АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2348/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2180/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Акопян В.І., Петренка В.М.

При секретарі: Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
03.02.2014 року на заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
03.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Одринської Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1,
уточнивши свій позов, просила
розірвати шлюб та стягнути з
відповідача на її користь на утримання
малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 1/3 частки зі всіх
видів його заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в
якій просив визначити місце проживання
неповнолітньої дитини.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 03 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця
проживання неповнолітньої дитини
залишено без розгляду.

Продовжено розгляд справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03 лютого 2014
року позов ОСОБА_3 - задоволено
частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
зареєстрований 27 лютого 2009 року
Центральним відділом реєстрації актів
цивільного стану Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 89
- розірвано.

Місце проживання неповнолітньої
дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після
розірвання шлюбу визначино з позивачем
по справі - ОСОБА_3.

Прізвище після розірвання шлюбу
позивача ОСОБА_3 визначити - «ОСОБА_3».

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кременчука Полтавської
області, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх
видів заробітку (доходів) відповідача
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 10.06.13
року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кременчука Полтавської
області, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, понесені нею судові
витрати: судовий збір в розмірі 114 грн. 70
коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кременчука Полтавської
області, на користь держави на рахунок
№ 0009, одержувач: УДКС у м.
Кременчуці (Автозаводський район), код
суду 22030001, , банк
одержувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО 831019, судовий збір в розмірі
229 грн. 40 коп.

Визначено, що рішення в частині
стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 18 березня 2014 року виправлено описки
допущені в заочному рішенні та ухвалі
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
03 лютого 2014 року.

18 березня 2014 року Автозаводським
районним суду м. Кременчука
Полтавської області ухвалено
додаткове рішення у вказаній справі.

Стягнуто з відповідача - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кременчука
Полтавської області, на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати, пов'язані
з розглядом справи - за здійснення
перекладу позову та додатків до нього
для направлення їх відповідачу в сумі
780 грн. та за повідомлення відповідача
про виклик до суду через оголошення у
пресі в розмірі 120 грн.

З ухвалою суду від 03 лютого 2014 року не
погодився ОСОБА_1, в інтересах якого
апеляційну скаргу подала його
представник ОСОБА_2, в якій посилаючись
на порушення судом норм
процесуального, просив оскаржувану
ухвалу скасувати, зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення
місця проживання дитини направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_1, не погодився з
заочним рішенням районного суду від 03
лютого 2014 року, в інтересах якого
апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, просила його
змінити, а саме - замість: «шлюбні
відносини сторони припинили з січня 2013
року», вказати: «шлюбні відносини
сторони припинили з 15 грудня 2013 року».
Судові витрати за подачу апеляційної
скарги покласти на позивача.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
суду від 03.02.2014 року задоволенню не
підлягає, апеляційну скаргу на заочне
рішення місцевого слід задовольнити.

Згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення
норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанії
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

З урахуванням того, що заочне рішення
Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської
області від 03.02.2014 року, апелянтом
оскаржено лише в частині визначення
часу припинення шлюбних відносин,
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Суд першої інстанції встановлено, що
27.02.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу
мають малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Судом першої інстанції вважав
встановленим той факт, що шлюбні
відносини сторони припинили з січня 2013
року.

З листа виконавчого комітету
Автозаводської районної ради міста
Кременчука Полтавської області від
08.11.2013 № 01-29/2350 вбачається, що комісією з
питань захисту прав дитини при
виконавчому комітеті Автозаводської
районної ради м. Кременчука,
встановлено, що шлюб між сторонами не
розірвано, але з грудня 2012 року разом не
проживають. (т. 2 а.с. 30).

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 15
грудня 2012 року після чергової сварки з
ОСОБА_1 вона забрала їхнього сина та
переїхала проживати в іншу квартиру,
після чого вони з відповідачем
фактично припинили шлюбні відносини.

Як вбачається з тексту апеляційної
скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що
шлюбні відносини сторони припинили з 15
грудня 2012 року, тому зазначення в
прохальній частині апеляційної скарги
дати « 15 грудня 2013 року», суд вважає
технічною помилкою.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 не
заперечувала факт припинення шлюбних
відносин з ОСОБА_1 з 15 грудня 2012 року,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 03 лютого 2014 року підлягає до
задоволення, рішення місцевого суду
слід змінити, вказавши в мотивувальній
частині «шлюбні відносини сторони
припинили з 15 грудня 2012 року».

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання
неповнолітньої дитини, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
позивач в судове засідання повторно не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, в тому числі шляхом
опублікування в пресі оголошення про
його виклик в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції, за останнім
відомим місцем проживання відповідача,
було направлено судові повістки про
виклик до суду, крім того згідно вимог
ч. 9 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_1 викликався
в суд через оголошення у пресі (Т.2, а.с.
55).

Згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України з
опублікуванням оголошення про виклик
відповідач вважається повідомленим
про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що суд
першої інстанції вірно залишив без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Слід також зазначити, що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє ОСОБА_1 права повторно
звернутись до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1 п.1 ст. 312, ч. 1 п. 3
ст. 307, ч. 1 п. 1, 2 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03 лютого 2014
року - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 03
лютого 2014 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03
лютого 2014 року - задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03 лютого 2014
року - змінити. Викласти в
мотивувальній частині рішення «шлюбні
відносини сторони припинили з 15 грудня
2012 року

В іншій частині заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03
лютого 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
Одринська Т.В.

/підписи/

Судді:
Акопян В.І.

Петренко В.М.

копія

вірно:_________________________________________________