Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/1640/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря
Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 10 червня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом та в
обгрунтування вимог зазначила, 18.09.2011
року в своїх посненнях працівнику
міліції ОСОБА_2 вказав її
характеристику як «скандальної жінки,
яка постійно конфліктує зо всіма
жителями села», тим самим
розповсюдивши про неї відомості, що не
відповідають дійсності, порочать її
честь та гідність. Просила зобов"язати
відповідача спростувати ці відомості,
та стягнути з нього 15000.00 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 10 червня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції на
новий розгляд, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода, зокрема, полягає у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної особи.

Судом встановлено, що в поясненнях,
записаних зі слів ОСОБА_2
оперуповноваженим ВДКМСД
Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області Словінським А.В.,
зазначено характеристику позивача, як
«скандальної жінки, яка постійно
конфліктує зо всіма жителями села» (а.с.
3).

Згідно з вимогами ст. 30 Закону України
«Про інформацію», ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з
огляду на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні
судження або думки принижують її
гідність, честь чи ділову репутацію,
а також інші особисті немайнові права,
вона вправі скористатися наданим
їй законодавством правом на
відповідь, а також на власне
тлумачення справи у тому самому
засобі масової інформації з метою
обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм іншу
оцінку. Якщо суб'єктивну думку
висловлено в брутальній, принизливій
чи непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
особу, яка таким чином та у такий
спосіб висловила думку або оцінку,
може бути покладено обов'язок
відшкодувати завдану моральну шкоду.

Оскільки зазначене висловлювання не
містить фактичних даних, є оцінкою дій
позивача, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відсутність
розповсюдження недостовірної
інформації, а тому обгрунтовано
відмовив у позові в цій частині.

Зазначене судження не було висловлено
в брутальній, принизливій чи
непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, а
тому підстав для задоволення вимоги
про відшкодування моральної шкоди
немає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи,
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому на підставі ст. 308
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 10 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді