У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О
Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Писаної
Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя
особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,
за касаційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом, з урахуванням уточнень,
до ОСОБА_5, Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна»),
третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування
шкоди. Позивачка посилалась на те, що
вона є власником легкового автомобіля
ВАЗ 21104-110-01, 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2. 06 листопада 2012
року у м. Дніпропетровську по вул.
Іларіонівській сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Skoda Fabia Classic, державний
номерний знак НОМЕР_1, яким керувала
ОСОБА_5, та автомобіля ВАЗ 21104-110-01,
державний номерний знак НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_6 Зазначала, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідачки. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди її
автомобіль отримав технічні
пошкодження.

Також вказувала на те, що між
відповідачем ОСОБА_5 та ПАТ «СК
«Провідна» був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Позивачка, з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог,
просила стягнути з відповідача на її
користь 40 620 грн 58 коп. майнової шкоди та
судові витрати.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК
«Провідна» на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду у розмірі 40 145 грн 51
коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 475
грн 07 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Провідна»,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, ухвалити нове
рішення про відмову в позові до ПАТ «СК
«Провідна».

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що позивач ОСОБА_4 є
власником легкового автомобіля ВАЗ
21104-110-01, 2005 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3.

06 листопада 2012 року близько 13 год. 30 хв.
у м. Дніпропетровську на вул.
Іларіонівській відбулося зіткнення
автомобілів марки Skoda Fabia Classic,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_5, та автомобіля ВАЗ
21104-110-01, державний номерний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_6

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року
ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого 124 КУпАП, та притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

Відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи від 28
жовтня 2013 року № 2429-13 вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля ВАЗ-21104-110-01,
державний номерний знак НОМЕР_2, в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 06 листопада 2012 року,
становить 40 620 грн 58 коп.

Згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 12 січня 2012
року № АВ/0428177 ОСОБА_5 був застрахований
автомобіль марки Skoda Fabia Classic, державний
номерний знак НОМЕР_1, у ПАТ «СК
«Провідна» з лімітом відповідальності
50 тис. грн.

07 листопада 2012 року ОСОБА_5 повідомила
ПАТ «СК «Провідна» про настання
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди.

Також встановлено, що у липні 2013 року
ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з
проханням про виплату ремонтних робіт
автомобіля позивача, проте ОСОБА_5
відмовилась сплачувати кошти,
посилаючись на те, що її автомобіль був
застрахований і тому сплачувати кошти
повинна страхова компанія.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що відповідальність ОСОБА_5
застрахована у ПАТ «СК «Провідна», а
тому майнова шкода у розмірі 40 145 грн
підлягає стягненню з ПАТ «СК
«Провідна».

При цьому судом зазначено, що звернення
позивача безпосередньо до суду не може
бути підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування,
оскільки таке звернення є реалізацією
особою свого права на звернення до суду
за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) відносини у
сфері обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюються Конституцією
України, Цивільним кодексом України,
Законом України «Про страхування», цим
та іншими законами України і
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них. Якщо
норми цього Закону передбачають інше,
ніж положення інших актів цивільного
законодавства України, то
застосовуються норми цього Закону.

Положеннями Закону визначено, що
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Страховий поліс - єдина форма
внутрішнього договору страхування, яка
посвідчує укладання такого договору

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно зі ст. 22.1 Закону при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Підстави для відмови у здійсненні
страхового відшкодування визначені
статтею 37 Закону, відповідно до якої,
зокрема, неподання заяви про страхове
відшкодування впродовж одного року,
якщо шкода заподіяна майну
потерпілого, і трьох років, якщо шкода
заподіяна здоров'ю або життю
потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Судом встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
06 листопада 2012 року.

11 липня 2013 року позивачка звернулась до
суду з позовною заявою про
відшкодування майнової шкоди до
відповідачів ОСОБА_5, ПАТ «СК
«Провідна», додавши перелік документів
на підтвердження позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що висновки
судів першої та апеляційної інстанцій
відповідають нормам матеріального
права про те, що з відповідача ПАТ «СК
«Провідна» підлягає відшкодуванню
розмір шкоди, завданої у результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
відповідно до ліміту відповідальності.

Звернення позивача безпосередньо до
суду протягом встановленого Законом
строку не може бути підставою для
відмови у здійсненні страхового
відшкодування, оскільки таке звернення
є реалізацією особою свого права на
звернення до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вказаних норм колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ не знаходить
підстав для задоволення касаційної
скарги та вважає, що судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи касаційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді: А.О.
Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана