overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

н.п.2/599/369/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/781/14-ц

до судового розгляду

"05" червня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про встягнення боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/781/14-ц, н.п.2/599/369/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13.06.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 591/3761/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа №2«О»-37
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в її трудовій книжці виданій 15.12.1975 року прізвище замість ОСОБА_1 вказано
«ОСОБА_1» і ця обставина перешкоджає їй оформити пенсію.

В судовому засіданні представник заявниці повністю підтримав заяву і просив її задовольнити.

Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що трудова книжка видана 15 грудня 1975 року на ім'я ОСОБА_1, фактично повинна була бути видана на ім'я ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта заявниці та копією свідоцтва про її народження. Враховуючи, що встановлення факту належності вказаних документів має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 15 грудня 1975 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 740/2441/14
Провадження № 2/740/829/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ухвали Ніжинського міськрайонного суду вбачається, що 10 лютого 2014 року суддею Пантелієнко В.Г. відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 04 березня 2014 року сторонам надано термін для примирення строком шість місяців.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Враховуючи той факт, що в провадженні
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області вже перебуває спір між вказаними сторонами про розірвання шлюбу у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

( Суддя :
Справа № 740/2021/14
Провадження № 2/740/708/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г., при секретарі - Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на повному її утриманні, вона потребує грошової підтримки яку бажає отримувати від відповідача як батька дитини. Аліменти іншим особам відповідач не виплачує.
В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заперечення проти позову в якому не заперечував свого обов'язку сплачувати аліменти, але не в розмірі ? частини доходів як просить позивач, а в розмірі 1/8 частини, так як він має на утриманні малолітню дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка страждає хронічним захворюванням та матір інваліда ІІ-ї групи.
Заслухавши позивача, врахувавши письмові заперечення відповідача, дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, доведений в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
З довідки з місця проживання позивачки вбачається, що неповнолітній син
ОСОБА_3 проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Відповідач не заперечував тієї обставини, що син проживає з позивачем. Судом встановлено, що
ОСОБА_2 є чоловіком працездатного віку та працевлаштований в Стрийському МВ
ГУ МВС України у Львівській області, має на утриманні малолітню доньку та матір інваліда ІІ-ї групи, суд вважає позов слід задовольнити частково стягнувши з відповідача на утримання сина ОСОБА_5 1/6 частину його
З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215, ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Стебник Львівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 травня 2014 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Пантелієнко В.Г.
Справа № 740/42/14
Провадження № 2/740/132/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: судді Пантелієнко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 17.04.2010 року із відповідачем посилаючись на те, що мають різні характери та погляди на життя в результаті чого між ними часто виникають сварки. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
Позивач на розгляд справи не з'явилась надавши заяву в якій підтримала вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в його
Дослідивши докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Тому суд зробив висновок, що сім'я розпалася остаточно, і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 17 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 101.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа №664/2033/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о
"13-00" год. на 02 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 02.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 07 березня 2014 року Справа №607/3334/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк
В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, ) 2025 грн. 89 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 48 грн. 73 коп. - три відсотки річних за користування чужими коштами; 10 грн. 64 коп. - сума інфляційних нарахувань та 121 грн. 80 коп. судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 212/5407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 7410 гривень 99 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 7410 гривень 99 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Номер провадження 2во/522/123/14
Справа №2-3494/11
УХВАЛА

02 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболєвої О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року по цивільній справі №2-3494/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року судом було постановлено ухвалу по справі №2-3494/11 за позовом ОСОБА_2 Олександри до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору позики дійсним та стягнення коштів, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі відмовлено.

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.
Одеси від 21.05.2014 року по цивільній справі №2-3494/11, зазначивши, що в ухвалі допущено описку, а саме в абзаці восьмому сторінки 1 мотивувальної частини ухвали замість літери «І» у прізвищі ОСОБА_3 помилково вказано літеру «И».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити в мотивувальній частині ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 21.05.2014 року по справі № 2-3494/11, допущену описку, а саме, замість слів
«Вирішено питання про розподіл судових витрат і стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 всі судові витрати у розмірі 1820, 00 грн.» правильним вважати слова
«Вирішено питання про розподіл судових витрат і стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 всі судові витрати у розмірі 1820, 00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

02.06.2014
Справа № 594/641/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лосяцької сільської ради, третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лосяцької сільської ради, третя особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 12 червня 2014 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року Справа №607/3660/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк
В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, ) 369 грн. 31 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 03 грн. 95 коп. - три відсотки річних за користування чужими коштами; 01 грн. 45 коп. - сума інфляційних нарахувань та 121 грн. 80 коп. судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/591/308/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Сумській області про визнання договору іпотеки припиненим -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Сумській області про визнання договору іпотеки припиненим.

Справа призначалася до розгляду, але позивач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.
Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк», Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Сумській області про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-4788/10
Провадження № 2-п/522/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником ОСОБА_1 була подана заява про зупинення провадження по справі щодо перегляду заочного рішення, до розгляду Апеляційним судом
Одеської області за розглядом апеляційної скарги на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, так як представником ОСОБА_1 не наведено ніяких доводів щодо неможливості розгляду заяви про перегляд заочного рішення до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 31 березня 2014 року.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.05.2014