overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.06.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Полонської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Хмельницький спеціалізований будинок дитини
"Берізка" про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/979/14-ц та призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/268/14-ц
Провадження № 2/670/115/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді О.М. Волкової

з участю секретаря О.І. Главацького

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці об'єднану цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжок Кам’янець
Подільського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 08 квітня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень до Державного бюджету України.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М.Волкова
Справа № 206/3570/14-ц
Провадження № 2-н/206/523/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"05" червня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви комунального закладу «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального закладу
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 296/3327/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з відомостей, наданих
АДПТО ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, яка теріторіально відноситься до
Богунського району м.Житомира, доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача на території
Корольовського району м.Житомира не додано, тому справа не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Положеннями ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 681/980/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.06.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідачів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/980/14-ц та призначити судове засідання на 24.06.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 296/1747/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго""
Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

02 червня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв"язку із смертю відповідача.

Судом встановлено, що згідно відомостей, наданих АДПТО ДМС України в
Житомирській області, відповідач
ОСОБА_1 помер (а/з 2175 від 17.09.09р.).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго""
Житомирський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 686/5666/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзенбанк Аваль» про визнання неправомірними дій та укладених правочинів удаваними

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання неправомірними дій та визнання укладених правочинів про припинення зобов»язань удаваними.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява має бути підписана позивачами, або їх представником. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно вимог статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до додаються до неї, відповідно по кількості відповідачів і третіх осіб.

Означених вимог закону позивачі не виконали, до позовної заяви не додали копії позовної заяви для відповідача. Не додано копій оспорюваних правочинів для визначення дотримання правил підсудності.

Внаслідок невиконання таких вимог закону слід надати позивачам строк для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120, ЦПК Укр аїни, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзенбанк Аваль» про визнання неправомірними дій та укладених правочинів удаваними залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/6423/14ц
Провадження №2-н/712/668/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 0438/3011/2012
Провадження № 2/192/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, стягнення грошової компенсації,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 як власнику 1/4 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 у особисте володіння та користування у житловому будинку Літ.А-1 житлове приміщення 1-4, площею 9,3 м.кв. та господарську будівлю гараж літ. «Д».

Виділити ОСОБА_2 як власнику 3/4 частини домоволодіння в АДРЕСА_1 у особисте володіння та користування у житловому будинку Літ.А-1 житлове приміщення 1-5 площею 21,4 м.кв. та господарські будівлі: літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», погріб літ. «Г», гараж літ. «И», сарай літ. «Е», душ літ. «Ж».

Залишити ОСОБА_2, ОСОБА_1 як співвласникам у загальне володіння та користування по ? частині кожній в домоволодінні в АДРЕСА_1 в житловому будинку Літ.А-1 приміщення: сіни 1-1 площею 5,4 м.кв.; кладову 1-2 площею 2,9 м.кв.; кухню 1-3 площею 10,8 м.кв; господарські будівлі та споруди: туалет літ.»З»; колодязь літ. «К»; огорожу №1,2; замощення літ. «І», відмовивши в задоволені решти позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Судові витрати у справі як за первісним, так і зустрічним позовом по сплаті судового збору та витрат на оплату проведення судових експертиз кожна із сторін несе самостійно.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/135/14
Справа № 356/457/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1992 року. Від шлюбу дітей не мають . Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. Сторони тривалий час не проживають разом. Спільне господарство не ведуть.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі ,позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо.Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України,ст.ст. 109-112,
СК України,суд -

В И
Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 1992 року Березанською міською Радою
Баришівського району, актовий запис № 92.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 288/733/14-ц
Провадження № 2/288/352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей-сиріт : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Лисівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( прийомні батьки) – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки (пай) та визнання права власності на житловий будинок з господарськими побутовими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей-сиріт : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Лисівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
(прийомні батьки) – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки (пай) та визнання права власності на житловий будинок з господарськими побутовими будівлями та спорудами.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей-сиріт : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Лисівської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, з третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
(прийомні батьки) – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки (пай) та визнання права власності на житловий будинок з господарськими побутовими будівлями та спорудами.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 12 годину 30 хвилин 04.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 278/2335/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
УХВАЛА

18 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року, у справі за заявою
ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24.06.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 358/868/14-ц Провадження № 2/358/371/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 16 червня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2014 року на 12 год. 00 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Сторонам надати довідки про доходи 6. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 8.У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 288/746/14-ц
Провадження № 2-о/288/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа – Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Попільнянська селищна рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа –
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, Попільнянська селищна рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа – Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області,
Попільнянська селищна рада
Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 11 годину 15 хвилин 04.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2