overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4697/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Деснянський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 119-121 ЦПК України , у зв'язку з чим ухвалою судді від 10.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк ПАТ
"Універсал Банк" усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню ПАТ "Універсал
Банк".

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ державної міграційної служби
України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/4983/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської
Міської державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як випливає зі змісту позовної заяви, позивач подав позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є нерухоме майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_1, жилою площею 43,80 кв. м., загальною площею 78,60 кв.м., придбана за кредитною угодою, строком на 30 років до 31 березня 2034 року.

- земельна ділянка АДРЕСА_2 (кадастровий номер 210680086).

- земельна ділянка АДРЕСА_3 (кадастровий номер 210680087).

- садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_2, житловою площею 44,1 кв.м., загальною площею 102, 7 кв.м.

- легковий автомобіль марки «Деу
Ланос», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, основна частина нерухомого майна, набутого подружжям за час шлюбу, знаходиться в АДРЕСА_2, площею 0,062 га, садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 102, 7 кв.м., земельна ділянка
АДРЕСА_3, площею 0,061 га.

На території ж Деснянського району м. Києва, знаходиться лише квартираАДРЕСА_1, жилою площею 43,80 кв. м., загальною площею 78,60 кв.м., майнові права на яку було передано ГУЖЗ КМДА, як заставодержателю до повного виконання позивачем зобов'язань за інвестиційною угодою, строком на 30 років до 31 березня 2034 року.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що оскільки основна частина спірного нерухомого майна територіально знаходиться в
Баришівському районі Київської області, в зв'язку з чим, а також керуючись положеннями ст.ст.114, 115 ЦПК
України,- позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 114 та ст. 115 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської
Міської державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2665/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа
Виноградівський державний коледж
Мукачівського державного університету

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа
Виноградівський державний коледж
Мукачівського державного університету.

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа
Виноградівський державний коледж
Мукачівського державного університету.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 06.08.2014 о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Г. І. Рішко
Справа №150/577/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус
Чернівецького нотаріального округу
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК
України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/32/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 1 липня 2014 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених
ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:
Л.П. Цимбалюк
Справа №150/580/14-ц
Провадження по справі №2/150/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Вила -
Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/138/14 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вила -
Борівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01.07.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Номер провадження 2/754/5011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа : Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа : Дванадцята
Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна спадкодавця.

Призначити справу до судового засідання на 07 серпня 2014 року 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.
Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 07.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/127/451/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Хоменко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

21 липня 2014 року через канцелярію суду представником позивача подане клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, щодо задоволення якого не заперечували відповідачі по справі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми права в судовому процесі, та заяву, подану представником позивача в межах його компетенції, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити без розгляду вказану позовну заву в частині вимог, зазначеній в заяві про залишення частини позовних вимог без розгляду від 21 липня 2014 року, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині вимог

про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права власності на:

1/6 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1,

1/6 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2,

1/6 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0502 га, що розташована в АДРЕСА_3;

визнання факту належності померлому ОСОБА_7 тимчасової конструкції (гаражу залізобетонного), що розташований на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_4,

стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/3 частини вартості тимчасової конструкції (гаражу залізобетонний), що розташований на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_4 як компенсацію за відхилення від ідеальних часток у розподілі майна,

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2/127/5265/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Хоменко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань, з власної ініціативи, питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 липня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі №127/15342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, в ухвалі суду було виявлено описку, яка підлягає виправленню. Так в резолютивній частині ухвали щодо призначення дати судового засідання було вказано «Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 31.08.2014 року в …» замість належного «Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 31.07.2014 року в …». Крім того, в резолютивній частині ухвали щодо встановлення строку подання відповідачем письмових заперечень проти позову було вказано
«Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2014 року до суду …» замість належного «Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2014 року до суду …».
Зазначенні описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2014 року в цивільній справі №127/15342/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, змінивши в резолютивній частині слова
«Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 31.08.2014 року в …» на «Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 31.07.2014 року в …», та слова
«Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2014 року до суду …» на
«Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2014 року до суду …»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 334/6828/14-ц
Номер провадження 2/334/2577/14
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи : Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Запорізької міської ради, треті особи : Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ "ЗМБТІ",
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи : Перша
Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя :
Провадження 2-о/127/619/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Хоменко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Вінницької міської ради звернувся до суду з подання про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 просила задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення
Замостянського районного суду м.Вінниці від 21 грудня 2010 року визнаний недієздатним (а.с.8). Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 звернулась із заявою до органу опіки та піклування про призначення її опікуном. Умови проживання сім'ї є задовільними.

Станом на 26.06.2014 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, про що свідчить довідка управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області від 26.06.2014 року №41-26062014/05210
(а.с.10). За станом здоров'я протипоказань щодо призначення ОСОБА_1 опікуном немає, вона працевлаштована та має регулярний дохід, отримує також пенсію, як мати інваліда з дитинства (а.с.11-17). З правами та обов'язками опікуна ознайомлена (а.с.4,21). Щодо призначення її опікуном не заперечує і ще один її син ОСОБА_3 Виконавчий комітет
Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, подав поданням від 15.07.2014 року № К-01-40677/1-00-К про призначення
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є матір'ю недієздатного ОСОБА_2, за станом здоров'я може бути опікуном, має достатній рівень забезпечення, а також зважаючи на особисті стосунки осіб та відсутність заперечень з приводу призначення її опікуном, суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,63 ЦК України, ст.10,11, 60, 209-210, 241 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 25.07.2014
Справа № 334/6993/14-ц
Провадження № 2-н/334/1568/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 24 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

24.07.214 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 25.07.2014 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1.

Суддя:
Колесник С. Г.
Справа №150/500/14-ц
Провадження по справі №2/150/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/122/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04.07.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.