Справа № 489/8937/13-ц
Номер провадження 2/489/97/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача
Святелик А. А., представника
відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив

В травні 2013 року ПАТ «Мегабанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки,
мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2007 між
ВАТ «Мега Банк» (правонаступником
якого є ПАТ «Мега Банк») та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
Кредитний Договір № 191В/2007, відповідно
до умов Договору відповідач ОСОБА_3
отримав кредит у розмірі 29 950,00 дол. США,
строком до 12.07.2017, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 14,5%
на рік. Крім того, між банком та ОСОБА_3
22.09.2007 було укладено додаткову угоду № 1
до кредитного договору, відповідно до
якої були змінені рахунки для обліку
кредиту та нарахованих відсотків.
Відповідно до Договору відповідач був
зобов'язаний щомісячно у встановлені
строки здійснювати погашення
заборгованості за кредитом та
сплачувати проценти за користування
кредитним коштами.

В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань між банком та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір
від 13.07.2007, відповідно до умов якого в
іпотеку було передано квартиру
АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_3 на праві
власності.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 13.07.2007 між ВАТ
«Мега Банк» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки.

Оскільки, відповідач ОСОБА_3, не виконує
належним чином взяті на себе кредитні
зобов'язання, позивач просив суд
стягнути з відповідачів солідарно суму
заборгованості у розмірі 240 579,90 грн.,
стягнути з відповідача ОСОБА_3 штраф в
сумі 32 484,60 грн., а також, звернути
стягнення на предмет іпотеки.

31 липня 2013 року у справі було винесено
заочне рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково. Ухвалою від 04
жовтня 2013 року скасовано заочне
рішення, справу призначено до розгляду
в загальному порядку.

Ухвалою від 28 травня 2014 року за заявою
представника позивача позовні вимоги
про звернення стягнення на предмет
іпотеки було залишено без розгляду.

Заявою від 26 травня 2014 року позивачем
збільшено розмір позовних вимог.
Позивач просив стягнути
заборгованість 387 717,06 грн., з яких
заборгованість за кредитом 21 592,58
доларів США, що еквівалентно 253 290,9 грн.,
заборгованість за відсотками 2 702,55
доларів США, що еквівалентно 31 702,15 грн.,
штрафи на загальну суму 90 439,76 грн., пеня
12 284,25 грн. Штраф за порушення умов
іпотечного договору щодо страхування
предмету іпотеки 32 484,6 грн.

Представник позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позов не визнав, надав
письмові заперечення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

13.07.2007 між ВАТ «Мега Банк» та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
Кредитний Договір № 191В/2007, відповідно
до умов Договору відповідач ОСОБА_3
отримав кредит у розмірі 29 950,00 дол. США,
строком до 12.07.2017, зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 14,5%
на рік. Крім того, між банком та ОСОБА_3
22.09.2007 було укладено додаткову угоду № 1
до кредитного договору, відповідно до
якої були змінені рахунки для обліку
кредиту та нарахованих відсотків.
Відповідно до Договору відповідач був
зобов'язаний щомісячно у встановлені
строки здійснювати погашення
заборгованості за кредитом та
сплачувати проценти за користування
кредитним коштами.

В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань між банком та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір
від 13.07.2007, відповідно до умов якого в
іпотеку було передано квартиру
АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_3 на праві
власності.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 13.07.2007 між ВАТ
«Мега Банк» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки.

З умовами договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
були ознайомлені, ними вони підписані.

З 21.08.2009 правонаступником ВАТ «Мега
Банк» є Публічне акціонерне товариство
«Мега Банк».

18 березня 2008 року між ВАТ "Мегабанк" та
ОСОБА_3 було укладено угоду № 2 щодо
змін кредитного договору (а. с. 18).

Внаслідок укладення вказаної угоди
обсяг коштів, які належить сплатити за
кредитом зріс з 30 020 доларів США до 31 482
доларів США відповідно до графіку.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Суду не надано доказів наявності згоди
поручителя на укладення угоди № 2 та
враховуючи, що обсяг відповідальності
зріс на 1 462 долари США, суд дійшов
висновку про те, що порука ОСОБА_4
припинилася 18.03.2008.

За таких обставин, позовні вимоги
простягнення заборгованості з ОСОБА_4
задоволенню не підлягають.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, станом на 08.04.2013, сума
заборгованості відповідача ОСОБА_3
складає - 387 717,06 грн., з яких
заборгованість за кредитом 21 592,58
доларів США, що еквівалентно 253 290,9 грн.,
заборгованість за відсотками 2 702,55
доларів США, що еквівалентно 31 702,15 грн.,
штрафи на загальну суму 90 439,76 грн., пеня
12 284,25 грн.

Крім того, сума штрафу за порушення
договору щодо страхування предмета
іпотеки у розмірі 15% від вартості
предмета застави - 32 484,60 грн.

Строк і умови повернення кредиту та
сплати відсотків визначені Кредитним
Договором.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України
встановлено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк,
вказаний в договорі, одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідачем ОСОБА_3 в односторонньому
порядку порушені умови зазначеного
договору.

Суд, вивчивши наданий позивачем
розрахунок заборгованості вважає його
обгрунтованим, а тому вимоги про
стягнення тіла кредиту та відсотків
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пунктами 7.1 та 7.2 договору передбачено
можливість нарахування та стягнення
пені та штрафів за порушення умов
договору. Позивачем було нараховано
неустойку та надано розрахунок.

Штраф і пеня відноситься до одного виду
відповідальності, а саме такий вид як
цивільно-правова (матеріально-правова)
відповідальність.

Відповідно до ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач нарахував та просить стягнути
штраф (13 087,18 грн.) та пеню (10 852,95 грн.) за
за одне й теж правопорушення, а саме
недотримання строків сплати кредиту
згідно графіку. Також, позивач
нарахував та просить стягнути штраф (2
864,16 грн.) та пеню (1431,3 грн.) за за одне й
теж правопорушення, а саме
недотримання строків сплати процентів
згідно п. 3.2.3 договору.

За таких обставин, суд вважає, що
враховуючи, що розмір пені менший аніж
розмір штрафу, то в задоволенні вимог
про стягнення пені належить відмовити,
оскільки в іншому випадку відповідача
буде притягнуто до подвійної
відповідальності за одне й теж
правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи те, що розмір збитків банку
не доведений належними та допустимими
доказами, існують обставини, що мають
істотне значення, а саме наявність на
утриманні відповідача неповнолітньої
дитини, зміну майнового стану
відповідача у зв"язку із пожежею і т. і.,
суд вважає, що розмір нарахованих
штрафів підлягає зменшенню відповідно
з 13 087,18 грн. до 2617,44 грн. за недотримання
строків сплати кредиту згідно графіку,
з 2 864,16 грн. до 600 грн. за недотримання
строків сплати процентів згідно п. 3.2.3
договору, з 37 244,21 грн. до 7448,84 грн. за
невиконання умов договору щодо
страхування життя, з 37 244,21 грн. до 7448,84
грн. за невиконання умов договору щодо
надання документів про фінансовий
стан.

Відповідачем також порушено
зобов"язання, передбачене п. 3.1.2
іпотечного договору щодо страхування
предмета іпотеки, а саме продовження
дії договору на період користування
кредитними коштами. Позивачем
нараховано штраф відповідно до п. 4.2
вказаного договору, однак суд,
враховуючи приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України,
вказані вище обставини, а також ступінь
вини відповідача та можливі наслідки
вважає за необхідне зменшити розмір
штрафу з 32 484,6 грн. до 16 242,3 грн.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
докази долучені до матеріалів справи
щодо їх належності і допустимості,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку про те, що позов обґрунтований
і підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору в сумі 3193,5 грн., що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково.

В задоволенні вимог про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився у м. Миколаєві, РНОКПП -
НОМЕР_1, останнє відоме місце
реєстрації АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2
виданий 28.09.1999 Ленінським РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області на
користь Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" (код ЄДРПОУ - 09804119)
303 108 (триста три тисячі сто вісім) грн. 17
коп., що складається з заборгованості
за кредитом 21 592,58 доларів США, що
еквівалентно 253 290,9 грн., заборгованість
за відсотками 2 702,55 доларів США, що
еквівалентно 31 702,15 грн., штрафу за
несвоєчасну сплату кредиту 2617,44 грн.,
штрафу за несвоєчасну сплату відсотків
600 грн., штрафу за невиконання умов
договору щодо страхування життя 7448,84
грн., штрафу за невиконання умов
договору щодо надання документів про
фінансовий стан 7448,84 грн.

В задоволенні вимог про стягнення пені
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" штраф за порушення умов
іпотечного договору щодо страхування
предмету іпотеки 16 242,3 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" судовий збір у сумі 3193,5 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особою, яка не була
присутня під час проголошення рішення -
з моменту отримання копії рішення.

Суддя
В.
В. Кокорєв