overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4204/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/11067/14-ц, провадження № 2/752/4204/14, що надійшла до суду 08.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву, після отримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 26.06.2014р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. звільнивши від сплати судових витрат - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження: 2/643/3278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014

29 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати недійсним ордер ЖК «Ельбрус» від 1993 року, визнати недійсною реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.04.2014 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.04.2014 року.

29.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК
України, до заяви також додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до правил ч.8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2/643/4105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014

30 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою до відповідача ОСОБА_2, якою просить зобов'язати КП «Жилкомсервіс» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем відповідно до встановленого даним рішенням порядку користування квартирою.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Також, позивачем в позовній заяві вказано відповідачем по позову ОСОБА_2, а вимоги в прохальній частині заяви викладені до КП «Жилкомсервіс»

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа 688/3667/14-ц
№ 2/688/727/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка
О.Г.

при секретарі
Гавриловій Н.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про виключення запису про позивача як батька з актового запису про народження дитини, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №14, виконаного виконавчим комітетом
Городищенської сільської ради
Шепетівського району Хмельницької області, про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 628/2468/14-ц
Провадження № 2/628/1065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кругляківської сільської ради Куп'янського району Харківської області в особі виконкому
Кругляківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги, визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з придбанням права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги, після смерті її батька, площею 0,0254 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.4, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява, яка має вимоги майнового характеру, не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , а саме, щодо ціни позову. Тобто в позові не вказані і не додані докази, які зазначають вартість спірних земельних ділянок, що позбавляє суд вирішити питання про правильність сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачевам.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кругляківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області в особі виконкому
Кругляківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги, визнання права власності на земельну ділянку у зв'язку з придбанням права власності на житловий будинок з надвірними будівлями- залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.О. Волчек
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 697/1887/14-ц
№ пров. 2-н/697/30/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Хорошун О. В. , вивчивши матеріали справи за заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення, -

В с т а н о в и в :

23.07.2014 року заявник звернувся в
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Зазначена заява ухвалою суу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір, та не наведено підстав, і ненадано доказів для відстрочення сплати судового збору;

- не зазначено ідентифікаційний номер боржника;

- не надано засоби зв'язку з боржником.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах наказного провадження становить 50% ставки, що визначається від оспорюваної суми у разі звернення до суду у порядку позовного провадження - 121,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, зокрема, суддя залишає заяву без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04.08.2014р., які заявником не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст.98, ст.119,ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О . В . Хорошун
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.08.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1590/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 11.08.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2218/3246/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 4 200 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання заявник не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 4 200 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13386/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 17 липня 2014 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Номер провадження 2/754/4935/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 22.07.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 28.07.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК
України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 682/2660/14-ц
Провадження № 2-н/682/330/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржника.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору, умовами якого було б передбачено здійснення квартирної оплати.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
У х в а л а

Іменем України

"05" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Зедос» Лукаша С.Г. про зобов'язання повернути кошти,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не вказано ціну позову, не викладено обставини, якими він обґрунтовує кожну обставину, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Не вказано підстави законодавства. Не вказано повне ім'я та по батькові Лукаша С.Г. Крім того, не зрозумілою є сторона відповідача (чи фізична чи юридична особа).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора
ПП «Зедос» Лукаша С.Г. про зобов'язання повернути кошти - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: