Справа № 203/3093/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому
рішенні

05 серпня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в
заочному рішенні Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 червня 2014 року, ухваленого за
наслідками розгляду цивільної справи
№203/3093/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Комунальне підприємство
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської
міської ради, про визнання особи такою,
що втратила право на користування
житловим приміщенням, зобов'язання
вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною
заявою, в якій просить виправити
описку, допущену судом в заочному
рішенні від 25 червня 2014 року по справі
№203/3093/14-ц, у вигляді невірного
написання по-батькові позивача як
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В судове засідання учасники розгляду
справи не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, в зв'язку із чим суд
вважає за можливе на підставі ст.219 ч.4
ЦПК України здійснити розгляд заяви
про виправлення описки та провести
судове засідання за фактичної явки
учасників розгляду справи.

Суд, ознайомившись із матеріалами
заяви про виправлення описки, а також
із матеріалами цивільної справи
№203/3093/14-ц, приходить до наступного
висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час та місце засідання, а їхня
неявка не перешкоджає розгляду питання
про внесення виправлень.

Згідно ст.208 ЦПК України різновидом
судових рішень є рішення суду, ухвалене
за наслідками розгляду цивільної
справи по суті.

Із матеріалів цивільної справи
№203/3093/14-ц слідує, що за результатами її
розгляду 25 червня 2014 року було ухвалено
заочне рішення, вступна та резолютивна
частини якого у відповідності до ст.209
ч.3 ЦПК України проголошені в тому
самому засіданні, в якому закінчився
розгляд справи. У передбачений тією ж
нормою закону строк виготовлено повний
текст рішення, який долучено до
матеріалів справи. При цьому, у
вступній та резолютивній частинах
такого рішення по-батькові позивача
вказано у відповідних відмінках як
«ОСОБА_1», в той час як відповідно до
змісту позовної заяви, копії паспорту
позивача, копії довідки про присвоєння
ідентифікаційного номеру, копії
свідоцтв про шлюб та народження
по-батькові позивача «ОСОБА_1». (а.с.2-7, 11,
12, 52-55) Таким чином, викладене свідчить
про допущення описки при наборі тексту
вступної та резолютивної частин
заочного рішення суду від 25 червня 2014
року в частині зазначення по-батькові
позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладені
обставини, суд приходить до висновку
про необхідність внесення виправлень в
текст вступної та резолютивної частин
заочного рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 червня 2014 року, ухваленого за
наслідками розгляду цивільної справи
№203/3093/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст вступної та
резолютивної частин заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року,
ухваленого по цивільній справі
№203/3093/14-ц, а саме: замість помилково
вказаного по-батькові позивача
«ОСОБА_1» вірно читати по-батькові
даної особи у відповідних відмінках як
«ОСОБА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур