Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст. Чішман
Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Шевчук
А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє
від свого імені та від імені
малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7,
інтереси якої представляють ОСОБА_4 та
ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участю органу опіки і
піклування виконкому Житомирської
міської ради, про захист права
власності шляхом виселення та
стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду
м. Житомира від 08 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Просила
виселити відповідачів з приміщень
ванної та житлової кімнати житлового
будинку АДРЕСА_1 у м. Житомирі без
надання іншого житлового приміщення та
стягнути на її користь моральну шкоду з
ОСОБА_2 у сумі 10 000 грн., з ОСОБА_3 - 2 000
грн., з ОСОБА_4 - 2 000 грн. та з ОСОБА_5 - 2 000
грн. В обґрунтування позову зазначала,
що їй на праві приватної власності
належить 85/200 частин вказаного будинку,
у тому числі спірні приміщення
житлової кімнати та ванни, а
відповідачу ОСОБА_2 - 15/200 частин. Однак,
вона не має можливості користуватися
цими приміщеннями, оскільки ними
незаконно користуються відповідачі.
Моральну шкоду обґрунтовувала
порушенням відповідачами її права
власності на нерухоме майно,
додатковими зусиллями, які вона
вимушена вживати для організації свого
життя та її родини, довготривалістю
страждань з вини відповідачів.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 20 листопада 2013 року до
участі у справі залучено орган опіки та
піклування виконкому Житомирської
міської ради.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 18 грудня 2013 року до участі
у справі в якості співвідповідачів
залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (а.с.91-95).

Рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 08 квітня 2014 року
позов задоволено частково. Виселено
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 У задоволенні решти
вимог відмовлено за безпідставністю.
Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу. Просить рішення
скасувати в частині відмови у
відшкодуванні моральної шкоди та
ухвалити в цій частині нове, яким
вимоги про стягнення моральної шкоди
задовольнити в повному обсязі. Вважає,
що рішення суду першої інстанції в цій
частині ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що моральна шкода полягає в
тому, що по вині відповідачів її сім'я,
яка складається з п'яти осіб, вимушена
проживати в одній житловій кімнаті без
підсобних приміщень та з виходом на
вулицю, обладнаним через вікно.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана на рішення
щодо частини вирішених вимог, тобто
щодо відшкодування моральної шкоди.
Суд апеляційної інстанції відповідно
до принципу диспозитивності не робить
висновків щодо неоскарженої частини
судового рішення, тобто щодо
виселення.

Відмовляючи у відшкодуванні моральної
шкоди повністю, суд першої інстанції
виходив із того, що позивачкою не
надано доказів того, що саме з вини
відповідачів їй завдано моральної
шкоди, оскільки згідно з рішенням суду
від 19 березня 2012 року їй належало
спільно з відповідачами виконати певні
роботи з переобладнання для ізоляції
окремих виділених частин
домоволодіння.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст.ст.23,1167 ЦК України
та загальних підстав цивільно-правової
відповідальності моральна шкода є
похідним наслідком вчинення іншого
правопорушення, а при вирішенні
питання про її відшкодування
підлягають з'ясуванню наявність шкоди,
протиправність діяння (бездіяльності),
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням, вина
того, хто завдав шкоду.

Так, рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 19 березня 2012 року
поділено в натурі будинок АДРЕСА_1

Позивачці ОСОБА_1 виділено у власність
ванну 1-5 площею 5,3 кв.м., житлову кімнату
1-6 площею 14,1 кв.м., житлову кімнату 1-7
площею 17,5 кв.м., туалет «У», що складає
85/200 ід. частин домоволодіння, а
відповідачу ОСОБА_2 виділено у
власність іншу частину, що складає 15/200
ід. частин цього будинку (а.с.12).

Власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

З 2012 року всупереч волі позивачки
відповідачі продовжували
користуватися належними ОСОБА_1 на
праві власності ванною кімнатою та
житловою кімнатою площею 14,1 кв.м.
Внаслідок неправомірних дій
відповідачів позивачка вимушена із
сім'єю у складі п'яти осіб (позивачка, її
двоє повнолітніх синів, невістка та
малолітня онучка) продовжувати
тулитися в одній кімнаті площею 17,5 кв.м.
Як пояснив відповідач ОСОБА_2
відповідачі не звільняють ванну
кімнату через технічні причини
(зав'язка комунікацій на його частину
будинку). Із ОСОБА_2 проживають та
зареєстровані, у тому числі, його
дружина ОСОБА_3, повнолітня донька
ОСОБА_5 із малолітнім сином,
повнолітній син ОСОБА_4 із малолітньою
донькою.

Таким чином, наявні всі елементи
складу правопорушення: протиправність
поведінки відповідачів (неправомірне
зайняття приміщень), шкода (зайняті
приміщення), причинний зв'язок між ними
та вина відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не звільнили
приміщення.

Моральна шкода, нанесена позивачці
діями відповідачів, полягає в душевних
та фізичних стражданнях, яких вона
зазнає через порушення її права
власності (позбавлена можливості
користуватися належною їй власністю),
вимушеність вживати додаткових зусиль
для організації свого життя та родини
(облаштувала вихід через вікно у
кімнаті, щоб виходити на вулицю),
п'ятеро туляться в одній кімнаті, такий
стан триває з 2012 року, тобто вже більше
року.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається колегію
суддів залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, ступеня вини
відповідачів. Ступінь вини відповідача
ОСОБА_2 більший, оскільки він є
власником іншої частини будинку, а
власність зобов'язує. Враховуючи
вимоги розумності та справедливості
апеляційний суд вважає, що у
відшкодування моральної шкоди на
користь позивачки з відповідача
ОСОБА_2 слід стягнути 2 000 грн., з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 300 грн. у
відшкодування моральної шкоди з
кожного. У стягненні решти моральної
шкоди відмовляється.

Суд першої інстанції не врахував того,
що цивільне право передбачає принцип
повного відшкодування заподіяної
шкоди та безпідставно у повному обсязі
відмовив у відшкодуванні моральної
шкоди, хоча правопорушення встановив.

З огляду на викладене, колегія суддів
скасовує рішення суду першої інстанції
в частині відмови у відшкодуванні
моральної шкоди та ухвалює у цій
частині нове рішення про часткове
задоволення вимог.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
покладається на відповідачів
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Богунського районного
суду м. Житомира від 08 квітня 2014 року в
частині відмови у відшкодуванні
моральної шкоди скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення про
часткове задоволення цих вимог.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 2 000
грн. у відшкодування моральної шкоди, з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 300 грн. у
відшкодування моральної шкоди з
кожного.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 84
грн. судового збору, з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 по 12 грн. 60 коп. судового збору з
кожного.

У стягненні решти моральної шкоди
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: