Провадження 6/127/1313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Відродження» про заміну способу
виконання рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
29.07.2013 року у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відродження" до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на стороні
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"ЕКСПЕРТ" про визнання договору
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Відродження» звернулося до суду
із заявою про заміну способу виконання
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29.07.2013 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Відродження" до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"ЕКСПЕРТ" про визнання договору
недійсним. Заява мотивована тим, що
вказаним рішенням суду позов ТОВ
«Відродження» задоволено. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу
цінних паперів № Б-1-08/04/2010 від 08.04.2010
року укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" та ОСОБА_2. Забовязано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Відродження"
повернути ОСОБА_2 вексель: Серії АА 1204871;
Емітент: ВАТ «Вінницьке УМІА» (); Дата складання: 26.03.2010 р.;
Термін погашення: 26.03.2014 р.; Загальна
номінальна вартість: З 236 025,00 (Три
мільйона двісті тридцять шість тисяч
двадцять п'ять гривень 00 копійок). Проте
в ході виконання рішення було
встановлено, що вказаний вексель
відсутній, що й стало підставою для
звернення до суду з вказаною заявою.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за
наявності обставини, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сімї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчій документ у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що підстави для заміни способу і
порядку виконання рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
29.07.2013 року, передбачені ст. 373 ЦПК
України, відсутні, оскільки, на думку
суду, у зв'язку з відсутністю простого
векселя, ОСОБА_2 заподіяно збитки, з
вимогою про відшкодування яких,
останній може звернутись до суду з
окремим позовом у порядку цивільного
судочинства, суд вважає за необхідне
роз'яснити заявнику про те, що в
порушення вимог ст. 4 ЦПК України, ним,
при звернення з заявою про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, не вірно обрано порядок захисту
свого права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.209, 210, 373 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження» про
заміну способу виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29.07.2013 року у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відродження" до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, на стороні
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"ЕКСПЕРТ" про визнання договору
недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: