overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.06.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

05.05.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.01.2002 р. по 01.01.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

08.05.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

08.05.2014 р. на виконання Ухвали суду заявником була подана заява про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_2, в якій вказано інший період:з 01.12.2001 р. по 01.12.2013 р. , але з акту звірки, доданому до зміненої заяви про видачу судового наказу, слідкує, що це не відповідає дійсності.

Тому суд вважає, що недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/1316/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -                    Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного
Акціонерного Товариства “Банк
“Фінанси і кредит” про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ “ Банк
“Фінанси і кредит” про визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду від 07.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ “ Банк “Фінанси і кредит” про визнання недійсним договору поруки було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

19.05.2014 року до суду надійшла дана цивільна справа та повідомлення про неможливість проведення експертизи від 13.05.2014 року № 58/04-141.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Публічного Акціонерного Товариства
“Банк “Фінанси і кредит” про визнання недійсним договору поруки, та призначити судове засідання на 01.07.2014 року о 09.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1012/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.03.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу повернуто позивачу.

06.06.2014 р. до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приват Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений у Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_3 «Приват Банк» за платіжним дорученням № ІНВ94В0ІК5 від 24.01.2014 р. судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/2262/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 16.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2710/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення порушень прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення порушень прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 215/2330/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 16.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16.06.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

17.04.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2 в той час, як згідно довідки з місця реєстрації та розрахунку заборгованості власником АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3.

05.05.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

08.05.2014 р. на виконання ухвали суду заявником було подано заяву в якій зазначено, що власника квартири було знято з реєстрації згідно актового запису № 542 від 17.04.2009 р..

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки власник квартири ОСОБА_3 помер, дана квартира є спадковим майном з відповідними наслідками прийняття спадщини спадкоємцями, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/2706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року, уточнено 29.04.2014 року до суду звернулася Пецик ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 17.07.2014 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет №304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі –ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/2046/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 17.06.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2292/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 16.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16.06.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 р. КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

24.04.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2 в той час, як згідно довідки з місця реєстрації та розрахунку заборгованості власником АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.07.2010 р. по 01.0.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

05.05.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

08.05.2014 р. на виконання ухвали суду заявником було подано заяву в якій зазначено, що власника квартири було знято з реєстрації 29.08.2005 р., згідно актового запису № 1165.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки власник квартири ОСОБА_3 помер, дана квартира є спадковим майном з відповідними наслідками прийняття спадщини спадкоємцями, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/3854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 02.07.2014 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
УХВАЛА

17.06.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.10.2002 р. по 01.01.2014 р. слід стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області з 05.06.2006 р..

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

,

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1964/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В
И В:

05.06.2014 р., відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК
України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали. 12.06.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов новий текст заяви, але зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не були усунуті.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/3661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року позивач ПАТ
«Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсоцбанк» до Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 21.07.2014 року о 11.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі –
Клеменкові          й ОСОБА_2 невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/3856/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18.07.2014 року о 09.30 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: