АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1198/2014р.
інстанції Кузьміна О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого
Кутурланової О.В.

Суддів
Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 24 лютого
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «Херсонська
теплоелектроцентраль» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію і
гаряче водопостачання, посилаючись на
те, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1, однак не проводить оплату
послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води, які надаються
ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль», внаслідок чого
за ним рахується заборгованість за
період з січня 1998 року по жовтень 2013
року у розмірі 11791,82 грн., яку позивач
просив стягнути з відповідача.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 24 лютого 2014 року позов ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію і гаряче
водопостачання задоволено частково,
стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль»
7786,04 грн. в рахунок відшкодування
заборгованості за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання за
період з листопада 2007 року по жовтень
2013 року та 229,40 грн. в рахунок
відшкодування сплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом фактичних обставин, що мають
суттєве значення для вирішення спору,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» доводи
апеляційної скарги не визнало,
вважаючи їх безпідставними, а ухвалене
у справі рішення законним та
обґрунтованим, у зв'язку із чим просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених ст.
303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що ОСОБА_2
зареєстрований та є власником квартири
АДРЕСА_1, у яку позивачем, як виконавцем
послуг з теплопостачання та гарячого
водопостачання, надаються відповідні
послуги.

Надані послуги з централізованого
опалення і гарячого водопостачання
відповідачем не сплачувалися, у зв'язку
із чим за період з січня 1998 року по
жовтень 2013 року утворилася
заборгованість у сумі 11791,82 грн. (а.с. 5-6).

Зважаючи на часткову сплату
відповідачем заборгованості в
листопаді 2010 року в сумі, що перевищує
місячний платіж та свідчить про
визнання боргу і переривання
встановленого ст.257 ЦК України строку
позовної давності, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за спожиту
теплову енергію та гаряче
водопостачання за період з листопада
2007 року по жовтень 2013 рік включно.

Оскільки послуги з теплопостачання
фактично надавалися, то відповідно до
п.1 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» укладення договірних
відносин є обов'язком споживача, а отже
обов'язок по укладенню договору
покладено на відповідача, як власника
квартири, а тому доводи апеляційної
скарги щодо відсутності договірних
відносин з позивачем колегія суддів
вважає необгрунтованими.

Крім того, необгрунтованими є
посилання апелянта на обов'язок
позивача здійснити перерахунок з
огляду на зменшену площу помешкання,
аніж рахується за даними позивача,
оскільки відповідач з заявою про
проведення перерахунку за надані
послуги з врахуванням фактичної площі
помешкання не звертався та не надавав
виконавцю послуг відповідних
документів щодо фактичної площі
помешкання, у той час, як відповідно до
наказу від 15.01.2008 року №14 ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль»
проводить перерахунок обсягів
спожитої теплової енергії в межах
тримісячного терміну з дати подання
документу до служби збуту теплової
енергії.

З матеріалів справи вбачається, що з
моменту отримання таких відомостей у
квітні 2014 року ПАТ «Херсонська
теплоелектроцентраль» згідно
вищезгаданого наказу провела
перерахунок і внесла в облікові дані
відомості щодо площі помешкання
відповідача для подальшого здійснення
нарахувань за надані послуги
відповідно до уточненої площі
помешкання відповідача.

Таким чином, колегія судів вважає, що
суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував дійсні обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін та дослідив надані сторонами
докази, яким дав правильну оцінку,
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування
відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як
необґрунтовані законом та такі, що
висновків суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 24 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді