overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/219/14-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

28 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у х в а л и в:

Позивач в січні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 11.08.2001 року. Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у них не склалося, відповідачка почала зловживати алкогольними напоями, стала агресивною, влаштовує постійні скандали та сімейні сварки, свідком яких стає і їх син. На даний час вони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, відповідачка переїхала жити в м.
Червоноград і повертатися до них з сином не бажає. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 19.03.2014 року звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради) про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір'ю та стягнення аліментів, в якій просить визначити місце проживання їх сина ОСОБА_3 залишивши його проживати разом з нею, стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка зустрічний позов підтримала та просить його об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що позов позивача та зустрічний позов відповідача взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
(третя особа без самостійних вимог:
Орган опіки та піклування виконкому
Червоноградської міської ради) про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір'ю та стягнення аліментів об'єднати в одне провадження.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради) про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір'ю та стягнення аліментів об'єднати в одне провадження із первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 750/7598/14
Провадження № 2-н/750/1154/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК
України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН не відомий), ОСОБА_3
(адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН не відомий) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Державний Ощадний банк», МФО 353553; код одержувача 03358104) заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.07.2014 року в сумі 603 грн. 18 коп. (шістсот три гривні 18 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764; код одержувача 03358104) по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі
№753/2028/14-ц (провадження №2/753/2251/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25.09.2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

З наявних у справі квитанцій вбачається, що позивач сплатила судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №753/2028/14-ц (провадження
№2/753/2251/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 місце проживання:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп., який було сплачено згідно квитанції №7872.294.1 від 27.01.2014 року отримувачу: ГУ ДКСУ у м.Києві (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/1415/14-ц

провадження у справі № 2/0285/680/14

04 серпня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Іскрижицька Л.М..,

позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника позивачів
ОСОБА_4,

представників відповідача
Філімончука Г.М. та Зарицького М.А.,

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Провідна» та
Державного підприємства «Городницьке лісове господарство», третя особа
ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, -

встановив:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 1 день.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Провідна» та Державного підприємства «Городницьке лісове господарство», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Городницьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп..

Стягнути з Державного підприємства
«Городницьке лісове господарство» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду у розмірі 12000 грн. 00 коп..

Стягнути з Державного підприємства
«Городницьке лісове господарство» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 3453 грн. 03 коп. відшкодування неотриманого доходу у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності, 172 грн. 65 коп. моральної шкоди та 17875 грн. 98 коп. відшкодування шкоди, пов'язаної із фізичним знищенням транспортного засобу.

Стягнути з Державного підприємства
«Городницьке лісове господарство» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2324/14-ц

провадження у справі 2/0285/917/14

"01" серпня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі: суддя-головуючий Коцюба О.М.,

за участю секретаря: Махновецької
Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоград-Волинськийцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Ідея Банк" про порушення прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ "Ідея Банк" про порушення прав споживачів.

У судове засідання сторони не з»явилися.

01.08.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ "Ідея Банк" про порушення прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 522/7225/14-ц
Провадження № 4с/522/114/14
У Х В А Л А

„25" квітня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О. розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва Клименко О.О., начальника ВДВС Деснянського РУЮ
Ніколаєва С.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 383-384
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,
СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва Клименко О.О., начальника ВДВС Деснянського РУЮ
Ніколаєва С.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на « 05» червня 2014 року о 11:10 годині.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскарження та запропонувати подати у строк до « 05» червня 2014 року свої заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

25.04.2014
Справа № 274/4376/14-ц
Провадження № 2/0274/1595/14
Ухвала

08.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

07.08.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений на р/р 0005 отримувач ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 120 від 01.08.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 2/489/2315/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Миколаївська міська рада

третя особа - Товарна біржа
"Нерухомість - Центр"

про визнання договору купівлі продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі продажу дійсним .

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25.07.2014 позовна заява залишена без руху на підставі частини першої статті 121 ЦПК України через виявлені недоліки, які позивач усунула 04.08.2014.

Оскільки встановлені судом недоліки позивач усунула, а інших підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає, тому провадження у справі за даним позовом підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2315/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 19 серпня 2014 року о 10:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 2/489/1802/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1802/14 .

Судове засідання у справі призначити на 21 серпня 2014 року о 10:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника
(ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Південна Товарна
Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2, третя особа Південна Товарна
Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

01 серпня 2014 року від позивача до
Центрального районного суду надійшла заява про повернення позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу дійсним за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна Товарна Біржа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Південна Товарна Біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією
№ 376 від 15.07.2014 року до АТ "Державний
Ощадний Банк України" на р/р 0006,
МФО 826013 повернути заявнику, - ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1362/14-ц
Провадження № 2/520/3196/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради та
Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради та
Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 8 травня 2014 року було зобов'язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України направити в строк до 10 червня 2014 року до суду наступну інформацію: чи перетинав державний кордон громадянин
Федеративної Республіки Німеччина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи повертався він до України за період з 1 січня 2012 року по теперішній час.

13 червня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь Головного центра обробки спеціальної інформації
Державної Прикордонної служби України
Вих. № 0.254-6531/0/15-14 від 05.06.2014р. з якої вбачається, що з метою забезпечення виконання ухвали суду, необхідно вказати інформацію про особу, а саме: для іноземців та осіб без громадянства інших держав - тільки латинськими літерами (ці дані містяться у машино зчитуваній зоні паспортного документа, а за її відсутності - надрукованих на цій сторінці паспортного документа даних про особу).

Враховуючи викладене, суд вважає, що требо уточнити необхідні дані, оскільки вказана інформація необхідна для розгляду справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України направити в строк до 28 липня 2014 року наступну інформацію: чи перетинав державний кордон громадянин Федеративної
Республіки Німеччина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи повертався він до України за період з 1 січня 2012 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 199/6300/14-ц
УХВАЛА

01.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець