АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

01 серпня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи
питання відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26 травня 2014 року у цивільній справі
за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором про
надання послуг, ―?

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 30.11.2012 року,
визнано неподаною та повернуто
скаржнику.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 26 травня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочення сплати судового збору за
розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30.11.2012 року, було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами
суду ОСОБА_1, 04.07.2014 року подала до суду
апеляційну скаргу на ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 15 травня 2014 року та 26 травня 2014
року.

Апеляційна скарга на ухвалу повинна
відповідати вимогам статті 295 ЦПК
України, яка чітко визначає форму і
зміст апеляційної скарги, а саме
апелянтом має бути зазначено:

- рішення або ухвала, що оскаржується;

- в чому полягає незаконність, або
необґрунтованість рішення (ухвали),
неповнота встановлення обставин, які
мають значення для справи, та (або)
неправильність встановлення обставин,
які мають значення для справи,
внаслідок необґрунтованої відмови у
прийняті доказів, неправильного їх
дослідження чи оцінки, неподання
доказів з поважних причин та (або)
неправильне визначення відповідно до
встановлених судом обставин
правовідносин;

- нові обставини, які підлягають
встановленню, докази, які підлягають
дослідженню чи оцінці, обґрунтування
поважності неподання доказів в суд
першої інстанції, заперечення проти
доказів, використаних судом першої
інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу;

- перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

17 липня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвали Солом'янського районного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року та 26
травня 2014 року було залишено без руху
для подання апеляційних скарг у новій
редакції окремо на кожне оскаржуване
судове рішення та оформлення їх
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України
та надання стороні права на звернення
до апеляційного суду із заявами про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвал суду першої
інстанції; надання відповідних доказів
на підтвердження поважності причин
пропуску процесуального строку.

31 липня 2014 року через канцелярію суду
надійшла заява ОСОБА_1 на виконання
вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 17.07.2014 року до якої долучена заява
про поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційна скарга у
новій редакції на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 26 травня 2014 року.

Як убачається із матеріалів справи,
26.05.2014 ухвалами Солом'янського
районного суду м. Києва було відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочення сплати судового збору за
розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30.11.2012 року (а.с. 56) та залишено без
руху відповідну заяву ОСОБА_1 (а.с. 57)
Інших ухвал 26 травня 2014 року
Солом'янським районним судом м. Києва
ухвалу, зокрема про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
за ново виявленими обставинами рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 30.11.2012 року та на яку у своїй
апеляційній скарзі посилається
апелянт, судом не постановлювалось.

Скаржником не у повному обсязі усунуто
недоліки апеляційної скарги, зазначені
в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
17.07.2014 року, оскільки подавши
апеляційну скаргу на ухвалу у новій
редакції за змістом ОСОБА_1 фактично
обґрунтовує скасування ухвали про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 30.11.2012 року
та ухвали про відмову у задоволенні
заяви про відстрочення сплати судового
збору за розгляд заяви ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 30.11.2012 року,
тобто апелянтом не усунуто недолік в
частині оскарження в одній
апеляційній скарзі двох ухвал суду
першої інстанції, що суперечить
вимогам чинного
цивільно-процесуального
законодавства.

До того ж, у клопотанні особи, яка подає
апеляційну скаргу, що є обов'язковою
вимогою згідно п.7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України,
також не зазначено, яку саме ухвалу
просить скасувати апелянт.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору,
застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин,
апеляційну скаргу необхідно визнати
неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2014
року ―? вважати неподаною та повернути
апелянту.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно
квитанції 0.0.283792848.1 від 26.07.2014 року
судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок на
р/р 0010, Код , МФО
банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.
Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя

Справа № 2609/26149/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9979/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ОСОБА_4

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: ОСОБА_5