СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/3088 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Бірса О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
9.04.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ОСОБА_1
на заочне рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 11.11.2010 р.
в справі за позовом ВАТ Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м.Києва від 11.11.2010 р.
задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник відповідачки
просить це рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на незаконність рішення,
зокрема, на те, що суд неповно з"ясував
обставини справи, не дав належної
оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив,
зокрема, з того, що відповідачі не
виконали належним чином своїх
зобов»язань за кредитним договором,
укладеним з позивачем, допустили
заборгованість по платежам, яка згідно
розрахунку позивача становить 541 142,01
грн., а тому, дійшов висновку про
задоволення позову.

Проте, з такими висновками суду
повністю погодитися не можна з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 19.08.2006 р. було
укладено кредитний договір, згідно
якого позивач надав відповідачу
кредит на суму 20700 дол.США зі сплатою
за користування кредитними коштами 9%
річних, строком до 20.08.2012 р., із
погашенням кредиту та сплатою
відсотків у порядку та строки,
визначені кредитним договором за
встановленим графіком (а.с. 8-10).

З метою забезпечення належного
виконання відповідачкою ОСОБА_1 взятих
на себе зобов'язань за кредитним
договором того ж дня між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 укладено договір
поруки (а.с.11-12), відповідно до якого
відповідач ОСОБА_2 зобов'язався нести
солідарну відповідальність перед
позивачем за належне виконання ОСОБА_1
умов кредитного договору.

Згідно статті 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Обґрунтовуючи позов, позивач
посилався на те, що відповідачка своїх
зобов»язань за кредитним договором не
виконала і тим самим допустила
заборгованість по платежам, яка станом
на 20.08.2010 р. становить загальну суму 68
585,81 дол. США, що еквівалентно 541142,01 грн.,
з яких : заборгованість по кредиту - 18
958,42 дол.США, що еквівалентно 149581,93 грн.,
заборгованість по відсотках - 4 127,82
дол.США, що еквівалентно 32 568,52 грн.,
заборгованість по комісії -2 486,72
дол.США, що еквівалентно 19 620,25 грн., а
також заборгованість по пені 43 012,84
дол.США, що еквівалентно 339 371,31 грн.
(а.с.6), які позивач просив стягнути з
відповідачів на користь банку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідачка дійсно не виконувала
належним чином своїх зобов»язань за
кредитним договором, внаслідок чого
утворилася заборгованість по
кредитним платежам у зазначених вище
сумах.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу
відповідачка посилалася на те, що
розмір нарахованої позивачем пені
(неустойки) значно перевищує розмір
завданих збитків; що в неї
незадовільний матеріальний стан, що
цей кредит нею було отримано для
придбання автомобіля на прохання
відповідача ОСОБА_2, сім»я з яким у них
розпалася, і який забрав автомобіль та
місце його проживання їй на даний час
не відоме. Тому, вона просила
задовольнити її апеляційну скаргу.
Також зазначала, що зі слів
відповідача ОСОБА_2 їй відомо, що він
повернув цей автомобіль банку.

Представник позивача доводи
відповідачки щодо повернення
автомобіля банку заперечував, про що
надав письмову довідку (а.с.81).

Беручи до уваги доводи сторін,
враховуючи обставини справи,
незадовільне матеріальне становище
відповідачки ОСОБА_1, що розмір
нарахованої позивачем пені дійсно
значно перевищує розмір збитків,
судова колегія вважає, що відповідно
до вимог ч.3 ст.551 ЦК України, розмір
пені належить зменшити відповідно до
розміру завданих збитків, а саме, до 25
тис. дол.США, що еквівалентно 197 250 грн.,
виходячи із курсу гривні до 1 дол.США 7.89
грн. станом на дату проведення
розрахунків позивачем - 10.08.2010 р.(а.с.5,6).

Таким чином, рішення суду в частині
розміру стягнення пені не можна
визнати законним і обґрунтованим,
тому, рішення суду в частині
стягнення пені підлягає зміні.

Що стосується іншої частини, то в решті
суд дійшов правильного висновку про
стягнення заборгованості по кредиту,
відсотках, комісії. Висновки суду в цій
частині є законними обгрунтованими і
підтверджуються матеріалами
справи.Доводи апеляційної скарги
висновків суду в цій частині не
спростовують, тому, в цій частині
рішення суду належить залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 11.11.2010 р. - змінити в
частині стягнення пені. Зменшити
стягнуту судом суму пені з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 43 012,84 дол.США, що еквівалентно
339 371,31 грн. до 25 тис. дол.США, що
еквівалентно 197 250 грн., а в решті
рішення залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення
в такій редакції : Позов ВАТ
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
Комерційний банк «Надра» солідарно
заборгованість за кредитним договором
, а саме : заборгованість по кредиту - 18
958,42 дол.США, що еквівалентно 149581,93 грн.,
заборгованість по відсотках - 4 127,82
дол.США, що еквівалентно 32 568,52 грн.,
заборгованість по комісії - 2 486,72
дол.США, що еквівалентно 19 620,25 грн., а
також заборгованість по пені 25 тис.
дол.США, що еквівалентно 197 250 грн., а
всього 50 572,98 дол. США, що еквівалентно
399 020, 73 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :