Справа № 360/2698/13ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/2514/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Малорода О.І.

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Микулицька
сільська рада Бородянського району
Київської області, про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання права на 1/2
частину будівельних матеріалів,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня
2004 року вона почала проживати разом з
ОСОБА_4 як чоловік та жінка однією
сім'єю. Від спільного проживання у них
народилася дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спочатку вони проживали у квартирі
знайомих в с.Берестянка Бородянського
району, а з січня 2006 року, вони
поселились у будинку матері ОСОБА_4 в
АДРЕСА_1. Потім, з листопада 2010 року коли
їй надали службове житло, вони
поселилась і проживали в смт.Бабинці
Бородянського району.

Далі зазначила, що рішенням
Микулицької сільської ради від 06
березня 2007 року ОСОБА_4 було надано
дозвіл на будівництво будинку в
АДРЕСА_2, а 07 квітня 2008 року він отримав
Державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0,15 га за тією ж
адресою, де вони за спільні кошти
розпочали будівництво житлового
будинку. Оскільки коштів не вистачало,
то вона 22.03.2010 року змушена була
продати власну квартиру в
с.Новофедорівка Казанківського району
Миколаївської області та вкласти кошти
на будівництво спільного будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 раптово помер.

На час смерті ОСОБА_4 будівництво
будинку не було завершене і він не був
зданий в експлуатацію, при цьому
вартість незавершеного будівництва
становить 146 200 грн.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли
їх спільна дочка та відповідачі у
справі - мати і дочка померлого від
першого шлюбу, які є спадкоємцями
першої черги.

Мотивуючи тим, що вона не являється
спадкоємцем першої черги, тому при
поділі спадкового майна будуть
порушені її інтереси, вважала, що має
право на 1/2 частину спільно нажитого з
померлим майна, а саме будівельних
матеріалів, використаних для
будівництва вказаного будинку, та
коштів, сплачених на газифікацію і
проведення електрики до даного
будинку. Тому просила встановити факт
її перебування у фактичних сімейних
відносинах з ОСОБА_4 без реєстрації
шлюбу з вересня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2
та визнати за нею право на 1/2 частину
будівельних матеріалів, використаних
для будівництва спірного будинку,
вартістю 73100 грн., і кошти в сумі 5362,50
грн., сплачені як пайові внески у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної
інфраструктури.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 25.02.2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд встановив факт проживання ОСОБА_1
разом з ОСОБА_4 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 27 вересня 2005 року по
листопад 2010 року.

В іншій частині в позові суд відмовив.

Не погоджуючись з рішенням позивачка
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове по суті позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не відповідає дійсним
обставинам справи, вимогам сімейного
та цивільного законодавства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позов, суд
обґрунтовував свої висновки тим, що
позивачка довела факт проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_4 з 27 вересня 2005 року, тобто, з часу
розірвання ОСОБА_4 попереднього шлюбу і
по листопад 2010 року, однак не надала
доказів придбання в цей період
будівельних матеріалів та
використання їх для будівництва
вказаного будинку та не надала доказів
вкладення нею власних коштів у спірне
будівництво.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 74 СК України, якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено договором між ними.

Згідно ч.3 ст.331 ЦК України до завершення
будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
проживала спільно з ОСОБА_4 однією
сім'єю як чоловік та дружина з вересня
2005 року по листопад 2010 року.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_4,
починаючи з 2008 року розпочав
будівництво жилого будинку в АДРЕСА_2
на земельній ділянці площею 0,15 га, яка
належить йому на праві власності
згідно державного акту від 07.04.2008 року
(а.с.12,15).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, не
завершивши будівництво будинку, згідно
експертного висновку суб'єкта
оціночної діяльності від 25.10.2013 року
вартість незавершеного будівництвом
житлового будинку з відповідними
надвірними будівлями та спорудами
становить 146 200 грн. (а.с.19).

Зазначені обставини підтверджуються
матеріалами справи та не заперечуються
сторонами.

Крім того, судом встановлено, що
позивачка не надала доказів того, які
матеріали і в якій кількості були
придбані та вкладені в будівництво
будинку в період проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4

Експертний висновок спеціаліста, який
є в матеріалах справи не містить
відомостей про те скільки і яких
будівельних матеріалів вкладено у
будівництво будинку. При цьому це
питання потребує спеціальних знань,
однак позивачка клопотання про
призначення судової експертизи з цього
приводу чи виклику спеціаліста не
заявляла.

За таких обставин суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову в цій
частині з огляду на його недоведеність.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції виніс законне і
обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :