У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 21
травня 2014 року та рішення апеляційного
суду Сумської області від 3 липня 2014
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
про зобов'язання виконати певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
про зобов'язання виконати

певні дії.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 21 травня 2014 року позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення у розмірі 2
822 грн 33 коп. та судовий збір - 243 грн 60
коп.

Зустрічний позовом ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
здійснити перерахунок нарахувань за
оборотною відомістю за особовим
рахунком НОМЕР_1 відкритого на ім'я
ОСОБА_2, виключивши заборгованість за
період з вересня 2005 року по вересень 2007
року на суму 2 613 грн 53 коп. в графах
«Борг на початок місяця» та «Борг на
кінець місяця».

Рішенням апеляційного суду Сумської
області від 3 липня 2014 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 21
травня 2014 року скасовано в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» просить рішення
Зарічного районного суду м. Суми від

21 травня 2014 скасувати в частині
задоволення зустрічного позову ОСОБА_2
та скасувати рішення апеляційного суду
Сумської області від 3 липня 2014 року,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
про зобов'язання виконати певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк