overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4077/14-ц
Номер провадження 2-о/0203/46/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 до П’ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю, –

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до П’ятої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, зважаючи на виконання ухвали суду від 18 квітня 2014 року, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4077/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
П’ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім’єю та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4612/14-ц

16 червня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 206/2689/14-ц
Провадження 6/206/142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання для вирішення питання на 27 червня 2014 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа 206/2420/14-ц
Провадження 2/206/748/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2014 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою про стягнення матеріальних збитків.

18 квітня 2014 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі незавершеного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 02 липня 2014 року.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа №
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить розглянути у судовому засіданні справу про стягнення аліментів згідно чинного законодавства. Проте, з позовної заяви неможливо встановити на чиє утримання позивач просить стягнути аліменти, з кого, у якому розмірі, на чию користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву, яка містить зміст позовних вимог.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 215/3274/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 13.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3277/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “УЮТ-11” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “УЮТ-11” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 13.06.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/1786/13-ц
Провадження № 2/147/25/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30.05.2014 року смт. Тростянець

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря судового засідання Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької філії ПРАТ
СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вінницької філії ПРАТ СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вінницької філії ПРАТ СК
«Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вінницької філії ПРАТ СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 429/8110/12
Провадження № 2/185/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та виділення частини будинку в натурі, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та виділення частини будинку в натурі - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Nissan Note, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину автомобіля Nissan Note, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину автомобіля Nissan Note, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5174
(п'ять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 30 коп. відшкодування оплати за автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2587
(дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн. 15 коп. відшкодування оплати за автомобіль.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 215/3267/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 13.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3285/14-ц
У Х В А Л А

13.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 13.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/36/14
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ про залишення скарги
Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, в якій просить суд зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 направити документи для встановлення вартості для подальшої реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення № 1 в будинку № 1 по вул. Сташкова в м. Павлограді
Дніпропетровської області, на виконання виконавчого листа № 2-5013, виданого 06.03.2012 року згідно рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 76 321,00 грн.
Ухвалою судді провадження по скарзі
В судове засідання заявник подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначену скаргу без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом не
Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 залишити
Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 185/1936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 06 березня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/3830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Тернівської у місті ради м. Кривого Рогу про визнання членом сім'ї та про визнання права користування житловим приміщенням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Тернівської у місті ради м. Кривого
Рогу про визнання членом сім'ї та про визнання права користування житловим приміщенням квартири.

Призначити судове засідання по справі на 09.07.2014 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 185/5836/14-ц
Провадження № 2-о/185/114/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

19 червня 2014 року заявник подав заяву про залишення без розгляду заяви про усиновлення дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки від заявника надійшла така заява, подання заяви про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , ОСОБА_2 про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський