overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2351/14-ц
Провадження №:2/138/675/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Вітковський С.В. розглянув матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 20.08.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 20.08.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 05.08.2014
Справа № 320/7568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 522,86 грн., судовий збір в розмірі 121,8 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 522,86 грн., судовий збір в розмірі 121,8 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 127/5507/14-ц
Провадження 2/127/2706/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей
Вінницької міської ради про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Кредитпромбанк» заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_4, мотивуючи свою заяву тим, що остання посвідчувала оспорюваний договір іпотеки

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог та те, що розгляд та вирішення даної справи може стосуватись прав, обов'язків та інтересів приватного нотаріуса
Вінницького нотаріального округу
ОСОБА_4 суд, приходить до висновку про необхідність залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей
Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса
Вінницького нотаріального округу
ОСОБА_4.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 635/4620/14-ц
Провадження № 2-н/635/626/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа №: 486/1367/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області Бобровського І.
М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
Миколаївської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про визнання прилюдних торгів не дійсними ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Миколаївської філії
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" про визнання прилюдних торгів не дійсними.

У поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 332.9 кв.м, житловою площею 141.1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 332.9 кв.м, житловою площею 141.1 кв.м..

Виконання ухвали покласти на державну виконавчу службу
Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Южноукраїнського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1368/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 серпня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/910/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач по справі на 21.07. та 05.08.2014 року не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.31,36), причини неявки суду не відомі та заяви про розгляд справи у відсутність позивача на вказані судові засідання не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про відкриття провадження по справі вказано, що явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі повторної неявки позивача поверненню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Справа
№ 314/2113/14-ц
Провадження № 2/314/970/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:30 год. на 30.05.2014 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Надворна 24.06.2014
Справа
№ 534/1656/14-ц
Провадження № 2-о/534/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Комсомольської державної нотаріальної контори та
Комсомольської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Комсомольської державної нотаріальної контори та
Комсомольської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 липня 2014 року у приміщенні
Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом звірено.

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 535/557/14-ц
Провадження № 2/535/217/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року смт.
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук
Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» Кузьмук А.В., яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 687, 66 грн.

У відкрите судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до вимог ч.2 ст. 157 ЦПК
України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст. 157, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Термін розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити на п'ятнадцять днів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 534/1730/14-ц
Провадження № 2-о/534/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 липня 2014 року у приміщенні
Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом звірено.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду Сумської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Філії
«Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 4860 (Чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн. 22 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 7 серпня 2014 року на 08 годину 20 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Справа підлягає обліку за рядком 1.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/267/755/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відкриття наказного провадження "

25 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

03 червня 2014 року до суду від
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 у сумі 1314,72 гривень за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

24 червня 2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому заява про видачу судового наказу підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства» щодо ОСОБА_2 і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 188/1336/14-ц
Провадження № 2/188/611/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину 15 хвилин 11 серпня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра