Провадження № 2/0202/435/2014
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого - судді Мороза
при секретареві - Калюжній В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» про
захист прав споживача та визнання
договору страхування недійсним, -
Позивач у серпні 2013 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом.
Уточнивши позовні вимоги, просив суд
визнати договір страхування недійсним
та стягнути з відповідачів на його
користь вартість страховки у
подвійному розмірі та відшкодувати
Позивач у судове засідання не з'явився,
суду надав заяву, в якій просить просив
суд розглядати справу без його участі,
позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судові засідання у справі
не з'являвся, про час і місце їх
проведення повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
повідомив. Суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.04.2013 ОСОБА_1
придбав телевізор LG42LMT670T в кредит.
В видатковій накладній № ЧМST3-0042 від
12.04.2013 року пунком № 3 зазначена
страховка від нещасного випадку в сумі
1 407,80 грн. (а.с.7).
Позивач посилається на те, що ніякого
договору страхування не укладав.
Згідно видаткової накладної вартість
страховки складає 1 407,80 грн. без ПДВ,
позивачем сплачена вартість страховки
з ПДВ , а саме 1 689,36 грн. (1 407,80*1,2).
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне
значення,такий правочин визнається
судом недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України
сторона, яка застосувала обман,
зобов'язана відшкодувати другій
стороні збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду, що завдані у зв'язку з
вчиненням цього правочину.
У порушення прав споживача позивачу
також була причинна моральна шкода, яка
виразилася у спричиненні моральних
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної в результаті
порушення його прав.
На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступені вини особи, що
заподіяла моральну шкоду, якщо вина є
підставою для відшкодування, а так само
з урахуванням інших обставин, які мають
Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром і не пов'язаний з розміром
цього відшкодування.
Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. У судовому засіданні знайшло
підтвердження спричинення позивачці з
вини відповідачки моральної шкоди у
зв'язку з пошкодженням її майна,
оскільки позивачка не могла довгий час
користуватися своїм автомобілем,
вимушена була прикладати додаткових
зусиль для організації свого життя.

Однак суд критично відноситься до суми
моральної шкоди, яку просить стягнути
позивач, і вважає можливим стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача належить стягнути на
користь держави судовий збір
пропорційно задоволеним вимогам у
розмірі 229,40 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 509, 526, 625, 1049 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" від 31.03.95р., з подальшими змінами,
ст.ст. 10, 11, 58-60, 208-210, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» про захист прав споживача та
визнання договору страхування
недійсним - задовольнити.

Визнати договір страхування №
214.40042.279 від 12.04.2013 року, укладений
між ОСОБА_1 - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» () на користь ОСОБА_1 сплачену
вартість страховки у подвійному
розмірі - 3 378,72 грн. (три тисячі триста
сімдесят вісім гривень 72 коп.) та
моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн., а
всього - 5 378,72 грн. (п'ять тисяч триста
сімдесят вісім гривень 72 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд»
судовий збір на користь держави в
розмірі 229,40 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» про
захист прав споживача та визнання
договору страхування недійсним -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії..

Суддя
В.П. Мороз