overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13.06.2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 302/788/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І.,

розглянувши заяву державного виконавця про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Міжгірському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження
№30579222 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу №4817 від 20.12.2011р. про звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, житлового будинку з мансардами та надвірною спорудою, загальною площею 215,342 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м. разом з земельною ділянкою площею 0,0600 га., кадастровий
№:01:006:0039, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить гр.ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, що судом не приймалось рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, то не є компетенцією суду встановлювати інший спосіб та порядок виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчого напису нотаріуса як такої, що не підлягає розгляду в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 307/2414/14-ц
Провадження № 2/307/1116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 02 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа № 562/1481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.06.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 351/1068/14-ц
Номер провадження №2/351/544/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"16" червня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Кулачківська сільська рада про встановлення права власності, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 23.05.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ЦПК
України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 13.06.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: недооплачено судовий збір в сумі 392, 77 грн., до позовної заяви не долучено: документ про відведення земельної ділянки під забудову, документ про відповідність будівель будівельно- технічним нормам , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3510/14-ц
Провадження № 2-н/552/699/14
У Х В А Л А

20.06.2014 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 429/1479/14-ц провадження 2/429/520/14
У Х В А Л А

Іменем
України

19 червня 2014 р. Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області
Тімінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Згідно довідки УДМС України в
Луганській області, за відомостями адресно-довідкового підрозділу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 12.11.2013 року з адреси АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.5, ч.2, ст.122 ЦПК
України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі встановивши, що після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.
Тімінський
Справа № 345/2243/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунальне підприємство
Житлово-експлуатаційна організація № 4 про <визнання права користування житловим приміщенням ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 4 про визнання права користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2014 р. о 10.40 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 562/1495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.06.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №2/489/1982/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14473/14-Вх

за позовом про визнання договору найму житлового приміщення розірваним, виселення та зняття з реєстраці,

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" ;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1982/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 13:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 489/5032/13-ц
Номер провадження 8/489/6/14
Ухвала

Іменем України

19 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника заявника
ОСОБА_1, представника позивача
Мартиченко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17.07.2013, у цивільній справі
№ 489/5032/13-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 207, 208-210, 361, 365 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2013, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Провадження №2/485/527/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 26 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу дітей не мають. З 10 січня 2014 року припинили спільне проживання за різністю характерів та проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Переконана, що збереження сім'ї є неможливим, суперечить її інтересам, тому просила суд про розірвання шлюбу.

За вказаними позивачкою в позовній заяві даними, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання.

В силу ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровся чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачка доказів на підтвердження неможливості виїхати для розгляду справи до районного суду м.Херсона за місцем проживання відповідача не надала.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивачка по справі повина звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача, а тому заяву та всі додатки до неї слід повернути ОСОБА_3

У відповідності до ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд повертає позивачці судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, згідно представленої квитанції.

Керуючись ст.ст.109, 115,121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками, повернути позивачці, у зв'язку з непідсудністю справи Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити позивачці право звернення з позовом до районного суду м.Херсона за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_3 кошти судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60коп., сплачені за квитанцією №12 від 19 червня 2014 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області (отримувач Снігурівський район), МФО 826013, ККД 22030001, код за .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 489/4089/14-ц
Номер провадження 2-н/489/733/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі
№ 489/4089/14-ц (номер провадження 2-н/489/733/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2084/14-ц
Провадження № 6/553/111/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні суду перебуває подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

Представник Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ у судове засідання не з’явився, попередньо надавши заяву про розгляд подання без участі представника .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави від 14.02.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання доньки
Олександри ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1 ухиляється від зобов'язань, покладених на нього виконавчими документами.

Ст.217 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів щодо забезпечення його виконання.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, ст. 5
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», ст. 19 Закону України «Про
Державну прикордонну службу України», суд,-

У Х В А
Л И В:

Застосувати заходи для забезпечення виконання рішення суду до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, місце проживання згідно виконавчого документа: АДРЕСА_1, у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Копію ухвали направити
Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4