РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2454/14-ц

провадження у справі № 2/0285/951/14

30 липня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Махновецької
Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування,

встановив:

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
страхового відшкодування, мотивуючи
свої вимоги тим, що 08.08.2007 року між
Державним ощадним банком України та
ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №
1131. 12.07.2011 року між Банком та ПАТ
«Український Страховий Дім» було
укладено договір добровільного
страхування кредитів. У рамках
вказаного договору Страховиком на
страхування був прийнятий ризик
невиконання або неналежного виконання
спадкодавцем, як позичальником банку,
своїх договірних зобов'язань. У травні
2013 року до ПАТ «Український Страховий
Дім» звернувся Банк із заявою про
настання страхового випадку, а саме
смерть ОСОБА_2 В наслідок виплати
страхових сум позивачу завдано збитків
на суму 13366 грн. 08 коп. Оскільки ОСОБА_1 є
сином померлого ОСОБА_2, постійно
проживав із спадкодавцем і протягом
встановленого строку не подав заяви
про відмову від спадщини, то вважається
таким, що прийняв спадщину. Тому
позивач звернувся із цим позовом до
ОСОБА_1, як спадкоємця, про
відшкодування завданих збитків.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав заяву, у
якій просить справу слухати без його
участі.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, представником відповідача
надано до суду заяву у якій вона
просить справу розглядати без їхньої
участі, позовні вимоги не визнають.
Крім цього, надала додаткові докази на
підтвердження місця проживання
відповідача на час смерті його батька.

Дослідивши матеріали справи та давши
їм належну оцінку, суд дійшов
наступного висновку.

Встановлено, що 08.08.2007 року між ВАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір про відкриття фізичній особі
карткового рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою. (а.с. 13-21).
Згідно додаткової угоди до вказаного
договору Банк відкрив Клієнту кредитну
лінію з лімітом 14000 грн. (а.с. 22).

12.07.2011 року між ПАТ «Український
Страховий Дім» та АТ «Ощадбанк» було
укладено договір добровільного
страхування кредитів № КР-11 № 0001 (а.с.
6-11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 27).

29.04.2013 року АТ «Ощадбанк» повідомило
Страховика про настання страхового
випадку та про залишок заборгованості
у сумі 13366 грн. 08 коп. (а.с. 12).

Згідно платіжного доручення від 27.05.2013
року ПАТ «Український Страховий Дім»
виплатило АТ «Державний ощадбанк
України» страхову відшкодування у сумі
13366 грн. 08 коп. (а.с. 29).

Позивач надсилав до спадкоємців ОСОБА_2
та до Новоград-Волинської державної
нотаріальної контори вимогу
(претензію) до спадкоємців (а.с. 30-37).

Довідкою ОСББ «Звягель» позивача
повідомлено про склад сім'ї та осіб, що
проживали на час смерті із ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39). Із вказаної
довідки випливає, що син, ОСОБА_1 на час
смерті батька, ІНФОРМАЦІЯ_1, був
зареєстрований та проживав із ним.

Однак, із наданої нотаріально
посвідченої копії паспорта
відповідача ОСОБА_1 випливає, що він з
23.08.2011 року знятий з реєстрації у м.
Новоград-Волинський і з 13.09.2011 року
зареєстрований за аресою: АДРЕСА_2.

Вказане спростовує покази позивача про
те, що ОСОБА_1 на час смерті проживав із
спадкодавцем та вважається таким, що
прийняв спадщину.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, на
яку посилається позивач, спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 на
час смерті не проживав із ОСОБА_2, а тому
не вважається таким, що прийняв
спадщину. Крім цього, зі змісту цієї ж
статті випливає, що ОСОБА_1 не
зобов'язаний подавати заяву про
відмову від спадщини для її не
прийняття.

На підставі вищевикладеного суд
вирішив відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог за їх
безпідставністю.

Крім цього, не підлягають стягненню й
витрати за сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213-215, 294
ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба