АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою
БраіловськоїКрістіни Едуардівни -
представника Державної служби
геології та надр України на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Державної служби
геології та надр України, Державного
підприємства «Бурштин Україна» про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середнього
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до
відповідачів Державної служби
геології та надр України, Державного
підприємства «Бурштин Україна» про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 червня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник відповідача Державної
служби геології та надр України подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
мотивуючи тим, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з
недотриманням правил підсудності.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції порушено питання про
повернення справи до суду першої
інстанції для виправлення описки в
ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу,
судова колегія вважає, що матеріали
цивільної справи слід повернути до
Оболонського районного суду м. Києва
для усунення недоліків, виходячи з
наступного:

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
суду України «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008
року N 12 передбачено, що у разі
надходження від особи, яка бере участь
у справі, заяви про виправлення описок,
арифметичних помилок у судовому
рішенні або про роз'яснення рішення
справу слід повернути справу до суду
першої інстанції.

У поданій апеляційній скарзі
Браіловської Крістіни Едуардівни -
представника Державної служби
геології та надр України на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 червня 2014 року міститься
посилання на допущену судом першої
інстанції описку в резолютивній
частині ухвали, зумовлену невірним
написанням сторін по справі та
предмету позову. Так, судом відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, однак вказані особи і
предмет спору ніяким чином не
відноситься до даної справи.

За таких обставин справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для усунення недоліків.

Відповідно до вимог частини 7 статті 297
ЦПК України суддя-доповідач повертає
справу до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Державної служби геології та
надр України, Державного підприємства
«Бурштин Україна» про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітної плати
за час вимушеного прогулу, повернути до
Оболонського районного суду м. Києва
для усунення недоліків до 30 серпня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: