АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3380/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Дзюбич В.Л. Провадження №
22-ц/789/795/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представників сторін - ОСОБА_1,

представника ПП "Креатор-буд" -
Коковської І.А., представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Тернополі цивільну справу за
апеляційними скаргами приватного
підприємства "Креатор-Буд", ОСОБА_3 на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 22 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до приватного підприємства
"Креатор-Буд", третьої особи ОСОБА_3 про
надання відповіді на звернення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись в суд із
позовом до приватного підприємства
"Креатор-Буд" (далі ПП "Креатор-Буд") з
участю третьої особи ОСОБА_3 про
надання відповіді на звернення та
копії документів.

В обґрунтування своїх вимог вказали, що
у жовтні 2006 року ОСОБА_3, самочинно, з
грубим порушенням державних
будівельних норм збудував гараж на
АДРЕСА_2, перед вікнами їхньої квартири,
на відстані 3,3 м від стіни будинку, що
порушує їх право на безпечне
проживання у належній їм квартирі за
адресою АДРЕСА_1. Згідно декларації про
готовність до експлуатації гаража на
АДРЕСА_2, поданої ОСОБА_3, інженером з
технічного нагляду по даному об'єкту
було призначено Гарбіча В.Ф.;
підрядником - ПП "Креатор-Буд";
виконробом - Барабаша В.Ф. Ці
призначення здійснені відповідно до
наказів ПП "Креатор-Буд". Позивачі
неодноразово звертались до ПП
"Креатор-Буд" про надання копій
відповідних наказів про вищевказані
призначення, однак вказаних документів
не отримали і вважають неправомірною
відмову надати копії запитуваних
документів.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 22 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5
задоволено частково.

Зобов'язано ПП "Креатор-Буд" надати
ОСОБА_1, ОСОБА_5 протягом 20 календарних
днів з дня набрання даним рішенням
законної сили належно завірені копії
наказу приватного підприємства
"Креатор-Буд" № 8 від 21 червня 2011 року
про призначення виконробом Барабаша
Володимира Федоровича для виконання
будівельних робіт на будівництві
гаража по АДРЕСА_2; договору підряду на
виконання будівельних робіт на
будівництві гаража на АДРЕСА_2,
укладеного між приватним
підприємством "Креатор-Буд" та ОСОБА_3 з
вилученням (затушуванням) у копії
договору підряду інформації щодо
адреси проживання ОСОБА_3, його
паспортних даних, ідентифікаційного
коду, ціни договору.

Зобов'язано приватне підприємство
"Креатор-Буд", у випадку відсутності
запитуваних копій документів, надати
ОСОБА_1, ОСОБА_5, протягом 20 календарних
днів з дня набрання даним рішенням
законної сили, обґрунтовану відповідь.

Вирішено питання судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
з апеляційного скаргою звернувся
ОСОБА_3, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, апелянт вказує, що
ОСОБА_1 не має права на участь у справі,
оскільки не є власником квартири та не
має повноважень для ведення справи.
Крім того, вказаний договір підряду
містить положення щодо
конфіденційності інформації згідно
Закону України "Про захист
персональних даних".

ПП "Креатор-Буд" також подало
апеляційну скаргу, зазначаючи, що
рішення суду не відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а також фактичним обставинам справи.
Зокрема, ОСОБА_1 не є власником
вищезазначеної квартири, договір
підряду є комерційною та
конфіденційною інформацією, а
відповідальність за подання даних, що
містяться в декларації про готовність
об'єкта несе Замовник - ОСОБА_3, а тому
він і має бути відповідачем у справі та
надавати вказані документи.

У свою чергу, ОСОБА_1 та ОСОБА_5
заперечують проти апеляційних скарг ПП
"Креатор-Буд" та ОСОБА_3 та просять суд
відхилити апеляційні скарги та
залишити рішення без змін.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Згідно Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації -
індивідуальний гараж по АДРЕСА_2
(замовник будівництва ОСОБА_3) -
вважається закінчений будівництвом та
готовим до експлуатації. Генеральним
підрядником будівництва гаража
виступило ПП "Креатор-Буд".
Відповідальним за виконання робіт
призначено виконроба Барабаша В.Ф.
згідно наказу ПП "Креатор-Буд2 № 8 від 21
червня 2011 року.

Згідно Акту перевірки додержання
(виконання) суб'єктами господарювання
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки Управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності
ГУ МНС України в Тернопільській
області від 27.11.2010 року - під час
проведення позапланової перевірки
будівлі індивідуального гаражу
громадянина ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2
щодо додержання вимог законодавства у
сфері пожежної безпеки було
встановлені наступні порушення вимог
нормативних документів що мають місце
на об'єкті: будівля гаражу збудована з
відхиленням від проектної
документації та без врахування
запропонованих компенсуючих заходів, а
саме: відстань від будівлі гаража до
стін житлового будинку становить менше
6 метрів; в протипожежній стіні гаражу
зі сторони житлового будинку
влаштовано двері, що не передбачено
проектною документацією; висота
влаштованої додаткової протипожежної
перешкоди (бетонної огорожі), яка
влаштована між житловим будинком та
гаражем менша 4 метрів; в гаражі
влаштовано підвальне приміщення, яке
не передбачено проектною
документацією.

Постановою № 9 Управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності
ГУ МНС України в Тернопільській
області від 26.11.2010 року про
застосування запобіжних заходів
зупинено експлуатацію будівлі
індивідуального гаража громадянина
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Судом першої інстанції також
встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу гаража від 01.10.2012 року
ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_9 купила гараж, що
знаходиться в товаристві
індивідуальних забудовників
"Острозьке" по АДРЕСА_2.

Згідно Свідоцтва про право власності
серія САВ 484189 від 07.06.2007 року ОСОБА_5 є
власником 1/1 частки квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
гараж на АДРЕСА_2 знаходиться біля
належної позивачу квартири та
побудований з порушенням державних
будівельних норм. У той час, запитувані
позивачами документи необхідні їм для
захисту особистих прав та інтересів,
зокрема права на безпечне проживання у
належній їм квартирі АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до положень п. 4 ч.1
ст. 10 Закону України "Про доступ до
публічної інформації" - кожна особа має
право на ознайомлення за рішенням суду
з інформацією про інших осіб, якщо це
необхідно для реалізації та захисту
прав та законних інтересів.

З таким висновком суду погоджується і
колегія апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Також, згідно ч.7 ст.6 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
обмеженню доступу підлягає інформація,
а не документ. Якщо документ містить
інформацію з обмеженим доступом, для
ознайомлення надається інформація,
доступ до якої необмежений. Саме тому,
рішенням суду першої інстанції вірно
зазначено про вилучення (затушування) у
копії договору підряду інформації щодо
адреси проживання ОСОБА_3, його
паспортних даних, ідентифікаційного
коду, ціни договору.

Запитувані позивачами документи -
наказ про призначення виконроба для
виконання будівельних робіт на
будівництва гаража та договір підряду
не є конфіденційною інформацією.

Відповідно до ч.1. ст. 38 ЦПК України
сторона може брати участь у цивільній
справі особисто або через
представника. Згідно ч.1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, мають бути посвідчені
довіреністю фізичної особи. Так,
зокрема ОСОБА_1 відповідно до
нотаріально посвідченої довіреності
за реєстраційним номером №4064 має право
на представництво ОСОБА_5 у судах (а.с.
12).

Таким чином суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
надав вірну оцінку доказам, рішення
суду є законним та обґрунтованим,
ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Креатор-Буд" відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 22 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак