overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/267/1652/14
Справа № 267/3419/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 червня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Позивачу надати до суду оригінали документів, які надані до суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

245/1623/14

23 липня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного ти швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1623/14

Провести попереднє судове засідання 07 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

23.07.2014
Справа № 645/5625/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги за період з листопада 2013 року по травень 2014 року в розмірі 994 грн. 15 коп., відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 25614660) борг за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 882 грн. 20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 25614660) суму 3% річних в розмірі 12 грн. 36 коп. та суму збитків від інфляції в розмірі 99 3. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код 25614660) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 4. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Провадження № 2/742/1099/14
Єдиний унікальний № 742/3299/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 липня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - КП
«Прилукитепловодопостачання» про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкоди в підключенні до водопровідної мережі та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, третьої особи - КП
«Прилукитепловодопостачання» про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкоди в підключенні до водопровідної мережі житлового будинку АДРЕСА_1, який належить позивачу на праві приватної власності та стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в цивільному позові /а.с.2-4/.

Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявлений цивільний позов категорично не визнала, наполягала на відмові в його задоволенні.

Представник третьої особи - КП
«Прилукитепловодопостачання» в попереднє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують заявлені позовні вимоги та відповідно заперечують щодо них.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - КП
«Прилукитепловодопостачання» про визнання дій неправомірними, зобов'язання не чинити перешкоди в підключенні до водопровідної мережі та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області на 9 годину 0 хвилин 1 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 682/2472/14-ц
Провадження № 2-н/682/253/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" липня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу ьпро стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій
/квартирноі плати/ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2472/14-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу ьпро стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій /квартирноі плати/ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Провадження № 2/752/4417/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та утримання дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 732/1026/14 Провадження № 22-ц/795/1652/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 47 У Х В А Л А 28 липня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду
Чернігівської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Городнянська міська рада, про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Городнянська міська рада, про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 729/681/14 Провадження № 22-ц/795/1660/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 59 У Х В А Л А 29 липня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяМ. І. Позігун
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко
Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И
Л А :

16 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 264/4704/14-ц, виданого 03.06.2014 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя про стягнення з них на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4638,47 грн., а також стягнення судового збору у сумі 121,80 грн.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України, адже вона не підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Відповідач запропонував позивачці укласти мирову угоду, відповідно до якої борг, який підлягає стягненню з
ОСОБА_2, погашається шляхом передачі права власності на майно у вигляді житлового будинку, який належить йому на праві власності, з усіма відповідними будівлями в цілому, загальною площею 371 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 1,3647 га, кадастровий номер :02:000:0208, на якому розташовано цей будинок та домоволодіння. В силу цієї мирової угоди ОСОБА_2 зобов'язаний з моменту затвердження судом мирової угоди передати усі оригінали документів, підтверджуючих право власності на будинок і земельну ділянку - ОСОБА_1

Позивачка та представник відповідача в судовому засіданні підтримали мирову угоду, просили її затвердити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши мирову угоду, приходить до переконання що вона не підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що умови мирової угоди порушують права та інтереси позивачки, оскільки передача ОСОБА_1 усіх оригіналів документів, підтверджуючих право власності ОСОБА_2 на будинок, не є набуттям права власності, а питання про визнання права власності на будинок за
ОСОБА_1 в мировій угоді не порушується.

Крім того, в разі затвердження мирової угоди, суд порушить правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК
України, оскільки будинок, який є предметом мирової угоди, розташований в Новоазовському районі, сел.Бердянське.

За таких обставин, суд вважає, що мирова угода не підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В затвердженні мирової угоди між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 279/4873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за отримані послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з
ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Справа №451/971/14-ц
Провадження № 2/451/299/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

при секретарі судових засідань Дяків Л.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без її участі.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01 серпня 2014 року на 12.30 год.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №265/7834/14-ц
Провадження №4с/263/47/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ікорська Є.С., ознайомившись зі скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду зі скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Донецькій області.

Представником заявника до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути йому скаргу.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, тому, що заявник має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 645/4808/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в розмірі 317
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № 351823) загальну суму боргу в розмірі 303
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0 грн. 02 коп. та суму 3% річних в розмірі 14 грн. 14
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко