Справа № 199/469/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» та ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог в
останній редакції посилався на те, що
11.05.2013 року по вул.Виробничій в
смт.Ювілейне у м.Дніпропетровську
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю водія ОСОБА_1, який керував
автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номер
НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, що керував
автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 05.06.2013 року
ОСОБА_2 було визнано винним у ДТП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
З метою визначення розміру
заподіяної шкоди було проведено
автотоварознавче дослідження,
відповідно до Висновку №18-05-13-1 про
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого володільцю транспортного
засобу «HYUNDAI TUCSON», д.н. НОМЕР_1,
складеного 19.07.2013 року СОД ПП ОСОБА_3,
вартість матеріального збитку без
втрати товарної вартості, складає 27 175
Згідно з Висновком №18-05-13-1-В про
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого володільцю транспортного
засобу «HYUNDAI TUCSON», д.н. НОМЕР_1,
складеного 14.05.2014 року СОД ПП ОСОБА_3,
сума втрати товарної вартості
автомобіля внаслідок його пошкодження
становить 2 496 грн. 53 коп.
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована ТОВ «Страхова компанія
«Провіта» згідно з Договором
добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №0015402 від 15.04.2010 року, про що був
виданий Поліс №АВ-7898527.
04.07.2013 року позивач надіслав на
адресу ТОВ «СК «Провіта» заяву про
виплату страхового відшкодування,
однак до теперішнього часу йому
страхові виплати не проведено. У
подальшому з приводу невиплати ТОВ «СК
«Провіта» йому коштів, ОСОБА_1
звертався до Моторно (транспортного)
страхового бюро України та до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, однак йому було
рекомендовано звертатися
безпосередньо до ТОВ «СК «Провіта» або
до суду.
Оскільки до теперішнього часу
відповідачі не відшкодували позивачу
матеріальну та моральну шкоду, завдану
йому внаслідок скоєння ДТП, тому
позивач просив суд стягнути на його
користь солідарно з ТОВ «СК «Провіта»
та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 34
503,04 грн., в тому числі 300 грн. за
проведення автотоварознавчого
дослідження, а також 15 000 грн. моральної
шкоди, яка полягає в душевних
стражданнях, понесених позивачем у
зв'язку з пошкодженням майна та
перенесеним нервовим стресом через
участь у дорожньо-транспортній
пригоді, внаслідок знаходження
автомобіля у пошкодженому та
непридатному для дорожнього руху
стані, позивач та його сім'я змушені
були змінити звичний спосіб життя,
заплановані сімейні заходи, що
спричинило проблеми в родині.
Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутність,
позов підтримав у повному обсязі та не
заперечував проти ухвалення рішення на
підставі наявних у матеріалах справи
доказів та документів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про день та час
слухання справи повідомлявся належним
Представник відповідача ТОВ «СК
«Провіта» в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності та письмові
заперечення, в яких позов визнає
частково в сумі 26 657,35 грн., оскільки
згідно з Полісом №АВ-7898527 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів розмір
безумовної франшизи становить 500 грн.
За даних обставин суд вважає за
можливе постановити заочне рішення, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню з
Судом встановлено, що 11.05.2013 року
по вул.Виробничій в смт.Ювілейне у
м.Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водія ОСОБА_1, який керував автомобілем
«HYUNDAI TUCSON», державний номер НОМЕР_1, та
водія ОСОБА_2, що керував автомобілем
«DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2.
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 05.06.2013 року
ОСОБА_2 було визнано винним у ДТП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок по кримінальній справі, або
постанова суду по справі про
адміністративне правопорушення, які
вступили в законну силу, обов'язкові
для суду, який розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій осіб,
стосовно якого винесені вирок або
постанова суду, з питань, чи мали місце
ці дії і чи скоєні вони даною особою.

З метою визначення розміру
заподіяної шкоди було проведено
автотоварознавче дослідження,
відповідно до Висновку №18-05-13-1 про
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого володільцю транспортного
засобу «HYUNDAI TUCSON», д.н. НОМЕР_1,
складеного 19.07.2013 року СОД ПП ОСОБА_3,
вартість матеріального збитку без
втрати товарної вартості, складає 27 175
грн. 35 коп..

Згідно з Висновком №18-05-13-1-В про
оцінку вартості матеріального збитку,
завданого володільцю транспортного
засобу «HYUNDAI TUCSON», д.н. НОМЕР_1,
складеного 14.05.2014 року СОД ПП ОСОБА_3,
сума втрати товарної вартості
автомобіля внаслідок його пошкодження
становить 2 496 грн. 53 коп..

Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована ТОВ «Страхова компанія
«Провіта» згідно з Договором
добровільного страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №0015402 від 15.04.2010 року, про що був
виданий Поліс №АВ-7898527.

Статтею 6 Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Оскільки, відповідно до
експертного висновку №18-05-13-1 від 19.07.2013
року матеріальна шкода складає 27 175 грн.
35 коп., однак Полісом №АВ-7898527
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів передбачений розмір
безумовної франшизи 500 грн., тому суд
вважає за необхідне з ТОВ «Страхова
компанія «Провіта» на користь ОСОБА_1
суму страхового відшкодування в
розмірі 26 657 гривень 35 копійок, без
урахування франшизи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Враховуючи, що страховиком не
відшкодовується шкода, яка пов'язана з
втратою товарної вартості автомобіля,
суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка
визначена Висновком №18-05-13-1-В від 14.05.2014
року, як втрата товарної вартості
автомобіля, в сумі 2 496 гривень 53
копійки, а також 500,00 гривень франшизи
та 300,00 гривень за проведення вказаного
висновку експертного дослідження, яким
і визначена втрата товарної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її права.

Приймаючи до уваги, що через
пошкодження автомобіля позивачу була
завдана й моральна шкода, яка полягає в
душевних стражданнях, понесених
позивачем у зв'язку з пошкодженням
майна та перенесеним нервовим стресом
через участь у дорожньо-транспортній
пригоді, внаслідок знаходження
автомобіля у пошкодженому та
непридатному для дорожнього руху
стані, позивач та його сім'я змушені
були змінити звичний спосіб життя,
заплановані сімейні заходи, що
спричинило проблеми в родині, тому суд
вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2000 гривень у відшкодування
моральної шкоди.

В іншій частині позову суд вважає
відмовити, оскільки позовні вимоги про
стягнення фактичних витрат на
відновлення автомобіля, зазначених в
калькуляції, не ґрунтуються на законі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд
вважає розподілити між відповідачами
судові витрати та стягнути з
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» 266 грн.57 коп. та з ОСОБА_2 487
грн. 20 коп. судового збору на користь
держави.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215,
218, 224 ЦПК України, ст.ст. 23, 1172, 1187, 1194 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» та ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 26 657 (двадцять
шість тисяч шістсот п'ятдесят сім)
гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду 2 496 гривень 53
копійки, у відшкодування моральної
шкоди 2000 гривень, 500,00 гривень франшизи
та 300,00 гривень за проведення
автотоварознавчого дослідження, а
всього 5 296 (п'ять тисячі двісті
дев'яносто шість) гривень 53 копійки.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» 266 гривень 57 копійок
судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гривень 20 копійок
судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: