overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1209/14-ц
Провадження № 2/626/467/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1209/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 17.06.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рибальченко І. Г.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2012 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз
України", що знаходиться за адресою: м. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
ПАТ «Ощадбанк» МФО 326461 код, борг за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" судовий збір в сумі 107,30 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя
Єдиний унікальний номер 255/745/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5263/2014
Головуючий в 1 інстанції - Пруднікова
Доповідач: Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг
Фінанс» на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторинг Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Слов'янська деревня», товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16 травня 2014 року заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг
Фінанс» на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторинг Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Слов'янська деревня», товариства з обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Справа №293/947/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить його задовольнити.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до положень ч.5 ст.74
ЦПК України.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 19.08.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа №274/3685/14-ц
Провадження№2/0274/1462/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити по справі судове засідання на 05 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
н/п 2-н/640/1933/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Житлового кооперативу «ФЛОРА -4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

ЖК «ФЛОРА-4» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖК «ФЛОРА-4» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлового кооперативу «ФЛОРА -4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 22-ц/775/5915/2014
Головуючий в 1 інстанції Добнєв С.С.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агриколь банк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агриколь банк» про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді
Агриколь банк» про розподіл майна подружжя - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агриколь банк» про розподіл майна подружжя - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агриколь банк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агриколь банк» про розподіл майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Справа № 477/1756/14-ц
Провадження № 2-о/477/57/14
Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та рідною донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 21 серпня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Зацікавлена особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 274/3246/14-ц
Провадження № 2-н/0274/211/14 міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ 17.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів,
"Ощадбанк" м. Житомир, МФО 311647, код 22060379, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 р. станом на 16.06.2014 р. в сумі 1672,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів,
"Надра-Банк" Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379, судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа № 460/2202/14-ц
Провадження 2о/460/62/14
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить постановити рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з гр.ОСОБА_2

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 09 год 30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4186/14-ц
Провадження № 2/552/1604/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 490/7387/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 134,80 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію для розгляду до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
№ 274/951/14 - ц провадження №
У Х В А Л А

16.07.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача страхових виплат в розмірі 112044.20 гривень, та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з погіршенням його стану здоров"я.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення страхових виплат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 583/2514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О.
Соколова
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/205/14
Справа № 292/182/14-ц
У х в а л а

16 липня 2014 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька
Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вищевказаної статті в позовній заяві не вказано чому сторони не звернулися із заявами про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, так як передбачено в ч.1 ст.106 СК України, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Крім того, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а лише копію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. <
По батькові >. Рябенька