overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1586/14-цРІШЕННЯ
"10" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися, побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розривати шлюб в відділі РАЦС.
Примирення з відповідачем неможливе.
Сторони подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність , на розірванні шлюбу наполягають.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб укладений Лютинською сільрадою Дубровицького району
Рівненської області 23 липня 1967 року, актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/8057/13-цУХВАЛА
"22" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В.розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ "Страхової компанії "
Країна" , третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ "Страхова компанія "
Країна" , третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
В судовому засіданні представник позивача- ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення ОСОБА_1 , який є співвідповідачем по справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ввважає, що по даній справі відповідачем повинна бути лише ПАТ
"Страхова компанія " Країна" , з якого і повинна бути стягнута заявлена матеріальна і моральна шкода.
В судовому засіданні підтримала дану заяву.
Представник ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення даного клопотання і відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.
Вважати належним відповідачем по справі - ПАТ " Страхова компанія "
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1637/14-цРІШЕННЯ
"10" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебували в шлюбі з 9 серпня 2002 року 21 вересня 2011 року .В даний час проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість.
В судове засідання позивачка не
Представник позивача позов підтримав і просить його задоволити.
Відповідач позов визнав, але пояснив , що позивачка відмовляється з ним спілкуватися і перешкоджає в його спілкуванні з сином. Тому він позбавлений можливості надавати
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Відповідно до ро зяснень, наданих у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом .
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров"я та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні.
Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3.
Тому суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу)
Судові витрати стягнути з
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України , ст. 209, 215 ЦПК України,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Олександрії
Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 6 березня 2014 року і до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №: 398/773/14-цРІШЕННЯ
"13" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом фермерського господарства
«Олександрівське» до ОСОБА_1 про
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК
України , ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства
(одинадцять тисяч сімдесят п ять грн.) боргу і 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №: 398/1145/14-цРІШЕННЯ
"03" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.Шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2013 року . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .Примирення з відповідачем неможливе.
Позивачка в судове засідання не з
'явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позов
Відповідач в судове засідання не з' явився , направив заяву про розгляд справи в його відсутність,
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В зв'язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб, укладений Головківською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області 4 вересня 2009 року, актовий запис № 04, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.06.2014 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 12.06.2014 року, надати довідку форми- 3 щодо проживання дитини з матер"ю.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №: 398/4090/14-цУХВАЛА
"17" червня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Зважаючи на викладене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини підлягає
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Крімченко С.А.
Справа № 473/2640/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"18" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2640/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 471/678/14-ц
Провадження №2/471/297/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"22" травня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 02 червня 2014 року на 09:20 год.

Відповідачу в строк до 02 червня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 471/679/14-ц
Провадження №2/471/298/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"22" травня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 02 червня 2014 року на 09:15 год.

Відповідачу в строк до 22 червня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №: 398/773/14-цУХВАЛА
"13" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом фермерського господарства "
Олександрівське" до ОСОБА_1 про
ФГ " Олександрівське" звернулося в суд з позовом до відповідача про
Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення чи відповідач ОСОБА_1 розписувався в відомості ( форма № 2-св) на утримання з заробітної плати за
Відповідач підтримав дане
Представник позивача вважає, що дане клопотання не підлягає задоволення , так як направлене на умисне затягування розгляду справи.
Сума боргу , яка є предметом позову зазначена в розписці, яку відповідач особисто написав і підписав, про що визнав в судовому засіданні .
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання не підлягає
В позові ставиться питання про сума зазначена в розписці , написаною особисто відповідачем., про що ним було визнано в судовому засіданні і не оспорюється . А з ясування підстав виникнення такого боргу , правомірність його нарахування і його розрахунок виходить за межі позовних вимог . Тому суд вважає за недоцільне призначати і проводити судово-почеркознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача.
Керуючись ст. 144 ЦПК України,
Відмовити в задоволені клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №: 398/2034/14-цУХВАЛА
"17" червня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійськийміськрайонний суд
Кіровоградськоїобласті в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експерт-Центр», експерти ОСОБА_2 та як третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недостовірним та необ'єктивним висновку з рецензування звіту про оцінку майна, оцінку майна та заборону
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області використовувати результати оцінки та рецензію при подальшій реалізації об'єкта оцінки - торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, п.3, ст. 207, 209, 210
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експерт-Центр», експерти ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недостовірним та необ'єктивним висновку з рецензування звіту про оцінку майна, оцінку майна та заборону Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області використовувати результати оцінки та рецензію при подальшій реалізації об'єкта оцінки - торгівельного комплексу за адресою:
АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Повний текст ухвали буде виготовлено наступного дня.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів з дня оголошення або протягом цьогож часу з дня отримання
Суддя:
Справа №: 398/9494/13-цРІШЕННЯ
"04" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
"Страхова компанія "Провідна" , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 23.1, 29, 30
Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 60, 209, 215
Стягнути з ПрАТ " Страхова компанія " Провідна " на користь
ОСОБА_1 600 грн. витрат за послуги
В іншій частині позову відмовити.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/3596/14-цУХВАЛА
"10" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної казначейської служби України в
Кіровоградській області про відшкодування завданих злочином
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування завданих
Призначити справу до розгляду о 14.00 год. 14 липня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
Про розгляд справи повідомити прокурора м. Олександрія.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: