overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3180/14 Справа № й інстанції - Мороз В. П.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення коштів за невиконання договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення коштів за невиконання договору поруки - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій клопотала про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, однак поважності причин пропуску строку та підстави для його поновлення не зазначила.

Крім того, апелянтом не було сплачено суму судового збору відповідно до вимог ст.79, ч.2 ст. 297 ЦПК України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Ухвалами судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення коштів за невиконання договору поруки - скасовано.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року необхідно повернути апелянту через відсутність об"єкту апеляційного оскарження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення коштів за невиконання договору поруки - повернути апелянту
ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземаганства у Барському районі Вінницької області,
Луко-Барської сільської ради про встановлення факту належності правостановлюючого документа, про факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до Відділу
Держземаганства у Барському районі
Вінницької області,Луко-Барської сільської ради про встановлення факту належності правостановлюючого документа, про факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземаганства у Барському районі
Вінницької області , Луко-Барської сільської ради про встановлення факту належності правостановлюючого документа, про факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
У Х В А Л А

29.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в інтересах якого діє Мазур Олена
Анатоліївна до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не поверталося.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 11 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1899/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 131/1513/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2014 р., Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Волошин С. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року позивачу був наданий строк до 25.07.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності на нерухоме майно дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Волошин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

28 липня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6717/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 04 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 132/1780/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський
В.І.,

розглянувши позовну заяву прокурора
Калинівського району Вінницької області в інтересах держави - в особі
Калинівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по виданих у невстановленому порядку листків непрацездатності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 2001, 28 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави - в особі Калинівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди по виданих у невстановленому порядку листків непрацездатності.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 23 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/2984/14-ц
Провадження № 2/211/1553/14
У х в а л а

22 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової медично-генетичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав позов, зазначивши, що в нього є сумніви щодо його батьківства по відношенню до доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив суд виключити його батьківство з актового запису про народження дитини. Позивач також подав заяву про призначення судово-генетичної експертизи для вирішення питання відносно того, чи є він батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що для вирішення питання про спорідненість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як між біологічним батьком та донькою необхідні спеціальні знання в області судової генетики, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо призначення експертизи, її проведення доручити Медичному центру лікаря Бірець, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 100.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити:

-призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити
Медичному центру лікаря Бірець, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 100 .

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для проведення експертизи зобов'язати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з дитиною - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитися до Медичному центру лікаря Бірець, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 100 у призначений експертом день для відбору біологічних зразків крові і при необхідності інших речовин біологічного походження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати до Медичному центру лікаря Бірець, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 100.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/4699/14-ц
Провадження № 2-н/211/1022/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н.О.. розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 215/3045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу приватизації
Криворізької міської ради та
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про накладення арешту на нерухоме майно, визнання рішень незаконними та визнання права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5,
Відділу приватизації Криворізької міської ради та Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, визнання рішення громадської комісії з житлових питань Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу від 03.05.2012 року незаконним, визнання приватизації домоволодіння
АДРЕСА_1 незаконною та визнання за
ОСОБА_2 права проживання у домоволодінні АДРЕСА_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу приватизації
Криворізької міської ради та
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про накладення арешту на нерухоме майно, визнання рішень незаконними та визнання права на проживання.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.08.2014 року о 10-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачам - направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1825/14-ц
Провадження № 2/553/835/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 02.06.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 02.06.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 132/1591/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Копчинський В.І.,

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сім'я розпалась і збережена бути не може.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їм терміну для примирення, так як вона бажає зберегти сім'ю.

Вислухавши заявлене позивачкою клопотання, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 17 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/1798/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський І.В.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області( в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (треті особи на стороні позивача - баба -
ОСОБА_3, дядько - ОСОБА_4) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів.

18.06.2014 року представник позивача, служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області. Варчук В.В., що діє на підставі доручення №02-16-354 від 18.06.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву разом зі всіма додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин суддя вважає за можливим задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області( в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (треті особи на стороні позивача - баба -
ОСОБА_3, дядько - ОСОБА_4) про стягнення аліментів, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: