У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Новоазовський
районний суд Донецької області у
складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській
О.В.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в
залі суду в місті Новоазовську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне
проживання припинено у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння, різними
поглядами на сімейні відносини та
обов'язки; він повернувся до першої
дружини, з якою проживає у місті
Донецьку і вважає збереження сім'ї з
відповідачкою неможливим.

28 лютого 2014 року судом прийнято до
спільного розгляду з первісним позовом
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя. В
обґрунтування позовних вимог
відповідачка у зустрічній позовній
заяві зазначила, що сторони по справі
проживали однією сім'єю до реєстрації
шлюбу і після, з 05 січня 2013 року по 24
серпня 2013 року. За час проживання
однією сім'єю вони внесли на рахунки в
установах банку не менш 500000,00 грн. та
придбали нерухоме майно, а саме: одну
однокімнатну і одну двокімнатну
квартири в ОК ЖБК «Скіфія» за адресою:
АДРЕСА_1 загальною вартістю 600000,00 грн.
Зазначене майно було оформлено на ім'я
позивача.

У ході судового засідання 27.03.2014 року
представник позивача ОСОБА_1 заявив
клопотання та просив суд винести
ухвалу, якою роз'єднати позовні вимоги
про розірвання шлюбу з вимогами про
поділ спільного майна подружжя,
оскільки їх спільний розгляд ускладнює
вирішення справи і затягує розумні
строки її розгляду (а.с.97-98).

У судовому засіданні представник
відповідача адвокат ОСОБА_2 проти
задоволення клопотання представника
позивача заперечив, оскільки заявлені
позовні вимоги взаємопов'язані, а
строки розгляду справи не мають
суттєвого значення, оскільки сторонами
по справі є досвідчені, дорослі люди.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання представника
позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно
від обставин справи суддя чи суд мають
право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п.21постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №
11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» при
вирішенні питання щодо можливості
розгляду у процесі про розірвання
шлюбу вимоги про поділ спільного майна
подружжя судам слід мати на увазі, що у
випадках, коли такий поділ зачіпає
інтереси третіх осіб (наприклад, коли
майно є власністю селянського
(фермерського) господарства, іншого
суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи, до складу
співзасновників яких, крім подружжя та
їхніх неповнолітніх дітей, входять і
інші особи, або власністю
житлово-будівельного чи іншого
кооперативу, член якого ще не повністю
вніс свій пайовий внесок, у зв'язку з
чим не набув права власності на
відповідне майно, виділене йому
кооперативом у користування), суду
належить обговорити питання про
виділення цієї вимоги у самостійне
провадження в порядку ст. 126 ЦПК.

Пункт 15 постанови Пленуму Верховного
Суду Українивід 12.06.2009 р. № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначає, що роз'єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог може мати місце лише за умови, що
їх сумісний розгляд ускладнює
вирішення справи (зокрема, у зв'язку з
необхідністю призначення складної
експертизи за окремими вимогами,
тривалого відрядження або тяжкого
захворювання одного чи кількох з
позивачів або відповідачів). У разі
роз'єднання позовів підставою для
провадження щодо вимог, виділених у
самостійне провадження, є ухвала суду
про роз'єднання позовів і копія
пред'явленого позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог
про розірвання шлюбу з вимогами про
поділ спільного майна подружжя
підлягає задоволенню, оскільки
з'ясовані у судовому засіданні
фактичні обставини за зустрічним
позовом щодо місцезнаходження
нерухомого майна у м. Севастополь,
свідчать про наявність випадку
виключної підсудності (ст.114 ЦПК
України) та зачіпають інтереси третіх
осіб, тобто є обставинами, які
ускладнюють спільний розгляд справи
про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 126 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог
про розірвання шлюбу з вимогами про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити.

Роз'єднати позовні вимоги щодо
розірвання шлюбу з вимогами про поділ
спільного майна подружжя у цивільній
справі № 2/238/51/14 в самостійні
провадження.

Копію ухвали суду про роз'єднання
позовів і оригінал пред'явленого
зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя
направити до канцелярії
Новоазовського районного суду
Донецької області для реєстрації нової
цивільної справи.

Продовжити судовий розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Китаєв