overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3387/14-ц
Провадження № 2/520/3800/14
УХВАЛА

04.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» надало до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 000 від 24 травня 2006 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1; припинення права власності та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1; визнання за
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1; витребування від відповідачів та передання позивачеві технічного паспорту та правовстановлюючих документів на іпотечне майно.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 000 від 24 травня 2006 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1; припинення права власності та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1; визнання за
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1; витребування від
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та передання
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» технічного паспорту та правовстановлюючих документів на іпотечне майно - квартиру № 113, у будинку № 22-А, по Фонтанській дорозі, в місті Одесі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 645/1654/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01 лютого 2014 року у сумі 3548 грн. 40 коп., відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3548 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа№639/7275/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надання послуг з вивезення побутових
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
Харків, вул. Георгіївська, б. 27, р/р заборгованість за вивезення побутових відходів в сумі 514,83 грн. (п'ятсот чотирнадцять гривень 83 копійки).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
Харків, вул. Георгіївська, б. 27, р/р збір з кожного окремо по 24,36 грн.
(двадцять чотири гривні 36 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 242/2619/14-ц
Провадження № 2-н/242/243/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/3723/14-ц
Провадження № 2/648/893/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, проте п. 3 позовних вимог є некоректним, так як позивач просить суд визначити порядок виконання рішення із зазначенням, що дане рішення є підставою для зняття
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: 75024, АДРЕСА_1, що є передчасним, так як суд може встановити спосіб виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, що на даному етапі не можливо встановити.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з вимогою подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 666/5071/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ 'фонтан' про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,стягнення матеріальних та моральних збитків ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСББ 'фонтан' про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,стягнення матеріальних та моральних збитків та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ 'фонтан' про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,стягнення матеріальних та моральних збитків .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2014 року о 11-15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/8545/13-ц
Провадження № 6/334/500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника МКП
«Основаніє» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/334/552/2013 від 30.09.2013р. по справі за заявою МКП «Основаніє» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 року було постановлено судовий по справі за заявою МКП
«Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, який набрав чинності 22.10.2013 року.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка
/неточність/, а саме не вказано ідентифікаційні коди боржників, які представник заявника просить вказати у виконавчому документі.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Однак, згідно довідки з ДПІ за тими реєстраційними даними, вказаними у поданні, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, тому отримати інформацію щодо ідентифікаційного коду боржника та вказати їх у виконавчому документі у суду не має можливості, тобто в задоволенні заяви слід відмовити через відсутність запитуваних даних та неможливість їх зазначення в ухвалі та виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 212, 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника МКП
«Основаніє» про виправлення помилки у судовому наказі № № 2-н/334/552/2013 від 30.09.2013р. по справі за заявою МКП
«Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 23.07.2014
Справа № 320/7524/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши подання ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Дане подання треба залишити без руху, оскільки воно подане з порушенням загальних вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, а ні в матеріалах справи, а ні в резолютивній частині подання не зазначені повні анкетні дані про боржника, а саме: повна дата, місяць та рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер боржника, серія, номер, дата та орган який видав боржникові паспорт, однак вищевказані відомості повинні бути зазначені в ухвалі суду про тимчасове обмеження у праві виїзду, а відсутність яких в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем не викладені обставини та не зазначені докази в підтвердження чи є у ОСОБА_1 рухоме майно та земельні ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги, що недоліки подання перешкоджають його подальшому рухові, керуючись ст. ст. 119, 120-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Дата документу 23.07.2014
Справа № 320/7537/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши подання ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Дане подання треба залишити без руху, оскільки воно подане з порушенням загальних вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, а ні в матеріалах справи, а ні в резолютивній частині подання не зазначені повні анкетні дані про боржника, а саме: повна дата, місяць та рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер боржника, серія, номер, дата та орган який видав боржникові паспорт, однак вищевказані відомості повинні бути зазначені в ухвалі суду про тимчасове обмеження у праві виїзду, а відсутність яких в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги, що недоліки подання перешкоджають його подальшому рухові, керуючись ст. ст. 119, 120-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Справа № 636 / 3039 / 14-ц 2-н / 636 / 643 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 6 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень-червень 2014 року в сумі 4150,05 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного
Леніна, 17, Чугуївського району 351618, Банк: АТ «Укрексімбанк» м. Харкова,
Харкова, код 37525407) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 4150 (чотири тисячі сто п'ятдесят) грн. 05 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 585/2843/14-ц
Номер провадження 2/585/927/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 1 серпня 2014 звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 26 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва