Єдиний унікальний номер (справа
№) 216/8269/13-ц
Номер провадження у суді 4-с/216/21/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання
Марущак І.А.,

за участю:

----

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Павлової
О.О. від 06.03.2014 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження у виконавчому
провадженні № 42411011,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просив визнати неправомірною
та скасувати постанову державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Павлової О.О. від 06.03.2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження у
виконавчому провадженні № 42411011,
мотивувавши її тим, що заборгованості
із сплати аліментів у нього не має,
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно порушує його право
власності та є явно не відповідає
принципу співрозмірності.

В судове засідання скаржник та його
представник не з'явились, просили
розглянути справу без їх участі.
Державний виконавець лише подав заяву
про відкладення судового засідання від
07.03.2014 року на іншу дату, в подальшому
процесуальними правами не скористався.
Заінтересована особа повідомлялась
належним чином, в тому числі її
представнику ОСОБА_4 секретарем
особисто вручалась повістка на
засідання 14.07.2014 року, про що свідчить
розписка від 08.07.2014 року.
Заінтересована особа процесуальними
правами не скористалась.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що скаргу слід задовольнити з підстав.

На виконанні у Центрально-Міському
відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження за виконавчим листом №
216/8269/13-ц, виданого 06.02.2014 року
Центрально-Міським районним судом
міста Кривого Рогу про стягнення
аліментів із боржника (скаржника) на
користь стягувача (заінтересованої
особи) у розмірі одна четверта частини
з усіх доходів щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В межах даного виконавчого провадження
постановою державного виконавця від
06.03.2014 року накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та
заборонено останньому відчужувати
будь-яке майно, яке йому належить.

Постанова містить мотиваційну частину,
в якій зазначено, що з метою
забезпечення виконання рішення суду та
з метою збереження майна боржника
необхідно накласти арешт на все майно
боржника.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт
у межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України
«Про виконавче провадження»
постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі
предмети.

Таким чином, право державного
виконавця накладати арешт як за
виконавчим провадженням за одним
виконавчим документом так і за
зведеним виконавчим провадження
обмежується законодавцем межами
загальної суми стягнення, розміром
суми стягнення. Виходячи з цих обмежень
слід накладати арешт на все майно
боржника або на окремі предмети.

У фактичних обставинах спору державний
виконавець даного обмеження не
дотримався, розмір поточної
заборгованості в постанові взагалі не
зазначив, постанову не мотивував в
частині об'єму арешту, наклав арешт на
все майно, в тому числі на усе рухоме
майно, видом якого серед іншого у
відповідності до ч.1 ст.177 Цивільного
кодексу України є гроші. Спірним
арештом фактично позбавив скаржника
забезпечувати себе засобами до
існування за рахунок грошей.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На основі викладеного та керуючись ч.2
ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Павлової О.О. від 06.03.2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження у
виконавчому провадженні № 42411011
задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Павлової
О.О. від 06.03.2014 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження у виконавчому
провадженні № 42411011.

Відповідно до ст.389 ЦПК України про
виконання ухвали відповідний орган
державної виконавчої служби
повідомляє суд і заявника не пізніше
ніж у місячний строк з дня одержання
ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.