Справа №424/2946/14-ц
Провадження №2-о/424/81/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П.,
вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Ровеньківська
міська рада Луганської області «про
встановлення факту реєстрації шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою «про
встановлення факту реєстрації шлюбу».

Вирішуючи питання про можливість
відкриття провадження у справі,
вивчивши заяву ОСОБА_1 суддя встановив,
що вона подана без додержання вимог,
викладених у статті 258 ЦПК України.

Статтею 258 ЦПК України
передбачено, що у заяві повинно бути
зазначено:

1) який факт заявник просить встановити
та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують
цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, і довідка про неможливість
відновлення втрачених документів.

Заявником ОСОБА_1 заявлена вимога про
встановлення факту реєстрації шлюбу,
проте Відділ державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Ровеньківського міського
управління Луганської області не
зазначений зацікавленою особою.

До заяви не додана довідка про
неможливість відновлення чи отримання
втраченого свідоцтва про реєстрацію
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник у своїй заяві посилається на
те, що він звертався до нотаріальної
контори з метою оформлення права на
спадщину, але відсутність свідоцтва
про шлюб його батьків стала перешкодою
в цьому, проте ОСОБА_1 не надана
письмова відмова нотаріуса у вчиненні
нотаріальних дій.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України
передбачено, справи окремого
провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду. Інші особливості
розгляду цих справ встановлені цим
розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

З огляду на викладене, прихожу до
висновку, що заява ОСОБА_1 подана до
суду без додержання вимог ст. 258 ЦПК
України, тому підлягає залишенню без
руху і заявнику ОСОБА_1 необхідно
надати строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Ровеньківська міська рада Луганської
області «про встановлення факту
реєстрації шлюбу» - залишити без руху
та надати заявникові ОСОБА_1 строк для
усунення зазначених в ухвалі суду
недоліків, який може перевищувати п'яти
днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2946/14-ц

У х в а л а

"16" травня 2014 р. Ровеньківський міський
суд Луганської області в складі:

головуючого Ібадова Н. П. ,

вивчивши матеріали справи за позовом
позивача до відповідача про
розірвання шлюбу та стягнення
аліментів, -

В с т а н о в и в :

15.05.2014 року до Ровеньківський
міський суд Луганської області
надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
оригінал та копія позовної заяви не
підписана позивачем та не зазначена
дата її подання.

За таких обставин вважаю за
необхідне надати позивачу строк для
усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
позивача до відповідача про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів -залишити
без руху, надавши позивачу строк для
усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого
терміну недоліків, зазначених в ухвалі,
позовна заява буде вважатись неподаною
і буде повернута позивачу з усіма
додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ібадова