Справа №: 398/773/14-цРІШЕННЯ
"13" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії справу
за позовом фермерського господарства
«Олександрівське» до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення з нього
витрат. Свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до усної домовленості між
головою ФГ «Олександрівське» та
відповідачем ОСОБА_1 , 01 травня 2012 року
за рахунок коштів та засобами ФГ
«Олександрівське» було здійснено
культивацію та посів культури
соняшника та кукурудзи на земельній
ділянці відповідача на загальну суму
9 липня 2012 року відповідач був
виключений з членів ФГ
«Олександрівське», залишок боргу на
Відповідач власноручно в присутності 2
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написав
розписку про те, що він до 31.12.2012 року
зобов'язується повернути кошти за
зазначений термін відповідач борг не
повернув. 11.05.2013 року відповідачу був
направлений лист-нагадування, про що
свідчить квитанція. Так як
відповідач не збирається повертати
кошти, то ФГ «Олександрівське»
звернулося за захистом своїх прав в
суд.
В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги,
просять їх задоволити.
Відповідач та його представник
позов не визнали, просять відмовити в
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників позивача,
відповідача, представника відповідача,
покази свідків, суд вважає ,що позов
підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк (
термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до усної домовленості
між головою ФГ «Олександрівське» та
відповідачем ОСОБА_1 , 01 травня 2012 року
за рахунок коштів та засобами ФГ
«Олександрівське» було здійснено
культивацію та посів культури
соняшника та кукурудзи на земельній
ділянці відповідача на загальну суму
9 липня 2012 року відповідач був
виключений з членів ФГ «
Олександрівське», залишок боргу на
Відповідач власноручно в присутності 2
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написав
розписку про те, що він до 31.12.2012 року
зобов'язується повернути кошти за
зазначений термін відповідач борг не
повернув. 11.05.2013 року відповідачу був
направлений лист-нагадування, про що
Представник позивача Кошеленко А.В.
в судовому засіданні пояснила, що ФГ
«Олександрівське» відповідно до усної
домовленості працівникам
господарства технікою господарства та
посівним матеріалом обробляються
особисті земельні ділянки
працівників господарства , а останні
відшкодовують понесені господарством
затрати. Позивачу також була оброблена
його особиста земельна ділянка.
Частково борг був погашений із
заробітної плати відповідача. При
звільненні відповідач не відшкодував
Відповідач власноручно написав
розписку з зобов'язанням повернути
кошти до 31.12.2012 року. Але борг не
Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що розписку написав під
примусом, так як при звільненні йому не
видавали трудову книжку. Господарству
він кошти не винен. Але в судовому
засіданні визнав, що розписку написав
особисто , отримував нагадування з
господарства про повернення боргу, в
суд з приводу не видачі йому трудової
книжки при звільненні, стягненні
заборгованості по заробітній платі,
незаконного утримання коштів із
заробітної плати не звертався.
Представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що так як
між сторонами не укладалася письмова
угода про обробку землі відповідача,
позивачем не наданий розрахунок
боргу, відповідач заперечує, що
розписувався в відомості про утримання
з заробітної плати за посів соняшника
та кукурудзи, тому не має підстав для
стягнення боргу з відповідача.
Представник позивача Мамон І.М, яка
працює головним бухгалтером ФГ
«Олександрівське» пояснила, що
відповідач мав борг по обробці
особистої земельної ділянки перед
господарством, відповідач визнав суму
боргу і особисто в присутності 2
свідків написав про це розписку.
Повинен був розрахуватися після збору
врожаю на своїй ділянці. Тому в
розписці і зазначена дата повернення
31.12.2012 року. Пояснила, що спочатку вони
хотіли нотаріально оформити боргове
зобов'язання відповідача, але
нотаріусу необхідно було сплачувати
кошти за послуги. Щоб не збільшувати
витрати відповідача, вирішили, що він
напише розписку про зобов'язання
повернути кошти господарству. Написав
відповідач 2 розписки - одну для
господарства, другу для себе.
Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що
коли вони були в конторі по своїм
справам, то їх запросили бути
присутніми при написанні розписки
відповідачем. В кабінеті крім них,
знаходилися лише ОСОБА_1 та головний
бухгалтер Мамон І.М. Відповідач
добровільно дописав розписки в їх
присутності , вів себе спокійно, не
нервував, не зазначав, що його
змушують писати дані розписки. Вони
розписалися в 2 розписках. ОСОБА_2
зазначив також , що відповідач там же
запевняв, що він віддасть кошти.
Згідно правової позиції
Верховного Суду України в постанові №
6-63цс13 від 18.09.2013 року за своєю суттю
розписка про отримання в борг грошових
коштів є документом, який видається
боржником кредитору за договором
позики, підтверджуючи як його
укладення, так і умови договору, а також
засвідчуючи отримання боржником від
кредитора певної грошової суми або
В судовому засіданні відповідач не
зміг спростувати пояснень свідків, а
також надати суду докази, що розписку
написав під примусом. Докази звернення
в правохоронні органи з приводу
здійснення на нього тиску та
безпідставного вимагання ФГ
«Олександрівське» від нього грошових
коштів суду не надав.
З урахуванням викладеного, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
Відповідно до наданої квитанції,
позивач за надання цього позову до
суду, сплатив судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп. Дана сума підлягає
стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК
України , ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
фермерського господарства
(одинадцять тисяч сімдесят п'ять грн.)
боргу і 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.