Номер провадження: 22-ц/785/3819/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» внесену
представником ТОВ «Кейт-Колект» щодо
зміни сторони у виконавчому
провадженні за апеляційною скаргою
представника товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» на
ухвалу Суворівського районного суду м.
Одеси від 17 липня 2013 року, -

встановила:

У липні 2013 року ТОВ «Кей-Колект»
звернувся з заявою про зміну сторони у
виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви заявник
посилався на те, що рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 10 листопада 2010 року (справа №2-5571/10)
в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк»
суму боргу за договором кредиту №
0 від 14.03.2008 року в розмірі 3394144,16
гривень, судовий збір в розмірі 1700
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120 гривень.

Згідно договору факторингу між ТОВ
«Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» від
11.06.2012 року право вимоги коштів
перейшло до ТОВ «Кей-колект». На
підставі зазначеного договору ТОВ
"Кей-Колект" звернулось з заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, а саме замінити стягувача
ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ "Кей-Колект".

Ухвалою Суворівського районного суду
м. Одеси від 17 липня 2013 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду представник заявника подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права, і ставиться
питання про задоволення заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про
зміну сторони у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
посилався на те, що відповідно до ст.378
ЦПК України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює
сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

В силу ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд першої інстанції дійшов
висновку, що заява про заміну сторони у
виконавчому провадженні задоволенню
не підлягає, оскільки ЦПК України,
Закон України "Про виконавче
провадження" не передбачають право на
звернення до суду правонаступника
стягувача із заявою про заміну сторони
у виконавчому провадженні, тобто в
даному випадку відбулося звернення
неналежної особи.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (а. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 10 листопада 2010 року (справа
№2-5571/10) в солідарному порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суму боргу за договором
кредиту № 0 від 14.03.2008 року в
розмірі 3394144,16 гривень, судовий збір в
розмірі 1700 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 120 гривень.

Згідно договору факторингу між ТОВ
«Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» від
11.06.2012 року право вимоги коштів
перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином ТОВ «Кей-Колект» подав
заяву про заміну сторони у виконавчому
провадження, як будучи правонаступник
в розумінні ст. ст. 1081, 1082 ЦК України.

На підставі наведеного ухвала суду
першої інстанції від 17 липня 2013 року
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви ТОВ
«Кейт-Колект» щодо зміни сторони у
виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
задовольнити. Ухвалу Суворівського
районного суду м. Одеси від 17 липня 2013
року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект»
задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», що
знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, , р/р 0113 в
ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 за правом
грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич