overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження № 2сз/437/12/14 21 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового 15.02.2012 року до Ленінського районного суду м. Луганська звернувся
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя. У свою чергу, ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти самочинного
При подачі зустрічної позовної заяви позовної заяви та у ході подальшого розгляду справи ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 209,00 грн., що підтверджується квитанцією № 03.08.2012 року, та у розмірі 244,00 грн., що
Ухвалою суду від 26.03.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3, було закрито у зв'язку зі 28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплачених нею сум судового збору.
Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачені суми судового збору: у розмірі 209,00 грн. (двісті дев'ять гривень 00 18.07.2012 року, у розмірі 209,00 грн. (двісті дев'ять гривень 00 копійок), згідно розмірі 244,00 грн. (двісті сорок чотири гривні 00 копійок), згідно квитанції №
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд міста
Луганська в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 437/4295/13ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «А-Банк», ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору недійсним т застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

До початку засідання представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача діяв в межах поноважень визначених довіреністю.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ
«А-Банк», ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним т застосування наслідків його недійсності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Головуючий суддя:
О.В.Бугера
Справа № 724/876/14-цПровадження № 2-н/724/23/14
С у д о в и й н а к а з 05 червня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. розглянув заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІНННОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль», р/р 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.123069950 - суму заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку в розмірі 3 159,70 (три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІНННОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль», р/р 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.123069950 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок - сплачені судові витрати при подачі заяви до суду 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 411/827/14-ц
У Х В А Л А

про витребування ідентифікаційного коду

05 червня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши заяву ОКП «Компанія
«Лугкнськвода» в особі
Світлічанського управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що
ОСОБА_1 не платить за надані їй послуги водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.03.2014 року утворилась заборгованість у сумі 302 грн. 98 коп. Просять видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 302 грн. 98 коп., та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК
України: «Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п.3 ст.18
Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», -

У Х
В А Л И В:

Кіровському відділенню
Стахановської державної податкової інспекції в Луганської області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4087/14-ц провадження № 2-н/361/471/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/753/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, код ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 про стягнення заборгованості за наданні послуги опалення та гарячого водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»: - заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1578,18 грн.; - індекс інфляції у розмірі 9 гривень 40 копійок, 3 % річних у розмірі 81 гривень 61 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 1790 (одна тисяча сімсот дев'яносто) гривень 99 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4031/14-ц
№ провадження 2-н/361/453/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509
ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради м.Бровари, вул. Грушевського, 3-а, КОД в Філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО № 322669, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2013 року по 01 квітня 2014 року в сумі 2 225
(дві тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 50 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя :
Справа №437/4295/13ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська

у складі: Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Білошицькій Г.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "А-Банк" про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Луганська знаходиться відповідна справа.

В ході судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - ПАТ КБ
"Приватбанк".

В судовому засідання представник відповідача не був присутній, подану заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Оскільки як вбачається із змісту позову уточненого до ПАТ КБ "Приватбанк" заявлено вимоги, але вони не були учасником процесу.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ КБ "Приватбанк", що розташовано за адерсою м.Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги, 50.

Направити на їх адресу копію даної ухвали, копію позовної заяви, до відома.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4078/14-ц
№ провадження 2-н/361/470/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509
ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради м.Бровари, вул. Грушевського, 3-а, КОД
Філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО № 322669, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2013 року по 01 квітня 2014 року в сумі 3 613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн.13 коп. 2 . Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради м.Бровари, вул. Грушевського, 3-а, КОД
Філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО № 322669, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 квітня 2014 року в сумі 1 141 (одна тисяча сто сорок одна) грн. 24 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя :
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/149/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Крюківщинська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
Справа № 369/1010/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року м.Київ

-Святошинського районного суду
Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву сільського голови Крюківщинської сільської ради
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Крюківщинська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач сільський голова
Крюківщинської сільської ради ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, третя особа:
Крюківщинська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом сільського голови
Крюківщинської сільської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 19 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 712/3849/14-ц
Провадження № 2/712/1337/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді -

Євтушенка П.М.

при секретарі -

Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «ОТП
Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17. 03. 2014 року звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судові засідання, призначені на 23. 05. 2014 р., 05. 06. 2014 року повторно не з'явився, з заявами до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ
«ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис П.М.
Євтушенко.
Справа № 372/2559/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернула до суду з позовом про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 18 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 380/793/14-ц
Провадження по справі № 2/380/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя
Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятигори», третя особа П'ятигірська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«П'ятигори», третя особа П'ятигірська сільська рада. в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 від 17.12.10 року укладений між СКВ «П'ятигори» та ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію вказаного договору купівлі-продажу від 22.12.10 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 28 травня 2014 р. подав заяву про повернення позову без розгляду .

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ст.ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятигори», третя особа П'ятигірська сільська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути з усіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович