Справа № 573/1083/14-ц
Номер провадження 2/573/257/14
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2014 року
м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючої судді:
Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі: Федорченко Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до Куянівської сільської ради
Білопільського району Сумської
області, третя особа - Білопільська
державна нотаріальна контора Сумської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини за
заповітом,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до
Куянівської сільської ради
Білопільського району Сумської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини за
заповітом. Свої вимоги мотивували тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх тітка ОСОБА_3.
Після смерті останньої відкрилась
спадщина на земельний пай та вклад в
Ощадбанку. За життя тітка склала
заповіт, яким заповіла їм все своє
майно в рівних долях. Однак, спадщину
після останньої вони своєчасно не
прийняли у зв'язку із зайнятістю та
юридичною необізнаністю. Внаслідок
пропуску встановленого законом строку
для прийняття спадщини нотаріус
відмовив їм у вчиненні нотаріальних
дій. Посилаючись на те, що вони не
можуть отримати в нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом і вільно розпоряджатись
спадковим майном, позивачки звернулись
до суду з позовом, в якому просили
визначити їм додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після тітки ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю в два місяці.

В судове засідання позивачки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а також представник останньої
за довіреністю ОСОБА_4 не з'явились,
надали письмові заяви про розгляд
справи в їх відсутність, позов
підтримують.

Представник відповідача - Куянівської
сільської ради Білопільського району
Сумської області в судове засідання
також не з'явився, хоча належним чином
був сповіщений про час, день і місце
розгляду справи, причин неявки не
повідомив.

Представник третьої особи -
Білопільської державної нотаріальної
контори Сумської області у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі.

У зв'язку з неявкою сторін, третьої
особи суд розглядає справу без їх
участі, на підставі наявних у справі
доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності з точки зору належності,
допустимості і взаємозв'язку, суд
приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з якого вона
оголошується померлою.

Статтею 1233 ЦК України визначено, що
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач
може призначити своїми спадкоємцями
одну або кілька фізичних осіб,
незалежно від наявності у нього з цими
особами сімейних, родинних відносин, а
також інших учасників цивільних
відносин.

У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

За приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.
с. 10).

Згідно Державного акту на право
приватної власності на землю серії СМ
№116339, виданого Білопільською районною
державною адміністрацію 19 березня 2004
року, зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
приватної власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №336, ОСОБА_3
на праві власності належала земельна
ділянка для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 4,20 га, розташована на території
Куянівської сільської ради
Білопільського району Сумської
області (а. с. 11).

Відповідно до ощадної книжки серії
НОМЕР_2 ОСОБА_3 мала вклад у Філіалі
№3231/05 Білопільського відділення
Ощадного банку СРСР в с. Куянівка. (а. с.
12-13).

У відповідності до наявного в
матеріалах справи дублікату заповіту,
посвідченого секретарем виконкому
Куянівської сільської ради
Білопільського району Сумської
області 24 грудня 1997 року,
зареєстрованого в реєстрі за №324,
ОСОБА_3 все своє майно заповіла в рівних
долях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - позивачкам у
справі (а. с. 14).

Згідно довідки Куянівської сільської
ради №472 від 19 липня 2014 року ОСОБА_3
постійно до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
проживала у АДРЕСА_1. Останній на праві
власності належала земельна ділянка
(пай) загальною площею 4,20 га,
розташована на території Куянівської
сільської ради Білопільського району
Сумської області. Заповіт від імені
ОСОБА_3, посвідчений виконкомом
Куянівської сільської ради
Білопільського району Сумської
області 27 грудня 1997 року за №324, не
змінювався і не відмінявся (а. с. 16).

З інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру, виданої Білопільською
державною нотаріальною конторою від 30
травня 2014 року вбачається, що спадкова
справа після ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, не заводилась (а. с. 24).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачки
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають право на спадщину
за заповітом після ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вони не можуть
реалізувати його у зв'язку з пропуском
встановленого законом строку для
прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику у справах
про спадкування" від 30 травня 2008 року
№7, вирішуючи питання при визначення
особі додаткового строку, суд
досліджує поважність причин пропуску
строку для прийняття спадщини. При
цьому необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1
і ОСОБА_2 пропустили встановлений
законом строк для прийняття спадщини
після ОСОБА_3 у зв'язку із зайнятістю та
юридичною необізнаністю.

Суд вважає причини пропуску
позивачками встановленого законом
строку для прийняття спадщини
поважними і приходить до висновку про
задоволення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та
визначення їм додаткового строку для
прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю в два
місяці з дня набрання чинності
рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1220, 1233, 1235, 1270, 1272 ЦК України, абз. 6 п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 30 травня 2008 року "Про
судову практику у справах про
спадкування", ст. ст. 4,10, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Куянівської
сільської ради Білопільського району
Сумської області, третя особа -
Білопільська державна нотаріальна
контора Сумської області про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за заповітом
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатковий
строк для прийняття спадщини після
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
тривалістю в два місяці з дня набрання
чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: