Справа № 199/1716/14-ц
УХВАЛА

11.06.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання
дій та бездіяльності неправомірними,
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою про визнання дій та
бездіяльності державного виконавця та
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції неправомірними, та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

В обґрунтуванні своїх вимог
посилалася на те, що 09.04.2014 року старший
державний виконавець
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Шаган О.А. у
виконавчому провадженні №37483684 (номер
ЄДРВП) з примусового виконання рішення
АНД районного суду м.Дніпропетровська
від 20.04.2012 року за виконавчим листом
№401/6373/12(2п/401/90/12), виданим АНД райсудом
28.03.2013 року, виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку. Відповідно до п.1 ч.І ст.19
вказаного Закону державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення. В
даному випадку стягувачем є юридична
особа - Кредитна спілка «Взаємний
кредит». Із заявою про відкриття
виконавчого провадження від імені
кредитної спілки «Взаємний кредит»
звернувся ОСОБА_3 та на підтвердження
своїх повноважень діяти від імені та в
інтересах Кредитної спілки надав
протокол засідання спостережної ради
Кредитної спілки «Взаємний кредит» №
1-СР від 18.09.2004 року, яким його обрано
головою правління кредитної спілки, що
втратив свою чинність у 2007 році.

Відповідно до ст.16 Закону України
«Про кредитні спілки»: правління
кредитної спілки є виконавчим
органом, який здійснює керівництво її
поточною діяльністю; правління
підзвітне загальним зборам і
спостережній раді кредитної спілки та
організує виконання їх рішень; роботою
правління керує голова правління, який
призначається спостережною радою.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України
«Про кредитні спілки» до виключної
компетенції спостережної ради
кредитної спілки зокрема належить
призначення голови та членів
правління, а також членів кредитного
комітету.

П.9.2 Статуту Кредитної спілки
«Взаємний кредит» передбачає, що до
компетенції спостережної ради
кредитної спілки належить призначення
голови правління та членів, членів
кредитного комітету. Відповідно до ч.3
ст.15 Закону України «Про кредитні
спілки» порядок обрання спостережної
ради та строк її повноважень
визначаються статутом кредитної
спілки. П.9.3 Статуту передбачено, що
строк повноважень членів спостережної
ради визначається загальними зборами
членів кредитної спілки, але не більше
ніж на три роки. У разі неправомочності
загальних зборів, або неспроможності
обрати новий склад спостережної ради
старий склад виконує свої обов'язки до
позачергових зборів які повинні бути
проведені не пізніше як через два
місяці від дати призначення зборів, що
не відбулися або були не спроможні
обрати новий склад спостережної ради.

Отже, ОСОБА_3 був обраний головою
правління спостережною радою ще у 2004
році, та строк повноважень членів цієї
спостережної ради на теперішній час
закінчився, оскільки не може
перевищувати три роки.

Відповідно до п.4.3.2. примірного
Положення про правління кредитної
спілки, яке є додатком №5 до
розпорядження Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
№338 від 13.03.2008 року «Про затвердження
Примірного статуту та примірних
внутрішніх положень, що регулюють
діяльність органів управління
кредитної спілки» повноваження особи,
яка входить до складу правління
припиняються достроково у разі обрання
загальними зборами членів Спілки
нового складу спостережної ради.

Таким чином, строк повноважень
голови правління кредитної спілки
обмежений строком, на який обрано
спостережну раду, і саме новий склад
спостережної ради обирає голову
правління.

Оскільки заява про відкриття
виконавчого провадження подана ОСОБА_3,
який не має права діяти від імені
Кредитної спілки «Взаємний кредит»,
так як сплинув термін, на який його було
обрано головою правління, тому
заявниця вважає, що участь Кредитної
спілки «Взаємний кредит» у виконавчому
провадженні через особу, яка не є її
керівником чи посадовою особою,
суперечить ч.4,5 ст.9 Закону України «Про
виконавче провадження», тому державний
виконавець Шаган О.А. не мав права
відкривати виконавче провадження та
постановляти відповідну постанову.

Відповідно до ст.83 Закону України
«Про виконавче провадження» контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби. Начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем.

У відповідь на звернення ОСОБА_1
стосовно незаконного відкриття
виконавчого провадження та
неможливості участі у виконавчому
провадженні кредитної спілки
«Взаємний кредит» через ОСОБА_3, який не
є її керівником чи посадовою особою,
яка діє в межах повноважень, наданих
законом або представником цієї
кредитної спілки, 06.09.2013 заявниця
отримала лист, складений старшим
державним виконавцем Шаганом О.А та за
підписом начальника відділу ДВС
Гаврилової І.М., з якого вбачається, що
дані вимоги не задоволені та
начальником відділу ДВС Гавриловою І.М.
не вжито заходів щодо скасування
незаконної постанови про відкриття
виконавчого провадження від 09.04.2013 року
(ВП №37483684).

З посиланням на дані обставини
ОСОБА_1 просила суд визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Шагана О.А. у
виконавчому провадженні №37483684 (номер
ЄДРВП) щодо відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення АНД районного суду
м.Дніпропетровська від 20.04.2012 року за
виконавчим листом №401/6373/12(2п/401/90/12),
виданим АНД райсудом 28.03.2013 року, про
виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1; визнати неправомірною
бездіяльність начальника АНД ДВС ДМУЮ
Гаврилової І.М., що полягає у
нездійсненні контролю за діями
ст.держвиконавця Шагана О.А.; скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 09.04.2013 року у
виконавчому провадженні №37483684.

У судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_6 підтримав заявлені
вимоги у повному обсязі та просив їх
задовольнити, надав пояснення,
аналогічні викладеним у скарзі.

Представник заінтересованої
особи Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління в судове засідання не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив, до судового засідання надав
до суду копію виконавчого провадження
№37483684 (номер ЄДРВП).

Представник заінтересованої
особи Кредитної спілки «Взаємний
кредит» ОСОБА_3 проти задоволення
заявлених вимог заперечував та
пояснив, що скарга ОСОБА_1 подана до
суду виключно з підстав затягування
примусового виконання рішення АНД
районного суду м.Дніпропетровська від
20.04.2012 року за виконавчим листом
№401/6373/12(2п/401/90/12), виданим АНД райсудом
28.03.2013 року, про виселення ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. Його
повноваження як судом першої, так і
апеляційної інстанцій, були перевірені
та будь-яких претензій до нього не було.
Виконавче провадження було відкрито
постановою від 09.04.2013 року, тому ОСОБА_1
було достовірно відомо про
повноваження представника, за заявою
якого ВДВС прийнято до виконання
виконавчий лист та проводилося
примусове його виконання.

Окрім цього, Протоколом № 1-СР
Засідання Спостережної ради Кредитної
спілки «Взаємний кредит» від 18.09.2004
року обраний головою правління
ОСОБА_3, який на теперішній час займає
дану посаду. Згідно з Витягом є єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
13.03.2013 року, керівник та підписант КС
«Взаємний кредит» є також ОСОБА_3.
З цих підстав просив ОСОБА_1 відмовити у
скарзі в повному обсязі.

Вислухавши пояснення
представників, дослідивши матеріали
справи та виконавчого провадження, суд
вважає ОСОБА_1 у вимогах про визнання
дій та бездіяльності неправомірними,
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2013 року
старший державний виконавець
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Шаган О.А. у
виконавчому провадженні №37483684 (номер
ЄДРВП) з примусового виконання рішення
АНД районного суду м.Дніпропетровська
від 20.04.2012 року за виконавчим листом
№401/6373/12(2п/401/90/12), виданим АНД райсудом
28.03.2013 року, виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Заяву про прийняття до виконання
виконавчого листа на ім'я начальника
АНД ВДВС Гаврилової І.М. було подано
головою правління Кредитної спілки
«Взаємний кредит» ОСОБА_3, який
Протоколом № 1-СР Засідання
Спостережної ради Кредитної спілки
«Взаємний кредит» від 18.09.2004 року був
обраний головою правління, та згідно з
Витягом є єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 13.03.2013 року
також значився як керівник та
підписант даної юридичної особи.

Посилання представника заявника
про відсутність повноважень ОСОБА_3
стосовно звернення з відповідною
заявою до АНД ВДВС ДМУЮ про прийняття
до виконання виконавчого листа, не
знайшло свого підтвердження в суді. Суд
вважає, що його посилання в сукупності
на ч.2, ч.3 ст.15, ст.16 Закону України «Про
кредитні спілки», П.9.2, п.9.3 Статуту
Кредитної спілки «Взаємний кредит»,
п.4.3.2. примірного Положення про
правління кредитної спілки, які на його
думку підтверджують сплив повноважень
ОСОБА_3, як голови правління Кредитної
спілки «Взаємний кредит», є особистими
умовиводами ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_6 та ґрунтується на неправильному
тлумаченні законодавства.

Окрім цього, відповідно до ст. 383
ЦПК України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Заявниця зазначає, що 06.09.2013 року
вона рекомендованим листом з
повідомленням отримала відповідь за
підписом начальника ВДВС Гаврилової
І.М., з якої дізналася, що доводи
наведені в її зверненні не прийняті до
уваги. Незважаючи на це, скарга нею до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду подана 30.10.2013 року. ЇЇ посилання на
залишення судом її скарг, поданих
раніше, без розгляду, не свідчить про
поважність причин пропуску нею
встановленого законом строку на
звернення до суду з даною скаргою.
Окрім цього, про повноваження
представника КС «Взаємний кредит» -
голови правління ОСОБА_3 заявниці
ОСОБА_1 було відомо з початку розгляду
справи в суді, та як наслідок, і з
початку відкриття виконавчого
провадження. У зв'язку з цим, посилання
ОСОБА_1 на те, що про повноваження
голови правління КС «Взаємний кредит»
ОСОБА_3 вона дізналася лише 06.09.2013, не
відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає ОСОБА_1 у вимогах про визнання
дій та бездіяльності неправомірними,
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, - відмовити.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у вимогах про визнання дій
та бездіяльності неправомірними, та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: