overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/1212/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь»- металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», який знаходиться за адресою: Донецьк-62, вул.
І. Ткаченка, 141 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 1 158 грн. 84 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт виданий 25.01.2002 р.
Ленінським РВ м. Донецька, НОМЕР_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 інн. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що витікають ї договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що витікають з вказаного
На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт виданий 25.01.2002 р. Ленінським РВ м. Донецька,
НОМЕР_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 інн. НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 інн. НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь»- металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», що
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» МФО 321767, ЕДРПОУ 34850132 заборгованість за опалювання за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р. у сумі 1 158 грн. 84 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа №266/2432/14-ц
Провадження№ 2/266/919/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.07.2014 року о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до Золочівського районного сектору ГУ
ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на06.08.2014 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
Справа № 675/2014/14-ц
Провадження № 2-н/675/102/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши заяву ПП
"Візит-Контакт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату телекомунікаційних послуг телебачення,

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ПП "Візит-Контакт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату

телекомунікаційних послуг телебачення.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 1810/3413/12
Номер провадження 2-во/580/8/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"01" серпня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді -
Подопригори Л. І., за участю секретаря -
Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2012 року за ним було визнано право власності на ? частину садиби, що розташована в АДРЕСА_1.

При зверненні до виконання даного рішення, а саме, при оформленні права власності на земельну ділянку було встановлено, що її фактичний розмір не відповідає розміру зазначеному в судовому рішенні.

Тому заявник просить суд виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання заявник не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав заяву в якій просить суд заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, залишити без розгляду, повернувши заявникові матеріали справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа №672/1120/14-ц
Провадження №2/672/367/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12.08.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/5189/14-ц
Провадження № 8/554/15/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду
Харківської області від 07 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера» на дії та бездіяльність Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що позивач прохає переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу
Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року, яка не може бути переглянута Октябрським районним судом м. Полтави.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК
України, яка передбачає: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 122, 363, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 666/5288/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/8854/14-ц
Провадження №2-н/554/1202/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8854/14-ц
УХВАЛА

4.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 202/3611/14-ц
Провадження № 2/0202/3794/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

В судові засідання призначені на 29 травня 2014 року, 11 липня 2014 року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2127/14-ц

Провадження № 2/210/1328/14

"15" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді -
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

за участю представника позивача-
ОСОБА_4

за участю представника відповідача-
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зачучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «АрселорМіттал КривийРіг» про зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зачучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, що знаходиться за адресою: 50086, м. Кривий
Ріг, вул. О. Брозовського, буд. 85-А.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. ст. 34 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривий Ріг, що знаходиться за адресою: 50086, м. Кривий
Ріг, вул. О. Брозовського, буд. 85-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження №2-з/193/13/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою. Ухвалою від 03.07.2014 року заявлені вимоги заявника було задоволено.

09 липня 2014 року судом було встановлено, що в ухвалі відсутній ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2, що може ускладнити виконання даної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення в резолютивну частину ухвали Софіївського районного суду від 03 липня 2014 року по цивільній справі за заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом заміни в п.п. 2, 3 резолютивної частини ухвали слів
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська
Справа №687/391/14-ц
Провадження №2/672/269/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловській Т.В.

представника ТОВ «Енселко Агро» -
Якушевського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ
«Енселко АГРО» с.Сахнівці
Старокостянтинівського району про стягнення компенсації вартості майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ТОВ «Енселко АГРО» с.Сахнівці
Старокостянтинівського району про стягнення компенсації вартості майнового паю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК
«ДОБРОБУТ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати подію, що мала місце 13.07.2012р. за участю
ОСОБА_1, страховим випадком відповідно до Полісу обов'язкового страхування №
АВ/6768124 та стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 20240,60 грн., матеріальні витрати за послуги по виконанню робіт по незалежній оцінці у розмірі 550 грн., матеріальні збитки за поштові послуги у розмірі 106,66 грн., пеню за прострочення виплат страхового відшкодування за період з 23.12.2012р. по 30.05.2014р. у розмірі 3880,98 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір у розмір 267,78 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «НФСК
«ДОБРОБУТ», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 17 вересня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/8446/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 27.01.2012р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини у жовтні 2013р., подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позивач в судове засідання 07.07.2014р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

30.07.2014 р. в судове засідання позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ