Справа № 360/504/14-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/4264/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 38
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Журба С.О,
Антоненко В.І.,

при секретарі Лопотюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, виконкому
Немішаївської селищної ради
Бородянського району Київської
області про визнання заповіту
недійсним,-

в с т а н о в и л а :

у березні 2014 року позивачі звернулися
до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх
бабуся - ОСОБА_7 і після її смерті
залишилась спадщина у вигляді будинку
АДРЕСА_1

За життя, а саме 28 грудня 2009 року, ОСОБА_7
склала заповіт, яким заповіла все
належне їй майно відповідачці ОСОБА_6

Вказаний заповіт було складено
спадкодавицею у двох примірниках: один
залишився на зберіганні у справах
виконавчого комітету Немішаївської
селищної ради Бородянського району,
інший - у заповідача. При співставленні
даних примірників позивачі виявили, що
підписи на них абсолютно різні, крім
того, в одному з примірників заповіту
зазначено: «Заповіт до підписання
прочитаний вголос», а в іншому -
«Заповіт до підписання прочитаний мною
вголос», також у вказаних примірниках
заповіту різняться адреси місця
проживання померлої.

З листа Немішаївської селищної ради
Бородянського району вбачається, що
прочитати заповіт ОСОБА_7 допомагала
ОСОБА_8, а секретарем селищної ради, яка
посвідчувала цей заповіт, вказано: «До
підписання прочитаний вголос
заповідачем», із заповіту вбачається,
що почерк, яким написано даний запис, не
є ОСОБА_7, хоча зробити такий запис
повинна була саме вона ОСОБА_7

Оскільки заповіт складено та
посвідчено з порушенням форми та
змісту, в ньому наявні розбіжності та
неточності, просили визнати цей
заповіт недійсним, так як він є
нікчемним.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі
посилаючись на те, що рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права та без урахування
доказів, що мають істотне значення для
справи, просять скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 на
момент складання нею оспорюваного
заповіту усвідомлювала значення своїх
дій та могла керувати ними, складаючи
заповіт її волевиявлення відповідало
її волі та було вільним, вона особисто
прийшла до селищної ради з наміром
скласти заповіт на користь
відповідачки та у присутності свідків
власноруч підписала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_7, яка за життя, а саме 28
грудня 2009 року склала заповіт, яким
заповіла все своє майно відповідачці
ОСОБА_6 (а.с.54-64,65).

Як на підставу для задоволення позову
заявник посилається на нікчемність
заповіту.

Проте предметом судового розгляду є
визнання заповіту недійсним, що є
взаємовиключними обставинами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання,
в тому числі які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин і
яка правова норма підлягає
застосуванню.

З викладеного вбачається, що заповіт не
може бути визнано недійсним з підстав
його нікчемності, тому така правова
норма у даних правовідносинах не може
бути застосована навіть при
обґрунтованості позовних вимог.

В зв'язку з цим усі доводи апеляційної
скарги правового значення для
вирішення даної справи не мають.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що підстав для
скасування рішення Бородянського
районного суду Київської області від 29
травня 2014 року не має, а апеляційну
скаргу як необґрунтовану слід
відхилити.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді