overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про припинення часткової власності у домоволодінні та визнання права власності на 33/600 частини домоволодіння АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 04 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідно до листа судового експерта Довгань І.А. про витребування документів, для проведення даної експертизи необхідно надати додаткові матеріали, а саме: копії оцінювальних актів з вказівкою вартостей окремо кожної будівлі та споруди з інвентарної справи МБТІ, розташованих в домоволодінні АДРЕСА_1

На неодноразові запити суду про витребування даних документів, відповідь не надійшла, тому вважаю за можливе провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину домоволодіння, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 року на 15-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 161/8478/14-ц
Провадження № 2-н/161/782/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що ОСОБА_5 - батьку позивачки, належали 58/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_6 - брату позивачки, належало 42/100 часток цього ж домоволодіння АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті ОСОБА_1 прийняла спадщину.

06.07.1991 році ОСОБА_1 було видане старшим нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрелковською
З.Д. свідоцтво на право спадкування за законом. Таким чином, позивачці належить 58/100 часток домоволодіння.

ОСОБА_6 помер, після його смерті спадщину прийняла його дружина, відповідачка по справі ОСОБА_3

На даний час між сторонами по справі виникають постійні сварки стосовно порядку користування і володіння спірним домоволодінням та земельною ділянкою. Співвласники не можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні від 27.03.2014 року, суд ухвалив призначити повторно судову будівельно-технічну експертизу із зазначенням додаткових питань, відповіді на які, мають істотне значення для вирішення спору по суті, а саме:

1. Яка дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_2?

2. Які можуть бути запропоновані варіанти розподілу порядку користування земельною ділянкою площею 684 кв. м. з розрахунку по 1/2 частині та 1/2 частин, згідно правовстановлюючих документів?

3. Які можуть бути запропоновані варіанти розподілу домоволодіння
АДРЕСА_2 з розрахунку 48/100 частин та 52/100 частин, згідно правовстановлюючих документів?

Сторони проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив повторно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 150, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: Л. Г. Якименко
УХВАЛА

15 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву, якою просила залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. розглянувши питання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розподіл домоволодіння.

Ухвалою судді від 09.04.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення про не можливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 199/3941/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3941/14 (2/199/2263/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 18.06.2014 року на 10-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/1390/14-ц
УХВАЛА

20.02.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини квартири в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на ? частини квартири в порядку набувальної давності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1390/14ц (2/199/1466/14) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частини квартири в порядку набувальної давності.

Справу призначити до розгляду на 12.03.2014 року на 10-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.03.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/3922/14-ц
УХВАЛА

15.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3922/14 (2/199/2259/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 18.06.2014 року на 09-40 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/4659/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не зазначені докази щодо вартості спірного майна для визначення ціни позову, не сплачено судовий збір кожним з позивачів відповідно до заявлених вимог, а також позовні вимоги не конкретизовані, оскільки частки спадкоємців є рівними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/3966/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 199/4733/14-ц
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення запису про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення запису про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема позовні вимоги про внесення змін до актового запису про народження дитини, вказавши ОСОБА_3 батьком дитини, повинні бути заявлені останнім, як позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення запису про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 199/2037/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості по сплаті аліментів;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення пені та заборгованості по сплаті аліментів, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1430,93 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/3992/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, де третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 50 хвилин 12 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 199/4395/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, де третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 199/4007/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 199/4004/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець