Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1297/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
УХВАЛА

17.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
- Сукач Т.О.

суддів
Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу
за поданням Відділу державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області на ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 березня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

У апеляційній скарзі Відділ
державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області, посилаючись на
невідповідність ухвали суду вимогам
закону, простить її скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення подання.

Представник ВДВС Знам'янського
міськрайонного управління юстиції та
боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому ст.
76 ЦПК України порядку, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення їм
поштових відправлень із судовими
повістками та копією апеляційної
скарги. Причину неявки ОСОБА_3 не
повідомив. Від ВДВС Знамянського МУЮ до
апеляційного суду надійшла заява з
проханням розглянути справу без участі
його представника. Враховуючи
положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з
якою неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи, колегія суддів вирішила
розглядати справу у відсутності
представника ВДВС Знам'янського
міськрайонного управління юстиції і
боржника.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання ВДВС
Знам'янського МУЮ, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не надано
доказів ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням суду, що є необхідною
умовою для тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки суд дійшов
його з дотриманням вимог закону.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт може бути тимчасово відмовлено
у праві виїзду за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державному
виконавцю у процесі здійснення
виконавчого провадження надано право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням, звертатись до суду з таким
поданням.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні в ВДВС Знам'янського МУЮ
Кіровоградської області знаходиться
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 2/389/274/13,
виданого 15.08.2013 року Знамянським
міськрайонним судом Кіровоградської
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у
розмірі ? заробітку (доходу) але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісяця до
повноліття дочки, 11.12.2029 року, починаючи
з 14.03.2013 року (а.с.3).

15.08.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження (а.с.4).

Крім наведених документів, що додані до
подання ВДВС, інших належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань, та має намір виїхати
за межі України, заявником не надано.

Системний аналіз положень п. 5 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» та п. 18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» свідчить
про те, що така ознака як ухилення
боржника від виконання рішення є
обов'язковою умовою для тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Ураховуючи наведене суд першої
інстанції правильно застосував норми
права і дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення подання ВДВС Знам'янського
міськрайонного управління юстиції.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Доданий до скарги розрахунок
заборгованості боржника по аліментам
сам по собі, без надання доказів
ухилення від сплати аліментів, не є
безумовною підставою для задоволення
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін , якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1,
313-315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області відхилити.

Ухвалу Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 березня 2014 року залишити
без змін. .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді