overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2559/14 ун. № 759/3562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_2, який у свою чергу відмовляється сплачувати вказану шкоду.

02.06.2014 р. представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонивши його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК Украни позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки, невжиття заходів забезпечення в разі задоволення клопотання, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Представником позивачки було подано заяву про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до 02.06.2014 р. до 18.00 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль "Renault
Kangoo", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, заборонивши його відчуження.

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до 02.06.2014 р. до 18.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 04 липня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третю особу.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
пр. № 2/759/2879/14 ун. № 759/4941/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання судом строку на примирення до вересня 2014 року.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, прийшов до висновку про задоволення клопотання позивачки, оскільки з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Таким чином, суд вважає призначити сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці - до 15.09.2014 року.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці - до 15.09.2014 року.

Слухання справи відкласти до 15.09.2014 року на 10-00 годин.

Розгляд справи зупинити до 15.09.2014 року.

Суддя:
Справа № 148/1501/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

13 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., отримала заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 710/70/14-ц

провадження № 2/710/64/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

11.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ТОВ
"Українські аграрні традиції" до
ОСОБА_1, видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання 24.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 387/825/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 червня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Добровеличківська селищна рада як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , в якому зазначила, що 13 вересня 1988 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зарєстрований у Добровеличківському відділі РАЦС Кіровоградської області, про що був зроблений актовий запис № 45.У вересні місяці 2013 року у її чоловіка
ОСОБА_2 почалися різкі головні болі, після чого вони звернулися за консультацією у Добровеличківську центральну районну лікарню, де був поставлений діагноз підозра інсульту.
ОСОБА_2 лікувався протягом тривалого часу , але покращення стану здоров'я не було. Залишений без догляду він може вийти з дому і відправитися мандрувати без конкретної мети в таких випадках вона змушена шукати чоловіка, не пам'ятав, що робив, не впізнавав людей.
Після чого вони знову звернулися до
Добровеличківської центральної районної лікарні і чоловіка було направлено на лікування до
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. ОСОБА_2 знаходився на лікуванні 5 місяців.
Відповідно до заключения психіатричної МСЕК м. Кіровограда з 19.05.2014 року встановлено першу групу інвалідності, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Добровеличківська селищна рада як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 23.06.2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_3
Справа № 367/611/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/3948/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 29
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 31 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 31 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 23 травня 2014 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК
України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію ухвали він отримав лише 22 травня 2014 року , а апеляційну скаргу направив 23 травня 2014 року поштою .

Згідно із ч.1 ст..292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду , у встановлений законом строк , особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задоволити заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали
Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження
Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 31 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є.М.Суханова
Справа № 381/377/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/2831/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві заяву публічного акціонерного товариства «Український Професійний
Банк» про відкликання апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Український Професійний Банк» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду
Київської області знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Український
Професійний Банк» на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Український Професійний
Банк» про поділ майна подружжя.

28 квітня 2014 року до Апеляційного суду
Київської області подана заява публічного акціонерного товариства
«Український Професійний Банк» про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки відкликання апеляційної скарги на даній стадії судового розгляду не передбачено нормами чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 300, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Український Професійний
Банк» в задоволенні заяви про відкликання апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №531/757/14-ц
Провадження №2/531/328/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 червня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Карлівського районного суду на 12 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8373/14-ц

06 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Сидорук Є. І.
пр. № 2/759/3548/14 ун. № 759/8141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НФСК
«Добробут» в особі в.о. Голови Аджиби
Вадима Чичиковича про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«НФСК «Добробут» в особі в.о. Голови
Аджиби Вадима Чичиковича про стягнення страхового відшкодування.

В позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації відповідача
Приватного акціонерного товариства
«НФСК «Добробут»: 04070, м. Київ, вул.
Сагайдачного, 8 /Ігорівська 5-а, що територіально відноситься до
Подільського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за ОСОБА_1 не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НФСК
«Добробут» в особі в.о. Голови Аджиби
Вадима Чичиковича про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3562/14-ц

пр. № 2/759/2559/14

02 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 відшкодування завданої шкоди, що складає 38281,11 грн. та судовий збір у розмірі 382, 86 грн.

Зобов'язати ОСОБА_5 передати пошкодженний автомобіль "Audi" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6, після сплати ним на ім'я позивача завдану шкоду у розмірі 38281,11 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2559/14 ун. № 759/3562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі
Бандурі Н.О.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 р. представник позивачки звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути частково зайвий сплачений судовий збір у розмірі 320, 85 грн., який ОСОБА_5 сплатила при подачі позову до суду у розмірі 703,66 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_6, який у свою чергу відмовляється сплачувати нанесені ним збитки у розмірі 70366,45 грн.

02.06.2014р. представник позивачки подав до суду заяву про зменшення позовних вимог у якій просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 38281,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, судовий збір сплачено у більшому розмірі ніж встановлено законом, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 08200, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 320,85 грн. сплачений нею по квитанції № від 06.03.2014 року на рахунок 0009 УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2559/14 ун. № 759/3562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_2, який у свою чергу відмовляється сплачувати вказану шкоду, оскільки вважає, що її повинна відшкодувати страхова компанія.

28.04.2014р. представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль «Renault
Kangoo», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, заборонивши його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на даний автомобіль.

Таким чином, суд не вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Renault Kangoo», може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ: