overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3389/14-ц
Провадження № 2-н/159/870/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги - централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 296/4963/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:00 11 червня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 161/6433/14-ц
Провадження № 2/161/2290/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 28.05.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 19» червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Ентузіаст" про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖБК "Ентузіаст" про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
"Ентузіаст" про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на « 25» червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 159/1334/14-ц
Провадження № 2/159/443/14
УХВАЛА

м. Ковель 17 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 березня 2014 року за ухвалою суду сторонам надавався тримісячний строк для примирення, який позитивного результату для збереження сім'ї не приніс - позивач наполягає на розлученні.

Проте, із пояснень відповідача вбачається, що він має намір зберегти сім'ю.

Як слідує з матеріалів справи, сторони мають спільних неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід вжити передбачені ст. 111 Сімейного кодексу
України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111
Сімейного кодексу України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 час на примирення строком три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:І. В. Окостень
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 19» червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на « 25» червня 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 30.05.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, обслуговуючого кооперативу "Автогараж"
Зірка-Авто" про визнання права власності, суд,-

в с т а н о в и в:

30.05.2013 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб-
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, обслуговуючого кооперативу "Автогараж" Зірка-Авто" про визнання права власності. Вказаним рішенням позов задоволено.

12.06.2014 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду.

У згаданому рішенні було допущено описку, а саме: не вірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_3, помилково вказано ОСОБА_3, а повинно бути:
«ОСОБА_3».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 30.05.2013 року слід виправити описку, вірно зазначивши по батькові позивача
«ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, обслуговуючого кооперативу "Автогараж"
Зірка-Авто" про визнання права власності, вірно зазначивши: «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/674/14-ц
Провадження № 2/475/266/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.06.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21482,81грн.,

В С Т
А Н О В И Л А:

02.06.2014 р. до Доманівского районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява представника
ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" за довіреністю Сафіра
Ф.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 03.06.2014 р. вказану позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк представник позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву представника ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" за довіреністю Сафіра
Федора Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21482,81грн. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : Л. М. Якименко
Провадження № 6/200/1888/14
Справа № 200/8546/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 11 год. 50 хв., 25 липня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Справа № 467/960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції звернулась до суду з вищевказаним поданням.

Арбузинському районному суду підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Дерій М.А.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження (№ 41539508).

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 465/2476/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"13" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянової С.М.

при секретарі Франків А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

13.06.2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки на момент розгляду справи в суді відсутній предмету спору.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд у відповідності до ст.169
ЦПК України, вважає, що справу слід розглядати у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206
ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивачка відмовилася від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Мартьянова С.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Магістральне» суми судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 НОМЕР_1. за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП «Магістральне» обласне управління АТ «Ощадбанк»,
МФО-325796, ЗКПО 20806797 дев"яносто вісім) грн. 70 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 467/963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції звернулась до суду з вищевказаним поданням.

Арбузинському районному суду підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Дерій М.А.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження (№ 33938451).

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.
Чигрина,161 про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ІНН НОМЕР_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та 04.06.2014 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1551,56грн., а також 121,80 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1551,56 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» витрати по оплаті судового збору по 40,60грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового н=аказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: В.В.