АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7533/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П .

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 25 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до філії
державного підприємства «Антонов»
серійний завод «Антонов», третя особа:
Управління виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Києві про зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_3,в інтересах
ОСОБА_2, звернулася до суду з зазначеним
позовом і, після його уточнення,
просила визнати недійсною довідку № 326
від 18.03.2005 року про розмір щомісячних
страхових виплат потерпілого (членів
його сім'ї) та зобов'язати відповідача
відповідно до додатку 6 «Порядку
обчислення середньої заробітної плати
(доходу, грошового забезпечення) для
розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням»,
затвердженого постановою КМ України №
1266 від 26.09.2001 року, надати довідку із
зазначенням розміру заробітної плати
відповідного працівника, а саме,
заступника начальника заводської
лабораторії з урахуванням доплат та
надбавок, за 2001 рік, на час передачі
справи позивача до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань для визначення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням ним трудових
обов'язків на підприємстві.

На обґрунтування заявлених вимог
представник позивача вказувала, що
ОСОБА_2 працював на Київському
державному авіаційному заводі
«Авіант» (правонаступником якого є
позивач) з 1955 року по лютий 2010 рік. 21.01.1974
року при виконанні службових
обов'язків, він отримав виробничу
травму (опіки очей, обличчя, правої
руки), після чого став інвалідом праці з
втратою 50 % професійної працездатності
і йому присвоєно другу групу
інвалідності від трудового каліцтва.
01.02.1990 року позивачу встановлено втрату
працездатності у розмірі 50 %
безстроково, а з 2013 року- 90% безстроково.
Оскільки нещасний випадок стався в 1974
році, то відшкодування шкоди в розмірі
50 % заробітної плати проводив
відповідач. Після внесення відповідних
змін до законодавства, обов'язок
проведення виплат працівникові при
ушкодженні здоров'я, пов'язаного з
виконанням трудових обов'язків,
покладено на Фонд соціального
страхування від нещасних випадків. При
передачі необхідних документів до
фонду для нарахування виплат,
відповідачем вказано занижений розмір
заробітної плати позивача. Дана
обставина встановлена при проведенні
перевірки Територіальної інспекції
праці у м. Києві, внаслідок якої
генеральному директору видано припис
про перерахунок розміру відшкодування
шкоди та нарахування компенсації за
несвоєчасну виплату подання уточненої
довідки до фонду.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25.03.2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу та посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує, зокрема, що суд не
врахував його доводи стосовно термінів
та займаних ним посад на підприємстві
та факт того, що позивач займав посаду
заступника начальника Центральної
заводської лабораторії до 28.09.1999 року,
що підтверджено наказом № 49/К від 28.05.1968
року та довідкою від 25.01.2014 року, не
врахував те, що відповідач вказував в
довідках про розмір втраченого
заробітку різні розміри заробітної
плати за один і той же період, а саме за
2001 рік., та залишив поза увагою
роздруківки заробітної плати за 1986-1990
роки та найменуванні шифрів, які
підтверджували наявність у позивача
додаткових виплат, а саме доплат за
науковий ступінь, премій, винагород за
попередній календарний рік та інш. Поза
увагою суду залишися також факт не
надання відповідачем складових
розміру заробітної плати вказаних в
оскаржуваній довідці.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримала та
просила задовольнити апеляційну
скаргу.

Представник відповідача та третьої
особи проти апеляційної скарги
заперечували та просили залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Шахової
О.В., пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.49 КЗпПУ власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний
видавати працівникові на його вимогу
довідку про його роботу на даному
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Відповідно до п.1 ст.34 Закону України
«Про загальнообов‛?язкове державне
соціальне страхування», сума
щомісячної страхової виплати
встановлюється відповідно до ступеня
втрати професійної працездатності та
середньомісячного заробітку, що
потерпілий мав до ушкодження здоров'я.

Відповідно до п. 14 ст. 34 цього Закону,
якщо на час звернення за страховою
виплатою документи про заробіток
потерпілого до ушкодження здоров'я не
збереглися, сума страхової виплати
визначається за діючою на час
звернення тарифною ставкою (окладом) за
професією (посадою) на підприємстві, на
якому працював потерпілий, або за
відповідною тарифною ставкою (окладом)
подібної професії (посади), але не менше
розміру мінімальної заробітної плати,
встановленого на день виплати.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом ОСОБА_2 в період з
05.05.1959 року по 13.09.1999 рок займався
науково-технічною діяльністю, а саме: з
05.05.1959 року по 26.05.1963 року начальник
металургійного бюро відділу головного
металурга, згідно наказу №121: з 27.05.1963
року по 20.07.1965 року головний металург
заводу, згідно наказу №283; з 21.07.1965 року
по 31.01.1967 року начальник ливарної
лабораторії центральної заводської
лабораторії, згідно наказу №521: з 1.02.1967
року по 19.05.1968 року начальник
металознавчої лабораторії центральної
заводської лабораторії. згідно наказу
№34: з 20.05.1968 року по 01.04.1997 року
заступник начальника центральної
заводської лабораторії, згідно наказу
№49К: і 01.04.1997 року по 14.09.1999 року
заступник начальника центральної
заводської лабораторії відділу
головного металурга, згідно наказу
№17К. Дані обставини підтверджуються
довідкою генеральною директора
Шевченко О.С. КДАЗ «Авіант» (а. с. 19 копія
довідки).

Згідно довідки Київського державного
авіаційного заводу «Авіант» №989 від
01.11.2000 року. в період з 01.02.1967 року по
20.05.1968 ОСОБА_2 працював начальником
металознавчої лабораторії, а з 20.05.1968
року по 14.09.1999 року заступником
начальника відділу (Центральна
заводська лабораторія) Київського
авіаційного підприємства. В зазначений
період ОСОБА_2 виконував робот) за своєю
спеціальністю та займався
науково-дослідною роботою (а.с. 18 копія
довідки).

З 14.09.1999 року позивач переведений в КУ
інженером-технологом 3 кат., згідно
наказу № 41 К від 28.09.1900 року, а 08.02.2010
року звільнений з посади
інженера-технолога цеху 64 згідно з
наказом № 20/К від 08.02.2010 року (а. с. 72
довідка № 3 від 15.01.2014 року).

21.01.1974 року внаслідок нещасного випадку
на виробництві позивач отримав
виробничу травму (опіки очей, обличчя,
правої руки).

Згідно довідки до акта огляду МСЕК МОЗ
України, серії 10 ААА №809650 від
24.07.2013року ОСОБА_2 має першу Б групу
інвалідності з 15.07.2013 року по зору,
причиною інвалідності є трудове
каліцтво.

Згідно довідки про результати
визначення втрати професійної втрати
працездатності у відсотках, потреби
додаткових видах допомоги МОЗ України,
серії КА-3 №001449 від 21.07.2013 року ОСОБА_2 з
15.07.2013 року довічно встановлено 90 %
професійної працездатності.

Згідно посвідчення №НОМЕР_1. виданого
Ленінградським соцзабез м. Києва,
позивачу з 01.02.1995 року призначено
пенсію по інвалідності (а. с. 7 8 копія
довідки. 9 копія посвідчення).

04.09.2011 року відповідач передав Фонду
особову справу позивача, що
підтверджується Актом № 06/45. а також
довідку про розмір втраченого
заробітку. витрати на медичну та
соціальну допомогу та інших соціальних
витратна дату передачі особової справи
потерпілого, в якій сума відшкодування
втраченого потерпілим заробітку
становить 111.44 грн. (а. с. 84. 119 копії акту
і довідки).

При проведенні перевірки Київського
державного авіаційного заводу
«Авіант» встановлено, що тарифні
ставки працівників підприємства
заводу були переглянуті в сторону
збільшення з 01.08.1994 року, проте
перерахунок розміру відшкодування
шкоди у зв'язку і цим зростанням
зроблено не було. Сума, яка
виплачувалась до 01.04.2001 року була
нижчою, ніж передбачено діючим до 01.04.2001
року законодавством про відшкодування
шкоди.

Дані обставини підтверджені листом
Територіальної державної інспекції
праці у м. Києві №В-763/02-0626 від 22.12.2004
року (а. с. 13 - копія листа).

18.03.2005 року відповідач, з урахуванням
встановлених вище порушень, передав
третій особі нову довідку про розмір
щомісячних страхових виплат
потерпілого (членів його сім'ї),
відповідно до якої розмір щомісячної
страхової виплати згідно нової довідки
становить 212.67 грн., що підтверджується
Актом № 01 від 18.03.2005 року та довідкою №
326 (а.с. 83, 121 копії акту і довідки).

Судом встановлено, що 11.06.2013р. ОСОБА_2
звертався до відповідача з заявою про
надання довідки про його середню
заробітну плату за період з 1973р. по 2002р.
і йому було видано довідки №713 від
21.06.2013р., №714 від 21.06.2013р.

Окрім цього, позивачу на його запит
було надано також довідку № 195-198 від
07.08.2013р. про доходи на посаді заступника
начальника ЦЗЛ за період з 01.01.1973р. по
14.09.1999р.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені позову
суд виходив з того, що заявлені ним
вимоги не обґрунтовані та не
підтверджені належними доказами. При
цьому суд не встановив порушень з боку
відповідача при видачі довідок про
заробіток позивача та передачі
особової справи до Фонду нещасних
випадків. При вирішені вимог про
визнання недійсною довідки № 326 від
18.03.2005 року про розмір щомісячних
страхових виплат та зобов'язання
відповідача надати довідку із
зазначенням розміру заробітної плати
на посаді заступника начальника
заводської лабораторії з урахуванням
доплат та надбавок, за 2001 рік, на час
передачі справи позивача до Фонду
соціального страхування відповідно до
Додатку 6 «Порядку обчислення
середньої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення) для розрахунку
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням»,
суд керувався тим, що для розрахунку
страхової виплати береться період
роботи за останнім основним місцем
роботи перед настанням страхового
випадку,але на час визначення
позивачеві розмірів відшкодування
Додатку №6 не існувало,оскільки він був
затверджений Постановою КМУ №1266 ,яка
набрала чинності 26 вересня 2001 року.

Таких висновків суд першої інстанції
дійшов після повного, всебічного
з'ясування обставин справи, перевірки
доводів і заперечень сторін, надання
належної правої оцінки зібраним у
справі доказів та застосування
правових норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Колегія суддів погоджується з доводами
представника відповідача про те, що
судом першої інстанції суд
обґрунтовано прийнято факт того, що в
квітні 2009р. ОСОБА_2 дійсно була видана
довідка № 262 від 30.04.2009р. про посадовий
оклад заступника начальника ЦЗЛ за 2000
та 2001 роки, але на той час ОСОБА_2
працював на заводі на посаді
інженера-технолога IIIкат. цеху № 64 і
судом не встановлено протиріч щодо
розміру заробітної плати позивача
згідно довідок № 326 від 18.03.2005р., №262 від
30.04.2009р. та № 713 від 21.06.2013 року,оскільки
в довідці № 326 від 18.03.2005р. зазначено
розмір щомісячних страхових виплат
потерпілого, відповідно до ступеня
втрати профпрацездатності та
середньомісячного заробітку, що
потерпілий мав до ушкодження здоров'я,
з урахуванням зростання тарифних
ставок, в довідці №262 від 30.04.2009р -
посадовий оклад заступника начальника
ЦЗЛ за 2001р., а в довідці №713 від 21.06.2013р. -
середня заробітна плата
інженера-технолога в 2001р.

Доводи апеляційної скарги про
неврахування судом припису
Територіальної інспекції праці у м.
Києві про перерахунок відповідачем
розміру відшкодування шкоди та
нарахування компенсації за
несвоєчасну виплату подання уточненої
довідки до Фонду не заслуговують на
увагу, оскільки в своєму рішенні суд
першої інстанції з цього приводу
встановив, що приписи Держінспекції
відповідачем було виконано шляхом
передачі 18.03.2005 року Фонду нової
довідки про розмір його (позивача)
щомісячних страхових виплат.

Таким чином ці та інші доводи
апеляційної скарги про порушення судом
процесуального та матеріального права
не знайшли свого підтвердження, на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують та є
такими, що не тягнуть за собою
безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303,304, 307,308, 313,315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 25 березня 2014 року

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді