Справа № 362/2396/14-ц
Провадження № 2/362/1493/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного
суду Київської області Марчук О.Л.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Васильківської міської ради
про надання дозволу оформити документи
та на виїзд за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною
заявою, в якій просить дозволити їй без
згоди батька оформити документи для
тимчасових неодноразових виїздів
малолітнього ОСОБА_3 за межі України та
на його в'їзд до Придністровської
Молдавської Республіки до досягнення
ним повноліття. Також, просить надати
дозвіл малолітньому на виїзд за межі
України без згоди батька на строк
перебування до 30 днів, до досягнення
ним повноліття.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статті 119 ЦПК України, ухвалою від 02
червня 2014 року, її було залишено без
руху.

23.06.2014 року судом отримано нову
редакцію позовної заяви.

Разом з цим, у новій редакції заяви
позивачем не уточнено зміст позовних
вимог, оскільки вони викладені не
конкретно і не чітко.

Слід роз'яснити позивачу та її
представнику, що предметом даного
спору між сторонами є саме дозвіл
(надання дозволу) на виїзд за кордон до
певної країни, а не питання оформлення
для цього документів, що є похідним від
факту отримання дозволу на виїзд.

Зокрема, формулювання прохальної
частини позову не містить вимог про
надання позивачці дозволу на виїзд
неповнолітньої дитини за межі України
без дозволу батька.

При цьому, надання такого дозволу
неповнолітній особі, як того просить
позивачка в пункті другому прохальної
частини позову, є неприпустимим,
оскільки відповідно до вимог
законодавства така особа не має повної
цивільної дієздатності та не може
самостійно приймати участі у справі.

Тобто, зміст позовних вимог
сформульовано таким чином, що є
незрозумілим у який саме спосіб
позивач просить захистити її права та
інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Отже, подана до суду нова редакція
позовної заяви не відповідає вимогам
статті 119 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що позивач
відповідно до ухвали суду не виконав
вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України, приходжу до висновку, що
позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Васильківської
міської ради про надання дозволу
оформити документи та на виїзд за
кордон - вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя