overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
Справа №490/7097/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 , яка (ий) мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 3009 грн. 63 коп., з якої: борг - 2760 грн. 65 коп., індексація суми боргу - 165 грн. 62 коп., 3 % річних - 83 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа№ 490/7097/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

01.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 505/2693/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.08.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Дата документу 05.08.2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Положеннями п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем у даній позовній заяві не вказано відповідача.

Відповідно до положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивачем не надано доказів, що підтверджують поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві положення ч.2 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 548/1143/14-ц
Провадження №2/548/398/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "24.07.2014" о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "24.07.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 574/184/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Комлєва В. С. Номер провадження 22-ц/788/1445/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Буринського районного суду
Сумської області від 20 червня 2014 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буринського районного суду
Сумської області від 20 червня 2014 року про зупинення провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 та запропонувати йому подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «05» серпня 2014 року о «14» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с.76);

представника позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.52);

представника відповідача - ОСОБА_5
(а.с.51).

Головуючий -

Судді -
Номер рядка звіту 48
Справа № 541/1740/14-ц
Номер провадження 2/541/788/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 01 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 583/2259/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 16.06.2014 року, та аліменти сплачувати
ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 594/887/14-ц
Борщівський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 2000 року припинили з відповідачем подружні відносини і разом не проживають. Від даного шлюбу є дочка ОСОБА_3, на утримання якої відповідач сплачує
В судовому засіданні позивачка позов пітримала та пояснила, що протягом останніх чотирнадцяти років припинили з відповідачем подружні відносини, на даний час у неї є інший чоловік з яким вона має намір укласти шлюб. Не бачить можливості для подальшого збереження шлюбу та наполягає на його розірванні.
Відповідач, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.
Позивачка ОСОБА_1 31 серпня 1998 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Борщівської райдержадміністрації
Тернопільської області, актовий запис
№ 43 (свідоцтво про укладення шлюбу
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_2 ) яка проживає з
В судовому засіданні встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують, позивачка вказує, що має намір укласти шлюб з іншим чоловіком та наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не
За таких обставин суд вважає, що між сторонами немає взаєморозуміння,
Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Борщівської райдержадміністрації
Тернопільської області 30 серпня 1998 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 43 -
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачем може бути подано заяву до
Борщівського районного суду
Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г. І.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району, третя особа - Відділ Держземагенства у
Підволочиському районі про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Колодіївської сільської ради
Підволочиського району, третя особа -
Відділ Держземагенства у
Підволочиському районі про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 15 серпня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/6195/14-ц

2/643/2913/14

31.07.2014

31 липня 2014 року

м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової
О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстрований 12 червня 1993 р. у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 862.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають двох дітей, один з яких є неповнолітнім -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим суд зі згоди позивача, визнав доцільним слухати справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 12.06.1993 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1 від 10.07.2007 р., актовий запис
№ 862.

Протягом останніх п'яти років шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує, від шлюбу мають двох дітей, один з яких є неповнолітнім -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК
України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 12.06.1993 р. у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 862.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Сугачова О.О.
Єдиний унікальний № 371/761/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 761 /14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, треті особи: Миронівський
Центр розвитку дитини «Зернятко», відділ освіти Миронівської РДА, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з Миронівської міської ради
Миронівського району Київської області на користь ОСОБА_1 3000 гривень моральної шкоди, 34 гривні 26 копійок понесених судових витрат, всього 3034 гривні 26 копійок (три тисячі тридцять чотири гривні двадцять шість копійок).

Решту вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук