Справа № 373/3109/13 Головуючий у І
інстанції Потоцький В.В.Провадження №
22-ц/780/2450/14 Доповідач у 2 інстанції
ФінагєєвКатегорія 36
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соснівської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач
звернулася до суду з позовом та просила
визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 -
ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася
спадщина на земельну ділянку площею 0,81
га, розташовану на території
Соснівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району.
Позивач та її сестра ОСОБА_3 є
спадкоємцями першої черги за законом
на вказану земельну ділянку, на якій
розташований житловий будинок,
подарований їм ОСОБА_4 У встановлений
законом строк ОСОБА_2 не змогла
звернутися до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, так як
доглядала за тяжкохворою тіткою. Крім
того, позивач є пенсіонером за віком. На
кінець шестимісячного строку з дня
смерті ОСОБА_4 ОСОБА_2 захворіла на
запалення легень та знаходилася на
лікуванні.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено. Визначено ОСОБА_2
додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини,
один місяць з моменту набрання судовим
рішенням законної сили.

ОСОБА_1, вважаючи, що зазначеним
рішенням порушені її права, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції через неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що
позивач приховала той факт, що ОСОБА_1
являється спадкоємцем першої черги, як
дружина померлого ОСОБА_4 та своєчасно
звернулася до нотаріальної контори, а
також частково оформила право на
спадщину. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визнання права на спадщину
на земельну ділянку, розгляд справи на
сьогоднішній день не закінчений. У
матеріалах справи відсутні будь-які
дані щодо наявності спадкової справи.
Крім того, позивач не навела поважних
причин, які перешкоджали їй вчасно
звернутися до нотаріальної контори.
Доводи, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свій
позов, є надуманими та не
підтверджуються належними та
допустимими доказами.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про народження та свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що
свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1
(а.с.5).

Згідно державного акту на право
приватної власності на землю ОСОБА_4
являвся власником земельної ділянки
площею 0,81 га, розташованої на території
Соснівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

З довідки огляду МСЕК, довідки з
поліклініки № 3 міста Києва, акту з ОСББ
«Київенерго» вбачається, що ОСОБА_2
проводить постійний догляд за ОСОБА_5,
яка є тяжкохворою (лежачою) інвалідом I
групи.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач пропустила строк для
подання заяви про прийняття спадщини з
поважних причин.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 «Про судову практику у справах
про спадкування» вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_2 не надала належних доказів, які
підтверджують, що причини пропуску
строку були пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для позивача.

Зазначаючи в позовній заяві про те, що в
грудні 2012 року ОСОБА_2 захворіла на
запалення легень та знаходилася на
лікуванні, позивач не надала належних
доказів, які підтверджують її
перебування на стаціонарному
лікуванні. Крім того, з 27 липня 2012 року
по грудень 2012 року у ОСОБА_2 було
достатньо часу для звернення до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

У розумінні ст. 1272 ЦК України догляд за
важкохворою тіткою не є поважною
причиною, з якої позивачу може бути
визначено додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Пунктом 24 вищезазначеної постанови
Пленум Верховного Суду України
звернуто увагу судів, що відповідачами
у справі про визначення особі
додаткового строку є спадкоємці, які
прийняли спадщину - при відсутності
інших спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на
спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини. При розгляді справ про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини слід перевіряти
наявність або відсутність спадкової
справи стосовно спадкодавця у
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини, наявність у
матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що крім
позивача існують ще інші спадкоємці,
зокрема, апелянт ОСОБА_1, до якої позов
не пред'являвся.

Під час ухвалення рішення суд першої
інстанції залишив поза увагою
відсутність у матеріалах справи
відомостей про спадкову справу
померлого ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 УПК
України - сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

Враховуючи те, що у разі визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини ОСОБА_2, таке рішення
впливатиме на права ОСОБА_1, а також те,
що позивач не довела поважності причин
пропуску строку для подання заяви про
прийняття спадщини, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 07 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Соснівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої по
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої
по АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 121
грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80
коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.