Справа № 308/2421/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

представника третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору -
реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ - Мага Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах
якого на підставі довіреності діє
представник ОСОБА_2, до Першої
Ужгородської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_6, третя особи без
самостійних вимог на предмет спору -
Ужгородське міськрайонне управління
юстиції, в особі реєстраційної
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійним та зобов'язання вчинення
певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі
довіреності діє представник ОСОБА_2,
звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з зазначеною
позовною заявою про визнання свідоцтва
про право на спадщину недійним та
зобов'язання вчинення певних дій.

В процесі розгляду справи представник
позивача в порядку ст.31 ЦПК України
подала заяву про збільшення позовних
вимог, в якій просить: визнати
свідоцтво про право на спадщину за
законом №3-1246 від 08.08.2011 року, видане
Першою Ужгородською державною
нотаріальною конторою, в особі
нотаріуса Ластівка А.В., та
зареєстроване в реєстрі речових прав
на нерухоме майно №19720689, номер запису
234997, в книзі 131, на ? частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 у зв'язку із
відсутністю юридичної підстави -
недійсним та його скасувати; припинити
за ОСОБА_8 право власності на ? частину
в квартирі АДРЕСА_1; визнати свідоцтво
про право на спадщину за законом №1-169
від 11.02.2014 року, видане Рахівською
нотаріальною конторою на ? частину
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 у зв'язку із
відсутністю юридичної підстави -
недійсним та його скасувати; припинити
за ОСОБА_6 право власності на ? частину
в квартирі АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року трагічно загинув його
брат ОСОБА_9 разом з своєю дружиною
ОСОБА_10 Після смерті брата відкрилась
спадщина, до складу якої входить ?
частини квартири, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. Спадкоємців першої
черги на зазначене спадкове майно не
має, він, являється спадкоємцем другої
черги, і бажає прийняти спадщину після
смерті свого брата. В установленому
ст.1269 ЦК України строк заяву про
прийняття спадщини до нотаріальній
контори з поважної причини він не
подавав, оскільки в червні 2005 року
тяжко захворів, діагноз «ішемічний
інсульт в басейні лівої СМА з
правобічним легким геміпарезом». У
зв'язку із хворобою він не може
пересуватись, потребує постійного
стороннього догляду. Про смерть брата
ОСОБА_9 він довідався тільки в червні 2013
року із уст свого сина ОСОБА_11 та
дружини ОСОБА_12, які як виявилося в
боязні, щоб не погіршився його стан
здоров'я, про смерть брата від нього
скривали. Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 09.12.2013 року
йому надано додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
за братом ОСОБА_9 тривалістю 3 місяці.

В листопаді 2013 року його представник у
судовому засіданні довідалась про те,
що на спадкове майна в ? частині
квартири за адресою АДРЕСА_1, на
підставі рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 10.12.2010 року,
яким встановлено факт проживання у
спадковій квартирі ОСОБА_8 із його
братом та донькою на час їх смерті
однією сім'єю, останній видано
свідоцтво про право спадщини за
законом за спадкодавцем - його братом
ОСОБА_9

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 23.01.2014 року
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 10.12.2010 року було скасовано,
заяву ОСОБА_8 про встановлення факту
проживання однією сім'єю - залишено без
розгляду.

06.02.2014 року він звернувся до Першої
Ужгородської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини за ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ? частину в
квартирі АДРЕСА_1, однак оформити
спадкове майно за собою та отримати
витяг із Реєстру про право власності на
це майно він не має можливості,
оскільки на це майно видано свідоцтво
про право на спадщину ОСОБА_8 і дане
майно зареєстроване за нею в Реєстрі
речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що правова підстава
свідоцтва про право власності ОСОБА_8
відсутня, оскільки рішення суду
скасовано, то дане свідоцтво не є
дійсним та підлягає скасуванню.

24.04.2014 року в судовому засіданні стало
відомо, що ОСОБА_8 померла, і 11.02.2014 року
Рахівською державною нотаріальною
конторою було видано свідоцтво про
право на спадщину за законом
спадкоємцю - її доньці ОСОБА_6, в тому
числі і на квартиру АДРЕСА_1, в цілому.
Оскільки відсутні правові підстави для
свідоцтва про право на спадщину за
законом за ОСОБА_8, позивач вважає, що
свідоцтво про право на спадщину за
законом видане ОСОБА_6 на ? частину
квартири АДРЕСА_1 також слід визнати
недійсним та припинити право власності
останньої на спадкове майно в цій
частині.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уточнила
позовні вимоги та просила суд визнати
недійсним та скасувати свідоцтво про
право на спадщину за законом №3-1246 від
08.08.2011 року видане ОСОБА_8 на ? частину
квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із
відсутністю юридичної підстави,
визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право на спадщину за
законом №1-169 від 11.02.2014 року, видане
ОСОБА_6 на ? частину квартири АДРЕСА_1 у
зв'язку із відсутністю юридичної та
припинити за ОСОБА_6 право власності на
зазначене майно. Проти винесення
заочного рішення не заперечила.

Представник відповідача Першої
Ужгородської державної нотаріальної
контори, відповідачка ОСОБА_6 та її
представник в судове засідання не
з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно і
належним чином, про причини не явки суд
не повідомили, а тому суд в порядку ч.4
ст.169 ЦПК України, вважає, що справу слід
вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Представник третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору -
реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ - Мага Т.В. у судовому засіданні
вирішення питання щодо заявлених
позовних вимог залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер брат позивача -
ОСОБА_9, що стверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_1, виданим
відділом реєстрації актів цивільного
стану Хустського районного управління
юстиції Закарпатської області (а.с.13).
Після смерті останнього відкрилась
спадщина, до складу якої входить
частка квартири, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, яка на праві спільної
сумісної власності належала
спадкодавцеві та його дружині ОСОБА_10

Позивач ОСОБА_1, який відноситься до
спадкоємців другої черги (спадкоємці
першої черги спадкове майно, що
належало ОСОБА_9, відсутні), у
встановлений ст.1269 ЦК України строк
заяву про прийняття спадщини до
нотаріальній контори з поважної
причини не подавав.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 09.12.2013
року було задоволено заяву ОСОБА_1 та
надано йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
за ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.,
тривалістю 3 (три) місяці починаючи з
моменту набрання рішення законної
сили.

Разом з тим, 10.12.2010 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області за результатами розгляду заяви
ОСОБА_8 (мати ОСОБА_10) по справі №2о-394/10
винесено рішення, яким встановлено
факт проживання ОСОБА_8 однією сім'єю з
померлими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з 2003 року до
дня їх смерті у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.17).

На підставі даного судового рішення,
ОСОБА_8, як спадкоємцю четвертої черги,
08.08.2011 року державним нотаріусом
Першої Ужгородської державної
нотаріальної контори, на майно ОСОБА_9,
було видано свідоцтво про право на
спадщину за законом №3-1246, яке
зареєстроване в реєстрі речових прав
на нерухоме майно №19720689, номер запису
234997, в книзі 131, на ? частину квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується витягом
про державну реєстрацію прав №32597783 від
21.12.2011 року (а.с.18, 19)

23.01.2014 року ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області, за результатами
розгляду апеляційної скарги
представника ОСОБА_2, в інтересах
ОСОБА_1, рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 10.12.2010 року
було скасовано, заяву ОСОБА_8 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю - залишено без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що
06.02.2014 року позивач ОСОБА_1, як
спадкоємець другої черги на спадкове
майно за спадкодавцем ОСОБА_9,
звернувся до Першої Ужгородської
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, однак оформити
право на спадкове майно - ? частину
квартири АДРЕСА_1, він не має
можливості, оскільки свідоцтво про
право на спадщину за законом №3-1246 від
08.08.2011 року видане ОСОБА_8 не скасовано і
право власності на це майно
зареєстровано за останньою.

Згідно ст.1301 ЦК України свідоцтво про
право на спадщину визнається недійсним
за рішенням суду, якщо буде
встановлено, що особа, якій воно видане,
не мала права на спадкування, а також в
інших випадках, встановлених законом.

Дана норма визначає підстави і порядок
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину. Серед підстав визнання
свідоцтва недійсним дана стаття прямо
називає лише відсутність права
спадкування у особи, на ім'я якої було
видане свідоцтво (наприклад, у разі,
якщо ця особа була усунена від
спадкування; відсутні юридичні факти,
які давали б їй підстави для закликання
до спадкування - утримання,
спорідненість, заповіт; у випадку, коли
спадкодавець, оголошений у судовому
порядку померлим, виявився насправді
живим і судове рішення про оголошення
його померлим скасоване).

Проте свідоцтво може бути визнане
недійсним «також в інших випадках,
встановлених законом», що дозволяє
стверджувати про те, що перелік підстав
визнання свідоцтва недійсним не є
вичерпним і може бути розширений
шляхом аналізу й тлумачення інших норм
спадкового права. Зокрема, підставами
для визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним може бути
оформлення його неуповноваженою на те
посадовою особою; оформлення не за
місцем відкриття спадщини;
недодержання встановленої законом
форми свідоцтва; видача свідоцтва, якщо
серед імовірних спадкоємців за законом
або заповітом є ненароджена дитина
спадкодавця, зачата за його життя тощо.

Аналізуючи в сукупності зібрані
докази, виходячи з їх належності та
допустимості, приймаючи до уваги, що
правові підстави на підставі яких
ОСОБА_8 отримала право на спадкування,
як спадкоємець четвертої черги, на
майно спадкодавця ОСОБА_9 - ? частину
квартири АДРЕСА_1, та отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом №3-1246 від 08.08.2011 року відсутні
(скасовані), суд приходиться до
висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про
визнання недійсним та скасувати
свідоцтва про право на спадщину за
законом №3-1246 від 08.08.2011 року, виданого
Першою Ужгородською державною
нотаріальною конторою спадкоємцю
ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі
речових прав на нерухоме майно №19720689,
номер запису 234997, в книзі 131, у зв'язку
із відсутністю юридичної підстави є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Підлягають до задоволення і вимоги
ОСОБА_1 в частині визнання свідоцтва
про право на спадщину за законом №1-169
від 11.02.2014 року, видане державним
нотаріусом Рахівської державної
нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_6 на
спадкове майно спадкодавця ОСОБА_8 - ?
частину квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із
відсутністю юридичної підстави
недійсним та його скасувати, а також
припинити за ОСОБА_6 права власності на
зазначене нерухоме майно, оскільки
права на спадкування цього майна
відповідачка отримала на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом №3-1246 від 08.08.2011 року, яке
скасовано.

Керуючись ст.ст.1297,- 1301 ЦК України, ст.
ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, в
інтересах якого на підставі
довіреності діє представник ОСОБА_2, -
задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на
спадщину за законом №3-1246 від 08.08.2011
року, видане державним нотаріусом
Першої Ужгородської державної
нотаріальної контори Ластівка А.В.
спадкоємцю ОСОБА_8 на спадкове майно - ?
частину квартири АДРЕСА_1, яке
зареєстроване в реєстрі речових прав
на нерухоме майно за №19720689, номер
запису 234997, в книзі 131, у зв'язку із
відсутністю юридичної підстави -
недійсним та скасувати.

Визнати свідоцтво про право на
спадщину за законом №1-169 від 11.02.2014
року, видане державним нотаріусом
Рахівської державної нотаріальної
конторою спадкоємцю ОСОБА_6 на спадкове
майно - ? частину квартири АДРЕСА_1 у
зв'язку із відсутністю юридичної
підстави - недійсним та скасувати.

Припинити за ОСОБА_6 право власності на
? частину в квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.