АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2017/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Голосій А. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Пальонний В. С. УХВАЛА
25 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонного В.
С.суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В. при
секретарі Посипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 16 червня 2014 року
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6, за участю третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Городищенської міської ради, про
усунення перешкод у користуванні
майном та встановлення земельного
сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року головний державний
виконавець відділу ДВС
Городищенського районного управління
юстиції звернувся до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

В обґрунтування заяви вказував, що
рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області від 21 грудня
2012 року, зміненим рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 18 березня 2013 року, частково
задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6:
зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкоди
у користуванні ОСОБА_7 криницею, що
знаходиться на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 та встановлено безоплатний
сервітут шириною 1 м та довжиною 3.8 м по
земельній ділянці ОСОБА_6 від межової
огорожі між домоволодіннями ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 для проходу до криниці зі
сторони житлового будинку ОСОБА_7 та на
прокладення водогону в межах сервітуту
від криниці до земельної ділянки
ОСОБА_7

В ході примусового виконання цього
рішення суду державним виконавцем було
здійснено вихід за місцем виконання,
але провести виконавчі дії виявилося
неможливо, оскільки на межі між
домоволодіннями ОСОБА_7 та ОСОБА_6
встановлена огорожа з листового шиферу
висотою 1,50 м, а в рішенні суду не
вказано розмір проходу через огорожу
та хто має встановити хвіртку в ній.

Посилаючись на вказані обставини,
просив змінити спосіб і порядок
виконання зазначеного судового
рішення.

Ухвалою Городищенського районного
суду Черкаської області від 16 червня 2014
року заява державного виконавця
задоволена: змінено спосіб виконання
рішення Городищенського районного
суду від 21 грудня 2012 року, зобов'язано
ОСОБА_6 встановити прохід до криниці,
вирізавши отвір в огорожі, яка
складається з листового шиферу висотою
1,50 м та металопрофілю 0,60 м відповідно
до сервітуту шириною 1 м, для
встановлення хвіртки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить її
скасувати і винести ухвалу про відмову
в задоволенні заяви державного
виконавця про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_6 та його представника, які
підтримали апеляційну скаргу та
представника ОСОБА_7, яка заперечувала
проти її задоволення, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області від 21 грудня 2012
року, зміненим рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 18 березня
2013 року, частково задоволено позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
в користуванні майном та встановлення
земельного сервітуту. Зобов'язано
ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_7 перешкод в
користуванні криницею, яка знаходиться
на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та
встановлено безоплатний сервітут
шириною 1 м та довжиною 3,8 м по земельній
ділянці ОСОБА_6 для проходу до спірної
криниці зі сторони житлового будинку
ОСОБА_7 та на прокладення водогону в
межах сервітуту від криниці до
належної йому земельної ділянки.

Державний виконавець просив змінити
порядок і спосіб виконання зазначеного
рішення суду в частині зобов'язання
ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_7 перешкод в
користуванні спірною криницею на
зобов'язання ОСОБА_6 встановити прохід
до спірної криниці шляхом вирізання
хвіртки в огорожі відповідно до
встановленого земельного сервітуту.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Частиною першою статті 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що за наявності обставин,
які ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Системний аналіз зазначених положень
ЦК України та Закону України «Про
виконавче провадження» свідчить про
те, що зміна порядку і способу
виконання рішення не передбачає зміни
суті рішення.

Проте, суд першої інстанції на вказане
уваги не звернув та змінив спосіб
виконання рішення Городищенського
районного суду від 21 грудня 2012 року,
зобов'язавши ОСОБА_6 встановити прохід
до спірної криниці шляхом вирізання
отвору в огорожі, яка належить йому на
праві приватної власності.

Оскільки така зміна способу виконання
рішення суду передбачає зміну суті
цього рішення, так як вимоги щодо
встановлення проходу в огорожі
позивачем не заявлялись і судом не
вирішувались, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню внаслідок порушення норм
процесуального права з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду
Черкаської області від 16 червня 2014 року
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_6, за участю третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Городищенської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
майном та встановлення земельного
сервітуту скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Городищенського
районного управління юстиції
Черкаської області про зміну способу і
порядку виконання рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, за
участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Городищенської міської ради, про
усунення перешкод у користуванні
майном та встановлення земельного
сервітуту відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :