Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого суді - Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайвороні
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Гайворонського районного суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позов мотивовано тим, що
відповідно до укладеного договору
позики грошей у вересні місяці 2011 року
відповідачка отримала у позивачки у
борг в дав етапи спочатку 7000 грн., а
потім 9000 грн., які позивачка взяла в
кредит в Уманському відділенні «Ві Ей
Бі Банк» і відповідачка погодилась
виплачувати кредит.
Відповідачка борг не повернула,
кредит не погасила внаслідок чого вона
змушена сама виплачувати кредит.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала, просить суд стягнути
з відповідачки20325 грн. боргу та 3000 грн.
моральної шкоди, оскільки по кредиту
виникла заборгованість і банком
нарахована пеня. Пояснила, що позика
надавалась на підставі усного договору
без свідків, відповідачка ОСОБА_3
перший час виплачувала борг але потім
перестала погашати отриманий кредит.

Відповідачка в судове засідання
не з'явилась, про час і місце слухання
справи повідомлена своєчасно,
заперечень на позов суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Оскільки судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до укладеного
договору позики грошей у вересні
місяці 2011 року відповідачка отримала у
позивачки у борг в два етапи спочатку
7000 грн., а потім 9000 грн., які позивачка
взяла в кредит в Уманському відділенні
«Ві Ей Бі Банк» і відповідачка
погодилась виплачувати кредит.
Відповідачка борг не повернула.

Дані обставини стверджуються
поясненнями самої позивачки та листом
Гайворонського РВ УМВС України в
Кіровоградській області № 27/1457 від
31.12.2013 року, яким при перевірці
підтверджено факт отримання ОСОБА_3 у
ОСОБА_2 борг у сумі 16 000 грн.

Зазначений лист судом оцінюється
як письмовий доказ склавшихся між
сторонами цивільно-правових
правовідносин з приводу отримання в
борг грошових коштів.

Судом встановлено, що
відповідачкою борг не повернуто, тому у
позивачки виникло право на примусове
стягнення суми боргу.

Оцінюючи докази по справі суд
приходить до висновку, що позов
доказаний, оскільки позивачем надані
письмові докази з яких видно, що між
сторонами виникли правовідносини з
приводу отримання в якості позики
грошових коштів. Відповідачка
заперечення на позов суду на надала.

Згідено ч.2 ст.218 ЦК України, якщо
правочин, для якого законом
встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової
форми укладений усно і одна із сторін
вчинила дію. А друга сторона
підтвердила її вчинення, зокрема
прийняття виконання, такий правочин у
разі спору може бути визнаний судом
дійсним.

Тому недотримання письмової
форми за загальним правилом не тягнуть
наслідки недійсності правочину.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна
сторона(позикодавець) передає у
власність другій
стороні(позичальникові)

грошові кошти або інші речі, а
позичальник зобов`язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов`язаний повернути
позикодавцеві позику(грошові кошти у
такій самій сумі або речі, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
порядку, що встановлені договором.

Тому позовні вимоги обґрунтовані,
позов доказаний і підлягає задоволенню
з урахуванням вищевикладених обставин
в сумі 16 000 грн.

Разом з тим, не підлягають
задоволенню позовні вимоги, щодо
стягнення моральної шкоди та суми які
виникли в результаті неналежного
виконання кредитних забов'язаннь.
Оскільки правова природа цих
правовідносин відмінна від
правовідносин, які склались між
сторонами внаслідок отримання в борг
грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 16 000(шістнадцять тисяч)
грн. боргу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 06.06.2014