АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1089/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 25,34
У Х В А Л А

22 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Свистунової О.В.

суддів
Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі
Книш К.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

клопотання представника апелянта -
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» -
Гайдамащук О.В. про призначення
повторної судової автотоварознавчої
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування
матеріальної та моральної шкода, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У лютому 2012 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
стягнути з ОСОБА_4 на його користь в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди суму у розмірі 53 347грн.32коп.,
моральну шкоду у розмірі 12876грн., а з ПАТ
«Страхова компанія «Провідна»
стягнути на його користь недоплачене
страхове відшкодування у розмірі
21151грн., на відшкодування моральної
шкоди 11266грн.50коп. Також просив
стягнути з відповідачів понесені ним
судові витрати у розмірі 16 211грн.19коп. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що 16 серпня 2011р. між
Мерефо-Херсонським мостом по
вул.Малиновського та мостом №2 в м.
Дніпропетровську в районі перехрестя з
круговим рухом з вини відповідача
ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої його
автомобілю була заподіяна матеріальна
шкода, яка за висновком експерта
становить 102 297грн.32коп. Згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» виплатило йому частково
страхове відшкодування в розмірі 28
849грн.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня
2013 року позов було задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_3 20 651грн.
страхового відшкодування, 8 542грн.47коп.
на повернення судових та інших витрат,
а всього 29 193грн.47коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди - 48
505грн.31коп., моральної шкоди - 2 500грн., на
повернення судових та інших витрат - 8
718грн.72коп., а всього 59 724грн.03коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідачі ОСОБА_4 та Приватне
акціонерне товариство «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» звернулись з
апеляційними скаргами. У апеляційних
скаргах, відповідачі, кожний окремо,
просять рішення суду скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, з тих підстав, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

Разом з подачею апеляційної
скарги, представником апелянта
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» -
Гайдамащук О.В., було подане письмове
клопотання про призначення у даній
справі повторної судової
автотоварознавчої експертизи для
вирішення питання щодо вартості
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля НОМЕР_1 станом на
16.08.2011 року - на момент ДТП та ринкової
вартості зазначеного транспортного
засобу у пошкодженому стані. Підставою
для призначення вказаної повторної
судової експертизи зазначив, що
Висновок № 572-13 судового експерта
Середи В.М. складений з порушенням
п.п.1.3, 5.5, 7.38 Методики товарознавчих
експертиз та оцінки дорожніх
транспортних засобів та п.п. 2.3
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, а тому не є
належним та допустимим доказом в
розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України. Також
зазначив, що до суду першої інстанції
направлялось зазначене клопотання,
однак, оскільки у судове засідання, що
було призначене на 28.10.2013 року (день
ухвалення рішення) їх представник не
викликався, зазначене клопотання
розглянуто не було.

Вислухавши учасників процесу, які
з'явилися, проаналізувавши матеріали
справи, судова колегія дійшла висновку
про відмову у задоволенні клопотання з
наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів,
зазначене клопотання стороною
позивача у суді першої інстанції
дійсно було заявлено, шляхом
направлення письмового клопотання вих.
№ 03-17/16962 від 25.10.2013 року, та розглянуто у
судовому засіданні призначеному на
28.10.2013 року. За наслідками розгляду, суд
першої інстанції ухвалив відмовити у
задоволенні клопотання ПАТ СК
«ПРОВІДНА» про призначення повторної
судової автотоварознавчої експертизи
(т.2 а.с.21).

Крім того, у відповідності до вимог
ч.2 ст.150 ЦПК України визначено умови, за
наявності яких, суд може призначити
повторну експертизу. Тобто, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові.

Оскільки, в ході розгляду справи
апелянтом не доведено підстав
визначених ч.2 ст. 150 ЦПК України для
призначення повторної судової
експертиза, а у відповідності до вимог
ст. 303 ЦПК України, призначення вказаної
експертизи призведе до переоцінки тих
доказів, що досліджувались судом
першої інстанції або не були предметом
такого дослідження та враховуючи
вищевикладене, судова колегія вважає
заявлене клопотання безпідставним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 304 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про
призначення повторної судової
автотоварознавчої експертизи -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді