overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/896/14-ц провадження №2/176/696/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 23 квітня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду із позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3 у сумі 33524, 11 гривен.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів на неповнолітню дитину та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1113/14-ц. провадження2/306/443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

12.05.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ 181710251 від 23.04.2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського РС ДМС УМВС
України в Закарпатській області № 841 від 30.04.2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.30 годин 19 травня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"зковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 травня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_2, мешк.АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

( Адреса суду : м. Свалява, вул. Духновича, 2 каб. 13)

Суддя Свалявського

районного суду
Л.Ф.
ГАНЧАК
Справа № 172/712/14-ц
Провадження № 2/172/367/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год.04 липня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3609/14-ц
Провадження № 2/210/1626/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 червня 2014 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження № 2/487/1971/14
УХВАЛА

03.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-00 годин 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/572/14-ц

Провадження № 2/300/250/2014

18.06.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача
Крижанівського Я.І. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Воловецького РУЮ та Державної казначейської служби України про стягнення шкоди,завданої бездіяльністю відділу ДВС,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 08.07.2014року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 203/4057/14-ц
Номер провадження 2/0203/1288/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Південний» до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4057/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1455/14-ц. провадження2/306/203/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявський районний суд
Закарпатської області Ганчак Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Скіба М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон ОСОБА_3,
Форма і зміст подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції Скіба М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_3 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122, 127, 377-1 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції Скіба М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_3, за
Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду
Закарпатської області на 16.45год. 30
Викликати в судове засідання: - представника відділу ДВС
Свалявського РУЮ з належноооформленою довіренністю за адресою м. Свалява, вул. - ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.Ф.ГАНЧАК
№ 207/2449/14-ц
№ 2/207/1234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний
Науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний
Науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання у справі призначити на 01 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

В.Г.
Тюлюнова
Справа № 177/1291/14-ц
Провадження № 2/177/710/14
У Х В А Л А

19.06.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Санжара А.А.

представника третьої особи
Книгницької Л.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженої відповідальністю «Сервіс-Центр
«Альфа», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ
«Атокразбанк», ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позову, зазначивши, що ці позови не є взаємоповязаними та не підлягають розгляду в одному судовому засіданні.

Представник третьої особи ПАТ
«Державний ощадний банк України»
Книгницька Л.А. залишила вирішення клопотання на розсуд суду

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання про об'єднання позовів підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовні вимоги первісного та зустрічних позовів є взаємопов'язані, оскільки задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, тому суд визнає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-центр «Альфа» до Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії прийняти до провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Сервіс-Центр
«Альфа», треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», про захист прав споживачів.

Суддя: Строгова Г. Г.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/772/14
Провадження №6/306/92/14 про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ТзОВ "Торін Груп", зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженню з ПАТ "Ерсте Банк" на правонаступника "ТОРІН БАНК" ,
В С Т А Н О В И В :
ТзОВ "Торін Груп" звернувся в суд із заявою зацікавлені особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженню з ПАТ ""Ерсте
Б на правонаступника "ТОРІН БАНК" .
Ухвалою від 21 березня 2014р. заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки заявником не приєднано виконавчого листа по виконанню рішення Свалявського районного суду від 30.09.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (Згідно ухвали
Свалявського районного суду від 30.10.2013р. встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість повністю погасили перед банком) та надано позивачу строк для усунення недоліків -п"ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.
З моменту отримання позивачем копії ухвали минуло більше п"яти днів
( позивач отримав копію ухвали 28.03.2014р.).
Разом з тим, позивачем вимоги ухвали в повному обсязі не виконано до даного
А тому заяву ТзОВ "Торін Груп", зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженню з ПАТ ""Ерсте Банк" на правонаступника "ТОРІН БАНК" , слід повернути позивачу та вважати її
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ТзОВ "Торін Груп", зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженню з
ПАТ ""Ерсте Банк на правонаступника
"ТОРІН БАНК", повернути позивачу та вважати її неподаною.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського районного суду
Справа № 203/4060/14-ц
Номер провадження 2/0203/1291/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4060/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 16 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/4905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Євраз-
Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського», Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про бездіяльність державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла скарга
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Євраз-
Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського», Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Публічне акціонерне товариство «Євраз-
Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського», Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 220 на «14.00» годин 23 червня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г. Остапенко