У х в а л а

21 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,Касьяна О.П.,
Ситнік О.М.,розглянувши у судовому
засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 березня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об'єднані мережі» до ОСОБА_6 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21
січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 березня
2014 року, позов ТзОВ «Долинські
об'єднані мережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТзОВ
«Долинські об'єднані мережі»
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення у сумі 4 305
грн 38 коп. та понесені судові витрати в
сумі 229 грн 40 коп.

31 березня 2014 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
відповідачці відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі на
підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

1 липня 2014 року відповідачка подала
заяву про перегляд цієї ухвали з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Порушуючи питання про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, як на приклад неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, заявниця посилається
на постанову Вищого господарського
суду України від 14 листопада 2013 року у
справі про стягнення боргу, якою
постанову суду апеляційної інстанції
про відмову у задоволенні позову
залишено без змін.

В обґрунтування заяви відповідачка
посилається на ті обставини, що судом
касаційної інстанції при вирішенні
подібних спорів неоднаково
застосована ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання», що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

Перевіривши доводи заяви, зміст
судового рішень, на яке посилається
заявник, та судового рішення, про
перегляд якого подана заява, колегія
суддів дійшла висновку, що у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах потрібно розуміти
такі, де тотожними є предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту ухвали суду касаційної
інстанції, про перегляд якої подана
заява, вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що
відповідачка, яка є власником квартири
у багатоквартирному житловому будинку,
що належить на праві власності громаді
м. Долинська та обладнаний
централізованою системою
теплопостачання, самовільно без
дотримання Порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення
відключилась від мережі
централізованого опалення, що не
звільняє її від обов'язку своєчасно
оплачувати надані позивачем послуги з
теплопостачання та є підставою для
стягнення заборгованості.

Зі змісту постанови суду касаційної
інстанції, на яку посилається заявниця
як на приклад неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних відносинах,
вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з рішенням суду
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову,
оскільки відповідач - ТОВ
«М'ясокомбінат «Ятрань» (фірмовий
магазин) самовільно відключився від
мереж централізованого опалення та
послуги йому позивачем фактично не
надавались та не ним споживались, а
позивач не надав доказів того, що
відповідач споживав теплову енергію за
спірний період, у зв'язку з чим підстав
для стягнення заборгованості немає.

З огляду на викладене, ухвала, про
перегляд якої подана заява, та
постанова, на яку посилається заявник,
ґрунтуються на різних фактичних
обставинах справи та стосуються оцінки
доказів, зроблених по цих справах, тому
неоднакового застосування в даному
випадку ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання» не відбулось.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про те, що наведені заявником доводи не
містять ознаки, які згідно з вимогами
статті 355 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення касаційної
інстанції, а тому у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі» до ОСОБА_6 про стягнення боргу
за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

О.В. Ступак

О.М. Ситнік