У х в а л а

16 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Касьяна О.П., Попович О.В.,Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,розглянувши у судовому
засіданні заяву представника
комунального підприємства
«Кременчуцька міська
телерадіокомпанія» - Фєдосєєва Дмитра
Олександровича про перегляд рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року у справі за
позовом комунального підприємства
«Кременчуцька міська
телерадіокомпанія» до приватного
підприємства «Приватна телекомпанія
«Візит», ОСОБА_7, виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, відділу з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, Кременчуцького міського
управління юстиції в Полтавській
області про визнання недійсним
розпорядження, визнання протиправними
дій, статуту, визнання права власності
на корпоративні права, визнання
засновником та зобов'язання вчинити
дії,

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Кременчуцька
міська телерадіокомпанія» звернулося
до суду із позовом, у якому просило:
визнати недійсним розпорядження № 611-Р
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області «Про
перереєстрацію малого колективного
підприємства «Візит» від 27 червня 1995
року в частині, а саме: на підставі
особистого звернення та керуючись
Декретом Кабінету Міністрів України
«Про впорядкування діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності,
створених державними підприємствами»,
ТТЦ «Електрон» вийшов зі складу
засновників малого колективного
підприємства «Візит».

Перереєструвати мале колективне
підприємство «Візит» у приватне
підприємство «Приватна телекомпанія
«Візит», засновником якого виступає
ОСОБА_7, прийняти до відома, що
засновницькі документи приватного
підприємства «Візит», викладені в
новій редакції, визнати протиправними
дії ОСОБА_7 щодо перереєстрації Малого
колективного підприємства «Візит»,
зареєстрованого рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради
народних депутатів Полтавської
області № 827/5 «Про реєстрацію малого
колективного підприємства «Візит»»
від 28 листопада 1991 року, у Приватне
підприємство «Приватна телекомпанія
«Візит».

Визнати недійсним з моменту прийняття
(затвердження) статут приватного
підприємства «Приватна телекомпанія
«Візит», затверджений засновником
ОСОБА_7 з 20 березня 1995 року та
зареєстрований у виконавчому комітеті
Кременчуцької міської Ради народних
депутатів № 611-Р від 27 червня 1995 року,
визнати недійсним статут приватного
підприємства «Приватна телекомпанія
«Візит» (нова редакція), зареєстрований
державним реєстратором виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області Бондаренко І.В.,
номер запису 1585 і 99, дата
реєстрації 26 жовтня 2007 року.

Відновити становище, яке існувало до
порушення права, шляхом визнання
дійсним статуту Малого колективного
підприємства «Візит» у редакції,
затвердженій директором
Кременчуцького техно-торгівельного
центру «Електрон» М.О. Правдою та
зареєстрований рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради
народних депутатів Полтавської
області № 827/5 «Про реєстрацію малого
колективного підприємства «Візит»»
від 28 листопада 1991 року, зобов'язати
державного реєстратора відділу з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області (з 1
липня 2013 року - Реєстраційна служба
Кременчуцького міського управління
юстиції) провести необхідні зміни у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
шляхом внесення записів про скасування
реєстраційних дій щодо приватного
підприємства «Приватна телекомпанія
«Візит» (ідентифікаційний код
юридичної особи 13932372).

Визнати за комунальним підприємством
«Кременчуцька міська
телерадіокомпанія» право власності на
100,00 % корпоративних прав Малого
колективного підприємства «Візит»,
зареєстрованого рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради
народних депутатів Полтавської
області № 827/5 «Про реєстрацію малого
колективного підприємства «Візит»»
від 28 листопада 1991 року, визнати
комунальне підприємство «Кременчуцька
міська телерадіокомпанія», як власника
майнових прав Кременчуцького
техно-торгового центру «Електрон»,
єдиним засновником (учасником) Малого
колективного підприємства «Візит»,
зареєстрованого рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради
народних депутатів Полтавської
області № 827/5 «Про реєстрацію малого
колективного підприємства «Візит»»
від 28 листопада 1991 року.

Відновити становище, яке існувало до
порушення права, шляхом зобов'язання
державного реєстратора Відділу з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області (з 1
липня 2013 року Реєстраційна служба
Кременчуцького міського управління
юстиції) вчинити необхідні архівні дії
щодо включення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Малого колективного
підприємства «Візит», зареєстрованого
рішенням виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради народних
депутатів Полтавської області № 827/5
«Про реєстрацію малого колективного
підприємства «Візит»» від 28 листопада
1991 року.

Відновити становище, яке існувало до
порушення права, шляхом зобов'язання
державного реєстратора Відділу з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області (з 1
липня 2013 року - Реєстраційна служба
Кременчуцького міського управління
юстиції) вчинити необхідні
реєстраційні дії щодо здійснення
державної реєстрації зміни складу
засновників (учасників) Малого
колективного підприємства «Візит» у
зв'язку із визнанням Комунального
підприємства «Кременчуцька міська
телерадіокомпанія» єдиним засновником
(учасником) Малого колективного
підприємства «Візит».

В обґрунтування вимог посилалося на те,
що перереєстрація Малого колективного
підприємства «Візит» у приватне
підприємство «Приватна телекомпанія
«Візит», проведена незаконно, згоди
власників, серед яких і колективне
підприємство техно-торгівельний центр
«Електрон», на проведення
перереєстрації не було. Оскільки
позивач є правонаступником останнього,
то він має право звернутися до суду з
такими вимогами, тому просив
задовольнити позов.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 вересня 2013 року позов КП
«Кременчуцька міська
телерадіокомпанія» задоволено
частково. Визнано недійсним
розпорядження № 611-Р виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області «Про
перереєстрацію малого колективного
підприємства «Візит» від 27 червня 1995
року в частині, а саме: на підставі
особистого звернення та керуючись
Декретом Кабінету Міністрів України
"Про впорядкування діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності,
створених державними підприємствами»,
ТТЦ «Електрон» вийшов зі складу
засновників малого колективного
підприємства «Візит». 1.
Перереєструвати мале колективне
підприємство «Візит» у приватне
підприємство «Приватна телекомпанія
«Візит», засновником якого виступає
ОСОБА_7, житель АДРЕСА_1. Прийняти до
відома, що засновницькі документи
приватного підприємства «Візит»
викладені в новій редакції. Визнано
недійсним з моменту прийняття
(затвердження) статут приватного
підприємства «Приватна телекомпанія
«Візит», затверджений засновником
ОСОБА_7 20 березня 1995 року та
зареєстрований у виконавчому комітеті
Кременчуцької міської Ради народних
депутатів № 611-Р від 27 червня 1995 року.
Визнано недійсним статут приватного
підприємства «Приватна телекомпанія
«Візит» (нова редакція), зареєстрований
державним реєстратором виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області Бондаренко І.В.,
номер запису 1585 і 99, дата
реєстрації 26 жовтня 2007 року. Проведено
зміни у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців шляхом внесення записів
про скасування наступних
реєстраційних дій щодо приватного
підприємства «Приватна телекомпанія
«Візит» (ідентифікаційний код
юридичної особи 13932372):

реєстраційної дії про включення
відомостей про юридичну особу;
2 вересня 2005 року 0001799;

реєстраційної дії про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах; 2 вересня 2005
року 1001799; зміна видів діяльності;

реєстраційної дії про державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичної особи: 26 жовтня 2007
року 3001799; інші зміни;

реєстраційної дії про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах; 26 жовтня 2007
року 4001799; зміна місцезнаходження;

реєстраційної дії про внесення
відмітки про подання фінансової
звітності юридичною особою; 7 травня 2010
року 5001799;

реєстраційної дії про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах; 13 жовтня 2010
року 6001799; зміна видів діяльності;

реєстраційної дії про підтвердження
відомостей про юридичну особу; 29
листопада 2011 року 7001799: зміна
додаткової інформації;

реєстраційної дії про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах; 26 грудня 2012 року 8001799;
зміна видів діяльності.

Визнано за комунальним підприємством
«Кременчуцька міська
телерадіокомпанія» право власності на
100,00 % (сто відсотків) корпоративних прав
малого колективного підприємства
«Візит», зареєстрованого рішенням
виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради народних депутатів
Полтавської області № 827/5 «Про
реєстрацію малого колективного
підприємства «Візит»» від 28 листопада
1991 року. Визнано комунальне
підприємство «Кременчуцька міська
телерадіокомпанія», як власника
майнових прав Кременчуцького
техно-торгового центру «Електрон»,
єдиним засновником (учасником) малого
колективного підприємства «Візит»,
зареєстрованого рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради
народних депутатів Полтавської
області № 827/5 «Про реєстрацію малого
колективного підприємства «Візит»»
від 28 листопада 1991 року. Вчинено
архівні дії щодо включення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців малого
колективного підприємства «Візит»,
зареєстрованого рішенням виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради
народних депутатів Полтавської
області № 827/5 «Про реєстрацію малого
колективного підприємства «Візит»»
від 28 листопада 1991 року. Вчинено
реєстраційні дії щодо здійснення
державної реєстрації зміни складу
засновників (учасників) Малого
колективного підприємства «Візит» у
зв'язку із визнанням комунального
підприємства «Кременчуцька міська
телерадіокомпанія» єдиним засновником
(учасником) Малого колективного
підприємства «Візит». Вирішено
питання про відшкодування судових
витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 25 листопада
2013 року рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог
щодо проведення змін у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців шляхом
скасування та здійснення
реєстраційних дій, вчинення архівних
дій відносно приватного підприємства
«Приватна телекомпанія «Візит»
скасовано, і ухвалено в цій частині
нове рішення про відмову КП
«Кременчуцька міська
телерадіокомпанія» у задоволенні
вказаних позовних вимог. Виключено з
мотивувальної частини рішення
посилання суду на Закон України «Про
господарські товариства».

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

19 березня 2014 року рішенням колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення суду
першої інстанції та рішення
апеляційного суду в частині
задоволення позову скасовано та
ухвалено нове, яким у задоволенні цих
позовних вимог відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції
та рішення апеляційного суду залишені
без змін.

23 травня 2014 року представник позивача
подав заяву про перегляд цієї ухвали з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник зазначає:

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2013 року у справі
про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, оплату
вимушеного прогулу та стягнення
вихідної допомоги, якою ухвалу
апеляційного суду про залишення без
змін рішення суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову залишено
без змін.

В обґрунтування заяви позивач
посилається на ті обставини, що судом
касаційної інстанції при вирішенні
подібних спорів неоднаково
застосована ст. 104 ЦК України, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, зміст
судового рішення, на яке

посилається заявник, та
судового рішення, про перегляд якого
подана заява, колегія суддів вважає, що
справу потрібно допустити до
провадження Верховного Суду України з
таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах потрібно розуміти
такі, де тотожними є предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту ухвали суду касаційної
інстанції, про перегляд якої подана
заява, вбачається, що вона постановлена
у спорі про визнання недійсним
розпорядження, визнання протиправними
дій, статуту, визнання права власності
на корпоративні права, визнання
засновником та зобов'язання вчинити
дії, тоді як зі змісту судового рішення,
на яке здійснюється посилання,
вбачається, що воно ухвалено у спорі
про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, оплату
вимушеного прогулу та стягнення
вихідної допомоги.

За таких обставин зазначені судові
рішення не є такими, що ухвалені у
спорах із подібних правовідносин, тому
і неоднакове застосування судами
ст. 104 ЦК України в даному випадку
відсутнє.

Отже, наведені заявником доводи не
містять ознаки, які згідно з вимогами
статті 355 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення суду
касаційної інстанції, тому у допуску
справи до провадження Верховного Суду
України потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
комунального підприємства
«Кременчуцька міська
телерадіокомпанія» до приватного
підприємства «Приватна телекомпанія
«Візит», ОСОБА_7, виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, відділу з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, Кременчуцького міського
управління юстиції в Полтавській
області про визнання недійсним
розпорядження, визнання протиправними
дій, статуту, визнання права власності
на корпоративні права, визнання
засновником та зобов'язання вчинити
дії, за заявою представника
комунального підприємства
«Кременчуцька міська
телерадіокомпанія» - Фєдосєєва Дмитра
Олександровича про перегляд рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:О.О. Дьоміна О.П.
Касьян В.М. Коротун О.В. Попович С.П.
Штелик