У х в а л а

іменем україни

16 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Остапчука Д. О.,
Мостової Г. І., Наумчука
М. І.,

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, витребування майна із
чужого незаконного володіння та
визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 18 березня
2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу транспортних засобів
DAF 95.430 АТІ, ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, MAN F 2000, KRONE SDP
27, укладених 16 та 24 квітня 2013 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, недійсними,
витребування їх із незаконного
володіння ОСОБА_6 та визнання за ним
права власності на вказані транспортні
засоби.

Посилався на те, що вказані
транспортні засоби вибули із його
володіння поза його волею внаслідок
визнання ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 07 червня 2012 року мирової
угоди, яка у послідуючому ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 23 квітня 2013 року була скасована.
Оскільки відчуження вказаного майна на
користь ОСОБА_6 відбулось на підставі
скасовано судового рішення, то
договори купівлі-продажу вказаних
транспортних засобів підлягають
визнанню недійсними, а майно -
поверненню до його власника - ОСОБА_4

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 березня 2014 року
позов задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу вантажного автомобіля
DAF 95.430 АТІ, (2000), білий, номер шасі НОМЕР_1,
укладений 24 квітня 2013 року між ОСОБА_5
та ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_4 право власності
на вантажний автомобіль DAF 95.430 АТІ, (2000),
білий, номер шасі НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_6 передати ОСОБА_4
вантажний автомобіль DAF 95.430 АТІ, (2000),
білий, номер шасі НОМЕР_1.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу напівпричіпа
ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002), сірий, номер
шасі НОМЕР_2, укладений 24 квітня 2013 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
напівпричіп ПП SCHWARZMULLER
SPAЗ/Е, (2002), сірий, номер шасі НОМЕР_2.

Зобов'язано ОСОБА_6 передати ОСОБА_4
напівпричіп ПП SCHWARZMULLER
SPAЗ/Е, (2002), сірий, номер шасі НОМЕР_2.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу напівпричіпа
KRONE SDP 27, (2000), синій, номер шасі
НОМЕР_3, укладений 16 квітня 2013 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
напівпричіп KRONE SDP 27,
(2000), синій, номер шасі НОМЕР_3.

Зобов'язано ОСОБА_6 передати ОСОБА_4
напівпричіп KRONE SDP 27,
(2000), синій, номер шасі НОМЕР_3.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу вантажного автомобіля
MAN F 2000, білий, номер шасі НОМЕР_4,
укладений 16 квітня 2013 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_4 право власності
на вантажний автомобіль MAN F 2000, білий,
номер шасі НОМЕР_4.

Зобов'язано ОСОБА_6 передати ОСОБА_4
вантажний автомобіль MAN F 2000, білий,
номер шасі НОМЕР_4.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 26 травня 2014 року
рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 18
березня 2014 року в частині зобов'язання
ОСОБА_6 передати ОСОБА_4
вантажний автомобіль DAF 95.430 АТІ, (2000),
білий, номер шасі НОМЕР_1, напівпричіп
ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002), сірий, номер шасі
НОМЕР_2, напівпричіп KRONE SDP 27, (2000),
синій, номер шасі НОМЕР_3, вантажний
автомобіль MAN F 2000, білий, номер шасі
НОМЕР_4 змінено. Витребувано у ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 вантажний автомобіль DAF
95.430 АТІ, (2000), білий, номер шасі НОМЕР_1,
напівпричіп ПП SCHWARZMULLER SPAЗ/Е, (2002), сірий,
номер шасі НОМЕР_2, напівпричіп KRONE SDP 27,
(2000), синій, номер шасі НОМЕР_3, вантажний
автомобіль MAN F 2000, білий, номер шасі
НОМЕР_4.

В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалені у справі судові рішення
просить скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 необхідно
відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено,
що під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення суду першої інстанції у не
зміненій частині та рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги
про неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч.
3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції у не зміненій частині та
рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 березня 2014 року у
не зміненій частині та рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

Г. І. Мостова

М. І. Наумчук