У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкас від 31 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 18 квітня 2014
року в справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» про
заміну стягувача у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Бренд Де
Люкс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2009 року відкрите акціонерне
товариство «Сведбанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю «Бренд Де
Люкс» про стягнення заборгованості.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 грудня 2009
року позов публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бренд Де Люкс» на
користь публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» заборгованість
по кредитному договору у розмірі 276 868
грн 64 коп., судовий збір у розмірі 1 700
грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 31 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 18 квітня 2014 року, заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» задоволено. Замінено
стягувача публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» його
правонаступником товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» у справі
№ 2-3739/09 за позовом відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Бренд Де Люкс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № ТІ16.05-15/95-КЛ від 27 листопада

2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвали Придніпровського районного
суду м. Черкас від 31 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 18 квітня 2014 року судів
першої та апеляційної інстанцій
скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових ухвал
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про заміну стягувача у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Бренд Де Люкс» про
стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк