Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Полянчук Б.І.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 801/1259/13
Справа № 22ц-778/2885/14
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12.05.2014 року у
справі за позовом Кредитної спілки
"Благо" до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року Кредитна спілка
"Благо" (далі-Спілка) звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, посилаючись на те, що
за договором № К08/00454 від 28.08.2008 року,
відповідач, як член спілки, отримав 50 000
грн. строком на 18 місяців на споживчі
цілі. Після закінчення строку договору
ОСОБА_1 не повернула взяту суму грошей.
Тому позивач просив стягнути на його
користь 50 000 грн..

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 12.05.2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач.
покликав скасувати ухвалене рішення,
стверджуючи на тому, що у справі
відсутні правові підстави для
присудження грошей про які йдеться в
позові.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду дійшла до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної
інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи видно, що за
договором № К08/00454 від 28.08.2008 року, як
члену Спілки, позивач надав ОСОБА_1
грошову суму 50 000 грн. строком на 18
місяців (а.с.4,6,7).

Отримання грошей заявник
підтверджував у суді видатковим
касовим ордером № 1246 (а.с.11).

Отже, у відповідності до вимоги
названого закону Спілка видала
позивачеві Ордер про позичені гроші.
Така форма може бути надана договору за
бажанням сторін.

Укладений сторонами договір належить
до грошових зобов'язань.

Після укладення Договору між
відповідачем та позивачем виникли
зобов'язальні правовідносини, які
регулюються нормами зобов'язального
права та положеннями укладеного між
сторонами договору про отримання
грошових коштів.

За ч.I ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до вимог ст.1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми.

Суд наголошує, що письмова форма
договору позики внаслідок його
реального характеру є доказом не лише
факту укладення договору, але й факту
передачі грошової суми позичальнику.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання позикодавцю визначеної
грошової суми або визначеної кількості
речей.

Статтею 202 ЦК України окреслено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори).

З точки зору ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім
правочином, а також він є одностороннім
договором, оскільки після укладення
цього договору всі обов'язки за
договором позики, у тому числі
повернення предмета позики або рівної
кількості речей того ж роду та такої ж
якості, несе позичальник, а
позикодавець набуває за цим договором
тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в
борг грошових коштів є документом, який
видається боржником кредитору за
договором позики, підтверджуючи як
його укладення, так і умови договору, а
також засвідчуючи отримання боржником
від кредитора грошової суми про яку
йдеться в розписці або речей.

У ст.629 ЦК окреслено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання повинно
виконуватися належним чином й
відповідно до умов договору (ст.526 ЦК).

Прийняті зобов'язання відповідач не
виконав, в оговорені договором строки,
грошову суму позивачу не сплатив.

У своїх поясненнях відповідач
зосереджував увагу на тому, що ордер,
наданий на підтвердження факту
отримання грошей вона не підписувала.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається (ст.10 п.3 ЦПК).

За клопотанням боржника суд призначав
у справі судову почеркознавчу
експертизу для з'ясування правдивості
заявленого аргументу про
фальсифікацію підпису (т-2 а.с.14).

Обсяг необхідних та достатніх для
експертного дослідження матеріалів і
перевірка (огляд) матеріалів, які
підлягають направленню на експертизу,
з точки зору їх повноти та придатності
для проведення експертизи, визначався
судом за погодженням сторін та
представників сторін у справі (т-1 а.с.255,
т-2 а.с.1-11,12).

Проведення експертизи доручено
експертам Запорізького відділення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз (т-2 а.с.15).

Через граничну стислість
досліджуваного об'єкту (підпису), а
також відсутністю будь-яких
характерних особливостей виконання
підпису, експертне дослідження не
вдалося здійснити (а.с.33).

Отже на момент, ухвалення рішення у
справі, дані щодо боргової суми
визначеної в ордері не спростовані.

На проведення додаткових чи повторних
експертиз не наполягали.

У ст.625 ЦК визначено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України,
судова колегія, -

ух в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 12.05.2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Судді: