Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2821/14
Головуючий у 1 інстанції Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Маловічко С.В.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у справі
за заявою ОСОБА_3 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики, провадження
по якому відкрито ухвалою судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 листопада 2013 року,
справа призначена до розгляду на 26
грудня 2013 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову і накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_4
Мотивував свої вимоги тим, що
відповідач не бажає повертати йому
борг у розмірі 20 000 доларів США, тому
невжиття заходів забезпечення позову
може в подальшому зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року
заява ОСОБА_3 задоволена.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до
розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
допущені судом порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
судді Комунарського районного суду
міста Запоріжжя від 17 грудня 2013 року
про забезпечення позову і накладення
арешту на квартиру, яка належить їй на
праві власності, скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
ОСОБА_3, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 2
частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції, змінює або
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом з порушенням норм процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що 06
червня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики, провадження
по якому відкрито ухвалою судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 15 листопада 2013 року,
справа призначена до розгляду на 26
грудня 2013 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову і накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_4
Мотивував свої вимоги тим, що
відповідач не бажає повертати йому
борг у розмірі 20 000 доларів США, тому
невжиття заходів забезпечення позову
може в подальшому зробити неможливим
виконання рішення суду. У
підтвердження права відповідача на
квартиру надано витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності станом
на 16 серпня 2013 року ( а. с. 3 ).

Задовольняючи 17 грудня 2013 року
клопотання ОСОБА_3 щодо накладення
арешту на майно боржника, суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_5
При цьому не було перевірено чи
належала квартира ОСОБА_5 на момент
вирішення питання про арешт.

Між тим, з доданих до апеляційної
скарги документів вбачається, що з 16
листопада 2013 року власником квартири
АДРЕСА_1 являється апелянт ОСОБА_6, яка
не є стороною у спорі між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 ( а. с. 44 ).

Враховуючи викладене, а також з метою
дотримання прав апелянта, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала про
забезпечення позову постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з ухваленням
нового судового рішення про відмову
ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про
забезпечення позову та арешт квартири
АДРЕСА_1 і є власністю ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року у
цій справі скасувати, у задоволенні
клопотання ОСОБА_3 про арешт квартири
АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: