№8/756/19/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва
у складі:

головуючого судді
- Шевчука А.В.

при секретарі
- Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 -
представника позивача ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ реєстрації актів цивільного
стану Солом»янського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання шлюбу недійсним,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_1 - представник
позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 17.10.2013 року, ухваленого у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ реєстрації актів цивільного
стану Солом»янського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання шлюбу недійсним.

Підставою для перегляду рішення суду
від 17.10.2013 року представник позивача
зазначає висновок експерта НДЕКЦ ГУ
МВС України в м. Києві від 27.03.2014 року
№54/тдд в рамках кримінального
провадження відкритого 19.12.2013 року.

Представник заявниці підтримала
вимоги в судовому засіданні з підстав
викладених в заяві.

Представник ВРАЦС Солом»янського
районного управління юстиції у м. Києві
заперечила проти заяви вказуючи, що
обставини на які посилається заявник є
новими доказами.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась,
подала до суду заяву про відкладення
розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 365 ЦПК України
неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі в судове
засідання для перегляду судового
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами не є перешкодою для
розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим
здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 -
представника позивача ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 17.10.2013 року
за відсутності осіб які повідомлені
належним чином, однак не з»явилися в
судове засідання.

Вислухавши пояснення представника
заявника та представника третьої
особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд рішення суду в дані й справі у
зв'язку з нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Зі змісту ст. 361 ЦПК України вбачається,
що перегляд рішення за нововиявленими
обставинами допускається у зв'язку із
виявленням істотних обставин, що
існували, але не були відомі на час
розгляду справи, тобто мається на увазі
фактична обставина, яка має істотне
значення і яка об'єктивно існувала на
час розгляду справи, але не була і не
могла бути відома всім особам, які
брали участь у справі, та суду.

Суд вважає, що вимоги позивача про
недійсність шлюбу були предметом
розгляду справи, а надані сторонами
докази вивчались і досліджувалися в
судовому засіданні при постановленні
рішення.

Висновок експертизи НДЕКЦ ГУ МВС
України в м. Києві від 27.03.2014 року №54/тдд
є новим доказом і отриманий лише 27.03.2014
року більше того, в рамках
кримінального провадження відкритого
19.12.2013 року.

У ст. 361 ЦПК України зазначено вичерпний
перелік підстав для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, який не дає можливості
скасувати рішення суду що набрало
законної сили з підстав отримання
відповідачем після розгляду справи по
суті нового доказу на підтвердження
позовних вимог.

Таким чином, враховуючи наведене, суд
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - представника позивача
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Відділ реєстрації актів
цивільного стану Солом»янського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання шлюбу недійсним, -
відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук