Провадження № 2/359/27/2014
Справа № 359/2911/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомоли О.А.,

за участі представника позивача :
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області про
скасування розпорядження, визнання
недійсним державного акту та
витребування майна -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з даним позовом, яким
просила : 1) визнати протиправним та
скасувати розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації за № 764 від 06.04.2010 року
про передачу у власність ОСОБА_5
земельної ділянки розміром 0,1070 га., що
розташована в Садовому товаристві
«Лелека» Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області; 2) визнати недійсним державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯЛ № 264780 виданого 20.11.2010
року ОСОБА_5 Бориспільською районною
державною адміністрацією Київської
області, який зареєстровано 07.12.2010 року
в книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди за № 89 та
скасувати його державну реєстрацію; 3)
витребувати від ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,029 га.,
яка розташована на терниторії садового
товариства «Лелека» Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 на
підставі державного акту про право
власності на земельну ділянку серії
ІV-КВ № 073000 зареєстрованого в книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю № 54 від
25.07.2001 року є власницею земельної
ділянки площею 0,075 га., розташованої на
території Садового товариства
«Лелека» Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області.

З метою освоєння належної їй земельної
ділянки та зведення огорожі по її межах
ОСОБА_4 замовила у землевпорядній
організації розробку технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельних ділянок в
натурі та внесення відомостей про
земельну ділянку до автоматизованої
системи державного земельного
кадастру для ведення садівництва в
Садовому товаристві «Лелека»
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області.

Листом управління Державного
земельного агентства від 21.03.2012 року
позивачці повідомлено, що на земельній
ділянці, яка перебуває у власності
ОСОБА_4 згідно державного акту серії
ІV-КВ № 073000 площею 0,075 га. на території
СТ «Лелека» неможливо визначити
кадастровий номер у звязку з
накладанням меж на інші земельні
ділянки, що перебувають у власності
інних землевласників.

З урахуванням наведеного для
відновлення свого порушеного права
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав.

Позивач ОСОБА_4, належним чином
повідомлена про дату, час і місце
розгляду справи до суду не зявилась.
Про причини неявки суд не повідомила,
заяв чи клопотань на адресу суду не
направила. Натомість представляти свої
інтереси в суді уповноважила ОСОБА_1,
яка в засідання зявилась та підтримала
доводи викладені в заяві і наполягала
на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином
повідомлена про дату, час і місце
розгляду справи до суду не зявилась.
Про причини неявки суд не повідомила,
заяв чи клопотань на адресу суду не
направила. Натомість представляти свої
інтереси в суді уповноважила ОСОБА_3,
який в засідання зявився та просив
відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5, належним чином
повідомлена про дату, час і місце
розгляду справи до суду не зявилась.
Про причини неявки суд не повідомила,
заяв чи клопотань на адресу суду не
направила.

Відповідач Бориспільська районна
державна адміністрація Київської
області, належним чином повідомлена
про дату, час і місце розгляду справи до
суду повноважного представника не
направила. Через канцелярію суду
подали заяву, якою розгляд справи
просили здійснити у їх відсутність, при
вирішенні спору поклались на розсуд
суду.

Заслухавши надані сторонами пояснення,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до переконання, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно
державного акту на право приватної
власності на землю серії ІV-КВ від 25.07.2001
року ОСОБА_4 на підставі рішення
Гнідинської сільської ради народних
депутатів від 17 липня 2001 року передано
у приватну власність земельну ділянку
площею 0,075 га, що знаходиться на
території Садового товариства
«Лелека» Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, про що в книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю здійснено запис № 54
(а.с.15-17).

Згідно Акту відновлення меж земельної
ділянки та передачі на зберігання
межових знаків від 13.03.2012 року
представником ТОВ «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ»
відновлено в натурі межі земельної
ділянки площею 0,075 га., розташованої на
території Садового товариства
«Лелека» Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області та належить ОСОБА_4 на підставі
державного акту на право приватної
власності на землю серії ІV-КВ від 25.07.2001
року (а.с.18).

Листом Управління держкомзему у
Бориспільському районі Київської
області від 21.03.2012 року за № 1804 позивача
повідомлено, що земельній ділянці
площею 0,0750 га., яка перебуває у її
власності згідно державного акту на
право приватної власності на землю
серії ІV-КВ від 25.07.2001 року неможливо
визначити кадастровий номер в звязку
із накладанням меж на інші земельні
ділянки, що перебувають у власності
інших землевласників (а.с. 24).

З акту № А 20205 перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
10.09.2012 року складеного Державною
інспекцією сільського господарства в
Київській області встановлено, що
ОСОБА_5 встановивши бетонний паркан
самовільно зайняла земельну ділянку
площею 0,0035 га., що перебуває у власності
ОСОБА_9 та земельну ділянку площею 0,029
га., що перебуває у власності ОСОБА_4
(а.с.131-132).

Відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЛ
№ 264780 ОСОБА_5 на підставі розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації за № 764 від 06.04.2010 року
належить земельна ділянка площею 0,1070
га., розташована на території Садового
товариства «Лелека» Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, цільове призначення
для садівництва, кадастровий номер
:04:002:0988 (а.с.22-23).

19.05.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки, згідно якого
остання прийняла у власність земельну
ділянку з кадастровим номером
:04:002:0988, площею 0,1070 га., яка
розташована на території Садового
товариства «Лелека» Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області і сплатила за неї
грошову суму в розмірі 91000 гривень
(а.с.25-26).

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених законом.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України визначено,
що суд сприяє всебічному і повному
зясуванню обставин справи : роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

У звязку з цим ухвалою суду від 09.01.2014
року за клопотанням представника
позивача по справі призначено
земельно-технічну експертизу.

03.04.2013 року на адресу суду від експерта
Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист, з відміткою про направлення копії
сторонам у справі, з клопотанням
погодити строк проведення експертизи
та зобов'язано ОСОБА_4 сплатити
вартість проведення експертизи та
надати відомості (документи) вказані у
клопотанні.

Листом від 07.04.2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
погодив строки проведення експертизи,
натомість 26.06.2014 року справа
повернулась до суду з експертної
установи без виконання, оскільки
позивачем не було проведено попередню
оплату вартості експертизи та не
надано координат поворотних точок меж
земельної ділянки ОСОБА_4

В судовому засіданні від 07.08.2014 року
представник позивача ОСОБА_1 повторно
заявила клопотання про призначення по
справі судової земельно-технічної
експертизи. При цьому представник
зазначила, що документів, які були
запитані у ОСОБА_4 експертною установою
та необхідні для проведення експертизи
відсутні, оскільки їх не виготовлено,
та надати їх суду, через це, не
вбачається можливим.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено,
що особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

В задоволенні вказаного клопотання, з
мотивів викладених в ухвалі
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07.08.2014 року,
відмовлено.

Разом з тим, в матеріалах справи (а.с. 147)
наявний лист з Управління
держземагенства у Бориспільському
районі Київської області від 20.01.2014
року за № 06-05/104, згідно якого
документація із землеустрою щодо
виготовлення державного акта на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_4
площею 0,075 га в садовому товаристві
«Лелека» Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області в місцевому фонді документації
із землеустрою не обліковується.

Крім того, згідно листів Гнідинської
сільської ради Бориспільського району
Київської області від 01.10.2012 року за №
1-25-441 та від 28.01.2013 року за № 1-25-52
встановлено, що за наслідком вивчення
архівних документів виявлено, що
засідання виконавчого комітету
сільської ради, де розглядались
земельні питання, 25.07.2001 року не
проводились. Рішення про виділення
земельної ділянки ОСОБА_4 не
приймались.

Наданий суду позивачем доказ, а саме :
акт № А 20205 перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 10.09.2012
року складений Державною інспекцією
сільського господарства в Київській
області (а.с.131-132), суд оцінює критично,
оскільки він в розумінні ст. 57 ЦПК
України не є належним доказом, який
підтверджує факт накладення земельних
ділянок сторін та їх дійсний розмір.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст.
59 ЦПК України обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Крім того, позивачем не наведено та не
надано суду доказів в частині
обґрунтування позовних вимог щодо
підстав визнання недійсним та
необхідності скасування розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації за № 764 від 06.04.2010 року
про передачу у власність ОСОБА_5
земельної ділянки розміром 0,1070 га.,
розташованої в Садовому товаристві
«Лелека» Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської
області.

За таких обставин, суд повно та
всебічно дослідивши матеріали справи
та наявні в них докази, приходить до
висновку, про необхідність відмовити у
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 11, 27, 57, 59, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, Бориспільської районної
державної адміністрації Київської
області про скасування розпорядження,
визнання недійсним державного акту та
витребування майна - відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л. В.
Яковлєва