Єдиний унікальний номер 235/5427/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3187/2014
Категорія 46
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при
секретарі: Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткових витрат на дитину, що
викликані особливими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 лютого 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на дитину,
що викликані особливими обставинами -
відмовлено.

Судом встановлено, що 19 серпня 1995 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, прізвище
після шлюбу ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народилася ОСОБА_3, батьком якої у
свідоцтві про народження записаний
відповідач ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1. 26
листопада 2004 року шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвано, її прізвище після
розлучення ОСОБА_1. 8 лютого 2011 року
ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Постановою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 квітня 2003 року, яке набрало
законної сили 22.05.2003 року, стягнуто з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки усіх
видів заробітку, але не менш ?
неоподатковуваного мінімуму,
щомісячно починаючи з 10.04.2003 року до
повноліття.

25 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 уклала
з Донецьким національним
університетом договір № 7201/73-10/13 про
надання ОСОБА_3 освітньої послуги
протягом 4 років на суму 28000 грн. Згідно
довідки № 13.567/6.6.0-44 від 10 вересня 2013
року ОСОБА_3 навчається на першому
курсі Донецького національного
університету з 01.09.2013 року по 30.06.2017
року.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 29 лютого 2012 року, яке набрало
законної сили 13.03.2012 року, стягнуто з
ОСОБА_2 неустойку за прострочення
сплати аліментів за період з вересня 2009
року по серпень 2011 року включно в
розмірі 19000 гривень.

Вироком Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 березня 2010 року, який набрав
законної сили 12.04.2010 року, ОСОБА_2
засуджений за статтею 164 частини 1 КК
України до 120 годин громадських робіт.

Вироком Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 3 серпня 2011 року, який набрав
законної сили 13.10.2011 року, ОСОБА_2
засуджений за статтею 164 частини 2 КК
України до двох років виправних робіт з
утриманням 10 % заробітної плати у дохід
держави.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 5 жовтня 2010 року, яке набрало
законної сили 1.11.2010 року, ОСОБА_2
позбавлений батьківських прав у
відношенні ОСОБА_3.

Згідно довідки № 11-1084/14 від 10.01.2014 року
заборгованість ОСОБА_2 за аліментами
станом на 01.01.2014 року складає 18030,44 грн.,
а за виконавчим листом № 2/0529/564/2012 від
13.03.2012 року - 19000 грн.

Відповідно довідки ПП «Український
продукт» ОСОБА_2 працює з 03.08.2011 року
водієм. За травень - жовтень 2013 року
нарахована заробітна плата 7096,78 грн., з
якої утримано ЕСВ 255,49 грн., ПДФО 510,05
грн., аліменти 3722,14 грн., за вироком суду
709,67 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким заявлені позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі
оскільки, ухвалюючи рішення суд дійшов
помилкового висновку, що факт навчання
дитини у вищому навчальному закладі не
є підставою для звернення до суду з
позовом про стягнення додаткових
витрат на дитину, що викликані
особливими обставинами, а є підставою
для звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів на час навчання
дитини в порядку визначеному ст. 199 СК
України. Крім того, суд першої
інстанції, зазначив, що у відповідача
по справі не має матеріальної
можливості сплачувати додаткові
витрати, оскільки в нього не вистачає
на це доходів. У судовому засіданні
досліджувалися докази по справі та
заслухувалися свідчення свідків, які
вказували на те, що відповідачем по
справі, крім офіційно отримуваних
доходів, також отримуються і не
задекларовані доходи. З чого можна
зробити висновок про наявність
можливості відповідача по справі
приймати участь у додаткових витратах
на дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, просила рішення
суду скасувати, позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до статті 185 СК України той
з батьків, з кого присуджено стягнення
аліментів на дитину, а також той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов»язані
брати участь у додаткових витратах на
дитину, що викликані особливими
обставинами (розвитком здібностей
дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо).

Суд першої інстанції обгрунтовано
відмовив в задоволенні позовних вимог,
оскільки відповідач не має можливості
оплачувати додаткові витрати, так як
після усіх стягнень за травень-жовтень
2013 року йому залишається лише 1899,43
грн., він має заборгованість по
аліментам - 18030,44 грн. та пені в розмірі
19000 грн., крім того, витрати на навчання
були оплачені по квитанціям ОСОБА_3,
яка на момент ухвалення рішення суду
досягла повноліття.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування рішення
суду.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Рішенням суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального
закону і підстав для його скасування
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвали суду.

Головуючий:

Судді: