АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9699/14
Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою МусіноїКсенії
Борисівни - представника Київської
митниці Міндоходів на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року у справі за
заявою Київської митниці Міндоходів
про поновлення пропущеного строку
примусового виконання постанови про
притягнення ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення передбаченого статтею
340 Митного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року заявник Київська
митниця Міндоходів звернувся до суду
із заявою про поновлення строку
примусового виконання постанови
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09.09.2010.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року в
задоволенні заяви Київської митниці
Міндоходів про поновлення пропущеного
строку примусового виконання
постанови в справі про притягнення
ОСОБА_4 вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 340 Митного кодексу
України - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник заявника подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, якою
відновити строки примусового
виконання постанови відносно
громадянина України ОСОБА_4, мотивуючи
тим, що ухвала суду є незаконною та
постановлена без врахування норм
чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у їх відсутності.

Колегією суддів судової палати з
розгляду цивільних справ порушено
питання про закриття апеляційного
провадження, виходячи з наступного:

07 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа (
номер провадження 6/761/1033/2014) за
апеляційною скаргою Мусіної Ксенії
Борисівни - представника Київської
митниці Міндоходів на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
09 липня 2014 року відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Мусіної Ксенії  Борисівни -
представника Київської митниці
Міндоходів на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 травня 2014
року. Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах від 09 липня
2014 року справу призначено до розгляду.

Вирішуючи питання про можливість
розгляду справи в апеляційному порядку
за правилами цивільного судочинства,
колегія суддів встановила:

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК).

Апеляційною інстанцією у цивільних
справах є судові палати у цивільних
справах апеляційних загальних судів, у
межах територіальної юрисдикції яких
знаходиться місцевий суд, який ухвалив
судове рішення, що оскаржується (стаття
291 ЦПК). Під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції - частина 1 статті 303
ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи
заявник (Київська митниця Міндоходів)
звернувся до суду із заявою про
поновлення строку примусового
виконання постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 09.09.2010 про
визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 340 Митного
кодексу України на підставі статті 304
КУпАП.

Судом першої інстанції розгляд справи
здійснено за Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

У відповідності до статей 15, 16, 291 ЦПК
України апеляційна інстанція у
цивільних справах не наділена
повноваженнями розгляду справи за
правилами провадження про
адміністративні правопорушення.

В зв'язку з тим, що зазначені обставини
встановлені судом після відкриття
апеляційного провадження, колегія
суддів, приходить до висновку, що
провадження з розгляду апеляційної
скарги Мусіної Ксенії  Борисівни -
представника Київської митниці
Міндоходів на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 травня 2014
року за правилами цивільного
судочинства слід закрити.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 291, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Мусіної Ксенії  Борисівни -
представника Київської митниці
Міндоходів на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 травня 2014
року у справі за заявою Київської
митниці Міндоходів про поновлення
пропущеного строку примусового
виконання постанови про притягнення
ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення
передбаченого статтею 340 Митного
кодексу України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: