НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1991/13-к
Провадження № 1-кп/0182/39/2014
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чуприни А.П.

при секретарі - Дуброві А.В.

за участю прокурора - Красивін В.Г.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в м. Нікополі
матеріали кримінального провадженню у
відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Шандрівка Павлоградського
району Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше
судимого :

16.07.2012р. Нікопольським міськрайонний
судом по ч.2 ст. 185 КК України до 2 р.
позбавлення волі з іспитовім строком 2
роки.

у скоєнні кримінального
правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15 лютого 2013р. близько 00
год. 15 хв., з метою викрадення чужого
майна, шляхом вільного доступу,
перебуваючи в приміщенні кафе
«Експрес» по вул..Головко в м.Нікополі
Дніпропетровської області, навмисно,
таємно, повторно, з корисливих мотивів,
викрав жіночу сумочку вартістю 230 грн.,
в якій знаходився мобільний телефон
«Нокіа 1220» вартістю 200 грн., з сім картою
«Київстар» вартісю 10 грн., мобільний
телефон «Самсунг 5230» вартістю 1600 грн. з
сім картою МТС вартістю 10 грн., гаманець
вартістю 360 грн. з грошима 200 грн., які
належать ОСОБА_4, чим заподіяв останній
матеріальну шкоду на загальну суму 2380
грн.

Крім того, ОСОБА_3, 15.02.2013р.,
приблизно о 00.30 год., перебуваючи на
території автовокзалу, розташованого
по вул..Єлектрометаллургів 214 в
м.Нікополі Дніпропетровської області,
підійшов до неповнолітнього ОСОБА_1, з
яким вони стали розмовляти, після чого
у ОСОБА_1 з кишені випав мобільний
телефон «Самсунг С 1232» вартістю 150 грн.,
зі стартовим пакетом «Супер МТС»
вартістю 11 грн., який ОСОБА_3 підняв та
таємно, умисно, повторно викрав у
ОСОБА_1. Вказаний мобільний телефон
належить ОСОБА_2, чим останній
заподіяно матеріальний збиток на суму
161 грн. Після чого ОСОБА_3 викраденим
розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав
повністю і пояснив що 15.02.2013р. опівночі
він знаходився в кафе «Єкспрес».
Побачив, що одна жінка залишила без
нагляду сумку. Взявши сумку, він вийшов
з кафе і побіг в сторону магазину АТБ,
що біля автовокзалу, так як йому
здалося що за ним хтось біг. Викрадену
сумку викинув біля магазину АТБ. Через
деякий час повернувся, що б знайти
сумку. Біля сміттєвих баків побачив
ОСОБА_1, якого раніше бачив. Поговорив з
ним та побачив, що у того, випав
мобільний телефон. Підняв його коли той
не бачив. Телефон продав.

Крім показань обвинуваченого,
його вина підтверджується показаннями
потерпілого, матеріалами
кримінального провадження :

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що в
лютому 2013р. її син ОСОБА_1 повідомив, що
у нього був викрадений телефон.
Обставин, як це сталось, він їй не
повідомляв. Телефон який був у сина -
«Самсунг С 1232» вартістю 150 грн., зі
стартовим пакетом «Супер МТС» вартістю
11 грн., належав їй.

Потерпілий ОСОБА_1, допит якого
провадився на підставі ст. 336 КПК
України, пояснив, що 15.02.2014р., вночі, біля
магазину АТБ в районі автовокзалу, він
зустрів обвинуваченого ОСОБА_3 Вони
тільки побалакали, ОСОБА_3 його не бив і
не погрожував, мобільний телефон не
відбирав. Мобільний телефон у нього,
можливо випав, а ОСОБА_3 його знайшов.

Вартість викраденого майна
мобільних телефонів «Нокіа 1220» та
«Самсунг 5230 підтверджується товарним
чеком (т.1 а.п. 6).

Викрадений у ОСОБА_4 мобільний
телефон добровільно виданий
обвинуваченим (т.1 а.п. 15), та повернутий
потерпілій (т.1 а.п. 17).

Викрадений у ОСОБА_1 мобільний
телефон виданий свідком (т.2 а.п. 28), та
повернутий потерпілій ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані докази у їх
сукупності, суд вважає, що вина
обвинуваченого доведена.

Дії обвинуваченого вірно
кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд
на підставі ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості скоєних злочинів,
особу обвинуваченого, його
характеристику, обставини що
пом»якшують покарання.

Обставинами, що пом»якшують
покарання, суд визнає щиросердне
каяття в скоєному, добровільну видачу
частини викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання
судом не встановлено.

Суд вважає що покарання
обвинуваченому повинно бути у вигляді
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КПК України,
невідбута частина покарання за вироком
Нікопольського міськрайонного суду
від 16.07.2012р., підлягає частковому
приєднанню.

Строк відбуття покарання слід
рахувати з 12 березня 2014р.

Речові докази, передані власникам,
необхідно залишити їм.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає
повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК
України, ст. 1066, 1067 ЦК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України,
шляхом частково приєднання невідбутої
частини покарання за вироком
Нікопольського міськрайонного суду
від 16.07.2012р. остаточно призначити
покарання ОСОБА_3 у вигляді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання слід
рахувати з 12 березня 2014р.

Запобіжний захід залишити без
змін - тримання під вартою.

Речові докази залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
2180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга протягом 30 днів з дня
його проголошення, з поданням апеляції
через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :