Номер провадження: 22-ц/785/4063/14
Номер справи місцевого суду: 506/1168/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової
Є.С.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» на заочне рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 13 лютого 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

встановила:

В грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулось до Красноокнянського
районного суду Одеської області з
названим позовом, якому просили суд
стягнути з ОСОБА_2 на їх користь,
заборгованість в розмірі 18 406,50 грн. за
кредитним договором №б/н від 07 грудня
2007 року та витрати на судовий розгляд.

Заочним рішенням Красноокнянського
районного суду Одеської області від 13
лютого 2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та зареєстрованої в с. Флора,
Красноокнянського району Одеської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Приват Банк»
(, рах. 3111 МФО №305299)
14 957,49 грн., в якості часткового
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та зареєстрованої в с. Флора,
Красноокнянського району Одеської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Приват Банк»
(, рах. 3111 МФО №305299)
185,80 грн., в якості часткового
повернення судового збору.

В задоволені іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним
рішенням суду, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» подали до суду апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального та матеріального
права, просили змінити вказане заочне
рішення в частині відмови у стягненні
комісії та штрафів, задовольнивши
позов в цій частині в повному обсязі, в
іншій частині залишити рішення без
змін.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного заочного рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає вказаним вимогам в повному
обсязі, з огляду на наступне.

Задовольняючи частково позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» суд
першої інстанції, виходив з того, що
стягненню підлягає лише
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 14 957,49 грн., в тому числі:
прострочена заборгованість за
кредитом - 4963,35 грн. та заборгованість
по процентам за користування кредитом -
9 994,14 грн., оскільки, скорочена позовна
давність для вимоги про стягнення
неустойки минула в листопаді 2012 року.

Однак, колегія не може погодитись з
таким висновком суду, до якого суд
дійшов з порушенням норм матеріального
права.

Так при застосуванні положення п. 7 ч. 11
ст. 11 Закону України «Про захист прав
споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, суди мають виходити з того,
що у системному зв'язку з ч. 11 ст. 11
зазначеного Закону ця вимога закону
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямована на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Тобто, заборону вимагати повернення
споживчого кредиту викладено відносно
позасудового порядку повернення
кредиту, а в судовому порядку
підлягають застосуванню положення ч.3
ст. 267 ЦК України, відповідно до якої
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до ухвалення рішення.

Оскільки, відповідач до суду не
з'являлась, судом було ухвалено
заочне рішення, заяв та клопотань щодо
застосування строку позовної давності
до суду не надходило, самостійне
застосування судом строку позовної
давності та відмова в стягненні
комісії та штрафу є порушенням норм
діючого законодавства.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

За таких обставин, постановлене при
неправильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права
судове рішення, підлягає скасуванню в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» з ухваленням в цій частині
нового рішення про задоволення вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів апеляційного суду Одеської
області,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Красноокнянського
районного суду Одеської області від 13
лютого 2014 року скасувати в частині
відмови в задоволені вимог щодо
стягнення заборгованості по комісії та
штрафу.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та зареєстрованої в с. Флора,
Красноокнянського району Одеської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Приват Банк»
(, рах. 3111 МФО №305299)

- 2 096,32 грн. - заборгованості по комісії
за користування кредитом;

- 500 грн. - штрафу (фіксована частина) ;

- 852,69 - штрафу ( процентна складова).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може
бути оскаржено шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

С.О.Погорєлова