Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа - відділ містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Рахівської районної
державної адміністрації, про
зобов'язання вчинити певні дії, за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 03 грудня 2012 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 17 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_4 про
зобов'язання останнього вчинити дії
щодо облаштування покрівлі
додатковими засобами по утриманню
снігу та водостічною системою будинку.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що на
підставі договору купівлі-продажу від
03 вересня 1987 року він та його дружина є
співвласниками будинку АДРЕСА_1. У
зазначеному будинку він проживає разом
з сім'єю по даний час. У 2008 році на
земельній ділянці, що межує з його
земельною ділянкою, ОСОБА_4 розпочав
будівництво будинку. ОСОБА_3
зазначає, що на даний час відповідачем
збудовано триповерховий будинок, який
є значно вищим за його будинок, при
цьому він не облаштував на даху
необхідних інженерно-технічних
засобів. Унаслідок необлаштування
відповідачем зазначених засобів з даху
відповідача на дах ОСОБА_3 сповзають
льодові брила і сніг, що призводить до
руйнування даху останнього. Ураховуючи
викладене, ОСОБА_3 просив
задовольнити його позовні вимоги.

У процесі розгляду справи ОСОБА_3
змінив предмет позову і просив
зобов'язати ОСОБА_4 здійснити
перебудову даху свого будинку зі
зміною напрямів схилів даху вперед і
назад (схил даху в бік дороги), стягнути
з ОСОБА_4 судові витрати.

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 03
грудня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 17 жовтня 2013
року, позов задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_4 здійснити перебудову даху
будинку АДРЕСА_2 шляхом зміни напрямів
схилів даху не в сторони, в тому числі в
сторону даху позивача, а вперед і назад
(схил даху в бік дороги). Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 555 грн. 92 коп.
у рахунок оплати витрат на проведення
судової експертизи та 107 грн. 30 коп. у
рахунок оплати судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5
- ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, і справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Установлено, що на підставі договору
купівлі-продажу від 03 вересня 1997 року
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 є власниками будинку
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки
площею 0,1054 га, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(державний акт на право власності на
земельну ділянку від 24 вересня
2010 року).

Згідно з актом обстеження житлового
будинку ОСОБА_3 від 26 січня 2009
року при його обстеженні виявлено
пошкодження шиферу та водостічних
жолобів на даху будинку, які зі слів
ОСОБА_3 пошкоджені внаслідок сходу
снігу з даху будинку ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України право
власника на забудову здійснюється ним
за умови додержання архітектурних,
будівельних, санітарних, екологічних
та інших норм і правил, а також за умови
використання земельної ділянки за її
цільовим призначенням. Правові
наслідки самочинної забудови,
здійсненої власником на його земельній
ділянці встановлюються ст. 376 ЦК
України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України
права та свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів (ч. 1. ст. 3 ЦПК України).

Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 386, 391
ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування
своїм майном.

Виходячи з положень статей 16, 391, 386 ЦК
України власник має право звернутися
до суду з вимогою про захист порушеного
права будь-яким способом, що є
адекватним змісту порушеного права,
який ураховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції, з яким погодився
і суд апеляційної інстанції, вірно
виходив з того, що позивачем доведено
обставини, на які він посилався як на
підставу своїх вимог, зокрема, що
внаслідок дій ОСОБА_4 створюються
перешкоди позивачу у користуванні
своїм будинком і земельною ділянкою.

Частиною 1 ст. 335 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами обох інстанцій досліджено
обставини справи в повному обсязі,
зібраним доказам надано належну
оцінку.

Доводи скарги висновків судів не
спростовують.

Судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, підстави для їх зміни або
скасування не встановлені.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Рахівського районного суду
Закарпатської області від
03 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 17
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
О.В.
Кафідова

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська