overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6065/14-ц
Провадження № 2-н/161/538/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить зобовязати ОСОБА_2 повернути оригінали свідоцтва право власності на житло, технічний паспорт.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 31.01.2014 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа №295/7662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Неджаталі Надерголі про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 31.12.2009 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідо до п. 1 ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. В позовній заяві відсутній виклад обставин щодо неможливості розірвання шлюбу через органи державної реєстрації актів цивільного стану враховуючи, що від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Неджаталі Надерголі про розірвання шлюбу –залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 335/5966/14-ц 2-с/335/54/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 20.12.2013 року по справі №335/12714/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам .

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.12.2013 року - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 10 червня 2014 року на 09-50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 666/3915/14-ц
Провадження № 2/666/1840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 601/784/14-ц
Провадження № 2/601/399/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Бончик А.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання,

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач в судовому засіданні просить суд стягнути із відповідача кошти витрачені на його утримання у навчальному закладі та судові витрати по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до укладеного договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС
України.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Відповідачу надано строк до 11 червня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання призначити до судового розгляду на 10:00 год. 11 червня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/672/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19549,88 грн. за кредитним договором №
HEXRRX04600348 від 31.05.2007 року та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 14.05.2014 року позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1574/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

відповідачем ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні при встановленні осіб, що з'явилися у судове засідання
ОСОБА_1 не змогла підтвердити той факт, що вона та ОСОБА_2 це одна особа.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Враховуючи бажання відповідача бути присутньою у судовому засіданні, у відповідності до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причиною неявки відповідача (неможливість підтвердження факту, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 це одна особа), а тому керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку із першою неявкою в судове засідання відповідача, який повідомив про причини неявки і суд визнав поважною дану причину. на 17.06.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Л. О. Смиковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6324/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу «Марганецький центр професійного розвитку персоналу залізниць» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відокремленого структурного підрозділу «Марганецький центр професійного розвитку персоналу залізниць» Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Техносервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ «Техносервіс» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира в порядку позовного провадження із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Техносервіс» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в сумі 3096,31 грн. та судовий збір в сумі 309,67 грн.

Проте, суд вважає зазначену позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу за таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно матеріалів позовної заяви, питання в порядку наказного провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не вирішувалося, відповідної заяви на видачу судового наказу позивачем до суду не подавалося, ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Техносервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території повернути позивачеві.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/1794/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву КП «ЖТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «ЖТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 10:30 25.04.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/189/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"ЗАХІДІНКОМБАНК", треті особи ТОВ
"ОЛВІТА-БУД", ПАТ "УКРСОЦБАНК" про визнання бездіяльності управителя майна, розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва,стягнення коштів по матеріальних збитках та моральній шкоді ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"ЗАХІДІНКОМБАНК", треті особи ТОВ
"ОЛВІТА-БУД", ПАТ "УКРСОЦБАНК" про визнання бездіяльності управителя майна, розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва,стягнення коштів по матеріальних збитках та моральній шкоді та призначити її до розгляду на 10:30 03.03.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/1964/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:30 25.04.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа №296/2775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство "Електромонтаж-420" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнє підприємство
"Електромонтаж-420" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Драч
Справа № 296/723/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

"24" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з наведених вище підстав та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України встановлює заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову.

Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття

Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували у шлюбі від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини ( а.с.6). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобов"язаний її надавати, а тому суд вважає позов обгрунтований.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215,224 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23.01.2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243,60 грн. що зараховується на спеціальний рахунок
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч