overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6438/14-ц
Провадження № 6/635/250/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Караченцева
І.В.,

при секретарі -
Врублевської І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області 28.03.2013р. видано виконавчий лист по справі за цивільним позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1. Строк пред'явлення виконавчого листа № 2034/13696/12 до виконання зазначений до 02 травня 2014 року. Виконавчий лист отриманий стягувачем 09.07.2014 року, про що свідчить розписка про отримання виконавчого листа.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 371 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2034/13696/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 136/954/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" червня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду автотранспорту та спеціальної техніки по земельній ділянці

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/954/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду автотранспорту та спеціальної техніки по земельній ділянці.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.07.2014 о 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 635/6717/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 18 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1076/14-ц
Провадження № 2/553/1107/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.03.2014 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Провадження по справі № 2/260/1303/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Папін Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька «про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою вказуючи, що вона зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі крім неї зареєстровані, але не проживають її діти, відповідачі по справі ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3, місце знаходження їх, їй невідомо. З 2003року
ОСОБА_5 з сином зібрали свої речі, виїхали зі спірної квартири та почала проживати за іншою адресою. Позивач змушена сплачувати комунальні послуги за не проживаючих мешканців. Просить суд, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Через такі обставини суд вважає, що при наявних у справі матеріалах можливо розглянути справу без участі відповідачів та постановити заочне рішення.

Представник Комунального підприємства
Керуючої компанія Ленінського району м. Донецька, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, суду представив заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживають з 2003року і їх місце знаходження їх невідомо.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_7

Згідно зі ст.71 ЖК України громадянин може бути визнаний таким, що втрати право користування житловим приміщенням, якщо він не проживає в ньому без поважної причини більше 6 місяців.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі у зазначеній квартирі не проживають, комунальні послуги не сплачують, не відносяться до спірного житла як до місця свого постійного проживання, у зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК України, ст.71ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів із дня одержання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/4967/14-ц
Провадження № 2/0182/2946/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:
Бабаніної В.А

при секретарі:
Сварич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської було відкрито провадження по справі та призначено справу на 10 червня 2014 року, однак після винесення ухвали судом, було встановлено, що відповідач зареєстрований: АДРЕСА_1.

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської від 10 червня 2014 року цивільну справу - було передано для розгляду за підсудністю до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ухвали від 27.06.2014 року
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач при подачі першочергово позовної заяви до Марганецького міського суду сплатив судовий збір: платіжне доручення № BO1S5B0HBH від 05.05.2014, банк одержувача: УДКСУ у м. Марганці в сумі 243 грн. 60 коп. Вказане платіжне доручення суд не може врахувати, так як одержувачем данного судового збору по вказаній справі повинен бути одержувач: УДКСУ у м. Нікополі
Дніпропетровської області.

Таким чином, необхідно було сплати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, провадження по справі було відкрито відповідно до ст. 119 та 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, а тому суд постановляє позовну заяву залишити бз розгляду.

Керуючись ч. 1 п.8 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без рогляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/4195/14-ц
Провадження № 2-н/0182/230/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо), заборгованість за надані послуги за спожитий природний газ у розмірі 5 810 грн. 18 коп. (п'ять тисяч вісімсот десят грн. 18 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз", яке розташовано
ОУ ПАТ «Ощадбанк України», МФО 305482, 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який останнім було сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 214/4496/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

15 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, отриманими на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. померла 02 серпня 2013 року та знята з реєстрації у Дніпропетровській області на підставі актового запису № 1233.

Відповідно до п.3 ч.3. ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходяться виконавчі документи: 1)
Рішення №708 від 29.04.2013 року видане УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 штрафної санкції в розмірі 170,00грн., 2) вимога №ф-394 від 13.05.2013 року, видана УПФУ в Іллічівському району м.Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 1194,03грн., 3)
Рішення №1118 від 27.06.2013 року видане УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 штрафної санкції в розмірі 170,00грн., 4) вимога №ф-394 від 08.08.2013 року, видана УПФУ в Іллічівському району м.Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_1 загальнообов'язкове соціальне страхування у розмірі 9796,75грн. Боржник ніде не працює, відкритих рахунків в установах банків не має, рухоме та нерухоме майно за боржницею не значиться. При виході за адресою вказаною у виконавчих документах в
АДРЕСА_1, встановлено, що боржник за даною адресою ніколи не мешкала, проживає там ОСОБА_2. В зв'язку з тим, що місце перебування та проживання боржниці невідоме, виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 206/4605/14-ц
Провадження № 2-н/206/647/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"16" липня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржник: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 264/5493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння із боржника заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1149,10 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Жовнір Г. Б.