overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/522/14-ц
Провадження №2/471/254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі і гідності і ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14:00 год. 24 квітня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 24 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
справа № 361/2766/14-ц провадження № 2/361/1343/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 212/2411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 21 травня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачі у строк до закінчення попереднього судового засідання можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Шум
Справа № 686/7655/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

17 квітня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали позову Державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м.Хмельницького» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В процесі вирішення питання щодо відкриття провадження у справі судом виявлено порушення вимог ст. 119ЦПК, а саме не сплачено судовий збір відповідно до ст.ст.4,6 Закону України
«Про судовий збір».

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.(ст.6 Закону України «Про судовий збір»). Майнові вимоги оплачуються судовим збором за ставками-1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше ніж 3 розміри мінімальної заробітної плати; немайнові вимоги 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено лише судовий збір за майнові вимоги-243,60 грн.

Без усунення вказаних недоліків дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст..119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позов Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості залишити без руху у зв'язку з недотриманням при його оформленні вимог ст.119 ЦПК України.

2. Позивачу в п'ятиденний строк з дати отримання ухвали виправити виявлені судом недоліки: сплатити судовий збір, враховуючи характер вимог, відповідно до Закону України «Про судовий збір», враховуючи характер заявлених вимог майнових та немайнових вимог.
Доплатити судовий збір 121,80 грн.

Якщо вимоги суду не будуть виконані у встановлений строк, заява вважається неподаною і буде повернена позивачам.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
справа № 125/3614/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.02.2014 Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач
ОСОБА_1 вказала, що 09.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у справі. В шлюбі у них народились діти
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак, взаємовідносини у подружжя не склалися, з 2012 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач не цікавиться життям сім'ї, а тому позивач просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, однак просила суд розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

09.08.2007 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у справі ОСОБА_2 Її дошлюбне прізвище ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Гармаківської сільської ради Барського району
Вінницької області серії НОМЕР_1 від 09.08.2007 року. У шлюбі у них народились діти: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_3 син ОСОБА_5, що підтверджується копіями їх свідоцтв про народження. Проте, взаємовідносини у подружжя не склалися, з 2012 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач не цікавиться життям сім'ї, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають. За цих обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ч.2 ст.197, 225, 226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України,

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом
Гармаківської сільської ради
Барського району Вінницької області 09.08.2007 року, актовий запис №5.

Прізвище позивача залишити
«ОСОБА_1».

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів направити сторонам у справі.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду
Вінницької області письмову заяву про його перегляд.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 131/720/14-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 19.05.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 223/2687/2012
Провадження №2/145/12/2014
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської
Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

Після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність з'ясувати певні обставини, які мають значення для вирішення справи, тобто необхідно з'ясувати питання, що стосуються розподілу земельної ділянки по
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, тобто з'ясувати питання щодо розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Мазурчак
Справа № 297/3200/13-ц
Ухвала

про повернення заяви

16 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 08.04.2014 року заяву відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без руху, оскільки відповідачкою не були зазначені і не додані докази поважності причин неявки у судове засідання 25.03.2014 року, а саме підтвердження тому, що вона під час розгляду справи перебувала за межами області, як зазначила у своїй заяві, а також, чому вона вимушена була там бути і не могла приїхати на розгляд справи.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення були відсутні посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як це передбачено п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України.

15.04.2014 року судом отримано від відповідачки ОСОБА_1 заяву на виконання ухвали від 08.04.2014 року, в якій остання зазначає, що підтвердженням її перебування за межами області є те, що повістка про розгляд справи так і не була вручена їй особисто. Щодо доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги проти позивача будуть надані нею під час судового засідання.

Отже, подана відповідачкою заява про перегляд заочного рішення жодним чином не містить посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та нею не були надані докази поважності причин неявки у судове засідання 25.03.2014 року.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 08.04.2014 року відповідачкою в установлений п'ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути відповідачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати не поданою та повернути відповідачці
ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції №ПН408К від 03.04.2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 812016, код отримувача 37809658 в сумі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 127/6773/14-ц
Провадження 2-о/127/334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Вінницької міської ради,
ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Вінницької міської ради,
ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 14.04.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2013 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавленої особи:
Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу
Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 143/670/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

15.04.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ТОВ
«Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15 квітня 2014 року позивачка подала заяву про відкликання заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 713/4587/12
Провадження № 2/309/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно доручення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно доручення ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер.

Згідно ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_1 помер, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє згідно доручення
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - провадженням закрити у зв'язку з смертю позивача по справі
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.
Справа №
№2/303/1381/14
Рядок стат. звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, копія ухвали
Мукачівського міськрайонного суду від 28.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 09.04.2014 року.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, натомість подала заяву, де зазначила, що звільняється від сплати судового збору відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Проте, відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів, а не про зменшення чи збільшення розміру аліментів, за подання яких судовий збір сплачується на загальних підставах.

З огляду на наведене вище, у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто вказані недоліки заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 297/879/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
№001-06022-200812 від 20.08.2012 року в сумі 7 345,69 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2014 року на 09:30 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.