АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1852/2014
інстанції Рябова О.Д.
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 25 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду міста Херсона від 07
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що ОСОБА_5 є
власником 21/100 частин домолодіння
АДРЕСА_1, що складається у тому числі, з
житлового будинку літ. «А» та прибудови
літ. «а-1». Інші 79/100 частин зазначеного
домоволодіння належать на праві
приватної власності ОСОБА_6 Рішенням
Дніпровського районного суду міста
Херсона дві 15.10.2012 року, яке набрало
чинності, відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної шкоди та у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про відшкодування витрат і збитків. У
процесі розгляду справи було проведено
судові експертизи, згідно висновків
яких було встановлено незадовільний
стан будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 та
зроблено висновок, що експлуатація
елементів вказаного будинку можлива
лише у випадку проведення ремонту.
Посилаючись на ст.360, ч.4 ст.319, ст.322 ЦК
України, ст.151 ЖК України, позивачка
просила суд зобов'язати співвласницю
ОСОБА_5 здійснити дії щодо приведення
до належного житлового стану частини
будинку, яка їй належить у будинку літ.
«А» за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
виконання робіт, вказаних у висновку
експертизи.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 07 травня 2014 року
позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 здійснити дії щодо
приведення до належного житлового
стану частини будинку, яка їй належить
у будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1, а
саме здійснити роботи з : улаштування
фундаментів стрічкових монолітних
бутобетонних по ущільненому щебенем
ґрунту з гідроізоляцією з земельними
роботами - 5,76 куб.м.; мурування стіни
черепашнику правильної форми розміром
390х190х188 облицюванням у 0,5 цегли
керамічної повнотілої загальною 21,56
куб.м.; улаштування перегородки з
повнотілої керамічної цегли товщиною
120 мм, неармовані по ущільненому
підстилаючому бетонному шару, з
покращеним 2,5 куб.м.; улаштування
цокольних перекриттів по деревяних
балках з настилами із неструганих
дощок разом з підлогою (з покриттям із
дощок з дерев'яними плінтусами і
поліпшеним фарбуванням) з утеплювачем
із суцільного шару з плит
мінераловатних на бітумному 19,6 кв.м.;
улаштування ганку на одну сходинку
бетонного ущільненого щебенем грунту,
підстилаючого бетонного шару, покриття
бетонного товщиною 30 мм., бетонної
набивної сходинки з козирком: каркасу і
покриття з азбестоцементних хвилястих
листів по кроквах 1,5 кв.м.; улаштувати
вимощення цементного товщиною 20 мм по
підстилаючому бетонному шару та
щебеневій основі товщиною 1 000 мм - 18,65
кв.м.; оштукатурення стін поліпшеним
цементно - вапняним розчином по каменю
і бетону - 29 кв.м.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновку суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, та посилаючись
на те, що суд зобов'язавши її вчинити
певні ремонтні роботи, позбавив права
її, як власника, визначитися
самостійно, які її дії їй необхідно
вчинити зі своєю власністю, просила
його скасувати, ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які зьявилися у судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є
власниками домоволодіння,
розташованого у АДРЕСА_1, у якому
позивачці належить 79/100 частини,
відповідачці - 21/100 частини /а.с. 29, 34/.

Вказане домоволодіння складається з
житлових будинків літ. «А» і «Б». У
будинку літ. «А» позивачці і
відповідачці належать певні
приміщення, зокрема, ОСОБА_5 належать
житлові приміщення №1-1; 1-2, що сторонами
не заперечуються.

Згідно акту обстеження від 13.10.2010р.
спеціалістами Дніпровської райради
м.Херсона, належної відповідачці
частини будинку і приміщень, які до неї
входять, вбачається, що ремонтні роботи
у них тривалий час не проводилися,
відбувається руйнація цих приміщень
/а.с. 28 зворот/.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 15.10.2012р., яке набрало
законної сили, встановлено факт
руйнації вказаного будинку;
відсутність частини зовнішньої стіни
будинку, частини балок перекриття та
інших елементів в конструкції будинку
/а.с. 30-32/.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №09/13
від 15.04.2013р., проведеної в рамках
розгляду вище зазначеної справи, між
тими ж сторонами та з того ж предмету
спору, власник І частини будинку ОСОБА_6
виконала ремонтні роботи належної їй
частини будинку і вона знаходиться у
задовільному технічному стані,
фізичний знос цієї частини будинку
становить 26%.

При обстеженні ІІ частини будинку,
належної ОСОБА_5 встановлено її
руйнацію, не житловий стан приміщень та
фізичний знос - 83%.

Згідно висновку вище вказаної
експертизи, технічний стан житлового
будинку літ. «А» оцінюється як
незадовільний. Експлуатація елементів
будинку можлива у випадку проведення
ремонту. Першочерговими роботами є
такі, що пов'язані з влаштуванням
фундаментів та відновленням
зовнішньої стіни будинку.

Експертом вказані роботи, які
необхідно виконати з зазначенням
детально їх матеріалу та об'ємів /а.с. 17/.

Відповідач не заперечує, що вказані
експертом, а отже і судом роботи, які
вона зобов'язана виконати, стосуються
належної їй частини будинку, не
заперечує необхідність проведення
ремонтних робіт, однак заперечує те, що
суд позбавляє її права визначитися на
свій розсуд з об'ємом і переліком
виконання ремонтних робіт.

На спростування способу виконання
ремонтних робіт, вказаних позивачем,
відповідач не надає свого варіанту
виконання необхідних ремонтних робіт
та не здійснює їх тривалий час.
Руйнація належної ОСОБА_5 частини
будинку і будинку в цілому,
відбувається тривалий час, що
підтверджується актом обстеження від
13.10.2010р., відповідачка, як власник, у
порушення вимог ч.4 ст.319, ст..322 ЦК
України не здійснює своїх обов'язків по
утриманню майна.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 386 ЦК
України, власник, який має підстави
передбачити можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

З огляду на зазначене, позивачка, як
власник спільної часткової власності
домоволодіння, передбачаючи
можливість порушення свого права
власності іншим співвласником ОСОБА_5,
у передбачений законом спосіб
звернулась до суду за захистом свого
права.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, не містять нові
факти чи засоби доказування, висновки
суду не спростовують, тому підлягають
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 07 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: