overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/4276/14-ц
Провадження № 2-н/0202/279/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3 % річних, керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526,901,907 ЦК України, ст. 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, р/р боргу за надані телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3 % річних у розмірі 498 грн. 78 коп., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього - 620 грн. 58 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 201/4837/14ц про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду
Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -
Заявник звернулась до суду із
Визнавши, що заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 238 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.
Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 11 год. 20 хв.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Провадження № 2/522/3890/14
Справа №
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 17.01.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 977 720,09 грн..

Ухвалою судді від 20.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК
України.

Позивачка ОСОБА_1 17.03.2014 року особисто отримала копію ухвали судді від 20.01.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачкою (її представником) недоліки не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачкою не було сплачено судовий збір та не додано відповідну квитанцію до позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

31.03.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4594/14-ц
Провадження № 2-н/520/522/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3266 грн. 61 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3266 (три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 61 (шістдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 598/502/14-ц провадження № 2/598/231/2014
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/502/14-ц, провадження №2/598/231/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 11 годині 00 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
№ 207/1760/14-ц
№ 2-с/207/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій" про скасування судового наказу № 207/285/14-ц від 29 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу № 207/285/14-ц від 29 січня 2014 року, виданого за заявою Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 202/4541/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/304/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ознайомившись з наданими матеріалами, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, з наданого розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання та 3 % річних наявні сумніви щодо їх правильності та безспірності, а також відсутні відомості щодо осіб, зареєстрованих за вказаною в заяві адресою, із кількості яких розрахована пред'явлена до стягнення сума.

Також, окрім стягнення на користь заявника суми заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат, останнім заявлено й вимогу щодо стягнення з боржників витрат на правову допомогу. Вважаю, що дана вимога може бути не визнана або оспорена боржниками, а тому повинна бути також вирішена в порядку позовного провадження.

Таким чином, вважаю, що з заяви
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.О.
Кухтін
Справа № 591/2391/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей сумської міської ради, відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб м. Суми про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Судовий збір сплачено.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та третім особам та роз'яснити про право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, що підтверджують заперечення до початку розгляду справи по суті.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Сидоренко А.П.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/612/14-ц
Провадження № 2/497/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

17.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Провадження № 2/522/31/14
Справа №
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта» про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 08.01.2014 року надійшла до суду позовна заява, яку підписала його представник
Діомідова О.І. (діє на підставі довіреності від 08.01.2013р.), до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта» про стягнення виплаченого страхового відшкодування у розмірі 510 грн. та 6 985,68 грн..

Ухвалою судді від 09.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Представник позивача «Дюкарь» 10.02.2014 року особисто отримав копію ухвали судді від 09.01.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову та не додано до позову відповідну квитанцію щодо його сплати.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта» про стягнення виплаченого страхового відшкодування - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

31.03.2014
Справа № 598/505/14-ц провадження № 2/598/233/2014
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Дзвинячанської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дзвинячанської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/505/14-ц, провадження №2/598/233/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвинячанської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 12 травня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачам, Дзвинячанській сільській раді, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, Дзвинячанській сільській раді, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 202/4524/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/287/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1.

Ознайомившись з наданими матеріалами, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, з наданого розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання та 3 % річних наявні сумніви щодо їх правильності та безспірності, а також відсутні відомості щодо осіб, зареєстрованих за вказаною в заяві адресою, із кількості яких розрахована пред'явлена до стягнення сума.

Також, окрім стягнення на користь заявника суми заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат, останнім заявлено й вимогу щодо стягнення з боржника витрат на правову допомогу. Вважаю, що дана вимога може бути не визнана або оспорена боржником, а тому повинна бути також вирішена в порядку позовного провадження.

Таким чином, вважаю, що з заяви
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.О.
Кухтін