Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2058/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Карпенка О.Л., Савченко С.О.,

при секретарі Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2
матеріальної шкоди в сумі 10663 грн. та
моральної шкоди в сумі 10000грн.,
заподіяної внаслідок затоплення
квартири.

Зазначила, що 21.01.2014 року відбулось
залиття її квартири АДРЕСА_1 гарячою
водою з квартири АДРЕСА_2 цього ж
будинку, де мешкає відповідачка.
Причиною залиття стало те, що згін на
батареї в квартирі відповідача прийшов
в негідність.

В результаті затікання були пошкоджені
шпалери в квартирі, намокли меблі, які
довелося висушувати. Ремонт проведений
самостійно, оскільки відповідачка не
бажала відшкодовувати шкоду.

Ухвалою суду по справі були притягнуті
в якості співвідповідачів СП ТОВ
«Світловодськпобут» та КП
«Житлосервіс 2012».

Рішенням суду позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивачки 5706.20 грн.
матеріальної шкоди та 1000грн. моральної
шкоди, в решті позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в
скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом
неправильно застосовані норми
матеріального права та порушені норми
процесуального права. Просила рішення
суду скасувати, в позові відмовити.
Посилалась на те, що

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
21.01.2014 року в результаті виходу з ладу
різьби згінної гайки на радіаторі
опалення в квартирі відповідачки,
співвласником якої є відповідач,
сталося затоплення квартири, власником
якої є позивач. Ці обставини сторонами
не оспорюються.

В результаті цієї події майну позивача
була заподіяна шкода у вигляді :
затікання стелі, пошкодження шпалер,
намочування меблів та побутової
апаратури.

Відповідачка мешкає в цій квартирі
сама та вона є стороною договору про
надання житлово-комунальних послуг на
утримання будинку та прибудинкової
території, укладеного між нею та КП
«Житлосервіс 2012».

Колегія суддів вважає безпідставним
посилання представника відповідача
щодо вини інших співвідповідачів та на
умови договору, укладеного між
відповідачем та КП «Житлосервіс 2012», як
на обов'язок згаданої юридичної особи
здійснювати технічне обслуговування
внутрішньоквартирної мережі
централізованого опалення, після
відгалуження її від стояка, врізки.

Згідно акту про затоплення, тиск в
системі опалення, якій був
зафіксований, відповідає нормам
встановлених СНіП 2.04.05-91 і не
перевищував 10 атм..

Суд 1-ої інстанції дійшов правильного
висновку, що внутрішньобудинковою
системою гарячого, холодного
водопостачання та централізованого
опалення є система від зовнішньої
стіни будинку (крім транзитних
трубопроводів) до першої запірної
арматури на відгалуженні від стояка
або (у разі її відсутності) трійника
(врізки) включно, що знаходиться у
квартирі споживача (житлового
приміщення у гуртожитку), нежитлового
приміщення у житловому будинку
(гуртожитку).

А тому, на виконавця
житлово-комунальних послуг не може
бути покладений обов'язок здійснювати
обслуговування системи опалення, що
знаходиться після відгалужування її
від стояка, врізки, що знаходиться в
квартирі споживача, так як зазначені
послуги не входять в розрахунок витрат
з технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем
централізованого опалення та ці
системи повинні обслуговуватися
споживачем.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду щодо
вини відповідачки в затопленні
квартири позивачки та з витратами, що
були понесені позивачем для
відновлення майна, ремонту квартири,
який був зроблений за власні кошти, що
підтверджується товарними чеками, а
придбані матеріли є характерними для
проведення ремонтних робіт. Відповідно
до заподіяної матеріальної шкоди, з
урахуванням обґрунтування моральної
шкоди, суд також вірно встановив і
розмір на відшкодування моральних
страждань позивачки.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді