overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4246/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4072 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Провадження № 2/645/1942/14
Справа № 645/5823/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2253.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 464/7492/14-ц пр № 2-н/464/1367/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.156 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., серія та номер паспорта НОМЕР_2, ІН
НОМЕР_1,що проживає за адресою - АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління №4 КЕВ м.
Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Гайдамацька, 9-А (р/р 24964599) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 7660,20 грн. та судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
Справа №701/189/14-ц
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого - судді за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Провадження по справі зупинено ухвалою
Маньківського районного суду від 16.05.2014 року в зв'язку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідачки, який складав один місяць. 16.06.2014 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,
Провадження по цивільній справі № 701/189/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 1 липня 2014 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.
Костенко
Справа № 645/4246/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4072 грн. 47 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 23.06.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1213/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Плахотнюк К.Г.

при секретарі
Короткій Н.О.

вирішивши питання щодо збирання доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Під час попереднього судового засідання, а саме 24.02.2014 р. судом постановлено ухвалу про допит свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в режимі відео конференції судом за їх місцем проживання.

Ухвалу суду направлено для виконання до Сокирянського районного суду
Чернівецької області, судове засідання було призначено на 05.06.2014 р. о 16 год. 30 хв.

Проте, 05.06.2014 р. у судове засідання з»явилася не всі свідки про допит яких постановлено ухвалу 24.02.2014 року.
Продовження судового засідання в режимі відео конференції призначити на 15 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв. для повторного виклику свідків.

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з приводу допиту свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 у режимі відео конференції продовжити 15.09.2014 р. о 15 год. 30 хв.

Викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 до Сокирянського районного суду Чернівецької області за адресою: 60200 Чернівецька область, м. Сокиряни, вул. 28 червня, буд. 23.

Організацію виконання ухвали доручити
Сокирянському районному суду
Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Плахотнюк К.Г.
Справа № 645/4537/14
Провадження № 2-с/645/113/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 746 грн. 65 коп. за надані послуги з газопостачання.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, подана в передбачений законом строк, тому може бути прийнята судом до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та призначити її до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 07 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4283/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про стягнення грошових коштів за
Договором банківського рахунку, пені, 3
% річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Європейський газовий банк" в особі
Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про стягнення грошових коштів за Договором банківського рахунку, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 11.06.2014 р. у справі № 636/644/14-ц,-

встановив:

07.07.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду від 11.06.2014 р. у справі № 636/644/14-ц.

23.07.2014 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 11.06.2014 р. у справі № 636/644/14-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження: 2/643/3046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 р. Московський районний суд м. Харкова Майстренко О.М. при секретарі
Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач в травні 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір-купівлі продажу від 06.02.1968 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_3 недійсним, також розірвати вказаний договір, стягнути з відповідача на користь позивача штраф в сумі 682.30 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

В процесі розгляду справи судом був надісланий запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 16.06.2014 року
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне надіслати дану позовну заяву за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова, у зв'язку з тим, що позов пред'явлений до відповідача, що знаходиться у
Жовтневому районі м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним направити за підсудністю до
Жовтневого районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 6/643/270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4680/09 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду 21 липня 2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4680/09 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, просив заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, розглядати справу за його відсутністю, про що надав письмову заяву.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2009 року по цивільній справі № 2-4680/09 з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду (18.02.2009 р.) і до повноліття дитини (ІНФОРМАЦІЯ_6.)
(а.с.20).

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197 ч.2, 209, 370
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4680/09 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4680/09 за рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2009 р. про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Челябінська, проживаючого в Харківській області,
Краснокутському районі, с. Гути,
Гутянський лісхоз, аліменти на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючій в
АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду (18.02.2009 р.) і до повноліття дитини
(ІНФОРМАЦІЯ_6.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 14.08.2014 року о 16.45 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/489/2355/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2355/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 22 вересня 2014 року о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя