Справа № 667/652/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого -
судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі -
Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості. Позовні вимоги мотивує
наступним: 05.02.2008 року КС «Акорд» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 3010. Згідно Договору, кредитна спілка
надала позичальнику кредит у розмірі 10
000 грн. Отримання грошових коштів
позичальником підтверджується
видатковим ордером. Відповідно до
Договору, кредит позичальнику було
надано строком до 05.02.2009 року. Однак
всупереч договірним зобов*язанням в
установлені графіком терміни
позичальником не повернуто належні
грошові кошти, в результаті чого сума
кредиту не зменшувалась, а проценти
нараховувались на фактичний залишок
суми кредиту за кожний день
користування кредитом. Станом на 15.01.2014
року існує заборгованість в сумі 65
980,44 грн., що складається з залишку
кредиту в розмірі 10 000 грн, по
процентам в сумі 32 118, 92 грн.
нараховані штрафні санкції в сумі 10 000
грн., інфляційна складова та 3% річних в
сумі 13 861, 52 грн. Позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
по кредиту та судові витрати.

Представник позивача в жодне судове
засідання не з*являвся, причину неявки
суду не повідомив про день та час
слухання справи повідомлялись
належним чином.

Відповідач в судовому засіданні
пояснила, що кредит вона не оформлювала
в КС «Акорд» по даному факту порушено
кримінальну справу № та
проведено досудове розслідування та
прийнято рішення про зупинення за п.3
ст. 206 КПК України (у зв'язку з не
встановленням особи, яка вчинила
злочин).

Вислухавши пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи суд вважає що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2008 року КС
«Акорд» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 3010. Згідно
Договору кредитна спілка надала
позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до Договору кредит
позичальнику було надано строком до
05.02.2009 року. Однак всупереч договірним
зобов*язанням в установлені графіком
терміни позичальником не повернуто
належні грошові кошти, в результаті
чого сума кредиту не зменшувалась, а
проценти нараховувались на фактичний
залишок суми кредиту за кожний день
користування кредитом. Станом на 15.01.2014
року існує заборгованість в сумі 65
980,44 грн., що складається з залишку
кредиту в розмірі 10 000 грн, по
процентам в сумі 32 118, 92 грн.
нараховані штрафні санкції в сумі 10 000
грн., інфляційна складова та 3% річних в
сумі 13 861, 52 грн.

З пояснень відповідача позивача
вбачається, що вона кредит не
оформлювала, у зв'язку з чим вона
звернулась до правоохоронних органів.

Відповідно до листа наданого
Управлінням МВС України в Херсонській
області вбачається, що відносно
посадових осіб КС «Акорд» порушено
кримінальну справу, та проведено
досудове розслідування та прийнято
рішення про зупинення за п. 3 ст. 206 КПК
України ( у зв'язку з не встановленням
особи, яка вчинила злочин).

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦК України передбачено, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Представник позивача на запит суду
надіслали заяву в якій зазначено, що
оригінал договору вони не можуть
надати оскільки 11 листопада 2009 року
оригінал кредитного договору № 3010 від
05.02.2008 року оскільки він був вилучений
працівниками УБОЗ УМВС України в
Херсонській області. У зв'язку з чим
суд не може встановити об'єктивну
істину по справі.

Тому, на підставі вищевикладеного та
керуючись ст.. 60 ч.1 ЦПК України, суд
вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,208,209,212-215, ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позовній заяві Кредитної
спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Я.А. Мусулевський