overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/389/69/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить витребувати у відповідача рухоме майно в натурі, стягнути 64000 гривень, витрачених на ремонт будинку, сплату завдатку та боргів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач надав письмову заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи в режимі відоеконференції за місцем її проживання, а саме в Маловиськівському районному суді Кіровоградської області.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення збитків, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Маловиськівському районному суду Кіровоградської області.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме ОСОБА_1, яка має процесуальний статус позивача.

Проведення судового засідання призначено на 14.30 годину 07 квітня 2014 року.

Копії ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до
Маловиськівського районного суду
Кіровоградської області для виконання та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
Справа № 215/731/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача -
Бисової В.А.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» задовольнити, стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» - 2865 грн. 22 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 р. по 04.05.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» - 672 грн. 60 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 р. по 04.05.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Провадження 2/389/463/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з'являвся, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
Справа № 182/2207/14-ц
Провадження № 2/0182/2128/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, мешкає в Російській Федерації, у зв'язку з чим повинен бути допитаний згідно з умовами Мінської конвенції.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження документів, складених у зв'язку з виконанням доручення.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього
Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - зупинити до надходження відповіді щодо допиту ОСОБА_2 та вручення йому документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/3045/14-ц
Провадження № 2/0182/2348/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2991/14-ц
Провадження № 4-с/0182/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву скаргу ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України,
Нікопольського технікуму НТ МетАУ на протизаконні дії та протизаконну бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга
ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України, Нікопольського технікуму НТ МетАУ на протизаконні дії та протизаконну бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ухвали судді від 23.04.2014 року ОСОБА_1 був наданий п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки скаргу було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця чиї дії оскаржуються, не зазначено повне найменування виконавчої служби та її місцезнаходження, поштовий індекс та засоби зв'язку.

ОСОБА_1 в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України,
Нікопольського технікуму НТ МетАУ на протизаконні дії та протизаконну бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/3053/14-ц
Провадження № 2/0182/2352/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2987/14-ц
Провадження № 2/0182/2329/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про те чи навчається у
Дніпропетровському коледжі ракетно-космічного машинобудування
ДНУ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у
Дніпропетровського коледжу ракетно-космічного машинобудування
ДНУ відомості про те чи навчається в даному навчальному закладі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Дніпропетровський коледж ракетно-космічного машинобудування
ДНУ надати на адресу суду в строк
ТЕРМІНОВО відомості про те чи навчається в Дніпропетровському коледжі ракетно-космічного машинобудування ДНУ ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/3854/14-ц
Провадження № 2-н/0182/223/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/1700/14-ц
Провадження № 2/0182/1955/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство
"Прибрежне", про про визнання незаконним виключення з членів садового товариства та усунення перешкод у користуванні садовими ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство
"Прибрежне", про про визнання незаконним виключення з членів садового товариства та усунення перешкод у користуванні садовими ділянками.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/6335/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 182/4558/14-ц
Провадження № 2/0182/2781/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної внаслідок затоплення квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/3122/14-ц
Провадження № 2/0182/2375/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2985/14-ц
Провадження № 2/0182/2327/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 10 червня 2014 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 червня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/4685/14-ц
Провадження № 6/0182/493/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

при секретарі - Нагаєвої Н .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, суд-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини.

За рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_2 на її користь були стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів. Їй було видано виконавчий лист № 2-697 від 02.02.2004 року, який вона пред'явила у встановленому порядку до виконання. В процесі виконавчого провадження з боржником виникла домовленість про добровільну сплату ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. У зв'язку з цим в грудні 2004 року вона звернулася до державного судового виконавця, в провадженні якого знаходилось виконавче провадження, з заявою про припинення виконання за виконавчим документом № 2-697 від 02.02.2004 року.

Постановою державного виконавця
Зеленської С.О. від 10.12.2004 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-697 від 02.02.2004 року закінчено.

25.10.2012 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4, після реєстрації якого їй було присвоєно прізвище «ОСОБА_1».

Протягом останнього часу ОСОБА_2 знову припинив сплачувати аліменти на дитину. ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби м.
Нікополя про поновлення стягнення аліментів з ОСОБА_2, але їй роз'яснили, що їй потрібно отримати дублікат виконавчого документу.

Таким чином, ОСОБА_1, не має можливості поновити виконавче провадження, оскільки оригінал виконавчого документу втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 02.02.2004 року по справі № 2-697 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна