overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 279/2589/14-ц
Номер провадження 2-н/279/447/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Об"єднання співласників багатоквартирних будинків " Іскорость" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Об"єднання співласників багатоквартирних будинків " Іскорость" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 312/212/14-ц
№ 2/312/49/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Лісничій А.Л.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.
Велика Білозерка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області, Мелітопольська районна державна адміністрація в Запорізькій області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Великобілозерської районної державної адміністрації
Запорізької області, Мелітопольська районна державна адміністрація в
Запорізькій області, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 13-00 годину в залі судового засідання у приміщенні
Великобілозерського районного суду
Запорізької області.

Відповідачу запропонувати подати в строк до 26.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/3912/14-ц 2/335/1233/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року

м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі
Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, 3-ті особи Комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ», ОСОБА_2 про спонукання до укладання договору найму житла, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Зобов'язати Орджонікідзевську районну адміністрацію Запорізької міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 127/4872/14-ц Провадження № 22-ц/772/1844/2014 Категорія: 50Рішення ухвалено під головуванням судді:
Іванюк М. В. Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КамзаловаВ.В. та БереговогоО.Ю, при секретарі РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області питання щодо виправлення описок в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2014р, ухваленому за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 14.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4) про стягнення аліментів на утримання дитини, --

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2014р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2. В резолютивній частині рішення апеляційного суду зазначено : «Рішення
Вінницького міського суду від 14 травня 2014р. у даній справі змінити і виключити з його резолютивної частини посилання суду на втановлення ним факту перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в фактичних шлюбних стосунках».

Колегія суддів вбачає описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2014р, оскільки зазначене мало бути виключено не з резолютивної частини рішення Вінницького міського суду від 14 травня 2014р, а з мотивувальної його частини. Це вбачається як зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення, так і зі змісту мотивувальної частини рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2014р.

Також колегія суддів вважає необхідним виправити описку в п'ятому абзаці рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2014р, де у викладенні вимог апеляційної скарги
ОСОБА_2. помилково зазначено, що він просив суд встановити розмір аліментів на утримання дитини рівним ? частині його доходу. Адже ОСОБА_2. просив визначити розмір аліментів рівним 1/6 частині його доходу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 219, 304ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2014р. у даній справі і зазначити, що у п'ятому абзаці його мотивувальної частини при викладенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_2. просив визначти розмір аліментів на утримання дитини не у розмірі ? частини доходу, а у розмірі 1/6 частини його доходу.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2014р, де має бути зазначено про виключення не з резолютивної ( що є опискою), а з мотивувальної частини рішення Вінницького міського суду від 14 травня 2014р. посилання на втановлення факту перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в фактичних шлюбних стосунках.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 310/4292/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

13.06.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 666/3678/14-ц
Статзвіт № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровського районної у м.Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Дніпровського районної у м.Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/4177/14-ц
Провадження № 2/666/1919/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

17.06.2014 року до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/737/14-ц.

18 червня 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування
Великоолександрівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування
Великоолександрівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідала вимогам закону, а саме ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачка вказує, що питання виховання дитини вирішується нею самостійно. В заяві не зазначено, чим якими доказами підтверджується ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини; якими доказами дане твердження буде підтверджуватись нею в судовому засіданні. Серед осіб, які можуть звернутись з позовом про позбавлення батьківських прав вказано особу в сім»ї якої проживає дитина.
Документів, які б підтверджували таке право позивачки на даний час суду не надано. В позові третьою особою зазначено орган опіки та піклування але копії позову та додатків для неї, згідно ст.120 ЦПК України не надано

По скільки заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 05.06.14р., строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування
Великоолександрівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 598/1006/14-ц
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-Н/598/5/2014
Провадження 598/1006/14-ц
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із
Збаразької центральної районної комунальної лікарні Тернопільської виплаті грошової компенсації за невикористану відпустку, відповідно до ст.ст.83, 115 КЗпП, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути із Збаразької центральної районної комунальної лікарні
Тернопільської області, м.Збараж вул.Павлова,2 Тернопільська область, на
(двадцять три тисячі дві) гривні заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористану 2. Стягнути із Збаразької центральної районної комунальної лікарні
Тернопільської області, м.Збараж вул.Павлова,2 Тернопільська область, в користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. перерахувавши його на рахунок області код банку отримувача МФО 838012 код отримувача (код за ЄДРПОУ суду) 37753768 отримувач коштів держбюджет
Збаразький район 22030001 код класифікації доходів бюджету 22030001. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 598/765/14-ц провадження № 2/598/289/2014
УХВАЛА

"03" червня 2014 р. Суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно
№598/765/14-провадження №2/598/289/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 10 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу - ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу -
ОСОБА_2 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
Справа № 295/3832/13-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н
О В И В:

21 березня 2013 року цивільна справа за позовом КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП надійшла до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 04 листопада 2013 року справу передано до
Корольовського районного суду м.
Житомира за підсудністю.

09 квітня 2014 року дана справа надійшла до мого провадження, для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 4-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву ОСББ"Надія -102" до ОСОБА_1 про зобов"язання повернути оргтехніку, меблі та документи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСББ"Надія -102" до
ОСОБА_1 про зобов"язання повернути оргтехніку, меблі та документи та призначити її до розгляду на 10:30 27.02.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа №296/4630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
“Керуюча Компанія”
“КомЕнерго-Житомир” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ “Керуюча Компанія”
“КомЕнерго-Житомир” звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТзОВ “Керуюча Компанія”
“КомЕнерго-Житомир” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Анциборенко
Справа № 130/1246/14-ц Провадження № 22-ц/772/1935/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вернік В.М.Категорія: 81Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КамзаловаВ.В. та КучевськогоП.В, при секретарі РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2014 року у справі за скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову у прийнятті до виконання виконавчого листа № 2-637/2007, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 07 травня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 310/4528/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн., але позивач не оплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

Виходячи з вимог ст. 80 ч. 1, п. 1
ЦПК України та заявлених позовних вимог позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 2336,22 грн..

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр.№2/333/633/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
«Альтернативний кредитний центр
«Експрес-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх