overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3980/14-ц
Номер провадження 2/725/913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поверенння позовної заяви

06.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.07.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк 3 днів з дня отримання ухвали для виправлення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Вищевказану ухвалу позивачка отримала особисто 26.07.2014 року, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте позивачка недоліки, зазначені в ухвалі від 18.07.2014 року у встановлений судом строк не усунула, тобто не надала оригінал квитанції про оплату судового збору та оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , вважати неподаною та повернути позивачці разом із всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачці , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/357/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, солідарно, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р код ОКПО 32082770, суму боргу за послуги 2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий «______»_________________
Суддя
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/336/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
"Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 32082770, суму боргу за послуги теплопостачання у розмірі 2497 гривень 98 копійок. 2. Стягнути з боржника, на корить стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__
Суддя
Справа № 513/1109/14-ц
Провадження № 2/513/461/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

06 серпня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства
"Державний ощадний банк України"

до

ОСОБА_1,

з викликом третьої особи - ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
"Державний ощадний банк України"

до

ОСОБА_1,

з викликом третьої особи - ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет іпотеки,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1109/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Провадження №2/193/417/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача - Духота Ігор
Вікторович, регіональний представник -
Прокопчук Ольга Юріївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк», представник позивача - Духота Ігор Вікторович, регіональний представник - Прокопчук
Ольга Юріївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.07.2014 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого -судді Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 травня 2014 року року з ОСОБА_1 стягнуто на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 6426 (шість тисяч чотириста двадцять шість) гривень 02 коп заборгованості за постачання теплової енергії та 121 (сто двадцять один) гривень 80 коп судового збору .

09 липня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 216//3507/14-ц .

Відповідно до тієї ж норми закону у випадку надходження заяви про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, судом постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 подана в установлений законом строк, судовий наказ від 23 травня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23 травня 2014 року, яким з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто 6426 (шість тисяч чотириста двадцять шість) гривень 02 коп заборгованості за постачання теплової енергії та 121 (сто двадцять один) гривень 80 коп судового збору .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Бутенко
Провадження №2/193/434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Софіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Софіївська РДА звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Софіївської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 11:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4668/14-ц
Провадження № 2/216/2208/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, третя особа - Реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 15 липня 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

17 липня 2014 року позивач надав суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до
Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак, у встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України виконані не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до
Криворізької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа № 242/2618/14-ц
Провадження № 2-н/242/242/14 05 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Селидівське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
Селидівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7323/14-ц
Провадження № 2/369/3098/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 24.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/7307/14-ц
Провадження № 2/369/3092/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14:15:00 год. 22.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1673/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2014 року Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 06 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ФОП ОСОБА_2 отримала 18 червня 2014 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подала ФОП
ОСОБА_2 на рішення Новокаховський міський суд Херсонської області від 03.04.2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 369/3719/13-ц
Провадження № 2/369/2676/14
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БТА
БАНК » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 3-я особа: Відділ опіки та піклування
Києво-Святошинського району Київської області про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «БТА БАНК» звернувся до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 3-я особа: Відділ опіки та піклування
Києво-Святошинського району Київської області про виселення з житлового приміщення.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «БТА БАНК » до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 3-я особа: Відділ опіки та піклування
Києво-Святошинського району Київської області про виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 14_07_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя