overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12020/13-ц

Пров. №2-во/668/52/14

18.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30.09.2013 року було повернуто позивачу цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. та винесено ухвалу про повернення судового збору.

08.04.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в ухвалі суду код
ЄДРПОУ казначейської служби зазначений помилково, як "24104230" замість належного "37959779".

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в ухвалі суду від 30.09.2013 року, а саме код ЄДРПОУ казначейської служби зазначений помилково, як "24104230" замість належного "37959779".

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частині ухвали від 30.09.2013 року № 668/12020/13-ц та вважати вірним код ЄДРПОУ казначейської служби "37959779".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 676/2900/14-ц
Номер провадження 2-н/676/441/14 м. Кам"янець-Подільський
Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз»
(Кам'янець-Подільська філія ПАТ
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство
«Хмельницькгаз» (Кам'янець-Подільська філія ПАТ «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в сумі
Згідно довідки Кам'янець-Подільського
МВ управління ДМС України в
Хмельницькій області від 17.04.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрованим по місту не
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» (Кам'янець-Подільська філія ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/989/14-ц

Пров. №6/668/61/14

18.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 28.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувало подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. 28.01.2014 року
Суворовським районним судом м.Херсона було винесено ухвалу, якою в задоволенні подання було відмовлено.
Ухвала набрала законної сили 26.03.2014 року.

В судове засідання з'явився державний виконавець, який не заперечував, щодо виправлення описки.

В судове засідання з'явилась ОСОБА_2 - стягувач по виконавчому провадженню, щодо виправлення описки не заперечувала.

Інші сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в ухвалі суду від 28.01.2014 року № 668/989/14ц, а саме у тексті ухвали у дев'ятому абзаці боржником помилково зазначена "ОСОБА_3." замість належної
"ОСОБА_1.".

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст ухвали від 28.01.2014 року № 668/989/14-ц, а саме у дев'ятий абзац мотивувальної частини та вважати вірним прізвище боржника "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 676/2321/14-ц
Номер провадження 2/676/1215/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л. В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно - 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, надвірних господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1, площею 0.0605 га, після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Кам'янець-Подільському,
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 663/919/14-ц
Провадження № 4-с/663/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

17 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Черкас
Т.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ в
Херсонській області старшого державного виконавця - Синякової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, на постанову державного виконавця
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Іванченко
Н.І. про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Іванченко
Н.І., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2005 року.

В скарзі зазначено, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, батьки якого померли.

Вирішуючи питання оформлення спадщини вона зіткнулась з обтяженням на житловий будинок АДРЕСА_1. Просить постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського РУЮ Херсонської області
Іванченко Н.І., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2005 року скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Скадовського РУЮ
Херсонської області Синякова К.В., заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що обтяження на теперішній час скасовано.

Заслухавши учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги з наступних підстав.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Іванченко
Н.І., від 29.09.2005 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ
Херсонської області Синякової К.В. від 28.03.2014 року виконавче провадження закінчено.

Як свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на житловий будинок АДРЕСА_1 припинено.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені скарги на постанову державного виконавця
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Іванченко
Наталі Ігорівни про арешт майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 661/1528/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Новокаховської міської ради, третя особа ЖБК « Октябрь» про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, третя особа ЖБК « Октябрь» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині 30 квітня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, третій особі.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 676/2905/14-ц
Номер провадження 2/676/1392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 24 квітня 2014 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 676/9263/13-ц
Номер провадження 2/676/364/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року по справі за позовом
ПАТ "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 03 квітня 2014 року справа з апеляційною скаргою повернута до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
"Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2713/14-ц
Номер провадження 2/676/1322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 25 квітня 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 676/2892/14-ц
Номер провадження 2-н/676/437/14 м. Кам"янець-Подільський
Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз»
(Кам'янець-Подільська філія ПАТ
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Публічне акціонерне товариство
«Хмельницькгаз» (Кам'янець-Подільська філія ПАТ «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з газопостачання в сумі 907 грн. 64 коп.
Згідно довідки Кам'янець-Подільського
МВ управління ДМС України в
Хмельницькій області від 17.04.2014 року
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими по місту не значаться.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» (Кам'янець-Подільська філія ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа № 692/480/14-ц
Провадження № 2-н/692/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області В.П.Задорожній, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2289 грн. 03 коп. на р/р 26008526 в АППБ
«Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335, ЗКПО 14333937 та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,97,98 ЦПК
України. Спір підсудний Драбівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПрАТ «МТС
Україна» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П.Задорожній
Справа № 692/473/14-ц
Провадження № 2/692/176/14 про відкриття провадження та призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній
В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за ПАТ «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ «Акцент -Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість на загальну суму б/н від 19.08.2008 року та понесені судові витрати за сплачений судовий збір .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ««Акцент -Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П. Задорожній
Справа № 727/2145/14-ц
Провадження № 2-сз/727/16/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було повернуто позивачу.

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., який він сплатив згідно квитанції № 221 від 17 березня 2014 року, оскільки подана ним заява була повернута йому.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вважаю, що належить повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції № 221 від 17 березня 2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державного казначейської служби
України в м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 221 від 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 234/3146/14-ц
Провадження № 2-н/234/928/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.05.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 3103,50 грн.
(три тисячі сто три гривень 50 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Орджонікідзе, 5,
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять один гривень 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко