overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2407/14-ц
Провадження № 2/638/2421/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: Надьон Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Дзержинському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, зазначивши, що проти позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглядати заочно та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ -
Д.М.ЦВІРА
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3248,19 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Справа № 542/832/14-ц

2/542/483/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження сина ОСОБА_3, серії НОМЕР_3, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану
Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, 14.07.2009 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 аліменти, на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3202,76 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/1097/14-ц
Провадження № 2/194/551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживають малолітні діти, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби
Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживають малолітні діти.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживають малолітні діти.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 30 хвилин 11 липня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
Справа № 382/670/14-ц
Провадження №2-во/382/33/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 року
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Крисько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину спільного майна задоволено, визнано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1, спільним майном подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині даного рішення допущені описки у зазначенні адресу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що є спільним майном даного подружжя, а саме: зазначено «АДРЕСА_1». В зв'язку з чим, допущені в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що з копії паспорта, копії технічного паспорта, копії договору купівлі-продажу житлового будинку, довідок Ничипорівської сільської ради, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які є спільним майном подружжя, розташовані за адресою АДРЕСА_1, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частину спільного майна, виправлення допущених описок, а саме: зазначивши адресу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/1568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1568/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку
"Експобанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 14 серпня 2014 року о 12:30 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 серпня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 263/7300/14-ц
Провадження № 2-с/263/46/14
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 27.07.2012 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 01.08.2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/263/716/2014 від 16.07.2014 р., виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 983 грн., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома, Жовтневому відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції - для виконання

Судя І.А. Богуславська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7177/14 Справа № 2-89/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Індустріальної районної у місті ради, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на новозбудовані житлові прибудови та гараж, зміну ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Дніпропетровська міська рада, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, виконавчий комітет
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння шляхом знесення самочинного будівництва, позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська міська рада, виконком Дніпропетровської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3803/14 Справа № інстанції - Багрова А. Г.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення шкоди, на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК україни - повернуто позивачу.

ОСОБА_5, не погодившись з вказаною ухвалою, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення шкоди.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 88-ц/774/26/14 Справа № інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненим, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року подана в строк передбачений ст. 362 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненим, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії заяви та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: