overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5528/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про виділення частки із майна. що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виділення частки із майна. що є у спільній частковій власності .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 27.06.2014 о 11:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1216/14-ц пр. № 2/382/437/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 13 червня 2014 року об 14:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 червня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 692/654/14-ц
Провадження № 2/692/216/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року

Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього
В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю

представників органу

опіки і піклування Гайдай Л.Г.,

Великохутірської

сільської ради Пізняхівського
П.Ю.,

прокурора Семенюти І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Орган опіки і піклування Драбівської райдержадміністрації, Великохутірська сільська рада Драбівського району
Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

В судовому засідані позивач позовні вимоги уточнив та надав суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів.

Відповідач, предстаники третіх осбі та прокурор не заперечили проти залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача аліментів..

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки і піклування
Драбівської райдержадміністрації ,
Великохутірська сільська рада
Драбівського району Черкаської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий:
№678/19/14-ц
№2-о-678-22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 травня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Козачківська сільська рада Летичівського району, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Козачківська сільська рада
Летичівського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 червня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію поданої заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа № 347/1344/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.10хв. 10.06.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа №
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 20 » хв. 07 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 40 » хв. 07 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/833/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 2 липня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 683/1613/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на будинковолодіння за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 40 » хв. 07 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ «КБ Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«КБ «ПриватБанк» в особі філії
Житомирське регіональне управління
ПАТ «КБ Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних, юридичних осіб пред’являються в суд за місцем їх проживання та знаходження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ «КБ Приватбанк» знаходяться в м. Житомирі поза межами
Корольовського району (м.Житомир вул.
Шелушкова,96).

Таким чином, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«ПриватБанк» в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ «КБ
Приватбанк», не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«ПриватБанк» в особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ «КБ
Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Ю. І. Драч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі судового засідання Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.06.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб з відповідачкою з тих причин, що з тривалий час вони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2005 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 762.

Зі змісту позовної заяви, та пояснень сторін вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у зв'язку з чим позивач відмовляється від примирення.
З липня 2013 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалася, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60, 88, 208,212-215 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 762, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на подальше проживання з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 161/7915/14-ц
Провадження № 2-о/161/156/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

13 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

з участю заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Мотивує її тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку та вивченні поданих документів, їй було повідомлено про неможливість призначення пенсії в зв'язку із невідповідністю записів у трудовій книжці, оскільки у ній був виправлений рік народження.

Так як трудова книжка знаходилась у відділах кадрів за місцями роботи, на яких вона працювала, то про допущену помилку не знала.

Вказує, що така неточність у трудовій книжці позбавляє її права оформити пенсію за віком.

В зв'язку з чим, просить встановити факт належності їй трудової книжки серії
НОМЕР_1 від 20.08.1980 року, оскільки в іншому порядку вона це зробити не може.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з підстав, зазначених в заяві, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу у відсутності заінтересованої особи по наявним в матеріалах письмових доказах.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав

Згідно ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема: паспорта громадянина України серії
НОМЕР_3 (а.с. 5), свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 6), ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, в оригіналі трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.08.1980 року в даті народження ОСОБА_1 вбачаються ознаки виправлення.

На підставі наведеного, дослідивши представлені письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 20.08.1980 року, допущено помилку у написанні дати народження заявника, тому вважає за можливе визнати факт належності даного документу ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20.08.1980 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 296/2729/12-ц
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А
Н О В И В:

Цивільна справа після скасування судового рішення(ухвали) першої та другої інстанцій надійшла з Вищого спеціалізованого суду України на новий судовий розгляд, а тому суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Корольовського районного суду м.
Житомира, розташованого за адресою: м.
Житомир, майдан Соборний,1 зал 205 на 11 год. 45 хв. 27 лютого2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/3152/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Четвертуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по зазначеній цивільній справі.

Заявник при зверненні до суду посилається на те, що в рішенні суду була допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові позивача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1". У зв'язку із зазначеним заявник просить суд виправити описку в рішенні.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені.
Оскільки згідно ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів поданих до суду вбачається, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні, однак до заяви не було додано доказів на підтвердження того, що по-батькові позивача "ОСОБА_1", а тому заява не підлягає задоволенню

Окрім того, слід зазначити, що ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Для цього зацікавлена особа звертається до суду із заявою, в якій зазначає, які саме помилки слід виправити у рішенні суду.

В даному випадку вбачається, що у заяві про виправлення описки в рішенні суду взагалі не вказано, хто саме звернувся до суду.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду з наведених вище підстав.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв