Справа №577/1264/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Лебедько М. М.Номер
провадження 22-ц/788/1117/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про відшкодування збитків, -

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 травня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

При цьому доводить, що ним надані
належні докази про понесені ним
витрати, а також встановлено факт
дорожньо-транспортної пригоди за
участю ОСОБА_5 та отримання механічних
пошкоджень автобусом, який належав
йому на праві власності, а тому вважає,
що з відповідача на його користь
повинні бути стягнуті витрати на
ремонт автобуса в розмірі 11260 грн. та
збитки у вигляді неотриманого прибутку
за тринадцять днів в розмірі 6974, а
всього 18324 грн.

Особи, які брали участь у розгляді
справи, належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги ОСОБА_3 не ґрунтуються на законі
та належним чином не доведено, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідача і вартість майнової
шкоди становить 18234 грн.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки суд дійшов
цих висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК
України).

Судом першої інстанції встановлено, що
30 листопада 2010 року о 9.00 год. на
автобусній зупинці Автовокзал» по
вул.Клубна м.Конотоп сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
маршрутних автобусів «Анторус» ХАЗ
3250.02, номерний знак НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_5 та «Богдан»
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_6 Під час пригоди транспортні
засоби зазнали механічні ушкодження.

Згідно повідомлення Конотопського МВ
УМВС України в Сумській області факт
дорожньо-транспортної пригоди 30
листопада 2010 року за участю ОСОБА_5 не
мав місця.

Після дорожньо-транспортної пригоди
водії автобусів «Богдан» та «Анторус»
в порушення «д» п.2.10 Правил дорожнього
руху України не повідомили про це орган
чи підрозділ міліції.

Автобус ХАЗ 3250.02, номерний знак НОМЕР_2,
належить ОСОБА_3

02 грудня 2010 року ОСОБА_3 повідомив
страховика про дорожньо-транспортну
пригоду.

З довідки Приватного акціонерного
товариства страхової компанії
«Провідна» вбачається, що ОСОБА_3 за
полісом ОСЦПВ №ВЕ2349519/1903/10 від 17 червня
2010 року (забезпечений транспортний
засіб автомобіль ХАЗ 3250.02, номерний
знак НОМЕР_2) страхового відшкодування
не отримав.

Відповідно до загальних засад
цивільно-правової відповідальності та
вимог ст.ст.1166, 1167 ЦК України саме
позивач має довести розмір завданої
йому шкоди та причинний зв'язок між
завданою шкодою та діями відповідача, а
останній в свою чергу - правомірність
дій та відсутність вини у заподіянні
шкоди.

Матеріали справи не містять належних і
допустимих доказів як щодо причинного
зв'язку між завданою шкодою в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди та діями відповідача, який
керував транспортним засобом, що
належить позивачу, так і розміру
завданих збитків пошкодженням цього
транспортного засобу.

Зазначені обставини не давали суду
першої інстанції законних підстав для
задоволення позову, оскільки рішення
суду не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на законі,
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 травня 2014 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -