overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8430/14-ц

Пров. №2/668/2100/14

18.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини всього заробітку відповідача, але не менше 949 грн., посилаючись на те, що перебувають з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутність допомоги з боку відповідача й тяжкий матеріальний стан у зв'язку із знаходженням її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст.96 ЦПК України заявлена вимога про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму розглядається в порядку наказного провадження.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

За вказаних обставин, враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку вирішується в порядку наказного провадження, суд на підставі ст.121 ЦПК
України, повертає позивачу матеріали позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки позовна заява в частині цих вимог подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку вважати неподаною в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не позбавляє його права звернутися до суду з належно оформленою заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 725/2371/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

12.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольській-Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 12 травня 2014 року року, боржник ОСОБА_2 зареєстрована в с.Замостя Вижницького району
Чернівецької області.

Таким чином, зазначена вище заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 100, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - повернути заявнику.

Повернути МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» сплачений відповідно до платіжного доручення
№1042 від 22 квітня 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 725/2484/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернівецькій області від 19 травня 2014 року, відповідачка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована АДРЕСА_1, що є адміністративною територією
Шевченківського району м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №ВОJ65В0Е6R від 25 квітня 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О.
В.
Справа № 2-532
УХВАЛА

16 червня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції
України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сім'ї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя.
Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у молодому віці, на даний час проживають разом, мають двох малолітніх дітей, відсутня згода відповідача на розірвання шлюбу, у зв'язку з чим суд вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяця до 16 вересня 2014 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2859/14-ц
Номер провадження 2-п/725/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 10 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «
Державний ощадний банк України « в особі філії ЧОУ АТ « Ощадбанк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором

Встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 10 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «
Державний ощадний банк України « в особі філії ЧОУ АТ « Ощадбанк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором

З аява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 10 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «
Державний ощадний банк України « в особі філії ЧОУ АТ « Ощадбанк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором та призначити розгляд заяви на 16 червня 2014 року о 14.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа№ 524/5272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,-

В С Т А
Н О В И В:

12.06.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України та яка була передана в порядку черговості 13.06.2014 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником - ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованою особою - Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти дійсну заяву до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником - ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованою особою - Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 01.07.2014 року з викликом заявника, заінтересованої осіби з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа№ 524/5241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А
Н О В И В:

11.06.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 01.07.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.06.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/5265/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

12.06.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 01.07.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.06.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/5244/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Автокразбанк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення банком коштів громадянину та стягнення суми банківського вкладу і відсотків за банківським вкладом,-

В С Т
А Н О В И В:

11.06.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ «Автокразбанк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ПАТ «Автокразбанк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 01.07.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30.06.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1263/14-ц

провадження № 2-п/0285/13/14

10 червня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі

головуючого: судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 285/1263/14-ц за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Акцент-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21671 грн. 02 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона була неналежним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді.

В зв’язку з цим просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання сторони не з’явилися. Від заявника надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення від 07.05.2014 року за № 285/1263/14-ц.

Керуючись ст.ст. 224-233, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 285/1263/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирській області у цивільній справі № 285/1263/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та розглянути справу у загальному порядку 23.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.М. Коцюба