overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2147/13-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко
Н.В.

при секретарі: Фурдак В.
Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3,
Управління Деркомзему у м. Запоріжжі про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників.

УСТАНОВИВ:

20.05.2013 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, Управління Деркомзему у м. Запоріжжі про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників.

31.03.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює, що на підставі ч. 2 ст.207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3,
Управління Деркомзему у м. Запоріжжі про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа №232/657/14-ц
Провадження № 2/232/266/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

15 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

1 квітня 2014 року до позивач - КП
«Компанія «Вода Донбасу» звернувся до
Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 01 жовтня 2013 року у сумі 8198 гривні 22 копійки.

15 квітня 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1, відповідно до якої вона зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Дата документу 16.04.2014
Справа № 334/3515/13-ц
Провадження № 6/334/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що 04.07.2013 року ними був отриманий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж судового збору в сумі 229,40 грн., однак, у виконавчому листі виявилася описка в адресі боржника «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1», просить витравити описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі дійсно відбулася описка в написанні адреси боржника і описку належить виправити.

Керуючись ст.ст.369 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в тексті виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 04.07.2013 року, вказати наступне: боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Провадження № 2/0182/2270/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Весна», третя особа - відділ Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Весна» - було задоволено, рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.05.2013 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Весна», третя особа - відділ Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2014 року об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: В. В. Рибакова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Заявник: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», представником якого є
Дніпропетровська філія ПАТ вулиця Херсонська, 26 МФО 305653 п/р №
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Жовтневим РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 08.09.1998 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Жовтневим РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області 08.09.1998 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», представником якого є
Дніпропетровська філія ПАТ вулиця Херсонська, 26 МФО 305653 п/р № 25 гривень (чотириста тридцять одна грн.. 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника
«Райфайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом (1)
Суддя: Н. М. Ваврушак
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1155/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л. С.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

02.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ АПК "Розкішна", відділу
Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та рішення про державну реєстрацію договору оренди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ТзОВ АПК "Розкішна", відділу
Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та рішення про державну реєстрацію договору оренди недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.
Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з неотриманням копії рішення.
Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в апеляційній скарзі
ОСОБА_2.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК
України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.М.
Суржик
Справа № 2/326/225/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/225/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/225/2014 і призначити попередній розгляд справи на 12 травня 2014р. об 11-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 11.05.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

16.04.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 12.05.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Дата документу 15.04.2014
Справа № 320/2807/14-ц.
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з березня 2011 року по січень 2014 року з ОСОБА_1 в сумі відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», юридична адреса м. Мелітополь, вул.
Луначарського 61, на розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанк» розмірі 3448 гр. 55 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі», юридична адреса м. Мелітополь, вул.
Луначарського 61, на розрахунковий управління АТ «Ощадбанк» МФО 313957, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 346/2100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Хільчук І. І.
Справа № 232/638/14-ц
Номер провадження № 2/232/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кіровської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до листа Кіровського міжрайонного прокурора від 25 лютого 2013 року № 70-397 необхідно проінформувати
Кіровського міжрайонного прокурора про надходження до суду зазначеної справи для вступу прокурора у процес.

15 квітня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Кіровської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору направити копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити Кіровського міжрайонного прокурора про надходження до суду справи про позбавлення батьківських прав для вступу прокурора у процес, направивши копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа №232/655/14-ц
Провадження № 2/232/264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

15 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи стягнення від дня пред*явлення позову і до закінчення навчання.

15 квітня 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої він зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору направити копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 18 квітня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1», -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1».
Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви
Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.
Керуючись ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 389/1739/14-ц
Провадження № 2-о/389/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-VІ профілю про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-VІ профілю про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Знам'янської міської ради.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року, яке відбудеться о 10.30 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованій особі копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області підпис
Ябчик Н.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.