Справа № 219/3738/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

14 квітня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді -
Радченко Л.А.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Козаченко І.Є. про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Козаченко І.Є. звернулась до суду з
поданням, погодженим начальником ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій
області, про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України.

Подання обґрунтовано тим, що у ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області
здійснюється виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2/219/1564/2013
виданого 11.07.2013 року Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
про стягнення з ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у
розмірі ? частини заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
до досягнення нею повноліття.

Під час проведення виконавчих дій
встановлено, що боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем адреси, вказаної
у виконавчому документі, АДРЕСА_1,
та адресою вказаною стягувачкою
АДРЕСА_2 фактично не мешкає, про що
складено Акт державного виконавця. Зі
слів стягувана жодного разу з моменту
стягнення аліментів, вона не
отримувала аліменти від боржника. Борг
по аліментам станом на 01.04.2014 року
становить 13 місяців 5 днів, що в
грошовому виразі становить 11310,00 грн.
Боржник може перетинати межі України ,
та їздить на заробітки в Росію.

Враховуюче викладене, протягом 13
місяців 5 днів рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
не виконується боржником, боржник
ухиляється від покладених на нього
обов'язків , платити аліменти на
утримання сина .

Згідно ч.2 п. 18 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
державний виконавець має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи.

Відповідно до ст. 337-1 Цивільного
Процесуального Кодексу України
«питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця".

З цих підстав суб'єкт подання просив
суд встановити тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1,
уродженки м.Артемівська Донецької
області.

У судове засідання держаний
виконавець Козаченко І.Є. не з,явилась,
про час розгляду справи була
повідомлена належним чином, у справі є
клопотання про розгляд справи у
відсутність державного виконавця,
тому, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність державного
виконавця.

Боржник та стягувач у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження фізичної особи у
праві виїзду за межі України без
виклику чи повідомлення боржника та
стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій
області здійснюється виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/219/1564/2013 виданого 11.07.2013 року
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі ?
частини заробітку (доходу) щомісячно,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, до
досягнення нею повноліття на особистий
рахунок дитини.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Ст.33 Конституції України кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантовано свободу
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України.

ч.2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994
року №3857-XII передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї
статті.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим, з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх
зобов'язань може зумовлюватися
об'єктивними причинами, наприклад,
внаслідок відсутності майна, роботи,
незадовільного фінансового стану,
тривалого відрядженя, важкої хвороби.
Однак, воно може мати і суб'єктивне,
коли боржник свідомо ухиляється від
виконання - має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього з причин,
які не є поважними.

Саме самостійне невиконання
боржником зобов'язань протягом строку,
вказаного державним виконавцем в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням, факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Проте суб'єктом подання не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що ним вжито всіх
можливих заходів для виконання рішення
суду, передбачених Законом України "Про
виконавче провадження", в матеріалах
справи відсутні посилання на докази на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань та відомості щодо
обізнаності боржника про наявність
відкритого виконавчого провадження та
строки його добровільного виконання.
Також суб'єктом подання не надано
доказів на підтвердження наявності у
боржника закордонного паспорта та
наміру виїхати за межі України з метою
уникнення цивільно-правової
відповідальності.

Більше того, факт ухилення не
може ґрунтуватися лише на припущеннях
державного виконавця, яким зазначено у
поданні про те, що боржник може
перетинати межі України , та їздить на
заробітки в Росію, без обґрунтування
таких висновків.

Таким чином, відповідно до ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" та, керуючись
ст.377-1 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області Козаченко І.Є. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України -
відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п,яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко