Справа № 393/403/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року

см
т. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого
судді                              М
охонько К.М.

за участю
секретаря
Лісняк С.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новгородка
скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника
відділу ДВС Новгородківського
районного управління юстиції в
Кіровоградській області про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 24.04.14 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною
скаргою в якій просить: поновити строк
на подання скарги; визнати
неправомірною та скасувати постанову
начальника відділу ДВС
Новгородківського районного
управління юстиції в Кіровоградській
області ОСОБА_2 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 24.04.14р. по
виконавчому провадженню №30016835.

Ухвалою Новгородківського районного
суду від 16.06.14р. поновлений строк на
подання скарги.

В судовому засіданні заявник підтримав
подану скаргу, представник ДВС просить
в задоволенні скарги відмовити, вважає,
що спірна постанова від 24.04.14р. прийнята
правомірно, без порушень Закону
України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
з"ясував наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

На виконання рішення
Новгородківського районного суду від
26.04.04р. видано виконавчий лист № 2-190 за
яким з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на
користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_4
в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку (доходів), але не менше
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

На підставі виконавчого
листа державним виконавцем відділу ДВС
Новгородківського районного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження.

24 квітня 2014 року
начальником відділу ДВС
Новгородківського районного
управління юстиції ОСОБА_2 винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження у
межах суми звернення стягнення 18477 грн.
77 коп.

Відповідно до ст. ст. 52, 57 Закону України
"Про виконавче провадження" звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусоій
реалізації.

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов"язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

На запит державного
виконавця від 13.03.14р. від
Новгородківського Центру ДАІ 3511
надійшла облікова картка приватного
АМТ за змістом якої власником
транспортного засобу BMW X5 номерний знак
НОМЕР_1, легковий, сірий є ОСОБА_1.

Постановою від 24.04.14р.
накладений арешт на сірий, легковий,
приватний автомобіль НОМЕР_2, який
належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми
звернення стягнення 18477 грн. 77 коп.

На час прийняття постанови у
боржника існувала заборгованість по
аліментам в сумі 18477 грн. 77 коп., що
підтверджується наданим письмовим
розрахунком. Боржник самостійно,
добровільно по квитанції від 20 травня
2014 року оплатив заборгованість в
повному обсязі, чим підтвердив: факт її
існування, період нарахування та
загальний розмір.

Постанова від 24.04.14р. і
приймалась для забезпечення реального
виконання рішення, про що вказано в ч. 1
ст. 57 Закону України "Про виконавче
провадження". Тобто, мета заради якої
приймалась постанова - досягнута,
сплачений наявний реальний борг по
аліментам. Подальші дії з арештованим
майном передбачені ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження" державним
виконавцем не вчинялись, так як борг
був сплачений.

За таких обставин, суд
вважає, що на час винесення постанови
від 24.04.14р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
були всі правові підстави.

Щодо заборони здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах
суми боргу, про що йде мова в пункті 2
постанови, то цей пункт постанови слід
розуміти у системному зв"язку з пунктом
1 - про накладення арешту на приватний
автомобіль боржника. Наведене
підтверджується заявою про реєстрацію
обтяження рухомого майна, яка подана
державним виконавцем та витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна. В цих
документах об"єктом обтяження
зазначений тільки автомобіль легковий,
сірий, 2001р.в. BMW X5, номер державної
реєстрації ВА 2622 АО, який належить
ОСОБА_1 Тобто, арешт фактично
накладений лише на легковий
автомобіль.

В наданій заявником довідці
Центру надання послуг, пов"язаних з
використанням автотранспортних
засобів від 19.06.14р. зазначено, що
транспортний засіб BMW X5, 2001 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, 06.08.2013 року знято з обліку для
реалізації Світловодським ВРЕР ДАІ
УМВС України в Кіровоградській
області.

Як пояснив в судовому
засіданні ОСОБА_1 на автомобіль ним
видана довіреність на ім"я фізичної
особи і тому власником цього
автомобіля він себе не вважає, але
договір купівлі-продажу не укладався.
Однак, видача довіреності в силу ст. 238
ЦК України не позбавляє особу права
власності на майно, в даному випадку на
автомобіль. Доказів наявності іншого
власника легкового автомобіля, 2001р.в. BMW
X5, номер державної реєстрації ВА 2622 АО,
крім ОСОБА_1, до скарги не додано. Власне
сприйняття ОСОБА_1 цього факту, не є
належним та допустимим доказом в
розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України.

Таким чином, постанова від
24.04.14р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
прийнята відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження". Тому,
скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 52, 57 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. ст. 57-60, 209, 210,
385 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1
на постанову начальника відділу ДВС
Новгородківського районного
управління юстиції в Кіровоградській
області про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 24.04.14 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Новгородківський
районний суд.

Суддя

Мохонько К.М.