overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2045/14-ц
Провадження № 6/500/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/1510/2407/12 від 25.09.2012року виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 36659,76грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянці України, місце проживання:
АДРЕСА_1- виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Ухвала

іменем україни

11 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 595 грн 78 коп. та 388 грн судового збору

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції як помилково скасоване, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Сімферопольської державної податкової інспекції, про визнання права власності на домоволодіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, орган опіки та піклування
Стеблівської селищної ради
Корсунь-Шевченківського району, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2014 року позов задоволено частково.

Визначено місце проживання ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання його матері ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, орган опіки та піклування
Стеблівської селищної ради
Корсунь-Шевченківського району, про визначення місця проживання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 24 396 грн 84 коп.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції як помилково скасоване, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 500/1032/14-ц
Провадження № 2/500/1177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
Бросківська сільська рада
Ізмаїльського району Одеської області, садівничий кооператив «Судоремонтник» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, садівничий кооператив
«Судоремонтник» про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку
НОМЕР_1, площею 0,072 га, передану для ведення садівництва, яка розташована на території Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в садівничому кооперативі
«Судоремонтник» (Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ОД № 068645, виданий 26.05.1998 року Бросківською сільською радою народних депутатів Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за ОД № 10-16-105).

Припинити право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,072 га, передану для ведення садівництва, яка розташована на території Бросківської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області в садівничому кооперативі «Судоремонтник»
(Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії
І-ОД № 068645, виданий 26.05.1998 року
Бросківською сільською радою народних депутатів Ізмаїльського району
Одеської області, зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за ОД
№ 10-16-105) за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 500/1297/14-ц
Провадження № 2/500/1265/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд провести розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 12 травня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 379/100/14 Головуючий у І інстанції Василенко О.М.Провадження № 22-ц/780/2893/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду
Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського підприємства
"Світанок" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського підприємства
"Світанок" до ОСОБА_1 про визнання недійсним додатку до протоколу № 2 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства
"Світанок" від 04 травня 2010 року,

встановила:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом позовом.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення позивач СП "Світанок" подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому просить його поновити, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав лише 18.03.2014 року, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73
ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити сільськогосподарському підприємству "Світанок" строк апеляційного оскарження рішення
Таращанського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського підприємства
"Світанок" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі його представників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Рівненська сільська рада
Бориспільського району Київської області, комунальне підприємство
Бориспільської районної ради
Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», про припинення права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи:
Рівненська сільська рада
Бориспільського району Київської області, комунальне підприємство
Бориспільської районної ради
Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», про припинення права власності на житловий будинок.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_5 звільнити належну
ОСОБА_2 земельну ділянку від належних їй залишків житлового будинку шляхом самостійного вивозу.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі його представників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить рішення апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в особі його представників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Рівненська сільська рада
Бориспільського району Київської області, комунальне підприємство
Бориспільської районної ради
Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», про припинення права власності на житловий будинок.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

24 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Лиманівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 25 лютого 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1, серії МК №11552, виданого 04 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_3 та серії МК №11462, виданого 04 червня 1997 року на ім'я ОСОБА_2

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційних скаргах заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарги є необґрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Лиманівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко