Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3482/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника відповідача
Козловського В.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Моторно
(Транспортного) страхового бюро
України на рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 26 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Моторно /транспортного/ страхового
бюро України про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до Моторно
(Транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок ДТП та
відшкодування моральної шкоди. Просив
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на його користь 22 722 грн. 39
коп., з яких 12 722 грн. 39 коп. майнова шкода
та 10 000 грн. моральна шкода.

Ухвалою судового засідання від 11.11.2013
року за клопотанням відповідача до
участі в якості третіх осіб залучено
ОСОБА_5 та АТ «СК «АХА Страхування».

Ухвалою судового засідання від 09.12.2013
року змінено статус третіх осіб -
ОСОБА_6 та АТ «СК «АХА Страхування» на
співвідповідачів

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 26 березня 2014 року за
клопотанням представника позивача
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині до
ОСОБА_5 та Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» залишено без розгляду.

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 26 березня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на користь ОСОБА_2 шкоду
завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 12
722 грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 229
грн. 41 коп., а всього 12 951 грн. 80 коп. В
решті позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржив представник
відповідача. Вважає рішення
незаконним, ухваленим з порушенням
норм матеріального права, не
застосовано закон який підлягав
застосуванню. Просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити. Свої
вимоги мотивує тим, що позивачем і
винуватцем ДТП не було повідомлено
МТСБУ про подію у встановлений Законом
термін, огляд пошкодженого
транспортного засобу і встановлення
розміру збитків проводився
спеціалістом на замовлення страхової
компанії «АХА Страхування», а не МТСБУ
і без його участі, позивачем без згоди
МТСБУ відновлено транспортний засіб, а
отже не виконано обов'язків, покладених
на нього Законом, щодо повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду. Крім
того, згідно з інформацією з
Центральної бази даних МТСБУ поліс
страхування страхової компанії «АХА
Страхування» №АВ/3550398, який був наданий
винуватцем ДТП працівникам міліції
станом на момент ДТП 25.02.2013 року
зазначено як діючий, а також станом на
17.06.2013 року на дату завершення його дії
теж рахується діючим. Частина
страхової премії страхувальнику не
повернута, отже є підстави вважати, що
договір на момент ДТП був діючим, тому
підстав для стягнення з МТСБУ коштів на
користь позивача взагалі відсутні.
Щодо сум, яка згідно з рішенням суду
підлягає стягненню з МТСБУ, то
відповідно до ст.. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, врахованого у
порядку, встановленому законодавством.
В даному випадку вартість
матеріального збитку, завданого
ОСОБА_2- власнику автомобіля Пежо
Експерт, р.н. НОМЕР_1, згідно з Висновком
експертного авто товарознавчого
дослідження №85 від 10.04.2013 року,
складеним ТзОВ фірма «Експертиза»
становить 9 472, 89 грн., а не 12 722 грн. 39 коп.
МТСБУ вважає, що саме така сума
підлягає стягненню з винуватця ДТП
ОСОБА_6

При розгляді справи за
апеляційною скаргою представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав .

Представник позивача просить
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, як законне та обґрунтоване, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення
частково.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з"ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення
в повній мірі таким вимогам не
відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що 25
лютого 2013 року о 20.40 год. у м. Львові на
перехресті пр. Ч.Калини - вул. Довженка
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «ВАЗ-21093»,
д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_5 та автомобілем марки «Пежо
Експерт», д.н.з. НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_2

Вина водія ОСОБА_5, який керував ТЗ
«ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_3 доведена
постановою Сихівського районного суду
міста Львова від 18 березня 2013 року про
приягнення особи до адміністративної
відповідальності .

Внаслідок ДТП автомобіль Пежо Експерт
д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5 отримав технічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Перша»
згідно полісу АВ8614429 з терміном дії до
16.11.2013 року.

Відповідно до висновку №85 експертного
авто товарознавчого дослідження,
складеного 10 квітня 2013 року ТзОВ фірма
«Експертиза» на замовлення АТ СК «АХА
Страхування», вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля Пежо-Екперт становить 9 472
грн. 89 коп. (без врахування ПДВ), а
вартість відновлювального ремонту
даного ТЗ становить 12 722 грн. 39 коп. ( з
врахуванням ПДВ).

Із довідки про дорожньо-транспортну
пригоду №9163657 вбачається, що цивільна
правова відповідальність ОСОБА_5
застрахована в АТ «СК «АХА
Страхування»» згідно полісу АВ3550398 з
терміном дії до 17.06.2013 року.

Однак, із листа АТ СК «АХА
Страхування» від 28.03.2013 р. вбачається,
що 18.06.2012 р. між АТ СК «АХА Страхування»
було укладено договір (поліс)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ 3550398 із власником
транспортного засобу марки «ВАЗ 21093»,
д.н.з. НОМЕР_4 з ОСОБА_8, а не ОСОБА_5, який
придбав вказаний автомобіль 18.12.2012 р. та
транспортному засобу присвоєно новий
д.н.з. НОМЕР_3. Зазначене
підтверджується копією поліса № АВ
3550398, що містись на а.с.96.

Таким чином судом вірно встановлено, що
на момент ДТП водій ОСОБА_5 не мав
договору обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
оскільки згідно з п.19.2 ст. 19 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», чинного на час укладення
Полісу, якщо забезпечений транспортний
засіб відчужується і власник не подав
заяву про припинення договору
страхування, договір припиняється з
дня відчуження такого транспортного
засобу. З врахуванням наведених
обставин, підстав для здійснення
виплати страхового відшкодування
Страховиком не виникло.

Встановивши, що цивільно - правова
відповідальність ОСОБА_5 не була
застрахована, ОСОБА_2 звернувся до
МТСБУ як до гаранта виплат страхового
відшкодування по спливу трьох місяців
з дня ДТП.

Однак після звернення позивача до
МТСБУ з заявою про виплату йому
відшкодування шкоди в межах суми
страхового ліміту, з наданням всі
необхідних документів, МТСБУ своїм
листом від 16.05.2013 року відмовило
ОСОБА_2 у виплаті страхового
відшкодування на підставі п. 37.3.1 ст. 37
Закону, оскільки власник ушкодженого
транспортного засобу не зберіг його в
стані, в якому він знаходився після ДТП
і звернувся до МТСБУ з пропуском
строку, в межах якого він мав
звернутись. Зокрема до пакету
документів був долучений Акт виконаних
робіт №109 від 28.03.2013 року, з якого
слідує, що автомобіль Пежо д.н.з.НОМЕР_1
відремонтований.

Основними завданнями МТСМБУ є
здійснення виплат із централізованих
страхових резервних фондів
компенсацій та відшкодувань на умовах,
передбачених ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (ч. 2.1 ст. 32
Закону).

Відповідно до ст. 41 п. 41.1 п.п."а" Закону
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно - правову відповідальність.

Згідно п. 37.1.3 ст. 37 Закону, підставою для
відмови у регламентній виплаті є
невиконання потерпілим або іншою
особою, яка має право на отримання
відшкодування, своїх обов'язків,
визначених цим Законом, якщо це
призвело до неможливості страховика
(МТСБУ) встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди, причини
та обставини її настання або розмір
заподіяної шкоди.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що
власники пошкодженого майна
зобов'язані зберігати пошкоджене майно
у такому стані, в якому воно
знаходилося після
дорожньо-транспортної пригоди, до тих
пір, поки його не огляне призначений
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
представник, а також забезпечити йому
можливість провести огляд
пошкодженого майна (транспортних
засобів).

У відповідності до вимог ст.37 Закону
підставою для відмови у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати) невиконання
потерпілим або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов'язків, визначених цим
Законом, якщо це призвело до
неможливості страховика (МТСБУ)
встановити факт дорожньо-транспортної
пригоди, причини та обставини її
настання або розмір заподіяної шкоди.

Як зазначалося вище, позивач направила
до МТСБУ заяву про страхове
відшкодування, разом з пакетом
документів та висновком про оцінку
вартості пошкодженого автомобіля.

Відповідно до п.19 постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» з урахуванням
змісту 979 ЦК та ст.. 16 Закону України
«Про страхування» у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку.
Наприклад, несвоєчасне повідомлення
страхувальником страховика без
поважних на те причин про настання
страхового випадку (пункт 5 частини
першої ст.. 989 ЦК, пункт 5 частини першої
991 ЦК)) може бути підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування у
тому разі, якщо воно позбавило
страховика можливості дізнатися, чи є
ця подія страховим випадком. При цьому
суди також повинні мати на увазі, що
порушення страхувальником визначеного
договором страхування строку подання
документів, що стосуються страхового
випадку, не є порушенням визначеного
договором строку повідомлення про
настання страхового випадку.

Як вбачається з матеріалами справи,
страховий випадок безспірно
встановлений і не оспорюється
сторонами, а тому порушення
страхувальником визначеного договором
страхування строку подання документів,
що стосуються страхового випадку, не є
порушенням визначеного договором
строку повідомлення про настання
страхового випадку. Доказів
неможливості страховика (МТСБУ)
встановити факт дорожньо-транспортної
пригоди, а також причини та обставини
її настання або розмір заподіяної
шкоди - відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного і
обґрунтованого висновку про те, що
МТСБУ зобов'язане відшкодувати
позивачці матеріальну шкоду.

Однак колегія суддів погоджується з
мотивами апеляційної скарги в частині
розміру такого відшкодування. Зокрема
обґрунтованою до стягнення буде сума,
яку позивач затратив на відновлення
пошкодженого ТЗ.

Згідно Акту виконаних робіт №109 від
28.03.2013 року замовником ОСОБА_2 сплачено
10 790 грн., тому саме зазначена сума
підлягатиме стягненню з МТСБУ на
користь позивача.

Згідно зазначеного акту, в якому
вказано перелік робіт та оплату таких
позивачем в сумі 10 790 грн., такі роботи
відповідають висновку № 85 експертного
авто товарознавчого дослідження, яким
встановлено характер пошкоджень ТЗ
позивача. / а.с. 21/

Враховуючи, що рішення в частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_2
сторонами не оспорюється, то колегія
суддів не вбачає підстав для його
перегляду в означеній частині.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги та
зміни рішення суду в частині
відшкодування майнової шкоди, завданої
ДТП.

Керуючись ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 307 ,
ст. 309 , ч. 2 ст. 314, 316 , 317 ЦПК України ,
колегія суддів

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу Моторно
(траснпортного) страхового бюро
України задоволити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 26 березня 2014 року в частині
стягнення з Моторно (траснпортного)
страхового бюро України на користь
ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди змінити,
зменшивши суму, яка підлягає стягненню
з 12 722 грн. 39 коп. до 10 790 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскарженим у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий

Судді