Справа №: 486/549/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників відповідача
- Задорожнюк І.Г., Батечко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
заяву Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" про роз'яснення судового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" про укладення трудового
договору у разі повторного прийняття
на роботу за поданням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 13
травня 2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено повністю. Зобов'язано КП
"ТВКГ" укласти трудовий договір з
ОСОБА_1 та прийняти його на роботу на
посаду начальника дільниці, а також
сплатити на користь держави судовий
збір у розмірі 243,60 грн.

Вказане рішення залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 01 липня 2014
року.

15 липня 2014 року до суду надійшла заява
тимчасово в.о. директора КП "ТВКГ"
БодрогоО.Л. про роз'яснення вказаного
рішення суду. З останньої слідує, що на
даний час на посаді начальника
дільниці механізації у КП "ТВКГ" працює
гр. ОСОБА_5, а рішенням суду не визнано
незаконним призначення на посаду
начальника дільниці останнього та не
зобов'язано КП "ТВКГ" його звільнити.
Оскільки судом не визначено на якій
підставі звільнити з роботи ОСОБА_5, то
стає незрозумілим як виконати дане
рішення суду.

В судовому засідання представники
заявника підтримали вищезазначену
заяву та просили суд роз'яснити рішення
від 13.05.2014 року та визначити яким чином
КП "ТВКГ" необхідно призначити ОСОБА_1
на посаду начальника дільниці при
зайнятій посаді іншою особою.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви
заперечував посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.
Пояснив, що підстави для роз'яснення
рішення та порядку його виконання
відсутні виходячи з вимог норм чинного
законодавства. Просив суд відмовити у
задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановлює ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Суть роз'яснення
полягає в тому, що суд має роз'яснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

Роз'яснення рішення - це більш повний і
ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, які
припускаються тлумачення рішення, як
це впливає на його виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови „Про
судове рішення у цивільній справі" від
18.12.2009 р. № 14 Пленум Верховного Суду
України роз'яснив, що відповідно до
ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що
підстави для задоволення заяви
тимчасово в.о. директора КП "ТВКГ"
Бодрого О.Л. про роз'яснення вказаного
рішення суду, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви тимчасово в.о.
директора КП "ТВКГ" Бодрого О.Л. про
роз'яснення вказаного рішення суду -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук