overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/842/14-ц
Провадження 2/244/361/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.

секретаря -
Гладир Ю.С.

за участю:

представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_3.

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено учасниками процесу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 234/3384/14-ц
Провадження № 2-н/234/1013/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.10.2012 року до 01.02.2014 року, у розмірі 3 611,34 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: м.
Краматорськ бул. Машинобудівників, 14/92.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 646/3338/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Червонозаводського
РВ в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба Червонозаводського РВ в м.
Харкові ГУ ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Державна міграційна служба
Червонозаводського РВ в м. Харкові ГУ
ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3159/14
Головуючий 1 інст. - Болотова
Справа № 626/610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 13.03.2014 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області - відмовлено.

На вказану ухвалу 24.03.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року залишена без руху для оплати судового збору.

14 квітня 2014 року начальником ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Гета О.С. подано заяву, в якій апелянт посилається на те, що він підпадає під категорію осіб, якими не справляється судовий збір відповідно до п.14 ч.2 ст. 3 закону України «Про судовий збір».

З висновком апелянта погодитись не можна, оскільки ВДВС Красноградського
РУЮ Харківської області не є тим органом, який за законом представляє інтереси неповнолітніх осіб.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору апелянту в сумі 121,80 грн до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, ч. 1 ст. 82 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноградського районного управління юстиції Харківської області Ляміної
А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 645/796/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2205 грн. 79 коп.

Заява подана до суду 30.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/2195/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська рейтингова агенція» про захист честі та гідності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 20.02.2014р., 18.03.2014р., 17.04.2014р. повторно не з'явився позивач, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, заяви про розгляд справи у її відсутність та підтримання ним позовних вимог до суду не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не з'явилася позивач, яка не направила і заяви про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська рейтингова агенція» про захист честі та гідності - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу - для відома, роз'яснивши, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом про той самий предмет, з тих самих підстав і до того самого відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 645/2571/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1565 ( одна тисяча п'ятсот шістдесят п'ять ) грн. 40 коп. (р/р 260005593, банк одержувача
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Справа № 645/2503/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 412 ( чотириста дванадцять ) грн. 93 коп. (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 121(сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
16.04.2014 Справа № 756/5129/14-ц
Унікальний № 756/5129/14-ц
Провадження № 2/756/2814/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 251/5795/13-ц 15.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької
Головуючого судді при секретарі
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про розірвання шлюбу 29.05.2013 року позивачка звернулась з вказаним позовом до 20.03.2014 року і 15.04.2014 року позивач у судове засіданні не з,явилась Про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином,про що свідчить розписка ( а. с 37 )
Відповідно до п 3.ч.1 ст 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився у судове
Враховуючи викладене суд вважає ,що вказаний позов сліз залишити без розгляду так як позивачка повторно не з,zвилась до суду будучи повідомленою належним чином .
Керуючись ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України , суд
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд міста
Горлівки протягом 5 днів з часу її оголошення .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ у справах громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Маріупольського МУ УМВС
України Першотравневого району в
Донецькій області про встановлення факту проживання на території України , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/466/14-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/466/14-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Відділ у справах громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Маріупольського МУ УМВС України
Першотравневого району в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2014 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя:
В.Є. Скудін
Дзержинської міської ради, вул. 50 Років Жовтня, 27
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.04.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву виконавчого органу Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/626/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 травня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 234/3357/14-ц
Провадження № 2-н/234/991/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: