overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/254/1433/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Родовід
Банк» про розірвання кредитного договору.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити: 2) ім'я найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві позивач не вказав номери засобів зв'язку з відповідачем та не зазначив, що йому такі не відомі.
Крім того, не зазначив своє місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Частина 1 статті 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, тому вона повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Родовід
Банк» про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - до 03 липня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами цієї ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2/254/902/2014
У Х В А Л А

« 30» травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Прокредит банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась у провадженні судді
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., у зв'язку находженням судді Данилів С.В. на тривалому лікарняному, справу 30 травня 2014 року передано у провадження судді
Тараньовій В.С.

Оскільки провадження по справі відкрито 04 квітня 2014 року, вона відповідає вимогам ст.ст. 122, 156 ЦПК, її необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Прокредит банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Направити позивачу, відповідачу - копію цієї ухвали;

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В відкрите судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя:
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/284/2014 01 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.02.2011 по 01.02.2014 р. з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»: - 2 699,91 грн. - заборгованість за період з 01.02.2011 по 01.02.2014 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн., усього 2 821 (дві тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 71
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа №611/683/14 н/п. № 2-н/611/20/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року судом одержано заяву
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 367/3917/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

народних засідателів
Шевчук У.І.,

Олексієнко Т.Р.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

за участю прокурора
Плиски А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради
Київської області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що є матір'ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2013 р.
ОСОБА_3 був визнаний недієздатним.
Вказує, що її син зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і є інвалідом ІІ групи з дитинства (дана інвалідність встановлена - довічно). Тому просить встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити її його опікуном.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати за її відсутності.

Представник Виконавчого комітету
Коцюбинської селищної ради Київської області в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив.

Прокурор м. Ірпеня в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, щодо задоволення вимог
ОСОБА_2 не заперечує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1
ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2013 р.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний недієздатним. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи з дитинства (дана інвалідність встановлена - довічно), що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 02.10.2012 р.

Рішенням Виконавчого комітету
Коцюбинської селищної ради Київської області №35 від 25.03.2014 р. було вирішено питання про доцільність призначити
ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи встановлені судом обставини та приписи статті 60
Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити його опікуном - ОСОБА_2.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 60 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити його опікуном - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В. Мікулін

Народні засідателі
У.І. Шевчук

Т.Р. Олексієнко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1172/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Васьківчицька сільська рада
Красилівського району про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Васьківчицька сільська рада
Красилівського району про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім»єю.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв.17 липня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 676/5234/14-ц
Номер провадження 2/676/2119/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємицею першої черги за законом, право власності на спадкове майно: а саме на житловий будинок
АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Кудринціі Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 581/501/14-ц
Провадження № 2/581/167/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Сушко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Вказував, що перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1994 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначав, що внаслідок тривалого (з 2006 року) окремого проживання з відповідачкою, не підтримання шлюбних стосунків, їх подальше спільне проживання однією сім'єю неможливе, тому просив шлюб розірвати. Судові витрати зобов'язався нести самостійно.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що з 24 листопада 1994 року ОСОБА_1, 1962 року народження, та ОСОБА_2, 1963 року народження, перебувають у шлюбі, який зареєстровано районним відділом ЗАГС м.Гадяч Полтавської області, актовий запис №226 (а.с.5).

Позивач проживає у АДРЕСА_1.

Відповідач зареєстрована по АДРЕСА_2, а проживає по АДРЕСА_3 у тому ж населеному пункті.

Шлюбні відносини сторін фактично припинені, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тривалість окремого проживання сторін, незаінтересованість відповідачки у результатах розгляду справи та невмотивованість її заяви про надання строку для примирення, не вказують на можливість позасудового врегулювання конфлікту ОСОБА_2 та надання їй такого строку.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстровано 24 листопада 1994 року районним відділом ЗАГС м.Гадяч
Полтавської області, актовий запис №226.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1869/13-ц
Провадження №22-ц/792/1743/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красилівського районного суду від 8 липня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красилівського районного суду від 8 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
(підпис) А.М. Костенко

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 715/1118/14-ц
Провадження № 2/715/452/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 676/5556/14-ц
Номер провадження 2-н/676/673/14 м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
КП «Житловик» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3148 грн. 10 коп.
Дана заява не оплачена судовим збором, що передбачено ч. 1 ст. 99 ЦПК України .
Оплаті підлягає судовий збір в розмірі
За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
У прийнятті заяви комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 466/3277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» травня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення в квартиру,-

у с т а н о в и в :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення в квартиру.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення в квартиру.

Призначити судове засідання на «16» червня 2014 року о 09.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1253/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 05.08.2014 р. на 08.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 16.07.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1254/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Реал-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Реал-Кредит» пред'являючи позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заяві просить відстрочити сплату нею судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в її задоволенні.

З наданих матеріалів вбачається, що у зв'язку з накладенням Солом'янським районним управлінням юстиції м. Києва арешту на всі розрахункові рахунки кредитної спілки та відділень, сплатити судовий збір позивач не може.

Зазначені докази не свідчать про складний майновий стан кредитної спілки «Реал-Кредит» і про неможливість сплати судового збору та відсутність у неї коштів.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити кредитній спілці
«Реал-Кредит» в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення 48846 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. В. Поліщук