Справа № 261/553/14-ц
Провадження № 2/261/573/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Владимирська
І.М., при секретарі Шашковій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу в порядку
заочного провадження за позовною
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26
вересня 2008 р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № BL 9895, на підставі
якого позивач надає ліміт кредитної
лінії в межах суми 70 000 грн. 00 коп., для
поточних потреб та сплати комісійної
винагороди за надання кредиту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 34,95 % на рік, строком
повернення до 01 вересня 2015 р. Проте,
умови Кредитного договору
відповідачем належним чином не
виконуються. Так, станом на 26 червня 2013
року заборгованість за Кредитним
договором становить 233 404 грн. 33 коп., з
яких: 69 735 грн. 94 коп. - заборгованість по
сумі кредиту; 69 735 грн. 94 коп. - сума
простроченої заборгованості по сумі
кредиту; 86 498 грн. 04 коп. - відсотки, 77 170
грн. 35 коп. - підвищені відсотки. З
наведених підстав позивач просить суд
стягнути з відповідача суму
заборгованості за Кредитним договором
у розмірі 233 404 грн. 33 коп., а також 2 334
грн. 05 коп. - витрати за сплату судового
В судове засідання представник
позивача не з'явився, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, до суду надано заяву про
розгляд справи у відсутність
представника позивача та згідно
позовні вимоги підтримують, просять
суд їх задовольнити в повному обсязі,
проти ухвалення заочного рішення не
В судове засідання відповідач не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день слухання справи.
Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
порядку заочного провадження у
відсутність відповідача з дотриманням
вимог, встановлених законом, за згодою
позивача на розгляд справи в порядку
заочного провадження.
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26
вересня 2008 р. між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № BL 9895, на підставі
якого позивач надає ліміт кредитної
лінії в межах суми 70 000 грн. 00 коп., для
поточних потреб та сплати комісійної
винагороди за надання кредиту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 34,95 % на рік, строком
повернення до 01 вересня 2015 р. (а.с. 9-15).
Згідно розрахунку заборгованості по
кредитному договору заборгованість по
кредиту становить 233 404 грн. 33 коп., з
яких: 69 735 грн. 94 коп. - заборгованість по
сумі кредиту; 69 735 грн. 94 коп. - сума
простроченої заборгованості по сумі
кредиту; 86 498 грн. 04 коп. - відсотки, 77 170
грн. 35 коп. - підвищені відсотки. (а.с. 7)
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі й на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.
У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що
позивач належним чином виконував свої
обов'язки по наданню кредиту, а
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит, але
належним чином не виконав свої
обов'язки за договором.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи, законодавство, що регулює дані
правовідносини, дійшов до висновку, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню, а саме: з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути заборгованість по
кредиту всього у сумі 233 404 грн. 33 коп.
У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК
України, ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути витрати по сплаті
судового збору в розмірі 2 334 грн. 05 коп.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 169,
212-215, 224-227 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» суму заборгованості
за кредитним договором, а саме:
69 735 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот
тридцять п'ять) грн. 94 коп. -
заборгованість по сумі кредиту;
69 735 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот
тридцять п'ять) грн. 94 коп. - сума
простроченої заборгованості по сумі
86 498 (вісімдесят шість тисяч чотириста
дев'яносто вісім) грн. 04 коп. - відсотки,
77 170 (сімдесят сім тисяч сто сімдесят)
грн. 35 коп. - підвищені відсотки;
а всього 233 404 (двісті тридцять три
тисячі чотириста чотири) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» судовий збір у
розмірі 2 334 (дві тисячі триста тридцять
чотири) грн. 05 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано до
місцевого суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги, а в разі
відсутності у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
І.М. Владимирська