overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1417/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - товарна біржа
"Нерухомість-південь"

про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1417/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 07 травня 2014 року о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 1309/4704/12
Головуючий у 1 інстанції: Бориславський
Провадження № 22-ц/783/2825/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 3 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода"63", Львівської міської ради про зобов"язання провести капітальний ремонт будинку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем
ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 3 липня 2012 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

9 квітня 2014 року на виконання вимог ухвали апелянтом долучено оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином ОСОБА_2 недоліки скарги усунув, вимоги ухвали виконав.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 3 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода"63",
Львівської міської ради про зобов"язання провести капітальний ремонт будинку.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
У Х В А Л А справа № 710/166/14-ц

провадження № 2/710/112/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.01.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 30.01.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 198/141/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
« Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ »Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 10.04.2014 року на 10-30 год. (ас. ас. 26, 27).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі позивач не з»явився, при цьому в п.4 позовної заяви зазначив про те, що справу просить розглядати без участі його представника та позовні вимоги повністю підтримує (ас.4, 21).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився , про причини не явки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було направлене відповідне повідомлення про виклик до суду разом з судовими документами
(ас. 28, 30).

Разом з тим, станом на 10.04.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направлених останньому судових документів та виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК
України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 23 квітня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 477/2727/13-ц
Провадження № 2-сз/477/2/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення коштів на оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 квітня 2008 року у сумі 24368,93 грн., а також судовий збір по справі.

19 листопада 2013 року позовна заява ухвалою судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України була повернута ПАТ КБ
"ПриватБанк", в зв'язку з непідсудністю
Жовтневому районному суду
Миколаївської області.

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення Банку судового збору, сплаченого в дохід держави в розмірі 243,69 грн.

При звернені до суду з позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 243,69 грн. на рахунок
Держбюджету Жовтневого району, згідно платіжного доручення № ВОOO3B08UC від 23 вересня 2013 року.

14 березня 2014 року та повторно 07 квітня 2014 року судом до Управління державної казначейської служби України у
Жовтневому районі Миколаївської області був направлений запит щодо надходження сплаченого судового збору на рахунок бюджету Жовтневого району.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2012 року сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79
ЦПК України, ст.. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, )

- судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 69 коп. сплачений 23 травня 2013 року на р/р 0172 одержувач:
Державний Жовтневий район, Код банку утримувача ГУДКСУ у
Миколаївській області МФО 826013 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію ухвали направити до
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі
Миколаївської області.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 745/293/14
Провадження № 2-н/745/6/2014 18.04.2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з відділу освіти Сосницької районної державної
Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не
На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження з відділу освіти
Сосницької районної державної
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Смаль
Сосницький районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 745/293/14 провадження №2-н/745/6/2014
Cуддя Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службові відрядження в сумі 855,98 грн з відділу освіти Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області, відповідно до ст. 121 КЗпП
України, ст. 12 ЗУ "Про оплату праці", п. 4, 5
Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затверджених Наказом Міністерства
Фінансів України 13.03.1998 року №59 ,ст. 96, 99, 102 - 103 Цивільно - процесуального кодексу 1. Стягнути з відділу освіти Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області, адреса смт. Сосниця, вул.Б.Хмельницького 28, Чернігівської області на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованих, але не виплачених витратах на службові відрядження в сумі 855,98 грн. 2. Стягнути з відділу освіти Сосницької райдержадміністрації Чернігівської області на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя:
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1119/14 у справі № 751/3388/14

16 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк", про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:10 на 07 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з архіву Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали цивільної справи № 751/2525/14 за заявою ПАТ
„Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 2-85
УХВАЛА

15 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представника позивача
Гостюка М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в міста
Новоселиця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до розгляду позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження, відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Представник позивача позов підтримав та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 09 годині 00 хвилин на 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони судового розгляду.

Суддя:
Справа № 750/3377/14
Провадження № 2-н/750/536/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, відповідно до ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК
України , ст.ст. 95-99, 102, 103, 104,106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» (адреса: Чернігівська
Банк Аваль м. Київ, вул. Лєскова, 9, МФО заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 285,38 грн. (двісті вісімдесят п'ять гривень тридцять вісім копійок); договірну санкцію в розмірі - 1019,28 грн. (одна тисяча дев'ятнадцять гривень двадцять вісім копійок); 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"09" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/217/227/2014
Номер справи 217/2786/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої І.П., при секретарі Сильчевій Ю.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідним задовольнити заявлене клопотання частково та витребувати рішення Авдіївського міського суду про стягнення аліментів від 29.03.2012 р. та довідку про склад родини позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 10, ст.ст. 57, 58, 60, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Авдіївського міського суду Донецької області рішення від 29 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Витребувати у КП «СЄЗ» Ясинуватської міської ради довідку про склад сім'ї, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Витребувані документи надати до 8 квітня 2014 року о 13 год.

Суддя:
І.П.
Соболєва
УХВАЛА

04 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 18.12.2013 року, 31.01.2014 року та 04.03.2014 року відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Заслухавши думку представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера