overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/36/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Строїнецької сільської ради
Новоселицького району,

- про встановлення юридичного факту, суд,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Встановити юридичний факт належності
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 636709 від 01.12.2006 року на підставі Розпорядження Новоселицької районної державної адміністрації від 31.08.2005 року за № 405-р, виданого на ім'я
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа №6-9/2014р.
УХВАЛА

05.06.2014 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши подання
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції про оголошення розшуку, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по аліментам ОСОБА_2, якій не сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 з 12.08.2013 року і сума боргу складає 12200 грн.

Керуючись ст..375 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по поданні
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції про оголошення розшуку.

Призначити судове засідання по справі на 11.06.2014 року на 09.30 годин в приміщенні
Новоселицького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судовому засіданні викликати представника ДВС.

Суддя:
Справа №2-432/2014р 10.06.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Кріган Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом ПАТ
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, - про стягнення боргу за договором
Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний
Банк «Надра» борг за договором кредиту в сумі 155741 грн. 90 коп. ( сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот сорок одна грн.. 90
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний
Банк «Надра» судові витрати в розмірі
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа №2-493/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Магальської сільської ради Новоселицького району ,

- про надання додаткового строку на прийняття спадку, суд,

Керуючись ст.ст.10,58,59,60,61,174, 208-218, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у межах двох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 до нотаріальної контори Новоселицького нотаріального округу.

Строк прийняття спадку рахувати з дня набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року о 11:30 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд спарви провести за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду                    В.
В. Чонка
Справа № 2-543/2014 року
Ухвала

10 червня 2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянув позовну заяву
Макодай Романа Борисовича який діє в інтересах ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Відповідно до довідки Новоселицького районного сектору УДМС в Чернівецькій області встановлено, що відповідач за обліками Новоселицького РС УДМС не значиться зареєстрований на території
Новоселицького району, в позовній заяві зазначено що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а в заяві/анкети позичальника зазначено, що ОСОБА_3 проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна суду то вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Макодай Романа
Борисовича який діє в інтересах ТзОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-389/2014 р.
Ухвала

11.06.2014 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Москалюк К.В..

за участю: позивачаВласенко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,

про стягнення боргу, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом між сторонами, в процесі розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про проведення по даній справ криміналістичної почеркознавчої експертизи, для з’ясування чи дійсно сума в розписці написана власноручно
ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника які не заперечують проти задоволення клопотання але вважають за необхідне додати ще два запитання на розгляд експерту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст..10,143,144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2,

про стягнення боргу, криміналістичну почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам НДКЕЦ при УМВС України в
Чернівецької області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На розгляд експерту поставити слідуючи питання:

1.          Чи могло бути у четвертій строчці за текстом розписки ОСОБА_5 від 08.05.2013 року (цифра 20000) дописано останній нуль після написання основного тексту розписки, та чи вчиненно цей нуль іншою особою.

2. Чи вносилися зміни або дописки у тексті документу а саме у четвертому

рядку цифрового значення « 20000» а саме останній нуль.

3.          Чи виконаний даний напис, а саме « 20000» однією і тією особою.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи та оригінал розписки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення

Суддя ........................ ОСОБА_6
Справа № 725/2389/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

23 травня 2014 року представник позивачка
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 725/2170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 26 травня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Провадження № 2/487/1951/14
УХВАЛА

04.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-30 годин 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 424/893/13-ц
Провадження №2/424/98/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 червня 2014 рік Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Бурлака О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ровеньки
Луганської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» філії
«Шахтоуправління з видобутку та збагачення вугілля ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» до відповідача ОСОБА_1,співвідповідач
ПрАТ НФСК «Добробут», «Про відшкодування майнової шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, співвідповідач ПрАТ НФСК «Добробут»,
«Про відшкодування майнової шкоди».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 , 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України, ст.15,16,1188,1192,1194 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» філії
«Шахтоуправління з видобутку та збагачення вугілля ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія», задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» філії
«Шахтоуправління з видобутку та збагачення вугілля ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія»,в рахунок відшкодування майнової шкоди суму 6469 грн.75 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ нафтогазовидобувна компанія» філії
«Шахтоуправління з видобутку та збагачення вугілля ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія», судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 229 грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

03.06.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області
Справа №560/959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою прокурора Дубровицького району
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дубровицький комплекс "Віпос" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 8109,57 грн.

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району
Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю Дубровицький комплекс "Віпос" 8109,57 грн. заборгованості із заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Дубровицького району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Дубровицький комплекс "Віпос" про стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 8109,57 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/720/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/720/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду 18 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 червня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

Справа№2-565/2014р.

12.06.2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянув позовну заяву
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

- про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, вивчивши подану заяву дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..119 ЦПК України а саме:

- в позовній заяві не зазначені докази які підтверджують право позивачів спадкувати після смерті спадкодавця,

- не зазначені докази які підтверджують право відповідачів спадкувати після смерті спадкодавця,

- не наданий доказ на якій посилається в позовній заяві, постанова про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва на спадкове майно в частині земельної ділянки.

- не наданий доказ на якій посилається в позовній заяві а саме в частині звернення до Держземагенства з вимогою про видачу дубліката державного акту на земельну ділянку у зв'язку з втратою оригіналу,

Керуючись ст..119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати заявнику три дня для виправлення вказаного недоліку.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №2-551/2014
УХВАЛА

12.06.2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

- про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння,

встановив:

Позивач подав позов про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в поряду спадкування.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст..119, 120 та керуючись ст..11,122,126 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23.06.2014 року на 08.30 годин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 725/3007/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.06.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернівецькій області від 04 червня 2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1.

Вказана адреса згідно адміністративного поділу м.Чернівці відноситься до території
Шевченківського району м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці (м. Чернівці, вул.
Кафедральна,4).

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції ГУ «Ощадбанку» по м.Києву та області ТВБВ 10026/126 РМ-12602 №18 від 24 травня 2014 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 326 грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Єдиний унікальний номер 725/3170/14-ц
Номер провадження 2/725/712/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

13.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши позовну заяву із додатками, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа №725/3165/14ц за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру , яка призначена до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 20 червня 2014 року, що підтверджується копією ухвали від 13.06.2014 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський