Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження №22ц/778/1843/14
Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 27 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: Садівниче товариство «Ветеран»,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та поділ майна, у якому просила
суд встановити факт проживання однією
сім'єю з ОСОБА_5 з 1998 року до 29 квітня 2013
року; визнати за нею право власності на
1/2 частину земельної ділянки 64 в СТ
«Ветеран» загальною площею 0,1089
(кадастровий номер :02:033:0155).

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 в частині встановлення факту
проживання однією сім'єю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
апелянта та його представника,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі в частині встановлення факту
проживання однією сім'єю на підставі п.2
ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд виходив з того,
що є рішення суду, яке набрало законної
сили, ухвалене між тими ж сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Між тим, з таким висновком судді
колегія суддів не може погодитися з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 січня 2014 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 20 лютого
2014 року, відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Садівниче товариство «Ветеран» про
встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, про зміну черговості
одержання права на спадкування.

У цій справі позивачка ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,
третя особа: Садівниче товариство
«Ветеран», про встановлення факту
проживання однією сім'єю та поділ
майна.

Підставами позову відповідно до п.5 ч.2
ст.119 ЦПК України є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги.

Позови вважаються тотожними тільки в
тому випадку, коли в них одночасно
співпадають сторони, підстави і
предмет. При визначенні підстав та
предмету позову, як елементів його
змісту, суд повинен перевірити на
підставі чого, тобто яких фактів
(обставин) і закону, позивач просить про
захист свого права.

З огляду на зазначене, у цій справі
позов про встановлення факту
проживання однією сім'єю було подано не
з підстав визначення права на
спадкування, а з інших підстав.

Також Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
не є третьою особою у цій справі.

Проте, зазначені обставини не були
враховані і суддя дійшов помилкового
висновку про тотожність позовів .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 в частині встановлення факту
проживання однією сім'єю скасувати і
передати питання про відкриття
провадження у справі в цій частині на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: