overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/255/1597/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації
«Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації прокуратура Донецької області, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації
«Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» звернулися до суду з позовом до організації прокуратура Донецької області, про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, який просить позивач від суду.

Відповідно до діючої редакції ЦПК
України, до предмету судового захисту входять права, свободи та охоронювані законом інтереси. Тому, у позовній заяві, яка подається до суду, повинно бути зазначено, які саме права, свободи та охоронювані законом інтереси заявника порушено.

Однак із даного позову не зрозуміло, які саме права, свободи та інтереси позивачів порушено. Із 54-ох сторінок позовної заяви неможливо зрозуміти ані зміст позовних вимог, ані виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, оскільки текст позову викладено набором слів, які не пов'язані між собою і навіть не відмінюються, що в свою чергу робить неможливим розуміння предмету позову, з'ясування фактичних обставин, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду.

Оскільки позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог закону, позов необхідно залишити без руху, надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, необмеженого кола споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації
«Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до організації прокуратура Донецької області, про захист прав споживачів - залишити без руху, надати позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій у кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Номер провадження 22-ц/775/5198/2014
Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Донецька, про зобов'язання забезпечити спеціальним автомобілем з керуванням на дві руки у першочерговому (позачерговому) порядку, -

В С Т А Н О
В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Донецька, про зобов'язання забезпечити спеціальним автомобілем з керуванням на дві руки у першочерговому (позачерговому) порядку задоволенні частково.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в установлений законом строк.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Донецька, про зобов'язання забезпечити спеціальним автомобілем з керуванням на дві руки у першочерговому (позачерговому) порядку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
Справа № 2н/257/1372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/60/14-ц

№ 4-с/183/18/14

02.06.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гриценок Дмитра Івановича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гриценок Дмитра Івановича.

Заявники неодноразово викликалися в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлені, але тричі в судові засідання не з'явилися.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що заявники повторно не з'явилися в судове засідання, від них не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Гриценок Дмитра Івановича - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 185/5726/14-ц
Провадження № 6/185/263/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

18 червня 2014 року о 10:45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 185/5667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 ,
Межиріцька сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області ,
Павлоградський РВ ГУ Державної міграціонної служби України в
Дніпропетровській області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення та про виправлення неправильного запису в акті громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 ,
Межиріцька сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області ,
Павлоградський РВ ГУ Державної міграціонної служби України в
Дніпропетровській області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення та про виправлення неправильного запису в акті громадянського стану.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 236-240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 ,
Межиріцька сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області ,
Павлоградський РВ ГУ Державної міграціонної служби України в
Дніпропетровській області , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення та про виправлення неправильного запису в акті громадянського стану.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

11 червня 2014 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 червня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 26.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа № 186/929/14-ц
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про зобовязання прийняття нотаріально завіреної копії акту форми Н-1,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про зобовязання прийняття нотаріально завіреної копії акту форми Н-1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про зобовязання прийняття нотаріально завіреної копії акту форми Н-1.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:45 годину 20.06.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 336/4568/14-ц
Провадження № 2-н/336/580/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 712/1746/14 ц
Провадження № 2/712/978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити судове засідання на 11-00 год. 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
Справа № 694/925/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2014 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі:
Літвін Н.М.

Представника позивача
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до
Рижанівської сільської ради
Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 549 ЦК УРСР , ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1261 ЦК
України, та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Встановити факт прийняття спадщини на майно спадкодавця ОСОБА_2 в період часу з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 30.05.2002 року, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року після смерті ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Рижанівка Звенигородського району Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рижанівка
Звенигородського району Черкаської області право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2.85 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Рижанівської сільської ради
Звенигородського району Черкаської області, яка належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується державним актом серії
І-ЧР №028191 від 15.04.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №139.

Відповідно до вимог ст. 209 п.3 ЦПК
України повний текст буде проголошено 05.06.2014 року о 8 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект
Шевченка, 12 "а").

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дудніченко В.М.