Справа № 215/4952/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за
володіння і користування спільним
майном, припинення права на частку у
спільному мана та визнання права
власності. Просить накласти арешт на
автомобіль «Geely», реєстраційний номер
НОМЕР_1, та на автомобіль Тойота Корола
(COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний номер
НОМЕР_2, передати вказані автомобілі на
зберігання третій особі.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
підлягає поверненню заявнику з
наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Встановлено, що заяву ОСОБА_1 подано без
додержання вимог ст.151 ЦПК України: в
заяві не зазначено необхідні відомості
потрібні для забезпечення позову,
повні дані власника спірного майна
/позивача /, дані паспорту та
ідентифікаційного коду, не зазначено
чому саме незабезпечення позову
утруднить або зробить неможливим
виконання рішення суду; чи є об'єктивні
дані про намір власника знищити майно,
чому саме слід застосувати такий вид
забезпечення позову, як арешт та
передача на зберігання третій особі.

В заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1
посилається на те, що дану заяву подано
з метою забезпечення його позову до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за
володіння і користування спільним
майном, припинення права на частку у
спільному мана та визнання права
власності, який вже подано до суду, але
станом на 07.08.2014р. вказаний позов до
суду не надходив.

Крім того, на розгляді в Тернівському
районному суді перебувала справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та поділ майна
подружжя, по якій вже прийнято судом
рішення, яке набрало чинності та під
час розгляду якої, судом було вжито
заходи забезпечення позову, у вигляді
накладення арешту на автомобіль Тойота
Корола (COROLLA 1.33M/T SD ENTRY), реєстраційний
номер НОМЕР_2, за рішенням суду арешт із
автомобіля не знімався, ОСОБА_1 у своїй
заяві про забезпечення доказів не
обґрунтовує необхідність повторного
накладення арешту на спірне майно,
також накладення повторного арешту не
передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

Сторони в судове засідання не
викликалися, відповідно ст.153 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ч.2,4 ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
повернути заявнику, як таку, що подана
без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу, шляхом подання
апеляційної скарги, протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ: