overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1256/14-ц
Провадження 2-з/483/10/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 червня 2014 року

м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду з заявою про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення вказаних норм Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, до заяви не додано копію листа Управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області від 06.06.2013 року № 818/1-28, про що зазначено у додатку до заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 133, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без руху.

Надати заявниці п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3091/14-цУХВАЛА
"27" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4830/14-ц
Провадження № 2-н/711/901/14 20 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4454,97 грн, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4454,97 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4454,97
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 703/2875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 червня 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/712/1078/14
Справа № 712/2386/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору , відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 07.04.2014року на 11-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4835/14-ц
Провадження № 2-н/711/906/14 20 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4547,21 грн, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4547,21 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4547,21
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 709/1531/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву ПАТ"Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи тим, що два виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 за рішенням Чорнобаївського суду від 07 серпня 2013 року (про стягнення заборгованості на загальну суму 10856, 69 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.) видано представнику стягувача 05 вересня 2013 року.

Зазначені виконавчі листи направлено з Черкаського регіонального відділення Банку внутрішньою поштою до Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб АТ "Дельта Банк" у м.Києві. 28 квітня 2014 року перевіркою вхідної кореспонденції банку не виявлено цих виконавчих листів, що змусило стягувача звернутися до суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про слухання справи без його участі, просить задоволити заяву.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки наявні обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а саме відсутність виконавчих листів не дає можливості стягнути борг, тому існує необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" - задовільнити.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Чорнобаївським районним судом Черкаської області по справі №709/1983/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_2 на користь
ПАТ " Дельта Банк", згідно з якими стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк»
(р/р№4650, МФО380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10856,69 грн (Десять тисяч вісімсот п'ятдесят шість гривень 69 копійок) та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику для відому

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька
Справа № 2-534/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 09:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 323/2007/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014

20.06.2014 Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Суддя, вивчивши матеріали, вважає, що справа не підсудна Оріхівському районному суду з наступних підстав.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування .

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві , поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно довідки УДМС
України в Запорізькій області
Гуляйпільського РС від 13.06.2014 року
№2327/723 відповідач по справі, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.3).

Крім того, згідно позовної заяви
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.1).

Таким чином, справа не підсудна Оріхівському районному суду
Запорізької області.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 477/1301/14-ц
Провадження № 2/477/777/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

3 червня 2014 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області передана на розгляд Комінтернівським районним судом Одеської області по підсудності згідно ухвали суду від 12 травня 2014 року цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 27 серпня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 404/6944/13-ц
Номер провадження 6/404/309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді -
Варакіній Н.Б.

при секретарі -
Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить виправити описку у виконавчому листі, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від14.08.2013 року, оскільки у виконавчому листі зазначено її прізвище як «ОСОБА_1», коли правильно необхідно вважати «ОСОБА_1».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2013 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище позивача
«ОСОБА_1», тому описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК
України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда 14 серпня 2013 року.

У виконавчому листі вважати правильним прізвище позивача «ОСОБА_1».

Визнати виконавчий лист № 404/6944/13-ц , виданий 14.08.2013 року Кіровським районним судом міста Кіровоград, таким, що не підлягає виконанню та внести до нього виправлення в частині зазначення прізвища позивача як «ОСОБА_1» шляхом видачі нового виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
справа № 462/5189/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного із відповідачкою. Свої вимоги мотивує тим, що вони уклали шлюб 15.11.1986 р. у Палаці урочистих подій м. Львова, актовий запис № 4528. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім. Сімейне життя із відповідачкою у них не склалось через розбіжності у характерах, вони втратили почуття любові і поваги, понад півтори року вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, а тому просив такий шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав, додатково пояснив, що після наданого строку на примирення збереження сім'ї є неможливим, він створив нову сім'ю, у якій склались хороші стосунки, а тому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що дійсно близько 3 років не проживає із позивачем та не підтримує із ним подружніх відносин, однак просила шлюб не розривати з метою захисту її майнових інтересів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 (а.с. 4) вбачається, що сторони уклали шлюб 15.11.1986 р. у Палаці урочистих подій м. Львова, актовий запис № 4528.

З пояснень сторін вбачається, що вони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства, наміру зберегти сім"ю не мають, згідно із положеннями ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, однак позивач вважає примирення і подальше збереження шлюбу неможливим. Із врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що сім'я
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпалась, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.11.1986 р. у Палаці урочистих подій м.
Львова, актовий запис № 4528.

Рішення у повному обсязі виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.