overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1652/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Садівниче товариство
"Путієць"

про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та заборгованості за затримку розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та заборгованості за затримку розрахунку при звільненні .

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19.05.2014 позовна заява залишена без руху на підставі частини першої статті 121 ЦПК України через виявлені недоліки, які позивач усунула 27.05.2014.

Оскільки встановлені судом недоліки позивач усунула, а інших підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає, тому провадження у справі за даним позовом підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1652/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 02 липня 2014 року о 9:30:00 год.

Зобов'язати відповідача до судового засідання надати довідку з ЄДРПОУ, довідку про середньомісячну заробітну плату за останні шість повних місяці роботи, згідно постанови
Кабінету міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», розрахунок за невикористану відпустку, наказ про звільнення позивача та довідку про заборгованість перед позивачем.

Запропонувати позивачу звернутися до управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва за довідкою про отримання доходів.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №: 272/446/14-ц
Провадження № 2/272/286/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 травня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розшук відповідача і стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом,зазначила,що вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є спільна дитина : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .Шлюб розірвано 26 липня 2011 року. З цього часу відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає та його місце перебування невідоме.
Враховуючи викладене позивачка просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача та оголосити його розшук.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила оголосити розшук відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи,вважає необхідним оголосити розшук відповідача та зупинити провадження в справі на час розшуку відповідача.

Керуючись ст.97,п.4 ст.222,224 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця м.Київа,громадянина України,останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1,місце роботи невідоме.

Виконання ухвали доручити
Андрушівському РВ УМВС України в
Житомирській області.

Зупинити провадження в справі до закінчення розшуку ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:В. В. Карповець
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань
Провадження № 2/356/172/14
Справа № 356/736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 12.06.2014р. 08:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 363/1318/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 квітня 2014 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Катюжанка Вишгородського району
Київської області на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, ЦЕНТР МФО 380764 КОД - заборгованість у розмірі 1 - судового збору 121,80грн.; а всього 1 676,43грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " "
Суддя
Справа № 500/1653/14-ц
Провадження № 2/500/1384/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства
«САН ІнБев Україна»

про

скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про залишення заяви без розгляду за його відсутності.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

у відповідності до вимог ст. 27, 31 ЦПК
України позивач має право за залишення позовної заяви без розгляду.

Позовні вимоги стосуються поновлення на роботі, разом із тим залишення заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України не позбавляє позивача право на повторне звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «САН ІнБев
Україна» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8213/14-ц

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина
Н.Г.розглянувши заяву ЖКП Покровське до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП Покровське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8213/14-ц за заявою ЖКП
Покровське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа №: 272/691/14-ц
Провадження № 2/272/360/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 травня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Андрушівського районного суду
Житомирської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні 28.05.2014 року позивачка заявила клопотання про надання судом строку на примирення, оскільки вона вважає можливим збереження сім'ї.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши думку позивачки, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України - провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7 ;203; 209;210
ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 27.11.2014 року.

Провадження у справі № 272/691/14-ц, провадження № 2/272/360/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - зупинити до 27.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
Номер провадження: 22-ц/785/5169/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 - «Про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

04.06.2014 року м. Одеса
Справа № 272/770/14-ц
Провадження № 2/272/394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/770/14-ц ,номер провадження
№2/272/394/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 11.06.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/8132/14-ц

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 4223,36 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою АДРЕСА_2 не значиться, вибув в м. Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5390/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

04.06.2014 року м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8241/14-ц

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Управління Пенсійного фонду України в м .Рівне до
Акціонерного товариства закритого типу "Житлобуд-6", ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8241/14-ц за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м .Рівне до Акціонерного товариства закритого типу "Житлобуд-6", ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 16.06.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Номер провадження № 2- 886/14
Справа № 372/2365/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб в Обухівському районі Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяТиханського О. Б.
Справа № 504/2370/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,

за участі позивача -
ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно- житловий будинок, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку з складністю викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., допоміжною площею 24,8 кв.м., який розташований
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко