Справа № 2-935/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Ленінський районний
суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Красновській М.В.,
Михайліченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС»,
Приватного підприємства «Стів Строй»
про скасування рішень, визнання
договорів оренди незаконними та
зобов'язання відновити житловий
будинок, господарські будівлі та
споруди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, який згодом неодноразово
було уточнено (т. 1, а.с. 72-74, т. 1, а.с. 125-129,
т. 1, а.с. 246-252), посилаючись на ту
обставину, що на підставі договору
купівлі - продажу від 18.03.2004 року йому на
праві власності належить житловий
будинок з належними господарськими та
побутовими будівлями та спорудами, що
знаходяться в АДРЕСА_1, розташований на
земельній ділянці фактичною площею 755
кв.м.

На зазначеній земельній ділянці
розташований житловий будинок,
мергельний, житловою площею 18,8 кв.м.,
загальною площею 31.1 кв.м., сарай
мергельний та огорожа.

Позивач звертався до Ленінської
районної у м. Луганську ради з заявою
про надання дозволу на розроблення
проекту відведення земельної ділянки
площею 0,0245 га у власність шляхом
приватизації.

Рішенням Ленінської районної у місті
Луганську ради від 07.09.2004 № 123/24 ОСОБА_1
був наданий дозвіл на розроблення
проекту відведення земельної ділянки
площею 0,0245 га, у власність шляхом
приватизації для будівництва
житлового будинку та 0,0208 га для ведення
особистого селянського господарства
за адресою: АДРЕСА_1.

ПП «СхідАгроСервіс» був розроблений
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність за
адресою: АДРЕСА_1, був підписаний акт
встановлення та узгодження меж
земельної ділянки, отримані висновки
СЕС, відділу архітектури, благоустрою
та землекористування Ленінської
районної у місті Луганську ради.

У вересні 2009 року приїхавши до будинку
за адресою: АДРЕСА_1 позивач побачив, що
його будинок знесений, від сусідів
позивач дізнався, що уся обнесена
огорожею територія передана в оренду TOB
«Мегаполіс ДКС».

ОСОБА_1 була отримана інформація, що
рішенням Луганської міської ради від
30.06.2006 року № 6/89 TOB «Мегаполіс ДКС» в
оренду терміном на 33 роки передана
земельна ділянка площею 0,2848 га під
будівництво та розміщення
торгівельно-житлового комплексу та
благоустрій прилеглої території за
адресою: вул. Коцюбинського, вул.
Володарського та естакади в бік
залізничного вокзалу. Рішенням
Луганської міської ради від 15.05.2007 року
№ 18/87 TOB «Мегаполіс ДКС» в оренду
передана земельна ділянка площею 0,2148
га під будівництво та розміщення
торгівельно-житлового комплексу.

На підставі вказаних рішень між
Луганською міською радою та TOB
«Мегаполіс ДКС» були укладені договори
оренди землі від 28.07.2006 року, державна
реєстрація від 05.09І2006 року № 02 та
від 08.06.2007 року, державна реєстрація від
12.06.2007 року № 28.

Вищевказані земельні ділянки, які
відведені TOB «Мегаполіс ДКС»,
співпадають із земельною ділянкою,
стосовно якої ОСОБА_1 надана згода на
розроблення проекту відведення
рішенням Ленінської районної у місті
Луганську ради від 07.09.2004 року № 123/24 та
на якій був розташований належний
позивачу житловий будинок.

Посилаючись на те, що при укладанні
договорів оренди землі TOB «Мегаполіс
ДКС» не були враховані його права щодо
належного ОСОБА_1 житлового будинку та
земельної ділянки, положення
Земельного кодексу України, Цивільного
кодексу України, остаточно просив суд
визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 28.07.2006 року,
державна реєстрація від 05.09.2006 №
02, визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки від 08.06.2007
року, державна реєстрація від 12.06.2007 №
28, визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки від 28.07.2006
року, державна реєстрація від 05.09.2006
року № 01, визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки від
08.06.2007 року, державна реєстрація від
12.06.2007 року № 29, визнати недійсним
договір від 09.07.2007 року про внесення
змін до договору оренди землі від 28.07.2006
року державна реєстрація від 05.09.2006
року № 01, визнати недійсним
договір від 09.07.2007 року про внесення
змін до договору оренди від 28.07.2006 року
державна реєстрація від 05.09.2006 року №
02, зобов'язати відповідачів
Товариство з обмеженого
відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС» та
Приватне підприємство «СТІВ - СТРОЙ»
відновити належний ОСОБА_1 на праві
приватної власності житловий будинок
загальною площею 31,1 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 шляхом будівництва нового
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в
межах земельної ділянки, на яку ОСОБА_1
рішенням Ленінської районної у місті
Луганську ради від 07.09.2004 № 123/24 надано
дозвіл на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність.

Витрати з відновлення житлового
будинку шляхом будівництва нового
житлового будинку покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕГАПОЛІС ДКС» та
Приватне підприємство «СТІВ - СТРОЙ».

В судовому засіданні представники
позивача підтримали уточнений позов в
повному обсязі, надали пояснення,
аналогічні викладеному в позовній
заяві та просили вимоги задовольнити.
Згодом представник позивача надала
суду заяву про розгляд справи в її
відсутність.

Відповідачі позов не визнали.
Представником Луганської міської ради
надано заперечення проти позову (т. 2,
а.с. 15), просив відмовити в задоволенні
позову, представник подав заяву про
розгляд справи в його відсутність.

Представником ТОВ «Мегаполіс ДКС»
подані заперечення проти позову (т. 1,
а.с. 135, т. 2, а.с. 12-14), які були підтримані
представником в судовому засіданні.
Згодом представник відповідача подав
суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, просив відмовити в
задоволенні позову.

Представник ПП «Стів Строй» подав
заперечення проти позову (т. 1, а.с. 110, т.
1, а.с. 146-147), згодом подав заяву про
розгляд справи в його відсутність,
проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи та перевіривши надані докази в
сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 34 ст. 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання регулювання
земельних відносин.

У разі видання органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування акта, яким порушуються
права особи щодо володіння,
користування чи розпорядження
належною їй земельною ділянкою, такий
акт визнається недійсним (стаття 155 ЗК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України,
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 18.05.2004
року ОСОБА_1 на праві власності
належить житловий будинок з належними
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами, що знаходяться
в АДРЕСА_1, розташований на земельній
ділянці фактичною площею 755 кв.м. (т. 1,
а.с. 23-25).

Рішенням Ленінської районної в місті
Луганську ради № 123/24 від 07.09.2004
позивачу був наданий дозвіл на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки площею 0,0245 га. для
передачі у власність шляхом
приватизації для будівництва
житлового будинку та 0,0208 га. для
ведення особистого селянського
господарства за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 20).

У 2004 році на замовлення позивача ПП
«СхідАгроСервіс» був розроблений
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність за
адресою АДРЕСА_1, підписаний акт
встановлення та узгодження меж
земельної ділянки, отримані
погоджувальні висновки СЕС, відділу
архітектури, благоустрою та
землекористування Ленінської районної
у місті Луганську ради (т. 1, а.с. 75-80).

Позивач 08.02.2007 року звертався до
правоохоронних органів із заявою щодо
руйнування ТОВ «Мегаполіс ДКС» його
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
(а.с. 26-28).

За його заявами прокуратурою міста
Луганська проведено перевірку, в ході
якої було встановлено, що дійсно,
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1
було зруйновано, що підтверджено
постановою про припинення
кримінальної справи та відмову в
порушенні кримінальної справи від
20.06.2007 року (т. 1, а.с. 88-94).

Рішенням Луганської міської ради від
30.06.2006 року № 6/89 TOB «Мегаполіс ДКС» в
оренду терміном на 3 роки передана
земельна ділянка площею 0.2848 га під
будівництво та розміщення
торговельно-житлового комплексу та
благоустрій прилеглої території за
адресою м. Луганськ, перехрестя вул.
Коцюбинського, вул. Володарського та
естакади в бік залізничного вокзалу (т.
1, а.с. 21-22, 58-59).

Постановою Ленінського районного суду
міста Луганська від 09.11.2011 року,
залишеною в цій частині судами
апеляційної та касаційної інстанції
без змін, визнано протиправним та
скасовано рішення Луганської міської
ради від 30.06.2006 року № 6/89 «Про передачу
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС» в
оренду земельної ділянки за адресою:
біля перехрестя вулиці Коцюбинського,
вулиці Володарського та естакади в бік
залізничного вокзалу під будівництво
та розміщення торгівельно-житлового
комплексу та благоустрій прилеглої
території» (т. 1, а.с. 271-273).

На підставі рішення Луганської міської
ради від 30.06.2006 року № 6/89 між Луганською
міською радою та TOB «Мегаполіс ДКС»
були укладені договори оренди землі:

- від 28.07.2006 року, державна реєстрація
від 05.09.2006 року № 02, яким TOB
«Мегаполіс ДКС» під будівництво та
розміщення торговельно-житлового
комплексу та благоустрій прилеглої
території біля перехрестя вулиці
Коцюбинського, вулиці Володарського та
естакади в бік залізничного вокзалу в
користування терміном на 3 роки надана
земельна ділянка площею 0,1938 га. (т. 1, а.с.
7-8, 50-51).

- від 28.07.2006 року, державна реєстрація
від 05.09.2006 року № 01. яким TOB
«Мегаполіс ДКС» під благоустрій
прилеглої території біля перехрестя
вулиці Коцюбинського, вулиці
Володарського та естакади в бік
залізничного вокзалу в користування
терміном на 3 роки надана земельна
ділянка площею 0.0910 га. (т. 1, а.с. 263-264).

Рішенням Луганської міської ради від
15.05.2007 року № 18/87 TOB «Мегаполіс ДКС» в
оренду передана земельна ділянка
площею 0,2809 га під будівництво та
розміщення торговельно-житлового
комплексу за адресою м. Луганськ,
перехрестя вул. Коцюбинського, вул.
Володарського та естакади в бік
залізничного вокзалу (т. 1, а.с. 59-60).

Вказане рішення також було визнано
протиправним та скасоване постановою
Ленінського районного суду міста
Луганська від 09.11.2011 року, постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2012 року,
залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
14.02.2013 року, постанова Ленінського
районного суду міста Луганська від
09.11.2011 року в цій частині скасована (т. 1,
а.с. 271-273).

В подальшому на підставі рішення
Луганської міської ради від 15.05.2007 року
№ 18/87 між Луганською міською радою та TOB
«Мегаполіс ДКС» були укладені договори
оренди землі:

- від 08.06.2007 року, державна реєстрація
від 12.06.2007 року № 28, яким TOB
«Мегаполіс ДКС» під будівництво та
розміщення торговельно-житлового
комплексу та благоустрій прилеглої
території біля перехрестя вулиці
Коцюбинського, вулиці Володарського та
естакади в бік залізничного вокзалу в
користування терміном на 49 років
надана земельна ділянка площею 0.2148 га..

- від 08.06.2007 року, державна реєстрація
від 12.06.2007 року № 29, яким TOB
«Мегаполіс ДКС» під благоустрій
прилеглої території біля перехрестя
вулиці Коцюбинського, вулиці
Володарського та естакади в бік
залізничного вокзалу в користування
терміном на 49 років надана земельна
ділянка площею 0,0661 га. (т. 1, а.с. 255-257)

Пункти 3 вказаних договорів оренди
землі свідчать про те. що на переданих в
оренду земельних ділянках розташовані
об'єкти нерухомого майна TOB «Мегаполіс
ДКС», а саме: житлові будинки з
належними господарськими та
побутовими будівлями та спорудами за
адресою: вул. Лінія. 5,6, які належать
зазначеному підприємству на підставі
договорів купівлі - продажу
нотаріально посвідчених 15.02.2006 за
реєстровим № 1141, 25.11.2005 року за
реєстровим № 13513 та 23.01.2006 року за
реєстровим № 445. від 31.10.2006 № 11207.

На підставі рішення Луганської міської
ради № 19/212 від 15 червня 2007 року, між
Луганською міською радою та TOB
«Мегаполіс ДКС» були укладені:

- договір від 09.07.2007 року про внесення
змін до договору оренди землі від 28.07.2006
року, державна реєстрація від 05.09.2006
року № 01;

- договір від 09.07.2007 року про внесення
змін до договору оренди землі від 28.07.2006
року, державна реєстрація від 05.09.2006
року № 02.

Вказаними договорами (п.1) продовжено
термін оренди на 49 років шляхом зміни в
пункті 7 розділу «Строк дії договору»
цифри та слова « 3 (три) роки» на цифри та
слова « 49 (сорок дев'ять) років» (т. 1, а.с.
254, 269, 270).

Перелік зазначений в ст. 203 ЦК України
дає чітке визначення загальних вимог,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину.

Відповідно ч.1,2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Відповідно ч.1,2 ст.228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Аналізуючи положення ст.228 ЦК України
правочин порушуватиме публічний
порядок при сукупності об'єктивної
(суперечність його нормативно-правовим
актам) та суб'єктивної ознак
(спрямованості дій сторони на
досягнення протиправного результату,
яка вказує на умисне вчинення та кого
правочину).

Як роз'яснює п.4 Постанови пленуму ВСУ №
9 від 06.11.2009р. «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними»: Судам
відповідно до статті 215 ЦК необхідно
розмежовувати види недійсності
правочинів: нікчемні правочини - якщо
їх недійсність встановлена законом та
оспорювані - якщо їх недійсність прямо
не встановлена законом, але одна із
сторін або інша заінтересована особа
заперечує їх дійсність на підставах,
встановлених законом. Оспорюваний
правочин може бути визнаний недійсним
лише за рішенням суду.

Відповідно до п. 18 вищезазначеної
постанови, при кваліфікації правочину
за статтею 228 ЦК має враховуватися вина,
яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Згідно зі ст. 328 ЦК України встановлено,
що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. г ч. 3 ст. 152 ЗК України
захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки може бути
здійснено шляхом визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування.

За змістом наведених норм визнання
недійсним рішення органу виконавчої
влади або органу місцевого
самоврядування тягне за собою визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки.

При таких обставинах, вимоги позивача
про визнання недійсними договорів
оренди земельної ділянки між ТОВ
«Мегаполіс ДКС» та Луганською міською
радою від 28.07.2006 року, державна
реєстрація від 05.09.2006 № 02, від
28.07.2006 року, державна реєстрація від
05.09.2006 року № 01, від 09.07.2007 року про
внесення змін до договору оренди землі
від 28.07.2006 року державна реєстрація від
05.09.2006 року № 01 від 09.07.2007 року про
внесення змін до договору оренди від
28.07.2006 року державна реєстрація від
05.09.2006 року № 02 є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо договорів оренди земельної
ділянки від 08.06.2007 року, державна
реєстрація від 12.06.2007 № 28, від
08.06.2007 року, державна реєстрація від
12.06.2007 року № 29, суд не вбачає
підстав для визнання їх недійсними,
адже вказані договори не порушують
права власності позивача, яким не було
доведено порушення відповідачами при
укладанні даних договорів приписів ч. 1
ст. 203 ЦК України.

Згідно вимог ст. 16 ЦК України,
відновлення становища, що існувало до
порушення є способом захисту
цивільного права та інтересу.

Позивач вимагає захистити його
порушене право шляхом відновлення
становища, тобто зобов'язання
відповідачів ТОВ «Мегаполіс ДКА» та ПП
«Стів-Строй» відновити належний ОСОБА_1
житловий будинок.

Як достовірно встановлено в судовому
засіданні, ОСОБА_1 на праві власності
належить житловий будинок з належними
господарськими та побутовими
будівлями та спорудами, що знаходяться
в АДРЕСА_1.

Між ТОВ «Мегаполіс ДКС» та ПП
«Стів-Строй» 15.12.2006 року було укладено
договір будівельного підряду № 1512/06-1,
після чого та отримання передплати у
грудні 2006 року ПП «Стів-Строй»
приступило до його виконання, а саме -
проведення будівельних робіт. 03 січня
2007 року було розпочато роботи по зносу
будівель, серед яких, як встановлено,
був і житловий будинок, що належав
ОСОБА_1

Встановлено також, що місцезнаходження
домоволодіння АДРЕСА_1, площею 0,0453 га
розташоване в межах виритого котловану
під фундамент торгівельно-житлового
комплексу за адресою: АДРЕСА_2, земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_1
розташована всередині земельної
ділянки, переданої ТОВ «Мегаполіс ДКС»
під будівництво та розміщення
торгівельно-житлового комплексу
площею 0,2848 га., домоволодіння ОСОБА_1
розташоване в межах земельної ділянки,
виділеної під будівництво
Торгівельно-житлового комплексу.

Судом встановлено, що дії, в результаті
яких позивача було позбавлено
належного йому житлового будинку, були
вчинені відповідачами ТОВ «Мегаполіс
ДКС» та ПП «Стів-Строй». Наведене
підтверджене дослідженою судом
постановою про припинення
кримінальної справи та відмову в
порушенні кримінальної справи від
20.06.2007 року (т. 1, а.с. 88-94).

Крім того, з письмових заперечень ПП
«Стів-Строй», дозволу на виконання
будівельних робот № 441/2006 від 25.12.2006
року, акту попереднього узгодження меж
земельної ділянки, договору
будівельного підряду № 1512/06-1 від 15.12.2006
року (а.с. 110-118) вбачається, що
будівельні роботи на земельній ділянці
за адресою: м. Луганськ, перехрестя вул.
Коцюбинського, вул. Володарського та
естакади в бік залізничного вокзалу, в
результаті яких і було зруйновано
будинок позивача, виконані
відповідачем ПП «Стів-Строй» на
замовлення та в інтересах відповідача
ТОВ «Мегаполіс ДКС».

Як вбачається з матеріалів справи та
умов договору будівельного підряду, ПП
«Стів-Строй» при проведенні
будівельних робіт діяло на підставі
документації, наданої замовником ТОВ
«Мегаполіс ДКС» та умов договору і
згідно вимог ст. 883 ЦК України підрядник
відповідає за недоліки збудованого
об'єкта, за прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини. За
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Доказів тому, що ПП «Стів-Строй» не
виконало умови договору підряду та
порушило права позивача ОСОБА_1 суду не
представлені, а відтак, в задоволенні
вимог ОСОБА_1 до ПП «Стів-Строй» слід
відмовити.

Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи № 75.01 від 07.06.2013 року (т. 1, а.с.
199-219), проведеною за ухвалою суду, на
земельній ділянці, дозвіл на розробку
проекту відводу якого було надано
ОСОБА_1 рішенням Ленінської районної в
місті Луганську ради № 123/24 від 07.09.2004
року, фактично розташований
недобудований об'єкт, що представляє
собою котлован з виконаними
підготовчими роботами під будівництво
фундаменту та підвального поверху
торгівельно-житлового комплексу, які
складаються з монтажу палів.
Відновлення житлового будинку ОСОБА_1
на місці його первісного розташування
технічно можливо, для чого необхідно
виконати роботи із засипки котловану з
ущільненням ґрунту.

При таких обставинах, суд не приймає
доводи заперечень представника ТОВ
«Мегаполіс ДКС», оскільки вони
спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами,
приведеними вище.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 13 постанови від 18.12.2009 р. №14
«Про судове рішення у цивільній
справі», резолютивна частина рішення
повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні
й такі, що випливають зі встановлених
фактичних обставин, висновки по суті
розглянутих вимог і залежно від
характеру справи давати відповіді на
інші питання. У ній, відповідно до
абзацу 2 цього ж пункту має бути
зазначено в тому числі і конкретні дії,
які відповідач повинен вчинити та на
чию користь, або інший передбачений
законом спосіб захисту порушеного
права.

Таким чином, порушене право позивача
право підлягає захисту у спосіб,
визначений п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, -
відновлення становища, яке існувало до
порушення. Застосування саме такого
способу захисту забезпечить
досягнення мети захисту порушених прав
та інтересів - збереження у власності
ОСОБА_1 житлового будинку, належного
йому на праві приватної власності.

Керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 228, 328, 883 ЦК
України, ст.ст. 124, 152, 155 ЗК України, ст.ст.
10, 60, 81, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 28.07.2006 року,
державна реєстрація від 05.09.2006 №
02, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Мегаполіс
ДКС» та Луганською міською радою.

Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 28.07.2006 року,
державна реєстрація від 05.09.2006 року №
01, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Мегаполіс
ДКС» та Луганською міською радою.

Визнати недійсним договір від 09.07.2007
року про внесення змін до договору
оренди землі від 28.07.2006 року державна
реєстрація від 05.09.2006 року № 01
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС» та
Луганською міською радою.

Визнати недійсним договір від 09.07.2007
року про внесення змін до договору
оренди від 28.07.2006 року державна
реєстрація від 05.09.2006 року № 02
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС» та
Луганською міською радою.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС» відновити належний ОСОБА_1
на праві приватної власності житловий
будинок загальною площею 31,1 кв.м.
житловою площею 18,8 кв.м., за адресою
АДРЕСА_1, попередньо виконати роботи по
засипці котловану з ущільненням
ґрунту, здійснити будівництво
житлового будинку у відповідності з
технічними параметрами з
інвентаризації БТІ від 01.05.2004 р.
господарських будівель з додатковим
розрахунком фундаментів по знову
завезеному ґрунту у виритий котлован і
додатковим розрахунком вартості робіт
з будівництва та зміцненню фундаменту,
по закінченню відновлювальних робіт
підвести необхідні інженерні
комунікації, попередньо отримавши
технічні умови у відповідних
інстанціях.

Витрати з відновлення належного ОСОБА_1
на праві приватної власності житлового
будинку загальною площею 31,1 кв.м.
житловою площею 18,8 кв.м., за адресою
АДРЕСА_1 шляхом будівництва нового
житлового будинку покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС» .

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Ленінський районний суд міста
Луганська шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: суддя

О.Ю.Золотарьов