overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1938/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі: головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі -
ХАРЧЕНКО Е.А., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ПАВЛОВОЇ Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 46 Конституції України, ст.ст. 153, 237-1 КзПп України, ст. 13 Закону
України «Про охорону праці», Рішенням
Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, Рішенням Конституційного суду, від 08.10.2008 року, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ««ЄВРАЗ Суха Балка» на користь ОСОБА_4, у відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я - 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, без урахування утримання податків з фізичних осіб.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий збір - 243 гривни 60 копійок, на користь держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 14 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 202/5362/14-ц
№6/0202/142/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою заяву ПАТ СК
«АХА Страхування» в особі представника
ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська генеральний директор
ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 2 ст. 370 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ПАТ СК
«АХА Страхування» в особі представника
ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про видачу дубліката виконавчого листа.

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа за заявою
ПАТ СК «АХА Страхування» в особі представника ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 205/4323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 12» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2419/14-ц
УХВАЛА

Про передачу справи для розгляду по підсудності

03 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 21 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області станом на 15 травня 2014 року останнє місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу № 2/205/2474/14 (205/2419/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 183/3641/14
№ 2/183/2806/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 202/5528/14-ц
№2-з/0202/57/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Разом із позовною заявою в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 2003 по 2004 рр.; з Головного
Управління юстиції у
Дніпропетровській області належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; з
Обласної клінічної лікарні імені
І.І. Мечникова інформацію про період знаходження, діагноз, проведені операції та належним чином завірену історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на лікуванні в
Обласній клінічній лікарні імені І.І.
Мечникова в період з 08 травня 2003 року по 2008 р.; з Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» інформацію та належним чином завірену копію обстеження та документу, який підтвердить призначення групи інвалідності громадянину ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу з 2003 по 2004 рік.; з Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління міліції інформацію щодо звернень громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по питанню неправомірних дій відносно нього, а також неправомірних дій відносно квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_1 з 2003 по 2014 рік.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 133, 134, 137 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим або ускладненим, а також не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яке бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, тобто дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 507/545/14-ц
Справа №2/205/2715/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули
В.С.

при секретарі Давиденко
Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВстановиВ:

19 лютого 2014 року позивач звернувся до
Любашівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 02.04.2014 року цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 14 травня 2014 року не з'явились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, в зв'язку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України на 11 годин 30 хвилин 02 червня 2014 року.

У судове засідання призначене на 02 червня 2014 року позивач в особі свого представника не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки свого законного представника у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за відсутністю свого законного представника до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАлиВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 177/1559/14-ц
Провадження № 2/177/777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 травня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою в якій просила стягувати з відповідача - ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2014 року.

04.06.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на

16:30 годин 12.06.2014. року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1576/14-ц
Провадження № 2/177/793/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 16 травня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожитий газ на користь ПАТ «Криворіжгаз», який виник у період з 01.12.2010 року по 01.06.2013 року в розмірі 1248,70 грн., також 13,13 грн. - втрат від інфляції, 37,48 грн. - 3 % річних та судовий збір.

04.06.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на

08:30 годин 13.06.2014. року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Горбенка Костянтина
Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Деснянський районний відділ Головне управління ДМС у м. Києві про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Горбенка
КостянтинаОлеговича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/8950/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Єдиний унікальний номер 205/3651/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

14 травня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ЗАТ «ОТП Банк» про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-судовий збір сплачено лише у розмірі 121 грн. 80 коп. Відповідно до Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3654 грн. За подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243,60 грн. Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 301 грн. 95 коп., відповідно до наджаного акту оцінки спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 182/4510/14-ц
Провадження № 6/0182/462/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ткаченко Олени
Вадимівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2,

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) -
ОСОБА_2.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Державного виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Ткаченко Олени Вадимівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документу) - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.06.2014 року о 10:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна