overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1218/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1218/14-ц

Провадження
№2/371/420/14

17 липня 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Юхнівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09-30 годину 25 липня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128
ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Миронівської районної державної нотаріальної контори спадкові справи: ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В.
Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.
Рудик
Справа № 367/2586/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/4589/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 26
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року змінено в частині розміру суми заборгованості
(а.с. 218-227).

27 червня 2014 року ОСОБА_2 знову подав апеляційну скаргу на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки вже була розглянута 23 квітня 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Київської за наслідками розгляду якої ухвалено судове рішення, тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В.
Гуль
Провадження № 2/641/2449/2014
Справа № 641/5365/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № HAXRRX12340176 від 19 березня 2007 року у розмірі 22 911 (двадцять дві тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 06
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 406/4343/14
Провадження № 2/406/1647/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

18.07.2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Алчевського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 347. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Спільне подружнє життя між сторонами було припинено на початку жовтня 2013 року. Причиною розпаду шлюбних відносин сторін стало те, що через непорозуміння у них виникали сварки, що привело остаточно до втрати почуттів любові та поваги один до одного. На примирення вона не згодна. За таких обставин вона вважає, що їх сім'я розпалась остаточно та відновлена не буде. Спорів стосовно спільно нажитого майна на даний час не існує. Тому вона просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 347; визначити місце проживання малолітньої дитини з матір'ю та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін у попередньому судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 347.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - «ОСОБА_1».

Після розірвання шлюбу визначити місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 335/224/14-ц 2/335/582/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна набутого подружжям за час шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.60,61, 65, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частку не житлового приміщення прим.1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

- 1/2 частку не житлового приміщення прим. 2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_2;

- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,04 га, кадастровий номер :001:0697, розташованої за адресою: АДРЕСА_3;

- 1/2 частину будівельних матеріалів об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер :001:0697, розташованої за адресою:
АДРЕСА_3;

та визнавши за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частку не житлового приміщення прим.1, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

- 1/2 частку не житлового приміщення прим. 2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_2;

- 1/2 частку земельної ділянки площею 0,04 га, кадастровий номер :001:0697, розташованої за адресою: АДРЕСА_3;

- 1/2 частину будівельних матеріалів об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер :001:0697, розташованої за адресою:
АДРЕСА_3.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 635/6530/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 липня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

При перевірці заявою і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усиновлення дитини та призначити справу до судового засідання на 29.07.2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 335/7247/14-ц 2/335/1754/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу за повернути позивачу з наступних
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не
Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред*являються за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування чи постійного його заняття (роботи).
В матеріалах справи відсутні дані про останнє місце реєстрації відповідача, чи її місце роботи.
Відтак відсутні підстави, які свідчать про реєстрацію відповідача за адресою розташованою на території
Орджонікідзевського району м.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Статтею 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи, вищевикладене справа не підсудна Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.
Керуючись ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-
Запоріжжяобленерго" в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Воробйов
№ 2-н/328/387/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
Комунальним підприємством «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
Комунальним підприємством «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Комунальним підприємством «Токмак теплоенергія»
Токмацької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
Комунальним підприємством «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/6760/14-ц 6/335/318/2014

04 липня 2014 року

місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні, - встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні. 02.07.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про залишення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні без розгляду.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, - ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/318/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2014

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського
О.І.,

при секретарі: Івановій Н.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
Вівчарівської сільської ради
Троїцького району Луганської області, третя особа Троїцька районна державна адміністрація Луганської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
Вівчарівської сільської ради
Троїцького району Луганської області, третя особа Троїцька районна державна адміністрація Луганської області, про визнання права власності.

Судом встановлено, що ухвалою
Троїцького районного суду Луганської області від 11 квітня 2014 року № 433/318/14-ц було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вівчарівської сільської ради Троїцького району
Луганської області, третя особа
Троїцька районна державна адміністрація Луганської області, про визнання права власності, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивачкою не були усунуті недоліки позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Питання про повернення судового збору вирішено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, оскільки вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивачкою не були усунуті недоліки позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачену суму при подачі позову судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 79, 209-210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати одержувача повернути
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 60 від 14 березня 2014 року (код банку МФО 804013).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-15 год., 18.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя