overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року смт. Оратів

Оратівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно із якою 09.10.2010 року виконком
Човновицької сільської ради
Оратівського району Вінницької області зареєстрував шлюб між позивачкою та ОСОБА_2, актовий запис № 02. У них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя не склалось.
Через різні характери виникають сварки та конфлікти, тому ОСОБА_1 вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та просить суд шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає. Прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Від учасників процесу до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України, у зв"язку з чим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

09 жовтня 2010 року виконком
Човновицької сільської ради
Оратівського району Вінницької області зареєстрував шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Прізвище дружини після одруження змінено на ОСОБА_2.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 у ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3.

Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейне життя не склалося, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.101.2010 року виконкомом
Човновицької сільської ради
Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки заишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1720/14-ц
Провадження № 2/0158/481/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 158/2275/13-ц
Провадження № 6/0158/43/14 залишення заяви без руху
Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119
ЦПК України та ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», згідно яких судовий збір справляється за поданням до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, в підтвердження чого додається документ про сплату судового
Всупереч наведеним нормам цивільного процесуального законодавства, до заяви не додано документ про сплату судового збору у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» та не наведено обставин про звільнення заявника від сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2014 року становить 1218 грн.
В силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру
(до якого відноситься вимога позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання) складає 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати (1218х0,2=243, 60).
Частиною 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України (ДСА України, 050, рахунок
Ківерцівському районі 22030001, МФО - 803014,
ЄДРПОУ - 38051994, банк - ГУДКСУ у Волинській
З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме додати документ про сплату судового збору в
Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України,
ЗУ «Про судовий збір»,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання ухвали суду.
Якщо заявник у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 158/1656/14-ц
Провадження № 2/0158/464/14 позовної заяви без розгляду
Ківерцівський районний суд Волинської головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою Ківерцівського районного суду
Волинської області від 22.07.2014 року відкрито провадження у даній справі та судове засідання на 10 год. 00 хв. 01.08.2014
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним 01.08.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В.
Корецька
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1685/14-ц
Провадження № 2/0158/474/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2014 року в залі суду м.
Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7240/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена, визнання дій по списанню грошових коштів незаконними, стягнення пені та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена, визнання дій по списанню грошових коштів незаконними, стягнення пені та 3% річних.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 14.08.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/986/14 у справі № 268/2659/14-ц

та призначення до судового розгляду

07 серпня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/986/14 у справі № 268/2659/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 14 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6382/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський трубний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження № 2-н/268/388/14 у справі № 268/2670/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Провадження № 22-ц/787/1799/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про визнання недійсним рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації»,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 жовтня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 24 жовтня 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 24 жовтня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про визнання недійсним рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 жовтня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 560/554/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1811/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 21 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 21 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 жовтня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Провадження № 2/641/2734/2014
Справа № 641/6864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення процентів, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних, в якому просить стягнути з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 проценти за користування неповернутою частиною позичених коштів за період з 15 січня 2013 року по 07 липня 2014 року в розмірі 8673,56 грн., інфляційне збільшення боргу за період з червня 2013 року по травень 2014 року у розмірі 8537,23 грн. та три проценти річних за період з 13 січня 2013 року по 07 липня 2014 року в розмірі 12042,11 грн., а всього стягнути 29252,90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів, інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 року о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа №
Провадження № 2/628/740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вона просить стягнути з відповідача на її користь пеню в розмірі 41533грн. станом на 1 березня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року о 11.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О Волчек