overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/418/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_3 котрий був зареєстрований 21 жовтня 2010 року у відділі РАГС Острозького районного управління юстиції
Острозького району Рівненської області , мотивуючи свою заяву тим, що між ними відсутнє почуття взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, сім'я існує формально так як відповідачка зрадила його в подружній вірності та народила дитину від іншого чоловіка.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд вивчивши матеріали справи ,заслухавши сторони по справі рахує ,що позов обґрунтований та підлягає до задоволення так як сторони спільного господарства не ведуть , подружніх стосунків не підтримують , сім'я існує формально , примирення не можливе так як відповідачка зрадила позивача в подружній вірності та народила дитину від іншого чоловіка.

При таких обставинах суд рахує , що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15,30,62,75 ЦПК України суд ,

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 котрий був зареєстрований 21 жовтня 2010 року у відділі РАГС Острозького районного управління юстиції
Острозького району Рівненської області / актовий запис №140/ .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Справа № 638/4463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

встановив:

Комунальне підприємство
«Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УМВС
України в Харківській області ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, приймаючи до уваги, що у суду відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті даної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів - відмовити.

Повернути Комунальному підприємству
«Комплекс з вивозу побутових відходів»
(61140, м. Харків, провул. Золотий, 4, р/р 415 АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код 33290649) сплачений згідно платіжного доручення № 854 від 18 березня 2014 року на рахунок № 0003, Отримувач - УДКСУ у
Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, - судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №557/494/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року 10:15 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/117/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1172/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 26 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 26 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на час навчання, але не більше, ніж до досягнення 23 років, починаючи з 30 грудня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. також, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. п.3,5,6,7 ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 03 квітня 2014 року, але станом на 18 квітня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що
ОСОБА_1 в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду
Полтавської області від 24 березня 2014 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Омельченко Л.М.
Справа № 755/9319/14-ц
Провадження № 2н/755/598/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 08 квітня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 642/7586/13-ц
Провадження № 2/642/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі співвідповідача

20 лютого 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді Гримайло А.М.

при секретарі - Смиородськой М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж, -

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж.

До суду надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є власником 3/8 часит спірного домоволодіння.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Судом встановлено, що крім позивача та відповідача ОСОБА_2 співвласником майна є ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до участі у справі в якості співвідповідача, за згодою позивача, слід залучити ОСОБА_3, оскільки вона також являється співвласником домоволодіння.

Керуючись ст.33, 35, 36, 293 ЦПК України, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж у якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гримайло А.М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3509/14-ц
Провадження № 2-с/644/95/14
Справа № 644/3509/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про скасування судового наказу

18 квітня 2014 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 року за заявою КП
"Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.09.2002 року по 31.05.2011 року у розмірі 8571,94 грн. та на користь держави судового збору у розмірі 42,86 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

Боржник подав заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 червня 2011 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.09.2002 року по 31.05.2011 року у розмірі 8571,94 грн. та на користь держави судового збору у розмірі 42,86 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП "Харківські теплові мережі» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4175/14-ц
Провадження № 2-н/643/883/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованості з послуг газопостачання, -

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованості з послуг газопостачання.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України від 04.04.2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1, а
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за іншими адресами.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованості з послуг газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до правонаступників боржника у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Зінченко Ю.Є.
Справа №563/477/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами "Прімоколект -Капітал" про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ КБ "Надра" , ТзОВ компанії з управління активами "Прімоколект -Капітал" про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами "Прімоколект -Капітал" про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/3084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК
України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України заява повертається в випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно повідомлення адресно - довідкового бюро підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 не значиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Дзержинському районному суду міста Харкова та повернення даного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.109,110,121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» (61037, м.
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13
ВАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 31557119) сплачений згідно платіжного доручення
№ 1912 від 20 лютого 2014 року на рахунок № 0003, Отримувач - УДКСУ у
Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, - судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№621/3449/13-Ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.04.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача - Пархоменка
А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про відшкодування шкоди, третя особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

01.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товарства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про відшкодування шкоди в розмірі 36611,11 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 366,11 грн., третя особа - ОСОБА_5

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.04.2014 року провадження по справі було відкрито.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 наполягали на задоволенні позовних вимог, подали уточнену позовну заяву, зазначили на можливість призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Пархоменко
А.О. позову ОСОБА_4 не визнав, зазначив, що до початку розгляду справи по суті ним будуть подані письмові заперечення проти позову, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти уточнену позовну заяву.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про поновлення строку подання заяви про виплату страхового відшкодування та відшкодування шкоди, третя особа - ОСОБА_5, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 травня 2014 року, у приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області за адресою
Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
№ 642/2308/14-ц
№ 2/642/718/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором,-

в с та н о в и в:

17.03.2014 року до суду надійшла вищезазначена цивільна справа з
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, в зв'язку з тим, що відповідачку, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України за місцем проживання в АДРЕСА_1 знято з реєстрації з 28.01.2011 року м. Харків
Ленінський р-н без зазначення адреси місця проживання.

На підставі цього, за ухвалою суду від 25.02.2014 року, справа була передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа
Ленінському районному суду м. Харкова не підсудна на підставі наступного.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України від 01.04.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою/знятою з реєстрації в м. Харкові не значиться.
Відповідно до повторного запиту до того ж органу з зазначеного питання, відповідь надійшла 14.04.2014 року та вона ідентична попередній.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позивачу слід повернути позовну заяву з додатками до неї.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв