overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/913/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення позову

02 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою судді від 31.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

18.03.2014 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 та надано квитанцію про сплалу судового збору у розмірі 71 грн. Але, ухвала судді від 31.01.2014 року не виконана.

Так, відповідно до п.4 ч.2ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачем же ціна позову не зазначена.

Також необхідно зазначити, що позивачем надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 213 грн. та у розмірі 71 грн. оригінали, а квитанція на суму 3 441 грн. -копія, що є перешкодою для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності-вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 686/5730/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

18 квітня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Тютюнник А.М.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано Лісоводською сільською радою Городецького району 19 липня 2008 року, актовий запис № 10. Від шлюбу є дитина-син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо. Досягнуто згоди щодо порядку утримання дитини.

Позивач до суду з'явилась та наполягала на розлученні. Відповідач до суду не з'явився; подав заяву про розгляд справи за відсутності та визнання позову. Вказані дії відповідача свідчать про незацікавленість у збереженні сім'ї.

Так як сторони в достатній мірі не з'ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, мають неповнолітню дитину, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім'ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та надати сторонам строк для примирення до 5 травня 2014 року 9 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Фаворит - транстехсервіс» до ОСОБА_1, треті особи:
Приватне акціонерне товариство «УЕСК»,
Моторне транспортне страхове бюро
України про відшкодування шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Фаворит - транстехсервіс» до ОСОБА_1, треті особи:
Приватне акціонерне товариство «УЕСК»,
Моторне транспортне страхове бюро
України про відшкодування шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6267/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 727/2976/14-ц
Провадження № 2/727/935/14
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.
Чернівці ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету
Шевченківської районної у м. Чернівці ради про визнання права власності.

14 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівці ради про визнання права власності було залишено без руху та надано позивачці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків - 3 дні з дня отримання позивачами ухвали.

17 квітня 2014 року до відкриття провадження по справі, представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_4

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.
Чернівці ради про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.В. Ярема
Справа № 162/412/14-ц
Провадження № 2/162/124/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

17 квітня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Залаззівської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради Любешівського району
Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 15 годину 29 квітня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа № 212/4004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 686/2338/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

18 квітня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Тютюнник А.М.

за участі позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області 08.09.1990 року, актовий запис № 1734. Від шлюбу є діти
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя з відповідачем не склалось через подружню зраду чоловіка. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо.
Досягнуто згоди щодо порядку утримання дітей.

Позивач до суду з'явилась та наполягала на розлученні. Відповідач до суду з'явився та позов визнав.
Допустив можливість примирення.

Так як сторони в достатній мірі не з'ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, мають неповнолітню дитину, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім'ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та надати сторонам строк для примирення до 20 травня 2014 року 9 години 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 676/2136/14-ц
Номер провадження 2/676/1158/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІНПП НОМЕР_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на утримання дружини
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження трирічного віку починаючи з 17 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 727/1733/14-ц
Провадження № 2/727/680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_2, в якій усунути їй перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття відповідачки з реєстрації в будинку АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/1739/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "09" годину "00" хвилин 25 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 175/635/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 p. суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Позивач до позовної заяви додає документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 196,16 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно із Законом
України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше 5 - днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви, та пояснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 676/2700/14-ц
Номер провадження 2/676/1320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кам'янець-Подільська міська рада, відділ Держземагенства у м.Кам'янець-Подільському про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 25 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 256/2700/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А. розглянула заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 року по 01.07.2013 рік в розмірі 1519,05 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька», що розташоване за адресою: 300023, ОКПО 05514229, заборгованість по участі у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 року по 01.07.2013 рік в розмірі 1519,05 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька», що
ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ОКПО 05514229,що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ дійсний до виконання протягом
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Судовий наказ набрав чинності «___»
____________201__року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__
Суддя