АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/1320/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Провадження № 88-ц/789/11/14
Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Дикун С. І.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - адвоката ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника Зубрецької сільської
ради Бучацького - Хробака Б.В. та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_2
про перегляд рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 30 грудня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2
до Зубрецької сільської ради
Бучацького району та третіх осіб
приватного нотаріуса Бучацького
районного нотаріального округу ОСОБА_6,
Бучацького РБТІ про визнання права на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 30 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_5
задоволено.

Рішення Бучацького районного суду від 2
серпня 2013 року скасовано і ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Зубрецької сільської ради
про визнання права власності на
спадкове майно, а саме житловий будинок
з надвірними будівлями, що знаходиться
в АДРЕСА_1 - відмовлено.

12 травня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
заяву про перегляд вищевказаного
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
після запиту адвоката ОСОБА_1 до
Зубрецької сільської ради про надання
інформації щодо виданої довідки ОСОБА_5
під № 416/2-09/02 від 02.04.2013р., яка лягла в
основу рішення апеляційного суду,
з'ясувалося що дана довідка в
Зубрецькій сільській раді під згаданим
номером не зареєстрована.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
зокрема є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Доводи заявника про те, що довідка за
№ 416/0-09/02 від 02.04.2013р. містить неправдиві
відомості, а тому є нововиявленою
обставиною, колегія суддів вважає
надуманими, оскільки під час розгляду
справи в апеляційному суду було
оглянуто оригінал погосподарської
книги по с. Зубрець Бучацького району
Тернопільської області за період з 1983
року по 1995 рік, ксерокопії сторінок
якої долучені до матеріалів справи
(а.с.66-67,70-71), з яких вбачається, що до 1985
року в житловому будинку по АДРЕСА_1
проживали і були зареєстровані: ОСОБА_7
- голова сім'ї та її син ОСОБА_5, 1970 року
народження, і дочка ОСОБА_8, 1972 року
народження, (особовий рахунок № НОМЕР_1)
та двір за суспільною групою
відносився до колгоспного. 1 жовтня 1984
року ОСОБА_7 померла і членами двору
залишились її неповнолітні діти.
Згідно записів в господарських книгах
за 1991-1995 роки, ОСОБА_5 вибув під № 387 у
зв'язку з одруженням, а ОСОБА_8 21.10.1994
року вибула під № 183.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_5,
що він одружився в 1992 році.

Отже, станом на 15 квітня 1991 року ОСОБА_5
та ОСОБА_8 були членами колгоспного
двору і не втратили право власності на
майно, яке належало колгоспному двору,
а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Жодних угод відносно відчуження
спірного будинку ними не укладалося.

ОСОБА_9 згідно погосподарських книг за
1983 - 1985, 1986 - 1990, 1991 - 1995 роки проживала в
АДРЕСА_2 (особові рахунки відповідно №
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4), тобто за іншою
адресою, а лише з 1995 року - у спірному
будинковолодінні.

Таким чином, довідка видана ОСОБА_5 під
№ 416/2-09/02 від 02.04.2013р. в якій зазначено,
що ОСОБА_9 до моменту смерті тимчасово
проживала в АДРЕСА_1 не є доказом по
даній справі, який міг би призвести до
іншого результату судового розгляду і
дані обставини були предметом судового
дослідження.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що в задоволенні заяви
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про перегляд рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 30 грудня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак