overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/686/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.05.2014
Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Скригун В. В.

при секретарі
Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 14 жовтня 2008 року
Відділом РАЦС Каланчацького РУЮ
Херсонської області, актовий запис про шлюб № 47; після розірвання шлюбу залишити дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Мотивуючі свої вимоги позивачка вказує, що з 14 жовтня 2008 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Подружнє життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 жовтня 2008 року, який зареєстровано Відділом РАЦС
Каланчацького РУЮ Херсонської області, актовий запис про шлюб № 47. Спільних дітей від цього шлюбу не мають. Спільне життя між ними не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст. ст. 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 жовтня 2008 року
Відділом РАЦС Каланчацького РУЮ
Херсонської області, актовий запис про шлюб № 47.

Залишити позивачці дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу ДРАЦС
Каланчацького РУЮ Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Скригун В. В.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/708/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014
Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Ройченко
А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-186/07 від 31.10.2007 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-186/07 від 31.10.2007 року, в зв»язку з втратою останнього при пересилці.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Зокрема, з вказаної заяви не можливо встановити особу, яка її подала, оскільки до заяви не подано копії паспорту та ідентифікаційного коду заявниці.

Із вказаної заяви не зрозуміло, хто саме втратив вказаний виконавчий лист, адже в тому разі, якщо виконавчий лист втратив стягувач, то звертається до суду саме він. Якщо документ втрачено державним виконавцем, то до суду звертається останній.

Заявниця ОСОБА_1 просить видати виконавчий лист від 31.10.2007 року, однак, згідно матеріалів цивільної справи № 2-186-07 виконавчий листа 31.10.2007 року не видавався.

Крім того, вивчивши матеріати цивільної справи № 2-186-07 вбачається, що заявниця ОСОБА_1 вже зверталася 31.10.2007 року до Каланчацького районного суду
Херсонської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в зв»язку із втратою оригіналу при переписці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-186/07 від 31.10.2007 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 657/686/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 28.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.,

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Сбербанку Росії» про визнання недійсним кредитного договору
№89#1 від 24.12.2012 року, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору №89#1 від 24.12.2012 року.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, відносини між сторонами не є відносинами із захисту прав споживачів, а випливають із порушення зобов’язань за договором кредиту, тому на них не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів». Відтак, позивачем при пред’явленні позову невірно застосовано п.5 ст. 110 ЦПК
України, згідно якого позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ПАТ «ОСОБА_2
Сбербанку Росії» знаходиться за адресою м. Київ вул.Володимирська, 46, що територіально не відноситься до
Франківського району м. Львова.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Сбербанку Росії» про визнання недійсним кредитного договору
№89#1 від 24.12.2012 року – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця Сихівського Відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ з участю боржника ОСОБА_1 та стягувача
ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 30.05.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, обставини, якими державний обвинувач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст відповідних вимог.

Заявнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 30.05.2014 року для усунення наведених недоліків, яку представник останнього отримав 10.06.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, представник заявника протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, подання державного виконавця Сихівського Відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ про встановлення порядку виконання виконавчого документу слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Сихівського Відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ з участю боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання виконавчого документу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись статтями 11, 118-120, 122, 123, 127, 128
Цивільного процесуального кодексу
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
Призначити судовий розгляд справи на " 10 " годину " 00 "хвилин 17 грудня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами в порядку, визначеному Договором між
Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 645/4538/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз"звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-др/759/16/14 ун. № 759/7459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф
Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2012р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрації про зміну договору найму житлового приміщення, змінено договір найму житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язано Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію укласти з ОСОБА_1 договір найму на кімнату площею 10,2кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Дане рішення вступило в законну силу.

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та зобов'язати Святошинську районну в м.
Києві державну адміністрацію укласти з
ОСОБА_2 договір найму на дві суміжні житлові кімнати площею 12,2 кв.м. та 16,9 кв.м., а кухню, коридор, ванну кімнату, санвузол, балкони залишити в загальному користуванні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив змінити договір найму житлового приміщення - квартири
АДРЕСА_1 та зобов'язати Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію укласти з ним договір найму на кімнату площею 10,2кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Дані позовні вимоги були задоволені судом в повному обсязі.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки суд вирішив позов
ОСОБА_1 по суті, вимога щодо зобов'язання Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації укласти з ОСОБА_2 договору найму на дві суміжні житлові кімнати площею 12,2 кв.м. та 16,9 кв.м. не була предметом розгляду суду, законних підстав для задоволення заяви у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 п. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.04.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року на 13:05:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 159/3290/14-ц
Провадження № 2-н/159/839/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 1 826 грн. 52 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4522/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Щербина-Почтовик І.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», управління
Держкомзему України у м.Дніпропетровську, Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області

М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6101/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року, ТОВ «Кредитні ініціативи», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5840/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області , треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області , треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про виселення з наданням іншого житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко