overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особа ОСОБА_1,
Обласна медико-соціальна комісія,
Обласна медико-соціальна експертна комісія, про визнання медичних оглядів недійсними

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовом до
Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна комісія, Обласна медико-соціальна експертна комісія, про визнання медичних оглядів недійсними.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 27 травня 2014 року.

У вказаний строк недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.2ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» до Комунального закладу «Білозерська міська лікарня», треті особа ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна комісія, Обласна медико-соціальна експертна комісія, про визнання медичних оглядів недійсними,- важати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Добропілля Донецької області повернути ТОВ «
ДТЕКДобропіллявугілля» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 гривень, згідно платіжного доручення № 8912 від 19.02.2014 року в ТВБВ № 10004/01 філії Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк» на суму 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Лаврушин

03.06.2014
Єдиний унікальний номер 205/3226/14-ц справа № 2о/205/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

з участю народних засідателів
Н.П.Цапко, Т.М. Прокопишиної ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року вимоги ОСОБА_1 про визнання особи померлою задоволено.

Однак у вищезазначеному рішенні суду було допущено описку, у мотивувальній частині та резолютивній частині рішення невірно зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2».

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи померлою вважати за правильне « ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська

Народні засідателі
Н.П.Цапко Т.М. Прокопишина
С У Д О В И Й Н А К А З 04 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, яка проживає:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 суму заборгованості у розмірі 7402
(сім тисяч чотириста дві) гривні 61 2. Витрати по судовому збору на користь
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
04 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1 який проживає:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 суму заборгованості у розмірі 2549
(дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять) 2. Витрати по судовому збору на користь
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
Справа № 361/4305/14-ц
Провадження № 2-н/361/501/14
УХВАЛА

« 04» червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 4 470 грн. 01 коп.,-

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 4 470 грн. 01 коп.

Суддя
Пухна О. М.
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.04.2012 року, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.04.2012 року № 2-н/0514/593/12, посилаючись на те, що отримав судовий наказ у травні 2014 року. З вказаною заборгованістю не згоден, оскільки у зазначений період у квартирі ніхто не мешкав, що підтверджується копією вироку. Просить поновити строк оскарження судового наказу, та скасувати судовий наказ від 27.04.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду. Якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

В заяві про скасування судового наказу зазначено, що боржник отримав судовий наказ у травні 2014 року, однак як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 отримав скопію судового наказу особисто 11 травня 2012 року ( а.с. 8)

Таким чином, оскільки в заяві не представлено доказів поважності причин пропуску звернення до суду, тому заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.04.2012 року про скасування судового наказу від 02.02.2009 року залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М.
Лаврушин

05.06.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 04 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь стягувача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 суму заборгованості у розмірі 5971 ( п 'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) гривень 30 копійки. 2. Витрати по судовому збору на користь
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З 04 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 ро видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь стягувача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 суму заборгованості у розмірі 3770 ( три тисячі сімсот сімдесят) гривень 46 2. Витрати по судовому збору на користь
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/4670/14-
Провадження № 2/263/2215/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, третя особа Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління про визнання права власності.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 р. на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

6 червня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача Мощинської Н.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний Банк „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.526,1054,1050 ЦК України, ст.212-215,88,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(іп.н.НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50, , рах.№3111 (для погашення заборгованості) заборгованість за кредитним договором у розмірі 14579
(чотирнадцять тисяч п'ятко сімдесят дев»ять) гривень 43 копійки і на рахунок
№0001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 6 червня 2014 року.

Рішення в повному обсягу буде виготовлено 10 червня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його виготовлення в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
Справа № 263/5002/14-ц
Провадження № 2/263/2338/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л ИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Кулик
Справа № 354/316/14-ц
Провадження по справі № 2/354/192/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
Триндохіра В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської РДА про визнання наказу незаконним і поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за названим позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач має найменування управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну відповідача в зв'язку з тим, що найменування відповідача в позовній заяві зазначено не правильно.

Відповідно до правил ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача відділ освіти Верховинської РДА на управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 263/4670/14- ц
Провадження № 2/263/2215/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді
Кулика С.В.,

при секретарі
Антоненко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Кулик
Справа № 357/6249/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалам ицивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління держземагенства у м. Біла Церква, третя особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадквое майно в порядку спадкування за законом ,суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачаУправління держземагенства у м. Біла Церква, третя особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадквое майно в порядку спадкування за законом.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України:

- позивачу потрібно зазначити свій номер засобів зв'язку;

- позивачу слід виключити з кола відповідачів Управління держземагенства у м. Біла Церква та зазначити в якості відповідача територіальну громаду в особі
Білоцерківської міської ради, зазначивши адресу її місцезнаходження;

- позивачу потрібно до виправленого позову надати його копії для відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держземагенства у м. Біла Церква, третя особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадквое майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
У Х В А Л А

19.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 15.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №96.

18.06.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 357/5818/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 ЦПК
України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК
України позовна заява подається в письмовій формі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо таку відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з заяви, остання подана з порушенням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК
України.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс