Справа №591/9499/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шершак М. І.Номер
провадження 22-ц/788/1107/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 57
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження у справі

06 червня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Хвостик С. Г. , розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 06 травня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Об'єднання громадян «Автогаражне
товариство «Титан», голови правління
Левенка Юрія Івановича про визнання
рішення загальних зборів
неправомірними, визнання зборів
неправомірними, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 06 травня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

22 травня 2014 року на вказане рішення
суду представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, тим
самим, пропустивши строк на апеляційне
оскарження рішення суду від 06 травня 2014
року, без порушення питання про його
поновлення.

У зв'язку з цим ухвалою судді
Апеляційного суду Сумської області від
23 травня 2014 року апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
було залишено без руху, позивачу був
наданий строк для усунення недоліків,
пов'язаних із пропуском строку на
апеляційне оскарження рішення суду та
ненаданням відповідної кількості
копій апеляційної скарги - протягом
тридцяти днів з моменту отримання
копії ухвали, а також роз'яснені
наслідки невиконання вказаних вимог.

05 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
поновлення пропущеного з поважних
причин строку на апеляційне оскарження
рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 06 травня 2014 року, зазначаючи,
що копію повного тексту рішення суду
він отримав 15 травня 2014 року, тому не
міг своєчасно скласти апеляційну
скаргу, не знаючи мотивувальної
частини рішення. Крім того, представник
позивача посилається на свою
зайнятість, так як на той час працював у
Сумській міській виборчій комісії, де
кожного дня відбувались засідання та
чергування у зв'язку з позачерговими
виборами Сумського міського голови.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
апеляційного провадження з наступних
підстав.

Як передбачено ч.1 ст.294 ЦПК України,
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в
редакції Закону України від 20.12.11 р. №
4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.)
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка
її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з журналу судового
засідання по даній справі, 06 травня 2014
року за участю позивача ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_4 та відповідача
Левенка Ю.І. були проголошені вступна
та резолютивна частини рішення суду та
повідомлено сторонам, що повний текст
рішення суду буде виготовлено 08 травня
2014 року (а.с.135).

Крім того, того ж дня, тобто 06 травня 2014
року, позивач ОСОБА_3, його представник
ОСОБА_4 та відповідач Левенок Ю.І.
отримали копію вступної та
резолютивної частин рішення суду від 06
травня 2014 року, що підтверджується
відповідною розпискою (а.с.137).

Також в матеріалах справи є розписка,
підписана відповідачем Левенком Ю.І.,
яка свідчить про те, що 13 травня 2014 року
він отримав повний текст рішення суду
від 06 травня 2014 року (а.с.140).

В той же час, представник позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 15 травня 2014 року
звернувся до суду із заявою про видачу
копії рішення суду від 06 травня 2014 року
і того ж дня, тобто 15 травня 2014 року, він
отримав повний текст цього судового
рішення, що вбачається із підписаної
ним відповідної заяви (а.с.141).

22 травня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу
на зазначене рішення місцевого суду,
тобто на 16-й день і, відповідно, з
пропуском 10-денного строку,
встановленого законом.

При цьому, не можна вважати поважними
причини пропуску строку на оскарження,
які могли б бути підставою для
поновлення цього строку, на яких
наголошується у відповідній заяві, так
як копія повного тексту оскаржуваного
рішення суду була отримана
представником позивача лише 15 травня
2014 року, а не значно раніше (08 травня 2014
року), про що суд 06 травня 2014 року
повідомив сторонам після проголошення
вступної та резолютивної частини
рішення. До того ж, ні позивач, ні його
представник не посилались на те, що у
них були якісь труднощі стосовно
отримання копії повного тексту
оскаржуваного рішення суду до 15 травня
2014 року, а також не надали з цього
приводу ніяких доказів, враховуючи, що
відповідач Левенок Ю.І. отримав копію
повного тексту рішення суду ще 13 травня
2014 року.

Крім того, вважаю, що не може бути
підставою для поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження
рішення суду вказівка представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на те, що він на
той період був зайнятий роботою у
Сумській міській виборчій комісії, так
як перебування його у складі Сумської
міської виборчої комісії ще не
свідчить про його неможливість
своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, беручи до уваги, що
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 06
травня 2014 року, викладені у заяві
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є
неповажними, тому вважаю за необхідне
відмовити у відкритті апеляційного
провадження у даній справі за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 06 травня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Об'єднання громадян «Автогаражне
товариство «Титан», голови правління
Левенка Юрія Івановича про визнання
рішення загальних зборів
неправомірними, визнання зборів
неправомірними.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області С. Г. Хвостик