overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротруд" до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1416/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа № 324/685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством
«Акцент-Банк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00хв. 18.04.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 666/2749/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення житлового будинку в окремий самостійний об"єкт, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про виділення житлового будинку в окремий самостійний об"єкт.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивачів та відповідачів. Не зазначена дата подання позовної заяви.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення житлового будинку в окремий самостійний об"єкт - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Гордимов
Справа № 309/228/14-ц
Провадження № 2/309/488/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.
Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул»

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України та ст.524, 528, 1052, 1054-1056 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» - задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 26365 грн. в тому числі: борг за кредитним договором в розмірі 18949,62 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 7415,38 грн. та 263,65 судових витрат суми боргу на користь кредитної спілки «Менчул».

Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 309/533/14-ц
Провадження № 2-о/309/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_2

заінтересована особа:
Липчанська сільська рада,

Хустська державна нотаріальна контора

про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209, 256-259 ЦПК України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 виданого 16.03.1990 року на прізвище ОСОБА_4 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення суду.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 334/337/14-ц
Номер провадження 2/334/887/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

28 лютого 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

15.01.2014 року позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.02.2014 року позивачем усунено недоліки позову.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 о 14:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 11.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 141/453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ АТ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості зе кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АТ
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості зе кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

іменем
України

142/508/14-ц

2/142/128/14

"16" квітня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Боднар В.В.

за участю секретаря
Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Звернувшись із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посилалась на те , що з відповідачем не проживає вже близько п*яти років однією сім*єю , причиною чого стало агресивне ставлення до неї відповідача . Від даного шлюбу мають спільну дитину ,яка проживає з нею і перебуває на її утриманні .

Підтримуючи свою вимогу в суді , повідомила , що близько року проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , від якого перебуває на 21 тижні вагітності і з яким має намір узаконити шлюбні стосунки . Свою вагітність підтвердила довідкою з лікарні .

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував , підтвердивши обставини , викладені позивачем в позові і наголошені в судовому засіданні .

Статтею 110 ч. 2 СК України передбачено , що позов про розірвання шлюбу не може бути пред*явлений протягом вагітності дружини … . Разом з тим , ч. 3 даної статті передбачено , що у разі визнання іншою особою батьківства зачатої дитини , позов може бути пред*явлений .

З показів допитаного в якості свідка
ОСОБА_3 , який попереджений про відповідальність , встановлено , що він дійсно близько року проживає у цивільному шлюбі з позивачем і є батьком зачатої дитини .

Враховуючи позицію сторін , факт реєстрації шлюбу ( а.с. 4 ) , спільної дитини ( а.с.5 ) , те , що вони тривалий час не проживають однією сім*єю , що позивач близько року проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком і вагітна від нього , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім*ї суперечило б їхнім інтересам , а тому задовольняє позов .

На підставі стст.104 ,110 - 112 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294
ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 17.08.2005 року Грабарівською сільрадою за актовим записом № 5 , розірвати .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з часу проголошення .

СУДДЯ :
Справа № 131/741/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красненьківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 22.05.2014 року 13:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 201/5085/14-ц провадження 2-о/201/98/2014
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2014 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження згідно норм ЦПК
України, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності йому державного акта на право приватної власності на землю, однак як витікає з вказаної заяви заявнику було відмовлено у реєстрації права власності державною реєстраційною службою реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому в даному випадку вбачається спір про право, що свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України розгляд в окремому провадженні питань, пов'язаних з спором про право, не допускається. В порядку ст. 256 ЦПК
України судами розглядаються справи за заявами про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення.

На підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що заявниці слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні, а заявнику слід звернутися до належного суду в порядку передбаченому законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення та рекомендувати йому звернутися до належного суду в порядку передбаченому законодавством України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/1190/14-ц р.
Провадження № 2/589/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

17.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Графа статзвіту « 26».

Розгляд справи призначити на 16 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа №303/1679/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ "Приват Банк" просить судовий збір.
Вказує на те, що 25.10.2005 р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 25.10.2005 року
ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є позивач, надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 4500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, 3009,24 грн. - заборгованість за кредитом, 647,59 грн. - заборгованість по відсотках, враховує, що з відповідача, згідно судового наказу від 13 червня 2007 року, стягнено 5478,56 грн. боргу.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН
НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ коп. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/337/1067/2014
Справа № 337/2323/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"18" квітня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України , позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суддя,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до судового розгляду на « 05»« 05» 2014 року на « 10-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1404/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 13.03.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року Білозерський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав 26.03.2014 року апеляційну скаргу. 15.04.2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08.04.2014 року про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що повний текст рішення суду він отримав лише 18.03.2014 року.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13.03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 13.03.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1404/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.
Колісниченко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим
Васильович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Оратівська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Оратівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 р. о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ