Справа № 706/424/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на його
користь 6000 грн. заборгованості за
договором позики та судові витрати,
посилаючись при цьому на те, що 01 серпня
2013 р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений договір позики,
відповідно до якого він надав
позичальнику ОСОБА_3 грошову позику в
розмірі 5000 грн. строком на 6 місяців до 1
лютого 2014 р. Згідно з п. 6 договору у
випадку неповернення позики у
встановлений договором строк
позичальник сплачує позикодавцю суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період дії
договору та період прострочення, а
також 20% від загальної суми боргу. Умови
договору ОСОБА_3 не виконала.
Відповідач зобов'язана повернути
позичені кошти в сумі 5000 грн. згідно з п.
п. 1 та 2 договору, а також 20% від
загальної суми боргу згідно з п. 6
договору. Всього загальна сума боргу,
яка має бути стягнута на користь
позивача із відповідача, становить 6000
грн., з яких 5000 грн. сума основного
боргу, а 1000 грн. сума відповідно до п. 6
договору (5000 грн. х 20% = 100000; 100000 : 100 = 1000
грн.; 5000 грн. + 1000 грн. = 6000 грн.).

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов
підтримали повністю, посилаючись на
обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, хоча про час і місце
судового засідання була повідомлена
належним чином, від неї також не
надійшло заяви про розгляд справи за її
відсутності.

За таких умов суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідача ОСОБА_3 і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, оскільки позивач ОСОБА_1 не
заперечував проти такого вирішення
справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
дослідивши письмовий доказ: договір
про надання позики від 01.08.2013р., суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору позики від 01.08.2013р. відповідач
ОСОБА_3 взяла в борг у позивача ОСОБА_1
5000 грн. зі строком повернення до 1
лютого 2014 р., проте зобов'язання щодо
повернення зазначених коштів за
вказаним договором відповідач ОСОБА_3
не виконала.

Згідно з п. 6 договору у випадку
неповернення позики у встановлений
договором строк позичальник сплачує
позикодавцю суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
період дії договору та період
прострочення, а також 20% від загальної
суми боргу. Відповідач ОСОБА_3
зобов'язана повернути позичені кошти в
сумі 5000 грн. згідно з п. п. 1 та 2 договору,
а також 20% від загальної суми боргу
згідно з п. 6 договору. Всього загальна
сума боргу, яка має бути стягнута на
користь позивача із відповідача,
становить 6000 грн., з яких 5000 грн. сума
основного боргу, а 1000 грн. сума
відповідно до п. 6 договору (5000 грн. х 20% =
100000; 100000 : 100 = 1000).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно із ч.2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно із ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

На підставі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 належним
чином не виконала свої зобов'язання за
договором позики від 01 серпня 2013 р., то
з неї на користь позивача ОСОБА_1
необхідно стягнути 5000 грн.
заборгованості за цим договором, а
також 20% від загальної суми боргу, що
становить 1000 грн., а всього - 6000 грн., та
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 243,60 грн., що підтверджується
відповідною квитанцією.

Керуючисьст.ст. 526, 530 ч.1, 536, 629, 1046 ч.1, 1047
ч.2, ЦК України, ст. ст. 60, 88 ч.1, 212-215, 224, 226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики від
01.08.2013 року в розмірі 6000 (шість тисяч)
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник