АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2215/3519/2012
Провадження № 22-ц/792/490/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: відповідача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 26 березня 2013
року у справі за позовом приватного
акціонерного товариства „СК „АХА
Страхування" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків в порядку
регресу.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ПАТ „СК „АХА
Страхування" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в порядку регресу. В
обґрунтування позову зазначалось, що 19
лютого 2007 року між ЗАТ „СК
„Український Страховий Альянс",
правонаступником якого є ПАТ „СК „АХА
Страхування", та ОСОБА_5 було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №086721/05АП. 28.09. 2009
року о 05 год. 30 хв. на перехресті вул.
Шевченко-Леонтовича у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини
водія ОСОБА_1, який керував автомобілем
марки „ Iveco", д.н. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП
застрахований автомобіль марки „Chevrolet
Aveo”, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5
зазнав механічних пошкоджень.
Виконуючи взяті на себе зобов'язання за
договором, ПАТ „СК „АХА Страхування"
виплатило ОСОБА_5 кошти у розмірі 9802
грн. 29 к. на підставі розрахунку суми
страхового відшкодування. З моменту
виплати страхового відшкодування до
товариства перейшло право вимоги до
ОСОБА_1 у межах фактичних витрат, однак
відповідачем до цього часу не вчинено
ніяких дій щодо вирішення питання про
відшкодування завданих збитків в
досудовому порядку, тому позивач
просив стягнути з ОСОБА_1 завдані
збитки в розмірі 9802 грн. 29 к. та покласти
на нього обов'язок по сплаті понесених
витрат по судовому збору в розмірі 214
грн. 60 к.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 29 січня 2013 року до
участі в справі в якості
співвідповідача залучено власника
автомобіля марки „ Iveco " ОСОБА_3

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 26 березня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ „СК „АХА Страхування" 9802
грн.29 к. збитків та 214 грн. 60 к. судового
збору. В задоволенні позову ПАТ „СК
„АХА Страхування" до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 13 травня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено. Рішення
Старокостянтинівського районного суду
від 26 березня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізавного суду
України з розгулу цивільних і
кримінальних справ від 04 грудня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 13 травня 2013
року скасовано, справу направлено на
новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. При цьому, посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що
належним відповідачем по справі є
ОСОБА_3, власник автомобіля „ Iveco ".

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_2 в судовому засіданні просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позов щодо
стягнення збитків, суд першої
інстанції виходив з того, що позов
заявлено в порядку регресу, а тому
відшкодовувати страховій компанії
виплачене потерпілому страхове
відшкодування повинна особа, винна у
вчиненні ДТП, в межах виплаченої суми,
відповідно позов у частині вимог до
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Однак, суд першої інстанції дійшов
таких висновків з порушенням норм
матеріального та процесуального права

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що власником автомобіля
«Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, є
ОСОБА_5

В свою чергу, власником
автомобіля «Iveco», державний номер
НОМЕР_3, є ОСОБА_3

19.02.2007 року між ЗАТ «СК
«Український страховий альянс»
(правонаступником якого є ПАТ «СК «АХА
Страхування») та ОСОБА_5 було укладено
договір страхування серії МА №086721/05АП,
строк дії якого визначено з 20.02.2008 року
по 19.02.2010 року, та за мовами якого ОСОБА_5
застрахував свої майнові інтереси на
випадок пошкодження транспортного
засобу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди у межах
страхової суми 46852 грн.

28.09.2009 року близько 05 год. 30 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Iveco»
державний номер НОМЕР_3, в м. Києві на
перехресті вул. Шевченко-Леонтовича, в
порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього
руху України, повертаючи з другого
ряду, завчасно не зайняв відповідного
крайнього лівого положення на проїзній
частині та здійснив зіткнення з
автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Згідно постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2009
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і накладено стягнення
у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ПАТ «СК «АХА Страхування» визнано
дане ДТП страховим випадком і згідно
платіжного доручення №18897 від 30.10.2009
року виплачено ОСОБА_5 страхове
відшкодування в сумі 9802 грн. 29 к.

За довідкою ПП ОСОБА_3, ОСОБА_1 у 2009
році не перебував у трудових
відносинах з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3.

За повідомленням товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» №1434-ЮРС від
10.04.2014 року, станом на 28.09.2009 року
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів на автомобіль «Iveco», державний
номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3
товариством не укладався.

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи та сторонами не
оспорюються.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що від дня
страхового випадку внаслідок заміни
кредитора у зобов'язанні з
відшкодування шкоди до позивача, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування
переходить право вимоги до ОСОБА_1, який
відповідальний за завдані
страхувальнику збитки.

У відповідності до п. 27 роз'яснень
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 01.03.2013 року № 4
"Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", при вирішенні
спорів про право зворотної вимоги
страховика суди повинні розрізняти
поняття "регрес" та "суброгація".
Наприклад, у випадку суброгації
відбувається лише заміна осіб у вже
наявному зобов'язанні (заміна
активного суб'єкта) зі збереженням
самого зобов'язання. У такому разі
страхувальник передає свої права
страховикові на підставі договору і
сприяє реалізації останнім прийнятих
суброгаційних прав. У випадку регресу
одне зобов'язання замінює собою інше,
але переходу прав від одного кредитора
до іншого не відбувається. При цьому
регрес регулюється загальними нормами
цивільного права (зокрема, статтею 1191
ЦК), а також статтею 38 Закону N 1961-IV, а для
суброгації відповідно до статті 993 ЦК і
статті 27 Закону України "Про
страхування" встановлено особливий
правовий режим. При суброгації перебіг
строку позовної давності починає
обчислюватися з моменту виникнення
страхового випадку, а при регресі - з
того моменту, коли страховик виплатив
страхове відшкодування. Розмір
страхового відшкодування визначається
за правилами, встановленими у договорі
страхування. Страховик не має права
вимагати від завдавача шкоди суму, яку
він виплатив страхувальнику у зв'язку з
порушенням умов договору страхування.
Проценти, неустойка виплачуються
страховиком через несвоєчасне
виконання ним власного зобов'язання
перед страхувальником (стаття 992 ЦК) і
не можуть бути стягнуті у порядку
суброгації з особи, винної в завданні
шкоди. Також у порядку суброгації
страховик може стягнути із завдавача
шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив
страхувальнику. Оскільки при
суброгації відбувається заміна особи в
зобов'язанні, тому з урахуванням
положення статті 515 ЦК суброгація
застосовується лише до майнового
страхування.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 262 ЦК України,
заміна сторін у зобов'язанні не змінює
порядку обчислення та перебігу
позовної давності.

У відповідності до правової
позиції, викладеній в постанові
Верховного Суду України від 25.12.2013 року
№6-112цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК
України, є обов'язковою для всіх судів
України, відповідно до положень ЦК
України та ст. 27 Закону України «Про
страхування» від дня страхового
випадку внаслідок заміни кредитора у
зобов'язанні з відшкодування шкоди до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
й у межах загального строку позовної
давності, переходить право вимоги до
особи, відповідальної за завдані
страхувальнику збитки.

Відповідно, з урахуванням
вищевказаних норм матеріального права,
та заяви відповідача щодо застосування
строків позовної давності, колегія
суддів дійшла висновку, що до вимог
позивача про відшкодування збитків,
понесених ним у результаті виплати
страхувальнику страхового
відшкодування, застосовується
загальна позовна давність тривалістю в
три роки, перебіг якої почався від дня
страхового випадку внаслідок переходу
права вимоги від страхувальника до
страховика за договором страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
страховий випадок мав місце 28.09.2009 року,
а до суду позивач звернувся лише 23.10.2012
року, зі спливом строків позовної
давності, поважних причин пропущення
строків позовної давності позивач не
навів.

А тому, колегія суддів приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог з підстав пропуском
строку позовної давності, в зв'язку з
чим ухвалене рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог підлягає скасуванню з
постановленням апеляційним судом
нового рішення в цій частині про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 26 березня 2013 року в частині
задоволення позову скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові приватного акціонерного
товариства „СК „АХА Страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в
порядку регресу відмовити.

В решті рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 26 березня 2013
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Сагайдак І.М. Провадження
№ 22-ц/792/490/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 25