overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/662/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м.
Лубни справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Встановити місце знаходження , реєстрації відповідача суду не вдалося в зв"язку з чим викликати його в судове засідання шляхом вручення повістки є неможливим.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, реєстрації відповідача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Урядовий кур"єр" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області о 13 годині 15 хвилин 17 квітня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа№ 524/7233/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі -
Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради,
Автозаводської районної ради м.
Кременчука, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності та повернення землі у державну власність,

В С Т А Н О В
И В:

До суду звернувся Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор з вказаною позовною заявою.

В судові засідання ані позивач, ані його представник не з'явилися повторно, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду 02.04.2014 року та 17.04.14 року.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 566/480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/480/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. "14" квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
справа № 619/1553/14-ц провадження 2/619/828/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 12 травня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа №638/5576/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, зазначивши заінтересованою особою -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30, 23.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, зобов»язати представника зацікавленої особи у встановлений законом строк надати суду заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/1720/2014
Справа № 641/2955/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/873/14-ц провадження № 2-н/632/264/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 538 грн. 44 коп. станом на 01.03.2014 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.03.2014 року заборгованість у розмірі 538 грн. 44 коп. Керуючись ст.ст. 95-97, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки за реєстрацією: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Харківгаз», м. Зміїв,
ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823, код 03359500, заборгованість за спожитий природний газ у сумі 538 (п'ятсот триста вісім) грн. 2. Стягнути з боржника на користь
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», м.
Зміїв Харківської області, Таранівське
№ 2010 ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, ЦЕНТР, МФО зір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ Библів С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Суддя: С. В. Библів
Справа № 539/1374/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.04.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.04.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій прохав повернути їй матеріали вищевказаного позову, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1ч.3ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, а тому матеріали позову слід повернути позивачеві, згідно його заяви.

Крім цього, при подачі до суду матеріалів позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 повертається позивачеві, сплачений судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, згідно його заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений ним 16.04.2014 року в операційному відділенні №2 ПАТ «Полтава-банк» у м.Лубни (квитанція №7Р427875) для зарахування на картковий рахунок
№549234, на ім»я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570, р/р 9100.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 545/1167/14-ц
Провадження № 2/545/330/13
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 02.04.2014 року звернулась до суду з позовом до Терешківської сільради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 04.04.2014 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

08.04.2014 року позивачка надала суду заяву про повернення їй матеріалів позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України позов підлягає поверненню позивачці.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачці .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/276/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1296/14
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 14 березня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Гадяч-житло" про перегляд рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.02.2011 року за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя Дорош А. І.
Провадження № 2/641/1752/2014
Справа № 641/3022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
справа № 544/2312/13-ц пров. № 2/544/46/2014
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Гриценка
І.П., Полежаєвої І.В., представника третьої особи Сєдова О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції (загальних зборів) учасників колективного підприємства,

установив:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції
(загальних зборів) учасників колективного підприємства.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного сільськогосподарського підприємства
«Мрія», Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Смотриківське», Приватного акціонерного товариства
«Каплинцівське», Полтавської державної аграрної академії у судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не направили.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обов'язкову участь у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки особисті пояснення їх представників мають значення для встановлення обставин справи.

З метою об'єктивного розгляду справи суд визнає явку представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного сільськогосподарського підприємства
«Мрія», Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Смотриківське», Приватного акціонерного товариства
«Каплинцівське», Полтавської державної аграрної академії по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції (загальних зборів) учасників колективного підприємства, обов'язковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 209-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного сільськогосподарського підприємства
«Мрія», Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Смотриківське», Приватного акціонерного товариства
«Каплинцівське», Полтавської державної аграрної академії по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції (загальних зборів) учасників колективного підприємства, обов'язковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Сайко
Справа № 638/4663/14-Ц
УХВАЛА 6/638/312/14

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі від 19 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості у розмірі 7404,55 грн.,

встановив:

Судовим наказом, виданим Дзержинським районним судом міста Харкова 19 липня 2012 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість у розмірі 7404,55 грн. та судові витрати у справі, а саме судовий збір - 107,30 грн.

Представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернулася до суду із заявою, у якій просила виправити описку в судовому наказі від 19 липня 2012 року, а саме зазначити період, за який підлягає стягненню заборгованість за опалення та гарячу воду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що судом була допущена описка в судовому наказі від 19.07.2012 року в частині не зазначення періоду, за який підлягає стягненню заборгованість за опалення та гарячу воду, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 19 липня 2012 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 7404,55 грн., зазначивши період за який стягується заборгованість - з 01.09.2008 року по 31.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя