У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 02 грудня 2013 року та
рішення апеляційного суду м. Києва від
27 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до заступника міського
голови секретаря Київської міської
ради Гереги Галини Федорівни,
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), треті особи: ритуальна
служба спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради»,
департамент житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
ОСОБА_2, про визнання незаконним та
скасування розпорядження, поновлення
на роботі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що розпорядженням
заступника міського голови секретаря
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
Гереги Г.Ф. від 27 липня 2012 року за № 129
його призначено з 31 липня 2012 року на
посаду директора ритуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради» та
допущено до роботи із зазначеної дати.
У подальшому 10 вересня 2012 року між
виконавчим органом Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та позивачем укладено
контракт за посадою директора
ритуальної служби спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради» на термін
з 31 липня 2012 року до 31липня 2017 року. У
зв'язку із загальним захворюванням
ОСОБА_3 у період з 16 жовтня 2013 року до 26
жовтня 2013 року перебував на
лікарняному. Проте, 17 жовтня 2013 року
розпорядженням заступника міського
голови секретаря Київради Гереги Г.Ф.
за № 170 ОСОБА_3 звільнено із займаної
посади з 18 жовтня 2013 року на підставі п.
6. ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з
поновленням на роботі працівника -
ОСОБА_2, який раніше виконував цю
роботу, та розірвано контракт із
позивачем. При цьому, вищезазначеним
розпорядженням було допущено ОСОБА_2 з
21 жовтня 2013 року до роботи з посадою
директора ритуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради». Так,
позивач вважає указане розпорядження
незаконним і таким, що порушує його
права, оскільки його звільнено з роботи
в період його тимчасової
непрацездатності, йому не було
запропоновано іншої роботи на
підприємстві при звільненні, не було
попереджено про майбутнє вивільнення
за 2 календарних
місяці до дати його проведення. Крім
того, на думку позивача, оскаржуване
розпорядження від 10 жовтня 2013 року за №
170 та допуск за ним ОСОБА_2 до роботи за
посадою директора з 21 жовтня 2013 року
суперечать умовам поновлення
останнього, визначеним рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 02 жовтня 2012 року, згідно з
яким ОСОБА_2 поновлено на період з 28
жовтня 2011 року по термін дії контракту,
який закінчився 14 лютого 2012 року, та
новий контракт на новий термін не
укладено. Поновлення ОСОБА_2 на період з
02 жовтня 2012 року до 14
лютого 2012 року не може бути підставою
для звільнення позивача, оскільки
після звільнення ОСОБА_2 за вказаною
посадою директора працювали інші
особи, а ОСОБА_3 призначено на посаду
директора з 31 липня 2012 року та контракт
із ним було укладено 10 вересня 2012 року.
Враховуючи зазначене, позивач просив:
визнати незаконним та скасувати
оскаржуване розпорядження від 10 жовтня
2013 року за № 170, визнати незаконним
розірвання із позивачем контракту від
10 вересня 2012 року та
поновити позивача на посаді директора
ритуальної служби спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради» на умовах
контракту від 10 вересня 2012 року.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 02 грудня 2013
року указаний позов задоволено у
повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
27 березня 2014 року рішення суду першої
інстанції у частині скасування пункту 1
розпорядження Київського міського
голови від 17 жовтня 2013 року № 170 «Про
поновлення на роботі ОСОБА_2 та
звільнення ОСОБА_3» скасовано, у
задоволенні зазначених позовних вимог
відмовлено. У іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі третя особа ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, скасувати рішення суду
апеляційної інстанції у частині
залишення без змін рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції у не скасованій частині,
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Задовольняючи вимоги позову ОСОБА_3 про
визнання незаконним розірвання за
розпорядженням Київського міського
голови від 17 жовтня 2013 року №
170, укладеного між виконавчим органом
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
ОСОБА_3 контракту від 10 вересня
2012 року, та поновлення позивача на
роботі на посаді директора ритуальної
служби спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради» на умовах
контракту від 10 вересня 2012
року, суд першої інстанції, з
висновками якого у цій частині
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності зазначених вимог та
наявності правових підстав для їх
задоволення, оскільки позивача
звільнено незаконно.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до заступника міського
голови секретаря Київської міської
ради Гереги Галини Федорівни,
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), треті особи: ритуальна
служба спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради»,
департамент житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
ОСОБА_2, про визнання незаконним та
скасування розпорядження, поновлення
на роботі, за касаційною скаргою на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 02 грудня 2013 року та
рішення апеляційного суду м. Києва від
27 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак