overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

06 серпня 2014 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого
І.Г.

при секретарі:
Фещенко Д.А.

розглянувши заяву головуючого Ушатого
І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, Токмацької міжрайонної прокуратури, прокуратури
Запорізької області про скасування постанови від 04.04.2014 року та визнання незаконною бездіяльності прокурора щодо відмови у відшкодування.

В судовому засіданні суддя
Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_3 приймає участь в данній справі як представник позивача
ОСОБА_1

Позивач та його представник не заперечували проти заяви про самовідвід. Відповідачі в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді
Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1, Токмацької міжрайонної прокуратури, прокуратури
Запорізької області про скасування постанови від 04.04.2014 року та визнання незаконною бездіяльності прокурора щодо відмови у відшкодування - передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г. Ушатий
Справа № 666/4898/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 2-2526/11
Провадження № 6/712/1712/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник
І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 28.02.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-2526/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 58 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 02.11.2012 року. Державна податкова інспекція у м.
Черкасах отримала даний виконавчий лист 28.02.2014 року, після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 28.02.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-2526/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 58 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 02.11.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-2526/11 отриманий ДПІ у м. Черкасах 28.02.2014 року, після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2526/11, виданого 28.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 58 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-558/11
Провадження № 6/712/1707/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник
І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 19.02.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-558/11 про стягнення з кредитної спілки «Лідер Плюс» судові витрати на користь держави в сумі 140,36 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчився 30.03.2012 року. Державна податкова інспекція у м.
Черкасах отримала даний виконавчий лист 19.02.2014 року, тобто після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 19.02.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-558/11 про стягнення з кредитної спілки
«Лідер Плюс» судові витрати на користь держави в сумі 140,36грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 30.03.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-558/11 отриманий ДПІ у м. Черкасах 19.02.2014 року, після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-558/11, виданого 19.02.2014 року, про стягнення з кредитної спілки
«Лідер Плюс» судові витрати на користь держави в сумі 140,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 626/1601/14-ц
Провадження № 2-н/626/207/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1601/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 11792,22 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-423/11
Провадження № 6/712/1720/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник
І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 19.02.2014 року видано виконавчі листи по справі № 2-423/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 182 грн.
Строк пред»явлення виконавчих листів закінчився 01.06.2012 року. Державна податкова інспекція у м. Черкасах отримала дані виконавчі листи 01.06.2012 року, тобто після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 19.02.2014 року видано виконавчі листи по справі № 2-423/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 182 грн. Строк пред»явлення виконавчих листів закінчився 01.06.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі № 2-423/11 отримано ДПІ у м. Черкасах 01.06.2012 року, після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-423/11, виданих 19.02.2014 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 182 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 653/1993/14-ц
Провадження № 2/653/712/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі
Борнякові О.О.

за участю прокурора Ібраімова Я.Д.

служби у справах дітей

Генічеської РДА Коваленко
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Генічеської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, сектор з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей
Генічеського районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1820/2014 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1271/14 05.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги станом на 01.06.2014 р. в сумі 420,15 грн., інфляційних збитків в сумі 41,17 грн. та три відсотки річних у розмірі 7,46 грн. та сплачені витрати на судовий збір в
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз"
(ХОУ ВАТ «Держ.ощадбанк Ураїни», р/р рахунок відшкодування боргу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" інфляційних збитків в сумі 41,17 грн. та три відсотки річних у розмірі 7,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/7858/14- ц
Провадження № 2/263/2991/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 04.09.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа № 524/6703/14-ц 04.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приват Банк" до | |
ОСОБА_2 про про стягнення 23.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 16:00 11.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/537/20/2014
Справа № 537/4361/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Степура А.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою, про перегляд заочного рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.10.2011 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 липня 2014 року вказаний заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.106 КАС
України.

У наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунув.

За викладених обставин заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 10.10.2011 року - вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Степура А.А
Справа № 524/6499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 522,92 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 522,92 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :