overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4 справа №732/625/14 провадження №2/732/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Конотопської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області про визнання права власності спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до
Конотопської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області, третя особа:
Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа № 710/394/14-ц провадження № 2/710/228/2014
У Х В А Л А

14.04.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

представника відповідача Тишкевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПрАТ ім.Т.Г.Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., в зв'язку з тим, що справа за його позовом в Шполянському районному суді не розглядалася.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ПрАТ ім.Т.Г.Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції від 17.02.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 373/1042/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить постановити рішення, яким визнати право на земельну частку (пай) розміром 3,53 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0036776 виданий 01.02.1998, що розташована на території Ташанської сільської ради,
Переяслав-Хмельницького району, за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 12 год. 30 хв. 24.04.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 24.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
Справа № 643/4090/14-ц
Провадження № 2-н/643/832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/883/14-ц провадження № 2-н/632/268/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

16 квітня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.
Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 2/408/136/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д ., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є ,представника позивача гр. ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою гр.
ОСОБА_3 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації, управління Державного казначейства
України в Біловодському районі
Луганської області , третьої особи -
Біловодської гімназії по стягнення моральної шкоди та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана позовна заява надійшла до суду 08.04.2014 р., 18.04.2014 року проведено попереднє засідання у справі. Позивачем та представником позивача заявлено клопотання про додання до матеріалів справи додаткових доказів . Третя особа - директор Біловодської гімназії гр.
Гірман А.І. подала заяву про розгляд справи без її участі та про відмову в позові за строками давності, а інші учасники процесу також не погодилися з позовом, а саме начальник відділу освіти пояснила, що на даний час всі порушення усунуті. Представник другого відповідача пояснила, що юридична особа, інтереси якої вона представляє, змінила свою юридичну назву з 2011 року, та є фактично бюджетною банківською установою, а не особою, яка вирішує питання атестації, дисциплінарної відповідальності стосовно позивача, тому як така не має відношення до справи. Вислухавши клопотання учасників процесу, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по цивільній справі за вищевказаною позовною заявою 25 квітня 2014 року на 14 годин дня з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та надіслати третій особі.

Запропонувати третій особі надати необхідні документи або заперечення в судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Дата документу 18.04.2014
Справа № 533/505/14-ц
Провадження 2-с/533/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шулікі Л.Г.

з участю боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою
Козельщинського ЖКП про стягнення з неї заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 08.04.2014 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву мотивувала тим, що судовий наказ від 03 квітня 2014 року про стягнення з неї на користь Козельщинського ЖКП заборгованості за надані послуги в сумі 1972 грн. 15 коп., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. виданий без врахування строку позовної давності і вартості робіт проведених нею особисто по ремонту під»їзду в будинку.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заяву підтримала та прохала її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі..

Із ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вислухавши пояснення боржника та дослідивши письмові матеріали справи про видачу судового наказу та скасування судового наказу встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що судовим наказом від 03 квітня 2014 року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Козельщинського
ЖКП заборгованість за надані послуги в сумі 1972 грн. 15 коп., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Далі судом встановлено, що боржник не згодний із судовим наказом, оскільки вважає, що стягувач не застосував строки позовної давності, не вірно вказав розмір заборгованості.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення з посиланням на докази.

Отже, суд вважає, що заява боржника в частині скасування судового наказу по справі № 533/415/14-ц, провадження №2-н/533/26/14 підлягає до задоволення, оскільки між стягувачем та боржником існує спір про право, а саме спір про розмір боргу , порядок його обчислення та застосування позовної давності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 03 квітня 2014 року, виданий суддею Козельщинського районного суду за заявою
Козельщинського ЖКП про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1972 грн. 15 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 432/2088/14-ц
Провадження №2-с/432/31/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 квітня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.03.2014 р. за заявою ПАТ „Луганськгаз" в особі філії „Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 1214,02 грн. та сплачену суму судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. подана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.3 ст.1051 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.1051, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.03.2014 р. за заявою ПАТ „ Луганськгаз" в особі філії „ Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 1214,02 грн. та сплачену суму судового збору.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 18 квітня 2014 р. на 09 год.45 хвл.

Про час і місце судового розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Юрченко
Справа№751/3648/14
Провадження №6/751/1198/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/957/14-ц провадження № 2-н/632/277/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м.
Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
Науково-виробниче підприємство
«Дніпронафтогазремонт» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою видачу судового наказу по стягненню нарахованої але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, проте містіть одну із вимог, яка не передбачена ст. 96 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2014 року було відмовлено у прийнятті судового наказу в частині стягнення моральної шкоди.

В іншій частині підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 100, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
Науково-виробниче підприємство
«Дніпронафтогазремонт» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Номер провадження 6/749/46/14
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань ОСОБА_1 розділу XI "
Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну"
Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т
А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15.04.2014 року на 08-00 год.

Усудове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який

зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2617/14
Головуючий 1 інстанції Волчек
Справа № 628/3892/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Комсервіс» про захист права власності, порушення правил добросусідства та порушення експлуатації інженерного обладнання проведення водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Комсервіс» про захист права власності, порушення правил добросусідства та порушення експлуатації інженерного обладнання проведення водопостачання для розгляду апеляційної скарги на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 433/478/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 25.04.2014 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко