Справа № 434/1547/14-ц
Провадження № 2/434/1765/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2014 року Артемівський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

при
секретарі - Рябчинській В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Луганську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту,-

встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідача борг по кредиту за
договором № б/н від 12.10.2012 р. в сумі 7287,36
грн. , яка складається з наступного:
4650,71 грн. - заборгованість за кредитом;
573,13 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 1240,31-штрафи
за п.2.2 Генеральної угоди; 500 грн.- штраф
(фіксована частина); 323,21 грн..- штраф
(процентна складова) та судові витрати,
мотивуючи тим, що взяті на себе за
договором кредиту зобов'язання
відповідач не виконав.

Представник позивача надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідач надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов визнав в повному обсязі, просив
надати розстрочку виконання рішення
строком на шість місяців..

Позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

Між ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем відповідно до укладеної
угоди про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил кредитних карт ( далі -
Кредитний договір) від 12.10.2012 року
Відповідач отримав кредит у розмірі
5379,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана Генеральна угода з
запропонованими Позивачем Умовами та
правилами, тарифами складають між ним
та банком Кредитний договір, що
підтверджується підписом у заяві.

Відповідач суму, передбачену
договором, отримав, тобто позивач умови
договору з свого боку виконав.
Позичальник умови договору порушив,
зобов'язання по поверненню кредиту
виконав частково, порушив строки
повернення кредиту і сплати відсотків
за користування кредитом. Згідно
наданої інформації - у відповідача
існує станом на 11.02.2014 р.
заборгованість, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за
відсотками, а також інших витрат згідно
Умов, у вказаній позивачем сумі - 7287,36
грн.

Відповідно до п.1.1.2.5. Умов та правил
кредитного договору клієнт
зобов'язаний погашати заборгованість
по кредиту , процентам за його
користування.

Відповідно п. 1.1.5.20 Умов та правил
кредитного договору при порушенні
клієнтом строків платежу в
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш
ніж на 30 днів , клієнт зобов'язаний
відшкодувати банку штраф в розмірі 500
грн. + 5 % від суми позову.

Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил
кредитного договору договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання дійсного договору. Якщо
протягом цього терміну жодна зі
сторін не проінформує іншу сторону
про припинення дії Договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Дані обставини підтверджено вказаною
Генеральною угодою, що складається з
Умов і правил надання банківських
послуг, розрахунком заборгованості.

Таким чином між сторонами склалися
правовідносини щодо договору
кредитування, які регулюються нормами,
укладених між сторонами договору
кредиту і цивільним законодавством.

Позивач умови договору з свого боку
виконав повністю, відповідач умови
договору не виконав .

Відповідно зі ст. 525, 526 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Зобов'язання
повинне виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і вимог ЦК
України. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України
Договором приєднання є договір,умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Відповідно до статей 1054, 1056 - 1 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача сума
боргу за договором кредиту у розмірі
7287,36 грн. , яка складається з
наступного: 4650,71 грн. - заборгованість
за кредитом; 573,13 грн. - заборгованість
по процентам за користування
кредитом; 1240,31-штрафи за п.2.2
Генеральної угоди; 500 грн.- штраф
(фіксована частина); 323,21 грн .- штраф
(процентна складова)

ОСОБА_1 просив надати йому
розстрочку виконання рішення суду в
частині стягнення з нього за кредитним
договором строком на шість місяців,
вказуючи на те, що через матеріальну
неспроможність одразу не має
можливості сплатити заборгованість.

При вирішенні заяви сторони про
розстрочку виконання рішення,
відповідно до ст.217 ЦПК України суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання , вжити заходів
для забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Оцінивши надані докази, суд
вважає задовольнити клопотання
Відповідача ОСОБА_1 про надання
розстрочки виконання рішення та
розстрочити виконання рішення на шість
місяців..

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Також стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає судовий збір
у розмірі 1% від суми задоволених
позовних вимог, тобто 72,87 грн., між тим
згідно вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про
судовий збір» ставка судового збору за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру складає 1% ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, таким чином сума
судового збору, яка підлягає стягненню
з відповідачів не може бути менш ніж 0,2
розміру мінімальної заробітної плати,
тобто 243,60 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 1054, 1056-1 ЦК
України, керуючись ст.213, 214, ст.217, 218,
ст.224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (
рах.№3111 (для погашення
заборгованості) рах.№0001 (для
відшкодування судових витрат) МФО№305299)
заборгованість за договором кредиту №
б/н від 12.10.2010 р. станом на 11.02.2014 року в
сумі 7287,36 грн.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к.
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (
рах.№3111 (для погашення
заборгованості) рах.№0001 (для
відшкодування судових витрат) МФО№305299)
заборгованість за договором кредиту №
б/н від 12.10.2010 р. судові витрати 243,60
грн.

Розстрочити виконання
рішення ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (
рах.№3111 (для погашення
заборгованості) рах.№0001 (для
відшкодування судових витрат) МФО№305299)
заборгованість за договором кредиту №
б/н від 12.10.2010 р. станом на 11.02.2014 року в
сумі 7287,36 грн. строком на 6 місяців зі
сплатою, що місяця рівними платежами, а
саме по 1214,56 кожного місяця.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Артемівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Повний текст рішення викладено 19
травня 2014 року.

Суддя
М.В.
Зорік