Єдиний унікальний номер 256/8822/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1625/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ушенко В.Ф.
Доповідач - Гапонов А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Халаджи О.В., Гапонова А.В.,

при секретарі Лавицькому Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 20 грудня 2013 року у справі
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі відділення «Донець-ке
регіональне управління» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Донецької філії, Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції у
Донецькій області про визнання
недійсним аукціону, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 20 грудня 2013 року
визнано неподаною та повернуто позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» в особі
відділення «Донецьке регіональне
управління» АТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Донецької філії,
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції у Донецькій області про
визнання недійсним аукціону.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не усунув
недоліки позовної заяви, на які йому
було зазначено в ухвалі від 20.11.2013 року.

Позивач, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на те, що недоліки
позовної заяви, на які зазначено судом
в ухвалі від 20.11.2013 року, були ним
усунуті у встановлений строк: 16.12.2013
року у виконання зазначеної ухвали
суду була надана заява про усунення
недоліків з додатками до неї.

Представник апелянта доводи скарги
підтримала, просили задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не
з'явились.

Заслухавши пояснення представника
апелянта, доповідь судді апеляційної
інстанції, дослідивши матеріали
цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, якщо порушення норм
матеріального чи процесуального права
привели до неправильного вирішення
питання.

З матеріалів справи вбачається, що
20.11.2013 року судом першої інстанції була
винесена ухвала, якою позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» в особі відділення
«Донецьке регіональне управління» АТ
«Родовід Банк» залишена без руху для
усунення недоліків у п'ятиденний строк
з дня її отримання ./ а.с.5 / .

В ухвалі зазначено, що позивачу
необхідно надати до позову копію
рішення Краматорського міського суду
від 28.07.2013 року, документи, що
підтверджують стартову вартість
арештованого майна, відомості про
публікацію в засобах масової
інформації про проведення аукціону.

При цьому судом першої інстанції не
враховано, що позивач не є стороною в
справі за рішенням Краматорського
міського суду від 28.07.2013 року. А
документи, що підтверджують стартову
вартість арештованого майна, відомості
про публікацію в засобах масової
інформації про проведення аукціону
знаходяться у відповідачів №2 та № 3.

Вирішуючи питання про повернення
позовної заяви, суд виходив з того, що
станом на 20.12.2013 року вимоги ухвали про
усунення недоліків не виконані.

Таким чином ухвала суду не відповідає
вимогам ст.213 ЦПК України.

За таких підстав апеляційний суд
приходить до висновку про скасування
ухвали суду та повернення матеріалів
позовної заяви на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.. 315 ЦПК
України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 20 грудня 2013 року
скасувати і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню не підлягає.

Судді: