АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/50/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №643/3185/13-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 10 червня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, секретар
Одринської сільради Нововодолазького
району Харківської області Кононенко
Любов Олександрівна, про визнання
заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним.

Посилалася на те, що заповіт,
посвідчений 12.09.2012 р. секретарем
Одринської сільради Нововодолазького
району Харківської області за
реєстровим №45 від імені ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, підписаний не
ним особисто, а іншою особою, оскільки
виконаний іншим почерком.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 10 червня 2013 року позов
задоволено. Визнано заповіт,
посвідчений 12.09.2012 року секретарем
Одринської сільради Нововодолазького
району Харківської області за
реєстровим №45 від імені ОСОБА_7, -
недійсним.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_2 та його представники до суду
апеляційної інстанції не з»явилися,
про час і місце слухання справи
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про отримання
ними особисто судових повісток.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
слухання справи, не перешкоджає
розглядові справи.

З урахуванням розумних строків
розгляду справи судом апеляційної
інстанції, судова колегія вважає за
можливе розглянути справу у
відсутності ОСОБА_2

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін з
підстав, передбачених ст.. 308 ЦПК
України.

Приймаючи рішення про визнання
заповіту недійсним районний суд
виходив із того, що підпис у заповіті не
належить заповідачу, отже
волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі.

Судова колегія погоджується з такими
висновками районного суду, оскільки
вони відповідають вимогам ч. 2 ст. 1257 ЦК
України і матеріалам справи.

Судом встановлено, що 12 вересня 2012 року
о 15 год. 10 хв. секретарем Одринської
сільради Нововодолазького району
Харківської області було посвідчено
заповіт за реєстровим № 45, за яким
ОСОБА_7 все своє майно заповідав сину
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Після його смерті залишилося спадкове
майно, спадкоємцями на яке є дочка
спадкодавця і позивачка по справі -
ОСОБА_3, син померлого - ОСОБА_2, дружина -
ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_5

Сторони не заперечували в суді
апеляційної інстанції проти того, що
всі спадкоємці звернулися до
нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини.

За змістом ч. 2 ст. 1257 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться у п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» підставою
недійсності правочину є недодержання
стороною (сторонами) вимог, які
встановлені ст. 203 ЦК України, саме на
момент вчинення правочину.

Зміст правочину не може суперечити
актам цивільного законодавства а
також моральним засадам суспільства
згідно до ч.1 ст. 203 ЦК України.

Укладений договір визнається
недійсним на підставі ст. 215 ЦК України
при недодержанні сторонами вимог,
встановлених ч.ч.1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

За змістом ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Постановою слідчого СО
Червонозаводського РО ГУМВС України в
Харківській області від 16. 11. 2012 року
порушено кримінальну справу за фактом
використання підробленого документу і
по справі проводиться досудове
слідство.

В ході слідства проведена
почеркознавча експертиза заповіту
ОСОБА_7 Згідно висновку експерта № 392
від 26. 11. 2012 року підпис від імені ОСОБА_7
та рукописні записи в оригіналі
заповіту від 12. 09. 2012 р. виконані не
ОСОБА_7 а іншою особою. Підпис від імені
ОСОБА_7 та рукописні записи на сторінці
№ 13 під № 45 у графі № 6,7 реєстру № 1 для
реєстрації нотаріальних дій
Одринської сільради Нововодолазького
району Харківської області виконані не
ОСОБА_7, а іншою особою.

В суді апеляційної інстанції була
також проведена почеркознавча
експертиза 08. 04. 2014 року за № 53, за
висновком якої підпис від імені ОСОБА_7
у двох примірниках заповіту від 12. 09. 2012
року, посвідчених секретарем
Одринської сільської ради
Нововодолазького району Харківської
області за реєстровим № 45, розташовані
в рядку «ПІДПИС», та у книзі реєстрації
нотаріальних дій, де зареєстровані
заповіти, розташований на 13 аркуші, у
графі « Підписи осіб ( їх
представників), які звернулися за
вчиненням нотаріальних дій», - виконані
не ОСОБА_7, а іншою особою.

Рукописні записи: « Цей заповіт
прочитано мною ОСОБА_7 уголос і
власноручно підписано», ОСОБА_7», «Цей
заповіт прочитано мною ОСОБА_7 уголос і
власноручно підписано», «Гіль Ігор
Васильович», розташовані поряд із
підписами від імені ОСОБА_7 у двох
примірниках заповіту від 12. 09. 2012 року,
посвідчених секретарем Одринської
сільської ради Нововодолазького
району Харківської області за
реєстровим № 45, та у книзі реєстрації
нотаріальних дій, де зареєстровані
заповіти, - виконані не ОСОБА_7, а іншою
особою. ( а. с. 206 - 212).

З урахуванням наведеного, районний суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
визнання заповіту недійсним.

Суд повно та всебічно з»ясував
обставини по справі, наданим доказам
дав належну оцінку і постановив
законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 10 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: