АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4344/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Шуліки Аліни Володимирівни,
яка на підставі довіреності діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк», на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»
відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.05.2005 між ПАТ КБ «Приват Банк» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за
умовами якого відповідач отримав
грошові кошти в сумі 3 961,01 грн. на строк
12 місяців, по 19.05.2006 включно, зі сплатою
2,09% на місяць. При цьому відповідач
зобов'язався погашати кредит щомісячно
з 14 по 21 число місяця у сумі 377,29 грн.

Станом на 18.05.2013 у відповідача виникла
заборгованість у сумі 72 130,71 грн, з яких:
3 961,01 грн - заборгованість за кредитом, 22
058,88 грн - заборгованість по процентах
за користування кредитом, пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором - 46 110,82 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
КБ «Приват Банк», суд першої інстанції
виходив з того, що позивач звернувся до
суду після закінчення строку позовної
давності.

В апеляційній скарзі представник
позивача за довіреністю Шуліка А.В.
просить скасувати рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 12.12.2013 та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
«Приват Банк» у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
зазначає, що суд прийняв рішення без
повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування всіх обставин та не надав
належної оцінки доказам, що мають
значення для спору.

У судове засідання апеляційного
суду сторони не з'явилися, про дату та
час розгляду справи повідомлені
належним чином, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржуване заочне
рішення - скасуванню з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне зобов'язання).

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність у три роки.

Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. У системному
зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного
Закону положення п. 7 стосуються
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямовані на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту (Постанова Верховного Суду
України № 6-126 цс13).

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «Приват Банк» у зв'язку з
пропуском строку позовної давності,
адже відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення, а
таких заяв відповідач не подавав.

Правильно встановлено судом та
підтверджується наданим банком
розрахунком заборгованості за
кредитним договором (а.с. 4-5), що
заборгованість ОСОБА_3 перед банком за
період з 21.05.2005 станом на 18.05.2013 склала 3
961,01 грн заборгованості за кредитом, 22
058,88 грн - заборгованості по процентах
за користування кредитом. Зазначений
розрахунок не спростований у
передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України
порядку і не викликає сумніву у суду.

З огляду на викладене позовні вимоги
банку про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
за період з 21.05.2005 по 18.05.2013 в розмірі 3
961,01 грн + 22 058,88 = 26 019,89 грн підлягають
задоволенню як такі, що знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні.

Щодо розміру пені, нарахованої банком у
розмірі 46 110,82 грн то, враховуючи, що її
розмір значно перевищує розмір
заборгованості за кредитом, суд вважає
наявними підстави для застосування
положень ст. 551 ЦК України та зменшення
її розміру до 10 000,00 грн.

Отже, враховуючи зменшений розмір пені,
а також суму заборгованості, з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Акцент-Банк» підлягає
стягненню сума заборгованості та пеня
у розмірі 26 019,89 грн + 10 000,00 грн = 36 019,89
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З огляду на таке з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «Приват Банк» стягненню підлягають
понесені банком судові витрати.

З огляду на викладене та виходячи з
положень ст. 309 ЦПК України оскаржуване
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2013
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог банку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України,
колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка на підставі
довіреності діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк», задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 12 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KS12920085 від 21.05.2005 станом на 18.05.2013 у
розмірі заборгованості за кредитом в
сумі 3 961,01 грн, заборгованості по
процентах за користування кредитом у
розмірі 22 058,88 грн та пені у розмірі 10
000,00 грн, а всього стягнути 36 019,89 грн
(тридцять шість тисяч дев'ятнадцять
гривень 89 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» судовий
зір у розмірі 360,20 грн. (триста шістдесят
гривень 20 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна