АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№ 22-ц/790/3127/14
Справа № 2003/306/12
Категорія: «захист честі, гідності"
інстанції: Мороз О. І.
Доповідач:Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» червня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 08 квітня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3. В
обгрунтування своїх вимог посилався на
те, що він працює головним інженером в
Державному підприємстві
«Укрспецвагон». ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3. який працює в ДП «Укрспецвагон»
електрозварником вагонобудівного цеху
№ 1, розмістив відеоролик в мережі
Інтернет на сайті "You Tubе" ІНФОРМАЦІЯ_1, в
якому поширює відомості, що не
відповідають дійсності, тобто
викладені неправдиво та порочать його
честь, гідність, ділову репутацію, а
саме своїм виступом ОСОБА_3 в усній
формі робив висновки щодо його
морально - ділових якостей, ставив під
сумнів його честь та гідність
необмеженому колу осіб, чим зганьбив
його ділову репутацію. Станом на 15.03.2012
року цей відеоролик переглянуло 196
осіб. Умисним приниженням його честі і
гідності, ділової репутації йому
заподіяна з вини відповідача моральна
шкода, яку він оцінив в 20000,00 грн. Просив
визнати недостовірною та такою, що
порочать його честь, гідність і ділову
репутацію інформацію, розміщену
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 в мережі
Інтернет на сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1
під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3»;
зобов'язати ОСОБА_3 негайно видалити
відеоролик, розміщений в мережі
Інтернет на сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1 та
розмістити спростування даної
недостовірної та такої, що принижує
його честь, гідність та ділову
репутацію вказану інформацію,
розмістивши попередньо узгоджений з
ним текст спростування, яке повинно
бути розміщено під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_4» таким же способом, що і
повідомлення, яке спростовується;
зобов'язати ОСОБА_3 опублікувати
негайно у виданнях газет "Слобідський
край" та "Урядовий кур'єр" спростування
із зазначенням, що інформація,
розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі
Інтернет на сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1 є
недостовірною та такою, що порочить
його честь, гідність та ділову
репутацію. ІНФОРМАЦІЯ_4 повинно бути
розміщено під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_4», текст якого попередньо
узгодити з ним; стягнути з ОСОБА_3 на
його користь моральну шкоду в розмірі
20000,00 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішенням Близнюківського районного
суду Харківської області від 08 квітня
2013 року позов - задоволено частково;
визнано недостовірною та такою, що
порочить честь, гідність і ділову
репутацію ОСОБА_4 інформацію ОСОБА_3,
розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі
Інтернет на сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1
під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» в
частині, що стосується ОСОБА_4;
зобов'язано ОСОБА_3 опублікувати в
місячний термін з дня набрання
чинності рішення суду у виданнях
"Слобідський край" та "Урядовий кур'єр"
під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4»
інформацію наступного змісту:
«Інформація ОСОБА_3, розміщена
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на
сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині, що стосується
ОСОБА_4 є недостовірною та такою, що
порочить його честь, гідність і ділову
репутацію»; стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5000,00 грн., судового
збору в розмірі 214,60 грн., витрат за
проведення судової експертизи в
розмірі 4414,50 грн., а всього 9629,10 грн.; в
іншій частині позову - відмовлено.

Не погодився з рішенням суду ОСОБА_3 та
подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення скасувати, закрити провадження
у справі, позов - залишити без розгляду.
При цьому посилався на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; на
невідповідність висновків суду
обставинам справи; на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, зокрема поясненням
свідків. Вказав на недоведеність
розміщення та поширення ним інформації
у вищевказаній мережі Інтернет.
Зазначив, що суд не звернув увагу на те,
що спростування інформації повинно
бути здійснено у той спосіб, у який вона
була поширена.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково,
рішення суду - скасувати з наступних
підстав.

Визнаючи недостовірною та такою, що
порочить честь, гідність і ділову
репутацію ОСОБА_4 інформацію ОСОБА_3,
розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі
Інтернет на сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1
під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» в
частині, що стосується ОСОБА_4;
зобов'язуючи ОСОБА_3 опублікувати в
місячний термін з дня набрання
чинності рішення суду у виданнях
"Слобідський край" та "Урядовий кур'єр"
під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_4»
інформацію наступного змісту:
«Інформація ОСОБА_3, розміщена
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на
сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_3» в частині, що стосується
ОСОБА_4 є недостовірною та такою, що
порочить його честь, гідність і ділову
репутацію та стягуючи з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5000,00 грн. та судові
витрати, суд першої інстанції виходив з
того, що належним відповідачем у разі
поширення оспорюваної інформації в
мережі Інтернет є тільки автор
відповідного інформаційного
матеріалу.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) її сім'ї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.12
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» належним
відповідачем у разі поширення
оспорюваної інформації в мережі
Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб - сайта, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві (пункт 2 частини другої статті 119
ЦПК України). Якщо автор поширеної
інформації невідомий або його особу та/
чи місце проживання (місцезнаходження)
неможливо встановити, а також коли
інформація є анонімною і доступ до
сайта - вільним, належним відповідачем
є власник веб - сайта, на якому
розміщено зазначений інформаційний
матеріал, оскільки саме він створив
технологічну можливість та умови для
поширення недостовірної інформації.
Дані про власника веб - сайта можуть
бути витребувані відповідно до
положень ЦПК в адміністратора системи
реєстрації та обліку доменних назв та
адреси українського сегмента мережі
Інтернет. Якщо недостовірна
інформація, що порочить гідність, честь
чи ділову репутацію, розміщена в мережі
Інтернет на інформаційному ресурсі,
зареєстрованому в установленому
законом порядку як засіб масової
інформації, то при розгляді
відповідних позовів необхідно
керуватися нормами, що регулюють
діяльність засобів масової інформації.

Судом встановлено, що зазначений
інформаційний матеріал розміщено
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в мережі Інтернет на
сайті "You Tube" ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, до
участі у справі власника веб - сайта не
долучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено у друкованих або
інших засобах масової інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування недостовірної інформації
у тому ж засобі масової інформації в
порядку, встановленому законом. Якщо
відповідь та спростування у тому ж
засобі масової інформації є
неможливими у зв'язку з його
припиненням, така відповідь та
спростування мають бути оприлюднені в
іншому засобі масової інформації за
рахунок особи, яка поширила
недостовірну інформацію, тобто
оприлюднення недостовірної інформації
у тому ж засобі масової інформації
неможливо тільки в разі його
припинення.

Не залучивши до участі у справі
власника веб - сайта та не
переконавшись у тому, що зазначений веб
- сайт припинив свою діяльність, суд
першої інстанції необґрунтовано
зобов'язав ОСОБА_3 спростувати поширену
інформацію у виданнях "Слобідський
край" та "Урядовий кур'єр".

Оскільки ухвалене судове рішення не
відповідає зазначеним нормам
матеріального і процесуального права
та обставинам справи, воно підлягає
скасуванню з відмовою позивачу в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного
суду Харківської області від 08 квітня
2013 року - скасувати та в задоволенні
позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: