overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7394/14-ц

Пров. №2/668/1952/14

06.06.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи на 02.07.2014 року о 13-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. Справа №607/8069/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 14331 грн. 92 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Р.М.
Грицак
Справа № 676/4140/14-ц
Номер провадження 2/676/1810/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного
Акціонерного Товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
"Фідобанк" 02 червня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 червня 2014 року 13.30 годину.

Відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 676/4059/14-ц
Номер провадження 2/676/1773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" 29 травня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 червня 2014 року 14.00 годину.

Відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1851/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної
Л.М.

при секретарі
Петрокушиній Н.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

спеціаліста Миргородського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Національна енергетична компанія
«Укренерго», Відділу Держземагенства у Красилівському районі про визнання нечинним кадастрового номеру земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до
ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», Відділу
Держземагенства у Красилівському районі про визнання нечинним кадастрового номеру земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії представник позивача заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ледянську сільську раду.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35.209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Ледянську сільську раду у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»,
Відділу Держземагенства у
Красилівському районі про визнання нечинним кадастрового номеру земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії визнати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 324/808/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 2681 грн. 73 коп.

Позивач вказав, що 01.07.2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем
ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 001-07045-010706 і отримав кредит у розмірі 1466 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 10.02.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 2681 грн. 73 коп., з яких - заборгованість по кредиту - 1160 грн. 10 коп., заборгованість за відсотками - 171 грн. 47 коп., заборгованість за комісіями - 1350 грн. 16 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2681 грн. 73 коп, а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його присутності, проти позову заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01.07.2006 року відповідач
ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ «Дельта
Банк» кредитний договір № 001-07045-010706 і отримав кредит у розмірі 1466 грн., однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 10.02.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 2681 грн. 73 коп., яку необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2681 (дві тисячі шістьсот вісімдесят одна) грн. 73 коп, а також судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/257/1498/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою м. Донецьк вул. центральному регіональному відділенні заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в сумі 2563 грн. 50 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 119 грн. 15 коп. та сума індексу інфляції у розмірі 282 грн. 56 коп., сплачені при зверненні до суду витрати на судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.
Всього стягнути - 3087 (три тисячі вісімдесят сім) грн. 01 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 203/4084/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120
ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· позивачем надано доказів повноважень особи, яка видала довіреність Сафір Ф.О., яким в свою чергу підписано позовну заяву;

· з метою з'ясування питання про строку позовної давності, позивачем не надано копії картки, чи даних про строк дії картки;

· позивачем не надано інформацію про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору;

· враховуючи, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення, позивач не надав суду виписку по рахунку чи довідку про рух коштів по картковому рахунку;

· крім того, позивачем не надано розгорнутого розрахунку штрафу та пені.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/4086/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120
ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· позивачем надано доказів повноважень особи, яка видала довіреність Сафір Ф.О., яким в свою чергу підписано позовну заяву;

· з метою з'ясування питання про строку позовної давності, позивачем не надано копії картки, чи даних про строк дії картки;

· позивачем не надано інформацію про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору;

· враховуючи, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення, позивач не надав суду виписку по рахунку чи довідку про рух коштів по картковому рахунку;

· крім того, позивачем не надано розгорнутого розрахунку штрафу та пені.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/4083/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120
ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· позивачем надано доказів повноважень особи, яка видала довіреність Сафір Ф.О., яким в свою чергу підписано позовну заяву;

· з метою з'ясування питання про строку позовної давності, позивачем не надано копії картки, чи даних про строк дії картки;

· позивачем не надано інформацію про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору;

· враховуючи, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення, позивач не надав суду виписку по рахунку чи довідку про рух коштів по картковому рахунку;

· крім того, позивачем не надано розгорнутого розрахунку штрафу та пені.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя й Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/4087/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120
ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· позивачем надано доказів повноважень особи, яка видала довіреність Сафір Ф.О., яким в свою чергу підписано позовну заяву;

· з метою з'ясування питання про строку позовної давності, позивачем не надано копії картки, чи даних про строк дії картки;

· позивачем не надано інформацію про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору;

· враховуючи, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення, позивач не надав суду виписку по рахунку чи довідку про рух коштів по картковому рахунку;

· крім того, позивачем не надано розгорнутого розрахунку штрафу та пені.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф. Маймур