overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1339/14
Справа № 279/4530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 01 серпня 2014 року на 08 -00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов'язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя:
В.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5113/14
Головуючий 1-інст. -
Справа № 637/395/14-ц
Доповідач - Зазулинська
Категорія: договірні
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Селянського (фермерського) господарства "Золотий Колос" на ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Селянського (фермерського) господарства "Золотий Колос" про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення орендної плати,-
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Золотий Колос" про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення орендної плати призначено судово - почеркознавську експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 02 липня 2014 року апеляційна скарга СФГ «Золотий Колос» на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.
На усунення недоліків скарги відповідачу був встановлений п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана СФГ
«Золотий Колос» 08 липня 2014 року, однак станом на 01 серпня 2014 року судовий збір
Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
Повернення скарги не перешкоджає
СФГ «Золотий Колос». подати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК
України суддя, -
Визнати неподаною та повернути
Селянському (фермерському) господарствау "Золотий Колос" його апеляційну скаргу на ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Селянського (фермерського) господарства "Золотий Колос" про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення орендної плати.
Цивільну справу повернути до суду
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Т.П. Зазулинська

Копія вірна. Суддя
Номер провадження 2-о/754/88/13
Справа № 754/2339/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року Деснянський районний суд в м. Києві в складі:

головуючого: судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.

за участю сторін заявника ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 10.04.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.04.2014 року, ухваленому у справі за зазначеною заявою, вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про визнання особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що на протязі тривалого часу проживала за іншою адресою, із певних обставин зв'язків із сім'єю не підтримувала, не повідомляла про місце свого перебування.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила про її задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав, проти задоволення заяви не заперечував,

Представник заінтересованої особи
ВГІРФО Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву,у якій справу просить слухати у його відсутність, просив винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Згідно ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою призначає справу до слухання за участю цієї особи і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судом встановлено, що громадянка
ОСОБА_1, яку судом визнано безвісно відсутньою, з'явилася в місці постійного проживання, а тому судове рішення про визнання її безвісно відсутньою слід скасувати.

Керуючись ст. ст.210, 250 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 10.04.2013 року про оголошення безвісно відсутньою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/451/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі -
Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про повернення апеляційної скарги
ОСОБА_1 представнику відповідача
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року було відновлено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Не погодившись із постановленою ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року,
ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд, із апеляційною скаргою на постановлену ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 14.04.2014 року про відновлення провадження у справі № 2/754/451/14.

Дану апеляційну скаргу, на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2014 року, було направлено разом з матеріалами справи до Апеляційного суду м. Києва для її розгляду.

Проте, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2014 року справу було повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання в поряду ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В ч.1 ст.293 ЦПК України, визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до вказаної норми, ухвала про відновлення провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На виконання ухвали судді
Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2014 року Деснянський районний суд ухвали повертає апеляційну скаргу з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року про відновлення провадження у справі 2/754/451/14, повернути її представнику відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2756/14-ц
Провадження № 2/362/1634/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Васильківського
МРУЮ Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту.

Разом із позовом до суду подана заява у якій позивач просить зупинити реалізацію виконавчою службою арештованого майна, у вигляді належної йому на праві приватної власності земельної ділянки.

Заяву обґрунтовано тим, що позивачем отримано лист ВДВС у якому йому запропоновано звернутися до суду для зупинення реалізації арештованого майна, а тому, позивач вважає, що виконавча служба намагається продати належну йому земельну ділянку.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт п'ятий частини першої статті 152
ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки, з копії листа ВДВС
Васильківського МРУЮ Київської області від 11.06.2014 року № 254/1 вих. 2576, вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано звернутися до суду щодо зупинення реалізації арештованого майна, суд приходить до висновку, що виконавчою службою в межах виконавчого провадження здійснюються заходи спрямовані на реалізацію арештованого майна, що належить позивачу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення реалізації арештованого майна, як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити продаж земельної ділянки, загальною площею 0,1173 га, кадастровий № :06:005:0011, призначеної для ведення садівництва, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яку включено до акту опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 від 05.06.2014 року по зведеному виконавчому провадженню відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий
Номер провадження2-н/754/1282/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Колегаєва С.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", яке знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2900 грн. 00 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов"язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов"язує і власник зобов"язаний утримувати майно, що йому
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. - споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Як свідчить розрахунок ТОВ "Перший український експертний центр", боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.07.2014 року склала 2900 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК
України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (р/р
Берлінського, 15, заборгованість по оплаті квартплати та комунальних послуг у розмірі 2900грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №289/1263/14-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз, структурним підрозділом, якого є Малинське управління експлуатації газового господарства, м. Малин Житомирської області вул. Городищанська,1-а, р/р
Боржник: ОСОБА_1, проживаюча в
Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового
Боржник проживає за адресою:
АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу для опалення котла та плити.
Для проведення нарахування та оплати за спожитий природний газ боржнику було відкрито особовий
Згідно ст. 530 ЦК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, проте кошти від боржника не надходили на протязі грудня 2013 по даний час.
Однак вказані зобов'язання боржник не виконує, внаслідок чого станом на 19.06.2014 року заборгованість за спожитий природний газ перед ПАТ «Житомиргаз» структурним підрозділом якого є
Малинське управління експлуатації газового господарства становить 1073
Керуючись 96,102,103,104 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
"Надра" Житомирського РУ , МФО 380764 структурним підрозділом якого є
Малинське управління експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий газ в сумі 1073 грн. 76 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
"Надра" Житомирського РУ , МФО 380764 структурним підрозділом якого є
Малинське управління експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп . 3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Справа №289/1137/14-ц
У Х В А Л А

18.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гуто - Потіївської сільської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вихля Радомишльського району у віці 85 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання в порядку спадкування за заповітом та за законом права власності на спадкове майно, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вихля
Радомишльського району у віці 85 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 07.08.2014 .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа №289/630/14-ц
Номер провадження2/289/403/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

з участю позивача-ОСОБА_3

відповідача-ОСОБА_4

представника відповідача-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 захист честі, гідності, свободи та особистої недоторканості, недоторканості особистого і сімейного життя і здоров"я та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК
України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 23 липня 2014 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,212-215 ЦПК Укрїни,ст ст. 275,272,280 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,про захист честі, гідності,свободи та особистої недоторканності,недоторканності особистого і сімейного життя і здоров»я та відшкодування моральної шкоди-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 265/4748/14-ц
Провадження № 2/265/2116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 серпня 2014 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №266/2429/14-ц
Провадження№ 2/266/917/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.07.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.