overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4881/14-ц
Провадження № 2/520/4214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 27.06.2014 року на 12:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.06.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 676/3916/14-ц
Номер провадження 2-н/676/528/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ по газопостачанню та газифікації '
Хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації ' Хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 316/1495/14-ц
Провадження № 2/316/733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року з 14 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа №
Провадження №:2/138/558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 17.07.2014 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.
Святогорівка Донецької області, ід. номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Дніпропетровської області, ід.номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою в АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, код ЕДРПОУ 35581082, одержувач платежу
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) 2. Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
ПАТ «Промінвестбанк», МФО300012, код 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9679/13-ц
Провадження № 2/520/2263/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, вселення, приведення до попереднього стану будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/9679/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, вселення, приведення до попереднього стану будинку та земельної ділянки.

10.04.2014року від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява про витребування з
П'ятої Одеської державної нотаріальної контори копії довіреності від 16.05.1994року, яка знаходиться у матеріалах справи та витребувати підтвердження, що вказана довіреність дійсно була посвідчена та видана нотконторою 16.05.1994року, для чого витребувати копію виписки із реєстрової книги, як відсутню на цій довіреності перед підписом довірителя вказане повністю його ім'я, по-батькові і прізвища, а також логотипу, не суперечать вимогам щодо оформлення довіреностей, а якщо на копії відсутній логотип, не вказано повністю ім'я, по-батькові та прізвище довірителя перед його підписом, то дійсна чи ні така довіреність.

У судовому засіданні 04.06.2014року представник відповідача підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 04.06.2014року позивач заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, вселення, приведення до попереднього стану будинку та земельної ділянки, а докази, які просять витребувати представник відповідача ніяким чином не стосуються предмету розгляду зазначеної справи та ніяким чином не будуть впливати на результат її розгляду, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 509/624/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у березні 2014 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що бажав би зберегти сім'ю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у березні 2014 року, незважаючи на наданий судом для примирення строк, не помирились і помиритися з відповідачем позивачка не бажає.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 9 грудня 2006 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в Новоградківській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис
№14, розірвати.

Сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/449/14-ц

"28" березня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/449/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хвилин 04 квітня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Справа №289/928/14-ц
Номер провадження2/289/483/14
Рядок статистичного звіту : 43
У Х В А Л А

17.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву
Макарівської квартирно-єксплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Макарівської квартирно-єксплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити до попереднього судового засідання на 04.07.2014 року о 09:40 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/1762/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б. Провадження № 22-ц/789/581/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 19 листопада 2014 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, погоджене начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Хічієм А.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 19 листопада 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 12 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/510/14-ц

"10" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/510/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 квітня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/701/14-ц

"22" травня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/701/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/731/14-ц

"28" травня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/731/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 червня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Справа
№ 588/796/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Тростянецького районного сектору УДМС України в
Сумській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку з 26.11.2008 року до АДРЕСА_1 про свідоцтву про народження серії НОМЕР_1 від 15.12.1993 р.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання(перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідачка зареєстрована у м.Суми, тому відповідно до вимог ЦПК України немає підстав для розгляду позову в Тростянецькому районному суді сумської області.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області і заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду з цим позовом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С. Линник
Справа № 149/1654/14-ц
Провадження №2/149/607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до
ОСОБА_1 про знесення самочинного об"єкта будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного об'єкта будівництва.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.07.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М.
В.
Справа № 231/1293/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" червня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 23.10.2013 по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження у справі призупинено до закінчення експертизи.

19.06.2014 року на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов Акт судово-психіатричного експерта №426 від 19.05.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Головін