overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/1873/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 вересня 2008 року у справі за заявою прокурора м.
Нова Каховка в інтересах Райської сільської ради Херсонської області, заінтересована особа: Новокаховська міська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 26 вересня 2008 року ухвалено рішення.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК
України, разом з якою заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на той факт, що участі в суді першої інстанції не приймав, про оскаржуване рішення дізнався 12 травня 2014 року з листа Райської сільської ради. Просив строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 вересня 2008 року у справі за заявою прокурора м.
Нова Каховка в інтересах Райської сільської ради Херсонської області, заінтересована особа: Новокаховська міська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1873/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:
Т.Г.
Фурман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1211/14
Головуючий в 1 інстанції Ратушна В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Орловської Н.В.

Суддів:
Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі:
Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що шлюб із відповідачем зареєстрований 25 листопада 2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 2006 року народження і ОСОБА_5, 2009 року народження.

Оскільки шлюбні відносини припинені, подальше спільне проживання неможливе, просила шлюб розірвати.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2014 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, а суд визнав встановленими факти, які не підтверджені належними доказами.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 листопада 2005 року та мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, 2006 року народження та ОСОБА_5, 2009 року народження.

Через постійні сварки шлюбні відносини фактично припинені в 2009 році, тому примирення подружжя, за відсутності згоди між ними на збереження сім'ї, неможливе.

Оскільки тривалий час сторони перебувають у неприязних відносинах, внаслідок чого наявні численні звернення до правоохоронних органів, сторони тривалий час проживають окремо і спільне господарство не ведуть, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки та їх дітям, а тому у відповідності до ч.2 ст. 112 СК
України ухвалив рішення про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/791/1597/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 08 квітня 2014 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Іванченко
Н.І. про роз'яснення рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 08 квітня 2014 року постановлено ухвалу, на яку17 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, питання про поновлення цього строку не заявила.

15 травня 2014 року надіслала на адресу суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на той факт, що строк нею пропущено з поважних причин. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Скадовського районного суду
Херсонської області від 08 квітня 2014 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Іванченко
Н.І. про роз'яснення рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та приведення її у попередній стан.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1597/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області:

Т.Г. Фурман
Справа № 694/774/14-ц провадження 2/694/260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в справі на 01 липня 2014 року о 11.00 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2044/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія"
Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

16.04.2014 Каховський міськрайонний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія"
Європейська агенція з повернення боргів" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія"
Європейська агенція з повернення боргів" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.04.2014 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія"
Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2044/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Справа № 358/857/14-ц Провадження № 2-о/358/46/14 УХВАЛА про повернення заяви 16 червня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання малолітньої дитини в зоні посиленого радіоекологічного 11 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про встановлення факту проживання малолітньої дитини в зоні посиленого радіоекологічного контролю. 13 червня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою про повернення їй
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання малолітньої дитини в зоні посиленого радіоекологічного контролю, повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. по квитанції № 3065 від 05.06.2014 року.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 288/762/14-ц
Провадження № 2/288/364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 45 хвилин 12.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 358/698/14-ц Провадження № 2/358/329/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 288/764/14-ц
Провадження № 2/288/365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Попільнянська державна нотаріальна контора
Житомирської області, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку в спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Попільнянська державна нотаріальна контора
Житомирської області, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві зазначено дві вимоги (майнового та немайнового характеру), однак сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2012 року, судовий збір сплачується: за вимогу майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, в позовній заяві зазначено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, однак сплачено лише 244 гривні 00 копійок судового збору.

Зазначені недоліки заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Попільнянська державна нотаріальна контора Житомирської області, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку в спадковому майні залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 358/666/14-ц Провадження № 2/358/322/14 УХВАЛА
Богуславський районний суд Київської головуючого судді представника позивача розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бранепільської сільської ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -
Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,0659 га, розташовану на території
Бранепільської сільської ради
Богуславського району, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_3 23 травня 2014 року при попередньому судовому розгляді справи до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення його до участі у даній справі в якості другого позивача, якого ухвалою Богуславського районного суду було залучено до участі у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування попередньої ухвали суду та залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, оскільки він не має статусу спадкоємця після смерті
Із письмової відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 28.02.2014 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернувся син померлої - ОСОБА_2. Інші спадкоємці із заявою про прийняття чи про відмову у прийняття спадщини щодо спадкового майна ОСОБА_3 не звертались.
В даному випадку, оскільки під час судового розгляду було з'ясовано, що позивач ОСОБА_4 не може бути другим позивачем по справі, оскільки не подавав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, а тому може прийняти участь у розгляді справи лише в якості третьої особи, яка не заявляє
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а тому є необхідність про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у розгляді даної цивільної справи - ОСОБА_4, який являється сином померлої ОСОБА_3, скасувавши при цьому ухвалу суду від 23 травня 2014 року про залучення ОСОБА_4 в якості другого позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд,
Скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості другого
Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до Бранепільської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - в якості третьої особи без самостійних вимог -
ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 15 годин.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1729/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

09.04.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 09.04.2014 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1729/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман