Справа № 2/267/1312/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді
Колієва С.А.

при секретарі
Забавській Т.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Макіївки
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
звільнення від сплати заборгованості
по аліментам,-

в с т а н о в и в:

До Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області звернувся
ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому
зазначив, що заочним рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 08.06.2012 року з
нього вирішено стягнути на користь
ОСОБА_5 заборгованість по сплаті
аліментів на її утримання у розмірі 5
033,50 гривень та неустойку за
прострочення сплати аліментів у
розмірі 17 557,49 гривень. Крім того
рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 16.11.2012
року з нього стягнуту на користь ОСОБА_5
заборгованість по сплаті аліментів на
утримання дитини у розмірі 5 570,19
гривень та неустойку за прострочення
сплати аліментів у розмірі 24 062,22
гривень. Вказані рішення звернуті до
примусового виконання. Крім того він є
боржником ще за двома виконавчими
документами про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини у сумі
5 104,00 гривень та на утримання
непрацездатної дружини у сумі 8 206,58
гривень. На даний час він працює та
розмір його середньої заробітної плати
складає 1 074,49 гривень. Таким чином за
своїм матеріальним становищем він не
може погашати заборгованість зі сплати
аліментів та нараховану неустойку, та
наявність у нього чотирьох виконавчих
документів ставить його у вкрай
скрутне матеріальне становище та він
не може належним чином утримувати себе.
Зазначив, що вищевказана
заборгованість зі сплати аліментів на
утримання дитини та дружини утворилася
у зв'язку з тим, що він часто змінював
місця роботи. За таких обставин просив
частково звільнити його від
заборгованості по сплаті аліментів, а
саме звільнивши його від сплати
нарахованої неустойки залишивши
обов'язок сплатити лише суми
заборгованості по аліментам.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав просив його задовольнити.
Пояснив, що за рішенням суду з нього
було стягнуті аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої
дитини та на її утримання до досягнення
дитиною трьох років. У нього виникла
заборгованість із сплати аліментів,
оскільки він сплачував їх не у повному
обсязі. У 2012 році у Гірницькому
районному суді м. Макіївки з нього були
стягнута заборгованість із сплати
аліментів на дитину та нарахованої
неустойки, а також заборгованість із
сплати аліментів на утримання дружини
та нарахованої неустойки. Одне рішення
було прийнято за його відсутності, та
про нього він дізнався у 2012 році та його
не оскаржував. Під час винесення іншого
рішення він був присутнім під час
судового розгляду позов визнав, і те
рішення також не оскаржував. Зазначив,
що вказані рішення він не оскаржував
оскільки був з ними згодний та на той
час вважав, що зможе погасити стягнуті
з нього суми. У подальшому він не
знайшов роботу та наразі працює
слюсарем в ОСМД та його розмір
заробітної плати становить лише 1047
гривень. Таким чином розмір його
заробітної плати не дозволяє йому
сплачувати аліменти та погашати
заборгованість зі сплати аліментів та
виплачувати присуджену неустойку. До
того ж після здійснення відрахувань з
його заробітної плати в нього
залишається незначна сума, яка не може
забезпечити його нормальне існування.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позов підтримала
просила його задовольнити. Надала суду
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві. У наступне судове
засідання не з'явилася, та зі згоди
позивача розгляд справи продовжено за
її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4, позов не визнали, просили
відмовити у його задоволенні.
Зазначили, що за рішеннями суду з
позивача були стягнуті аліменти на
користь ОСОБА_3 на її утримання до
досягнення дитиною трьох років та на
утримання неповнолітньої дитини до
досягнення нею повноліття. У зв'язку з
тим, що позивач ухилявся від сплати
аліментів виникла заборгованість, у
зв'язку з чим рішеннями суду була
стягнута з останнього заборгованість
по сплаті аліментів (на дитину та на
дружину) та неустойка за прострочення
сплати аліментів. З вказаним рішеннями
суду позивач був ознайомлений їх не
оскаржував. На даний час вказану
заборгованість не погасив, як і
стягнуту з нього неустойку. Таким
чином, вважали, що підстав для
задоволення позову не має, а позивач
фактично ухиляється від виконання його
обов'язку по сплаті аліментів.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 28
лютого 2009 року між сторонами був
зареєстрований шлюб, який за рішенням
суду від 01.07.2010 року був розірваний. Від
шлюбу мають спільну дитину - сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішеннями Гірницького районного суду
м. Макіївки від 19 січня 2011 року
(цивільна справа №2-505/2011 рік) позов
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на
утримання неповнолітньої дитини був
задоволений: змінено спосіб та розмір
аліментів, що стягнуті з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 за рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки від 08.04.2010
року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 гривень
щомісячно, але не менше ніж 30% від
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи від дня
набрання чинності рішення суду та до
досягнення дитиною повноліття.

Також рішення Гірницького районного
суду м. Макіївки від 19.01.2011 року
(цивільна справа №2-506/2011 року) позов
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на
її утримання, як дружини, був
задоволений: змінений спосіб та розмір
аліментів, що стягнуті з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 за рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки від 08.04.2010
року; стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на
користь ОСОБА_3 на її утримання в
розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи
від дня набрання чинності рішення суду
та до досягнення дитиною трьохлітнього
віку.

Вказані рішення набули законної сили
та були звернуті до примусового
виконання.

Крім того судом встановлено, що 16
листопада 2012 року Гірницьким районним
судом м. Макіївки Донецької області
було винесено заочне рішення у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті
аліментів на утримання дитини та пені
за прострочення сплати аліментів, яким
позов ОСОБА_3 був задоволений та
стягнуто з ОСОБА_1 на її користь
заборгованість по аліментам за
виконавчим листом 2-1583 від 08.04.2010 року,
який видано Гірницьким районним судом
м. Макіївки у розмірі 5570,19 гривень та
неустойку у розмірі 24 062,22 гривень.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 08.06.2012
року позов ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по аліментам та
неустойки був задоволений: стягнуто
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
заборгованість по аліментам за
виконавчим листом 2-1584 виданого 08.04.2010
року Гірницьким районним судом м.
Макіївки у розмірі 5 033,50 гривень ат
неустойку у розмірі 17 557,49 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.197 СК України за
позовом платника аліментів суд може
повністю або частково звільнити його
від сплати заборгованості за
аліментами, якщо вона виникла у зв'язку
з його тяжкою хворобою або іншою
обставиною, що має істотне значення
(перебування у ЗС України, у зв'язку зі
скрутним матеріальним становищем або у
зв'язку зі несприятливими обставинами,
які склалися для платника аліментів
тощо)

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із змісту позовних вимог
та наданих в судовому засіданні
пояснень позивач ОСОБА_1 фактично
просив звільнити його від сплати
нарахованої та стягнутої з нього за
вищевказаними рішеннями суду
неустойки у зв'язку з простроченням
сплати аліментів, посилаючись на те, що
розмір його заробітної плати не
дозволяє сплачувати аліменти, погашати
наявну заборгованість по ним та
сплачувати неустойку. При цьому
зазначив, що заборгованість по сплаті
аліментів на утримання сина та дружини
він визнає у повному обсязі та за
можливості готовий її погасити.

Згідно ч.1 та 2 ст. 196 СК України при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення.
Розмір неустойки може бути зменшений
судом з урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів.

Разом з цим суд зазначає, що вказане
питання (стягнення неустойки) вже
вирішувалося судом за відповідними
позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 постановлені
за результатами їх розгляду ніким
оскаржені не були та набули законної
сили й звернуті до виконання.

З огляду на викладене, доводи позивача
щодо його скрутного матеріального
становище та не можливість у зв'язку з
цим сплачувати як аліменти і погашати
наявну по ним заборгованість, так і
сплачувати присуджену рішеннями суду
неустойку, можуть бути вирішені судом у
порядку, передбаченому ст.373 ЦПК
України, а не шляхом подачі позову про
звільнення від її сплати.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 10, 15, 214, 215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд
м. Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: