overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8588/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року позов
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

07 травня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні заявник вказала, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, оскільки складене у повному обсязі рішення суду вона отримала лише 25 квітня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення, що оскаржується, було проголошено у судовому засіданні 25 жовтня 2013 року в присутності представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4

Копію рішення суду, що оскаржується, було отримано ОСОБА_2 25 квітня 2014 року.

Враховуючи те, що без отримання тексту судового рішення неможливо визначитися щодо необхідності подання апеляційної скарги та її належного обґрунтування, строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 69, 73, 218, 294, 317 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9247/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції -Новак А.В.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ СР «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії.

17 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2013.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 54 - 56), ОСОБА_1 17.07.2014 втретє подала апеляційну скаргу на ухвалу районного суду в той час, коли попередньо подані нею апеляційні скарги на ухвалу від 10.07.2014 були предметом розгляду в
Апеляційному суді м. Києва, адже ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року та 30 квітня 2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.017.2014 (а.с. 36 - 37, 48 - 49).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9373/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Катющенко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна
Сергія Володимировича.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9423/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс
«Либідь», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс
«Либідь», третя особа ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Суддя
Справа №150/642/14-ц
Провадження по справі №2/150/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської сільської ради Чернівецького району
Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/147/14 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської сільської ради Чернівецького району
Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 31.07.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 149/1851/14-ц
Провадження №2/149/663/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 16.07.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Зокрема в позовній заяві позивач посилається на кредитний договір
№VIX0A3 від 10.10.2008 року, однак до позовної заяви додано копію кредитного договору №VIX0A3 від 20.08.2008 року.
Разом з тим до позовної заяви додано копії документів, а саме свідоцтва про сплату єдиного податку, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, біржова угода, тимчасовий реєстраційний талон, на які відсутнє посилання як в обґрунтуванні позовної заяви так і в переліку документів що додаються до позовної заяви. Таким чином, відсутнє обґрунтування позовної заяви з посиланням на докази. Окрім того, додані до позовної заяви копії документів, а саме: біржовий договір
(угода) від 13.08.2008 року та кредитно-заставний договір №VIX0A3 від 20.08.2008 року з додатками до нього є неналежної якості (нечитабельний текст) та позбавляють суд, а також відповідача можливості ознайомитися з даними документами.

Копію ухвали суду від 03.07.2014 року позивач отримав 08.07.2014 року що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень від 23.07.2014 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Олійник І. В.
Справа № 127/2-1296/11
Провадження № 4-с/127/161/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції
Заплетнюка Б.І. від 10.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/2-1296/11

Призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9398/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Пятничук
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» за довіреністю -
Забродського В’ячеслава Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у справі за заявою представника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» за довіреністю -
Забродського Вячеслава Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» за довіреністю -
Забродського В’ячеслава Вікторовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року у справі за заявою представника
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» за довіреністю -
Забродського Вячеслава Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9036/2014
Головуючий в 1 інстанції -Батрин О.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2014 року у справі за позовом Київського національного університету імені
Тараса Шевченка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» на увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Зінченко марина Геннадіївна про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до
Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернуто позивачу для подання до належного суду.

14 липня 2014 року Генеральний директор
Трибой О.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.07.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 01.07.2014
ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало 08.07.2014
(а.с. 12). А тому відсутні підстави вважати, що Трибой О.В. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.07.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на увалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Зінченко марина Геннадіївна про звільнення майна з-під арешту.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Белоконна І.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, стягнення суми відмовлено.

21 липня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2014, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивачем отримано лише 10.07.2014, що в свою чергу унеможливлювало вчасну подачу обґрунтованої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва 17.06.2014 проголошено вступну та резолютивну частин рішення (а.с. 110). Повний текст рішення позивачем отримано 10.07.2014 (а.с. 117). Розглянувши клопотання та враховуючи, що відсутність повного тексту рішення унеможливлювала вчасну подачу апеляційної скарги, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17.06.2014, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Ітрако», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, стягнення суми.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 жовтня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.