Провадження № 2/752/1701/14
27.05.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в
м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги охорони, -
позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги з охорони приміщення в
розмірі 445,99 гривень, пеню в розмірі 817,60
гривень та судових витрат у справі.
Позовні вимоги обгрунтовані тим,
що між сторонами у справі був укладений
Договір централізованої охорони майна,
що знаходиться в жилих приміщеннях
громадян № АДРЕСА_1, строком на 1 рік з
можливістю подальшої пролонгації.
Позивач посилається на те, що
Управління належним чином виконало
свої зобов»язання про надання послуг з
охорони майна, однак відповідач не
виконав в повному обсязі оплату за
надані послуги, в результаті чого виник
борг за січень-березень 2012 року.
В зв»язку з наявною заборгованістю
квартира відповідача з 01.04.2012 р. була
знята з під охорони.
Умовами п.3.3 Договору передбачена
відповідальність за несвоєчасну
оплату послуг з охорони у вигляді пені,
в розмірі 0,5 % від суми заборгованості
В судове засідання представник
позивача не з»явився, подавши
клопотання про розгляд справи у
відсутність представника Управління
Державної служби охорони та надав
згоду на постановлення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про місце і час судового
розгляду був повідомлений судом за
місцем реєстрації. Судова повістка про
виклик до суду повернулась без
вручення за закінченням терміну її
зберігання.

На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України, суд
вважає, що відповідач повідомлена
належним чином про місце і час розгляду
справи, з заявами про відкладення
розгляду справи не зверталась, причини
неявки суду не повідомляла.

Враховуючи викладене, суд, за згодою
представника позивача, вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор мас право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

З матеріалів справи вбачається,
що між ОСОБА_1 та ЗАТ «Охорона-Комплекс»
20.05.2004 р. був укладений Договір
централізованої охорони майна, що
знаходиться в жилих приміщеннях
громадян № АДРЕСА_1, строком на 1 рік з
можливістю подальшої пролонгації.

Згідно з угодою про заміну сторони в
Договорі, що укладена між ЗАТ
«Охорона-Комплекс», УДСО при ГУ МВС
України в м.Києві та ОСОБА_1, починаючи з
01.07.2007 р. права та обов»язки ЗАТ
«Охорона-Комплекс» щодо надання послуг
охорони майна перейшли до УДСО при ГУ
МВС України в м.Києві.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов»язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов»язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що позивач виконав
свої зобов»язання за даним Договором,
оскільки доказів на спростування даних
обставин суду не надано.

Згідно з ст.903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов»язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та у порядку, що встановлені
договором.

На підставі п.3.2 Договору оплата
проводиться щомісячно, не залежить від
фактичного часу охорони і вноситься
«Клієнтом» не пізніше 5-го числа
кожного поточного місяця.

В разі здачі «об»єкта» під охорону на
тривалий термін (більше 1 місяця)
«Клієнтом» проводиться передоплата за
весь період охорони, що оговорюється.

Відповідно до п.3.3 Договору за кожний
день прострочення платежів за охорону
«Клієнт» сплачує пеню в розмірі 0,5 % від
суми заборгованості.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу
України зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, одностороння відмова від
зобов»язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ст.611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов"язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач не
виконав своїх зобов»язань за Договором
в повному обсязі і станом на день
пред»явлення позову наявна
заборгованість за січень-березень 2012 р.
в розмірі 445,99 гривень.

Пеня за договором становить 817,60
гривень.

Оскільки на день розгляду справи
відповідач не надав суду докази про
повне виконання зобов»язань за
Договором про надання послуг охорони
майна, що знаходиться в жилих
приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2, суд,
враховуючи викладені обставини,
оцінюючи всі зібрані у справі докази,
вважає, що позов є обгрунтованим,
доведеним, а тому підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати, понесені при зверненні до
суду.

На підставі ст. ст. З, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш
и в:

позов Державної служби охорони при
Головному управлінні МВС України в
м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги охорони
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в
м.Києві заборгованість за послуги
охорони в розмірі 445 гривень 99 копійок,
пеню в сумі 817 гривень 60 копійок,
судовий збір в розмірі 229 гривень 40
копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на його
оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається позивачем протягом
десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя