Справа № 2-1818/11
Провадження № 8/191/1/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
заяву ДП «Придніпровська залізниця»
про перегляд рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 січня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Придніпровська залізниця»
звернулося до суду з заявою про
перегляд рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 січня 2012 року у справі за
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Синельниківської міської ради,
ліквідатора підприємства банкрута
Євстаф'євої Вікторії Вікторівни, третя
особа: КП «Синельниківське МБТІ» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна- у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначеним рішенням було відмовлено в
задоволенні позовних вимог Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Синельниківської міської ради,
ліквідатора підприємства банкрута
Євстаф'євої Вікторії Вікторівни, третя
особа: КП «Синельниківське МБТІ» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна.
Рішення суду набрало чинності 05 липня
2012 року.

Судовим рішенням було встановлено, що
право власності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
нерухоме майно - нежитлові будівлі
водоочисної споруди «Струя» та
водопровідної вежі правомірно набуте
на підставі договору купівлі-продажу
від 06 вересня 2007 року.

В обґрунтування своєї заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами заявник посилався на те, що
після ухвалення рішення від 25.01.2012 року
та набрання ним чинності, а саме 23 січня
2014 року, державному підприємству
«Придніпровська залізниця» стали
відомі обставини, які є істотними у
справи, і які не були і не могли бути
відомі під час розгляду цієї справи.

Цими нововиявленими обставинами стало
те, що у ліквідаційній масі
підприємства-банкрута "МІСЬКОМУНГОСП"
об'єкт нерухомості санітарно-побутовий
комплекс відсутній. Крім того, маються
відомості, що 06.08.2007 року укладено
договір купівлі-продажу нежитлових
будівель - лише водоочисна споруда
"Струя" і водопровідна вежа по АДРЕСА_1
Тобто, третій об'єкт нерухомості,
значення якого у технічному паспорті
не відоме, позначений літерою А-2,
зареєстрований за відповідачами
помилково та безпідставно і являє
собою санітарно-побутовий комплекс, що
належить ДП "Придніпровська залізниця"
і знаходиться на земельній ділянці, яка
була надана у постійне користування,
згідно Державного акту від 25.11.2005 серія
ЯЯ № 052012.

Про ці обставини заявнику стало відомо
під час ознайомлення з матеріалами
справи №Б 15/100/05 Господарського суду
Дніпропетровської області про
банкрутство Синельниківського
комунального підприємства
«МІСЬККОМУНГОСП», а саме при
ознайомленні зі звітом ліквідатора
Євстаф'євої В.В., який міститься в
матеріалах господарської справи.

10 лютого 2006 року постановою
Господарського суду Дніпропетровської
області Синельниківське міське
комунальне підприємство
«Міськкомунгосп» було визнано
банкрутом. Ліквідатором
підприємства-банкрута виступала
Євстаф'єва Вікторія Вікторівна.

Під час проведення ліквідаційної
процедури, у відповідності з
прийнятими на засіданнях комітету
кредиторів СМКП «Міськкомунгосп»
03.05.2006 року та 11.05.2007 року рішеннями,
шляхом укладення прямих договорів
купівлі-продажу, ліквідатором
проведено реалізацію майна
підприємства-банкрута на загальну суму
229 586,40 грн. Саме в цей період, 06.08.2007 року
було укладено договір купівлі-продажу
нежитлової будівлі (водоочисної
споруди «Струя» і водопровідної вежі),
розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Вищезазначені обставини мають
значення для вирішення справи і є
істотними для постановлення
правильного рішення у справі, так як на
їх підставі можна зробити висновок про
недійсність договору купівлі-продажу
нерухомого майна (нежитлової будівлі
площею 348,17 кв.м.) Зазначені обставини не
були і не могли бути відомі залізниці, а
тому просять скасувати рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 січня
2012 року по справі №2-137611 (№437/117/12) за
позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Синельниківської міської ради,
ліквідатора підприємства-банкрута
Євстаф'євої Вікторії Вікторівни, третя
особа: КП «Синельниківське МБТІ» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та призначити справу до нового
судового розгляду. Також, зазначають,
що Державному підприємству
«Придніпровська залізниця» обставини,
що є істотними для справи, стали відомі
23 січня 2014 року, про що свідчить
відповідна копія заяви до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Представник ДП «Придніпровська
залізниця» в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в
особі свого представника за
довіреністю , Синельниківська міська
рада в судовому засіданні проти заяви
про перегляд рішення суду
заперечували.

Третя особа КП «Синельниківське
МБТІ» залишила вирішення заяви на
розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, розглянувши матеріали
заяви, матеріали цивільної справи
№2-1818/11, та оцінивши їх у сукупності, суд
встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України
рішення, ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з ново виявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові.
Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували і про них було
відомо.

Так, згідно рішення
Синельниківського міськрайонного суду
від 25 січня 2012 року було відмовлено в
задоволенні позовних вимог Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Синельниківської міської ради,
ліквідатора підприємства банкрута
Євстаф'євої Вікторії Вікторівни, третя
особа: КП «Синельниківське МБТІ» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 липня
2012 року рішення Синельниківського
міськрайонного суду від 25 січня 2012 року
залишено без змін.

В своїй заяві позивач зазначив, що
ознайомився з матеріалами справи
№Б15/100/05 Господарського суду
Дніпропетровської області про
банкрутство Синельниківського
комунального підприємства
«МІСЬККОМУНГОСП» лише 23.01.2014 року та
після цього встановив наявність ново
виявлених обставин, які стали
підставою для подання заяви про
перегляд рішення суду першої
інстанції.

Проте твердження позивача не
відповідають дійсності, оскільки з
ухвал Господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2005
року про порушення провадження у
справі про банкрутство, від 23.06.2005 року,
11.10.2005 року, 13.12.2005 року, 23.01.2006 року,
10.02.2006 року, 11.10.2006 року, 29.09.2009 року,
06.10.2009 року та 15.10.2009 року у справі Б15/100/05
вбачається, що представник ДП
«Придніпровська залізниця» брав
безпосередню участь у судових
засіданнях. Згідно ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.10.2009 року був
затверджений звіт ліквідатора
Синельниківського міського
комунального підприємства
«Міськомунгосп» ,при цьому в судовому
засіданні була присутня представник ДП
«Придніпровська залізниця» Вознік Н.М.,
крім того, копія зазначеної ухвали була
направлена кредиторам банкрута та
державним органам 3 жовтня 2009 року (
а.с.157-158).

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували і про них було
відомо заявникові.

Враховуючи викладене, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про перегляд рішення
Синельниківського міськрайонного суду
від 25 січня 2012 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ДП «Придніпровська
залізниця» про перегляд рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 січня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Г. В. Бондаренко