Справа № 463/285/13
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1194/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника ПАТ « ВТБ Банк»
Гончарової У.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» на рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 25
листопада 2013 року у справі за позовом
ТзОВ «Біля Універмагу» до ОСОБА_3 та ПАТ
«ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_4, про
визнання недійсним договору поруки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням
відмовлено в задоволенні позову ТзОВ
«Біля Універмагу» до ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ
Банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання
недійсним договору поруки.

Рішення суду оскаржило Товариство з
обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» в особі директора Кутного
І.П. В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає рішення незаконним. Стверджує,
що суд першої інстанції в порушення
вимог ч.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав
споживачів» (редакція якого була чинна
на час укладення кредитного договору)
та п.3.2 Правил надання банками України
інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту не взяв до уваги те, що ПАТ «ВТБ
Банк» свідомо ввело в оману поручителя
(апелянта) стосовно щомісячних
договірних зобов'язань ОСОБА_3, котрі
випливають з кредитного договору,
оскільки відповідно до додатку №1
загальна сума кредиту, яка підлягає
стягненню становить 25 000доларів США, що
не відповідає сумі вказаній у
п.1.1.Кредитного договору (460 000 доларів
США). На думку апелянта, договір поруки
підлягає визнанню недійсним на
підставі ст.230 ЦК України оскільки мав
місце обман з сторони кредитодавця.
Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, а саме визнати недійсним
договір поруки від 29.05.2008 року
№10.84-1/08-ДП-1 з моменту його укладення.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення на апеляційну скаргу
представника відповідача ПАТ «ВТБ
Банк» - Гончарової У.І., вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що 28.05.2008 року між ВАТ «ВТБ
Банк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №10.84-1/08 -КД (а.с.6).

Згідно з п.1.1. предметом Кредитного
Договору є надання Банком
Позичальникові грошових коштів у сумі
460 000 доларів США на строк до 25 травня 2013
року та з сплатою за користування
кредитом процентів у розмірі 17,5 %
річних.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що
кредит може надаватися траншами шляхом
перерахування коштів у валюті кредиту
на рахунок Позичальника.

У п.3.1 Договору зазначено, що порядок
погашення кредиту та сплата процентів
за його користування встановлюється
відповідно до Графіку повернення
кредиту, який є невід»ємною частиною
Кредитного договору.

Крім цього, 29.05.2008 року між ВАТ «ВТБ
Банк», ТзОВ «Біля Універмагу» та
ОСОБА_3 укладено договір поруки
№10.84-1/08-ДП-1 за умовами якого ТзОВ «Біля
Універмагу» поручилося перед Банком за
виконання Позичальником зобов»язань
щодо повернення кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісій, пені, штрафних санкцій та
збитків, розмір, термін та умови
повернення та сплати яких встановлено
кредитним договором та будь-якими
додатковими угодами до нього (в т.ч.
збільшуючими основне зобов»язання)
(а.с.13).

Пунктом 8 договору Поруки передбачено,
що поручитель підтвердив, що він
ознайомлений з умовами кредитного
договору( в т.ч. про строки виконання
зобов»язаань за кредитним договором).

З позовних вимог ТзОВ «Біля
Універмагу» вбачається, що таке
посилаючись на ст. 230 ЦК України вважає,
що договір поруки було укладено
внаслідок обману ТзОВ відповідачем
ПАТ «ВТБ Банк» стосовно обсягу
договірних зобов'язань, котрі
випливають з договору кредиту №
10.84-1/08-КД, на забезпечення виконання
якого і був укладений спірний договір
поруки.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
пунктом 1 договору поруки укладеного
між ВАТ «ВТБ Банк», ТзОВ «Біля
Універмагу та ОСОБА_3 передбачено, що
повернення кредиту проводиться на
підставі Договору кредиту та
додаткових угод, а відтак позивачу було
відомо про можливість укладення таких
угод та це не суперечить Договору
кредиту. Крім цього, відмовляючи в
позові суд дійшов висновку, що
позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
введення позивача в оману під час
укладення договору поруки.

Колегія суддів цілком погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції у звя»зку з наступним.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування. Сторона, яка застосувала
обман, зобов'язана відшкодувати другій
стороні збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду, що завдані у зв'язку з
вчиненням цього правочину.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 6.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» правочин
визнається вчиненим під впливом обману
у випадку навмисного введення іншої
сторони в оману щодо обставин, які
впливають на вчинення правочину. На
відміну від помилки, ознакою обману є
умисел у діях однієї зі сторін
правочину. Наявність умислу в діях
відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману. Обман щодо мотивів правочину не
має істотного значення. Норми статті 230
ЦК не застосовуються щодо
односторонніх правочинів.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що позивачем не наведено
жодних обґрунтованих доводів, які б
свідчили про навмисне введення
представником Банку в оману
представника позивача, щодо обставин,
які мають істотне значення при
укладенні спірного договору поруки.

Доводи апелянта про свідоме введення
поручителя в оману стосовно
щомісячних платежів та суми кредиту,
спростовуються вищенаведеним п. 8
спірного договору Поруки, що був
підписаний і уповноваженим
представником позивача, згідно якого
поручитель (тобто позивач) підтвердив,
що він ознайомлений з умовами
кредитного договору (у т.ч. про строки
виконання зобов'язань за кредитним
договором).

Крім цього необхідно зазначити, що
обсяг відповідальності поручителя
щодо суми кредиту навпаки зменшився, що
не дає підстав для задоволення позову
та апеляційної скарги.

Щодо посилання апелянта на ЗУ «Про
захист прав споживачів» то таке
колегія суддів вважає безпідставними
оскільки ст.11 ч.4 , яка діяла на момент
укладення Договорів поруки та кредиту
було врегульовано порядок укладення
кредитного договору між
кредитодавецем та споживачем та ніяк
не стосувалася поручителя.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

У зв»язку з тим, що суд першої інстанції
розглянув справу з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому рішення
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біля
Універмагу» відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин