overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/361/14-ц
Провадження у справі № 2/135/123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі: секретаря судового засідання Масняк О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 58-61,88, 158, 169, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов»язання відповідача ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в облаштуванні проходу з хвірткою, шириною 0,80 м., в паркані шириною 2,40 м., який розмежовує суміжні земельні ділянки та розташований між належною їй частиною будинку та входом в погріб, для проходу на суміжну земельну ділянку, належну відповідачу, у визначені мировою угодою від 21.05.2013 періоди.

Визнати за ОСОБА_1 право проходу на суміжну земельну ділянку, належну відповідачу ОСОБА_3, у визначені мировою угодою від 21.05.2013 періоди, з 8 год. 00 хв. ранку до 20 год. 00 хв. вечора, через зазначену в п. 1 позовних вимог хвіртку та зобов»язати відповідача
ОСОБА_3 не чинити їй у визначені мировою угодою від 21.05.2013 періоди, з 8 год. 00 хв. ранку до 20 год. 00 хв., вечора перешкоди в користуванні зазначеною хвірткою та проходу на суміжну земельну ділянку, належну відповідачу.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним змістом рішення сторони можуть ознайомитися 26 травня 2014 року о 10 годині.

Суддя
Справа № 135/463/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

народних засідателів Козіка В.Б.,
Савчука В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Масняк О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представник заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Ладжитлосервіс» про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 246, 249 ЦПК
України, ст.43 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заозерне, Тульчинського району
Вінницької області, безвісно відсутнім з 11.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 127/7494/14-ц
Провадження 2/127/3262/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М.

за участю секретаря: Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу без розгляду, та просив дане клопотання розглянути без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 127/6784/14-ц
Провадження 2/127/3051/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про призначення судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивачів про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. (121,80 грн.)

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м.
Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м.
Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3, 4 Закону
України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про призначення судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 4 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/1871/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Національної академії внутрішніх справ на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 132/1500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зацікавлена особа Гущинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - державного акта на право власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа
Гущинецька сільська рада
Калинівського району Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/1392/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказового провадження у справі

06 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В., отримав заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4063/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Перший інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ПАТ «Перший інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.06.2014р. на 14 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2014р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 146/475/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Томашпільської районної державної адміністрації про позбавлення 28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3. 15 квітня, 28 квітня, 8 травня, 16 травня, 3 червня 2014 року дана справа призначалася до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 жодного у судове засідання не з'явився по невідомій суду 22 травня 2014 року Томашпільським районним судом зроблено у газеті
«Урядовий кур'єр» оголошення про слухання даної, однак відповідач у судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Томашпільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук
номер провадження 2/151/151/14 року
УХВАЛА

05.06.2014 року селище
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Приатного
Акціонерного Товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приатного
Акціонерного Товариства "Страхова компанія ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 24.06.2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 127/2-н-338/11 Провадження № 22-ц/772/1678/2014Головуючий в суді першої інстанції:Король О. П.Категорія: 1Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 295 та 307 Цивільного процесуального Кодексу України та не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

12 травня 2014 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду від 12 травня 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали (а.с. 33).

Останнім днем встановленого судом строку для оформлення апеляційної скарги та оплати судового збору є 19 травня 2014 року.

У визначений судом строк ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою на виконання вимог вказаної вище ухвали апеляційного суду, проте форма та зміст поданої заяви не відповідає вимогам статей 295 та 307 Цивільного процесуального Кодексу України.

Крім цього ОСОБА_2 не сплатила судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного вище та керуючись частинами 2 та 6 статті 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних цивільних справ.

Суддя: /підпис/
В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук
Справа № 127/5212/14-ц
Провадження № 2/127/4131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/5212/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

2. Призначити справу до розгляду на 19.06.2014року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження 2/127/4073/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.06.2014р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2/127/4262/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов позов
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.06.2014р. на 12 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2014р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 153/1014/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Головін В. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 26.06.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Головін
Справа № 2-642/2009 Провадження № 22-ц/772/1952/2014Головуючий в суді першої інстанції:Желіховський В.М.Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 06.10.2009 року у справі за позовом кредитної спілки
«Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 р. на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду
Вінницької області від 06.10.2009р.

У відкритті апеляційного провадження
ОСОБА_2 має бути відмовлено, так як на а.с. 204 міститься ухвала судді апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2014р., згідно з якою їй вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її ж апеляційною скаргою на це ж рішення.

На підставі наведеного і керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.10.2009 року у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно: