Справа № 309/1483/13-ц
Провадження № 2/309/227/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Хустської
міської ради про визнання права
власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 та територіальної громади м.
Хуст в особі Хустської міської ради про
визнання права власності за
набувальною давністю.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано
тим, що з 1997 року він разом із своєю
сім'єю проживають в житловому будинку
АДРЕСА_1. Поруч з його квартирою
знаходиться квартира гр. ОСОБА_3 У 2000
році ОСОБА_3 вирішила продати позивачу
належну їй квартиру, виїхала проживати
до Російської Федерації та отримала
від позивача в рахунок продажу
квартири 3000 доларів США, пообіцявши
передати йому правовстановлюючі
документи пізніше. З того часу позивач
володіє АДРЕСА_1. На даний час місце
знаходження ОСОБА_3 не відоме.
Враховуючи, що позивач з 2000 року
добросовісно, відкрито та безперервно
володіє та утримує квартиру АДРЕСА_1,
він просить суд до правовідносин, що
склалися, застосувати положення ст. 344
ЦК України, та визнати за ним право
власності на дану квартиру за
набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач, та його
представник ОСОБА_2, що діє на підставі
довіреності, позовні вимоги
підтримали, посилаючись на наведені в
заяві обставини, просили позов
задовольнити.

В судове засідання представник
Хустської міської ради не з'явився, на
адресу суду надійшла заява від
представника Хустської міської ради з
клопотання проводити розгляд даної
справи без їх участі на основі наявних
в матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася. З метою її повідомлення,
згідно ухвали Хустського районного
суду від 27.08.2013 року Пуровському
районному суду Ямало-Ненецького
автономного округу, Тюменської
області, Російської Федерації
надіслано окреме доручення про допит
відповідача ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2.
Дане окреме доручення повернулося без
виконання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що він добре знайомий з
позивачем ОСОБА_1 і може підтвердити
той факт, що останній з 1997 року разом із
своєю сім'єю проживають в житловому
будинку АДРЕСА_1, а з 2000 року ОСОБА_1
також проживає в придбаній квартирі
АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, зясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 починаючи з 2000 року
проживає в в житловому будинку АДРЕСА_1
в яку він та його сім'я вселилися з
дозволу ОСОБА_3 З 2000 року позивач, а
також його сім'я відкрито, безперервно
користуються даною квартирою. За
власний рахунок позивачем перекрито
покрівлю, зроблено опалення в будинку,
а також встановлено міжкімнатні двері.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном протягом пяти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

З аналізу даної норми слідує, що
набувальна давність поширюється на
випадки фактичного, безтитульного
(незаконного) володіння чужим майном.
Наявність у володільця певного
юридичного титулу виключає
застосування набувальної давності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач починаючи з 2000 року
добросовісно, відкрито та безперервно
володіє майном. Даний факт
підтверджено в судовому засіданні
поясненнями свідка ОСОБА_4 та
письмовими доказами.

Підставами для набуття права власності
за набувальною давністю є
добросовісність, відкритість та
безперервність володіння. Так як,
відсутні будь-які дані щодо
неправомірності володіння майном
позивачем, то дане володіння є
добросовісним.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає,
що вимоги позивача є обґрунтованими та
доведеними, а тому підлягають до
задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 209,
212-215, 218, ЦПК України, ст. 344 ЦК України,
суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за
набувальною давністю на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.