Справа № 686/219/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при
секретарі Данькова
І.М.

з
участю представника

позивача
Гураєвського М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, визнання та припинення права
власності на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки: нежиле
приміщення - техповерх, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 52,7 кв.м., шляхом
передачі його іпотекодержателю (тобто
позивачу) у власність в рахунок
погашення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту,
укладеного 14 квітня 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 в сумі 261378
грн. 29 коп., визнавши за позивачем право
власності на даний предмет іпотеки, та
припинивши право власності ОСОБА_2 на
нього, посилаючись на те, що 14 квітня 2008
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
укладено договір про надання
споживчого кредиту, згідно якого
останньому надано кредит в сумі 27000
доларів США строком до 13 квітня 2018 року
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 14% річних. Цього ж
дня між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
укладено договір іпотеки, пунктом 1.1.
якого передбачено передачу
іпотекодавцем в іпотеку
іпотекодержателю вказане нежиле
приміщення, яке належить іпотекодавцю
на праві власності. Однак, станом на 11
листопада 2013 року заборгованість
ОСОБА_2 за кредитом становила 261378 грн. 29
коп.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, повідомлений про час і місце
судового розгляду належним чином,
направивши на адресу суду заперечення
проти позову, згідно якого вбачається,
що вимоги позивача не грунтуються на
вимогах Закону України «Про іпотеку»,
оскільки договором про іпотеку від 14
квітня 2008 року передбачено лише право
іпотекодержателя на стягнення в
порядку позасудового врегулювання,
письмова вимога боржнику не
направлялась, предмет іпотеки не
індидуалізований, так як на технічному
плані АДРЕСА_1, він відсутній.

Заслухавши учасника процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Так, судом встановлено, що 14
квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 укладено договір про надання
споживчого кредиту, згідно якого
останньому надано кредит в сумі 27000
доларів США строком до 13 квітня 2018 року
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 14% річних.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст.
1056-1 ЦК України процентна ставка за
кредитом може бути фіксованою або
змінюваною. Розмір процентів та
порядок їх сплати за кредитним
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

14 квітня 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено
договір іпотеки. Пунктом 1.1. цього
договору передбачено передачу
іпотекодавцем в іпотеку
іпотекодержателю нежиле приміщення -
техповерх, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 52,7 кв.м., та
належить іпотекодавцю на праві
власності. Відповідно до вимог розділу
5 цього договору вбачається, що сторони
досягли згоди про можливість звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі іпотекодержателю права
власності на нього в рахунок виконання
основного зобов"язання.

Відповідно до вимог ст. 33 ч. 1
Закону України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 37 ч. 1 цього
ж Закону іпотекодержатель може
задовольнити забезпечену іпотекою
вимогу шляхом набуття права власності
на предмет іпотеки. Правовою підставою
для реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.

8 грудня 2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами.

Станом на 11 листопада 2013 року
заборгованість ОСОБА_2 за кредитом
становила 261378 грн. 29 коп.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку звернути
стягнення на предмет іпотеки: нежиле
приміщення - техповерх, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 52,7 кв.м., шляхом
передачі його іпотекодержателю ПАТ
«Дельта Банк» у власність в рахунок
погашення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту,
укладеного 14 квітня 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в сумі 261378 грн. 29
коп., визнавши за позивачем право
власності на даний предмет іпотеки, та
припинивши право власності ОСОБА_2 на
нього.

Крім того, будинок АДРЕСА_1, є
багатоквартирним будинком. І в ньому,
окрім сім"ї ОСОБА_2 проживають інші
сім"ї, які до правовідносин, які виникли
між ПАТ «УкрСиббанк» (ПАТ «Дельта
Банк») та ОСОБА_2, не мають жодних
відносин. Також, предметом іпотеки за
договором іпотеки, укладеним 14 квітня
2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2, є нежиле приміщення - техповерх.

А тому вимоги позивача щодо
припинення права користування
житловим приміщенням усіх мешканців
вищезгаданого будинку є не
обгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. ч. 1 та 2 ЦК
України, ст. ст. 33 ч. 1, 37 ч. 1 Закону
України «Про іпотеку», суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, укладеного 14 квітня 2008 року
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 в сумі 261378 грн. 29 коп. звернути
стягнення на предмет іпотеки: нежиле
приміщення - техповерх, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 52,7 кв.м., шляхом
передачі його іпотекодержателю
публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» у власність.

Визнати за іпотекодержателем
публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» право власності на
предмет іпотеки: нежиле приміщення -
техповерх, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 52,7 кв.м., на
підставі договору іпотеки, укладеного
14 квітня 2008 року між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Припинити право власності ОСОБА_2 на
предмет іпотеки: нежиле приміщення -
техповерх, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 52,7 кв.м.

В решті позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 2613
грн. 78 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: