overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5720/14-ц
Номер провадження 2/404/2392/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 звернулось до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення.

Проте, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119
Цивільного процесуального Кодексу
України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., тобто не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір становить 243 грн. 60 коп.

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін квитанцію про доплату судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп. на відповідний розрахунковий рахунок.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: р/р 0003; МФО 823016; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38037409, одержувач коштів: УДКСУ у м.
Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом
________________», Кіровський районний суд м.
Кіровограда .

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2/389/478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про зміну отримувача аліментів та визнання
ОСОБА_1 отримувачем аліментів, як опікуна малолітньої ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про зміну отримувача аліментів та визнання
ОСОБА_1 отримувачем аліментів, як опікуна малолітньої ОСОБА_2.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 10 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Дата документу 23.07.2014
Справа № 479/816/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 липня 1998 року зареєстрували шлюб у
Великомечетнянській сільській раді
Кривоозерського району, актовий запис
№ 6.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 14 липня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що шлюбні відносини припинені місяць тому, із-за несумісності характерів, недосягнення взаєморозуміння.

Вказуючи, що збереження сім'ї є неможливим, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням слухати справу без її участі, згодна на розірвання шлюбу.

Враховуючи, що термін сумісного непроживання сторін є нетривалим, вони мають неповнолітню дитину, тому наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сім'ї у відповідності до ст. 111
Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 вересня 2014 року на 09.00 год. призначивши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа 487/6638/14-ц провадження 2/487/2392/14
Ухвала

Іменем
України

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09.09.2014 р. на 08:30 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна. 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя
І.В. Боброва
Справа 487/6669/14-ц
Номер провадження 8/487/16/14
Ухвала

Іменем
України

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у цивільність справі за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, третя особа - Третя миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Матеріали заяви передані на розгляд судді 11.07.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.362 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у цивільність справі за нововиявленими обставинами- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_7 судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений у касу ПАТ
КБ«ПриватБанк» 02.07.2014р. квитанція № 2257.102.1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Боброва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8686/14-ц
Провадження № 2/520/5308/14
УХВАЛА

23.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельне товариство
«Затишок», Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод
«Промзв'язок» ім. В.М. Комарова,
Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 2-кімнатну квартиру №42 в будинку №15
А по пр. Мар. Жукова в м. Одесі.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 30.07.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 15.07.2014 року про залишення позову без руху була отримана представником позивача 15.07.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Затишок», Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Промзв'язок» ім. В.М. Комарова,
Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельне товариство
«Затишок», Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод
«Промзв'язок» ім. В.М. Комарова,
Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/7328/14-ц за заявою ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 199/4179/14-ц
УХВАЛА

23.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4179/14 (2/199/2364/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 26.06.2014 року на 09-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 489/4819/14-ц
Номер провадження 6/489/204/14
Ухвала

Іменем України

23 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив

В липні 2014 року Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20.05.2009 у цивільній справі
№ 2-3162/2009 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Веселинове,
Веселинівського району, Миколаївської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2009 і до його повноліття. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що при пересилці виконавчий лист було втрачено, а тому просили видати дублікат виконавчого листу.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду спави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20.05.2009 у цивільній справі
№ 2-3162/2009, стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Веселинове,
Веселинівського району, Миколаївської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2009 і до його повноліття.

У своєму поданні просять видати дублікат виконавчого листа за № 2-3162/2009 за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2009.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив

Подання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3162/2009 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Веселинове,
Веселинівського району, Миколаївської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.03.2009 і до його повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 521/7609/14-ц
Провадження №2-н/521/650/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1794,21 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1794,21 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.О.
Поліщук
Справа 487/4751/14-ц
Номер провадження 2/487/1948/14
Ухвала

Іменем
України

18.07.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Бобрової І.В., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

У судове засідання 01.07.2014 року сторони не з'явились, однак представником позивача до суду подано заяву про зупинення провадження у справі, у зв'язку із смертю відповідача.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть відвід 25.06.2014 року, виданим міською лікарнею №3 м. Миколаєва. Згідно листа
Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 14.07.2014
№2077/04.02-13 актовий запис про реєстрацію смерті №2763 від 03.07.2014 р. складений на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини по даній справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття спадкоємцями спадщини, після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя до прийняття спадкоємцями спадщини, після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.В.Боброва
Дата документу 01.07.2014
Справа № 501/3198/14-ц
Справа №501/3198/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 17 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: