АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О.
№ 22-ц/796/6570/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 26 березня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
квартири особистою приватною
власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири
особистою приватною власністю
задоволено частково.

Визнано особистою приватною власністю
ОСОБА_2 23/100 часток квартири АДРЕСА_1
загальною площею 108,60 кв.м., житловою
площею 63,20 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
серії САС № 854665 від 01 лютого 2010 року,
зареєстрованого в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 04 лютого 2010 року за
реєстровим №46044.

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 77/100 часток квартири
АДРЕСА_1 та в порядку поділу визнано за
ОСОБА_1 право власності на 77/200 часток
зазначеної квартири.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційні скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Статтею 214 ЦПК України визначено, що під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Однак, ухвалюючи рішення, судом першої
інстанції не було вирішено питання про
розподіл судових витрат відповідно до
вимог ст. ст. 88, 214 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
квартири особистою приватною
власністю підлягає поверненню до суду
першої інстанції для вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання квартири
особистою приватною власністю до суду
першої інстанції для усунення
зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк
для усунення зазначених недоліків до 16
травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва    В.А.
Шебуєва