інстанції Подрєзова Г.О.Провадження №
22-ц/780/1968/14 Доповідач у 2 інстанції
Сушко Л.П.Категорія 22
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Поліщука М.А.

при секретарі:
Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської областівід 21 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне
підприємтсво Білоцерківської міської
ради ЖЕК - 6 про зміну договору найму
житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року позивачі звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну
договору найму квартири АДРЕСА_1, який
обґрунтували тим, що спірна квартира не
приватизована, перебуває на балансі КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-6, має
жилу площу 29,4 кв.м. Між сторонами не
досягнуто згоди, щодо користування
жилими приміщеннями, з приводу оплати
за квартиру у них виникають сварки.
Зміна договору найму житлового
приміщення не призведе до порушення
прав відповідачки. У зв'язку з цим
просили зобов'язати ЖЕК -6 змінити
договір найму житлового приміщення та
укласти з позивачами договір найму
житлового приміщення на жилу кімнату
17,5 кв.м., а з відповідачкою на жилу
кімнату 11,9 кв.м, підсобні приміщення
залишити у спільному користуванні.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 січня 2014 року позов задоволено.
Змінено договір найму квартири
АДРЕСА_1, зобов'язано КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-6
укласти з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір
найму на жилу кімнату 17.5 кв.м. а з ОСОБА_2
на жилу кімнату площею 11,9 кв.м. підсобні
приміщення залишили в спільному
користуванні.

У апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_2 просить рішення скасувати і
ухвалити нове, яким в задоволені
позовних вимоги відмовити, посилаючись
на його незаконність та
необґрунтованість, винесення його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, на не повне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. Вважає, що
позивачі в квартирі не проживають, вона
з моменту вселення оплачує всі
комунальнв платежі своєчасно та
самостійно, у зв'язку з цим відсутні
підстави для зміни договору найму
житлового приміщення.

Згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, суд
обґрунтовував свої висновки тим, що
сторони не можуть в добровільному
порядку користуватися наданою їм
квартирою, укладення з позивачами та
відповідачкою окремих договорів найму
можливо, оскільки жилу площу, що
припадає на відповідачу може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам ст. 63 ЖК України.

Разом з цим задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції зобов'язує
третю особу- КП Білоцерківської
міської ради ЖЕК-6 укласти з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 договір найму на жилу кімнату 17.5
кв.м. а з ОСОБА_2 на жилу кімнату площею
11,9 кв.м..

Такі висновки суду не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що спірна квартира
АДРЕСА_1 не приватизована, складається
з двох кімнат житловою площею 17,5 кв.м та
11,9 кв.м, зареєстровані в квартирі
сторони ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

За правилами ч. 1 ст. 104 ЖК України член
сім"ї наймача в праві вимагати, за
згодою інших членів сім"ї, які
проживають разом з ним, укладення з ним
окремого договору найму, якщо жилу
площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке
відповідає вимогам статті 63 цього
Кодексу.

Стаття 63 ЖК України встановлює, що
предметом договору найму жилого
приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду є окрема
квартира або інше ізольоване жиле
приміщення, що складається з однієї чи
кількох кімнат, а також одноквартирний
жилий будинок.

Отже, при вирішення питання про
можливість укладення окремого
договору найму на підставі ст. 104 ЖК
України враховується лише розмір
житлової площі квартири.

Крім того, у пункті 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" від 12 квітня 1985 року № 2
роз'яснено, що в силу ст. 104 ЖК суд вправі
задовольнити вимоги члена сім'ї
наймача про поділ жилого приміщення,
якщо жилу площу, що припадає на нього
(або з урахуванням укладеної угоди про
порядок користування жилим
приміщенням), може бути виділено у
вигляді ізольованого приміщення, яке
складається з однієї або кількох
кімнат, розмір якого не менше
встановленого для надання одній особі.

За змістом наведених норм закону при
поділі жилого приміщення за вимогою
члена сім'ї наймача йому може бути
виділено ізольоване жиле приміщення
розміром меншим за жилу площу, що
припадає на нього. Однак поділ не може
бути допущений, коли це призведе до
штучного погіршення житлових умов
позивача, або інших осіб, що є наймачами
квартири, і викличе необхідність
постановки на облік, як таких, що
потребують поліпшення житлових умов.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

1) визнання права;2) визнання правочину
недійсним;3) припинення дії, яка порушує
право;4) відновлення становища, яке
існувало до порушення;5) примусове
виконання обов'язку в натурі;6) зміна
правовідношення;7) припинення
правовідношення;8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди;9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди;10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Вирішуючи позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд
першої інстанції дійшов висновку про
можливість зміни договору найму жилого
приміщення шляхом зобов'язання КП
Білоцерківської міської ради ЖЕК-6
укласти з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір
найму на жилу кімнату 17.5 кв.м. а з ОСОБА_2
на жилу кімнату площею 11,9 кв.м., при
цьому не врахував, що обраний спосіб
захисту порушеного права не
передбачений ст. 16 ЦК України, оскільки
при зміні договору найму жилого
приміщення сторонам виділяються у
користування окремі кімнати у
відповідності до положень ст.104 ЖК
України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги частково
заслуговують на увагу, висновки суду не
відповідають вимогам закону, рішення
суду першої інстанції ухвалено з
порушенням норм матеріального права і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог відповідно
до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія судів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 січня 2014 року скасувати та
ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне
підприємтсво Білоцерківської міської
ради ЖЕК - 6 про зміну договору найму
житлового приміщення - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: