overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5391/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Козлова С.П., Прозорової М.Л.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа -Амур-Нижньодніпровська у місті
Дніпропетровську рада про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровська у м. Дніпропетровську рада про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції за місцем реєстрації відповідача, тобто до Догвинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст..109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

З урахуванням того, що позивачка просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 та стягнути додаткові витрати на дитину, то можливе визначення підсудності за вибором позивача, тобто застосування положень ч.1 ст.110 ЦПК
України.

За таких підстав, судом першої інстанції вірно визначена підсудність даної справи, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 705/3247/2012
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош
Г. В.

суддів: Бисаги Т. Ю., Куцина М.
М.

при секретарі: Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє згідно довіреності від імені ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому
Луківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконкому
Луківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки.

Свою заяву мотивувала тим, що в рішенні
Апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2013 року допущено описку, а саме зазначено «в частині господарських споруд і літньої кухні», в той час як повинно бути «в частині господарських споруд літньої кухні» без букви «і».

В задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вона є безпідставна. Рішення суду чітке, зрозуміле і подвійного тлумачення не допускає.

Заява про виправлення описки є надуманою, оскільки у тексті судового рішення та в його резолютивній частині арифметичних або граматичних помилок немає.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє згідно довіреності від імені ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2013 року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Справа № 698/654/14-ц
Провадження 2/698/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "01" липня 2014 р. року о 12:40.

Відповідачу в термін до "01" липня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 601/1209/14-ц
Провадження № 2-н/601/17/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство теплових мереж
Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7278 гривень 28 копійок.

Згідно отриманої судом інформації з Кременецького районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, по реєстраційних обліках
Кременецького РС значиться померлим.

Згідно п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
«Тернопільтеплокомуненерго» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7278 гривень 28 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 692/777/14-ц
Провадження № 2/692/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 20 листопада 2007 року виконкомом
Бойківщинської сільської ради
Драбівського району Черкаської області , актовий запис № 3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 01 липня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
Справа № 183/3581/14
№ 2/183/2763/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11.08.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа №: 398/3644/14-цУХВАЛА
"29" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про стягнення грошових
ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» і просить суд стягнути грошові кошти за договором банківського вкладу від 14 лютого 2014 року у сумі 43 478 грн. 36 коп. та 3000 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122,127, 128 , 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про стягнення грошових
Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 24.06.2014 року.
Відповідачу надати в судове засідання довідку про розмір коштів на рахунку позивача, який підлягає видачі.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2751/14-ц
Провадження №: 2-н/332/835/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Адмірала
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в розмірі 4065 грн. 05 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № управління ПАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2753/14-ц
Провадження №: 2-н/332/837/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя в ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води в розмірі 3103 грн. 57 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові
«Державний ощадний банк України», МФО 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 353/701/14-ц
Провадження № 2/353/319/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби
Тлумацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2965/14-ц
№: 2/332/862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 08.08.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 317/1797/14-ц
№/п 2-п/317/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького суду
Запорізької області від 14.02.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 р. від представника відповідачки
ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 14.02.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду від 08.05.2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху представник відповідачки отримав 27.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, представником відповідачки вказані недоліки в зазначений термін усунуті не були.

Враховуючи викладене та згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Запорізького суду Запорізької області від 14.02.2014 року по справі за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ПП «ЖЕК
«Рідний Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП «ЖЕК «Рідний Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 317/2714/14-ц
№/п 2/317/1251/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Балабинської селищної ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ»,
Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до територіальної громади в особі
Балабинської селищної ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ»,
Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

11.06.2014 р. до суду від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Балабинської селищної ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ»,
Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ»,
Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Мінгазов