Провадження № 2/0182/705/2014
Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області в
Головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
Позивач звернувся до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, в
обґрунтування вимог посилався на
18.07.2013 року він здійснив замовлення на
доставку, встановлення та виготовлення
дворових воріт з хвірткою та демонтаж
старих воріт за адресою АДРЕСА_1,
вартістю 8 500,00 грн. та уклав з ФОП ОСОБА_2
договір № 65 від 18.07.2013 року зі строком
установки воріт з 20.08.2013 по 31.08.2013 року.
Після підписання договору, він сплатив
ФОП ОСОБА_2 сто відсоткову передоплату
у сумі 8 500,00 грн.
Згідно договору дворові ворота з
хвірткою повинні бути встановлені до
31.08.2013 року. ФОП ОСОБА_2 були демонтовані
старі ворота, але у встановлений строк
нові ворота не встановлені та сплачені
кошти в розмір 8500,00 грн. не повернуті.
Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з
приводу встановлення воріт чи
повернення сплачених ним коштів за
договором. Однак до теперішнього часу
ФОП ОСОБА_2 свої зобов'язання за
договором не виконав.
У відповідності до ч.5 ст.10 ЗУ "Про
захист прав споживачів" у разі коли
виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. Розмір
пені за прострочення відповідачем
зобов'язання за Договором становить -
(8500 грн. : 100) х 3 х 118 = 30 090,00 грн.
Окрім того, внаслідок порушення його
прав протиправною поведінкою
відповідача, йому було завдано
моральної шкоди, яка полягає в
тривалому невиконанні відповідачем
його законних претензій по
відшкодуванню його вартості, що
призвело до необхідності відстоювати
його правоту в суді, а відповідно, і до
душевних страждань через неможливість
належним чином користуватися
Також у зв'язку з відсутністю воріт у
його домогосподарстві він не може
спокійно мешкати у власному будинку,
він практично втратив сон, так як
повинен охороняти свій будинок від
розкрадання його майна, яке
знаходиться на подвір'ї. Такі душевні
страждання відповідно до ст. 23 ЦК
України також підлягають
відшкодуванню відповідачем, а
враховуючи їх невиконання вимог
законодавства по відновленню його
прав, він вважає, що розмір грошового
відшкодування завданої йому моральної
шкоди повинен становити 20 000,00 грн.
На підставі вищевикладеного, просить
суд розірвати укладений договір № 65
від 18.07.2013 року між ним та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та стягнути
з відповідача на його користь сплачені
ним гроші в розмірі 8 500,00 грн., пеню в
розмірі 3% від вартості роботи за кожен
день прострочення в розмірі 30 090,00 грн.,
моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Судові витрати покласти на
Позивач у судове засідання не
з'явився надіслав на адресу суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.
На позовних вимогах наполягає, просить
позов задовольнити у повному обсязі.
Проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
був повідомлений належним чином, до
суду повернулись судові повістки, як не
вручені за закінченням терміну
Суд, зі згоди позивача, на підставі
ст. 224 ЦПК України розглянув справу
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону
України "Про захист прав споживачів"
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.
Відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ "Про захист
прав споживачів" у разі коли виконавець
не може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день (кожну годину,
якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
Як встановлено у судовому
засіданні, 18.07.2013 року між сторонами був
укладений договір (а.с.5), згідно умов
якого Виконавець зобов'язується
виконати роботи за узгодженням
Замовника відповідно домовленості.
Згідно умов договору позивачем було
сплачено відповідачу повну вартість
робіт відповідно до специфікації №1 до
договору № 65 від 18.07.5013 року в розмірі 8
До теперішнього часу відповідач
ворота не виготовив та не доставив.
Судом встановлено, що відповідач
свої зобов'язання за договором не
виконав, а тому позивач має право на
відшкодування понесених збитків у
повному обсязі. Стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягають 8 500,00 грн. сплачених при
укладенні договору. (а.с.7).
Також підлягає стягненню пеня за
прострочення відповідачем
зобов'язання за Договором становить;
(8500 грн. : 100) х 3 х 118 = 30 090,00 грн.
Що до вимог ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., то
згідно роз'яснень Пленуму Верховного
суду України „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" оскільки відносини,
які виникли між сторонами є
договірними, то відшкодування
моральної шкоди у випадку їх порушення
законом не передбачено. Отже, в частині
вимог про відшкодування моральної
шкоди ОСОБА_1 слід відмовити.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп. сплачений
останнім при подачі позову (а.с.1).
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,157,169,209,212-215,
224-231 ЦПК України, ст.10 Закону України
"Про захист прав споживачів", ст. 526 ЦК
України,-суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Розірвати Договір № 65 від 18.07.2013
року укладений між ОСОБА_1 та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму сплачену за договором у розмірі 8
500 грн. 00 коп. (вісім тисяч п'ятсот грн. 00
коп.)., пеню за прострочення
зобов'язання в розмірі 30 090 грн. 00 коп.
(тридцять тисяч дев'яносто грн. 00 коп.), а
всього 38 590 грн. 00 кол.( тридцять вісім
тисяч п'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.)
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 229 грн. 40
коп.(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку через Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
Суддя: О. В. Рунчева