overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/384/14-ц
Провадження 2/399/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.04.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї на його користь заборгованість за кредитним договором № 167/3871SFPR7 від 28 жовтня 2011 року у розмірі 5812,36 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2940/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2014 року по справі позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 07 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу та заява про поновлення строку. В заяві посилаючись на поважність причин пропуску строку, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 07 травня 2014 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 619/2097/14-ц провадження 2/619/1015/14 провадження по справі 28 травня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 30 липня 2014 року на 10.10 годину в
Дергачівському районному суді
Харківської області.
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя:
Справа № 592/5187/14-ц
Провадження № 2-н/592/273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України від 30.05.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим з 05.02.2003 року за адресою: АДРЕСА_2, і що є територією Сумського районного суду
Сумської області.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї надіслати заявнику - Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/4506/14-ц
Провадження № 2-н/592/234/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Міськовдоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 642 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 592/5098/14-ц
Провадження № 2/592/1471/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Корольової
Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 22.05.2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишились не змінними.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 заявила у судому засіданні клопотання про забезпечення доказів, а саме:

- витребувати з управління майна комунальної власності (м. Суми, вул.
Садова,33) інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідачі у судове засідання не з,явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи,заяв про відкладення справи розглядом або розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з врахуванням наданих представником позивача доказів.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

Керуючись ст.ст.130, 135, 137, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань
Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.21

Зобов'язати управління майна комунальної власності (м. Суми, вул.
Садова,33) надати інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати установі для виконання

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 592/5838/14-ц
Провадження №2/592/1565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 23 червня 2014 року, викликавши позивача, відповідачів на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 466/457/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2014 року рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено частково.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом було допущено технічну описку відносно стягнення судового збору, а саме в резолютивній частині вказано, що судовий збір слід стягнути в користь держави, замість стягнути на користь ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що в рішенні суду від 10 квітня 2014 року допущено технічну описку, вважаю, її слід виправити, а саме в резолютивній частині вказати, що судовий збір слід стягнути на користь
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219, 197, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 10 квітня 2014 року, а саме в третьому абзаці резолютивної частини вказати: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 319 (триста дев'ятнадцять) грн., 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 460/814/14-ц
Провадження №2-460/707/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Бундз М.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Флис В.Л.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Яворівської районної ради Львівської області

про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов'язати Комісію з питань поновлення прав реабілітованих
Яворівської районної ради Львівської області провести їй виплату грошової компенсації в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 9440 гривень як відшкодування вартості реабілітованому за конфісковане майно.

В підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як вона бажає отримати в натурі конфіскований житловий будинок.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих
Яворівської районної ради Львівської області про стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду, в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 466/3603/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП
"Балатон-409", треті особи: ЛМКП
"Львівтеплоенерго", Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Балатон-409", треті особи: ЛМКП "Львівтеплоенерго",
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради про скасування боргу за теплопостачання та зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 23.06.2014р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Єдиний унікальний номер 205/9911/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України: оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до ЗУ
«Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення .

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст.ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
справа № 208/3813/14-ц
№ провадження 2/208/1598/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1706/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л. С.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

02.06.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 25.04.2014 року.

Разом з апеляційною скаргою подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення суду. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк.

Підстави вказані позивачем у заяві про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на апеляційне оскарження заочного рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 25.04.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський