АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9953/2014
Головуючий 1 інстанції - Гайдук С.В.
31 липня 2014року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Мовчан О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «НАДРА» -
Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 28 березня 2014 року про залишення без
задоволення заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання в справі за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «НАДРА»
до ОСОБА_3 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А:
Представник ПАТ «КБ «НАДРА» 11 лютого 2014
року звернувся до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 березня 2014 року заяву
ПАТ «КБ «НАДРА» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання в справі за позовом ВАТ
«КБ «НАДРА» правонаступником якого є
ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишено без
Не погоджуючись з даною ухвалою суду
представник позивача ПАТ «КБ «НАДРА» -
Федоренко С.В. подав апеляційну скаргу
в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та визнати поважною
причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів №2-4460/10 на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 12 травня 2010 року по
справі за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Посилається на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
а також при постановленні ухвали судом
не було враховано всі обставини справи.

Апелянт зазначає, що причиною пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання є велика кількість справ
за позовами ПАТ «КБ «НАДРА», що
знаходяться в провадженні різних судів
України.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився належним чином повідомлений
про день, місце і час судового
засідання. Колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ПАТ
«КБ «НАДРА» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд виходив з того, що
заявником не надано належного доказу
на підтвердження поважності пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Згідно з ст.368 ЦПК Україниза кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, видається один виконавчий лист.
Якщо на підставі ухваленого рішення
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, або якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право за заявою стягувачів видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Частиною 1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції від
16 лютого 2010 року) встановлено строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 травня 2010 року позовні
вимоги ВАТ «КБ «НАДРА» про стягнення
заборгованості задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на
користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованість
по кредиту в сумі 222415,80 доларів США, що
еквівалентно 1780838 грн. 86 коп. за ставкою
НБУ на день подачі позовної заяви до
суду та стягнуто судові витрати в
розмірі 1820 грн.

Вказане рішення суду набрало законної
сили 26 липня 2010 року, строк пред'явлення
його до виконання складає три роки,
тобто до 26 липня 2013 року, про що
зазначено у виконавчому листі (а.с. 81).

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист був отриманий
представником ПАТ «КБ «НАДРА» -
Масленніковою Т.М. 26 листопада 2013 року,
про що свідчить розписка в матеріалах
справи (а.с. 75). При цьому в матеріалах
справи відсутні дані про звернення
представників банку до суду із заявою
про видачу виконавчого листа раніше
або відмову суду у видачі виконавчого
листа. А отже твердження представника
позивача ПАТ «КБ «НАДРА» про
ускладнення в отриманні виконавчих
листів у зв'язку з неналежною
організацією роботи суду є
безпідставними.

Також, апелянт вказує на те, що
постановою Правління Національного
Банку України № 59 від 10 лютого 2009 року
була призначена тимчасова
адміністрація строком на 1 рік з 10
лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року, а
відповідно до постанови Правління
Національного банку України № 452 від 05
серпня 2009 року, продовжений мораторій
на задоволення вимог кредиторів з 11
серпня 2009 року до 10 лютого 2010 року.
Проте, з постанови НБУ № 59 від 10 лютого
2009 року, вбачається, що тимчасова
адміністрація була призначена строком
на 1 рік з 10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010
року (а.с. 82-83), а рішення у даній справі
ухвалено 12 травня 2010 року, тобто в же
після закінчення її дії. Інших даних
матеріали справи не містять, тому
вказані посилання не можуть вважатися
обґрунтованими, а ця обставина
поважною причиною пропуску строку.

Посилання на недбалість працівників
банку також є недоведеними. Так, в
матеріалах справи наявна копія наказу
Голови правління ПАТ «КБ «НАДРА» №674
від 27 грудня 2012 року про проведення
службового розслідування, згідно якого
наказано провести службове
розслідування за фактом виявлення в
сейфі колишнього начальника
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_5
оригіналів виконавчих листів, які
своєчасно не були пред'явлені, для чого
створено комісію. З наведеного
вбачається, що в сейфі були виявлені
виконавчі листи, а виконавчий лист, про
поновлення строку для пред'явлення
якого просить ПАТ «КБ «НАДРА» був
виданий 26 листопада 2013 року, тобто
станом на 27 грудня 2012 року він не міг
бути виявлений в сейфі працівника
банку. Крім того, даний наказ
підтверджує факт створення комісії для
проведення службового розслідування,
однак даних про результати її роботи
суду представлено не було.

Щодо наказу від 19 жовтня 2012 року про
звільнення ОСОБА_6 то його було
звільнено за угодою сторін згідно з п.1
ст.36 КЗпП України, а не на підставі
службової недбалості.

Крім того, звільнення одного юриста не
може вплинути на проведення банком
претензійно-позовної роботи, з огляду
на його штат працівників, зокрема
юристів.

Як на підставу задоволення своєї заяви,
позивач вказує на те, що його вимоги
узгоджуються із ст. 6 Конвенції «Право
на справедливий суд» та рішеннями у
справі «Горнсбі проти Греції» від 19
березня 1997 року, «Голдер проти
Сполученого Королівства» (Golder v. The United
Kingdom) від 21 лютого 1975 року.

З конструкції статті 371 ЦПК України
вбачається, що у ЦПК України не
наведено причин, які можна вважати
поважними при пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд їх визначає у кожному
конкретному випадку на підставі
доказів, поданих стягувачем, а тому що
судом першої інстанції вірно залишено
без задоволення заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, який пропущено
заявником без надання доказів
поважності пропуску зазначеного
строку.

Таким чином, ні до суду першої
інстанції, ні до апеляційного суду
позивачем також не надано жодного
доказу, який би свідчив про поважність
причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «НАДРА» -
Федоренка Сергія Вікторовича
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 28 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: