overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2/484/561/14
Справа№ 484/1050/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюхі В.Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. На примирення з відповідачем не згодна, оскільки вважає, що сім'я розпалась остаточно .Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що 28 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 375 ОСОБА_1 зареєструвала свій шлюб з
ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають двох дітей :
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені , через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають, зберегти сім'ю між сторонами стало неможливо, що підтверджується позовною заявою (а.с. 2).

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, то на підставі ст. 112
СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 375 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

За письмовою заявою відповідача яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 437/4642/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

02 квітня 2014 року позивач ТОВ «ЛЕО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу
УДМС України в Луганській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

17 квітня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з
Адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до
Ленінського району м. Луганська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Ленінському районному суду м. Луганська, роз'яснивши позивачу право на звернення із заявою до Артемівського районного суду м. Луганська місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, - повернути позивачеві, як не підсудну
Ленінському районному суду м.
Луганська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Е.В. Женеску
у.н. 415/1887/14-ц н.п. 2/415/1023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

18.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/487/1591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 28.04.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
Провадження№ 2/484/668/14
Справа№ 484/1384/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття сина, вказавши, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2010 року,який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181
СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньго сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайська
Миколаївської області, на користь позивачки ОСОБА_1 щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягення дитиною повноліття

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 03.04.2014р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа№ 524/1621/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні представник відповідача- ОСОБА_4 просив суд залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Представник позивача- ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 35
Цивільного процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку у якості третьої особи ОСОБА_3

Розгляд справи призначити на 13-30 год. на 15.05.2014 року.

Копію цієї ухвали та копію позовної зави вручити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

18.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити всім особам, що беруть участь у справі копію ухвали, а копію заяви Білицькій селищній раді
Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
№2/631/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшов позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

17 лютого 2014 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 06.03.2014 року до 12 години 00 хвилин.

Суддя
Л.А. Марюхна
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3656/14-ц
№2-н/644/1162/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 11 122 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/892/14-ц
№ провадження:2-н/635/309/2014 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м.
Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 4 184 грн. 66 коп. (чотири тисячі сто вісімдесят чотири гривні шістдесят шість копійок), а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 635/2294/14-ц
№ провадження:2-н/635/367/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 427/1529/14-ц
Провадження № 2/427/1021/14
УХВАЛА

04.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3, 107-120 ЦПК України матеріалів позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна
Свердловському міському суду
Луганської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 11:30 год. у приміщенні
Свердловського міського суду
Луганської області, за адресою:
Луганська область, м. Свердловськ, пл.
Перемоги, 1.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст.134 ЦПК. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О.Александрина
Справа № 437/6011/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

16 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, третя особа - Комунальний дошкільний заклад навчальний заклад ясла-садок № 74 м.
Луганська про зобов'язання виплатити кошти за лікарняними листами, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 16.04.2013 року знаходилась в провадженні судді Ленінського районного суду м.
Луганська Вінтоняк Н.Д.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, третя особа - Комунальний дошкільний заклад навчальний заклад ясла-садок № 74 м.
Луганська про зобов'язання виплатити кошти за лікарняними листами, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2014 року о 14:30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганськаза адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/27.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В. Женеску