overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2245/2014
Справа № 641/4520/14-ц У Х В А Л А 18 червня 2014 року , Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого –судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
„ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство „
ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача –
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № НАХRRX11360826 від судові витрати пов’язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень. 18 червня 2014 року представником позивача до суду подана уточнена позовна заява, за змістом якої вбачається, що позивач виключив з числа відповідачів по справі -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова та позовних вимог до нього не заявляє.
Крім того, разом з уточненою позовною заявою представник позивача надав суду письмове клопотання про передачу справи для подальшого розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, тобто за місцем проживання відповідача.
В судове засідання представник позивача та представник відповідача ТОВ « УФА «Верус» у
Комінтернівському районі не з»явились про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про направлення справи для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова підлягає
Згідно до ч. 1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
ОСОБА_3 згідно з довідкою адресно-довідкового бюро від 20.05.2014 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю відноситься до Київського району м.
У зв»язку з вище викладеним зазначена позовна заява не може бути розглянута
Комінтернівським районним судом м.
Харкова та підлягає направленню до
Київського районного суду м. Харкова з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України –в зв’язку з непідсудністю справи цьому суду.
Керуючись ч. 2 ст.109 , ч.1 ст. 110 , п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд, -
Передати справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгяд за підсудністю до
Київського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/68/2014
Справа № 641/6118/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 3121,26 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

13.06.2014 року Стрель цин А.Б. звернулась до суду заявою в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що він своєчасно сплачує всі комунальні послуги, у зв’язку з чим боргу перед стягувачем в нього немає.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст .105 ЦПК України, а саме: в заяві про скасування судового наказу незазначено найменування стягувача, а також до заяви про скасування судового наказу не додано її копії з копіями доданих до неї документів для вручення їх стягувачу.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України, до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/113/14-ц

Справа № 2-о/600/14/2014

24 січня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 була матір'ю
ОСОБА_4..

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК
України, дана справа підсудна
Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/113/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/130/14-ц

Справа № 2-о/600/17/2014

13 лютого 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

під час розгляду справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним братом батька заявниці ОСОБА_3.

В судове засідання від заявниці поступило клопотання, в якому просить залучити до участі по справі як заінтересовану особу Ценівську сільську раду Козівського району, оскільки у випадку не прийняття заявницею спадщини, спадкове майно може перейти у власність громади с.
Ценів.

На підставі наведено, керуючись ст. 27,
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про залучення заінтересованої особи - задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі
№ 600/130/14-ц, заінтересовану особу
Ценівську сільську раду Козівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 698/678/14-ц
Провадження 2/698/277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "01" липня 2014 р. року о 12:00.

Відповідачу в термін до "01" липня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
№ 490/6007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

15.05.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 23.05.2014 року, яка надійшла до суду 28.05.2014 року та передана судді, за відомостями
САДР УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/117/14-ц

Справа № 2/600/74/2014

24 січня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Козівської селищної ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Козівської селищної ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (банно-прального комбінату), загальною площею, 138,1 кв.м. в
АДРЕСА_1, що належало йому згідно втраченого свідоцтва про право на власність на нерухоме майно виданого 19 вересня 2007 року Козівським районним бюро технічної інвентаризації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/117/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Козівської селищної ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 лютого 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вирста М.М.
19.06.2014 Справа № 756/8426/14-ц пр.№2/756/3631/14 ун. №
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Маринченко М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Зеленогірськ» до ОСОБА_1 про тлумачення договору,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла вказана цивільна справа, яка направлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.12 Закону України
"Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України" від 15.04.2014 року №1207-VII вказану цивільну справу надіслано до апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності справи.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року підсудність вказаної цивільної справи визначено
Оболонському районному суду м. Києва.

Справа передана на розгляд судді
Маринченко М.М. 19.06.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Зеленогірськ» до ОСОБА_1 про тлумачення договору.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Маринченко
№ 490/3087/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

11.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як м.Миколаїв, м.Миколаїв, вул.Врожайна, 98.

При цьому, згідно відповіді
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 25.03.2014 року, яка надійшла до суду 27.03.2014 року та передана судді, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/103/14-ц

Справа № 2/600/71/2014

23 січня 2014 року
Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №001-19501-271210 від 27 грудня 2010 року в сумі 3015,32 грн.

При поданні позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: розмір сплаченого судового збору, не відповідає ставці судового збору, встановленій у ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви майнового характеру сплачується не менше 243,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 05 лютого 2014 року виправити недоліки позовної заяви:

- доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Вирста
19.06.2014 Справа № 756/7391/14-ц унікальний №756/7391/14-ц провадження №2/756/3354/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 761/4645/14-ц
Провадження №2/761/2746/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: