5 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Приватного підприємства «Утримання
багатоквартирних будинків» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 26 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Приватне підприємство
«Утримання багатоквартирних будинків»
(далі - ПП «Утримання багатоквартирних
будинків») звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що з
1 вересня 2010 року по

30 квітня 2013 року утримувало наземні
гаражі по АДРЕСА_1. Відповідачі є
власниками гаражу НОМЕР_1. Згідно з
відомостями бухгалтерії ПП «Утримання
багатоквартирних будинків» за період з
12 вересня 2010 року по

30 квітня 2013 року заборгованість
відповідачів за утримання гаражу
становить 2 613 грн 92 коп, з них:
заборгованість за утримання гаражу в
розмірі 2 478 грн 21 коп, 3% річних в розмірі
87 грн 72 коп, та інфляційні витрати в
розмірі 47 грн 99 коп. Тому ПП «Утримання
багатоквартирних будинків» просило
стягнути з відповідачів зазначену
заборгованість.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 23 січня 2014 року позовні
вимоги ПП «Утримання багатоквартирних
будинків» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ПП «Утримання
багатоквартирних будинків»
заборгованість в розмірі 2 613 грн 92 коп,
судовий бір в розмірі 229 грн 40 коп,
витрати на правову допомогу в розмірі
600 грн, всього стягнуто 3 443 грн 32 коп.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 26 березня 2014 року рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23 січня 2014 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволені позовних вимог ПП
«Утримання багатоквартирних будинків»
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
відмовлено. Позовні вимоги ПП
«Утримання багатоквартирних будинків»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ПП «Утримання
багатоквартирних будинків»
заборгованість в розмірі 2 613 грн 92 коп,
судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп,
витрати на правову допомогу в розмірі
600 грн, всього стягнуто 3 443 грн 32 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23 січня 204
року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26 березня 2014
року та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 передано у
власність підземний гараж НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 відповідно до умов договору
від

11 червня 2003 року № 6 про дольову участь
у будівництві наземних гаражів.
Рішенням Черкаської міської ради від 24
травня 2011 року № 687 ПП «Утримання
багатоквартирних будинків» визначено
виконавцем житлово-комунальних послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у житловому
будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, яке видане на підставі
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 19 квітня 2005
року № 536, власником гаражу є ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: 1) комунальні послуги
(централізоване постачання холодної
води, централізоване постачання
гарячої води, водовідведення (з
використанням внутрішньобудинкових
систем), газо- та електропостачання,
централізоване опалення, а також
вивезення побутових відходів тощо); 2)
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); 3) послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); 4)
послуги з ремонту приміщень, будинків,
споруд (заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, при цьому
такому праву прямо відповідає
визначений пунктом 5 частини третьої
статті 20 цього Закону обов'язок
споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач допустив утворення
заборгованості за комунальні послуги
по утриманню гаражу, що підтверджено
довідками та розрахунками, які
містяться в матеріалах справи, суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку задовольнивши позовні вимоги
частково, та стягнув заборгованість із
власника гаражу.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 26 березня 2014 року, тому що судове
рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 26 березня 2014 року в справі
за позовом Приватного підприємства
«Утримання багатоквартирних будинків»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна
В.І. Журавель