overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1667/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму боргу за договором позики від 30.03.2012 року, 23.04.2012 року, 13.08.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 28.04.2014 р., 11-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 28.04.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Номер провадження 2/754/4259/14
Справа № 754/9590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«КСД-Київ-2012» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «КСД-Київ-2012» про стягнення суми.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«КСД-Київ-2012» про стягнення суми.

2. Призначити справу до судового засідання на 01 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб. 36.

3. Відповідачу у строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/948/14-ц Провадження № 2/724/465/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2014 року цивільна справа № 724/1045/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд Хотинському районному суді
Чернівецької області.

02 червня 2014 року зазначена справа отримана суддею Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєвим
О.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 157-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року
Справа № 636/2085/14-ц

Провадження № 2/636/1178/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 17 червня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
Справа № 640/8903/14-ц н/п 2-н/640/1630/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.06.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 03.06.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),
ОСОБА_2, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 03.06.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_3 ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 03.06.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», яке знаходиться за адресою: м. Харків,
«Банк «Золоті ворота» м. Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі - 483 грн. 49 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 2-п-158/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка
С.В.

при секретарі Середі
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

28 квітня 2014 року Відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що у судовому засіданні вона не взяла участі з поважних причин, оскільки не була повідомлена про розгляд справи.
Крім того, Заявник зазначає, що Позивач не обґрунтував наданий ним розрахунок заборгованості позичальника за договором відповідними первинними бухгалтерськими документами, що виключає, на думку заявника, можливість покладення такого розрахунку в основу судового рішення.

Заявник та її представник у судовому засіданні підтримали заяву, наполягаючи на тому, що в наданому
Позивачем розрахунку заборгованості не всі здійснені за договором проплати враховані.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 04.12.2013р. постановлене судом у відсутність Відповідачів, які про розгляд справи повідомлялись належним чином за місцем їх реєстрації. Жоден з
Відповідачів, включаючи ОСОБА_1, не повідомляв суд письмово про тимчасову зміну місця свого проживання.

Крім того, Заявником ОСОБА_1 не зазначено жодного доказу, який би міг мати вплив на ухвалене судом рішення по справі, а її заперечення зводяться лише до незгоди із розрахунком заборгованості, хоча власного розрахунку Заявником не надано.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 04.12.2013р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут, що знаходиться за адресою:
Комсомольська, 2-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 806,56 грн. з
ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса:
ЗКПО 00131954, суму боргу за використану електричну енергію у розмірі 806,56 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 640/8982/14-ц н/п 2-н/640/1648/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.06.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції 7,
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі - 1007 грн. 63 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 637/575/14-ц"10" червня 2014 р.
РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем
України

10 червня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області
Тордія Е.Н. розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся до
Шевченківського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 червня 2014 року представник позивача, що діє на підставі довіреності, до відкриття провадження у справі надав суду письмову заяву з клопотанням про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач
(преддставник позивача) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у
Шевченківському районі Харківської області повернути позивачу ПАТ КБ
"ПриватБанк" сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. За платіжним дорученням № ВО1S1В0GE1 tr. ВО1SD0GЕ 1 1 041001 від 02 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ
Справа № 740/4597/13-ц
Провадження № 2/740/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, пославшись на те, що після розірвання шлюбу між нею та відповідачем виникають спори з приводу користування будинком.

До початку слухання справи позивачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 640/8836/14-ц н/п 2-н/640/1617/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.06.2014 року Суддя Київського районного суду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл.
Конституції 7, (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі - 1988 грн. 85 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності
„_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 682/1017/14-ц
Провадження № 2/682/414/2014
У Х В А Л А

21.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача Овчарук А.С. направив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Роїк В. П.
№ пров. 2/646/262/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування в Червонозаводському районі м. Харкова про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування в Червонозаводському районі м. Харкова про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позивачами у якості третьої особи у позовній заяві було вказано Відділ опіки та піклування в
Червонозаводському районі м. Харкова, який не є юридичною особою.

В судовому засіданні встановлено, що до участі у справі необхідно залучити належну третю особу, а саме Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти залучення належної третьої особи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі належну третю особу, а саме - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Згідно частини 1 статті 35 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Статтею 35 ч.2 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Надіслати третій особі - Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради копію ухвали, та повідомити, що розгляд справи відбудеться 18 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шуліка Ю.В.