overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/934/14-ц
Провадження № 2/314/555/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 травня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана заява ухвалою судді від 14.02.2014 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить (243,60 грн.).

Конверт із ухвалою про залишення позовної заяви без руху, повернувся до
Вільнянського районного суду
Запорізької області 16.05.2014 із позначкою
«за закінченням терміну зберігання».

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Ю.Мануйлова

"16" травня 2014 р.,

16.05.2014
Справа №: 398/1420/14-цУХВАЛА
"10" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя
Справа №: 398/2504/14-цСУДОВИЙ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 13, 16, 509, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Про теплопостачання", ч. 3 ст. 20, ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: зв'язку невідомі, на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго» розрахунковий
Ощадний банк України» ТВБВ № 100100149, МФО адресою: вул. 50-років Жовтня, 32-а, м.
Олександрія, Кіровоградська область, оплату житлово-комунальних послуг - отриману теплову енергію станом на 01.03.2014 року в сумі 6 113 грн. 16 коп., індекс інфляції в сумі 39 грн. 97 коп., три відсотки річних в сумі 109 грн. 60 коп., а всього в сумі 6 262 грн. 73 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати - судовий збір, сплачений ним при подачі заяви до в ВАТ «Державний Ощадний банк України» сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом року, згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».
СУДДЯ
Згідно з ч. 4 стаття 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказано адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 314/2626/14-ц
Провадження № 2о/314/35/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 26 травня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт неправильності актового запису про її народження.

Як зазначила у своїй заяві ОСОБА_1, згідно свідоцтва про її народження, дата народження вказана - ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності, оскільки вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується її паспортом та іншими документами. Крім того, в актовому записі про народження не зазначено її по-батькові - "ОСОБА_1", а також місце народження - м.Вільнянськ Запорізької області. Оскільки змінити актовий запис про народження виявилося неможливим, заявник й звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Під час судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, пояснивши, що в актовому записі про її народження були зроблені помилки, що тепер перешкоджає зареєструвати їй шлюб за кордоном; зважаючи на скорий виїзд за межі України, просить допустити рішення до негайного виконання.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, згідно поданого суду свідоцтва про народження заявника (а.с.4), датою її народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте фактична дата народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується її паспортом (а.с.4), закордонним паспортом, свідоцтвом про реєстрацію попереднього шлюбу, а також поясненнями самої заявника. Цими ж документами підтверджується по-батькові заявника "ОСОБА_1", а також місце народження - м.Вільнянськ
Запорізької області.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що згідно актового запису № 94 від 22 липня 1953 року про народження ОСОБА_1, місце реєстрації - відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 13.04.2011 року):

належною датою народження ОСОБА_1 є
ІНФОРМАЦІЯ_2;

по-батькові ОСОБА_1 є "ОСОБА_1";

місцем народження ОСОБА_1 є місто
Вільнянськ Вільнянського району
Запорізької області.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

26.05.2014 року

26.05.2014
Справа № 314/2038/14-ц
№ 2/314/915/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 08 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

08.07.2014 року м. Вільнянськ

08.07.2014 на 14:00

27.05.2014
Справа № 314/2103/14-ц
Провадження № 2/314/962/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності.

12.05.2014 на адресу суду надійшла заява позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.05.2014
У Х В А Л А

15.05.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої – судді – Лемак О.В.

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И В:

Старший державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС знаходиться виконавче провадження
ЄДРВП №29750229 з примусового виконання виконавчого листа №2-3569 від 24.10.2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 200грн. щомісячно.

Державним виконавцем обчислено розмір заборгованість зі сплати аліментів
ОСОБА_2, станом на 06.02.2014 року борг складає 6800,00грн.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України ” є ухилення громадянина від виконання зобов’язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу – до виконання зобов’язань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобов’язань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов’язання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданні старшого державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 Оскарівни- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Лемак О.В.
Провадження №2/761/3892/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 03 квітня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» (далі -
Відповідач) про визнання правочину недійсним.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 08 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 10 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 138/1807/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12 000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12 000 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12 000 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 04.07.2014 р. о 9 годині 00 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони .

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 04.07.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний Банк
«Експрес-Банк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 337,61 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 337,61 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Акціонерний
Банк «Експрес-Банк» м. Київ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 337,61 грн.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 07.07. 2014 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 07.07. 2014 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 138/1886/14-ц провадженням №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 01.07.2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлених осіб.

Направити заявнику копію ухвали, а зацікавленим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу у частині визначення підсудності даної заяви може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/2592/13-ц
Провадження №2-п/145/2/2014
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючий суддя Ліщишина М.
Ю. ,

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду від 21.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, служба у справах дітей Тиврівської РДА про виселення,

встановив:

Ухвалою
Тиврівського районного суду від 29.04.2014 року заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд заочного рішення
Тиврівського районного суду від 21.03.2014 року залишено без задоволення .

В ухвалі помилково зазначено, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області .

На ухвалу подана апеляція.
Справа повернута апеляційним судом для виконання вимог до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню .

Враховую чи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 необхідно повернути
ОСОБА_1
Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду від 29.04.2014 року у справі № 145/2595/13-ц про перегляд заочного рішення
Тиврівського районного суду від 21.03.2014 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/127/4390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12023/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2.          Призначити справу до розгляду на 08.07.2014року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: