Справа № 466/3185/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 травня 2014року
м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду
м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши
матеріали заяви ОСББ «Санчо Панча 18»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги, трьох
відсотків річних та витрат за надання
правової допомоги, -

встановила:

20 травня 2014року ОСББ «Санчо Панча 18»
звернулося в суд з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 6163,26гривень, трьох
відсотків річних за користування
чужими коштами в розмірі 237,95гривень,
судовий збір в розмірі 121,80гривень та
витрати за надання правової допомоги в
розмірі 500,00гривень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Відповідно до п.5 ст.100 ЦПК України у
разі якщо в заяві про видачу судового
наказу містяться вимоги, частина з яких
не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження, суд постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу лише в
частині цих вимог. У разі якщо заявлені
вимоги між собою взаємопов'язані і
окремий їх розгляд неможливий, то суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

З матеріалів заяви про видачу судового
наказу вбачається, що вимоги про
стягнення трьох відсотків річних за
користування чужими коштами в розмірі
237,95гривень та витрати за надання
правової допомоги в розмірі 500,00гривень
не підлягають розгляду в порядку
наказаного провадження.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у
прийнятті заяви ОСББ «Санчо Панча 18»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
сплаті трьох відсотків річних та
витрат за надання правової допомоги
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України,-

ухвалила:

у прийнятті заяви ПАТ «МТС Україна» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги
безпровідного доступу до мережі
Інтернет в розмірі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п'яти
днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: Г. Б. Білінська