АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №211/1282/14-ц
Головуючий в 1 інстанції -Ткаченко С.В.
Провадження №22ц/774/1210/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Соколан Н.О.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.,

за участю: представника ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» - Сушка Олександра
Івановича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на ухвалу Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 08
квітня 2014 року по справі за скаргою
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року публічне акціонерне
товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»
(надалі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»)
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (надалі Довгинцівський ВДВС)
Герасимової О.Є. та просили суд
поновити строк на подання скарги на дії
державного виконавця Довгинцівського
ВДВС щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 03.04.2012 року з примусового виконання
виконавчого листа №2-1856/11, виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків в розмірі 3130,60 грн. Визнати дії
державного виконавця щодо винесення
вищезазначеної постанови
неправомірними; зобов'язати начальника
Довгинцівського ВДВС скасувати
вказану постанову та зобов'язати
державного виконавця Герасимову Ольгу
Євгеніївну відновити виконавче
провадження з примусового виконання
вищезазначеного виконавчого листа .

В обгрунтування скарги ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» зазначили, що 14.12.2011
року Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу видано виконавчий лист по
справі №2-1856/11 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»
(правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго») суми збитків в
розмірі 3130,60 грн.

22.12.2011 року виконавчий лист було
пред'явлено до Довгинцівського ВДВС
для примусового виконання.

Постановою державного виконавця
Довгинцівського ВДВС від 16.01.2012 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» (правонаступником
якого є ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»)
суми збитків в розмірі 3130,60 грн.

03.04.2012 року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Герасимовою О.Є.
на підставі п. 3 ч 1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_3 (актовий
запис №298).

Скаржник вважає дії державного
виконавця щодо винесення постанови від
03.04.2012 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1856/11 від 14.12.2011
року неправомірними, оскільки в даному
випадку правонаступництво
допускається, державний виконавець не
вжив заходів по встановленню кола
спадкоємців після смерті ОСОБА_3, із
запитом до нотаріальної контори про
витребування даних про осіб, які
звертались з заявою про прийняття або
відмову від спадщини не звертався, чим
порушив права стягувача.

Також ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
посилалися на те, що постанова від
03.04.2012 року про закінчення виконавчого
провадження стягувачу не надсилалася.
Про її існування їм стало відомо 04.03.2014
року при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження, отже, строк на
подання скарги був пропущений
стягувачем з поважних причин, у зв'язку
з чим просили його поновити.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2014
року скаргу ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» задоволено.

Поновлено строк на звернення до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Довгинцівського ВДВС Герасимової
Ольги Євгеніївни щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 03.04.2012 року з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1856/11, виданого Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» збитків в розмірі
3130,60 грн.

Визнано дії державного виконавця
Довгинцівського ВДВС щодо винесення
вказаної постанови неправомірними.

Зобов'язано начальника
Довгинцівського ВДВС скасувати
винесену державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Герасимовою
Ольгою Євгеніївною постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 03.04.2012 року з примусового виконання
виконавчого листа №2-1856/11, виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
збитків в розмірі 3130,60 грн.

Зобов'язано державного виконавця
Довгинцівського ВДВС відновити
виконавче провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
листа.

В апеляційній скарзі Довгинцівський
ВДВС, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
скарги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

Зокрема, апелянт посилається на те, що
судом першої інстанції не взято до
уваги, що постанова про закінчення
виконавчого провадження від 03.04.2014 року
була направлена стягувачу 10.04.2012 року
рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром
рекомендованих листів від указаної
дати, однак зі скаргою на дії
державного виконавця ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулися тільки
06.03.2014 року, тобто з пропуском
встановленого строку. Посилання
скаржника, як на підставу для
поновлення вказаного строку, на те, що
про винесення 03.04.2012 року постанови про
закінчення виконавчого провадження їм
стало відомо лише наприкінці лютого 2014
року, на думку апелянта, не є доказами
поважності пропуску процесуального
строку, оскільки протягом періоду з
10.04.2012 року по 18.02.2014 року представники
ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до
Довгинцівського ВДВС із заявою про
ознайомлення з виконавчим
провадженням не зверталися, акт
взаємозвірки стану виконання судових
рішень ними отримано 12.02.2014 року, тому
вважають поновлення процесуального
строку на звернення до суду зі скаргою
на дії державного виконавця
неправомірним.

Крім того, апелянт звертає увагу
апеляційного суду на те, що у
виконавчому документі про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» збитків в розмірі
3130,60 грн. були відсутні дані, які б могли
сприяти примусовому виконанню рішення
суду, зокрема, дата народження
боржника.

Судом при постановленні ухвали не
взято до уваги відповідь Четвертої
Криворізької державної нотаріальної
контори щодо того, що інформація про
спадкоємців може бути надана лише суду,
прокурору чи правоохоронним органам,
тому у наданні такої інформації
Довгинцівському ВДВС відмовлено.
Державний виконавець про заміну
сторони виконавчого провадження до
суду не звертався, оскільки не було
встановлено таку особу, крім того, із
відповідною заявою до державного
виконавця представник стягувача також
не звертався.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2011 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу видано виконавчий лист по
справі №2-1856/11 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» (на
теперішній час ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго») суми завданих
збитків в розмірі 3130,60 грн.

15.12.2011 року стягувачем було подано до
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ заяву про примусове стягнення
боргу за виконавчим документом.

16.01.2012 року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Герасимовою О.Є.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

03.04.2012 року на підставі п. 3 ч 1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» нею винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження, оскільки встановлено, що
боржниця ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис №298.

Звертаючись до суду зі скаргою,
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
посилалися на те, що процесуальний
строк для звернення до суду зі скаргою
ними пропущений з поважних причин, дії
державного виконавця Довгинцівського
ВДВС щодо закінчення виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_3
суми збитків є незаконними.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» пропустили строк,
встановлений для звернення до суду зі
скаргою, з поважних причин, дії
державного виконавця Довгинцівського
ВДВС щодо закінчення виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_3
суми збитків, є неправомірними,
оскільки у разі смерті боржника
виконавче провадження підлягає
зупиненню до встановлення
правонаступників.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим боржника, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі смерті,
оголошення померлим боржника, якщо
встановлені судом правовідносини
допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до
спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки ),
яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем Довгинцівського
ВДВС було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ЕК «Дніпрообленерго» (на теперішній
час ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») суми
завданих збитків в розмірі 3130,60 грн.,
оскільки встановлено, що боржниця
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
запис №298.

При цьому, державним виконавцем не
враховано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження» та
не зупинено виконавче провадження для
визначення кола правонаступників
після смерті боржника ОСОБА_3 та
звернення до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
неправомірність дій державного
виконавця щодо закінчення виконавчого
провадження у зв'язку зі смертю
боржника та наявність правових підстав
для задоволення скарги ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на дії державного
виконавця Довгинцівського ВДВС.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що судом безпідставно поновлено
заявнику процесуальний строк для
звернення до суду зі скаргою не
беруться до уваги колегією суддів з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно ч. 1 ст. 385 Цивільного
процесуального кодексу України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Частиною 2 статті 285 ЦПК України
передбачено, що пропущений з поважних
причин строк може бути поновлений
судом.

Як вбачається з матеріалів справи, про
винесену державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 03.04.2012 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» дізналися 04.03.2014
року при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України
фактичні дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

Державним виконавцем Довгинцівського
ВДВС не надано суду належних та
допустимих доказів про отримання
заявником ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
копії постанови від 03.04.2012 року про
закінчення виконавчого провадження
про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь
суми завданих збитків в розмірі 3130,60
грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
представники ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» з квітня 2012 року не
виявляли бажання ознайомитися з
виконавчим провадженням та посилання
на те, що у грудні 2013 року представник
заявника отримав акт-звірки виконання
судових рішень, не можуть бути
підставою для відмови у поновленні
процесуального строку, оскільки
положеннями ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що копія
постанови про закінчення виконавчого
провадження у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом, в
той час як матеріали справи не містять
доказів отримання ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» оскаржуваної
постанови державного виконавця від
03.04.2012 року.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про поважність
причин пропуску строку для звернення
до суду зі скаргою та наявності
правових підстав для його поновлення.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що
у виконавчому документі про стягнення
з ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» збитків в розмірі
3130,60 грн. були відсутні дані, які б могли
сприяти примусовому виконанню рішення
суду, зокрема, дата народження
боржника, не беруться до уваги колегією
суддів, оскільки правового значення
для вирішення спору не мають та не
можуть бути підставою для відмови у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця Довгинцівського ВДВС щодо
неправомірного закінчення виконавчого
провадження у зв'язку зі смертю
боржника.

Посилання в апеляційній скарзі на
відповідь Четвертої Криворізької
державної нотаріальної контори щодо
того, що інформація про спадкоємців
може бути надана лише суду, прокурору
чи правоохоронним органам, тому у
наданні такої інформації
Довгинцівському ВДВС відмовлено, не
береться до уваги колегією суддів, так
як в межах виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» суми збитків,
державний виконавець із відповідним
запитом до нотаріуса не зверталася, що
підтвердила у суді першої інстанції, та
дії нотаріуса щодо відмови у наданні
зазначеної інформації по іншим
виконавчим провадженням не
оскаржувала.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що дії
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Герасимової О.Є. щодо
закінчення виконавчого провадження
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго»» збитків є
неправомірними та вірно зобов'язав
начальника Довгинцівського ВДВС
скасувати винесену державним
виконавцем Довгинцівського ВДВС
Герасимовою Ольгою Євгеніївною
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 03.04.2012 року з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1856/11 і зобов'язав державного
виконавця Довгинцівського ВДВС
відновити виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Довгинцівського ВДВС відхилити, ухвалу
суду першої інстанції на підставі п.2 ч.1
ст.312 ЦПК України залишити без змін.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно квитанції №5432з34 при
зверненні до суду із апеляційною
скаргою Довгинцівським ВДВС було
сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн.,
однак зазначена квитанція не може бути
взята до уваги як доказ сплати судового
збору, оскільки вказана сума сплачена
не на той розрахунковий рахунок, у
зв'язку з чим не зарахована до
державного бюджету.

Тому з Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь держави підлягає
стягненню судовий збір у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року
залишити без змін.

Стягнути з Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: