overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-н/257/1210/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, Донецької області, пр. Леніна,
України Донецького обласного видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, Донецької області, пр. Леніна,
України Донецького обласного заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК ПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Горлівка, Донецької області, пр. Леніна, судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до
Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/264/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:Головуючого судді -
Тарасенко С.Б.

при секретарі - Гаврилюк К.К.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника», третя особа Приватного акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» про визнання права фізичної особи на заміну опалення в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника», третя особа Приватного акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» про визнання права фізичної особи на заміну опалення в квартирі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника», третя особа
Приватного акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» про визнання права фізичної особи на заміну опалення в квартирі слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову пред'явленого до Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника», третя особа Приватного акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» про визнання права фізичної особи на заміну опалення в квартирі без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника», третя особа
Приватного акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» про визнання права фізичної особи на заміну опалення в квартирі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Б.
Тарасенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р.
Справа № 2-н/257/1202/14

257/4446/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
ПП НОМЕР_1, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2189/14-ц
Провадження № 2/270/1096/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі
№270/2189/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 12 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до « 12» червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа №250/1242/14-ц
Номер провадження2/250/815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
С.В. Чернота,

при секретарі
О.В. Зайцевій,

за участю :

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
Красногорівської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т
А Н О В И В:

До Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області 06.05.2014 р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Красногорівської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2014 року провадження по справі було відкрито.

У попереднє судове засідання відповідач Красногорівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області не з'явився з невідомих суду причин, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином ( відповідно до поштового повідомлення про вручення судової повістки та копій документів ).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого виконкомом
Спасько-Михайлівської сільської ради
Олександрівського району Донецької області.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що останнє місце мешкання померлого є смт.
Новопетрівка Олександрівського району
Донецької області.

Тому, суд вважає, що справа підлягає розгляду за останнім місцем мешкання померлого та справу необхідно передати за підсудністю до Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Красногорівської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати за підсудністю до Олександрівського районного суду Донецької області для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8483/14-ц

Пров. №2-о/668/104/14

19.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238
ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК
України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин на 25.06.2014 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 681/708/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

17.06.2014 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області ГОРГУЛЬКО Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи в залі суду в м.Полонне за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

05 травня 2014 року Полонським районним судом винесено рішення про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» на користь
ОСОБА_1

Вивченням справи встановлено, що в ній допущено описку - у резолютивній частині рішення вказано «Стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Полонський гірничий комбінат» 487 грн. 20 коп. судового збору», а має бути вказано «Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» 487 грн. 20 коп. судового збору».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ініціативи суду внесено питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди:

У резолютивній частині рішення замість невірного «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» 487 грн. 20 коп. судового збору» виправити на вірне
«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» 487 грн. 20 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Полонського

районного суду
Н.А.Горгулько
Справа № 708/417/14-ц
Номер провадження № 2/708/211/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 15.09.2008 року в сумі 23516.39 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК
України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/417/14-ц, номер провадження № 2/708/211/14 за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 26 червня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/698/14-ц
№ 2/680/215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та факту родинних відносин,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/698/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Пилипохребтіївської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 червня 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 червня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 715/641/14-ц
Провадження № 2/715/308/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 28 липня 2011 року між нею та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №59. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений із ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання 06.06.2014 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив та не просив відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 28 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №59 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
дата документу 18.06.2014
Справа № 469/703/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, щодо наявності у подружжя неповнолітніх дітей, часу припинення ведення спільного господарства подружжям, причини неможливості підтримання шлюбних відносин.

Крім того, позивачка зазначає про укладення нею шлюбу з особою на прізвище ОСОБА_2, тоді як у доданих до позовної заяви документах прізвище чоловіка позивачки вказано як ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Справа № 295/2450/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Семенцова
УХВАЛА

13 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа №2-487 /11, виданого
Богунським районним судом м. Житомира 09.10.2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю
«Поліськбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24.06.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: