overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8787,72 грн. за кредитним договором № 8В_49.29/00970/06-ТК від 23.06.2006 року та судові витрати.

Місце реєстрації відповідача у позовній заяві зазначено: м. Харків, вул. Рудніцька, буд. 16.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем реєстрації відповідача до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - АТ «Дельта Банк» 243 ( двісті сорок три) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 43877672 від 23 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/3399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем - ОСОБА_2 30.12.2011 року
Часовоярською міською радою м.
Артемівська Донецької області, актовий запис за № 71.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 28.07.2014 року о 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 643/9230/14-ц
Провадження № 2/643/3605/14
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2014 р.,суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом в якому зазначила, що протягом 2007-2011 років вона позичила у інвесторів суму коштів, що еквівалентно 83500 доларів США, які пере позичила відповідачці.
Остання запевняла, що до 2013 року поверне кошти, проте не здійснила цього.

Позивачка просить стягнути з відповідачки 1134300,00 грн. - суму боргу з урахуванням відсотків та в якості відшкодування завданої моральної шкоди - 200000,00 грн.

Ухвалою від 26.06.2014 позов залишений без руху, так як поданий в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в частині не сплати судового збору та не зазначенні в позові доказів, що підтверджують кожну обставину.

14.07.2014 на адресу суду надійшов уточнений позов, проте ним не усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 26.06.2014.

Так, до уточненого позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн., тоді як ціна позову складає 1134300,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову, розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір при подачі даного позову повинен бути сплачений в розмірі 3 мінімальних заробітних плат, тобто 1218,00 грн. х 3 = 3654,00 грн.

Крім того, позивачем в позові не зазначені докази, що підтверджують факт отримання позивачкою грошових коштів в борг та наступного їх позичення відповідачці. Такими доказами могли б бути договори позики чи відповідні розписки.

Отже, позивачка не усунула недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа №628/2118/14-ц
Провадження 2/628/936/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та
Куп'янський районний відділ ГУ ДМС
України в Харківській області про захист права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

02 липня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 15 липня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та Куп'янський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про захист права власності, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 28 липня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 28 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)
Н.В.Цендра

З оригіналом згідно:

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 2-4791/10 Провадження № 6/591/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-4791/2010 року за позовом ТОВ
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-4791/2010 року за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 10-15 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 171/1857/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - районного судді Пензева М.М.

при секретарі
Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року позивачка звернулася до Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.07.2014 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона від позову відмовляється, просить закрити провадження по справі.

Відмова позивачки від позову судом прийнята.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо... позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом...»

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням даного спору.

Керуючись ч.3 ст. 205, 206 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської орбласті через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 629/1471/14-ц
Провадження №2/629/538/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання позовних заяв в одне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

20.05.2014 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про об'єднання позовів в одне провадження посилаючись на те, що в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Ткаченко О.А. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, в провадженні судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровської С.Т. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, в зв'язку з цим просить суд об'єднати вищевказані цивільні справи в одне провадження для всебічного та повного розгляду, оскільки позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку містять однорідні вимоги, котрі випливають із особливостей тих спірних матеріально-правових відносин, які породжують позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

16.07.2014 року на адресу суду від позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю з копією заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За вищевикладених обставин, суд вважає доцільним відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126 ч.1,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про об'єднання позовних заяв в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Дата документу 17.07.2014
Справа №636/2169/14-ц
№2/636/1211/14 позовної заяви як неподаної 17 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ "Комерційний банк
"Надра"" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - 10.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою судді від 12.06.2014 року позовна заява була залишена без руху оскільки не був наданий правовстановлюючий документ про право власності на спірний автомобіль; так позивач заявив позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на автомобіль
"Тойота-Корола" реєстраційний №АХ2073ВО, що належить відповідачу на підставі приватної власності, але будь-яких правовстановлюючих документів на предмет спору не надав. До наступного часу вказані недоліки позовної заяви
Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом ПАТ
"Комерційний банк "Надра"" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
Справа № 643/9334/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву
Харківського Національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Національний університет внутрішніх справ звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням останнього, який повинен бути повернутий позивачеві, так як поданий до неналежного суду.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

Згідно даних адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1, тобто в Київському районі м.
Харкова, на який розповсюджується юрисдикція Київського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі її непідсудності цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського
Національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ю. Скотар
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 171/1857/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 11.07.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2014 року о 08:15 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Справа № 175/2486/14-ц
Провадження № 2/175/919/14
Справа №2-175/2486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 16 липня 2014 року на 15.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 2-4827/10 Провадження № 6/591/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-4827/2010 року за позовом ТОВ
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-4827/2010 року за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 31липня 2014 року о 13:30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Провадження: 2/643/3655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення дитиною відповідного віку. Крім того, просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку в твердій грошовій сумі 1000 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 28.07.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.