Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Косигіної Л.М., Талько О.Б.

секретаря судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Житомирської
філії про стягнення коштів,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 13 травня 2014
року рішення Богунського районного
суду міста Житомира від 12 березня 2014
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення коштів та
закриття провадження в справі за
періоди з 13.02.2010 року по 11.11.2010 року та з
09.10.2012 року по 09.05.2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 15
078,59 грн. відсотків за періоди з 13.02.2010
року по 29.02.2012 року та з 09.10.2012 року по
25.11.2013 року, а також три відсотки річних
у розмірі 2 829,00 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
період з 13.02.2010 року по 25.11.2013 року, а
всього 18 907,59 грн. В решті рішення
залишено без змін.

Позивач звернувся із заявою про
роз'яснення мотивувальної частини
рішення суду апеляційної інстанції
щодо використання судом при розгляді
справи ст. 85 Закону України «Про банки
та банківську діяльність», інструкції
про нарахування відсотків депозитними
установами комбанків та обрахунку суми
2 829,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до наступного
висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом вказаної норми
процесуального закону, в заяві про
роз'яснення рішення має бути зазначено,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, у чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Оскільки заявник просить роз'яснити
мотивувальну частину рішення, що не
узгоджується з вимогами цивільного
процесуального законодавства, заява
ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимогами ст. 219 ЦПК України
передбачено, що суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущена
арифметична помилка щодо загальної
суми, яка підлягає стягненню на користь
позивача ОСОБА_1, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 221, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення рішення апеляційного
суду від 13.05.2014 року.

Виправити помилку в мотивувальній та
резолютивній частині рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 13 травня 2014 року,
зазначивши замість слів «а всього 18 907,59
грн.» слова «а всього 17 907,59 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді