overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0514/8760/12
Номер провадження 22-ц/775/6126/2014
Головуючий в 1 інстанції Діденко С.О..
Доповідач: Маширо О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» м.
Краматорськ про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмехтранс» м.
Краматорськ про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донмехтранс» м. Краматорськ про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.П.
Маширо
Справа № 272/930/14-ц
Провадження № 2/272/434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/930/14-ц ,номер провадження
№2/272/434/14 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год.00 хв. 08.08.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 272/995/14-ц
Провадження № 2/272/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні,-

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/995/14-ц та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року,викликати сторони,орган опіки та піклування
Гальчинської сільської ради.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
У х в а л а

"23" липня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів.

Пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру. Прохальна частина позовної заяви містить не конкретизований зміст позовних вимог, відсутня ціна позову.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі, що передбачено ст.181 Сімейного кодексу
України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1365/14-ц
Провадження № 2-н/488/212/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1718, 19 грн. Та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 286/4152/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.08.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Здійснити запит до Приватного нотаріуса Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 для встановлення спадкоємців.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 310/2136/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30.04.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 369/292/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4657/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного університету біоресурсів природокористування
України, треті особи: Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів природокористування
України «Боярський коледж екології і природних ресурсів» ОСОБА_2 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/4480/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
„Приазовкурорт" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1650 ( одна тисяча шістсот п'ятдесят ) грн. 57 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт", юридична
Бердянськ, вул. Котляревського/вул.
„Райффазен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2013р. по 01.05.2014 р. в сумі 1650 ( одна тисяча шістсот п'ятдесят ) грн. 57 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт", юридична
Бердянськ, вул. Котляревського/вул.
„Райффазен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"
___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
____" _________ 20___року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження 2-н/127/637/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої
Згідно розрахункового листа виданого
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» заборгованість підприємства перед
ОСОБА_1 по заробітній платі складає
Відповідно до ст. 43 Конституції
України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом.
Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» та ст. 115
КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Таким чином, з боржника ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги 27), на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги 27), на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/357/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 12.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Провадження № 2/127/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.02.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 03.08.2014 року.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 04.08.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7775/14-ц
№ 2-н/639/1753/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є:
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника виникла з 01.05.2009 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є:
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя

І.І.
Срокіна
Справа № 266/1846/14-ц
№ 2/266/734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі -
Зіберовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до ТОВ «Пасіфік» про стягнення грошових коштів.

23 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Окрім того, ухвалою суду від 28.05. 2014 року було накладено арешт на нежитлове приміщення 66 (А/п), загальною площею 529 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Енгельса, будинок № 32.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки, у звязку із чим залишає позовну заяву без розгляду та скасовує заходи забезпечення позову у зв'язку із закінченням розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» про стягнення коштів - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення 66 (А/п), загальною площею 529 кв.м., що знаходиться за адресою:
Донецька область, м. Маріуполь, вул..
Енгельса, будинок № 32, приміщення 66, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.05. 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 272/963/14-ц
Провадження № 2/272/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/963/14-ц ,номер провадження
№2/272/449/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 06.08.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець