overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/754/99/14
Справа № 754/4065/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 22.05.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачам не було відомо про судові засідання. Крім того, письмові матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачів про заміну кредитора, матеріали справи не містять акту прийому - передачі прав вимог щодо боргу ОСОБА_1, та не було застосовано строк позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила у її задоволенні відмовити.

Представник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив її задовольнити з викладених підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, докази, суд приходить до висновку, що заява - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року - задовольнити.

Заочне рішення від 22.05.2013 року
Деснянського районного суду м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 вересня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 18.26
№ справи 167/641/14-ц
№ провадження 2/160/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 8 серпня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 8 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.
Справа №162/768/14-ц
Номер провадження 2/162/208/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву прокуратури
Камінь-Каширського району Волинської області в інтересах держави до
Любешівської районної державної адміністрації Волинської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Любешівської радержадміністрації №231 від 18.06.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок загальною площею 4, 6477 га у держєавну власність, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Любешівсько-Волянська сільська рада Любешівського району,
Відділ Держземагенства у
Любешівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася прокуратура
Камінь-Каширського району Волинської області з позовом в інтересах держави до Любешівської районної державної адміністрації Волинської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Любешівської радержадміністрації №231 від 18.06.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок загальною площею 4, 6477 га у держєавну власність.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокуратури
Камінь-Каширського району Волинської області в інтересах держави до
Любешівської районної державної адміністрації Волинської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови
Любешівської радержадміністрації №231 від 18.06.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок загальною площею 4, 6477 га у держєавну власність, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Любешівсько-Волянська сільська рада Любешівського району,
Відділ Держземагенства у
Любешівському районі.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 11 серпня 2014 року о 10:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 11.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ Труш В. О.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
Труш В. О.
Справа № 2-2033/11 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б Провадження № 22-ц/773/975/14
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника позивача
Омельчук М. М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 травня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 154/661/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження № 22-ц/773/1106/14 Категорія: 44 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю:

прокурорів Рішка А. В.,
Калиновської Л. О.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача
Виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради
Фіщука В. С., Павленко Л. М., Олькової Л.
М.,

представника відповідача квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимир-Волинський Батоговської Т.
П.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах особи з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, їх неповнолітніх дітей ОСОБА_13, ОСОБА_14, квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України, виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_8, про виселення з наданням іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 червня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/9303/14-ц
Провадження № 4-с/461/80/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції
Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43658776 від 17 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд із скаргою на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Табінського Олега
Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП № 43658776 від 17 червня 2014 року.

Скарга подана і оформлена в порядку та відповідно до ст.ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Табінського Олега
Володимировича про відкриття виконавчого провадження ВП № 43658776 від 17 червня 2014 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 12 серпня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Галицькому відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в термін до 12 серпня 2014 року подати до суду матеріали виконавчого провадження ВП № 43658776.

Суддя:
Мисько Х.М.
Справа № 591/5738/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали справи

№591/5738/14-ц Провадження 2-о/591/180/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати заінтересованій особі по справі надати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з додатками направити заінтересованим особам та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на заяву, якщо такі є і наявні у них на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 09 - 30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Провадження № 2-н/127/858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 199/6068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 20 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Провадження № 2н/200/394/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 липня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Левч В.І., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши його адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області від 28.07.2014р.
ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 4230,15 грн. з ОСОБА_1, за спожиту теплову енергію, як з особи, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що боржник
ОСОБА_1, згідно довідки сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області від 28.07.2014р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Левч
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/344/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р код ОКПО 32082770, суму боргу за послуги 2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий «______»_________________
Суддя
Справа № 369/9394/13-ц
Провадження № 2/369/66/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

17.07.2014 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суд
Київської області, в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивачка звернулась з позовом до суду, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 25.06.2007 року, укладений між позивачкою, громадянином Ірану ОСОБА_4 та відповідачем, у зв'язку з тим, що 29.07.2013 року Апеляційним судом Київської області було ухвалено рішення у справі за позовом громадянина Ірану ОСОБА_4, яким було визнано недійсним оспорюваний договір в частині зобов'язань ОСОБА_4, оскільки той не розумів значення договору, який підписує, та не мав наміру укладати договір іпотеки. Рішення набрало чинності. Вважає, що оспорюваний договір іпотеки має бути визнаний недійсним, оскільки майно, що передавалось в іпотеку відповідачу, належить позивачці та ОСОБА_4 на праві власності, по ? за кожним, в натурі частки не виділялись, співвласник
ОСОБА_4 своєї згоди на укладення такого договору не надавав.

Оскільки для виготовлення мотивувальної частини рішення необхідний певний час, з огляду на складність справи, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 25.06.2007 року, підписаний
ОСОБА_1 (податковий НОМЕР_1), громадянином Ірану ОСОБА_4 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» (5), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий №1212д.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя