Єдиний унікальний номер 255/2003/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2809/2014
Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
Єдиний унікальний номер 255/2003/13ц
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2809/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Безрученко Ю.О., Космачевської
Т.В.

при секретарі Бакунець Я.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 09 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 09 квітня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду.

З ухвалою суду не погодилось ПАТ
«Український комунальний банк» та
подало апеляційну скаргу. Посилається
на незаконність ухвали суду,
постановленої з порушенням норм
діючого законодавства. Зокрема вказує,
що напередодні засідання, суд першої
інстанції визнав поважними причини
відсутності представника заявника у
засіданні 09 квітня 2013 року та призначив
розгляд справи іншу дату. Також звертає
увагу на той факт, що ПАТ
„Укркомунбанк" направляв заяву про
розгляд справи за відсутністю
представника. На адресу позивача від
Ворошиловського районного суду м.
Донецька по даній справи судова
повістка була отримана тільки один раз,
з чого випливає, що підстави зазначені
у ч. 3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не
мають місце, у зв'язку з відсутністю
неявки в судове засідання скаржника
двічі поспіль, тобто ухвала суду першої
інстанції винесена з порушенням вимог
ч. 3 ст. 169 та п. ч.1 ст.207 ЦПК України. У
зв'язку з викладеним, просить скасувати
ухвалу суд першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явились. Про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином. До апеляційного суду
надійшла заява банку розглядати справу
у відсутність його представника.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК
України неявка в судове засідання
сторін, належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи
апеляційним судом. Тому апеляційний
суд розглядає справу у відсутність
сторін.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
повідомлений належним чином позивач
вдруге не з'явився у судове засідання.

Апеляційний суд погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо:
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до ухвали Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25 лютого
2013 року по справі відкрите провадження,
справу призначено до попереднього
слухання на 06 березня 2013 року.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 06 березня 2013 року
дану справу призначено на 22 березня 2013
року.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення, ПАТ
«Український комунальний банк» був
належним чином повідомлений про
розгляд справи призначений на 22
березня 2013 року (а.с. 27).

Згідно із довідкою суду першої
інстанції від 22 березня 2013 року,
слухання справи відкладено на 09 квітня
2013 року, у зв'язку з неявкою в судове
засідання сторін.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення, ПАТ
«Український комунальний банк» був
належним чином повідомлений про
розгляд справи призначений на 09 квітня
2013 року (а.с. 32).

Таким чином, судом першої інстанції
було вжито необхідні заходи
повідомлення учасників процесу про час
і місце слухання справи. ПАТ
«Український комунальний банк»
неодноразово, рекомендованими листами,
було направлено судові повістки про
виклик в судові засідання. Зазначені
судові повістки були отримані
позивачем, про що свідчать підписи
працівників ПАТ «Український
комунальний банк» в повідомленнях
(а.с.27,32).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів-одного місяця.

Враховуючи вимоги вищевказаної статті
ЦПК України, щодо дотримання розумних
строків розгляду справи, суд
дотримується правової позицій Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, щодо балансу захисту прав як
позивача, який повторно не з'явився в
судове засідання (незалежно від
причини неявки), так і відповідача, який
у зв'язку з такою неявкою вимушений
витрачати свої час та кошти. До того ж,
відповідно до вимог ЦПК України, суд не
повинен з'ясовувати причини неявки в
судове засідання, належним чином
повідомленого позивача.

Доводи скарги про те, що банк в заяві
просив суд розглядати справу у його
відсутність є безпідставними і не
можуть бути приводом для скасування
ухвали суду. На аркуші справи 37 дійсно
є заява представника банку Лишевської
Т.О. про неможливість явки в судове
засідання представника банку і розгляд
справи у його відсутність. Проте, як
видно з реєстрації цієї заяви
Ворошиловським районним судом міста
Донецька, така заява надійшла до суду
лише 15 квітня 2013 року, що
підтверджується вхідним штемпелем
суду першої інстанції (а.с. 37), тобто
після проголошення судом ухвали від 9
квітня 23013 року про залишення позову
без розгляду.

У зв'язку з цим слід зробити висновок
про те, що суд першої інстанції станом
на 9 квітня 2013 року не мав процесуальних
повноважень розглядати справу без
участі позивача, або його представника,
оскільки останній не надав до суду
своєчасно відповідної заяви.

Таким чином, судом першої інстанції
дотримані усі норми діючого
законодавства України, ухвала суду є
законною і підстав для її скасування не
має.

Інші доводи апеляційної скарги також
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права ,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 09 квітня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: