Справа № 2-1173/11
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2012 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал страхування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 21.01.2009 року в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що відбулася на пр. Воронцова у
місті Дніпропетровську, була заподіяна
шкода автомобілю марки «Мітцубісі
Лансер», державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3. Шкода була заподіяна у зв'язку з
порушенням Правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_1, який керуючи належним
ОСОБА_2 автомобілем марки «Мерседес
Бенс» державний номер НОМЕР_2, допустив
зіткнення з автомобілем марки
«Мітцубісі Лансер», державний номер
НОМЕР_1.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог
Правил дорожнього руху
підтверджується довідкою ОДАІ вих.№
14/1-536 ск від 25.02.2009 року та постановою
Амур- Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська від 02.02.2009
року.

З метою визначення розміру заподіяної
шкоди було проведено авто-товарознавче
дослідження, відповідно до висновку
спеціаліста-автотоварознавця Іващенка
Віталія Олександровича від 06.02.2009 № 290106
року, вартість матеріального збитку з
технічної точки зору, спричиненого
власнику автомобіля «Мітцубісі
Лансер», державний номер НОМЕР_1,
становить 7092,79 грн.

Автомобіль марки «Мітцубісі Лансер»,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3 відповідно до договору
страхування автотранспорту № 436/08-Т від
26.03.2008 року був застрахований в
Заритому акціонерному товаристві
«Страхова компанія «Арсенал-Днепр»,
правонаступником якого згідно статуту
від 02.06.2010 року №1011333 є Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Арсенал страхування». Згідно
умов договору страхування Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Арсенал страхування»
виплатила страхувальнику ОСОБА_3
страхове відшкодування відповідно до
страхового акту № 436/08-Т-2-1 від 02.03.2009 р.
та розрахунку суми страхового
відшкодування від 26.02.2009 р. в розмірі 5 187
гривень 52 копійки, що підтверджується
платіжним дорученням № 2 від 04.03.2009 р.

Оскільки цивільна відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля марки «Мерседес Бенс»,
державний номер НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_1, була застрахована в
Акціонерному товаристві «Українська
пожежно-страхова компанія», згідно зі
страховим полісом № ВС/ 3818274, тому
обов'язок відшкодування завданої шкоди
його страхувальникам покладається на
страховика.

У зв'язку з тим, що листом від 19.08.2009 року
№2926 АТ «Українська пожежно-страхова
компанія» відмовила ЗАТ «Страховій
компанії «Арсенал Днепр» у виплаті
суми страхового відшкодування у
розмірі 5 187 гривень 52 копійки, через
відсутність нотаріального посвідчення
договору оренди транспортного засобу,
який був укладений між власницею
автомобіля марки «Мерседес Бенс»,
державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, тому позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь суми страхового відшкодування
у розмірі 5 187 гривень 52 копійки, витрати
на отримання довідки з ДАІ у розмірі 83
гривні, на проведення
авто-товарознавчого дослідження у
розмірі 400 гривень, а також витрати на
відправлення телеграми з
повідомленням про вручення у розмірі 35
гривень 73 копійки

Крім того позивач поніс витрати по
оплаті судового збору у розмірі 57
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень,
які він також просив стягнути
солідарно з відповідачів.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача Машкевич О.В. у
судовому засіданні позовні вимоги
визнала частково пояснивши, що ОСОБА_1
керував автомобілем «Мерседес Бенс»,
державний номер НОМЕР_2 на законних
підставах, адже в момент ДТП він мав при
собі документи, наявність яких
передбачено п. 2.1 Правил дорожнього
руху, зокрема: посвідчення водія та
тимчасовий реєстраційний талон, окрім
цього оскільки цивільна
відповідальність власника
транспортного засобу ОСОБА_2 -
автомобіля марки «Мерседес Бенс»,
державний номер НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_1, була застрахована в
Акціонерному товаристві «Українська
пожежно-страхова компанія», згідно зі
страховим полісом № ВС/ 3818274, тому
Акціонерне товариство «Українська
пожежно-страхова компанія» не має
правових підстав для відмови у виплаті
страхового відшкодування позивачу за
виключенням розміру франшизи у розмірі
510 гривень, яку не заперечує виплатити
відповідач ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась про день і час слухання
справи була повідомлена належним
чином, про зміну свого місця проживання
та про причини неявки суду не
повідомила.

Представник відповідача - АТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» у судове засідання не
з'явився просив справу слухати у його
відсутність, про що надав письмову
заяву, проти позовних вимог
заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2009 року в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що відбулася на пр. Воронцова у
місті Дніпропетровську, була заподіяна
шкода автомобілю марки «Мітцубісі
Лансер», державний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3. Шкода була заподіяна у зв'язку з
порушенням Правил дорожнього руху
водієм ОСОБА_1, який керуючи належним
ОСОБА_2 автомобілем марки «Мерседес
Бенс» державний номер НОМЕР_2, допустив
зіткнення з автомобілем марки
«Мітцубісі Лансер», державний номер
НОМЕР_1.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська
від 02.02.2009 року винним у ДТП визнано
водія ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
по кримінальній справі, або постанова
суду по справі про адміністративне
правопорушення, які вступили в законну
силу, обов'язкові для суду, який
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій осіб, стосовно якого
винесені вирок або постанова суду, з
питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні
вони даною особою.

З метою визначення розміру заподіяної
шкоди було проведено авто-товарознавче
дослідження, відповідно до висновку
спеціаліста-автотоварознавця Іващенка
Віталія Олександровича від 06.02.2009 № 290106
року, вартість матеріального збитку з
технічної точки зору, спричиненого
власнику автомобіля «Мітцубісі
Лансер», державний номер НОМЕР_1,
становить 7092,79 грн.

Автомобіль марки «Мітцубісі Лансер»,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3 відповідно до договору
страхування автотранспорту № 436/08-Т від
26.03.2008 року був застрахований в
Заритому акціонерному товаристві
«Страхова компанія «Арсенал-Днепр»,
правонаступником якого згідно статуту
від 02.06.2010 року №1011333 є Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Арсенал страхування». Згідно
умов договору страхування Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Арсенал страхування»
виплатила страхувальнику ОСОБА_3
страхове відшкодування відповідно до
страхового акту № 436/08-Т-2-1 від 02.03.2009 р.
та розрахунку суми страхового
відшкодування від 26.02.2009 р. в розмірі 5 187
гривень 52 копійки, що підтверджується
платіжним дорученням № 2 від 04.03.2009 р.

Згідно з вимогами ст.993 Цивільного
кодексу України, ст.27 Закону України
«Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог п.37.5 ст.37 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», особою, відповідальність
якої застрахована, потерпілому має
бути компенсована сума франшизи у
повному обсязі одночасно з виплатою
страховиком страхового відшкодування.

В зв'язку з тим, що цивільна
відповідальність власника
транспортного засобу ОСОБА_2 -
автомобіля марки «Мерседес Бенс»,
державний номер НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_1, була застрахована в
Акціонерному товаристві «Українська
пожежно-страхова компанія», згідно зі
страховим полісом № ВС/3818274, тому
обов'язок відшкодування завданої шкоди
його страхувальникам покладається на
страховика - Акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова
компанія» за виключенням суми франшизи
у розмірі 510 гривен, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_1 а також судові
витрати у розмірі 88 гривень 53 копійки.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_3 була
застрахована в Заритому акціонерному
товаристві «Страхова компанія
«Арсенал-Днепр», відповідно до
договору страхування автотранспорту №
436/08-Т від 26.03.2008 року, згідно з умовами
якого Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Арсенал страхування» ОСОБА_3 було
відшкодовано страхове відшкодування в
розмірі 5 187 гривень 52 копійки, тому
відмову Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» у виплаті страхового
відшкодування суд вважає
неправомірною та вважає стягнути з
Акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
страхування» 4677 гривень 52 копійки
матеріальної шкоди, 300 гривень за
складання висновку автотоварознавчого
дослідження та 124 гривень 26 копійок
витрат у справі.

В іншій частині позову суд вважає
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215,
218 ЦПК України, ст.ст.23, 993, 1187 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992
року, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал страхування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
страхування» 510,00 гривень франшизи, 88
гривень 53 копійки витрат у справі, а
всього 598 (п'ятсот дев'яносто вісім)
гривень 53 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал страхування» 4677
гривень 52 копійки гривень матеріальної
шкоди, 300,00 гривень за складання
висновку авто-товарознавчого
дослідження та 124 гривні 26 копійок
витрат у справі, а всього 5101 (п'ять тисяч
сто одну) гривню 78 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: