overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1070/14-ц
Провадження № 2/545/735/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Публічне акціонерне товариство
«Полтава-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про визнання майнового права та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 25.03.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Полтава-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про визнання майнового права та поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 07.04.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 08.04.2014 року.

В позові зазначено вимоги щодо розподілу майна подружжя, а саме: квартири за адресою: м. Полтава, майдан
Незалежності, 1б, кв.26, тобто спірне нерухоме майно не знаходиться на території Полтавського району
Полтавської області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Згідно до ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в зв'язку з його непідсудністю
Полтавському райсуду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Полтава-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» про визнання майнового права та поділ майна подружжя - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 545/1038/14-ц
Провадження № 2/545/729/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 24.03.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 07.04.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 08.04.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.04.2014 року о 08:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.04.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
15.04.2014 АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №406/2711/14
Провадження №2н/406/387/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ,
АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20188269 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст.526, 530,901 ЦК
України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102-104, 106, 212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ „Луганськгаз" в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» 304665, код 20188269/ заборгованість за газ у сумі 1247грн. 56коп. /одна тисяча двісті сорок сім/ грн. 56коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ „Луганськгаз" в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства»
«Надра» м.Київ/ судовий збір у сумі 121грн. 80коп. /сто двадцять одна/ гривня 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. /стаття
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________________2014 року.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/9118/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1272/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року .

Суддя Дорош А. І.
Справа № 424/7256/13-ц
Провадження №2/424/655/14 ухвала

17 квітня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання батьківства», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про визнання батьківства», в якій просив суд визнати його, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Виключити відомості про
ОСОБА_5, як про батька ОСОБА_4 з актового запису №112 від 14 лютого 2012 року в Книзі реєстрації народжень Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання батьківства».

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, ст.ст. 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«про визнання батьківства» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Ровеньки
Справа №406/2572/14
Провадження №2-с/406/49/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Алчевський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі Бабаніній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Алчевського міського суду Луганської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2014 року №406/1203/14 за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 18.02.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості з оплати за користування природним газом у сумі 1253грн. 08коп. та судового збору у сумі 121грн. 80коп. на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», але вона має заперечення проти вимог стягувача.

Боржник ОСОБА_1, представник стягувача
ПАТ «Луганськгаз» в особі «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим на підставі ч.6 ст.1051 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності боржника та представника стягувача.

Беручи до уваги, що між сторонами вбачається спір про розмір заборгованості за користування природним газом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ №406/1203/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.1051 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.02.2014 року №406/1203/14 за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №406/1203/14
/провадження №2н/406/186/14/ виданий 18 лютого 2014 року суддею Алчевського міського Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування природним газом у сумі 1253грн. 08коп. та судового збору у сумі 121грн. 80коп. на користь ПАТ
«Луганськгаз» в особі «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства».

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Лук'янова
Справа № 424/937/14-ц
Провадження №2/424/880/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

16 квітня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Бурлака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Ровеньківського міського суду
Луганської області до відповідача
ОСОБА_2, із позовною заявою, «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 , 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до суду, тобто з 18 лютого 2014 року, до досягнення дитиною
ОСОБА_3 віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

16.04.2014
Справа № 544/2312/13-ц пров. № 2/544/346/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Гриценка
І.П., Полежаєвої І.В., представника третьої особи Андреєнко І.П.
(представника державної установи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції (загальних зборів) учасників колективного підприємства,

установив:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції
(загальних зборів) учасників колективного підприємства.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне сільськогосподарське підприємство «Прихідьківське» у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про обов'язкову участь у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки представник позивача заперечує присутність представника Приватного сільськогосподарського підприємства
«Прихідьківське» - Сєдова Олексія
Миколайовича на конференції засновників (учасників) Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд».

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

З метою об'єктивного розгляду справи суд визнає явку третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного сільськогосподарського підприємства
«Прихідьківське» по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції
(загальних зборів) учасників колективного підприємства, обов'язковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 209-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного сільськогосподарського підприємства
«Прихідьківське» по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції
(загальних зборів) учасників колективного підприємства, обов'язковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1617/1987/12
Номер провадження 22-ц/786/1099/14
Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 08 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2014 року.

Суддя Дорош А. І. З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
А.І.Дорош
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/314/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 413/1177/14-ц
Провадження № 2-н/413/107/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши заяву ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького департаменту, розташованого за
Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 802 грн.32 коп. з боржника - ОСОБА_2, 28.10.1948року народження, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" боржнику надавалися послуги з водопостачання та водовідведення згідно з графіком подачі води, але абонентом не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані послуги, що призвело до заборгованості.
Керуючись ст. ст. 18 ч. 1, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Заяву ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту,
Красний Луч, вулиця Ткаченка, 38, (р/р послуги водопостачання та водовідведення в сумі 802 грн.32 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОКП "Компанія
"Луганськвода" в особі Відокремленого підрозділу Краснолуцького
Суддя
Справа № 432/1672/14-ц
Провадження №2/432/1029/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника ( для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обов'язковою вимогою.

Відповідно до вимог ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Виконавчий лист виданий без додержання вимог Закону України « Про виконавче провадження» не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, з метою належного виконання рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати у ДПІ ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України, додатком 44 п.16.1.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014 року о 10 год.30 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторони.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або надати паспортні дані ОСОБА_2 у разі відсутності даних щодо ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: