АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5130/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко Ю.О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Чубукова О.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції

на ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року

за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Макаренко Анни Сергіївни про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України до
виконання його аліментних зобов'язань
на користь ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року державний виконавець
відділу ДВС Царичанського РУЮ
Дніпропетровської області Макаренко
А.С. звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України
до моменту фактичного виконання ним
аліментних зобов'язань згідно рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 11.05.2006
року про стягнення аліментів з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини
усіх видів заробітку (доходу) на
утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування подання вказувала, на
те що на виконанні у державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області,
знаходиться виконавче провадження №
1045/5 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-272 від 11.05.2006 року,
виданого Царичанським районним судом
Дніпропетровської області щодо
стягнення аліментів. Виконавче
провадження відкрито 18.05.2006 року.

Боржник є громадянином України,
добровільно рішення суду не виконує,
кошти на утримання дитини не сплачує.
Факт несплати коштів підтверджується
матеріалами виконавчого провадження,
а саме: довідкою-розрахунком про
заборгованість за несплату аліментів,
дохід з якого можна провести утримання
не отримує.

Заборгованість по сплаті аліментів
згідно складеного розрахунку станом на
01.03.2014 року, становить 28640,34 грн.

Боржник неодноразово викликався до
відділу ДВС для сплати заборгованості
попереджався про кримінальну
відповідальність за ст. 164 КК України,
але заходи, щодо відшкодування
заборгованості не вживає, що свідчить
про те, що боржник ухиляється від
сплати аліментів.

В результаті вжитих заходів
встановлено відсутність майна, на яке
можна звернути стягнення органами
державної виконавчої служби.

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року в задоволені подання -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС
Царичанського РУЮ, посилаючись на
чисельні порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати, та
ухвалити нову про задоволення його
подання у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.12.2006р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
відкрито Виконавче провадження 18.05.2006
року за № 1045/5 по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-272 від 11.05.2006 року,
виданого Царичанським районним судом
Дніпропетровської області щодо
стягнення аліментів.

Згідно розрахунку заборгованість по
аліментам ОСОБА_3 станом на 01.03.2014 року,
становить 28640,34 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання ним зобов'язань
за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свободі пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно п.5, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Розглядаючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
встановив, що державним виконавцем не
було надано жодного доказу на
підтвердження доводів про те, що ОСОБА_3
ухиляється від виконання зобов'язання,
не надано доказів того, що ОСОБА_3
вчиняє дії, які ускладнюють виконання
рішення суду і крім того державним
виконавцем не надано доказів про те, що
боржник має намір покинути територію
України, так само і відсутні дані про
наявність у останнього закордонного
паспорту, а тому колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про відмову
державному виконавцю у задоволенні
подання, і ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи ВДВС Царичанського РУЮ в
апеляційній скарзі про те, що ухвала
суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
безпідставні, оскільки відповідно до
вимог п.5, ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
тобто за вказаною нормою необхідно
довести винні дії особи про ухилення
від виконання покладеного на нього
судовим рішенням обов'язку, однак
подання не містить доказів про те, що
боржник ускладнює виконання судового
рішення.

Таким чином ухвалу суду слід залишити
без змін, а апеляційна скарга ВДВС
Царичанського РУЮ підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції -
відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: