overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2602/14 ун. № 759/3814/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -

Кривов'яза А.П.,

при секретарі -

Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3190/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.08.2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/3377/14 ун. № 759/7352/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого Лук*яненко Л.М.

секретаря Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа : КП « РЕО - 4 « про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа : КП « РЕО - 4 « про відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи для встановлення дійсної вартості залиття , оскільки наявний в матеріалах справи висновок , вважає завищеним .

Відповідач не заперечує , позивач та представник позивача заперечує проти призначення експертизи судом .

Приймаючи до уваги, викладене , для об*активності для вирішення питання , необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити по справі будівельно- технічну експертизу .

Враховуючи характер дослідження та те,що проведення експертизи неможливе в ході судового розгляду,провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-147 ,202,203,209,210,236-241 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Київському науково-дослідному інституту судових експкртиз , попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка причина залиття АДРЕСА_1 ?

2.Встановити вартість ремонту АДРЕСА_1 з врахуванням технічного стану квартири до її залиття ?

3. Чи відповідає розрахунок вартості відновлювальних робіт , які необхідно провести в АДРЕСА_1 внаслідок залиття у локальному кошторисі , що є складовою частиною висновку про вартість , акту про залиття від 10 серпня 2012 року ?

Зобов*язати сторони надати доступ експертам для огляду квартир.
Вартість проведення експертизи покласти на відповідача .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів. .

Суддя:
пр. № 2/759/2885/14 ун. № 759/4985/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поновлення строку гарантійного обслуговування та зобов*язання прийняти

мобільний телефон на гарантійне обслуговування, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, позивач направив суду заяву про відмову від позову у зв*язку із тим, що відповідач в добровільному порядку відремонтував мобільний телефон (а.с. 29).

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, задовольнивши заяву.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку гарантійного обслуговування та зобов*язання прийняти мобільний телефон на гарантійне обслуговування - закрити у зв*язку з відмовою від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/3627/14 ун. № 759/8488/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 24.07.2014р. на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/557/14 ун. № 759/9236/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Н.Г.Лопатюк, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2014 року до провадження надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-100, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА ун. № 759/6102/14-ц пр. № 2/759/3099/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 09.08.1996 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через сварки та непорозуміння, які почали виникати між сторонами, внаслідок чого сімейно-шлюбні відносини були припинені. Подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні представник позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач повторно не з'явився до суду, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку, причин неявки не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК
України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1996 року, від шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 4-6 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження).
Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали позивача на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.08.1996 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_6, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 933.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м.
Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/3667/14 ун. № 759/8683/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 24.07.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 8/759/43/14 ун. № 759/7304/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.,

за участю секретаря Оленяук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаним поданням.

За його зверненням зареєстрована цивільна справа.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суд цивільного судочинства розглядає спори про захист прав та інтересів осіб, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Заявник у заяві посилається на ст. 362
ЦПК України.

Згідно із ст. 362 3 ЦПК України заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник заявника погодився, що при розгляді справи по суті в суджі першої інстанції, ОСОБА_1 не був стороною, чи іншим учасником розгляду справи.

Суд дослідив цивільну справу
№2/2608/1370/12, за якою ухвалено рішення суду 14.08.2012 року, яке просить переглянути ОСОБА_1 У справаі ігнформації про те, що він брав участь у справі немає.

Справа розглядалась за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання останньої такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

З огляду на викладене, справа саме з таким викладенням заяви ОСОБА_1 не підлягає ва розгляду в суді, оскільки законом такого розгляду не передбачено.

Тому провадження у ній слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
При вирішенні в4азаного питання представник заявника покладається на розмсуд суду.

Одночасно суд роз*ясню заявнику, що закриття провадження не позбавляє його вирішувати питанн, про які йде мова у його заяви в порядку ст. 292 ЦПК
України (якщо він вважає, що суд вирішив питання про його права та обов8язки.

Таким чином справа суду непідсудна, а може бути підсудна суду адміністративного судочинства, який ухвалив судове рішення, яке виконуєтьсся ДВС.

Керуючись ст.. 383,385 ЦПК України п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на хвалу суду може бути подана протягом 5 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100
ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу з про стягнення суми боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 164/715/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 червня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа № 557/625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі :

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Додчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 не з’явилася в судове засідання 04 червня 2014 року і 19 червня 2014 року не з’явилася повторно, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Заява про розгляд справи у її відсутності до суду не находила.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_3 повторно не з’явилася в судове засідання і заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила , то суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.74 , ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 490/5495/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1727 грн. 31 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 557/2130/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і внесення змін в акт громадянського стану

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і внесення змін в акт громадянського стану – виключення із свідоцтва про народження її сина запису про батька.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху.

Копію даної ухвали позивачка отримала 17.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, ОСОБА_1 не усунула вказані судом недоліки і за таких обставин заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і внесення змін в акт громадянського стану, вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 471/824/14-ц
Провадження №2/471/373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей
Братської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:00 год. 26 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 26 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача та третю особу .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 471/828/14-ц
Провадження №2/471/375/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 Марклені про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08:40 год. 26 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 26 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року           Суддя
Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/815/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження у справі № 164/815/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду
О.В. Невар