overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1425/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19410,35 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не являється територією
Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

За частиною 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Заводського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
справа № 462/8265/13-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада,
Управління Держземагенства у м. Львові про реальний розподіл земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про реальний розподіл земельної ділянки по вул. Доробок, 60 у м. Львові.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 28.10.2013 року провадження по справі зупинене до вирішення справи № 462/4845/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада,
Управління Держземагенства у м. Львові про визначення часток у праві власності.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Львівська міська рада, Управління
Держземагенства у м. Львові про визначення часток у праві власності. вступило в законну силу, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити.

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Львівська міська рада, Управління
Держземагенства у м. Львові про реальний розподіл земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 17 червня 2014 р. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 11).

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування вимог та заперечення таких або подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх отримання.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 335/5196/14-ц 2/335/1450/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що між нею та відповідачем було укладено три договори : 29.01.2014 року попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки №256, площею 0,1500 га, що знаходиться по вул.Лазурній в сщ.Сонячне Запорізького району
Запорізької області, договір від 06.03.2014 року договір про внесення змін до попереднього договору та договір від 11.04.2014 року про внесення змін до попереднього договору від 29.01.2014 року.
Просить визнати вказані договори
Позивач подає позов до
Орджонікідзевського районного суду.
Статтею 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Зазначений земельна ділянка знаходиться в Запорізькому районі.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву та додані документи для подачі у відповідний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
справа № 462/2358/14-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Іванюк І.Д.

при секретарі – Журавльовій А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Залізничним районним судом м.
Львова видано судовий наказ №462/1577/14 від 12 березня 2014 року за заявою ПАТ
«Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1907,92 грн. та 121,80 грн. судового збору, копія якого 12.03.2014 року була надіслана боржникам.

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу, оскільки не згідний з вимогами стягувача.

В судове засідання стягувач та боржники не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п. 2. ч. 8 ст.106-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ
Залізничного районного суду м. Львова
№462/1577/14 від 12 березня 2014 року за заявою
ПАТ «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1907,92 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя          Іванюк
І.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6719/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Волокітіна
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха Олега
Ярославовича про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «БТА Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Гречуха Олега Ярославовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство «БТА
Банк».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха Олега
Ярославовича про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «БТА Банк».

Суддя
Справа № 508/578/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"18" червня 2014 р.

18 червня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1233 від 24 липня 2008 року в сумі 18 590 гривень 59 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1233 від 24 липня 2008 року в сумі 18 590 гривень 59 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, причина неявки суду не відома.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати у позивача повний щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту (основний борг, проценти, пеня).

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1233 від 24 липня 2008 року в сумі 18 590 гривень 59 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 28 липня 2014 року.

Позивачу в строк до 28 липня 2014 року надати суду повний щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту
(основний борг, проценти, пеня).

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 490/2657/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості в сумі 4017,96 грн.

Справа призначалась до слухання на 21.05.2014 року та на 11.06.2014 року.

Представник позивача, повідомлений про час та дату слухання справи належним чином до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/5383/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20223,77 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що не являється територією
Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Заводського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 511/1722/14-ц номер провадження 2/511/640/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітніх дітей, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 10.07.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 495/3238/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 19 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 18 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1255,58 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 591/3751/14-ц
Провадження № 2-н/591/852/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суддя вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 109 ч.1 позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки відділу адресно - довідкової роботи УДМС
України в Сумській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м. Суми.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 109, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.П. Сидоренко
Справа № 244/1654/14-ц провадження 2-н/244/340/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Варнавська Л. О., розглянувши заяву КП
"Сніжнеміськспецтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Сніжнеміськспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа №242/1612/14-ц
Провадження №2/242/582/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 12.06.2014 р. о 10 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 591/3835/14-ц
Провадження № 2-н/591/900/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви ПРБП
«Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя