Єдиний унікальний номер 205/3582/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан
Д.В.

при
секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно до укладеного
Кредитного договору з фізичною особою
№ 014/ZB1J8T/3/001 від 29.03.2012 року банк надав
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) кредит у
розмірі 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) грн. 00
коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 35,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Однак, відповідач порушила
умови укладеного договору в частині
своєчасного погашення платежів, та
відсотків, передбачених умовами
кредитного договору, у зв'язку з чим,
станом на 11.03.2014 року за договором
виникла заборгованість у розмірі 8 778
доларів США 12 центів (де 5 787 долара США 12
центів заборгованість по тілу кредиту
та 2 991 долара США 07 цента
заборгованість про процентах) та 10 277
грн. 56 коп. штрафних санкцій (з яких
пеня 4 111 грн. 64 коп., та 6 164 грн. 92 коп.
штрафу).

У зв'язку з чим, позивач змушений
звернутися до суду та просити стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним
договором з фізичною особою №
014/ZB1J8T/3/001 від 29.03.2012 року означену
заборгованість та вирішити питання
щодо розподілу судових витрат по
справі.

21 липня 2014 року до суду надійшла заява
від представника позивача, в якій вона
просить справу розглядати без її
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі і просить їх
задовольнити (а.с.49).

Відповідач також в судове засідання не
з'явилася, надала суду письмову заяву, в
якій позовні вимоги визнає в повному
обсязі, просить позов задовольнити (а.с.
48).

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, встановивши,
що визнання відповідачем позову не
суперечить закону, та не порушує права
та інтереси третіх осіб, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
по наступних підставах.

Так судом встановлені наступні
обставини справи та визначені виниклі
відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 29.03.2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«Фідобанк» та ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір з фізичною особою №
014/ZB1J8T/3/001, відповідно до якого позивач
надав відповідачу кредит в розмірі 19 000
(дев'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 35,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов договору, позичальник
зобов'язалася повернути кредит
частинами у розмірах та у строки
повернення кредиту, зазначеними у
кредитному договорі, та сплачувати
відсотки за користування кредитом (а.с.
4-10).

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Судом встановлено, а сторонами не
заперечувалась та обставина, що
позивач в повному обсязі виконав свої
зобов'язання за вказаним кредитним
договором та надав ОСОБА_1 кредит в
сумі 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) грн. 00
коп.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач належним чином свої договірні
зобов'язання не виконувала, у зв'язку з
чим станом на 11.03.2014 року за договором
виникла заборгованість у розмірі 8 778
доларів США 12 центів (де 5 787 долара США 12
центів заборгованість по тілу кредиту
та 2 991 долара США 07 цента
заборгованість про процентах) та 10 277
грн. 56 коп. штрафних санкцій (з яких
пеня 4 111 грн. 64 коп., та 6 164 грн. 92 коп.
штрафу).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до приписів ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором. Згідно умов вказаного
кредитного договору, укладеного між
сторонами, позичальник зобов'язаний:
сплачувати заборгованість перед
банком; сплачувати банку проценти за
користування кредитом; та у випадку
порушення зобов'язання, сплачувати
відповідні штрафні санкції.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
заборгованість частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу

Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, а з
відповідача підлягає стягненню за
Кредитним договором з фізичною особою
№ 014/ZB1J8T/3/001 від 29.03.2012 року
заборгованість у загальному розмірі 23
630 (двадцять три тисячі шістсот
тридцять) грн. 34 коп.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача також слід стягнути на
користь позивача судові витрати, що
були ним понесені, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а
саме: судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три)грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.
2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(уродженка м. Дніпропетровська,
зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1,
і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
(01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.
10, код ЄДРПОУ 1435016) заборгованість за
Кредитним договором з фізичною особою
№ 014/ZB1J8T/3/001 від 29.03.2012 року у розмірі 23
630 (двадцять три тисячі шістсот
тридцять) грн. 34 коп., де прострочені
нараховані проценти - 5 354 (п'ять тисяч
триста п'ятдесят чотири) грн. 77 коп. та
борг за несплаченою (простроченою)
частиною кредиту по договору - 18
275(вісімнадцять тисяч двісті сімдесят
п'ять) грн. 57 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(уродженка м. Дніпропетровська,
зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_1,
і.п.н. НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
(01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.
10, код ЄДРПОУ 1435016) судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
міста Дніпропетровська, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Д.В. Мовчан