пр.№ 2/464/262/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за договором
овердрафту № 015/42-0-2/18 від 23.03.2012 р.
згідно договору поруки № 12/015/42-0-2/18/52 в
розмірі 5 484 072, 29 грн. та судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що 23.03.2012 року. між
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТзОВ
«М-ФОН» було укладено договір
овердрафту № 015/42-0-2/18, відповідно до
умов якого кредитодавець надав
позичальнику можливість використання
овердрафту шляхом здійснення платежів
з поточного рахунку № НОМЕР_1 в межах
ліміту овердрафту 3 650 000 грн. Пунктом
2.1 вказаного договору встановлено
розмір процентів за користування
овердрафтом до 4 днів -22 % річних; від 5 до
9 днів -22,5 % річних; від 10 до 14 днів - 23 %
річних; від 15 до 20 днів - 24,5 % річних.
Додатковою угодою № 1 від 08.03.2012 р. ліміт
овердрафту збільшено до 5 000 000 грн.
Одночасно, 23.03.2012 року в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ТзОВ «М-ФОН», було укладено
договір поруки № 12/015/42-0-32/18/2 з
відповідачем ОСОБА_1, відповідно до
якого поручитель взяв на себе
зобов'язання відповідати перед банком
за виконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором в повному
обсязі. Однак, відповідач взяті на себе
зобов'язання за договором поруки не
виконав, незважаючи на порушення
позичальником умов договору кредиту
отримані позичальником кредитні кошти
та проценти за користування ними не
повернув. В зв'язку із чим просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором та понесені
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю, дав
пояснення, аналогічні доводам,
викладеним у позовній заяві, просить
позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки не повідомив, а
тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглядати справу
заочно, у його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Представник третьої особи ТзОВ «М-ФОН»
в судове засідання не з»явився,
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про
причини неявки не повідомив, а тому суд
вважає можливим розглядати справу у
його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2012 року між
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТзОВ
«М-ФОН» було укладено договір
овердрафту № 015/42-0-2/18, відповідно до
умов якого кредитодавець надав
позичальнику можливість використання
овердрафту шляхом здійснення платежів
з поточного рахунку № НОМЕР_1 в обсягах,
що не перевищують фактичні залишки
коштів на ньому, в межах ліміту
овердрафту - 3 650 000 грн. Додатковою
угодою № від 015/42-0-2/18 від 23.03.2012 року
ліміт овердрафту збільшено до 5 000 000
грн. З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальником по
кредитному договору, 23.03.2012 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено Договір поруки № 12/015/42-0-32/18/2,
згідно якого ОСОБА_1 відповідає перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
позичальник ТзОВ «М-ФОН», в тому числі
за повернення основної суми боргу,
процентів, за використання кредитних
коштів, відшкодування можливих
збитків.

Як вбачається з п.6.1. договору
овердрафту позичальник прийняв
зобов'язання здійснити погашення
овердрафту, сплатити проценти за
користування овердрафтом, комісії,
пеню, штрафи та інші платежі відповідно
до цього договору не пізніше дати
закінчення строку дії ліміту
овердрафту. Пунктом 1.5. вказаного
договору встановлено строк дії ліміту
овердрафту по 28 лютого 2013 року. Пунктом
2.1 вказаного договору встановлено
розмір процентів за користування
овердрафтом до 4 днів -22 % річних; від 5 до
9 днів -22,5 % річних; від 10 до 14 днів - 23 %
річних; від 15 до 20 днів - 24,5 % річних.
Відповідно до п.14.3. договору
овердрафту, у за просточення виконання
будь-яких грошових зобов'язань за цим
договором позичальник сплачує
кредитору пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.8.1 договору овердрафту
у разі невиконання або неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором кредитор
має право вимагати дострокового
повного або часткового виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором.

Судом встановлено, що позичальник ТзОВ
«М-ФОН» умов договору овердрафту не
виконав, допустивши порушення термінів
повернення кредитних коштів та
нарахованих відсотків, встановлених
кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості станом на 11.10.2012 року
загальна сума боргу за кредитним
договором становить 5 484 072,29 грн., з
яких: 4 999 999,15 грн. - сума неповернутого
кредиту; 477 157,90 грн. - проценти за
користування кредитом; 6915,25 грн. - пеня.

Відповідно до умов договору поруки
відповідач на добровільних засадах
поручився перед позивачем щодо
повернення позичальником суми кредиту,
перерахування плати за користування
кредитом, комісій, пені, штрафних
санкцій та збитків, розмір, термін,
умови повернення та сплати яких
встановлюється кредитним договором.
Згідно з п.2.1 договору поруки, у випадку
повного або частково невиконання
(ненажерного виконання) позичальником
всіх або окремих забезпечених
зобов'язань поручитель та позичальник
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

13.09.2012 року банком, відповідно до
договору поруки, у зв'язку із
невиконанням позичальником умов
кредитного договору, було надіслано
відповідачу вимогу №С14-120-1-10-3217 про
повне виконання зобов'язань за
договором одердрафту, яка отримана
відповідачем 19.09.2012 року, однак,
всупереч умов договору поруки,
відповідачем жодних дій по виконанню
вимог банку не вчинено.

З огляду на те, що відповідач не виконав
зобов'язань визначених договором
поруки, суд приходить до висновку, що з
відповідача в користь позивача
підлягає стягнення заборгованість за
договором овердрафту № 015/42-0-2/18 від
23.03.2012 р. в сумі 5 484 072,29 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
понесені позивачем судові витрати в
розмірі 3219,00 грн.

На підставі ст.ст.526, 530, 536, 546, 553, 554, 610, 625,
1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись
ст.ст.10, 58-60, 88, 212-215, 224- 226 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль»
заборгованість за овердрафту № 015/42-0-2/18
від 23.03.2012 р. в розмірі 5 484 072,29 (п'ять
мільйонів чотириста вісімдесят чотири
тисячі сімдесят дві) гривні 29 коп. та
3219,00 гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача про його перегляд,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана
позивачем до Апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча: