У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про винесення додаткового
рішення по цивільній справі №490/10531/13 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу в якій просила суд
винести додаткове рішення вказавши, що
після розірвання шлюбу прізвище
позивача не змінюється на дошлюбне, а
залишаеться "ОСОБА_1".

Вивчивши доводи заяви, дослідивши
матеріали справи, судом встановлно
наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований між сторонами 27 вересня
2002 року (актовий запис № 928) Міським
відділом реєстрації актів
громадянського стану Миколаївського
обласного управління юстиції.

Рішенням Центрального районного суду
міста Миколаєва від 28.11.2013 року позов
задоволено, шлюб розірвано.

При розгляді даної справи судом було
вивчено доводи позову, матеріали
справи та надана в нарадчій кімнаті
оцінка представленим по справі
письмовим доказам, на підставі чого суд
дійшов висновку про необхідність
задовольнити позов.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

При цьому суд не вбачає підстав
для винесення додаткового рішення,
оскільки підстави його винесення
передбачені викладені вище та їх
перелік є вичерпним.

Тако суд вважає, що при винесенні
судового рішення судом була допущена
описка, так як в рішення не зазначено
про необхідність залишити позивачці
після розірвання шлюбу прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідно до ч.1 с.219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає занеобхідне виправити помилку в
рішенні Центрального районного суду
м.Миколаєва від 28.11.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та вказати в мотивувальній та
резолютивній частині рішення "Після
розірвання шлюбу залишити позивачці
шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити допущену в рішенні
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 28.11.2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
описку та вказати в мотивувальній та
резолютивній частині рішення "Після
розірвання шлюбу залишити позивачці
шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун