Справа № 640/9360/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї
Н И

24 липня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БСХ Побутова
Техніка» про стягнення коштів за
порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач вернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить зобов'язати
відповідача ТОВ «БСХ Побутова Техніка»
провести заміну посудомийної машини
SIEMENS мод.SC76M530EU неналежної якості на
аналогічну нову посудомийну машину.
Стягнути з відповідача ТОВ «БСХ
Побутова Техніка» на його користь
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 10000 грн., неустойку за період
прострочення виконання вимог в розмірі
2760 грн. та суму витрат на послуги
адвоката в розмірі 3000 грн. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 24.03.2011 р. він
придбав посудомийну машину SIEMENS
мод.SC76M530EU у фірмовому магазині SIEMENS ФОП
ОСОБА_2, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Зазначений товар він оплатив
повністю. При купівлі вказаної
посудомийної машини йому було надано
гарантійне зобов'язання виробника та
гарантійний купон продавця. На даний
час посудомийна машина не працює та не
експлуатується, а до цього виходила з
ладу 16.09.2013 p., 20.11.2013 р. та 11.03.2014 p. та
відповідно до умов гарантії
ремонтувалась сертифікованим
сервісним центром ТОВ «ТРАНС СЕРВІС». В
усіх цих випадках було порушена
герметичність посудомийної машини. Під
час роботи дефектної посудомийної
машини позивач відчував пряму
небезпеку своєму життю та життю його
сім'ї, від протікання отримував шкоду
кухонній меблі та новому дому. Після
останньої поломки 11.03.2014 р. сервісним
центром ТОВ «ТРАНС СЕРВІС» позивачу
було проведено експертизу технічного
стану посудомийної машини, в якій було
зазначено, що нагрівний тен вийшов із
ладу. Проте позивач відмовився від
ремонту та написав заяву на ім'я
директора фірмового магазину SIEMENS (ФОП
ОСОБА_2) та директора сервісного центру
ТОВ «ТРАНС СЕРВІС», в якій просив
відповідно до п.1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» провести
заміну поламаної посудомийної машини
на нову, оскільки мова вже йшла про
приховані недоліки ПММ і усунути їх
назавжди неможливо, а ремонт міг в
подальшому тільки тимчасово
відновлювати роботу посудомийної
машини після поломок. Розглянувши
заяву позивача керівник фірмового
магазину SIEMENS ФОП ОСОБА_2 запропонував
йому у третє виконати ремонт
посудомийної машини, при цьому
відмовився провести заміну дефектної
посудомийної машини, оскільки вважає,
що поламки виникли з вини виробника
(постачальника), після чого
запропонував звернутися до
представника виробника в Україні
побутової техніки «SIEMENS» ТОВ «БСХ
Побутова Техніка». 17.03.2014 р. позивач
написав листа Генеральному директору
ТОВ «БСХ Побутова Техніка», в якому
просив виконати заміну посудомийної
машини неналежної якості на нову, але
отримав відповідь, що компанія ТОВ «БСХ
Побутова Техніка» не має можливості
будь-яким чином впливати на стосунки
між позивачем та фірмовим магазином
SIEMENS, оскільки дана організація є
окремою юридичною особою. 21.03.2014 р.
позивач звернувся до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області про проведення
перевірки фірмового магазину SIEMENS (ФОП
ОСОБА_2). Після проведення перевірки
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Харківській області
зазначеного магазину, позивачу була
надана відповідь, що за адресою
АДРЕСА_1, торгівельну діяльність
здійснює інший суб'єкт господарювання,
тому провести перевірку ФОП ОСОБА_2 не є
можливим. При цьому відповідно до
витягу з сайту ДП
«Інформаційно-ресурсний центр» ФОП
ОСОБА_2 08.02.2014 р. припинив свою
підприємницьку діяльність. Відмова
відповідача у відновлені законних
інтересів споживача була надана
позивачу вже після того, як продавець
(ФОП ОСОБА_2) припинив свою
підприємницьку діяльність, що свідчить
про відсутність можливості у позивача
будь-яким чином захистити свої права
споживача, оскільки виробник і
продавець відмовились виконувати
заміну посудомийної машини неналежної
якості на нову. Позивач вважає, що
техніка яку йому продали є небезпечною
та неналежної якості, а поламки техніки
виникли з вини виробника продукції.
Відповідно до п.4 ст.680 ЦК України
«Покупець має право пред'явити вимогу у
зв'язку з недоліками товару, на який
встановлений строк придатності, якщо
вони виявлені протягом строку
придатності товару» строк пред'явлення
вимоги до виробника складає 10 років,
які на даний час не сплинули. Таким
чином, керуючись п.3 ст. 678 ЦК України
«Якщо продавець товару неналежної
якості не є його виготовлювачем, вимоги
щодо заміни, безоплатного усунення
недоліків товару і відшкодування
збитків можуть бути пред'явлені до ...
виготовлювача товару» збитки понесені
позивачем повинен відшкодувати
представник виробника в Україні ТОВ
«БСХ Побутова Техніка». Відшкодування
збитків завданих відмовою виконувати
свої зобов'язання відповідно до ст.ст.22,
623 ЦК України, повинен відповідач в
повному обсязі, а саме провести заміну
придбаної посудомийної машини SIEMENS
мод.SC76M530EU неналежної якості на
аналогічну. Також відповідно до ст.8 ЦК
України позивачу слід сплатити
неустойку у розмірі 2760 грн. Крім того
позивачу діями відповідача завдана
моральна шкода у розмірі 10000 грн., яка
пов'язана з душевними стражданнями,
яких він зазнав у зв'язку із
пошкодженням майна, у зв'язку з
необхідністю за власний рахунок
перевозити поламану посудомийну
машину з місця її знаходження до
сервісного центру та назад, за власний
рахунок проводити монтаж та демонтаж
посудомийної машини і постійно
нервувати через ці події; у зв'язку з
протиправною поведінкою представників
відповідача, через що він витрачав дуже
багато часу та постійно нервував; через
постійні проблеми з посудомийною
машиною та відсутністю можливості
нормально її використовувати він має
проблеми у сім'ї; постійне виникнення
ризику його життя та життя його сім'ї.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
задовольнити в повному обсязі.

Відповідача ТОВ «БСХ Побутова техніка»
в судове засідання не з'явився, про час
і місце судового засідання
повідомлений у встановленому порядку,
подав суду письмові заперечення в яких
просив розгляд справи проводити у
відсутність їх представника, в
задоволенні позовних вимог відмовити,
зазначивши що, ТОВ «БСХ Побутова
Техніка» є 100 % дочірньою компанією
відомого німецького концерну «БСХ Бош
унд Сіменс Хаузгерете ГмбХ», який
виробляє та продає побутову техніку
марки «Bosch», «Siemens», «Gaggenau». ТОВ «БСХ
Побутова Техніка» імпортує на
територію України побутову техніку
марок «Bosch». «Siemens», «Gaggenau» та бере на
себе передбаченні чинним
законодавством зобов'язання щодо
імпортованої техніки. ТОВ «БСХ
Побутова Техніка» не має власних точок
роздрібної торгівлі та реалізує
побутову техніку виключно суб'єктам
господарської діяльності. Спеціальним
законом, що регулює порядок
пред'явлення та задоволення вимог у
зв'язку з недоліками проданого товару є
Закону України «Про захист прав
споживачів». Так, відповідно до ч.1 ст.7
Закону України «Про захист прав
споживачів» виробник (виконавець)
забезпечує належну роботу
(застосування, використання) продукції,
в тому числі комплектуючих виробів,
протягом гарантійного строку,
встановленого нормативно-правовими
актами, нормативними документами чи
договором. Гарантійний строк
встановлений на посудомийну машину
Siemens SC76M53EU складає 2 (два) роки та,
сплинув 24.03.2013 року. Ніякої додаткової
гарантії відповідач не надавав.
Додаткова гарантія на безоплатне
усунення несправностей (ремонт)
отримана позивачем від
безпосереднього продавця, який не має
ніякого відношення до ТОВ «БСХ
Побутова Техніка». Оскільки
гарантійний строк на посудомийну
машину Siemens SC76M53EU скінчився, позивач
відповідно до ч.10 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів», має право
звернутись до виробника з вимогою про
безоплатне усунення недоліків товару
за умови, якщо в товарі було виявлено
недоліки (істотні недоліки), допущені з
вини виробника. Станом на 27.06.2014 р.
позивач не тільки не звертався до
відповідача з вимогою про усунення
недоліків товару, а й відмовився від
ремонту товару, коли такий було
запропоновано безпосереднім
продавцем. Таким чином, на думку
відповідача, вимоги позивача щодо
заміни посудомийної машини Siemens SC76M53EU
на аналогічну перевищують обсяг прав
позивача, передбачених чинним
законодавством України. Право
споживача вимагати сплату неустойки
передбачено частиною 9 статті 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
згідно якої при пред'явленні
споживачем вимоги про безоплатне
усунення недоліків товару вони повинні
бути усунуті протягом чотирнадцяти
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк. На
письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України. За кожний день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) та за кожний
день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів)
споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару. Оскільки позивач не
звертався до відповідача ані з вимогою
про безоплатне усунення недоліків
товару, ані з письмовою вимогою надати
йому на час ремонту товар аналогічної
марки, вимога про сплату неустойки є
безпідставною. Відповідно до ст.23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
На думку ТОВ «БСХ Побутова техніка»
позивач не зазнав моральної шкоди
викликаної дією або бездіяльність ТОВ
«БСХ Побутова техніка», оскільки
позивач жодного разу не звернувся до
ТОВ «БСХ Побутова техніка» з вимогою
про задоволення передбачених чинним
законодавством прав. Окрім того,
позивач не надав доказів понесення ним
моральної шкоди та не навів у чому саме
полягає така шкода. Також не підлягають
задоволенню вимоги щодо стягнення
витрат на послуги адвоката, оскільки з
тексту квитанції про оплату послуг
адвоката від 28.05.2014 р. вбачається, що
позивачем та адвокатом ОСОБА_3 укладено
договір про надання юридичних послуг
та відсутні посилання на будь який
зв'язок зазначеного договору з фактом
надання правової допомоги, що
відноситься до виду судових витрат, які
відшкодовуються.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

24.03.2011 р. позивач ОСОБА_1 придбав
посудомийну машину SIEMENS мод. SC76M530EU у
фірмовому магазині SIEMENS ФОП ОСОБА_2

Позивачу ОСОБА_1 при купівлі
посудомийної машини SIEMENS мод.SC76M530EU
було надано гарантійне зобов'язання
виробника строком дії 2 роки.

При купівлі посудомийної машини SIEMENS
мод.SC76M530EU позивачу ОСОБА_1 магазином
також був виданий гарантійний купон -
гарантійні зобов'язання по додатковій
гарантії з якого вбачається що,
гарантійні зобов'язання даного
магазину по додатковій гарантії щодо
придбаного приладу передбачають
безкоштовне усуненні несправностей
приладу в уповноважених виробником
сервісних центрах протягом двадцяти
чотирьох місяців від дати закінчення
основного гарантійного строку та
гарантійні зобов'язання по додатковій
гарантії виконуються виключно
магазином.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про захист прав споживачів» виробник
(виконавець) забезпечує належну роботу
(застосування, використання) продукції,
в тому числі комплектуючих виробів,
протягом гарантійного строку,
встановленого нормативно-правовими
актами, нормативними документами чи
договором.

Гарантійний строк, встановлений на
посудомийну машину SIEMENS мод. SC76M53EU
виробником, складає 2 (два) роки та,
сплинув 24.03.2013 року. Ніякої додаткової
гарантії відповідач не надавав.

Додаткова гарантія на безоплатне
усунення несправностей (ремонт)
отримана позивачем від
безпосереднього продавця, який не має
відношення до ТОВ «БСХ Побутова
Техніка».

Остання поломка посудомийної машини
сталась 11.03.2014 р. В ході проведення
сервісним центром ТОВ «ТРАНС СЕРВІС»
експертизи технічного стану
посудомийної машини, встановлено, що
нагрівний тен вийшов із ладу.

Проте позивач відмовився від ремонту
та написав заяву на ім'я директора
фірмового магазину SIEMENS (ФОП ОСОБА_2) та
директора сервісного центру ТОВ «ТРАНС
СЕРВІС», в якій просив відповідно до п.1
ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» провести заміну поламаної
посудомийної машини на нову.

Розглянувши заяву позивача, керівник
фірмового магазину SIEMENS ФОП ОСОБА_2
запропонував йому виконати ремонт
посудомийної машини, при цьому
відмовився провести заміну дефектної
посудомийної машини.

Позовних вимог до осіб, які видали
гарантійний купон з додатковими
гарантійними зобов'язаннями позивач
не звертається, посилаючись на те, що
відповідно до витягу з сайту ДП
«Інформаційно-ресурсний центр» ФОП
ОСОБА_2 08.02.2014 р. припинив свою
підприємницьку діяльність.

Оскільки гарантійний строк на
посудомийну машину Siemens SC76M53EU
скінчився, позивач відповідно до ч.10
ст.8 Закону України «Про захист прав
споживачів», має право звернутись до
виробника з вимогою про безоплатне
усунення недоліків товару за умови,
якщо в товарі було виявлено недоліки
(істотні недоліки), допущені з вини
виробника.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язується довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів,
підтверджуючих наявність у придбаної
ним посудомийної машини SIEMENS мод. SC76M53EU
недоліків (істотних недоліків),
допущених з вини виробника.

Станом на 27.06.2014 р. позивач не звертався
до відповідача з вимогою про усунення
недоліків товару, а й відмовився від
ремонту товару, коли такий було
запропоновано безпосереднім
продавцем.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що пред'явлені позивачем до
відповідача ТОВ «БСХ Побутова Техніка»
вимоги щодо заміни посудомийної машини
Siemens SC76M53EU на аналогічну в зв'язку із її
поломкою 11.03.2014 р., тобто вже після
закінчення гарантійного строку
виробника, не передбачені чинним
законодавством України, а тому позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
підлягають.

Оскільки судом не вбачається порушень
прав позивача діями відповідача ОВ
«БСХ Побутова техніка», позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача відшкодування
моральної шкоди у розмірі 10000 грн.,
неустойки в розмірі 2760 грн. та витрат на
послуги адвоката в розмірі 3000 грн.
також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, Законом України «Про захист
прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ «БСХ Побутова Техніка» про
стягнення коштів за порушення прав
споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ