overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7904/14
Провадження № 2/750/2475/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання його такими, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його такими, що втратив право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2014 року на 08:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Провадження № 2/742/1144/14
Єдиний унікальний № 742/3449/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, Зарічна Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Служби у справах дітей
Прилуцької міської ради, Виконавчого комітету Прилуцької міської ради та
Прилуцької міської ради про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119
ЦПК України, а саме: 1) відсутні документи, що підтверджують виділення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; 2) не сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову, а саме 961 грн. 12 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служби у справах дітей Прилуцької міської ради,
Виконавчого комітету Прилуцької міської ради та Прилуцької міської ради про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху. Надати подавачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А. Зарічна
Справа № 740/2783/14
Провадження № 2/740/919/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки - адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь борг у сумі 14 375 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 10.07.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні до початку розгляді справи по суті відповідачка ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.123 ЦПК України прийняти зустрічний позов до первісного позову, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин, і об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним до первісного позову і об'єднати їх в одне провадження.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, адвоката, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя КовальоваТ.Г .
Провадження № 6/742/260/14
Єдиний унікальний № 742/3552/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, Зарічна Л.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку та пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку та пред»явлення виконавчого листа до виконання. Проте, відповідно до ст. 119 ЦПК України, така заява має бути залишена без руху, оскільки: 1) подана заява містить дві вимоги, які мають розглядатися окремо; 2) подана заява не містить відомостей про всіх сторін по справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; 3) зміст вимог є незрозумілим та не викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги; 4) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається ОСОБА_2; 5) до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявниці строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку та пред»явлення виконавчого листа до виконання,- залишити без руху. Надати заявниці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_2 для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А. Зарічна
Справа № 2/638/5199/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

17.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 20 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа №289/1275/14-ц
Номер провадження2/289/586/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

17.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макалевицької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Макалевицької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 05.08.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Рядок №
Номер справи 623/2271/14-ц
Номер провадження 2/623/803/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року о 10 годин 10 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа №289/928/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль цивільну справу за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, треті особи -Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, при третіх особах - Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з
Квартирно-експлуатаційної частини та
Комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах (смт. Городок
Радомишльського району вул. Поштова, 1), а саме: інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на АДРЕСА_1.

Представник позивача не заперечував проти витребування інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з"ясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно частково задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з
Квартирно-експлуатаційної частини
(смт. Городок Радомишльського району вул. Поштова, 1) інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/1217/14-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно .

23.07.2014 року до початку розгляду справи по суті третя особа - ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Радомишльської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку під ними та коло них.

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК
України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Радомишльської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку під ними та коло них до розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно .

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Радомишльської міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку під ними та коло них прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно .

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/1192/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2.

24.07.2014 року до початку розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3,про визнання права власності на придбане майно - на житловий будинок з будівлями за договором купівлі-продажу,за участю третіх осіб без самостійних вимог-Осичківської сільської ради.

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 125 ЦПК
України, третя особа має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,про визнання права власності на придбане майно - на житловий будинок з будівлями за договором купівлі-продажу,за участю третіх осіб без самостійних вимог-Осичківської сільської ради до розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-125, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,про визнання права власності на придбане майно - на житловий будинок з будівлями за договором купівлі-продажу,за участю третіх осіб без самостійних вимог-Осичківської сільської ради прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №613/1269/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Шарівської селищної ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Шарівської селищної ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Шарівської селищної ради, третя особа:
Богодухівська державна нотаріальна контора встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Попереднє судове засідання по справі провести 15 серпня 2014 року о 08-45 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 15 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/375/356/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

06.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 13.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко