АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №214/1689/14-ц
Головуючий в 1 інстанції- Ан О.В.
Провадження №22-ц/774/1418/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - Калинич
Лариси Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року про
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
лютого 2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») про визнання договору
припиненим.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду про відкриття
провадження у справі скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
повернення позовної заяви позивачу для
звернення до належного суду за
підсудністю.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
дана справа не підсудна Саксаганському
районному суду м.Кривого Рогу, так як ні
юридична особа, ні її філія, ні
представництво не розташовані у
Саксаганському районі міста Кривого
Рогу. Так, спірний договір поруки зі
сторони Банку було підписано керуючим
криворізькою філією «Райффайзен Банк
Аваль», яка була розташована у
Саксаганському районі м.Кривого Рогу,
та його першим заступником, однак,
постановою Правління Банку від 11.02.2008
року зазначене відділення було
ліквідовано.

Також ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
зазначили, що у Саксаганському районі
міста Кривого Рогу знаходиться
криворізьке регіональне відділення
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», але даний
спір не стосується його діяльності, у
зв'язку з чим, на думку апелянта, ухвала
про відкриття провадження у справі
була постановлена з порушенням правил
підсудності.

Перевіривши законність і
обгрунтованність ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа підсудна Саксаганському
районному суду м.Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо
суддя вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання
до належного суду.

Частиною 7 ст.110 ЦПК України
передбачено, що позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Згідно абзаців 1,3 п.4 Постанови
Пленуму від 30.03.2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
позови, що виникають із кредитних
правовідносин, пред'являються до суду
за загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Позови, що виникають із
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням (частина
сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем
у справі є банк чи інша фінансова
установа як юридична особа. Зазначене
правило територіальної підсудності
поширюється на позови позичальників
(споживачів), а не на позови, що
пред'являються банками чи іншими
фінансовими установами щодо виконання
кредитних зобов'язань, оскільки у цьому
випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.12.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») в особі
керуючого криворізькою філією Банку та
її заступника було укладено договір
поруки.

Юридичною адресою криворізької філії
Банку зазначено вул. Співдружності, 1а у
м.Кривому Розі, що розташовано у
Саксаганському районі м.Кривого Рогу.

Посилаючись на те, що зазначений
договір є припиненим, ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним позовом, тобто спірні
правовідносини витікають із
діяльності криворізької філії Банку,
що на момент укладення спірного
договору була розташована у
Саксаганському районі м.Кривого Рогу.

Як вбачається з матеріалів справи,
замість криворізької філії Банку на
території Саксаганського району
м.Кривого Рогу було утворено його
регіональне відділення.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про підсудність
даної справи Саксаганському районному
суду м.Кривого Рогу.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що криворізька філія, де було укладено
спірний договір поруки, ліквідована, не
можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки замість криворізької
філії Банку було створено його
регіональне відділення, яке
розташоване на території
Саксаганського району м.Кривого Рогу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції, як така, що
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: