З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі :
головуючого - судді - Міщенко К.М.,
при секретарі - Самсоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тальне
цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі до ОСОБА_1 про
відшкодування коштів за переплату
Представник позивача звернувся до суду
з позовом про відшкодування коштів за
переплату пенсії до відповідача,
посилаючись на те, що з 27.08.2010 року
відповідач перебуває на обліку як не
працюючий пенсіонер та отримує пенсію.
Відповідно до Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 року №22-1, пенсіонери
зобов'язані повідомляти органи
Пенсійного фонду про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсійної
виплати або припинення її виплати: про
вступ на роботу, звільнення з роботи,
зміни в складі сім'ї.
Проте на порушення зазначених
положень, ОСОБА_1 не повідомляла
управління про жодні обставини, що
могли вплинути на розмір її пенсії.
Відповідно до даних УПФ України в
Тальнівському районі позивач дізнався
про те, що пенсіонер ОСОБА_1
працевлаштувалася з 01.12.2010 року в
Лащівський навчально-виховний
комплекс на посаду технічного
Сума даної переплати, яка утворилась за
період з 01.12.2010 року по 31.12.2013 року
становить 2148,93 грн.
Станом на 25.04.2014 року частина боргу в
сумі 839,20 грн. з відповідача утримано,
залишок боргу становить 1309,73 грн.
Добровільно повернути частину
переплати пенсії, що залишилась ОСОБА_1
не погодилась, що змусило позивача
звернутися до суду з позовом, в якому
він просить зобов'язати ОСОБА_1
відшкодувати Управлінню ПФУ в
Тальнівському районі надмірно
виплачену суму пенсії в розмірі 1309,73
В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду надіслав
клопотання в якому позов підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просив слухати
справу у його відсутність.
Відповідачка до судового засідання не
з'явилася хоча про час і місце розгляду
справи була завчасно повідомлена, а
тому суд вважає, що оскільки
відповідачка не з'явилася до суду без
поважних причин, про час і місце
слухання справи вона була повідомлений
завчасно, що підтверджується
відповідними документами по справі, то
на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно
якої у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
тому суд вважає за необхідне, справу
слухати за наявними у справі
матеріалами з винесенням заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так, з пенсійної справи вбачається що
ОСОБА_1 з 2010 року отримує пенсію за
віком, як непрацюючий пенсіонер.

З 01.12.2010 рокуОСОБА_1 працевлаштувалася
на роботу в Лащівський
навчально-виховний комплекс на посаду
технічного працівника.

Згідно Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005 року №22-1 пенсіонери
зобов'язані повідомляти органи
Пенсійного фонду про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсійної
виплати або припинення її виплати: про
вступ на роботу, звільнення з роботи,
зміни в складі сім'ї.

Відповідно до п.12 вищевказаного
Порядку у разі працевлаштування особи,
якій призначено пенсію, такою особою
протягом 10 днів надається органу, що
призначає пенсію, довідка про
прийняття на роботу.

Разом цим, судом встановлено, що на
порушення вказаних вище положень,
ОСОБА_1 не повідомляла позивача про
жодні обставини, що могли вплинути на
розмір її пенсії, зокрема, про те, що з
2010 року вона працює.

Однак, оскільки позивачеві не було
відомо про те, що ОСОБА_1 працює і
отримує заробітну плату, їй
проводилось переплата пенсії згідно
діючого законодавства за весь період
її одержання, в тому числі і за період
роботи.

Таким чином, суд вважає, що
неповідомленням відповідачем позивачу
інформації щодо свого
працевлаштування, було завдано
суттєвої шкоди бюджету Пенсійного
фонду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки позовні вимоги УПФУ в
Тальнівському районі знайшли своє
підтвердження в ході судового
розгляду, суд вважає за необхідне
задовольнити позов.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача в дохід держави слід
стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 217, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 391,
405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів за
переплату пенсії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі суму
переплаченої пенсії в розмірі 1309 грн. 73
коп. (одна тисяча триста дев'ять
гривень сімдесят три копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 243 грн.
60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
К. М. Міщенко