У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 17 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3, закритого
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ
спільного майна подружжя.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 січня 2014 року
позов ОСОБА_3 та зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Здійснено поділ спільного майна
подружжя, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,
визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2
право власності на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1, за кожним.

Здійснено поділ спільного майна
подружжя, автомобіля «DAEWOO-FSO»,
реєстраційний державний номер НОМЕР_1
шляхом передання зазначеного
автомобіля у користування ОСОБА_2,
стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію за Ѕ частину автомобіля
«DAEWOO-FSO» у розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
частину від суми кредиту, сплаченого за
період з вересня 2009 року до серпеня 2011
року, з урахуванням стягнутої
компенсації за автомобіль у розмірі 3 237
грн 48 коп.; половину від суми 6 488 грн 30
коп., сплаченої ОСОБА_3 за період з
вересня 2009 року до серпня 2011 року за
договором страхування автомобіля
«DAEWOO-FSO», реєстраційний державний номер
НОМЕР_1, № 2021 а/09 від 28 серпня 2009 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК «АХА
Страхування» - 3 244 грн 30 коп.

Всього виділено майна на загальну суму:
ОСОБА_3 - 138 628 грн 28 коп.; ОСОБА_2
- 132 140 грн 50 коп.

У решті позовних вимоги ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір на
користь держави.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 17 березня 2014
року рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17 січня 2014
року змінено, позовні вимоги ОСОБА_3 та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково.

Здійснено поділ спільного майна
подружжя, а саме, 1/3 частину квартири

АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2
право власності на 1/6 частину квартири
за кожним.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою їй
матеріальної компенсації вартості її
части у розмірі 112 140 грн та визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину
зазначеної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму 2 142 грн витрат за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, 3 000 грн витрат за надання
юридичної допомоги, 1 320 грн та 794 грн
судового збору.

В частині визнання права власності на
автомобіль «DAEWOO-FSO», реєстраційний
державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_2,
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсації за Ѕ частку зазначеного
автомобіля у розмірі 20 000 грн.,
стягнення за договором страхування та
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним
договором рішення суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення апеляційного суду Харківської
області від 17 березня 2014 року
скасувати, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити в
силі рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17 січня 2014
року.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про поділ спільного майна
подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк