Справа № 569/2766/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ ЗАМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ
ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ

27 березня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Музичук Н.Ю.

при секретарі
Швець А.Л.

за участю державного виконавця
Маценко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву державного
виконавця ВДВС Рівненського міського
управління юстиції Н.П. Маценко про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду в справі №2-4227/11 за позовом
ОСОБА_3 до ТзОВ «Планета-Друк і ТзОВ
«Планета-Колір» про усунення перешкод
в користуванні майном та зустрічними
позовами ТзОВ «Планета-Друк» до ОСОБА_3
та ВАТ «Рівнельон» про визнання
правочину частково недійсним і позовом
ТзОВ «Планета-Колір» до ОСОБА_3 та ВАТ
«Рівнельон» про визнання правочину
частково недійсним,

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду
від 13.12.2012 року по справі №2-3227/11 за
первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Планета-Друк» та ТОВ «Планета-Колір»
про усунення перешкод в користуванні
майном, зустрічним позовом ТОВ
«Планета-Друк» до ОСОБА_3 та ВАТ
«Рівнельон» про визнання правочину
частково недійсним і зустрічним
позовом ТОВ «Планета-Колір» до ОСОБА_3
та ВАТ «Рівнельон» про визнання
правочину частково недійсним первісні
позовні вимоги задоволені повністю,
ТОВ «Планета-Друк» зобов'язане усунути
перешкоди в користуванні і
розпорядженні ОСОБА_3 належною на праві
власності позивачу будівлею,
розчинно-бетонним вузлом, шляхом
звільнення будівлі від усього
належного ТОВ «Планента-друк» майна та
шляхом припинення користування
вказаною будівлею ТОВ «Планета-друк». В
задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовлено. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України із
розгляду цивільних та кримінальних
справах від 09.10.2013 року скасоване
рішення Апеляційного суду Рівненської
області від 25.03.2013 року в частині
відмови ОСОБА_3 в задоволенні позову, в
цій частині залишено в силі рішення
Рівненського міського суду.

Рішення суду вступило в законну силу,
звернуте до виконання, 06.11.2013 року
Рівненським міським судом виданий
виконавчий лист, який знаходиться на
виконанні ДВС Рівненського міського
управління юстиції.

21 Лютого 2014 року в Рівненський міський
суд надійшло подання державного
виконавця ВДВС Рівненського міського
управління юстиції Н.П. Маценко в
порядку ст. 373 ЦПК України про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду в справі № 2-4227/11. За змістом
подання зазначається, що 11.02.2014 року
державним виконавцем здійснено вихід
на дільницю за адресою
місцезнаходження розчинно - бетонного
вузла площею 354,6 кв.м., з метою перевірки
виконання боржником ТзОВ «Планета -
Друк» виконавчого листа № 2-4227/11 від
06.11.2013 року, проте охороною ТзОВ
«Планета - Друк» державного виконавця,
представника стягувача та понятих не
допущено у зв'язку з тим, що у
виконавчому документі адреса
вказаного розчинно - бетонного вузла
визначена АДРЕСА_1, а фактично за даною
адресою знаходиться приміщення ТзОВ
«Планета - Друк», яким присвоєна адреса
- АДРЕСА_2, про що державним виконавцем
складено акт від 11.02.2014 року. До ВДВС
РМУЮ представником за довіреністю ТзОВ
«Планета - Друк» пред'явлено наказ № 98
від 18.05.2005 року Управління
містобудування та архітектури РМР про
присвоєння поштової адреси, згідно
якого будівлям по вул.. Фабрична, 12, що
належать ТзОВ «Планета - Колір»
присвоєно адресу АДРЕСА_2. У зв'язку з
тим, що у виконавчому документі № 2-4227/11
від 06.11.2013 року боржника зобов'язано
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні будівлею площею 354,6 кв.м.,
розташованої в АДРЕСА_1 визначено ТзОВ
«Планета - Друк», а в наказі Управління
містобудування та архітектури РМР від
18.05.2005 року присвоєно поштову адресу
будівлям, що належать ТзОВ «Планета -
Колір». Крім того, за адресою вказаною у
виконавчому документі будівля
розчинно - бетонного вузла знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, а згідно наказу
Управління містобудування та
архітектури РМР від 18.05.2005 року
вищевказаній будівлі присвоєна адреса
АДРЕСА_2. Відповідно ст. 36 Закону
України „Про виконавче провадження",
просить змінити спосіб та порядок
виконання рішення шляхом звільнення
будівлі від усього належного ТзОВ
«Планета - Друк» майна та шляхом
припинення користування вказаною
будівлею ТзОВ «Планета - Друк».

В судове засідання з'явилась державний
виконавець, яка повністю підтримала
заяву.

Боржник та стягувач, будучи
повідомленими про час і місце судового
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явились за невідомих суду причин.

Дослідивши заяву з долученими
доказами, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.36 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
373 ЦПК України , за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення, за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Матеріалами справи встановлені
обставини, які утруднюють чи
унеможливлюють виконання
вищезазначеного рішення суду, згідно
до вимог чинного законодавства.

Водночас в судовому засіданні не
знайшли доказового підтвердження
доводи державного виконавця щодо
підставності вимоги про встановлення,
зміну способу виконання судового
рішення. Рішенням суду зобов'язано
боржника усунути перешкоди в
користуванні та розпорядженні
належною на праві власності стягувачу
будівлею розчинно - бетонного вузла
площею 354,6 кв.м., належною на праві
власності ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Посилання державного виконавця на
наказ № 98 від 18.05.2005 року Управління
містобудування та архітектури РМР про
присвоєння поштової адреси, згідно
якого будівлям по АДРЕСА_1, що належать
ТзОВ «Планета - Колір» присвоєно адресу
АДРЕСА_2, є безпідставним, оскільки
будівля розчинно-бетонного вузла
площею 354,6 кв.м., який є об'єктом
виконавчого провадження належить на
праві власності ОСОБА_3, відповідно
адреса такого об'єкта залишається
незмінною.

Таким чином, клопотання про заміну
способу виконання судового рішення є
безпідставним, оскільки порядок такого
виконання судом не визначався, а
усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні майном є передбаченим на
підставі Закону України "Про виконавче
провадження" загальним порядком
виконання стягнення по виконавчих
документах і не потребує спеціального
регулювання цього питання ухвалою суду
шляхом зміни порядку і способу.

Керуючись ст.ст. 373, 293-295 ЦПК України, ст.
36 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви державного
виконавця ВДВС Рівненського міського
управління юстиції Н.П. Маценко про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду в справі №2-4227/11 за позовом
ОСОБА_3 до ТзОВ «Планета-Друк і ТзОВ
«Планета-Колір» про усунення перешкод
в користуванні майном та зустрічними
позовами ТзОВ «Планета-Друк» до ОСОБА_3
та ВАТ «Рівнельон» про визнання
правочину частково недійсним і позовом
ТзОВ «Планета-Колір» до ОСОБА_3 та ВАТ
«Рівнельон» про визнання правочину
частково недійсним - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Рівненської
області через Рівненський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення,
а для осіб, які не були присутні при
оголошенні ухвали - з дня отримання її
копії.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук