Справа № 524/697/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 19.03.2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука 19 березня
2014 року задоволені частково позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» та стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі
12531,34 грн. за кредитним договором №
DNH4KS92990137 від 22.12.2005 року та судові
витрати у розмірі 243,60 грн.

08.04.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1
про перегляд вищезазначеного заочного
рішення, в якій відповідач мотивувала
свої вимоги тим, що не мала змоги
захистити свої порушені права,
оскільки є особою похилого віку та на
час розгляду справи стан здоров»я
суттєво погіршився і вона була змушена
викликати карету швидкої допомоги дня
надання медичної допомоги, а тому не
прибула до судового засідання з
поважної причини.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали
вищезазначеної цивільної справи, суд
вважає, що заява повинна бути залишена
без задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 про день та час розгляду справи
була сповіщена у встановленому
порядку.

Посилання відповідача на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивача, а відповідач
був позбавлений можливості
реалізовувати свої процесуальні права
та взяти участь у змагальному процесі
безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причин ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення не
надав належних доказів, які б мали
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до доводів
заявника, тому вважає, що у
відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4
ст. 231 ЦПК України у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржено в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 231, 232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 19.03.2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: