overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/936/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - служби у справах дітей Тарутинської
РДА про удочеріння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою з залученням зацікавленої особи - служби у справах дітей Тарутинської РДА про удочеріння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що власних дітей у неї не має, вона прагне створити родину в якій би виховувалася дитина.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - служби у справах дітей Тарутинської РДА про удочеріння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 липня 2014 року о 12:30 год., кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
Справа № 182/3310/14-ц
Провадження № 2/0182/2445/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 461/5532/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2014 р., суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
– Міського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

23 травня 2014 року заяву було залишено без руху, у зв’язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18 червня 2014 року заявник не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи – Міського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту – вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 461/6128/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6128/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

уддя Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 461/5314/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/5314/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 461/6533/14-ц
Провадження № 6/461/213/14
УХВАЛА

18.06.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника
Львівського державного університету внутрішніх справ - ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

представник Львівського державного університету внутрішніх справ - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення на підставі ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом визнано поважною причину пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому слід поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, ст.23 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1304/4601/12 за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 595/1028/14-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим
В.О.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а також стягнути з відповідача аліменти на її утримання, у зв'язку з проживанням з нею дитини до досягнення трьохрічного віку, мотивуючи тим, що вона потребує матеріальної допомоги, а чоловік матеріально її не підтримує.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в меншому розмірі, сплачувати аліменти на утримання позивачки незгідний.

З пояснення позивачки, відповідача, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження та інших доказів вбачається, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 26 квітня 2009 року. У шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка з відповідачем проживають окремо, 25.09.2013р. Бучацьким районним судом шлюб між сторонами розірвано. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Оскільки дочці ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є більше трьох років, тому позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання матері до задоволення не підлягають.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, ст.ст.81, 180, 181, 182, 184, 191 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно, починаючи з 23 травня 2014 року до досягнення нею повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 500/3546/14-ц
Провадження № 2/500/1912/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 489/3929/14-ц
Номер провадження 2/489/1794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13006/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1794/14 у цивільній справі № 489/3929/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1304/14-ц
Провадження 2/483/455/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний розділ житлового будинку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16 липня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/2224/14-ц
Номер провадження 2/404/1333/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді -
Варакіної Н.Б.

при секретарі - Віго
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за відповідачем право власності на все спільне майно подружжя; стягнути із відповідача на його користь половину вартості спільного майна подружжя в сумі 12639,79 грн., а також судові витрати.

05 травня 2014 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-товарознавчої експертизи.

11 березня 2014 року до суду надійшла цивільна справа № 404/2224/14-ц, номер провадження 2/404/1333/14, та висновок експерта В-350 від 05.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу на 19 червня 2014 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 402/620/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Ясінський Л.
Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ДП
"Іллічівський морський торгівельний порт", Третя особа: Гайворонське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Кіровоградській області, про визнання нещасного випадку пов"язаним з виробництвом, зобов"язати скласти акти за формою Н-5 та Н-1 та скасування висновку комісії акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5, В С Т А Н О
В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ДП "Іллічівський морський торгівельний порт", Третя особа: Гайворонське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Кіровоградській області, про визнання нещасного випадку пов"язаним з виробництвом, зобов"язати скласти акти за формою Н-5 та Н-1 та скасування висновку комісії акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.05.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 667/4586/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96– 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-во/489/62/2014р.
(Справа № 2-о/489/54/2014р.)
УХВАЛА

20 червня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання виправлення описок у рішенні суду від 16.06.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 16.06.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 16.06.2014р. ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Однак, судом помилково в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення суду прізвище щодо якої проводилася експертиза зазначено як «ОСОБА_3.» замість вірного «ОСОБА_3.».

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-о/489/54/2014р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду від 16.06.2014р. по справі № 2-о/489/54/2014р. за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

замінивши в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення суду прізвище щодо якої проводилася судово-психіатрична експертиза по дійсній справі, - з «ОСОБА_3.» на
«ОСОБА_3.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: