overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/648/14
Єдиний унікальний № 742/1783/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Прилуки Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП
«Водоканал» про знесення прибудови -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст.209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 1
/один/ день до 19 червня 2014 року.

Керуючись ст.15,376 ЦК України, ст.ст.21,28
Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст.27,29-31 Закону
України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.10,11,57,60,79,88,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП
«Водоканал» про знесення прибудови - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_5 знести прибудову
«а/-1» до нежитлового приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в справі в сумі 1971 грн 60 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа №167/845/14-ц
Провадження №2/167/284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В:

19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 03.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 663/1681/14-ц
Провадження № 2/663/515/14
Ухвала

Іменем України

19 червня 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвл. 08.07.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 08.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
Справа № 750/6186/14
Провадження № 6/750/626/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення керівнику ПАТ
«Хімтекстильмаш» ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язань, при пред’явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення керівнику ПАТ «Хімтекстильмаш» ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2014 року на 12:20 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 301).
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 750/6183/14
Провадження № 6/750/624/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення виконуючому обов’язки директора державного підприємства
Торговий дім «Сіверщина» ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання при пред’явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення виконуючому обов’язки директора державного підприємства Торговий дім
«Сіверщина» ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов’язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 301).
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 750/6251/14
Провадження № 2-во/750/62/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого – судді Коверзнева В.О.,

при секретарі – Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

28.10.2010 року Деснянським районним судом міста Чернігова було винесено заочне рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» (далі – позивач) до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1960 грн 91 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 1990 грн 91 коп., на підставі якого було видано виконавчий лист.

При цьому у виконавчому листі невірно написано по батькові відповідача –
«Бакуменко Петро Михайлович» замість
«Бакуменко Петро Миколайович».

19.06.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення допущених у виконавчому листі помилок.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки невірне написання судом у виконавчому листі по батькові відповідача підтверджується матеріалами позовного провадження (а.с. 26), допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 208 – 210, 293, 369 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 28.10.2010 року, помилки в написанні по батькові відповідача з
«Бакуменко Петро Михайлович» на
«Бакуменко Петро Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Справа № 750/5891/14
Провадження № 2-н/750/847/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства
Банк Демарк м.Чернігів, МФО 353575, код 03357671, послуги у сфері теплопостачання в сумі 3144 (три тисячі сто сорок чотири) грн. 23 коп. за період з 01.09.2011 року по 30.04.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 736/805/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувсь ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 02 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 750/5893/14
Провадження № 2-н/750/849/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ССуддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України
„Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства
Банк Демарк м.Чернігів, МФО 353575, код 03357671, послуги у сфері теплопостачання в сумі 2003 (дві тисячі три) грн. 76 коп. за період з 01.01.2012 року по 30.04.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/734/481/14
Справа
№ 734/1648/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 червня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його тітка
ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина. Земельна ділянка, але на даний час відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку і в позасудовому порядку визнати за ним право власності не можливо.

Позивач в судове засідання не з"явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з"явився, але надав суду копію заповіту
ОСОБА_1, згідно якого вона все своє майно заповіла ОСОБА_2.

Представник третьої особи
Держземагенства в Козелецькому районі в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов непідлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно заповіту від четвертого липня 2007 року зареєстровано в реєстрі № 52 -
ОСОБА_1 все своє майно заповіла ОСОБА_2.

Згідно ст.. 1217 ЦК України - спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно ст.. 1233 ЦК України - заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Отже за життя ОСОБА_1 розпорядилась всім свої майном, а саме, склала заповіт, згідно змісту якого все своє майно заповіла ОСОБА_2 і тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати вирішити відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1217,1233 ЦК України, ст. 215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Берлозівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М.Бараненко
Справа № 2-3893/11
УХВАЛА

27.05.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частин домоволодіння та земельної ділянки, поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року по зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі зупинено.

27 травня 2014 року до суду повернулася вище зазначена справа.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частин домоволодіння та земельної ділянки, поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 09 годин 00 годин.

Суддя

О.Б. Подорець
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/297/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді - Приліпка В.М.

з участю секретаря – Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення нарахованої заробітної плати за виконану роботу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення нарахованої заробітної плати за виконану роботу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення.

16 червня 2014 року позивач надав до суду заяву в якій просить позовну заяву в частині позовних вимог щодо виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та позовних вимог щодо стягнення на його користь невиплаченої заробітної плати за здійснене ним відрядження та перевіз вантажу в одну сторону в оговореній договором сумі 5330 грн, а також витрати на закупівлю палива для автомобіля в сумі 1000 грн. та сплату страхового внеску в сумі 400 грн., а всього на суму 6730 грн., залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення нарахованої заробітної плати за виконану роботу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за незаконне звільнення в частині позовних вимог щодо виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та позовних вимог щодо стягнення на його користь невиплаченої заробітної плати за здійснене ним відрядження та перевіз вантажу в одну сторону в оговореній договором сумі 5330 грн, а також витрати на закупівлю палива для автомобіля в сумі 1000 грн. та сплату страхового внеску в сумі 400 грн., а всього на суму 6730 грн – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 6-175/1544/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за подання начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 18 квітня 2014 року в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань)

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Борисов С.А.
Справа № 750/5891/14
Провадження № 2-н/750/847/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ПАТ “Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ “Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

А.В. Сапон