Справа №585/1108/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шульга В. О.Номер
провадження 22-ц/788/918/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Криворотенка
В. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 04 квітня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т
а н о в и л а :

Рішенням суду від 04 квітня 2014 позовні
вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованість у розмірі
1124,69 грн. за кредитним договором №
003-18069-270707 від 27 липня 2007 року та судовий
збір в розмірі 229,4 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог з
тих підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

Відповідно до п.1.2. статуту ПАТ "Дельта
Банк", затвердженого рішенням
позачергових загальних зборів
акціонерів АТ "Дельта Банк" № 2 від 30
січня 2012 року, ПАТ "Дельта Банк" є
правонаступником ТОВ "Комерційний
банк "Дельта" (а.с.13).

27 липня 2007 року між ТОВ "КБ"Дельта" та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 003-18069-270707, на підставі якого Банк
відкрив відповідачу Кредитну лінію на
загальну сум 30000 грн., на день укладання
цього Договору банк встановив ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 500,00
грн. ( п.1.3 договору).

Процент за користування кредитною
лінією складає 29,9% річних ( ас.5,6).

Згідно укладеного сторонами Договору :

1.3. Банк відкриває Держателю Кредиту
лінію на загальну суму 30000 грн. та на
день укладення цього Договору
встановлює ліміт Кредитної лінії на
Рахунку в сумі 500,00. Ліміт Кредитної
лінії розраховується Банком
самостійно, та не може перевищувати
загальної суми Кредитної лінії.
Перегляд та/або зміна ліміту Кредитної
лінії здійснюється у відповідності до
внутрішніх процедур Банку та умов
цього Договору. Банк самостійно один
раз на місяць може змінювати розмір
ліміту Кредитної лінії в межах
Кредитної лінії, при цьому сторони
погодили, що у даному випадку Додаткова
угода до Договору про зміну ліміту
Кредитної лінії Сторонами не
складається. Інформація щодо зміни
розміру кредитного ліміту та строків
уведення в дію зазначається у
щомісячній виписці.

2.3. Держатель сплачує Банку проценти за
користування кредитною лінією та/або
Овердрафтом за ставками, які зазначені
в Тарифному пакеті Visa Подарунок, що
міститься Додатку №1 до цього Договору,
надалі - «Тарифи».

2.5. Держатель Картки зобов'язаний
щомісяця в строки, визначені
Правилами(до 15 числа місяця, наступного
за звітним), здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітній місяць, в розмірі,
визначеному «Тарифами», а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітній місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітній місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітній місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом.

2.6. У разі порушення Держателем строків
сплати заборгованості за Кредитною
лінією та/або Овердрафтом та процентів
за користування Кредитною лінією
та/або Овердрафтом, Держатель сплачує
Банку пеню в розмірі, в строки та
порядку, які визначені Правилами та
Тарифами.

2.13. Держатель доручає Банку
здійснювати договірне списання
грошових коштів з Рахунку в рахунок
погашення сум заборгованості, яка
виникає за цим Договором та/або
кредитними договорами, укладеними
Сторонами, в тому числі і плати за
надані Банком послуги з
розрахунково-касового обслуговування
в розмірі та строки, передбачені
Правилами та Тарифами.

п.2.12 Договору - Держатель картки
зобов'язаний здійснювати оплату
вартості послуг, які надаються банком
при здійсненні розрахунково-касового
обслуговування рахунку, в розмірі, в
строки та порядку, визначені Правилами
та Тарифами ( ас. 114).

Сторони також дійшли згоди про те, що :

- плата за обслуговування кредитного
залишку складає 2,99 % від суми
використаних кредитних коштів;

- процент поточної заборгованості,
обов'язковий до погашення щомісяця
складає 7,00 % від суми фактичної
заборгованості станом на розрахункову
дату;

- обов'язковий мінімальний щомісячний
платіж складає відсоток від суми
поточної заборгованості станом на
розрахункову дату + всі нараховані
проценти , штрафи та інші щомісячні
платежі , але не менше ніж 50 грн.

З анкети позичальника вбачається, що
строк дії платіжної картки - 12 місяців
(а.с.7).

Звертаючись до суду з позовом ПАТ
"Дельта Банк" посилався на те, що
відповідачка не виконує взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором №
003-18069-270707, станом на 26 лютого 2013 року
борг становить 1124,69 грн. (а.с.12).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції керувався ст.ст. 526, 1054 ЦК
України та виходив з того, що
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову,
висновки суду відповідають матеріалам
справи та вимогам закону, а доводи
апеляційної скарги про протилежне не
можна визнати обґрунтованими. При
цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України передбачається,
що 1. За кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. 2. До відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

За ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Заявлена у позові заборгованість за
кредитним договором підтверджується
наданим ПАТ "Дельта Банк" розрахунком
та випискою по рахунку клієнта ( ас.
104-108, 112).

Доводи апеляційної скарги про пропуск
банком позовної давності є
необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК передбачається, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що у
вересні-жовтні 2008 року відповідачка
декілька разів знімала з рахунку певні
суми, загальний розмір яких склав 1650
грн. (ас.112).

Починаючи з жовтня 2008 року до 28 травня
2010 року відповідачка кожного місяця
сплачувала певні суми, які
зараховувались на погашення тіла
кредита, відсотків, комісії, пені у
розмірах, обумовлених сторонами :
відповідно до "тарифів на
обслуговування платіжної картки"( ас. 6).

В період з червня 2010 року по жовтень 2010
року кредитна заборгованість не
погашалась.

01 листопада 2010 року відповідачка
сплатила 400 грн. в рахунок погашення як
поточної заборгованості, так і
простроченої, тим самим перервавши
позовну давність.

Відповідно до ст. 264 ЦК 1. Перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. 3. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Вбачається, що з грудня 2010 року
відповідачка перестала виконувати
взяті на себе зобов'язання за
договором, зокрема, щодо сплати
щомісячних платежів.

Таким чином, звертаючись до суду 01
квітня 2013 року з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
банк не пропустив 3-х річну позовну
давність, початок якої у спірних
правовідносинах слід обраховувати з
часу настання строку сплати по кожному
із щомісячних платежів (тобто з грудня
2010 року).

При цьому колегія суддів керується
правовою позицією, висловленою у
постанові Верховного Суду України від
06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13 за
наслідком розгляду заяви про перегляд
судових рішень із мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, оскільки вони
обов'язкові для усіх судів України.
Зокрема, в названій постанові
висловлена правова позиція про те, що
несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів.

Доводи апеляційної скарги про те, що
перебіг позовної давності слід
відраховувати з часу закінчення строку
дії платіжної картки, тобто з 26 липня 2009
року, - не можна визнати обґрунтованими.

Вбачається, що апелянт помилково
ототожнює строк дії картки зі строком
дії кредитного договору.

Платіжна картка - це платіжний
інструмент, що виконує функцію
ідентифікації, за допомогою якого його
Держателем ініціюється переказ коштів
з Рахунка для здійснення операцій щодо
оплати вартості товарів та послуг,
отримуються готівкові кошти, а також
здійснюються інші операції,
передбачені Договором (Правила
здійснення операцій за картковими
рахункам, відкритими фізичним особам
(ас. 96).

В той же час кредитна лінія - це
юридично оформлене зобов'язання банку
перед позичальником надавати йому
кредити впродовж певного часу у межах
зазначеного ліміту. Упродовж дії
кредитної лінії позичальник отримує
кредитні кошти в межах установленого
ліміту. Укладеним сторонами договором
обумолювався ліміт кредитної лінії,
строк користування нею, строки
погашення боргу і т.і.

Зокрема : п.1.4 та п.4.2 договору
передбачається, що кредитування
рахунку в межах кредитної лінії
здійснюється протягом 364 календарних
днів. Кожна наступна кредитна лінія
надається після спливу строку
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у цьому договорі, та не
потребує підписання додаткових угод.
Договір набуває чинності з дати його
підписання сторонами та діє до повного
виконання сторонами зобов'язань за
договором ( ас.5).

Таким чином вбачається, що зі спливом
строку дії платіжної картки (як
платіжного інструменту) договірні
відносини між сторонами не
припиняються, а продовжуються до
повного виконання сторонами
зобов'язань за договором, оскільки
кредитна лінія відповідачці
відкривалась не на певний строк, а
договором передбачалось, що кожна
наступна кредитна лінія надається
після спливу строку попередньої, на
умовах, погоджених сторонами у цьому
договорі, та не потребує підписання
додаткових угод (п.1.4).

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 04 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -