Справа № 667/2749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -
судді: Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії Державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області Пасікова О.М., зацікавлені
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, АКІБ
«УкрСиббанк»,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з
вказаною скаргою, в якій просив:
визнати неправомірними дії державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області Пасікова О.М. щодо складання
акту опису й арешту майна від 04.04.2014
року будинку АДРЕСА_1 та скасувати
зазначений акт; зупинити стягнення на
підставі зведеного виконавчого
провадження на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
04.04.2014 року державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області
Пасіковим О.М. на підставі зведеного
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчих
документів про стягнення з нього на
користь фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3
боргу в сумі 541 887,41 грн. складено акт
опису й арешту нерухомого майна, а саме:
житлового будинку АДРЕСА_1. Вважав дії
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
Херсонській області Пасікова О.М. щодо
складання акту опису і арешту майна від
04.04.2014 року та внесення в нього
нерухомого майна незаконним. Так, до
теперішнього часу житловий будинок
АДРЕСА_1 та зазначений літерами «А»,
«Б», «В», «Г» перебуває в іпотеці АКІБ
«УкрСиббанк», відповідно до договору
іпотеки від 14 квітня 2008 року,
укладеного між скаржником та банком.
Іпотекою забезпечується договір про
надання йому споживчого кредиту №
0 від 14.04.2008 року в розмірі 200 000
доларів США, що еквівалентно 1010000 грн.
Відповідно до п. 5.13.2 Інструкції «Про
проведення виконавчих дій»на майно,
щодо якого встановлено іпотеку, не може
бути звернено стягнення для
задоволення вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями згідно із Законом
України «Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати».
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є іпотеко
держателями будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
скаржника заявлені у скарзі вимоги
підтримала, просила їх задовольнити.

Інші особи в судове засідання не
з'явилися, причини не явки суду не
повідомили, про час і місце розгляду
справи повідомлялися у встановленому
законом порядку. Судом ухвалено
слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника, суд приходить до висновку,
що скарга підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Відповідно до ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями, стягнення
на заставлене майно боржника може бути
звернуто у двох випадках, в тому числі і
якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби
головного управління юстиції у
Херсонській області знаходиться
зведене виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчих
документів про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 541 887,41 грн.

04.04.2014 року державним виконавцем
складено акт опису й арешту майна
боржника, за яким описано нерухоме
майно, що належить боржнику ОСОБА_1, а
саме житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується вказаним
актом опису й арешту майна.

Проте, відповідно до договору іпотеки
(нерухомого майна) від 14.04.2008 року
вищезазначений житловий будинок є
предметом іпотеки, який забезпечує
виконання зобов'язань за кредитними
договорами № 0 та № 0 від
14.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та
АКІБ «УкрСиббанк».

Іпотекодержателем за вказаним
договором є АКІБ «УкрСиббанк».

Як вбачається з акту опису й арешту
майна предмет іпотеки було описано та
арештоване не задля виконання рішення
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки для забезпечення вимог
іпотеко держателя, а задля стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2
боргу в розмірі 541 887,41 грн.

Доказів наявності у ОСОБА_1
заборгованості перед АКІБ
«УкрСиббанк» та рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки суду не
надано.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що державним виконавцем
порушені вимоги Закону України «Про
іпотеку», а також ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», чим
порушуються права боржника та
іпотекодержателя.

Так, відповідно до ст. 33 Закону України
«Про іпотеку»у іпотекодержателя
виникає право на звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі порушення або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання, забезпеченого
іпотекою.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_1
порушується забезпечене іпотечним
майном, а саме житловим будинком,
кредитне зобов'язання.

Таким чином, звернення стягнення на
іпотечне майно без порушення боржником
умов основного зобов'язання порушує
його права як іпотекодавця, оскільки
підстав для дострокового стягнення
усієї суми заборгованості на даний час
немає.

У зв'язку із зазначеним суд вважає, що
державним виконавцем при проведенні
опису й арешту боржника не дотримано
вимог ч.7 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження», яка регулює
порядок звернення стягнення на
іпотечне майно.

Крім того, відповідно до ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
якщо у боржника відсутнє майно, на яке
може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними, а на інше майно
наявна встановлена законом заборона
щодо звернення стягнення на майно чи
кошти боржника, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення,
державний виконавець зобов'язаний
повернути виконавчий документ
стягувачеві.

Вказані обставини дають підстави для
зупинення стягнення з ОСОБА_1 на
підставі зведеного виконавчого
провадження на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Вказаний висновок суду узгоджується з
правовою позицією № 648/0/4-12 від 15.05.2012
року, викладеною Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на підставі
Постанови Верховного Суду України від
15 лютого 2012 року № 6-94 цс 11.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
ождних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Згідно Постанови Верховного Суду
України від 15 лютого 2012 року № 6-94 цс 11 -
відмовляючи у задоволені скарги банка
на дії державного виконавця, суд на
підставі ч. 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», статтей 33, 39
Закону України «Про іпотеку» виходив з
того, що постановою від 21 квітня 2011 року
державний виконавець правильно
повернув виконавчий документ із
підстав, передбачених частиною першою
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки у боржника
відсутнє майно, на яке державним
виконавцем може бути звернуто
стягнення при виконанні рішення суду
про стягнення кредитної
заборгованості, а наявний у нього на
праві власності садовий будинок є
предметом іпотеки, на який приватним
нотаріусом накладено заборону
відчуження на підставі договору
іпотеки, укладеного між банком і
позичальником (боржником).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 383-387 ЦПК України, ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 33 Закону України «Про іпотеку», суд,
-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області Пасікова О.М., зацікавлені
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, АКІБ
«УкрСиббанк» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області Пасікова О.М. щодо складання
акту опису й арешту майна від 04.04.2014
року будинку АДРЕСА_1.

Скасувати акту опису й арешту майна від
04.04.2014 року будинку АДРЕСА_1.

Зупинити стягнення на підставі
зведеного виконавчого провадження на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: