overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 10.04.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Ужгородського міжрайонного прокурора подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ
«Леанка» нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 639,56
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ДП АПФ «Леанка», (адреса: Ужгородський р-н., смт. Середнє, вул. Шевченка, 6, код
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 1 639,56 грн.( одна тисяча шістсот тридцять дев'ять гривень, 56 коп.) 2.Стягнути з боржника ДП АПФ «Леанка»,
(адреса: Ужгородський р-н., смт. Середнє, вул. Шевченка, 6, код 00413819, МФО 312248, р/р двадцять одна грн. 80 коп.) судового 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 232/685/14-ц
Номер провадження № 2/232/282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

15 квітня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 212/3819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО № 31» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 500/7071/13-ц
Провадження № 2/500/455/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

07.03.2014 року представники відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що задоволення первісного позову може виключити повністю або частково задоволення зустрічних позовних вимог, а також враховуючи, що предметом позову є спадкове майно та продовження строку для вступу у спадщину, суд вважає за необхідне об'єднати позовну заяву ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та визначення додаткового строку для прийняття спадщини в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123,124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Об'єднати позовну заяву ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та визначення додаткового строку для прийняття спадщини в одне провадження.

Суддя
О.О. Бурнусус
Справа № 583/1343/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро»,

про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

15.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28 квітня 2014 року на 14:00 год., номер рідка статзвіту 22 .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9314/13-ц

Провадження № 2-во/210/39/14

"15" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 04.03.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконкому
Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності порядку спадкування за законом на грошові кошти , що належали померлому .

При винесені судом ухвали було допущено описку , а саме за текстом рішення та в його резолютивній частині в номері заяви на оформлення депозитних вкладів було зазначено номер № SAMDN717 від 23.05.2011 року на суму 4000 грн., тоді як потрібно було зазначити - номер № SAMDN6717 від 23.05.2011 року.

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 04.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Виконкому
Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності порядку спадкування за законом на грошові кошти , що належали померлому .

Зазначити в тексті рішення та в його резолютивній частині , що номер депозитного рахунку ПАТ КБ «
ПриватБанк» , на який визнано право власності за ОСОБА_2 - № SAMDN6717 від 23.05.2011 року на суму 4000 грн.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1323/14-ц
Провадження № 2/210/1093/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" квітня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.11.1996 року , який зареєстрований Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого
Рогу,Дніпропетровської області , актовий запис № 526 .

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені тривалий час назад з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сім'ю та виховання дитини , через що між ними виникали конфлікти , що призвело до розпаду сім'ї . В теперішній час сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги визнав в повному обсязі .

Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви позивачки та відповідача , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.11.1996 року , від шлюбу мають неповнолітню доньку . Шлюбні відносини між сторонами припинені тривалий час назад з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сім'ю та виховання дитини , через що між ними виникали конфлікти , що призвело до розпаду сім'ї . В теперішній час сторони мешкають окремо . Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачки - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 30.11.1996 року Дзержинським відділом РАЦСу м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області , актовий запис № 526 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/2218/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28.04.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8233/13-ц
Провадження № 2/210/517/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді:
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

з участю предст. позивача
ОСОБА_2

з участю предст. відповідача
Баранової Я.В.

з участю предст. 3-ї особи
Ніколенка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа Управління Пенсійний Фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про зобов"язання видачі довідки, суд -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 8,22,64 Конституції України, ст..ст.13, 14, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ЗУ „Про престижність шахтарської праці",,
Постановою КМУ України „Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці", ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
„АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа Управління Пенсійний Фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про зобов"язання видати ОСОБА_5 довідку уточнюючу особливий характер роботи та умов праці, необхідної для призначення пільгової пенсії за списком № 1, вказавши, що час його роботи на підприємстві відповідача у період з 03.09.1979 р. по даний час відноситься до робіт за списком № 1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів із дня його проголошення.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 211/2424/14-ц
Провадження № 2/211/1411/14
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., розглянувши заяву позивача про розшук відповідача по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач по справі звернулась до суду з заявою про розшук відповідача по вищевказаній справі, вказавши, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 2006 року. На той час він проживав з нею в м. Кривому Розі, працював у приватному порядку, відповідач має реєстрацію АДРЕСА_1, з 2007 року вона не проживає з відповідачем та їй не відомо де знаходиться ОСОБА_2, не відомо де він працює та ніяких відомостей про нього вона не має.

Згідно ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.
Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Веймар Німеччина.

Виконання ухвали доручити начальнику
СВ Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу в
Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.04.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 25 червня 1994 року і зареєстрований в
Струмківській сільській раді
Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом №7 між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилися діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з цим просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі ? частки його заробітку та залишити проживати з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому суд приходить до переконання, що шлюб слід розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі
? частки його заробітку, щомісячно до досягнення нею повноліття та залишити доньку проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 226, 367 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112, 180-182, 184 СК
України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 25 червня 1994 року і зареєстрований в Струмківській сільській раді Ужгородського району
Закарпатської області за актовим записом №7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код суду не відомий, мешканця АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки його заробітку, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 25.12.2013 року.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Лемак О.В.