overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6352/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, у філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4421,33 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
України, Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України") суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 4421 (чотири тисячі чотириста двадцять одна) грн. 33 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 185/7751/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
Павлоградський комбінат хлібопродуктів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
Павлоградський комбінат хлібопродуктів.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
Павлоградський комбінат хлібопродуктів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6349/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, у філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3273,04 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
України, Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України") суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3273 (три тисячі двісті сімдесят три) грн. 04 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Провадження №2/193/9/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", третя особа - відділ
Держкомзему у Софіївському районі про визнання права користування частиною земельної ділянки, яка надана у користування, в зв'язку з переходом права власності на 3/5 частини будівлі та права користування частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 03.12.2013 року провадження по даній справі було зупинено, на час проведення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливі варіанти розподілу земельної ділянки, в зв'язку з переходом права власності на 3/5 частини будівлі до ОСОБА_1

29.07.2014 року судом отримано висновок експерта по даному питанню, отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", третя особа - відділ Держкомзему у
Софіївському районі про визнання права користування частиною земельної ділянки, яка надана у користування, в зв'язку з переходом права власності на 3/5 частини будівлі та права користування частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування і призначити її до розгляду на 14 серпня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.
Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2157/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.06.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2157/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 369/7336/14-ц
Провадження № 2/369/3104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області" , про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області" , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області" , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 25.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1673/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2014 року Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 06 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 03.04.2014 року, що ухвалив
Новокаховський міський суд
Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 369/6889/14-ц
Провадження № 2/369/2979/14
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського РУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 25_07_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/6985/14-ц
Провадження № 2/369/3001/14
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 28_07_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/2491/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької обласної ради, Постійної комісії обласної ради, Департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
О.С. Панасюк
Справа № 233/5848/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 серпня 2014 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко
О.О., при секретарі Кліменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №233/5848/13-ц від 23.08.2013 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з червня 2010 року по червень 2013 року в сумі 7676,63 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з червня 2010 року по червень 2013 року в сумі 7676,63 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржники не згодні з ним, оскільки у період з червня 2010 року по червень 2013 року послугами теплопостачання вони не користувалися, в їх квартирі АДРЕСА_1 повністю відсутня розводка системи опалення та радіатори, що підтверджується актом про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 08.06.2010 року, про що стягувач був повідомлений належним чином, тому вважають, що сума боргу за послуги теплопостачання за період часу з червня 2010 року по червень 2013 року стягувачем нарахована їм безпідставно.
Просять скасувати судовий наказ
№233/5848/13-ц від 23 серпня 2013 року.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, повістками.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
№233/5848/13-ц від 23.08.2013 року, виданий на підставі заяви Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з червня 2010 року по червень 2013 року в сумі 7676,63 грн. грн. та судового збору в сумі 114,70 грн. з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити представнику
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 2/1522/10412/11 (н.п. № 8/522/70/14) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча Суду та відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годину __00_ хвилин
«_05_»___08____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_05_»___08___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

21.07.2014
Справа №
№ провадження:
УХВАЛА

25 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Соколовій О.В.

за участю сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив про відвід судді з тих підстав, що дії головуючого судді викликають сумнів у її об'єктивність і неупередженості при розгляді справи.

Суд вислухавши думку представників відповідача та відповідача, які підтримали заявлений відвід, представників позивача, які заперечували проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені представником відповідача доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мелещенко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
Л.В.
Мелещенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4135/14-ц (провадження № 2-н/230/1690/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Провадження № 2/522/7492/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 585/2863/14-ц
Номер провадження 2-о/585/110/14
Рядок стат звіту 12 (О)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Миколаївської сільської ради, заінтересована особа:
Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И Л А:

Роменський міжрайонний прокурор в інтересах територіальної громади
Миколаївської сільської ради 4 серпня 2014 року звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Миколаївської сільської ради, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 29 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва