overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1520/14-ц

2/330/440/2014

25.07.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/440/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/440/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 04 серпня 2014 року на 09-00 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 04.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 301/1939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

04.08.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до завідуючої Іршавської державної нотаріальної контори
Плетньової Лариси Михайлівни та
Іршавської державної нотаріальної контори про спонукання до вчинення дій,

В С Т А
Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої
Іршавської державної нотаріальної контори Плетньової Лариси Михайлівни та Іршавської державної нотаріальної контори про спонукання до вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року на 15:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - завідуючу Іршавської державної нотаріальної контори
Плетньову Л.М., Іршавську державну нотаріальну контору, роз'яснивши їм право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 310/4649/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12986,87 грн. за кредитним договором б/н від 30.11.2009 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача
Бучакчийського С.В. ( за довіреністю) про залишення позовних вимог в частині стягнення комісії у сумі 1718,54 грн. без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по комісії у сумі 1718,54 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа № 334/7152/14-ц
Номер провадження 2/334/2662/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, Ленінський
ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС
Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту та призначити попереднє судове засідання на 29.08.2014р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 29.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 686/3691/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу подружжя дітей не має, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та просить вимоги позову задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 2067) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, рр 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061,
Пункт ставок судового збору 1.1)

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 2-166/2007 провадження № 6/632/167/14
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді-Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2007 року з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Канадей,
Миколаївського району, Ульянівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Миронівки, Первомайського району, Харківської області стягнуто аліменти на утримання підопічної дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.12.2006 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 2001 року перебував під її опікою, згідно рішення виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області від 21.01.2001 року за
№ 14. Рішенням виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області за № 74 від 26 березня 2014 року її було звільнено від виконання обов»язків опікуна по відношенню до малолітнього ОСОБА_5.

Розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 14.05.2014 року за № 207 «Про призначення опікуна над малолітнім
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_3 було призначено опікуном над малолітнім
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5». На теперішній час дитина проживає та виховується в сім»ї
ОСОБА_3, остання його повністю утримує та піклується про нього.

Заявниця та заінтересована особа до судового засідання не прибули, що у відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заявленої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а опікун зобов'язаний вживати заходи щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного /ст. 67 ЦК України/.

Вимоги заявниці ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 на
ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-166/2007 року, виданого
Первомайським міськрайонним судом
Харківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 636 / 3036 / 14-ц 2-н / 636 / 641 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 6 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень-червень 2014 року в сумі 3893,18 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного
Леніна, 17, Чугуївського району 351618, Банк: АТ «Укрексімбанк» м. Харкова,
Харкова, код 37525407) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3893 (три тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 18 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2787/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

23.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636 / 3009 / 14-ц 2-н / 636 / 618 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 6 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень-червень 2014 року в сумі 3727,42 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного
Леніна, 17, Чугуївського району 351618, Банк: АТ «Укрексімбанк» м. Харкова,
Харкова, код 37525407) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3727 (три тисячі сімсот двадцять сім) грн. 42 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 194/1020/14-ц
Провадження № 2/194/531/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді -
Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він тривалий час працював на підприємствах відповідача.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що за час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання: радикулопатія, двосторонній плечолопатковий періартроз, хронічне обструктивне захворювання легень. За висновком МСЕК від 06 лютого 2007 року йому було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 60%, та встановлена 3 група інвалідності.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що окрім фізичної йому заподіяна моральна шкода, оскільки: він страждає, що втратив професійну працездатність; став інвалідом 3 групи, постійно відчуває наслідки професійної хвороби, стан здоров'я став незадовільний, не може займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; відчуває великі незручності при веденні домашнього господарства; став дратівливим; відчуває депресивний стан; та інші обставини.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув та подав заяву з проханням закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову та розглянути справу без його участі.

Крім того, в заяві позивача ОСОБА_1 зазначено, що наслідки ст. 206 ЦПК
України йому зрозумілі.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Ковальчук
Справа №666/5164/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07.08.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Заболотного
В.М.,

при секретарі

Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанкк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2008 p. випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_5, чорного кольору, тип ТЗ - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від 15.05.2008 p., що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, яка проживає АДРЕСА_1, шляхом складення акту опису й арешту, з його вилученням та переданням на відповідальне зберігання представнику
ПуАТ «ФІДОБАНК».

Заборонити органу реєстрації (МРЕВ
ДАІ м. Херсона, адреса: м. Херсон, вул.
Сенявіна, 128) здійснювати перереєстрацію вказаного автомобіля
ОСОБА_1, пов'язану з його відчуженням у будь-якій формі.

Ухвалу для виконання направити до державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.