overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8623/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.07.2014 року позивачці наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали суду 05.08.2014 року до суду надійшла виправлена позовна заява.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачкою виправлені не були, а саме: позивачка не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначила відомості про доходи сторін, не зазначила чи є на утриманні у сторін інші особи, стан здоров'я сторін, не зазначила з якого часу відповідач не надає матеріальну допомогу на дитину і т.і.), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо проживання дитини з позивачкою і знаходження на її утриманні, родинних зв'язків дитини з відповідачем і т. ін.), не виклала зміст позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства (зазначила про стягнення 30% доходів, хоча чинне законодавство передбачає визначення аліментів в частках), не надала копії зазначених у додатку до позову документів для відповідача.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/8508/14-ц
Провадження №2-н/554/1056/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8508/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 159/4626/14-ц
Провадження № 2/159/1039/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 06 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 серпня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 661/3359/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України - 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Міський водоканал», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Електромашинобудівників,
ПАТ «Мегабанк» м. Харків) на користь
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3094 грн. 30 коп.
(три тисяч дев'яносто чотири гривень 30 2. Стягнути з Комунального підприємства
«Міський водоканал», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. Електромашинобудівників,
ПАТ «Мегабанк» м. Харків) на користь отримувач коштів: УДКСУ у м. Нова
Каховка, (м. Нова Каховка, 22030001)
Новокаховський міський суд
Херсонської області, код: 38053504, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, код банку: 852010, призначення платежу: судовий збір; 02886901) у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 660/1088/14-ц
Номер провадження 2-о/660/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

06 серпня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Нововоронцовському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.09.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 00 хв. 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про продовження строків спадкування,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до
Маріупольської міської ради про продовження строків спадкування.

25 липня 2014 року до відкриття провадження у справі до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про продовження строків спадкування - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9968/14-ц
Провадження № 2-н/520/1393/14
УХВАЛА

08.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6039/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотова Т. О.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представників третіх осіб: Якушина А.О.,
Боруховського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет
Інжинірінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Констракшн»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Констракшн енд інжинірінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛДП групп» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Інжинірінг»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Констракшн»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Констракшн енд інжинірінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛДП групп» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Поділити спільне майно ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, виділивши у власність ОСОБА_1 автомобіль легковий «LAND ROVER», 2010 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 4999 куб. см, д. н. з НОМЕР_3, загальною вартістю 660 000 (шістсот шістдесят тисяч) грн.00 коп.; вартість вкладів до статутних капіталів
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Інжинірінг»
() в розмірі 30 250
(тридцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Констракшн»
() в розмірі 15 000
(п'ятнадцять тисяч) грн.00 коп.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Констракшн енд інжинірінг» () в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛДП групп» () в розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп., загальною вартістю 92 250 (дев'яносто дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. та виділивши у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, загальною вартістю 3 000 000 (три мільйони) грн.; квартиру АДРЕСА_2, загальною вартістю 110 000 (сто десять тисяч) грн.00 коп.; автомобіль легковий «Mercedes Benz», 2009 року випуску, білого кольору, модель
ML350, шасі НОМЕР_4, об'єм двигуна 3498 куб.см., д.н.з. НОМЕР_1, загальною вартістю 550 000 (п'ятсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції м. Києва, Бахчисарайська районна державна нотаріальна контора
Автономної Республіки Крим про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 256-258, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва,
Бахчисарайська районна державна нотаріальна контора Автономної
Республіки Крим про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року 11:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва заадресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.Ю.Горкава
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

06 серпня 2014 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого
І.Г.

при секретарі:
Фещенко Д.А.

розглянувши заяву головуючого Ушатого
І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна,
Генеральної прокуратури України,
Токмацької міжрайонної прокуратури, прокуратури Запорізької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист цивільних прав та інтересів виправданого громадянина ОСОБА_1

В судовому засіданні суддя
Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що його колишня цивільна дружина ОСОБА_4 приймає участь в данній справі як представник позивача
ОСОБА_1

Позивач та його представник не заперечували проти заяви про самовідвід. Відповідачі в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20
ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді
Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна, Генеральної прокуратури України, Токмацької міжрайонної прокуратури, прокуратури
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист цивільних прав та інтересів виправданого громадянина ОСОБА_1- передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.
Ушатий
Справа № 454/2170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.08.2014р. о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3749/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 159/4005/14-ц
Провадження № 4-с/159/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням- судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

представника скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції
Веремчук Людмили Сергіївни про закінчення виконавчого провадження ВП
№32796641 від 23.05.2014 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції надіслати ОСОБА_3 копії платіжних документів про перерахування коштів по виконавчому провадження ВП №32796641 на його картковий рахунок №5659 в
Ощадбанку Філія -Волинське обласне управління Ковельське ТВБВ №10002/0119, МФО 303398, КОД .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.С. ВАСИЛЮК
Справа № 159/4863/14-ц
Провадження № 2-о/159/104/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з участю зацікавленої особи
Маневицька державна нотаріальна контора , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з участю зацікавленої особи
Маневицька державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з участю зацікавленої особи Маневицька державна нотаріальна контора .

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання заявника ,заінтересовану особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк