overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого-судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою обґрунтування висновків суду, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним в повному обсязі

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/3853/13-ц

провадження у справі 2/0285/1078/13

"07" травня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря:
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції до
ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з"явилися.

30.04.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки 24.04.2014 року між позивачем та
ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір
№ 014/81-1-0-00/7468, яким врегульовані зобов"язання по кредитному договору № 014/1842/82/132449 від 22.04.2008 року шляхом рефінансування заборгованості, в результаті чого прострочена заборгованість ліквідована і зобов"язання за кредитним договором виконуються належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції до
ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 296/3772/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира аласюк Р.А., розглянувши позовну заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті позовної заяви, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України відповідач – ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачу матеріали позову.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути скаржена до пеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 601/1149/14-ц
Провадження № 2/601/509/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 20 червня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/954/14-ц
Провадження № 2/601/438/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої суду Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

18 червня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Крім того просить повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, слід повернути позивачу судовий збір у розмірі 457.49 грн..

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Кременецькому районі повернути ОСОБА_3, яка проживає в
АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 457
(чотириста п'ятдесят сім) гривень 49
(сорок дев'ять) коп., сплаченого по квитанції через Ощадбанк № 0/041 від 08.05.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №464/5708/14-ц пр.№ 2-н/464/1141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа №464/5774/14-ц пр.№ 2/464/1388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року          суддя
Сихівського районного суду м. Львова
Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_4 за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 2/9 частини житлового будинку (квартири), який знаходиться за адресою м.Львів, вул.Коломийська, 4/104; 2/9 частини незавершеного будівництва житлового будинку, який знаходиться за адресою вул.Коновальця, 25, с.Великі
Грибовичі, Жовківського району,
Львівської області; 2/9 земельної ділянки площею 0,1512 га по вул.Коновальця, 25, с.Великі Грибовичі,
Жовківського району, Львівської області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, основна частина спадкового майна знаходиться за адресою вул.Коновальця, 25, с.Великі Грибовичі, Жовківського району, Львівської області, тобто поза межами територіальної підсудності
Сихівського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, оскільки позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус
Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, то такий слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, а відтак, ОСОБА_1 слід повернути, сплачені при поданні позову до суду 244 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, ч.1 ст.114, ст.ст.110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Шостої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням основної частини спадкового майна.

Повернути ОСОБА_1, сплачені 244 грн. судового збору згідно квитанції №130 від 10.06.2014р. в місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Борачок М.В.
Провадження № 2/463/1370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/2596/14-ц (№ 2/463/1370/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 464/5783/14-ц пр № 2-н/464/1155/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1, що проживають за адресою - АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Дністер», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Дністерська, 16 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1754,39 грн. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 464/5778/14-ц пр № 2-н/464/1150/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст.156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта НОМЕР_2, ІН НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь ЛКП
«Бондарівка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гашека, 15 (р/р заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2007 грн. 24 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 464/5704/14-ц пр № 2-н/464/1139/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта
НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_4, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта НОМЕР_5, ІННОМЕР_6, що проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП
«Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Ч.Калини, 109 (р/р
ЗКПО 20806515) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 763 грн. 50 коп. 2. Стягнути солідарно із боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/943/14-ц провадження № 2/691/367/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

19 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа реєстраційна служба при Городищенському РУЮ, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вербівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа реєстраційна служба при
Городищенському РУЮ.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа реєстраційна служба при Городищенському РУЮ.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 3 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа реєстраційна служба при Городищенському РУЮ на 3 липня 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 691/387/14-ц
Провадження № 2/691/224/14
УХВАЛА

20 травня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області в складі :

судді
Голосія
А.В.

при секретарі

Волошиній І.Л.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення по даній справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи являється він батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за адресою м. Київ, вул. Докучаєвська,4.

Заслухавши позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та її представника, які не заперечують проти проведення експертизи, а також враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті потрібні спеціальні знання у галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу для визначення батьківства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144,202 п.5 ЦПК України,суд,-

У
Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1 біологічним батьком малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за адресою м.Київ, вул.Докучаєвська,4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта направити
ОСОБА_3 та дитину ОСОБА_4.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 691/387/14-ц, № провадження 2/691/224/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області, через
Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Голосій
рава № 459/2502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

29.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4