overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2014
Справа № 501/2256/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року Публічне Акціонерне
Товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до
Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

З інформації відповідного органу реєстрації від 21 травня 2014 року, місце перебування та місце проживання відповідача ОСОБА_1 по м.Іллічівську не значиться.

З позову вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Статтею 115 Цивільного - процесуального кодексу України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
Петрюченко М.І.
Справа № 599/253/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно - автомобіль«ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 243,60 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 676/2902/14-ц
Номер провадження 2/676/1391/14
УХВАЛА

« 28 » травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець -
Подільської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтування позовних вимог та посилання на докази , що підтверджують кожну обставину.

Однак на порушення вимог ст. 2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві вказано що борг у відповідачки виник за 2013 - 2014 роки та не вказано не вказано конкретно місяці 2013 року та 2014 року , протягом яких виник борг у відповідачки.

Враховуючи, що провадження в справі відкрито за заявою , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , суд вважає, що заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті заявником шляхом подання заяви про уточнення заявлених вимог.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 - 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Надати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" строк для усунення недоліків заяви до 12 червня 2014 року.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 703/2901/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції, відділ опіки та піклування Смілянської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 242, 243 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі
Смілянського міськрайонного управління юстиції, відділ опіки та піклування Смілянської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 червня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.П.Лумумби, 15, за участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 676/3924/14-ц
Номер провадження 2/676/1726/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Державного рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 18 червня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 18 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з'явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 676/3929/14-ц
Номер провадження 2/676/1730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Хмельницького ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 18 червня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 18 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. З'явитися в суд з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 682/1372/14-ц
Провадження № 2/682/488/2014
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді
Зеленської В. І. , при секретарі
Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Славута цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення в апеляційний суд хмельницької області через
Славутський місмькрайонний суд.

Суддя: В. І. Зеленська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області в

cкладі : головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 23 червня 2011 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і знаходяться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно належної інтересам дитини матеріальної допомоги не надає.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву, в якій позов підтримає та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивача перебуває неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї, а відповідач є її батьком, що вбачається з довідки №553 від 29.04.2014 року
Верхньостанівецької сільської ради
Кіцманського району та свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 10.08.2012року.

Суд вважає, що розмір аліментів в розмірі 400 гривень щомісячно до його повноліття є достатнім для нормального розвитку дитини, забезпечення його продуктами харчування, непродовольчими товарами та послугами, а відповідачем не надано суду заперечень про неможливість ним сплачувати зазначений позивачем розмір аліментів.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223, 367
ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 05 травня 2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1810/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

15.04.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 20 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ КБ "ПриватБанк" отримало 23 травня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку отримало ПАТ КБ
"ПриватБанк" на рішення від 15.04.2014, що ухвалив Каланчацький районний суд
Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 676/4218/14-ц
Номер провадження 2-о/676/110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 18 червня 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам у строк до 18 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

05 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Сторожинецького районного управління юстиції Пуха М.Г. про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Сторожинецького районного управління юстиції Пуха М.Г. про відкриття виконавчого провадження.

Надіслати копію апеляційної скарги відділу ДВС Сторожинецького районного управління юстиції та заінтересованій особі ОСОБА_4 встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
__________

Провадж. №22-ц-794/995/14
Головуючий у першій інстанції Дудаков С.Є

Категорія:79

Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 601/1113/14-ц
Провадження № 2/601/494/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 червня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3439/14-ц
Провадження № 2-н/216/712/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4939/14-ц
Провадження № 2-о/520/189/14
УХВАЛА

05.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

народних засідателів Рубанської Л.М., Цегельник
В.С.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

прокурора Захарової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Надалі заявник у судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.

Народні засідателі:
Рубанська Л.М.

Цегельник В.С.
Справа№505/823/14-ц
Провадження №2/505/626/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина
В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, надала 14.02.2014 року позов на розірвання шлюбу відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 22 липня 1995 року у
Слобідській селищній раді Кодимського району Одеської області, за актовим записом №10.

Мають спільного сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

До початку судового розгляду справи надала заяву від 22.05.2014 року про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів.

С у д д я -