overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1471/14-ц
Провадження №2/306/524/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без розгляду

16.06.2014

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа № 306/1471/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши суду заяву 16.06.2014 року, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 127/6025/14-ц
Провадження 2/127/2837/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивував тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/10802/14-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, про визнання припиненою поруки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, дане клопотання просив суд розглянути без його участі.

Представник відповідача- Кордон
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача і також надав клопотання про зупинення провадження у справі з тих же підстав, що і представник позивача. Додатково пояснив, що розгляд справи №127/10802/14-ц може суттєво вплинути на розгляд та оцінку доказів по справі №127/6025/14-ц, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Таким чином, за результатами розгляду справи №127/10802/14-ц за позовом ФОП
ОСОБА_2Б до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, про визнання припиненою поруки, та набрання судовим рішенням законної сили, суд зможе встановити законність та обґрунтованість підстав

Судом встановлено, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014р. суддею Прокопчук
А.В. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, про визнання припиненою поруки.

Відповідно до п. 4. ст. 201 ЦПК України – суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, за необхідне зупинити провадження у цивільній справі №127/6025/14-ц за позовом
ПАТ “ УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до набрання законної сили рішення у цивільній справі №127/10802/14-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 201 , 203 , 210 ,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№127/6025/14-ц за позовом ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/2671/14-ц
№ 2/207/1334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В ИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулось до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.07.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_2 у приміщенні районного суду за адресою: пр. Конституції, 64, каб.
№ 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О.К.Подобєд
Єдиний унікальний номер 205/5001/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10годині 15 хвилин « 26» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/355/13- ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

12 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Дніпропетровська міська рада,
Обслуговуючий кооператив садівничого товариства «Ізумруд», Гаражний кооператив «Автолюбитель», Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення.
Судом встановлено, що вступній частині вступної та резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року помилково була допущена описка в прізвищі позивача зазначено як
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що відповідно є перешкодою у виконанні рішення.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219
ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину вступної та резолютивної частини рішення суду від 03 березня 2014 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступну частину та резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Дніпропетровська міська рада,
Обслуговуючий кооператив садівничого товариства «Ізумруд», Гаражний кооператив «Автолюбитель», Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, замінивши прізвище позивача з «ОСОБА_1» на вірне «ОСОБА_1» » у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 196/399/14-ц
№ провадження 2/196/341/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача - адвокатів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши заяву про відвід судді Бойка Ю.О., в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, третя особа ТОВ "Скайран", про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ТОВ "Скайран", про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід судді Бойка Ю.О.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5, адвокату ОСОБА_2, про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О. , відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1715/14-ц
Провадження №2-о/306/65/14
Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, обласний
Будинок дитини м.Свалява про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, обласний
Будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ 25082.499.1 від 13 червня 2014 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252, 253 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, обласний
Будинок дитини м.Свалява про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11:00 годину на 25 червня вітня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати в судове засідання:

- заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців: АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

- представників заінтересованих осіб:

• обласного
Будинку дитини, м. Свалява вул.
Б.Хмельницького, будинок 1,
Закарпатської області, (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

• служби в справах дітей при Свалявській райдержадміністрації, м. Свалява пл.
Головна, будинок 1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№306/1730/14-ц
Провадження №2/306/574/14
Рядок статзвіту № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 22 ч.1 Закону України
"Про захист споживачів" - споживачі звільнені від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 годин на 26 червня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 червня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

* позивача: ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

* відповідача: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Єдиний унікальний номер 205/4740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09годині 45хвилин «23» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

Справа № 300/619/14-ц

13.06.2014 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу, встановив :

10.06.2014 року суддею Софілканич О.А. заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана цивільна справа передана в порядку черговості судді Вотьканичу В.А.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання призначити на 13:30 год. 23.06.2014 р. в залі судового засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 219/2223/2014-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/637/14-ц

Провадження 2/300/273/2014

16.06.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суд
Закарпатської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі – ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, установив:

На стадії відкриття провадження у цивільній справі були виявлені обставини, які не допускають участь судді Вотьканича В.А. у розгляді цієї цивільної справи, а тому від подав заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що рішенням
Воловецького районного суду від 21 травня 2013 року було відмовлено у позові
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 та частково задоволено зустрічний позов
ОСОБА_4 про захист прав споживача.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 13 вересня 2013 року зазначене рішення Воловецького районного суду було скасовано. Позов
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 було задоволено. Стягнено із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитним договорам на суму 3 240014 (три мільйони двісті сорок тисяч чотирнадцять) гривень 22 копійки.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» відмовлено.

Поданий на розгляд суду спір виник з підстав, які були предметом розгляду у вищезазначеній цивільній справі.
Правовідносини сторін виникли на підставі кредитних договорів та договорів поруки, у яких поручителем виступає відповідач у цій справі
ОСОБА_3

Зважаючи на те, що суддя Вотьканич В.А. уже брав участь у розгляді справи та ухвалював рішення в ній, яке було скасоване апеляційною інстанцією, він заявив про самовідвід через неможливість повторної участі в розгляді справи, яка виникла з тих же правовідносин, які були предметом розгляду раніше.

Відповідно до ч.1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді цієї справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з ч.1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Керуючись ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23, статтями 24, 25 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Вотьканича
В.А. задовольнити.

Прийняти відвід судді Вотьканича В.А. у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу передати в канцелярію
Воловецького районного суду для визначення іншого судді який буде розглядати справу в порядку встановленому законом.

Ухвала про відвід оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Вотьканич
Справа № 219/2270/2014-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова