overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4633/14-ц провадження № 4-с/361/24/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 рік м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського управління юстиції у місті Києві Веклич Альони Геннадіївни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського управління юстиції у місті Києві Веклич Альони Геннадіївни.

01.08.2014 року до розгляду справи по суті скаржниця ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання держаний виконавець
Веклич А.Г. не з'явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського управління юстиції у місті Києві
Веклич Альони Геннадіївни - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 441/1229/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із позовом до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 бабці - ОСОБА_2, оскільки іншим чином не може оформити спадкові права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст.118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судовий розгляд справи на 07.08.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати в судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, та доказів на спростування позовних вимог.

Позивачу слід надати в судове засідання всі докази, що обґрунтовують позов, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже надані суду разом з позовною заявою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
справа № 361/4192/14-ц провадження № 2/361/1796/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В судове засідання, призначене на 18 червня 2014 року, представник позивача
ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не з'явився, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у відсутність представника до суду не надійшло. Судовий розгляд справи було відкладено на 01 серпня 2014 року.

В судове засідання, призначене на 01 серпня 2014 року, представник позивача
ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» повторно не з'явився, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у відсутність представника до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 345/3160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2014 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ "
Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ " Укртелеком" в особі
Івано-Франківської філії звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Укртелеком" в особі
Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 13.00 год. 07.08.2014р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
справа № 361/6219/14-ц провадження № 2/361/2404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "18" серпня 2014 року на "09" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 441/1248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Суховільська сільська рада Городоцького району
Львівської області про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, позивач по справі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Суховільська сільська рада
Городоцького району Львівської області про визнання заповіту нікчемним, оскільки в інший спосіб не має можливості належним чином захистити свої права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Суховільська сільська рада
Городоцького району Львівської області про визнання заповіту нікчемним та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.09.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
Справа № 199/4138/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши заяву позивачів про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/3352/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

31 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014, 14.03.2014 р., 8.05.2014 р. старшим державним виконавцем ДВС відкриті виконавчі провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на загальну суму 4760.33 грн. на користь Сарненської ОДПІ.

Старший державний виконавець ДВС звернулась до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по сплаті боргів.

В судовому засіданні ст.. державний виконавець Лавренчук С.В. підтримала подання.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 має великий борг у 4760.33 грн. по виконавчим листам, на неодноразові виклики у ДВС не з»являється, виконавчі листи уже не вперше подані до виконання; вказані факти дають підстави задовольнити подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, 1989 р.н., жителю
АДРЕСА_1 до сплати ним боргів на користь
Сарненської ОДПІ за виконавчими провадженнями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 629/3154/14-ц
Номер провадження 2/629/981/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, посилаючись на те, що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб було розірвано 16 лютого 2012 року. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час позивач має намір виїхати з дитиною за межі
України, але відповідач безпідставно не надає згоди на тимчасовий виїзд дитини. В зв'язку з чим просить визнати відмову відповідача на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини безпідставною, дозволивши їй, без згоди відповідача, оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої доньки. Також просить дозволити їй вивіз неповнолітньої дитини, у її супроводі за межі України без згоди та супроводу відповідача по справі. Крім цього просить допустити негайне виконання рішення суду в частині оформлення документів на тимчасовий виїзд разом з неповнолітньою дитиною, за межі України.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 09-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 643/5994/14-ц
Пров. № 2/643/2857/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 травня 1980 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 881.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Фактично сумісне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач також про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з повторним свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 18 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 881, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери.
Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1980 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 881 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак
Н.В.

05.08.2014
Справа № 610/3134/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії,
Есхарівська, 8 Харківська область р/р про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1353 грн. 10 коп. з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901
Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
УХОУВАТ Державному ощадному банку заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1353 грн. 10 коп.
(одна тисяча триста п'ятдесят три
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 629/3225/14-ц
Номер провадження 2/629/1000/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 11200 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань у розмірі 17999 гривень 27 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 11284 гривні 23 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4471 гривні 74 копійки; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом у розмірі 910 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень та штраф
(процентна частина) у розмірі 833 гривні 30 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 17999 гривень 27 копійок, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 09-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Провадження: 2-н/643/2525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги за період з 2009 по 31.05. 2014 рік .

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції з моменту отримання її копії.

Суддя
Н.І. Омельченко