overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3953/14-ц
Провадження № 2/488/1675/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.09.2014 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа №646/8734/14-ц
Провадження №2-о/646/78/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07.08.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України
Червонозаводського району м.Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши заінтересованою особою Управління пенсійного фонду
України Червонозаводського району м.Харкова.

Форма та зміст заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України
Червонозаводського району м.Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернутою заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 505/3024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.08.2014 року до 08 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу
Апеляційного суду м. Києва 14 липня 2014 року надійшло клопотання заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Терра Банк»
(далі - ПАТ «Терра Банк») -
Рогачова О.М. про визначення територіальної підсудності позовній заяві.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є:
АДРЕСА_1, а місцезнаходження позивача ПАТ «Терра Банк» є: м. Київ, бул. Дружби Народів, 28-В, що територіально відноситься до
Печерського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Терра Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за місцезнаходженням позивача -
Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя,-

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-вп/796/223/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А[*]

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєдналися
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Департамент охорони здоров'я Київської міської ради (КМДА), Київське квартирно-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України про скасування розпорядження, визнання недійсним ордера, визнання недійсним свідоцтва про право власності, про надання жилого приміщення, про виселення з квартири, про визнання права користування квартирою, про зобов'язання надати квартиру і вселення і квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєдналися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації,
Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), треті особи: Департамент охорони здоров'я
Київської міської ради (КМДА), Київське квартирно-експлуатаційне управління
Міністерства оборони України про скасування розпорядження, визнання недійсним ордера, визнання недійсним свідоцтва про право власності, про надання жилого приміщення, про виселення з квартири, про визнання права користування квартирою, про зобов'язання надати квартиру і вселення і квартиру.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 30.07.2014 року.

Суддя

Справа № 2-186/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9569/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінова С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А[*]

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення порядку користування приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 30.07.2014 року.

Суддя

Справа № 760/19704/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9659/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3968/14-ц
Провадження № 2/488/1685/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.09.2014 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 278/2777/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням ВДВС Житомирського РУЮ
Житомирської області про оголошення боржника в розшук, -

встановив:

16.06.2014 державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення
ОСОБА_1 в розшук, оскільки останній з 1999 року ухиляється від сплати аліментів на утримання своїх дітей ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно. На виклики державного виконавця ОСОБА_1 не з'являється, за останнім відомим місцем проживання фактично не проживає.

У відповідності до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи значну заборгованість по сплаті аліментів, що становить 637551 грн. 86 коп., неможливість встановлення місця проживання боржника, необхідність захисту інтересів дітей, суд дійшов висновку про задоволення подання державного виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Подання ВДВС Житомирського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення через цей суд.

Суддя:

С.Г.Баренко
№ 2-4251/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Терра
Банк» звернулось до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Траєкторія», ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. М.
Берлінського, 15, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3395 грн. 19 коп. (три тисячі триста дев'яносто п'ять гривень дев'ятнадцять
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Номер справи 623/2323/14-ц
Номер провадження 2-н/623/361/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі
Куп"янської філії звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1096,10 гривень.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства " Харківгаз" в особі
Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 758/7853/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

04.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.