overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4423/14-ц
Провадження № 2-с/361/25/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року у цивільній справі № 361/2686/14-ц,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року у цивільній справі № 361/2686/14-ц.

10 червня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану заяву залишено без руху, надано термін для усунення її недоліків до 20 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року термін для усунення недоліків позовної заяви продовжено у зв'язку з тим, що завірена належним чином копія ухвали суду від 10 червня 2014 року була помилково направлена на адресу комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія».

Проте станом на 04 серпня 2014 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року у цивільній справі № 361/2686/14-ц підлягає поверненню позивачу.

На підставівикладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року у цивільній справі

№ 361/2686/14-ц - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №359/5423/14-ц
Провадження №2/359/1702/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 вересня 1975 року вона та
ОСОБА_2 уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить задовольнити його.

ОСОБА_2 позов не визнає та заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 14 вересня 1975 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у
ВРАЦС Левківської сільської ради
Старокостянтинівського району, про що в книзі реєс-трації шлюбів зроблений актовий запис №22. (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде су-перечити її інтересам.

З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14 вересня 1975 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного ста-ну Левківської сільської ради
Старокостянтинівського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №22, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Єдиний унікальний номер 205/6398/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 28 липня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 19 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
№ 201/9706/14-ц провадження 2/201/2467/2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська (суддя Шелестов К.О.) про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
(суддя Шелестов К.О.) про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначену справу канцелярією суду було передано судді 23 липня 2014 року.

Як вбачається із змісту позовної заяви та як зазначає позивач у позові, відповідачем по даній справі є
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська (суддя Шелестов), тобто суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, однак відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до апеляційного суду
Дніпропетровської області для визначення підсудності цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська (суддя Шелестов К.О.) про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності цивільної справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/5335/14-ц
Номер провадження 2/214/2610/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун
Н.Г.,

при секретареві -Троценко
О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

24 липня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Г. Ковтун
№ 201/8741/14-ц провадження 2/201/2268/2014
УХВАЛА

9 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, як представника, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник, ОСОБА_2 2 червня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення сум.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з вказаної позовної заяви її було подано та підписано
ОСОБА_1, як представником, ОСОБА_2, тобто цю заяву було подано від імені позивача іншою особою, однак відповідно до договору № 8 про надання юридичних послуг від 7 липня 2014 року, що додано до позовної заяви, ОСОБА_2 не надавав
ОСОБА_1 повноважень на пред'явлення позову та підписання вказаної позовної заяви від його імені, тобто остання не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як представника, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 206/4762/14-ц
Провадження № 2/206/1163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" липня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Шаповал Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

11 червня 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом.

29 липня 2014 року позивач подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2182/14Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
УХВАЛА

18.07.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко
В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2014 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю до дня відкриття спадщини, заінтересована особа - ОСОБА_4 та
Олександрійська міська рада
Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2014 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю до дня відкриття спадщини, заінтересована особа - ОСОБА_4 та
Олександрійська міська рада
Кіровоградської області.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 липня 2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа № 199/5244/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №155 «Прибой» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5244/14 (2н-199/609/14) за заявою заяву Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №155
«Прибой» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 190/1383/14-ц
Провадження 2/190/555/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем з 28 квітня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частки заробітної плати (доходу) батька щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2644/14-ц
Номер провадження 2-н/213/614/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам за опалення і гаряче відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", яке розташоване за філія -Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний банк
України» - заборгованість за опалення та гаряче водопостачання на підставі 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 4316
(чотири тисячі триста шістнадцять) 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.. 3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 128/3866/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 280
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11.08.2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5846/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Не погодившись з ухвалою суду, 26 травня 2014 року Прокурор Ленінського районного суду м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити прокурору
Ленінського району м. Дніпропетровська строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора
Ленінського району м. Дніпропетровська на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва