overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2138/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А. Провадження
№ 22-ц/773/950/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Колодяженської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Колодяженської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 272/735/13-ц
Провадження № 2/272/13/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк
В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника позивача -Купенка М.С.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання договору застави недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти відповідача на депозитному рахунку, які є предметом застави, по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_4

Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний банк" про визнання договору застави недійсним та повернення строкового банківського вкладу, посилаючись на те, що договору застави від 25.05.2009 року вона не укладала та не підписувала.

Представник позивача надіслав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, оскільки вона двічі не з»явилась в судові засідання 28.05.2014 року та 03.06.2014 року. Не з»явився в ці засідання і представник ОСОБА_3 ОСОБА_5, не надавши підтвердження про поважність причин неявки.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення судових засідань призначених на 28.05.2014 року та на 03.06.2014 року в зв»язку з участю в інших справах в інших судах. В даних клопотаннях зазначені як номери справ так і строни по справі та суди, де вони розглядаються. Тому суд не вважає за можливе визнати причину неявки неповажною.

Враховуючи наведене, а також те, що в даному судовому засіданні присутній інший представник відповідача , суд не знаходить підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №
Провадження № 2-о/0274/88/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

19.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у
Житомирській області, про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 08 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а , м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по
Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 31.10.1981 року, актовий запис № 20.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
справа № 165/1277/14-ц провадження №2/165/344/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання позивача від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 88, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 84, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу
України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинська Волинської області, в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 500
(п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 23 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття та кошти на утримання
ОСОБА_1 в розмірі по 150 (сто п'ятдесят) гривень щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 200 (двісті) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 712/5825/14-ц
Провадження № 2н/712/584/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. ТОКОВА
Провадження по справі № 2/260/1269/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа №: 486/504/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка у судовому засіданні надала заяву у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 495/3633/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Затока-2013»,
ОСОБА_2, реєстраційної служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, те, що позовні вимоги стосується скасування реєстрації нерухомого майна, яке знаходиться в смт. Затока, м. Білгород - Дністровський,
Одеська область, вважаю, що справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 114, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Затока-2013», ОСОБА_2, реєстраційної служби Білгород -
Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський , вул. Енгельса, 27, каб. № 6, на «14:30» 03 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/1091/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному поряду з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке 300023, ОКПО 03361477, заборгованість за оплату послуг водопостачання та водовідведення у сумі 6190,85 гривень за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р. та суму сплаченого судового збору у розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа №295/1366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді
Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2014 року задоволено вказану позовну заяву, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11.11.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції .

20.05.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 23.04.2014 року, зазначила, що в рішенні суду невірно вказано її по батькові
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, судом встановлено, що в його резолютивній частині вказано «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні, вказавши в його резолютивній частині по батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні
Богунського районного суду м. Житомира від 23.04.2014 року, вказавши у резолютивній частині: "Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 відновити на дошлюбне -
"ОСОБА_1" .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комісарчук О.В.
Справа №274/2625/14-ц
Провадження№2/0274/1294/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 295/6897/14-ц
У х в а л а

16.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа №295/7167/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 22.07.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ
О. В. Комісарчук
Справа №295/4580/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

Секретаря
Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Друга житомирська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
О.В. Комісарчук