overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9418/14-ц
Провадження № 2/520/5475/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

28.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху на надано час для усунення недоліків до 06.08.2014 року.

06 серпня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків та надав оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору. Таким чином, зазначені в ухвалу суду недоліки усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Номер провадження 2/522/7318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державне підприємство «Завод будівельних матеріалів», про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_00_ хв. " 09 "_вересня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувати їм в строк до " 09
"_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу -зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

04.08.2014
Справа №: 400/926/14-ц
Провадження № 2/400/246/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 5 квітня 1994 року
Новостародубською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №10. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 06 серпня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № /222/1021/14-ц
Провадження № 2/222/445/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Суддя
Володарського районного суду
Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 05.08.2014 року звернулася до Володарського районного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В якому зазначила, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 07.12.2013 року виконкомом Кальчицької сільської ради Володарського району
Донецької області за актовим записом № 04. Від шлюбу мають спільну дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу, подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним Кодексом України, повертається позивачеві.

Згідно з ч.2 ст. 110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред*явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя, або дитини.

Згідно з ч.4 с. 110 Сімейного Кодексу
України чоловік, дружина мають право пред*явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Оскільки на день подачі позову про розірвання шлюбу неповнолітня дитина сторін: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досяг одного року, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, та суду не надано інших доказів, які б дозволяли позивачці розривати шлюб до досягнення дитиною одного року, суддя вважає за необхідне повернути позивачці її позовну заяву зі всіма доданими до неї документами, крім цього роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути зі всіма доданими до неї документами позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з даною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О.
Подліпенець.
Провадження № 2/193/385/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 28.07.2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 23.07.2014 року.

До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № ВООО6В0НТL від 06.06.2014 року - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Провадження №2-о/193/68/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 серпня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Шумська
Справа № 202/6200/14-ц
Провадження № 2/202/4376/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "16-30" годину 26 серпня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження №2/193/34/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «Надра», представник позивача - Ридош Микола Миколайович, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року представник ПАТ «КБ
«Надра» звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04.04.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «Надра», представник позивача - Ридош Микола Миколайович, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 10.07.2014 року провадження по даній справі було зупинено, на час проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення ідентичності підпису ОСОБА_4 та підпису виконаного невідомою особою від імені
ОСОБА_4 на договорі поруки та поштовому відправленні, копії паспорта ОСОБА_4, що зберігається в ПАТ КБ «Надра» в кредитній справі.

29.07.2014 року судом отримано клопотання судового експерта
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», представник позивача -
Ридош Микола Миколайович, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним і призначити її до розгляду на 18 серпня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.
Шумська
Провадження № 2/193/398/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа - Запорізька сільська рада Софіївського району, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Софіївського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_3, третя особа - Запорізька сільська рада Софіївського району, про витребування майна із чужого незаконного володіння. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 30.07.2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків вона отримала 25.07.2014 року.

До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Запорізька сільська рада
Софіївського району, про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 6721з10 від 18.12.2013 року - 397,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Справа № 527/1857/14-ц провадження № 2/527/541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.50год. 13.08.2014 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 552/303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

21 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» про визнання звільнення незаконним, зобов'язання змінити підставу звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» про визнання звільнення незаконним, зобов'язання змінити підставу звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

В своїй заяві позивач посилається на те, що після ухвалення даного судового рішення відповідачем з'ясовано, що позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року була відсутня на робочому місці без поважних причин.

Заявник вважає, що даний факт має істотне значення для справи, є нововиявленим і таким що згідно п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» про визнання звільнення незаконним, зобов'язання змінити підставу звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

21.07.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4749/14-ц
Провадження № 2-н/552/1046/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4524/14-ц
Провадження № 2-н/552/997/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.