overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1330/14-ц
Провадження №2/713/501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Як вбачається з позовної заяви та з доданої до неї копії паспорта, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований
АДРЕСА_1, а отже позовна заява подана до
Вижницького районного суду
Чернівецької області з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» слід повернути для подачі до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору слід звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 265/3919/13-ц
Провадження № 2/265/21/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В.В. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користування житлом та вселення,

третя особа - Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року справа за позовом
ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користування житлом та вселення, третя особа - Маріупольська міська рада передана на розгляд судді
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян
В.В., у зв'язку з закінчення повноважень судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_5

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 156 158
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користування житлом та вселення, третя особа - Маріупольська міська рада - прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 08 вересня 2014 року о «09-00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________В.В. Шиян
Справа № 713/2888/13-ц
Провадження №2/713/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року було зупинено провадження у справі до розгляду в апеляційному суді
Чернівецької області апеляційної скарги ОСОБА_4, засудженої вироком
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 28.11.2013 року за ст.185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що 26.06.2014 року з апеляційного суду Чернівецької області до канцелярії Вижницького районного суду повернуто матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 23.06.2014 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої
ОСОБА_4 на вирок Вижницького районного суду від 28.11.2013 року у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - відновити.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області на 12.00 год. 05 серпня 2014 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 265/4688/14-ц
Провадження № 2/265/2108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем за законом, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем за законом, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 серпня 2014 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 713/905/13-ц
Провадження №2/713/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип'юк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ
Держземагентства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про виділ частки співвласника з земельної ділянки у натурі та визнання права власності на виділене майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Відділ
Держземагентства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про виділ частки співвласника з земельної ділянки у натурі та визнання права власності на виділене майно.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року було зупинено провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 18.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Чорногузівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області, третя особа - Відділ
Держземагентства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про тлумачення змісту заповіту.

Судом встановлено, що 30.07.2014 року з
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до канцелярії Вижницького районного суду Чернівецької області повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Чорногузівської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області, третя особа - Відділ
Держземагентства у Вижницькому районі
Чернівецької області, про тлумачення змісту заповіту з ухвалою вказаного суду від 18.06.2014 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 23.09.2013 року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 18.12.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ Держземагентства у
Вижницькому районі Чернівецької області, про виділ частки співвласника з земельної ділянки у натурі та визнання права власності на виділене майно.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області на 12.00 год. 21 серпня 2014 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
Справа № 717/1255/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 серпня 2014 року смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1029/14-ц
Номер провадження 2/722/302/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна
С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання довіреності посвідченої приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального округу та розписку укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удаваними правочинами та застосування до них правил до правочину купівлі-продажу транспортного засобу та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року в порядку ст.116 ЦПК
України вище вказану справу ухвалою
Сокирянського районного суду
Чернівецької області було прийнято до свого провадження, призначено до судового розгляду та постановлено в судове засідання викликати сторони.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1, будучи у відповідності до вимог ст.74
ЦПК України, належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями №375, №553 та
№888, в судове засідання повторно не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та розписку укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 удаваними правочинами та застосування до них правил до правочину купівлі-продажу транспортного засобу та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

С.В.Унгурян
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3771/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом
Державного територіально - галузевого об'єднання «львівська залізниця» до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення
Сторожинецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з закінченням строку повноважень судді Сторожинецького районного суду Безпалька М.С., проведений повторний автоматичний розподіл цивільної справи №723/3771/13-ц.

Дана справа підсудна суду, позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому вважаю, що є всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,116, 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання
«львівська залізниця» до
Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення
Сторожинецької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 07 серпня 2014 року.

Відповідачам по справі -
ПредставникуСторожинецької міської ради, ОСОБА_1 - в строк до 07 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1269/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонтно - будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з закінченням строку повноважень судді Сторожинецького районного суду Безпалька М.С., проведений повторний автоматичний розподіл цивільної справи №723/1269/13-ц.

Дана справа підсудна суду, позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому вважаю, що є всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,116, 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонтно - будівельних робіт прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 12 серпня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2- в строк до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1763/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Третя особа на стороні позивача Виконавчий комітет
Череської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_4 третя особа на стороні позивача
Виконавчий комітет Череської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Третя особа на стороні позивача Виконавчий комітет Череської сільської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 15-30 годин 11.08.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу Панківській сільській раді, подати до суду свої заперечення на заяву, при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представника третьої особи.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст. ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/7666/14-ц
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, заборгованість по оплаті за також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 376 грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 596/1402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар