Номер провадження: 22-ц/785/6670/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сегеди С.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : ОСОБА_3 та представника ПАТ
«Одесаобленерго»-Шаманської К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 26 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго», третя особа
Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс "Порто -
Франківський" про відшкодування
матеріальної шкоди , заподіяної
внаслідок порушення прав споживачів
шляхом стягнення на кожного з
позивачів 400966 грн.. 33 коп., у зв'язку з
ушкодження здоров'я на користь ОСОБА_3
498 грн., та моральної шкоди на користь
ОСОБА_3 -30 000 грн. , на користь ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 по 10 000 грн. на кожного, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2013 року позивачі звернулись
з позовом, який остаточно уточнили 22
квітня 2014 року (а.с.276). Обґрунтовуючи
свої вимоги позивачі вказують, що вони
є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в
рівних частках, та відповідно до
Договору є споживачами електричної
енергії. Відповідач в порушення умов
договору та Правил користування
електричною енергією в квартиру
позивачів, після ремонту
трансформатору, надав струм більшої
напруги в наслідок чого загорілася
побутова техніка і в кухні квартири
відбулася пожежа, у зв'язку з чим
позивачам була заподіяна матеріальна
та моральна шкода. Також в наслідок
того, що квартира не отоплювалася ,
ОСОБА_3 захворів та на лікування було
витрачено 489 грн., які він просить
стягнути з відповідача. На підставі ст.
1187 ЦК України позивачі просять
стягнути матеріальну шкоду та в
відповідності до ч.2 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
моральну шкоду.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що не доведено, що шкода була заподіяна
позивачам в наслідок неправомірних дій
відповідача. А також відповідач
посилається на те, що позивачами були
порушені умови договору про
користування електричною енергію від 24
серпня 2006 р., що стало причиною пожежі.

Рішенням суду першої інстанції від 26
травня 2014 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ПАТ «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок
порушення прав споживачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції в зв'язку
з порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалення
нового рішення, яким просить
задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах вимог
скаржника і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідально до ч. ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК, ст. 24
Закону "Про електроенергетику" та п. п.
37, 41, 43, 46 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів від 26.07.99 N 1357, споживач має
право на отримання електроенергії,
якісні характеристики якої визначені
державними стандартами, та на
відшкодування збитків, заподіяних
унаслідок порушення його прав, а
енергопостачальник зобов'язаний
забезпечувати надійне та безперервне
постачання електричної енергії згідно
з умовами договору, а у випадку
порушення умов договору, зокрема в разі
відпуску електроенергії, параметри
якості якої знаходяться поза межами
показників, зазначених у договорі, чи
надання послуг, що за якістю не
відповідають вимогам
нормативно-технічних документів, несе
відповідальність згідно із
законодавством та договором, у тому
числі й за шкоду, заподіяну споживачу
або його майну, в розмірі й порядку,
визначених законодавством.

Статтею 24 Закону України "Про
електроенергетику" встановлено, що
енергопостачальники зобов'язані
забезпечувати належний технічний стан
та організацію експлуатації об'єктів
електроенергетики відповідно до вимог
нормативно-правових актів, нормативних
документів з питань технічної
експлуатації електричних станцій і
мереж та енергетичного обладнання,
надійне та якісне постачання
(транспортування) енергії згідно з
умовами ліцензій та договорів.

У свою чергу, статтею 25 вищезазначеного
Закону передбачаються права
споживачів, зокрема, на отримання
електричної енергії, якісні
характеристики якої визначені
державними стандартами.

Відповідно до ГОСТ 13109-97 "Норми якості
електричної енергії в системах
електропостачання загального
призначення" (далі - ДЕСТу 13109-97), норми,
встановлені даним стандартом,
підлягають включенню в технічні умови
на приєднання користувачів
електричної енергії і в договори на
постачання електричної енергії між
електропередавальною організацією і
користувачами електричної енергії.

Так, відносини між громадянами (далі -
споживачі електричної енергії) та
енергопостачальниками регулюються
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.99 N 1357 (далі - Правила).

Споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією
(додаток 1) і укладається на три роки
(пункт 3 Правил).

Положеннями пункту 38 Правил визначено,
що енергопостачальник зобов'язаний
приймати письмові та усні повідомлення
(у тому числі засобами зв'язку)
споживачів щодо порушення
електропостачання або порушення
параметрів якості електричної енергії,
а також вживати заходів до відновлення
електропостачання та приведення
показників якості у відповідність з
вимогами нормативних документів.

Згідно з положеннями пунктів 49 - 51
Правил у разі порушення
енергопостачальником умов договору
споживач викликає представника
енергопостачальника для складання та
підписання акта-претензії споживача, в
якому зазначаються терміни, види,
відхилення показників з надання послуг
тощо (форму типового акта-претензії
наведено у додатку 2 до Правил).

Акт-претензія складається споживачем
та представником енергопостачальника
і скріплюється їхніми підписами.

У разі неприбуття представника
енергопостачальника протягом 3 днів з
дня звернення у містах або 7 днів - у
сільській місцевості споживач має
право скласти акт-претензію у
довільній формі.

У разі відмови представника
енергопостачальника від підписання
акта, акт вважається дійсним, якщо його
підписали не менше ніж три споживачі
або споживач і виборна особа
будинкового, вуличного, квартального
чи іншого органу самоврядування.

Акт-претензія споживача подається
енергопостачальнику, який у
десятиденний термін усуває недоліки
або надає споживачеві обґрунтовану
відмову щодо задоволення його
претензій.

Відповідно до положень пункту 52 Правил,
у разі відмови енергопостачальника
провести необхідні заміри параметрів
якості електричної енергії споживач
має право сам організувати проведення
таких замірів. Проводити заміри
параметрів якості електроенергії може
організація, яка має відповідні
повноваження або дозволи. У цьому
випадку енергопостачальник повинен
відшкодувати витрати споживача.

Пунктом 46 Правил визначено, що у разі
порушення прав споживачів (відмова
споживачеві в реалізації його прав,
надання послуг, що за якістю не
відповідають вимогам
нормативно-технічних документів,
відмова у наданні необхідної та
достовірної інформації, ухилення від
перевірки якості електричної енергії
тощо) енергопостачальник несе
відповідальність згідно із
законодавством та договором.

Якщо між споживачем і
енергопостачальником не досягнуто
згоди про користування електричною
енергією, її оплату, збереження
приладів обліку тощо, спірні питання
вирішуються в установленому
законодавством порядку, зокрема судом
(абзац сьомий пункту 53 Правил).

Відповідно до підпункту 15 пункту 4
Положення про державний енергетичний
нагляд за режимами споживання
електричної і теплової енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 07.08.96 N 929 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 13.02.2006 N 131), здійснення в
межах своєї компетенції нагляду за
відповідністю показників якості
електричної енергії вимогам
нормативних документів та технічним
станом та організацією експлуатації
електричних і теплових установок та
мереж суб'єктів електроенергетики,
споживачів електричної енергії є одним
із завдань та функцій
Держенергонагляду.

Судовою колегією встановлено, що
позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1
в рівних частинах.

Позивачі відповідно договору №10428114
від 24 серпня 2006 року, укладеного між
ОСОБА_5 і РЕМ Центральний , є
споживачами електричної енергії.

Відповідно до п. 20 Договору
електропостачальник зобов'язується
гарантувати безпечне користування
послугами, пов'язаними з
електропостачанням, за умови
дотримання споживачем вимог правил
безпечної експлуатації внутрішньої
електромережі, електроустановок та
побутових приладів, в свою чергу
споживач, відповідно до п. 18 Договору
зобов'язаний забезпечувати належний
технічний стан і безпечну експлуатацію
своїх внутрішніх електромереж,
електроустановок та побутових
електроприладів, дотримуватись вимог
нормативно-технічних документів і
договору про користування електричною
енергією, узгоджувати з
електропостачальником нові
підключення і переобладнання
внутрішньої електропроводки,
здійснювані з метою збільшення
споживання електричної потужності.

Відповідно до акту про пожежу від 04
лютого 2012 року, складеного робітниками
Приморського РВ м. Одеси ГУ
Держтехнадбезпеки в Одеській області,
04 лютого 2012 року приблизно об 13 годин 50
хвилин в приміщенні квартири АДРЕСА_1
виникла пожежа. Причина пожежі
зазначена - аварійний режим роботи
електротрансформатора.

Позивачі вважаючи , що вказана пожежа
відбулася з вини відповідача, просять
задовольнити їх вимоги.

Виходячи з аналізу зазначених правових
норм, відповідно до вимог ст. 214 ЦПК під
час ухвалення рішення необхідно
вирішити питання про те, чи мало місце
порушення енергопостачальником умов
договору і постачання електроенергії
неналежної якості, параметри якої не
відповідають нормативно-технічним
вимогам, наявність вини
енергопостачальника в заподіянні
шкоди майну споживача, наявність
причинного зв'язку між діями
енергопостачальника щодо постачання
електроенергії неналежної якості й
поломкою побутової техніки та
дотримання порядку оформлення
порушення умов договору, передбаченого
п. п. 49 - 51 Правил.

Встановлення даного порушення
проводиться в відповідності до
положень викладених в пунктів 49 - 51
Правил. Але позивачами не було
здійснено вказаних дій. На
обґрунтування свого позову щодо вини
відповідача в завданні матеріальної та
моральної шкоди позивачі посилаються
на пояснення свідків та акт від 04
лютого 2012 року, складений робітниками
Приморського РВ м.Одеси ГУ
Держтехнадбезпеки. Судова колегія
вважає, що вказані докази не є
належними з наступних підстав. Так, в
ході складання вказаного акту особами,
які його складали, не було встановлено,
що з вини відповідача сталося
підвищення напруги. Пояснення свідка,
який проводив заміри в мережі
електропостачання, які покладені в
основу акту, не можуть бути взяті до
уваги з наступних підстав. Відповідно
до пункту 52 Правил, у разі відмови
енергопостачальника провести
необхідні заміри параметрів якості
електричної енергії споживач має право
сам організувати проведення таких
замірів. Проводити заміри параметрів
якості електроенергії може
організація, яка має відповідні
повноваження або дозволи. Як було
встановлено судовою колегією вказана
особа не має відповідних повноважень
та дозволів на проведення таких
замірів. Крім того, відповідно до
висновку з дослідження технічної
причини виникнення пожежі від 14 лютого
2012 року найбільш ймовірною причиною
пожежі є займання горючих матеріалів
аварійного режиму трансформатору.
Тобто вказаним висновком не доведено
підвищення напруги в електромережі з
вини відповідача.

В відповідності до підпункту 15 пункту 4
Положення про державний енергетичний
нагляд за режимами споживання
електричної і теплової енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 07.08.96 N 929 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 13.02.2006 N 131), органами
Держенергонагляду не було встановлено,
що шкода позивачам була заподіяна з
вини відповідача.

Судова колегія розглядаючи справу
звертає увагу, що позивачі звернулися
до суду з позовом в порядку
встановленим Законом України «Про
захист прав споживачів». У зв'язку з
викладеним на відповідачеві лежить
обов'язок доведення відсутності своєї
вини.

Обґрунтовуючи свої заперечення
відповідач посилається на те, що
відсутня його вина в тому, що виникла
пожежа у квартирі позивачів. Як на
можливу причину пожежі відповідач
посилається на те, що в порушення умов
договору на надання електричної мережі
був встановлений прилад зі струмом 40 А,
замість 10 А, що було обумовлено
договором. Позивачі не заперечують
даного факту, але в апеляційній скарзі
посилаються на те, що він був
встановлений не ними, і на сходовій
клітині. Але вказана обставина не
спростовує порушення умов договору, та
вказує на відсутність вини
відповідача. Крім того, судова колегія
звертає увагу на Акт № 761 від 23 лютого
2009 року , відповідно до якого була
розмежована балансова належність
електромереж між відповідачем та КП ЖС
«Порто-Франківський»(а.с.44-46).

Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» вимоги
споживача не підлягають задоволенню,
якщо продавець, виробник доведуть, що
недоліки товару виникли внаслідок
порушення споживачем правил
користування товаром або його
зберігання.

Пунктом 47 Правил передбачено, що
електропостачальник не несе
відповідальності за тимчасове
припинення постачання електричної
енергії, постачання електричної
енергії, параметри якості якої не
відповідають показникам, зазначеним в
договорі, або за шкоду,заподіяну
споживачу , якщо доведе, що вони виникли
не з його вини, а внаслідок обставин
непереборної сили або з вини споживача.

Крім того, судова колегія бере до уваги
пояснення відповідача, відповідно до
яких причиною виникнення пожежі, що
мала місце 04.02.2012р., була аварійна
робота увімкненого у мережу
електроприладу -трансформатора
(стабілізатора) напруги газового котла
«FerolliDominaC 24 E», що об'єктивно було
підтверджено поясненнями сторін та
висновком будівельно-технічної
експертизи №2783/31 від 27.06.2012р.

Довід апелянтів, що обґрунтованість їх
вимог підтверджується листом
Держенергонагляду від 21 лютого 2012 року
, не заслуговує на увагу з наступних
підстав. В зазначеному листі тільки
констатований факт про аварію та
ремонт з 02 лютого по 04 лютого 2012 року
силової КЛ 04 кВ від ТП 110 (а.с.86). Крім
того, при вивченні витягу з
оперативного журналу не убачається, що
були умови для підвищення напруги в
електромережах з вини відповідача
(а.с.112).

На підставі викладеного судова колегія
приходить до висновку, що не доведена
вина відповідача в завданні моральної
та матеріальної шкоди позивачам.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст.
ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 26 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суд Одеської
області В.О.
Суворов

С.М.Сегеда

І.А.
Артеменко