Провадження № 2/641/438/2014
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді Онупко
за участю секретаря Вовк
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 7718 грн. 22 коп., моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що 05.10.2013 року ОСОБА_2 керуючи
автомобілем "Пежо-206", державний номер
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння в м. Харкові по пр. Героїв
Сталінграду, не обрав безпечну
швидкість руху, що призвело до
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
Вина водія ОСОБА_2 підтверджується
протоколом та схемою
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП) і поясненнями учасників та свідків
пригоди, а також постановою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30.10.2013 року про
застосування адміністративного
стягнення до ОСОБА_2
У зв'язку з викладеним, позивач був
вимушений звернутися до суду з позовом
про відшкодування матеріальної та
Позивач в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, не
заперечував проти ухвалення у справі
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причину неявки суду не
Зі згоди позивача, суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, за відсутності сторін
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, та ухвалити у справі
Дослідивши матеріали справи, докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.
05.10.2013 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем
"Пежо-206", державний номер НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння в м.
Харкові по пр. Героїв Сталінграду, не
обрав безпечну швидкість руху, що
призвело до зіткнення з автомобілем
Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 30.10.2013
водія ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
та ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
громадських робіт (а.с. 6).
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Головною особливістю відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, є те, що володільця
небезпечного об'єкта буде зобов'язано
відшкодувати шкоду незалежно від вини
цієї особи. Перед потерпілим несуть
однаковий обов'язок відшкодувати
завдану шкоду як винні, так і невинні
володільці об'єктів, діяльність з якими
є джерелом підвищеної небезпеки. Дані
висновки підтверджуються і
роз'ясненнями, викладеними в Постанові
Пленуму Верховного Суду України № 6
від 27.03.1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди".

Відповідно до звіту дослідження
спеціаліста - автотоварознавця № 174/2013
від 08.11.2013 року матеріальний збиток
завданий власнику автомобіля ВАЗ 21112,
державний номер НОМЕР_3 в результаті
його пошкодження складає 7218 грн. 22 коп.
(а.с. 10-25). Вартість проведення
вищевказаного дослідження, відповідно
до квитанції до прибуткового касового
ордера №175 від 11.10.2013 року, становить 500
грн. (а.с.9).

Стосовно відшкодування моральної
шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Розмір моральної шкоди визначається з
урахуванням суті позовних вимог,
характеру дій особи, яка спричинила
шкоду, фізичних та моральних страждань
потерпілого, а також інших негативних
наслідків.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995р. „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб, розмір моральних страждань
визначається з урахуванням в кожному
конкретному випадку ступеня вини
відповідача чи інших обставин.
Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача відшкодування
матеріальної шкоди обґрунтовані та
підлягають задоволенню, та з
відповідача на користь позивача має
бути стягнуто 7718 грн. 22 коп.

При визначенні розміру моральної
шкоди, спричиненої позивачеві, суд
виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
характеру правопорушення та вимог
розумності і справедливості і вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача на відшкодування
моральної шкоди 1000 грн.

Питання про стягнення судових витрат,
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,169,212-215,218, 224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомий, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 7 718 (сім тисяч сімсот
вісімнадцять) грн. 22 коп., та
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1000 (одна тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомий, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4 судові
витрати у розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко