overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4864/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5020/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що у січні 2011 року вона отримала в дар грошові кошти які в лютому 2011 року були покладені нею на депозитний рахунок в
ПАТ «Укрсоцбанк» UniCredit Bank та в подальшому цими грошовими котами було повернуто борг але на підтвердження вказаних в позовній заяві обставин не надано доказів та не вказано підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

11.04.2014
Справа № 456/764/14-ц
Провадження № 2/456/786/2014
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання на 01.04.2014 року та на 17.04.2014 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 456/744/14-ц
Провадження № 2/456/773/2014
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання на 01.04.2014 року та на 17.04.2014 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора
Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю:представника позивачки -
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління
Держкомзему у м. Львові, третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання договору недійсним, застосування реституції, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати право власності та зобов'язання видати акт на право власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління
Держкомзему у м. Львові, третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання договору недійсним, застосування реституції, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати право власності та зобов'язання видати акт на право власності на земельну ділянку .

Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215, ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління
Держкомзему у м. Львові, третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання договору недійсним, застосування реституції, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання зареєструвати право власності та зобов'язання видати акт на право власності на земельну ділянку - відмовити у зв»язку з його безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 458/472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Турківської районної державної адміністрації та виконавчий комітет
Верхньогусненської сільської ради
Турківського району Львівської області про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням
Турківського районного суду
Львівської області від 17.02.2014 року з
ОСОБА_2 в його користь присуджено стягувати аліменти, щомісячно, в розмірі 1/3 частини від заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 11.09.2013 року і до повноліття дітей.

Просить змінити розмір аліментів на тверду грошову суму у розмірі 1000 грн. 00 коп., оскільки ОСОБА_2 добровільно допомоги на утримання дітей не надає, не бере участі у додаткових витратах, не інтересується дітьми взагалі, зокрема станом їхнього здоров'я. Точний розмір заробітку відповідачки встановити неможливо, так як з квітня 2013 року відповідачка покинула своїх дітей і поїхала у невідомому напрямку. Місце перебування її невідоме, як і невідомий розмір її заробітку, доходу, а відповідно це можна трактувати, як те, що платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, що не було враховано під час призначення розміру аліментів
Турківським районний судом Львівської області від 17.02.2014 року та не було враховано захворювання дочки ОСОБА_3

Крім того відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо малолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просить суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітніх дітей.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв.

07 травня 2014 року.

Надіслати відповідачці та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати до суду докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Зобов'язати орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Верхньогусненської сільської ради
Турківського району Львівської області та орган опіки і піклування
Турківської районної державної адміністрації Львівської області надати суду до 07 травня 2014 року спільний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо її малолітніх дітей:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/557/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

Заява комунального підприємства
«Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з
ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна
Арцизькому районному суду.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не раніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 458/423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що вироком
Турківського районного суду
Львівської області від 05.02.2014 року відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Злочинними діями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 1797 грн. 75 коп. Окрім майнової шкоди, йому ще було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він неодноразово вимушений був їздити в міліцію та в суд, було порушено нормальний ритм його життя, переніс хвилювання, нервовий стрес, моральну шкоду оцінює в 15000 грн.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 09 год. 30 хв. 29 травня 2014 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати до суду докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" квітня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2643,56 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2. на користь Львівського міського комунального підприємства
Ощадного банку України, МФО 385048, ЄРДПОУ заборгованість за послуги з опалення в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 56 копійок. 2. Стягнути з боржників в рівних частинах на користь стягувача судові витрати, що були останнім сплачені при подачі заяви, а саме з:
ОСОБА_1 - 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору;
ОСОБА_2 - 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 456/783/14-ц
Провадження № 2/456/801/2014
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання на 01.04.2014 року та на 17.04.2014 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 663/843/14-ц
Провадження № 2/663/375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у
Скадовському районі Херсонської області про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати відмову в прийнятті її на роботу незаконною та зобов'язати адміністрацію Відділу
Держземагентства у Скадовському районі Херсонської області прийняти її на роботу на посаду головного спеціаліста з питань кадрової роботи та державної служби.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що предметом спору у вказаній справі є відмова в прийнятті позивачки на публічну службу, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Держземагентства у
Скадовському районі Херсонської області про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 206, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу Держземагентства у
Скадовському районі Херсонської області про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на подачу позовної заяви в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя
М.І. Клімченко
Справа № 676/2886/14-ц
Номер провадження 2-н/676/433/14 м. Кам"янець-Подільський
Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз»
(Кам'янець-Подільська філія ПАТ
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -
Публічне акціонерне товариство
«Хмельницькгаз» (Кам'янець-Подільська філія ПАТ «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в сумі
Згідно довідки Кам'янець-Подільського
МВ управління ДМС України в
Хмельницькій області від 17.04.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрованою по місту не
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -
У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» (Кам'янець-Подільська філія ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 464/2589/14
Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3453/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра
М.М.