Номер провадження: 22-ц/785/3737/14
Номер справи місцевого суду: 522/653/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: представника позивача, ВК
"Організація орендаторів
Одесавторресурси", - Боярського В.С., та
представників відповідача ОСОБА_4, -
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 січня 2014 року про відкриття
провадження у справі щодо порушення
правил підсудності за позовом
Виробничого кооперативу "Організація
орендаторів Одесавторресурси" до
ОСОБА_4 про визнання права власності та
витребування із чужого незаконного
володіння,

в с т а н о в и л а:

15 січня 2014 року Виробничий кооператив
"Організація орендаторів
Одесавторресурси" звернувся до суду з
вказаним позовом, у якому просить
визнати право власності на нежитлову
будівлю, загальною площею 138,3 кв.м.,
розташовану на земельній ділянці,
загальною площею 795 кв. м., за адресою
АДРЕСА_1;

нежитлові будівлі, загальною площею 141,9
кв.м.. розташовані на земельній ділянці,
загальною площею 722 кв. м., за адресою:
АДРЕСА_2;

нежитлову будівлю, загальною площею 91,3
кв.м. розташовану на земельній ділянці,
загальною площею 133 кв. м.. за адресою
АДРЕСА_3;

нежитлові будівлі, загальною площею 28,4
кв.м, розташовані на земельній ділянці,
загальною площею 708,0 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_4;

нежитлову будівлю, загальною площею
1535,4 кв.м., розташовану на земельній
ділянці, загальною площею 8664 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_5;

та витребувати вказане нерухоме майно
із незаконного володіння відповідача
ОСОБА_4 (а.с. 3-5).

Ухвалою суду першої інстанції відкрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати й постановити нову
ухвалу про повернення позову
позивачеві, мотивуючи тим, що ухвала
суду є незаконною і необґрунтованою,
оскільки порушені правила підсудності.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4,
пояснення на апеляцію представника
позивача, ВК "Організація орендаторів
Одесавторресурси", - Боярського В.С., та
представників відповідача ОСОБА_4, -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає,
оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадках, коли
справа не підсудна цьому суду.

Частиною 14 ст. 110 ЦПК України визначено,
що позивач має право на вибір між
кількома судами, яким згідно з цією
статтею підсудна справа, за винятком
виключної підсудності, встановленої
статтею 114 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір
стосується об'єктів нерухомого майна,
які знаходяться і у Приморському і у
Малиновському районах м. Одеси, тобто в
одній місцевості (а.с. 3-6).

Згідно п. 1.1 Статуту ВК "Організація
орендаторів Одесавторресурси"
кооператив створено рішенням членів
Організація орендаторів, яким надано
дозвіл на викуп державної частки майна
у цілісному майновому комплексі
підприємства (а.с. 23зв.).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що спірні
об'єкти нерухомості є цілісним
майновим комплексом, тому позивач
пред'явив позов до суду за своїм
вибором до Приморського районного суду
м. Одеси.

Посилання відповідача ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі на те, що ухвала
суду першої інстанції є незаконною,
оскільки позивач безпідставно об'єднав
різни вимоги, не приймаються до уваги
за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України,
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою.

Як вбачається з позовної заяви ВК
"Організація орендаторів
Одесавторресурси" заявлені вимоги про
визнання права власності на нерухоме
майно та витребування майна з чужого
незаконного володіння, які пов'язані
між собою, тому позивач вправі
об'єднати їх в одній позовній заяві.

Твердження відповідача ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі на те, що ухвала
суду першої інстанції є незаконною,
оскільки лише незначна частка майна
знаходиться у Приморському районі, а
решта - у Малиновському районі м. Одеси,
тому суд порушив правила виключної
підсудності, не приймаються до уваги за
таких підстав.

У пунктах 2 та 41 постанови № 3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" від 01 березня 2013 року, Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
суди повинні перевірити належність
справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції
(статті 108- 114 ЦПК).

Перелік позовів, для яких визначено
виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Місцезнаходження нерухомого
майна має бути підтверджено
документально.

У разі конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об'єднанні позовів, на
один з яких поширюється дія правила про
виключну підсудність) мають
застосовуватися правила виключної
підсудності.

З позовної заяви вбачається, що спір
стосується майна цілісного майнового
комплексу, яке знаходяться і у
Приморському і у Малиновському районах
м. Одеси, тобто в одній місцевості, тому
позивач обґрунтовано звернувся за
своїм вибором з позовом до
Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Отже, законних підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали про
повернення позову позивачеві немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 16 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік