overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 6/643/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014

03 червня 2014 р. м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Заїкіної О.В.,

розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Сіухіна Д.І. про вирішення питання про примусове входження до квартири боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби
(далі ДВС) Харківського міського управління юстиції Сіухін Д.І. звернувся до суду з поданням, яким просить вирішити питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2.

Відповідно до виконавчого листа по справі № 2033/9977/12 від 01.03.2013 р.
Московського районного суду м. Харкова з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу на загальну суму 26270,82 грн.

Із актів від 15.08.2013 р., 30.10.2013 р., складених державним виконавцем, вбачається, що виходом за адресою:
АДРЕСА_1 провести виконавчі дії не виявилось можливим, у зв'язку із відсутністю мешканців квартири.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Так, на підставі наданих до суду документів вбачається, що з боку державного виконавця вживались заходи примусового виконання рішення суду згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 5,11 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 376
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіна
Д.І. задовольнити.

Дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сугачова О.О.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2974/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа – Відділ державної реєстраційної служби
Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду від 13 червня 2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 червня 2014 року недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покалівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа – Відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.07.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : сторони, третю особу.

Позивачу в судове засідання для підтвердження факту прийняття спадщини забезпечити явку свідків.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців та запит в
Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/2998/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до
Овруцької міської ради Житомирської області, Приватного підприємства
"Андвол" про визнання рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку незаконним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати незаконним рішення 37 сесії 5 скликання Овруцької міської ради від 7 вересня 2010 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №872301 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,0400 га, яка розташована по вул.Н. Репкіна, 4 в м. Овруч Житомирської області виданий на його ім'я і зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №41, виданого 06 грудня 2010 року.

Позовна заява не містить вимоги відносно Приватного підприємства
"Андвол", отже позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області,
Приватного підприємства "Андвол" про визнання рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку незаконним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ :
Я. В. Кулініч
Справа № 643/5306/14-ц
Номер провадження 2/643/2678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді:
Довготько Т.М., при секретарі:
Бахметьєвій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року ухваленому у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Однак у вищевказаному рішенні допущена описка, а саме у мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено на користь кого необхідно стягнути судовий збір, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначено - «Також суд вирішує стягнути з відповідача на користь держави, згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 243,60грн» замість вірного -
«Також суд вирішує стягнути з відповідача на користь позивача, згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 243,60грн». В резолютивній частині зазначено - «Стягнути з ПАТ
«Хлібзавод «Салтівський» на користь держави 243грн.60коп. судового збору» замість вірного - «Стягнути з ПАТ
«Хлібзавод «Салтівський» на користь
ОСОБА_1 243грн.60коп. судового збору».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду від 07.05.2014р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення
Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод
«Салтівський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказати у мотивувальній частині рішення - «Також суд вирішує стягнути з відповідача на користь позивача, згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 243,60грн», замість - «Також суд вирішує стягнути з відповідача на користь держави, згідно ст. 88 ЦПК
України, судовий збір у розмірі 243,60грн.».

Вказати у резолютивній частині рішення - «Стягнути з ПАТ «Хлібзавод
«Салтівський» на користь ОСОБА_1 243грн.60коп. судового збору», замість -
«Стягнути з ПАТ «Хлібзавод
«Салтівський» на користь держави 243грн.60коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/5830/14-ц
Номер провадження 2/643/2811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0643/3184/14-ц

2-о/643/164/14

17.04.2014

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Горбунової Я.М.

при секретарі Маріновій О.Ю.,

за участю

народних засідателів Андросової Л.В.,
Костіної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за поданням виконавчого комітету
Харківської міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Харківської міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що остання є недієздатною особою та просить призначити її опікуном мати - ОСОБА_2.

Заявник та зацікавлена особа у судове засідання не з'явились, повідомили про розгляд справи у їх відсутності, подання підтримали.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є недієздатною особою. ОСОБА_2 є матір'ю
ОСОБА_1 та може бути її опікуном.

Ці обставини підтверджуються рішенням
Московського районного суду м.Харкова від 12.12.2013 року, висновком опікунської ради адміністрації Московського району Харківської міської ради від 26.02.2014 року та доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 63-64 ЦК України, ст.ст.10, 11, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном недієздатної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -
Я.М.Горбунова

Народні засідателі:
Л.В. Андросова

Л.М.Костіна
Справа № 643/7028/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7075,70 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/5306/14-ц
Номер провадження 2-сз/643/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі: Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року ухваленому у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

27.05.2014року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тобто законом передбачений вичерпний перелік підстав, за якими повертається судовий збір.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/6881/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9121,91 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2493/14-ц
Провадження № 2/644/1171/14
Справа № 644/2493/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 374/а.с.5/, від шлюбу мають неповнолітню дитину- Власову ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.7/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на шлюб, сім»ю, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з січня 2014 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивач почуття любові до відповідачки втратив, на примирення не згоден.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 374.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5584/14-ц
Провадження № 2-н/644/1815/14 номер справи 644/5584/14-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства філіі ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 1326,94 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року , індексу інфляціі за час прострочення в розмірі 1,65 грн, 3 % річних в розмірі 40,59 грн. , а всього 1369,18 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.на користь Публічного акціонерного товариства філіі ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 суму заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 1326,94 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.на користь Публічного акціонерного товариства
"Надра" м. Киів, центр МФО 351834 індекс інфляціі за час прострочення в розмірі 1,65 грн, 3 % річних в розмірі 40,59 грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного товариства
Надра", м. Киів, центр МФО 351834, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4943/14-ц
Провадження № 2/644/1640/14
Справа № 644/4943/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 08.02.2013 року в розмірі 45224 грн. 69 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: