overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/522/4701/14-ц
Провадження № 2н/522/339/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
(НОМЕР_1), яка проживає за адресою :
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вказує, що боржник свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 1711,97 гривень.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в
Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 травня
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614,
ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке житлово-комунальними послугами, за період з 01.01.2000 р. по 19.11.2013 р. борг у розмірі 1711,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», яке судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 203/5385/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 серпня 2013 року у справі № 203/5385/13-ц,

у с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року заявник звернуся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21 серпня 2013 року у справі № 203/5385/13-ц.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, доходжу висновку про своєчасне подання заяви, а також її належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 серпня 2013 року у справі № 203/5385/13-ц та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 203/5385/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 186/2165/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.384 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали скарги вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.386 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, на бездіяльність державного виконавця.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти скарги, в строк до « 27 » квітня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 28.04.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. А. Янжула
Номер провадження 2/522/4790/14
Справа №522/3991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_45_ хв. " 24 "_червня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 24 "_червня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

17.04.2014
Єдиний унікальний номер 205/2739/14-ц
№ 6/205/132/2014
УХВАЛА

7 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 2 квітня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому посилався не те, що в провадженні Ленінського
ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-419/5260/2012, виданого 24 липня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його малолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 5 липня 2012 року і до його повноліття, в особі матері
ОСОБА_3; по справі було допущено негайне виконання у межах суми платежу за один місяць. Боржник добровільно рішення суду не виконує, від його виконання ухиляється. Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 1 січня 2014 року становить 11 714 грн. 79 коп. У зв'язку з зазначеним вище, виникло питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в його праві на виїзд за межі України до виконання ним покладених рішенням суду на нього зобов'язань.

Відповідно до контрольного журналу матеріали подання канцелярією суду в провадження судді було передано 7 квітня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки Ленінським ВДВС не було надано суду доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2012 року, а задоволення подання порушить конституційні права боржника щодо його вільного пересування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4-6 ст. 209, ст. ст. 210, 3771 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Приходченко
Справа № 577/1430/14-ц
Провадження № 2/577/446/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1066,82 грн.,-

в с т а н о в и в :

20 березня 2014 р. представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Однак, у судові засідання 2, 9, 18 квітня 2014 року представник позивача не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1066,82 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/522/733/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.04.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання заповіту недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання заповіту недійсним, визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, позовна заява не підписана, відсутня дата складання позову, не в повній мірі долучені екземпляри позову для всіх сторін.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 16.04.2014 року, а позивачу роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде їй повернута, однак вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Тому, враховуючи вищевикладене, вищевказаний позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шостої
Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'ю, визнання заповіту недійсним, визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

17.04.2014
Провадження № 2/522/934/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

16.04.2014
Справа № 201/3125/14-ц
Провадження 2-н/201/147/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України та надано строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу судді від 20 березня 2014 року отримано заявником 25 березня 2014 року, однак перелічені у вищезгаданій ухвалі недоліки усунуті не були, що підтверджується копією запису розносної книги вихідної кореспонденції.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладених в ухвалі суду від 20.03.2014 року не виконав, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України дану заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
УХВАЛА

н.п.2/599/270/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/554/14-ц

до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/554/14-ц, н.п.2/599/270/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 23.04.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Провадження №2-н/522/516/14
Справа № 522/6789/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.04.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву директора комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява директора комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"20"_травня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

17.04.2014
Справа № 209/893/14-ц
Провадження № 2/209/816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа" суму боргу у розмірі 3592,39 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити до судового розгляду на 08.30 годину 17 квітня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/879/14-ц
Провадження № 2/209/802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта
Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16051,49 гривень, яка складається: 7893,21 грн. - тіло кредиту, 2777,97 грн. - прострочене тіло кредиту, 0,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5380,31 грн. - заборгованість за комісіями; стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта
Банк" судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.45 годину 18 квітня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.