Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3362/14
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 29 травня 2014
року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з вказаним позовом,
в якому зазначило, що відповідно до
укладеного кредитного договору б/н від
14.07.2005 року ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір, що
підтверджується підписом в заяві.
Відповідно до п.9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання, якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він автоматично лонгується
на такий же термін. Договором
передбачено порядок та умови погашення
кредиту, погашення заборгованості по
кредиту, сплати нарахованих за період
користування кредитом відсотків,
комісії за користування кредитом та
інших витрат. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої
зобов'язання за договором виконав в
повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому договором. Відповідно до
п.6.5 Умов надання банківських послуг
позичальник зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором. Згідно п.6.6 Умов надання
банківських послуг у разі невиконання
зобов'язань за договором, на вимогу
банку виконати зобов'язання з
повернення кредиту (у тому числі
простроченого кредиту та овердрафту),
оплатити винагороди банку. Відповідно
до п.8.6 Умов надання банківських послуг
при пропущенні позичальником строків
платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більше ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500грн. + 5% від суми
позову. Відповідач не надав своєчасно
банку грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що має
відображення у розрахунку
заборгованості за договором. Згідно ч.2
ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками
порушення боржником зобов'язань щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту. ОСОБА_4 не виконав зобов'язання
за вказаним договором, у зв'язку з цим
станом на 14.01.2014 року виникла
заборгованість в сумі 37147,61грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 4995,5грн., заборгованості
по процентах за користування кредитом
в сумі 29906,99грн., штрафів, передбачених
п.8.6 Умов та правил надання банківських
послуг в сумі 500грн. та 1745,12 грн. У
зв'язку з цим, позивач просить стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором б/н від 14.07.2005 року
в сумі 37147,61грн. та судові витрати у сумі
371,48грн.

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 29 травня 2014
року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на невідповідність
рішення обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 29 травня 2014
року та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
КБ «Приватбанк» суд першої інстанції
виходив з того, що Банк з дня виникнення
права вимагати від відповідача
відновлення порушеного права шляхом
повернення кредитних коштів пропустив
строк більше 3-х років, що є підставою у
відповідності зі ст.ст. 267 ЦК України
для відмови у позові.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК
України, сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановлено, що відповідно до
укладеного кредитного договору б/н від
14.07.2005 року ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Останнє щомісячне нарахування
поточної заборгованості за кредитом
відбулося 30.04.2009 року.

З дня порушення відповідачем погашення
щомісячних платежів, останній з яких
мав здійснитися у травні 2009 року, до
пред'явлення позову у лютому 2014 року,
сплинуло більш ніж 3 роки.

Відповідач подав до суду письмову
заяву про застосування наслідків
пропуску строку позовної давності (
а.с. 27).

Отже судова колегія вважає, що суд
першої інстанції застосувавши
наслідки пропуску позовної давності
дійшов до правильного висновку.

Посилання апеляційної скарги на те, що
відповідно до п. Згідно п. 9.12. Умов та
правил надання банківських послуг
договір пролонговується безстроково є
безпідставними, оскільки договір такої
пролонгації не передбачає.

Таким чином доводи апеляційної скарги
обґрунтованими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права , які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення
справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Пологівського районного суду
Запорізької області від 29 травня 2014
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: