overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6074/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Єфремов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Моторно
(транспортного) страхового бюро
України, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що останній не містять індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено.

26.03.2014 року видано виконавчий лист.

31.03.2014 року до суду звернувся представник МЬСБУ із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом внесення у останній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки, наданої на запит суду, від Міністерства доходів та зборів, фізичну особу, ОСОБА_2, неможливо ідентифікувати.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка не підлягає до виправленню, оскільки у суду немає відомостей, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Моторно
(транспортного) страхового бюро
України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Івановім Г. Д.

за участю представника відповідача
Русскін О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Логос» про припинення правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Логос» про припинення правовідносин за договором поруки.

Позивач в судове засідання повторно не з»явиласяся, судом повідомлялася про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 11.06.2014 р та 20.06.2014 року позивач не з»явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розпискою його представника ОСОБА_3 (а.с.94) та повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. Із заявою про розгляд справи за її відсутності позивач, а також представник позивача до суду не зверталися.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Логос» про припинення правовідносин за договором поруки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/833/14-ц провадження № 2/361/777/14
( вступна та резолютивна
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого судді Петришин Н.М.,при секретаріМасловській ( Шевлюга )
А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Новий дім-2», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Купава» про стягнення
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній
«Новий дім-2» та обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Купава» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 185 150 ( сто вісімдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят ) грн. та понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 851, 50 грн.
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Відокремлений підрозділ НУБіП
Україна "Боярський коледж екології та
Справа № 369/2921/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного університету біоресурсів і природокористування
України, треті особи: Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Боярський коледж екології і природних ресурсів», директор
Відокремленого підрозділу
Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Боярський коледж екології і природних ресурсів» Кропивко Сергій
Володимирович про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до
Національного університету біоресурсів і природокористування
України, третя особа: Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Боярський коледж екології і природних ресурсів», директор
Відокремленого підрозділу
Національного університету біоресурсів і природокористування
України «Боярський коледж екології і природних ресурсів» Кропивко Сергій
Володимирович про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа № 372/1601/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 553, 549, 551, 625, 1050, 1054
ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитом 64835 грн. 04 коп., заборгованість по процентах - 51265 грн. 27 коп., пені 70000 грн., три проценти річних від суми простроченої кредитної заборгованості 4184 грн. 38 коп., інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості 8424 грн. 35 коп., судових витрат 3654 грн., а всього стягнути 202363 грн. ( двісті дві тисячі триста шістдесят три) 04 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяПроць Т. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8985/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди відчуження будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди відчуження будинку недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди відчуження будинку недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 18 червня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9352/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 20 червня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7324/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С ТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує заявникам подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.06.2014 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду про повернення судового збору від 17.12.2013 року , -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року Дарницьким районним судом м.
Києва по справі за позовом ОСОБА_3 до СК
ПрАТ "Український страховий дім" про стягнення страхового відшкодування - було винесено ухвалу про повернення судового збору.

05 червня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 17.12.2013 року, в якій замість " повернути
ОСОБА_3 " невірно зазначено " повернути
ПАТ "Київенерго".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2013 року за заявою ОСОБА_3 про повернення судового збору, судом встановлено, в тексті вищевказаної ухвали судом допущено описку, а саме невірно зазначено найменування особи, якій має бути повернено судовий збір.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме в резолютивній частині ухвали замість " повернути ПАТ
"Київенерго", слід читати " повернути
ОСОБА_3 ".

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду про повернення судового збору від 17.12.2013 року задовольнити.

В тексті рішення ухвали Дарницького районного суду про повернення судового збору від 17.12.2013 року замість помилково
" повернути ПАТ "Київенерго", слід читати " повернути ОСОБА_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 156/543/14-ц
№ провадження 2/156/167/14 категорія справ 48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 червня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує свої позовні вимоги тим, що її шлюб із відповідачем був зареєстрований 24 вересня 2008 року у відділі РАЦС
Іваничівського РУЮ, актовий запис № 55.
За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя між сторонами не склалося. Причиною цього є несумісність їхніх характерів на основі чого у них виникають постійні конфлікти та непорозуміння. Близько двох років вони разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують.
Тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити та не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді про що свідчать повідомлення про вручення поштового
За даних обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підставне, можливо та доцільно провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наданих суду
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2008 року у відділі РАЦС
Іваничівського РУЮ Волинської області, актовий запис № 55 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1, а.с. 3). За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося, причиною цього є те, що в них виявилися несумісні характери для спільного проживання і на основі цього у них виникають постійні конфлікти. Близько двох років сторони спільно не проживають та подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
Малолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати разом із матір'ю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2008 року у відділі РАЦС Іваничівського РУЮ, актовий запис № 55.
Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом із матір'ю ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А. А. Шумський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7901/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ
НАСК «Оранта», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про стягнення коштів за квартиру по договору про відступлення права вимоги.

16.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ НАСК
«Оранта», про стягнення страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3334/14-ц
Провадження № 2/552/1362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 липня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.