overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/742/849/14
Єдиний унікальний № 742/2572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевірив матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, служби у справах дітей
Прилуцької міської ради та Прилуцької міської ради про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач звернулась до
Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служби у справах дітей Прилуцької міської ради та
Прилуцької міської ради про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10.06.2014 року даний цивільний позов було залишено без руху з підстав невідповідності поданої заяви вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів даного цивільного позову, позивачем було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 13.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи /а.с.19/.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали, в п'ятиденний термін з дня отримання її копії, виконані не були, а позивачем до суду не було надано жодного доказу в підтвердження неможливості своєчасного виконання ухвали у встановлений термін, тому приходжу до переконання про необхідність вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служби у справах дітей Прилуцької міської ради та Прилуцької міської ради про виділ частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області
В.Г.
Павлов
Справа № 525/656/14-ц
Провадження № 2/525/272/2014
У Х В А Л А

16.06.2014 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК
України, інформація з
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 16.06.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 27 червня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.06.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати документи, що стосуються матеріального становища (довідку про місце роботи, про склад сім'ї, про розмір заробітної плати за останні шість місяців (якщо працює), про наявність утриманців, довідку про розмір земельної частки (паю) та доходу від його оренди, тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 698/644/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді -
Баранова О.І.,

за участю секретаря -
Попович Т.І.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вікнинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вікнине,
Катеринопільського району, Черкаської області, належала земельна ділянка площею 3.40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в адмінмежах
Вікнинської сільської ради,
Катеринопільського району, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування судом від
Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена
Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від
Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вікнине,
Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобов'язати завідуючого
Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 20.06.2014 року.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за ОСОБА_2 до Вікненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 20.06.2014 року о 13 годині 10 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О. І. Баранов
Справа № 727/708/14-ц
Провадження № 2/727/464/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі до грудня 2006 р. Під час перебування у шлюбу у них народилося троє дітей - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, а тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхніх дітей в розмірі 12 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є працездатним, працює електромонтером в МКП «Міськсвітло» і має можливість надавати матеріальну допомогу дітям. Інших неповнолітніх чи повнолітніх дітей він не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, на кожну дитину, для дитини відповідного віку та на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Чернівці на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с.
Карапчів, Вижницького району,
Чернівецької області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку доходу щомісячно, починаючи з 29 січня 2014 року до їхнього повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя:
Справа № 715/776/14-ц
Провадження № 2/715/358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Турятської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, третя особа орган опіки та піклування Глибоцької
РДА Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Турятської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, третя особа орган опіки та піклування Глибоцької РДА
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом. Просить суд, визнати за ними по 1/2 право власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14.04.2014 року. У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-3052/10
Провадження № 2-п/727/21/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

встановив:

19 листопада 2010 року рішенням
Шевченківського райсуду м. Чернівці був частково задоволений позов ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в сумі 410169 грн. 37 коп. і судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

Заявник у поданій заяві просять скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання не з'явився через неотримання завчасно повісток та не знання про час, день та місце розгляду справи, а копію заочного рішення отримав її представник за дорученням в канцелярії суду лише 29.04.2014 р.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави на які посилається відповідач є обґрунтовані, а тому заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 19 листопада 2010 р. має бути скасоване, а справу необхідно призначити до розгляду на 27 травня 2014 р. на 09-45 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Рішення Шевченківського райсуду м.
Чернівці від 19 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені скасувати.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 р. на 09-45 год.

Суддя :
Справа № 367/3420/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1352/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3420/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.07.2014 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 727/3955/14-ц
Провадження № 2/727/1135/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідачка згідно з довідкою АДБ зареєстрована на території АДРЕСА_1, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

Суддя:
Справа № 367/3475/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1370/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3475/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.07.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.05.2014 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/15/14 р.

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Гайворонська сільська рада Володарського району
Київської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна
Володарському районному суду
Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09:15 годин 17.06.2014 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17.06.2014 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 358/813/14-ц
Провадження № 2/358/357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України, звернувшись до суду з даним позовом, просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача
ОСОБА_1 кошти в розмірі 7616 гривень 48 коп. та судові витрати в сумі 993 гривні 60 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 23 лютого 2011 року в м.Богуслав, Київської області, по вул. Корсунській керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем
"Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, внаслідок чого вказаний автомобіль був пошкоджений.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України
«Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач 06.06.2011 року відшкодував потерпілому ОСОБА_3 7616 гривень 48 коп., оскільки на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв’язку з наведеним та згідно положень ст.ст. 1166, , 1187, 1191 ч.1 ЦК України, п. 38.2 ст. 38, стст.40, 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/327/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05.06.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 електродвигун потужністю 5квт з деревообробного станка вартість 3000 грн., три ступиці від воза у зборі вартістю 300 грн., поршневу з комбайну класу «Колумбія» вартістю 3600 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (Житомирсько область,
Овруцький район, с.Лукішки, ІПН невідомий) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Вачко