Справа № 127/7971/14-ц Провадження №
22-ц/772/1885/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Воробйов В. В.Категорія:
9Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 19 травня 2014 року про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Вінницягазбудсервіс» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Вінницягазбудсервіс» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 вимоги апеляційної
скарги підтримала на умовах,
викладених у ній і просила
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь в справі,
повідомлені в установленому законом
порядку про дату, час і місце судового
засідання, до суду не з'явилися, що
відповідно до ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника апелянта, вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2
неподаною та повертаючи її позивачу,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач відповідно до ухвали суду в
установлений ним строк не усунув її
недоліки.

Так, ухвалою судді від 05 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Вінницягазбудсервіс» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, залишено без
руху та надано строк до 13 травня 2014 року
для усунення недоліків, зазначених у
даній ухвалі суду.

Як вказано в ухвалі, поданий позов не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України, зокрема позивачем не
зазначено доказів, які підтверджують
кожну обставину або наявність підстав
для звільнення від доказування, а також
надано документи неналежної якості.

Крім того, як недолік позову суд визнав
не зазначення позивачем всіх
заінтересованих осіб, а саме ВАТ
«Борекс», оскільки зі змісту позовної
заяви вбачається, що спірне майно
перебуває у володінні даного
товариства.

Проте такий висновок судом першої
інстанції зроблений поспішно, без
урахування всіх обставин справи, та з
порушенням норм процесуального права.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України, абз. 4 пункту 7 Постанови від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати її заявнику.

У справах позовного провадження
особами, які беруть участь у справі, є
сторони, треті особи, представники
сторін і третіх осіб - частина 1 статті
26 ЦПК України.

Відповідно до статті 30 ЦПК України
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Із роз'яснень викладених в п. 8
Постанови Пленум Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» вбачається, що пред'явлення
позову до неналежного відповідача не є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі чи залишення
заяви без руху, оскільки заміна
неналежного відповідача здійснюється
в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК
України. У разі, якщо норма
матеріального права, яка підлягає
застосуванню за вимогою позивача,
вказує на те, що відповідальність
повинна нести інша особа, а не та, до
якої пред'явлено позов, і позивач не
погоджується на її заміну, суд залучає
до участі в справі іншу особу як
співвідповідача з власної ініціативи.
Після заміни неналежного відповідача
або залучення співвідповідача справа
розглядається спочатку в разі її
відкладення або за клопотанням нового
відповідача чи залученого
співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

Крім того, частиною 2 статті 35 ЦПК
України, суду надано право при
прийнятті позовної заяви, здійсненні
провадження у справі до судового
розгляду або під час судового розгляду
справи залучити до участі у справі
осіб, які не є стороною у справі -
третіми особами, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
якщо встановить, що судове рішення може
вплинути на їх права і обов'язки.

Позовна заява пред'явлена ОСОБА_2 до ПАТ
«Вінницягазбудсервіс», тобто до особи,
яка на думку позивача порушила його
права і з якою виникли правовідносини.
Таким чином, скориставшись своїм
правом позивач самостійно визначив
коло осіб, які мають приймати участь у
справі.

Суд першої інстанції на зазначені
обставини уваги не звернув та всупереч
вимогам процесуального закону
повернув позовну заяву.

За таких умов ухвалу суду від 19 травня
2014 року про визнання неподаною та
повернення позивачу позовної заяви не
можна вважати законною і
обґрунтованою, вона відповідно до п. 3, 4
частини 1 статті 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням матеріалів
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в цивільній
справі.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року
скасувати, а матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Вінницягазбудсервіс» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження в
цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді:
З оригіналом вірно: Суддя апеляційного
суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/
Войтко Ю.Б. Стадник І.М.