Справа № 361/1660/14-ц Головуючий у І
інстанції Шинкар А.О.Провадження №
22-ц/780/3014/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Яворського
М.А.,

суддів:
Матвієнко Ю.О., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:
Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою голови правління
садового товариства «Прогрес» Рокоман
Ганни Іванівни на ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року
про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до голови
правління садового товариства
«Прогрес» Рокоман Ганни Іванівни,
третя особа - Гоголівська сільська рада
Броварського району Київської області
про визнання дій голови правління
садового товариства «Прогрес» Рокоман
Ганни Іванівни по відключенню садової
ділянки неправомірними та такими, що
обмежують право по користуванню
електричною енергією, зобов'язання
відновлення електропостачання та
стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до голови правління СТ
«Прогрес» Рокоман Г.І та просив визнати
її дії по відключенню садової ділянки
неправомірними та зобов'язати
відновити електропостачання садової
ділянки, відшкодувати моральну шкоду.

14 березня 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою, в якій просив з метою
забезпечення позову зобов'язати голову
правління садового товариства
«Прогрес» Рокоман Г.І. відновити
електропостачання його садової
ділянки.

Ухвалою судді Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 26 березня 2014 року заяву задоволено.
Зобов'язано голову правління садового
товариства «Прогрес» Рокоман Ганну
Іванівну вчинити дії щодо відновлення
електропостачання садової ділянки ,
яка належить ОСОБА_2 на підставі
державного акту на право вланості на
земельну ділянку серії ІІІ-КВ №031750 та
розташована в СТ «Мрія» с. Гоголів,
Броварського району, Київської області

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідачка подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати вказану
ухвалу як незаконну і необґрунтовану.

Заслухавши, доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача, який заперечив
щодо задоволення апеляційної скарги у
повному обсязі, колегія суддів
приходить, до висновку про
безпідставність апеляційної скарги та
її відхилення, виходячи з наступного.

Забезпечуючи позов в порядку ст.ст. 151-152
ЦПК України, суд свої висновки
обґрунтовував тим, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2, ч. 1 та ч.3 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи спір
між позивачем ОСОБА_2 та садовим
товариством «Прогрес» щодо
правомірності користування позивачем
електричною енергією не одноразово був
предметом судового розгляду та
рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 31 січня 2011
року, що набрало законної сили після
перегляду його апеляційним судом
Київської області від 12 травня 2011 року,
а також рішенням апеляційного суду
Київської області від 22 серпня 2013 року
було встановлено правомірність
підключення садового будинку позивача
до електромереж садового товариства
«Прогрес» та не правомірність дій
посадових осіб СТ «Прогрес» по
відключенню вказаного будинку від
електропостачання.

Крім того рішенням Броварського
міськрайонного суду від 19 травня 2014
року залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 07 липня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до голови правління садового
товариства «Прогрес» Рокоман Г.І.
задоволено, тобто встановлено
неправомірність відключення садового
будинку від електропостачання.

Вирішуючи клопотання, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку що
відключення садового будинку позивача
від електропостачання до вирішення
судового спору суперечить нормам
матеріального права та може призвести
до порушення його прав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення заяви про забезпечення
позову та вважає, що суд першої
інстанції вирішуючи клопотання
позивачки діяв у відповідності до
вимог ст. 151-152 ЦПК України та з
врахування роз'яснень викладених у п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року, а тому підстав для скасування
зазначеної ухвали не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312,
313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови правління
садового товариства "Прогрес" Рокоман
Ганни Іванівни відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 26 березня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і відповідно до вимог
ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя:
М.А.Яворський

Судді:
Ю.О.Матвієнко

В.О.Фінагєєв