Справа № 516/256/14-ц
Провадження № 6/516/6/14
УХВАЛА

31.07.2014 року31 липня 2014р. Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

за участю представника
заінтересованих осіб (стягувача) -
ОСОБА_1,

представника заінтересованої
особи (боржника), заінтересованої особи
- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Теплодарі
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Михайлової С.О. від 16.06.2014р. про визнання
права спільної часткової власності,
визначення частки майна боржника та
зобов»язання здійснення її державної
реєстрації у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів
та моральної шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, про визнання
договору наміру про купівлю-продаж
нерухомості дійсним, визнання завдатку
та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Михайлова С.О. звернулася до суду
21.07.2014р. з зазначеним поданням, в якому
просить визначити частку майна ОСОБА_6
у садовому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_2, яким вона володіє
спільно з ОСОБА_2, визнавши за нею право
власності на 1/2 частину вказаного
будинку, а також зобов»язати ОСОБА_6
здійснити її державну реєстрацію. Своє
подання мотивує тим, що ОСОБА_6
ухиляється від виконання виконавчого
листа №147/13, виданого 24.12.2013р.
Теплодарським міським судом Одеської
області про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_4 коштів у сумі 110898 грн. 56
коп. Майна, на яке може бути звернено
стягнення в рахунок погашення боргу за
боржником зареєстрованого не
значиться та встановити неможливо.
Також зазначають про те, що ОСОБА_2 в
період перебування у шлюбі із ОСОБА_6,
був придбаний вищевказаний садовий
будинок, а отже вважають, що боржнику
належить на праві спільної сумісної
власності 1/2 частина даної нерухомості.
В зв»язку з наведеним, враховуючи
відсутність іншого майна,
зареєстрованого за ОСОБА_6, що
унеможливлює виконання судового
рішення, маючи намір на звернення
стягнення на майно боржника, просить
задовольнити подання.

Старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Михайлова С.О. в судове засідання не
з»явилася, яка була належним чином
повідомлена про місце та час розгляду
справи.

Представник заінтересованих осіб
(стягувача) - ОСОБА_1 в судовому
засіданні зазначила про те, що вважає
дане подання старшого державного
виконавця таким, що підлягає
задоволенню.

Представник заінтересованої
особи (боржника), заінтересована особа -
ОСОБА_2 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
вказаного подання, надавши до суду
письмові заперечення ОСОБА_6, в яких
вона зазначила про те, що державний
виконавець у своєму поданні
безпідставно повідомляє суд про те, що
нею не виконується рішення суду,
оскільки за згодою ОСОБА_4 встановлений
порядок його виконання шляхом
звернення стягнення на пенсію боржника
та протягом тривалого часу йдуть
відрахування. А посилання державного
виконавця на те, що ОСОБА_6 належить на
праві спільної сумісної власності 1/2
частка у садовому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2, як
набута під час перебування у шлюбі із
ОСОБА_2, документально не
підтверджується, та зазначає, що
питання стосовно визначення за нею
частки вказаного нерухомого майна
вирішується у порядку позовного
провадження. В зв»язку з наведеним
просить відмовити державному
виконавцю у задоволенні даного
подання.

Суд, заслухавши пояснення
представника заінтересованих осіб
(стягувача) - ОСОБА_1, представника
заінтересованої особи (боржника),
заінтересованої особи - ОСОБА_2,
дослідивши матеріали подання та
матеріали справи, вважає, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та наданих матеріалів, у відділі
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
на примусовому виконанні згідно
постанови вищезазначеного державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження (ВП №41653018) від 14.01.2014р.,
знаходиться виконавчий лист №147/13р.,
виданий 24.12.2013р. Теплодарським міським
судом Одеської області по справі
№1530/380/12, провадження №2/516/24/13, про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
грошових коштів на загальну суму 110898
грн. 56 коп.

З постанови №В17-208 головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Кольца О.О. від 11.04.2014р. вбачається те, що
при примусовому виконанні
вищезазначеного виконавчого листа
№147/13р. від 24.12.2013р., головному
бухгалтеру УПФУ у Біляївському районі
постановлено утримувати щомісячно по
20% із пенсії боржника - ОСОБА_6,
починаючи з дати отримання постанови
до повного погашення суми боргу в
загальному розмірі 122024 грн. 41 коп.

Згідно повідомлення
Теплодарського МБТІ та РОН від 18.02.2014р.,
адресованого старшому державному
виконавцю ВДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Михайловій С.О.,
станом на 31.12.2012р. зареєстровано по
праву приватної власності за ОСОБА_6
квартира АДРЕСА_1. Дана квартира є
предметом іпотеки на підставі договору
іпотеки від 30.11.2007р., посвідченого
державним нотаріусом Теплодарської
міської державної нотаріальної
контори Одеської області, укладеного
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(іпотекодержатель) з однієї сторони, та
ОСОБА_6 (іпотекодавець) з іншої сторони,
яка є майновим поручителем ОСОБА_2

З актів старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Михайлової С.О. від
16.05.2014р. та від 23.05.2014р. вбачається, що
виходом за адресою, вказаному у
виконавчому документі, нікого не було
вдома. Перевірити майновий стан
боржника ОСОБА_6 виявилося неможливим.
Боржнику залишено виклик на 19.05.2014р. та
на 26.05.2014р. відповідно, про необхідність
з»явитися до відділу для надання
пояснень щодо невиконання рішення
суду.

Як вбачається зі свідоцтва про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_1,
виданого 03.04.2013р. відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 03.04.2013р. розірвано.

З державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ОД
№012983, виданого 02.02.2005р. Біляївським
районним відділом земельних ресурсів,
вбачається те, що ОСОБА_6, на підставі
рішення XV сесії XXIV скликання
Біляївської міської ради Одеської
області від 27.05.2004р. №319, є власником
земельної ділянки площею 0,060га за
адресою: АДРЕСА_3.

Зі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 21.01.2011р., виданого
Виконавчим комітетом Біляївської
міської ради Біляївського району
Одеської області, вбачається те, що
власником садового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є
ОСОБА_2, про що також свідчить Витяг про
державну реєстрацію прав №28764498 від
24.01.2011р., сформований комунальним
підприємством «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об»єктів нерухомості».

Відповідно до ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Згідно ст. 379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

На підставі наведеного суд
відмовляє в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Михайлової С.О. від 16.06.2014р. про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_6 у садовому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2,
визнавши за нею право власності на 1/2
частину вказаного будинку, та
зобов»язання ОСОБА_6 здійснення її
державної реєстрації, за
безпідставністю, оскільки в судовому
засіданні встановлено те, що
зареєстрованим власником вказаного
садового будинку є ОСОБА_2 Посилання
державного виконавця на те, що
зазначене майно є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
та ОСОБА_6 належить на праві спільної
сумісної власності 1/2 частина даної
нерухомості, набутої нею під час
перебування у шлюбі із ОСОБА_2, суд не
може прийняти до уваги тому, що в
порядку виконання судового рішення суд
не може визнавати за особою права
спільної сумісної/часткової власності,
це є вимогою позовного характеру, яка
розглядається в порядку позовного
провадження. В зв»язку з наведеним суд
відмовляє в задоволенні подання
повністю.

Керуючись ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» №606-14 від
21.04.1999р., ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Михайлової С.О. від 16.06.2014р. про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_6 у садовому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2,
визнавши за нею право власності на 1/2
частину вказаного будинку, та
зобов»язання ОСОБА_6 здійснення її
державної реєстрації, відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, через суд
першої інстанції. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали
суду виготовлений 04.08.2014р.

Суддя