overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2288/14-ц
№ провадження:2-н/635/365/2014 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код 31557119, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 8 839 грн. 34 коп. (вісім тисяч вісімсот тридцять дев'ять тридцять чотири копійки ), а також судовий збір у
«Золоті ворота» м.Харкова, МФО 351931, код 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
УХВАЛА

Справа № 642/2584/14-ц

2/642/767/14

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., при секретарі
Зінченко А.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей в особі Служби у справах дітей
Ленінського району м. Харкова, про надання дозволу на виїзд з України дітям, які не досягли шістнадцятирічного віку без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що третю особу Департамент праці та соціальної політики
Управління служб у справах дітей в особі Служби у справах дітей
Ленінського району м. Харкова - необхідно замінити на Опікунську раду адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей в особі Служби у справах дітей Ленінського району м.
Харкова на Опікунську раду адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Опікунська рада адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради, про надання дозволу на виїзд з України дітям, які не досягли шістнадцятирічного віку без згоди батька, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014р. на 12.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубовій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку , виселення та за зустрічною позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення .

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу недійсним .

Однак позивач ОСОБА_1 , представник позивача повторно в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили , про день та час слухання справи були сповіщені.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку , виселення залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Крім того, представник ОСОБА_2 просив зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу недійсним залишити без розгляду .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку , виселення - залишити без розгляду

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу недійсним - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3619/14-ц
№2-н/644/1133/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 11 296 грн. 32 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1701/14-ц
Провадження № 2-н/635/329/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

08 квітня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи при ГУМВС
України в Харківській області від 08.03.2014 р., ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником, зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити АК "Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 645/5385/13ц
Провадження № 2/645/97/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

18 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

В и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу - 102 000 грив.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати - 1 020 грив.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення, а особам які брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні при проголошенні рішення в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 635/896/14-ц
№ провадження:2-н/635/313/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостанню "Київоблгаз" в особі начальника Білоцерківської філії
Ходаня Олексія Михайловича до ОСОБА_2,
Гаражний кооператив "Лада", третя особа: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, Білоцерківська міська рада
Київської області виконавчий комітет постійна комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про усунення загрози майну юридичної особи про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостанню
"Київоблгаз" в особі начальника
Білоцерківської філії Ходаня Олексія
Михайловича до ОСОБА_2, Гаражний кооператив "Лада", третя особа: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, Білоцерківська міська рада
Київської області виконавчий комітет постійна комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про усунення загрози майну юридичної особи про перегляд заочного рішення.

У судове засідання 16.04.2014 року сторони не з'явилися, від представника позивача
Кучер А.В. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 16.04.2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостанню "Київоблгаз" в особі начальника Білоцерківської філії
Ходаня Олексія Михайловича до ОСОБА_2,
Гаражний кооператив "Лада", третя особа: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, Білоцерківська міська рада
Київської області виконавчий комітет постійна комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про усунення загрози майну юридичної особи про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Білоцерківський міськрайонний суду
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 2/487/1581/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-15 годин 25 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 2/487/1351/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі - Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 437/3732/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

місто Луганськ

Ленінський районний суд м.
Луганська у складі: головуючого судді
Женеску Е.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.
Луганська з позовом до ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви додані копії документів, які не читаються, що може ускладнити подальший розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 ЦПК України, надані суду докази повинні бути належними, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Із нечитаємих доказів, які подані позивачем, неможна почерпнути та з'ясувати інформацію щодо предмета доказування.

А також в позовній заяві позивачем не вказано повне найменування відповідача 2, хоча найменування юридичної особи включає в себе інформацію про організаційно-правову форму, яка має бути зазначена без скорочень.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.В. Женеску
Провадження№2/484/284/14
Справа№ 484/258/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко
О.А..

при секретарі -Завірюха
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 06.12.1986 року у
Первомайському міськвідділі РАЦСу
Миколаївської області, актовий запис № 722. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили через те, що між ними зникло почуття, любов та повага один до одного.
По теперішній час шлюбні відносини не поновлювались, а тому позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, відновлювати їхні стосунки вона не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала і вказав, що 06.12.1986 в Первомайському міськвідділі РАЦСу Миколаївської області, актовий запис №722, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. Строк на примирення результатів не дав .Після розірвання шлюбу прошу залишити прізвище "ОСОБА_3".

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 06.12.1986 року в
Первомайському міськвідділі РАЦСу
Миколаївської області, актовий запис

№ 722, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується
Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 06.12.1986 року.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів, та між ними зникло почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112
СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 06.12.1986 року у
Первомайському міськвідділі РАЦСу
Миколаївської області, актовий запис № 722, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище "ОСОБА_3".

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 541/713/14-ц
Номер провадження 2/541/393/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

17 квітня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді -
Альошиної Н.М. ,

при секретарі -
Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, та його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,60,88,213-215,218,294 ЦПК
України, ст. 141, 185 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого оператором в ТОВ «Комбріг -
Газ» м. Миргород, вул. Сорочинська,273 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, додаткові витрати на навчання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 3450грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят гривень), та 243, 60
(двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Н. М. Альошина