УХВАЛА

Справа № 761/17697/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/10570/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волокітіна
Н.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В.30 липня 2014
року cуддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року за заявою
представника позивача Всеукраїнської
громадської організації Товариство
"Знання" України про забезпечення
позову у справі за позовом
Всеукраїнської громадської
організації Товариство "Знання"
України до товариства з обмеженою
відповідальністю "Лорбук", ОСОБА_3,
ОСОБА_6, треті особи: Київська міська
рада, Київська міська державна
адміністрація, Головне управління
охорони культурної спадщини,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа з
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.06.2014 р. за заявою
представника позивача Всеукраїнської
громадської організації Товариство
"Знання" України про забезпечення
позову у справі за позовом
Всеукраїнської громадської
організації Товариство "Знання"
України до ТОВ "Лорбук", ОСОБА_3, ОСОБА_6,
треті особи: Київська міська рада,
Київська міська державна
адміністрація, Головне управління
охорони культурної спадщини,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та виселення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
14), 21.07.2014 р. ОСОБА_4 було подано до суду
першої інстанції заяву про повернення
представнику апелянта апеляційної
скарги разом з доданими до неї
матеріалами, у зв'язку із відсутністю в
останнього належних повноважень на
представництво прав та інтересів
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України,
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право відкликати її до початку
розгляду справи в апеляційному суді.

Частиною 3 ст. 300 ЦПК України
встановлено, що при відкликанні
апеляційної скарги суддя, який готував
справу до розгляду в апеляційному суді,
постановляє ухвалу про повернення
скарги.

Враховуючи те, що апеляційне
провадження у справі не відкрито, заява
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
повернення апеляційної скарги
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга - поверненню.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючисьч.
2, ч. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
повернення його апеляційної скарги на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 червня 2014 року за заявою
представника позивача Всеукраїнської
громадської організації Товариство
"Знання" України про забезпечення
позову у справі за позовом
Всеукраїнської громадської
організації Товариство "Знання"
України до товариства з обмеженою
відповідальністю "Лорбук", ОСОБА_3,
ОСОБА_6, треті особи: Київська міська
рада, Київська міська державна
адміністрація, Головне управління
охорони культурної спадщини,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та виселення задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя:
Г.В. Крижанівська