Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", ОСОБА_2 про виключення
майна з акту опису і арешту, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до відповідачів, просила
виключити з акту опису і арешту перелік
рухомого майна та звільнити його з-під
арешту. В обґрунтування вимог
послались на обставини належності
цього майна їй, а не відповідачу -
ОСОБА_2, яка є боржником у виконавчому
провадженні. Як на правові підстави
позову послалась на ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про
виконавче провадження".

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Представник позивача
до суду надав заяву, в якій просив про
розгляд справи у його відсутність,
позов підтримує. Відповідач - ОСОБА_2,
згідно наданої раніше заяви просила
про розгляд справи у її відсутність,
позов визнає, вказувала про те, що
описане майно належить позивачу.

Представник третьої особи -
Центрального ВДВС ММУЮ, згідно наданої
заяви просив про розгляд справи у його
відсутність, вважає що позов підлягає
задоволенню.

Відомості про поважність причин неявки
у судове засідання представника
відповідача - ПАТ КБ "ПриватБанк"
матеріали справи не містять, письмових
заперечень проти позову відповідач не
надіслав.

Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_1 (а.с. 19-21)

В рамках зведеного виконавчого
провадження по примусовому стягненню з
ОСОБА_2 боргу в сумі 139383 грн. 65 коп. на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк", державним
виконавцем Центрального відділу
державної виконавчої служби у
Центральному районі м. Миколаєва Сидор
О.І. 14.02.2014 року складений акт опису й
арешту рухомого майна та оголошення
заборони його відчуження (а.с. 6-9)

При цьому, у склад майна, на яке
накладено арешт та оголошено заборону
відчуження держвиконавцем включене
майно, що належить позивачу, зокрема:
бігова доріжка Hausefit модель HT-9105HP (п. 1),
телевізор Samsung ps50c450b1 чорного кольору (п.
2), акустична система Sven модель BF-21 (п. 3),
телевізор Sony bravia kpl-32*402 (п. 4), пральна
машина Samsung WF-0590NRW/YLP(п. 5), фен білого
кольору Philips (п. 6), крісла шкіряні
коричневого кольору у кількості 2 штук
(п. 7, 8), диван шкіряний коричневого
кольору (п. 9), що підтверджується
квитанціями про їх придбання
позивачем.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Вирішуючи питання про спосіб захисту
порушеного права суд вважає за
необхідне виключити з акту опису та
арешту майна від 14 лютого 2014 року майно,
що належить позивачу.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача слід стягнути
судовий збір в розмірі по 120 грн. 00 коп. з
кожного.

Керуючись ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 10, 60, 88, 212-215,
294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
рухоме майно, а саме:

- бігову доріжку Hausefit модель HT-9105HP (п. 1),
телевізор Samsung ps50c450b1 чорного кольору (п.
2), акустичну систему Sven модель BF-21 (п. 3),
телевізор Sony bravia kpl-32*402 (п. 4), пральну
машину Samsung WF-0590NRW/YLP(п. 5), фен білого
кольору Philips (п. 6), крісла шкіряні
коричневого кольору у кількості 2 штук
(п. 7, 8), диван шкіряний коричневого
кольору (п. 9).

Виключити з акту опису та арешту майна,
складеного Центральним відділом
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції 14 лютого 2014 року, належне
ОСОБА_1 майно:

- бігову доріжку Hausefit модель HT-9105HP (п. 1),
телевізор Samsung ps50c450b1 чорного кольору (п.
2), акустичну систему Sven модель BF-21 (п. 3),
телевізор Sony bravia kpl-32*402 (п. 4), пральну
машину Samsung WF-0590NRW/YLP(п. 5), фен білого
кольору Philips (п. 6), крісла шкіряні
коричневого кольору у кількості 2 штук
(п. 7, 8), диван шкіряний коричневого
кольору (п. 9).

Стягнути з ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1
судовий збір по 120 (сто двадцять) грн. 00
коп. з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко