АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2544/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Міхеєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013
року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист прав споживача та
визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2
звернулась із зазначеним позовом та
просила визнати її право на припинення
поруки, що виникла на підставі договору
поруки №DNMCGA від 21травня 2008 року,
укладеного між Закритим акціонерним
товариством КБ «ПриватБанк»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») та нею та визнати
зазначений договір поруки припиненим
з підстав, передбачених ч.1 ст. 559 ЦК
України.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 грудня
2013 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 грудня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з наступних підстав.

Ст. 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 546, 547 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватись порукою. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватись виконання
зобов'язання частково або в повному
обсязі. Поручителем може бути одна або
кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2
посилалася на невизнання банком її
права, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК
України, на припинення поруки у зв'язку
зі зміною зобов'язання без її згоди,
внаслідок чого збільшився обсяг її
відповідальності.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог про визнання договору поруки
припиненим, суд першої інстанції
виходив з їх безпідставності та
необґрунтованості, оскільки розмір
відсотків за користування Кредитом
змінено не було, а було лише змінено
розмір щомісячних платежів, що на думку
суду не потягло за собою збільшення
обсягу відповідальності поручителя.

З таким висновком суду колегія суддів
погодитись не може, оскільки він не
відповідає обставинам справи та
зроблений при неправильному
застосуванні норм матеріального права,
що у відповідності з положеннями п.п.3,4
ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставами для
скасування рішення та ухвалення нового
про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
21 травня 2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений
Кредитний договір №DNMCGA (далі -
Кредитний договір), відповідно до умов
якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у
розмірі 6981,46 доларів США, на строк з 21
травня 2008 року по 21 травня 2018 року
включно зі сплатою за користування
Кредитом відсотків у розмірі 1,25% на
місяць на суму залишку заборгованості
за Кредитом.

Умовами п.8.1 Кредитного договору
передбачено порядок погашення
заборгованості позичальником шляхом
здійснення в період з 10 по 15 число
кожного місяця щомісячного платежу у
сумі 118,14 доларів США згідно Графіку
погашення кредиту (Додаток 2 до
Кредитного договору) для погашення
заборгованості за Кредитним договором,
що складається із заборгованості по
кредиту, відсоткам, винагороди, комісії
(а.с. 35-38, 39,40).

У забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за Кредитним договором
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки № DNMCGA від
21 травня 2008 року (далі - Договір поруки),
відповідно до умов п.2 якого поручитель
відповідає перед Банком по
зобов'язаннях ОСОБА_3 за Кредитним
договором в тому ж розмірі, що і
Боржник, включаючи сплату кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісій, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно п.1 Договору поруки строк, розмір
кредиту, цілі, відсотки, розмір кредиту
на сплату страхових платежів,
винагороду за надання фінансового
інструменту, розмір щомісячного
платежу, період сплати, порядок
погашення заборгованості, відсотки за
дострокове погашення кредиту за цим
Договором, зазначені у п.16 цього
Договору, зокрема, зобов'язання
Боржника повернути кредит у вигляді не
поновлювальної кредитної лінії, в сумі
6252,86 доларів США у строк з 21 травня 2008
року по 21 травня 2018 року включно зі
сплатою у період з 10 по 15 число кожного
місяця щомісячного платежу у сумі 118,14
доларів США для погашення
заборгованості за Кредитним договором,
яка включає заборгованість за
кредитом, відсотками, винагородою,
комісією (а.с.7).

У подальшому, 21 грудня 2011 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали
Додаткову угоду до Кредитного договору
№DNMCGA від 21 травня 2008 року, згідно
якої п. 8.1 Кредитного договору було
викладено в іншій редакції, збільшено
суму кредиту до 8569,34 долари США та
розмір щомісячного платежу до 155,4
доларів США (а.с.23-25).

Договір поруки від 21 травня 2008
року не передбачав згоди поручителя за
виконання боржником тих зобов'язань, що
тягнуть збільшення обсягу його
обов'язків і відповідальності.
Належних доказів, що банк у вставленому
законом порядку погодив з поручителем
збільшення суми кредиту та розміру
щомісячного платежу суду не надано.

Згідно п. 13 Договору поруки зміни і
доповнення до цього Договору вносяться
тільки за згодою сторін, у письмовому
вигляді, шляхом укладення відповідної
додаткової угоди.

Докази укладення додаткової угоди між
Банком та поручителем про збільшення
обсягу його відповідальності за
Кредитним договором у зв'язку із
укладенням Додаткової угоди до
Кредитного договору від 21 грудня 2011
року, відсутні.

Колегія суддів відхиляє як
безпідставні доводи позивача, що
умовами Договору поруки передбачено,
що поручитель зобов'язався солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань позичальника ОСОБА_3 за
умовами усіх додаткових угод до
Кредитного договору, які можуть бути
укладені до закінчення строку його дії,
та що тим самим поручитель дав згоду на
майбутнє можливе збільшення обсягу
його відповідальності, оскільки умови
Договору поруки такого положення не
містять.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про відсутність підстав для
визнання договору поруки припиненим і
недоведеності позовних вимог.

Виходячи з положень ч.ч.3, 5 ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 грудня
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

Визнати договір поруки №DNMCGA
від 21 травня 2008 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 припиненим.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», ,
вул.. Набережна Перемоги,50, м.
Дніпропетровськ, на користь держави
судовий збір у розмірі 243,6 грн. (двісті
сорок три грн. 60 коп.).

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржене шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді