Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/395/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Митюк Олеся Василівна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Камінній М.О.,

з участю представників
апелянта та позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок»

на рішення Ружинського районного суду
від 25 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про визнання договору оренди землі
недійсним, витребування та повернення
земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом. Просила визнати
недійсним договір оренди землі,
витребувати у відповідача та повернути
належні їй земельні ділянки. В
обґрунтування позову зазначала, що є
власником земельних ділянок,
розташованих на території Княжицької
сільської ради Ружинського району
Житомирської області та призначених
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Вказані ділянки знаходяться у
користуванні відповідача відповідно
до договору оренди землі, укладеного
10.11.2006 року нею з ДП «Ілліч-Агро Умань».
Проте, зазначений договір оренди вона
не підписувала і не доручала іншій
особі підписувати його. Крім того, до
оспорюваного договору не додано плану
або схеми земельних ділянок та
кадастрових планів земельних ділянок,
які передавались в оренду.

Рішенням Ружинського районного
суду від 25 квітня 2014 року позов ОСОБА_3
до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
(«Харвіст-Умань», Дочірне підприємство
«Умань-Агро») про визнання договору
оренди землі недійсним, витребування
та повернення земельної ділянки
задоволено повністю. Визнано недійсним
договір оренди землі загальною площею
6.8844 га., укладений 10 листопада 2006 року
між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством
«Ілліч-Агро Умань» відкритого
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», зареєстрований
у Ружинському відділенні Житомирської
регіональної філії центру державного
земельного кадастру, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 18.01.2007 року за № 99. Цим же
рішенням витребувано у Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Умань»
відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» та повернуто
ОСОБА_3 належні їй відповідно до
Державних актів на право власності на
земельну ділянки: серії ЯБ №731706, серії
ЯБ №731704, серії ЯБ №731167, серії ЯБ №731166
земельні ділянки площею 0.4647 га., 0.4633 га.,
2.9839 га., 2.9725 га., розташовані на
території Княжицької сільської ради
Ружинського району Житомирської
області та призначені для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва. Стягнуто з
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
на користь ОСОБА_3 судові витрати,
понесені нею по справі, в сумі 1003,07 грн.

У поданій апеляційній скарзі
Приватне сільськогосподарське
підприємство «Агрофірма «Світанок»
просить зазначене рішення скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволені позову
відмовити у повному обсязі. На думку
апелянта, рішення зачіпає його
інтереси та порушує його права,
оскільки внаслідок реорганізації
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» права орендаря за оспорюваним
договором перейшли до нього. Суд
безпідставно відмовив йому у допуску
до участі в справі. Тому вважає, що
оскаржуване рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі договору оренди землі від
10.11.2006 року (надалі Договору), ОСОБА_3
передала ДП «Ілліч-Агро Умань» ВАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» належні їй
земельні ділянки загальною площею 6,8844
га. в оренду строком на 20 років (а.с.11-15).

Визнаючи зазначений договір недійсним,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка оспорювану угоду не
підписувала, в договорі відсутні всі
істотні умови, передбачені ст.15 Закону
України „Про оренду землі", та
відповідач визнав позов.

Проте, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони
зроблені передчасно, без належного
з"ясування всіх обставин справи.

Так, із змісту ч.1 ст.292 ЦПК випливає, що
право на оскарження в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
надано також особам, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов"язки.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги, апелянт посилається на те, що
права орендаря за оспорюваним
договором перейшли до нього у зв"язку
із реорганізацією ДП «Ілліч-Агро
Умань» ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча».

На думку апеляційного суду, такі доводи
заслуговують на увагу, зважаючи на
наступне.

Надані ПСП «Агрофірма «Світанок»
документи свідчать про те, що внаслідок
реорганізації ДП «Ілліч-Агро Умань»
ВАТ «Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» шляхом виділу
було утворено СПП „Світанок Плюс". В
подальшому останнє було приєднано до
ПСП «Агрофірма «Світанок» (а.с.48-69).
Згідно із передавальними актами до
додатками до нього права та обов"язки
за оспорюваним в даній справі
договором перейшли до ПСП «Агрофірма
«Світанок»(а.с.70-76).

Відповідно до п.34 Договору
реорганізація юридичної
особи-Орендаря не є підставою для зміни
умов або розірвання договору (а.с.15).

За наведених обставин суд першої
інстанції помилково вважав, що рішення
в даній справі не може вплинути на
права та обов"язки ПСП «Агрофірма
«Світанок», оскільки останнє не є
стороною оспорюваного договору, та
безпідставно відмовив йому у допуску
до участі у справі.

Крім того, посилаючись в оскаржуваному
рішенні на визнання позову
відповідачем, суд в порушення вимог ч.4
ст.174 ЦПК не врахував, що таке визнання
не може бути прийнято судом у разі, якщо
воно суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

За наведених обставин та відповідно до
п.4 ч.1,ч.3 ст.309 ЦПК оскаржуване рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового - про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок» задоволити.

Рішення Ружинського районного суду
від 25 квітня 2014 року скасувати,
ухваливши нове.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позову до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Умань» відкритого
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про визнання
договору оренди землі недійсним,
витребування та повернення земельної
ділянки.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: