Справа № 372/3509/14-ц
Провадження 2-о-86/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської
області

в складі : головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі: Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
зацікавлена особа - управління
пенсійного фонду в місті Обухові та
Обухівському районі Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, в якій
зазначає, що в липні 2014 року звернулась
до управління пенсійного фонду в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області з метою призначення
пенсії. При огляді її трудової книжки
виявлено що на титульній сторінці
відсутня печатка підприємства, а тому
просить встановити факт належності їй
трудової книжки для призначення
пенсії.

Заявниця в судове засідання не
з'явилась, надала суду листа про
слухання заяви у її відсутність,
заявлені вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив, хоча
повідомлявся належним чином, заяв та
клопотань до суду не подав.

Суд, перевіривши матеріали справи
вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 234 суд розглядає в
порядку окремого провадження справи
про встановлення фактів що мають
юридичне значення.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» п.12 аб.2 суд може
встановлювати факти належності особі
документів, які не відносяться до
таких, що посвідчують особу, в тому
числі й інших документів, що
посвідчують трудовий стаж.

Як вбачається з наданої заявником
трудової книжки, то на титульному листі
не проставлена печатка підприємства
Обухівського райпобуткомбінату, яке на
даний час вже ліквідовано.

Як зазначає заявниця 05.09.1980 року їй було
видано трудову книжку серії НОМЕР_1.
16.09.1983 року заявниця була звільнена з
займаної посади у відповідності до ст..
38 КЗпП УССР, що посвідчено підписом
директора та печаткою Обухівського
райпобуткомбінату. При зверненні до
УПФ в м. Обухові та Обухівському районі
цьому для призначенні пенсії виявила
відсутність на титульній сторінці
печатки підприємства Обухівського
райпобуткомбінату .

Через допущену помилку в трудовій
книжці, а саме не проставлення печатки
на титульному листі, вона на даний час
не може оформити пенсію, тому просить
встановити факт належності їй трудової
книжки серії НОМЕР_1, виданої 05.09.1980
року Обухівським райпобуткомбінатом.

Таким чином, доводи заяви про
належність трудової книжки виданої
05.09.1980 року серії НОМЕР_1 знайшли
підтвердження під час судового
розгляду і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заявлені вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів, зацікавлена особа -
управління пенсійного фонду в місті
Обухові та Обухівському районі
Київської області, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка
серії НОМЕР_1 видана 05.09.1980 року
Обухівським райпобуткомбінатом,
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій на
титульній сторінці відсутня печатка
Обухівського райпобуткомбінату.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б. Тиханський