№ 201/9006/14-ц
провадження 6/201/263/2014
УХВАЛА

22 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами заяви
Тарасової В.В, як представника,
Головного управління державної
міграційної служби в
Дніпропетровській області про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом Державного
підприємства «Дніпропетровський
державний цирк» до ОСОБА_2 про
виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Тарасова В.В, як представник, ГУ
ДМС в Дніпропетровській області 14
липня 2014 року звернулася до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України у справах
позовного провадження особами, які
беруть участь у справі, є сторони, треті
особи, представники сторін та третіх
осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю юридичної
особи або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Як вбачається з вказаної заяви її було
подано та підписано Тарасовою В.В. як
представником ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, тобто цю
заяву було подано від імені заявника
іншою особою, однак до зазначеного
подання не було додано копії
довіреності чи інший документ на
підтвердження того, що вказаному
представнику надано повноваження на
ведення справи, а тому на підставі вище
викладеного заяву від імені заявника
подано особою, яка не мала повноважень
на ведення справи.

Крім того, слід зазначити, що ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області не
є особою, яка брала участь у справі,
однак відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту,
тобто зазначеною нормою передбачено,
що заявою про роз'яснення рішення суду
мають право звернутися саме: особи, які
брали участь у справі, або державний
виконавець, а тому з урахуванням вище
викладено та зазначеного відсутні
передбачені законом підстави для
розгляду цієї заяви судом, оскільки для
вирішення вказаного питання
звернулася неналежна особа.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Таким чином, вважаю за необхідне
заяву повернути, як подану до суду
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Тарасової В.В, як
представника, Головного управління
державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом Державного
підприємства «Дніпропетровський
державний цирк» до ОСОБА_2 про
виселення вважати неподаною і
повернути, особі яка її подала.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя