overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № провадження № 2н/437/98/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі директора МКП «Центрожилком» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників на користь МКП «Центрожилком» заборгованість за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 1173,11 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб
– боржників, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, між тим як ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 2АДРЕСА_1, однак її знято з реєстрації за даної адресою як померлу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог.

Згідно ч. 5 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, cуд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз’яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Ю.
Золотарьов
Справа № 296/4824/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

04.04.2014р. Корольовським районним судом м.Житомира винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказаний позов задоволено частково.

При видачі виконавчого листа допущено описку: не вказано відомостей про строк пред"явлення виконавчого листа до виконання та дату вступу рішення суду в законну силу, тому позивач 02.06.2014р. звернулася до суду з заявою про внесення вказаних виправлень до виконавчого листа.

В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання також не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає вирішенню питання.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про виправлення описки у виконавчому листі та задовольняє її, вказавши дату набрання рішенням законної сили - 15.04.2014р. та строк пред"явлення виконавчого листа до виконання в межах одного року з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа №296/2113/14-ц, виданий Корольовським районним судом м.Житомира 10.04.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вказати дату набрання рішенням законної сили - 15.04.2014р. та строк пред"явлення виконавчого листа до виконання в межах одного року з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 276/665/14-ц
Провадження по справі № 2/276/322/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

12 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2014 року о 13:15 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/665/14-ц

Провадження по справі № 2/276/322/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

12 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2014 року о 13:15 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 296/3127/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/7186/13-ц 2/296/779/14,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 3 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Відповідач просить переглянути зазначене рішення, посилаючись на те, що він не з»явився у судове засідання з поважної причини і судом не були встановлені та досліджені факти, що впливали на законність і об'єктивність ухваленого рішення.

Сторони у справі, повідомлені про час і місце засідання, у судове засідання не з'явилися, відповідно до ст. 231 ЦПК
України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. ст. 228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У цій заяві відповідач має зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи і заяви відповідача про перегляд рішення та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з чим, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/7186/13-ц 2/296/779/14 - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
Апеляційному суді Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа №: 398/1777/14-цУХВАЛА
"02" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на часту у спільному
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частку у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на часту у спільному
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 червня 2014 р. 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/900/14-ц
Провадження по справі № 2/281/115/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Лугини Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про cтягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на "19" червня 2014 р. о 09:00год. в приміщенні
Лугинського районного суду
Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.
Справа № 296/9075/13-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача за зустрічним позовом надіслала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи №296/3501/14-ц по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17.09.2012 р. по справі №2-8/12.

В судове засідання представник позивача за зустрічним позовом не з"явилася, просила розглянути клопотання без її участі.

Представник позивача за первісним позовом не заперечувала про задоволення клопотання.

Суд заслухав думку представника позивача, дослідив матеріали справи та вважає клопотання таким, що підлягає задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту вимог вказаних справ вбачається, що спірні правовідносини виникли між тими ж сторонами, вони пов"язані одним предметом спору, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на майно до розгляду
Корольовським районним судом м.Житомира цивільної справи №296/3501/14-ц по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17.09.2012 р. по справі №2-8/12.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
№ 2/546/291/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 липня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа №289/1001/14-ц

Номер провадження2/289/504/14

11.06.2014. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою, в якій просить виселити з квартири відповідача та зняти його з реєстрації місця проживання особи.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не додав копій документів для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації місця проживання особи - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/900/14-ц
Провадження по справі № 2/281/115/14
УХВАЛА

про судове доручення

26 травня 2014 року смт. Лугини Суддя
Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач проживає за адресою: 08307,
АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що безпосередній допит
ОСОБА_2 судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області провести наступні процесуальні дії:

1. Викликати відповідача, вручити копію позовної заяви із доданими до неї документами і допитати з наступних питань:

- Чи визнає він позов?

- Чи згоден сплачувати аліменти на утримання дочки?

- Що може пояснити по суті?

- Чи має можливість сплачувати аліменти на дитину?

- Чи має на утриманні інших дітей, непрацездатних членів сім'ї?

- Чи згоден, щоб справа слухалась у його відсутності?

2. Витребувати довідку про заробітну плату та інші доходи відповідача, а також копію паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Лугинському районному суду.

Ухвала підлягає виконанню в термін до 10 днів.

Суддя
К.Г.Бичківська
Справа № 281/950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області, Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Будо-Літківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Будо-Літківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а) на 11 червня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.Г. Бичківська
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/233/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки
АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про виселення та позбавлення права користування будинком ,

В С Т А Н
О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ст. 47,48
Конституції України ; ч.4 ст.9 , ст. 62 , ч. 3 ст.116 , ЖК України ; ст.ст. 16 , 317 , ч.1,2 ст. 319 , ч.1 ст.321 , ст.ст.328 , 391 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про виселення та позбавлення права користування будинком - з а д о в о л ь н и т и .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні , належному їй на праві приватної власності у розмірі 1/3 частки , житловим будинком , який розташований в АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без надання іншого житлового приміщення .

Зобов'язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виселитися з самовправно зайнятого будинку , який розташований в АДРЕСА_1 , та позбавити права користування зазначеним будинком .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9638/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
АКІБ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 114, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 червня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :