overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Граніт " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 462/8920/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова - Іванюк І.Д.,

ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 7.1.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору із заяв про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн, однак у матеріалах заяви відсутні докази, які б стверджували сплату позивачем вказаних коштів.

Також в порушення вимог ст. 120 ЦПК
України заявником не додано додатків до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 364-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/2177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Львівгаз " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя:
Ліуш А.І.
справа № 462/1476/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Машинобудівник», третя особа ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» про повернення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Машинобудівник», третя особа ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 859 грн. 26 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 345/2346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити відкрите судове засідання на 08.45 год. 02.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/922/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Тарутинського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Тарутинського району
Одеської області про визнання за позивачами права власності на спадщину за заповітом, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та складається з земельної ділянки площею 7,63 га, розташованої на території Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Олександрівської сільської ради
Тарутинського району про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 09 липня 2014 року, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Тончева
Справа № 591/4224/14-ц
Провадження № 2-н/591/935/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 591/4219/14-ц
Провадження № 2-н/591/930/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1122/14-ц
Номер провадження 2/580/409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері ОСОБА_3, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина на все належне їй майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін, в зв»язку з тим, що перебував на заробітках за межами
України. Тому в 2014 році він звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 08.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 750/2996/14 Провадження № 22-ц/795/1409/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 57 У Х В А Л А 20 червня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 травня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 травня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 03 липня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа№751/5540/14
Провадження №6/751/1705/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 18 червня 2014 року на 15 годин 45 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
справа № 208/956/14-ц
№ провадження 2/208/941/14
УХВАЛА

13 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

При секретарі - Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

В порядку забезпечення доказів позивач надав суду заяву, у якій просить суд витребувати з житлової організації довідку про склад сім'ї та реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1, яка необхідна для встановлення осіб, які проживають за зазначеною адресою.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та об'єктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть підтвердити факти зазначені у позовній заяві, а саме факти стосовно осіб, яких просить позивач виселити з квартири.

Беручи до уваги положення ст.10 ЦПК
України, згідно з принципом змагальності позивач та відповідач повинен довести суду свої вимоги.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Оселя» відомості
(довідку) про склад сім'ї та реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Копію ухвали про витребування доказів направити директору ТОВ «Оселя» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 739/897/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

року суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
Новгород-Сіверської міської ради про стягнення заборгованості по виплатам за час перебування у відрядженні,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин 20 хвилин 16.06.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа № 732/650/14
Провадження № 2-во/732/13/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"06" червня 2014 р. м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Шевеленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про виправлення описок у судовому рішенні;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 7 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вихвостовської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

В мотивувальній та результативній частині рішення невірно вказано населений пункт де розташована земельна ділянка, вказано
«с.Развинівка» , а слід читати « с.Розвинівка».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 7 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Вихвостівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Вважати, що в рішенні Городнянського райсуду Чернігівської області від 7 травня 2014 року слід читати «с.
Розвинівка».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Соколов О.О.
№ 2-н/0202/376/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 30 квітня 2014 року надійшли матеріали заяви ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Колесніченко
Справа № 750/5654/14
Провадження № 6/750/549/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сич Інни Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Сич Інни Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2014 року на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :