Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:
Головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ
КБ "Приватбанк") звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 мотивуючи тим, що 19 вересня 2008
року сторони уклали кредитний договір
за умовами якого, банк видав
відповідачці кредит у розмірі 2880
гривень, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00 %
річних. Згідно умов договору
відповідачка зобов'язувалась
щомісячно здійснювати погашення
заборгованості платежем, який
складається із заборгованості за
кредитом, відсотками, комісіями а також
інші витрати згідно Умов надання
кредиту фізичним особам (Розстрочка)
(Стандарт). Посилаючись на те, що в
супереч вимого ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, відповідачка не виконала
зобов'язання щодо повернення кредитних
коштів та інших передбачених
обов'язкових платежів, у зв'язку з чим,
станом на 20 травня 2014 року виникла
складається заборгованості за
кредитом - 1929,41 грн., заборгованості по
сплаті процентів за користування
кредитом - 201,63 грн., заборгованості по
комісіям за користування кредитом - 507,76
відповідно до п.5.3 Умов - 500 грн. - штраф
(фіксована складова), 1164,61 грн. - штраф
(процентна складова). Представник
позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1
грн. та витрати на сплату судового
збору в сумі 249,57 грн..
В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву в якій
просить розглянути справу без його
участі, позов підтримує в повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання
повторно не з'явилася, про день та час
розгляду справи повідомлена належним
чином, рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Згідно ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене,
оскільки представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, суд вважає необхідним винести
заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 вересня 2008
року між закритим акціонерним
товариством КБ "Приватбанк"
(правонаступником якого являється ПАТ
КБ "Приватбанк") та відповідачкою було
укладено кредитний договір №HEXRRХ15090037
за умовами якого остання отримала
кредит в розмірі 2880 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, з кінцевим
терміном повернення 19 вересня 2010 року.
Позичальник зобов'язувалась щомісячно
погашати заборгованість шляхом
надання Банку коштів в сумі 170, 36 грн.,
яка складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії а також інших витрат згідно
Умов.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Разом з тим, з дослідженого
розрахунку заборгованості вбачається
що відповідачка належним чином взятих
на себе зобов'язань не виконала, у
зв'язку з чим, станом на 20 травня 2014 року
виникла заборгованість за кредитом -
1929,41 грн., заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитом -
201,63 грн., заборгованості по комісіям за
користування кредитом - 507,76 грн..

За таких обставин, доводи
позивача щодо стягнення з відповідачки
заборгованості за кредитом, процентами
та комісією є законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим позов в
цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про
стягнення з відповідачки пені та
штрафів суд вважає необхідним
зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.ст. 546, 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання.

Пунктом 5.1. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) передбачено,
що при порушенні позичальником
зобов'язання щодо погашення кредиту у
порядку та строки, відповідно до заяви,
сплати комісії та відсотків за
користування кредитом, він
зобов'язаний сплатити банку пеню в
розмірі 1,25 % від суми простроченого
платежу, але не менше 1 гривні за кожний
день.

Враховуючи, що відповідачка
порушила зобов'язання щодо повернення
кредиту та інших обов'язкових платежів,
банк обґрунтовано заявив вимогу про
стягнення з ОСОБА_1 пені, відповідно до
розрахунку заборгованості, в сумі 20653,44
грн. За таких обставин вказана вимога -
про стягнення пені, також підлягає
задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача
про стягнення з відповідачки штрафів -
500 грн. - штраф (фіксована складова), 1164,61
грн. - штраф (процентна складова).
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Пунктом 5.3 Умов передбачено, що
при порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більше ніж на 30 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф у
розмірі 500 грн. + 5 % від суми
заборгованості.

Аналізуючи вище вказані п.5.1 та
п.5.3 Умов, суд приходить до висновку, що
позивач, звертаючись до суду з даним
позовом, просив застосувати до
відповідача подвійну цивільно-правову
відповідальність одного й того ж виду
за одне й те саме порушення договірного
зобов'язання - прострочення виконання
грошового зобов'язання, що суперечить
вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та
ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими,
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення, а
зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

За таких обставин, в задоволенні
вимоги про стягнення з відповідачки
штрафів має бути відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З врахуванням викладено,
враховуючи що позовні вимоги позивача
задоволено частково, з відповідачки на
його користь мають бути стягнуті
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 232 грн. 92 коп..

Керуючись ст.ст. 7,10,
15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, на
підставі ст.256, 259, 261, 526, 1049, 1054 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
заборгованість за кредитним договором
у сумі 23292 (двадцять три тисячі двісті
дев'яносто дві) гривні 24 ( двадцять
чотири) копійки, яка складається
заборгованості за кредитом - 1929,41 грн.,
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом - 201,63 грн.,
заборгованості по комісіям за
користування кредитом - 507,76 грн., пені -
20653,44 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"судові
витрати в сумі 232 (двісті тридцять дві)
грн. 92 (дев'яносто дві) коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте Новотроїцьким районним
судом Херсонської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем в загальному
порядку до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд
Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Бугрименко