overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2705/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16.05.2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання було призначено на 16.05.2014р. на 16.00 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 02.06.2014р. на 16.30 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 473/2472/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву комунальне підприємство «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2014 року комунальне підприємство
«Санітарна очистка міста» в особі свого представника Асоціації «Центр» , звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів за адресою
АДРЕСА_1 за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 1021,30 гривні та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Частина 3 статті 100 ЦПК України наводить перелік підстав, на підставі яких суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, п. 2 якої вказує на наявність спору про право, яке вбачається із заяви і поданих до неї документів.

З матеріалів заяви, а саме з розрахунку періоду заборгованості, вбачається наявність пропущеного строку позовної давності, тому заявлені вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному наказному, оскільки існує спір про право.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити комунальному підприємству «Санітарна очистка міста» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційной скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа №: 486/951/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Як вбачається з довідки
Южноукраїнського РВ УДМС України у
Миколаївській області ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Окрім того, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн..

Керуючись ст. 122 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності відмовити.

Відповідно до ст. 122 ч. 5 ЦПК України ухвалу з усіма матеріалами позову надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення від 27.05.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №
Провадження № 2-н/646/1344/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
19.06.2014 Справа № 756/7739/14-ц унікальний №756/7739/14-ц провадження № 2/756/3436/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 557/732/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги, які визначені п.п. 5 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.
Окрім того, подана позовна заява є нечитабельною, що позбавляє суд можливості ознайомитися з позовною заявою та направити її копію відповідачу.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. В ухвалі суду зазначалося, що позивач повинен був у п’ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки.

Позивач у визначений строк вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.06.2014 року, не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3043/14
Головуючий І інстанції:
Справа № 2018/2-196/14 27 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, визнання порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 13 березня 2014 року ОСОБА_2 в особі свого представника подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК
України, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додано копій та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення немайнового спору становить 121,80 грн.

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області,
МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 03 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
УХВАЛА

Справа № 710/70/14-ц

провадження № 2/710/64/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

18.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ТОВ
"Українські аграрні традиції" до
ОСОБА_1, видання "Шполянські вісті" про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання 11.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду
Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Справа № 640/7754/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлутаційного відділу м.Харкова про зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів,
Квартирно-експлутаційного відділу м.Харкова про зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Позивачем до суду надані докази сплати судового збору лише в сумі 229,41 грн, тобто не в повному обсязі .

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121
ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлутаційного відділу м.Харкова про зобов’язання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 14,19 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа №646/6375/14-ц
Провадження №2/646/1207/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

17.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1907/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2010/5605/12 про відкриття апеляційного 14 лютого 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора області на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Кадастрового реєстрового відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в
Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-
Апеляційна скарга Заступника прокурора області на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора області на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом прокурора
Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Кадастрового реєстрового відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в
Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/805/14
Провадження № 22-ц/790/4023/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Бабкова Т.В.
Категорія - кредитні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/755/4455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 08 липня 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
19.06.2014 Справа № 756/8263/14-ц унікальний №756/8263/14-ц провадження № 2/756/3571/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про розірвання кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору від 22 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням
ПАТ «Дельта Банк» є м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 36-б, яке територіально не відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Позивач у позові посилається на те, що вона звертається до Оболонського районного суду м. Києва на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, як споживач послуг банку, за своїм місцем проживання:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте з наданих позивачем документів
(ксерокопії сторінок паспорта, заяви позивальника) вбачається, що позивач зареєстрована в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача та зареєстроване місце проживання позивача не відноситься до
Оболонського району м.Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про розірвання кредитного договору повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко