overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/497/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.08.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Болградського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Болградського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 223/309/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5116/2014
Головуючий в 1 інстанції: Луньова О. Г.
Доповідач: Кіянова С.В. апеляційного провадження
«12» червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду від 15 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задоволено.

В задоволенні вимог про стягнення правової допомоги - відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

З апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (а.с.34).

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі
(а.с.26) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «25» червня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова
Справа № 354/281/14-ц
Провадження по справі № 2/354/183/14
У х в а л а

12 червня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та відновлення її попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Відповідач подав суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію переходу права власності та визнання в порядку спадкування за законом права власності на 10/108 частин земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У позовній заяві не викладені обставини про підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; про родинні відносини відповідача з спадкодавцями; про його звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини - 10/108 частин спірної земельної ділянки, чи оформив спадщину, якщо ні, то чому.

У позовній заяві не зазначені докази, які стверджують названі обставини, а також про належність спірної ділянки на праві спільної сумісної власності подружжю.

Згідно з положеннями п.п.2, 9 ч.1 ст.80 ЦПК
України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, визначається вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна. Проте до позовної заяви не додано жодних документів, які б стверджували дійсну вартість майна.

Тому вартість майна нічим не підтверджена, а сплачений судовий збір не відповідає дійсній вартості майна.
На підтвердження ціни позову позивачу слід надати документи про його дійсну вартість і оплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток від дійсної ціни позову.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію переходу права власності та визнання в порядку спадкування за законом права власності на 10/108 частин земельної ділянки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви та сплатити судовий збір з врахуванням дійсної вартості майна.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Д. М. Гандзюк
У Х В А Л А
Справа № 437/1821/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

11 березня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.114 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування.

Призначити до розгляду цивільну справу на 09 годину 00 хвилин 03.04.2014 року у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська за адресою: м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1225/14-ц
Провадження № 2/416/705/14
УХВАЛА

11.06.2014

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, Державна податкова інспекція в Лутугинському районі про звільнення заставного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И
В :

29 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа була призначена до судового розгляду на 26 травня 2014 року.

26 травня 2014 року в судове засідання позивач не з*явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За клопотання позивача розгляд справи відкладено на 11 червня 2014 року.

11 червня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби
Лутугинського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, Державна податкова інспекція в Лутугинському районі про звільнення заставного майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Справа № 199/4854/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. суму заборгованості за період з 01.05.2005 року по 31.10.2009 року у розмірі 6818 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 199/2330/14-ц
УХВАЛА

14.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 01.04.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          Не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету застави;

·          не зазначена початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації;

·          суду не зрозумілі підстави позову, якщо сторонами (банк та боржник) вирішений інший порядок про звернення стягнення на предмет застави, і договір застави між сторонами посвідчено нотаріально;

·          не зазначені підстави позову та причини, з яких банк не вжив заходів відповідно до домовленості сторін;

·          позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля позивачем -
ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від мені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа № 199/3380/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи – управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_2, прокуратура
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, треті особи – управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання сина.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, треті особи – управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_2, прокуратура
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити по справі судове засідання на10 годин 15 хвилин 28 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 199/4887/14-ц
УХВАЛА

13.06.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа № 199/432/14-ц
УХВАЛА

29.01.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року відкрито провадження по заяві Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

При винесенні ухвали в резолютивній частині помилково зазначено заявника як МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», замість вірного -
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради. Також допущена описка в номері справи та провадженні: замість вірного 199/432/14 (2н/199/125/14), було зазначено 199/432/13 (2н/199/125/13).

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вірно зазначивши у тексті ухвали заявника - Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, та номер справи та провадження - 199/432/14 (2н/199/125/14).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Г. Якименко
Справа № 199/4845/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. суму заборгованості за період з 01.07.2008 року по 31.10.2009 року у розмірі 3906 грн. 48 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 199/4822/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.
Дніпропетровська, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. суму заборгованості за період з 01.07.2008 року по 31.10.2009 року у розмірі 2982 грн. 87 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 199/4402/14-ц
УХВАЛА

02.06.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи – четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту маючого юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту маючого юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту маючого юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 07 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі – копію заяви та додані до неї документи.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б. Подорець