У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,-розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до дочірнього підприємства
«Харвіст-Умань» про визнання недійсним
договору оренди землі, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду Черкаської області від 19 лютого 2014
року,

в с т а н о в и
л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
недійсним договір оренди землі №11 від
11 листопада 2006 року, укладений між нею
та дочірнім підприємством «Ілліч-Агро
Умань відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
правонаступником якого є дочірнє
підприємство «Харвіст - Умань» (далі -
ДП «Харвіст - Умань»), на земельні
ділянки площею 2,1619 га (рілля),
кадастровий номер :02:000:6021 та
площею 1,4854 га (рілля), кадастровий номер
:02:000:6022, розташовані в
адміністративних межах Максимівської
сільської ради Уманського району
Черкаської області, зареєстрований 10
січня 2007 року за № 02 в Уманському
районному відділі Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Позивач посилалася на те, що у
відповідності до наданих даних
Управління Держкомзему в м. Умань та
Уманському районі за червень

2012 року, з'ясувалося, що зареєстровано
договір оренди № 11 від

11 листопада 2006 року, укладений між нею
та дочірнім підприємством «Ілліч-Агро
Умань відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
на земельні ділянки площею 2,1619 га
(рілля), кадастровий номер :02:000:6021
та площею 1,4854 га (рілля), кадастровий
номер :02:000:6022 в адміністративних
межах Максимівської сільської ради
Уманського району Черкаської області,
строком на 20 років, починаючи з дати
його державної реєстрації. Вказаний
договір нею не укладався і про його
існування вона вперше дізналася
11 червня 2012 року. Даний примірник
договору був витребуваний з відділу
реєстрації та направлений на
дослідження до Черкаського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, у
відповідності до висновку якого № 1531-П,
2480-ТЕД почеркознавчого дослідження
документів, підпис в графі
«орендодавець» на четвертій сторінці
договору оренди землі №11 від 11
листопада 2006 року виконано не ОСОБА_6, а
іншою особою. Особливою умовою
договору оренди земельної ділянки є
згода власника даної земельної
ділянки, як форма волевиявлення, яка в
даному випадку відсутня.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від

2 грудня 2013 року позов ОСОБА_6
задоволено. Визнано недійсним договір
оренди землі № 11 від 11 листопада 2006
року, укладеного між ОСОБА_6 та дочірнім
підприємством «Ілліч-Агро Умань
відкритого акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на земельні
ділянки площею 2,1619 га /рілля/,
кадастровий номер :02:000:6021 та
площею 1, 4854 га /рілля /, кадастровий
номер :02:000:6022, які знаходяться в
адміністративних межах Максимівської
сільської ради Уманського району
Черкаської області, зареєстрований 10
січня 2007 року за № 02 в Уманському
районному відділі Черкаської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК».
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 19 лютого

2014 року рішення районного суду
скасовано й ухвалено нове рішення у
справі про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_6

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
доводи порушенням судом норм
процесуального та матеріального права,
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам.

Місцевий суд, задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_6 і визнаючи недійсним
договір оренди землі № 11 від 11
листопада 2006 року, укладений між нею та
дочірнім підприємством «Ілліч-Агро
Умань відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
правонаступником якого є ДП «Харвіст -
Умань» на земельні ділянки, які
знаходяться в адміністративних межах
Максимівської сільської ради
Уманського району, виходив із того, що у
судовому засіданні знайшли своє
підтвердження доводи позивача про те,
що їй лише у червні 2012 року стало
відомо із даних Управління Держкомзему
в м. Умань та Уманському районі про
існування спірного договору оренди
належних їй земельних ділянок площею
2,1619 га (рілля), кадастровий номер
:02:000:6021 та площею 1,4854 га (рілля),
кадастровий номер :02:000:6022 в
адміністративних межах Максимівської
сільської ради Уманського району
Черкаської області. Крім того, наданий
висновок експертного почеркознавчого
дослідження № 1531-П, 2480-ТЕД від
26 грудня 2012 року, складений Черкаським
відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, свідчить про те, що позивач не
підписувала власноручно і не давала
дозволу на підписання договору оренди
землі іншій особі (а.с. 8-11).
Отже, з урахуванням встановлених
обставин та положень ст. ст. 202, 203,
ч. 2 ст. 207, ст. ст. 215, 626, 627, суд першої
інстанції, дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
визнання недійсним договору оренди
землі № 11 від 11 листопада 2006 року.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
ґрунтується на доказах, яким дано
правильну оцінку.

Разом з тим, вирішуючи спір, районний
суд з'ясував питання щодо строку
позовної давності й правильно вважав,
що він не був пропущений позивачем.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції, вдався до
переоцінки доказів, які були
досліджені місцевим судом й не
досліджуючи нових доказів дійшов до
помилкового висновку про наявність
підстав для відмови в задоволенні
позову з тих підстав, що позивач знала
про те, що між нею та відповідачем з
листопада 2007 року існують орендні
відносини стосовно належних їй
земельних ділянок, так як регулярно
отримувала саме від відповідача
орендну плату, як грошима так і
продуктами −? зерном. Апеляційний суд
встановивши це, вважав, що судом першої
інстанції безпідставно не застосовано
строк позовної давності і визнано
недійсним договір оренди землі від 11
листопада 2006 року, укладеного між
позивачкою та відповідачем.

Однак такий висновок суду апеляційної
інстанції суперечить встановленим у
справі обставинам та наданим доказам.

Ураховуючи наведене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції з підстав,
передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 19 лютого 2014 року скасувати,
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 2 грудня
2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:
А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана