overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/654/14-ц
Номер провадження 2/722/234/14
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 квітня 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/234/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Грубнянської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 15 хвилин 25 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса
Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грубна
Сокирянського району Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 230/3294/14-ц
Провадження № 2/230/1212/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.04.2014 на 08:40 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 2/257/1373 /14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд справи на 13 травня 2014 р. о 16.00 годин.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов'язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4564/14-ц
Провадження № 2-н/520/500/14
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення зі
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
А Л А 251/2421/14а 18.04.2014 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О.І., при секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Горлівки
Донецької області питання стосовно усунення описки в ухвалі суду ,
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 квітня 2014 року позовна заява ПрАТ
«ГТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанню була повернута у зв'язку з недотримання позивачем порядку передбаченого ст. 118 ЦПК
У вищевказаній ухвалі суду допущена описка, а само позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню , а в ухвалі помилково зазначено, що необхідно стягнути заборгованість за вивезення твердих побутових відходів .
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219, 369, 293 ЦПК України , суд,-
Виправити описку в ухвалі
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 17 квітня 2014 року ухвалену в справі за позовом ПрАТ «ГТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Виключити у вступній та резолютивній частині «стягнути заборгованість за вивезення твердих побутових відходів» , замінивши на « стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню» .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 2/234/895/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., за участю сторін представника позивача Сабади М.Є., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Краматорської міської до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року Виконавчий комітет
Краматорської міської ради звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16.04.2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Ткачової
С.М. в зв'язку з тим, що він знаходиться в дружніх стосунках з суддею, а у відповідача інших представників немає.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони, вивчивши клопотання про відвід, докази до клопотання, а саме: Ухвалу
Краматорського міського суду від 05.12.2011 року № 2/258/135/12, Ухвалу Краматорського міського суду від 04.10.2013 року № 2/234/4042/13, заяву ОСОБА_3 від 01.04.2014 року, заяву
ОСОБА_4 від 01.04.2014 року, заяву ОСОБА_5 від 01.04.2014 року, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3ст. 203 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як встановлено, з'ясування обставин у справі почалось 20.03.2014 року за участю представника відповідача ОСОБА_4, про обставини викладені в клопотанні про відвід представник ОСОБА_2 не міг заявити, так як не приймав участь у слуханні справи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про відвід судді Ткачової С.М..

Керуючись ст..203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про відвід судді Ткачової С.М. по цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Краматорської міської до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 262/2312/14-ц
Провадження № 2-н/262/830/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

18.04.2014
Єдиний унікальний номер 722/673/14-ц
Номер провадження 2-сз/722/7/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 квітня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до
Олексіївської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини подавши при цьому квитанцію №001401661 від 25.11.2013 року про сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 24.12.2013 року дану позовну заяву було залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

16.04.2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району
Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини ухвалою суду від 24.12.2013 року залишений без розгляду, саме внаслідок подачі представником позивача письмової заяви - клопотання, в якій вона просила залишити без розгляду даний позов, тому законом не передбачено можливості повернення судового збору в таких випадках.

За таких обставин, на даний час відсутні правові підстави для повернення заявнику сплаченого ним судового збору, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у сумі 229,40 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду:
Г.О. Римлянська
Справа № 740/1720/14
Провадження № 2/740/605/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Безуглівської сільської ради та
Ніжинської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

18 квітня 2014 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, у якій він просить повернути йому позовну заяву з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши йому позовну заяву з доданими до неї матеріалами .

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Безуглівської сільської ради та Ніжинської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.П. Діденко
Справа № 2/257/1435/14
№257/3899/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської районної у м. Донецьку ради,
ОСОБА_2, треті особи шоста Донецька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Бюро інвентаризації м. Донецька про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_2, треті особи шоста Донецька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Бюро інвентаризації м.
Донецька про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 07 травня 2014 року о 10год. 45хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/257/1378 /14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, оскільки суд вважає проведення попереднього судового засідання не є необхідним. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання

Призначити розгляд справи на 2 червня 2014 р. о 9.00 годин.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобов'язані надати всі докази які вони мають до початку розгляду справи по суті.

Надіслати позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5 денній строк з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2/257/1441/14
№257/3930/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 07 травня 2014 року о 10год. 30хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/234/61/14
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

17 квітня 2014 року

Краматорський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В заяві вказано, що вона не з'явилась в судове засідання, оскільки не отримувала судові повістки про виклик до суду.

Про судове рішення дізналась лише, коли отримала копію заочного рішення, яка надійшла їй на домашню адресу.

Представник позивача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином.

Відповідачка в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2014 року підтримала, та просила її задовольнити, оскільки вона не згодна з рішенням суду в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідачки про перегляд заочного рішення від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідачка не пропустила, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим рішення суду від 27.01.2014 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 27.01.2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.05.2014 року о 13.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя