overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5819/14-ц
Провадження № 2/369/2634/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій представник просила суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -н

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1323/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв.28 липня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 310/2131/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розврвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30.04.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 615/23/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Товстолужського О.В.,

при секретарі
Неділько І.О.,

за участі представника позивача
Вовк О.Ю.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки Харківської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 15.04.2014 року ухвалені у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що остання не була присутня на судовому засіданні з поважної причини, а саме, була у відрядженні.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що судом не враховані показання, та докази, які ОСОБА_3 могла б надати на судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та докази по справі і докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 дійсно була у відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження від 11.04.2014, терміном на 5 днів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуваню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та неповідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 218, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 15.04.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в загальному порядку на 12 год. 30 хв. 01.07.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
О В.
Товстолужський
Справа № 611/694/14-ц
Провадження № 2/611/211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 310/2131/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1993 року, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб внаслідок того, що вони не зійшлися характерами, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються.

Майнового спору немає, дитина проживає з матір»ю.

В судовому засіданні на задоволенні позову наполягає, пояснює, що вони з відповідачкою не мешкають разом 2 роки, кожний має іншу родину, від примирення відмовився.

Відповідачка в судовому засіданні на розірвання шлюбу згодна, пояснила, що чоловік не хоче з нею жити, в неї немає іншої сім»ї, примирення не бажає.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 15 жовтня 1993 року, від якого мають двох дітей, з яких неповнолітнім є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають разом 2 роки, сімейні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя неможливе, оскільки обидві сторони відмовились від примирення, і позивач створив іншу родину.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 1993 року у
Відділі РАЦС Бердянського МУЮ, актовий запис № 964.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Рядок №
Номер справи 623/2283/14-ц
Номер провадження 2/623/805/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року о 14 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 2/638/5017/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 18 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 2/638/4721/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

27.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач не значить зареєстрованим у м. Харкові та
Харківській області.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 20 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
№2/638/5318/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

04 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Харківська міська рада про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

Позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» складає за позови майнового характеру 1%, але неменше 0,2 % та не більше 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 243, 60 грн. та не більше 3654, 00 грн.

Тобто, позивачу потрібно сплати 1%, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3654, 00 грн. від ринкової вартості майна, на яке просить визнати право власності позивач, та надати підтвердження ринкової вартості майна, на яке просить визнати право власності позивач станом на 23.07.2014 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

06 серпня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді
Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

Сторони по справі дійшли мирової угоди і просили її визнати.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно із ч. 2, 4 статті 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на квартиру, АДРЕСА_1.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» визнає за ОСОБА_1 право власності на квартиру,
АДРЕСА_1 та не заперечує проти передачі йому технічного паспорту на зазначену квартиру.

3. Сторони не мають одна до одної грошових претензій щодо розрахунку за квартиру, АДРЕСА_1

4. Сторони не мають претензій одна до одної щодо розподілу судових витрат: судового збору, витрат на юридичну допомогу, проведення експертиз та інших витрат. Позивач самостійно несе всі витрати, які пов'язані з його позовними вимогами.

5. Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбаченні ст.ст. 175, 206, 306, ЦПК
України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

6. Подальше провадження по справі закрити.

7. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 357/7811/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Гапоненко А. П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно та призначити судовий розгляд

на 18 серпня 2014 року о 14:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
(вул. Першотравнева 4-а), в судове засідання викликати сторони. Сторонам при собі мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя А. П. Гапоненко