Справа № 138/2173/13-ц Провадження №
КОПІЯ Головуючий в суді
першої інстанції:Цибульський О.
Є.Категорія: 5Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів : Колоса С.С., Жданкіна В.В.,
при секретарі : Агеєвій Г.В.,
за участю сторін у справі: позивача
ОСОБА_2 та його представника адвоката
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його
представника адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору Могилів-Подільської
міської ради, приватного підприємства
"Поділлятехпроект" про усунення
перешкод в користуванні власністю та
відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 26 лютого 2014 року, -

в с т а н
о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_4, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Могилів-Подільської міської ради про
усунення перешкод в користуванні
власністю та відшкодування моральної
шкоди

Посилається на те, що він є власником
нежитлового приміщення АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
15 квітня 2005 року, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нежитловий об'єкт нерухомого майна від
06 червня 2008 року та витягом про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно.

З 2006 року він використовує вищевказане
нежитлове приміщення під магазин
«Глобус». Для господарської діяльності
йому надана в оренду земельна ділянка
площею 0,1227 га, яка розташована АДРЕСА_1
терміном на 10 років для комерційного
використання. Сусідом по приміщенню
магазину з лютого 2009 року була ОСОБА_6, у
власності якої перебувала нежитлова
будівля площею 36,6 кв.м. АДРЕСА_2, яка з 2009
року чинила йому перешкоди у доступі до
нежитлової будівлі магазину «Глобус»,
для обслуговування будівлі із зовні, за
що попереджалась органами місцевої
влади.

З 22 квітня 2010 року власником
нежитлового приміщення АДРЕСА_2 став
ОСОБА_4, який в листопаді 2011 року
продовжив реконструкцію зазначеного
нежитлового приміщення під
торгово-офісне приміщення. Внаслідок
чого, ним іще в 2010 році було самовільно
закладено силікатною цеглою вікно із
зовнішньої стіни магазину «Глобус», що
згідно висновку ТОВ
«Дніпроцивільпромбуд» не допускається
нормами ДБН В 2.2-9-99 «Громадські будинки
і споруди» і унеможливлює експлуатацію
приміщення магазину. Також
надбудований металевий дах даного
приміщення, було здійснено в порушення
норм ДБН В 2.2-23:2009 «Підприємства
торгівлі. Основи проектування» та СниП
2.04.05.-91 «Отеплення, вентиляція і
кондиціювання», що підтверджується
актом обстеження вентиляційних
каналів приміщень магазину «Глобус»
від 2 липня 2013 року проведеним ПП
«Вентком-Дністр». Тому він вважає, що
самовільно замуроване ОСОБА_4 вікно по
осі «Г» кімнати НОМЕР_1 додаток 2 за
рахунок відповідача слід розкрити,
забезпечивши природне освітлення
приміщення, а вказаний металевий дах
слід демонтувати для нормальної
експлуатації системи кондиціювання.
Також він вважає, що вищевказані
самовільні ОСОБА_4 дії та недотримання
принципу добросусідства і нехтування
будівельними нормами та правилами,
призвели до того, що він та його сім'я
постійно знаходяться в стані душевного
розладу, пригнічення та страху за своє
життя, що в свою чергу призводить до
постійних моральних страждань. Тому
він оцінює заподіяну йому моральну
шкоду в розмірі 4000 гривень.

Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 26 грудня 2013 року залучено
до участі в справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
відповідача ПП «Поділлятехпроект»
(а.с.94).

Рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 26 лютого 2014 року в
задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
власністю та відшкодування моральної
шкоди відмовлено (а.с.133-135).

На виконання вимог ухвали Апеляційного
суду Вінницької області від 19 березня
2014 року Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 11 квітня 2014 року ухвалено
додаткове рішення, вказавши в вступній
та резолютивній частині рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 26 лютого
2014 року (справа №138/2173/13-ц (2/138/8/14), що
справа розглянута та вирішена за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача - Могилів-Подільська
міська рада Вінницької області, ПП
«Поділлятехпроект» про усунення
перешкод в користуванні власністю та
відшкодування моральної шкоди (а.с.159).

В апеляційній скарзі скаржник - позивач
у справі ОСОБА_2 просить рішення суду
першої інстанції від 26 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
в повному обсязі. Зазначає, що рішення
суду є незаконним і необґрунтованим
через порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, висновки
суду щодо обставин справи не
відповідають дійсності (а.с.141).

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції скаржник
позивач у справі ОСОБА_2 та його
представник адвокат ОСОБА_3 апеляційну
скаргу повністю підтримали та просили
її задовольнити, посилаючись на
викладені в них доводи.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу не
визнали та заперечили проти її
задоволення, посилаючись на її
безпідставність та необґрунтованість.

Представники третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору Могилів-Подільської
міської ради та ПП «Поділлятехпроект»
до суду не з'явилися, однак були
повідомлені належним чином про час і
місце розгляду справи, тому відповідно
до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справа
розглянута у їх відсутність, оскільки
їх неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення сторін у
справі та їх представників, що
з'явилися до суду, дослідивши матеріали
справи вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України,
при ухваленні рішення суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; наявності інших
фактичних даних, які мають значення для
вирішення справи; правовідносин,
зумовлених встановленими фактами. У
рішенні суду обов'язково повинні бути
зазначені встановлені судом факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України
суд вирішує цивільно-правовий спір на
засадах змагальності, кожна сторона
зобов'язана доказами довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках встановлених цих
Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, що мають
значення для справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції встановив та виходив
з того, що позивачу ОСОБА_2 відповідно
до договору купівлі-продажу від 15
квітня 2005 року, що підтверджується
реєстраційним написом на
правовстановлюючому документі про
право власності на нежитловий об'єкт
нерухомого майна та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, належить нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 та використовується ним під
приміщення магазину «Глобус». Для
господарської діяльності позивачу
надана в оренду земельна ділянка
площею 0,1227 га АДРЕСА_1 терміном на 10
років для комерційного використання,
що підтверджується договором оренди
земельної ділянки.

Відповідачу ОСОБА_4 відповідно до
договору купівлі-продажу від 22 квітня
2010 року, належить на праві власності
нежитлове приміщення АДРЕСА_2

Згідно експертного висновку за
результатами обстеження
вбудовано-прибудованого до 34
квартирного житлового будинку
приміщення магазину «Глобус»,
проведеного ТОВ «Діпроцивільпромбуд»
(з додатками) та акту обстеження
вентиляційних каналів приміщень
зазначеного магазину, проведеного ПП
«Вентком-Дністер», відповідачу
необхідно розкрити замуроване вікно,
розібравши цегляну кладку з боку
приміщення АДРЕСА_2, та демонтувати
частково надбудований металевий дах
приміщення тим самим забезпечити
відкриття отворів для забору свіжого
повітря магазину «Глобус» та його
природного освітлення.

Згідно листа Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області про розгляд
звернення №29-0-180-2 від 06.07.2012 року за
результатами здійсненої інспекцією
07.07.2012 року перевірки встановлено, що
здійснюється реконструкція
нежитлового приміщення вбудованого на
першому поверсі багатоповерхового
будинку АДРЕСА_2 під торгово-офісне
приміщення в м. Могилів-Подільський.
Вказані роботи виконуються на підставі
зареєстрованої в інспекції декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 22.11.2011 року. При цьому,
позивачеві інспекцією чітко було
роз'яснено, що його магазин та
зазначене нежитлове приміщення
розмежовує стіна, яка є спільною
сумісною власністю власників
нежитлових приміщень зазначених
багатоповерхових будинків.

Відповідно до пояснень наданих
представником ПП «Поділлятехпроект», а
також наданої документації, згідно
встановлених норм та правил в галузі
будівництва було проведено виконання
робіт по реконструкції даху
нежитлового приміщення вбудованого на
першому поверсі багатоповерхового
будинку АДРЕСА_2, в якій є необхідні
документи та дозволи відповідних
служб, організацій для проведення
реконструкції.

Також, місцевим судом було встановлено,
що з копії плану нежитлового
приміщення магазину «Глобус» від 19.10.2007
року, наданого суду в ході розгляду
справи вікно, з приводу якого існує
спір між сторонами по справі, взагалі
відсутнє.

Таким чином, суд першої інстанції,
враховуючи вимоги ст.328, 382, 386, 1167 ЦК
України, прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 в повному обсязі, виходячи з
того, що усунення перешкод у
користуванні власністю одного
власника, не може бути наслідком для
фактичного позбавлення права
власності іншого власника, так як шлях
усунення перешкод в користуванні
власністю заявлений позивачем -
фактично приведе до позбавлення права
власності іншої особи. Також позивачем
не було доведено факт заподіяння йому
моральної шкоди саме відповідачем.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, встановивши такі обставини,
правильно застосувавши норми
матеріального права, прийшов до
вірного та обґрунтованого висновку про
відмову в задоволені позовних вимог
ОСОБА_2

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснено, що відповідно до
статей 55, 124 Конституції України та
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями статті 386 ЦК України
визначено, що держава забезпечує
рівний захист прав усіх суб'єктів права
власності. Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушенні має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

В ході розгляду справи як в суді першої
інстанції, так і в суді апеляційної
інстанції встановлено, що також не
заперечувалось і сторонами у справі те,
що відповідно до листа інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області за
результатами здійсненої інспекцією
перевірки 07.07.2012 року реконструкція
нежитлового приміщення вбудованого на
першому поверсі багатоповерхового
будинку АДРЕСА_2 під торгово-офісне
приміщення в м. Могилів-Подільський
виконувалися на підставі
зареєстрованої в інспекції декларації
про початок виконання будівельних
робіт від 22.11.2011 року. ОСОБА_2 було
роз'яснено, що його магазин та вказане
нежитлове приміщення розмежовує стіна,
яка є їх спільною сумісною власністю.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, а саме акту обстеження
вентиляційних каналів приміщення
магазину «Глобус», проведеного ПП
«Вентком-Дністер» 02.07.2013 року, а також
доданих відповідачем фотокарток,
дійсно, вікно кімнати НОМЕР_1 магазину
«Глобус» ззовні закладене силікатною
цеглою. Однак, забір свіжого повітря в
систему кондиціонування здійснюється
за допомогою встановленої на зовнішній
стіні магазину «Глобус» забірної
решітки з боку приміщення АДРЕСА_2,
власником якого на сьогоднішній день
являється відповідач у справі ОСОБА_4

Відповідно до витягів з поетажного
плану приміщення належного
відповідачу ОСОБА_4, складеного КП
«Могилів-Подільське МБТІ» за 2006 та 2013
роки будь-яких вікон між приміщеннями
сторін по справі ніколи не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України
відповідач може заперечувати проти
позову, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість,
відсутність у позивача права на
звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у
справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на те, що розкриття замурованого
вікна кімнати НОМЕР_1, розташованого по
осі «Г» в приміщенні магазину «Глобус»
АДРЕСА_1 шляхом розібрання цегляної
кладки не забезпечить ні природного
освітлення приміщення, ні доступу
повітря, так як виходить всередину
кімнати торгівельно-офісного
приміщення відповідача ОСОБА_4, а тому
забезпечити природне освітлення у
такий спосіб неможливо.

Також колегія суддів вважає, що
місцевий суд прийшов до правильного
висновку щодо відмови в задоволені
позову ОСОБА_2 в частині відшкодування
моральної шкоди з тих підстав, що
позивачем не було доведено факт
заподіяння моральної шкоди саме
відповідачем.

Так, положеннями статті 1167 ЦК України
визначено, що моральна шкода, завдана
фізичній особі чи юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
колегія суддів повністю погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки судом першої інстанції повно
з'ясовані фактичні обставини справи,
які мають істотне значення для справи в
межах наданих сторонами доказів,
правильно визначені правовідносини, що
склалися між сторонами, їх об'єктивний
склад, права та обов'язки сторін, вірно
застосовані норми матеріального права
та не порушені норми процесуального
права, а доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають достатніх підстав для скасування
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 26 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :підпис.
В.М. Медяний

Судді :підписи.
С.С. Колос

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя :