Справа № 524/1128/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.04.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого - судді - Предоляк
О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю представників: позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, Кременчуцького
міністерства юстиції в Полтавській
області - Мартиненко І.В., третьої особи
ОСОБА_8 - ОСОБА_9, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
приватного нотаріуса Кременчуцького
міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_10,
Кременчуцького міського управління
юстиції про визнання недійсним
договору купівлі - продажу, скасування
рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з вказаним позовом. Зазначає,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_11,
після смерті якого відкрилась
спадщина. Є спадкоємцем першої черги
за законом.

Просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 31 січня 2014 року між
ОСОБА_5, від імені ОСОБА_11 на підставі
довіреності та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_10,
зареєстрований в реєстрі за номером 398.
Скасувати рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
індексний номер 10513780 від 31 січня 2014
року, прийняте приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального
округу ОСОБА_10, на підставі якого до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень внесено
запис № 4509363 про
державну реєстрацію права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов
підтримала, просить задовольнити з
підстав, зазначених у позові та змінах
до нього.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 просить відмовити у
задоволенні позову. Підтримує
письмові заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 позов визнала частково. Вважає,
що договір повинен бути визнаний судом
недійсним в силу закону, іншу позовну
вимогу вважає передчасною.

Представник Кременчуцького міського
управління юстиції - Мартиненко І.В.
просить відмовити у задоволенні
позову, оскільки Кременчуцьке міське
управління юстиції не є належним
відповідачем по справі. Наголошує, що
державну реєстрацію та вносить зміни
до неї саме нотаріус.

Представник третьої особи ОСОБА_8 -
ОСОБА_9 вважає, що позов повинен бути
задоволений частково.

Приватний нотаріус Кременчуцького
міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_10 у судове
засідання не прибула. У раніше наданих
поясненнях просить відмовити у
задоволенні позовних вимог. Вважає
належним способом захисту порушених
прав позивача вимогу про стягнення
коштів за оспорюваним договором
купівлі - продажу.

Позивач ОСОБА_1, відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 у
судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, показання
свідків, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов є таким, що слід
частково задовольнити з наступних
підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_11, якому
належить спірна квартира на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9 ).

Позивач ОСОБА_1 є донькою
померлого, а відтак є спадкоємцем
першої черги за законом відповідно до
вимог статті 1266 Цивільного кодексу
України. Після смерті батька ОСОБА_1
прийняла спадщину шляхом подання заяви
до нотаріальної контори ( а.с.40 ).

ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на наступний
день після смерті спадкодавця,
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_13
видано свідоцтво про право на спадщину
за заповітом від 31.01.2014 року та цього ж
дня укладено оспорюваний договір
купівлі-продажу, посвідчений приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_10, згідно якого ОСОБА_5,
діючи від імені ОСОБА_11, по
довіреності, передала у власність
покупця - ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до припису статті 248
Цивільного кодексу України
представництво за довіреністю
припиняється у разі смерті особи, яка
видала довіреність. У разі припинення
представництва за довіреністю
представник зобов'язаний негайно
повернути довіреність.

Згідно статті 1268 ЦК України, незалежно
від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини. Із змісту статті 1218
Цивільного кодексу України вбачається,
що до складу спадщини входять усі права
та обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Частинами першою і другою статті 215
Цивільного кодексу України
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5 і 6 статті 203 цього
Кодексу. Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3, 5, ст. 203
Цивільного кодексу України, зміст
правочину не може суперечити цьому
кодексу/іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.
Волевиявленням учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

На момент вчинення правочину ОСОБА_11 не
мав ані правоздатності, ані
дієздатності, що є необхідною умовою
дійсності правочину.

Частиною 4 ст. 25 Цивільного кодексу
України визначено, що цивільна
правоздатність фізичної особи
припиняється у момент її смерті.

З частини першої статті 30 Цивільного
кодексу України вбачається, що
цивільну дієздатність має фізична
особа, яка усвідомлює значення своїх
дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи
є її здатність своїми діями набувати
для себе цивільних прав і самостійно їх
здійснювати, а також здатність своїми
діями створювати для себе цивільні
обов'язки, самостійно їх виконувати та
нести відповідальність у разі їх
невиконання.

Відповідно до статті 239 Цивільного
кодексу України, правочин, вчинений
представником, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки
особи, яку він представляє.

В свою чергу, в момент смерті людини
припиняється цивільна правоздатність
фізичної особи, тобто здатність мати
права та обов'язки, а відтак - і
можливість набувати для себе цивільні
права, їх здійснювати, створювати
цивільні обов'язки та їх виконувати.
Тобто разом з правоздатністю в момент
смерті особи її дієздатність
припиняється в повному обсязі.

Оскільки правовими наслідками
вчинення правочину представником є
створення, зміна, припинення цивільних
прав та обов'язків особи, яку він
представляє, як зазначено у статті 239
Цивільного кодексу України, то у разі
її смерті припиняється і її цивільна
дієздатність.

На час вчинення оспорюваного договору
купівлі-продажу ОСОБА_11 вже помер, тому
цей договір не міг створити або
припинити для покійного жодних прав та
обов'язків.

Договір купівлі-продажу квартири
від 31.01.2014 року, укладений особою, яка не
мала повноважень на продаж квартири та
безоплатно, оскільки довіреність, що
видана ОСОБА_11 на ім'я
ОСОБА_5 - припинила свою дію після його
смерті кошти за правочин не отримані
довірителем.

Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем після
померлого 30.01.2014 року батька, то вона є
заінтересованою особою майнові права
та законні інтереси якої порушено
вчиненням договору купівлі-продажу
квартири від 31.01.2014 року.

Таким чином, оспорюваний договір
купівлі-продажу, який був укладений
після смерті ОСОБА_11, але від його
імені, не відповідає вимогам статті 203
Цивільного кодексу України і є
недійсним.

Щодо доводів представника відповідача
ОСОБА_3- ОСОБА_4, то суд звертає увагу на
наступне. Постановою Верховного суду
України від 18 вересня 2013 року справа
№ 6-95цс13 надано правовий
висновок, що права особи, яка вважає
себе власником майна, не підлягають
захистові шляхом задоволення позову до
чергового добросовісного набувача з
використанням правового механізму,
установленого ст. ст. 215, 216 ЦК України.
Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не
може застосовуватись як підстава
позову про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, яке було відчужене третій
особі. Не підлягають задоволенню
позови власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину. У
цьому разі майно може бути витребувано
від особи, яка не є стороною недійсного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 обрано
належний спосіб захисту порушеного
права.

Щодо позовної вимоги про скасування
державної реєстрації спірного
правочину, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК
України, недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Зі ст. 26 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
постає, що записи до Державного
реєстру прав вносяться на підставі
прийнятого рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі
рішення суду рішення про державну
реєстрацію прав до Державного
реєстру прав вноситься запис про
скасування державної реєстрації прав.

Підставою для реєстрації та
скасування реєстрації нерухомого
майна є укладений у відповідності з
законодавством правочин, то оскільки
спірний правочин визнаний судом
недійсним немає необхідності в
подальшому визнавати недійсною його
реєстрацію. Визнання правочину
недійсним судом є підставою для
скасування його державної реєстрації.

Вимоги до ОСОБА_3, приватного
нотаріуса Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_10, Кременчуцького
міського управління юстиції є
безпідставними.

Відповідно ст.. 88 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідача
ОСОБА_5 на користь позивача судовий
збір у розмірі 60, 90 (243,60/4).

Керуючись ст..ст. 203, 215, 239, 248, 392, 658, 1268 ЦК
України, Постановою Верховного

суду України від 18 вересня 2013 року,
ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 31 січня 2014 року між ОСОБА_5,
від імені ОСОБА_11 на підставі
довіреності та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Кременчуцького
міського нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_10,
зареєстрований в реєстрі за номером 398.

Стягнути з ОСОБА_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 60
( шістдесят) грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення. У разі
якщо рішення суду було постановлено
без участі особи, яка його оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отриманні копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя