overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/3730/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1352/2014
Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.
Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/1352/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

20 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03.02.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31 січня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про примусове проникнення в квартиру у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа про вселення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2195/14
Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/323/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Справа № 2н-4169/10
Провадження № 2-с/211/40/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, складі:

головуючого судді Сарат Н. О,

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ постановлений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 23.07.2010 по
Справі № 2н-4169/2010 про стягнення заборгованості у розмірі 5835.19 грн.

Боржник заперечує проти вимог стягувача, так як заборгованості не має, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 197, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу від 23.07.2010 по Справі № 2н-4169/2010 про стягнення заборгованості у розмірі 5835.19 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 2/257/940/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 березня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/2798/14-ц
Провадження № 2/639/1122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годин 29.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 231/2286/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2099/2014
Головуючий в 1 інстанції Макаганчук
В.І. Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц-775/2099/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

18 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення Жданівського міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жданівського міського суду
Донецької області від 25 листопада 2013 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось
ПАТ «ВТБ Банк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 10 лютого 2014 року апеляційна скарга Банку залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

14 лютого 2014 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення. В заяві позивач посилається на те, що копію оскаржуваного рішення Банк отримав лише 20 січня 2014 року, про що свідчить копія конверта із вхідним номером та датою (а.с. 85).

Як вбачається з матеріалі справи апеляційна скарга була надіслана на адресу суду першої інстанції 30 січня 2014 року (а.с. 78).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд визнає причини пропуску строку поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жданівського міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Жданівського міського суду
Донецької області від 25 листопада 2013 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Справа № 254/497/14-ц
Провадження № 2/254/635/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Донецькміськаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Донецькміськаз» 27 січня 2014 року подав до суду позов про стягнення заборгованості до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 12 березня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/3515/14-ц
Провадження 2-н/201/406/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України та надано строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу судді від 21 березня 2014 року отримано заявником 25 березня 2014 року, однак перелічені у вищезгаданій ухвалі недоліки усунуті не були, що підтверджується копією запису розносної книги вихідної кореспонденції.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладених в ухвалі суду від 21.03.2014 року не виконав, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України дану заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Єдиний унікальний номер 205/3047/14-ц справа № 2/205/2658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2» про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ПП
«ОСОБА_2» про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно конкретизувати п. 2 змісту позовних вимог, зазначивши дату укладення договору та сторін, між якими його було укладено. Крім того, позивачем невірно викладено п. 3 змісту позовних вимог.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2» про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 травня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 249/1477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Стріжакова Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
"Шахтарськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 96-99 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 3, 95-97, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
"Шахтарськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа № 249/1397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, Стріжакова Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 96-99 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 3, 95-97, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.Стріжакова
Справа № 755/8071/14-ц
Провадження № 2н/755/488/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 21 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 368/430/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі
Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 100000 грн. заборгованості по договору позики та 1000 грн. на повернення судового збору.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача, так як це потрібно для виконання судового рішення в цій справі, а відповідач може ухилитись від його добровільного виконання і реалізувати майно, що унеможливить виконання рішення суду.

Розгляд заяви проведено відповідно до ст.. 153 ч.І ЦПК України без повідомлення сторін спору.

Згідно ст.. 152 ч.І п.1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст..151 ч.З ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не надав доказів, що відповідачу належить конкретне рухоме і нерухоме майно. А тому у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.151 ч.З, 152 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Кириченко
Справа № 254/325/14-ц
Провадження № 2/254/594/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ -БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ -БАНК» 20 січня 2014 року подав до суду позов про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 12 березня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/577/13- ц 2/335/776/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_3, МКП «Основаніє» про визначення порядку користування квартирою, -

Керуючись ст. ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, МКП
«Основаніє» про визначення порядку користування квартирою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:

К.В. Гашук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 березня 2014 року в справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/2616/14
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-1492/12
Доповідач у ІІ інст.
Олійник В.І.