overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/223/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

«14» квітня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25222,08 грн..

Позивач в позові зазначає, що 26.05.2006р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № бн , згідно з яким відповідачу було надано кредит в розмірі 3500,00 грн..

В порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідач не виконує свої зобов'язання за
Договором, тобто ухиляється від погашення заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору заборгованість разом з відсотками становить 25222,08 грн.

У позові позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин "22 " квітня 2014 року .

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В.В.Ломейко
Справа №289/1017/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя, розподіл його та визнання права власності на 1/2 його частину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з клопотанням в якому просить суд витребувати інформацію з
Будівельно-господарського гіпермаркету "Епіцентр", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-б, про те, який саме товар, на яку суму з червня по серпень 2012 року купувала товари та обмінювала у гіпермаркеті ОСОБА_1

Представник відповідача дану заяву не підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів для підтвердження правової позиції, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з
Будівельно-господарського гіпермаркету "Епіцентр", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-б, інформацію про те, який саме товар, на яку суму з червня по серпень 2012 року купувала товари та обмінювала у гіпермаркеті ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 329/635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 04» серпня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Обіточненської сільської ради
Чернігівського району Запорізької області про встановлення родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Суддя, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Обіточненської сільської ради Чернігівського району
Запорізької області про встановлення родинних відносин між фізичними особами та призначити до судового розгляду на 14:00 годину 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Ломейко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3726/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бердянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строк, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Бердянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строк, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 26 серпня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/8116/14
Провадження №2/751/1458/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 02 вересня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа№751/8156/14
Провадження №6/751/2430/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 27 серпня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 749/600/14
Номер провадження 2/749/143/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді
Чигвінцева М.С.

при секретарі
Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі цивільну справу за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат пов"язаних з навчанням, -

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить подовжити розгляд справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2
ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Подовжити строк розгляду справи
№ 749/600/14 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов"язаних з навчанням на п"ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.С. Чигвінцев
Провадження № 2/263/3010/2014р.
Справа № 263/7931/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 13 серпня 2014 року на 10-00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-о-268/08 інстанції - Антонова Н.В.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Голови Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації Незнала
ОлександраГригоровича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2008 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Голосіївська районна в м. Києві рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2008 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю задоволено.

4 липня 2014 року Голова Голосіївської
РДА м. Києва Незнал О.Г. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва 04.11.2008 представника Голосіївської районної в м. Києві ради не було (а.с. 82 - 84). Крім того Голосіївським районним судом м.
Києва в порушенням вимог ст. 222 ЦПК
України Голосіївській районній у м.
Києві раді належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення від 04.11.2008 не було надіслано, оскільки даних про його отримання матеріали справи не містять. А тому немає підстав вважати, що Незнал О.Г. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2008.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації Незнала
ОлександраГригоровича на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 листопада 2008 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Голосіївська районна в м. Києві рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/7381/14 інстанції - Сирбул О.Ф.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 жовтня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г. В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції м. Києва, про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 3 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська

Справа 761/18885/14-ц
Т.Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10291/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/8673/14 інстанції - Дубас В.А.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про встановлення факту та за зустрічним позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до
ОСОБА_2 про визнання договорів укладеними, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про встановлення факту та за зустрічним позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до
ОСОБА_2 про визнання договорів укладеними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Провадження № 2/554/3253/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН ПОЛТАВЩИНИ» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОН
ПОЛТАВЩИНИ» в особі представника
ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Встановлено, що позовна заява підписана представником позивача
ОСОБА_1

Однак, як вбачається із доданої до позовної заяви довіреності від 22 липня 2014 року, ТОВ «БЕТОН ПОЛТАВЩИНИ» довіряє ОСОБА_1 представляти інтереси товариства, в тому числі подавати адміністративні позови. Відомості про право пред»явлення цивільних позовів відсутні..

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справ.

За таких обстави позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН ПОЛТАВЩИНИ» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН
ПОЛТАВЩИНИ» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька