overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5059/14-ц
Номер провадження 2/643/2609/14
УХВАЛА

22.04.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ (н),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ (н) в розмірі 7127,78 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ (н).

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року на 10.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М. Харченко
Справа №618/279/14-ц
Провадження №2-сз/618/7/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 06 червня 2014 року за заявою представника позивача позов було залишено без розгляду. При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції 5237.9.2 від 31 березня 2014 року за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код 37948332, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011, р/р 0185, призначення: судовий збір, .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів
“Про державне мито”, п. п. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов”язати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути
ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код 37948332, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, р/р 0185, призначення: судовий збір, .

Ухвала остаточна.

Суддя

Ю.М. Гніздилов
Справа № 639/5743/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН: НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2048,50 грн. (дві тисячі сорок вісім гривень 50 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 1197,67 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 650,88 грн.; інфляційні витрати 176,46 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН: НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. кожного окремо по 30,45 грн. (тридцять гривень 45 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/5738/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1239,52 грн. (одна тисяча двісті тридцять дев'ять гривень 52 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 760,90 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 346,92 грн.; інфляційні витрати 110,96 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № провадження № 2н/437/156/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі директора МКП «Центрожилком» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників на користь МКП «Центрожилком» заборгованість за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 31.01.2014 року в сумі 1079,66 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб
– боржників, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, між тим як ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до
Ленінського району м. Луганська.

Згідно ч. 5 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, cуд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз’яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Ю.
Золотарьов
Справа № 639/5933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, , за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНН), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.О.
Шиянова
Провадження № 2/641/2645/2014
Справа № 641/6295/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача –
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR100130194 від 18.03.2008 року в розмірі 205065,37 грн., а також судові витрати пов’язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
„ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 26 червня 2014 року на 09 год. 20 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання – 26 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1452/2014
Справа № 641/6374/14-ц 20 червня 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Прокурора Комінтернівського району міста Харкова, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут кадрів управління" на користь
ОСОБА_1 , в розмірі 2217,63 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Харківський
Харків, вул. Киргизська,15, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПП-НОМЕР_1) , що мешкає: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2217 грн. 63 грн.
Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Харківський
Харків, вул. Киргизська,15, ) на користь держави (одержувач:
УДК СУ у Комінтернівському районі м.
Харкова, код ЄДРПОУ суду 02894042, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) - 37999680) судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 639/5743/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
про забезпечення доказів
Справа №289/999/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іршанської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ірша Радомишльського району у віці 77 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Іршанської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ірша
Радомишльського району у віці 77 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 26.06.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 357/7072/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», про захист прав споживача, -

В С ТА Н О В И В :

30.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 07.03.2014 року вона уклала договір банківського рахунку № 07.03-2014/29494-БР із
ПАТ «Автокразбанк» в особі керівника
Білоцерківського відділення Балас
Вадима Миколайовича, який діяв на підставі довіреності. Предметом договору є те, що відповідач відкриває позивачу рахунок НОМЕР_1 в гривні.
Станом на 28.04.2014 року на її рахунку знаходились кошти в розмірі 38 880,47 грн.
Вона хотіла перевести із свого рахунку кошти в розмірі 38 687,00 грн. на рахунок ПП
«Вересень-11», який відкрито в ПАТ КБ
«Приватбанк» в рахунок виконання свого зобов'язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги, однак на сьогоднішній день баньківська операція щодо перерахування коштів відповідачем не виконана. В зв'язку з тим. що в добровільному порядку вирішити даний спір відповідач відмовляється, то вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 38 849 грн. 11 коп., що складається із суми коштів на її рахунку - 38 687, 00 грн., суми неустойки, яка передбачена договором - 88,98 грн., та суми інфляційні та три проценти річних від простроченої суми - 73,13 грн. та судові витрати по справі.

06.06.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», про захист прав споживача, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк», про захист прав споживача повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №293/944/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Високівська сільська рада про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 02 липня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог -
Реєстраційну службу Черняхівського
РУЮ Житомирської області.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

12.06.2014 № 293/944/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1.
Відповідачу Високівська сільська рада
Пошт.індекс: 12341, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Високе, вул.Чеська, 46. Третій особі:
Начальнику Реєстраційної служби
Черняхівського РУЮ Житомирської області 12301, смт.Черняхів, Житомирська обл. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/944/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 30хв. 02 липня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський