Справа № 405/7381/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту та
заборони відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, обґрунтувавши
його тим, що 31.03.2006 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір
№ KGH3GK01580192 за умовами якого остання
отримала кредит у розмірі 620000 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 31.03.2006 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали договір
іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 надала в
іпотеку житловий будинок розташований
за адресою: АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2 на праві власності. Зазначив, що
31.03.2006 року у зв'язку з посвідченням
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
іпотечного договору, була накладена
заборона відчуження вищезазначеного
житлового будинку до припинення
договору іпотеки.

В зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_2 станом на
14.04.2009 року мала заборгованість перед
ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 636308,59
грн., що змусило банк звернутись до суду
з позовною заявою про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31.08.2011 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» було задоволено та
стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 606898,08
грн. 02.03.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до Кіровського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ для прийняття до
виконання виконавчого листа № 2-402/11
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11.03.2011 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у
сумі 606898,08 грн.

Зазначив, що на даний час між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 досягнута
домовленість, щодо спірного майна та
видана довіреність на право ПАТ КБ
«ПриватБанк» розпоряджатись майном з
направленням вилучених коштів на
погашення заборгованості ОСОБА_2 по
кредитному договору. 23.07.2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ про
повернення виконавчого листа № 2-402 без
виконання та зняття арешту з житлового
будинку АДРЕСА_1.

24.07.2013 року Кіровським ВДВС
Кіровоградського МУЮ відмовлено у
знятті арешту, оскільки ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» не
передбачено підстав для зняття арешту
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Тому просить визнати
відмову Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ незаконною та
зняти арешт і заборону відчуження з
житлового будинку АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року
залучено до участі у справі у якості
співвідповідача ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі та посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві
просила їх задовольнити.

Представник відповідача Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що Кіровському ВДВС
перебувало виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-402/11, виданого 31.08.2011 року
Ленінським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості в сумі
606898,08 грн. 30.04.2013 року державним
виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувану. Крім
того, було винесено дві постанови про
стягнення з боржника ОСОБА_2
виконавчого збору та витрат, які
знаходяться у закритому виконавчому
провадженні та в окреме провадження не
виділялись. Вказав, що коли виконавчий
лист повертається на підставі п. 2 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», то арешт з майна
державним виконавцем не знімається.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і
матеріалами справи підтверджено, що
31.03.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ KGH3GK01580192 за
умовами якого остання отримала кредит
у розмірі 620000 грн. на строк до 30.03.2026
року (а.с. 4, 5).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором від 31.03.2006 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали
іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2
в рахунок забезпечення зобов'язань за
кредитним договором надала банку в
іпотеку житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності (а.с. 6-8).

31.03.2006 року у зв'язку з посвідченням
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
іпотечного договору, була накладена
заборона відчуження вищезазначеного
житлового будинку до припинення
договору іпотеки, зареєстровано в
реєстрі за № 662, зареєстровано в
реєстрі заборон за № 44.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11.03.2011 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» було задоволено частково
та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № KGH3GK01580192 у
розмірі 606898,08 грн. (а.с. 9, 10)

07.03.2012 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-402/11, виданого 31.08.2011 року
Ленінським районним судом
м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в сумі 606898,08 грн. та
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_2 (а.с. 114)

30.04.2013 року державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
виконавчий лист № 2-402/11, виданий 31.08.2011
року Ленінським районним судом
м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості, повернуто стягувану на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження» (а.с. 97).

Повторно вищевказаний виконавчий
документ стягувачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» на виконання до відділу
не пред'являвся.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Встановлено, що 23.07.2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Кіровського
відділу ДВС Кіровоградського МУЮ з
листом про зняття арешту з нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_2, а саме, з
житлового будинку АДРЕСА_1. Однак,
Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ
було відмовлено у знятті арешту з
зазначеного житлового будинку,
оскільки статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачено
підстав для зняття арешту у зв'язку із
завершенням виконавчого провадження
згідно п. 2 ч. 7 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с. 12).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» з
майна боржника може бути знято арешт
за постановою начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим Законом.

У разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із
зверненням на таке майно стягнення,
перевищують грошову суму, за яку воно
може бути реалізовано, арешт з майна
боржника може бути знято за
постановою державного виконавця, що
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції
України визначено, що ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право
власника витребовувати своє майно, а
статтею 391 цього Кодексу визначено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Приймаючи до уваги те, що право
власності ОСОБА_2 на вказаний житловий
будинок ніким не оспорено, повторно
виконавчий документ стягувачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» на виконання до відділу
не пред'являвся, враховуючи, що
накладеним Кіровським ВДВС
Кіровоградського МУЮ арештом на
житловий будинок порушуються права
іпотекодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк»
на розпорядження іпотечним майном, суд
вважає за необхідне зняти арешт та
заборону відчуження з житлового
будинку АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, накладені державним
виконавцем Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ в ході виконання
виконавчого листа № 2-402/11, виданого
31.08.2011 року Ленінським районним судом
м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в сумі 606898,08 грн.

Позовні вимоги позивача в частині
визнання відмови Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ незаконною
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем не зазначено у чому саме
полягає така відмова та які права
позивача нею порушені.

Таким чином, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позовних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судовий збір на
користь позивача у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту та
заборони відчуження майна -
задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з
житлового будинку АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі
114,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний