Справа № 182/3280/14-ц
Провадження № 8/0182/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючого - судді Тихомирова
І.В.

При секретарі - Рахуба О.Г.

Заявника - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Національної металургійної
академії України, Нікопольського
технікуму Національної металургійної
академії України про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу за ново
виявленими обставинами, суд -

Встановив:

В провадженні Нікопольського
міськрайонного суду знаходилася
цивільна справа № 426/12427/2012 за позовом
ОСОБА_1 до Національної металургійної
академії України, Нікопольського
технікуму Національної металургійної
академії України про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

13.02.2013 р. по справі було винесено
рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволені.

Визнано незаконним та скасовано
наказ директора Нікополського
технікуму Національної металургічної
академії України від 02 жовтня 2012 року
№ 84-а про звільнення ОСОБА_1 з посади
викладача Нікополського технікуму
Національної металургічної академії
України з 04 жовтня 2012 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача
Нікополського технікуму Національної
металургічної академії України з 04
жовтня 2012 року.

Стягнуто з Нікополського технікуму
Національної металургічної академії
України на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 04
жовтня 2012 року по 13 лютого 2013 року в
розмірі 9143,76 ( дев'ять тисяч сто сорок
три гривні 76 коп.)

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014 р.
рішення Нікопольського міськрайонного
суду залишено без змін.

24.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що його поновили на
посаді викладача, однак до свого
звільнення він був викладачем
спеціальних електротехнічних
дисциплін.

Крім того йому не повернуто
завідування електролабораторією, та не
повернуті теоритичні години
начитування спеціальних
електротехнічних дисциплін.

В судовому засіданні заявник від
підтримання заяви відмовився, просив
суд залишити заяву без розгляду.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися.

Суд вислухавши ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи приходить до
наступного.

Як встановлено судом ОСОБА_1 02.11.2012 р.
звернувся до Нікопольського
міськрайонного суду з позовом до
Національної металургійної академії
України, Нікопольського технікуму
Національної металургійної академії
України про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

13.02.2013 р. по справі було винесено
рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014 р.
рішення Нікопольського міськрайонного
суду залишено без змін.

24.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як пояснив суду ОСОБА_1 він не має
бажання скасовувати рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 13.02.2013 р. про його поновлення на
роботі, тому свої вимоги не підтримує.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

В зв'язку з відсутністю підстав та
необґрунтованістю заявлених ОСОБА_1Б
вимог, суд приходить до думки, про
необхідність залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 361, 365 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної металургійної академії
України, Нікопольського технікуму
Національної металургійної академії
України про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за ново виявленими
обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з моменту її
проголошення через Нікопольський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, можуть оскаржити
ухвалу суду у такий самий строк з
моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров