overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1819/14-ц
Провадження по справі № 2/129/475/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:головуючого-судді Бондар О. В. ,

з участю секретаря - О.П. Бойка

позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

10.07.2014 року до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 22 липня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29.07.2014 року о 09:30 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 22 липня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького УДМС України у
Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі на 29.07.2014 року об 11:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи УПФ України у
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 257 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/639/14-ц за позовом ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи УПФ
України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 29.07.2014 року о 15:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи УПФ України у
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області.

Суддя _________________
Справа № 592/8067/14-ц
Провадження № 2/592/1956/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, процентів за користування позикою та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь суму боргу за борговою розпискою у розмірі 5000 грн. та суму неустойки визначеної у розписці у розмірі 7150,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати пов'язані з оплатою судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(1218*0,2 = 243,60 грн.)

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру
(моральної шкоди).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - доплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код - 37970593, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 0004, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, процентів за користування позикою та моральної шкоди - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 580/1418/14-ц
Номер провадження 2-н/580/118/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4229 грн. 22
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського дослідно-експериментального заводу
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4229 грн. 22
Ухвалою судді від 25.07.14 року провадження у справі за даною заявою
В обґрунтування заявник посилається на те, що з 02.06.10 року він почав працював в ПАТ Лебединський МБДЕ
«Темп». З березня 2014 року заробітну плати почали виплачувати нерегулярно, сума заборгованості складає 4229 грн. 22
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає по АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 4229 грн. 92
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь держави судовий збір в розмiрi 121 грн. 80 коп. до державного бюджету банк ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"__ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 580/1429/14-ц
Номер провадження 2-н/580/122/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського дослідно-експериментального заводу
«Темп» нарахованої але невиплаченої
Ухвалою судді від 25.07.14 року провадження у справі за даною заявою
В обґрунтування заявник посилається на те, що з 08.08.12 року він почав працював в ПАТ Лебединський МБДЕ
«Темп». З серпня 2013 року заробітну плати почади виплачувати нерегулярно,
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який мешкає АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь держави судовий збір в розмiрi 121 грн. 80 коп. до державного бюджету банк ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"__ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1417/14-ц
Номер провадження 2-н/580/117/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3711 грн. 81 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3711 грн. 81 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Публічного акціонрного товариства
Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3711 грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Р. В. Бакланов
Справа № 579/1130/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором
№ 005-28518-201212 від 20 грудня 2012 року, у розмірі 28171 грн. 24 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідані на 15 серпня 2014 року на 11 годину 20 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.І.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1431/14-ц
Номер провадження 2/580/490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 лютого 1997 року в Катеринівському сільвиконкомі Лебединського району
Сумській області, між ними було зареєстрований шлюб, актовий запис № 1.
В шлюбі у них 1 липня 1997 року народилася донька - Аліна. На даний час між сторонами склалися неприязні відносини. Через різні погляди на шлюб та ведення сімейного господарства між ними постійно виникають сварки, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 серпня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа №717/1319/14-ц
УХВАЛА

5 серпня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана
О.В.

при секретарі
Попельницькій С.С.

розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Стрілець
Н.А. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання старшого державного виконавця ДВС Кельменецького РУЮ
Стрілець Н.А., в якому вона просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як боржника за виконавчим документом.

Суд, розглянувши подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції перебуває вимога про сплату недоїмки
№Ф-189 від 14 травня 2013 року, виданий
Управлінням Пенсійного фонду України у
Кельменецькому районі Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 1194, 03 грн. недоїмки.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Добровільно боржник заборгованість не сплачує та борг не сплатив, місце його проживання і роботи невідомі. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за останнім відомим місцем його проживання.

Останнім часом боржник проживав за адресою в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), який проживав за адресою с. Іванівці
Кельменецького району Чернівецької області.

Виконання ухвали доручити
Кельменецькому РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Спрва №1-о/62/2014 р.
УХВАЛА

29.07.2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву прокурора Новоселицького району в інтересах Фороснянськогї сільради,
Новоселицького району, третя особа
Новоселицька райдержадміністрація,

- про визнання відумерлою спадщини,

встановив:

Прокурор Новоселицького району подав до суду в інтересах Фороснянської сільради, Новоселицького району, третя особа Новоселицька райдержадміністрація, позовну заяву про визнання відумерлою спадщини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за необхідним витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, що проживала в
АДРЕСА_1

Враховуючи що подана заява відповідає вимогам ст..119-121 ЦПК України, керуючись ст..274 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження і призначити до судового розгляду заяву прокурора
Новоселицького району в інтересах
Фороснянської сільради,
Новоселицького району, третя особа
Новоселицька райдержадміністрація, про визнання відумерлою спадщини у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 08.08.2014 року на 09.30 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, що проживала в
АДРЕСА_1

Суддя:
Спрва №2-о/59/2014 р.
УХВАЛА

01.08.2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву прокурора Новоселицького району в інтересах Фороснянськогї сільради,
Новоселицького району, третя особа
Новоселицька райдержадміністрація,

- про визнання відумерлою спадщини,

встановив:

Прокурор Новоселицького району подав до суду в інтересах Фороснянської сільради, Новоселицького району, третя особа Новоселицька райдержадміністрація, позовну заяву про визнання відумерлою спадщини.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за необхідним витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, що проживала в с.
Форосна, Новоселицького району.

Враховуючи що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, керуючись ст.274 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження і призначити до судового розгляду заяву прокурора
Новоселицького району в інтересах
Фороснянської сільради,
Новоселицького району, третя особа
Новоселицька райдержадміністрація, про визнання відумерлою спадщини у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 08.08.2014 року на 09.00 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Витребувати з нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, що проживала в с.
Форосна, Новоселицького району
Чернівецької області.

Суддя:
Справа №2-674/2014 року
Провадження № 2/720/501/14
Ухвала

04 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 15 серпня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Справа№4-с/8/2014р.

4-с/720/71/14

24.07.2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянув скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3, вивчивши подану заяву дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..119 ЦПК України а саме:

- до скарги про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору,

Керуючись ст..121,253,229 ЦПК України, ст..2
Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати заявнику два дня для виправлення вказаного недоліку.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: