overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/3681/14-ц
Провадження № 2-н/334/708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 28 квітня 2014 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України.
Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у заяві.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником заявника 15.05.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Провадження № 6/200/1963/14
Справа № 200/8753/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 11 год. 00 хв., 25 липня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Справа № 212/2788/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Т.І.Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення відомостей про батька дитини з актових записів про народження дітей, -

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення відомостей про батька дитини з актових записів про народження дітей.

Судом встановлено що, у рішенні суду від 22 травня 2014 року невірно зазначено календарну дату ухвалення рішення 22 червня 514 року замість вірного 22 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті рішення суду від 22 травня 2014 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеної календарної дати ухвалення рішення 22 червня 514 року, вірно зазначити 22 травня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст рішення суду від 22 травня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення відомостей про батька дитини з актових записів про народження дітей, замість невірно зазначеної календарної дати ухвалення рішення 22 червня 514 року, вірно зазначити 22 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 323/1622/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

04.06.2014року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,-

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. 180, ст. 182, ст. 183, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідетифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі по 400,00 грн. щомісяця, починаючи з 16 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідетифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в державний бюджет Оріхівського району, 22030001, код
ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
О.В.Плечищева
Справа № 456/6633/13
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4657/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ДВС Стрийського МРУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню в частині стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою заяву задоволено частково.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він був присутній під час проголошення ухвали, а повний текст ухвали одержав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт був присутній в судовому засіданні 13 березня 2014 року під час проголошення ухвали суду. Копію повного тексту ухвали отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Шеремета
Н.О.
Справа № 465/8277/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/3264/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, шляхом надання банку права продажу заставного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.74-75), копію ухвали від 11 квітня 2014 року апелянтом отримано 19 квітня 2014 року та 25 квітня 2014 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Справа № 445/402/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4700/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник Н.П.
Справа № 459/667/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/4060/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Романтик» на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу освіти Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради,
Приватного підприємства «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку
«Романтик», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Червоноградська гімназія
Червоноградської міської ради
Львівської області, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої смертю близького родича,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку
«Романтик» на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 14 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. 199 - 201 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 20 січня 2014 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2014 року включно.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 750/5917/14
Провадження № 2/750/1977/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

12.06.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Позивачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату..

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/5885/14
Провадження № 2-н/750/843/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про 1. Стягнути з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна»
(ідентифікаційний код - 21395310), що знаходиться за адресою: м. Чернігів,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2523 грн. 27 коп. (дві тисячі п'ятсот двадцять три грн. 27 коп.). 2. Стягнути з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
__________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/750/285/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді -
Логвіної Т.В.,

при секретарі -
Вигівській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
„Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на автомобіль, що є предметом застави, мотивуючи свої вимоги тим, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між сторонами, було укладено договір застави транспортних засобів
№НКЛ-3417094/S-1 - автомобіль Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2010, колір чорний, шасі№НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/5825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО № 31» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Шум
Справа № 307/2327/14-ц
Провадження № 2/307/1099/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 2 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман