АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5338/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ілюшик І.А. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

26 травня 2014 року суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 04 квітня
2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської, третя особа -
Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку,
про визнання рішення міської ради
незаконним та його скасування,
відшкодування завданої шкоди,
внаслідок знищення майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 04
квітня 2014 року (з урахуванням ухвали
цього ж суду від 17 квітня 2014 року про
виправлення описки) частково
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської, третя особа -
Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку,
про визнання рішення міської ради
незаконним та його скасування,
відшкодування завданої шкоди,
внаслідок знищення майна.

На вказане рішення 22 квітня 2014 року
ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій
поставив питання про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення,
посилаючись на те, що копія повного
рішення отримана ОСОБА_3 по пошті 10
квітня 2014 року, а представнику він її
надав 17 квітня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14
травня 2014 року вказана підстава для
поновлення строку визнана неповажною,
апеляційна скарга залишена без руху з
наданням строку для зазначення інших
підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_5 -
представник ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій підставою для поновлення
строку зазначив те, що йому, як
учаснику процесу, копія рішення була
видана в канцелярії суду 22 квітня 2014
року, а апеляційна скарга подана ним
від свого імені, як представника
ОСОБА_3, а не від імені ОСОБА_3

Викладені обставини не є підставою для
поновлення строку з огляду на наступне.

Представництво у цивільному процесі -
це правові відносини на підставі яких
представник здійснює процесуальні дії
від імені та в інтересах особи, яка бере
участь у справі, з метою захисту її
прав.

Про це вказано і в договорі від 22
квітня 2014 року на представництво
інтересів відповідача, де зазначено,
що ОСОБА_5 приймає на себе зобов'язання
на представництво інтересів ОСОБА_3 в
якості відповідача, тобто він діє від
імені відповідача.

За таких обставин вказані причини для
поновлення строку слід визнати
неповажними і відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою
через свого представника ОСОБА_5 на
рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 04 квітня
2014 року відмовити.

Суддя
С.П.Котушенко