Справа № 438/592/14
Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/4424/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориславського міського суду
Львівської області від 07 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про захист
прав споживачів та про визнання
недійсним умов договору, які обмежують
права споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну
заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про захист прав споживачів
та про визнання недійсним умов
договору, які обмежують права
споживачів повернуто позивачеві для
подання такої до належного суду за
місцезнаходження відповідача
(юридичної особи), згідно встановлених
законом правил підсудності.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з ухвалою, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи та така постановлена
з порушенням вимог матеріального та
процесуального права. Стверджує, що
предметом даного спору є
правовідносини між кредитором та
позичальником, що виникли під час
виконання договору про надання
споживчого кредиту, а тому згідно з ч.5
ст.110 ЦПК України позов може бути
пред»явлений за місцем реєстрації
споживача. Зазначає, що оскільки він
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується відміткою у його
паспорті, відтак правомірно звернувся
з позовом до Бориславського міського
суду. Просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити у зв»язку з
наступним.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Отже, якщо відповідачем є юридична
особа, то позов за загальним правилом
пред'являється за її
місцезнаходженням.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
місцезнаходження відповідача - м. Київ,
то вказаний позов про захист прав
споживача та визнання недійсними умов
договору не підсудний Бориславському
міському суду Львівської області.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується у наступним.

Під підсудністю у цивільному
процесуальному праві розуміють
інститут (тобто сукупність правових
норм), який регулює віднесення справ,
які підлягають розгляду судами
цивільної юрисдикції, до відання
конкретного суду судової системи
України для розгляду по першій
інстанції. Тобто, визначити
підсудність цивільної справи означає
встановити компетентний, належний суд
у цій справі.

Закон України «Про захист прав
споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач -
фізична особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача про визнання незаконним
збільшення процентної ставки за
користування кредитом, визнання
недійсною умов п.1.4. та п.6.2 кредитного
договору в частині права банку
змінювати процентну ставку,
зобов»язання банку здійснити операції
щодо зниження процентної ставки та
здійснити відповідне коригування
кредитних зобов»язань. (а.с.1-5)

Згідно із п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів» від 12.04.1996
р. № 5 до відносин, які регулюються
Законом України «Про захист прав
споживачів» належать, зокрема, ті, що
виникають із договорів страхування, із
договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян (у тому числі про надання
кредитів, відкриття й ведення
рахунків, проведення розрахункових
операцій, приймання і зберігання
цінних паперів, надання
консультаційних послуг). Відносини,
щодо захисту прав споживачів можуть
виникати також з актів законодавства
або з інших угод, які не суперечать
Закону.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Матеріалами справи стверджується, що
зареєстрованим місцем проживання
позивача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2

Відтак, оскільки позивач проживає на
території м. Борислава, то останній
вправі був звернутись із позовом за
місцем свого проживання у
відповідності до Закону України «Про
захист прав споживачів», а тому
безпідставним є висновок суду першої
інстанції про непідсудність справи
Бориславському міському суду м. Львова
з посиланням на ч.2 ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.307 ч.2 п.4, ст.312 ч.1 п.3, ст.ст.
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду
Львівської області від 07 травня 2014 року
скасувати і направити
справу для вирішення питання відкриття
провадження у справі у суд першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.
Ніткевич

О.Ф.
Павлишин