АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6538/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/899/К/14
Категорія - 55 ( 1 )
Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів:
Грищенко Н.М.,Турік В.П.

при секретарі: Кузьміній
Н.В.

за участі: позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л
А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2
звернулась із позовом до Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
про захист прав споживача, який в
подальшому уточнила.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначила, що 01.12.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» та нею був укладений
договір № про надання їй
відповідачем споживчого кредиту.
Згідно квитанцій та графіка кредит був
достроково погашений, але на її адресу
від працівників ПАТ «УкрСиббанк»
надходили листи з вимаганням сплатити
заборгованість. Посилаючись на те, що
внаслідок агресивних дій відповідача
їй була завдана моральна шкода, позивач
просила суд визнати дії ПАТ
«УкрСиббанк» щодо вимагання він неї
сплати неіснуючої заборгованості та
штрафних коштів вважати протиправними
та стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на її
користь в рахунок відшкодування
спричиненої їй моральної шкоди в
розмірі 100 тисяч гривень.

Рішенням Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 25
лютого 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
про захист прав споживача відмовлено.

В апеляційній скарзі
позивач ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції із ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
рішення нормам матеріального та
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи, оскільки
надані докази не були оцінені всебічно,
у повному обсязі,у зв'язку з
ігноруванням судових засідань
відповідачем. Тому суд не мав змоги
прийняти обґрунтоване рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи 01.12.2012
року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
був укладений договір № про
надання їй відповідачем споживчого
кредиту в сумі 3003,00 гривень з
процентною ставкою в розмірі 0,01 %
річних зі строком повернення 01.04.2014
року (а.с.3-5) .

Згідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
суд розглядає справу не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
у межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, виходячи із
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилались, як на
підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України
передбачені конкретні способи захисту
цивільних прав та інтересів судом,
відповідно до вказаної норми
матеріального закону, суд також може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Колегія погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо відсутності
підстав для задоволення позовних вимог
позивача, в яких вона просила суд
вважати протиправними дії ПАТ
«УкрСиббанк» щодо вимагання він неї
сплати неіснуючої заборгованості та
штрафних коштів та стягнути з ПАТ
«УкрСиббанк» на її користь в рахунок
відшкодування спричиненої їй
моральної шкоди в розмірі 100 000,00
гривень, так як ст. 16 ЦПК України не
передбачено такий спосіб захисту
цивільних прав та інтересів.

На запит позивача за вих. № 12-21/35247
від 02.10.2013 року Банком надано детальне
роз'яснення щодо порядку врахування
внесених позивачем платежів за
договором відповідно до його умов та
Правил, з якими вона при укладені
договору була ознайомлена. Як слідує з
письмового повідомлення відповідача
за вих. № 277914-БК від 09.10.2013 року в зв'язку
з порушенням позивачем умов кредитного
договору № від 01.12.2012 року станом
на 08.10.2013 року за договором існує
прострочена заборгованість в сумі 442,28
UAH.

Суд першої інстанції обґрунтовано
прийшов до висновку про те, що службові
особи банку діяли в межах своїх
повноважень у зв'язку з порушенням
позивачем обов'язків за кредитним
договором, внаслідок чого за нею
виникла заборгованість.

Доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд
першої інстанції в достатньо повному
обсязі встановив права і обов'язки
сторін, обставини по справі, перевірив
доводи і дав їм належну правову оцінку,
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
письмовими матеріалами справи та
поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав
для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 25
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: