overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської 02.06.2014 Справа №: 518/788/14-ц
Провадження № 2/518/546/2014
У Х В А Л А

02.06.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 09:00 годину 13.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Ширяївський районний суд Одеської 02.06.2014 Справа №: 518/858/14-ц
Провадження № 2/518/555/2014
У Х В А Л А

02.06.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення аліментів на утримання дитини, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 11:00 годину 26.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.06.2014 року

м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді -Котова В.Г.,

при секретарі -Слісаренко Г.В.,

Розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17105,26 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17105,26 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2014 року о 09:45 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 647/999/14-ц
Провадження № 2/647/327/2014
У Х В А Л А

16.06.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Святцевій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Згідно листа Бериславської державної нотаріальної контори від 13.06.2014 року після смерті ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилась за відсутності заяв від спадкоємців.

Враховуючи, що відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1321/14
Христинівський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І. розглянувши апеляційну скаргу прокуратури
Хритинівського району Черкаської області на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 7 червня 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Орадівської сільської ради
Хритсинівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокуратури Хритинівського району Черкаської області про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити прокуратурі Хритинівського району Черкаської області на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 7 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Хритинівського району Черкаської області на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 7 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 6 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Скіць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1240/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І. розглянувши апеляційну скаргу Смілянського міжрайонного прокурора на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 березня 2014 року по справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
Смілянського дитячого будинку-інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянського міжрайонного прокурора на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Скіць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1705/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 717/815/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 червня 2014 року смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа №406/2620/14
Провадження №2/406/1045/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

У складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Бабаніній І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя, виділення часток в спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності по ? частки за кожним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати, що житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 58,20м?, житловою - 32,10м??, є спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2; виділити частки в спільній сумісній власності подружжя - житловому будинку
АДРЕСА_1 по ? частки кожному, визнавши за ними право власності на ці частки, посилаючись на те, що:

-відповідач є її чоловіком, з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1974 року;

-06.10.1979 року в період їх шлюбу вони придбали житловий будинок АДРЕСА_1;

-в 1990 році вони перебудували житловий будинок, у зв'язку з чим збільшилася його загальна площа з 11,20м? до 58,20м?;

-вона має бажання визнати за собою право власності на ? частку майна, яке є їх з відповідачем спільною сумісною власністю.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.370,372 ЦК України, ст.ст.60,69-71,74 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати, що житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 58,20м?, житловою - 32,10м?, є спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити частки в спільній сумісній власності подружжя - житловому будинку
АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частки цього житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Справа № 296/4076/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 14:50 23.06.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 296/2581/14-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Поновити строк на оскарження.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28.02.2014 року за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви на 04.04.2014 року на 10 год.00 хв. повідомити про це сторони та зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/1750/14-ц номер провадження 2/511/648/14
У х в а л а

"19" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16022,40 грн,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.06.2010 року в розмірі 16022,40 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно адресної довідки №1240 від 18.06.2014 року відповідач ОСОБА_1, знаята з реєстраційного обліку по
Роздільнянському район Одеської області за рішенням Роздільнянського районного суд Одеської області від 12.04.2013 року.

Тому пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119
ЦПК України, в зв'язку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16022,40 грн, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 667/3491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

МКП „Херсонтеплоенерго” звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6016,32 грн. та судовий збір.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.05.2014 року провадження у вказаній справі відкрито.

Відповідно до вимог ст.219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали по справі було допущено описку у даті вказаної ухвали, а саме – 21 червня 2014 року, замість належної – 21 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293
ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в даті ухвали про відкриття провадження Комсомольського районного суду м. Херсона у справі за заявою
Міського комунального підприємства
„Херсонтеплоенерго” про видачу судового наказу, а саме замість 21 червня 2014 року, вважати вірним – 21 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7392/14-ц

Пров. №2/668/1951/14

19.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.06.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження: 22-ц/791/1890/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що він не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючому на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23.06.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1890/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кутурланова