overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/6276/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОДО
«Міжнародна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заподіяну шкоду, яка була завдана внаслідок ДТП в розмірі 22420,00 грн., а також судові витрати пов»язані з оплатою судового збору в розмірі 243,60 коп. та за надання юридичної допомоги в сумі 1500,00 грн.
ОСОБА_2 того позивач просить стягнути з відповідача- Круля Б.Є. на її користь моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119- 120 ЦПК України, а саме позивачкою не додано до своєї позовної заяви її копії та копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

ОСОБА_2 того, позивачкою заявлені вимоги майнового характеру – про стягнення матеріальної шкоди та немайнового характеру – про стягнення моральної шкоди. Однак при поданні позову судовий збір позивачкою сплачено лише за вимогу майнового характеру, в сумі 243,60 грн. а за вимогу немайнового характеру, тобто за моральну шкоду, позивачем судовий збір не сплачений.

Згідно до п.п.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „ Про судовий збір”, судовий збір за позови немайнового характеру справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України „
Про судовий збір” за подання позивної заяви, що має одночасно вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином , для усунення недоліків позивної заяви позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються в одному екземплярі , для вручення їх третій особі, а також сплати судовий збір за вимогу не майнового характеру в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОДО «Міжнародна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
№642/4766/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, –

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Справа № 645/3479/14
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору таким, що розірваний, визнання недійсним договору іпотеки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору таким, що розірваний, визнання недійсним договору іпотеки, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Суддя          Сітало А. К.
Справа № 644/ 5995 /14-ц н/п 2-н/644/ 1897 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на користь
ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району міста
Харкова звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з серпня 2013 року по листопад 2013 року у розмірі 30607,16 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на користь
ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
Справа № 629/2687/14-ц
№ провадження 6/629/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розшук боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб: служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, опікунської ради Комсомольської сільської ради Лозівського району
Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника, посилаючись на те, що в його провадженні на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1305-2008 від 23 липня 2008 року, який виданий
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з 20 червня 2008 року та до досягнення дитиною повноліття. 05.09.2008 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. У поданні зазначено, що боржник по справі не працює, нерухомості не має, оплату аліментів не проводить, тому станом на 01.06.2014 року заборгованість по сплаті аліментів складає 17666 гривень 67 копійок. Згідно рапорту працівника міліції від 28.02.2014 року місце знаходження боржника не відоме. В зв’язку з викладеним державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду і просить винести ухвалу про розшук боржника – ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 6.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розшук боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області, опікунської ради
Комсомольської сільської ради
Лозівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 16-00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Провадження № 2-н/641/1457/2014
Справа № 641/6380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву прокурора Комінтернівського району м.
Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з
Приватного вищого навчального закладу
“Харківський інститут кадрів управління”, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення користь ОСОБА_1 з Приватного вищого навчального закладу
“Харківський інститут кадрів управління” заборгованості по заробітної плати в розмірі 2384 гр. 42 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з Приватного вищого навчального закладу
“Харківський інститут кадрів управління.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6030/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про поділ спільного майна подружжя.

19.05.2014 року до суду надійшла заява від позивача, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6890/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) та
ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_2 (ОСОБА_3) та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.06.2014 року о 09 год. 15хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 161/8365/14-ц
Провадження № 6/161/401/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника віддлілу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2014 о 11:45 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 645/3441/14
Провадження № 2/645/1374/14 та резолютивна частини) 20 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горпинич О.В. за участю секретаря судових засідань - розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 тисячі гривень щомісячно, починаючи з 24 квітня 2014 року до досягнення
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5121/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, СУ ГУ МСВ України в м.
Києві про зняття арешту з майна.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, СУ ГУ МСВ України в м.
Києві про зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.
Києві, СУ ГУ МСВ України в м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8985/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди відчуження будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання угоди відчуження будинку недійсним.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не зазначено дійсної вартості будинку на момент звернення з позовом до суду та не сплачено відповідно до цього судовий збір, оскільки визнання недійсною угоди щодо відчуження будинку є майновим спором, у зв'язку з чим і оплата судового збору має бути сплачена як за спір майнового характеру.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 191, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди відчуження будинку недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-к/359/4/2014 р.
Справа № 359/3333/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши клопотання
Закритого акціонерного товариства
«ПЗК Шереметьєво» про визнання рішення іноземного суду на території України,-

встановив:

18 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайоного суду Київської області надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства «ПЗК
Шереметьєво» про визнання рішення іноземного суду на території України, а саме рішення Арбітражного суду міста
Москви Російської Федерації від 01.03.2013 року у справі № А40-165013/12-79-1698 про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на користь ЗАТ «ПЗК
Шереметьєво» суму боргу в розмірі 2 118 722,35 доларів США, неустойка в розмірі 68 256, 85 доларів США, витрати по державному миту в розмірі 200 000 рублів.

22.04.2014 року божнику Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія
«АЕРОСВІТ» було запропоновано надати заперечення проти клопотання.

До цього часу боржником заперечень не надано.

Клопотання подано з додержанням вимог ст.ст. 390-394 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Враховуючи викладене вище, клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду клопотання
Закритого акціонерного товариства
«ПЗК Шереметьєво» про визнання рішення іноземного суду на території України.

Призначити судовий розгляд клопотання - на 02 липня 2014 року на 10.30 годин в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : Київська область, м.
Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, каб. № 10.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9554/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ"Альфа Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми бору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

Ознайомившись з вказаним позовом, встановлено що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено відповідачами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що поручителем за кредитним договором є ОСОБА_5, а не ОСОБА_4. Жодних документів відносно ОСОБА_4 до суду не надано.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених ст. 119, 120 вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити позовну заяву до розгляду, тому позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позову, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 191, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ"Альфа Банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми бору - залишити без руху та надати позивачу строк у п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: