АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1379/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. РІШЕННЯ
29 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапко В. Д. суддівНовіков
О. М. , Дмитренко М. І. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_6 та Черкаського
регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 02 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Черкаського регіонального управління
ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа:
Черкаський міський цент зайнятості про
визнання договору щодо банківського
обслуговування недійсним та
відшкодування завданих матеріальних
в с т а н о в и л а :
В липні 2013 року ОСОБА_6 пред'явив позов
до Черкаського регіонального
управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання договору щодо банківського
обслуговування недійсним та
відшкодування завданих матеріальних
збитків. В обґрунтування своїх вимог
вказував, що 13.03.2013 року на його адресу
від Черкаського міського центру
зайнятості надійшов акт перевірки
достовірності даних безробітних і
розслідування страхових випадків від
06.03.2013 року № 48 та наказ про повернення
коштів, виплачених як допомога по
безробіттю в сумі 9 490 грн. 39 коп. та
матеріальна допомога в період
профнавчання в сумі 119 грн. 56 коп., а
всього на загальну суму 9 609 грн. 95 коп.
від 06.03.2013 року № 205.
Посилаючись на те, що дії Черкаського
регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк» не відповідають нормам
права просив визнати їх незаконними, а
договір між ним і ПАТ КБ «ПриватБанк»
недійсним і стягнути на його користь
матеріальну шкоду 9 609 грн. 95 коп. і
моральну шкоду 1 000 грн.
При цьому він зазначив, що між ним і ПАТ
КБ «ПриватБанк» було укладено угоду
про банківське обслуговування. Але
йому без будь -яких правових підстав
було виплачено 13 грн. 66 коп., а тому
просив суд визнати дії Черкаського
головного регіонального управління
ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо укладення з
ОСОБА_6 договору про банківське
обслуговування та зарахування коштів в
розмірі 13 грн. 66 коп. незаконними;
визнати договір ПАТ КБ «ПриватБанк»
про банківське обслуговування -
недійсним та стягнути з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на його користь завдані
матеріальні збитки в сумі 9 609 грн. 95 коп.
та моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року
визнано дії Черкаського головного
регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо укладання з ОСОБА_6
договору про банківське
обслуговування та зарахування коштів в
розмірі 13 грн. 66 коп. на платіжну картку
№ НОМЕР_1 - незаконними.

Стягнуто з Черкаського головного
регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_6
моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та
судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп., а
всього 1 229 грн. 41 коп.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати, як
незаконне і постановлене із
невідповідністю обставинам справи та з
порушенням норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду , як
незаконне, постановлене з порушенням
норм процесуального права та
недоведеністю обставин, що мають
значення і невідповідність висновків
судів обставинам справи та ухвалити
нове рішення, яким у задоволені
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про те, що апеляційні скарги
підлягають до часткового задоволення.

Постановляючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що Черкаське
регіональне управління «ПриватБанк»
як філія може бути належним
відповідачем по справі.

Проте до таких висновків суд першої
інстанції дійшов із порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України, викладаючи зміст позовної
заяви, дійсно саме позивач визначає
коло відповідачів, до яких він заявляє
позовні вимоги.

Проте, суд як державний орган, на який
покладено обов'язок вирішення справи
відповідно до закону, має право й
зобов'язаний визначити суб'єктивний
склад спору залежно від характеру
правовідносин і норм матеріального
права, які підлягають застосуванню. Це
передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та
іншими нормами процесуального права,
які передбачають заміну неналежного
відповідача чи залучення
співвідповідачів (ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України
позивачем і відповідачем може бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Частиною 3 ст. 95 ЦК України філії та
представництва не є юридичними
особами.

Відповідно до п. 1.4 Положення про філію
«Черкаське Головне регіональне
управління Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» філія є відокремленим
структурним підрозділом ПАТ КБ
«ПриватБанк», не має статусу юридичної
особи.

Згідно п. 3.1.5 Положення філія не має
права бути відповідачем.

Таким чином Черкаське регіональне
управління «ПриватБанк» до якого
пред'явлено позов, не є належним
відповідачем по справі.

Але суд першої інстанції не звернув на
це увагу, належного відповідача до
справи не залучив.

Заміна відповідача, або залучення
нового відповідача до справи в
апеляційній інстанції законом не
передбачена.

Пленум Верховного Суду України в п. 8
постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» роз'яснив, що пред'явлення
позову до неналежного відповідача не є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі чи залишення
заяви без руху, оскільки заміна
неналежного відповідача здійснюється
в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК
України. У разі, якщо норма
матеріального права, яка підлягає
застосуванню за вимогою позивача,
вказує на те, що відповідальність
повинна нести інша особа, а не та, до
якої пред'явлено позов, і позивач не
погоджується на її заміну, суд залучає
до участі в справі іншу особу як
співвідповідача з власної ініціативи.
Після заміни неналежного відповідача
або залучення співвідповідача справа
розглядається спочатку в разі її
відкладення або за клопотанням нового
відповідача чи залученого
співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог щодо
належного відповідача.

За таких обставин в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і
Черкаського регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
задоволити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 02 квітня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
Черкаського регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору щодо банківського
обслуговування недійсним та
відшкодування завданих збитків -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :