Справа № 614/590/14-ц
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
30.07.2014 року Борівський районний
суд Харківської області в складі:
головуючого-судді
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Борова
Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 260 грн.(двісті шістдесят
гривень) 00 коп. матеріальних збитків,
заподіяних в результаті неправомірних
Позивач ОСОБА_1 23.06.2014р. звернувся до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій вказав, що між ним та ПСП а/ф
«Світанок» заключно договір підряду
№01/04 від 01.04.2014 року, згідно якого він
повинен був у травні 2014 року здійснити
сільгоспроботи по посіву
сільськогосподарських культур на полі
№32, де знаходиться земельний пай, який
орендує ПСП а/ф «Світанок» у ОСОБА_3, яка
померла 24.12.2007 р., а право власності
перейшло до спадкоємця ОСОБА_2, але 17
травня 2014 року на вказаному полі №32 ПСП
агрофірми «Світанок» ОСОБА_2 заважав
проводити польові роботи, створюючи
фізичний опір, не даючи змоги заїзду
сільгосптехніки на вищевказану
земельну ділянку для проведення
посівних робіт, під час чого на
автомобілі КАМАЗ- 4310 р/н НОМЕР_1 рукою
розбив ліве бокове дзеркало заднього
виду, внаслідок чого йому завдано
збиток на суму 260грн. (двісті шістдесят
гривень) 00 коп, тому просить стягнути з
ОСОБА_2 вказаний збиток та судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтвердив
вищевикладене, підтримав позовні
вимоги та просить стягнути на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 завдану матеріальну
шкоду в сумі 260 грн і судовий збір в сумі
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
категорично заперечує проти вимог
позивача ОСОБА_1 та пояснив, що 17 травня
2014 року він знаходився на власному
полі, розташованому біля с. Вишневе
Борівського району Харківської
області, яке обробляв за допомогою
трактора Т-80, а приблизно о 16 годині на
його поле заїхав вантажний автомобіль
КАМАЗ-4310 р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,
який він зупинив та сказав водієві
виїхати з його поля. Під час розмови з
водієм він тримав рукою ліве бокове
дзеркало заднього виду, а ОСОБА_5-
головний економіст ПСП а/ф «Світанок»,
стоючи позаду нього, наказав водієві
їхати далі, автомобіль раптово зрушив з
місця і в цей час дзеркало на
автомобілі вдарилось у двері
автомобіля та розбилось, тому просить
відмовити в задоволенні даного позову.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що 17.05.2014р. ОСОБА_2 заважав
проводити польові роботи, створюючи
фізичний опір, не даючи змоги заїзду
сільгосптехніки на орендоване ПСП
агрофірмою «Світанок» поле №32 для
проведення посівних робіт, під час чого
на автомобілі КАМАЗ- 4310 р/н НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1, рукою розбив ліве
бокове дзеркало заднього виду,
вдаривши його об двері автомобіля.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що 17.05.2014р. на автомобілі КАМАЗ-
4310 р/н НОМЕР_1 він завіз на орендоване
ПСП агрофірмою «Світанок» поле №32
посівний матеріал, але дорогу
перегородив ОСОБА_2, вимагаючи виїхати
з його земельної ділянки, та схопився
рукою за ліве бокове дзеркало заднього
виду даного автомобіля і вдарив його
об двері, в наслідок чого воно
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_7, пояснення свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які суд розцінює критично, так
як ОСОБА_5 є головним економістом ПСП
а/ф «Світанок», а ОСОБА_6 - водій ФОП
«ОСОБА_1», дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають, оскільки
загальними умовами виникнення
зобов'язань із відшкодування шкоди є
наявність чотирьох умов: шкоди;
протиправної поведінки особи, що
завдала шкоду; причинного зв'язку між
протиправною поведінкою
правопорушника і її результатом -
шкодою; вини особи, яка завдала шкоду.
Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України
«Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини», а в
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
пояснив, що автомобіль КАМАЗ-4310 р/н
НОМЕР_1 раптово зрушив з місця і в цей
час дзеркало вдарилось у двері
автомобіля та розбилось.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
але в судовому засіданні позивачем не
доведено, що саме через протиправну
поведінку відповідача ОСОБА_2 було
завдано матеріальної шкоди; наявність
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою ОСОБА_2 і матеріальною
шкодою; вини ОСОБА_2 в спричиненні
шкоди, та крім пояснень двох свідків
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ніяких інших доказів
позивачем суду не надано.
Тому суд розглянув цивільну справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України в межах
заявлених вимог і на підставі наявних
Питання судових витрат суддя вирішує у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 10,
11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на
підставі ч. 2 ст. 1166 ЦК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 260 грн.(двісті
шістдесят гривень) 00 коп. матеріальних
збитків, заподіяних в результаті
неправомірних дій - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з
дня отримання копії повного рішення.

Рішення складене та надруковане суддею
в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Повний текст рішення виготовлено
05.08.2014 р.

Головуючий-суддя
Люба В. І.