overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2646/14-ц
Провадження № 2-н/270/615/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Попшой М.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року КП
«Макіївтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, відповідно п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», про наявність спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З заяви про видачу судового наказу та розрахунку доданого до неї вбачається, що заборгованість за спожиту теплову енергію виникла в період з 01.08.2001 року до 01.05.2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі наявності спору про право.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя
М.О.
Попшой
Справа №271/1838/14-ц
Провадження №2/271/886/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 червня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійській районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Заставенко М.О.

При секретарі
Бановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, інтереси якої представляє
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

02 червня 2014 до суду надійшла заява позивача про закриття цивільної справи, у зв?язку з повним погашенням
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 495А/08-3 від 06.06.2008 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд розглядає заяву у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що згідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - закрити.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ :
М.О.Заставенко
справа № 361/2067/14-ц провадження № 2/361/1158/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника від 11 липня 2011 року № дев'яносто шість) грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 290/192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про скасування судового наказу у справі за заявою прокурора
Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Миропільська паперова фабрика" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року заявник звернувся до
Романівського районного суду
Житомирської області з заявою про скасування судового наказу від 19.02.2014 року у справі № 290/192/14-ц.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 3 днів з дня отримання ухвали.

24.03.2014 року на виконання ухвали від 05.03.2014 року до суду від ПАТ
"Миропільська паперова фабрика" надійшла заява про усунення недоліків заяви з доданими до неї документами.

Отже, підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні, заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про скасування судового наказу у справі за заявою прокурора
Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Миропільська паперова фабрика" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - прийняти до розгляду та призначити судове засідання у справі на 08:00 год. 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
№ провадження 2/361/380/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в ухвалі суду

06 червня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у зв»язку з опискою в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області по справі № 361/11669/13-ц, № провадження 2/361/380/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, була постановлена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На стадії відправки справи до експертної установи була виявлена описка у вступній частині ухвали, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що є описка, невірно зазначена дата прийняття ухвали, замість « 06 червня 2014 року», зазначено « 06 червня 2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року по справі № 361/11669/13-ц, № провадження 2/361/380/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

У вступній частині ухвали в абзаці першому замість « 06 червня 2013 року» вказати правильно « 06 червня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 291/903/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської в складі головуючого – судді Митюк О.В., за участю секретаря – Підгорної розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій просить його позов, залишити без
Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.
Суддя
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Красилівського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття
Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 07 липня 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницька область м.Красилів,
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 296/3215/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою, яка ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 квітня 2014 р. була залишена без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК, а саме:

- не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивачем не зазначено підстави втрати відповідачем права на проживання (а саме не вказано, внаслідок непроживання без поважної причини більше 6-ти місяців у спірній квартирі чи у зв"язку з виїздом на інше місце проживання);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому, позивач не ставить вимогу про позбавлення права відповідачки на житло.

Позивачеві надавався строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, позивач отримала ухвалу 26.04.2014р., однак, вказані недоліки у встановлений строк не усунула, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу разом з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.
Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Провадження2-др/258/17/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

Справа № 258/4142/14-ц

Провадження № 2др/258/17/14« 21» травня 2014 року м.
Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

у складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 «про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
ОСОБА_3 «про визнання права власності на житловий будинок», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька із заявою
«про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. ОСОБА_3 «про визнання права власності на житловий будинок».

В своїй заяві заявник вказує, що рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 19 квітня 2013 року його позовні вимоги були задоволені.

При цьому у рішенні суду не вказана загальна та жила площа будинку а також господарські будівлі.

За таких обставин, заявник просить суд винести додаткове рішення, в якому вказати загальну та жилу площа будинку а також господарські будівлі домоволодіння АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши пояснення заявниці, суд встановив наступне.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо по будь-якій вимозі, з приводу якої сторони представили докази і давали пояснення, не прийнято рішення.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 19 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені:

Встановлений факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 померлою ОСОБА_5 та
ОСОБА_1.

Встановлений факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи сторони представляли докази та давали пояснення стосовно загальної та жилої площі жилого будинку АДРЕСА_1 а також господарських будівель. Однак у рішенні суду вказані дані відображені не були.

За таких обставин, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким доповнити рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2013 року, в якому вказати повні дані про домоволодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 220 ЦПК України:

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 19.04.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 «про визнання права власності на житловий будинок».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, яке складається з: житлового будинку літ.
А-1 жилою площею 45 кв.м., загальною площею 69,2 кв.м., прибудови літ. а, тамбуру літ. а3, ганку літ. а4, сараїв літ.
Б,В,Г, літньої кухні літ. Д, прибудови до літньої кухні лі. Д, сараю літ. Ж, погребу літ. г, душу літ. И, сараю літ. К, ями вигрібної літ. Л, огородження № 2-6, тротуару І.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/734/452/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Бригинець М.М.,

при секретарі -Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 04 грудня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося, вони не зійшлися характерами. Тому вважає, що подальше збереження сім'ї з відповідачем не можливе.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду письмову заяву про підтримання позову і про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, а також не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

04 грудня 2001 року сторони одружились, в Омелянівській сільській раді,
Козелецького району, Чернігівської області, за актовим записом №3. Від даного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалося, вони не зійшлися характерами.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112, 114 СК
України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 223,224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований - 04 грудня 2001 року в Омелянівській сільській раді,
Козелецького району, Чернігівської області, за актовим записом №3, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 296/3589/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних
"Ощадбанк", МФО 311647, код 26392658 ), розташованого за адресою: м. Житомир, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а, - 2848,41
(дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 41 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж 121,80 грн. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Провадження по справі № 2-н/260/1081/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

04 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», яке знаходиться: 83114, м. Донецьк, вул.
Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 05 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.