АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5861/2014
Головуючий у 1 інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 травня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005»,
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста», третя особа: ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Кийтранс-2005», про
відшкодування матеріальних збитків у
розмірі 21 598 грн. 83 коп. та моральної
шкоди у розмірі 10 000 грн. Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що збитки у
вказаному розмірі і моральна шкода
були заподіяні їй внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 30 січня 2012 року з вини ОСОБА_3,
який перебуває у трудових відносинах з
ТОВ «Кийтранс-2005».

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 листопада 2012 року
залучено до участі у справі в якості
співвідповідача Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Наста», яке є страховиком
маршрутного автобуса «Богдан»,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 травня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

06 червня 2013 року представник ОСОБА_1 -
адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу
на вказане рішення, у якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову ОСОБА_1 В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказав на помилковість висновків суду
першої інстанції про відсутність
доказів щодо участі в ДТП автомобіля,
який належить ТОВ «Кийтранс-2005»,
оскільки ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 травня 2013
року було виправлено описку у
постанові від 17 грудня 2012 року та
вказано, що ОСОБА_3 керувався автобусом
«Богдан А-091», д.н.з. НОМЕР_1. Також
апелянт вказав, що в матеріалах
адміністративної справи в картці
обліку ДТП № 8953999 також вказано
номерний знак НОМЕР_1. Додатково
апелянт вказав, що виниклі розбіжності
у номерних знаках пов'язані з
переоформлення володільцями автобуса
«Богдан А-091» і заміною державних
номерних знаків.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
01 жовтня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено у
справі нове рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_1 Стягнуто з
ТзДВ «Страхова компанія «Наста» на
користь ОСОБА_1 14 475 грн. 68 коп.
матеріальних збитків, 700 грн. моральних
збитків та 144 грн. 75 коп. судового збору,
а всього 15 320 грн. 43 коп. Стягнуто з ТОВ
«Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_1 3 380 грн.
матеріальних збитків, 49 грн. 14 коп.
витрат на проведення огляду
автомобіля, 10 грн. банківських послуг,
684 грн. за проведення автотоварознавчої
експертизи та 33 грн. 80 коп. судового
збору, а всього 4 156 грн. 94 коп. В іншій
частині позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року рішення
Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня
2013 року скасовано в частині стягнення з
ТОВ «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_1 3 380
грн. матеріальних збитків, 49 грн. 14 коп.
витрат на проведення огляду
автомобіля, 10 грн. банківських послуг,
684 грн. за проведення автотоварознавчої
експертизи та 33 грн. 80 коп. судового
збору, а всього 4 156 грн. 94 коп., справу в
цій частині передано на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 апеляційну
скаргу просив задовольнити.

Представник ТОВ «Кийтранс-2005» за
довіреністю - Фастовець В.В. апеляційну
скаргу просила відхилити, рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою проведено за їх відсутності на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 30 січня 2012 року в
результаті порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_3, який керував
автомобілем «Богдан», державний
номерний знак НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода в
результаті якої автомобіль «Нісан»,
державний номерний знак НОМЕР_2, яким
керувала ОСОБА_1, отримав механічні
пошкодження.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від 28
травня 2012 року, складеного експертом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний центр
Голосіївський», матеріальний збиток
завданий власнику автомобіля марки
«Нісан», державний номерний знак
НОМЕР_2, складає 14 475 грн 68 коп., а з
врахуванням вартості робіт,
матеріальний збиток складає 17 855 грн. 69
коп. (а. с. 11-16).

Згідно з постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 лютого 2012
року справа щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП закрита за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення (а. с. 8).

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2012 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, провадження у справі у
зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності закрито (а. с. 106, 129).

Відповідно до полісу № АА/5122750
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ТзДВ «СК «Наста» застраховано
цивільно-правову відповідальність ТОВ
«Кийтранс-2005», забезпечений
транспортний засіб є автобус «Богдан
А-091», номерний знак НОМЕР_3.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що автомобіль Богдан, державний
номерний знак НОМЕР_3, який належить ТОВ
«Кийтранс-2005», був учасником вказаної
вище дорожньо-транспортної пригоди за
участю маршрутного автобуса «Богдан»,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до листа Управління
державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Київській області від 19
червня 2013 року № 18/8042 номерні знаки
НОМЕР_3 та НОМЕР_1 належать
транспортному засобу «А-091»Богдан» (а.
с. 146).

Власником автомобіля «Богдан»,
державний номерний знак НОМЕР_1, на
момент скоєння дорожньо-транспортної
пригоди, є ТзДВ «Кийтранс-2005».

Згідно подорожнього листа
«Кийтранс-2005» в день
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
керував транспортним засобом - автобус
НОМЕР_3 (а. с. 110).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 травня 2013 року
виправлено описку в постанові
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 202 року і зазначено,
що ОСОБА_3 керував транспортним засобом
- автобусом з державним номерним знаком
НОМЕР_3.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що номерні знаки
НОМЕР_3 та НОМЕР_1 належать одному і тому
ж транспортному засобу - автобусу
«Богдан», що є власністю ТОВ «Кийтранс-
2005».

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що на
час вчинення ОСОБА_3
дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої був пошкоджений
автомобіль ОСОБА_1, був чинним поліс №
АА/ 5122750 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за умовами якого ТзДВ «СК
«Наста» було застраховано майнові
інтереси, пов'язані з володінням
забезпеченим транспортним засобом -
автомобілем «Богдан А091», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 (ліміт
відповідальності страховика за шкоду
заподіяну майну (на одного потерпілого)
складає 50 000,00 грн., безумовна франшиза -
0).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України згідно
з ч. 2 якої розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до абз. 3 п. 14 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року якщо
для відновлення попереднього стану
речі, що мала певну зношеність
(наприклад, автомобіля), було
використано нові вузли, деталі,
комплектуючі частини, у тому числі
іншої модифікації, що випускаються в
обмін знятих із виробництва однорідних
виробів, особа, відповідальна за шкоду,
не має права вимагати врахування
зношеності майна або меншої вартості
пошкоджених частин попередньої
модифікації. Зношеність пошкодженого
майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого
вартості такого майна (у разі
відшкодування збитків).

З висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від 28
травня 2012 року, складеного експертом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний центр
Голосіївський», вбачається, що
вартість відновлюваного ремонту
автомобіля «Ніссан», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, з
урахуванням фізичного зносу становить
14 475, 68 грн., а повна вартість
відновлюваного ремонту складає 17 885, 69
грн.

Отже, відповідно до ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ТзДВ «СК «Наста» повинно
відшкодувати вартість відновлюваного
ремонту автомобіля з урахуванням
фізичного зносу у розмірі 14 475, 68 грн., а
різницю у сумі 3 380, 01 грн. (17 885, 69 грн. - 14
475, 68 грн.) слід стягнути з ТОВ
«Кийтранс-2005».

Також на підставі ч. 1 ст. 22 ЦК України з
ТОВ «Кийтранс-2005» на користь ОСОБА_1
підлягають стягненню понесені нею і
документально підтверджені (а.с.28, 29,
30,31) витрати на проведення огляду
автомобіля у розмірі 49,14 грн., 684 грн. за
проведення автотоварознавчої
експертизи, витрати на банківські
послуги у розмірі 10 грн. як витрати, які
позивач зробила для відновлення свого
порушеного права.

На думку колегії суддів, відсутні
підстави для покладення вказаних
витрат на ТзДВ «СК «Наста», оскільки
страховик виконав свій обов'язок,
передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», та направив свого
представника до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків.

Колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для покладення на ТзДВ «СК
«Наста» обов'язку виплатити страхове
відшкодування на підставі договору №
302. 0073359 добровільного страхування
цивільної відповідальності власників
наземного транспорту від 08 червня 2011
року, за умовами якого ТзДВ «СК «Наста»
було застраховано майнові інтереси,
пов'язані з володінням забезпеченим
транспортним засобом - автомобілем
«Богдан А091», державний реєстраційний
номер НОМЕР_3 (ліміт відповідальності
страховика за шкоду заподіяну майну (на
одного потерпілого) складає 75 000,00 грн.,
безумовна франшиза - 0), оскільки ТОВ
«Кийтранс-2005» свого обов'язку щодо
повідомлення страховика про
дорожньо-транспортну пригоду (п. 5 ч. 1
ст. 21 Закону України «Про страхування»,
п. 9.3.7 договору страхування) не виконав,
ОСОБА_1 щодо виплати страхового
відшкодування за вказаним договором не
зверталася, рішення ТзДВ «СК «Наста» з
цього приводу не приймалося.

Таким чином, рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 травня 2013
року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ
«Кийтранс-2005» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 3 380, 01 грн.,
витрат на проведення огляду автомобіля
у розмірі 49,14 грн., 684 грн. за проведення
автотоварознавчої експертизи, витрат
на банківські послуги у розмірі 10 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- адвоката ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 травня 2013 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення наступного
змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005» () на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 3 380, 01 грн.,
витрати на проведення огляду
автомобіля у розмірі 49,14 грн., 684 грн. за
проведення автотоварознавчої
експертизи, витрати на банківські
послуги у розмірі 10 грн. та судовий збір
у розмірі 41, 23 грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді