overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Микитівський районний суд м. Горлівки
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 252/2159/14-ц
Справа № 2-н/252/1227/14
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Орчелота А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до договору особистого рахунку № 4170975 згідно ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є: АДРЕСА_1 на користь: Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак.
Комерційний банк», МФО 339339, ОКПО 03337007 вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року в сумі 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн. 43 коп., три відсотка річних у сумі 5 (п'ять) грн. 68 коп. та інфляційні нарахування в сумі 2 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 750/5711/14
Провадження № 6/750/568/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенка Михайла Леонідовича про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нікітенка Михайла Леонідовича про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2014 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7235/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7224/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника голови депутатської фракції політичної партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за реформи)
ВіталіяКличка» Кличка Віталія
Володимировича за довіреністю -
Бондаренка ВолодимираВолодимировича на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року у справі за скаргою представника голови депутатської фракції політичної партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за реформи)
ВіталіяКличка» Кличка Віталія
Володимировича за довіреністю -
Бондаренка ВолодимираВолодимировича на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І., зацікавлені особи: Київська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Київська міська організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника голови депутатської фракції політичної партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за реформи)
ВіталіяКличка» Кличка Віталія
Володимировича за довіреністю -
Бондаренка ВолодимираВолодимировича на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року у справі за скаргою представника голови депутатської фракції політичної партії «УДАР» (Український
Демократичний Альянс за реформи)
ВіталіяКличка» Кличка Віталія
Володимировича за довіреністю -
Бондаренка ВолодимираВолодимировича на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Л.І., зацікавлені особи: Київська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Київська міська організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина».

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5769/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Сальникова
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
Голосіївський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
Голосіївський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5776/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Антонова
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за довіреністю - БорейкаВ’ячеслава
Сергійовича на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за довіреністю - Борейка В’ячеслава
Сергійовича на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_5.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» за довіреністю - Борейка
В’ячеславаСергійовича на дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5770/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5943/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія
«Приватні Інвестиції» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова
Компанія «Приватні Інвестиції»,
ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 19 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія
«Приватні Інвестиції» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова
Компанія «Приватні Інвестиції»,
ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5939/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Новак Р.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

03 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» за довіреністю - Маліч Аліни
Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за заявою представника
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» за довіреністю - ЛогошТетяни
Василівни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 01 листопада 2013 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» за довіреністю - Маліч Аліни
Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за заявою представника
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» за довіреністю - ЛогошТетяни
Василівни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 01 листопада 2013 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6502/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3592/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Парамонов
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство
«РайффайзенБанк Аваль», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання права власності і поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання права власності і поділ спільного майна подружжя.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4295/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Скрипник
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3736/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Українець
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя
№22-ц/773/1076/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. 4 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

27 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області постановляючи рішення в даній справі, не зробив висновок щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, в тому числі без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не було зроблено висновок щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, справу слід повернути до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області для ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення з питання щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди - в строк до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/4957/14
№ 2-о/183/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120, 238 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Перещепинської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Заява підсудна суду, форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Перещепинської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 вересня 2014 року о 16.00 годині.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя: Д. О. Парфьонов