overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк», третя особа:
Національний банк України про визнання кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 30.05.2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що рішення суду було отримано 14.05.2014 року. Проте з 15.05.2014 року по 17.05.2014 року, з 19.05.2014 року по 21.05.2014 року та з 24.05.2014 року по 28.05.2014 року його представник - ОСОБА_2, який є єдиним його представником перебував у відрядженні, що підтверджується копіями посвідчень про відрядження.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 760/27542/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8605/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Українець В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа:
Національний банк України про визнання кредитного договору неукладеним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу м.
Києва ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Справа № 756/16164/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7959/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Луценко О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Суддя
Провадження №2/748/497/14
Єдиний унікальний № 748/1683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки з 29 липня 2013 року по 31 травня 2014 року в сумі 12660, 00 грн. Також просить стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 5000, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Судове засідання в справі призначити на 10 червня 2014 року о 10:00 годині.

проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Кухта В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4814/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справы за апеляцыйною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Павліченка С.В., Собослой Г.Г.,

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Ужгородського комерційного технікуму, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржила вказану ухвалу, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що про час та місце розгляду справи, яка мала відбутись 5 березня вони були повідомлені 6 березня.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судові засідання, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 всього один раз був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.24).

Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми п.3 ч.1 ст.169 та ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Згідно ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 20 березня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа№ 524/2955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до ТОВ
«Торговий дім
«Кременчукнафтопродуктсервіс» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ТОВ «Торговий дім
«Кременчукнафтопродуктсервіс».

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ТОВ «Торговий дім
«Кременчукнафтопродуктсервіс».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 24.04.2014 року на 10-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.04.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 4-с/759/96/14 ун. № 759/7431/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві П’янківської Галини
Петрівни,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві
П’янківської Галини Петрівни, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", який станом на 01.01.2014 року становить 243,60грн.; форма та зміст скарги не відповідають вимогам.

Згідно ст.ст. 383-384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.п. 3, 22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-ХІУ.
Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скаргу залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя
Справа №295/631/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді – Болейко А.П.,

секретаря – Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

10.06.2014 року сторони в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/3835/14-ц
Провадження № 2-н/591/900/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
«Укрсоцбанк МФО 300023), про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 3278,54 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, , п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2012 р. по 01.05.2014 р. та 121,80 грн. судових
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3835/14-ц
Провадження № 2-н/591/900/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3526/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„05" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) гривень 32 копійки; - 3% річних у сумі 8,41 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 4,46 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №592/5066/14-ц
Провадження № 2-н/592/268/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.06.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 738 грн. 70 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце народження в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго", юридична адреса: м.
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 3 738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 70 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 3 860 (три тисячі вісімсот шістдесят) грн. 50 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3507/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„05" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 72 копійки; - 3% річних у сумі 8,22 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 4,36 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 591/3777/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко