overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8673/14-ц
Номер провадження 2/643/3422/14
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Підгородненської міської ради
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Підгородненської міської ради
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Справа № 643/6150/14-ц
Номер провадження 2/643/2888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, виселення та скасування реєстрації проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла вище вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я позивача та відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не вказані поштові індекси сторін та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст..391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Однак, із змісту позову та доданих документів неможливо зробити висновок, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та його права як власника порушуються відповідачем.

Виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, однак, позов не містить посилання на норми ЖК.

Крім того, позивачем не залучено до участі у справі у якості третьої особи
Московський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області..

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, виселення та скасування реєстрації проживання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 3-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
Справа № 2-о-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ соціального захисту населення АНД району м. Дніпропетровська та Виконком
АНД районної у м. Дніпропетровську ради, про оголошення людини померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про оголошення людини померлою.

У судове засідання 25.12.2013 року та повторно 09.01.2014 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ соціального захисту населення АНД району м. Дніпропетровська та Виконком
АНД районної у м. Дніпропетровську ради, про оголошення людини померлою, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ соціального захисту населення АНД району м. Дніпропетровська та Виконком
АНД районної у м. Дніпропетровську ради, про оголошення людини померлою, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/5915/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конріл» про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач повторно не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

Вислухавши представника відповідача, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач 01.07.2014 року, 22.07.2014 року та 08.08.2014 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання, й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конріл» про стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/973/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

11.02.2014

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 20.03.2014 о 09:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/918/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
КС"Всеукраїнське народне кредитне товариство" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення грошового боргу за кредитним договором, -

25.02.2014

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 01.04.2014 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Справа № 199/4499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г. Якименко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1484/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАт "БМ Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

25.02.2014

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 01.04.2014 о 10:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Справа № 199/4138/14-ц
УХВАЛА

22.05.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4138/14 (2/199/2348/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Справу призначити до розгляду на 25.06.2014 року на 15-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 297/1731/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому, позивачем в позовній заяві не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено довідку
Національного банку про курс валюти на день звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, характер позовних вимог та кількість недодержаних вимог вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливий строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «ПРИВАТБАНК», що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/3776/14-ц
Провадження № 2/648/912/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 28 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/3741/14-ц
Провадження № 2/648/900/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 10.11.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначила, що з початку сумісного життя відносини з відповідачем були гарні, але поступово стосунки почали погіршуватися, і вони зовсім перестали розуміти один одного.
Фактичні шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Після розірвання шлюбу син буде проживати із позивачем. Позивач просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було укладено 10.11.2006 року.

Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб зареєстрованого виконавчим комітетом
Широкобалківською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 10.11.2006 року, про що зроблено актовий запис № 5.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам їх дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2006 року виконавчим комітетом
Широкобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік
І.В.
Справа № 211/199/13- ц
Провадження № 2/211/1688/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Шириновій А.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.60,70,74 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, зустрічний позов
ОСОБА_3,задовольнити повністю.

Поділити спільне майно подружжя
ОСОБА_3 - легковий автомобіль марки ЗАЗ
ТF699Р 2007 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визнавши право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 витрати по справі - судовий збір в сумі 300 (триста) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 648/3776/14-ц
Провадження № 2/648/912/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив що 19.06.1999 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що з початку сумісного життя відносини у ним з відповідачем були гарні відносини, основані на взаємній повазі один до одного, але поступово стосунки почали погіршуватися, і вони зовсім перестали розуміти один одного.
Фактичні шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Позивач просив суд, розірвати укладений між ним і позивачем шлюб.

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач надала суду заяву, в якій позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про одруження виданого Микільською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 19.06.1999 року, про що зроблено актовий запис № 4.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам їх дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.1999 року Микільською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік
І.В.
Справа № 188/1324/14-ц
Провадження № 2-о/188/56/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Курочкіна
О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до судового розгляду на 08 серпня 2014 року на 13.00 год.

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна