overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/253/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно зокрема автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Позивачкою подана заява про забезпечення позову - накладення арешту на даний автомобіль.

Приймаючи до уваги, що автомобіль належить ОСОБА_3, який не є стороною в даній цивільній справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль«ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/501/14-ц

"10" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/501/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 квітня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/598/14-ц

"30" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/598/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 13 травня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Справа № 676/2599/14-ц
Номер провадження 2/676/1292/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

05 червня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Кам'янець-Подільський за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за
Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.10.2012 р. в сумі 16334,49 грн., 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/538/14-ц

"15" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/538/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 29 квітня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/735/14-ц

"29" травня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/735/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 06 червня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
справа № 462/1219/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовною заявою ЖБК № 107 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.00 год. 15 травня 2014 року.

15 травня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 127/8043/14-ц
Провадження №2/127/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка
В.В.

з участю секретаря - Загурської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до листа відділу ДРАЦС РС
ГУЮ у Миколаївській області від 12.06.2014 року № 378-3.1-2.17, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність.(а.с7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 293 від 02.04.2014 року ,виданого відділом ДРАЦС по м. Первомайську РС
Первомайського МУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 42 роки.

Відтак, наявніпідстави для закриттяпровадження у справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 205, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд ,протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа
№ 206/5882/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши заяву державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про залишення без розгляду подання про оголошення в розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться подання державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про оголошення в розшуку боржника ОСОБА_1.

До початку розгляду подання державний виконавець подав суду заяву про залишення даного подання без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви державного виконавця, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява державного виконавця про залишення подання про оголошення в розшуку боржника ОСОБА_1 без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця
Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про оголошення в розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4933/11

Пров. №2-сз/668/24/14

05.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 13 червня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/1.

В судове засідання викликати осіб що приймали участь у розгляді справи, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 599/253/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно зокрема автомобіля «ПЕЖО», д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Позивачкою подана заява про проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення технічного стану та вартості автомобіля.

Приймаючи до уваги позовні вимоги позивачки, а саме, що вона просить визнати за нею право власності на зазначений автомобіль, суд вважає, що для вирішення справи є достатньо доказів без призначення експертизи.

Керуючись ст.168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи автомобіля «ПЕЖО» відмовити.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа №289/1053/14-ц
Номер провадження2/289/526/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ 'дельта банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 08.07.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3594/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення про стягнення боргу за отримані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В
И В :

22.05.2014 року Коростенським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання.

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу, яку мотивує тим, що з 18.04.2006 року відключив центральне опалення та підключив індивідуальне опалення, тому послуг від заявника не отримує.

Дослідивши матеріали на підставі яких було видано судовий наказ, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 22.05.2014 року Коростенським міськрайонним судом за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримані послуги з теплопостачання.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №289/929/14-ц
Номер провадження2/289/484/14
Рядок статистичного звіту : 43
У Х В А Л А

17.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву
Макарівської квартирно-єксплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Макарівської квартирно-єксплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити до попереднього судового засідання на 04.07.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1045/14-ц
Номер провадження2-о/289/55/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

18.06.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ
Держземагентва у Радомишльському районі, Радомишльська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ
Держземагентва у Радомишльському районі, Радомишльська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до судового засідання на 03.07.2014 о 08:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1022/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки, однак від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання не відоме, тому просить суд оголосити його в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, згідно рішення Бориспільського районого суду Київської області від 30.12.2003 року, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання доньки -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно.
Як видно з подання державного виконавця,вона по місцю реєстрації не проживає,місце проживання його не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78,375 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,останнє місце проживання якого було АДРЕСА_2

Виконання даної постанови покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області,і про результати розшуку інформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу- ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1 та до відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 127/6264/14-ц Провадження № 22-ц/772/2067/2014Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В. В.Категорія: 27Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

05.06.2014 року відповідач ПАТ "Альфа Банк" не погодившись із зазначеним заочним рішенням, подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга відповідача є передчасною, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення за правилами Глави 8 ЦПК
України (Заочний розгляд справ.)

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. У випадку незадоволення такої заяви, заочне рішення може бути оскаржено в загальному поряду, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач із заявою про перегляд заочного рішення не звертався, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки
ПАТ "Альфа Банк" із заявою про перегляд заочного рішення не звертався та не додержав процесуального порядку, встановленого Главою 8 ЦПК України щодо апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2014 року повернути скаржнику разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
(підпис) В. П.
Нікушин

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ________
В. П. Нікушин
Справа №289/1044/14-ц
Номер провадження2/289/522/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 07.07.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду