overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1169/14-ц
Провадження № 2/496/871/14
У х в а л а

"28" березня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 37
Закону України «Про іпотеку» - представнику позивача необхідно надати оцінку предмета іпотеки суб'єкту оціночної діяльності, на який він просить звернути стягнення шляхом визнання права власності.

При таких обставинах провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 500/6959/13-ц
Провадження № 2/500/442/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.02.2006року відповідач отримав кредит у розмірі 3800грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 31.08.2013р. заборгованість складає 6440,35грн.-заборгованість за кредитом, 500грн.-штраф, 1182,71грн.-штраф, яку представник позивача просить стягнути.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - громадська організація
«Садівниче товариство «Відродження» про визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації та відміни державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу громадської організація «Садівниче товариство
«Відродження», -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко

№ провадження 22-ц/780/2973/14
Головуючий у І інст. ЯковлєваЛ.В.

Справа № 359/7025/13
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/3016/14
Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 359/4079/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/3085/14
Головуючий у І інст. Подрєзова
Г.О.

№ провадження 22-ц/780/3086/14
Головуючий у І інст. Подрєзова
Г.О.

Справа № 357/17046/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 500/816/14-ц
Провадження № 2/500/1108/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку, площею 0,0590 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
(Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV - ОД № 007716, виданий 18.04.2002 року Ізмаїльською міською радою Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2360).

Припинити право власності на земельну ділянку, площею 0,0590 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
(Державний акт на право приватної власності на землю серії ІV - ОД № 007716, виданий 18.04.2002 року Ізмаїльською міською радою Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2360) за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 372/1517/14-ц
Провадження 2-о-44/14 ухвала

Іменем України

18 квітня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу.

17 квітня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету
Обухівської міської ради Київської області.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 29 квітня 2014 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1000/14-ц
Провадження № 2/500/1168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0432 га, передану для ведення садівництва, яка розташована у товаристві садоводів № 14 м. Ізмаїл Одеської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ - ОД -28- № 072987, виданий 05.03.1998 року Ізмаїльською міською радою
Одеської області, зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 468).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 375/528/14-ц провадження 2-н/375/1/14 строка звіту
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою КП
"Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугах, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугах.

СУДДЯ

Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Провадження №2/761/4002/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Паладін-Інвест», 3-ті особи: Управління житлово-комунального господарства,
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», 3-ті особи: Управління житлово-комунального господарства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 16 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №1514/1260/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ «Маяк»,
Кодимського району, Одеської області, с. Шершенці про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов»язання вчинити дії.

26 грудня 2012 року провадження у справі зупинене в порядку, визначеному ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України.

04 квітня 2014 року провадження у справі відновлене.

18 квітня 2014 року, під час судового розгляду справи, від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ
«Маяк», Кодимського району, Одеської області, с. Шершенці про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.І.Гура
Справа № 500/1054/14-ц
Провадження № 2/500/1188/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

приватного акціонерного товариства
«Ізмаїльський виноробний завод»

до

ОСОБА_1

про

стягнення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 13193,53 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 12 травня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 500/2158/14-ц
Провадження № 2/500/1525/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Інспекція з підготовки і дипломування моряків

про

зняття дисциплінарного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, просить визнати незаконними та скасувати накази №77 від 01.04.2014 та №79 від 02.04.2014 р. про оголошення догани за порушення трудової дисципліни.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовні вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекція з підготовки і дипломування моряків про зняття дисциплінарного стягнення.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 12 травня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 361/1728/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/2980/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді 24 березня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

25 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відкликання вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абзаці 1 п. 12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді, тобто до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвала про призначення справи до розгляду Апеляційним судом Київської області не постановлювалась.

Оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано до суду до початку розгляду справи, то її необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко