Справа № 527/1068/14-ц
номер провадження 2/527/327/14
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Глобинський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глобине
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
в загальній сумі 31589,70 гривень. Крім
того, просив стягнути з відповідача
судові витрати по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідно до укладеного договору бн
від 25.01.2006 року ОСОБА_1 25.01.2006 року
отримала кредит у розмірі 10000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з «Умовами та
правилами надання банківських
послуг», «Правилами користування
платіжної карткою» та «Тарифами
банку», складає між ним та банком
договір, що підтверджується підписом у
заяві. Банк нараховує відсотки за
користування кредитом в розмірі,
встановленому «Тарифами Банку», що
підтверджується п. 5.5 Правил
користування платіжною карткою. ПАТ КБ
«Приватбанк» свої зобов'язання за
Договором та угодою виконав в повному
обсязі, а саме: надав Відповідачу
кредит у розмірі, встановленому
Договором. Проте, відповідач не надав
своєчасно Банку грошові кошти для
погашення заборгованості за Кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору та станом
на 31.03.2014 року має заборгованість в сумі
31589,70 грн., яка складається з : 9280,83 грн. -
заборгованість за кредитом; 15873,86 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 4454,55 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1480,46 - штраф
(процентна складова).

В судовому засіданні представник
позивача - Забара В.М. позовні вимоги
підтримав з підстав, зазначених у
позові та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала,
пояснила, що не заперечує щодо
наявності заборгованості по кредиту,
точну суму якого вона обрахувати не
може, проте, просила застосувати строки
позовної давності. Вказала, що в 2011 - 2014
року ніяких платежів з метою погашення
заборгованості по кредиту нею не
проводилося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши та давши належну оцінку
зібраним по справі доказам, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати кошти
позичальнику у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Як встановлено судом, відповідно до
укладеного договору бн від 25.01.2006 року
ОСОБА_1 14.02.2007 року отримала кредит у
розмірі 10000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

На виконання умов договору ОСОБА_1 було
видано платіжну картку зі строком дії
до 01.2010 року.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з «Умовами
та правилами надання банківських
послуг», та «Тарифами банку», складає
між ним та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за
користування кредитом в розмірі,
встановленому «Тарифами Банку», з
розрахунку 360 календарних днів на рік,
що підтверджується п. 5.5 Правил
користування платіжною карткою.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання
за Договором виконав в повному обсязі,
а саме: надав Відповідачу кредит у
розмірі, встановленому Договором.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до п. 5.5.1 «Правил
користування платіжною карткою» , за
несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань, боржник сплачує відсотки
за підвищеною відсотковою ставкою або
додаткову комісію, розміри яких
встановлені Тарифами Банку.

Відповідач не надав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за Кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору та станом
на 31.03.2014 року має заборгованість в сумі
31589,70 грн., яка складається з : 9280,83 грн. -
заборгованість за кредитом; 15873,86 грн. -
заборгованість по процентах за
користування кредитом; 4454,55 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1480,46 - штраф
(процентна складова).

Однак позовні вимоги задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.

Як роз'яснено у п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідач подав до суду першої
інстанції заяву про застосування
строку позовної давності.

Задовольняючи клопотання відповідача
щодо застосування наслідків
пропущення строку позовної давності
суд виходить з наступного.

Статтями 256, 257, 258 ЦК України
передбачено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки;
спеціальна позовна давність до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені) -
в один рік.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка порушила. За
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку (частини 1 і 5 ст.261
ЦК України).

Частиною 259 ЦК України передбачено, що
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається в
письмовій формі.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно з умовами кредитного договору
його складовою є «Умови та правила
надання банківських послуг».

Відповідно до «Умов та правил надання
банківських послуг», доданих
позивачем до позовної заяви, строк
позовної давності відносно вимог про
повернення кредиту, сплати процентів
за користування кредитом, винагороди,
неустойки (пені), штрафів
встановлюються сторонами строком в 5
років.

Проте, «Умови та правила надання
банківських послуг», на які
посилається позивач та які додав до
позовної заяви, затверджені наказом
від 13.09.2007 року, тобто прийняті значно
пізніше, ніж укладений між сторонами
кредитний договір, тому не можуть бути
належним доказом щодо збільшення
сторонами позовної давності.

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Пунктами 3.1.1, 5.4 правил користування
платіжною карткою визначено, що
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Таким чином, відповідно до правил
користування платіжною карткою, які є
складовою кредитного договору, картка
діє в межах визначеного нею строку. За
таким договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.
Така правова позиція була висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 19 березня 2014 року (справа № 6-14 цс 14),
яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є
обов»язковою для судів.

Термін дії картки закінчився в січні 2010
року.

В матеріалах справи відсутні докази
надання відповідачу ОСОБА_1 карти з
новим строком дії відповідно до
вищезазначених положень договору. Під
час розгляду справи по суті
відповідачка пояснила, що термін дії її
кредитної картки їй не пролонгувався,
нова кредитна картка їй не видавалася.

Посилання представника позивача на
переривання строку позовної давності
внаслідок вчинення відповідачем дій,
які свідчать про визнання ним боргу,
зокрема, часткова сплата
заборгованості за кредитом 26 квітня 2011
року не заслуговують на увагу, оскільки
як пояснила відповідачка вона ніяких
платежів після закінчення терміну дії
картки не проводила, хто міг
здійснювати зазначені оплати вона не
знає.

Як вбачається з наданої представником
позивача виписки з рахунку,
відповідачка здійснювала оплати за
даним договором в касах відділень
банку (надходження готівки за
платіжними картками (кредитна частина),
а останні сплати ( останній платіж
26.04.2011 року), які проведенні після
закінчення строку дії платіжної
картки, здійснені в терміналах
самообслуговування.

Суд критично відноситься до платежів
за кредитним договором, проведених у
терміналах самообслуговування після
закінчення строку дії платіжної
картки.

Крім того витяг з програмного
комплексу, що його надано позивачем, не
приймається судом до уваги, як такий, що
не відповідає вимогам ст.ст.58,59 ЦПК
України ( не містить даних щодо назви
документу, джерела його походження,
підпису та печатки посадової особи, яка
відповідальна за його формування та за
достовірність наведених у ньому даних,
дати формування витягу тощо) . Інших
належних та допустимих доказів
позивачем по справі надано не було та
вказаних обставин не доведено.

Більш того, навіть якщо припустити, що
останній платіж на погашення кредиту
було здійснено ОСОБА_1 26.04.2014 року, то
3-хрічний строк позовної давності на
момент звернення банку з позовом вже
сплив.

Враховуючи викладене, посилання
представника позивача на те, що
позовна давність не сплинула, оскільки
строк договору не закінчився, строк дії
картки відповідає строку дії договору,
а також на те, що сторонами було
укладено договір про збільшення
позовної давності не ґрунтуються на
умовах договору та обставинах справи.

Враховуючи, що позивач звернувся до
суду із відповідним позовом про захист
свого порушеного права лише у травні 2014
року, із пропуском строку позовної
давності звернення до суду, в своїй
позовній заяві питання про поновлення
пропущеного строку позовної давності
не ставив та поважних причин пропуску
строку не зазначив, у той час, як
відповідачем було заявлено клопотання
про застосування строку позовної
давності, що, відповідно до ч.ч.3,4 ст.267
ЦК України є підставою для відмови у
позові, суд дійшов висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог у зв»язку
зі спливом строку позовної давності.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
позову не підлягають відшкодуванню
понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 256-267, 526, 536, 611, 625, 1049, ч.2
ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 60,
88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
Кредитному договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
після отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ
Т. В. Левицька