overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/3703/14
Справа № 754/6495/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 14.05.2014 року, позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою у справах про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної
(тобто 243грн. 60коп.).

У зв"язку з чим позивачці необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі за реквізитами Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано без зазначення дати її подання та не підписано позивачкою ОСОБА_1

За таких обставин суд надав позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивачка отримала 23.05.2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачкою в установлений судом строк усунені не були, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/831/14
Справа № 754/9000/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2014 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № житлово-комунальні послуги по року в сумі 4.122 грн. 86 коп.
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Номер провадження 2/754/335/14
Справа № 754/8407/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про визнання припиненим договору поруки-

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18 червня 2013 року провадження у даній справі відкрито.

07.10.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» про визнання припиненим договору поруки.

09 грудня 2013 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

29 травня 2014 року проведена судово-економічна експертиза.

04 червня 2014 року справу повернуто з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про визнання припиненим договору поруки до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1515/4486/12
УХВАЛА

18 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Латка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення початкової дати стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 грудня 2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено рішення про задоволення позовних вимог.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення початкової дати стягнення аліментів посилаючись на те, що в рішенні суду ця дата не вказана.

Згідно ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно штампу Комінтернівського районного суду Одеської області на позовній заяві, вбачається, що позивачка звернулась з позовом до суду 17 жовтня 2012 року, таким чином суд приходить до висновку про встановлення початкової дати стягнення аліментів з 17 жовтня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 191 Сімейного кодексу України, ст. 219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення початкової дати стягнення аліментів - задовольнити.

В резолютивній частині рішення суду від 06 грудня 2012 року по справі
№ 1515/448612 (2/1515/2506/12) встановити початкову дату стягнення аліментів з 17 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 473/2846/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду про встановлення факту постійного проживання на території
України з 02 червня 1991року, заінтересованою особою зазначено:
Вознесенський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області.

Ця заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- сторонами по справі є юридичні особи, позивачу необхідно зазначити чи є вказана ним заінтересована особа юридичною, в іншому випадку - зазначити належного відповідача та його адресу.

- в заяві відсутні обставини щоди належності ОСОБА_1 до іншого громадянства (зокрема до громадянства республіки Грузія) чи належності його до особи без громадянства.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України залишити без руху надавши заявнику для усунення недоліків заяви п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК
України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м.
Києва. Вказана адреса також є місцем реєстрації відповідача згідно повідомлення ВАДР ГУДМС України в м.
Києві від 07.05.2014 року. Місце знаходження позивача м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50.

Підстав для подачі позовної заяви до
Дніпровського районного суду м. Києва позивачем в позовній заяві не наведено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1199/14
УХВАЛА

03.06.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1199/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням строку для примирення

"17" червня 2014 р. м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді Смиковська
Л. О.

за участю секретаря Деменчук О.
Г.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із позовом до відповідача і просить суд розірвати їхній шлюб. Свою вимогу мотивує тим, що майже відразу після народження дитини стосунки між ними погіршились, між ними почали виникати постійно сварки та скандали. Відповідач пішов із сім'ї до своїх батьків, де проживає майже весь час. Вважає, що їхнє подальше спільне проживання неможливе, а збереження шлюбу недоцільне. Також просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні Позивач позов підтримала. Щодо примирення покладається на погляд суду.

Відповідач позов визнає частково.
Погоджується сплачувати аліменти на утримання дружини лише в розмірі 200 грн. оскільки має мінливий, нерегулярний дохід, ніде не працює та вже сплачує аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини. Щодо розірвання шлюбу зазначає, що нехай буде так, як хоче позивач.

Від даного шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши пояснення сторін та враховуючи наявність малолітньої дитини, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення з метою збереження шлюбу, що не суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 203
ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Надати сторонам термін для примирення строком до 15.07.2014 року.

Зупинити провадження по справі 286/1157/14-ц до закінчення терміну для примирення.

Розгляд справи відкласти на 15.07.2014 року на 11:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 286/2149/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи по суті надала заяву і просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2076/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого дії
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі недійсним та визнання права власності на нього , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі Т-16, державний номер НОМЕР_2, виданого Державною інспекцією сільського господарства України на ім.»я ОСОБА_3 недійсним, визнати за ним право власності на трактор-самохідне шасі Т-16, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім.»я ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення

Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ст..35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також зам клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, тому суд вважає, що за таких обставин до участі у справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну інспекцію сільського господарства в
Житомирській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Державну інспекцію сільського господарства в
Житомирській області у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого дії
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі недійсним та визнання права власності на нього якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Судове засідання призначене на 10.00 год. 14.08.14 року.

Суддя С. С. Невмержицький
Ухвала

02.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 372/2599/14-ц
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

13 червня 2014 року           Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рукла» про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року пред’явлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в необхідному розмірі - за вимоги немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп. та за вимоги майнового характеру у такому ж розмірі за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету – 22030001.
Позивачем сплачено 248 грн. 56 коп., замість необхідних 487 грн., тобто не доплачено 238 грн. 64 коп..

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачу направлялась 02.06.2014 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, що позивач подану позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів, суддя вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачу, оскільки вищенаведені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Керуючи ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рукла» про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/1606/14-ц
Провадження 2-676/14 ухвала

Іменем України

16 червня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко
Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи старший інспектор
ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, яке було підтримане позивачем.

Відповідач, не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи старший інспектор ВДАІ
Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: