overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1300/14-ц
Номер провадження: 2/559/648/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 29 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2141/14 ун. № 759/2017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському р-ні м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському р-ні м. Києва" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, , ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському р-ні м. Києва" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/569/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сопільняка О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року до Кодимського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради
Кодимського району про визнання права власності на спадкове майно, яке залишились після смерті ОСОБА_2.

Статтею 205 п.6 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради
Кодимського району про визнання права власності на спадкове майно - закрити у зв»язку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти з дня отримання її копії.

Суддя
Солпільняк О.М.
Справа № 523/5769/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмір 2532,01 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК
України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», яке розташоване по вул. М.Боровського, 28-Б, в
Одеське обласне управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2532,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний
РЕМ, яке розташоване по вул. управління АТ «Ощадбанк», , судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 496/1183/14-ц
Провадження 2/496/876/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі; головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 25 грудня 2012 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач до суду не з'явився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 грудня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 193 - розірвати.

Дитину сторін, після розірвання шлюбу, залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Провадження № 2-с/537/16/2014
Справа № 537/1072/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 537/1072/14-ц від 18.03.2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

18 березня 2014 року по заяві ПАТ
«Полтаваобленерго» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 2094,40 грн. , встановлений індекс інфляції у розмірі 26,96 грн., 3% річних від прострочення суми в розмірі 46,41 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не згодна зі сумою заборгованості, оскільки спожиті послуги нею були частково сплачені 07.03.2014 року за період з липня 2012 р. по травень 2013 року в сумі 1355,20 грн. та 26.03.2014 року сплачено 123,20 грн. за червень 2013 року, що підтверджується копіями квитанцій.
Оскільки с приводу суми заборгованості є спір, прохає судовий наказ від 18.03.2014 року скасувати.

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечує, оскільки оплата заборгованості була проведена вже після їх звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і буде врахована при виконанні судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що судовий наказ № 537/1072/14-ц від 18.03.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідає вимогам закону і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст..ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 537/1072/14-ц від 18.03.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 471/521/14-ц
Провадження №2/471/253/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"18" квітня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 23 квітня 2014 року на 13:30 год.

Відповідачу в строк до 23 квітня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.
Справа № 368/664/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/664/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/664/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 12 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа № 523/5769/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К. Кисельов
Провадження № 6/537/46/2014
Справа № 537/1423/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі
Госпрозрахункового підрозділу
«Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», звернувся до суду із заявою, якою просить суд винести ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника, публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі
Госпрозрахункового підрозділу
«Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи», боржник,
ОСОБА_1, представник Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом.

Представником заявника була надана суду заява про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник надав письмове клопотання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне заяву публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» в особі
Госпрозрахункового підрозділу
«Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі
Госпрозрахункового підрозділу
«Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О. Зоріна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8190/13-ц

пр. № 2/759/106/14

08 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом громадянина Італійської Республіки
ОСОБА_3 до Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, треті особи Служба у справах дітей
Святошинської РДА, Дитячий будинок сімейного типу у Святошинському р-ні м.
Києва, Відділ РАЦС Любарського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актових записів,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов громадянина Італійської
Республіки ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Служба у справах дітей Святошинської РДА,
Дитячий будинок сімейного типу у
Святошинському р-ні м. Києва, Відділ
РАЦС Любарського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актових записів - задовольнити частково.

Визнати, що громадянин
Італійської Республіки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіншаса, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.04.2014 р.

Суддя:
Справа № 559/971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю прокурора
Самсонова А.А.

представника органу опіки та піклування Гроцької А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 (зацікавлена особа - орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації)

про визнання недієздатною і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 є інвалідом першої А групи з 26.12.2011 року, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. Вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дочка проживає з нею, вона здійснює її догляд. Визнання дочки недієздатною заявниці необхідно для встановлення опікунства над нею.

У матеріалах справи є довідка про настання інвалідності ОСОБА_3, відповідно до якої вона є інвалідом першої А групи довічно з 26.12.2011 року, потербує постійного сторонього догляду і нагляду(а.с.12).

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись:ст.130, 239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням? Якщо хворіє, то яким?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоров"я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити КЗ
"Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" РОР.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати на експертизу медичні документи та забезпечити явку ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в строк до 25 травня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: