overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3554/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2014 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3. Донька проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач переїхав жити до своїх батьків, вихованням дитини не цікавиться та не надає допомоги на її утримання, тому позивач просить суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки.

В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач - визнав (а.с. 9,10).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання доньки, інших утриманців не має та не надав докази про неможливість сплати аліментів, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180-183, 185 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2014 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2822/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 29.12.2007 року в розмірі 11910,07 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.07.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/8824/14-ц
Провадження № 2/344/3426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа №293/949/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши в порядку прийняття заяву
КП "Головино-Добробут" Головинської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу,
–

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК
України, її розгляд підвідомчий
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Є.Б. Бруховський
Справа № 349/805/14-ц
Провадження № 2/349/263/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Дичківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Дичківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

18.06.2014 року на адресу
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області поступило клопотання представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дичківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п”ятиденний строк з дня її оголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Поглод
Справа
№ 437/808/14-ц провадження № 2н/437/82/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі директора МКП «Центрожилком» ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників на користь МКП «Центрожилком» заборгованість за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 01.01.2014 року в сумі 1017,88 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб
– боржників, згідно якої: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, між тим як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, знято з реєстрації за даної адресою як померлих, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог.

Згідно ч. 5 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, cуд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз’яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз’яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Ю.
Золотарьов
Справа № 286/3193/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 грудня 2000 року виконкомом Листвинської сільської ради Овруцького району
Житомирської області, актовий запис №7.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна заява повинна містити документ, який підтверджують оплату судового збору.

В позовній заяві зазначено, що позивач є інвалідом 2 групи, при цьому відсутній документ, який це підтверджує.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з несплатою судового збору, так як розмір судового збору станом на 01.01.2014 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн..

Отже позивачу потрібно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн., або надати документ, який відповідно до чинного законодавства є підставою для звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ :
Я. В. Кулініч
Справа
№ 437/823/14-ц провадження № 2н/437/91/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі директора МКП «Центрожилком» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників на користь МКП «Центрожилком» заборгованість за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 1298,16 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб
– боржників, згідно якої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, між тим як ОСОБА_1, 12.05
ІНФОРМАЦІЯ_3, знято з реєстрації за даної адресою як померлу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог.

Згідно ч. 5 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, cуд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз’яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Ю.
Золотарьов
Справа №
Провадження № 2/434/2277/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява позивача, заява відповідача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 22 липня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року через відсутність взаєморозуміння.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Спору про поділ майна не має.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 липня 2006 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 358 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя (підпис)

В.Є.Сбітнєв

Згідно оригіналу, оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної с
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

се лище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 липня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1452/2014
Справа № 641/6374/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Прокурора Комінтернівського району м.
Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного вищого навчального закладу “Харківський інститут кадрів управління”, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення користь ОСОБА_1 з Приватного вищого навчального закладу
“Харківський інститут кадрів управління” заборгованості по заробітній платі в розмірі 2217, 63 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора
Комінтернівського району м. Харкова, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Приватного вищого навчального закладу
“Харківський інститут кадрів управління.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/837/14-ц
Провадження № 2/349/276/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ
«Скло-Пак», заінтересована особа УПФ
України в Рогатинському районі про зобов’язання надати уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за списком №2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ
«Скло-Пак», заінтересована особа УПФ
України в Рогатинському районі про зобов’язання надати уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за списком №2.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ
«Скло-Пак», заінтересована особа УПФ
України в Рогатинському районі про зобов’язання надати уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за списком №2.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонуватийому подати у строк до 01 липня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 344/8793/14-ц
Провадження № 2/344/3425/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою від 11 березня 2014 року справу передано за підсудністю до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 117 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду 14.08.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.