Номер провадження 4с/522/147/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Щеглової Є.В.,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси із
скаргою на дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Щеглової Є. В., в якій просив скасувати
постанову від 08.08.2012 року про стягнення
з нього виконавчого збору та постанову
від 08.08.2012 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження, винесених у рамках
виконавчого провадження ВП № 33646603,
відкритого за заявою АТ «КБ
«Актив-Банк» про стягнення грошових
коштів з ОСОБА_1 за виконавчим листом №
2-8880/11 від 21.06.2012 року, виданого
Приморським районним судом м. Одеси, а
також зобов'язати головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Щеглову Є. В. усунути допущені
порушення. Свої вимоги заявник
обґрунтовував тим, що оскаржувані
постанови державного виконавця
підлягають скасуванню у зв'язку з тим,
що вони були винесені в період, коли
судове рішення, на забезпечення
примусового виконання якого вони були
винесені, не набрало законної сили, а
також у зв'язку з тим, що виконавчий
лист № 2-8880/11 від 21.06.2012 року, виданий
Приморським районним судом м. Одеси,
був визнаний таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11.02.2014 року скарга ОСОБА_1 була
задоволена в повному обсязі. Скасовані
постанова від 08.08.2012 року про стягнення
з нього виконавчого збору та постанова
від 08.08.2012 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження; головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Щеглову Є. В. суд зобов'язав усунути
допущені порушення. Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 11.02.2014 р. суд роз'яснив ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 11.02.2014 р.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 28.05.2014 апеляційну скаргу
державного виконавця було задоволено
частково, скасовано ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 11.02.2014 р. про задоволення скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а
також ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 13.03.2014 р. про
роз'яснення ухвали суду від 11.02.2014 р.,
питання передано на новий розгляд до
того ж суду. Частково задовольняючи
вимоги державного виконавця суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що справа розглядалась у відсутності
заявника та представника виконавчої
служби без належного його повідомлення
про час і місце розгляду справи, а також
суд не обґрунтував свій висновок про
поновлення строку на подачу скарги на
дії державного виконавця.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
його представник звернувся до суду із
заявою, у якій просить розглянути
скаргу за його відсутності.

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Щеглова Є.В. у судове
засідання не з'явилась , про час, дату та
місце судового засідання повідомлена
належним чином, не повідомила суд про
поважність причин неявки.

Від Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк», що є стягувачем у
виконавчому провадженні, надані
письмові пояснення, згідно яких
стягувач просить задовольнити скаргу
ОСОБА_1, просить розглянути справу без
їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
письмових доказів.

01.08.2012 року Головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Щегловою Є. В. за заявою АТ «Комерційний
банк «Актив-банк» була винесена
Постанова про відкриття виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-8880/11 від 21.06.2012 року, виданого
Приморським районним судом м. Одеси.

08.08.2012 року державним виконавцем були
винесені постанова про стягнення з
нього виконавчого збору та постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Постановою від 27.12.2012 року державний
виконавець повернув виконавчий лист №
2-8880/11 від 21.06.2012 року стягувачу в
порядку п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
нездійсненням стягувачем авансування
витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року виконавчий
лист № 2-8880/11, виданий Приморським
районним судом м. Одеси 21.06.2012 року, було
визнано таким, що не підлягає виконанню
з тих підстав, що заочне рішення
Приморського районного суду від 26.04.2012
року, на підставі якого цей виконавчий
лист було видано, не набрало законної
сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню , є
підставою для закінчення виконавчого
провадження. Частиною 1 ст. 50
вищезгаданого закону встановлено, що у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення). Згідно ч. 1 ст.
17 Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що примусове виконання рішень
та здійснення відповідних заходів
державним виконавцем є можливим лише
на підставі виконавчих документів і за
судовими рішеннями, що набрали
законної сили. Враховуючи те, що
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 грудня 2013 року встановлено,
що заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 26.04.2012 року,
на підставі якого був виданий
виконавчий лист № 2-8880/11, на момент її
ухвалення не набрало законної сили, та
те, що спірні постанови винесені
державним виконавцем 08.08.2012 року, суд
погоджується з доводами ОСОБА_1 про те,
що оскаржувані постанови державного
виконавця не можна вважати такими, що
були винесені на забезпечення
виконання рішення, що набрало законної
сили. Спірні постанови є такими, що
винесені до набрання законної сили
судовим рішенням, на примусове
виконання якого спрямована їх дія. Не
зважаючи на формальне дотримання
державним виконавцем вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
постанови державного виконавця є
такими, що суперечать загальним
засадам здійснення правосуддя і
виконання судових рішень, та порушують
права і законні інтереси ОСОБА_1

Суд зазначає про те, що пропущений
ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії
державного виконавця підлягає
поновленню, оскільки у матеріалах
справи відсутні докази отримання
боржником оскаржуваних постанов.
Докази направлення боржнику постанови
від 08.08.2012 року про стягнення з нього
виконавчого збору та постанови від
08.08.2012 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
державним виконавцем до суду не
надані.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Згідно ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеської області Щеглової Є.В. -
задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеської області Щеглової Є.В. від
08.08.2012 року про стягнення з боржника,
ОСОБА_1, виконавчого збору, винесену в
рамках виконавчого провадження ВП №
33646603, відкритого за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-Банк» про стягнення з
ОСОБА_1 кредитної заборгованості за
виконавчим листом № 2-8880/11 від 21.06.2012
року, виданого Приморським районним
судом міста Одеси.

Скасувати Постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеської області Щеглової Є.В. від
08.08.2012 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, винесену в рамках
виконавчого провадження ВП № 33646603,
відкритого за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-Банк» про стягнення з
ОСОБА_1 кредитної заборгованості за
виконавчим листом № 2-8880/11 від 21.06.2012
року, виданого Приморським районним
судом міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 - ти
денний строк з дня постановлення
ухвали.

Суддя
О.В. Суворова

15.07.2014