overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4053/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання. Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду з квитанцією, в якій сплачений судовий збір у сумі 201,11 грн., однак згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже, вище зазначене свідчить про те, що позовна заява подана з квитанцією, в якій не в повному обсязі сплачений судовий збір, а саме: 42,49 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І.Рядча
Справа № 666/4172/14-ц
Статзвіт № 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні старшого державного виконавця Трохименко Ольги
Петрівни, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями державного виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення державного виконавця в ході виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м.Херсона від 06.04.2011 року, вважаю, за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу з додатками для звернення до належного суду у відповідності до вимог ст.ст.383, 384 ЦПК
України, а саме: до Суворовського районного суду м.Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні старшого державного виконавця Трохименко Ольги
Петрівни, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди разом із всіма додатками до неї для звернення до
Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
Копія. Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А.

розглянувши в м. Коростені матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, згідно якого ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; Пільги щодо сплати судового збору мають тільки потерпілі від аварії на ЧАЕС 1 та 2 категорій;

- позовну заяву подано в одному екземплярі, тобто до позовної заяви не додано другого її екземпляру з додатками.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в разі їх усунення заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Моголівець І. А
Справа №296/4532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Анциборенко
Справа №296/3750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Галасюк
справа № 279/2922/14-ц
Номер рядка звіту 44 номер провадження 2/279/1071/14 міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до
Коростенської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації , суддя,-
ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Коростенської міської ради ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого сомоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
А тому, данні вимоги повинні розглядатися в порядку КАС.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою
ОСОБА_1 до Коростенської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
Справа № 296/4198/14-ц
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, зокрема в позовній заяві було відсутнє викладення обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не зазначено на яке хронічне, психічне захворювання страждає особа.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 24.05.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 19.05.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 19.05.2014 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Й. Адамович
Провадження № 2-н/754/995/14
Справа № 754/9877/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/772/1871/2014Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є. М.Категорія: 59Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 червня 2014р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КамзаловаВ.В. та БереговогоО.С, при секретарі РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
Національної академії внутрішніх справ на рішення Вінницького міського суду від 24 квітня 2014р. у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на навчання, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 24 квітня 2014р. у даній справі скасувати.

Позов Національної академії внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Національної академії внутрішніх справ 18011грн.17коп у відшкодування витрат на його навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Національної академії внутрішніх справ 121грн.80 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа №303/3841/14-ц ряд.стат.звіту №02
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова вул.Берегівська-об"їзна, 1А про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 188 грн. 60 коп.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці", ст.19
Закону України „Про виконавче
Стягнути з боржника - Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова вул.Берегівська-об"їзна, 1А, інд. код 22995957 на користь стягувача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 188 (чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок
УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 296/3727/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія
КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Керуюча
Компанія КомЕнерго-Житомир" ( р/р № адресою: м. Житомир, вул.Гагаріна, 18 - 1796
(одну тисячу сімсот дев"яносто шість) грн., 72 коп. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/3748/14-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Корольовський районний суд міста головуючого – судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В., представника позивача – ОСОБА_2, відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, –
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку – задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1, із зняттям їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Під час розгляду справи по суті було встановлено, що приватизацію державного житлового фонду за адресою: квартира АДРЕСА_2 було здійснено без згоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 29.03.1971 року зареєстрована та проживає у вказаному житлі, після чого її сином
ОСОБА_3 здійснено продаж цієї квартири
ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 20 березня 2010 року за реєстром № 571, та в подальшому ОСОБА_5 продано ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22 червня 2010 року за реєстром № 1396.

За таких обставин суд приходить до висновків про те, що про встановлені обставини необхідно у порядку статей 211
ЦПК проінформувати органи прокуратури для належного реагування у передбаченому кримінально-процесуальним кодексом
України порядку

Керуючись ст. ст. 209, 210, 211 ЦПК, суд, –

У Х В
А Л И В :

Про викладене в окремій ухвалі щодо можливої наявності ознак злочину довести до відома прокурора м.
Житомира.

Про вжиті заходи повідомити протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/4250/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 1966 рн. року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомирводоканал" Житомирської комбанк» , МФО 339500, код 03344065), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Ченряховського, 120, - 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири грн. ) 25 коп. боргу за послуги водопостачання 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа №296/4880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа
№ 279/2584/14-ц
Номер провадження 2-н/279/443/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Об"єднання співласників багатоквартирних будинків " Іскорость" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги..

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Об"єднання співласників багатоквартирних будинків " Іскорость" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :