Справа № 211/3582/14-ц
Провадження № 2/211/1683/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

за участі позивача
ОСОБА_1

у відсутність відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої
особи,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський
районний відділ в м. Кривий Ріг
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в здійсненні права
користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачів, вказавши, що вона є
власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1,
на підставі свідоцтва про право на
спадковість за законом від 13.04.2001 р. та
свідоцтва про право власності від
13.04.2001 р.

Крім позивачки у вказаній квартирі
зареєстровані її донька ОСОБА_2 та
онука ОСОБА_3, які з 2006 року по
теперішній час не проживають у
вказаній квартирі, переїхали до
Російської Федерації та проживають
там.

Відповідачка ОСОБА_3 є співвласником 7/18
частки вказаної квартири на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 13.04.2001 р.

В добровільному порядку відповідачі не
бажають знятися з реєстраційного
обліку, однак їх реєстрація змушує її
нести додаткові витрати на оплату
комунальних послуг, які відповідачі не
оплачують, що перешкоджає їй у
вільному користуванні та
розпорядженні належною їй квартирою.

Позивач просить усунути перешкоди їй у
користуванні власністю шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_2
у квартирі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала з підстав
зазначених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися, про слухання
справи повідомлялися через засоби
масової інформації.

Представник третьої особи -
Довгинцівського РВ в м. Кривий Ріг
Головного управління ДМС України у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явилися, надали заяву у
якій, просять розглянути справу у
відсутність їхнього представника, при
винесенні рішення покладаються на
розсуд суду.

Заслухавши позивача, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
співвласником квартири АДРЕСА_1: на
підставі свідоцтва про право на
спадковість за законом від 13.04.2001 р. їй
належить 1/9 частини квартири; на
підставі свідоцтва про право власності
від 13.04.2001 р. їй належить ? частини
квартири (л.с. 6-7 - свідоцтва).

Відповідачка ОСОБА_3 є співвласником 7/18
частки вказаної квартири на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 13.04.2001 р. (л.с. 5 -
свідоцтво).

Відповідно до довідки, у вказаній
квартирі крім позивачки зареєстровані
також її донька ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3
(л.с. 8 - довідка).

Згідно акту сусідів, завіреного
майстром дільниці КП «ЖЕО № 45» ОСОБА_4.
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 більше
п'яти років не проживають у вказаній
квартирі (л.с. 10 - акт). В судовому
засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
пояснили, що відповідачі не мешкають у
квартирі позивача більше 5 років. Дані
свідки також підписували
вищезазначений акт.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім`ї.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд та
відповідно ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом в разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні
права користування та розпорядження
своїм майном власник має право
вимагати усунення відповідних
перешкод, у тому числі шляхом звернення
до суду за захистом свого майнового
права.

В той же час суд зазначає, що ОСОБА_3
являється співвласником вказаної
квартири, тому не може бути знятою з
реєстраційного обліку з належного їй
житла, оскільки таким чином буде
порушено вже її право у здійсненні
користування та розпорядження власним
майном.

Конституція України у ст. 47
проголошує, що кожен має право на житло.
Держава гарантує не тільки свободу
його придбання, але й можливість
стабільного користування житлом, його
недоторканість, а також недопущення
примусового позбавлення житла, не
інакше, як на підставі закону і за
рішенням суду.

Глава 23 Цивільного кодексу
України встановлює, що громадянин,
який став власником житла, має право
розпоряджатися ним на свій розсуд. Тому
право власності на житло охороняється
правом лише настільки, наскільки його
реалізація відповідає імперативним
нормам закону.

Реалізація встановлених
конституційних гарантій, поряд з
іншими, відображається в збереженні
житла за його власниками без обмежень,
та в гарантії збереження житла в
державному та комунальну житлову фонді
за тимчасово відсутніми громадянами
протягом шести місяців (ст. 71 ЖК УРСР),
членів сім'ї власника жилого
приміщення протягом року (ст. 405 ЦК
України). Не проживання у жилому
приміщенні понад встановлений строк
без поважних причин, дають підстави для
визнання цих осіб в судовому порядку
такими, що втратили права користування
ним (ст. 72 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України).

Оскільки право власності є
абсолютним правом, яке включає
володіння, користування,
розпорядження, та якого ніхто не може
бути позбавлений, крім випадків
передбачених законом, то власник не
може бути знятий з реєстрації з
квартири, співвласником якого
відповідач ОСОБА_3 є.

Крім того, відповідно до норм
цивільного законодавства, за захистом
порушеного шляхом усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном може
звернутися власник житла. А оскільки
власник квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання та проживання
членів своєї сім`ї, відповідно до вимог
ст. 383 ЦК України, ОСОБА_2 як член сім'ї
власників позивача та відповідача
ОСОБА_3 не може бути позбавлена права
користування житлом без заяви (згоди)
іншого співвласника - ОСОБА_3

За вказаних обставин, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 3,11,15, 57-61, 208-210, 212 - 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко