overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"21" березня 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Волоско М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/465/43/14, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд,-

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованості в розмірі 372 грн. 83 коп., а також 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 20.01.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/43/14 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/43/14, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 02.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» заборгованості в розмірі 372 грн. 83 коп., а також 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.
Номер провадження2/465/748/14
У Х В А Л А

судового засідання

"07" травня 2014 р.

м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -           Мартинишин М.О.

при секретарі -
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи: Франківський районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи: Франківський районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 453/186/14-ц
№ провадження 2/453/157/14
Ухвала

судового засідання

28.03.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 03.03.2014 року, однак, в судове засідання не з'явився представник позивача, котрий був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання. У зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 28.03.2014 року, про що представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та попереджений про наслідки неявки у судове засідання, проте, представник позивача повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене, позовну ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду. При цьому суд вважає за потрібне роз`яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

14.05.2014 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи: орган опіки та піклування
Густинської районної державної адміністрації Тернопільської області, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначення батькові способів участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся суд з вищевказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання, в яких просить зобов’язати орган опіки та піклування
Густинської районної державної адміністрації Тернопільської області надати письмовий висновок щодо розв’язання даного спору та зобов’язати орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради скласти акт умов проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 і врахувавши матеріали справи надати письмовий висновок щодо розв’язання даного спору. Отримати вказані документи потрібно для вирішення справи по суті, однак без допомоги суду заявник не може їх отримати.

Просить клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника третьої особи орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов’язати орган опіки та піклування Густинської районної державної адміністрації
Тернопільської області(Тернопільська область селеще Гусятин, вул.Пушкіна,1) надати письмовий висновок щодо розв’язання вказаного спору між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який надіслати на адресу Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут,1В).

Зобов’язати орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради(м. Львів, вул.Ген. Чупринки,85) скласти акт умов проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати письмовий висновок щодо розв’язання вказаного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який надіслати на адресу Франківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.
Героїв Крут,1В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мартинишин М.О.
Справа №712/5735/14-ц
Провадження №2-н/712/543/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 712/3121/14-ц
Провадження № 2н/712/300/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м.
Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3320,79
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1 на
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
«Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3320,79 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 3442,59 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя
____________________________ О.А.
Місце печатки суду
Справа № 357/3204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Житлово-експлуатаційна контора № 1 м.
Біла Церква, Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 11.06.2014 року

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 712/3163/14-ц
Провадження № 2н/712/310/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м.
Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не відомо, які проживають АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4345,83
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не відомо, які проживають АДРЕСА_1 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
«Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4345,83 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 4467,63 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя
____________________________ О.А.
Справа № 357/4960/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК" заборгованість за кредитним договором № R8В від 21.03.2012 року в сумі 131 134,31 грн. та судовий збір в сумі 1 311 грн. 34 коп.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 03.06.2014 року 11 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 703/2274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 296/1692/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою начальника Реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду,-

В С Т А Н
О В И В:

Начальник Реєстраційної служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03.02.2014 року у цивільній справі за позовом "ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС
ЛІМІТЕД" в особі представника ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства "Строй-Маркет
Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник", ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що винесена судом ухвала не містить вимоги про заборону вчинення дій, пов»язаних з державною реєстрацією прав.

В судове засідання сторони не з»явилися. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК
України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В такому випадку, оскільки
Реєстраційна служба
Старокостянтинівського РУЮ не входить до кола осіб, які беруть участь у справі, підстави для задоволення заяви про роз"яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2014 року відсутні.

Керуючись ст. 208, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви начальника
Реєстраційної служби
Старокостянтинівськогорайонного управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2014 року у цивільній справі № 2/296/1445/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/1800/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Драч Ю. І. розглянувши позовну заяву КП «ЖТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «ЖТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 10:45 25.04.2014, зал №205 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя:
Ю. І. Драч
Справа № 296/1838/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Колупаєв В.В..,

при секретарі Четвертуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві
Байрамова Т.Р. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1709, -

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ у м.Києві Байрамов
Т.Р. звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1709 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Зазначає, що виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи і заяви, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Байрамова Т.Р. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1709 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 від 21.05.2007 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 20 березня 2007 року і до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 290/53/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

14.01.2014 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О. від 25 березня 2014 року справу передано до Корольовського районного суду м.
Житомира за підсудністю.

16 травня 2014 року дана справа надійшла до мого провадження, для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 4-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова