overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10233/14-ц

Пров. №2/668/2385/14

21.07.2014 Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, Державного Казначейства
України, територіальний орган про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

При подачі даної заяви позивачем не дотримані і не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не вказана адреса місця знаходження співвідповідача
Державного Казначейства України.

Крім того, позовна заява містить не конкретизовані вимоги, а саме не зрозуміло з якого часу позивач просить стягнути заробітну плату, за який період та в якому розмірі, та який період позивач вважає вимушеним прогулом, починаючи з часу відсторонення від посади чи з часу недопущення до роботи. Також не доданий розрахунок суми заробітної плати, хоча в самому позові йде посилання позивача що потрібно зробити при розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної ради, Державного Казначейства
України, територіальний орган про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рябцева М.С.

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Направляємо Вам ухвалу про залишення без руху Вашого позову для усунення недоліків, зазначеній в ній.

Додаток: копія ухвали.

Суддя
Рябцева М.С.
Провадження № 2/638/826/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просить визначити частки співвласників нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі
(сплачено 115 грн.)

Згідно з пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Тобто позивачу необхідно доплатити 128,60 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами:

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської областіКод отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654Банк отримувачаГУДКСУ у
Харківській областіКод банку отримувача (МФО)851011Рахунок отримувача0003Код класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м.
Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток співвласників нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 367/2800/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.Ю.Провадження № 22-ц/780/4896/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 372/5646/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/4447/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2014 м.Київ

24 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом
Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 29 травня 2014 року у задоволенні позову було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 07.07.2014 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області залишено без руху, надавши строк, який не перевищує 30 днів, для усунення вказаних недоліків.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження надійшла на адресу Апеляційного суду Київської області 22.07.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді обґрунтовані та можуть бути визнані поважними, оскільки повний текст рішення представник прокуратури отримав 03.06.2014 року, про що свідчить відповідна відмітка у матеріалах справи. Тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 13.06.2014 року.

Оскільки, причини пропуску Заступника прокурора Київської області строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Заступника прокурора
Київської області на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити Заступнику прокурори
Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М.
Суханова
Справа № 372/382/14-ц
Провадження 2-345/14 ухвала

Іменем України

28 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Мори О. М.,

при секретарі
Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач у судові засідання 11.06.2014 року, 18.06.2014 року, 22.07. 2014 року та 28.07.2014 року не з'явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку був повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.
Про поважність причини неявки позивач не повідомив та заяви про судовий розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

При цьому, також враховується, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулюванні спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,27,31,74,169,207,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Мора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

16 липня 2014р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.15 годин 17 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/9897/14-ц
Пров. №2-н/668/1236/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", що знаходиться за адресою в м. Херсон по вул. Поповича, б.3, (індекс стягнення заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.06.2014 року в сумі 712 грн. 59 коп., інфляційних збитків в сумі 68 грн. 92 коп., трьох відсотків річних в розмірі 13 грн. 36 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", заборгованості за послуги газопостачання станом на 01.06.2014 року в сумі 712 (сімсот дванадцять) грн. 59 коп. на
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз", інфляційних збитків в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 92 коп., трьох відсотків річних в розмірі 13
(тринадцять) грн. 36 коп. та витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто
АТ "Райффайзен банк АВАЛЬ" у м. Києві;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Справа №668/9907/14-ц
Пров. №2-н/668/1241/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9923/14-ц

Пров. №2/668/2334/14

22.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» до
ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«Український лізинговий фонд» про стягнення збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про стягнення збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 09 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 04 серпня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа №150/640/14-ц
Провадження по справі №2-о/150/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України у Чернівецькому районі
Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду
Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК
України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/35/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Чернівецькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 17 липня 2014 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених
ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя:
Л.П. Цимбалюк
Справа № 361/2575/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/4341/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.07.2014 м.Київ

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав лише 11.06.2014 року апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строків на апеляційне оскарження надійшла на адресу Апеляційного суду Київської області 28.07.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді обґрунтовані та можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт, згідно довідки сімейного лікаря Загородної П.С. перебував на лікуванні з 06.06.2014 року по 10.06.2014 року включно.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 30 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М.
Суханова
Справа № 216/2125/14-ц
Провадження № 2/216/1445/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату, було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 29 квітня 2014 року для усунення недоліків, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК
України, позовна заяв вважається неподаною та повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплату.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бутенко М.В.