overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 759/8729/14 інстанції - Петренко Н.О.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_3 до
Служби безпеки України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до СБУ про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

21 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
Святошинським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України
ОСОБА_3 надіслана належним чином завірена копія оскаржуваної ухвали від 07.07.2014, оскільки даних про її отримання позивачем матеріали справи не містять.
А тому немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_3 до Служби безпеки України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 658/3176/14-ц
(провадження № 2/658/988/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122,127,129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

31 липня 2014 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

31 липня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 387/1045/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору укладеного 04.12.2007 року між сторонами, банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 24% на рік. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 13.07.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 24161,35 гривень, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПриватБанк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 18 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

« 21» липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Лізингова компанія
"Автофінанс" про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача.

Попереднє судове засідання призначити на « 30» липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/6932/14-ц
Провадження № 2-н/334/1561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 22 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

22.07.214 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 23.07.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:
Колесник С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 22 липня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/723/14-ц
Провадження № 2/391/219/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрник-Кіровоградщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 304253,29 грн.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Аграрник-Кіровоградщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 05.08.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати повний розрахунок заборгованості, докази поставки засобів захисту рослин та посівного матеріалу відповідачу та їх вартості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 155/1368/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 31 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 754/8622/14 інстанції - Грегуль О.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволені.

7 липня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2014.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять. Відповідно до акту № 22715 від 16.07.2014 (а.с. 115), складеного працівниками Деснянського районного суду м.Києва до апеляційної скарги не додано квитанції про оплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 370 грн 32 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул 31 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 18 липня 2014 року в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 подала
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 18 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 серпня 2014 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія» на ухвалу судді Солом»янського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» про визнання недійсним договору та застосування наслідків
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» на ухвалу судді
Солом»янського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія» про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 09 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 756/4718/14
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання в порядку спадкування за законом всіх прав забудовника, визнання права здачі та введення в експлуатацію нежитлової будівлі, визнання права на державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, визнання права отримання свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання в порядку спадкування за законом всіх прав забудовника, визнання права здачі та введення в експлуатацію нежитлової будівлі, визнання права на державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, визнання права отримання свідоцтва про право власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й., перевіривши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

11 липня 2014 року, не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.198 ЦПК
України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Між тим, журнал судового засідання від 01 липня 2014 року не містить підпису секретаря.

З огляду на викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зобов'язання вчинити дії повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом встановлених процесуальним законом строків.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
Справа № 128/3887/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову -
ОСОБА_3, про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку, -

Встановив:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштові індекси сторін та засоби зв'язку відповідача; не обґрунтована ціна позову - 2 239 грн.; на копіях позовної заяви відсутня дата подання позову; не підтверджено доказами про представлення інтересів відповідача ОСОБА_4 і з яких причин позивач зазначає ОСОБА_4 представником відповідача ОСОБА_2; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину зазначену в позовній заяві.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3, про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська