overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3799/14
Справа № 754/6847/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М.
Панченко

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК
«Річковик-4», треті особи: 15 Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ЖБК
«Річковик-4» про визнання права власності на майно в порядку спадкування після померлого чоловіка.

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати від П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на померлого ОСОБА_2, оскільки це необхідно для більш повного та всебічного розгляду справи.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з»явилися.

Керуючись ст.ст. 10,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від П»ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 за №1399/2013.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4574/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

З травня 2012 року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, пояснили, що примирення з відповідачем буде суперечити інтересам, а тому є неможливим, просили розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 01 червня 1996 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 204 (а.с.6).

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 1996 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського району м. Києва за актовим записом № 204 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарях Ликсова А.І.,
Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 21 липня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинений 17 лютого 2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 312, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді
Фаркош Ю.А.,

при секретарі -
Дружук Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.03.2014 року у справі № 757/20197/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень
Печерського району м. Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено, що допущено описку при зазначенні у вступній частині рішення суду від 11.03.2014 року прізвища головуючого судді.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, в рішення суду від 11.03.2014 року слід внести виправлення, правильно зазначивши в його вступній частині прізвище головуючого судді, - Фаркош
Ю.А.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду від 11.03.2014 року суду у справі № 757/20197/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, правильно зазначивши в його вступній частині прізвище головуючого судді, - Фаркош Ю.А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЮ.А. Фаркош
Провадження № 2/755/5415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись з позовом до суду, позивачка зазначила адресою місця зареєстрованого проживання позивача -
АДРЕСА_1, та місцем зареєстрованого проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Таким чином, ураховуючи правило альтернативної підсудності та право позивачки звернення з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до суду за місцем своєї реєстрації або за місцем зареєстрованого проживання відповідача, - дана справа не підсудна
Дніпровському районному суду міста
Києва, тому підлягає поверненню позивачці для подання позову до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 поданий нею позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачці право звернення з даним позовом до суду за місцем зареєстрованого проживання позивачки або за місцем зареєстрованого проживання позивача за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
УХВАЛА

Справа № 521/13033/14-ц

№ 2н/521/1152/14

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2885,98 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження № 2-о/645/65/14
Справа № 645/2780/14-ц
Ухвала

Іменем України

21 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

народних засідателів - Бондаренко Н.О.,
Алексейчик Т.І.,

за участю секретаря судових засідань -
Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради.

Відповідно до ухвали суду від 29.04.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса.

11.07.2014 року матеріали цивільної справи були повернені до суду з висновком експерта № 592 від 01.07.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: виконавчий комітет Харківської міської ради.

Призначити справу до судового засідання на 01 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Бабкова Т.В.

Народні засідателі:
Алексейчик Т.І.

Бондаренко
Н.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі від 18 липня 2014 року по цивільній справі за матеріали позовної заяви позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асименія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.07.2014 позовну заяву ТОВ
«Асименія» повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині ухвали помилково зазначено слово «позовом», у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено ім'я «ОСОБА_2» замість вірного «ТОВ «Асименія» та ім'я
«ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_1».

Слід виключити із вступної частини слово «позовом», виправити описку в абзаці 11 мотивувальної частини ухвали від 18.07.2014, а саме зазначити вірно найменування позивача та ім'я відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року по цивільній справі за матеріали позовної заяви позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асименія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виключивши із вступної частини ухвали слово «позовом»; у абзаці 11 мотивувальної частини ухвали зазначити вірно найменування позивача
«ТОВ «Асименія» замість «ОСОБА_2» та ім'я відповідача «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В.Вовк
Провадження № 2-о/487/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи
Заводського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

21.07.2014 р. до відкриття провадження у справі до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою, в якій просив повернути матеріали справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О.Притуляк
Справа № 761/8883/14-ц
Провадження №2/761/3587/2014
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», 3-я особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, стягнути страхове відшкодування в розмірі 627000 грн., 3 % річних в розмірі 7651,75 грн., інфляційні збитки в розмірі 43890 грн, пеню в розмірі 46548,23 грн.

В судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення на його користь страхового відшкодування в розмірі 627000 грн в зв'язку з виплатою даної суми.

Представник відповідача щодо залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна», 3-я особа: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» в частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в розмірі 627000 грн. залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», 3-я особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» в частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування в розмірі 627000 грн залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Номер провадження 2/752/4099/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції в м. Києві та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивач не додав до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у сумі 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), визначеному п. 1 ст. 1
Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Оскільки, звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 сплатила 243,60 грн. та 248,22 грн. судового збору, що разом становить 491,22 грн., їй необхідно доплатити судовий збір у сумі 3162,88 грн., на підтвердження чого надати відповідну квитанцію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції в м. Києві та Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження №2/761/5896/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 04 липня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» (далі -
Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, юридична та фактична адреса
Відповідача є: м. Київ, вул.
В.Васильківська (Червоноармійська), буд. № 72, що по територіальності до
Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається
Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :