Справа № 495/2626/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 березня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В,

розглянувши заяву сторін про визнання
мирової угоди по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білгород - Дністровська міська рада про
виділ частки земельної ділянки із
спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області із позовом до ОСОБА_2
про виділ частки земельної ділянки із
спільної сумісної власності.

На адресу суду надійшла заява
представників сторін по справі про
визнання мирової угоди, згідно якої
сторони дійшли до наступного:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи на
власний розсуд, без будь - якого примусу
як фізичного так і психічного, бажаючи
реального настання правових наслідків,
перебуваючи при здоровому розумі та
ясній пам'яті, усвідомлюючи значення
своїх дій, розуміючи значення
правочину та його правові наслідки,
домовились про те, що ОСОБА_1
відмовляється від своїх позовних вимог
на умовах даної мирової угоди, яку
сторонами узгоджено спільно.

2. Сторони домовились, що з моменту
підписання цієї мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
матимуть жодних майнових претензій
один до одного з приводу меж земельної
ділянки, поділ якої є предметом цієї
мирової угоди.

3. У зв'язку з тим, що сторони є
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1,
що розташоване на спірній земельній
ділянці розміром 1054 кв. м., враховуючи
обставини фактичного використання меж
вказаної земельної ділянки протягом
усього часу її використання , а також
враховуючи наявний в матеріалах даної
цивільної справи № 495/2626/13 -ц Висновок
судової будівельно - технічної
експертизи від 22 грудня 2013 року, в якому
є три варіанти поділу спірної
земельної ділянки та встановлення її
меж, сторони вирішили, що най більш
сприятливий для них є варіант поділу та
встановлення меж земельної ділянки - це
варіант НОМЕР_2, що запропонований
вказаним вище Висновком судової
будівельно - технічної експертизи, який
співпадає з її фактичним використання.

4. Враховуючи обґрунтування, що
викладені в пп. 1-3 цієї Мирової угоди,
сторони вирішили:

5. ОСОБА_1 виділити в особисте
користування земельну ділянку НОМЕР_1,
площею 368 кв. м., що менше 3/5 часток
домоволодіння на 263 кв. м..

В'їзд та вхід на земельну ділянку
ОСОБА_1 пропонується зберегти існуючий
через ворота з АДРЕСА_1.

Встановити, що межі земельної ділянки
НОМЕР_1, площею 368 кв. м., проходять
наступним чином (за годинниковою
стрілкою):

- з боку АДРЕСА_1 довжиною 12,06 м.;

- поворот на право, довжиною 29,05 м;

- поворот на право довжиною 6,05 м;

- нахил в ліво, довжиною 0,86 м;

- поворот на ліво, довжиною 3,57 м;

- поворот на право, довжиною 9,40 м;

- нахил в право, довжиною 1,00 м.;

- далі по лінії продовження,
довжиною 2,46 м (по зовнішній стіні сараю
літ. «З»);далі по лінії продовження
довжиною 5,40 м (по зовнішній стіні
гаражу літ. «Ж»);

- нахил в право довжиною 16,45 м.

Графічне зображення меж земельної
ділянки НОМЕР_1 приведене на схемі в
додатку НОМЕР_2 червоною лінією,
земельна ділянка НОМЕР_1 зображена
жовтим кольором.

6. ОСОБА_2 виділити в особисте
користування земельну ділянку НОМЕР_2,
площею 684кв. м., що більше 2/5 часток в
домоволодінні на 263 кв. м.

Вхід на земельну ділянку ОСОБА_2
пропонується зберегти існуючий через
хвіртку з АДРЕСА_1. В'їзд пропонується
організувати новий з АДРЕСА_1.

Встановити, що межі земельної ділянки
НОМЕР_2, площею 684 кв. м. проходять
наступним чином (за годинниковою
стрілкою):

- з боку АДРЕСА_1, довжиною 10,62 м;

- поворот на право, довжиною 16,45 м;

- нахил в ліво, довжиною 5,40 (по
зовнішній стіні гаражу літ. «Ж»);

- далі по лінії продовження,
довжиною 2,46 м (по зовнішній стіні сараю
літ. «З»);

- далі по лінії продовження,
довжиною 1,00 м;

- нахил в ліво, довжиною 9,40 м;

- поворот на право, довжиною 0,91 м;

- поворот на право, довжиною 4,32 м;

- далі по лінії продовження,
довжиною 1,27 м;

- поворот на ліво, довжиною 15,50 м;

- нахил в ліво, довжиною 24,86 м;

- поворот на право, довжиною 7,57 м;

- поворот на право, довжиною 50,42 м;

- нахил в право, довжиною 27,52 м.

Графічне зображення меж земельної
ділянки НОМЕР_2 приведене на схемі в
додатку №?2 червоною лінією, земельна
ділянка НОМЕР_2 зображена зеленим
кольором.

7. Позивачка та відповідачка
домовилися, що будь - які витрати,
пов'язані з судовим розглядом справи,
після затвердження судом умов цієї
мирової угоди, покладаються на
позивачку.

8. Дану мирову угоду складено на
трьох сторінках та у трьох автентичних
примірниках, які мають однакову
юридичну силу, по одному для кожної із
сторін та один примірник для Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області.

9. Ця мирова угода набуває законом
сили після її визнання Білгород -
Дністровським міськрайонним судом
Одеської області, та у порядку
встановленому законом.

10. Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК
України та у зв'язку із укладанням
мирової угоди, сторонам відомі і
зрозумілі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, у заяві про
визнання мирової угоди просив суд
повести судове засідання без його
участі, просив суд визнати мирову угоду
у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, у заяві про
визнання мирової угоди просив суд
повести судове засідання без його
участі, просив суд визнати мирову угоду
у повному обсязі.

Представник Білгород - Дністровської
міської ради у судове засідання не
з'явився, надіслав на адресу суду заяву,
відповідно до якої проти визнання
мирової угоди не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши мирову угоду, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає
заяву про визнання мирової угоди та
закриття провадження по справі у
зв'язку з досягненням мирової угоди
обґрунтованою й такою, що підлягає
задоволенню з таких підстав.

Мирова угода відповідає чинному
законодавству, не ущемляє права сторін,
відповідає встановленим у справі
фактичним обставинам.

Умови мирової угоди відповідають
дійсній волі сторін, угода укладена
сторонами з метою врегулювання спору,
ґрунтується на взаємних поступках та
стосується лише прав і обов'язків
сторін та предмету спору.

На підставі договору дарування від
21.04.1981 року, реєстраційний номер №?2-581
та свідоцтва про право на спадщину за
законом ВВМ № 931485 від 25.10.2004 року,
реєстрацій ний № 4-4634, власником 3/5
часток домоволодіння по АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.

На підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 15.07.1992 року,
реєстраційний №? 2/2253, власником 2/5
часток домоволодіння по АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Закону України,
при переході права власності на
будівлю та споруду, право на земельну
ділянку визначається пропорційно
часткам осіб у вартості будівлі та
споруди, якщо інше не передбачено у
договорі відчуження будівлі і споруди.

Згідно з ст. 88 ЗК України, володіння,
користування, та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюється за згодою всіх
співвласників, а в разі недосягнення
згоди учасник спільної часткової
власності має право вимагати у
судовому порядку виділення йому частки
із складу земельної ділянки.

Відповідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

При визнанні мирової угоди судом
враховано, що сторонами обрано спосіб
вирішення їх спору, що ґрунтується на
взаємних поступках сторін, сторонами
вжито всіх необхідних заходів для
подолання спору, що існував між
сторонами, не порушується права та
обов'язки третіх осіб.

Відповідно до п. 4 статті 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом. Згідно із ч.
3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

Виділити ОСОБА_1 в особисте
користування земельну ділянку НОМЕР_1,
площею 368 кв. м., що менше 3/5 часток
домоволодіння на 263 кв. м..

В'їзд та вхід на земельну ділянку
ОСОБА_1 пропонується зберегти існуючий
через ворота з АДРЕСА_1.

Встановити, що межі земельної ділянки
НОМЕР_1, площею 368 кв. м., проходять
наступним чином (за годинниковою
стрілкою):

- з боку АДРЕСА_1 довжиною 12,06 м.;

- поворот на право, довжиною 29,05 м;

- поворот на право довжиною 6,05 м;

- нахил в ліво, довжиною 0,86 м;

- поворот на ліво, довжиною 3,57 м;

- поворот на право, довжиною 9,40 м;

- нахил в право, довжиною 1,00 м.;

- далі по лінії продовження,
довжиною 2,46 м (по зовнішній стіні сараю
літ. «З»);далі по лінії продовження
довжиною 5,40 м (по зовнішній стіні
гаражу літ. «Ж»);

- нахил в право довжиною 16,45 м.

Графічне зображення меж земельної
ділянки НОМЕР_1 приведене на схемі в
додатку №?2 червоною лінією, земельна
ділянка НОМЕР_1 зображена жовтим
кольором.

Виділити ОСОБА_2 в особисте
користування земельну ділянку НОМЕР_2,
площею 684кв. м., що більше 2/5 часток в
домоволодінні на 263 кв. м.

Вхід на земельну ділянку ОСОБА_2
пропонується зберегти існуючий через
хвіртку з АДРЕСА_1. В'їзд пропонується
організувати новий з АДРЕСА_1.

Встановити, що межі земельної ділянки
НОМЕР_2, площею 684 кв. м. проходять
наступним чином (за годинниковою
стрілкою):

- з боку АДРЕСА_1, довжиною 10,62 м;

- поворот на право, довжиною 16,45 м;

- нахил в ліво, довжиною 5,40 (по
зовнішній стіні гаражу літ. «Ж»);

- далі по лінії продовження,
довжиною 2,46 м (по зовнішній стіні сараю
літ. «З»);

- далі по лінії продовження,
довжиною 1,00 м;

- нахил в ліво, довжиною 9,40 м;

- поворот на право, довжиною 0,91 м;

- поворот на право, довжиною 4,32 м;

- далі по лінії продовження,
довжиною 1,27 м;

- поворот на ліво, довжиною 15,50 м;

- нахил в ліво, довжиною 24,86 м;

- поворот на право, довжиною 7,57 м;

- поворот на право, довжиною 50,42 м;

- нахил в право, довжиною 27,52 м.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Білгород -
Дністровська міська рада про виділ
частки земельної ділянки із спільної
сумісної власності - закрити.
Роз'яснити сторонам наслідки,
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п'яти днів з моменту
оголошення ухвали.

Суддя