overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3293/14-ц рік номер провадження 2-о/695/109/14
Справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

04 серпня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву Золотоніського міжрайпрокура в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради, зацікавлена особа - Управління
Держземагества у Золотоніському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна безхазяйним в порядку ст.. 137 ЦК
Української РСР,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Лукашівської сільської ради, зацікавлена особа - Управління
Держземагества у Золотоніському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна безхазяйним в порядку ст.. 137 ЦК
Української РСР.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з метою прийняття в подальшому спадщини, тобто дана заява виникла у зв'язку з необхідністю встановлення факту прийняття спадщини на майно, що передбачає собою спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайпрокура в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради, зацікавлена особа - Управління
Держземагества у Золотоніському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна безхазяйним в порядку ст.. 137 ЦК
Української РСР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: В. О. Таратін
Справа № 202/6160/14-ц
Провадження № 2/0202/4366/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "17-00" годину 13 серпня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №639/7619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглядаючи заяву
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8993/14-ц
Провадження № 2/711/2479/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

08 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради, третя особа:
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 45 - Черкаси» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовною заявою до
Черкаської міської ради, третя особа:
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 45 - Черкаси» про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши подану до суду заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачі не надали належних та допустимих доказів щодо оцінки майна (квартири АДРЕСА_1) , яка може бути визначена висновком експерта, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати позивачами.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, подаючи позовну заяву, позивачі вимоги, викладені в ст. 119 ЦПК
України, не виконали - не надавши належних та допустимих доказів щодо оцінки майна, яка може бути визначена висновком експерта, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради, третя особа:
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 45 - Черкаси» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2588/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2630/14
Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 09 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на майно та права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 234/5287/14-ц
Провадження № 2/234/2669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Біленьківська селищна рада про встановлення меж та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Біленьківська селищна рада про встановлення меж та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Біленьківська селищна рада про встановлення меж та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку, третю особу.

Запропонувати відповідачці подати на розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № провадження у справі) 7 серпня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим 27 вересня 2013 року ухвалою суду провадження по цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення в квартиру (справа № 2/638/3433/13, 638/6517/13 суддя Лосєва Д.А.). 7 серпня 2014 року до судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цій справі у зв'язку з набранням законної сили вказаним рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням - відновити та призначити судове засідання на 9.30 годин

4 вересня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.
Ухвала

01.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Климченко А.О.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Кобеляцької центральної районної лікарні до ОСОБА_3, ОСОБА_11,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_12 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою 13 травня 2014 року.

В судовому засіданні 01 липня 2014 року представником позивача надана письмова заява, у якій він відмовляється від позовних вимог до
ОСОБА_7 та просить провадження у справі в частині позовних вимог до неї закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача
Кобеляцької ЦРЛ Полтавської області від позову до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

30.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді
Рожкової Н.М.,

З участю секретаря-
Любовської О.В.,

Розглянувши іу відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту,

Встановив:

В червні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на її житловому будинку значиться обтяження у виді арешту під реєстраційним номером 1767339, що зареєстроване 16.03.2005 року на підставі постанови Кобеляцького відділу ДВС від 12.11.2002 року.

Згідно листа ВДВС виконавче провадження відносно неї було завершено , але арешт не знято. Зняти арешт ВДВС не має можливості, оскільки виконавче провадження відсутнє.
Заявниця прохала суд знята арешт з її житлового будинку , що знаходиться в
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. підтримала свою заяву.

Представник відділу ДВС Кобеляцького
РУЮ Борзовець В.О. пояснив суду, що арешт на будинок був накладений державним виконавцем на виконання виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 кредиту на користь «Ощадбанку» . Відомостей про погашення кредиту немає.

Суд, заслухавши пояснення заявниці представника ВДВС, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що арешт на житловий будинок був накладений не судом в забезпечення позову, а державним виконавцем в ході виконання рішення суду про стягнення з заявниці на користь банку заборгованості за кредитом.. Відомостей про виконання зобов»язання перед банком заявниця суду не надала. За таких обставин суд вважає, що заява про зняття арешту з майна заявниці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..210 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2014 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище.
Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні матері, а батько ОСОБА_2 своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує.

Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, КПП
НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2014 року, дня подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4712/14-ц
Провадження № 2-н/552/1038/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 535/700/14-ц
Провадження № 2/535/256/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Микілківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, Деревківської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району
Полтавської області, Деревківської сільської ради Котелевського району
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання 08 серпня 2014 року о 08.15 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1726/14-ц
Номер провадження 2/541/783/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

31 липня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Куцин В.М.,

при секретарі -
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184,198, 199, 200 СК
України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Топорище, Володарсько -
Волинського району, Житомирської області, працюючого машиністом крана автомобільного ТОВ «Волинська мостобудівна компанія», на користь повнолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на період навчання в розмірі 625 (шістсот двадцять п'ять) гривень, щомісячно, починаючи з 08 липня 2014 року до закінчення навчання 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії через
Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/348/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, солідарно, на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р код ОКПО 32082770, суму боргу за послуги теплопостачання у розмірі 3102 гривень 56 2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий «______»_________________
Суддя