РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області у
складі: головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права особи на частку у
спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з
вказаним позовом, в якому зазначала, що
однокімнатна квартира АДРЕСА_1 на праві
власності належала ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті та
відкриття спадщини відповідно до
заповіту 12.12.2013 року позивачеві
державним нотаріусом Першої
Кременчуцької державної нотаріальної
контори було видане свідоцтво про
право на спадщину на 5/6 часток у
спадщині. Іншим співвласником даної
квартири став ОСОБА_2, який отримав
свідоцтво про право на спадщину за
законом у розмірі 1/6 частки квартири
АДРЕСА_1,

Позивачеві на праві спільної часткової
власності належить 5/6 часток
зазначеної квартири, а Відповідачеві
відповідно 1/6 частка.

Підтвердженням наявності у позивача
зареєстрованого права власності на 5/6
часток зазначеної квартири є свідоцтво
про право на спадщину за заповітом від
12.12.2013 року та витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності за
індексним номером 14526163 від 12.12.2013 року,
виданий нотаріусом Першої
Кременчуцької, державної нотаріальної
контори Мусієнко Т.О.

Позивач та відповідач не є членами
однієї сім'ї, не проживають спільно та
не ведуть спільного господарства,
ніякі дружні стосунки між ними ніколи
не підтримувалися та не підтримуються
на теперішній час, та, навряд чи, будуть
підтримуватися у майбутньому.

Позивач володіє часткою в спільній
відповідачем квартирою, яка складає
більше ніж 80 відсотків від вартості
всього майна тобто частка якого
становить 5/6 від всієї вартості
квартири АДРЕСА_1

Розмір частки кожного із співвласників
спірної квартири не дає можливості
навіть виділити в натурі приміщення
(кімнату) для володіння та
користування, оскільки вона містить
лише одну жилу кімнату площею 18,86 кв. м.

В зв'язку з цим, з метою визначення, чи
можливий з технічної точки зору
розподіл однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, відповідно до часток
співвласників 5/6 та 1/6, позивач 27 грудня
2013 року звернувся із відповідною
заявою про надання висновку експерта з
будівельно-технічних питань до
судового експерта Шлапак Світлани
Леонідівни, яка має вищу будівельно
технічну освіту, кваліфікацію судового
експерта з правом проведення
будівельно-технічних експертиз за
спеціальністю 10.6 «Дослідження об'єктів
нерухомості, будівельних матеріалів,
конструкцій та відповідних
документів»: 10.7 «Розподіл земель та
визначення порядку користування
земельними ділянками», 10.10 «Визначення
оціночної вартості будівельних
об'єктів, та споруд», стаж експертної
роботи з 2001 року, свідоцтво № 753
Міністерства юстиції України від 29.05.2009
року, дійсне до 25.02.2015 року.

30 грудня 2013 року, зазначеним експертом
був наданий висновок експертного
будівельно-технічного дослідження №
12/9-13, розділити об'єкт нерухомого майна
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
відповідно до часток співвласників 5/6
та 1/6 технічно не можливо, оскільки
виділити співвласникам ізольовані
приміщення зі складом приміщень,
зазначених у п.п 2.25, 2.24 ДБН В 2.2-15.2005,
облаштовані окремими входами, які
можуть бути використані, як окремі
квартири, чи які можливо переобладнати
в такі квартири у відповідності з
діючими будівельними нормами не
представляється можливим.

Відповідно до висновку цього ж
експертного дослідження, ринкова
вартість квартири АДРЕСА_1 складає 147102
(сто сорок сім тисяч сто дві) грн., а
ринкова вартість 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1 складає 24517 (двадцять чотири
тисячі п'ятсот сімнадцять) грн.

З наведених вище обставин та наданих
доказів випливає, що зазначену спірну
квартиру не можливо ні поділити між
співвласниками, ні виділити в натурі
відповідну частку у спільному майні
одному із співвласників.

Позивач неодноразово зверталася до
відповідача з пропозицією придбати у
останнього його частку у спільному
майні, на що відповідач погодився,
проте після запропонованої ним ціни
продажу своєї 1/6 частки в однокімнатній
квартирі, яка складала близько 10 000
доларів США, - позивач відмовилася
придбавати частку відповідача за таку
ціну, оскільки вона являється
нереальною та надто завищеною для
вартості його частки в цій квартирі.
Неодноразові перемовини з приводу
зменшення вартості частки у праві
спільної власності відповідача на
квартиру бажаних результатів для
позивача не дали.

Проживати з відповідачем у цій
квартирі та користуватися спільним
майном немає можливості, оскільки
навіть, не проживаючи спільно, а
зустрічаючись де інде у місті між ними
постійно виникають сварки та
суперечки.

Враховуючи те, що частка відповідача у
квартирі АДРЕСА_1, є незначною; не
можливий ні її поділ між
співвласниками, ні виділ частки в
натурі у спільному майні
співвласникам, ні встановлення порядку
його користування між співвласниками:
відповідач жодного дня з моменту
отримання своєї частки у праві
власності, не проживав у квартирі; не
утримував її, не вносив жодних коштів у
рахунок її ремонту та плати
комунальних послуг, відповідач має у
свої власності інше житло, в якому і
проживає разом зі сім'єю, у позивача,
окрім зазначених 5/6 часток спірної
квартири у власності видатного для
проживання житла немає, на думку
позивача, припинення за рішенням суду
права Відповідача на частку у
спільному майні, яким є вказана вище
спірна квартира, не завдасть істотної
шкоди інтересам відповідача та членам
його сім'ї.

Позивач звернувся до судового експерта
Шлапак Л. яка 30.12.2013 року надала
висновок експертного
будівельно-технічного дослідження №
12/9-13, відповідно до якого ринкова
вартість квартири АДРЕСА_1 складає 47102
(сто сорок сім тисяч сто дві) грн., а
ринкова вартість 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1 складає 24517 (двадцять чотири
тисячі п'ятсот сімнадцять) грн.

На виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України,
позивач вніс на депозитний рахунок
державної судової адміністрації у
Полтавській області ринкову вартість
частки відповідача у квартирі АДРЕСА_1,
у розмірі 24517 ( двадцять чотири тисячі
п'ятсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Просила припинити право на частку у
спільному майні ОСОБА_2, а саме 1/6 частку
квартири АДРЕСА_1.

Присудити на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію за належну йому 1/6 у
розмірі 24517 ( двадцять чотири тисячі
п'ятсот сімнадцять) грн. 00 коп. з
депозитного рахунку державної судової
адміністрації у Полтавській області,
на який було внесено позивачем грошову
суму коштів, що становить ринкову
вартість 1/6 частки відповідача.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
одну цілу частку квартири АДРЕСА_1,

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 судові витрати
у вигляді судового збору у розмірі 245
(двісті сорок п'ять) грн. 17 коп., та
витрати на проведення експертного
будівельно-технічного дослідження в
розмірі 1000 (одна тисяча) грн., всього 1245
грн.

У судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали, просили
його задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував.
Зазначав, що ніхто не може бути
позбавлений власності всупереч його
волі, оцінка вартості частки занижена,
відповідач є інвалідом 3 групи.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, та дослідивши докази
у їх сукупності, приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
співвласником 5/6 частин однокімнатної
квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_2 є співвласником 1/6 частки
квартири АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно ОСОБА_2 окрім 1/6 частки
квартири АДРЕСА_1 також володіє ?
частиною. квартири АДРЕСА_1

Позивач та відповідач не є членами
однієї сім'ї, не проживають спільно та
не ведуть спільного господарства.

В зв'язку з цим, з метою визначення чи
можливий з технічної точки зору
розподіл однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 відповідно до часток
співвласників 5/6 та 1/6, позивач 27 грудня
2013 року звернувся із відповідною
заявою про надання висновку експерта з
будівельно-технічних питань до
судового експерта Шлапак Світлани
Леонідівни, яка має вищу будівельно
технічну освіту, кваліфікацію судового
експерта з правом проведення
будівельно-технічних експертиз за
спеціальністю 10.6 «Дослідження об'єктів
нерухомості, будівельних матеріалів,
конструкцій та відповідних
документів»: 10.7 «Розподіл земель та
визначення порядку користування
земельними ділянками», 10.10 «Визначення
оціночної вартості будівельних
об'єктів, та споруд», стаж експертної
роботи з 2001 року, свідоцтво № 753
Міністерства юстиції України від 29.05.2009
року, дійсне до 25.02.2015 року.

30 грудня 2013 року, зазначеним експертом
був наданий висновок експертного
будівельно-технічного дослідження №
12/9-13, розділити об'єкт нерухомого майна
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
відповідно до часток співвласників 5/6
та 1/6 технічно не можливо, оскільки
виділити співвласникам ізольовані
приміщення зі складом приміщень,
зазначених у п.п 2.25, 2.24 ДБН В 2.2-15.2005,
облаштовані окремими входами, які
можуть бути використані, як окремі
квартири, чи які можливо переобладнати
в такі квартири у відповідності з
діючими будівельними нормами не
представляється можливим.

Відповідно до висновку цього ж
експертного дослідження, ринкова
вартість квартири АДРЕСА_1 складає 147102
(сто сорок сім тисяч сто дві) грн., а
ринкова вартість 1/6 частини квартири
АДРЕСА_1 складає 24517 (двадцять чотири
тисячі п'ятсот сімнадцять) грн.

На пропозицію суду клопотати про
проведення судової
будівельно-технічної експертизи
сторони відмовилася. В такому випадку
суд вважає за належний та допустимий
письмовий доказ - висновок експертного
будівельно-технічного дослідження №
12/9-13 від 30.12.13 року.

З наведених вище обставин та наданих
доказів випливає, що зазначену спірну
квартиру не можливо ні поділити між
співвласниками, ні виділити в натурі
відповідну частку у спільному майні
одному із співвласників.

Враховуючи те, що частка відповідача у
квартирі АДРЕСА_1, є незначною; не
можливий ні її поділ між
співвласниками, ні виділ частки в
натурі у спільному майні
співвласникам, ні встановлення порядку
його користування між співвласниками:,
відповідач має у свої власності інше
житло, в якому і проживає разом зі
сім'єю, у позивача, окрім зазначених 5/6
часток спірної квартири у власності
видатного для проживання житла немає,
припинення за рішенням суду права
відповідача на частку у спільному
майні, яким є спірна квартира, не
завдасть істотної шкоди інтересам
відповідача та членам його сім'ї.

На виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України,
позивач вніс на депозитний рахунок
державної судової адміністрації у
Полтавській області ринкову вартість
частки відповідача у квартирі АДРЕСА_1,
у розмірі 24517 ( двадцять чотири тисячі
п'ятсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Слід припинити право власності ОСОБА_2,
на 1/6 частку у спільному майні, а саме
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за належну йому 1/6
у розмірі 24517 ( двадцять чотири тисячі
п'ятсот сімнадцять) грн., що знаходяться
на депозитному рахунку ТУ ДСА в
Полтавській області № 0622, код
отримувача 26304855, код банку отримувача
831019, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Полтавській області, внесені нею
згідно квитанції № ПН 2062 від 30 січня 2014
року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6
частку квартири та квартиру АДРЕСА_1 в
цілому.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать: 1) виключено;2)
витрати на правову допомогу;3) витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду;4) витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз; 5)
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

За таких обставин доведеними судовими
витратами позивача є сплата ним суми
судового збору.

Слід стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 245 (двісті
сорок п'ять) грн. 17 коп.

Керуючись ст. ст. 183, 365 ЦК України, ст. ст.
14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2, на 1/6
частку у спільному майні, а саме
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за належну йому 1/6
у розмірі 24517 ( двадцять чотири тисячі
п'ятсот сімнадцять) грн., що знаходяться
на депозитному рахунку ТУ ДСА в
Полтавській області № 0622, код
отримувача 26304855, код банку отримувача
831019, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Полтавській області, внесені нею
згідно квитанції № ПН 2062 від 30 січня 2014
року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6
частку квартири та квартиру АДРЕСА_1 в
цілому.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у вигляді судового
збору у розмірі 245 (двісті сорок п'ять)
грн. 17 коп.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: