АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2410/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року
м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області Склярська І.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та поділ майна, -

В С Т А Н О В И
Л А :

23.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому після
уточнення позовних вимог просив:

- майно, набуте у шлюбі поділити та
визначити порядок користування ним,

- виділити ОСОБА_1 легковий автомобіль
Лада Калина, 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, а також кімнату 3 площею
12,1 кв.м. та балкон ІІ площею 4,3 кв.м. в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1,

- виділити ОСОБА_2 кімнату 2 площею 17,6
кв.м. та балкон І площею 5,4 кв.м. в
квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а також
меблі та побутову техніку,

- інші приміщення квартири за адресою:
АДРЕСА_1 (вітальню 1 площею 5,4 кв.м., кухню
4 площею 8,3 кв.м., коридор 5 площею 3,5 кв.м.,
туалет 6 площею 1 кв.м., ванну 7 площею 2,6
кв.м., комору 8 площею 0,4 кв.м.) залишити у
спільному користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 3107,30 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 1600
грн.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 25.04.2013 року позов
залишено без задоволення (а.с.91-92).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі (а.с.101-102)

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 10 липня 2013 року апеляційну
скаргу відхилено, а рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 25.04.2013 року залишено без
змін (а.с.126-127).

24.06.2014 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на
рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 25.04.2013 року,
посилаючись на те, що висновки суду
щодо придбання квартири на сім'ю за
спільні кошти подружжя, для сумісного
проживання не відповідають обставинам
справи в межах досліджених судом
доказів та не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду, у зв'язку з чим просить
рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 25.04.2013 року змінити,
виключивши з його мотивувальної
частини висновки щодо придбання
квартири на сім'ю та за спільні кошти
подружжя, для сумісного проживання, а
також поновити строк на апеляційне
оскарження.

У відкритті апеляційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.318 ЦПК України, якщо
апеляційні скарги на рішення або
ухвалу суду першої інстанції були
подані в установлені цим Кодексом
строки, але надійшли до суду після
закінчення апеляційного розгляду
справи або коли строки на подання
апеляційної скарги у зв'язку з
пропущенням їх з поважних причин були
поновлені або продовжені і особа, яка
подала апеляційну скаргу, не була
присутня під час розгляду справи,
апеляційний суд розглядає цю скаргу за
правилами цієї глави.

З аналізу ст.318 ЦПК України вбачається,
що для розгляду такої скарги повинні
бути дотримані наступні умови: час
подання апеляційної скарги, поважність
причин пропуску подання скарги, не
присутність особи, яка подала
апеляційну скаргу під час розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_5 були присутні в судових
засіданнях як суду першої інстанції
так і суду апеляційної інстанції.

Право на апеляційне оскарження ОСОБА_2
та її представника передбачено ст. 292
ЦПК України. З урахуванням вимог ст. 294
ЦПК України строк подання апеляційної
скарги не дотриманий. Враховуючи
положення ч.1 ст. 318 ЦПК України, час
подання апеляційної скарги (після
апеляційного розгляду справи),
присутність відповідача та її
представника під час розгляду справи,
неповажність причин пропуску подання
скарги, а також об'єм оскарження
рішення суду першої інстанції,
висновкам якого вже надавалася оцінка
в повному обсязі судом апеляційної
інстанції, розгляд такої скарги
процесуальним законом не передбачений.

Таким чином, враховуючи викладене, та
мотиви наведені в апеляційній скарзі
щодо поновлення строку на апеляційне
оскарження, які не є поважними,
підстави для поновлення строку
подання апеляційної скарги особи, яка
була присутня під час розгляду справи
в судових засіданнях першої та
апеляційної інстанції, а саме
представника ОСОБА_5, відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, вимог
ст. 297 ЦПК України наявні підстави для
відмови у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст.292,294,297,318 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_5, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 у поновленні строку на
апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційної скаргою
ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 25.04.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В. Склярська