overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №0414/1549/2012 провадження №2-во/176/27/14 у х в а л а

09 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 0414/1549/2012 провадження № 2-н/0414/367/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» м.
Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6270,49 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року.

Заявник звернувся до суду із заявами в яких просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржників.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року за № 0414/1549/2012 провадження № 2-н/0414/367/2012 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6270,49 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника - ОСОБА_1 є номер
НОМЕР_1, боржника - ОСОБА_2 є номер
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 750/4150/14 Провадження № 22-ц/795/1354/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 51 У Х В А Л А 12 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівського учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 20 червня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4272/14 інстанції - Скляренко С.О.
Справа № 642/2139/14
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Ленінського РВ у м. Харкові ГУ ДМС у
Харківській області, третя особа:
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 23 травня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Ленінського РВ у м. Харкові ГУ ДМС у
Харківській області, третя особа:
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 524/3102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

02.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2048.07 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 34.41 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 40.92 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/3128/14-ц
Провадження № 2-н/524/692/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В.., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2298.52 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 28.02.2014 року, яка станом на 01.03.2014 року становить 2258.83 грн. (двi тисячi двiстi п'ятьдесят вiсiм грн. 83 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2013 року по 28.02.2014 року в розмірі 16.15 грн. (шiстнадцять грн. 15 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2013 року по 28.02.2014 року у розмірі 23.54 грн.
(двадцять тpи грн. 54 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
справа №176/2653/13-ц провадження №2-во/176/22/14 у х в а л а

09 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за номером справи 176/2653/13-ц провадження № 2-н/176/831/13 про стягнення на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

25 березня 2014 року КП
«Жовтоводськтепломережа» звернулося до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

09 квітня 2014 року Заявник факсом направив до суду заяву про залишення його заяви про виправлення описки у судовому наказі без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №2-н-657/11 провадження №2-во/176/28/14 у х в а л а

22 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2011 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 2-н-657/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» м.
Жовті Води заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення у розмірі 1669,36 грн. за період з 01.09.2004 року по 01.08.2006 року та у розмірі 8654,79 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.11.2011 року, а також 104 грн. судових витрат.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2011 року за 2-н-657/2011 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення у розмірі 1669,36 грн. за період з 01.09.2004 року по 01.08.2006 року та у розмірі 8654,79 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.11.2011 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/2135/13-ц провадження №2/176/229/14 у х в а л а

14 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Пятихатського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача суму завданих збитків в розмірі 1341,30 грн.

10 лютого 2014 року офіційний представник позивача - Черниш Т.І. надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Тобто предмет спору на теперішній час відсутній.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Пятихатського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №2-127/11 провадження №2-во/176/21/14 у х в а л а

09 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2011 року Жовтоводським міським судом було ухвалено судове рішення по справі №2-127/11 яким задоволено позовні вимоги Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 1961,63 грн. станом на 01.10.2010 року, та 30 грн. судових витрат, сплачених підприємством при зверненні до суду.

09 липня 2013 року по вищезазначеній справі було видано виконавчий лист.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у виконавчому листі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у виданому виконавчому листі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі № 2-127/11 виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 09 липня 2013 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 1961,63 грн. станом на 01.10.2010 року, та 30 грн. судових витрат, сплачених підприємством при зверненні до суду, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника
ОСОБА_2 є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/3443/13-ц провадження №2/176/1134/13 у х в а л а

16 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон
Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування» про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до
Жовтоводського міського суду з даним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ДП «НВК «АтМ» на свою користь суму, що належали їй при звільненні у розмірі 6684,92 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 8134 грн. та 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

У судове засідання сторони, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, не з'явилися. Кожен окремо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог в частині щодо сплати розрахункових сум при звільненні в сумі 6684,92 грн., і просить розглянути у цьому провадженні лише її вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Законом - п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Це відповідає закріпленим у ст. 11 ЦПК
України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 щодо стягнення розрахункових сум при звільненні в сумі 6684,92 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовних вимог в частині стягнення з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» розрахункових сум при звільненні в сумі 6684,92 грн..

Позов ОСОБА_1 Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування» в частині стягнення розрахункових сум при звільненні в сумі 6684,92 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/2380/13-ц провадження №2-сз/176/10/14 у х в а л а

30 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2013 року КП Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 993,37 грн. за період з 01.03.2013 року по 01.07.2013 року.

До заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 2366 про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. від 20 серпня 2013 року.

15 жовтня 2013 року ухвалою судді на підставі ч.6 ст. 100 ЦПК України відмовлено у прийнятті заяви КП
Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

22 квітня 2014 року КП Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою і просить суд повернути заявнику сплачені кошти в рахунок сплати судового збору в розмірі 114,70 грн., які не були використані за призначенням.
Зазначені кошти сплачені за реквізитами оплати судового збору, платіжне доручення № 2366 від 20 серпня 2013 року.

Пункт 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вказує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене необхідно повернути КП Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради сплачений ним судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. оскільки ця сплата підтверджується платіжним дорученням
№ 2366 від 20 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, юридична адреса: м. Жовті Води, вул. 8-го Березня, 40а, сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № 2366 від 20 серпня 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: