Справа № 573/799/14-ц
Номер провадження 4-с/573/1/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білопіллі справу за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції у Сумській області,-

В С Т А Н О В
И В:

14.04.2014року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції у Сумській області. Свої
вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що
вироком Білопільського районного
суду Сумської області від 20.10.2006 року(
кримінальна справа № 1-161), стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь Сумської обласної
дирекції АППБ «Аваль» (
правонаступником є Сумська обласна
дирекція «Райффайзен Банк Аваль») 199
002грн. 66 коп.

На виконання вказаного вироку
Білопільським районним судом Сумської
області був виданий виконавчий лист
№ 1-161 від 20.10.2006 року на підставі
якого відділом ДВС було відкрито
виконавче провадження.

В ході виконавчого
провадження було накладено арешт,
зокрема, на автомобіль ЗАЗ 968 М, №
кузова НОМЕР_1, № шассі НОМЕР_2, що
належить заявнику на праві власності.

В подальшому 24.07.2007 року
виконавче провадження було завершене
на підставі п.1 частини 1 статті 40 Закону
України «Про виконавче провадження» ( у
редакції Закону, що діяла на той час) у
зв'язку з надходженням до відділу ДВС
заяви від стягувача про повернення
виконавчого документа без виконання.

Заявник за скаргою зазначає, що
він, маючи на меті здачу на брухт
вищевказаного автомобіля, звернувся
до УДАІ УМВС України в Сумській
області для зняття вказаного
транспортного засобу з обліку, де йому
повідомили, що на вказаний
транспортний засіб накладено арешт
Білопільським ВДВС, про що свідчить
картка арешту АМТ, копію якої надав.

Вимога заявника про зняття
арешту з вищевказаного автомобіля
була залишена ВДВС без задоволення у
зв'язку з тим, що виконавче
провадження, відкрите за виконавчим
листом № 1-161, виданим Білопільським
районним судом було знищене, а тому
відсутня можливість звільнення майна
з під арешту.(копію листа ВДВС
Білопільського РУЮ від 03.04.2014 року за
№ 3823/2 додав).

Посилаючись на норми Закону
України «Про виконавче провадження»
заявник за скаргою просить визнати
бездіяльність відділу ДВС
Білопільського РУЮ у Сумській області
щодо незняття арешту з автомобіля ЗАЗ
968 М, № кузова НОМЕР_1, № шассі НОМЕР_2,
у виконавчому провадженні, відкритому
на підставі виконавчого листа
Білопільського районного суду
Сумської області № 1-161 від 20.10.2006 року
та зобов'язати відділ ДВС
Білопільського РУЮ у Сумській області
зняти арешт з автомобіля ЗАЗ 968 М, №
кузова НОМЕР_1, № шассі НОМЕР_2, в УДАІ
УМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні заявник
за скаргою ОСОБА_1 скаргу підтримав із
підстав, викладених у скарзі та просив
її задовольнити.

Представник відділу ДВС
Білопільського РУЮ за дорученням, -
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Долина Т.А. в судовому
засіданні просила в задоволенні
скарги відмовити в зв'язку з її
необгрунтованістю в частині визнання
бездіяльності та в частині зняття
арешту - поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши обставини справи, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Білопільського РУЮ знаходилося
виконавче провадження, відкрите за
виконавчим листом Білопільського
районного суду № 1-161, виданим
20.10.2006року про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь Сумської обласної дирекції
АППБ «Аваль» ( правонаступником є
Сумська обласна дирекція «Райффайзен
Банк Аваль») 199 002грн. 66 коп.

24.07.2007 року дане виконавче
провадження завершене на підставі п.1
ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче
провадження» в редакції Закону на
момент прийняття рішення у зв'язку з
надходженням на адресу відділу заяви
стягувача про повернення виконавчого
документу без подальшого виконання та
передано на зберігання до архіву
відділу ДВС.

У відповідності до вимог
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року,
строк зберігання завершених
виконавчих проваджень, переданих на
зберігання, становить три роки.
Обчислення строків зберігання
документів проводиться з 1 січня року,
який іде за роком завершення їх
діловодством.

Актом про вилучення
виконавчих проваджень для знищення
від 20.01.2011 року виконавче провадження,
відкрите за виконавчим листом
Білопільського районного суду № 1-161,
виданим 20.10.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АППБ «Аваль» 199002грн.
66 коп. знищене шляхом спалення.

Згідно ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження(
крім направлення виконавчого
документу за належністю іншому
органу ДВС, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій)
повернення виконавчого документу до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Враховуючи вищезазначене в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Білопільського
районного управліня юстиції А.М.
Анісов листом за № 3883/2 від 03.04.2014р.
повідомив заявнику, що у зв'язку з
тим, що актом про вилучення виконавчих
проваджень для знищення від 20.01.2011
року виконавче провадження, відкрите
за виконавчим листом Білопільського
районного суду № 1-161, виданим 20.10. 2006
року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АППБ «Аваль» 199002грн.66 коп.
знищено шляхом спалення, то не має
можливості з'ясувати підстави
накладення арешту на майно боржника
та завершення виконавчого
провадження, а отже і не має
можливості звільнити майно, належне
ОСОБА_1, з-під арешту.

Згідно ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо важають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадавої особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У разі встановлення обгрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує
державного виконавця або іншу
посадову особу державної виконавчої
служби задовольнити вимогу заявника
та усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК
України, скаргу може бути подано до
суду у 10-ти денний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав.

Як пояснив в судовому засіданні
заявник за скаргою ОСОБА_1 він тривалий
час був незгодним з вироком суду в
частині стягнення на користь
Сумської обласної дирекції АППБ
«Аваль» ( правонаступником є Сумська
обласна дирекція «Райффайзен Банк
Аваль») 199 002грн. 66 коп. Арештований
автомобіль постійно знаходиться за
місцем мешкання його батька і до часу
подання скарги до суду він цим
автомобілем не займався. І лише у 2014
році він вирішив здати зазначений
автомобіль на металобрухт, тому і
почав звертатися до ДВС, а потім до
суду.

Виконавчий збір у сумі 19900грн.26 коп.
він не сплатив і на даний час.

Згідно наданого суду акту про
вилучення виконавчих проваджень для
знищення від 20.01.2011 року- виконавче
провадження, відкрите за виконавчим
листом Білопільського районного суду
№ 1-161, виданим 20.10.2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь АППБ
«Аваль» 199002грн. 66 коп. знищено шляхом
спалення у встановленому законом
порядку через закінчення строку
зберігання.

Тобто на виконанні у відділі
ДВС Білопільського РУЮ даний
виконавчий лист не перебуває з 2011
року. Тобто немає можливості
встановити факт накладення арешту,
з'ясувати підстави накладення арешту
на майно боржника та завершення
виконавчого провадження, а отже і немає
можливості звільнити майно, належне
ОСОБА_1, з -під арешту.

Відповідно до Інструкції «Про
порядок роботи з документами в
органах державної виконавчої
служби», затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання
завершених виконавчих проваджень,
переданих на зберігання становить
три роки. Виконавчі провадження,
строк зберігання яких закінчився,
підлягають знищенню, про що
складається акт.

Будь-яких доказів того, що
заявнику було це невідомо, суду
надано не було. Правових підстав для
поновлення знищених виконавчих
проваджень немає.

Також, згідно даних ЄДРВП
04.12.2006 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у сумі
19900грн. 26 коп., оскільки у добровільному
порядку рішення боржником не
виконано, що не заперечував у судовому
засіданні і сам боржник ОСОБА_1

За таких обставин суд не
знаходить підстав вважати, що
державними виконавцями були допущені
будь-які порушення.

За таких обставин суд вважає, що
скарга ОСОБА_1 не . підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст.210, 383,387 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛ И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
скарги на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції у Сумській області за
необгрунтованістю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення, або протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи.

Суддя: