overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1612/14-ц
Провадження № 2/390/456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23 червня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1333/13-ц

Справа № 2/600/10/2014

04 березня 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

за участю: представника позивача:
Озерянської М.М.

прокурора:
Бай А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові цивільну справу за позовом Козівської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача прокуратура
Козівського району про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 51 Конституції
України, ст.ст. 150, 170, 180, 182, 184 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Козівської районної державної адміністрації в інтересах дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача прокуратура
Козівського району про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, без позбавлення батьківських прав, передавши малолітнього під нагляд органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Козівської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2013 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп. судового збору на номер доходного рахунку: 0282, код ЄДРПО суду: 02886605, банк одержувача: ГУДКУ у
Тернопільській області, код одержувача за ЄДРПО: 37822731, код банку МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законом.

Головуючий:
У х в а л а

про залишення без руху

"19" червня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський
Б.М., вивчивши матеріали заяви
Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи
Органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України, а саме:

-          представником заявника не конкретизовані підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом;

-          заявником не конкретизовано суть заявлених вимог;

-          крім того, дана заява мотивована статтями ЦПК України та ЗУ
«Про психіатричну допомогу», що не регулюють наведені у заяві правовідносини, а також містить незрозумілі скорочення;

-          до матеріалів заяви долучені документи, які належним чином не завірені. Крім того, заява містить численні дописування, виправлення та незрозумілої скорочення.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Комунального закладу
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку їх неусунення позов буде залишено без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику – для відома.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_2
№436/1610/14ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року
Кам’янобрідський районний суду м.
Луганська в складі:

головуючого - судді           Пташкіної А.О.

при секретарі –
Ніколенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 03.02.2010 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача , але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на її утримання до досягнення сином
ОСОБА_4 трьох років, у розмірі 100 гривень, щомісячно.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена помилка щодо правильності написання ім’я її сина замість
«Вячеслав» зазначено «В’ячеслав».

Сторони до суду не з’явилися, причини неявки не повідомили, по день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 у зв’язку з одруженням, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб 1-ЕД № 141643 від 14.01.2012 року (а.с.39).

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 137631 від 22.01.2009 року ім’я дитини записано як ОСОБА_2 «Вячеслав»
Юрійович (а.с.38).

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка щодо правильності написання ім’я дитини – зазначено
ОСОБА_2 «В’ячеслав» Юрійович, замість
ОСОБА_2 «Вячеслав» Юрійович.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Кам’янобрідського районного суду м.
Луганська від 03.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши ім’я дитини ОСОБА_3
«Вячеслав» Юрійович, замість ОСОБА_3
«В’ячеслав» Юрійович.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.О.Пташкіна
Справа № 550/479/14-ц
Провадження № 2/550/225/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонов
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в шлюбі з відповідачем народилася донька
ОСОБА_3. Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17.08.2010 р. шлюб було розірвано. На даний час позивачка перебуває в новому шлюбі, донька проживає з матір'ю, відповідач матеріальної допомоги не надає.
Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка надала заяву, у якій позов підтримала, просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримування неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 червня 2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 477/1040/14-ц
Провадження № 2/477/689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

30 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2383 га, яка знаходиться в
АДРЕСА_1; грошові вклади після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 травня 2014 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 24 травня 2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.
Недоліки усунені позивачем у всановлений судом строк, крім того, позивачем були збільшені позовні вимоги. Так, позивач додотково просила встановити факт того, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Є подружжям.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 01 липня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 641/5329/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2014 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря-
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання від 03.11.2000 року , який був укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повернути сторони в первинне положення, зобов'язавши органи реєстрації прав власності на нерухоме майно, зняти з реєстрації право власності на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровано на ім"я ОСОБА_2 та зареєструвати на їм"я позивачки.

19.06.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Єдиний унікальний номер 231/1150/14-ц
Провадження № 2-н/231/238/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі № 231/1150/14-ц за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.І. Макаганчук
Провадження № 2/641/2580/2014
Справа № 641/5944/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн.00 коп. щомісяця, починаючи з 06.06.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 263 грн. 40 коп.

В іншій частині позову- відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 23 червня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Калінінський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/5784/14-ц
Номер справи 2-н/251/3171/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу з ТОВ «
Ясинуватського Агросервіс» про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 15 950,43 гривень.
Відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 45,46,95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «
Ясинуватський Агросервіс» юридична будинок № 13, (місцезнаходження
Донецька область, Ясинуватський район с. Крута балка, вул.. Широка, 67/5) ,
Укрбізнесбанк « у м. Донецьк МФО 334969 код 35610537 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код - заборгованість по заробітної плати в сумі 15 950 ( п'ятнадцять тисяч п'ятдесят ) гривень 43 копійок 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. А. Токаренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №: 398/8057/13-цУХВАЛА
"17" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заданої в результаті ДТП.
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача СК "
Країна", так як цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в СК " Країна".
Представник відповідача не заперечує проти задоволення
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача з наступних
Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
Характер матеріально-правового спору вказує на те , що співучасть на стороні відповідача за позовом позивача у даній справі є обов
Згідно п.16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.
Тому суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості співвідповідача - СК "Країна".
Крім того, суд вважає за можливе витребувати у СК" Країна" матеріали страхового випадку , від 14.07.2013 року.
Керуючись ст. 33 ЦПК
Клопотання представника позивача задовольнити.
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача - страхову компанію
СК "Країна" направити копію позовної заяви з додатками і повідомити про дату наступного судового засідання.
Витребувати у СК " Країна " матеріали страхового випадку, від 14.07.2013 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя