overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5776/14-ц пр.№ 2-н/464/1148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Дата документу 06.06.2014
Справа № 334/5114/14-ц
Провадження № 2-н/334/1139/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою: про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р
«Приват Банк», МФО 313399) - суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.04.2014 року в розмірі 6739 (Шість тисяч сімсот тридцять дев'ять) гривень 81
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р
«Приват Банк», МФО 313399) - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________
Строк пред'явлення до виконання
___________________________
Судовий наказ видано
___________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа №464/3930/14-ц пр № 2/464/1080/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, –

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 3 червня 2014 року на 15.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа №464/5789/14-ц пр.№ 2-н/464/1157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа №464/5780/14-ц пр.№ 2-н/464/1152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря -
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обгрунтування заяви зазначила, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.11.2009 року накладено арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Під час розгляду заяви, виникла необхідність у витребуванні у КП
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради інформації, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду повідомлений належним чином (а.с. 13, 16).

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати у КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради інформації, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Витребувати у КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15/1) інформацію, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Наступний розгляд справи відбудеться 11 червня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Вказану інформацію надіслати на адресу суду /м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 311-а/ до 10.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря
Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідачі заявили відвід головуючому по справі – судді Рожковій
О.С., мотивуючи це тим, що у них виникли сумніви в об’єктивності та неупередженості судді щодо розгляду вказаної справи у зв’язку з порушенням процесуальних прав відповідачів під час розгляду цивільної справи
№296/1259/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та ухваленням рішення на користь позивача, яке відповідачі мають намір оскаржувати.
Зазначені доводи виклали в письмовій заяві від 29.05.2014 року, яку відповідач
ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява відповідачів про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для такого відводу, передбачені ч.1 ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Однак, з метою запобігання можливих звинувачень у необ’єктивному розгляді справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді.

Задовольнити самовідвід судді
Рожкової О.С.

Передати справу № 296/12266/13-ц керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК
України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід, самовідвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
О. С. Рожкова
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8869/13-ц провадження2/279/352/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.

при секретарі
Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на його користь 301441,45 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір .

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року зупинено провадження в зазначеній справі на час розгляду суддею
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М. цивільної справи № 279 (1369)14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про визнання договору недійсним.

В даний час ухвалою суду від 12.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду .

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає необхідним відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2014 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 296/4263/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товарисва з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарисва з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 09:30 26.06.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 606/1207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Микулинецької сільської ради про визнання права власності і призначити до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 12 год. 15 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 288/698/14-ц
Провадження № 2/288/337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білківської сільської ради
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Білківської сільської ради
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції, про визнання права власності на квартиру.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білківської сільської ради
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції, про визнання права власності на квартиру.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 40 хвилин 05.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 05.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/999/14-ц
Провадження по справі № 2/281/120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лугини цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 22.09.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що відповідач не погашає заборгованості по кредитному договору від 22.09.2006 року.

17.06.2014 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Надіслала заяву, в якій просить закрити провадження по справі, оскільки 23.09.2008 року по справі № 2-311/2008 за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 22.09.2006 року було винесене рішення про задоволення позову і дане рішення набрало законної сили.

Під час судового засідання було встановлено, що 29.08.2008 р. ЗАТ КБ "Приват
Банк" вже зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2006 року і рішенням від 23.09.2008 р. даний позов був задоволений.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішення суду від 23.09.2008 р., постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 2, 206 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 22.09.2006 року - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

К.Г.Бичківська
Справа № 296/4714/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

Призначити судове засідання 07.07.2014 року о 12 год 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович