Справа №482/684/14-ц 02.07.2014 02.07.2014 02.07.2014
Провадження №22-ц/784/1801/14
Провадження номер 22-ц/784/1801/14
Головуючий суду першої
інстанції - Гажа О.П.
Доповідач суду апеляційної
інстанції - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної
Н.В.,

із секретарем судового засідання -
Шпонарською О.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 28
квітня 2014 року, ухвалене за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2014 року ОСОБА_5 пред'явив
зазначений позов, який обґрунтував
наступним.

Позивачу та ОСОБА_4 на праві приватної
власності в порядку спадкування
належить по ? частці житлового будинку
по АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 вказував, що відповідач чинить
йому перешкоди у користуванні житловим
будинком, не надаючи доступу до нього.

Посилаючись на те, що у його власності
іншого житла не має, а внаслідок дій
відповідача він вимушений орендувати
квартиру, позивач просив вселити його
до вказаного житлового будинку та
зобов'язати ОСОБА_4 не чинити йому
перешкод у користуванні майном.

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 28
квітня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено.
З відповідача на користь позивача
стягнуто судовий збір в сумі 243 грн.60
коп.

ОСОБА_4 подав на це рішення апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої
інстанції виходив з того, що його
вимоги є обґрунтованими, оскільки він,
як співвласник домоволодіння, має
право на користування та розпорядження
своїм майном.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.41, 47 Конституції
України, ст.391 ЦК України кожен має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Кожен
має право на житло. Ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду.
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Статті 150, 156 ЖК України передбачають, що
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонам на праві приватної власності
належить по ? частині житлового будинку
по АДРЕСА_1 (а.с.6-10).

У зазначеному будинку проживає
відповідач разом з сім'єю (а.с.12).

Він чинить перешкоди позивачу у
користуванні його часткою будинку, що
підтверджується повідомленням та
поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
(а.с.11).

Встановивши зазначене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_5
Позивач є співвласником будинку, а тому
будь-які перешкоди у користуванні його
власністю повинні бути усунуті.

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав для зміни або скасування
рішення суду, оскільки воно є законним
та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 28 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: