overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5160/14-ц Провадження № 22-ц/773/765/14 Головуючий у 1 інстанції:
Присяжнюк Л.М. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 2 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", Другого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/139/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.04.2014 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Провадження № 2/537/547/2014
Справа № 537/1756/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Маханьков О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Террабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява
ПАТ «Терра банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що згідно адресної довідки, яка надійшла з УДМС
України в Полтавській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться. Також за даними розподілу територіальності по місту, адреса,вказана в позовній заяві відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Терра банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду по територіальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
18.04.2014 Справа № 756/5084/14-ц
Унікальний номер 756/5084/14-Ц
Номер провадження 2/756/2777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-30 год. 30.05.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.03.2014 Справа № 756/2757/14-ц
Унікальний номер 756/2757/14-ц
Справа № 2/756/2054/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
13.02.2014 Справа № 756/1929/14-ц унікальний номер 756/1929/14-ц номер провадження 2/756/1796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 14.03.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.04.2014 Справа № 756/1929/14-ц
Унікальний номер 756/1929/14-Ц
Номер провадження 2/756/1796/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

18 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений 30.06.2006 року, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них немає взаєморозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Вони не ведуть спільного господарства та не проживають разом.
Шлюб носить формальний характер, подальше його збереження та примирення є неможливим. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, в якій зазначила що позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.06.2006 року. (а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 5, 6) Спільне життя у сторін не склалось, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки, проживають окремою. Наміру зберігати шлюб позивачка не має. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.06.2006 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 796, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 761/9760/14-ц
Провадження №2-о/761/182/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали спільної заяви подружжя -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку окремого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року, Заявники звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва із спільною заявою про розірвання шлюбу, в порядку окремого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою подружжя - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 31.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6/487/354/14
УХВАЛА

11.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі: головуючого судді Корнешової
Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2013р. Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію. Після набрання наказом законної сили, 13.01.2013р. він був направлений для примусового виконання до Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції.

Постановою Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції від 15.01.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

25.03.2014р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18
Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Закону.

Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 11.04.2014р. на електронний запит РНОКПП, реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином, зважаючи на вказану обставину, суд вважає, заяву ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, слід задовольнити.

Керуючись ст.103ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, задовольнити.

Вказати у судовому наказі від 17.07.2013р.(справа №2-н/487/765/13), виданому
Заводським районним судом м.Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №752/906/14-ц
Провадження № 2/752/2081/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

10.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1640/14-ц

07 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1640/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частку квартири.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа № 752/4637/14-ц
Провадження №: 2-п/752/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу),-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу).

У ст. 229 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий звір» заява про перегляд заочного рішення сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 121
ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу)- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3547/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Новака Р.В.,

при секретарі Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.03.2014 за завою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 Печерським районним судом м.
Києва на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3740 (три тисячі сімсот сорок) грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

31.03.2014 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.
В заяві про скасування судового наказу боржник посилається на те, що нарахована заборгованість за комунальні послуги не відповідає дійсності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 не є безспірною, з матеріалів справи вбачається спір про право, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 19.03.2014 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.03.2014 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 19.03.2014 на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 1», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак