overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1815/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши заяву Представника ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» Зайки П.К. про видачу дублікату виконавчого листа
№2-1815/09, від 16.11.2009 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» заборгованість у розмірі 6 714 (шість тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 02 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Зайка П.К. звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа №2-1815/09, від 16.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість у розмірі 6 714 (шість тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 02 копійки. В заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
Зайка П.К. просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1815/09, від 16.11.2009 про стягнення зОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість у розмірі 6 714 (шість тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 02 копійки, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви стягувачавиконавчий лист буввтрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхіднезаяву представника ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Зайки П.К. про видачу дублікату виконавчого листазадовольнити та видатидублікатвиконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Зайки П.К. про видачу дублікату виконавчого листа №2-1815/09, від 16.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість у розмірі 6 714 (шість тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 02 копійки, - задовольнити та видати стягувачу дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко
Справа 2-1182/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа стягувачШелестій
І.В. просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 Володимироича на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви стягувачавиконавчий лист буввтрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхіднезаяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листазадовольнити та видатидублікатвиконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, в розмірі ? усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття задовольнити та видати стягувачу дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко
Справа 2-1741/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко
М.В.

при секретарі Артеменко А.Ю.

розглянувши подання Державного виконавця Центрально - Міського
Відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-1741/2011 від 21.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - 315,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрально -
Міського Відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1741/2011 від 21.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у сумі - 315,51 грн.

Подання розглядалось у судовому засіданні за відсутності представника
ДВС, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

21 березня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків у сумі - 315,51 грн.

Як зазначено в подані Державного виконавця, виконавчий лист був загублений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Державного виконавця Центрально - Міського
Відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця
Центрально - Міського Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа №2-1741/2011 від 21.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків 315,51 грн задовольнити та видати заявнику дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
М.В. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Ульянцевій С.А.

за участю

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Щербінівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, реєстраційної служби
Дзержинського міського управління юстиції, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
Донецької області, Держкомзему у м.Дзержинську про визнання права власності на будинок, -

В
С Т А Н О В И В:

6 лютого 2014 року ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Щербінівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області,
Держкомзему у м.Дзержинську про визнання права власності на будинок
АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 19 травня 2014 року справа за вказаним позовом передана за територіальною підсудністю
Костянтинівському міськрайонному суду.

Представник позивача ОСОБА_2 на виклик до суду 22 липня 2014 року, та на повторний виклик на 6 серпня 2014 року не явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом, заяву про розгляд страви за його відсутності не надав.

Суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3ч.1ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Щербінівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області,
Держкомзему у м.Дзержинську про визнання права власності на будинок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 234/4232/14-ц
Провадження № 2/234/2336/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

04 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м.
Докучаєвськ, вул. Геологічна, 1 про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією за актом №189501 в розмірі 775,83 грн. та судового збору з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанка», сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 775,83 грн. (сімсот сімдесят п'ять гривень вісімдесят три
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий код банку 334851 сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 0528/6222/2012
Провадження № 2-с/234/85/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Скляров В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/0528/1474/2012 від 20.04.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Краматорського міського суду
Донецької області від 20 квітня 2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігрів води в сумі 3303,31грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30грн.

До Краматорського міського суду
Донецької області 31.07.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.105
ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі призначеному судді.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№2-н/0528/1474/2012 від 20.04.2012 року, відповідно до якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігрів води в сумі 3303,31грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30грн.

Справу призначити до розгляду на 11.08.2014 року о 08год. 30хв. у приміщенні
Краматорського міського суду
Донецької області у м. Краматорську, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3.

Ухвалу направити стягувачу та боржнику по справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1465/14-ц
Провадження № 2-сз/553/21/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву представника третьої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Справа за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення судового збору - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа
№ 373/1875/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

29 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду..

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 30 хв. 08.08.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 08.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються , відомості про розмір середньомісячної заробітної плати, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Д. В. Свояк
Справа № 382/399/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 липня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Яготинського району
Київської області, ТОВ «Агрофірма
Дружба» с. Капустинці Яготинського району Київської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 03 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено на час розгляду апеляційної скарги на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради Яготинського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_1, реєстраційна служба Яготинського РУЮ про визнання права власності на ? частину будинку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, Апеляційним судом
Київськоїобласті області розглянуто апеляційну скаргу на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради Яготинського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_1, реєстраційна служба Яготинського РУЮ про визнання права власності на ? частину будинку та винесено нове рішення по даній справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Яготинського району
Київської області, ТОВ «Агрофірма
Дружба» с. Капустинці Яготинського району Київської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю і призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 04 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
Справа № 671/1501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

29 липня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 38 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 07.08.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 07.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
29.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» пред'явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 6 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
29.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1291/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до
Галайківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 6 серпня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: О. А. Кравець
№ 536/1609/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі 01 серпня 2014 року від позивачки надійшла письмова заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, моральної шкоди та судових витрат повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана
Апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.