overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3006/14-ц
Провадження № 2/0274/1342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скраглівської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3006/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Скраглівської сільської ради
Бердичівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2014 рокув приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 278/2391/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Житомирського районного нотаріального округу про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 683/783/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 та померлогоІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4, право власності на ? успадкованого, але не переоформленого майно.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 165/808/14-ц Провадження № 22-ц/773/1010/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД на ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 16 травня 2014 року в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД до державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ
СЕРВІС», Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ
СЕРВІС», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та визнання недійсним акту про проведення торгів,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя

,
Справа №291/810/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житла та оплаті за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житла та оплаті за комунальні послуги.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.06.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 683/811/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт станом на 11 лютого 2014 року в розмірі 13 311 грн. 65 коп.
На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 07 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 11 728 грн. 34 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, проте відповідачка не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому банк має право достроково стягнути грошові кошти.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутності позов визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, що 07 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 11 728 грн. 34 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 89, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 536, 546 ч. 1, 610, 611 п. 1, 612 ч. 1, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт в сумі 13 311 грн. 65 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 358/673/14-ц Провадження № 2/358/325/14 УХВАЛА про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про відвід головуючого судді Якутюка В.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового
При попередньому судовому розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого судді Якутюка В.С., мотивуючи це тим, що суддя не може розглядати дану цивільну справу, оскільки Якутюк В.С. може бути зацікавленим у розгляді справи на користь позивача ОСОБА_1, оскільки по його даним суддя Якутюк В.С. покупав у рідного брата позивача мед, а тому у нього виникає сумнів у об'єктивності на неупередженості головуючого щодо розгляду даної цивільної справи.
Головуючий по справі суддя Якутюк В.С. в попередньому судовому засіданні пояснив, що він особисто брата позивача
ОСОБА_4 не знає і не купував у нього мед, в зв'язку чим ніякої зацікавленості при розгляді даної цивільної справи він не має, а тому немає підстав для його
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Якутюка В.С. і просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання.
Суд вважає, що заява про відвід головуючого не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК
України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
В даному випадку, суд вважає, що вказана заява про відвід головуючого судді
Якутюка В.С. не підлягає задоволенню, оскільки сумніви відповідача щодо об'єктивності розгляду справи даним суддею нічим не підтверджено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -
Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Якутюка Володимира
Станіславовича по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ірпінської міської ради
Київської області, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 17 березня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/3035/14
Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/6539/13
Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 295/4250/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", третьї особи ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Зазначена справа направлена з
Богунського районного суду м.Житомира.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третьї особи
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/3930/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бориспільське міськрайонне управління юстиції у
Київській області, Бориспільська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

22.04.2014 м.
Київ

Суддя апеляційного суду
Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, моральної шкоди та понесених судових витрат на оплату правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від 12 квітня 2014 року від позивача на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 03.04.2014 р. (а.с.166).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19 березня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/3038/14
Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/12515/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 1013/5277/2012 Головуючий у І інстанції Мікуліна А.В. Провадження № 22-ц/780/3957/14 Доповідач у 2 інстанції СухановаКатегорія 45
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова
Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 07 травня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є.М.Суханова
Справа № 367/4041/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/3942/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 29 липня 2013 року.

Суддя
М.А.Яворський
УХВАЛА

пропоновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від 25 березня 2014 року від представника ПАТ «Енергобанк» на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 05 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що оскаржуване рішення було ухвалене без їх участі, так як Банк не виступав стороною по справі, про наявність даного процесуального документу їм стало відомо під час отримання рішення апеляційної інстанції по справі про звернення стягнення предмет іпотеки, що належить відповідачу, тому копію оскаржуваного рішення ними отримано 12 березня 2014 р. (лист опису документів у справі), тож вважають, що даним рішенням безпосередньо зачіпаються їх права та інтереси.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/3031/14
Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/1819/13
Доповідач у ІІ інст. Яворський