overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1862/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 липня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: судді Сенечина В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із вказаним клопотання та просить накласти арешт на незавершений будівництвом житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що даний будинок належить на праві власності ОСОБА_2 згідно рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 11 вересня 2012 року.

Як зазначає ОСОБА_3 у неї виникли сумніви щодо законності оформлення договору дарування будинку і господарських споруд та заповіту складених ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

Дане клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про забезпечення позову ОСОБА_1 повинна подати заяву в якій має бути зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування необхідності застосування запропонованого виду забезпечення позову.

Заявниця подала клопотання без додержання зазначених вимог закону, а тому його слід повернути.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою оформленою з дотриманням вимог ст. 151
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 452/1911/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не сплачено додатково судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2807/14-ц
Провадження № 2-н/553/369/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1615 грн. 85 коп., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1615 грн. 85 коп., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про місце реєстрацію боржника за адресою: Полтавський район, с.Зінці, вул. Театральна, 11, що згідно дислокації Полтавської області належить до Полтавського району
Полтавської області, суд приходить до висновку, що заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1615 грн. 85 коп., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп., підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1615 грн. 85 коп., а також судовий збір сплачений підприємством при подачі заяви до суду в сумі - 121 грн. 80 коп. - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 529/782/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 липня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3113/14-ц
Провадження № 2/553/1105/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3106/14-ц
Провадження № 2/553/1103/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 536/1358/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради
Кременчуцького району ,Полтавської області , треті особи : Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контра , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району ,Полтавської області , треті особи :
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контра , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК - при подачі позову не сплачено судовий збір , так як згідно
Закону України « Про судовий збір « зі змінами від 19.09.2013 року № 590-УІІ - стаття 4 п.п.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, також не сплачено судовий збір при подачі заяви про забезпечення доказів , так як відповідно до Закону України « Про судовий збір « зі змінами від 19.09.2013 року № 590-УІІ - за подачу заяви про забезпечення доказів - ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Відсутні дані про подачу заяви до нотаріуса в шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3

В заяві про витребування доказів відсутні дані - для якої цілі необхідне витребування з Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної контори копії документів зі спадкової справи , після померлої ОСОБА_3

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району ,Полтавської області , треті особи : Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контра , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 402/1073/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у српаві

"29" липня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.08.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 648/3427/14-ц
Провадження № 2/648/831/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26 червня 2014 року звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким виднати подію - дорожньотранспорту пригоду, що мала місце - страховим випадкрм; стягнути з
ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 соладірно на його користь 20139,09грн страхового відшкодування; з ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної школи - 4000,00грн та судові витрати понесені нмип ри пред»явленні позову до суду.

11.07.2014 року до початку слухання справи позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про стягнення шкоди, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3369/14-ц
Провадження № 2-н/648/42/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонреного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв"язку та стягнення судових витрат.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України стосовно форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а також надання до заяви копій документів відповідно до кількості боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонреного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3552/14-ц
Провадження № 2/648/852/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та призначити до розгляду в судовому засіданні 17 липня 2014 року о 08-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 17.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3611/14-ц
Провадження № 2/648/875/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домобудівлі і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домобудівлі і встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 липня 2014 року о 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 29.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3597/14-ц
Провадження № 2/648/867/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інгулецька сільська рада
Білозерського району Херсонської області прро визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інгулецька сільська рада
Білозерського району Херсонської області прро визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 липня 2014 року о 10-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 538/1380/14-ц
Провадження по справі №2-н/538/39/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Лохвиця" Лохвицької міської ради Полтавської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Лохвиця" Лохвицької міської ради
Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 07.08.2014 р.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна