overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/544/14-ц
Номер провадження 2/220/220/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І. , при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ( надалі- ПАТ )
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

11.04.2014 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.08.2008 року у сумі 19912,90 грн..

За вказаним позовом відкрите провадження у справі,яка неодноразово призначалася до розгляду. Причиною неявки відповідача до суду явилось те, що за зазначеною адресою відповідачч не проживає,що униможливлює розгляд справи.Тобто позовну заяву було подано і по ній відкрите провадження у справі без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, так як в ній відсутня інформація про дійсне місце проживання відповідача або його правонаступників у разі його смерті.Тому згідно ухвали суду від 28.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк до 05.08.2014 року для встановлення і повідомлення суду про місце проживання відповідача чи її правонаступників. Але позивач, повідомлений про наслідки неуснення виявленого недоліку, не усунув його у встановлений судом строк і не надав пояснень своєї поведінки,що є підставою у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України ,-

ухвалив :

позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 404/6357/14-ц
Номер провадження 2-н/404/914/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6357/14-ц, номер провадження 2-н/404/914/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 388/1661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Степанов С.В.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ «
Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «
Долинські об'єднані мережі » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1667/14-ц
Суддя - _Долинського районного суду
Степанов С.В. _______________________ розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 та указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
(найменування) боржника проживаючих за адресою АДРЕСА_1_ місце проживання або місцезнаходження боржника на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ім'я (найменування) стягувача
Долинському ТВБВ № або місцезнаходження стягувача
___банку МФО 323475 ____________________
___________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 5013 грн. 08 коп. ( п'ять тисяч тринадцять грн. 08 коп. ) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частинах на користь стягувача
Судовий збір в сумі - 121 грн.80 к. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 149/847/14-ц
Провадження №2/149/379/14
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Козятинський м'ясокомбінат" до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
ОСОБА_2 про стягнення 81459 грн.13 коп. збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 209, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 22, 1192 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 37 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності вдасників наземних транспортних засобів", суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
(ідн. код 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства "Козятинський м'ясокомбінат" (ідн. код 00443111) 16291
(шістнадцять тисяч двісті дев"яносто одну) гривню 83 коп. страхового відшкодування за завдання шкоди в наслідок ДТП особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону
України "Про судовий збір" стягнути з
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (ідн. код 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства "Козятинський м'ясокомбінат" (ідн. код 00443111) 243 гривні 60 коп. сплоченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Клімик К. О.
Справа № 676/4015/14-ц
Номер провадження 2/676/1759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, про що подала заяву, просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 441/7836/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобам, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 256/4521/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 01 серпня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року у сумі 1245грн. 47 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102
ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, та гарячого водопостачання у розмірі 1245грн. 47 коп., з яких 852 грн. 70 коп. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 р. по 01.06.2014р., 98грн. 98 коп. - 3% річних, 293 грн. 79 коп. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., а всього 1367грн. 27
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 500/2407/14-ц
Провадження № 6/500/173/14
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за поданням

Начальника відділу державної виконавчої служби

Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1520/11 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що вказаний у поданні оригінал виконавчого листа
№2-1520-2011 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-1520/11 за позовом
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльських електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа потрібно відмовити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Начальника відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1520/11 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жигулін С. М.
Справа № 500/4617/14-ц
Провадження № 2/500/2231/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215,218, 219 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2014 року до досягнення старшою дитиною -
ОСОБА_4 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каланчак Ізмаїльського району Одеської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8841/13-ц
Провадження № 2/520/2632/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді
Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про визнання заповіту від 28 грудня 2011 року складеного ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, недійсним.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 28 грудня 2011 року складеного ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 495/5695/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Призначити судове засідання на „09" вересня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1677/14-ц
Суддя - _Долинського районного суду
Степанов С.В. _______________________ розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , проживаючих за адресою АДРЕСА_1_ місце проживання або місцезнаходження на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___банку МФО 323475 ____________________
___________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 3102 грн. 43 коп. ( три тисячі сто дві за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2. Стягнути з боржників пропорційно в рівних частинах на користь стягувача
Судовий збір в сумі - 121 грн.80 к. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 264/4704/14-ц
Провадження № 2-с/264/57/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"31" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Ксєломєнос О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/4704/14-ц, № 2-н/264/57/2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4638,47 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

23 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що їх особовий рахунок та особовий рахунок їхньої матері - ОСОБА_4 розділені, у відповідності до акту про порушення № 193069, правила підключення електроустановки до електричної мережі порушила саме вона, цей акт складався у присутності ОСОБА_1, але вона його не підписувала.

Заявниця та представник «ДТЕК
Донецькобленерго» у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4704/14-ц
(провадження № 2-н/264/646/2014) від 03.06.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, роз'яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. В. Литвиненко