Справа № 752/5415/14-ц
Провадження №: 2/752/3241/14
18.07.2014 року Голосіївський районний суд
Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
при секретарі Короткій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2
до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про
стягнення суми страхового
15.04.2014 року ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ПрАТ «СК «УНІКА» про
стягнення суми страхового
В обґрунтування заявлених позовних
вимог, представник позивача посилався
на те, що 24.09.2013 року за участю
автомобілів «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та
автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода. В
результаті даної ДТП отримав механічні
пошкодження автомобіль «Рено» д.н.з.
НОМЕР_2. Відповідно до судового рішення
Святошинського районного суду м.
Києва від 21.10.2013 року по справі №
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1. Цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
«Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП
була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА»,
поліс № АС/6385105 від 21.08.2013 року. 24.09.2013
року позивач звернувся до ПрАТ «СК
«УНІКА» із заявою про страхове
відшкодування. Листом від 23.10.2013 року
вих. № 126233 відповідач повідомив
позивача, що згідно звіту про оцінку
вартості матеріальної шкоди,
складеного ПП «ГАЛавтоекспертиза» №
28С/10/13 автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 є
конструктивно зруйнованим. Вартість
придатних залишків відповідно до звіту
ТОВ «Лабораторія технічних експертиз
«Автологістика» за № 00126233 від 09.12.2013
року склала 40 000, 00 грн. Належним чином
завірені копії звітів ПрАТ «СК «УНІКА»
надати відмовилось. Відповідно до
Звіту № 109/10/13 від 22.10.2013 року,
складеного на замовлення позивача,
вартість ремонту автомобіля не
перевищує його ринкову вартість на
момент ДТП, ремонт автомобіля є
економічно обґрунтованим, а отже
автомобіль не вважається фізично
знищеним відповідно до ст. 30 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Вартість матеріального
збитку згідно даного звіту складає 24
161, 17 грн. Ринкова вартість автомобіля
на момент ДТП - 49 159, 60 грн. Згідно
заказ-наряду від 25.12.2013 року на ремонт
автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 (акт
виконаних робіт) вартість робіт по
ремонту автомобіля сплачена позивачем
складає 10 800, 00 грн. Вартість необхідних
для ремонту деталей та складових,
сплачена позивачем, складає 16 468, 00 грн.
Всього позивачем за ремонт належного
йому автомобіля було сплачено 27 268, 00
грн. Звіт № 109/10/13 від 22.10.2013 року та всі
необхідні документи, що передбачені
Законом було надано відповідачу.
Станом на 15.04.2014 року відповідачем було
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 6 404, 80 грн. Відповідачем не
виконано в повному обсязі зобов'язань з
відшкодування шкоди за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та не відшкодовано 20 863, 20 грн.
(вартість ремонту - 27 268, 00 грн., мінус
страхове відшкодування - 6 404, 80 грн.).
25.02.2014 року між позивачем та ПП
«Компанія «Ревер-Асистанс» було
укладено договір про надання правової
допомоги. Станом на день подання позову
позивачем сплачено за на надання
правової допомоги 800, 00 грн. Позивачем
також були понесені витрати в розмірі
500, 00 грн. на послуги експерта та 30, 00 грн.
за послуги СТО. Просив стягнути з ПрАТ
«СК «УНІКА» на користь ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування, витрати на
послуги експерта, витрати на послуги
СТО, витрати на правову допомогу та
витрати по сплаті судового збору.
У судовому засіданні сторони відсутні.
Представник позивача надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, повідомивши суд, що
заявлені позовні вимоги з
зазначених у позовній заяві підстав
підтримує у повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач ПрАТ «СК «УНІКА», будучи
належним чином повідомленим, явку
представника у судове засідання не
забезпечило, про причини неявки
представника суд не повідомлено,
будь-яких клопотань, або ж заперечень
до суду не направлено.
З огляду на викладене, суд ухвалив
розглянути справу за відсутності
сторін, ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені ОСОБА_1 від імені та
в інтересах ОСОБА_2 позовні вимоги до
ПрАТ «СК «УНІКА» підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено що 24.09.2013 року у м.
Києві по вул. Гната Юри, 7 мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 та автомобіля
«Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_2, внаслідок чого
транспортні засоби зазнали механічних
Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_4,
якого постановою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 21.10.2013 року
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК
України, вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов»язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За даними звіту № 109/10/13 з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу складеного 22.10.2013
р., ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального
збитку завданого власнику
транспортного засобу - автомобіля
«Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його
пошкодження в дорожньо-транспортній
пригоді складає 24 161, 17 грн. (а.с. 9-20).
Судом встановлено, що власник
пошкодженого з вини страхувальника
відповідача автомобіля «Рено» д.н.з.
НОМЕР_2, вжив заходів щодо усунення
механічних пошкоджень, завданих
зазначеному автомобілю у результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
вартість відновлювального ремонту
становить 27 268, 00 грн., що підтверджено:
товарним чеком № 1 від 23.12.2013 року щодо
технічного обслуговування і ремонту
автомобіля ФОП ОСОБА_6 за замовленням
ОСОБА_2 вартість замовлених
відновлювальних робіт
відновлювального ремонту автомобіля
«Рено» д.н.з. НОМЕР_2, складає 16 468, 00 грн.
актом заказ-нараду виконаних робіт по
технічному обслуговуванню і ремонту
автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 від
25.12.2013 р. ПП ОСОБА_8 , вартість
замовлених та виконаних робіт і
використаних матеріалів складає 10 800, 00
заказ-нарядом № РЯ-0007618 від 11.10.2013 року
щодо надання ФОП ОСОБА_7 послуги
підіймання авто, вартість якої
становила 30, 00 грн. (а.с. 33).
Звертаючись в суд з позовом,
представник позивача стверджує, що ПАТ
«СК «УНІКА» на виконання договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу
автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 поліс
серії АС/6385105 виплатило ОСОБА_2
страхове відшкодування тільки у
розмірі 6 404, 80 грн.
За правилами ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України,
страховик зобов'язаний протягом двох
робочих днів, як тільки стане відомо
про настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
необхідних документів для своєчасного
здійснення страхової виплати
страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст.
990 ЦК України, страховик здійснює
страхову виплату відповідно до умов
договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
Відповідно до п. 36. 2 ст. 36 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» прийняття рішення та виплата
страхового відшкодування здійснюється
страховиком не пізніше 90 днів з дати
отримання заяви про страхове
Вимоги щодо відшкодування витрат на
правову допомогу у розмірі 800 грн. також
підлягають задоволенню судом, оскільки
суду наданий належним чином проведений
розрахунок наданих послуг та квитанція
№ НОМЕР_3 від 26.02.2014 року про їх оплату
Наразі, заявлені позовні вимоги, щодо
стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь
ОСОБА_2 збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі 22 436, 80 грн. підлягають
задоволенню судом.
Судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243, 60 грн. покласти на
відповідача відповідно до правил ст. 88
На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 1187, 993,
1191,1192,1194 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,88,208,213,218,224 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
про стягнення суми страхового
відшкодування, задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «УНІКА»
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
- НОМЕР_4) суму страхового відшкодування
у розмірі 20 863, 20 грн., витрати на
послуги експерта у розмірі 500, 00 грн.,
витрати на послуги СТО у розмірі 30, 00
грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 800, 00 грн., судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243, 60
грн., а всього 22 436 (двадцять дві тисячі
чотириста тридцять шість) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановления
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.