Справа № 136/358/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" квітня 2014 р.
м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М.

з участю представників позивача
ОСОБА_1 відповідача Мусієнко А.М.
Держземагенства Шендерук Г.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Липовець
цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_46 ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_252 ОСОБА_253, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116,
ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_254, ОСОБА_123,
ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126. ОСОБА_127,
ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131,
ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135,
ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139,
ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143,
ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147,
ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151,
ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155,
ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159,
ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163,
ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167,
ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171,
ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175,
ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178. ОСОБА_179,
ОСОБА_180, ОСОБА_181,ОСОБА_182, ОСОБА_183,
ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187,
ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191,
ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195,
ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199,
ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203,
ОСОБА_204/ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207,
ОСОБА_208, ОСОБА_142, ОСОБА_209, ОСОБА_210,
ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214,
ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218,
ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222,
ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226,
ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230,
ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234,
ОСОБА_235, ОСОБА_236 до САТ «Турбівське»,
відділ Держземагенства, Реєстраційну
службу Липовецького районного
управління юстиції про визнання
договору оренди землі недійсними,
вчинення дій щодо скасування державної
реєстрації, та повернення земельних
ділянок

В С Т А Н О
В И В:

У лютому 2013 року позивачі
звернулися до Липовецького районного
суду із позовом до публічного
акціонерного товариства
сільськогосподарське підприємство
«Турбівське» та з урахуванням
уточнених позовних вимог просили
визнати недійсними договори оренди
землі та зобов'язати відповідача
звільнити земельні ділянки. В
обґрунтування позовних вимог
зазначали про порушення відповідачем
при укладенні оспорюваних правочинів
вимог статті 15 Закону України «Про
оренду землі», а саме відсутність у
спірних договорах такої істотної
умови, як передача у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки.

Представник позивачів ОСОБА_1,
діючий на підставі довіреності, в
судовому засіданні позов підтримав
просить суд визнати недійсними
договори оренди землі та зобов'язати
відповідача звільнити земельні
ділянки, також надав суду заяву про
роз'єднання позовів за позовною заявою
про визнання договорів оренди землі
недійсними та виділення в окреме
провадження позовних заяв ОСОБА_237,
ОСОБА_142, ОСОБА_147, які померли.

Представник відповідача САТ
«Турбівське» - Мусієнко О.М., діюча на
підставі довіреності, в судовому
засіданні проти позова заперечує, свої
заперечення обґрунтувала тим, що
орендар виконує свої зобов'язання
перед орендодавцями. Всі вони отримали
свої паї як в грошовій, так і в
натуральній формі. Пунктом 15
Перехідних положень ЗК України
встановлено до 1 січня 2016 року заборона
на укладення угод щодо земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення та передбачено, що угоди ( в
тому числі довіреності), укладені під
час дії заборони на купівлю-продаж або
іншим способом відчуження земельних
ділянок та земельних часток (паїв),
зазначених підпунктами «А» та «Б»
цього пункту в частині передачі прав на
відчуження цих земельних ділянок
(паїв), на майбутнє є недійсними з
моменту їх укладення (посвідчення). За
таких обставин не можна вважати, що у
спірних договорах оренди землі
відсутні умови щодо передачі права
оренди земельної ділянки до статутного
капіталу господарського товариства та
передача у заставу були прямо
заборонені законом, як на момент
укладення Договорів, так і на весь
строк його дії. ОСОБА_107 того, вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ в своїй
ухвалі від 29 січня 2014 року зазначає, що,
в порядку цивільного судочинства
підлягає захисту саме порушене право, і
не встановлено чи дійсно порушуються
права позивачів у зв'язку з відсутністю
у договорах оренди зазначеної умови, її
істотності, а також судом не з'ясовано в
чому саме полягає порушення законних
прав позивачів. Право позивачів не
порушено, оскільки до 1 січня 2016 року
діє заборона.

Третя особа без самостійних
вимог- представник відділу
Держземагенства у Липовецькому районі
Вінницької області Шендерук Г.Е. в
судовому засіданні позов не визнала, та
заперечує проти його задоволення.

Представник Реєстраційної служби
Липовецького районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
однак надіслав заяву про розгляд
справи за їх відсутності.

Заслухавши сторони, третіх осіб,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити, з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно з
державними актами про право власності
на земельні ділянки позивачі є
власниками окремих земельних ділянок,
що розташовані на території
Липовецького району Вінницької
області. У період 2009-2012 років між
позивачами та відповідачем були
укладені договори оренди землі, які
потім зареєстровані у Липовецькому
районному відділі державного
земельного кадастру.

Так, між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_239, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_240, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_252 ОСОБА_253, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107,
ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119,
ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_254,
ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126.
ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130,
ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134,
ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138,
ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142,
ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146,
ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150,
ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154,
ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158,
ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162,
ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166,
ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170,
ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174,
ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178.
ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181,ОСОБА_182,
ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186,
ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190,
ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194,
ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198,
ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202,
ОСОБА_203, ОСОБА_204/ОСОБА_205, ОСОБА_206,
ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_142, ОСОБА_209,
ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213,
ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217,
ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221,
ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225,
ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229,
ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233,
ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236 та САТ
«Турбівське», правонаступником якого
є ПАТ «Турбівське», в різні часи
укладено договір оренди земельної
ділянки, що розташована на
території Липовецького району,
Вінницької області, які зареєстровані
у Липовецькому районному відділі ДЗК
про що в книзі державних актив
зроблений відповідний запис.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України
відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

У ч.1 ст.203 ЦК України встановлено,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
судочинства, а також моральним засадам
суспільства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України
відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оренду
землі» (зі змінами) в редакції, чинній
на час укладення угоди, істотними
умовами договору оренди землі є: об'єкт
оренди (місце розташування та розмір
земельної ділянки); строк дії договору
оренди; орендна плата із зазначенням
її розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону
України «Про оренду землі» відсутність
у договорі оренди землі однієї з
істотних умов, передбачених цією
статтею, а також порушення вимог статей
4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для
відмови в державній реєстрації
договору оренди, а також для визнання
договору недійсним відповідно до
закону.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент укладення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК
України.

У ч.1 ст.203 ЦК України встановлено,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
судочинства, а також моральним засадам
суспільства.

Суд приймає до уваги ту обставину,
що позивачі не скористалися своїм
правом на внесення змін та доповнень
до договорів оренди, в тому числі і
істотними умовами, на відсутність яких
вони посилаються.

Наведе свідчить, що в оспорюваному
договорі оренди сторони дійшли згоди
щодо відсутності права передачі у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки, а
тому суд приходить до висновку про
недоведеність позову в частині
визнання договору оренди недійним
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
оскільки сторони, виходячи із положень
ст.6 ЦК України щодо свободи укладання
договору, прямо не зазначили такі умови
договору, оскільки не мали намір
передавати в заставу чи вносити до
статутного фонду право оренди
земельної ділянки, що не є підставою
визнання правочину недійсним у
розумінні норм матеріального права та
вимог ст. 215 ЦК України. Представник
позивачів у судовому засіданні
виходив із того, що оспорювані договори
оренди земельних ділянок є недійсними
в силу статті 15 Закону № 161-ХІУ,
оскільки вони укладені без дотримання
вимог цієї норми щодо узгодження такої
істотної умови, як передача земельних
ділянок у заставу чи внесення до
статутного фонду права оренди
земельних ділянок. При цьому
представник суду не довів що дійсно
порушуються права позивачів у зв'язку з
відсутністю в договорах оренди
зазначеної умови, її істотності, а
також не з'ясовано в чому саме полягає
порушення законних прав позивачів.

Заявляючи позов про визнання недійсним
договору оренди землі, позивачі не
зазначають у чому полягає порушення їх
прав як орендодавців, та не виявили
жодних намірів внесення змін до умов
договору, хоча п.15.1 договору оренди
земельної ділянки передбачає
здійснення змін умов договору у
письмовій формі за взаємною згодою
сторін.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК
України визначено право кожної особи
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Судом не встановлено, а
представником позивачів не доведено
будь-яких порушень прав позивача з боку
відповідача, оскільки спірний договір
відповідає волі сторін та вимогам
законодавства, за таких обставин позов
про визнання недійсними договори
оренди землі, задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню також
позовна вимога про зобов'язання
повернути земельну ділянку, оскільки є
похідною від первісної вимоги про
визнання договору оренди землі
недійсним. Отже, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання договору недійсним, суд
відмовляє у задоволенні інших позовних
вимог, у зв'язку з чим позов не підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Провадження в частині позову
ОСОБА_117, ОСОБА_142, ОСОБА_147, до САТ
"Турбівське", відділ Держземагенства,
Реєстраційну службу Липовецького
районного управління юстиції про
визнання договору оренди землі
недійсними, вчинення дій щодо
скасування державної реєстрації, та
повернення земельних ділянок, виділити
в окреме провадження.

Судові витрати, понесені
позивачем, згідно ст. 88 ЦПК України,
стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

в и р і
ш и в:

Відмовити в цілому у задоволені
позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_241, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_242, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_239, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_243, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_244, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_245,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_246, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_252 ОСОБА_253, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116,
ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121,
ОСОБА_122, ОСОБА_247, ОСОБА_123, ОСОБА_124,
ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128,
ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132,
ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136,
ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140,
ОСОБА_141, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145,
ОСОБА_146, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150,
ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154,
ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158,
ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162,
ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166,
ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170,
ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174,
ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178,
ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181,ОСОБА_182,
ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186,
ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190,
ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194,
ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_248,
ОСОБА_199, ОСОБА_249, ОСОБА_201, ОСОБА_202,
ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_250, ОСОБА_206,
ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_142, ОСОБА_209,
ОСОБА_210, ОСОБА_251, ОСОБА_212, ОСОБА_213,
ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217,
ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221,
ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225,
ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229,
ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233,
ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236 до САТ
"Турбівське", відділ Держземагенства,
Реєстраційну службу Липовецького
районного управління юстиції про
визнання договору оренди землі
недійсними, вчинення дій щодо
скасування державної реєстрації, та
повернення земельних ділянок.

Судові витрати по справі віднести
за рахунок позивачів

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Липовецький
районний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Г. І. Пороховий