overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/839/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка
О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Кошельнику В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності особам нерухомого майна на праві спільної сумісної власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 8 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою, заінтересована особа -
ОСОБА_3, про встановлення факту належності їм на праві спільної сумісної власності подружжя житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 8 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В ході судового розгляду ОСОБА_1 повністю відмовилася від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 8 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі та закрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Красняк
В.І.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 69
номер справи 711/3653/14-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/666/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О. В., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 2154 грн. 11 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича, 62,
«Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в 2154 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича, 62,
«Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 199/1232/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
№4с/199/29/14; 199/1232/14ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 11-30 годину.

Надсилати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/958/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної ради , прокуратура Амур-Нижньодніпровського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заінтересованим особам пропонується до 18.03.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/958/14-ц 2/199/1385/14 за заявою Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної ради , прокуратура Амур-Нижньодніпровського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.03.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-1195/11
УХВАЛА

02.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Л.В.Краснощокова,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Л.В.Краснощокова.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду скарги представник заявника ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду, тому суд вважає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Л.В.Краснощокова - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Л.В.Краснощокова - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3775/13-ц
Провадження № 2/127/686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача по первісному позову, відповідача по зустрічному позову
ОСОБА_1,

представника позивача по первісному позову, відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2,

представника відповідача по первісному позову, позивача по зустрічному позову ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача по зустрічному позову про залишення зустрічного позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки з майна.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач по зустрічному позову та його представник не заперечували щодо задоволення клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає, що наявні підстави для залишення зустрічного позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ частки з майна- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/127/1177/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" травня 2014 р.
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 12.07.2013 р. у зв»язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

14.052014 року до суду надійшли матеріали доручення про вручення документів про допит ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Справу призначити до судового розгляду на 30.05.2014 р. о 9 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/3976/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 09.09.2006 року сторони перебувають в шлюбі.
Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сім'ї позивач вважає неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 09.09.2006 р., актовий запис № 2356.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 09.09.2006 р., актовий запис № 2356.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Cправа № 127/2-4132/10
Провадження № 2-во/127/75/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.12.2010 року, ухаленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника заявника, в якій він просить залишити його заяву про виправлення описки в судовому рішенні без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника заявника не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про виправлення описки в судовому рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.12.2010 року, ухаленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/АО-210/2003
Провадження 6/127/1111/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Качеровської А.О. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець
Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції
Качеровська А.О. звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1, мотивуючи його тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист
№АО-210/2003 від 12.01.2009 р., виданий
Замостянським районним судом м.
Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 17.11.2003 р. і до повноліття дитини. В зв'язку з несвоєчасністю та неповною сплатою аліментів утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2014 р. становить 9903,68 грн. Згідно бази даних УДАІ у
Вінницькій області та МВС України транспортних засобів за ОСОБА_2 не зареєстровано, згідно відповіді з
Державної податкової служби України про джерела отримання доходів та наявності розрахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником ОСОБА_2, відсутні. 25.03.2014 р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації та проживання боржника для перевірки майнового стану, опису та арешту майна, але двері ніхто не відчинив.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, просить розглядати подання у її відсутність, подання підтримує.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 376 ч. 1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання не обґрунтоване, жодного доказу вчинення дій державним виконавцем не надано, як і не надано доказів щодо наявності підстав для надання дозволу державному виконавцю
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ на примусове проникнення в квартиру боржника.

В зв'язку з викладеним в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління юстиції Качеровської А.О. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-о/127/502/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 19.06.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/3162/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 09 квітня 2014 року за платіжним дорученням №
ІНВ99В0LМ3 судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко