Справа № 516/165/14-ц
Провадження № 2-п/516/2/14
УХВАЛА

10.06.2014 року Теплодарський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Теплодарі заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Теплодарського міського суду Одеської
області від 23.04.2014р., ухваленому по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позовні вимоги позивача задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, в якій
просить скасувати його та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку, зазначивши те, що відповідач
по справі ОСОБА_2 у судове засідання не
з'являвся зв'язку з тим, що знаходився
поза межами України, та не мав змоги
надати до суду заяву про застосування
позовної давності до даного позову.

ПАТ «Державний ощадний банк
України» в судове засідання не
з'явився, який був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
зазначеної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судове засідання не з'явився, надавши
до суду заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи
№516/243/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
вбачається те, що відповідно до
поштових повідомлень та судових
розписок відповідач ОСОБА_2 та його
представник були належним чином
повідомлені про дату та час розгляду
справи, а тому до суду разом з заявою не
надано ніяких доказів, які б свідчили
про поважність причин їх неявки в
судове засідання при розгляді даної
справи, також і заяву про застосування
спеціального строку позовної давності
до вимог про стягнення неустойки вони
могли подати в будь - який момент до
винесення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, які були належним чином
повідомлені про час та місце засідання,
не є перешкодою до розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

З урахуванням
вищенаведеного, суд вважає, що доводи,
на які посилається заявник, не є
підставою для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210,
231, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: