overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2014 Справа № 2-7467/11
№ 2/1622/1107/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 07.03.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.05.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ КБ «ПриватБанк»про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

В судове засіданні заявник не з»явився, направив заяву в якій підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні, оскільки виконавчий лист не видавався протягом тривалого часу, тому ПАТ КБ ПриватБанк не зміг пред»явити до виконання у встановлений законом строк . На підставі викладеного змушені були звернутися до суду з відповідною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання рішення суду №2/1622/1107/2012 від 07.03.2012 року по стягненню боргу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши строк пред»явлення до виконання 05.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 22.07.2014 Справа № 554/9406/14-ц провадження№ 2/554/2907/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

22 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі
Полтавського регіонального акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання вчинення нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання вчинення нотаріальної дії.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі
Полтавського регіонального акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання вчинення нотаріальної дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 541/1810/14-ц
Номер провадження2-н/541/247/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг із
ОСОБА_1 в розмірі 2308,87 грн. за період із 01.11.2010р. по 01.06.2014 р.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради (юридична адреса: м. Миргород, вул. Сорочинська, 23,
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг в сумі 2308 гривень 87 копійки та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, всього стягнути 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 67 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/829/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради
Миргородського району, Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хомутецької сільської ради
Миргородського району, Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району,
Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 31.07.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
УХВАЛА

23.07.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський
Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Цуй Крістіни Олександрівни до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Цуй Крістіна Олександрівна звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді від 08.07.2014 року позовну заяву залишено без руху в зв»язку з недодержанням вимог викладених у статті 119, 121 ЦПК України.

Надано строк для усунення недоліків п»ять діб з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали отримана позивачем 16.07.2014 року

Оржицькому районному суду 22.07.2014 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5, яка лише частково усуває недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Оржицького районного суду від 08.07.2014 року. Зокрема позивачем не додано належним чином завірених копій довіреностей чи її оригіналу, не надано позов за підписом позивача, яка особисто, як це вбачається з позову, звертається до суду. Сама заява не відповідає формі та змісту позовної заяви та подана в одному примірнику, що унеможливлює її направлення відповідачам та третій особі.

За таких обставин вважаю що позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Цуй Крістіни
Олександрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними повернути заявнику.

Роз»яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Оржицький районний суд.

Суддя :
Номер рядка звіту 48 Справа №
Провадження №2/541/830/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 15:15 04.08.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 серпня 2014 року провадження № 2-н/554/1442/2013
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» Полтавської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» Полтавської міської ради ( м.Полтава, вул.Калініна,30, ЕДРПОУ 13961729, борг в сумі 2297 грн. 30 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121, 80 грн. судового збору, що були останнім сплачено при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
СуддяК. М. Сорока
Дата документу 05.08.2014 Справа № 2-6488/11
№ 2/1622/1021/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського райсуду м.Полтави від 06.12.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.05.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ КБ «ПриватБанк»про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

В судове засіданні заявник не з»явився, направив заяву в якій підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні, оскільки виконавчий лист не видавався протягом тривалого часу, тому ПАТ КБ ПриватБанк не зміг пред»явити до виконання у встановлений законом строк . На підставі викладеного змушені були звернутися до суду з відповідною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання рішення суду №2/1622/1021/2012 від 06.12.2012 року по стягненню боргу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вказавши строк пред»явлення до виконання 05.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 06.08.2014 Справа № 554/9850/14-ц
№ 6/554/657/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 борг в сумі 3556, 32 грн.

10.07.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 04.07.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2012 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, в якій наполягала на їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н-1893/10 від 17.11.2010 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення

СуддяК.М. Сорока
Провадження №2/193/375/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, про розірвання договору оренди землі, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Софіївського районного суду із заявою про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування заяви зазначили те, що оскільки заявлені ними вимоги стосуються розірвання договору оренди землі через систематичну несплату орендної плати у відповідача містяться відповідні докази по даній справі - бухгалтерські документи з 2011 року про видачу орендної плати.

Вивчивши подану заяву про витребування доказів, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

Однак заявник звертаючись з заявою до суду не надав доказів про те, що подання потрібних доказів є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, про розірвання договору оренди землі вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № к21/Р/48 від 25.06.2014 року - 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2440/14-ц
Номер провадження 2/213/969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року на 11 годин 40 хвилин.

3. Відповідачу пропонується в строк до 06.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова