overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2456/14 р.
Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Справа № 2/638/1417/14
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Мобіліті» про визнання частково недійсними деяких положень( п.п.5.5, 8.4 ) 3агальних умов кредитування до договору кредитування №5004624 від 18.06.2012 року та про визнання частково недійсними деяких положень(п.п.2.3.7,2.3.9) договору застави транспортного засобу
№ 50004624 від 21.06.2012 року , викладення умов вищевказаних договорів в певній редакції, покладення витрат, пов'язаних у зв'язку з внесенням змін в умовив договорів на відповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 353/432/14-ц
Провадження № 2/353/244/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/13/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі судового засідання -
Зайцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

Встановив:

13.01.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський», в якій просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 6892, 36 грн. за фактичне користування земельною ділянкою.

17.04.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Агрокомбінат "Слобожанський" про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 636/1253/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
«Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код
ОКПО 35944142 заборгованість в розмірі 1266
(одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 40 коп., та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1575/14
Головуючий 1 інстанції Онупко М.Ю.
Справа № 641/9281/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

06 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.40 год. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження: 2-сз/643/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі
Чалій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну заяву ОСОБА_1 про повернення частково судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить повернути судовий збір в сумі 3441,00 грив., якій він сплатив 14.10.2013 року при зверненні до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання за ним права власності на кв. АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого сина.

Вказує, що ухвалою суду від 17.02.2014 року провадження по справі за його позовом залишена без розгляду. Але судовий збір йому не повернутий.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав позовну заяву до суду 11.11.2013 року і просив в позовної заяві відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Зі списку доданих до позову документів вбачається, що квитанція про сплату судового збору до позову не додавалась.

Ухвалою судді від 21.11 2013 року сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення. До 17.02.2014 року позивачем не надавалась суду квитанція про сплату судового збору і такої квитанцій в матеріалах справи немає.

З урахуванням наведеного судовий збір не може бути повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 3441,00 грив. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/957/14-ц провадження № 2-н/632/277/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Дніпронафтогазремонт» нарахованої але не виплаченої
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Дніпронафтогазремонт»,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, м. Перещепіно,
Приватбанк, МФО 305299, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхня
Орілька, Первомайського району
Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану але не виплачену заробітну 2. Стягнути з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Дніпронафтогазремонт»,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, м. Перещепіно,
Приватбанк, МФО 305299, на користь Держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на
Одержувач: Первомайське управління
Державної казначейської служби
України Харківській області, Код одержувача: 37327442, Банк одержувача:
ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011,
Код ЄДРПО суду: 22705741 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов Згідно ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1728/14 р.
Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.
Справа № 639/7991/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2199/14 р.
Головуючий 1 інстанції Задорожний М.І.
Справа № 638/862/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3543/14
Головуючий 1 інстанції -Алфьорова Т.М. Справа № 2-2057/2011р.
Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: про визнання права
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2011 року позов задоволено.

14.04.2014 року ОСОБА_1 на вказане рішення після закінчення строку на апеляційне оскарження, та клопотання про поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що участь у справі не приймала, але оскаржуване рішення стосується її інтересів, копію рішення вчасно отримано не було, через що була позбавлена можливості вчасно його оскаржити..

Зазначені обставини є поважними тому, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись. ст. 297, ст. 304 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/681/14-ц
Провадження: 2/636/590/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК
"Харківобленерго", про відновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з позовом, в якому просив поновити його на роботі в АК
«Харківобленерго» на посаді, яку він раніше займав, та стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чугуївського міського суду від 26.02.2014 року провадження за позовам
ОСОБА_1 було відкрито.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, відповідач АК
«Харківобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що відкриття провадження у справі було здійснено з порушенням правил підсудності передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК, просив ухвалу Чугуївського міського суду від 26.02.2014 року відмінити.

В суді апеляційної інстанції було встановлено, що місцем реєстрації
ОСОБА_1 є с. Піски-Радьківські, яке територіально відноситься до
Борівського району Харківської області.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 03.04.2014 року ухвалу Чугуївського міського суду від 26.02.2014 року було скасовано. Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернено до
Чугуївського міського суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За загальними правилами, у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність за вибором позивача. Так відповідно до частини першої цієї статті, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду. У даному випадку позивач має можливість обрати, до якого саме суду йому звернутись: або до
Комінтернівського районного суду міста Харкова, за місцезнаходженням відповідача, або за власним зареєстрованим місцем проживання до
Борівського районного суду
Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК
"Харківобленерго", про відновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
17.04.2014 Справа № 756/3819/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2/756/2419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

за участю секретаря
Підгородецька О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої представником позивача заяви.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3362/2012
Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Справа № 2-164/11
Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду не підписана головуючим по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову повернути до Московського районного суду міста
Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2617/14
Головуючий 1 інстанції Волчек
Справа № 628/3892/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

03 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І.,
Костенко Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Комсервіс» про захист права власності, порушення правил добросусідства та порушення експлуатації інженерного обладнання проведення водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Комсервіс» про захист права власності, порушення правил добросусідства та порушення експлуатації інженерного обладнання проведення водопостачання.

Призначити справу до розгляду судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -