overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі – Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 26.05.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 308/2350/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю представника позивача - Баблюк
О.В., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 265, 512 - 514, 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання апеляційної скарги в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі -
Химинець О.Я.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 16 вересня 2000 року ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований у Середнянській селищній раді Ужгородського району
Закарпатської області та зроблено відповідний актовий запис під номером 2, шо підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, а саме:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя , їх нестерпне співіснування , постійні сварки привели до розриву шлюбних відносин та ведення спільного господарства.
Враховуючи вищенаведене позивач просив суд розірвати шлюб між сторонами . Згода щодо проживання дітей між сторонами досягнута.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив суд такий задовільнити .

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти задоволення такого не заперечила.

Так суд, всебічно та повно оцінивши докази, та об'єктивно і безпосередньо дослідивши їх, вважає, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї за обставин наведених у позові не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 16 вересня 2000 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований у Середнянській селищній раді Ужгородського району
Закарпатської області про що зроблено відповідний актовий запис під номером 2, /свідоцтво про одруження серії
НОМЕР_1/ - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш
О.М.
Справа № 310/3540/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 рокум.
Бердянськ                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості квартири, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості квартири, моральної шкоди.

Ухвалою судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19.05.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 19.05.2014 року вручена позивачу 29.05.2014 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості квартири, моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 308/9040/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

19 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ
"Комерціний інвестиційний банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, котрі не сплачені.

Відповідно до ЗУ "Судовий збір" за подання апеляційної скарги справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

По даній справі предметом розгляду є позовна вимога майнового характеру, відповідно судовий збір за подання апеляційної скарги складає 121,80 грн., дана сума повинна бути внесена або перерахована апелянтом за наступними банківськими реквізитами (а у разі наявності пільг щодо сплати судового збору передбачених ст.5 ЗУ "Про судовий збір" - подати відповідні докази):

Одержувач: УДКСУ у м.Ужгороді
(м.Ужгород) 22030001

Код одержувача: 38015610

Номер рахунку: 0002

Банк одержувача : ГУ ДКСУ у
Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд
Закарпатської області, .

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 відстрочити сплату судового збору не може бути задоволено, оскільки зі змісту положень ст. 82 та Глави 1 Розділу
V ЦПК України вбачається, що відстрочення сплати судового збору належить до повноважень лише суду першої інстанції, апеляційний суд такими повноваженнями не наділений.

Роз'яснити, якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішлє поштою квитанцію про сплату судового збору
(із зазначенням номеру даної справи) апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду.
Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючого – судді Данко В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання 10.06.2014 року Ужгородським міськрайонний судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено
Однак, судом встановлено, що при винесені вказаного вище рішення не було вирішено питання про зміну прізвища позивачки на дошлюбне
Сторони в судове засідання не з”явилися, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України неявка сторін не є обов”язковою при ухваленні додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі.
Згідно п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайне виконання рішення суду у випадках, встановлених ст.367
Зважаючи на те, що при винесенні рішення по цивільній справі за
№308/3993/14-ц судом не було вирішено питання про зміну прізвища позивачки на дошлюбне «Матолчі», суд вбачає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 214, 220 ЦПК
України, суд, –

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №308/3993/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на дошлюбне «Матолчі».

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

02.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн.(дві тисячі п'ятсот гривень) та моральну шкоду в розмірі 2100 грн.(дві тисячі сто гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні 60 копійок) .

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя:
Бенца К.К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Чубірко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ТОВ «Комплекс Закарпаття» про стягнення заборгованості за виконану роботу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 , 294 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Комплекс
Закарпаття» про стягнення заборгованості за виконану роботу - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Комплекс Закарпаття на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за виконану роботу в розмірі 6355,13 грн.
(шість тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень , 13 коп).

Стягнути з ТОВ «Комплекс Закарпаття на користь держави судовий збір в сумі 243
( двісті сорок три гривні 60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Справа № 310/3057/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю із ОСОБА_2, який помер 13.10.2013р.

Справа була призначена до розгляду на 27 травня 2014 року. Про час і місце розгляду справи заявник була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки ( а.с.18). У судове засідання
ОСОБА_1 не з’явилася. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Розгляд справи було відкладено на 19 червня 2014р. Про час і місце розгляду справи заявник була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки ( а.с.41) Заявник повторно у судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 повторно не з’явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/1521/14-ц
Провадження № 2-о/450/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року надійшла заява ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України та підсудна Пустомитіському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_5 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 19 червня 2014 року о 12 год. 30 хв .

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1
Справа № 310/4266/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулось з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42
ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 25.10.2012 року на
ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом її підписання 26.05.2014 року заступником керівника напрямку
«Кредит Коллекшн» ОСОБА_2 з прикладенням печатки ПАТ КБ
«Приватбанк» та штампу «ПАТ КБ
«Привтбанк» Згідно з оригіналом».
Таким чином, довіреність від 25.10.2012 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК
України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК
України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 та ст. 119 ч. 8 ЦПК України, то позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 310/4183/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„РОДОВІД БАНК”, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

04.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідачів про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД
БАНК”, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3