overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6858/14-ц
Провадження №2/405/1155/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09.10.2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 360/1496/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 серпня 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 12 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 369/7141/14-ц
Провадження № 2-н/369/344/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.08.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаї
"Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаї "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікаї "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаї "Київоблгаз" в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
Дата документу 18.07.2014
Справа №320/6706/14-ц
Провадження № 2н/320/966/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1139,06 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1139,06 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 345/3193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 8 216,02 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 8 216,02 грн. боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 14 серпня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 584/497/14-ц
Провадження № 2/584/163/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Путивльської міської ради Сумської області, про стягнення вартості гаража та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради
Сумської області, про стягнення вартості гаража та моральної шкоди.

Ухвалою Путивльського районного суду від 06.08.2014 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гриценко П.П.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена на суддю Токарєва С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Путивльської міської ради Сумської області, про стягнення вартості гаража та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Справу призначити до розгляду на 13.08.2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
С.М.Токарєв
Справа № 576/1872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду Сумської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Філії
«Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» на його користь нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 6586 (Шість тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 62 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 7 серпня 2014 року на 08 годину 40 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Справа підлягає обліку за рядком 1.

СУДДЯ
Справа № 587/1811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могрицької сільської ради Сумського району,
ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Могрицької сільської ради
Сумського району, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 38 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року з участю сторін в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул.Академічна,13, каб.203.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 591/5111/14-ц
Провадження № 2/591/1938/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 23 квітня 2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з 2013 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в письмовій заяві позов визнав. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 23 квітня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.4/. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з 2013 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2008 року відділом РАЦС Сумського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №17.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО
А.Я.
У Х В А Л А

м Волноваха 25 липня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко
И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника стягувача про внесення описки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду від 20.Х1.2013року позовні вимоги позивача були задоволенні повністю і з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Донецького юридичного інституту МВС України 18.718грв.14коп.

14.07.2014року до суду надійшла заява представника стягувача, в якій він просить виправити описки у виконавчому листі, а саме вказує, що у виконавчому листі припущена описка щодо правильності написання дати, місяця і року народження боржника, і відсутній ідентифікаційний номер останнього, а також не вказаний строк пред*явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви стягувача задоволенню не підлягають, оскільки, по-перше, законом не передбачено виправлення описок у виконавчому документі, а по-друге, у виконавчому документі по вказаній цивільній справі взагалі не вказані ці данні - дата народження стягувача, її ідентифікаційний номер, оскільки ці данні позивач суду не надав взагалі, копії паспорту відповідача немає. А ідентифікаційний номер і дата звернення виконавчого листа до виконання вносяться канцелярією райсуду без ухвали суду.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Донецького юридичного інституту МВС
України - Григоренко О.Г. про внесення виправлення у виконавчий лист по цивільній справі №2/221/1740/2013 по позові
Донецького юридичного інституту МВС
України до ОСОБА_1 про стягнення суми за навчання - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
Провадження №2/235/1709/14 р.
Справа№235/4303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.08.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Вугільна компанія "Краснолиманська" , третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія
"Краснолиманська" , третя особа -
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.15 годин 14 серпня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 серпня 2014р.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 04 липня 2014року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко
І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові
ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на гараж НОМЕР_1 в районі мікрорайону "Северный" біля хлібозаводу в м. Волноваха, мотивуючи свої вимоги тим, що з дозвіл на будівництво вказаного гаражу він отримав ще у 1991р., а у 1995р. побудував там гараж зі смотровою ямою і підвалом, але документи на нього не оформив, в тепер він хоче оформити право власності і не може, оскільки міська рада такі свідоцтва вже не видає, він майже 19-ть років користується гаражом і тому просить визнати за ним право власності.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач - Волноваська міська рада проти позовних вимог не заперечує, про що подав заяву і просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають у повній мірі, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що дійсно 12.06.1991року було видано рішення №18 виконкому Волноваської міської ради про надання права на індівідуальне будівництво гаражу гр-ну
ОСОБА_1 (а.с.9) йому була виділена земельна ділянка для будівництва
(а.с.5-8), зроблений проект (а.с.7-8). Позивач побудував гараж у 1995р., користувався ним, але документ про право вланості не оформив. Позивач отримав усі технічні документи (а.с.10) на гараж, але оформити право власності не може, оскільки відповідач не видає документи на право власності і тому позивач не може їх отримати.

Таким чином оскільки позивач законно побудував і відкрито володів і користувався гаражем з 1995року, але свідоцтва про право власності не отримав, і таке свідоцтво відповідач не видає, та при цьому відповідач право позивача на власність вказаного гаражу не заперечує і тому слід визнати за ним право власності на вказаний гараж.

Таким чином позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, це право позивача відповідач не заперечує.

На підставі ст. ст.328,1261, 1269-1270, 334 ЦК
України, керуючись ст. ст.15, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 на гараж НОМЕР_1 з підвалом і смотровою ямою загальною площею 19.60 кв.м, розташований за адресою: м.Волноваха, Волноваського району,
Донецької області, на мікрорайоні
"Северный", в районі хлібозаводу.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/855/2014 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 505/2261/14-ц
Провадження № 2-о/505/89/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересовані особи - ОСОБА_2, Чапаєвська сільська рада Котовського району Одеської області), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що він,
ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та онуком ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та онуком ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення даного факту потрібно заявнику для отримання свідоцтва про право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

- копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1;

-копією паспорту ОСОБА_1;

- копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2;

- копією паспорту ОСОБА_2;

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3;

-копією витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі від 13 лютого 2014 року.

Крім того, зазначені заявником обставини були підтверджені поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та онуком ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -