Справа №751/1847/14
Провадження №2/751/505/14
Рішення

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області про стягнення
моральної та матеріальної шкоди -

В С Т А Н О
В И В :

24.02.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до управління ДАІ УМВС України
в Чернігівській області про стягнення
моральної та матеріальної шкоди(а.с.2-6),
мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням суду від 14.10.2011 р. за ним
визнано право власності на автомобіль
марки: «MERCEDES BENZ», 2008 року випуску, який
він придбав за 76000 доларів США і який
був зареєстрований в органах УДАІ УМВС
в м. Чернігові, видано на нього
відповідні документи. Однак, на
сьогодні вказаним автомобілем він
користуватися не має можливості,
оскільки відповідно до акту № 204 огляду
та тимчасового затримання
транспортного засобу від 04.03.2011 р.
інспектор ВДАІ м. Кіровоград здійснив
огляд та тимчасове затримання
транспортного засобу шляхом
доставляння для зберігання на
спецмайданчик. Своїми діями ДАІ УМВС в
Чернігівській області, а саме
оформленням та видачею свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу йому
спричинена матеріальна та моральна
шкода, яка полягає у витратах на
купівлю автомобіля за 76000 доларів США. З
вини працівників ДАІ, які незаконно
зареєстрували автомобіль,
користуватися ним він не має
можливості, що ускладнює його життя,
так як робота безпосередньо пов'язана з
використанням автомобіля. Коштів на
придбання нового транспортного засобу
у нього не має. Також йому завдана
моральна шкода, яку він оцінює в 20000 грн.
Посилаючись на ст.ст. 22-23, 1116-1167, 1187 ЦК
України, просив стягнути з ДАІ УВС в
Чернігівській області, що
зареєструвала автомобіль марки «MERCEDES
BENZ», модель S 320 CDI, 2008 року випуску,
кольору чорного, шасі (кузов) НОМЕР_2, що
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу був
зареєстрованим в органах УДАІ УМВС в м.
Чернігові, на його користь майнову
шкоду в розмірі 703000 грн. та моральну
шкоду - 50000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов (а.с.2-6)
підтримала за вимогами, в ньому
викладеними.

Представник відповідача Сіндєєва В.В.
позов не визнала повністю та пояснила,
що 12.03.2013 р. автомобіль було
зареєстровано за ОСОБА_4; право
власності на автомобіль в ДАІ за
позивачем не зареєстровано та в ДАІ
відповідачем за позивачем не
реєструвалось і раніше; на момент
звернення до Новозаводського
районного суду м. Чернігова позивач вже
знав, що скасована реєстрація спірного
транспортного засобу.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про час та місце судового розгляду був
повідомлений. Суд розглядає справу у
його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно
відмовити повністю з наступних
підстав.

Судом встановлено, що висновком за
результатами розгляду матеріалів по
факту виявлення автомобіля марки «MERCEDES
BENZ», S 320 CDI, д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстрованого Чернігівським ВРЕР
УДАІ за підробленими митними
документами, затвердженого
начальником УДАІ УМВС України в
Чернігівській області Єршовим О.О.
20.01.2011 р., була скасована реєстрація
зазначеного транспортного
засобу(а.с.42-43).

Відповідно до копії постанови
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29.02.2012 р. провадження у
справі про вчинення ОСОБА_3
правопорушення, передбаченого ст. 336
Митних правил, закрито у зв'язку із
відсутністю в його діях складу даного
правопорушення(а.с.34-35).

Згідно копії постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 31.10.2012
р. ОСОБА_5 визнано винним в порушенні
митних правил, передбачених ст. 348 МК
України, та стягнуто в дохід держави
вартість автомобіля («MERCEDES BENZ», модель S
320 CDI, 2007 року випуску) у розмірі 417216 грн.

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14.10.2014
р., зокрема, визнано дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля марки «MERCEDES
BENZ», модель S 320 CDI, 2008 року випуску,
кольору чорного, шасі (кузов) НОМЕР_2,
укладений 21.10.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в особі представника ОСОБА_8; визнано за
ОСОБА_3 право власності на вказаний
автомобіль(а.с.7-8).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала; особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Позов є не доведеним та не ґрунтується
на законі, виходячи з наступного.

Відсутні в діях відповідача правові
підстави для відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
визначені ст.ст. 1166-1167 ЦК України.

Стаття 1187 «Відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» ЦК України, яка вказана в
позові як підстава позову, взагалі не
регулює спірні правовідносини.

Крім того: - суду навіть не вказано, як
було вирахувано матеріальну шкоду саме
в розмірі 703000 грн.; - позивач
обґрунтовував в позові, що йому завдана
моральна шкода, яку він оцінює в 20000
грн., а при викладенні позовних вимог
просив стягнути вже 50000 грн. моральної
шкоди (таку вимогу - 50000 грн. моральної
шкоди підтримала в судовому засіданні
і представник позивача); - згідно
вказаної копії постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 31.10.2012
р. автомобіль 2007 року випуску, а згідно
вказаних копії постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 29.02.2012
р. і заочного рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14.10.2014 р.
автомобіль 2008 року випуску.

В зв'язку з повною відмовою в
задоволенні позову не підлягають
відшкодуванню позивачу понесені ним
судові витрати.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглянув позов в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 22-23, 1166-1167 ЦК України -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області про стягнення
моральної та матеріальної шкоди -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко