Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2412/14
Головуючий у 1-й інстанції Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про пред'явлення кредитором
спадкодавця вимог до спадкоємця, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5 про
пред'явлення кредитором спадкодавця
вимог до спадкоємців.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 07.10.2008 року вона дала
ОСОБА_6 900 доларів СШа в якості завдатку
за ? частину будинку розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, який належав йому на
праві власності. Договір
купівлі-продажу вони домовились
укласти 01.11.2008 року. Факт отримання
грошових коштів та намір щодо продажу
будинку підтверджується розпискою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, спадкоємцем
за законом після нього є ОСОБА_5 - син
померлого.

Після смерті ОСОБА_6 вона звернулась до
Мелітопольської державної
нотаріальної контори з заявою про
пред'явлення вимоги про повернення
суми завдатку спадкоємцями. В квітні 2009
року вона отримала лист з нотаріальної
контори, про те що свідоцтво про право
на спадщину видано на ім'я ОСОБА_5, який
в 2010 році змінив прізвище на «ОСОБА_5».

Враховуючи викладене просила суд
стягнути з ОСОБА_5 суму авансу в розмірі
7190 грн. 73 коп. та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 березня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення, є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Встановлено, що 07.10.2008 року ОСОБА_6
отримав від позивачки 900 доларів США в
якості завдатку за ? частину будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який
належав йому на праві власності ( а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, спадкоємцем
за законом після нього є син померлого
- відповідач у справі.

Спадкова справа розпочата 25.10.2008 року.

25 жовтня 2008 року позивачка звернулась
до Мелітопольської державної
нотаріальної контори з заявою про
пред'явлення вимоги про повернення
суми завдатку спадкоємцями ( а.с. 63).

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка як кредитор
померлого, в порушення ст. 1281 ЦК України
пропустила 6-ти місячний термін
звернення з вимогою до спадкоємців.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки
вищенаведене свідчить про те, що
позивачка звернулась в межах
встановленого Законом шестимісячного
строку, в день відкриття спадкової
справи.

Проте судова колегія вважає, що позов
ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з інших
підстав, викладених у запереченні
ОСОБА_5 ( а.с. 77).

Встановлено і не заперечується
сторонами, що у 2009 році позивачці
ОСОБА_3 стало відомо, що відповідач
отримав свідоцтво про право на
спадщину за Законом після смерті
померлого спадкодавця ОСОБА_6

19 квітня 2010 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
за заявою ОСОБА_3 видав судовий наказ
про стягнення з відповідача спірної
суми в розмірі 7276 грн. ( а.с. 27).

10 серпня 2010 року ухвалою того ж суду
судовий наказ було скасовано ( а.с. 26).

В суд з позовом ОСОБА_3 звернулась в
грудні 2013 року, після спливу 3-х річного
строку.

Відповідач просить застосувати
наслідки пропуску строку позовної
давності.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК
України, сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже судова колегія вважає, що у
задоволенні позову про поновлення
порушеного права слід відмовити у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Позивачка не просить поновити строк.

В апеляційній інстанції представник
позивачки посилався на те, що всі
документи по справі вона запізно
знайшла. Однак ці обставини не свідчать
про поважність причин пропуску строку.

Таким чином судова колегія приходить
до висновку, що вказані порушення
призвели до неправильного вирішення
справи, тому суд апеляційної інстанції
на підставі ст. 309 ЦПК України рішення
суду змінює в частині правового
обґрунтування підстав для відмови у
позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 25 березня 2014 року по цій
справі змінити в частині правового
обґрунтування підстав для відмови у
позові.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: