Справа № 572/2766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ТВП «Укрполь», ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», третя
особа без самостійних вимог відділ
ДВС Сарненського районного управління
юстиції про визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, визнання
права власності на нерухоме майно та
звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов до
відповідачів, в якому просила визнати
незаконним та скасувати свідоцтво про
право власності ТВП «Укрполь» на
двокімнатну квартиру в АДРЕСА_1,
оскільки ця квартира відповідно до
інвестиційного договору між ними має
належати їй, однак вона передана
Сарненською міською радою відповідачу
та на квартиру накладено арешт
відділом ДВС, як на майно брожника
«Укрполь» перед
промислово-інвестиційним банком.

Позивачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилась, належним чином
повідомлена про справу, від її
представника ОСОБА_2 надійшла заява
про розгляд справи у їхню відсутність,
позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача ТВП
«Укрполь» засновник ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилась, подала
письмову заяву про визнання позову, так
як позивачка має право на квартиру
відповідно до інвестиційного договору,
та розгляд позову у їхню відсутність.

Представник банку Миронюк Є.В. в
судовий розгляд не з»явився, подав
письмову заяву про розгляд позову без
його участі та про відмову у позові,
оскільки банк не є належним
відповідачем, так як немає жодних
правовідносин із сторонами, а
накладений на квартиру арешт вчинений
не за ініціативою банку, а лише за
ініціативою відділу ДВС.

Представник відділу ДВС також не
з»явився в суд, належним чином
повідомлений про справу 1.07.2014 р., заяву
про причину неявки та заперечень проти
позову не подав.

Дослідивши надані докази, взявши
до уваги заяви відповідачів, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між
«Укрполь» та позивачкою укладений
інвестиційний договір № 33 від 18.04.2007 р.
про забудову за рахунок залучених
позивачкою коштів та передачу у її
власність квартири АДРЕСА_1. Однак,
Сарненською міською радою № 239 від
14.04.2008 р., видано свідоцтво про право
власності на цю квартиру на «Укрполь»,
а постановою від 18.07.2011 р. головного
державного виконавця відділу ДВС на цю
квартиру, як майно «Укрполь»,
накладено арешт у виконавчому
провадженні, в якому стягувачем є
Промінвестбанк.

Тому суд вважає, що оскільки,
відповідно до інвестиційного договору,
позивачка має право на вказану
квартиру, свідоцтво про право
власності на неї на ім.»я «Укрполь» є
незаконним і підлягає скасуванню,
право власності на квартиру підлягає
визнанню за позивачкою, і, в свою чергу,
квартира підлягає звільненню з-під
арешту, так як не може бути власністю
«Укрполь».

Оскільки Промінвестбанк не був
ініціатором арешту квартири і про це
заявив, він не є належним відповідачем
у справі.

На підставі
ст.ст.392,526,626,629,876 ЦКУкраїни, ЗУ «Про
інвестиційну діяльність», керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним та скасувати
свідоцтво про право власності
Торгово-виробничого підприємства ТОВ
«Укрполь» на нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1, видане 18 квітня 2008 р.
виконавчим комітетом Сарненської
міської ради.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1

Звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, який накладений постановою
від 18 липня 2011 р. головного державного
виконавця відділу ДВС Сарненського
районного управління юстиції Мельника
І.В.

В позові до ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської обл.
через Сарненський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя