overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5187/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування в особі
Личаківської районної адміністрації м.Львова про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,з участь третьої особи органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування в особі
Личаківської районної адміністрації м.Львова про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,з участь третьої особи органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

В судове засідання сторони не з"явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, призначені на 06.05.2014 року,06.06.2014 року, 20 червня 2014 року позивачі та їх представники не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви до суду від представників позивачів не поступило про розгляд справи у їх відсутності.

За таких підстав, суд вважає, що позови слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3,207 ч.1 п.3,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування в особі Личаківської районної адміністрації м.Львова про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,з участь третьої особи органу опіки та піклування в особі
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 214/3401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 09.09.2014 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 199/4204/14-ц
УХВАЛА

03.06.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на « 11» вересня 2014 року о 09.00. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 11» вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї
Справа № 361/4601/14-ц
Провадження № 2/361/1923/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву садівничого товариства «Шевченково» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по членським внескам, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом садівничого товариства «Шевченково» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по членським внескам та призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 645/3908/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно - кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів за договором.

Позовна заява подана до суду 15.05.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 20.06.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно - кредитне товариство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.Ю. Алтухова
Провадження № 2-н/127/611/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 161/8128/14-ц
Провадження № 2-н/161/702/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
< Заявник >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
Справа № 161/8231/14-ц
Провадження № 2-н/161/715/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 638/7893/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 р. 10-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3722/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду 07.05.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 липня 2014 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7772/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст.. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

У С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах дана заява підлягає призначенню у судове засідання №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 16 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3522/14
Справа № 754/5950/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ТОВ «Київська Автомобільна
Клініка» про визнання права на оренду земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права на оренду земельної ділянки.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від оплати. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. (Рахунок Деснянського районного суду м. Києва: Отримувач:
УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код: 37984978, р/р: 0004 банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації бюджету 22030001);

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються

до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ТОВ
«Київська Автомобільна Клініка» про визнання права на оренду земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В.,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 21.02.2014 року
Подільським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
У резолютивній частині вказаного рішення суд допустив описку, а саме зазначив, що ОСОБА_4 визнано таким, що втратив право користування квартирою
НОМЕР_1. Проте, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, про що було зазначено у описовій та мотивувальній частині заочного рішення. Заявник зазначає, що в резолютивній частині рішення суд допустив описку, а тому просить виправити у резолютивній частині заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2014 року описку, зазначивши замість квартири
НОМЕР_1 - квартиру НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримала заяву про виправлення описки, просила заяву задовольнити.

Позивачі, відповідач та третя особа в судове засідання не з»явилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.02.2014 року Подільським районним судом м. Києва постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - Подільський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За змістом рішення ОСОБА_4 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Проте, у резолютивній частині рішення допущено описку щодо номера квартири і зазначено номер квартири НОМЕР_1.

З копії довідки КП «Мостицький
Подільського району міста Києва» від 04.12.2013 року за № 2666 (а.с.6) вбачається, що
ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_1.

Оскільки дійсно в резолютивній частині рішення суду від 21.02.2014 року допущена описка, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2014 року, зазначивши що ОСОБА_4 визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова