АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/826/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2284/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Акопян В.І

суддів: Петренка В.М., Панченка О.О.,

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 30 травня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Акопян В.І., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 травня 2014 року скаргу
ОСОБА_1 - задоволено.

З вказаною ухвалою районного суду
не погодився Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ, посилаючись на
порушення районним судом норм
матеріального та процесуального права,
просили ухвалу районного суду
скасувати, ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що 17
вересня 2013 року на підставі
виконавчого листа №2/1622/1734/2012 виданого
25 квітня 2013 року Октябрським районним
судом щодо зобов'язання ПАТ «Родовід
Банк» повернути ОСОБА_1 автомобіль Hyundai
Accent 1.4 СПГ, 2008 p., р.н. НОМЕР_1, ключі та
технічний паспорт на автомобіль,
старшим державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Ткаченко С.В. відкрито виконавче
провадження,

20 грудня 2013 року держаним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Яковенко Я.А. винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі п. 6 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження», в зв'язку з тим,
що зобов'язання боржником в
добровільному порядку не виконано,
оскільки в боржника відсутнє майно, яке
необхідно передати стягувачу за
виконавчим документом.

Постановою начальника Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Усатого С.М. від 03
березня 2014 року визнано дії державного
виконавця Яковенко Я.А. по виконанню
виконавчого листа №2/1622/1734/2012 виданого
25 квітня 2013 року Октябрським районним
судом, що вчинені передчасно в частині
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п. 6 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», так-як у доданих
боржником документах до матеріалів
виконавчого провадження встановлено
факт вчинення виконавчих дій державним
виконавцем Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-1644
виданого Октябрським районним судом
м.Полтави 18 квітня 2011 року, щодо
заставного майна, а саме: автомобіль
Hyundai Accent 1.4 СПГ, 2008 p., р.н. НОМЕР_1.

04 березня 2014 року постановою
державного виконавця Яковенко Я.А.
відновлено виконання виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2/1622/1734/2012 виданого 25 квітня 2013
року Октябрським районним судом.

Відповідно до п.6 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє визначене
виконавчим документом майно, яке він за
виконавчим документом має передати
стягувачу, або майно, на яке необхідно
звернути стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що з моменту відкриття
виконавчого провадження і до
постановлення оскаржуваної постанови,
державним виконавцем не вжито всіх
заходів щодо розшуку майна.

Cуд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що дії
держаного виконавця Яковенко Я.А. по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2/1622/1734/2012 від 25 квітня 2013 року є
неправомірними.

Посилання апелянта на ту обставину, що
державним виконавцем 04 березня 2014 року
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження, 13 березня 2014
року відбулася передача автомобіля,
ключів та технічного паспорта ОСОБА_1
та те що рішення суду фактично
виконано, вірних висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
постанова про повернення виконавчого
листа була скасована і рішення суду
виконано після подачі скарги ОСОБА_1 до
суду і скарги до начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Відповідно до ст. 383 ЩІК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевий суд вірно прийшов до висновку
про задоволення скарги, оскільки
встановлено що під час виконання
судового рішення державний виконавець
Яковенко Я.А. не вжила заходів щодо
розшуку майна та передчасно винесла
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу на підставі п. 6 ст.
47 ЗУ «Про виконавче провадження» чим
порушила права та законні інтереси
ОСОБА_1

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування районним
судом норм матеріального та
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, тому підстав для її
задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст.
315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.І. Акопян

Судді:
О.О. Панченко

В.М. Петренко