У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 25 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит», третя
особа −? Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Фінанс Капіталь», про визнання
недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у
якому зазначала, що

16 лютого 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк
Національний кредит» (далі - ПАТ «Банк
Національний кредит») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Фінанс Капіталь» (далі −? ТОВ
«ФК «Фінанс Капіталь») укладений
договір про надання відновлювальної
кредитної лінії у межах максимального
ліміту заборгованості 10 млн. грн зі
сплатою 28 % річних та комісій, строком
повернення до 15 лютого 2012 року.

15 лютого 2013 року між ПАТ «Банк
Національний кредит» та ТОВ
«ФК «Фінанс Капіталь» укладений
договір про внесення змін до
кредитного договору, відповідно до
умов якого розмір максимального ліміту
заборгованості встановлено у розмірі 30
млн. грн зі строком повернення до 11
лютого 2014 року.

01 липня 2013 року на забезпечення
виконання ТОВ «ФК «Фінанс Капіталь»
зобов'язань за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії від 16
лютого 2011 року, між ПАТ «Банк
Національний Кредит» та ОСОБА_2
укладено договір поруки, за умовами
якого остання виступила поручителем за
виконання ТОВ «ФК «Фінанс Капіталь»
взятих зобов'язань за кредитним
договором з усіма змінами та
доповненнями до цього договору як
укладеними, так і тими, що будуть
укладені в майбутньому.

ОСОБА_2 просила визнати недійсним
договір поруки, оскільки його вчинено
під впливом обману зі сторони
відповідача, під час укладання
договору поруки відповідачем
приховано дійсний кінцевий строк
повернення заборгованості за кредитом.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва

від 25 червня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову, оскільки позивачка
не довела як укладення спірної угоди
внаслідок навмисного введення його в
оману відповідачем, так і сам факт
обману на стадії укладення договору
поруки, а також встановили, що
оспорюваний договір укладений
сторонами з додержанням вимог,
встановлених ст. 203 ЦК України, а його
зміст відповідає вимогам ст. ст. 553−?559
ЦК України.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний кредит», третя особа −?
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Фінанс Капіталь», про визнання
недійсним договору поруки.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік