overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/178/14
Справа № 240/292/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 травня 2014 року о 09:45 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2867/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді: Зайченко С. В.

секретаря : Бабець О.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Горлівки Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому
Горлівської міської ради про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконкому Горлівської міської ради про поновлення батьківських прав.

Позивач просить суд ухвалити рішення яким поновити її у батьківських правах відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути її на виховання в її сім'ю.

Оскільки на даний час опікуном доньки позивачки ОСОБА_3 є ОСОБА_4 (мати позивачки), суд вважає за доцільне залучити її в якості третьої особи.

Сторони не заперечували.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи -
ОСОБА_4.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Горлівської міської ради про поновлення батьківських прав в якості третьої особи - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Зайченко
Справа № 236/827/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина»
Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина»
Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 31.03.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до попереднього розгляду на 10.04.2014 року.

09.04.2014 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Крім того, ухвалою суду від 31.03.2014 року заява про забезпечення позову задоволена частково і було заборонено Громадській організації
«Садівницьке товариство «Мічурина»
Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» вчиняти будь які дії з земельною ділянкою №НОМЕР_1.

Статтею 154 ч.3 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову у будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли зникне потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість таких заходів.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню, в зв'язку з чим слід скасувати заходи про забезпечення позову.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина»
Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 31.03.2014 року по справі № 236/827/14-ц відносно земельної ділянки № НОМЕР_1, яка належить
Громадській організації «Садівницьке товариство «Мічурина»
Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» знявши з неї заборону вчиняти будь які дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "27" травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 345/1572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити відкрите судове засідання на 28.04.2014 р о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.04.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа№ 346/2022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 07.05.2014 року о 09:00 год.

Відповідач до 07.05.2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 360/675/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новогребельської сільської ради Бородянського району, ОСОБА_3, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новогребельської сільської ради
Бородянського району, ОСОБА_3, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 квітня 2014 року на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 23 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 236/942/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди дійсною та визнання права власності .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09:00 год. 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/240/167/14
Справа № 240/261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 травня 2014 року о 09:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 236/823/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направили, але від представника позивача
Зікунової Н.А. надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи за відсутністю представника.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23.04.2014 року на 15:00 годину в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відповідач по старві: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/464/14-ц з заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/464/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відповідач по старві: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року, 09:00 в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області.

Суддя:
В.Є. Скудін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/410/14-ц

"16" квітня 2014 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р.

позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вони одружилися 26 грудня 1993 року, зареєструвавши шлюб у виконкомі
Хмелівської сільської ради
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 8. В шлюбі народилося двоє дітей:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 26 грудня 1993 року, зареєструвавши шлюб у виконкомі
Хмелівської сільської ради
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 8. В шлюбі народилося двоє дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини між сторонами не склалися, припинили спільне проживання. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 26 грудня 1993 року у виконкомі Хмелівської сільської ради
Богородчанського району Івано -
Франківської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення.

Головуюча
Круль
І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25.04.2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1646/14-ц рік номер провадження 2-н/695/119/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Провадження№2-о/484/52/14
Справа№ 484/1377/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04.04.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238
ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11.04.2014р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: