Справа № 296/3184/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17.03.2014 року у справі за
позовом Комунального підприємства
"Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" Житомирської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій,-

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира від 17.03.2014
року у справі за позовом Комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" Житомирської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій позовні
вимоги задоволені.

Відповідач звернулася з заявою про
перегляд заочного рішення та просить
його скасувати мотивуючи тим, що їй
було невідомо про час і місце розгляду
справи. Відповідно до паспорту її
прізвище ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, про що
було відомо позивачеві. Крім того,
через відсутність у судовому засіданні
вона як відповідач була позбавлена
можливості заявити про застосування
строку позовної давності. Заявник
щомісячно сплачувала за надані послуги
близько 100 грн.. Також між сторонами
існувала домовленість про оплату за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій.

У судове засідання сторони не
з'явилися. Про час і місце повідомлені
належним чином, причини неявки не
повідомили.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №296/11509/13-ц позивач у позовній
заяві зазначив відповідача ОСОБА_2.

Згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд
після надходження позовної заяви
звернувся до відповідного органу щодо
надання інформації про зареєстроване
місце проживання (перебування) саме
ОСОБА_2.

Враховуючи, що отримана інформація не
дала можливості встановити у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) ОСОБА_2, тому
її виклик як відповідача здійснювався
у відповідності до ч.3 ст.122 та ч.9 ст.74
ЦПК України через оголошення у пресі.

Однак, як вбачається з долученої до
заяви копії паспорту відповідач має
прізвище ОСОБА_1.

При цьому, у зв'язку з невірним
зазначенням позивачем прізвища
відповідача остання фактично була
позбавлена можливості з'явитися у
судове засідання та надати пояснення
щодо предмету спору, у тому числі
заявити про застосування строку
позовної давності, що має істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17.03.2014 року у справі №
296/11509/13-ц за позовом Комунального
підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16" Житомирської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій.

Розгляд справи призначити на 12.08.2014
року на 12 год. 00 хв.. Викликати у судове
засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко