№ провадження 2-др/646/12/14
Справа № 2-14/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С., при
секретарі Шеховцовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання права власності
на частину домоволодіння та за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
Харківської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину
дійсним та визнання права власності
в порядку спадкування за законом.

25.06.2011р. справа розглянута
Червонозаводським районним судом
м.Харкова по суті. 27.07.2011р. справа
переглянута апеляційним судом
Харкіської області за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

01.07.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою, якою просить ухвалити
додаткове рішення у вказаній справі, а
саме:

- застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину та повернути їй з
чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 частину житлового будинку літ.
«Б-1» з прибудовами «б» та «б-2», а саме
приміщення 7-1, 7-2, 7-3, 7-4 загальною площею
39,9 кв.м, а також сарай літ. «С» та льох
літ. «Е»;

- зняти з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- застосувати наслідки нікчемного
правочину та відшкодувати їй
матеріальні та моральні збитки на
загальну суму 67'000 грн.;

- визначити у додатковому судовому
рішення, що права співвласників на
момент скоєння самочинного
будівництва не порушені, а тому
позивачці не потрібно при узаконенні
звертатися за дозволом до
співвласників;

- визначити в додатковому рішенні, що
саме матір'ю позивачки, ОСОБА_8, були
здійснені самочинні будівництва
житлового будинку літ. «Б-1» та
прибудови літ. «б», «б-2» та «б-4» та льох
літ. «Е», хоча самочин не був
узаконений, але вона мала право
власності на будівельні матеріали, які
були необхідні для будівництва
вищевказаних споруд і володіла ними
протягом довгого часу. Тому позивачка є
єдиною спадкоємицею будівельних
матеріалів, витрачених на будівництво
житлового будинку літ. «Б-1», прибудов
літ. «б», «б-2» та «б-4» та льоха літ. «Е»;

- визначити в додатковому рішенні, які
дії необхідно вчинити позивачці на цей
час при узаконенні самочинного
будівництва.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_9 підтримала заяву
позивачки про ухвалення додаткового
рішення, пояснивши, що, на її
переконання, суд при розгляді справи по
суті не у повному обсязі вирішив позов
ОСОБА_1

Співвіповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
а також треті особи заперечували проти
заяви про ухвалення додаткового
рішення. Поедставник співвідповідача -
Харківської міської ради - належним
чином повідомлений про час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши доводи заяви про ухвалення
додаткового рішення, вислухавши осіб,
які беруть участь у справі, та
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для ухвалення додаткового
рішення.

Як вбачається з матеріалів цієї
цивільної справи справи, позовними
вимогами ОСОБА_1, з урахуванням їх
уточнень, були:

- визнати за ОСОБА_8 право
власності у порядку забудови на
житловий будинок літ. «Б-1», з
прибудовами літ. «б», літ. «б2»,
розташований у домоволодінні АДРЕСА_1,

- визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок літ.
«Б-1», з прибудовами літ. «б» та літ. «б2»,
розташований у домоволодінні АДРЕСА_1,
в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м.Харкові,

- визнати за позивачкою право
власності на самочинно збудовані
прибудову літ. «Б1-1» до житлового
будинку літ. «Б-1», сарай літ. «С», льох
літ. «Е», гараж літ. «Ш», розташовані у
домоволодінні АДРЕСА_1,

- встановити, що ідеальна частка у
праві власності на домоволодіння
житлового будинку літ. «Б-1», житлової
прибудови літ. «Б1-1», прибудови літ. «б»,
прибудови літ. «б2», сараю літ. «С»,
льоху літ. «Е», гаражу літ. «Ш»
становить 67/100 частин усього
домоволодіння по АДРЕСА_1, та визнати за
позивачкою право власності на цю
частину,

- провести перерозподіл ідеальних
часток співвласників домоволодіння
АДРЕСА_1 та вважати належними:
позивачці - 8/100 частин домоволодіння
замість 1 / 4 частини, ОСОБА_2 - 4 / 100 частин
домоволодіння замість 1 / 8 частини,
ОСОБА_3 - 13/100 частин домоволодіння
замість 3/8 частин, ОСОБА_4 - 8/100 частин
домоволодіння замість 1 /4 частини, що
належала раніше.

Крім того, третіми особами ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 було заявлено позов до ОСОБА_1,
який був в уточнений. Позовними
вимогами третіх осіб, з урахуванням
уточнень, були:

- визнати за ОСОБА_8 право
власності в порядку самочинного
будівництва в житловому будинку літ.
«Б-1» на приміщення 7-4, 7-3, в прибудові
літ. «б» приміщення 7-2, 7-1,

- визнати дійсною угоду
купівлі-продажу частини житлового
будинку літ. Б-1, частини прибудови літ
«б», а саме приміщень 7-2, 7-3, 7-4, укладену
між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 31 серпня 1976 року,

- визнати за ОСОБА_10 право
власності на 18/100 частин спірного
домоволодіння,

- визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
кожним по 9/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_11

За результатами розгляду вказаної
справи 25.06.2011р. Червонозаводський
районний суд м.Харкова ухвалив рішення,
яким відмовив у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, а саме:

- про визнання за ОСОБА_8 права
власності в порядку забудови на
житловий будинок літ. «Б-1» з
прибудовами «б» та «б2», розташований в
домоволодінні АДРЕСА_1;

- про визнання за ОСОБА_1 права
власності на житловий будинок літ.
«Б-1»з прибудовами літ «б» та «б2»,
розташований по АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1;

- про визнання за ОСОБА_1 права
власності на самочинно збудовані
прибудову літ. «Б1-1» до житлового
будинку літ. «Б-1», сарай літ. «С», льох
літ. «Е», гараж літ. «Ш», розташовані
по АДРЕСА_1;

- про збільшення ідеальної частки
позивачки та перерозподіл ідеальних
часток співвласників домоволодіння
АДРЕСА_1.

Також цим рішенням суд відмовив у
задоволенні позовних вимог третіх осіб
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме:

- про визнання за ОСОБА_8 права
власності в порядку самочинного
будівництва на приміщення 7-4, 7-3, 7-2, 7-1 в
житловому будинку літ. «Б-1», прибудові
літ «б», розташованих у в домоволодінні
АДРЕСА_1;

- про визнання дійсним договору
купівлі-продажу частини житлового
будинку літ. «Б-1»в домоволодінні
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_10 та
ОСОБА_8;

- про визнання права власності за
ОСОБА_10 на 18/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1;

- про визнання за третіми особами права
власності за кожним по 9/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_10.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 27.07.2011р. за результатами
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 25.06.2011р. було
залишене без змін. При цьому, у своїй
ухвалі від 27.07.2011р. суд апеляційної
інстанції зазначив, що суд першої
інстанції повно з'ясував обставини, що
мають значення для справи і ухвалив
законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, при ухваленні
Червонозаводським районним судом
м.Харкова рішення від 25.06.2011р. суд
розглянув справу у межах позовних
вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_5
та ОСОБА_6

Тобто судове рішення від 25.06.2011р. було
ухвалене стосовно всіх позовних вимог,
з приводу яких сторони подавали докази
та давали пояснення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно будь-якої позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

За таких обставин підстави для
ухвалення додаткового рішення
відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.208-210, 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в ухваленні додаткового
рішення за заявою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя
І.С.Блага