overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1055/14-ц
Номер провадження 2/660/252/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року Суддя
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області, Нововоронцовської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року позивач звернулася до
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області із вказаною позовною заявою, у якій просить суд визнати право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: вивченням матеріалів справи встановлено, що в матеріалах справи відсутня нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 0,7500 гектарів в межах згідно з планом кадастровий номер :04:029:0069, що розташована на території
Михайлівської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області переданої для ведення особистого селянського господарства, виходячи з якої й має бути сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч.1 ст. 120, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області,
Нововоронцовської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 347/1659/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 2-165/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак
А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Перемишлянський районний сектор ГУДМС
У у Львівській області, орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання договорів дарування удаваними, визнання права на проживання та користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014р. дана справа надійшла до суду разом з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014р.

Згідно Протоколу розподілу справ між суддями , суддя Савчак А.В. визначений для розгляду даної справи.

Судом визначено коло осіб, які братимуть участь у справі та встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

Зважаючи на те, що по справі всі необхідні та можливі підготовчі дії проведено, підготовка справи до судового розгляду закінчена , тому справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Перемишлянський районний сектор ГУДМС
У у Львівській області, орган опіки та піклування Перемишлянської РДА про визнання договорів дарування удаваними, визнання права на проживання та користування квартирою - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10год.00хв. 10 вересня 2014р. в залі судового засідання приміщення суду - м.Перемишляни, вул.Галицька-67-а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/238/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.

Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

серетаря Подусівської Л.В.

за участі

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, у якій в своїх вимогах просить суд постановити рішення, яким шлюб між сторонами розірвати .

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що останні 6 років вони не підтримують жодних стосунків, не ведуть спільне господарство. Їх сім"я фактично розпалась і перспектив її поновлення немає.

Позивач в судове засідання з"явився.
Позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання з"явилась, позов визнала. Судом їй було роз"яснено про наслідки визнання нею позову передбачені статтею 174 ЦПК
України. Однак відповідач наполягала на визнання позову.

Сторони визнали, що майнових претензій один до одного не мають. Малолітніх чи неповнолітніх дітей у них не має.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд - .

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було зареєстровано у Перемишлянському відділі ЗАГС 24 листопада 1984 року , актовий запис № 64 (свідоцтво серії
НОМЕР_1) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 347/1708/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 667/568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо
І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Херсонавтокомунсервіс» , Головного управління ПАТ УСК «Гарант -авто» ,третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що в наслідок ДТП яке сталось 25 квітня 2013 року позивачу , було пошкоджено транспортний засіб.
Просив суд стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалами суду від 28 січня 2014 року та 18 лютого 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків в порядку ст. 119 ЦПК України, враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Херсонавтокомунсервіс» , Головного управління ПАТ УСК «Гарант -авто» ,третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 04 квітня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В. Котьо
Справа № 667/3563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Гарантія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн., шкоди - 30701,67 грн. - ринкова вартість автомобіля на момент ДТП, витрати на лікування, а також судові витрати: витрати на проведення дослідження - 1600 грн., надання юридичної допомоги в сумі 2000 грн., та 50005,23 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із повідомлення поштового відправлення вказану ухвалу позивач отримав 27.06.2014 року.

Оскільки вищезазначені недоліки на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК
«Гарантія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.
Скрипнік
Справа № 667/2789/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачі звернулись із позовом в якому просять провести реальний поділ їхньої частки домоволодіння АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розмірів часток співвласників у домоволодінні.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із повідомлень поштового відправлення вказану ухвалу позивачі отримали 24.05.2014 року та 21.06.2014 року.

Оскільки вищезазначені недоліки на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, - вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.
Скрипнік
Справа № 667/3474/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, треті особи: Державний кадастровий реєстратор управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області,
Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про визнання права власності на земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просить визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0284 га розташованої у
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; зобов'язати
Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у м.
Херсоні Херсонської області внести відповідні зміни в Державному земельному кадастрі та поземельній книзі.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року провадження у вказаній справі відкрито.

Представник позивача за договором, адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, як вбачається з п.4 ч.1 ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), а отже, з огляду на викладене судовий збір поверненню не підлягає.

Беручи до уваги те, що представник позивача за договором, адвокат ОСОБА_3 звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, треті особи: Державний кадастровий реєстратор управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області,
Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/1042/14-ц
УХВАЛА

23.05.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Шевчик О.М., при секретарі - Фурман Н.Л., з участю прокурора Лазарєвої М.В., позивача -
ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Ясенівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання 23.05.2014 р. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що в суду виникла необхідність особисто заслухати пояснення відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи органу опіки та піклування Ясенівської сільської ради, суд вважає за необхідне визнати їх участь під час розгляду даної справи обов'язковою.

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Явку відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою АДРЕСА_1) та представника третьої особи - органу опіки та піклування Ясенівської сільської ради - визнати обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 04 червня 2014 року.

Копію ухвали та повістку-виклик до суду направити на адресу відповідача та третьої особи.

Копію ухвали для виконання та особистого контролю направити прокурору Ярмолинецького району.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
О.М.Шевчик
УХВАЛА

28 липня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого позовна заява подається Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області до
ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної
Республіки Німеччина, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого позовна заява подається Головним управлінням юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до
Федеративної Республіки Німеччина.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв
Майдану 54 каб 304), на 08 серпня 2014 року о

12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/6337/14-ц
№ 6/205/384/2014
УХВАЛА

1 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 15 липня 2014 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому посилався на те, що в провадженні
Ленінського ВДВС ДМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ЄДРВП № 40854567 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості в загальному розмірі 22 603 грн. 18 коп. Боржник відповідно до довідки адресно-довідкового обліку ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак за зазначеною адресою застосувати до нього привід та допитати не вдалося, встановити його нове місце перебування не має можливості. Боржник добровільно рішення суду не виконує, місце мешкання та місце роботи не повідомляє.У зв'язку з зазначеним вище, виникло питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Відповідно до контрольного журналу матеріали подання канцелярією суду в провадження судді було передано 21 липня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України питання про оголошення розшуку боржника вирішується за останнім відомим місцем проживання боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає можливим оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки боржником рішення суду добровільно не виконується, від його виконання він ухиляється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 197, ст. 375
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, доручити Ленінському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Про результати розшуку повідомити
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2
(АДРЕСА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 201/8514/14-ц

Провадження 2з/201/170/2014

06 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

У складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа:
Національний Банк України,
Торгово-промислова палата України про стягнення суми вкладу та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Позивачем було надано клопотання про витребування доказів у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, вони можуть подати клопотання про забезпечення доказів.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, враховуючи наявність у позивача складнощів у поданні доказів, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» довідку про розмір нарахованих ним процентів на вклад 15000 доларів США за договором № SAMDNWFD800.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя
В.В.
Трещов