АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2498/14
Головуючий1 інстанції - Цвіра Д. М..
Категорія: кредитні договори
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2014р. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів колегії - Шаповал Н.М.,
Котелевець А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості,

в с
т а н о в и л а:

21 листопада 2011 року ПАТ КБ "Приватбанк"
звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_6, про стягнення 19245,36грн.
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 8 грудня 2011 року
задоволено заяву ПАТ КБ "Приватбанк"
про забезпечення позову, накладено
арешт на майно ОСОБА_6 в межах суми
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 8 лютого 2012 року позов ПАТ
КБ "Приватбанк" задоволено.

9 листопада 2012 року. ОСОБА_4 звернувся в
суд із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, мотивуючи тим, що
відповідно до протоколу № 21-0134/12
проведення аукціону по реалізації
рухомого майна він став переможцем
аукціону та придбав автомобіль
СНЕVRОLЕТ LAСЕТТІ 2007 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1, що
підтверджується актом державного
виконавця про реалізацію предмета
застави від 26.09.2012р. Постановою
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ від 26.09.2012 р. автомобіль
звільнено з під арешту, який накладено
постановою державного виконавця ВП №
28400959 від 06.10.2011р. Проте, при зверненні до
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області для реєстрації спірного
автомобіля ОСОБА_4 стало відомо, що на
підставі ухвали Дзержинського
районного суду м. Харкова від 08.12.2011 р.
на автомобіль СНЕVRОLЕТ LAСЕТТІ, номерний
знак НОМЕР_1 також накладено арешт.

В судовому засіданні першої інстанції
представник заявника ОСОБА_4 підтримав
заяву, представник ПАТ КБ "Приватбанк"
проти задоволення заяви заперечував.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 22 січня 2014 року заяву
ОСОБА_4 відхилено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4
оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції від 22 січня 2014
року скасувати.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції керувався
ч.3 ст.152 ЦПК України, що заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу,
при цьому виходив з того, що з такою
заявою до суду може звернутись
необмежене коло осіб.

З такими висновками суду не можна
погодитись.

Зі змісту ч.ч.1-4 ст.152 ЦПК України
вбачається, що з заявою про скасування
заходів забезпечення позову мають
право звернутися особи які беруть
участь у справі, або особа щодо якої
вжито заходів забезпечення позову без
її повідомлення.

ОСОБА_4 не є стороною у справі за
позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та не є особою щодо
якої вжито заходів забезпечення позову
без її повідомлення.

Заява ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову, ґрунтується на
його праві власності на спірний
автомобіль.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.4 постанови «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року
за правилами, установленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володінні ним.

За приписами ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження майном, а на підставі ч. 1
ст. 392 ЦК України власник майна має
право пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право
заперечується або не визнається іншою
особою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути, зокрема, визнання
права власності.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.

У зв'язку з наведеним оскаржувана
ухвала районного суду підлягає
скасуванню як така, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
відповідно до вимог п.2 ст. 312 ЦПК
України з постановою ухвали про
відмову ОСОБА_4 в задоволенні його
заяви про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_6,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3
ст. 312, 313- 315,317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 22 січня 2014 року, -
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову, - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, і оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий

Судді