Справа № 2а-175/1789/14-а
У Х В А Л А

05.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з
матеріалами адміністративної позовної
заяви Громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська
організація «Право на захист НПГО
«Право на захист» в інтересах ОСОБА_1
до Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в особі
голови Вілька Вадима Леонідовича про
ненадання повної та об'єктивної
відповіді на звернення,-

в с т а н о в и в :

25.04.2014р. до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області надійшла позовна заява від
Громадська організація «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист»
в інтересах ОСОБА_1 до Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області в
особі голови Вілька Вадима Леонідовича
про ненадання повної та об'єктивної
відповіді на звернення.

28 квітня 2014 року ухвалою суду позовну
заяву залишено без руху та надано строк
для оформлення позовної заяви
відповідно до ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

06 травня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області
адміністративну позовну заяву
Громадської організації «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист»
в інтересах ОСОБА_1 до Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області в
особі голови Вілька Вадима Леонідовича
про ненадання повної та об'єктивної
відповіді на звернення - повернуто
позивачу в, якій допущена описка у
восьмому абзаці мотивувальної частини,
а саме зазначено «Керуючись, п.1 ч.3 ст.108,
ч.4 ст.183-6 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва»
замість «Керуючись, п.1 ч.3 ст.108, ч.4 ст.183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський районний
суд Дніпропетровської області».

Згідно ч.1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі,
чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 травня
2014 року у справі за адміністративну
позовну заяву Громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська
організація «Право на захист НПГО
«Право на захист» в інтересах ОСОБА_1
до Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в особі
голови Вілька Вадима Леонідовича про
ненадання повної та об'єктивної
відповіді на звернення в восьмому
абзаці мотивувальної частини змінити з
«Керуючись, п.1 ч.3 ст.108, ч.4 ст.183-6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва» на «Керуючись, п.1 ч.3 ст.108,
ч.4 ст.183-6 Кодексу адміністративного
судочинства України,
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області»

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов