АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3401/14
інстанції: Наумова С.М.
Категорія: комунальні платежі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Івах
А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 12 березня 2014 року по справі
за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулося до
суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову
посилалось на те, що надає відповідачам
послуги з теплопостачання за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідачі послуги отримували,
проте сплачували їх не у повному
обсязі.

За період з 1 березня2010 року по 31
травня 2013 року допустили
заборгованість у сумі 3388,95 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просило стягнути з відповідачів
вказану суму.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову
заперечувала, просила застосувати
строк позовної давності. В межах строку
позовної давності вважала послуги
сплаченими у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4
просили розглянути справу за їх
відсутності.

Рішенням Дзержинського районного
суду міста Харкова від 12 березня 2014
року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «ХТМ»
просе рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
стягнути з відповідачів на користь КП
«ХТМ» заборгованість за послуги з
теплопостачання за період: з 1 березня
по 30 червня 2010 року - 377,51 грн.; з 1 липня
2010 по 31 травня 2013 року - 3008,49 грн. При
цьому посилається на: неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Відповідачі рішення суду першої
інстанції не оскаржили. Подали
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, вважали її безпідставною, а
рішення суду - законним і
обґрунтованим.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України - у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що
КП «ХТМ» надає відповідачам послуги з
теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Права і обов'язки виробників,
виконавців, споживачів у сфері
житлово-комунальних послуг
встановлені Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від
24 червня 2004 року.

Згідно п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 20 Закону
України № 1875-IV від 24 червня 2004 року
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня
2005 року № 630 плата за ці послуги
вноситься не пізніше 20 числа, що настає
за розрахунковим періодом відповідно
до показань засобів обліку води та
теплової енергії або до затверджених
нормативів (норм) споживання.

КП «ХТМ» просило стягнути з
відповідачів заборгованість за
послуги з теплопостачання за період з 1
березня 2010 року по 31 травня 2013 року у
сумі 3388,95 грн.

Відповідно до ст.ст. 256, 257, ч.1 ст.261 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

30 жовтня 2013 року, до ухвалення судом
першої інстанції рішення, ОСОБА_3
подала заяву про застосування строку
позовної давності (а.с.14-16, 37).

КП «ХТМ» заяву про поновлення та
доказів причин поважності пропуску
строку позовної давності не надало.

З позовом до суду КП «ХТМ» звернулося у
липні 2013 року.

З огляду на це, суд першої інстанції
підставно відмовив КП «ХТМ» у позові
про стягнення заборгованості за період
з 1 березня по 30 червня 2010 року.

Підставно суд відмовив КП «ХТМ» у
позові про стягнення заборгованості
за період з 1 липня 2010 по 31 травня 2013
року.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Заперечуючи проти позову,
відповідачі посилались на те, що за
період з 1 липня 2010 року по 31 травня 2013
року повністю сплатили послуги, які
надає їм КП «ХТМ» і навіть переплатили.

Факт повної сплати послуг з
теплопостачання за період з 1 липня 2010
року по 31 травня 2013 року
підтверджується наявними у справі
копіями квитанцій, які надала ОСОБА_3,
відомостями нарахувань і оплат послуг
з теплопостачання (а. с. 3,18-36, 135-139).

Із вказаних документів
вбачається, що КП «ХТМ» за період з 1
липня 2010 року по 31 травня 2013 року
відповідачам нараховано до сплати за
послуги з теплопостачання 7777,13 грн.

Із квитанцій, наданих ОСОБА_3,
вбачається, що за вказаний період вона
сплатила 7868 грн.

Переплата становить 90,87 грн.

Цей факт у судовому засіданні
апеляційної інстанції визнав і
представник КП «ХТМ».

При цьому пояснив, що частину
коштів, сплачених ОСОБА_3 в рахунок
оплати послуг за період з 1 липня 2010
року по 31 травня 2013 року, КП «ХТМ»
зарахувало на погашення боргу
відповідачів, який виник до 1 липня 2010
року.

Судова колегія з цим не
погоджується, оскільки із наданих
ОСОБА_3 квитанцій вбачається, що
сплачуючи за послуги позивача, у
квитанціях вона зазначала, за який
місяць і рік проводить оплату. І ця
оплата була проведена нею за період з 1
липня 2010 року по 31 травня 2013 року.

За таких обставин, КП «ХТМ» не
мало права зараховувати ці платежі у
рахунок боргу, який виник до 1 липня 2010
року, а його посилання на те, що він мав
право розпоряджатися внесеними ОСОБА_6
коштами на свій розсуд, є
безпідставним.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 12 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: