06.08.2014 06.08.2014
06.08.2014 06.08.2014
Справа №
Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з
даним позовом у якому зазначив, що з 22
вересня 2011 року працював у відповідача
на посаді техніка з підготовки
виробництва дільниці підготовки
виробництва відділу
матеріально-технічного забезпечення
директорату постачання комплексу
інженерно-технічного забезпечення.

01 квітня 2013 року його звільнено з
роботи з у зв'язку із скороченням штату
працівників. При звільненні
роботодавець не провів з ним
розрахунок з виплати всіх належних сум
у зв'язку з чим він вимушений
звертатися до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з виплати заробітної
плати.

Остаточний розрахунок позивач отримав
лише 28.03.2014 року, внаслідок звернення до
органів ДВС.

У зв'язку з цим на підставі ст.117 КЗпП
України просить стягнути середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні у сумі 50059,80 грн..

Позивач у судове засідання не з'явився,
проте забезпечив участь свого
представника, який подав суду заяву про
розгляд позову у його відсутність, на
позові наполягає та просить його
задовольнити.

Відповідач про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
проте повторно до суду не з'явився. 5
серпня 2014 року через канцелярію суду
представником відповідача подано
заяву про відкладення судового
розгляду у зв'язку із занятістю у
іншому судовому процесі, однак доказів,
що підтверджували б дані обставини
представником відповідача не подано. З
огляду на положення ч. 1 ст. 157 ЦПК
України щодо строків розгляду справ, а
також зважаючи на обов'язок сторін
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки, суд вважає
повторну неявку відповідача в судове
засідання без поважних причин такою, що
не перешкоджає судовому розгляду. У
зв'язку з цим на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи в
їх сукупності, суд приходить до
переконання про обґрунтованість
позову, який підлягає до задоволення у
повному обсязі.

Судом встановлено, що 22 вересня 2011 року
позивача прийнято у ЗАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» на посаду техніка з
підготовки виробництва дільниці
підготовки виробництва відділу
матеріально-технічного забезпечення
директорату постачання комплексу
інженерно-технічного забезпечення. 25
травня 2012 року ЗАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» перейменовано на Приватне
акціонерне товариство «Авіакомпанія
«Аеросвіт».

Наказом № 1135-ос від 01.04.2013 року позивача
звільнено з роботи з у зв'язку із
скороченням штату працівників на
підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

08 травня 2013 року Бориспільським
міськрайонним судом винесено судовий
наказ про стягнення з відповідача на
користь позивача невиплаченої
заробітної плати у розмірі 18296,95 грн..

З матеріалів справи вбачається, що
остаточний розрахунок з виплати
заборгованості по заробітній платі
позивач отримав 28.03.2014 року, що
підтверджується випискою за
операціями по картковому рахунку
позивача за період з 01.12.2012 року по
01.04.2014 року та постановою державного
виконавця відділу ДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження
від 15.04.2014 року.

Частиною 1 ст.117 КЗпП України
передбачено, що в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в ст.116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

При цьому, п.20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999
року «Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці»
встановлено, що відсутність
фінансово-господарської діяльності
або коштів у роботодавця не виключає
його вини в невиплаті належних
звільненому працівникові коштів та не
звільняє роботодавця від
відповідальності, передбаченої ст.117
КЗпП України.

З огляду на викладене відповідач на
підставі ст.117 КЗпП України
зобов'язаний сплатити позивачеві його
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні починаючи з
01.04.2013 року по 28.03.2014 року. Із наданої
позивачем довідки від 09.04.2013 року № 3977
на момент звільнення його середній
заробіток складав 4171,65 грн.. Оскільки
період затримки розрахунку при
звільненні становить 12 місяців з
відповідача слід стягнути середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні з позивачем у розмірі
50059,80 грн..

В зв язку з вищевикладеним, на підставі
п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 13 від 24.12.1999 року «Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці»; ст.117
КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»
(адреса: 08324, Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Гора, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(адреса: 08300, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС
України в Київській області 27.11.1996 року)
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі 50059
(п'ятдесят тисяч п'ятдесят дев'ять)
гривень 80 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»
на користь держави 500 (п ятсот) гривень 59
копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський