overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6477/14-ц
Номер провадження 2-н/404/961/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95-101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6477/14-ц, номер провадження 2-н/404/961/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1933/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

10.07.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 27.06.2014 року виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК
України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/976/14-ц
Провадження № 2/475/340/14
У Х В А Л А

06.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/976/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10год.19 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 476/329/14-ц
Провадження № 2/476/148/2014
У Х В А Л А

21.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Авангард" про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И
Л А :

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Авангард" про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено в зв'язку з проведенням техніко-криміналістичної (технічної) експертизи.

На даний час матеріали справи повернуто до суду без висновку експерта для уточнення поставлених та вирішення експертизи питань та надання вільних та експериментальних зразків почерку.

Згідно ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма "Авангард" про визнання договору оренди та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними відновити та призначити до розгляду на 04 серпня 2014 року о 15.30 годині, про що сповістити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
Справа № 703/1693/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до асоціації співвласників багатоквартирних будинків "Антей" м. Сміла про визнання позачергових загальних зборів такими, що не відбулися, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до асоціації співвласників багатоквартирних будинків "Антей" м.
Сміла про визнання позачергових загальних зборів такими, що не відбулися відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/1693/14-ц р. 21 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Калашника В. П. при секретарі Холодняк Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» м. Сміла про визнання позачергових загальних зборів такими,
Смілянським міськрайонним судом розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до АСББ «Антей» м. Сміла про визнання позачергових загальних зборів такими, що не відбулися.
Під час розгляду справи судом встановлено ряд порушень правлінням
АСББ «Антей» законодавства щодо проведення зборів та прийняття рішень, зокрема: в протоколі № 7 загальних зборів членів АСББ «Антей» від 7 квітня 2011 року вказано, що на зборах присутні 148 чоловік, в тому числі 95 членів АСББ
«Антей», а при прийнятті рішення щодо звіту голови правління та ревізійної комісії проголосувало «за» 115 чоловік, що викликає сумнів у правильності
Разом з тим, у протоколі зазначено, що збори є нелегітимними, оскільки відсутній кворум, що суперечить п. 4.4
Статуту АСББ, відповідно до якого загальні збори є правочинними, якщо на них присутні більше половини членів асоціації. Згідно протоколу всього членів АСББ «Антей» 187 чоловік, тобто на зборах повинно бути не менше 94 чоловік
(187/2=93,5), а на зборах присутні 95.
Крім того, на зборах рішення щодо підняття тарифів на комунальні послуги не приймалося, а в листі Смілянської міської ради від 15 червня 2012 року зазначено, що питання щодо підняття тарифів винесено на загальні збори мешканців будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 7
З метою усунення допущених порушень законодавства та запобігання його порушень в подальшому, суд вважає за необхідне дані факти довести до відома
Смілянського міськрайонного прокурора та Смілянської міської ради.
На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Звернути увагу Смілянського міжрайонного прокурора та
Смілянського міського голови на допущені правлінням асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» м. Сміла порушення та повідомити Смілянський міськрайонний суд про вжиті заходи у встановлений законом місячний строк.
Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особами, інтересів яких вона стосується, через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення
Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7775/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М. розглянув заяву
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
Павлоградський комбінат хлібопродуктів, відповідно до ст.115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України" Павлоградський комбінат розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять) грн.
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України" Павлоградський комбінат розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград, держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
М. М. Перекопський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6359/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, у філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4048,68 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
України, Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України") суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 4048 (чотири тисячі сорок вісім) грн. 68 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7799/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М. розглянув заяву
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
Павлоградський комбінат хлібопродуктів, відповідно до ст.115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України" Павлоградський комбінат розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 4861 (чотири тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 99
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України" Павлоградський комбінат розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград, держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
М. М. Перекопський
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі наказного провадження № 2-н-1390/07 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від боржника у справі наказного провадження ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову справі № 2-н-1390/07 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи № 2-н-1390/07 вбачається, що заходи забезпечення позову по цій справі не вживались. Крім того цивільним процесуальним законодавством України не передбачено вжиття заходів забезпечення у справах наказного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву боржника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі наказного провадження
№ 2-н-1390/07 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі наказного провадження № 2-н-1390/07 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 185/7767/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
Павлоградський комбінат хлібопродуктів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Павлоградського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
Павлоградський комбінат хлібопродуктів.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
Павлоградський комбінат хлібопродуктів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер 205/5783/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

01 серпня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан
Справа № 182/4834/14-ц
Провадження № 2/0182/2886/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Базавлук" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої підприємству, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Базавлук" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди завданої підприємству.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження № 2/193/396/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання Договору по виготовленню, доставки та установлення виробів із ПХВ /вікон/, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Софіївського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання Договору по виготовленню, доставки та установлення виробів із ПХВ /вікон/, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 22.07.2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків вона отримала 17.07.2014 року.

До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Договору по виготовленню, доставки та установлення виробів із
ПХВ /вікон/, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська