Справа № 2-5441/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2011 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до Міського
комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові
мережі", третя особа ОСОБА_2, про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом до відповідача про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з 27.01.2009 року він
працював слюсарем-ремонтником у
Міському комунальному підприємстві
«Дніпропетровській міські теплові
мережі». Згідно з наказом № 963 від 15.08.2011
року його було звільнено через появу на
роботі у нетверезому стані за п.7 ст. 40
КЗпП України. Підставою для звільнення
стала службова записка начальника
Амур-Нижньодніпровського теплового
району Кравца А.П. від 25.07.2011 року та
виписка з протоколу засідання
профспілкового комітету міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» № 39 від 11.08.2011 року.

Через перебування позивача ОСОБА_1 на
лікарняному, дата його звільнення у
наказі № 963 від 15.08.2011 року було змінено
на 25.08.2011 року згідно листа МКП
«Дніпропетровській міські теплові
мережі» №22 ВК від 25.08.2011 року. Оскільки
позивач мав неприязнені стосунки зі
старшим майстром АНД теплового району
ОСОБА_4 та начальником АНД теплового
району Кравцом А.П., а також через
непідтверджені в законному порядку
обставин щодо знаходження у
нетверезому стані, позивач вважав
звільнення з роботи незаконним, а тому
просив поновити його на роботі та
виплатити йому плату за час вимушеного
прогулу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та надав пояснення, аналогічні
позовній заяві.

Представник відповідача Гарбузенко
О.В. проти позову заперечувала, надала
пояснення, зазначивши, що позивач
ОСОБА_1 20.07.2011 року порушив трудову
дисципліну, перебуваючи на робочому
місці у нетверезому стані, в результаті
чого, о 13.15 годині був відсторонений від
роботи. Дані обставини зафіксовані
актом від 20.07.2011 року за підписом
старшого майстра ОСОБА_4, кладовщика
ОСОБА_6, майстра ОСОБА_7, а також
докладною запискою повідомлено
начальнику Амур-Нижньодніпровського
теплового району Кравцю А.П., який в
свою чергу службовою запискою від
25.07.2011 року довів до відома про
порушення трудової дисципліни ОСОБА_1
директору МКП «Дніпропетровські
міські теплові мережі» Шеремету В.Л.

08.08.2011 року, 11.08.2011 року позивач ОСОБА_1
двічі не з'явився на засідання
профспілкового комітету з питання про
його звільнення, яке ініціювало
керівництво підприємства. Про день та
час засідань профспілкового комітету
позивача було повідомлено завчасно,
але останній відмовився від підпису
про ознайомлення з запрошеннями на
засідання, про що були складені
відповідні акти від 04.08.2011 року та 10.08.201
року. 11.08.2011 року рішенням
профспілкового комітету було надано
згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.7 ст. 40
КЗпП України (поява на робочому місці у
нетверезому стані). 15.08.2011 року наказом
№ 963 ОСОБА_1 було звільнено з посади
слюсаря-ремонтника, а через його
находження на лікарняному у період з
15.08.2011 року по 23.08.2011 року, дату
звільнення у наказі № 963 від 15.08.2011 року
було змінено на 25.08.2011 року.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, пояснення свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з
27.01.2009 року ОСОБА_1 працював
слюсарем-ремонтником у Міському
комунальному підприємстві
«Дніпропетровській міські теплові
мережі». Згідно наказу № 963 від 15.08.2011
року його було звільнено через появу на
роботі у нетверезому стані за п.7 ст. 40
КЗпП України. Підставою для звільнення
стала службова записка начальника
Амур-Нижньодніпровського теплового
району Кравца А.П. від 25.07.2011 року та
виписка з протоколу засідання
профспілкового комітету міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» № 39 від 11.08.2011 року. Через
перебування позивача ОСОБА_1 на
лікарняному, дата його звільнення у
наказі № 963 від 15.08.2011 року було змінено
на 25.08.2011 року згідно листа МКП
«Дніпропетровській міські теплові
мережі» №22 ВК від 25.08.2011 року.

Згідно з вимогами п. 7 ст.40 КЗпП України
про розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку: появи на роботі в
нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.1992
року про практику розгляду судами
трудових спорів, вирішуючи позови
поновлення на роботі осіб,трудовий
договір з якими розірвано за п.7 ст.40
КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з
цих підстав можуть бути звільнені з
роботи працівники за появу на роботі у
нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння
в будь-який час робочого дня, незалежно
від того, чи були вони відсторонені
від роботи, чи продовжували
виконувати трудові обов'язки. Для
працівника з ненормованим робочим
днем час знаходження на роботі понад
встановленої його

загальну тривалість вважається
робочим.

Нетверезий стан працівника або
наркотичне чи токсичне сп'яніння
можуть бути підтверджені як медичним
висновком, так і іншими видами
доказів ст.27 ЦПК України, яким суд має
дати відповідну оцінку.

В судовому засіданні допитані свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 пояснили,
що позивач ОСОБА_1 20.07.2011 року
знаходився на робочому місці у
нетверезому стані, який виражався у
нецензурній лайці, неадекватній
поведінці ОСОБА_1, про що відповідно
були складені акти, від підписання яких
позивач відмовився.

Враховуючи пояснення позивача ОСОБА_1 в
частині того, що за час роботи на
підприємстві МКП «Дніпропетровській
міські теплові мережі», у нього з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які входили до складу
комісії, склались неприязнені
відносини, тому суд розцінює докази
відповідача у вигляді актів від 20.07.2011
року підписаних ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_7, як підтвердження суб'єктивного
відношення до ОСОБА_1, оскільки свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7 не змогли
назвати джерела своєї обізнаності щодо
певних обставини, які відбулись 20.07.2011
року, що відповідно до вимог ст.63 ЦПК
України, не є доказами по справі, а
інших доказів зі сторони відповідача
суду надано не було.

З огляду на встановлені обставини у по
справі, суд вважає ОСОБА_1 поновити на
роботі слюсарем-ремонтником
Амур-Нижньодніпровського теплового
району Міського комунального
підприємства „Дніпропетровські
міські теплові мережі" та стягнути з
Міського комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові
мережі" на користь ОСОБА_1 заробітну
плату за час вимушеного прогулу в
розмірі 9 240 гривень 84 копійки.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд
вважає допустити негайне виконання
рішення суду в частині поновлення на
роботі, а також стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу в
межах суми платежу за один місяць у
розмірі 2509,16 гривень.

Також суд вважає стягнути з Міського
комунального підприємства
„Дніпропетровські міські теплові
мережі" 188 гривень 20 копійок судового
збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215,
367 ЦПК України, ст.ст. 232, 235 КЗпП України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального
підприємства „Дніпропетровські
міські теплові мережі", третя особа
ОСОБА_2, про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, - задовольнити.

ОСОБА_1 поновити на роботі
слюсарем-ремонтником
Амур-Нижньодніпровського теплового
району Міського комунального
підприємства „Дніпропетровські
міські теплові мережі".

Стягнути з Міського комунального
підприємства „Дніпропетровські
міські теплові мережі" на користь
ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 9 240
(дев'ять тисяч двісті сорок) гривень 84
копійки.

Стягнути з Міського комунального
підприємства „Дніпропетровські
міські теплові мережі" 188 гривень 20
копійок судового збору на користь
держави.

Відповідно до ст.367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення
суду в частині поновлення на роботі, а
також стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу в межах суми
платежу за один місяць у розмірі 2509
гривень 16 копійок.

Суддя

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів