АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3881/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Клименко І.В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2013 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про
видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа про
стягнення боргу з ОСОБА_2 по справі №
2-691/2003 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 31
жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування вказаної
ухвали, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст.. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа. Заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Відповідно до положення ст.. 30 ЦПК
України, сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач.

Вбачається, що при подачі заяви ОСОБА_3,
а також при розгляді судом питання щодо
видачі дубліката виконавчого листа,
ОСОБА_2 залучений до участі не був,
повідомлення про слухання справи йому
також судом не направлялось.

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України
судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.

Матеріали справи не містять данні про
те, що ОСОБА_2 отримав виклик до суду,
тому за цих обставин суд першої
інстанції порушив порядок для
вирішення цього питання, оскільки
розглянуто справу у відсутності
ОСОБА_2, який належним чином не
повідомлений про слухання справи.

Колегія суддів звертає увагу суду
першої інстанції на те, що нормою ст.. 370
ЦПК України, замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Матеріали справи не містять а ні
посилання заявника, а ні данні про
втрату оригіналу виконавчого листа, і
цим обставинам в ухвалі суду оцінка не
дана.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про те, що суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення, тому
відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК
України ухвала місцевого суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 293, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 31
жовтня 2013 року - скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: