РІШЕННЯ

іменем
України

142/454/14-ц

2/142/119/14

"16" квітня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ «
Вінницяобленерго « в особі структурної
одиниці Піщанських ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 1598.58 грн. завданих збитків , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду ПАТ «
Вінницяобленерго « просило стягнути з
ОСОБА_1 1598.58 грн. завданих збитків та 243.60
грн. судового збору .

При цьому позивач посилався на те ,
що на ОСОБА_1 відкритий особовий
рахунок за № 0758 по розрахунках за
електричну енергію з належним йому
однофазним вводом по місцю його
проживання в с. Чорномин Піщанського
району Вінницької області .

26.11.2012 року працівниками Піщанських
ЕМ було виявлено безоблікове
використання відповідачем електричної
енергії через розетку зі схованою
електропроводкою . При виявленні
порушення було складено акт про
порушення Правил користування
електричною енергією за № 1498 та схему
виявленого порушення до нього , з яким
відповідача було ознайомлено під
особистий підпис та запрошено на
комісію по розгляду вказаного акту .

В присутності відповідача 08.04.2013
року комісія розглянула даний акт і
встановила факт без облікового
споживання останнім електроенергії та
вирішила провести перерахунок за
безобліково спожиту електроенергію .
Розмір шкоди , завданої безобліковим
використанням електроенергії склав
1598.58 грн. .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до
комісії із заявою про розстрочення
сплати боргу . Дану заяву було
задоволено і укладено договір про
порядок погашення боргу в три етапи із
зобов*язанням відповідача сплатити
борг до 20.06.2013 року .

Становм на 27.01.2014 року зобов*язання
по угоді в добровільному порядку
відповідачем не виконані .

В судовому засіданні представник
позивача Дідур О.Г. вимоги позову
підтримав .

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення
позову заперечував , посилаючись на те ,
що в 2010 році прийшов за направленням на
роботу в с. Чорномин , де проживав на
квартирі , наданій сільрадою , але по
місцю проживання не зареєстрований .
Особисто звертався до Піщанських ЕМ за
відкриттям на його ім.*я особового
рахунку по розрахунках за
електроенергію . Електроенергією ,
зокрема розеткою із схованою
електропроводкою , користувався з 11.11
.2011 року . В квітні 2013 року дійсно був
присутнім на засіданні комісії в
Піщанських ЕМ , визнав факт
користування електроенергією за
допомогою даної електророзетки і
просив розстрочити йому сплату
нарахованого збитку , що позивач і
зробив , уклавши з ним письмову угоду .
Пояснив , що рахунки , які приходили на
ім.*я попереднього мешканця його
житлового приміщення , це рахунки
реструкторизованого боргу , визнаного
ним на підставі укладеної з позивачем
угоди .

Аналізуючи встановлене , суд
приходить до висновку про задоволення
позову , виходячи з наступного .

З показів свідка ОСОБА_3 , сільського
голови , встановлено , що вона була
присутня під час звернення відповідача
до Піщанських ЕМ з письмовою заявою про
відкриття на його ім.*я особового
рахунку по розрахунках за
електроенергію . Представники ЕМ не
обстежували помешкання відповідача і
присилали рахунки про сплату за
спожиту електроенергію не на ім.*я
відповідача , а на ім.*я попереднього
мешканця - Яковуника , який ще в червні
2011 року закрив свій особовий рахунок по
цій адресі .

З показів свідка ОСОБА_4 , інженера
Піщанських ЕМ , встановлено , що рахунки
про сплату боргу на ім.*я Яковуника
отримував відповідач по причині
недосконалості комп*ютерної програми ,
яка спрямована ( прив*язана ) до адреси ,
рахунку і лічильника , який рахувався
за попереднім мешканцем житла
відповідача . Повідомив , що як член
комісії , був присутній на засіданні по
розгляду акту , щодо відповідача .
Відповідач свій борг визнав , як і те ,
що знав про те , що розетка не
підключена до лічильника , а також
просив про реструкторизацію боргу , на
що комісія погодилась .

У відповідності до п. 37 Правил
користування електричною енергією для
населення ( далі Правила ) позивач має
право перевіряти та проводити
обстеження електроустановок споживача
щодо виявлення споживання
електроенергії поза приладами обліку ,
вимагати від споживача відшкодування
збитків .

Згідно даних вимог позивачем було
перевірено помешкання відповідача ,
складено акт № 1498 про порушення від
26.11.2012 року у відповідності до вимог
Інструкції про складання актів і
визначення обсягу та вартості
електричної енергії , не облікованої
внаслідок порушення Правил ,
розрахунок збитків і схему до нього ,
які підписані відповідачем ( а.с.5-6 , 8 ) .

Факт визнання відповідачем завданих
позивачу збитків підтверджується
наявною в матеріалах справи власноруч
ним написаної заяви , згідно якої він
просить розстрочити йому термін сплати
боргу на три місяці , що і було зроблено
, шляхом укладання підписаного ним і
позивачем договору № 1 від 08.04.2013 року (
а.с.11-12 ) .

Щодо наданих відповідачем
фотографій , приєднаних до матеріалів
справи , які свідчать про дійсно
жахливий стан електропроводки в
невідомому для суду помешканні , то у
відповідності до вимог п. 42 Правил
споживач зобов*язаний забезпечувати
належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів .

Пунктом 48 Правил передбачено , що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за порушення правил
користування електричною енергією .

У відповідності до п. 3 Правил
споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником .

Згідно ст.. 638 ЦК України договір є
укладеним , якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору .

Як встановлено в судовому засіданні ,
відповідач , звернувшись до позивача із
заявою про відкриття на його ім.*я
особового рахунку по розрахунках за
спожиту електроенергію і користуючись
нею , досяг згоди з позивачем з усіх
істотних умов договору , зокрема про
предмет - позивач взяв на себе обов*язок
по постачанню електричної енергії , а
відповідач - оплачувати одержану
електричну енергію .

Статтею 88 ЦПК України передбачено
стягнення з відповідача на користь
позивача судових витрат.

На підставі наведеного , ст. 638 ЦК
України , « Правил користування
електричною енергією для населення « ,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
р. за № 1357 ( з із змінами і доповненнями )
, керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292
, 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1 ) на користь
Піщанських ЕМ ПАТ « Вінницяобленерго «
1598.58 грн. завданих збитків та 243.60 грн.
судового збору .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів з часу проголошення .

СУДДЯ: