overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1317/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та зобов»язання повернути грошові кошти,

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 16 травня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19.08.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/5229/14-ц
Провадження № 2/265/2243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 вересня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5180/13-ц
Провадження № 2/279/627/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Лешко С.М.,

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

її представника
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає до 10.08.2014 року.

Керуючись ст.ст.209, 213 - 215, 218 ч.1
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 355, 368, 372 Цивільного кодексу України, ст. 69-71 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розділити будинок АДРЕСА_1 наступним чином:

- ОСОБА_1 виділити: веранду - 2 площею 2,3 кв.м., коридор - 3 площею 4,2 кв.м., коридор - 10 площею 3.3 кв.м., кімнату - 8 площею 10,5 кв.м., кімнату - 7 площею 20 кв.м., та по 50% літньої кухні Б, сараю Б1, сараю В, прибудови в, сараю Г, туалету Т, криниці, огорожі, воріт, що складає 56,36 ідеальної частки, вартістю 92572,40 грн. та визнати за нею право власності на вказану частину будинку з надвірними будівлями.

- ОСОБА_3 виділити: веранду - 1 площею 1,4 кв.м., кладочку - 4 площею 7,6 кв.м., кімнату - 5 площею 9,8 кв.м., кімнату - 6 площею 13,7 кв. м., та по 50% літньої кухні Б, сараю Б1, сараю В, прибудови в, сараю Г, туалету Т, криниці, огорожі, воріт, що складає 43,64 ідеальної частки вартістю 71674,39 грн. та визнати за ним право власності на вказану частину будинку з надвірними будівлями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10449,01 грн. грошової компенсації за частину будинку.

Зобов'язати ОСОБА_1 закрити дверний пройом з приміщення 3 в приміщення 4.

Зобов'язати ОСОБА_3 улаштувати пройму в стіні в приміщенні 4 та улаштувати пройму в перегородці між приміщеннями 4 та 5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 864,50 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 265/4379/14-ц
Провадження № 2/265/2029/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 серпня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 572/106/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1684/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 11 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи ОСОБА_1 про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 11 червня 2014 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько О.С.
Справа №291/1026/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

17 липня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Немиринецької сільської ради ружинського району
Житомирської області про визнання права влансості на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Для участі в попередньому судовому засідання сторони не з'явились.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Немиринецької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права влансості на спадкове майно призначити до судового розгляду на 23.07.2014 року о 14:30 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Витребувати у відділі
Держземагенства у Ружинському районі відомості щодо видачі ОСОБА_4
Державного акту на право власності на землю, площею 0.3862га, розташованої в с.Немиринці Ружинського району
Житомирської області.

Витребувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Витребувати в Немиринецькій сільській раді Ружинського району відомості щодо адреси розташування земельної ділянки площею 0.3862 га, призначеної для обслуговування житлового будинку, право власності на яку посвідчено Державним актом , виданим на ім'я ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 559/1064/14-ц
(№2/559/573/2014)
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
Тростянчук Г.Г.

при секретарі
Лахіта Н.М.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи це тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи із того, що позивач як юридична особа звернувся з позовом до відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності, що підтверджується п.1.4. договору кредитної лінії № 6М/2006/840-МКЛ/361 від 06.12.2006 року. Те, що відповідач отримував кредит як суб'єкт підприємницької діяльності та для здійснення підприємницької діяльності, підтверджується рішенням Апеляційного суду Волинської області від 22.01.2014 року
(а.с.43).

Тому на думку суду, у відповідності із ст..1 ГПК України, позивач повинен звернутися з позовом до господарського суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 666/5267/14-ц
Провадження № 2/666/2274/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна», Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона із позовною заявою до Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна», Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно інформації, що надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
Херсонській області не зареєстрований.
З матеріалів справи вбачається що він проживає за адресою: АДРЕСА_1; відповідач, ХОД ПАТ «СК «Універсальна», знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Декабристів, 16; відповідач, ПАТ
«Харківська муніципальна страхова компанія», знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 63, що не є адміністративною територією
Дніпровського району м.Херсона.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, в разі якщо вона не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву для звернення до відповідного суду, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено що справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.109, 121, 210, 294 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
Публічного акціонерного товариства
«Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 369/5271/14-ц
Провадження № 2/369/2453/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Єдиний унікальний № 371/1378/14-ц
Провадження №2/371/455/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

06 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Росавської сільської ради
Миронівського району Київської області, відділу Держземагенства у
Миронівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Миронівський районний відділ Київської обласної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держземагенства у
Миронівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Миронівський районний відділ Київської обласної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі та третя особа може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 372/3165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання -
Русанова Ю.А.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Нещерівської сільської ради, ОСОБА_5, третя особа Управління
Держземагенства в Обухівському районі про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на ім'я спадкоємця,

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1216-1219, 1222, 1225,1261,1268,1269 Цивільного кодексу, ст..ст. 125,126 ЗК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після померлої
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право на завершення приватизації земельних ділянок загальною площею 0,4473 га. з них земельна ділянка площею 0,25 га кадастровий номер :03:015:0024 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0,1973 га кадастровий номер :03:015:0023 - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по АДРЕСА_1, та право на одержання відповідних свідоцтв про право власності на вказані земельні ділянки на ім'я спадкоємця, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1767/14-ц
Провадження № 2/376/800/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району
Київської області , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко