overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/2426/14 20 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фотомаг
КОМ ЮЕЙ» «про визнання бездіяльності протиправною, повернення сплаченої затовар грошової суми, про стягнення неустойки та моральної шкоди», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ТОВ «Фотомаг КОМ ЮЕЙ» «про визнання бездіяльності протиправною, повернення сплаченої затовар грошової суми, про стягнення неустойки та
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фотомаг
КОМ ЮЕЙ» «про визнання бездіяльності протиправною, повернення сплаченої затовар грошової суми, про стягнення неустойки та моральної шкоди» та призначити по справі попереднє судове засідання на 27 червня 2014 року на 08.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 27 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) – копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя рава № 258/7119/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Мирошниченка Ю. М., при секретарі
Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 22552,26 грн. та 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 20 червня 2014 року.

Суддя:
Ю. М. Мирошниченко
Справа № 314/2105/14-ц
Провадження № 2/314/964/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності.

12.05.2014 на адресу суду надійшла заява позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.05.2014
Справа № 261/2855/14-ц
Провадження № 2-во/261/38/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 20 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Петровського районного суду м.
Донецька від16 липня 2003 р.

Заяву мотивовано тим, що рішенням
Петровського районного суду м.
Донецька від 16 липня 2003 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 бозбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак в рішенні
Петровського районного суду м.
Донецька від 16 липня 2003 р. по цивільній справі № 2-3449/03 р. допущено описку, та помилково вказано по-батькові позивача як "Олексіївна" замість правильного
"Олександрівна", на підставі чого заявник просить суд виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з’явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 16 липня 2003 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 бозбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що по-батькові позивач - «Олександрівна»
(а.с.17).

Однак, в рішенні Петровського районного суду м. Донецька від 16 липня 2003 р. допущено описку, та помилково вказано по-батькові позивача як
«Олексіївна».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену судом в рішенні
Петровського районного суду м.
Донецька від 16 липня 2003 р. по цивільній справі № 2-3449/03 р. описку, а саме вірно вказавши по-батькові позивача з
"Олексіївни" на "Олександрівну".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Трінька
номер 271/2360/14-ц
Провадження № 6/271/141/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Макіївки

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення подання не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156, 220 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Березніков
Справа № 307/2290/14-ц
Провадження № 2/307/1081/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.10 год. 25 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Справа № 314/501/14-ц
Провадження №: 2/314/485/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву
Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор
Миколайович» до ОСОБА_1 про захист прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 Селянське (фермерське) господарство «Лещенко Віктор
Миколайович» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відсутні додатки, що перелічені у позовній заяві, про що канцелярією
Вільнянського районного суду
Запорізької області складено акт від 22.01.2014.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор
Миколайович» до ОСОБА_1 про захист прав власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова 23.01.2014
Справа № 147/54/14-ц
Провадження № 2/147/74/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року

смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ободівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

11.06.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, так як у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 314/1610/14-ц
Провадження № 2/314/775/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 05.05.2014 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Кіяшко

15.04.2014

15.04.2014
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/737/14-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
Голятинської сільради Івашко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В :

02.06.2014 р. ОСОБА_1, що діє по дорученню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом про визначення для
ОСОБА_5 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5. - ОСОБА_8., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_5 до нотконтори в межах 6 місячного терміну з часу відкриття спадщини не звернувся, так як перебував на заробітках у Російській Федерації.

Просить суд надати додатковий термін для прийняття спадщини.

Судом в якості відповідачів залучено
ОСОБА_2, як особи, що подала заяву про прийняття спадщини в інтересах неповнолітнього сина, Голятинську сільраду, на території якої відкрито спадщину та ОСОБА_5 як особу, яка має право спадкування майна після смерті батьків.

ОСОБА_2 з позовом не згідна,
Голятинська сільрада не заперечує проти продовження терміну прийняття спадщини, а ОСОБА_5 від отримання виклику до суду відмовився.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

За ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ст. 60 ЦПК України зобов'язує сторін спору подавати особисто докази, якими підтверджуються вимоги або на спростування таких.

Позивачка ОСОБА_1, яка діє від імені
ОСОБА_5, яка особисто подала позов, суду не подала доказів того, що ОСОБА_5 пропустив 6 місячний строк для прийняття спадщини по поважних причинах.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який просить суд надати йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини, в судове засідання особисто не явився, не пояснив поважність причин пропуску строку.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8., що мала місце
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа №266/2208/14-ц
Провадження№ 2/266/843/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року о 08-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа №266/2208/14-ц
Провадження№ 2/266/843/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не з’явився але звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши письмове клопотання позивача, матеріали справи, вважає, що залишення позовних вимог без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Справа № 262/2982/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року Пролетарський районний суд міста Донецька в складі:

головуючої судді
Панас Н.Л.

при секретарі
Солодовник О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька" до ОСОБА_2 Тісії
Олександрівни про спонукання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначає, що відповідач, є власником квартири АДРЕСА_1. За зверненням мешканців квартири №5 зазначеного будинку була проведена комісійна перевірка системи теплопостачання у будинку №12 по вулиці Гастрономічній у місті Донецьку і було встановлено, що відповідач без дозволу КП "Керуюча компанія Пролетарського району міста
Донецька" провів переобладнання системи теплопостачання. В добровільному порядку відповідач відмовляється відновити систему теплопостачання. Тому просив зобов"язати відповідача привести систему теплопостчання у квартирі
АДРЕСА_1 та стягнути судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, у присутності її представника.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву КП "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька" слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району міста Донецька" до ОСОБА_2 Тісії Олександрівни про спонукання до вчинення певних дій – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.
Л.Панас