overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6731/13-ц
Провадження № 2-о/0182/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

Народних засідателів :
Бездєтної О.І., Галицького А.І.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАГС по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення особи померлою.

встановив:

19.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою яку підтримав в судовому засіданні і просить оголосити померлим його діда
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Гравово Ковельського району
Волинської області. Посилається на те, що ОСОБА_2 проживав один в квартирі
АДРЕСА_1. З 1992 року він безвісно зник і його розшуки не дали ніяких результатів. Він не одружений і дітей у нього немає. В квартирі залишились всі його речі, документи, відсутні були лише риболовецькі снасті. Зі слів сусідів він знає, що ОСОБА_2 ходив на водосховище на рибалку. Зник він зимою 1992 року, але так як жив сам, то його і не розшукували. Ніхто з родичів у м.
Нікополі не проживає.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Як видно з довідки Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області за фактом безвісного зникнення громадянина
ОСОБА_2 було заведено оперативно-розшукову справу.
Проведенням оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання
(АДРЕСА_1) відсутній з 1992 року.
Встановити його місце знаходження не виявилось можливим ( а.с.3).

За окремим дорученням
Комсомольський міський суд
Полтавської області допитав як свідка
ОСОБА_4- сестру ОСОБА_2, яка пояснила, що брат не мав дружини і дітей, жив один.
В м. Нікополь переїхав з м.
Комсомольська. Останній раз бачила його у 90 роках, коли він приїздив до
Комсомольська. Про його зникнення довідалась у 2011 році від брата ОСОБА_3 який і займався його розшуком. Але
ОСОБА_2 вони не знайшли ( а.с.28-30).

Як видно з відповіді Управління
Пенсійного фонду в м. Нікополі та
Нікопольському районі ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку не перебував і пенсії не отримував

( а.с.21). Заявник надав копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 ( а.с.5-6), поясни, що паспорт був у квартирі з іншими документами.

На підставі ст.46 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 235, 246, 249, 212-214, 215
ЦПК України, суд-

вирішив:

Оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Гравово Ковельського району Волинської області , померлим.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна народні засідателі :
О.І. Бездєтна

А.І.
Галицький
Справа № 182/4005/14-ц
Провадження № 2/0182/2592/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/6898/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/6898/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Лемак О.В.
Справа № 182/2795/14-ц
Провадження № 2/0182/2265/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від відповідача у судовому засіданні надійшла заява про надання строку шість місяців для примирення, оскільки вважає, що їх сім'ю можливо зберегти. В обгрунтування заяви послалась на те, що вони з позивачем до теперішнього часу проживають разом, між ними не припинилися близькі стосунки.
Враховуючи викладене, те, що вони близько десяти років проживають у зареєстрованому шлюбі та мають малолітню дитину, вважає, що примирення між ними можливе, для чого достатнім буде шість місяців.

Позивач у судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечував, пославшись на те, що для цього немає необхідності. Суду пояснив, що вони дійсно до теперішнього часу проживають разом та між ними дійсно продовжуть існувати близькі стосунки.
Але вважає, що примирення не можливе.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, ящо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши заяву відповідача, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк на примирення шість місяців, розгляд справи зупинити.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України та ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/4553/14-ц
Провадження № 2/0182/2777/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/3982/14-ц
Провадження № 2/0182/2586/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/3310/14-ц
Провадження № 2/0182/2445/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Шестакової
З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 10 червня 2013 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували у
Чкаловській сільській раді
Нікопольського району
Дніпропетровської області.

Від даного шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне подружнє життя не склалося через непорозуміння та сварки, внаслідок чого подружжя втратили почуття кохання та поваги один до одного.

У зв'язку з цим, з кінця червня 2013 року шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені.

Враховуючи те, що примирення між подружжям не можливе, позивач ОСОБА_1 просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явилася від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягла та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення .

Як було встановлено судом, подружжя перебувають у шлюбі з 10 червня 2013 року, який зареєстрували у Чкаловській сільській раді Нікопольського району
Дніпропетровської області про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 01 (а.с. 4).

Від цього шлюбу подружжя спільних дітей не мають.

Спільне подружнє життя не склалося через непорозуміння які призводили до сварок, у зв'язку з цим з кінця червня 2013 року подружжя припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

Сторони не виявили бажання примиритися, тому суд вважає про неможливість подальшого збереження сім'ї.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,213-215 ЦПК України, ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2013 року у
Чкаловській сільській раді,
Нікопольського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище на «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/2970/14-ц
Провадження № 2-н/0182/153/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства,
Нікополь, вул. Сірова, 51, банківські
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 305482, код
(сімсот вісімнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 в ПАТ КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ З. С. Шестакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
______________ З. С. Шестакова місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/4213/14-ц
Провадження № 2-н/0182/247/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/934/14-ц
Провадження № 2/0182/1679/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді
Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, суд

встановив:

В провадженні
Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Нікопольський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

26 травня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити заяву
ОСОБА_1 про залишення її позову до
ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому суд вважає доцільним повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по квитанції № k20/4/131 від 04 лютого 2014 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Надра" на рахунок 0029, МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 130,00 грн. (сто тридцять грн.) 00 коп.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по квитанції № ПН 453 від 21 листопада 2013 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Актив-банк" на рахунок 0029,
МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 114,70 грн.
(сто чотирнадцять грн.) 70 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/1297/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд

встановив:

В провадженні
Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

28 травня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити заяву
ОСОБА_1 про залишення її позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

З.С. Шестакова
Справа № 182/4687/14-ц
Провадження № 2/0182/2831/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/4326/14-ц
Провадження № 2/0182/2716/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено фактичне місце проживання відповідача, окрім того не надано копій доданих до позову документів для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити фактичне місце проживання відповідача, надати копії документів долучених до позову для направлення відповідачу.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова