АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1778/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. РІШЕННЯ
30 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л.
В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріАнкудінову О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ПАТ «Акцент-Банк» -
Шуліки Аліни Володимирівни на заочне
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 19 травня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
,-

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - Сафір Федір Олегович
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 07 жовтня
2008 року ОСОБА_7, 07 жовтня 2008 року,
отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Представник позивача зазначає у
позові, що ЗАТ «Акцент-Банк» є
правонаступником прав та обов'язків
ПАТ «Акцент-Банк» у зв'язку з чим на
підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 14 травня 2009 року змінено
тип Банку та його найменування з ЗАТ
«Акцент-Банк» на ПАТ «Акцент-Банк», про
що зазначено у п.1.1. статуту ПАТ
«Акцент-Банк» та 24 вересня 2009 року
проведено державну реєстрацію
вказаних змін.

Представник позивача вказує, що
відповідно до умов укладеного
договору, договір складається із заяви
позичальника, умов надання банківських
послуг та правил користування
платіжною карткою. У зв'язку з
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором відповідач станом на 27
березня 2014 року має заборгованість -
21209,52 грн., яка складається з наступного:
2812,50 грн. - заборгованість за кредитом;
10414,47 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 6496,38 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; а також штрафи
відповідно до пункту 8.6. умов та правил
надання банківських послуг: 500,00 грн.
штраф (фіксована частина) та 986,171 грн. -
штраф (процентна складова). В зв'язку з
цим, представник ПАТ «Акцент-Банк» -
Сафір Ф.О. просив суд стягнути з
відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість у розмірі
21209,52 грн., за кредитним договором № 6/н
від 07 жовтня 2008 року, яка складається:
2812,50 грн. - заборгованість за кредитом;
10414,47 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 6496,38 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; штрафи: 500,00
грн. (фіксована частина); 486,17 грн. -
(процентна складова) та судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 19 травня
2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 07 жовтня 2008
року в сумі 6307,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» судові витрати в сумі 243,60
грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, представник ПАТ
«Акцент-Банк» - Шуліка А.В. оскаржила
його в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення в частині
зменшення розміру заборгованості, є
незаконним, винесеним з порушенням
норм процесуального та матеріального
права, за недоведеністю обставин, що
мають значення та невідповідності
висновків суду обставинам справи.
Просить змінити рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 травня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в частині зменшення
заборгованості за кредитом та ухвалити
в цій частині нове рішення, яким вимоги
ПАТ «Акцент Банк» про стягнення
заборгованості за відсотками та
комісії задовольнити у повному обсязі,
в іншій частині рішення залишити без
змін; судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку. Згідно даних судової повістки
за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час проживання
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги, та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції зміні, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є
неповне з'ясування обставин справи, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягає застосуванню.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам закону відповідає
не повністю.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
в судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що відповідач кредитні
кошти отримав, однак своє зобов'язання
перед банком не виконав, в зв'язку з чим
станом на 27 березня 2014 року має
заборгованість перед банком в сумі
21209,52 грн., яка підлягає до стягнення з
відповідача на користь позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення з
відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» відсотків, виходячи із
процентної ставки 180 % та комісії, суд
першої інстанції виходив з того, що в
судовому засіданні позивачем не
доведено належними та допустимими
доказами правомірність нарахування
відповідачу відсотків, виходячи із
процентної ставки 180 % та комісії,
оскільки вони не були передбачені ні
умовами кредитного договору б/н від 07
жовтня 2008 року, а ні Умовами та
Правилами надання банківських послуг,
а тому суд прийшов до висновку про
часткове задоволення позову, а саме на
суму 6307,05 грн., з яких: заборгованість за
кредитом - 2812,50 грн.; заборгованість по
процентах за користування кредитом -
2718,20 грн.; штраф (фіксована частина) - 500
грн.; штрафу (процентна складова) - 276,35
грн. (5% від суми позову).

Колегія суддів вважає, що з такими
висновками суду першої інстанції
повністю погодитись не можна, оскільки
відмовляючи у задоволенні позову в
частині стягнення процентної ставки 180
% та комісії, суд першої інстанції
допустився помилки.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом, що 07 жовтня 2008 року
між ЗАТ «Акцент-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Акцент-Банк» та ОСОБА_7 укладено
договір б/н, згідно з умовами якого банк
надав відповідачу кредит у розмірі
3000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

На виконання договору позивачем на ім'я
відповідача був відкритий картковий
рахунок.

Згідно п.п.5.5 п.5 ІІ розділу Умов
«Правил користування платіжною
карткою « за користування кредитом
Банк нараховує проценти у розмірі,
встановленому Тарифами Банку, із
розрахунку 360 календарних днів у році.

Пунктом 5.5.1 встановлено, що за
несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань ( користування
Простроченим Кредитом та Овердрафтом )
Держатель сплачує проценти за
підвищеною процентною ставкою чи
додатковою комісією, розміри яких
визначаються Тарифами.

Наказом Приватбанку від 08.10. 2007 року №
СП -2007 - 354 актуалізовано чинні тарифи, а
додатком 3 до цього наказу передбачено,
що сплата за несвоєчасне погашення
кредитного ліміту дорівнює 180 %.

Відповідно до п. 6.5. умов надання
банківських послуг позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

Згідно п.6.6. даних умов, у разі
невиконання зобов'язань за договором,
на вимогу банку виконати зобов'язання з
повернення кредиту (у тому числі
простроченого кредиту та овердрафту),
оплати винагороди банку.

Пунктом 8.6. даних умов передбачено, що
при порушенні позичальником строків
платежів по кожному з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на 120 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500 три. + 5% від суми
позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054, ч.1 ст. 1055
ЦК України кредитний договір
укладається у письмовій формі. За
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно вимог ст. 627 ЦК України
передбачено, що відповідно до статті 6
ЦК України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Отже, отримавши кредитні кошти,
відповідач повинен був повернути їх та
сплатити проценти за користування ними
відповідно до умов кредитного
договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, стягнувши із відповідача
заборгованість за кредитом, а саме:
заборгованість за кредитом, частково
заборгованість по процентам за
користування кредитом; штраф
(фіксована частина) та штраф (процентна
складова, 5 % від суми позову).

Однак, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача 180 відсотків, які
підлягають нарахуванню за несвоєчасне
погашення кредитного ліміту та
заборгованості по комісії за
користування кредитом, суд першої
інстанції допустився помилки, оскільки
не звернув уваги на те, що нарахування
даних відсотків та комісії передбачено
наказом «ПриватБанку», яким були
актуалізовані чинні тарифи, на який
посилався представник позивача та
доданий до апеляційної скарги в
додатках .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
представника ПАТ «Акцент-Банк» -
Шуліки А.В. підлягає до задоволення, а
оскаржуване рішення суду першої
інстанції зміні, оскільки, відмовляючи
представнику позивача у задоволенні
позовних вимог в частині стягнення з
відповідача 180 відсотків, які
підлягають нарахуванню за несвоєчасне
погашення кредитного ліміту та
заборгованості по комісії за
користування кредитом, судом допущено
порушення норм матеріального права, що
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є
обов'язковою підставою для зміни
рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги та зміну рішення
суду першої інстанції з часткового
задоволення позовних вимог до повного
задоволення позовних вимог ПАТ
«Акцент-Банк» - та стягнення з
відповідача заборгованості за
відсотками та комісії, які підлягають
стягненню в повному обсязі , змінивши в
цій частині рішення, збільшивши
стягнення заборгованості по процентам
за користування кредитом з 2718 грн. 20
коп. до 10414, 47 грн. та заборгованості по
комісії за користування кредитом в
сумі 6496, 38 грн., а всього 16910, 85 грн. В
решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Акцент-Банк» - Шуліки Аліни
Володимирівни - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 19 травня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
змінити в частині стягнення
заборгованості за відсотками та
комісією, збільшивши стягнення
заборгованості по відсотках за
користування кредитом з 2718 грн. 20 коп.
до 10414,47 грн. та стягнути заборгованості
по комісії за користування кредитом в
сумі 6496,38 грн., а всього 16910,85 грн.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :