overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3633/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Мукачівської міської державної нотаріальної контори, третя особа
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не вказано ціну позову, що унеможливлює зробити висновок про правильність розміру сплаченого судового збору;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, нотаріальною конторою було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності, а також, що немає інших спадкоємців на дану квартиру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 16 червня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 307/4319/13-ц
Провадження №2/307/233/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді
Гримут
В.І.

при секретарі

Тиводар В.І.

з участю: відповідачки
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Нересницької сільської ради та ОСОБА_1 про визнання заяви про анулювання заповіту недійсною та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою про визнання недійсною заяви про анулювання заповіту та визнання заповіту недійсним. Справа призначалася до розгляду неодноразово. У останнє судове засідання позивач та його представники не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_5 надіслав заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до Нересницької сільської ради та ОСОБА_1 про визнання заяви про анулювання заповіту недійсною та визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:
Гримут
В.І.
Справа № 334/4341/14-ц
Номер провадження 2/334/1953/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 15 травня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

16.05.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 03.06.2014 року. Згідно відповіді Відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25.04.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка за територією відноситься до
Заводського району м Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, яка встановлена ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006,
МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), згідно платіжного доручення
№ IHB97B0MGF від 07.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник
Справа № 309/1720/14-ц
Провадження № 2-о/309/95/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Волощук О.Я.

при секретарі Галай
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою
ОСОБА_1,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Вишківська селищна рада

про надання дозволу на укладення шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 242-245 ЦПК
України та ст. 23 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/3660/14-ц
Провадження № 2/334/1781/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді -
Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому досудовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 11.08.1995р., шлюб зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Запоріжжя, актовий запис № 977.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з 2000р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, зловживанням відповідачем горілчаними напоями. У 2001 році відповідач виписався з квартири відповідачки так як скоїв злочин і перебував у розшуку, з тих пір стосунки не відновлювалися, шлюб носить формальний характер, місцезнаходження відповідача не відоме.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС просить залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, місцезнаходження його не відоме, тому, суд вважає можливим розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з 2000р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,115 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.1995р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Запоріжжя, актовий запис № 977.

ОСОБА_1 надалі іменується прізвищем
ОСОБА_1, дошлюбним.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2137/14-ц
Провадження № 2-н/311/220/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
КП «Облводоканал» ЗОР в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водоведведення, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Тітова, 75, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водоведведення у сумі 1871 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП «Облводоканал» ЗОР в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водоведведення, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. м.Запоріжжя МФО 313849, суму боргу за послуги водопостачання та водоведведення у сумі 1871 грн. 57 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1 993 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три) грн. 37 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання один рік.

Дата видачі судового наказу «____»
«______________20___ року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
_____________ Д.А. Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
№ 490/4403/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "МТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, –

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ПАТ "МТЕЦ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

07.04.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 22.04.2014 року, яка надійшла до суду 25.04.2014 року та передана судді 25.04.2014 року, за відомостями САДР УДМС України в
Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "МТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг
–повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун
№ 490/4880/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПП
"Юліана-Сервіс" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014року ПП "Юліана-Сервіс" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 16.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплачених 243,60 грн.

03.06.2014 року від представника позивача
Гриненко Т.В. надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху, при цьому недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті, оскільки вимога про зняття реєстрації є самостійною вимогою, яка не є наслідком рішення суду про висилення, а за такого повина бути сплачена окремим судовим збором. В разі, якщо позивач не бажає пред'являти таку вимогу в позові, йому слід подати позовну заяву у новій редакції, з змісту якої вказану вимогу виключити.

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП "Юліана-Сервіс" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
№ 490/4483/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

08.04.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 16.05.2014 року, яка надійшла до суду 21.05.2014 року та передана судді, за відомостями
САДР УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг -повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 2-408/11
Провадження №2/761/15/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., приймаючи до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Інститут транспорту нафти», третя особа: Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2009 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання та до теперішнього часу справа по суті не розглянута.

Відповідно до Розпорядження № 01-24-120 від 05.03.2014 року керівника апарату
Шевченківського районного суду м.
Києва ОСОБА_2 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана судді Мальцеву Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», третя особа: Управління фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 3 на 15 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
19.06.2014 Справа № 756/7393/14-ц унікальний №756/7393/14-ц провадження №2/756/3356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року на 08:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук