overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/837/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14 травня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2263/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа територіальна громада в особі
Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року заяву задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки його не було залучено до участі у справі та про існування оскаржуваного рішення дізнався лише у квітні 2014 року, що зумовило пропуск строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 лютого 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа територіальна громада в особі
Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.05.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2233/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року позовна заява повернута позивачу.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виключення запису про батька .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.05.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 462/2049/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Прикарпатбуд» про стягнення заборгованості по щомісячних платежах із відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом у зв'язку із нещасним випадком на виробництві, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ПАТ «Прикарпатбуд», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по щомісячних платежам в сумі 81954 грн. та 25000 грн. моральної шкоди, а також зобов'язати ПАТ «Прикарпатбуд» виплачувати їй щомісячні платежі з відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 2867,50 грн.

До початку розгляду справи, 11.04.2014 року
ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила провадження у справі закрити, посилаючись на те, що на розгляді
Франківського районного суду м.Львова за її позовом до того самого відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову зробивши про це усну або письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому клопотання позивачки слід задовольнити і прийняти її відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 205, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Прикарпатбуд» про стягнення заборгованості по щомісячних платежах із відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом у зв'язку із нещасним випадком на виробництві, та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
Справа № 495/1058/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором №251А-190312, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором №251А-190312.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.04.2014
Справа № 320231314-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею.

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 26 березня 2014 року.

Але у встановлений строк від позивача не надійшла уточнена заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 18 березня 2014 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суд вважає вказану позовну заяву неподаною і слід повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та у спілкуванні з нею - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№461/3903/14
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» повне імя (найменування) стягувача м. Львів, пр. Свободи, 39; місце проживання або місцезнаходження заборгованість за житлово-комунальні 4 145 (чотири тисячі сто сорок п'ять) грн. 30 указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________
Государський А.В. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №461/3941/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
А.В. Государський
Справа №: 2-808/2011 Провадження № 2/486/327/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до відповідачів з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Головуючим по справі заявлено самовідвід на тій підставі, що рішенням
Южноукраїнського міського суду від 30 грудня 2013 року, під головуванням судді
Бобровського І.М., було постановлено рішення, яким визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, за відповідачкою ОСОБА_2. Рішення суду від 30 грудня 2013 року, на момент розгляду справи, набрало чинності.

Представник позивача ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 погодились з тим, що суддя не може брати участь в розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що для задоволення самовідводу є підстави.

Приймаючи рішення від 30 грудня 2013 року суддя визначився з правом власності відповідачки на частину спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді
Бобровського Ігоря Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності передати до секретаріату
Южноукраїнського міського суду для повторного розподілу на підставі ст. 11-1
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 610/1409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ХАРКІВГАЗ" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

07.04.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1185,56 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 квітня 2014 року
ЄУН № 337/2422/14-ц
Провадження № 2н/337/847/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПННОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року у сумі - 3247 грн. 77 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Провадження №
Справа № 337/907/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року
Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

у вкладі головуючого судді:
Ширіної С.А.

при секретарі :
Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач до судового засідання надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

При подачі заяви до суду позивачем
ОСОБА_1 було сплачено за квитанцією - № 14106.377.1 від 14.02.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією - № 14106.377.1 від 14.02.2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя:
С.А. Ширіна
Справа № 397/409/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СІНЧЕНКО О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської райдержадміністрації та
Красносільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай), площею 4,72 га., розташованої на території
Красносільської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області в порядку спадкування за законом .

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК України, ст. 524, ст.527, ст. 529, ст.549 ЦК України ( в ред. 1963 р.) суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов : визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом , а саме право на земельну частку (пай) , площею 4,72 га. , розташованої на території
Красносільської сільської ради
Олександрівського району
Кіровоградської області, що належала спадкодавцю - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в
Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.
КОМЛАЧ
Справа № 461/3917/14-ц
Провадження № 8/461/1390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 14 травня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський