overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/257/1498/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми заборгованості.

Відповідно до інформаційної довідки про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
ОСОБА_3, за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України визначено підсудність справ в порядку наказаного провадження за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що надана заявником інформація стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи не відповідає дійсності, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вказана довідка не дає можливості у необхідності відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, суми заборгованості.

Роз'яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н/257/1513/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Відповідно до інформаційної довідки про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
ОСОБА_2, за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України визначено підсудність справ в порядку наказаного провадження за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що надана заявником інформація стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи не відповідає дійсності, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вказана довідка не дає можливості у необхідності відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, суми заборгованості.

Роз'яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н/257/1513/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк вул.
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що розташоване за адресою м. Донецьк вул. центральному регіональному відділенні заборгованість з опалення та гарячого водопостачання в сумі 3226 грн. 04 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 226 грн. 20 коп. та сума індексу інфляції у розмірі 344 грн. 23 коп., сплачені при зверненні до суду витрати на судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.
Всього стягнути - 3918 (три тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 27 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/526/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Терешківська сільська рада про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Терешківська сільська рада про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 01 квітня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1851/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної
Л.М.

при секретарі
Петрокушиній Н.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

спеціаліста Миргородського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП
«Національна енергетична компанія
«Укренерго», Відділу Держземагенства у Красилівському районі про визнання нечинним кадастрового номеру земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до
ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», Відділу
Держземагенства у Красилівському районі про визнання нечинним кадастрового номеру земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії представник позивача заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Красилівське районне відділення Хмельницької загальної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33.209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Красилівське районне відділення
Хмельницької загальної філії ДП
«Центр Державного земельного кадастру» у справі за позовом
ОСОБА_3 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»,
Відділу Держземагенства у
Красилівському районі про визнання нечинним кадастрового номеру земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії визнати співвідповідачами по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 р. Справа №607/7443/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, зокрема: не сплачено судовий збір та не долучено документу про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ст. 4 ЗУ »Про судовий збір» заява про перегляд заочного рішення оплачується судовим збором у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК.

В силу вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху і надати заявнику строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для оплати судового збору у розмірі 121,80грн та доручення оригіналу квитанції про оплату.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

- отримувач коштів УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726 , Банк отримувача ГУДКС України в
Тернопільській області, Код банку отримувача (МФО) 838012,р/р 0002, Код 22030001, Призначення платежу - Судовий збір за подання позову.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід залишити без руху і надати заявнику строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для оплати судового збору у розмірі 121,80грн та долучення оригіналу квитанції про оплату.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя - підпис:

Копія вірна

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. Справа №607/8165/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір та не долучено квитанцію, що підтверджує сплату судового збору; не долучено копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

В силу вимог Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви у справах про розірвання шлюбу сплачується судовий збір за ставкою 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 року),що в даному випадку становить 243,60 грн.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до 09 червня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для оплати 243,60 грн. судового збору, подання квитанції про оплату судового збору, долучення копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінали квитанцій про оплату подати до суду у вищевказаний строк:

- отримувач коштів УК м.Тернопіль/м.Тернопіль/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726 , Банк отримувача ГУДКС України в
Тернопільській області, Код банку отримувача (МФО) 838012,р/р 0002, Код 22030001, Призначення платежу - Судовий збір за подання позову.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху і надати позивачу строк до 09 червня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для оплати 243,60 грн. судового збору та подання квитанції про оплату судового збору, долучення копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя - підпис:

Копія вірна

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа № 686/7868/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 22.04.2014 року надійшла заява ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що заявлено вимоги за період з листопада 2009 року по березень 2014 року, що є понад три роки.

За таких обставин ТОВ
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» слід відмовити у прийнятті поданої нею заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційне об'єднання», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ТОВ
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №2657 від 01 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1806/13-ц номер провадження 6/695/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша розглянувши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи».

Золотоніським міськрайонним судом 20.08.2013 року було винесено рішення за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгваності.

28 травня 2014 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ
«Кредитні ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в ньому невірно зазначений ідентифікаційний код боржника.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що, дійсно в рішенні невірно зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 695/1806/13-ц за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності

зазначивши ідентифікаційний код
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Мозгова О.А.
Справа 688/2283/14-ц
№ 2/688/553/14
Ухвала

Іменем України

06 червня 2014 року
Шепетівський міськрайсуд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Головко
Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

з участю: без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Атлант» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Атлант» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач ОСОБА_1 03 червня 2014 року подав до суду про залишення його позову без розгляду, вказуючи на те, що заборгованість по заробітній платі виплачена, претензій до відповідача не має.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Атлант» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2511/14-ц рік номер провадження 2-н/695/201/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чирва
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 2306/2715/12

номер провадження 2/695/125/14

12 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі :

головуючого судді Мозгової
О.А.

при секретарях
Матвєєвій О.І., Фесун І.К.

з участю представників

позивача
Вишневої Ю.В.

відповідача
ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом КС
«Добросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК
України та ст. 10, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов КС «Добросвіт» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3

на користь КС «Добросвіт» заборгованість по кредитному договору в сумі 13 901 ( тринадцять тисяч дев"ятсот одну ) гривню 92 копійки та судовий збір в сумі 489-88 гривень, сплачених позивачем при подачі позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .

СУДДЯ:
Мозгова

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 18 червня 2014 року.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2506/14-ц рік номер провадження 2-н/695/197/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел