У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Бучанської міської ради
Київської області, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Правозахисна група
«Варта», ОСОБА_3, про стягнення упущеної
вигоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 24 грудня 2012 року він уклав з
ОСОБА_3 договір доручення, відповідно
до якого, зобов'язався підготувати та
подати від імені довірителя звернення
до компетентного органу з метою
реалізації довірителем права на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування жилого будинку
орієнтовною площею 0,10 га в межах м. Буча
Київської області, а він має право
отримати від довірителя за це
винагороду в розмірі 22 тис. грн. На
виконання вказаного договору
позивачем подано до Бучанської міської
ради Київської області від імені
ОСОБА_3 заяву на безоплатне отримання
земельної ділянки, але рішенням
Бучанської міської ради Київської
області від 28 лютого 2013 року відмовлено
у задоволенні заяви, чим позивачу
завдано збитки вигляді упущеної вигоди
в розмірі 22 тис. грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з відповідача на його
користь упущену вигоду в сумі 22 тис.
грн.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 19 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 10 квітня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити рішення про задоволення
його позову.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської
міської ради Київської області, треті
особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Правозахисна група
«Варта», ОСОБА_3, про стягнення упущеної
вигоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 10 квітня 2014 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник