overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4499/14-ц
Провадження № 2-н/520/478/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2375,25 грн.

Суддя

П. А. Прохоров
справа № 361/3972/14-ц провадження № 2/361/1724/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань», третя особа ОСОБА_2 про стягнення інфляційної заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 372/2450/14-ц
Провадження 2-900/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 червня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 357/4816/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КІХRFB05600482 від 19.12.2008 року в сумі 11294,37 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС У країни у м. Києві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є
АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк
"Приватбанк" сплатила 229, 40 грн. на оплату судового збору ( Білоцерківське
УДКСУ в Київській області на рахунок 0043 МФО 821018, Код 38009832) згідно платіжного доручення № ВООО1В0АDM від 31.10.2013 р.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк
"Приватбанк" сплачені кошти в сумі 229, 40 грн. на оплату судового збору (
Білоцерківське УДКСУ в Київській області на рахунок 0043 МФО 821018, Код 38009832) згідно платіжного доручення №
ВООО1В0АDM від 31.10.2013 р.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 362/2067/14-ц
Провадження № 2/362/1376/14
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області
Лущика А.В. про визнання неправомірними дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу на зазначену в позовній заяві адресу.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримав копію ухвали 20 травня 2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 травня 2014 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області
Лущика А.В. про визнання неправомірними дії державного виконавця - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2/546/278/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 08 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 липня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №434/8618/13-ц
Провадження №2/434/150/14
У Х В А Л А

6 червня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Космінін С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом -

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, договору позики та зобов'язання до вчинення певних дій -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, договору позики та зобов'язання до вчинення певних дій.

До канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить їй на праві особистої приватної власності.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд приймає до уваги, що не забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду.

За таких підстав, суд вважає заявлене клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.151, 152, 153, 154 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1, яке належить їй на праві особистої приватної власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, а також Реєстраційній службі
Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 372/1015/14-ц
Провадження 2-о-32/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування Виконкому Витачівської сільської ради Обухівського району
Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20.05.2014 року справа надійшла з експертизи з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 125.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, причини по яких вищевказана справа була зупинена вже усунуті і провадження по справі може бути відновлено.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним провадження у справі відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа - Відділ опіки та піклування Виконкому Витачівської сільської ради Обухівського району
Київської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 червня 2014 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 456/2347/14-ц
Провадження № 2-о/456/79/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" червня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 08 липня 2014 року о 11 год. 15 хв.

Копію заяви надіслати зацікавленій особі для ознайомлення і подання письмових заперечень проти заяви в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 645/3699/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), місце роботи боржників невідомо, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2), місце роботи боржників невідомо, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 121,80 грн., по 60,90 грн. з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Справа № 646/23/14-ц
Провадження № 2-с/646/6/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.11.2013 року, -

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєвою
О.О. видано судовий наказ за заявою КП
"Харківводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2004 року по 30 вересня 2013 року в сумі 528,73 гривень, індекс інфляції 16,62 гривень, 3 % річних від простроченої суми 36,58 гривень, а всього на суму 914, 54 гривень.

08.01.2014 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обгрутнувння своєї заяви заявники зазначили, що борг погашено в повному обсязі, що підтверджується наданими копіями квитанцій, а тому судовий наказ винесений не вірно та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримали та просили її задовольнити.

Представник КП "Харківводоканал" у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку заявників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники подали заяву про скасування судового наказу у зв'язку тим, що заборгованость повністю погашена, про що свідчать квитанції, а тому розрахунки заборгованості КП
"Харківводоканал" є необгрунтованими.
(а.с. 42-44)

Таким Чином судом встановлено, що відповідно до заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідно до ст.105-1
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.11.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 666/9687/13-ц від 12.11.2013 року, виданий за заявою КП
"Харківводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
№ провадження 4-с/646/26/2014
Справа № 646/4187/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії (надалі - стягувач) звернувся до суду зі скаргою, якою просить:

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ по примусовому виконанню виконавчого листа від 24.11.2010р. у справі №2-2433/10 про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1;

- зобов'язати посадових осіб
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по примусовому виконанню виконавчого листа від 24.11.2010р. у справі №2-2433/10.

Представник стягувача подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник стягувача та державний виконавець у судове засідання не з'явилися. Представник стягувача подала заяву про проведення судового засідання без її участі, про причини неявки державного виконавця суду не відомо.

За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
Справа №646/5613/14-ц
Провадження №2/646/1131/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04.06.2014 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Червонозаводський РВ у м.Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додала документи, що підтверджують сплату судового збору, який необхідно сплатити на рахунок
Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів -
Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне
Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Червонозаводський районний суд м.
Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Червонозаводський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока