І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/415/14-ц
Провадження №2/440/275/2014
суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - Кос
при секретарі -
з участю представника позивача -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Буськ цивільну справу за позовом
кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
КС «Вигода» звернулась в суд із
цим позовом. Уточнивши свої позовні
вимоги, просить суд стягнути солідарно
з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за договором кредиту в
сумі 3801,80 грн. В обгрунтування позовних
вимог покликається на те, що 7.06.2013 року
між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2
За вказаним договором відповідачка
ОСОБА_2 отримала в позивача кредит в
сумі 6000,00 гривень зі сплатою 42,5 % річних
за його користування строком 18 місяців.
У забезпечення виконання зобов'язань,
що випливають з договору кредиту між КС
«Вигода» та ОСОБА_2, 7.06.2013 року було
укладено договір поруки № 289,
відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе
зобов'язання солідарно відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2 перед позивачем.
Проте, відповідачі своїх зобов'язань за
вказаними вище договорами не виконали,
допустили зростання заборгованості за
кредитом на загальну суму 3801,80 грн., яку
позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно в судовому
Представник позивача за
довіреністю Шпак Н.В. в судове
засідання з'явилась. Заявлені
позивачем позовні вимоги підтримала
повністю, виходячи із мотивів позовної
заяви. Просить суд стягнути солідарно з
обох відповідачів заборгованість за
споживчим кредитом в розмірі зменшеної
суми позовних вимог та судовий збір.
Проти заочного вирішення справи не
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання повторно не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
про причини неявки суд не повідомили, а
позовних вимог по суті не оспорили.
В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Заслухавши пояснення
представника позивача Шпак Н.В.,
дослідивши матеріали та з'ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 7 червня 2013
року між позивачем КС «Вигода» та
відповідачкою ОСОБА_2 було укладено
договором відповідачка ОСОБА_2
отримала в позивача споживчий кредит в
сумі 6000,00 гривень зі сплатою 42,5 % річних
за його користування строком до 7
7 червня 2013 року відповідачка
ОСОБА_2 фактично отримала у позивача
6000,00 грн. в якості споживчого кредиту,
що стверджується наявним у справі
платіжним дорученням № 4062 від 7.06.2013
Як вбачається із матеріалів
справи, з метою забезпечення виконання
зобов'язань, що випливають з договору
кредиту між КС «Вигода» та ОСОБА_2, 7.06.2013
року було укладено договір поруки № 289,
згідно якого відповідачка ОСОБА_3
зобов'язалась солідарно відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_2 перед позивачем.
Відповідно до п. 3.2. Договору
поруки № 289 від 7.06.2013 року у випадку
невиконання або неналежного виконання
ОСОБА_2 зобов'язань, що виникають із
кредитного договору, ОСОБА_3, як
солідарний боржник, відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник
З наявного у справі розрахунку
позовної суми, станом на 30.05.2014 року,
заборгованість відповідачів по
споживчому кредиту складає 3801,80 грн., у
тому числі: 3648,85 грн. - сума
простроченого основного боргу по
кредиту та 152,95 грн. - відсотки за
користування кредитом.
В силу статті 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно статті 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
З наведеного вбачається, що між
позивачем та відповідачами мають місце
кредитні правовідносини, що підпадають
під регулювання норми статті 1054 ЦК
України. Так, за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Проте, взятих на себе обов"язків
за договором відповідачі не виконали,
спірною сумою позивача безпідставно
В силу статті 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Так, згідно ч. 1 ст.
1050 ЦК України якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 цього Кодексу
боржник зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Таким чином, у зв'язку з
несвоєчасними платежами, відповідачі
повинні сплатити позивачу суму боргу в
розмірі 3648,85 грн. з урахуванням
відсотків за користування кредитом в
сумі 152,95 грн., а всього заборгованості
на загальну суму - 3801,80 грн.
Відтак, враховуючи наведене, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими,
такими, що підлягають до задоволення. З
відповідачів слід стягнути на користь
позивача загальну суму заборгованості
за кредитним договором станом на 30.05.2014
року в сумі 3801,80 грн. Крім того, з
відповідачів на користь позивача слід
солідарно стягнути 243,60 грн. судових
витрат, сплачених при пред'явленні
позову до суду.
Ураховуючи викладене, та
керуючись статтями 10, 58, 60, 62, 88, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 11,
15, 16, 22, 526, 530, 1046, 1054, 1056 ЦК України, суд, -
позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
у користь кредитної спілки «Вигода»,
Західному ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк» м.
Львів, МФО 325321, ЗКПО 20808253)
заборгованість в сумі 3801,80 грн. (три
тисячі вісімсот одна гривня 80 копійок).
Стягнути солідарно із ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
у користь кредитної спілки «Вигода»,
Західному ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк» м.
Львів, МФО 325321, ЗКПО 20808253) судовий збір в
Рішення суду набирає законної
сили в порядку статті 223 ЦПК України та
може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області, через Буський
районний суд, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
І. Б. Кос