АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Невідомої Т.О.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
недійсних пунктів кредитного договору
та відшкодування суми неправильно
нарахованих процентів за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання недійсним пунктів 2.7, 3.3.3 та 6.1
договору кредиту на купівлю
автотранспортних засобів №030.3015-62/11-34/KR,
та відшкодування моральної шкоди у
розмірі 12 000,00 грн., посилаючись на те, що
зазначені пункти договору обмежують
його права як споживача, а саме: п. 2.7 не
відповідає вимогам ч.4 ст.1056-1 ЦК
України; пункт 3.3.3 договору є
несправедливим, оскільки обмежує його
права вибору страхової компанії при
оформленні договору страхування, а п. 6.1
передбачає виключну умову щодо
вирішення спору між сторонами у
Третейському суді, що на його думку
порушує його право на судовий захист в
суді.

Зазначав, що ним добросовісно та
своєчасно виконувались обов'язки
покладені договором, проте у липні 2012
року відповідач в односторонньому
порядку без належного його
повідомлення про зміну розміру
процентної ставки підняв процентну
ставку за користуванням кредитом.

Внаслідок незаконних дій ПАТ
«Укрсоцбанк» йому були завдані
моральні страждання, на відшкодування
яких просив стягнути 12 000,00 грн.

В подальшому ОСОБА_1 доповнив позов
вимогами про зобов'язання відповідача
зарахувати в рахунок погашення тіла
кредиту відсотки в сумі 6 814, 58 грн., у
зв'язку з проведенням розрахунку
сплати ним відсотків за користування
кредитом з 13.07.2012 р. по 14.02.2014 р.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 24.04.2014 р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Справа № 752/17347/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/7836/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив рішення скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги в повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального права і процесуального
права.

Зазначав, що суд першої інстанції не
урахував, що процентна ставка за
кредитним договором була збільшена,
без його повідомлення всупереч ч. 4 ст.
1056-1 ЦК України, якою передбачено, що
кредитодавець зобов'язаний письмово
повідомити позичальника, поручителя та
інших зобов'язаних за договором осіб
про зміну процентної ставки не пізніше
як за 15 календарних днів до дати, з якої
застосовуватиметься нова ставка.
Натомість Банк у 2012 р. не повідомляв
його про збільшення процентної ставки,
а надісланий ним у 2013 р. лист не може
вважатися належним повідомленням,
оскільки він не був оформлений
відповідно до п.4 вимог до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003 Національного
стандарту України, а саме: не містив
номеру, дати та підпису.

Крім того посилався на те, що п.2.7
кредитного договору не містить чіткого
розрахунку змінюваної процентної
ставки, що дозволяло б точно визначити
розмір процентної ставки за кредитом
на будь-який момент протягом дії
кредитного договору.

Вказував, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що Банк при
укладенні договору ввів його в оману,
оскільки скрив реальну вартість
подорожчання кредиту, та в порушення ч.4
ст.11 Законом України «Про захист прав
споживачів» надрукував детальні
розписи сукупної вартості кредиту
кеглем, значно меншим за кегль шрифту
основного тексту, а також обмежив його
право вибору страхової компанії для
укладення договору страхування
транспортного засобу, що суперечить
ст.ст.11,17, 18 Закону України «Про захист
прав споживачів», ст.55 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»,
ст. 6 Закону України «Про страхування».

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»
просив апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14.11.2011 р. між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено
договір кредиту на купівлю
автотранспортних засобів №
030.3015-62/11-34/KR, відповідно до якого
позивач отримав кредит у розмірі 142 110,00
грн. з процентною ставкою у розмірі 15,50%,
строком до 30.06.2012 р., комісії що
сплачується в розмірах та строки
визначені додатком №1 до цього
договору, та детальним розписом
сукупної вартості кредиту, значення
реальної процентної ставки та
абсолютного подорожчання кредиту з
урахуванням максимально можливого
розміру процентної ставки наведеного в
додатку №2, що є невід'ємною частиною
договору.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що
базова процентна ставка кредитування є
змінною, її розмір переглядається
кредитором щорічно 01 липня. При зміні
розміру базової процентної ставки
кредитування Національним Банком
України протягом поточного річного
періоду користування кредитом, розмір
процентної ставки за кредитом не
підлягає зміні до завершення
поточного річного періоду
користування кредитом.

Новий розмір процентної ставки за
кредитом встановлюється кредитором 01
липня кожного річного періоду
користування кредитом без укладення
відповідного договору про внесення
змін до цього договору (п.2.7.1).

У разі незгоди з новим зміненим
розміром процентної ставки за
кредитом, встановленим в порядку,
визначеному п.2.7 договору, позичальник
зобов'язувався достроково протягом 30
календарних днів з дати запровадження
нової процентної ставки погасити в
повному обсязі заборгованість за
кредитом (п.2.7.4).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 щодо визнання недійсним
п.2.7 кредитного договору, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що його вимоги є безпідставними,
оскільки такі умови договору
узгоджуються з положенням ст.1056-1 ЦК
України, за змістом якої процентна
ставка за кредитом може бути
фіксованою або змінною, тип процентної
ставки визначається договором.

При цьому розмір процентів, тип
процентної ставки та порядок їх сплати
за кредитним договором визначаються в
договорі залежно від кредитного
ризику, наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів (ч.2 ст. 1056-1 ЦК)

Частиною 4 зазначеної норми
передбачено, що у разі застосування
змінюваної процентної ставки кредитор
самостійно, з визначеною у кредитному
договорі періодичністю, має право
збільшувати та зобов'язаний зменшувати
процентну ставку відповідно до умов і
порядку, встановлених кредитним
договором.

Умовами кредитного договору визначено,
що розмір змінної процентної ставки
переглядається кредитором щорічно 01
липня, виходячи з офіційних відомостей
Національного банку України щодо
базових процентних ставок .

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що положення п.2.7 відповідають вимогам
ст.1056-1 ЦК України.

Обґрунтованим та законним є висновок
суду і в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
недійсним п.3.3 кредитного договору
відповідно до якого позичальник
зобов'язувався оформити договір
страхування транспортного засобу (до
моменту повного погашення кредиту) на
користь Банку як вигодонабувача за
пакетом «повне КАСКО» в страховій
компанії узгодженій з Банком та надати
йому оригінальний примірник цього
договору, а бо його нотаріально
завірену копію.

Твердження позивача про те, що
передбачена зазначеним пунктом
договору умова про узгодження з Банком
страхової компанії порушує його право
на вільний вибір страховика, та
суперечить ст. 55 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» та
ст.ст.11, 17, 18 Закону України «Про захист
прав споживачів» є непереконливими,
оскільки в даному конкретному випадку
позивачу був запропонований перелік
декількох страхових компаній. Крім
того суд, правильно зазначив, що
позивач не виконав вимоги Банку щодо
надання йому документів необхідних для
погодження іншої страхової компанії.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про
визнання недійсним п.6.1 кредитного
договору, то суд першої інстанції
правильно встановив, передбачене цим
пунктом третейське застереження не
обмежує права позивача на судовий
захист, що підтверджується правовою
позицією Верховного Суду України,
викладеною у абзаці 5 п.2 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2,
відповідно до якого договір сторін про
передачу спору на розгляд до
третейського суду (ст.17 ЦПК України) не
є відмовою від права на звернення до
суду за захистом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим. Доводи апеляційної
скарги правильність висновків суду
першої інстанції їх не спростовують, а
тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: