overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1480/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, з участю третьої особи управління держземагенства в Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання недійсним рішення 33-ї сесії
Хмельницької міської ради № 18 від 26.02.2010 року та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 781013 від 07.04.2010 року,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 01 липня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7941/13-ц
Провадження №22-ц/792/1467/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Редакції газети
„Ділове місто" на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети
„Ділове місто" в особі редактора газети ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Редакції газети
„Ділове місто" на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 04 липня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Провадження № 2-н/742/225/14
Єдиний унікальний № 742/2472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Прилукитепловодопостачання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Бездідько
Справа № 296/3955/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

секретаря -
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - Ресурси» в особі Житомирської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ - Ресурси» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 218, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ - Ресурси» в особі Житомирської філії державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
«Інформ - Ресурси» в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. С.
Рожкова
Справа № 296/2905/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачання та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань по сплаті заборгованості за спожитий газ станом на 01.12.2013 р. у нього утворилась заборгованість у розмірі2 134,84 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви та довідки про стан розрахунків вбачається, що ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.06.2008 р. по 30.11.2013 р., тобто за період, за який позивачем вже давно пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.06.2008 р. по 30.11.2013 р. правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/1385/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки в натуріта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки в натуріта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі.

19.05.2014 року ОСОБА_2 в судовому засідання звернулася до суду про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення по справі № 296/6561/13, 2/296/756/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка по первісному позову заперечила проти зупинення справи.

Згідно з вимогами ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що на даний час в
Корольовському районному суді м.Житомира розглядається цивільна справа № 296/6561/13, 2/296/756/14 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове рішення по вказаній справі не постановлене, а тому, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ідеальної частки в натуріта за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі до розгляду
Корольовським районним судом справи №
№ 296/6561/13, 2/296/756/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/4079/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви доказів у підтвердження тієї обставини, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Натомість, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області відповідач зареєстрованим у м. Житомирі не значиться.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/4009/12-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкова О.С.

секретаря -
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Борис + С",
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого у дорожньо-транспортній пригоді, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 20,21), просив стягнути в солідарному порядку з ПП "Борис + С", ОСОБА_2 27 134 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач надав письмове клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.
Клопотання мотивував тим, що для повного та всебічного з»ясування обставин справи, щодо розміру збитків просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту
Арефіну М.Г. На вирішення експерта поставити наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO-FSO Lanos д/н/з НОМЕР_1 після
ДТП, що сталося 19.12.2009 року

Відповідач в судове засідання відповідач не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та отримання відповідного об'єктивного висновку експертизи, проведення останньої доручити експерту Арефіну Михайлу
Григоровичу (м. Житомир, вул. Перемоги, 41, офіс 1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202, 208-209, 293-296 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту
Арефіну Михайлу Григоровичу (м.
Житомир, вул. Перемоги, 41, офіс 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO-FSO Lanos д/н/з
НОМЕР_1 після ДТП, що сталося 19.12.2009 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Про день та час проведення судової експертизи повідомити сторін по справі.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 296/4009/12-ц, провадження у справі № 2/296/1293/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/4132/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 14:20 23.06.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9457/13-ц
Провадження № 2/520/1265/14
УХВАЛА

06.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку володіння та користування житловим будинком, про виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_5, про визначення порядку володіння та користування житловим будинком, про виселення та вселення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про визначення порядку володіння та користування житловим будинком, про виселення та вселення.

Судове засідання по справі призначити на 24 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 296/3629/12-ц
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. м. Житомир

Корольвський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

При секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Від представника відповідача надійшла письмова заява про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки сума заборгованості не відповідає дійсності та є завищеною.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання.

Представник позивача заперечувала у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи є всі необхідні банківські розрахунки, а тому підстав для додаткових досліджень, а саме для призначення експертизи немає.

Керуючись ст. 143,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ю. І. Драч
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 516/178/14-ц
Провадження № 2-н/516/7/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», код ОКПО 31543169, заборгованість за теплопостачання за період з грудня 2011 р. по березень 2014 р. у сумі 9294 грн. 02 коп., за квартплату за період з серпня 2013 р. по квітень 2014 р. - 1407 грн. 78 коп., а всього
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 583/2016/14-ц
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом розірвання, суд
Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання- задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди землі, укладений 20 січня 2007 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро», зареєстрованого Охтирським районним відділом Сумської регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при
Держкомземі Україні 24 квітня 2007 року за
Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро», яке знаходиться за адресою: пров.
Василя Жуковського, буд. 13/16
Голосіївського району, м. Київ, код
(двісті сорок три) грн. 60 коп. в доход держави на розрахунковий рахунок
Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу - судовий збір, код 26440802, пункт
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського міськрайонного суду