У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіча» про
стягнення коштів, за касаційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіча» на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від
20 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом,
у якому просила стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Свіча»
(далі - ТОВ «Свіча») на свою користь
грошові кошти в сумі 199 020 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 14
вересня 2009 року між нею та відповідачем
був укладений попередній договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
предметом якого був взаємний обов'язок
сторін укласти у майбутньому в строк до
01 липня 2009 року основний договір
купівлі-продажу квартири № 36 проектною
площею 66,34 кв. м. у будинку АДРЕСА_2. Вона
оплатила вартість квартири в розмірі 199
020 грн, однак, не дивлячись на те, що
будинок зданий в експлуатацію, видано
свідоцтво про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, йому присвоєна поштова
адреса - АДРЕСА_1,
відповідач свої зобов'язання за
договором у встановлений строк до 01
липня 2009 року не виконав, договір
купівлі-продажу, який би за своєю
формою та змістом відповідав вимогам
закону, з нею не уклав.

Посилаючись на те, що сторони лише
домовились укласти такий договір в
майбутньому й передана нею сума 199 020
грн є авансом, просила позов
задовольнити та повернути їй зазначені
вище грошові кошти.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 05 грудня 2013 року,
залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської
області від 20 березня 2014 року, позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Свіча» на користь
ОСОБА_4 199 020 грн, сплачених за укладеним
між сторонами попереднім договором
купівлі-продажу нерухомого майна від 14
квітня 2009 року.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Свіча»
просить скасувати рішення та ухвалу
судів попередніх інстанцій, ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до частини другої статті
324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що оскільки договір
купівлі-продажу квартири між сторонами
не був укладений, а сторони лише
домовились укласти його в майбутньому,
то передана позивачем грошова сума в
розмірі 199 020 грн є авансом, який
підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Доводи скарги зводяться лише до
незастосування судами позовної
давності.

Оскільки попереднім договором не
було встановлено зобов'язань щодо
повернення коштів та його виконання,
колегія погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про відсутність
підстав для застосування позовної
давності.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у
справі докази, правильно встановивши
правову природу правовідносин, що
виникли між сторонами, та вірно
застосувавши норми матеріального
права, суди першої та апеляційної
інстанцій з урахуванням встановлених
обставин справи обґрунтовано дійшли
висновку про задоволення позову.

Інші доводи скарги та матеріали
витребуваної справи також не дають
підстав вважати, що судами при розгляді
даної справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною
першою статті 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги не
можуть бути визнані як підстава для
призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене
та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Свіча» відхилити,
рішення Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 05
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 20
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Н.А. Горелкіна

Є.П.
Євграфова

3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6- 16873св14

Доповідач Журавель В.І.Категорія ЦК:

АПП: