overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/257/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/4655/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль
Справа № 363/1625/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 про зупинення дій державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана скарга.

В ході розгляду даної скарги скаржник двічі в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 14, 16), про причину своєї неявки суд не повідомляв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 про зупинення дій державної виконавчої служби
Вишгородського РУЮ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 369/6829/14-ц
Провадження № 2/369/2950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14:00:00 год. 15.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 363/2654/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН
НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ « Київобленерго »
Державний ощадний банк України « , МФО 322699 , Код 23243188 ) заборгованість за спожиту електричну енергію станом в розмірі 2 453 , 13 грн. / дві тисячі чотириста п»ятдесят три гривні 13 коп / та судового збору у розмірі 121,80 грн. на 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1580/14-ц
Провадження № 2-о/376/49/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1580/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кривошиїнська сільська рада
Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кривошиїнська сільська рада
Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2014 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Машкіна
Справа № 368/1373/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.07.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 373/1541/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

17 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Приват
Банк" про захист прав споживача,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом.

12.06.2014 року ухвалою
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу було призначено на 23.06.2014 року на 11 годину 00 хвилин до попереднього судового розгляду. В даній ухвалі була зазначено обов'язкова явка сторін, їх представників.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили.

23.06.2014 року ухвалою
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу було призначено на 07.07.2014 року на 10 годину 00 хвилин до судового розгляду.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Представник відповідача на адресу суду надіслав заяву в якій просив відкластии розгляд справи.

07.07.2014 справу відкладено до 17.07.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

17.07.2014 року ОСОБА_1 знову до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Приват Банк" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/657/14-ц

Провадження № 2/378/196/14

17.07.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гостромогильської сільської ради
Ставищенського району про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостромогильської сільської ради Ставищенського району про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.07.2014 року на 10:30 год.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа №: 343/1894/14-ц
Провадження №: 2/0343/711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України,
Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1894/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного агенства лісових ресурсів
України, Державного підприємства
"Вигодське лісове господарство" про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 29.07.2014 року о 13.20 годин.

Відповідачу Державному агенству лісових ресурсів України, Державному підприємству "Вигодське лісове господарство" в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа № 359/6540/14-ц
Провадження № 2-н/359/856/2014
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржників на свою користь заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресного довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 18.07.2014р. року на запит суду, та відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 102 ч.1, 110 ч.8 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 345/2645/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Кредитна спілка "Вигода" до ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка "Вигода" до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №359/3057/14-ц
Провадження №2/359/1275/2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення її позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором купівлі-продажу,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні
Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу. У позивача є підозри у тому, що відповідачі мають намір відчужити жилий будинок АДРЕСА_1. У такий спосіб
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 унеможливлять виконання рішення суду. Тому позивач просить суд накласти арешт на жилий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитись у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

ОСОБА_1 не приєднала до заяви докази на підтвердження того, що відповідачі вживають заходи, спрямовані на відчуження жилого будинку та земельної ділянки: зокрема, ведуть переддоговірну діяльність, укладають попередні договори або розшуковують потенційних покупців, розміщуючи об'яви та рекламу в засобах масової інформації, тощо.

Її підозра не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, жилий будинок та земельна ділянка не є предметом спору.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на жилий будинок АДРЕСА_1.

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
В.В.
Журавський
Справа № 347/1768/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 м.Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області: Цалин Б.М.

вивчивши матеріали подання відділу
ДВС Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у ст..ст. 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в
Косівському районному судді
Івано-Франківської області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Косівського районного управління юстиції
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду
Івано-Франківської області на 14 год. 04.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Б.М.Цалин
Справа № 365/403/14-ц
Номер провадження: 2/365/191/14 смт. Згурівка Київської
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судового засідання представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 22 липня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,- акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1545/14-ц
Провадження № 2/376/723/2014
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

07.07.2014 року позивачка звернулася до Сквирського районного суду
Київської області з позовом до
Сквирської міської ради Київської області, третя особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яку згідно ухвали від 08.07.2014 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до трьох днів, з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 08.07.2014 року отримана позивачем 08.07.2014 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сквирської міської ради Київської області, третя особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Машкіна В.В.