overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву органу опіки і піклування Кунівської сільської ради
Кобеляцького району про звільнення від опікунських обов»язків, заінтересовані особи - Ліщинівський
ПНБІ та ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки і піклування Кунівської сільської ради
Кобеляцького району про звільнення від опікунських обов»язків, заінтересовані особи - Ліщинівський
ПНБІ та ОСОБА_1 і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 26 серпня 2014 року, за участю сторін зазначених у заяві.

Направити сторонам копію даної ухвали, представникам зацікавленої сторони - копію заяви та копії доданих до неї документів.

Заявнику до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Суддя:
Справа № 559/2221/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Дубенської міської ради до відповідача ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство
"Дубноводоканал" про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об"єктів самочинного будівництва,

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Дубенської міської ради до відповідача
ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Дубноводоканал" про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об"єктів самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд
Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1365/14-ц
Номер провадження 2/580/471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 травня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та відповідачкою був укладений кредитний договір № CL47082, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 7500 грн., за умови сплати 36 % річних за користування коштами та кінцевим терміном повернення коштів до 10.05.2013 року.

За користування кредитом понад встановлений строк умовами договору передбачена підвищена відсоткова ставка, яка становить 108 % річних.

Відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за договором, в наслідок чого станом на 04.06.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 42910 грн. 95 коп., яка складається з: сума простроченої заборгованості по кредиту - 7328 грн. 60 коп.; сума заборгованості по відсотках - 13154 грн. 83 коп.; заборгованість за підвищеними відсотками - 22427 грн. 52 коп.

Тому позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 13 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Справа № 508/768/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 01.08.2014 р. о 10:00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 580/1985/13-ц
Номер провадження 2-др/580/7/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 липня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський автотранс 15942» про визнання права власності на приміщення мийки, третя особа - Реєстраційна служба
Лебединського районного управління юстиції Сумської області, вимоги позивача були задоволені повністю.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 994 грн. 20 коп.

У заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення просив суд справу розглядати без його участі. Відповідач також надав суду заяву в якій просить суд розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський автотранс 15942» про визнання права власності на приміщення мийки, третя особа -
Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції Сумської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лебединський автотранс 15942», що розташоване в м. Лебедин
Сумської області по вул. Леніна, 78, на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1, сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 994 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Подопригора Л. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року Справа №293/1096/14-ц
Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства '"Черняхів-Добробут"
Черняхівської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 1376,58 грн., -
Відповідно до ст.ст.95-97 ЦПК вимоги стягувача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-97, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
'"Черняхів-Добробут" Черняхівської область, смт. Черняхів, вул.
Червоноармійська 10, заборгованість за житлово-комунальні послуги (з утримання будинку, водопостачання та водовідведення) розмірі 1376,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 121,80 грн. та 450 грн. витрат на правову допомогу на користь Комунального підприємства
'"Черняхів-Добробут" Черняхівської
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ
Суддя: Н.Є. Слободенюк
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"______________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк
Суддя:
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2/292/218/14
Справа № 292/195/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Гуц О.В.

при секретареві
Ридановій Г.В.

за участю позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до
Червоноармійської селищної ради, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на спадкове майно, спадкодавця ОСОБА_4, яке складається з 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засідання подав до суду письмове клопотання про заміну неналежної сторони по справі -відповідача Червоноармійської селищної ради належними відповідачами по справі в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_2, оскільки останні, входять до кола спадкоємців, як такі що прийняли спадщину фактично.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ст.33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається із довідки
Червоноармійської селищної ради за
№2214 від 18.07.2014 року, на день смерті
ОСОБА_4, разом з нею та протягом шести місяців після її смерті проживали та були зареєстровані її онуки ОСОБА_2
(ОСОБА_2.) та ОСОБА_5.(ОСОБА_5.), які фактично прийняли спадщину за положенням ЦПК України, що діяв на момент виникнення вказаних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає в порядку ст. 33 ЦПК України замінити неналежного відповідача, заявленого в даній справі в особі Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області належними відповідачами в особі - ОСОБА_5, жительки смт.Червоноармійськ
Житомирської області та ОСОБА_2 жительки смт.Червоноармійськ
Житомирської області, які мають відповідати за цим позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2, задовольнити.

Замінити неналежну сторону по справі за позовом ОСОБА_2 до
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом в особі
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району
Житомирської області належними відповідачами в особі ОСОБА_5, жительки
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Гуц
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/207/14-ц
Номер провадження 2/292/230/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька
Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"
Червоноармійського районного відділення та до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП в розмірі 29 594,00 грн., -

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" Червоноармійського районного відділення та до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" на його користь 14 594,00 грн. матеріальної шкоди та стягнути з
ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Крім того, позивач ОСОБА_1 з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно відповідача - автомобіль
ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1.

Враховуючи те, що відповідач має реальну можливість здійснити дії, спрямовані на відчуження наявного у нього майна до винесення судом рішення по справі, тому існує реальна загроза порушення інтересів держави щодо виконання майбутнього рішення суду та надходження пов"язаних з цим коштів до державних підприємств, в інтересах яких заявлено позов.

У зв"язку з цим та з метою запобігання утруднення чи неможливості виконання рішення, суд на підставі ч.3 ст.151 ЦПК України вживає заходи по забезпеченню позову.

Таким чином, суд для запобігання подальшого відчуження майна відповідача, вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог, а саме-29 594 грн.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК
України, ст.ст. 3, 55 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л
И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль
ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби
Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до
Червоноармійського районного суду
Житомирської області заяву про її скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Червоноармійський районний суд
Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. С.Рябенька
Справа №293/1299/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: територіальної громади в особі Стиртівської сільської ради, Державної реєстраційної служби
Черняхівського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 258
ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

04.08.2014 № 293/1299/14-ц/1/2014 Заявнику :
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Заінтересованим особам: Стиртівська сільська рада 12322, с.Стирти, Державній реєстраційній службі Черняхівського РУЮ смт.
Черняхів Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1299/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 15 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 9 арк.
(тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Номер рядка звіту 38
Справа № 541/1931/14-ц
Номер провадження 2/541/866/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району, треті особи: Державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління
Держземагенства у Полтавській області про визнання права на право спадкування земельної частки (паю).

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради
Миргородського району, треті особи:
Державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління
Держземагенства у Полтавській області про визнання права на право спадкування земельної частки (паю).

Роз'яснити відповідачу право в строк до 19 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 573/1507/14-ц
Номер провадження 2-во/573/5/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" серпня 2014 р. Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Краснянської Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі клопотання заявника- ОСОБА_1, в справі за її заявою про встановлення юридичного факту,-

В С ТА Н О В И В:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Рішенням Білопільського районного суду від 29 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено юридичний факт родинних відносин між заявником, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3: що
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - є рідними сестрами.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки у рішенні суду, а саме вказати ім'я її покійної сестри - «ОСОБА_3», замість
«ОСОБА_3», а також виправити дату смерті- замість «липень» на
«червень».

На підтвердження необхідності внесення виправлень заявниця надала копію свідоцтва про смерть її рідної сестри по батьку, ОСОБА_3, згідно якому прізвище, ім'я та по батькові сестри
«ОСОБА_3», а дата смерті сестри : «
ІНФОРМАЦІЯ_2», актовий запис про смерть № 126, серія та номер свідоцтва про смерть: НОМЕР_1. ( а.с. 32).

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні заявниця підтримала своє клопотання.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 573/809/14-ц, суд встановив, що у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1, виданому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області 14 травня 2014 року , актовий запис № 126, зазначено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 83 роки, місце смерті м.Білопілля Сумської області.

А в заяві та в рішенні суду від 29 квітня 2014 року невірно вказано ім'я та дата смерті померлої: «ОСОБА_3»- замість «ОСОБА_3» та «липень» - замість
«червень».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛ И В:

Внести виправлення в рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 29 квітня 2014 року в справі за № 573/809/14-ц, де вірно розуміти і читати в мотивувальній та резолютивній частині рішення ім'я та дату смерті померлої : ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Що заявниця,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - є рідними сестрами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя :