overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції за касаційною скаргою
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на ухвалу
Артемівського районного суду м. Луганська від 11 жовтня та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 5 листопада 2013 року. Одночасно задоволено клопотання Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 5 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

В указаній ухвалі допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали невірно зазначено судове рішення, виконання якого зупинено, а саме -
«ухвала апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року» замість - «ухвала апеляційного суду
Луганської області від 5 листопада 2013 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року описку, а саме - у резолютивній частині ухвали замість
«Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі» зазначити - «Зупинити виконання ухвали апеляційного суду
Луганської області від 5 листопада 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24 605 грн 89 коп. за кредитним договором № б/н від 6 березня 2006 року та судовий збір у розмірі 246 грн 06 коп.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 листопада 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, паспортного відділу Комінтернівського
РВ ГУ МВС України в Одеській області, третя особа - служба у справах дітей
Комінтернівської РДА Одеської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, паспортного відділу
Комінтернівського РВ ГУ МВС України в
Одеській області, третя особа - служба у справах дітей Комінтернівської РДА
Одеської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 3 грудня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7: на користь
ОСОБА_2 - 300 000 грн; на користь ОСОБА_3 - 100 000 грн; на користь ОСОБА_4 - 100 000 грн; на користь ОСОБА_5 - 100 000 грн та на користь
ОСОБА_6 - 100 000 грн. Вирішено питання про судові витрати на користь держави. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2014 року рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 3 грудня 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 22 000 грн. Стягнуто з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 22 000 грн.

У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять рішення апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 591/2394/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП СМР «Електроавтотранс» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП СМР
«Електроавтотранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
А.П.Сидоренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 12 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року

м.Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 6 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана із пропущенням строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325,326 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від 6 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 6 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області справу №314/2901/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 61 331 грн 24 коп. - основного боргу за договором позики; 164 903 грн 45 коп. - процентів за користування коштами, а всього 226 234 грн 69 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 04 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Справа № 500/1393/14-ц
Провадження № 2/500/1297/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа, Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить позбавити відповідачів батьківських прав та стягувати них аліменти до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа, Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 12 травня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін