overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/1434/14-ц
Номер провадження4-с/250/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О. ознайомившись зі скаргою ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник заявника звернувся до суду із скаргою про визнання дій неправомірними.

Вказана скарга підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду
Донецької області, подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у зв'язку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ДП «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа №: 653/879/14-ц
Провадження № 2/653/404/14
УХВАЛА

03.06.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ,3ї особи- Генічеської міської ради, відділу Державного комітету
України їз земельних ресурсів у
Генічеському районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи у зв»язку з тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області по справі в порядку КАС України скасовано рішення Генічеської міської ради « Про вирішення земельних спорів з приводу непогодження меж земельних ділянок , щодо межі земельної ділянки позивача , таке рішення не набрало законної чинності , просить зупинити розгляд справи до набрання законної чинності.

Позивач та його представник заперечують проти такого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: предметом позову в даному випадку є визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку відповідача ОСОБА_2, підставою для такого позивач вказує неправильне виготовлення техничної документації на земельну ділянку ОСОБА_2 , крім того свідком ОСОБА_3 , яка виготовляла технічну документацію їз землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2 пояснила, що така земельна ділянка(межа) проходить по нерухомому майну позивача, за таких умов суд вважає, що справа може бути продовжена слуханням далі та не підлягає зупиненню.

В даному випадку відсутні підстави визначені ст..ст.201,202 ЦПК України для зупинення справи.

Керуючись ст. 201,202 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
Справа № 188/795/14-ц
Провадження № 2-н/188/4/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області
Курочкіна О.М., розглянувши подану заяву TOB "Комунальщик-2011" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

TOB "Комунальщик-2011" звернувся з вимогою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 1579 грн. 84 коп. та покласти судові витрати на ОСОБА_1.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі , вважаю , що заяву слід залишити без руху та надати стягувану строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України , до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того заявником не надано в якості доказу виписки з особистого рахунку про щомісячний розрахунок заборгованості, заявником подано протокол погодження ТОВ "Комунальщик -2011" без підпису ОСОБА_1, що може передбачати спір про право.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявником не сплачено судовий збір та не надано докази, а саме, щомісячну виписку з особистого рахунку про формування заборгованості.

Відповідно до зазначеного , заявнику слід усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 98, 121, 293 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву TOB "Комунальщик-2011" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦГЖ України зазначені недоліки слід усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Заява окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 25 березня 2014 року Справа №607/4302/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк
В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, ) 492 грн. 76 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 19 грн. 89 коп. - три відсотки річних за користування чужими коштами; 06 грн. 62 коп. - сума інфляційних нарахувань, 13 грн. 69 коп. - пені та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 21 березня 2014 року Справа №607/4148/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк
В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, ) 463 грн. 33 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення; 09 грн. 12 коп. - три відсотки річних за користування чужими коштами; 01 грн. 55 коп. - сума інфляційних нарахувань та 121 грн. 80 коп. судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/1088/14
№257/4023/14-ц
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 7332 (сім тисяч триста тридцять дві) грн. 27 коп. : з яких сума основного боргу: 6780 грн. 87 коп., 3% річних - 328 грн . 35 коп., індекс інфляції - 223 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі в Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 4-с/257/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю, розглянувши скаргу ПАТ
«Всеукраїнського Банку Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Київського
РУЮ у м. Донецьку Федорова С.В. та начальника відділу Пахомова Д.С., заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку, Михайлюк Олександр Адамович, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Київського
РУЮ у м. Донецьку Федорова С.В. та начальника відділу Пахомова Д.С., заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.
Донецьку, Михайлюк Олександр Адамович.

Скаргу подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнського Банку
Розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця
ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку
Федорова С.В. та начальника відділу
Пахомова Д.С., заінтересовані особи:
Відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, Михайлюк
Олександр Адамович.

Призначити по справі судове засідання на 28 травня 2014 року о 09:30 годині в приміщені суду.

Пропонувати зацікавленим особам в строк до 28 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №250/825/14-ц
Номер провадження2/250/682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Заріцька О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Позивач у наданий йому строк не виконав зазначених вимог суду, не виправив недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, у зв'язку з чим, згідно ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 211/1710/14-ц
Провадження № 2/211/1239/14
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

за відсутності сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради, головне управління департаменту міграційної служби в Україні в
Дніпропетровській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , суд , -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання її такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради, головне управління департаменту міграційної служби в Україні в
Дніпропетровській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 199/4668/14-ц
УХВАЛА

10.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно відомостей зазначених у позові відповідач позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрованими на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська не значаться, оскільки адресою проживання
ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. Адресою проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 25 березня 2014 року за квитанцією № 1/269 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ
«Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетрвоська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, та призначити її до розгляду на 14:00 годину 27 червня 2014 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Д.С. Шклярук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2380/14-ц номер провадження 2/695/931/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Золотоніської про визнання права на спадщину.

04.06.2014 р. дану позовну заяву було залишено без руху.

05.06.2014 р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Чирва О.І.
Провадження № 2-п/0202/211/2014
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

04 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретарі - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/35942/2013 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності.

Однак відповідачка у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року - скасувати та призначити цивільну № 202/35942/2013 до розгляду в загальному порядку о 14-30 годині 29 липня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Мороз