overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5030/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5030/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з газопостачання.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 16 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/5013/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про відібрання та повернення дитини-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відібрання та повернення дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/5013/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про відібрання та повернення дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/2453/14-ц
УХВАЛА

31.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2453/14 (2н-199/346/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
№ 207/1269/14-ц
№ 2/207/897/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
про призначення справи до судового 19 червня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Шеїної Л.Д. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/893/14-ц, провадження № 2/231/206/2014, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 09:00 годині, про що
Суддя:
Справа № 199/1278/13-ц
УХВАЛА

22.04.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко
Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-199/196/13 від 22.02.2013р. за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 28.02.2014року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. було винесено судовий наказ
№2н-199/196/13 від 22.02.2013 року за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8596 грн. 43коп., суму судових витрат: 114 грн. 70коп., а всього 8711 (вісім тисяч сімсот одинадцять ) грн.13 коп.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-199/196/13 від 22.02.2013 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8596 грн. 43 коп., суму судових витрат: 114 грн. 70коп., а всього 8711 (дві тисячі чотириста дев'ять) грн. 13коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 199/2453/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління ПАТ заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1516,08 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн. (р/р тисяча шістсот тридцять сім) грн. 88 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Л.Г.Якименко
№ 207/1045/14-ц
№ 2/207/831/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської

області в складі головуючого судді:
САВЧЕНКА
В.А.

при секретарі:
ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проведення судового засідання було призначено 21 травня 2014 року о 09.00 годині. До судового засідання 20 травня 2014 року стало відомо, що відповідач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого 08 травня 2014 року (а.с. 14).

Тому провадження по цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним закрити.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -- з а к р и т и .

Протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду представником позивача до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська.

С у д д я :
№ 207/1269/14-ц
№ 2/207/897/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку « Приват Банк» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 10 травня 2006 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 4000,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував умови договору, станом на 31 01 2014 року заборгованість склала 15559,73 гривень, яку просить стягнути на його користь та судові витрати.

Представник позивача Малюк О П написала заяву і просить справу розглянути без її участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомлення, поважну причину неявки до суду не повідомив. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 10 травня 2006 року між позивачем і відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 4000,00 гривень з виплатою процентів у розмірі 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору і станом на 31 січня 2014 року заборгованість становить 15559,73 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку « Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15559 гривень 73 копійки, в тому числі заборгованість по процентам - 14342, 60 гривень, сума штрафу 1217,13 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/1282/14-ц
№ 2/207/903/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т
А Н О В И В

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 08 12 2011 року, відповідачу було відкрито картковий рахунок. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору.
Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень, та на день укладеного кредитного договору встановлює ліміт в сумі 5800 гривень. У відповідності до договору, Держатель картки зобов,язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості.

Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 25 12 2013 року має прострочену заборгованість в сумі 6753,00 гривень, яку просить позивач стягнути з відповідачки на його користь та судові витрати.

Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 написала заяву, просить справу розглянути без її участі, позов не визнає, борг відсутній

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в позовних вимогах необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 08 12 2011 року між
ПАТ « Дельта Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір і відповідачу було відкрито картковий рахунок, станом на 25 12 2013 року у зв,язку з порушенням умов договору виникла заборгованість. Як видно із наданої суду довідки, що заборгованість реструктуризована шляхом укладанням договору реструктуризації від 05 02 2014 року, фінансових чи майнових претензій щодо виконання зобов,язань по договору, укладеному між ПАТ « Дельта Банк» і
ОСОБА_1 від 08 12 2011 року не існує, тому в позовних вимогах необхідно відмовити.

В позовних вимогах відмовлено, тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6753 гривні 00 копійок -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
В В Третяк
ЄУН № 231/1244/14-ц
Провадження № 2-сз/231/3/14 13 червня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 відділу міста
Луганська про повернення судового 11 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 відділ м. Луганська звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), посилаючись на те, що 14.04.2014 року ОСОБА_1 відділ м. Луганськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року позовна заява була йому повернута з підстав, передбачених ст. 115 ЦПК
Вивчивши заяву, суд вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав:
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, заява повинна містити, - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
В заяві зазначена сума, яка була сплачена при подачі позовної заяви 14.04.2014 року та яку заявник просить повернути, однак заявником не було додано копії квитанції про сплату судового збору і така квитанція відсутня у матеріалах справи.
Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.
Судовий збір, який сплачується при подачі позову до суду, зараховується на бюджету 22030001, ЕДРПОУ 37980638, МФО 834016 банк отримувача: отримувач Кіровське УК (м.
Жданівка), назва ККД - судовий збір (ДСА
України, 050), місцевого бюджету.
Розпорядником коштів місцевого бюджету є Головне Управління державної казначейської служби України у м.
Кіровське, яке розташоване за адресою:
Донецька обл.. м.Кіровськ, зверненні до суду з заявою про повернення судового збору, слід зазначити у якості особи - учасника судового засідання (зацікавленої
Крім того, при зверненні до суду слід надати, з урахуванням учасника судового засідання Головного
Управління державної казначейської служби України у м. Кіровське, дві копії заяви про повернення судового збору та по дві копії інших документів, зокрема копії квитанції про оплату судового збору, копії ухвали Жданівського міського суду від 28.04.2014 року.
Суд також пропонує заявнику, при зверненні до суду з заявою про повернення судового збору, зазначити реквізити, на які можливо здійснити перерахування коштів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись п.п.5, 6 ч.2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч.1 ст..121, 209 ЦПК заяву ОСОБА_1 відділу м. Луганськ про повернення судового збору, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків протягом п`яти днів з дня отримання
Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у строк встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і буде їй
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Шеїна
Справа №
Провадження №:2/138/556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 17.07.2014 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ