overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 11, 15, 16, 202, 525, 526, 530, 546, 572, 576, 589, 590, 591, 589, 590, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» , керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, за кредитним договором № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк
«Актив-Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Актив-Банк» та
ОСОБА_1, в загальному розмірі 1 053 200, 00 грн., звернути стягнення шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк
«Актив-Банк», , на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 113,20 кв.м., жилою площею 66,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1 на праві власності на підставі
Договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 572, за вартістю 1 053 200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк», , судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 755/7973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Київенерго» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 р. цивільну справу за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення було залишено без розгляду.

03.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судових по вищевказаній справі.

Відповідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позов залишений судом без розгляду на підставі заяви його представника, суд підстав для повернення сплаченої суми судового збору не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ
«Київенерго» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/912/14
Справа № 754/9400/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 13 387,37 грн. за період з березня 2011 року по лютий 2014 року з
ОСОБА_1, яка є власником квартири за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2011 року по лютий 2014 року у сумі 13 387,37 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 758/5811/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідачки не перешкоджати позивачу у прокладанні водопроводу та каналізації через земельну ділянку, яка знаходиться у сумісному користуванні,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідачки не перешкоджати позивачу у прокладанні водопроводу та каналізації через земельну ділянку, яка знаходиться у сумісному користуванні - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03.07.2014 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа
Провадження № 2-о/127/514/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2014 року сддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи
Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, відділенні №1 ВОПЛ №2
«Медмістечко» про визнання особи недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не підсудна Вінницькому міському суду вінницької області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 на даний час знаходить в відділенні №1 ВОПЛ №2 «Медмістечко», що знаходиться за адресою: селище
Березина, Вінницький район, Вінницька область.

Згідно ч. 1 ст.236 ЦПК України заяви про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заявником порушено правила підсудності, оскільки особа, відносно якої подано заяву про визнання недієздатним на даний час знаходить в відділенні №1 ВОПЛ №2
«Медмістечко», що знаходиться за адресою: селище Березина, Вінницький район, Вінницька область, що не є підсудністю Вінницькому міському суду
Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись 115, 209, 210, 236 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи
Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, відділенні №1 ВОПЛ №2
«Медмістечко» про визнання особи недієздатним та призначення опікуна - повернути заявнику, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Вінниці повернути
ОСОБА_2 / АДРЕСА_1/ сплачену суму судового збору в розмірі 121,80грн. відповідно до квитанції № 26840128 від 13.06.2014року та в розмірі 121,80грн. відповідно до квитанції № 26840141 від 13.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-6419/10
Провадження 6/127/1135/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого по справі №2-6419/10 за позовом публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В архіві Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «ВіУйБі Банк» звернувся в суд з заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за вищезазначеним позовом.

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-6419/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-6419/10 за позовом публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
Всеукраїнського Акціонерного Банку заборгованість по кредиту за договором
№ 135 від 06.08.2007 року у сумі 14351,19 гривень, а також 143,51 гривень судового збору та 120 гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/1871/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради
Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог:
Калинівський РСП ВООБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на незавершений будівництвом житловий будинок,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті баби залишилась спадщина на незавершений будівництвом житловий будинок, який вона не встигла оформити, так як проживала за межами України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Калинівської міської ради Вінницької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Калинівський РСП
ВООБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на незавершений будівництвом житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-6014/2009
Провадження № 6/127/1064/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Печерського РУЮ у м.Києві про стягнення втраченої частини зарплати, інших витрат і відшкодувань.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви державного виконавця
Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікати виконавчого листа № 2-6014/09 по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві про стягнення втраченої частини зарплати, інших витрат і відшкодувань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Провадження № 2-о/127/516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись. ч. 1 ч. 4 ст. 122,127,131 ч.1,ст.ст. 256-258 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год.00 хв. 24.06.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Номер провадження2-н/754/930/14
Справа № 754/9557/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 9 106,39 грн. за період з червня 2011 року по лютий 2014 року з
ОСОБА_1, яка є власником квартири за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2013 року по лютий 2014 року у сумі 9 106,39 грн. та судовий збір у сумі
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2.07.2013 року, яким їх виселено з житла. Заяву мотивують тим, що не мають іншого місяця проживання, кошти для винайму квартиру у їх сім»ї теж відсутні. Просять відстрочити виконання рішення суду та стягнення на їх користь коштів в сумі 476122 грн. після виплати яких матимуть змогу придбати житло та виселитись з спірної квартири.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав з мотивів вказаних вище.

Представник стягувача в судовому засіданні проти відстрочки виконання рішення суду заперечила.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що в заяві слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, просять відстрочити виконання рішення суду до часу стягнення на їх користь коштів по іншому виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні з 2012 року.

Однак суд вважає, що обставини, вказані боржниками, не є винятковими та такими, що дають підстави відстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст.373ЦПК України

суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України

Суддя:
Шеремета Г. І.