overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8903/13-ц
Провадження №6/751/1891/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 10 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» та представника
Октябрського відділу державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 2/714/202/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1доОСОБА_2провизнання заповіту недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту складеного ОСОБА_3 на користь відповідачки недійсними, посилаючись на те, що спадкові договори укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, а тому такий заповіт є нікчемним, у зв’язку із чим його слід визнати недійсним.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсними.

Призначити попереднє судове засідання по справі на “01 ” липня 2014 року на “10” год. “00” хв. в приміщенні
Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачці копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
№ рядка справа №732/960/14 провадження № 2/732/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з вимогою про стягнення з відповідача борг з урахуванням штрафних санкцій та відсотків у сумі 13938,65 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19.03.2014 року та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 р. о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з ціною позову 25000грн.

22 травня 2014 року ОСОБА_1 вже звертався до Черкаського районного суду
Черкаської області з аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_2 За даним позовом ухвалою суду від 23.05.2014 року відкрито провадження по справі. На даний час, справа направлена до апеляційного суду Черкаської області для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження по справі, поданої представником відповідача ОСОБА_3

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин суд вважає, за необхідне залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 703/2356/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі                    Сорока
О.А.

з участю адвоката          ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частки спадкового майна,

встановив:

Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на частину спадкового майна.

До початку розгляду справи по суті відповідачкою заявлено клопотання про прийняття її зустрічного позову, в якому вона просить припинити частку позивачки по первісному позову в спадковому майні, оскільки вона є незначною та виділити в будинку її в натурі неможливо.

Оскільки вимоги сторін стосуються одного і того ж предмету спору, випливають з одних і тих же правовідносин, між тими ж сторонами, суд, з врахуванням думки учасників процесу, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в спільному майні, визнання права власності, стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця прийняти до провадження та об’єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання частки спадкового майна, призначивши її до розгляду на 10-00 год. 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А.
Зайончковська
Провадження № 2/487/1970/14
УХВАЛА

03.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-20 годин 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

третьої особи прокурора
Замотайло А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_3, 2008р.н., до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Черкаської РДА, прокуратура Черкаського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Передати малолітнього ОСОБА_3 на опікування його бабі ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20грн.

Рішення після набрання ним законної сили направити відділу РАЦС
Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області.

Рішення допустити до негайного виконання щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 734/948/14 Провадження № 22-ц/795/1420/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 30 У Х В А Л А 20 червня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у розмірі 1 378, 98
В апеляційній скарзі УПФУ в
Козелецькому районі Чернігівської області просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Козелецького районного суду від 10 квітня 2014 року, вважає, що строк було пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду від 10 квітня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії у розмірі 1 378, 98
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 01 липня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 750/5476/14
Провадження № 2/750/1864/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Будаш М.В., за участю позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
В судовому засіданні позивач просила розірвати шлюб.
Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу та наполягав на
Враховуючи, що тривалий час сторони проживають разом, заходи щодо збереження шлюбу не вживалися, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 22.09.2014 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК
України, суд провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення – 22.09.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2103/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Надія
Таврійська», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до садівничого товариства
«Надія Таврійська», третя особа -
ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2103/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Провадження №2/447/157/14 Справа №447/4048/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

26.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі, до вирішення цивільної справи №447/1249/13ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

14.02.2014року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана касаційна скарга на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 19.09.2013року
№447/1249/13ц.

Оскільки вирішення справи №447/1249/13ц в касаційній інстанції буде мати безпосереднє відношення до даного позову і значення для розгляду даної справи, а тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до вирішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги по цивільній справі №447/1249/13ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Бачун О. І.
справа № 462/879/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 лютого 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ліуша
А.І.,

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

28 січня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/630/14-ц за заявою ЛКП
«Скнилівок» про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 1746 грн. 50 коп. боргу за житлово - комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 01 лютого 2014 року.

03 лютого 2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/630/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/630/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду міста
Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст.
Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Ліуш
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі : позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гончарової
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс», третьої особи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет
Матс» Звади О.О. про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Маркет
Матс», третьої особи директора ТзОВ
«Маркет Матс» Звади О.О. про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул.

13 червня 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ТзОВ «Маркет
Матс» - Гончарової Ю.І. про відвід головуючому судді Лакомській Ж.І., яку мотивує тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 28 травня 2014 року головуючим суддею не винесено на обговорення сторін клопотання про поновлення строку на звернення до суду і головуючий застосовував заходи для примирення сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Маркет Матс» -
Гончарова Ю.І., яка діє на підставі довіреності від 28.04.2014р заяву про відвід головуючому судді підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 20.06.2012 року проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Третя особа директор ТзОВ «Маркет
Матс» - Звада О.О. в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Лакомської Ж.І., є надуманими, не передбачені ст. 20 ЦПК
України, а тому клопотання про відвід головуючого судді не може вважатися вмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс» -
Гончарової Ю.І. про відвід головуючому - судді Лакомської Ж.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 447/4048/13-ц
У Х В А Л А

відновлення провадження

11.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26.05.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - зупинено, до вирішення касаційної скарги по справі цивільної справи
№447/1249/13ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 08.07.2014 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити в судове засідання на 08.07.2014 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Бачун О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.