АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1089/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач -
Свистунова О.В. Категорія 25,34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої
В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про відмову від частини
позовних вимог

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня
2013 року позов було задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова Компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2 20 651грн.
страхового відшкодування, 8 542грн.47коп.
на повернення судових та інших витрат,
а всього 29 193грн.47коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди - 48
505грн.31коп., моральної шкоди - 2 500грн., на
повернення судових та інших витрат - 8
718грн.72коп., а всього 59 724грн.03коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним
рішенням суду першої інстанції,
відповідачі: ОСОБА_3 та Приватне
акціонерне товариство «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» звернулись з
апеляційними скаргами. У апеляційних
скаргах, відповідачі, кожний окремо,
просять рішення суду скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, з тих підстав, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав подану
23.04.2014 року через канцелярію суду заяву
про відмову від позовних вимог в
частині до відповідача ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, просив прийняти його
відмову від вказаних позовних вимог та
закрити провадження у справі щодо
зазначеної частини позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Судова колегія, враховуючи, що позивач,
відмовляючись від позову, реалізував
своє право, передбачене ст. 306 ЦПК
України та що йому зрозумілі наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, що у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається, вважає можливим
прийняти відмову ОСОБА_2 від частини
позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, скасувати рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року в
частині щодо задоволення вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та
закрити провадження у справі у цій
частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.310 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від
позовних вимог до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня
2013 року в частині щодо задоволення
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди скасувати та закрити
провадження у справі у цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: