overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6296/14-ц
Провадження 2/201/1820/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську питання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі
Дніпропетровської філії, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними.

20 травня 2014 року ухвалою
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з метою забезпечення його позовних вимог по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт та заборонено відчужувати нерухоме майно в межах заявленого позову - 214 100,10 гривень, на квартиру розташовану в АДРЕСА_1.

03 липня 2014 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було закрито.

04 липня 2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2014 року.

08 липня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2014 року були скасовані.

04 серпня 2014 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшли відокремлені матеріли по вищезазначеній цивільній справі на новий розгляд.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду, оскільки відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було закрито.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 2-3189/11
УХВАЛА

іменем
України

19 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Макарова В.О., при секретарі Джулфаєві А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" про стягнення виплат за використання винаходів, , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі до закінчення реорганізації відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, ОСОБА_1 у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Як вбачається з наданого витягу з
Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» перебуває в стані припинення за рішенням засновників на підставі рішення Харківської міської ради від 12.01.2011 р. № 132/11, усі його розрахункові рахунки у банківських установах були закриті.

За таких обставин суд приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання та зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст. 168, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" про стягнення виплат за використання винаходів - до залучення до участі у справі правонаступника КП
«ВТП «Вода».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів після її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошення ухвали - в той же строк після отримання її копії.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву судді
Аркатової Катерини Віталіївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 травня 2014 року
(суддя Аркатова К.В.) закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2014 року ухвала
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 29 травня 2014 року - скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК
України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього
Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, згідно статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У зв'язку з тим, що дана справа направлена до того ж суду для розгляду по суті, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.ст.20,21,22,23, 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Аркатової Катерини
Віталіївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 643/5153/14-ц
Провадження № 2/643/2631/14
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

21.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Згідно актового запису про смерть,
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії актового запису про смерть, відповідач ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає клопотання обґрунтованим та зупиняє провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Керуючись ст.ст.168,201,203,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника відповідача
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 29 липня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №293/1280/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: /підпис/
Н.Є. Слободенюк

копія: вірно

суддя:

08.08.2014 № 293/1280/14-ц/3/2014 Позивачці
ОСОБА_1 02097, АДРЕСА_1 Відповідачу
Новопільська сільська рада с.Новопіль, вул. Червоноармійська,1
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №293/1280/14-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа № 522/6882/14-ц
Провадження № 2/522/5612/14
У Х В А Л А

18.04.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року о 15:20 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

18.04.2014
Справа № 667/6479/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач зазначає, що її неповнолітня донька проживає разом із нею, що дає їй підстави для стягнення з відповідача аліментів, проте не зазначає якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позивачу необхідно надати суду довідку, що підтверджує проживання її неповнолітньої дитини разом із нею.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 286/1360/14-ц
Головуючий у 1 інст.: Вачко В.І.
Суддя-доповідач: Коломієць О.С
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., .вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 15 липня 2014 року,

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 15 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 522/6183/14-ц
Провадження № 2/522/5387/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року о 12:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

10.04.2014
Справа № 648/3314/14-ц
Провадження № 2/648/827/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 серпня 2014 року о 09-10год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 667/2925/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Клименка Віктора
Олександровича - голови правління КС
«Таврія-Добробут» про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати відповідача виплатити їй кошти у сумі 6087,09 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із повідомлення поштового відправлення вказану ухвалу позивач отримала 27.06.2014 року.

Оскільки вищезазначені недоліки на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клименка
Віктора Олександровича - голови правління КС «Таврія-Добробут» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А.
Скрипнік
Справа №
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі, стягнення коштів, понесених на ремонт будинку, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128, 129, 130
ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі, стягнення коштів, понесених на ремонт будинку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на « 10 » год. « 30 » хв. 14 серпня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/972/14-ц
Провадження № 2-о/475/41/14
У Х В А Л А

05.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради Доманівського району про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/972/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради Доманівського району про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год.20 серпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова