overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/630/14-ц
Провадження № 2-о/590/143/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "
Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої та поточної заборгованості, відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором в сумі 7459 грн. 61 коп.,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/630/14-ц пров. № 2/590/143/14 графа _26 за позовною заявою ПАТ АБ " Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої та поточної заборгованості, відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором в сумі 7459 грн. 61 коп.,

Призначити на попереднє судове засідання на 27.06.14 р. на 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 589/2361/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

08.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в місті
Шостці та Шосткинському районі
Сумської області, виконавчий комітет
Богданівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання на певній території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі
Сумської області, виконавчий комітет
Богданівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання на певній території.

Призначити судове засідання на "23" травня 2014 року, на 10-00 годин, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4088/14
Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/2723/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року в м. Харкові суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвали суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків.

23 травня 2014 року вказана ухвала апеляційного суду Харківської області була вручена безпосередньо апелянту -
ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі у зв*язку з недотриманням підсудності.

З тексту виправленої апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він не згоден з позовними вимогами позивачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року про відкриття провадження по даній справі в частині недотримання правил підсудності апелянтом не оскаржується.

Станом на 30 травня 2014 року вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2014 року недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя -

Суддя:
Справа №646/5697/14-ц
Провадження №2-п/646/45/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення у справі №646/3569/14-ц за позовом КП «Харківські теплові мережів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми та позов задоволено в повному обсязі.

3 червня 2014 року відповідачі у справі подали заяву про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України.

Всупереч п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Всупереч вимогам ч.6 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви не додано документ про сплату судового збору, який необхідно сплатити на рахунок
Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів -
Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне
Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Червонозаводський районний суд м.
Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникові строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків та подання уточненої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа №646/5705/14-ц
Провадження №2/646/1149/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

05.06.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу від 12.05.2014 року №5/14,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до
Обслуговуючого кооперативу
«Москалівський гаражник» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу від 12.05.2014 року
№5/14.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Москалівський гаражник» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу від 12.05.2014 року
№5/14.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження №2-3272/14 у справі №760/7845/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАР», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ
«ЛІМАР», ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки
«Мерседес-Бенц ML-270», CDI, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, укладений 20.04.2010 року між
ТОВ «ЛІМАР» та ОСОБА_3

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМАР»,
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 30 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/1678/14-ц
Провадження 2-702/14 ухвала

05 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 16 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача надати суду довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко :
Справа №200/5740/14ц
Провадження №2/200/2120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення сум,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення сум.

18 квітня 2014 року по справі винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволені.

Судом встановлено, що в тексті заочного рішення суду від 18 квітня 2014 року допущено описку в частині повного найменування відповідача, а саме: зазначено як «Публічне акціонерне товариство «Південкомбанк», в той час як вірне найменування за матеріалами справи - «Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк
«Південкомбанк».

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним постановити ухвалу про виправлення встановленої описки.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні суду від 18 квітня 2014 року описку.

Вважати вказаним вірно в заочному рішенні суду від 18 квітня 2014 року найменування відповідача «Публічне акціонерне товариство «Комерційний
Банк «Південкомбанк», замість
«Публічне акціонерне товариство
«Південкомбанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Т.В.Шевцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 19 травня 2007 року у виконкомі Свободянської сільської ради Берегівського району
Закарпатської області, за актовим записом № 8 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого нею суму судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні, 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.
Бенца
№ 207/2456/14-ц
№ 2-н/207/599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4567/14
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

09 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-3150/14, 760/7420/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 05 червня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9750/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі з боржника Державного підприємства «Українська геологічна компанія» в розмірі 4 770,58 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора
Дарницького району м. Києва в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Українська геологічна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 317/3744/13-ц
№/п 2/317/92/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі - Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку
(квартири) для звернення на неї стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку
(квартири) для звернення на неї стягнення.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача та закрити провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку
(квартири) для звернення на неї стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна