ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6431/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом дочірнього підприємства
«Дарниця - 1» до ОСОБА_2 про демонтаж
металевої огорожі та приведення стану
фасаду у попередній стан та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
дочірнього підприємства «Дарниця-1»,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання
недійсним пункту договору,

встановив:

У грудні 2011 року позивач дочірнє
підприємство «Дарниця - 1» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
демонтаж металевої огорожі та
приведення стану фасаду у попередній
стан.

Свої вимоги мотивував тим, що 16 вересня
2009 року між Дочірнім підприємством
«Дарниця-1», який є балансоутримувачем
житлового будинку АДРЕСА_1, згідно акту
Приймання-передачі житлового будинку з
балансу на баланс від 27.10.2007 року, та
ОСОБА_2, який є співвласником квартири
АДРЕСА_1 було укладено Договір на
надання комунальних послуг та послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. 21 жовтня 2011
року в ході планового комісійного
обстеження житлового будинку АДРЕСА_1
співробітниками Позивача було
виявлено на 24 поверсі, на балконі
квартири вищевказаного будинку
змонтовану металеву конструкцію, яка
не передбачена проектом і примикає та
кріпиться до фасаду будинку, який
належить до квартири АДРЕСА_1.
Вищевказана конструкція порушує
зовнішній вигляд, цілісність фасаду
будинку і може призвести до руйнування
облицювального шару фасаду будинку
АДРЕСА_1. Встановивши конструкцію, не
погодивши з Позивачем та не надавши
відповідних документів на
встановлення, Відповідачі порушили
умови Договору на надання комунальних
послуг та послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та
норми діючого законодавства.

В позовних вимогах позивач просив
зобов'язати відповідачів здійснити
демонтаж металевої конструкції,
встановленої на фасаді житлового
будинку АДРЕСА_1 цього будинку.
Привести в належний стан частину
фасаду будинку, цілісність якого була
порушена при встановлені металевої
конструкції та стягнути з відповідачів
судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду
з зустрічним позовом до дочірнього
підприємства «Дарниця-1» про визнання
недійсним пункту договору та просила
прийняти зустрічний позов до розгляду
з первісним позовом та визнати
недійсним пункт 4.2.15. Договору на
надання комунальних послуг та послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 16.09.2009 р.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 12.05.2014 р. зустрічний позов
прийнято до спільного розгляду з
первісним позовом дочірнього
підприємства «Дарниця-1».

В судовому засіданні представники
позивача первісний позов підтримали,
проти зустрічного позову заперечували
та просили задовольнити позовні вимоги
первісного позову у повному обсязі, у
зустрічному позові - відмовити.

В судовому засіданні представники
відповідачів проти первісного позову
заперечували та просили у його
задоволені відмовити, зустрічний позов
просили - задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
позивачів, представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками
по ? квартири АДРЕСА_1 на підставі
договорів купівлі-продажу від 21.08.2009 р.

16 вересня 2009 року між Дочірнім
підприємством «Дарниця-1» (Позивач),
який є балансоутримувачем житлового
будинку АДРЕСА_1, згідно Акту
Приймання-передачі житлового будинку з
балансу на баланс від 27.10.2007 року, та
ОСОБА_2 (Відповідач) було укладено
Договір на надання комунальних послуг
та послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій (а.с. 4-5).

21 жовтня 2011 року в ході планового
комісійного обстеження житлового
будинку АДРЕСА_1 співробітниками
Позивача було виявлено на 24 поверсі, на
балконі квартири вищевказаного
будинку змонтовану металеву
конструкцію, яка не передбачена
проектом і примикає та кріпиться до
фасаду будинку, який належить до
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
актом від 21 жовтня 2011 року (а.с.13).

Згідно пункту 4.2.14. Договору на надання
комунальних послуг та послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій Відповідач
повинен дотримуватися вимог житлового
та містобудівного законодавства щодо
здійснення ремонту чи реконструкції
приміщень або їх частин, не допускати
порушення законних прав та інтересів
інших учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг.

Пункт 4.2.15. вищевказаного Договору
забороняє проведення робіт по
переплануванню квартири без
затвердження проекту в установленому
законодавством України порядку, без
погодження з Позивачем та надання
відповідних документів.

Судом встановлено, що на замовлення
відповідачів ПП
«Архітектурно-конструкторським бюро
«ГОТИКА», було виготовлено проект
реконструкції вищевказаної квартири
(а.с. 86-98). Відповідачами було отримано
декларацію у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про початок виконання
будівельних робіт, після чого було
проведено реконструкцію квартири.
Після закінчення виконання
будівельних робіт, відповідачами було
отримано декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації від 05.12.2011 р. №
КВ 9, яка зареєстрована у
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
було виготовлено та отримано технічний
паспорт на реконструйовану квартиру
(а.с. 99-101).

КП «Київжитлоспецексплуатація» було
проведено обстеження квартири АДРЕСА_1.
Після обстеження КП
«Київжитлоспецексплуатація» було
складено Акт технічного огляду № 177/45
від 27.07.2012 р. та Акт додаткового
обстеження технічного стану
конструкцій № 181/75 від 17.07.2013 р.
відповідно, згідно яких несучі і
огороджуючи конструкції приміщень
квартири знаходяться в задовільному
технічному стані по несучій здатності,
металеві конструкції зовнішнього
огородження тераси знаходяться також
в задовільному стані (а.с. 102-104, 105-107).

10.03.2013 р. ОСОБА_3 було видано свідоцтво
про право власності на ? частку
квартири АДРЕСА_1 вже з новими даними
загальної площі, а саме 205,2 кв.м. (а.с. 77).

Згідно ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу
України власник квартири може на свій
розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Отже, на момент винесення судом рішення
відповідачами отримано всі необхідні
документи для проведення
реконструкції квартири, та не порушено
вимоги п. 4.2.14, 4.2.15. Договору на надання
комунальних послуг та послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій від 16.09.2009 р. та
підстави для задоволення первісного
позову відсутні.

Позовні вимоги зустрічного позову під
час розгляду справи не знайшли своє
підтвердження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного
кодексу України волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230
Цивільного кодексу України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

За ст. 215 Цивільного кодексу України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 16.09.2009 р. підписав Договір на
надання комунальних послуг та послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій. Даний
правочин відповідав волевиявленню
сторін та до моменту реконструкції
квартири ніким не оспорювався. Договір
містить усі істотні умови та підстав
для визнання недійсним п. 4.2.15. відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім тих, що встановлені ст. 61 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи приходить до висновку, що
позовні вимоги спростовуються
матеріалами справи та у задоволені
позовів слід відмовити у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 215, 203, 230, 383 ЦК
України, ст.ст. 9, 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність на підставі
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову дочірнього
підприємства «Дарниця - 1» до ОСОБА_2 про
демонтаж металевої огорожі та
приведення стану фасаду у попередній
стан - відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
до дочірнього підприємства «Дарниця-1»,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання
недійсним пункту договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: