Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Посилається на те, що 17.12.2012 р. між ТОВ
«Кредитні ініціативи» (новий кредитор)
та ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
(первинний кредитор) було укладено
договір відступлення прав вимоги,
відповідно до п.п. 2.1, 2.2 якого первинний
кредитор передав (відступив), а новий
кредитор прийняв кредитний портфель,
унаслідок чого новий кредитор набув
всіх прав вимоги первісного кредитора
за кредитними договорами та договорами
забезпечення, включно з правом
вимагати від позичальників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань. Згідно цього договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 29/7-07 від 15.03.2007 р.,
що було укладено між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та відповідачем ОСОБА_2, на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
Відповідно до кредитного договору №
29/7-07 від 15.03.2007 р. банк надав відповідачу
кредит у сумі 500000 грн., який
зобов'язався повернути наданий кредит
і сплатити проценти за його
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені кредитним
договором. Відповідач неналежно
виконує взяті на себе зобов'язання, чим
порушує умови кредитного договору, в
результаті чого станом на 01.10.2013 р. має
прострочену заборгованість за
кредитом у сумі 500000 грн., по відсотках у
сумі 311860.61 грн. та по неустойці в сумі
34873.11 грн. З метою забезпечення
належного виконання зобов'язання за
кредитним договором між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
відповідачем було укладено іпотечний
договір № 51/23-2007 від 15.03.2007 р.,
відповідно до якого останній передав в
іпотеку банку земельну ділянку, площею
0.0998 м.кв., що розташована на території
Оноківської сільської ради, автодорога
«Об'їзна», Ужгородського району
Закарпатської області, кадастровий №
:01:001:005, що належить іпотекодавцю
на праві власності. Відповідно до
договору внесення змін № 3 до
іпотечного договору сторони оцінили
предмет іпотеки в сумі 506000 грн. Просить
суд в рахунок погашення заборгованості
за кредитним договором № 29/7-07 від 15.03.2007
р., яка станом на 01.10.2013 р. складає 846733.72
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки згідно іпотечного договору №
51/23-2007 від 15.03.2007 р., на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» шляхом
проведення прилюдних торгів згідно
Закону України «Про виконавче
провадження», за початковою ціною,
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціні на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності, незалежним
експертом на стації оцінки майна під
час проведення виконавчих дій та
стягнути з відповідача витрати по
сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Подав заяву в
якій просить розглянути справу без
його участі, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав з підстав викладених у
письмових заперечення та просив у його
задоволенні відмовити. Вказав, що 15.03.2007
р. між ним та Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком був
укладений договір про іпотечний кредит
№ 29/7-07, відповідно до якого йому було
надано кредит в сумі 500000 грн. з кінцевим
терміном повернення кредиту 14.03.2022 р.
Згідно договору про іпотечний кредит
ним здійснювалися відповідні платежі
по кредиту до грудня 2012 року. При
черговому внесенні платежу за вказаний
кредит в ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» йому
було відмовлено в прийнятті платежу у
зв'язку із закриттям рахунків. Він не
ухилявся від повернення кредитних
коштів, а ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» жодного разу
письмово не попереджали його про
наявність у нього заборгованості. Як
стало йому відомо із позовної заяви ТОВ
«Кредитні ініціативи» про звернення
стягнення на предмет іпотеки, 17.12.2012 р.
між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово
інвестиційний банк» було укладено
договір відступлення прав вимоги,
відповідно до п.п. 6.1. п. 6. якого ТОВ
«Кредитні ініціативи» було зобов'язано
враховуючи вимоги чинного
законодавства щодо повідомлення
первісним кредитором позичальників
про здійснення відступлення прав
вимоги на користь іншої особи та
необхідність новому кредитору
повідомити позичальників про
виконання грошових вимог шляхом
перерахування коштів на нові
банківські реквізити. Сторони
домовились здійснити розсилку
повідомлень кожному позичальнику про
відступлення прав вимоги за формою,
затвердженою додатком № 4 (додаток № 4
відсутній у позовній заяві) та
повідомлення про нові банківські
реквізити спільними зусиллями.
Оскільки визначене п.п. 6.1. п. 6. договору
відступлення прав вимоги не було
здійснене, він не мав можливості
продовжувати здійснювати чергові
платежі за кредит. Твердження позивача
про направлену йому вимоги, зокрема
повідомлення про усунення порушень та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки, не відповідає
дійсності. На даний час ТОВ «Кредитні
ініціативи» не повідомило його
відповідно до п.п. 6.1. п. 6. договору
відступлення прав вимоги та не надало
йому реквізити за якими він може
здійснювати платежі за іпотечним
кредитом.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
15.03.2007 р. між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 було укладено договір
про іпотечний кредит № 29/7-07, згідно з
яким банк надав позичальнику кредит у
сумі 500000 грн. зі сплатою 17 % річних та
кінцевим терміном повернення не
пізніше 14.03.2022 р. З метою забезпечення
виконання даного договору 15.03.2014 р. банк
та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір №
51/23-2007, згідно з яким останній передав в
іпотеку банку належну йому земельну
ділянку площею 0.0998 м.кв., що розташована
на території Оноківської сільської
ради, автодорога «Об'їзна»,
Ужгородського району Закарпатської
області.

17.12.2012 р. ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
(правонаступник ЗАТ АК ПІБ) та ТОВ
«Кредитні ініціативи» уклали договір
відступлення права вимоги, за яким до
позивача у даній справі перейшли права
вимоги за зазначеними вище договорами.

До даних правовідносин слід
застосувати Главу 73 ЦК України, яка
регулює права та обов'язки фактора (ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»),
клієнта (ТОВ «Кредитні ініціативи») та
боржника (позичальник та іпотекодавець
ОСОБА_2).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК
України боржник зобов'язаний здійснити
платіж факторові за умови, що він
одержав від клієнта або фактора
письмове повідомлення про
відступлення права грошової вимоги
факторові і в цьому повідомленні
визначена грошова вимога, яка підлягає
виконанню, а також названий фактор,
якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що фактор жодних
повідомлень боржнику у даній справі не
надсилав.

Повідомлення позивача про усунення
порушень, вимога про добровільне
виселення без дати та вихідного номера
на адресу боржника судом як доказ
виконання вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК прийнятий
бути не може (а.с. 43). Жодних даних про те,
що ОСОБА_2 одержав це повідомлення
позивач суду не надав.

Отже, у зв'язку з порушенням процедури
відступлення права грошової вимоги у
позові ТОВ «Кредитні ініціативи» слід
відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 1082 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Сарай А.І.