Провадження № 6/267/340/14
Справа № 0510/7212/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Гірницький районний
суд міста Макіївки Донецької області

у складі :
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Макіївки
подання державного виконавця
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції, погоджене
з начальником Гірницького ВДВС, про
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянки ОСОБА_1 за межі України,

в с т а
н о в и в :

07 квітня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки,
надійшло подання державного виконавця
Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ,
погоджене з начальником Гірницького
ВДВС, про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, з тих підстав, що вона
ухиляється від виконання покладених на
неї за рішенням суду обов'язків по
сплаті аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Незважаючи на те, що
частиною 2 статті 377-1 ЦПК України
передбачено, що суд негайно розглядає
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця, державний
виконавець Гірницького ВДВС до суду
для розгляду вказаного подання не
з'явився, зазначивши у поданні прохання
розглянути його без представника
Гірницького ВДВС.

У цьому поданні
державного виконавця зазначено, що на
виконанні у Гірницькому ВДВС
Макіївського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2/0510/2714/2012 від 05.12.2012
року, виданий Гірницьким районним
судом Донецької області про стягнення
аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народилась у місті Макіївці Донецької
області, на користь ОСОБА_2, як на
опікуна неповнолітньої дитини,
аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4
частини від її заробітку (доходу)
щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Зазначено, що боржник добровільно
аліменти не сплачує, ухиляється від їх
сплати, що підтверджується
попередженням, яке надсилалося
боржнику, місце праці її невідоме,
згідно відповіді ДПС України боржник
доходів не має, зареєстровані відкриті
рахунки в установах банку відсутні та
станом на 01.03.2014 року заборгованість
складає 13787,24 гривень і

Більше ніяких документів, в тому числі
і тих, на які посилається державний
виконавець, до подання не додано і сам
державний виконавець не з'явився до
суду для розгляду його подання.

Проте, у порушення
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. № 512/5, подання державного
виконавця про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України не містить
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань,
відомостей про обізнаність боржника
щодо наявності відкритого виконавчого
провадження та строків його
добровільного виконання, що позбавляє
можливості суду з'ясувати, чи дійсно
боржник свідомо не виконував належні
до виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 33
Конституції України, кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно статті 6 пункту 5
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові України, може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадках, зокрема: пункт 2 - якщо діють
неврегульовані аліменти, пункт 5- якщо
він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Саме на ці дві підстави
державний виконавець посилається у
своєму поданні щодо обмеження виїзду
ОСОБА_1 за кордон.

Суд вважає, що вказане
подання не підлягає задоволенню,
оскільки викладені в ньому обставини
не забезпечать виконання рішення суду
про стягнення аліментів з боржника на
неповнолітню дитину, а крім того, у
поданні і доданих документах, відсутні
докази того, що боржник ОСОБА_1
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на неї судовим рішенням.

Посилання у поданні на
те, що діють неврегульовані аліменти,
при наявності судового рішення про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, не є
підставою для застосування обмеження
виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Таким чином, суд
вважає, що подання державного
виконавця Гірницького ВДВС
Макіївського МУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника за виконавчим
провадженням ОСОБА_1, не підлягає
задоволенню за відсутністю достатніх
доказів щодо підстав застосування
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон.

На підставі
викладеного, ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 11 ч.3 п.18
Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У х в а
л и в :

Відмовити у
задоволенні подання державного
виконавця Гірницького відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції, погодженого з начальником
Гірницького ВДВС, про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її
проголошення або з дня отримання її
копії.

Суддя: