Провадження: 6/643/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові подання
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Сіухіна Дмитра Ігоровича про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Приватне підприємство
«Віжн-Плюс», Публічного акціонерний
товариства «Діамантбанк»,

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року державний виконавець
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Сіухіна
Д.І. звернувся до суду з вищевказаною
скаргою, в якій просив визначити
частину квартири АДРЕСА_1, належної
ОСОБА_2

У заяві державний виконавець
посилається на те, що у Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління на
виконанні знаходиться зведене
виконавче провадження №32283426 по
виконанню наказу 50/23/563/11 від 29.03.2011 року,
що видав Господарський суд Харківської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПП «Віжн-Плюс» заборгованості
в сумі 16628,30 грн., а також по виконанню
виконавчого листа №2-4514/11 від 29.02.2012
року, що видав Дзержинський районний
суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АБ «Діамант» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 88969,32 грн.

06.04.2012 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Того ж дня
державним виконавцем було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошу заборону на його відчуження,
якою накладено арешт на все майно
належне боржникові.

В ході примусового виконання державним
виконавцем було встановлено, що
боржнику на праві спільної сумісної
власності належить частина квартири
АДРЕСА_1

Державний виконавець та представник ПП
«Віжн-Плюс» в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
подання повідомлялися належним чином
та своєчасно, заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за їх відсутності до канцелярії суду не
надходило. Неявка вказаних осіб не є
перешкодою для розгляду заяви по суті.

Заінтересована особа ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення
подання, оскільки вважала, що її
заборгованість значно більше вартості
частки квартири.

Представник заінтересованої особи ТОВ
«Діамантбанк» наполягала на
задоволенні подання.

Вислухавши державного виконавця та
заінтересовані особи, перевіривши
матеріали справи та виконавчого
провадження, суд дійшов до наступного.

Матеріали справи містять дані про те,
що на примусовому виконанні у ВДВС
перебуває зведене виконавче
провадження №32283426 по виконанню наказу
50/23/563/11 від 29.03.2011 року, що видав
Господарський суд Харківської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП
«Віжн-Плюс» заборгованості в сумі 16628,30
грн., а також по виконанню виконавчого
листа №2-4514/11 від 29.02.2012 року, що видав
Дзержинський районний суд м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ
«Діамант» заборгованості за кредитним
договором у розмірі 88969,32 грн.

22 квітня 2011 року та 06 квітня 2012 року за
заявами стягувачів державними
виконавцями ВДВС винесені постанови
про відкриття виконавчого провадження
за вказаними виконавчим листами.

З метою перевірки майнового стану
боржника державним виконавцем було
направлено запит до КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації».

22 квітня 2011 року та 06 квітня 2012 року за
заявами стягувачів державними
виконавцями ВДВС винесені постанови
про відкриття виконавчого провадження
за вказаними виконавчим листами.
Згідно наданої відповіді встановлено,
що на ім'я ОСОБА_2 зареєстровано на
праві спільної сумісної власності
квартира АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2

Як убачається з свідоцтва про право
власності на житло, квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

27 листопада 2013 року державним
виконавцем було складено акт опису та
арешту майна, відповідно до якого було
накладено та описано АДРЕСА_1, належної
ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 379 ЦПК
України, питання про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
вирішується судом за поданням
державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України,
майно, яке є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно).

Відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
на майно боржника
звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

За таких суд вважає за необхідне
задовольнити подання державного
виконавця та визначити належну ОСОБА_2
долю в розмірі 1/4 частини, як
співвласника, в належній їй на праві
спільної сумісної власності квартирі
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 208-210, 379 ЦПК України,
суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Сіухіна
Дмитра Ігоровича про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами -
задовольнити.

Визначити належну ОСОБА_2 долю в
розмірі 1/5 частини, як співвласника, в
належній їй на праві спільної сумісної
власності квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії сторонами.

Головуючий
Задорожна А.М.