overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1527/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Колодко Л.В.

при секретарі: Тітровій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем більше року не знаходять спільної мови. У них щоденно виникають сварки, під час яких, в присутності неповнолітніх дітей, відповідач принижує її. Вона бажає спокою і не має сил витримувати наругу над собою.
Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить задовольнити їх.

Відповідач погоджується на розірвання шлюбу, оскільки цього бажає дружина, своєї поведінки по відношенню до дружини не бажає змінити.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що подружжя перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких відповідач надає матеріальну допомогу в добровільному порядку.

Подружжя разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть з червня 2014 року. Між ними більше року часто виникають сварки, оскільки відповідач пізно повертається додому в нетверезому стані. Були випадки, що він не приходив ночувати додому. В присутності дітей ображає позивачку, не поважає її як матір дітей, як дружину.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач втратила почуття кохання до відповідача, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує цьому, вважаючи, що шляхів для збереження сім'ї не має, оскільки не бажає змінювати своє ставлення до дружини.
Сторони вважають, що подальше збереження сім'ї суперечитиме їх інтересам.

За таких обставин, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, Ташанською сільською радою
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, 19.07.1997 року, актовий запис №6, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Л.В. Колодко
Справа № 379/1619/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис за № 56 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто
Таращанським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської
Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Головуючий:Василенко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8204/14-ц
Провадження № 2/520/5167/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з жовтня 2013 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 квітня 2010 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2013 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 квітня 2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 211, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №521/9684/14-ц
Провадження №2-н/521/891/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг у розмірі 1101,78 гривня, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, між заявником та ОСОБА_1 було укладені договори про надання послуг мобільного телефонного зв'язку №?5952417 від 17.09.2012 року та №6014516 від 12.11.2012 року, відповідно до умов якого, заявник зобов'язався надавати послуги мобільного телефонного зв'язку, а боржник зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами мобільного телефонного зв'язку МТС, своєчасно сплачувати рахунки, авансові внески та плату за утримання
(збереження) номеру в мережі мобільного зв'язку МТС за всіма телефонами, що зареєстровані на особовому рахунку абонента, у випадку, коли надання послуг призупинено (блокування номеру) за несплату попередніх рахунків чи за
Як вбачається із розрахунку заборгованості, який наявний у матеріалах справи, у боржника - ОСОБА_1 наявна заборгованість за послуги зв'язку за період з 01.07.2013 року по 01.10.2013 року, яка склала 1101,78 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЗКПО 14333937) заборгованість за надання послуг у розмірі 1 101 (одна тисяча сто одна) гривня 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЗКПО 14333937) - судовий збір в сумі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8917/14-ц
Провадження № 2-о/520/291/14
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

До відкриття провадження у справі заявник надала заяву про повернення заяви про усиновлення та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про усиновлення та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 509/403/14-ц
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

15 липня 2014 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С..,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: представника скаржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської обл.
Захарової Б.Ю., заінтересована особа
ОСОБА_4,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на неправомірні дії головного державного виконавця ВДВС
Овідіопольського РУЮ Одеської обл.
Захарової Б.Ю., заінтересована особа
ОСОБА_4,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.С.Козирський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8964/14-ц
Провадження № 2/520/5362/14
УХВАЛА

21.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою»,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору, оскільки позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру та вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60гривень.

За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову (тобто в даному випадку сплаті підлягає 200 гривень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
«Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою» - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі
(3*243,60)+200=930,80 гривень.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 21.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/11493/14-ц

пр. № 2/521/5493/14

02 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на « 23» липня 2014 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"02" липня 2014 р.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7809/14-ц
Провадження № 2/520/5087/14
УХВАЛА

22.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та розподілення особового рахунку зі сплати комунальних послуг шляхом виділення особового рахунку на ім'я позивачів на сплату послуг за 45 відсотків частин квартири, 21 відсоток - на ім'я ОСОБА_4, 34 відсотки - на ім'я
ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року позов був залишений без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивачі у встановлений строк належним чином недоліки не усунулиа.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 509/2660/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

22 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості, але не надав доказів сплати судового збору (не належним чином оформлене платіжне доручення);

Відповідно до ухвали від 19 червня 2014 року позивачу був наданий строк до 21 липня 2014 року для усунення недоліків, але у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Кириченко П. Л.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/4878/14-ц
Провадження №2-н/279/651/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку, споруди та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня, громадянина
України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Коростенським МРВ 26.11.2010 року (ІДК - відсутній), на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, що знаходиться за вул.Кооперативна, б.3а, рахунок для
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 779 (сімсот сімдесят дев'ять) гривень 55 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня, громадянина
України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Коростенським МРВ 26.11.2010 року (ІДК - відсутній), на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, що знаходиться за вул.Кооперативна, б.3а, рахунок для
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код гривню 80 копійок витрат по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________ 201_
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 липня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора ТОВ
«Барбет» Гордійчук Василя Петровича, третя особа: відділ Фастівської міської ради з захисту прав споживачів у Київській області про захист прав споживача, відшкодування грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди заподіяної не виконанням взятих на себе зобов'язань, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, відшкодування грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди заподіяної не виконанням взятих на себе зобов'язань.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 17 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не надано доказів, що підтверджують обставини справи (письмовий документ, який підтверджує факт укладання домовленості між сторонами, щодо певних правових відносин). В установлений законом строк, позивачами вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора ТОВ «Барбет» Гордійчук
Василя Петровича, третя особа: відділ
Фастівської міської ради з захисту прав споживачів у Київській області про захист прав споживача, відшкодування грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди заподіяної не виконанням взятих на себе зобов'язань вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей