Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/6249/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.

з участю секретаря Камінної М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства „Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами та за
об'єднаним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський Акціонерний Банк" про
визнання кредитних договорів
недійсними за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Житомирського
районного суду Житомирської області
від 30 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ПАТ „ВіЕйБі Банк"
звернувся до суду та просив суд
стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 24296 грн. за
кредитним договором №BLаЖГА00055500 від
25.07.2011 року та в сумі 7667 грн. 85 коп. за
кредитним договором №BLаЖГА000660846 від
10.08.2011 року, укладених між сторонами, а
також судові витрати по справі. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачка не виконує своїх
зобов'язань за вищевказаними
кредитними договорами, у зв'язку із чим
утворилась наведена заборгованість.

ОСОБА_2 звернулась до суду з
зустрічними позовами, в яких просить
визнати недійсними вказані кредитні
договори, оскільки під час їх укладення
було порушено вимоги Закону України
«Про захист прав споживачів», тобто
позивач не повідомив їй повної
інформації про умови надання кредиту.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014
року позов ПАТ „ВіЕйБі Банк"
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ „ВіЕйБі Банк"
заборгованість по кредитному договору
№BLаЖГА00055500 від 25.07.2011 року в розмірі 24296
грн., по кредитному договору
№BLаЖГА000660846 від 10.08.2011 року в розмірі 7667
грн.85 коп., та 472 грн. 36 коп. судових
витрат. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ПАТ
„ВіЕйБі Банк" та задовольнити її
вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25 липня 2011 року
між позивачем та відповідачкою був
укладений кредитний договір
№BLаЖГА00055500, у відповідності до якого
остання отримала від позивача кредит у
розмірі 15000 грн. терміном по 25.07.2014 року,
зі сплатою 15 % річних, на суму залишку
заборгованості по кредиту, який
повинна була сплачувати позивачеві за
користування цим кредитом відповідно
до договору.

10 серпня 2011 року між позивачем та
відповідачкою був укладений кредитний
договір №BLаЖГА000660846, у відповідності
до якого остання отримала від позивача
кредит у розмірі 5000 грн. терміном по
10.08.2014 року, зі сплатою 15 % річних, на
суму залишку заборгованості по
кредиту, який повинна була сплачувати
позивачеві за користування цим
кредитом відповідно до договору.

Відповідно до ст.526 ЦПК України
зобов'язання має виконуватись
належними чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного судочинства.

За правилами ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язанням є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором чи
законом.

Нормами ст.1050 ЦК України передбачено,
що якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити гроші відповідно до ст.625 ЦК
незалежно від сплати процентів,
належних йому згідно з вимогами ст.1048
ЦК.

Якщо договором установлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 ЦК.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2
неналежним чином виконала свої
зобов'язання за кредитними договорами.
Так, згідно розрахунку розміру
заборгованості, ОСОБА_2 має
заборгованість за кредитним договором
№BLаЖГА00055500 від 25.07.2011 року в сумі 24 296
грн., з яких 13 644 грн. 34 коп.
заборгованості за кредитом, 1 989 грн. 78
коп. заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 3 195 грн. 60 коп.
комісія, 5 466 грн. 28 коп. пеня. За
кредитним №BLаЖГА000660846 від 10.08.2011 року
ОСОБА_2 має заборгованість в сумі в
сумі 7 667 грн. 85 коп., з яких 4 330 грн. 91
коп. заборгованості за кредитом, 657 грн.
59 коп. заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 1 050 грн. комісія,
1 629 грн. 35 коп. пеня.

Встановивши, що ОСОБА_2 неналежним
чином виконує умови кредитних
договорів, суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив вимоги ПАТ
„ВіЕйБі Банк".

Відмовляючи в задоволенні зустрічних
позовів ОСОБА_2, суд першої інстанції
обґрунтовано вважав, що підстав для їх
задоволення не було, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при
укладенні оспорюваних договорів
(відповідно до вимог ст.ст. 1047-1052, 1054 ЦК)
сторонами досягнуто згоди з усіх
істотних умов договору: мета, сума і
строк кредиту; умови і порядок його
видачі та погашення; види (способи)
забезпечення зобов'язань позичальника;
відсоткові ставки; порядок плати за
кредит; порядок зміни та припинення дії
договору; відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання
умов договору; кредитний договір
укладений у письмовій формі, сторони
кредитного договору мали необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення сторін було вільним і
відповідало їхній внутрішній волі.

Після укладання кредитних договорів
ОСОБА_2 частково виконувала умови
зазначених договорів, що відповідно до
ч.2 ст.642 ЦК також свідчить про їх
укладання.

Крім того, той факт, що ОСОБА_2
проінформувала банк про свій майновий
стан та була останнім повідомлена про
умови кредитування підтверджується
договорами банківського
обслуговування, її заявами-анкетами та
графіками погашення заборгованості по
кредиту.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим, ухвалене з додержанням
вимог матеріального і процесуального
права, тому підстав для його зміни або
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304,307,308,313- 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий Судді