Справа № 203/4060/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та визначення
місця проживання дитини, посилаючись у
позовній заяві на те, що вони з
відповідачем одружені з 23.09.2000 року, від
шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 У лютому 2014 року між нею та
відповідачем було припинено подружні
стосунки та ведення спільного
господарства, через відсутність
взаєморозуміння в родині та
психологічну несумісність, з цього
часу шлюбно-сімейні стосунки між ними
не поновлювались, зберігати шлюб з
відповідачем не бажає, вважає, що
збереження шлюбу не можливе, та
просила суд шлюб розірвати (а.с.2-3).

Позивач у судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримала та
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у шлюбі з 23.09.2000 року, шлюб
зареєстровано відділом реєстрації
актів громадянського стану виконкому
Кіровської районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис № 269,
від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
копіями свідоцтв (а.с.11-12).

Також у судовому засіданні судом
встановлено, що між сторонами у лютому
2014 року було припинено подружні
стосунки та ведення спільного
господарства через відсутність
взаєморозуміння в родині та
психологічну несумісність,
шлюбно-сімейні стосунки між ними не
поновлювались, зберігати сім`ю сторони
не бажають, спору щодо майна між ними не
має, сторони не скористались строком
наданим судом для примирення, тому
сторони наполягають на розірванні
шлюбу, що підтверджуються поясненнями
наданими сторонами у судовому
засіданні.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, при розгляді справи про
розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до
уваги наявність малолітньої дитини,
інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищезазначені обставини, та
приймаючи до уваги, що шлюбно-сімейні
відносини між сторонами по даній
справі припинені та відносини між
сторонами по справі не поновлювались,
сторони проживають окремо та
наполягають на розірванні шлюбу,
зберігати шлюб не бажають й вважають,
що це не можливо, суд приходить до
висновку про те, що шлюб сторін по даній
справі розпався остаточно, відновлений
бути не може, а тому шлюб між сторонами
по даній справі підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11, 60, ч.1 ст.88, 212,213, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 вересня 2000 року
відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому
Кіровської районної ради м.
Дніпропетровська, актовий запис № 269 -
розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Ф.Ф. Маймур