overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5330/13-ц
Провадження № 6/500/209/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про виправлення описки в ухвалі
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 13 серпня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2013 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України задоволено.

30.05.2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області Дізанов М.Г. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2013 року та просив вказати в резолютивній частині ухвали замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що відповідно до подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 виїздити за межі України до повного погашення боргу від 09.08.2013 року державний виконавець вказує по-батькові боржника «ОСОБА_1», а у тексті ухвали помилково зазначено
«ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст ухвали
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 13 серпня 2013 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України, вказавши по-батькові боржника «ОСОБА_1» та виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України - задовольнити.

Тимчасово заборонити боржнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 у виїзді за межі
України до виконання зобов'язання.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 256/3697/14-ц
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Донецька Донецької області Токарєва
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В Калінінський районний суд м. Донецька надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Калінінської районної у м.
Донецьку ради про визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги що позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову, вважаючи необхідним повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Калінінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності та пакет документів, які додаються до позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Токарєва Н.М.

05.06.2014
Справа № 476/450/14-ц
Провадження № 2/476/166/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Вінада-Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/450/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Вінада-Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та витребування земельних ділянок.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 13.06.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 220/725/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

.

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 220/764/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 червня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 220/763/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

05.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 червня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 2-н/487/1136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
пр. № 2/759/2803/14 ун. № 759/4617/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновської О.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути суму боргу із ОСОБА_1 у розмірі 19471,86 грн. за кредитним договором б/н від 17.09.2008 р.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/3007/14 ун. № 759/5514/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої
ОСОБА_1 позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК
України, ухвалою від 11 квітня 2014 р. позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову - у зв'язку з тим, що не конкретно виклав зміст позовних вимог; не зазначив доказів на підтвердження обставин справи, а саме не надав доказів відмови в наданні працівниками торгівлі необхідної, доступної та своєчасної інформації про товар; не надав листів звернень до відповідних державних органів щодо порушення його прав та законних інтересів; не зазначив, якими саме протиправними діями було порушено його права та законні інтереси.

Однак, протягом наданого строку недоліки позивач не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119
ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 11 квітня 2014 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2-н/759/546/14 ун. № 759/8194/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8290/14-ц

пр. № 2/759/3584/14

02 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 серпня 1997 року у відділі РАГС
Ленінградського району м.Києва, актовий запис № 645.

В позовній заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачем не склалось, близько шести місяців сторони перестали підтримувати шлюбні відносини та вести спільне господарство, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог, з обставинами викладеними позивачем погоджувався.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони з листопада 2013 року не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, майнового спору не мають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 серпня 1997 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 645 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/3074/14 ун. № 759/6030/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :судді
Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ « Дельта Банк
« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

ПАТ « Дельта Банк « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . В судовому засіданні , після відкриття провадження по справі встановлено , що відповідач ОСОБА_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 34 ) .

В судове засідання позивач не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив ( а.с. 35 ) .

Дослідивши письмові докази по справі , враховуючи зазначене суд вважає , що провадження по справі слід закрити в зв*язку зі смертю фізичної особи . .

Керуючись ст.ст. 31,205,293 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПАТ «
Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
пр. № 2-во/759/128/14 ун. № 759/8815/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, винесення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.04.2014року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3про поділ спільного майна. .

До суду звернулася представник відповідача ОСОБА_1 з заявою здійснити перевірку правильності розрахунку по відсоткових частинах права власності на квартиру АДРЕСА_1 та винести зміни до існуючого рішення або винести нове рішення.

Суд, розглянувши дану заяву, вислухавши думку представника відповідача, яка підтвердила дану заяву, приходить до висновку про її необґрунтованість та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
При цьому нормами цієї статті дається вичерпний перелік, коли суд може винести додаткове рішення. Будь-яких винесення нових рішень по ЦПК України взагалі не передбачено.

При винесенні рішення 29.04.2014р. суд дав його обґрунтування та відповідний розрахунок. Підстав для виправлення в розрахунку, який зазначений в рішенні, суд не вбачає, як і підстав для винесення додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.219, ч.1 ст.220, п.10 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/4420/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 14:15 12 червня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв