Справа № 635/324/14-ц
Провадження №2/635/973/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 липня 2014року
Харківський районний суд Харківської
області в складі:
головуючого судді
- Сітбаталової Н.І.

За участю секретаря
- Руденко Н.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в сел. Покотилівка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить солідарно стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в сумі 47384,32грн.
та судовий збір в сумі 473,85грн.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що 06.08.2008 року між
ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір за №
2.28474, відповідно до якого останньому
було надано кредит в сумі 15000,00
доларів США з відсотковою ставкою 21%
річних, строком на 67 місяців. Банк
свої зобов'язання виконав. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором між
банком та ОСОБА_3 06.08.2008 року було
укладено договір покури за № 2.28474-ДП,
за яким остання забезпечує виконання
ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед
банком та виступає як солідарний
боржник.

ОСОБА_1, порушив умови кредитного
договору та вимоги законодавства, не
забезпечив своєчасне погашення
кредиту в результаті чого утворилася
заборгованість перед банком, яка
12.12.2013 року складає 47384,32грн.

Банк , в зв'язку з виникненням
заборгованості ОСОБА_1, звернувся до
поручителя ОСОБА_3 з вимогою про
виконання зобов'язання ОСОБА_1
відповідно до договору поруки.
Однак, ці вимоги не були виконанні.

Банком були вжиті усі можливі та
доступні заходи для врегулювання
даних правовідносин.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
слухання справи належним чином
повідомлений, що підтверджується
розпискою.

(а.с. 48, 62)

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним, що підтверджується
зворотнім почтовим повідомленням.

(а.с. 50, 63)

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву, в якій просить слухати справу за
його відсутністю та вказав, що позовні
вимоги банку підтримує в повному
обсязі і просив суд їх задовольнити,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

(а.с. 40).

З письмової згоди представника
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку
про доцільність задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1. 06
серпня 2008 року був укладений
кредитний договір за № 2.28474.

Відповідно п.п. 1.1 даного
Договору банк надав ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 15000,00доларів США на
строк користування 36 місяців. Оданній
зобов'язувався повернути наданий
кредит, сплатити відсотки в розмірі 21
% річних та платежі за кредитом, а
також комісії.

(а.с. 4-5)

05.04.2011 року між ПАТ «ПроКредит
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
договір № 2 про внесення змін до
кредитного договору № 2.28474 від 06.08.2008
року. Відповідно до п. 1.1 змінено
строк користування кредитним
договором на 66 календарних місяців,
від дати видачі кредиту включно.

(а.с. 12)

В забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_1 за вказаним вище
кредитним договором, між Банком та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки
за № 2.28474-ДП від 06.08.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 договору
поруки встановлено, що поручитель на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед кредитором
відповідати за зобов'язання ОСОБА_1,
які виникають з умов кредитного
договору за № 2.28474 від 06.08.2008 року, в
повному обсязі цих зобов'язань.

(а.с. 22)

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України
- в разі солідарного обов'язку
Відповідачів (солідарних Відповідачів)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх Відповідачів разом, так і
від будь-кого з них окремо. При цьому,
згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК
України - солідарні Відповідачі
залишаються зобов'язаними доти, доки
їхній обов'язок не буде виконаний у
повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в
разі невиконання зобов'язання боржник
і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає в тому ж обсязі,
як і боржник, зокрема відповідає за
сплату основного боргу і процентів, за
відшкодування збитків, за сплату
неустойки, якщо інше не встановлено
Договором поруки.

У порушення кредитного договору та
діючого законодавства Відповідачі не
виконали належним чином зобов'язання
за вищевказаним договором, внаслідок
чого станом на 12.12.2013 року у них
виникла заборгованість в сумі
47384,32грн., в тому числі: борг по
капіталу - 31530,79грн; борг по відсоткам -
3987,47 грн.; пеня - 11866,07грн.

(а.с.15-20).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша установа
/кредитодавець/ зобов'язується надати
грошові кошти / кредит/ позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику/ грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем/ у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що Відповідачі зі свого боку
не виконали умови кредитного
договору, у зв'язку із чим суд вважає за
необхідне стягнути солідарно з них
заборгованість за кредитом в розмірі
47384,32грн., а також судовий збір в сумі
473,85 грн. сплачені Позивачем при подачі
позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 543, 554, 1049, 1054 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
(ідентифікаційний номер 21677333, МФО 320984,
Р № 290930002.980 у ЗАТ ПроКредит Банк), суму
заборгованості станом на 12 грудня 2013
року за кредитним договором № 2.28474
від 06 серпня 2008 року, у розмірі
47384,32грн. (сорок сім тисяч триста
вісімдесят чотири грн.. 32 коп).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» судовий
збір по 236,93грн. (двісті тридцять шість
грн.. 93 коп) відповідно з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Харківський
районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова