АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1261/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/994/К/14
суддя Сарат Н.О.
Категорія - 57 ( І )
Суддя-доповідач -
УХВАЛ А

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів
Л.В.,

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника заявника
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго"-Сушка
Олександра Івановича,

відповідача:

-державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - Похил Олени Анатоліївни,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 березня 2014 року по
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на дії державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил Олени Анатоліївни,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" (надалі - ПАТ
«ДТЕК»Дніпрообленерго») звернулось до
суду зі скаргою на дії Державного
виконавця Довгинцівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил О.А.., в обгунтування
скарги, зазначило, що 20.02.2014 року
державним виконавцем Похил О.А. була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій, а саме:
відсутність у виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника.

На підставі викладеного просили суд,
визнати дії державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Похил О.А.
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
20.02.2014 року з примусового виконання
виконавчого листа у справі за № 2-2309/11
(2/211/7/13)року виданого Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу 03.06.2013 р.
про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» суми збитків у
розмірі 175,76 грн.- неправомірними;
скасувати постанову від 20.02.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язати державного
виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ
Похил О.А. відкрити виконавче
провадження по виконавчому документу з
примусового виконання виконавчого
листа від 03.06.2013 року.

Ухвалою Догинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 17 березня 2014 року в
задоволенні скарги ПАТ
«ДТЕК»Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«ДТЕК»Дніпрообленерго» просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про задоволення вимог ПАТ
«ДТЕК»Дніпрообленерго» в повному
обсязі, оскільки оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і є упередженою та необґрунтованою.

Зокрема, суд не звернув уваги на те що
заявник не наділений правом на
отримання конфіденційної інформації
щодо ідентифікаційного номеру
боржника, оскільки отримання такої
інформації після завершення розгляду
справи і видачі виконавчого листа,
законом не передбачено, проте таким
правом у відповідності до п.3 ч.3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» наділений державний
виконавець, який в свою чергу
зобов'язаний неупереджено, своєчасно і
в повному обсязі вжити передбачені
вищевказаним Законом заходів
примусового виконання рішення суду, що
набрало законної сили.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2013 року
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу було ухвалено рішення по
цивільній справі за позовом «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про
відшкодування збитків завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, на підставі якого було
видано виконавчий лист №2-2309/11 (2/211/7/13)
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
«ДТЕК «Дніпрообленерго» суми збитків у
розмірі 175,76 грн. (а.с. 7).

Постановою державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ від 20 лютого
2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження про стягнення
з боржника ОСОБА_5 суми збитків у
розмірі 175,76 грн. з підстав
невідповідності виконавчого документу
вимогам п. 3 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки у
виконавчому документі не зазначено
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника
.(а.с. 6)

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем було вірно
застосовано норми Закону України «Про
виконавче провадження» та правомірно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідав вимогам п.3 ч.1
ст. 18 цього Закону через відсутність у
судовому наказі індивідуального
ідентифікаційного номера або копії
паспорту, що виключає можливість
проведення виконавчих дій.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Враховуючи викладене та доводи
наведені в апеляційній скарзі, колегія
суддів прийшла до висновку, що у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, виконавчому документі, згідно з п.
3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Таким чином, суд першої інстанції,
наведені вимоги закону не врахував, не
звернув увагу на те, що не зазначення у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру не є законною
та обґрунтованою підставою для відмови
у примусовому виконанні судового
рішення державною виконавчою службою,
оскільки таке виконання рішення є
невід'ємною частиною судового захисту
будь-якої особи.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції щодо правомірності дій
державного виконавця Довгинцівського
ВДВС КМУЮ Похил О.А. та законності її
постанови є необґрунтованим, та таким
що суперечить вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню на підставі п.2 ч.1
ст. 312 ЦПК України з постановленням
нової якою задовольнити частково
скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця
Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ Похил
О.А.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Тому з відповідача Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь заявника ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» колегія суддів
стягує судовий збір у сумі 121,80 грн.,
сплачених ними за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 17 березня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Похил
Олени Анатоліївни задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил Олени Анатоліївни, щодо
винесення 20 лютого 2014 року постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа у справі за № 2-2309/11 (2/211/7/13 )року
виданого Довгинцівським районним
судом м. Кривого Рогу 03.06.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» суми збитків у
розмірі 175,76 грн.

Зобов'язати державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 20 лютого
2014 року з виконання виконавчого листа у
справі за № 2-2309/11 (2/211/7/13 )року виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 03.06.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» суми збитків у
розмірі 175,76 грн.

Стягнути з Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» судовий збір у сумі
121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: