overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1836/14-ц
Провадження № 2/163/258/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 годину 07 серпня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа № 667/6207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині « 26» серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 676/852/13-ц
Номер провадження 2/676/736/13
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 7 серпня 2014 року сторони не з'явились.
Враховуючи, що позивач знаходиться в
Личаківській виправній колонії №30, за адресою: 79029, м. Львів, вул. Шевченка, 15б, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди - відкласти до 26 серпня 2014 року о 14:30 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Личаківської виправної колонії
№30 забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Личаківської виправної колонії №30 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5892/14-ц
Номер провадження 2-н/676/689/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» вул. Годованця, 28, м.
Кам'янець-Подільського Хмельницької
Кам'янець-Подільський, МФО 322948, код проживаючої за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі - 12 432
(дванадцять тисяч чотириста тридцять 2. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» вул. Годованця, 28, м.
Кам'янець-Подільського Хмельницької
Кам'янець-Подільський, МФО 322948, код судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Справа № 676/9161/13-ц
Номер провадження 2/676/1058/14
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В судове засідання призначене на 7 серпня 2014 року сторони не з'явились.
Враховуючи, що позивач знаходиться в
Личаківській виправній колонії №30, за адресою: 79029, м. Львів, вул. Шевченка, 15б, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відкласти на 26 серпня 2014 року о 14:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Личаківської виправної колонії
№30 забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Личаківської виправної колонії №30 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець - Подільського

міськрайонного суду
Стельмах Д.В.
Справа № 360/1268/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді

Додатко В.Д. ,

при секретарі

Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України,суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 жовтня 2006 року
Відділом РАЦС Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 147 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі розміром 560,00 гривень щомісяця до досягнення дитини повноліття, починаючи з 18 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягають негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
провадження у цивільній справі 29 липня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А. І. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2, права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. 3771 ЦПК України,
Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі
Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 29.07.2014 року о 16 год. 15 хв., з участю предстаника ВДВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І.
Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2767/14-ц
Провадження № 2/552/1166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої
Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "Креді Агріколь
Банк" звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: - легковий автомобіль: марка КІА, модель SEPHIA, тип
ТЗ легковий комбі, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску; - Стоматологічна установка Sirona 1998; - Стоматологічний компресор DK-50 2004; - Камера для зберігання стерильних виробів
«Панмед-1 малий» 2002; - Кондиціонер «ARVIN», 2005; - сухо жаровий стерилізатор « TAU STERIL 2000», 2004; - Фотополімеризатор стоматологічний SUPRA 1000, 2003; - ксерокопію вальний апарат Toshiba 2004; - монітор LG; - торгівельне обладнання, 2001; - поточний рахунок в національній валюті № 6001, що відкритий в Полтавському
ГРУ «ПриватБанк», МФО 331401, .

Посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_1), а саме:

- легковий автомобіль: марка КІА, модель
SEPHIA, тип ТЗ легковий комбі, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1996 року випуску;

- Стоматологічна установка Sirona 1998;

- Стоматологічний компресор DK-50 2004;

- Камера для зберігання стерильних виробів «Панмед-1 малий» 2002;

- Кондиціонер «ARVIN», 2005;

- сухо жаровий стерилізатор « TAU STERIL 2000», 2004;

- Фотополімеризатор стоматологічний
SUPRA 1000, 2003;

- ксерокопію вальний апарат Toshiba 2004;

- монітор LG;

- торгівельне обладнання, 2001;

- поточний рахунок в національній валюті № 6001, що відкритий в
Полтавському ГРУ «ПриватБанк», МФО 331401, .

Виконання ухвали доручити
Київському ВДВС Полтавського МУЮ.

Допустити негайне виконання ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 369/6210/14-ц
Провадження № 2/369/2738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Зараз" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 23.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/6227/14-ц
Провадження № 2/369/2755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.06.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 21.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/5551/14-ц
Провадження № 2-о/369/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа:
ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою , про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 07.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/3890/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14.07.2014 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суд
Київської області, в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільної споруди та відновлення стану земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,0605 га шляхом демонтажу дерев'яної огорожі та туалету, та зобов'язати його відновити стан самовільно зайнятої земельної ділянки
(проїзду) земель запасу с.Нове, який існував до порушення прав Тарасівської сільської ради.

Посилався на те, що відповідач, не маючи жодних правовстановлюючих документів, самовільно захопив земельну ділянку з земель запасу позивача, а саме проїзд загального користування.

Оскільки для виготовлення мотивувальної частини рішення необхідний певний час, з огляду на складність справи, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,0605 га, по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу дерев'яної огорожі та туалету.

Зобов'язати ОСОБА_1 відновити стан самовільно зайнятої земельної ділянки
(проїзду) земель запасу, по АДРЕСА_1, який існував до порушення прав
Тарасівської сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 163/1841/14-ц
Провадження № 2/163/261/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

28 липня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СВК «Нива» Любомльського району
Волинської області(третя особа - відділ
ДВС Любомльського районного управління юстиції Волинської області) про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Після усунення недоліків відповідно до ухвали від 15.07.2014 року позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Нива»
Любомльського району Волинської області(третя особа - відділ ДВС
Любомльського районного управління юстиції Волинської області) про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 05 серпня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій