overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7119/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги по цивільній справі за поданням другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

встановив:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення реконструйованої квартири в первинний стан.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року поданням другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України, роз'яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 у зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року по цивільній справі за поданням другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Л.А.
Гірняк
Справа № 519/493/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

При вирішенні питання про прийняття вказаної заяви, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.04.2014 року вказану заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 28.04.2014 року.

28.04.2014 року заявник подав до суду уточнену заяву про скасування судового наказу, в якій невірно вказав найменування суду до якого подається заява та не вказав в заяві стягувача, відповідно до ст. 105 ЦПК України.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №
№ 2-н/592/422/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (юридична управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 03352432) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 499 (чотириста дев'яносто дев`ять) грн. 66коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (юридична управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 03352432) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/7195/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
О.А. Котенко
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

21 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Г-ТАЙП» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, стягнення пені за невиконання зобов'язання та стягнення понесених збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Г-ТАЙП» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії, стягнення пені за невиконання зобов'язання та стягнення понесених збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

18 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Андріївська сільська рада
Макарівського району Київської області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа передана з
Макарівського районного суду
Київської області за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріївська сільська рада Макарівського району
Київської області про встановлення факту смерті, прийняти до провадження
Солом'янського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

18 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі направити копії цієї ухвали.

Суддя
Л.І.Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/233/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу за №2/465/2333/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 03 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.07.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 555/1529/14-ц
Номер провадження 2/555/495/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 11.09.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 11.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 584/642/14-ц
Провадження № 2/584/216/14
Номер рядка статзвіту - 26.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.07.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Після усуненя недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 год. 30 хв. 23.07.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Провадження №2/748/635/14
Єдиний унікальний № 748/2162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2014 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 09.10.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, актовий запис №43.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року об 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул.
Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П. Криворученко
Єдиний унікальний номер 741/917/14-ц
Провадження № 2/741/325/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 17 липня 2014 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади с.
Макіївка в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

3 липня 2014 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду позивачі внесли судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачі просили повернути надміру сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З квитанції № 98/112 від 4 березня 2014 року
(а.с. 1) видно, що ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в сумі 1 314,54 грн., хоча відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» до сплати підлягало 657,27 грн., що становить на 657,27 грн. більше, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_3 необхідно повернути надміру сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в
Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, надміру сплачений судовий збір в сумі 657 (шістсот п'ятдесят сім) грн. 27 коп. по квитанції № 98/112 від 4 березня 2014 року через АТ
«Ощадбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа №
№ 2-н/592/419/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білопілля Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 03352432) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 569
(п'ятсот шістдесят дев`ять) грн. 40коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білопілля Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 03352432) судовий збір в сумі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа 664/2630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

17 липня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 31 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 31.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

17.07.2014