У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 02
грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 29
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Культурно-діловий
центр», треті особи: Реєстраційна
служба Ялтинського міського
управління юстиції, Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, про визнання права власності
та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від
02 грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 29 квітня 2014 року,
позовну заяву повернуто позивачу.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга ОСОБА_2, з пропуском
передбаченого ст. 325 ЦПК України строку
на касаційне оскарження. В доданому до
касаційної скарги клопотанні
заявником ставиться питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень з посиланням
на поважність причин пропуску такого
строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду (зі змінами,
внесеними згідно із Законом №2453-VI від
07.07.2010 року). У разі пропуску
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані
до касаційної скарги матеріали, вважаю
за можливе її задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивачем не усунені недоліки
позовної заяви, а тому на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК України позовна заява
визнається неподаною і повертається
позивачу.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами
для скасування ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 02 грудня 2013 року та ухвали
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 29 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Культурно-діловий центр», треті особи:
Реєстраційна служба Ялтинського
міського управління юстиції,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, про визнання права власності
та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк