Справа № 737/322/14-ц
Провадження № 2/737/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року
смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

судді Іванець
С.В.,

за участю секретаря
Медвідь А.Д.,

з участю
представника позивача ОСОБА_1,

третьої
особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», треті
особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення
суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до АТ «Українська
охоронно-страхова компанія» про
стягнення суми страхового
відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
зазначала, що 28.10.2013 в с.Дрімайлівка
Куликівського району Чернігівської
області на трасі «Чернігів-Ніжин»
сталася дорожньо-транспортна пригода,
результаті якої відбулося зіткнення
належного їй на праві власності
автомобіля марки Audi 100 днз НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ТАТА 613
днз НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, який
не впевнившись у безпечності маневру
свого транспортного засобу, в
порушення положень п.10.1, 14.2 ПДР України,
не подав сигналу про намір повороту
ліворуч, зіткнувся з належним їй
автомобілем, водій якого в цей час
розпочав обгін автомобіля ТАТА 613.
Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі зазнали механічних
ушкоджень, шкода здоров'ю водіїв
завдана не була, винним у вчиненні ДТП
себе визнав ОСОБА_4, тому водіями було
складено повідомлення про ДТП,
відповідно до вимог п.33.2 ст.33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»(далі Закон).

Оскільки цивільна відповідальність
водія транспортного засобу ТАТА 613 днз
НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_4, була
застрахована АТ «Українська
охоронно-страхова компанія», їй було
направлено вищезазначене повідомлення
про ДТП, 08.11.2013 аварійним комісаром
страхової компанії було складено акт
огляду колісного транспортного засобу.
Нею було замовлено автотоварознавче
дослідження належного їй автомобіля
«АУДІ» днз НОМЕР_4 з метою встановлення
вартості відновлювального ремонту,
необхідного для усунення пошкоджень,
отриманих в результаті ДТП, що сталася
28.10.2013, відповідно до звіту №03/11/13 за
результатами проведення авто
товарознавчого дослідження, вартість
відновлювального ремонту
вищевказаного автомобіля з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складових становить 40400, 21 грн..

Так як, ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» не
сплачено позивачу суму страхового
відшкодування та не надано відповідь
на її заяву про відмову у сплаті, та,
оскільки, відповідно до розпорядження
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України від 17.11.2011
№698 максимальний розмір страхової
виплати за шкоду, заподіяну майну
потерпілого, у разі оформлення
документів про дорожньо-транспортну
пригоду без участі уповноважених на те
працівників ДАІ МВС України з 01.01.2013
становить 25000 грн., позивач просить
визнати подію: ДТП, що мала місце 28.10.2013
в с.Дрімайлівка Куликівського району
Чернігівської області відповідно до
полісу АЕ2330164, виданого ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» страховим
випадком та стягнути з ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» на її
користь суму страхового відшкодування
- 25000 грн., вартість експертного
дослідження у розмірі 600 грн., 3% річних
за кожен день прострочки виплати, що
становлять 150 грн. та пеню за прострочку
виплати за полісом обов'язкового
страхування в розмірі 650 грн..

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав та
просив його задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
надав на адресу суду заперечення проти
позову, суть яких зводиться до того, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до звіту №328/14 про
оцінку майнової шкоди, завданої
власнику транспортного засобу Audi 100 днз
НОМЕР_4 від 27.11.2013 ринкова вартість
автомобіля на момент ДТП становила
46920,16 грн., а вартість відновлювального
ремонту складає 136899,53 грн., а відповідно
до звіту №22/10-ОСТ від 27.11.2013
утилізаційна вартість вказаного
автомобіля становить 25053,1 грн., і так як,
відповідно до ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» вартість відновлювального
ремонту автомобіля перевищує його
ринкову вартість, відновлення такого
автомобіля є економічно недоцільним -
він вважається знищеним, тому власнику
підлягає відшкодуванню різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після ДТП, тому відповідач згодний
сплатити позивачу суму страхового
відшкодування в розмірі 20867,06 грн.(46920,16
грн. - 25051,1 грн. - 1000 грн.(франшиза).
Позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
вартості експертного дослідження в
розмірі 600 грн., на думку відповідача,
задоволенню не підлягають, так як ним
своєчасно та в повній мірі виконано
його обов'язок, як страховика,
встановлений п.34.2 ст.34 Закону, оскільки
08.11.2013 експертом було оглянуто
пошкоджений транспортний засіб, про що
було складено акт, а 27.11.2013 були
складені звіти з оцінки транспортного
засобу. Вимога про стягнення 3% річних
за прострочення виплати страхового
відшкодування також не підлягає
задоволенню, оскільки спірні
правовідносини регулюються
спеціальним Законом, яким передбачено
відповідальність страховика, винного у
несвоєчасній виплаті страхового
відшкодування потерпілому, у вигляді
пені з розрахунку подвійної облікової
ставки НБУ, яка діє протягом періоду
нарахування пені, розмір якої, згідно
до їх розрахунку, становить 289,85 грн. за
39 днів прострочки.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
пояснив, що 28.10.2013 в с.Дрімайлівка
Куликівського району Чернігівської
області на трасі «Чернігів-Ніжин» він
на правовій підставі керував, належним
позивачу автомобілем марки Audi 100 днз
НОМЕР_4 та, здійснюючи обгін автомобіля
ТАТА 613 днз НОМЕР_5, під керуванням
ОСОБА_4, не зміг уникнути з ним
зіткнення, що сталося з вини водія
ОСОБА_4, який не подав сигналу про намір
повороту ліворуч. За результатами ДТП
водіями було складено повідомлення про
ДТП(так званий Європротокол), який було
направлено до ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», як
страховику, що застрахував
цивільно-правову відповідальність
водія автомобіля ТАТА 613.

Третя особа ОСОБА_4, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до таких
висновків.

Судом по справі встановлено, що 28.10.2013 о
12-00 на автодорозі Ніжин-Чернігів в
с.Дрімайлівка Куликівського району
Чернігівської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Audi 100, реєстраційний номер
НОМЕР_4, належного на праві власності
ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована СК
«ПРО 100»(поліс АС 2912461) під керуванням на
належній правовій підставі ОСОБА_2 та
автомобіля ТАТА LPT 613, реєстраційний
номер НОМЕР_5, цивільно-правова
відповідальність власника якого - ПП
«Прилукиміськбуд», застрахована ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія»(поліс №АЕ/2330164 від 15.12.2012), під
керуванням ОСОБА_4, який, не
впевнившись у безпечності маневру
свого транспортного засобу, в
порушення положень п.10.1, 14.2 ПДР України,
не подав сигналу про намір повороту
ліворуч, зіткнувся з автомобілем Audi 100,
реєстраційний номер НОМЕР_4, водій
якого в цей час розпочав обгін
автомобіля ТАТА 613. Внаслідок
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
ушкодження, травмованих людей немає.

Учасниками дорожньо-транспортної
пригоди, водіями автомобілів ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 було складено повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, в зв'язку
з їх згодою щодо обставин
дорожньо-транспортної пригоди та
засвідченням вини водія ОСОБА_4 у
настанні даної ДТП, яка разом із
заявою(повідомленням) про
дорожньо-транспортну пригоду, яка може
бути підставою для здійснення
страхового відшкодування ОСОБА_2 29.10.2013
була відправлена ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», та
отримана останньою 04.11.2013.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_4 у спричиненні ДТП, що
сталася 28.10.2013 о 12-00 на автодорозі
Ніжин-Чернігів в с.Дрімайлівка
Куликівського району Чернігівської
області за участю автомобіля Audi 100,
реєстраційний номер НОМЕР_4, належного
на праві власності ОСОБА_3 під
керуванням на належній правовій
підставі ОСОБА_2 та автомобіля ТАТА LPT
613, реєстраційний номер НОМЕР_5, визнана
самим ОСОБА_4 у вищезазначеному
повідомленні та визнана відповідачем,
про що він вказує в запереченнях на
позов та страховому акті №13701 від
21.05.2014.

Зважаючи на наведене, з врахуванням
положень ст.979 ЦК України, ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», яка визнала подію:
дорожньо-транспортну пригоду, що мала
місце 28.10.2013 в с.Дрімайлівка
Куликівського району Чернігівської
області відповідно до полісу АЕ2330164,
виданого приватним акціонерним
товариством «Українська
охоронно-страхова компанія» страховим
випадком, що є підставою для
задоволення позовних вимог в цій
частині, зобов'язана виплатити ОСОБА_3
суму страхового відшкодування, про
виплату якого остання направила на
адресу відповідача заяву отриману ним
06.12.2013.

Що стосується суми страхового
відшкодування, слід зазначити таке.

Згідно ст. 29 Закону відшкодуванню у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу підлягають витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу, але з
урахуванням його фізичного зносу.

Відповідно до п. 33.2. ст.33 Закону у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди за участю лише забезпечених
транспортних засобів, за умови
відсутності травмованих (загиблих)
людей, а також за згоди водіїв цих
транспортних засобів щодо обставин її
скоєння, за відсутності у них ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, ці водії
мають право спільно скласти
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду.

У такому разі водії транспортних
засобів після складення зазначеного в
цьому пункті повідомлення мають право
залишити місце дорожньо-транспортної
пригоди та звільняються від обов'язку
інформувати відповідний підрозділ МВС
України про її настання.

У разі оформлення документів про
дорожньо-транспортну пригоду без
участі уповноважених на те працівників
відповідного підрозділу МВС України
розмір страхової виплати за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, не може
перевищувати максимальних розмірів,
затверджених Уповноваженим органом за
поданням МТСБУ, що діяли на день
настання страхового випадку.

Відповідно до звіту №03/11/13
автотоварознавчого дослідження
транспортного засобу від 22.11.2013,
проведеного на замовлення ОСОБА_3,
складеного суб'єктом оціночної
діяльності - ОСОБА_5, вартість
відновлювального ремонту належного
позивачу ОСОБА_3 автомобіля Audi 100,
реєстраційний номер НОМЕР_4 з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складових в результаті
пошкодження при ДТП, що сталася 28.10.2013
становить 40400,21 грн..

Відповідно до звіту №328/14 про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власникові транспортного засобу Audi 100,
реєстраційний номер НОМЕР_4 від 27.11.2013,
проведеного на замовлення ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія», суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_6, вартість
відновлювального ремонту належного
позивачу ОСОБА_3 автомобіля Audi 100,
реєстраційний номер НОМЕР_4 з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складових в результаті
пошкодження при ДТП, що сталася 28.10.2013
становить 50732,56 грн..

Оскільки вартість відновлювального
ремонту автомобіля Audi 100, реєстраційний
номер НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складових в результаті
пошкодження при ДТП, що сталася 28.10.2013
перевищує максимальний розмір
страхової виплати за шкоду, заподіяну
майну потерпілого, у разі оформлення
документів про дорожньо-транспортну
пригоду без участі уповноважених на те
працівників ДАІ МВС України, який
відповідно до розпорядження державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України №698 від
17.11.2011 з 01.01.2013 становить 25000 грн., з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 25000 грн. у
відшкодування страхової виплати.

Позовна вимога про стягнення з
відповідача на користь позивача пені
за прострочення виплати страхового
відшкодування підлягає частковому
задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.36.2, п.36,5 ст.36 Закону
страховик протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання страхового відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування та виплатити його, а у
разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав, визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування.

За кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування з вини
страховика(МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3
зверталася до ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» із заявою
про виплату страхового відшкодування,
яка отримана страховою компанією
06.12.2013, тобто останнім днем виплати
страхового відшкодування було 06.03.2014,
тому розмір пені за прострочення
виплати страхового відшкодування, що
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача за 39 днів
прострочення виплати(з 07.03.2014 по 14.04.2014),
виходячи з подвійної облікової ставки
НБУ(0,036%), становить 351 грн..

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача 3%
річних за прострочення виплати
страхового відшкодування у розмірі 150
грн. є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Зобов'язання сплати 3% річних, про
стягнення яких просить позивач,
передбачено ст.625 ЦК України,
відповідно до якої боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В п.4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки зазначено, що положення
статті 625 ЦК України не застосовуються
до відносин з відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, оскільки відшкодування
шкоди є відповідальністю, а не грошовим
зобов'язанням, яке виникає з договірних
зобов'язань.

Позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
витрат, понесених ним на проведення
експертного дослідження у розмірі 600
грн. також не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п.34.2. ст.34 Закону протягом
10 робочих днів з дня отримання
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

По справі встановлено, що 04.11.2013 ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» отримала заяви ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну
пригоду, що мала місце 28.10.2013 0 12-00 на
автодорозі Ніжин-Чернігів в
с.Дрімайлівка Куликівського району
Чернігівської області за участю
автомобіля Audi 100, реєстраційний номер
НОМЕР_4 та автомобіля ТАТА LPT 613,
реєстраційний номер НОМЕР_5, яка може
бути підставою для страхового
відшкодування та повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, що
складене відповідно до п.33.2 ст.33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» .

08.11.2013 експертом ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» було
проведено огляд пошкодженого
транспортного засобу Audi 100,
реєстраційний номер НОМЕР_4, про що
складено акт огляду колісного
транспортного засобу(дефектна
відомість) від 08.11.2013 та на замовлення
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія», суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_6 було проведено
оцінку вартості майнової шкоди,
завданої власникові транспортного
засобу Audi 100, реєстраційний номер
НОМЕР_4, про що складено звіт №328/14 від
27.11.2013.

Зважаючи на наведене, суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для зобов'язання відповідача
відшкодувати позивачу витрати на
проведення експертизи, передбаченого
п.34.3 ст.34 Закону, яке виникає у разі
неявки представника страховика у
визначений п.34.2 ст.34 Закону строк.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Зважаючи на часткове задоволення
позову та розміру задоволених вимог(25351
грн., які необхідно стягнути з ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» на користь позивача ОСОБА_3),
з відповідача ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
позивача ОСОБА_3 слід стягнути судові
витрати в розмірі 253 грн. 44 коп..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.16, 22, 549, 992, 1166, 1187, 1188 ЦК України,
ст.22, п.п.34.2, 34.3 ст.34, п.п.36.2, 36.5 ст.36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. ст. 15, 60, 88, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», треті
особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення
суми страхового відшкодування
задовольнити частково.

Визнати подію: дорожньо-транспортну
пригоду, що мала місце 28.10.2013 в
с.Дрімайлівка Куликівського району
Чернігівської області відповідно до
полісу АЕ2330164, виданого приватним
акціонерним товариством «Українська
охоронно-страхова компанія» страховим
випадком.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_3 25000(двадцять п'ять тисяч) грн.
страхового відшкодування, 351 (триста
п'ятдесят одну) грн. пені.

Стягнути з Акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» на користь ОСОБА_3 судовий
збір у розмірі 253 гривні 44 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець