АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк Л.М.

секретаря Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Клішковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання права власності на спадкове
майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Хотинського районного
суду Чернівецької області від 16 квітня
2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хотинського районного
суду Чернівецької області від 27 лютого
2014 року було залишено без руху позовну
заяву ОСОБА_1 до Клішковецької
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання
права власності на спадкове майно
через невідповідність її вимогам ст.119
ЦПК України та було надано позивачу
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали для усунення недоліків позовної
заяви.

Ухвалою судді цього ж суду від 20
березня 2014 року позовну заяву повторно
залишено без руху.

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року
вказану позовну заяву повернуто ОСОБА_1
з тих підстав, що у встановлений строк
позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу судді від 16 квітня 2014
року, посилаючись на порушення суддею
норм процесуального права.

Колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
судді про повернення позовної заяви -
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд, виходячи з наступного.

------------------------------------------------------------------------
----------------------------

22ц - 910/14
головуючий у 1-й інстанції Єфтеньєв О.Г.

категорія: 37
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

В ухвалі судді від 27 лютого 2014
року про залишення позовної заяви без
руху зазначено, що в позовній заяві не
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме
обставини щодо періоду будівництва
господарських будівель і споруд та
наявності інших спадкоємців.

Залишаючи позовну заяву без руху
повторно, суддею в ухвалі від 20 березня
2014 року зазначено, що позивач не
виконав вимоги ухвали від 27 лютого 2014
року та вказав в уточненій позовній
заяві ОСОБА_2 як заінтересовану особу,
що суперечить вимогам ЦПК України.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суддя
виходив з того, що позивач у
встановлений строк не усунув вказані
недоліки.

Проте з таким висновком судді не можна
погодитись.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, та зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину.

На виконання ухвали про залишення
позовної заяви без руху 19 березня 2014
року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву
в новій редакції, в якій викладено
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, та зазначено докази на
підтвердження цих обставин.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що подана в новій редакції
позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Зазначення у позовній заяві спадкоємця
ОСОБА_2 як заінтересовану особу не є
підставою для залишення заяви без руху.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України суд
вирішує питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі, під час
проведення попереднього судового
засідання.

За таких обставин оскаржувана ухвала у
відповідності до п.3 ст.312 ЦПК підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Хотинського районного
суду Чернівецької області від 16 квітня
2014 року скасувати і передати питання
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Клішковецької
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області про визнання
права власності на спадкове майно на
новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: