overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8746/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Бортницька
Доповідач-ЧобітокА.О. 13 червня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору .

Суддя :
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка
АліниВолодимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. строк на апеляційне оскарження на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліні
Володимирівні строк на апеляційне оскарження на рішення святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка
АліниВолодимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року

Суддя:

Справа № 759/19768/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/8805/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року,-

встановила:

У квітні 2014 р ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про забезпечення доказів у зв'язку з неможливістю встановити до кого він зможе згодом пред'явити позов про визнання договору купівлі-продажу належної йому квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності, а також з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення доказів.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали про забезпечення доказів, а не про відмову в забезпеченні доказів.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, а апеляційна скарга поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 297, 303-305, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову закрити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8129/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко  Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
№22-ц/796/8813/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

УхваламиСолом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року скасовано заходи забезпечення вищезазначеного позову. Не погодившись з такими ухвалами, відповідач подав апеляційні скарги, в яких, зокрема, заявляє клопотання про поновлення строку на їх апеляційне оскарження. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, скаржником не пропущено вищезазначений процесуальний строк, а отже, апеляційні скарги подані з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 01 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8696/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач-ЧобітокА.О. 13 червня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8524/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Соколов 05 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про розірвання кредитного договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання кредитного договору недійсним,-
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року заяву представника стягувача ПАТ «Банк
Кіпру» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення
Печерського районного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року задоволено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник боржника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій такою просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник боржника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилався на те, що при ознайомленні з матеріалами справи 15 квітня 2014 року дізнався про існування оскаржуваної ухвали суду від 17 грудня
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Поновити представнику боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 грудня 2013 року про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення
Печерського районного суду м.Києва від 16 листопада 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» про розірвання кредитного договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання кредитного договору недійсним.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 червня 2014 року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8694/2014 інстанції: Васалатій К.А.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням (заочним) Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 1 769,75 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємства» - Бобіної Ірини
Сергіївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємства» про стягнення заборгованості при звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємства» - Бобіної ІриниСергіївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства» про стягнення заборгованості при звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Справа № 758/2462/2014 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/8326/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя:
справа № 1309/3534/12
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання державного виконавця Залізничного
ВДВС Львівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві на виїзд за кордон
ОСОБА_1,

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 17.30 год. 30 квітня 2014 року.

30 квітня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3825/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Левандівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Левандівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
ЦВ ПАТ «УКРІНБАНК», МФО 300142, ЗКПО 20809229 - 1255 грн. 58 коп. /одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять грн.. 58 коп./ заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одну грн.. 80 коп./ судового 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 462/3623/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою
ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.98 ЦПК України – до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” розмір ставки судового збору із заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували сплату позивачем вказаних коштів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає передбачених законом вимогам, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3859/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Богданівка" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер невідомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Богданівка", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
"Мегабанк" м.Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 2869 грн. 18 коп. /дві тисячі вісімсот шістдесят дев'ять грн.. 18 коп./ заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одну грн.. 80 коп./ судового 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 462/3852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1766,76 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.