overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 621/1399/14-ц
Провадження №2-н/621/181/14
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова
Н.В.,розглянув заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області, місце знаходження м. Зміїв, провулок
Гагаріна, 6 Харківської області, код
"УкрСиббанк", МФО 351005, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 місце проживання АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги з вивезення поюутових відходів за період з 18.03.2011 року по 01.05.2014 року в розмірі 1447,13 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 1447
(одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 13 коп. заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 18.03.2011 року по 01.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області витрати по сплаті судового збору по 30
(тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 750/5896/14
Провадження № 2-н/750/852/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 Тху заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 Тху заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1010/14-ц
Провадження № 2/505/707/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 14.04.2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 473/2338/14-ц
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

"10" червня 2014 р. суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області
Висоцька Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Санітарна очисткаміста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Санітарна очисткаміста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року та судових витрат.

Заява підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Санітарна очисткаміста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 30.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Висоцька
Справа №
Провадження № 2-н/161/698/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа № 133/1255/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2060/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 19 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа №488/6142/13-ц 30.05.2014
Провадження №22-ц/784/1748/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №488/5733/13-ц 26.05.2014
Провадження №22-ц/784/1747/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 26 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк".

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 703/2885/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Харченко Л. Г. , розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» м.
Вінниця заборгованості по заробітній платі, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116
КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» м.
Вінниця, вул. 40 річчя Перемоги, 27, р/р користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, станом на 07 квітня 2014 року, в розмірі - місцем проживання позивача.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» м.
Вінниця на користь держави судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 2-н/257/786/14

257/3216/14-ц

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Чудопалова
Справа № 522/7221/14-ц
Провадження № 2/522/5719/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви
Акціонерного товариства "Регіональний
Інвестиційний Банк" до ОСОБА_2, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий
Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Регіональний
Інвестиційний Банк" до ОСОБА_2, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-30 годину 15.05.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Кічмаренко С.М.

25.04.2014
Справа № 676/2946/14-ц
Номер провадження 2/676/1417/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі представника -
Моспан Ольги Михайлівни до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Моспан О.М. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника - Моспан Ольги Михайлівни до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Лисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 17.06.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Яковенко Н.Л.
Справа № 462/2153/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Сигнівка " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Сигнівка " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сигнівка" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 493/306/14-ц
У х в а л а

"10" червня 2014 р.

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства
«Перемога» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду
Одеської області від 28.03.2014 року по справі №2/493/132/14 за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі та його заяву про поновлення строку на подання вище вказаної заяви,

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.03.2014 року по справі №2/493/132/14 за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі та його заява про поновлення строку на подання вище вказаної заяви.

У ст. 229 ЦПК України визначені форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, згідно вимог вище вказаної статті поміж іншого зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До вище вказаної заяви не надані її копії та копії доданих матеріалів, до заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду не надано оригіналу та копії конверту із поштовим штемпелем, який би вказував на дату отримання кореспонденції з апеляційного суду Одеської області.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст.121 ЦПК
України, тому суддя постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду та заяви про поновлення строку для подання такої заяви без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства
«Перемога» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду
Одеської області від 28.03.2014 року по справі №2/493/132/14 за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі та його заяву про поновлення строку на подання вище вказаної заяви, - залишити без руху.

Надати заявник строк у п'ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вище вказаних недоліків
(необхідності додати копії заяв та доданих до них матеріалів, конверту та його копії із поштовим штемпелем про отримання кореспонденції з апеляційного суду Одеської області), інакше заяви вважатимуться неподаними і будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Бодашко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/1579/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -
Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судове засідання позивачка по справі на 07.04., 30.04, 22.05.2014 року та на 04.06.2014 року не з'явилася, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.76,79,84,89), причини неявки суду не відомі та заяви про розгляд справи у відсутність позивача на вказані судові засідання не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про відкриття провадження по справі вказано, що явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:
Л.С. КУРТА
Справа № 2н/257/1335/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: