АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4522/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Щербина-Почтовик І.В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

28 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», управління
Держкомзему України у
м.Дніпропетровську, Дніпропетровська
регіональна філія державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» про розірвання
договорів купівлі-продажу, стягнення
збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
26 грудня 2013 року задоволена частково
заява ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації", управління
Держкомзему України у
м.Дніпропетровську, Дніпропетровська
регіональна філія державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру" про розірвання
договорів купівлі-продажу, стягнення
збитків та моральної шкоди.

Скасовані заходи забезпечення позову
про заборону ОСОБА_5 вчиняти будь-які
дії щодо реалізації:

-автомобілів: Mitsubishi Outlander, державний
номерний знак НОМЕР_1,

Форд Транзит, державний
номерний знак НОМЕР_2,

Форд Транзит, державний
номерний знак НОМЕР_3,

-боксу АДРЕСА_1,

-нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ( т.4,
а.с. 194).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали, як
постановленої з порушенням норм
процесуального права (т.4, а.с.а.с. 250-251).

Вивчивши доводи скарги,
перевіривши її матеріалами справи,
колегія суддів не вбачає передбачених
законом підстав для задоволення
апеляційної скарги.

За правилами ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Оскільки у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 було
відмовлено, суд дійшов обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
заяви ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, не можуть
бути підставою для скасування ухвали
суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_2
про недостатність наявного у боржника
майна та коштів на яке можливо звернути
стягнення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, а ухвала суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
26 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: