АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1590/14
Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 27 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

18 лютого 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (далі- Банк) звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Посилається на те, що відповідачем не
виконуються зобов'язання за кредитним
договором від 31 січня 2006 року, за
яким вона отримала кредит у розмірі 3000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 36% на суму залишку кредиту.
Розмір заборгованості станом на 31
грудня 2013 року становить 32299, 61 грн.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 27 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено у зв'язку із пропуском
строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк", посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
пропустив строк позовної давності на
звернення до суду .

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи та
нормах закону, що регулює спірні
правовідносини.

Судом встановлено і вбачається із
матеріалів справи, що 31.01.2006 року Банк
та ОСОБА_5 уклали договір за умовами
якого Банк відкрив кредитний ліміт у
розмірі 3000 грн. на строк дії платіжної
картки з погашенням щомісячними
платежами в розмірі 7% від суми
заборгованості.

Строк дії платіжної картки визначений
до 31 січня 2009 року.

Доказів про перевипуск Банком
платіжної картки після закінчення
строку її дії та отримання її ОСОБА_5
матеріали справи не містять.

З наданого Банком розрахунку
вбачається, що ОСОБА_5 за карткою
останній раз отримувала кредитні кошти
25.09.2008 року, а останній платіж з
повернення коштів здійснила 29.07.2009
року.

Банк звернувся до суду із позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_5
кредитної заборгованості 18 лютого 2014
року.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України
заява сторони у спорі про
застосування строку позовної давності

Відповідно до правил користування
платіжною карткою, які є складовою
кредитного договору , картка діє в
межах визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності щодо
місячних платежів починається після
несплати чергового платежу, а щодо
повернення кредиту в повному обсязі зі
спливом останнього дня місяця дії
картки, а не закінчення строку дії
договору.

Така правова позиція висловлена у
постанові Верховного суду України від
19 березня 2014 року у справі № 6-14 цс 14, яка
відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК
України обов'язкова для застосування
судами.

З огляду на викладене , колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про відмову задоволенні
позову через пропуск позивачем
строку позовної давності, з заявою про
застосування якого відповідач
звернулася в ході розгляду справи в
суді першої інстанції

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне застосування судом
строку позовної давності та
посилання на дію кредитного договору
до повного виконання зобов'язань за
договором є необґрунтованими і не
приймаються колегією суддів до уваги.

Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
закону і підстав для його
скасування не вбачається.

Разом з тим із рішення належить
виключити посилання суду на положення
п. 7 ст. 11 Закону України " Про захист
прав споживачів"

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного овариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 27 березня 2014
року залишити без змін.

Виключити із рішення суду посилання
на ст. 11 Закону України " Про захист
прав споживачів ".

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у касаційному
порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: