overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3346/14-ц
Провадження №2/761/2499/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 17 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 2-7595/10
Номер провадження 88-ц/775/19/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Халаджи О.В., Бугрим Л.М.,

при секретарі Баранчикову Є.В.,

розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.12.2011 року за нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені обставини в заяві вказані судові рішення, винесені в період 2011-2013 року.

Ні в самій заяві, ні в доданих до неї додатках не має клопотання про поновлення процесуального місячного строку для звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст. 362 ЦПК
України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ч.3 п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додатки до неї не містять клопотання про поновлення процесуально строку для звернення до суду, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Донецької області від 08.12.2011 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Єдиний унікальний номер 267/2435/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6015/2014
Головуючий в 1 інстанції: Алексєєнко
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика (ТОВ ЦЗФ)
«Пролетарська» м. Макіївки, де третя особа на стороні відповідача - генеральний директор ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська» Косарєв Сергій
Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 липня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика (ТОВ ЦЗФ)
«Пролетарська» м. Макіївки, де третя особа на стороні відповідача - генеральний директор ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська» Косарєв Сергій
Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центральна збагачувальна фабрика (ТОВ
ЦЗФ) «Пролетарська» м. Макіївки, де третя особа на стороні відповідача - генеральний директор ТОВ «ЦЗФ
«Пролетарська» Косарєв Сергій
Олександрович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 6 серпня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 254/8814/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5887/2014
Головуючий в 1 інстанції Таранова В.С.
Доповідач Маширо.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду донецької області від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2014 року позов задоволено повністю
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 26460 гривень 18 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 264,60 грн., а всього 26724,78 грн.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подана до суду 12 червняя 2014 року (штамп пошти на конверті арк..спр 118), копію рішення апелянт отримав 03 червня 2014 року
(особистий розпис на обкладинці справи), тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.п 8,1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 132,30 грн.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду донецької області від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя:
О.П.Маширо
Справа № 272/971/14-ц
Провадження № 2/272/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/971/14-ц, провадження № 2/272/453/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 307/2903/14-ц
Провадження № 2/307/1299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2 де третя особа
Управління держземагенства у
Тячівському районі про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації прав на земельну ділянку в державному земельному кадастрі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів де третя особа Управління держземагенства у Тячівському районі про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації прав на земельну ділянку в державному земельному кадастрі.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною ОСОБА_1 до
Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2 де третя особа Управління держземагенства у Тячівському районі про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації прав на земельну ділянку в державному земельному кадастрі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Номер провадження: 22-ц/785/7328/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Одеської міської ради на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 696/1218/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

06 серпня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

до судового розгляду на 09 годину 00 хв. 13 серпня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 675/1975/14-ц
Провадження № 2/675/458/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 14

серпня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засі дання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/1366/14-ц
Номер провадження №2-н/351/16/14
Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" яке представляє
Снятинське управління по експлуатації
газового господарства про стягнення
заборгованості за спожитий природний
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1
на користь ПАТ "Івано-Франківськгаз"
яке представляє Снятинське УЕГГ
філії ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, і/код 6,28 грн. (п'ятсот сімдесят шість гривень
двадцять вісім копійок) заборгованості
за спожитий природний газ
з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" яке представляє
Снятинське УЕГГ 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно
процусуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування
судового наказу може також бути подана
органами та особами, яким законом
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу
розглядається судом протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у
відкритоммусудовому засіданні. Неявка
осіб належним чином повідомлених про
час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Пушкарьової С.П.

при секретарі
Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, треті особи - Опікунська рада виконавчого комітету міської ради
Василівського району Запорізької області, Василівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, треті особи - Опікунська рада виконавчого комітету міської ради Василівського району Запорізької області,
Василівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

01.08.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, треті особи - Опікунська рада виконавчого комітету міської ради
Василівського району Запорізької області, Василівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 359/7741/14-ц
Провадження № 2-с/359/36/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

5 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/359/633/2014р., про стягнення на користь
КП «ЖРЕУ» боргу у розмірі 2494,64 грн. та 121,80 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

04.08.2014 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Так, заявником до заяви не додано наказу, який просить скасувати.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення заяви.

Згідно п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

За правилами ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105,119,120,121 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/359/633/2014р., про стягнення на користь КП «ЖРЕУ» боргу у розмірі 2494,64 грн. та 121,80 грн. судового збору залишити без руху та надати строк - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 353/352/14-ц
Провадження № 2/353/215/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненою поруки та ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненою поруки,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із зустрічними позовами до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненою поруки, з тих підстав, що вони не укладали додаткових угод до договору поруки та не підписували їх.

Представник банку додатково надав дві додаткові угоди за № 1, № 2 укладені з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до договорів поруки № 1, № 2.

З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та можливого призначення по справі почеркознавчої експертизи слід зобов'язати ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" надати суду всі оригінали документів, які маються в кредитній справі по кредитному договору № 014/0025/82/74446, на яких є рукописні тексти та підписи виконані
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Керуючись ст.10 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" всі оригінали документів, які маються в кредитній справі по кредитному договору № 014/0025/82/74446, на яких є рукописні тексти та підписи виконані
ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Документи надати до 09 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року.

Суддя
Я.М.
Гавриш
Справа № 333/2150/14-ц пр.№ 2/333/1444/14
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року в провадження судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя - Холод Р.С. від судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя - Ярошенко А.Г. передано на розгляд цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 р. на 11 год. 35 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод