overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1062/14-ц
Провадження №2/157/266/14 рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 31 травня 1998 року, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_1 і стягнути із ОСОБА_2 судовий збір.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 159/4345/14-ц
Провадження № 2-н/159/1061/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.С.ВАСИЛЮК
Справа № 396/1867/14-ц
Провадження № 2/396/530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська
Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2014 року.

22 липня 2014 року позивачем, на виконання зазначеної ухвали судді, було надано додатки до позовної заяви для відповідача 2 та відповідача 3.

Однак, ухвала судді від 15 липня 2014 року була виконана позивачем частково, оскільки останній, на виконання вимог ст. 119 ЦПК України, не навів посилання на докази, які підтверджують кожну обставину викладену в позові, або ж підставу від звільнення його від доказування.

Так, зі змісту поданого позову вбачається, що позивач просить відшкодувати моральну шкоду, внаслідок порушення відповідачами його права, оскільки протиправною поведінкою завдали йому душевні страждання. Разом з тим, посилань на докази, які підтверджують наведені обставини, або ж підстави від звільнення його від доказування, останнім наведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на часткове не виконання ухвали судді від 15 липня 2014 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику із роз»ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, - неподаним та повернути заявнику.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 583/2940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 листопада 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя вони мають двох дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження дітей відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вважає, що відповідач як батько дітей зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно на утримання неповнолітніх дітей .

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи від сторін необхідно витребувати відомості про їх матеріальне становище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 13.08.2014 року о 09:30 год. з викликом сторін.

Витребувати у позивача та відповідача відомості про їх матеріальне становище.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 13.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 585/2841/14-ц
Номер провадження 2/585/926/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аква-Сервіс» при ватного підприємства «Еліпс» про зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом і просить визнати незаконною відмову дочірнього підприємства
«Аква-Сервіс»» приват ного підприємства «Еліпс» в прийнятті її на роботу на посаду контролера водопрові дного господарства відповідно до заяв про прийняття на роботу від 06 травня 2014 р. та 05 червня 2014 р.; зобов'язати дочірнє підприємство ««Аква-Сервіс»» приватного підприємства «Еліпс» укласти з 06 травня 2014 року з нею трудовий договір на посаду контролера водопровідного господарства та зарахувати на посаду ко нтролера водопровідного господарства з 06 травня 2014 р.; стягнути з дочірнього підприємства ««Аква-Сервіс»» приватного підприємства «Еліпс» на її користь середній заробіток за час вимуше ного прогулу в розмірі, визначеному на день постановлення рішення в справі, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 800 грн. у відшкодування витрат з надання право вої допомоги при підготуванні позовної заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 35 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аква-Сервіс» при ватного підприємства «Еліпс» про зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8042/14-ц
Провадження № 2/711/2303/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на квартиру.

До початку судового засідання, 04.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8501/14-ц
Провадження № 2/711/2392/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 636 / 3034 / 14-ц 2-н / 636 / 639 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 6 серпня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
«Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень-червень 2014 року в сумі 2013,62 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного
Леніна, 17, Чугуївського району 351618, Банк: АТ «Укрексімбанк» м. Харкова,
Харкова, код 37525407) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2013 (дві тисячі тринадцять) грн. 62 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2789/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-

в с т а н о в и в:

24.07.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 27 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8256/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За вимогами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Виходячи із змісту заявлених позовних вимог та положень ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК
України, суддя не вбачає жодних підстав, які б свідчили про можливість розгляду даної справи Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Відповідно до положень ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, в т.ч., коли подана заява не підсудна цьому суду.

Отже, позовну заяву, подану до суду
ОСОБА_1, необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ст. 121 ч.3 п.4, ст.ст. 109, 110, 114 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ в Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №16937664 від 22 липня 2014 року через Філія АТ «Укрексімбанк» у м.Черкасах.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С. М. Позарецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

14 березня 2012 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 358/4655АСLАРТ, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 6 820 грн. 80 коп. зі строком погашення до 14 березня 2015 року зі сплатою 20% річних за користування кредитом.
Правонаступником по вказаному кредитному договору на підставі договору про відступлення права вимоги стало ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а з 15 жовтня 2012 року на підставі договору факторінгу набуло право вимоги ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В травні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 334 грн. 56 коп., посилаючись на те, що остання не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідачем підтверджено те, що дійсно умови кредитного договору не виконуються, заборгованість по кредиту не погашається.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.526, 536, 554,610,612, 625,1046,1048-1050,1054
ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредитному договору № 358/4655АСLАРТ від 14 березня 2012 року в сумі 6 334 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» 243 грн. 60 коп. судового збору по справі.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 663/2102/14-ц
Провадження № 2/663/640/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 13:00 год. 19 серпня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов