Єдиний унікальний номер 725/6743/13-ц
Номер провадження 2-п/725/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року.Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 28 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги
централізованого опалення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду
із вказаною вище заявою про перегляд
заочного рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 28 січня
2014 року.

У заяві посилався на те, що заочним
рішенням суду було задоволено позовні
вимоги МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
та стягнуто з нього заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги
централізованого опалення в розмірі 7
614 грн. 48 коп., втрати від інфляційних
процесів у розмірі 123 грн. 79 коп. та 3%
річних в розмірі 262 грн. 85 коп., а також
сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Зазначає, що його неявка в судові
засідання була поважною, оскільки він
жодних викликів до суду не отримував.

Рішення суду він отримав у приміщенні
суду тільки 26 березня 2014 року.

З вказаним рішенням суду не
погоджується, оскільки воно ухвалено
без його участі. До того ж, на його
думку, судом не було взято до уваги, що
позивачем при зверненні до суду було
пропущено строки позовної давності.

Просив поновити строк на подачу заяви
про перегляд заочного рішення та
скасувати його.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
заяву про перегляд заочного рішення
суду підтримали у повному об'ємі та
підтвердили викладені в заяві
обставини. Просили її задовольнити та
скасувати заочне рішення суду від
28.01.2014 року.

Представник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»
Білянський М.І. просив у задоволенні
заяви відмовити. Вважає, що рішення
суду є законним та обґрунтованим.
Посилання відповідача на те, що
позивачем пропущено строк позовної
давності є безпідставним, так як у
вересні 2011 року МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»
зверталося до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 Однак, в подальшому, за заявою
боржника судовий наказ було скасовано.
Таким чином, строки позовної давності
були перервані.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по даній
заяві та частково матеріали цивільної
справи №725/6743/13, вважає що заява про
перегляд заочного рішення є
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Частиною 1 ст.232 ЦПК України
передбачено, що заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, зі змісту вказаної
норми права випливає, що скасування
заочного рішення судом, що його ухвалив
можливе у випадку встановлення судом
двох обставин: 1) відповідач не з'явився
в судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причин; 2)
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів
справи, зокрема, довідки
адресно-довідкового бюро м.Чернівці
УМВС України в Чернівецькій області
від 27 листопада 2013 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1. Таким чином, судом на вказану
адресу було направлено матеріали
позовної заяви та виклики до суду.

Так, згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідача ОСОБА_1 було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи.

Що стосується доказів, на які
посилається ОСОБА_1, як такі, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи слід зазначити
наступне.

ОСОБА_1 просить переглянути
заочне рішення з тих підстав, що
позивачем МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», на його
думку, під час звернення до суду
пропущено строк позовної давності.

Так, статтею 257 ЦК України визначено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи та
пояснень представника позивача в
судовому засіданні у вересні 2011 року
МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
звернулося до Першотравневого
районного суду м.Чернівці із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
боргу за користування тепловою
енергією з ОСОБА_1

Ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 15.05.2013 року судовий
наказ було скасовано за заявою ОСОБА_1
(а.с.5).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

За змістом вказаних норм перебіг
позовної давності переривається
поданням заяви про видачу судового
наказу та починається заново з
поданням відповідного позову після
скасування судового наказу.

Таким чином, в даному випадку перебіг
позовної давності був перерваний 14
вересня 2011 року поданням заяви про
видачу судового наказу та почався
заново з поданням у листопаді 2013 року
відповідного позову після скасування 15
травня 2013 року судового наказу від 30
вересня 2011 року.

За таких обставин, суд вважає, що
позивач не пропустив строк звернення
до суду за захистом своїх прав та
правові підстави для застосування
наслідків пропуску строку позовної
давності відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що у задоволенні заяви
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ч.1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 28 січня
2014 року по цивільній справі за позовом
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги
централізованого опалення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних залишити без
задоволення.

Заочне рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 28 січня
2014 року може бути оскаржене в
загальному порядку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич