overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6485/14-ц
№ провадження 6/208/1033/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 633/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 49999 грн. 99 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 50493 грн. 59 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6490/14-ц
№ провадження 6/208/1038/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 641/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 49473 грн. 43 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 49967 грн. 03 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 09.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2387/14-ц
Номер провадження 2/213/941/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Іващенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває шлюбі, який зареєстрований 20.06.2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.
Кіровоград, актовий запис № 353. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки з відповідачем припинені з кінця вересня 2013 року, сумісне господарство не ведуть.
Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явилася, про дату і час розгляду справи була повідомлена своєчасно.
Надала заяву про розгляд справи без її участі за участю представника позивача
ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Доказів про причини неявки суду не надала

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про надання строку для примирення на 6 місяців, справу просить розглянути без його участі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним надати час для примирення строком на 6 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7, 210
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати подружжю строк для примирення - 6 місяців.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 23.12.2014 року.

У частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Л. Я. Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2426/14-ц
Номер провадження 2/213/961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2014 року на 13 годин 45 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 1519/2-3832/11
Провадження № 2р/521/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Торжинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року визнано мирову угоду між сторонами та провадження у справі закрито.

05.08.2014р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про роз»яснення ухвали суду, оскільки вона є незрозумілою, а саме не вказана площа об'єкту нерухомого майна, у зв'язку з чим рішенням державного реєстратора було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, згідно якої у ОСОБА_1 виникає право власності на квартиру АДРЕСА_1; у
ОСОБА_2 виникає право власності на 35/100 частин нежитлового приміщення 1/Ц-3/2 за адресою - АДРЕСА_2.

Як вбачається з технічного паспорту від 12.02.2010р. на ім'я ОСОБА_2, що є в матеріалах справи, квартира АДРЕСА_1 складається з трьох житлових кімнат загальною площею 102,1 кв.м., житлова площа 58,9 кв.м, підсобна 38,9 кв.м., корисна 97,8 кв.м.

Посилаючись на викладене, заява позивача про роз»яснення ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно задовольнити.

Роз»яснити ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2011 р. про визнання мирової угоди, згідно з якою у ОСОБА_1 виникає право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 102,1 кв.м., житлова площа 58,9 кв.м, підсобна 38,9 кв.м., корисна 97,8 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
І.А. Мазун
Справа № 265/5222/14-ц
Провадження № 2/265/2240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 серпня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/5300/14-ц
Провадження № 2/265/2255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 серпня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 264/4828/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2893/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 15.20 годині 04 квітня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 505/2999/14-ц
Провадження № 2/505/1504/2014 року
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити пені дії, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідачки вчинити певні дії, тобто, зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати бетонну конструкцію з металевими трубами розташовану на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки судові витрати.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху. При цьому позивачка повідомлялась, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали її позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті їй.

Отримавши копію ухвали 30 липня 2014 року
(згідно поштового відправлення) позивачка не усунула вказані недоліки.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити пені дії - визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 466/4961/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на "22" серпня 2014 р. на "15"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 22.08.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 464/3647/14
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/5347/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Львівського комунального підприємства
« Під Зуброю, Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Львівгаз» про розподіл особових рахунків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Львівського комунального підприємства « Під
Зуброю, Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Львівгаз» про розподіл особових рахунків

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 466/587/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 липня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року № 466/587/14-ц, -

у с т а н о в и л а :

30 січня 2014 року за заявою ЛКП «Рясне - 402» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг на користь ЛКП
«Рясне - 402» в сумі 8911 (вісім тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень, 40 коп. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 29.07.2014 року просить скасувати судовий наказ від 30.01.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду
Шевченківським районним судом м.
Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року № 466/587/14-ц до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 30 січня 2014 року № 466/587/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ЛКП
«Рясне - 402» боргу за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 8911 (вісім тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень, 40 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_4 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 р. о 09.10 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Д. Б. Глинська
Дата документу 16.07.2014
Справа № 501/3504/14-ц
Справа №501/3504/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 31 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: