overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2014 року на "16-00" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа № 211/2502/14-ц
Провадження № 2/211/1444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на учня,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 28 квітня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 201/3325/14-ц
Провадження 2-н/201/297/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України та надано строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу судді від 21 березня 2014 року отримано заявником 25 березня 2014 року, однак перелічені у вищезгаданій ухвалі недоліки усунуті не були, що підтверджується копією запису розносної книги вихідної кореспонденції.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладених в ухвалі суду від 21.03.2014 року не виконав, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України дану заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 249/1544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шахтарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просив визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шахтарської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 24 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Справа № 2/235/1152/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити попереднє судове засідання на 10.10 годин 28 квітня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3124/14-ц
№ пров. 2-н/646/632/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 1726,44 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.Васильєва
справа № 278/2121/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до третьої Житомирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними сводоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу квартири, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Новогуйвинська селищна рада
Житомирського району Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 211/8023/13-ц
Провадження 2-с/211/38/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі №211/8023/13-ц постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 8928,78 грн., судових витрат по справі у сумі 114,70 грн..

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, є наявність спору про право. Просить суд скасувати даний судовий наказ.

Належним чином повідомленні сторони в суд не з'явились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, постановлений
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 20 грудня 2013 року по справі
№211/8023/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 8928,78 грн., судових витрат по справі у сумі 114,70 грн..

Керуючись ст.ст.105,105-1, 197, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ постановлений
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 20 грудня 2014 року по справі
№211/8023/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 8928,78 грн., судових витрат по справі у сумі 114,70 грн...

Роз'яснити Державному підприємству
«Криворізька теплоцентраль», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2014 року м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Буша
А.М., за участю: представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 15 квітня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

11.04.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 «про видачу дублікату виконавчого листа», -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 3,119,120,122 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1
«про видачу дублікату виконавчого листа».

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 17.04.2014 року о 10.00 годині.

Суддя
І.В. Ульяніч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2009 року. Від сумісного шлюбу у 2010 році народилась дитина, донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач зазначала, що сім'я розпалася в квітні 2013 року. Причиною стало те, що сторони не знайшли злагоди і порозуміння в їх стосунках і на підставі цих обставин між ними постійно виникали конфлікти, перебороти яких вони не змогли і сім'я остаточно розпалася. Після розпаду сім'ї сторони проживають окремо.

Спору майнового характеру на даний час сторони не мають.

В судове засідання сторони не з'явилися. Подали до суду заяви в яких просили розглядати справу без їх участі. Позивач позов підтримала, просила задовольнити його з підстав наведених в позові, а після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1» та визначити місце проживання малолітньої дитини із нею. Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 24.04.2009 року. Від сумісного шлюбу у 2010 році народилась дитина, донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сім'я розпалася в квітні 2013 року.
Причиною стало те, що сторони не знайшли злагоди і порозуміння в їх стосунках і на підставі цих обставин між ними постійно виникали конфлікти, перебороти яких вони не змогли і сім'я остаточно розпалася. Після розпаду сім'ї сторони проживають окремо.

Спору майнового характеру на даний час сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 24.04.2009 року у
Центральному відділі РАЦС
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 178 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Місце проживання доньки ОСОБА_3, 2009 р.н. визначити із матір'ю ОСОБА_1

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Березанський міський суд Київської
Леніна, 32 тел/факс 6-20-92 , 6-43-63
Номер провадження 6/356/14/14
Справа номер 356/375/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Голік
Г.К.

з участю секретаря Бейгул
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду знаходиться заява ОСОБА_1 про зняття арешту на майно.

В канцелярію суду поступила заява
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду .

Інші учасники в судове засідання не з"явилися ,належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного керуючись ст. 207, 210,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Березанський міський суд, протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пртягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Голік Г. К.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Анісімової
Н.Д.

при секретарі Цуканової
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , суд -

в с т а н о в и в :

В провадження Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

У теперішній час від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити її заяву від 06.03.2014 року про виправлення описки без розгляду .

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за наявною заявою заявника, яка мається в матеріалах справи - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м.
Донецька від 02.12.2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 249/1402/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

16 квітня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємста «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що за довідкою Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим у м. Донецьку. Наведене свідчить про те, що справа не підсудна
Шахтарському міськрайонному суду.

Тому заяву з додатками до неї необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України до відкриття провадження по справі суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємста
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим місцем його перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Г.В.
Стріжакова