overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/165/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В. Провадження № 22-ц/773/1135/14 Категорія: 43 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.

суддів -Шевчук Л.Я.,
Подолюка В.А.

при секретарі -Янко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 травня 2014 року в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС
Володимир-Волинського МРУЮ) про примусове проникнення до житлового будинку № 53 по вул. Левінцова в м.
Устилуг Володимир-Волинського району
Волинської області - відмовлено.

Відділ державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

24 липня 2014 року відділ державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції подав до апеляційного суду Волинської області заяву про відмову від апеляційної скарги в зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління від апеляційної скарги на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 травня 2014 року в справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління про вирішення питання про примусове проникнення до квартири.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 167/1116/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І. Провадження № 22-ц/773/1063/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Подолюка В.А.,
Киці С.І.,

при секретарі - Захаровій
Н.А.,

з участю: представника позивача
Місюри І.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 21 травня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду від 21 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 552/4027/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд» про визнання членом сім'ї власника рахунку, визнання права користування житловим приміщенням, відкриття особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання членом сім'ї власника рахунку, визнання права користування житловим приміщенням, відкриття особового рахунку.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 02 липня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд» про визнання членом сім'ї власника рахунку, визнання права користування житловим приміщенням, відкриття особового рахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Самсонова

23.07.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву ВУВКГ
КП «Компанія «Вода Донбасу», яке вул.. Красіна, 7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.. 20 Закону України
„Про житлово - комунальні послуги", відповідач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526 ЦК
України, ст.. 20 Закону України „Про житлово -комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: м. Харцизьк,
Донецької, згідно довідки ДПІ фізична особа - платник податків не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народ.: м. Харцизьк, Донецької обл.., ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народ.: м.
Артемівськ, Донецької обл.., згідно довідки ДПІ фізична особа - платник податків не зареєстрований, на користь
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», яке 100004/0126 в Ф-ДОУ ПАО «Ощадбанк України»,
«Компанія «Вода Донбасу» для
Харцизького ВУВКГ) заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.06.2014 р. в
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу», яке знаходиться за адресою витрати зі сплати судового збору в сумі 40,60 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4524/14-ц
Провадження № 2-н/552/997/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Полтавській області ОСОБА_3 у м. Полтава та Полтавській області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо з отриманої судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.В. Кузіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/414/14-ц
Пр.№2/201/469/2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09-00 годин 18 червня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 18 червня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.
Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дарницького районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7776/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М. розглянув заяву
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
Павлоградський комбінат хлібопродуктів, відповідно до ст.115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України" Павлоградський комбінат розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 5301 (п'ять тисяч триста одну) грн. 05 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України" Павлоградський комбінат розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград, держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
М. М. Перекопський
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7760/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М. розглянув заяву
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
Павлоградський комбінат хлібопродуктів, відповідно до ст.115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України" Павлоградський комбінат розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 4452 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 38
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України" Павлоградський комбінат розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград, держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
М. М. Перекопський
Справа № 214/6299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 402/1169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко А.
В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: РАГС
Ульяновського РУЮ про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2011 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся
ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Ульяновська державна нотаріальна контора,
Ульяновська міська рада про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: РАГС
Ульяновського РУЮ про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.08.2014 о 10:30.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до " 21" серпня 2014 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа №: 398/4983/14-цУХВАЛА
"06" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Тимченко Л.М., з участю секретаря
Міщенко С.А., розглянувши матеріали подання відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про
Начальник відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Світановський В.А. звернувся до суду з подання про розшук
Подання мотивує тим, що в провадженні відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2/398/1056/13 виданий 16.05.2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредиту в сумі 26 646 грн. 62 коп. Боржниця ухиляється від сплати боргу, оскільки не відомі її місце проживання та роботи.
Заборгованість по виконавчому листу станом на 01.07.2014 року не погашена.
Згідно акту державного виконавця від 06.05.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 боржниця не проживає.
Представник відділу ДВС, стягувач та боржник до суду не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним
Суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних доказів.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від сплати боргу за
Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Димитрове в м. Олександрія
Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_1.
Копію ухвали в двох екземплярах направити до Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області - для організації виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
Справа № 404/6444/14-ц
Номер провадження 2-н/404/928/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6444/14-ц, номер провадження 2-н/404/928/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №: 400/947/14-ц
Провадження № 2/400/253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 28 грудня 2001 року між нею та СВК «Зарічний», правонаступником якого являється ПСП
«Зарічне», був укладений договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі "АЛЕН" в м.Олександрія
Кіровоградської області, реєстраційний номер 754, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу, однак, коли у позивача виникла необхідність у переоформленні документів, вона отримала відмову по причині того, що договір укладений на біржі є недійсним, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися з позовом до суду про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Зарічне» Петрівського району
Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду 06 серпня 2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко