Дніпровський районний суд
Справа № 409/5262/12
Провадження № 2/209/300/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпродзержинської міської ради,
Відділу обліку та розподілу житлової
площі Дніпродзержинського міського
виконкому, треті особи: Третя
дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус ОСОБА_3, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» про визнання
свідоцтва про право власності на житло,
розпорядження органу приватизації,
спадкового договору недійсними, про
визнання частково недійним заповіту, -

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Третьої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори, третя особа:
нотаріус ОСОБА_3 про оскарження
спадкової угоди, за яким 13 липня 2012
року було відкрито провадження у
цивільній справі й справа призначена
до судового розгляду на 12 жовтня 2012
року.

16 листопада 2012 року цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 прийнята до
свого провадження суддею
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Ковальовою А.Б. і
призначена до судового розгляду на 23
листопада 2012 року.

16 березня 2013 року ОСОБА_1 подав до
суду позовну заяву про збільшення
позовних вимог, долучив до участі у
справі в якості відповідачів: ОСОБА_2,
Дніпродзержинську міську раду, Відділ
обліку та розподілу житлової площі
Дніпродзержинського міського
виконкому, в якості третіх осіб: Третю
дніпродзержинську державну
нотаріальна контору, приватного
нотаріуса ОСОБА_3, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ», і просив суд
визнати причину пропуску строку
позовної давності поважною та поновити
його, визнати недійними: розпорядження
органу приватизації - відділу обліку та
розподілу житлової площу
Дніпродзержинського міськвиконкому
від 25 лютого 1994 року № 42100 про передачу
у приватну власність ОСОБА_4 квартири
по АДРЕСА_1, свідоцтво про право
власності на зазначену квартиру,
спадковий договір, укладений 05 липня 2011
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про передачу
зазначеної квартири, посвідчений
державним нотаріусом Третьою
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори Бурдік С.С.

12 листопада 2013 року позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а.с. 120, 121),
про причини неявки суд не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності або заяви про відкладення
розгляду справи через поважність
причин, що перешкоджають розгляду
справи, суду не надав.

02 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, 14 листопада 2013 року
через канцелярію суду надав заяву про
відкладення розгляду справи на більш
пізній строк в зв'язку із знаходженням
його адвоката у плановій відпустці,
але не надав до заяви доказів на
підтвердження поважності причин
неявки в судове засідання (а.с. 121, 122).

04 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
надав суду заяву про відкладення
розгляду справи для вирішення спору в
добровільному порядку (а.с. 151), в
зв'язку з чим розгляд справи
відкладений на 10 квітня 2014 року, про
що позивач повідомлений належним чином
( а.с. 153).

10 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, 09
квітня 2014 року через канцелярію суду
надав заяву про відкладення розгляду
справи за сімейними обставинами, але
до заяви доказів, на підтвердження
поважності причин неявки в судове
засідання 10 квітня 2014 року суду не
надав (а.с. 154).

28 травня 2014 року позивач ОСОБА_1
повторно в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином:
смс- повідомленням, яке доставлено на
номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 157), 26
травня 2014 року через канцелярію суду
знову надав заяву про відкладення
розгляду справи, призначеного на
28травня 2014 року, в зв'язку з його
виїздом із міста, але будь-яких доказів
на підтвердження поважності причин
неявки в судове засідання до заяви не
додав ( а.с. 158).

Суд вважає, що позивач навмисно
затягує розгляд цивільної справи, і
неодноразово в судові засідання не
з'являється, доказів на підтвердження
поважності причин неявки або заяви про
розгляд справи за його відсутності
суду не надає, що свідчить про втрату у
позивача зацікавленості у заявлених
ним позовних вимогах.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин і не
надав суду докази на підтвердження
поважності причин неявки в судове
засідання.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, й у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не
більше, ніж, як на п'ятнадцять днів.

В період з 12 листопада 2013 року до
28 травня 2013 року, тобто на протязі
п'яти місяців, розгляд справи
неодноразово відкладався за заявою
позивача ОСОБА_1, без надання ним
доказів на підтвердження поважності
причин неявки в судове засідання, що
призвело до порушення строків
розгляду справи.

В зв'язку з повторною неявкою
ОСОБА_1 в судове засідання 28 травня 2014
року без поважних причин, і не надання
позивачем заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд застосовує
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі, що
передбачені ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи
в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив суд про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпродзержинської міської ради,
Відділу обліку та розподілу житлової
площі Дніпродзержинського міського
виконкому, треті особи: Третя
дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус ОСОБА_3, ОКП
«Дніпродзержинське БТІ» про визнання
свідоцтва про право власності на житло,
розпорядження органу приватизації,
спадкового договору недійсними, про
визнання частково недійним заповіту, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
проголошення рішення. Якщо ухвала була
проголошена без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
А.Б. Ковальова