Номер провадження 2/289/393/14
Справа № 289/604/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом Тзов 'кредитні
ініціативи' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" звернулось до суду з
вказаним позовом в якому просить
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за Кредитним договором
№ 03-1/55-135-03/07 від 29.03.2007 року в розмірі
65689,76 грн, з яких 42967,61 грн,- кредитна
заборгованість; 15966,83 грн,- прострочені
відсотки; 6755,32 грн. - пеня за
прострочення сплати кредиту. Крім того,
позивач просить стягнути з
відповідачів судові витрати по справі
у сумі 656,90 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 17 грудня 2012 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю " Кредитні
ініціативи" та Публічним акціонерним
товариством " Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" було
укладено Договір уступлення права
вимоги, відповідно до якого ПАТ "
Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк" відступило TOB "
Кредитні ініціативи" права вимоги до
кредитних договорів укладених між ПАТ "
Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк" та фізичними
особами. Згідно вищезазначеного
договору відбулося відступлення права
вимоги за Кредитним договором №
03-1/55-135-03/07 від 29.03.2007 року, який було
укладено між ПАТ " Акціонерний
комерційний промислово- інвестиційний
банк" та ОСОБА_4 на користь TOB " Кредитні
ініціативи". Таким чином на даний час
усі права кредитора за вищевказаним
кредитним договором належать TOB "
Кредитні ініціативи".

Відповідно до умов кредитного договору
№ 03-1/55-135-03/07 від 29.03.20007 року, ПАТ "
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" надав
відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 157241,16
грн., а відповідач зобов'язався
повернути наданий кредит і сплатити
проценти за користування в сумі, строки
та на умовах, що передбачені кредитним
договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_4 між ПАТ "
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
відповідачем ОСОБА_2 29.03.2007 року
укладено договір поруки. Відповідно до
умов договору поруки Відповідач ОСОБА_2
поручився за виконання ОСОБА_4
обов'язків , що виникли на підставі
основного договору, або можуть
виникнути на підставі нього у
майбутньому. Оскільки відповідачами
умови кредитного та договору поруки не
виконуються позивач звернувся до суду
за захистом порушеного права.

Представник позивача у судове
засідання не з"явився та звернувся до
суду з клопотанням розглядати дану
цивільну справу без присутності
представника позивача на підставі
наявних в справі доказів та матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, про день та час судового
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково,
просить відмовити в задоволені вимог
до нього як поручителя на підставі ч.4
ст.559 ЦК України,а борг стягнути з
ОСОБА_6

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача дослідивши та оцінивши
письмові докази у справі у їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 березня 2007 року
між ПАТ " Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
03-1/55-135-03/07, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 надано кредит в сумі 157241,16 грн.
зі сплатою 14,5 % річних. Кінцевий термін
повернення кредиту договором
визначено 28 березня 2013 року. 17 грудня 2012
року між ПАТ " Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та TOB "
Кредитні ініціативи" було укладеного
договір відступлення права вимоги,
згідно умов якого ПАТ " Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" передав , а TOB " Кредитні
ініціативи" прийняв кредитний
портфель. Згідно п. 2.2. цього договору
внаслідок передачі кредитного
портфеля Новий кредитор набуває усіх
прав вимоги первісного кредитора за
кредитними договорами та договорами
забезпечення, включно з правом
вимагати від позичальників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань, правом на звернення
стягнення за зобов'язаннями
позичальників на заставлене майно та
іншими правами вимоги за кредитними
договорами та договорами забезпечення.

Згідно Витягу з Додатку № 1 до договору
відступлення прав вимоги від 17 грудня
2012 року кредитний договір № 03-1/55-135-03/07
від 29.03.2007 року є в переліку кредитних
договорів, що були передані ПАТ "
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" за
договором відступлення прав вимоги
товариству " Кредитні ініціативи".
Таким чином товариству " Кредитні
ініціативи" належить право вимоги як
кредитора за Кредитним договором №
03-1/55-135-03/07 від 29.03.2007

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконує. Розмір
заборгованості перед відповідачем
згідно розрахунку заборгованості за
користування кредитом становить з
урахуванням несплачених відсотків та
пені становить 65689,76 грн. яка і підлягає
стягненню з ОСОБА_1 враховуючи приписи
ст. ст. 526-530 ЦК України .

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення
з відповідача ОСОБА_2 в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором, як поручителем у
зобов'язанні на підставі договору
поруки від 29 березня 2007 року, суд
вважає, що вони не підлягають до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до умов вказаного договору
ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором у
випадку невиконання та/або
прострочення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором №
03-1/55-135-03/07 від 29 березня 2007 року
виконати зобов"язання по погашенню
заборгованості за кредитним договором.

Умовами п.5.3. договору поруки,
визначено, що договір поруки вступає в
дію з моменту підписання та діє до
повного погашення зобов'язання за
кредитним договором, в забезпечення
якого надано поруку.

Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У разі
якщо такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК
України).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч.2 ст. 251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки про його дію до повного
виконання боржником своїх зобов'язань
перед банком за кредитним договором не
є встановленим сторонами строком
припинення дії поруки, оскільки
суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК
України, тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України
про те, що порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Статтею 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання кого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Згідно п.2.3. Кредитного договору
кінцевий термін повернення кредиту та
процентів за ним 28 березня 2013 року.

Таким чином право пред'явлення такої
вимоги закінчилося у TOB " Кредитні
ініціативи" 28 вересня 2013 року. Проте з
вимогою про дострокове повернення
кредиту позивач звернувся до
відповідачів 21.03.2014 року.

До суду з позовною заявою, яка містить
вимоги до поручителя ОСОБА_2 позивач
звернувся 08.04.2014 року.

Оскільки, TOB " Кредитні ініціативи"
згідно до ст.559 ЦК України протягом
шести місяців не звернувся до
поручителя із відповідною вимогою, то
договір поруки між банком та ОСОБА_2
слід вважати припиненим. Така правова
позиція стосовно визначення строків
дії договору поруки викладена у
постанові Верховного Суду України від
23.05.2012 р. по справі № 6-33цс12, а саме : що,
умови договору поруки про його дію до
повного припинення всіх зобов'язань
боржника не свідчать про те, що
договором установлено строк
припинення поруки в розумінні ст. 251, ч.4
ст.559 ЦК України, тому, в цьому разі
підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559
ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.
Установивши що, договором поруки не
визначено строк, після закінчення
якого порука припиняється, оскільки,
п.5.3 цього договору встановлено, що вона
діє до повного погашення зобов'язання
за кредитним договором, та що кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, не пред'явив вимоги до
поручителя, слід вважати поруку
припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК
України.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд керується приписами ст..88
ЦПК України , всі понесені позивачем
судові витрати стягує з відповідача
ОСОБА_1.

На підставі викладеного,та керуючись
ст.ст. 525-527, 530, 551, 553 ,554, 610, 612, 1049, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-214,223,294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредині ініціативи""
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю " Кредитні
ініціативи" 65689 гривень 76 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 03-1/55-135-03/07 від 29.03.2007 року та 656 гривень
90 коп. судового збору.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через Радомишльський
районний суд.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного
суду