overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/591/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2
«Приватбанк» 22.05.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 26.05.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді “Ухвала про залишення без руху” від 26.05.2014р. по справі №469/591/14-ц було надіслано 26.05.2014р. о 16.05.36 год. одержувачу на його електронну адресу , документ доставлено до електронної скриньки 26.05.2014р. о 17.02.01 год.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 26.05.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

"20" травня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин
М.О.

при секретарі -
Кметь Г.М.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: П'ята Львівська державна нотаріальна контора

про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи ОСОБА_4, враховуючи всі її чисельні розлади здоров'я, могла усвідомлювати значення своїх дій станом на 27 травня 2004 року?

2. Чи ОСОБА_4, враховуючи всі її чисельні розлади здоров'я, могла керувати своїми діями станом на 27 травня 2004 року?

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизу,.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціалістів.

Призначення посмертної судово-психіатричної експертизи слід доручити спеціалістам КЗ «ЛОКПЛ».

Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 148 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи ОСОБА_4, враховуючи всі її чисельні розлади здоров'я, могла усвідомлювати значення своїх дій станом на 27 травня 2004 року?

2. Чи ОСОБА_4, враховуючи всі її чисельні розлади здоров'я, могла керувати своїми діями станом на 27 травня 2004 року?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КЗ «ЛОКПЛ», в розпорядження яких разом з ухвалою направити матеріали цивільної справи
№465/2602/13-ц, провадження №2/465/839/14.

Попередити експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині про зупинення справи може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 441/959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2014 року заявник звернувся до
Городоцького районного суду
Львівської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка складає 599,27 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

11.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 477/1239/14-ц
Провадження № 2/477/748/14
Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2914 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко
Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 3270 грн. 31 коп., та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 26 травня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на якій надійшла 10 червня 2014 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 28 серпня 2014 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Р.В.Козаченко
Справа № 469/585/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» 22.05.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 26.05.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення без руху" від 26.05.2014р. по справі №469/585/14-ц було надіслано 26.05.2014р. о 15.31.24 год. одержувачу на його електронну адресу , документ доставлено до електронної скриньки 26.05.2014р. о 16.59.58 год.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 26.05.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 161/6317/13-ц Провадження № 22-ц/773/978/14 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Департамента соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути автомобіль за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 274/1228/14-ц
Провадження № 2/0274/1238/14
Ухвала

про повернення позовної заяви

04.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом, згідно якого просить визнати порушення його прав за ст.ст. 40,41 Конституції
України; призначити виплату компенсації збитку нанесеного протиправними діями і бездіяльністю відділення „ Ощадного Банку України" ; зобов'язати відділення „ Ощадного
Банку" надати інформацію про його вклади; призначити виплату пені за прострочення виплати відсотків за вкладами; визнати порушення ст.ст. 526,527 ,536 ЦК України по відношенню до нього відповідачем - відділенням „
Ощадного Банку України „ТВБВ № 10004/0346 філії - Донецьке обласне
Управління; зобов'язати Управління „
Ощадного Банку" повернути в його власність в повному об'ємі та з відсотками і компенсацією збитків за 20 років порушень.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та вказані недоліки, які необхідно усунути позивачеві.

Проте, у визначений термін недоліки не усунені.

Позивачем не визначений відповідач або відповідачі, тобто юридичні особи, які мають відповідати за його позовом.

В порушення п. п. 3 -6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовні вимоги не є конкретними, вказаний розмір позовних вимог в сумі 720000 грн., без зазначення чи то матеріальні чи моральні збитків, ким та якими діями чи бездіяльністю вони завдані. Не викладено обставин на обґрунтовування позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не додано розрахунку розміру шкоди.

Всуперечь ст.120 ЦПК України позивач не додав копій позовної заяви по кількості відповідачів.

В порядку виконання ухвали суду від 19.05.2014 року позивач обмежився переліком відділень Ощадного Банку
України в м.Бердичеві, м.Донецьку, м.Макеєвці та м.Києві, при цьому не визначив, яка установа Банку повинна, на думку позивача, відповідати за заподіяну шкоду, а якщо усі, то в якому порядку( тобто розмір відповідальності кожного відповідача).

Як вбачається з доповнень до позову ОСОБА_1 зазначені судом недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Потапова Т.М.
У Х В А Л А

судового засідання

"21" січня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі -
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: опікунська рада
Франківського району м.Львова

про поділ спільного майна подружжя, суд -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вищевказаним позовом.

Представником позивачки подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить заборонити підрозділам МРЕВ ДАІ знімати з обліку автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1, який належить подружжю «ОСОБА_3» на праві спільної сумісної власності, стверджуючи, що не вжиття таких заходів не будуть захищені законні права позивачки та інтереси.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь - якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали позову, заяву представника позивача, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивачки не будуть захищені.

Керуючись ст. ст.4, 151-154 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Заборонити УДАІ ГУМВС України у Л/о, в тому числі і відповідним підрозділами
МРЕВ ДАІ знімати з обліку автомобіль
«MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію Ухвали направити в Франківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції та УДАІ ГУМВС
України у Л/о для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мартинишин М.О.
рава № 459/2729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

13 червня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/2749/14-ц резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «
Молодіжний центр » ТОВ « Регул », третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «
Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «
Молодіжний центр » ТОВ « Регул », третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «
Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву » про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір №208/25 про дольову участь у будівництві ( реконструкції ) житла, укладений 08 вересня 2004 року між
Кіровоградським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництві,
ОСОБА_1 та ДП « Молодіжний центр » ТОВ «
Регул ».

Стягнути з ДП « Молодіжний центр » ТОВ
« Регул » ( ) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 58 618 грн. ( рахунок НОМЕР_2 відкритий на ім'я
ОСОБА_1 в Кіровоградській дирекції ( відділення №41 ) ПАТ « ТЕРРА БАНК »МФО 380601).

Стягнути з ДП « Молодіжний центр » ТОВ
« Регул » ( ) судовий збір на користь держави у розмірі 586,18 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК
України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 23 червня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 456/2337/14-ц
Провадження № 2/456/1363/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"13" червня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 08 липня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 392/1199/14-ц
Провадження № 2-о/392/39/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області
Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в
Маловисківському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в
Маловисківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.06.2014 року о 10:00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун