Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/922/13-ц
№ провадження 2/624/31/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

смт. Кегичівка
17 квітня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської
області у складі головуючої судді Куст
Н.М. за участю секретаря Сліпко Л.В., у
відсутність осіб, які беруть участь у
справі, розглянувши в відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
особі представника позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та
виділення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про визнання права
власності та виділення майна в натурі,
в якому, уточнивши позовні вимоги
просить виділити та визначити за нею,
як співвласником 1/2 частини не житлової
будівлі магазину, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, право приватної
власності на 1/2 частину спірної не
житлової будівлі магазину, вартістю 24500
грн., а саме: коридор лит. А-І-1, площею 2,0
кв.м., коридор лит. А-І-6, площею 3,1 кв.м.,
комора лит. А-І-7, площею 11,3 кв.м.,
приміщення промтоварного магазину лит.
А-І-8, площею 31,6 кв.м., туалет лит. А-І-9,
площею 2,1 кв.м., а всього загальною
площею 50,1 кв.м., що відповідає 1/2 частині
будинку магазину, а також припинити
право спільної часткової власності
сторін на зазначену будівлю та
стягнути з відповідача судові витрати
на загальну суму 4610 грн. 40 коп.

Представником позивача заявлено
клопотання про забезпечення доказів
шляхом призначення судової
будівельно-технічної експертизи. На
розгляд експертам відповідач просив
поставити наступні питання: чи є
технічна можливість відповідно до
вимог нормативно-правових актів у
галузі будівництва розділити не
житлову будівлю магазину, відповідно
до рівних часток співвласників? Чи є
технічна можливість відповідно до
вимог нормативно-правових актів у
галузі будівництва виділити позивачу
1/2 частину спірної нежитлової будівлі
магазину, а саме: коридор лит. А-І-1,
площею 2,0 кв.м., коридор лит. А-І-6, площею
3,1 кв.м., комора лит. А-І-7, площею 11,3 кв.м.,
приміщення промтоварного магазину лит.
А-І-8, площею 31,6 кв.м., туалет лит. А-І-9,
площею 2,1 кв.м., а всього загальною
площею 50,1 кв.м.? Які варіанти розподілу
не житлової будівлі магазину, можливо
визначити відповідно до рівних часток
співвласників та вимог
нормативно-правових актів? Чи можливо
по запропонованих варіантах розподілу
будівлі облаштування окремого,
незалежного водопостачання,
газопостачання, електропостачання та
теплозабезпечення? Як за кожним
варіантом можливого розподілу будівлі,
зміняться ідеальні частки
співвласників і який розмір грошової
компенсації власнику, частка якого в
натурі після поділу стала меншою за
ідеальну? Якщо розподіл будинку
технічно можливий з незначним
відхиленням від ідеальних частин, то
вказати варіанти, розрахунки,
компенсації, перерозподілу частин; які
потрібно провести ремонтно-будівельні
роботи по переобладнанню приміщень
магазину та з ким необхідно погодити ці
переобладнання по кожному можливому
варіанту виділу у натурі ідеальних
часток співвласників будівлі? Яка
дійсна та ринкова вартість даної
будівлі? А також просив зобов'язати
ОСОБА_3 забезпечити належні умови
роботи та не чинити перешкоди у доступі
експерта до всіх приміщень даної не
житлової будівлі магазину.

Інші учасники щодо цього не заперечили,
про що надали заяви. Всі просять
розглянути клопотання без їх участі,
доповнень до нього не надали.

Розглянувши дане клопотання, суд
вважає, що призначення експертизи є
необхідним, тому що питання
поставленні для її проведення мають
суттєве значення для вирішення справи.

Беручи до уваги, що для вирішення
поставлених питань необхідно
проведення судової
будівельно-технічної експертизи, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання про її проведення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу,
необхідно зупинити провадження по
справі на час проведення експертизи.
Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
в особі представника позивача ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності
та виділення майна в натурі, судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідницького
інституту судових експертиз ім. засл.
професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно
до вимог нормативно-правових актів у
галузі будівництва розділити не
житлову будівлю магазину,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до рівних часток
співвласників?

2. Чи є технічна можливість відповідно
до вимог нормативно-правових актів у
галузі будівництва виділити ОСОБА_1 1/2
частину спірної нежитлової будівлі
магазину, розташованого за адресою
АДРЕСА_1, а саме:

- коридор лит. А-І-1, площею 2,0 кв.м.,

- коридор лит. А-І-6, площею 3,1 кв.м.,

- комора лит. А-І-7, площею 11,3 кв.м.,

- приміщення промтоварного магазину
лит. А-І-8, площею 31,6 кв.м.,

- туалет лит. А-І-9, площею 2,1 кв.м.?

3. Які варіанти розподілу (виділення
частки) не житлової будівлі магазину,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
можливо визначити відповідно до рівних
часток співвласників ОСОБА_1 (1/2 частка)
і ОСОБА_3 (1/2 частка) та вимог
нормативно-правових актів?

4. Чи можливо по запропонованих
варіантах розподілу (виділення частки)
не житлової будівлі магазину
облаштування окремого незалежного
водопостачання, газопостачання,
електропостачання та
теплозабезпечення?

5. Як за кожним варіантом можливого
розподілу (виділення частки) не
житлової будівлі магазину,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
зміняться ідеальні частки
співвласників і який розмір грошової
компенсації власнику, частка якого в
натурі після поділу стала меншою за
ідеальну? Якщо розподіл будинку
технічно можливий з незначним
відхиленням від ідеальних частин, то
вказати варіанти, розрахунки,
компенсації, перерозподілу частин;

6. Які потрібно провести
ремонтно-будівельні роботи по
переобладнанню приміщень магазину та з
ким необхідно погодити ці
переобладнання по кожному можливому
варіанту виділу у натурі ідеальних
часток співвласників будівлі магазину,
розташованого за адресою АДРЕСА_1?

7. Яка дійсна та ринкова вартість не
житлової будівлі магазину,
розташованого за адресою АДРЕСА_1?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 624/922/13-ц
за позовом ОСОБА_1 в особі представника
позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності та виділення майна в
натурі та матеріали інвентарної справи
№1140 на будівлю за адресою АДРЕСА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Для проведення експертизи сторони
зобов'язані забезпечити експерту
належні умови праці, доступ до не
житлової будівлі магазину за адресою:
АДРЕСА_1.

Сторони зобов'язані бути присутніми
при проведенні експертизи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача.

Експертизу провести протягом одного
місяця.

Висновок експерта надати суду.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляції в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Куст