Справа № 466/2684/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22 травня 2014року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

установив:

28.04.2014року ПАТ «Дельта Банк» звернулось
до суду з позовом, в якому просить
стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» з
ОСОБА_1 заборгованість за договором в
розмірі 1323,44гривень.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що у відповідності
до договору №004-13919-230208 від 23 лютого
2008року ПАТ «Дельта Банк» зобов'язався
надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в
сумі 4957,00гривень на придбання певного
майна/послуг, на умовах визначених
договором зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,01% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, а ОСОБА_1 зобов'язувався
погашати даний кредит згідно з
вказаним графіком відповідно до умов
договору та вимог закону.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав, а тому станом на 22.02.2014року
заборгував ПАТ «Дельта Банк», кошти по
договору в загальній сумі 1323,44гривень.

Представник позивача в судове
засідання не заявився, в поданій до
суду заяві зазначив, що просить слухати
справу у його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі, проти
заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
стверджується відмітками в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції
суду та повідомлення про вручення
поштового відправлення з відміткою про
особисте вручення, заперечень на
позовну заяву відповідачем суду подано
не було. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169,
224 ЦПК України, на підставі наявних
доказів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши зібрані по справі докази
суд приходить до висновку, що у
задоволенні позовної заяви слід
відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у
відповідності до договору №004-13919-230208
від 23 лютого 2008року ПАТ «Дельта Банк»
зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_1
кредит в сумі 4957,00гривень на придбання
певного майна/послуг, на умовах
визначених договором зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,01% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, а ОСОБА_1
зобов'язувався погашати даний кредит
згідно з вказаним графіком відповідно
до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Дельта Банк» взяті на себе
зобов'язання виконав в повному обсязі.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не
виконав, а тому станом на 22.02.2014року
заборгував ПАТ «Дельта Банк», кошти по
договору в загальній сумі 1323,44гривень.

Дані обставини підтверджуються
долученими до матеріалів справи
письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Останнє погашення заборгованості за
кредитним договором ОСОБА_1 здійснив 12
березня 2010року, з цього часу жодних дій
що свідчили б про визнання
відповідачем боргу, як це передбачено
ч.1 ст.264 ЦК України, ним не вчинялось.
Поважності підстав пропуску строку
позовної давності позивачем не
доведено.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити за спливом строку позовної
давності, в силу дії ч.4 ст.267 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 83, 169, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст.257, 264, 526, 575, 651, 1048,
1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

В позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
відмовити за спливом строку позовної
давності.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Б. Білінська