overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4868/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2007 року у відділі
РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 2639.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 син ОСОБА_4. Вважає, що сім`я розпалась через втрату взаєморозуміння, постійні суперечки і сварки, що відбувались в присутності дітей. Оскільки сім`ю зберегти неможливо, просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що приблизно протягом року вони з дружиною не проживають разом, тому прийшов до твердого переконання, що в шлюбі не бажає перебувати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, вважає, що сім`ю зберегти неможливо.
Подала письмові пояснення, в яких зазначила причини розпаду сім`ї та просила врахувати їх при ухваленні рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області 17.11.2007 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17.11.2007 р., актовий запис № 3639.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народився син ОСОБА_4.

Протягом тривалого часу сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Між ними постійно виникають конфлікти, що негативно впливає на виховання дітей, тому обоє прийшли до переконання, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати.

Суд вважає, що збереження сім`ї ОСОБА_1 неможливе. Оскільки відповідно до ст. 21
СК України шлюбом є добровільний союз жінки і чоловіка, а формальне перебування в шлюбі суперечитиме їх інтересам, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.11.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис 3639 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу чоловіка - «ОСОБА_1», жінки - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 152/1305/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1305/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 05 серпня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 206/4833/2012
Провадження № 2/127/1355/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 04.06.2014 р. о 9 год. 30 хв. та 05.08.2014 р. о 10 год. 30 хв., не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена позивач повторно не з»явилась в судове засідання без поважних причин, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4208/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи №752/11100/14-ц, провадження №2/752/4208/14, що надійшла до суду 08.07.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови правління ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ПАТ
«Мостобуд» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 645/3880/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3299 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 23.06.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-во/756/105/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.,

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві про звільнення майна із-під арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 25 червня 2014 року ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві про звільнення майна із-під арешту та визнання права власності - задоволено.

Проте, судом була допущена описка у резолютивній частині рішення пропущенно адресу та вид майна, яке звільнено із-під арешту, а саме:
«Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його віджуження від 06 липня 2007 року, серія АА № 860633, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під №5350831», замість: «Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його віджуження від 06 липня 2007 року, серія АА № 860633, зареєстрованого в
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під № 5350831».

У судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№2/756/984/14 від 25 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про звільнення майна із-під арешту та визнання права власності, вказавши у резолютивній частині рішення -
Звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1, накладеного постановою ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його віджуження від 06 липня 2007 року, серія АА № 860633, зареєстрованого в
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під № 5350831».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В.
Великохацька
23.07.2014 Справа № 756/9479/14-ц
Унікальний № 756/9479/14-ц
Провадження № 2/756/3910/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

23 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс», в особі директора Голуба В’ячеслава
Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс», в особі директора Голуба В’ячеслава
Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9012/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Міняйло
О.Г. 09 липня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання згідно з ухвалою від 14 липня 2014 року залишене без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки подання виправлено не було.

За таких обставин подання вважається неподаним та підлягає поверненню державному виконавцеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

23.07.2014
Справа №701/189/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді - Костенка А.
І. при секретарі -Околіті А.
І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 липня 2009 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 32.
Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. З січня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 18 липня 2009 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 32.
Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. З січня 2014 року сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживав всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечило моральним засадам суспільства, проте сторони не дійшли до примирення, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 111, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 32 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяА.І. Костенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4360/14-ц
Провадження № 2-н/488/891/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1601,91 грн. Та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Р. С. З. № 47 провадження у цивільній справі 03 червня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на
На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 квітня 2000 року зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Маньківського районного управління юстиції
Черкаської області шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 12.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є
Дитина проживає із позивачкою, відповідач добровільно кошти на утримання дружини не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/619/14-ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 8 год. 50 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Костенко
Справа №701/692/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді - Костенка А.
І. за участю секретаря -Околіті
В. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 10 вересня 1994 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстровано виконкомом Молодецької сільської ради народних депутатів
Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 13.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є позивач. З березня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка до суду не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду без поважних причин не з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 10 вересня 1994 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстровано виконкомом Молодецької сільської ради народних депутатів
Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 13.
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є позивач. З березня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112, СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 1994 року виконкомом Молодецької сільської ради народних депутатів Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 13 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 666/4992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов