overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№1516/3705/12
Провадження №2/505/240/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

19.06.2014 Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Нікітішин
В.П.

при секретарі –
Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Автопросто» про визнання угоди недійсною та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.08.2012 року звернувся в суд з цим позовом до відповідача та просив ухвалити рішення суду про визнання недійсною угоди № 0328177 укладену 21.10.2010 року між ним та ТОВ «Автопросто», та стягненні ТОВ «Автопросто» на його користь 39083 грн. 14 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2013 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною угоду № 0328177 укладену 21.10.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Автопросто» та стягнути з ТОВ
«Автопросто» на користь ОСОБА_1 20512 грн. 35 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 22512 грн. 35 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.10.2013 року це рішення залишено в силі.

Ухвалою ВССУ від 27.03.2014 року попередні судові рішення скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач у судове засідання на виклик суду повторно не з’явився.

Надав заяву від 18.06.2014 року про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судові засідання не з’являвся.

Надав клопотання від 27.05.2014 року про розгляд справи у його відсутність та на підставі наданих раніше письмових заперечень у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 27, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автопросто» про визнання угоди недійсною та стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 510/2284/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.06.2014р. о 09:15 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 18.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 573/1182/14-ц
Номер провадження 2/573/295/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білопільської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

18 червня 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 направив суду заяву про повернення позову та судового збору, що був сплачений ним при зверненні до суду з позовом про визначення місця проживання малолітніх дітей.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому ОСОБА_1 в частині повернення позову підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року встановлено, що в разі повернення заяви заявнику, сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та зобов'язати управління
Державної казначейської служби
України у Білопільському районі
Сумської області повернути сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст. ст.79, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Білопільської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений 12 червня 2014 року на рахунок № 0037, МФО 837013, код отримувача 23635149, банк отримувача ГУДКУ
України в Сумській області, згідно квитанції № 106 від 12 червня 2014 року, дата валютування 13 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
/підпис/

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду
О.І. Терещенко
Справа № 584/560/14-ц
Провадження № 2/584/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.06.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 23.06.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 199/2457/14-ц
УХВАЛА

31.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2457/14 (2н-199/348/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа №531/965/14-ц
Провадження №2/531/410/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 15 липня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 15 липня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/521/2014
Справа № 537/1631/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової
Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором кредиту в розмірі 3501 грн. 04 коп.

19.06.2014 року представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207
ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Провадження № 6/537/31/2014
Справа № 537/1195/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура
А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про виправлення описок в ухвалі
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25.03.2014 року, а саме прохав виправити описку в першому абзаці резолютивної частині ухвали невірно зазначено правонаступника ТОВ «Компанія з управління активам «Промоколект
Капітал», а необхідно правонаступника
ТОВ «Торін Груп».

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом допущено описку, в першому абзаці резолютивної частині ухвали невірно зазначено правонаступника, а саме зазначено ТОВ
«Компанія з управління активам
«Промоколект Капітал», а необхідно ТОВ
«Торін Груп».

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 25.03.2014 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» про виправлення описок в ухвалі
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25.03.2014 року - задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 25 березня 2014 року, а саме: в першому абзаці резолютивної частині ухвали правонаступника ТОВ «Компанія з управління активам «Промоколект
Капітал», замінити на правонаступника
ТОВ «Торін Груп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Степура А.А
Справа № 202/2584/14-ц
Провадження № 2/0202/3216/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі:
Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 травня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 171/1855/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2014 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Дата документу 21.04.2014
Справа № 320355514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

Приватного Підприємства
Спеціалізоване підприємство Юстиція,

Відділу Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання прилюдних торгів недійсними.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

Приватного Підприємства
Спеціалізоване підприємство Юстиція,

Відділу Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Про визнання прилюдних торгів недійсними,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 758/8069/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/7922/14-ц
Пров. №2-н/668/1050/14 19.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Острівське шосе, наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 3304,94 грн, інфляційних витрат-355,72 грн; 3% річних-310,61 грн та витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2 користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (р/р банк України», МФО 352457, код 31653320), заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у сумі 3304,94 грн (три тисячі триста чотири грн., дев'яносто чотири коп.); інфляційних витрат-355,72 грн(триста п'ятдесят пять грн, сімдесят дві коп); 3% річних-310,61 грн (триста десять грн, шістдесят одна коп).
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2 користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (рр судового збору в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя: підпис
Суддя
СуддяБулах Є. М.