overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2712/14-ц
Провадження № 2/209/1240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 14:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/406/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 червня 2014 року місто
Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до
Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацької міської ради Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2.

В судове засідання призначене на 05.06.2014 року на 14 годин 30 хвилин сторони не з"явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 17.06.2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2 відкласти на 17.06.2014 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко
справа № 2-358/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді - Іванюк
І.Д.

при секретарі сз -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради,
Друга Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради, Друга
Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 462/1080/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„Скнилівок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
справа № 462/2739/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.40 год. 15 травня 2014 року.

15 травня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/2739/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу № 462/1997/14-ц від 03 квітня 2014 року, виданого за заявою
Державного житлово-комунального підприємства державного концерну
«Лорта» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1065,49 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказудо розгляду в відкритому судовому засіданні.

Виконання судового наказу № 462/1997/14-ц від 03 квітня 2014 року, виданого за заявою - Державного житлово-комунального підприємства державного концерну
«Лорта» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1065,49 грн. - зупинити.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 15 травня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви ЛКП «Дім» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання та обслуговування будинку в сумі 1793,61 грн., за гаряче водопостачання і теплопостачання в сумі 10498,15 грн., за водопостачання та водовідведення в сумі 716,46 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.98
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛКП «Дім» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя
Шеремета Г. І.
Справа № 663/1798/14-ц
Провадження № 2/663/551/14
Ухвала

Іменем України

20 червня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 07.07.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 07.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 595/1017/14-ц
Провадження 2/595/321/14
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Пишківці
Бучацького району помер чоловік позивачки ОСОБА_5

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок площею 0,3001 га, кадастровий номер :02:001:0318, та площею 0,5748 га, кадастровий номер :02:001:0317, призначених для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в АДРЕСА_1. Свідоцтва, що посвідчують право власності на земельні ділянки спадкодавець виготовити не встиг. За життя ОСОБА_5 розпочав приватизацію земельних ділянок, тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, однак, згідно поданої заяви, позов визнала і просить справу розглядати у її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Пишківці
Бучацького району помер ОСОБА_5;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок, яке належало йому на праві приватної власності;

Після його смерті відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняла позивачка;

Відповідачі від частки в спадковому майні відмовилися на користь позивачки.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1216,1818,1220-1223 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, на земельні ділянки площею 0,3001 га, кадастровий номер :02:001:0318, та площею 0,5748 га, кадастровий номер :02:001:0317, призначених для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/754/13-ц
Провадження №22-ц/792/778/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення позики, процентів від суми позики та процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року,

встановив:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення. Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційної скарги було 21 лютого 2014 року. Апеляційна скарга подана відповідачами лише 26 лютого 2014 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено ними з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копію повного рішення суду вручено:
ОСОБА_2 - 18 лютого 2014 року, ОСОБА_3 - 25 лютого 2014 року, ОСОБА_4 - 26 лютого 2014 року, - внаслідок чого вони не змогли своєчасно подати апеляційну скаргу.
Відповідачі пропустили строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому даний строк має бути поновлений апеляційним судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поновити строк апеляційного оскарження рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення позики, процентів від суми позики та процентів від простроченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/9684/13-ц
Провадження №22-ц/792/1370/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Житловик" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 1 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житловик" про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Житловик" на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 1 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 і надати строк до 8 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
В.М.Харчук
Справа № 699/609/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20.06.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян
А.В.,

позивача та його представника,адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ПАТ КБ « Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 р. до суду поступила вказана позовна заява .

21. 05. 2014 р. до суду поступила довідка про реєстрацію відповідачки у м.
Корсуні-Шевченківському і в цей же день справу було призначено до попереднього судового засідання за клопотанням позивача та з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, за участю сторін.

20.06.2014 р., під час попереднього судового засідання встановлено, що між сторонами мається спір за рухоме майно та особисті речі позивача, примирення не відбулося, відповідачка двічі не з»явилася у попереднє судове засідання,та не повідомила причини неявки, хоча належно була повідомлена, 3-я особа ПАТ КБ « Приватбанк» направив до суду клопотання про слухання справи у відсутність представника банку та надано заперечення щодо переведення обов»язку по сплаті частини кредиту на відповідачку.

Таким чином, суд, уточнивши позовні вимоги, з»ясувавши, що сторони не примирилися, задовольнивши клопотання позивача про приєднання до справи ряду документів, про виклик свідків, при відсутності клопотань про витребування судом будь-яких доказів, призначення експертиз, надання судових доручень, забезпечення доказів та витребування таких, після роз»яснення позивачу і його представнику вимог ст.ст.10,11 ЦПК України, з»ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які не визнані відповідачкою і підлягають доказуванню, суд вважає необхідним призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 35, 130,131 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ КБ « Приватбанк» про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна, до судового розгляду.

Повідомити сторони, що вони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються даного предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються даного предмета спору.

Слухання справи призначити на 14:00 02.07.2014 в приміщенні
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підляє.

Суддя Н. І. Кіхтенко