overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 406/4631/14
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Жогіна Л.О.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ часток в спільній сумісній власності подружжя, про визнання права власності на частки по ? частки за кожним, про визнання спадкоемцем першої черги за законом, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ часток в спільній сумісній власності подружжя, про визнання права власності на частки по ? частки за кожним, про визнання спадкоемцем першої черги за законом, про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л А

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в спільній сумісній власності подружжя, про визнання права власності на частки по ? частки за кожним, про визнання спадкоемцем першої черги за законом, про визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 24 липня 2014 року. на 09-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 24.07.2014 року надати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Л.О. Жогіна
Справа № 2-5500/11
Провадження № 2-п/643/126/14
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

в присутності представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2012 задоволений в повному обсязі вказаний вище позов та вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України: 1. 6 807,43 грн. - понесені витрати з відшкодування потерпілій особі; 2. 1 500,00 грн. - витрати за послуги з надання правової допомоги; 3. 100,00 грн. - понесені витрати з надання послуг аварійного комісара; державне мито в розмірі 69,07 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі в 120,00грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої зазначив, що жодного виклику до суду, копію позову з додатками він не отримував і не знав про розгляд справи. Крім того, позов поданий з порушенням строків позовної давності, а оцінка завданої шкоди занадто завищена, що не враховано судом під час ухвалення рішення.

В суді представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити з викладених в ній підстав та відмовити в задоволенні позову через сплив строків позовної давності.

Представник позивача до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав: причини неявки в судове засідання під час якого винесене рішення суд вважає поважними, так як відповідач не отримав жодного судового виклику та копії позову з додатками.
Крім того, заява про застосування строків позовної давності не розглядалась під час ухвалення заочного рішення, що може мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Тобто, існують дві підстави в сукупності, передбачені ст. 232 ЦПК
України, для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2012 у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14:00 годину 07.08.2014.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
Справа № 274/3900/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

11.07.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_4
ОСОБА_5, про заінтересовані особи: усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 1)
Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області
(Орган опіки та піклування), 2)
Міністерство соціальної політики
України, 3) Комунальний навчальний заклад «Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів»В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з вказаною заявою, у якій просять винести рішення про усиновлення ними неповнолітньої
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та записати їх батьками дитини, змінити дитині прізвище з «ОСОБА_3» на
«ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я «ОСОБА_3» на
«ІНФОРМАЦІЯ_2», по батькові не вказувати згідно традиції Сполучених штатів Америки, дату та місце народження дитини задишити без змін, зобов'язати Відділ реєстації акті цивільного стану Житомирського міського управління юстиції внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (актовий запис № 848 від 11.05.1999 р.)

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210, 234, 256 та 257
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі № 274/3900/14-ц за заявою
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усиновлення.

Призначити розгляд справи на 29.08.2014 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Житомирськаа, 30-а.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 367/4876/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1904/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 20.08.2014 р. о 10-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Городоцький районний суд Львівської
Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання розміром 448 на підставі ст.ст. 102, 103, 105 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України. 1. Стягнути із ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1
( найменування ) боржника, рік місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на розподільчий обслуговування ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796, розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код
(для фізичних осіб-платників под. 401 (чотириста одну грн. ) 47 коп. заборгованості за послуги з указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на основний 5 грн. 67 коп.,- 3% річних, 41 грн. 12 коп., - інфляційних витрат 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Н.І. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтей 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____"
_________________ 2014 року.
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий " "
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "______"______________20___р.
Суддя
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин 1.______________________________________________________________________ 2.______________________________________________________________________ 3.______________________________________________________________________ 4.______________________________________________________________________
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1087/14-ц
Провадження № 2/416/666/14
Лутугинський районний суд Луганскої в складі: головуючого судді Шпідько при секретарі Іщук Ю.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона є власником будинку АДРЕСА_1, в будинку зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які за вказаною адресою не мешкають з 2011 року без поважних причин, вона сплачує комунальні послуги по кількості зареєстрованих осіб, речі відповідачів відсутні, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.
У судове засідання позивач надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та на позові вона наполягає, оскільки відповідачі з 2011р. за вказаною адресою не мешкають, їх речі відсутні, не заперечувала проти розгляду справи в відсутності
Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином , про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи в їх відсутності від відповідачів не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів, та винести заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Із витягу з реєстру від 15.02.2013 року
(а.с.4,5) вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу та в ньому прописані відповідачі.
Відповідно акту обстеження житлово-побутових умов, складеного депутатом Успенської с/р, в будинку позивача прописані відповідачі, які не мешкають в тому будинку з 2011р. (а.с.8).
Беручи до уваги, що відповідачі зареєстровані в будинку АДРЕСА_1, не живуть в домі з 2011 року, який належить позивачу на праві власності, остання вимушена сплачувати комунальні послуги з розрахунку зареєстрованих відповідачів , суд вважає позов обгрунтованим, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню.
Таким чином, відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням в
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.150 ЖК України, ст.ст.71,72 ЖК України ,суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лутугинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дна отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/161/3353/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

04 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому 07 лютого 1998 року, актовий запис № 110. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе через різні погляди на життя, різні характери. Позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач подала в суд заяву, в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, позов підтримує.

Відповідач подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 1998 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 110 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З свідоцтв про народження вбачається, що у сторін народилось двоє дітей: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5).

Згідно вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110-112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 лютого 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 110 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 486/375/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Суддя
Южноукраїнськиого міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.04.2014 року сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 08.04.2014 року провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

08.07.2014 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину .

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 08-00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 577/3258/14-ц
Провадження № 2/577/861/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді:
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На обгрунтування вимог у позові зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. На даний час дитина проживає з нею і фактично знаходиться на її утриманні.
Відповідач же добровільно допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість, оскільки працездатний та матеріально спроможний.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує
(а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 у поданому клопотанні не заперечує задоволенню позову, також просить розглядати справу без нього (а.с. 12).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК
України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 180, 182 ч.2, 183 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174, 212 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Конотопа, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач
Держаний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Провадження № 2/344/3715/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
Барашков В.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за умови попереднього внесення депозиту позивачем за частку відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за умови попереднього внесення депозиту позивачем за частку відповідача.

За змістом ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не внесено коштів на депозитний рахунок суду;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 207-210, 293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за умови попереднього внесення депозиту позивачем за частку відповідача - залишити без руху та надати строк до 18.09.2014 року для виправлення вищевказаних недоліків.
Інакше заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя :
В.В. Барашков