overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/309/2014
Справа № 537/1150/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3989 грн. 43 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/293/2014
Справа № 537/1076/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7034 грн. 95 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 76 грн. 62 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 161 грн. 85 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/317/2014
Справа № 537/1166/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства „Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Теплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Чапаєва, 68(
"Полтава-банк", МФО 331489, код 31700972),в солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4376 (чотири тисячі сімдесят
Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного по 24,36 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 500/1367/14-ц
Провадження № 2/500/1285/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 14 травня 2014 року о 10:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Справа № 358/137/14-ц Провадження № 2/358/126/14 УХВАЛА про відновлення провадження у справі
Богуславський районний суд Київської головуючого судді за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності сторін, 25 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в зв'язку з призначенням будівельно-технічної
На даний час до суду повернуто матеріали справи без проведення експертизи, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився від оплати за проведення призначеної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.
У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності сторін,
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Провадження № 2-н/537/6/2014
Справа № 537/6038/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1587 грн. 91 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Фадєєва
Провадження № 2-н/537/368/2014
Справа № 537/1555/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулись в суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

15.04.2014 року по даній заяві винесено судовий наказ № 537/1555/14-ц, в якому допущено описку в сумі заборгованості, яка підлягає стягненню, а саме зазначено 1070,21 грн. замість 1070,56 грн..

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судувому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в судовому наказі від 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, а саме: суму заборгованості,яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Добробит» з 1070 грн. 21 коп. виправити на 1070 грн. 56 коп..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки в допущені в судовому наказі № 537/1555/14-ц від 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, а саме: суму заборгованості,яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Добробит» з 1070 грн. 21 коп. виправити на 1070 грн. 56 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 473/1340/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді -
Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 213,214,215,367 ч.1 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, уродженця смт.
Олександрівка Вознесенського району
Миколаївської області на користь
ОСОБА_1 і/н НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 березня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті двадцять дев'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ
ДКУ в Миколаївській області, , МФО 826013, р/р 0113, код платежу 220300001, п.1.1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
М.М. Ротар
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1029/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській Торговий
Дім» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській
Торговий Дім» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 7 квітня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено на час перебування ОСОБА_1 у закордонному рейсі, тобто до 24 вересня 2014 року.

8 квітня 2014 року до суду надійшли заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській Торговий
Дім» в якій вона просить відновити провадження по справі і залишити позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеській
Торговий Дім» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Судове засідання по справі призначити на 11 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 279/1888/14-ц
Провадження № 6/279/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комаровій О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3074/11 за його позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення, який йому потрібен для подання до ДВС.

Сторони до суду не з"явились, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, ОСОБА_1 не подано документів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

З задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ольшевська Н. В.
Справа № 521/464/14-ц
Провадження № 2/521/3295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на 31.03.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/897/14-ц

23 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/897/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року справа № 1519/2-1549/11

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2013 року по цивільній справі № 1519/2009/2012 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 - відмовлено в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 17 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Провадження № 2-н/537/293/2014
Справа № 537/1076/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С. О. розглянувши заяву юридичної особи - публічного акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
„Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років
Жовтня, 8 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7034 (сім тисяч тридцять чотири) 95 грн. (р/р 00131819), з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 76 (сімдесят шість) грн. 62 (шістдесят дві) коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 161 (сто шістдесят одна) грн. 85
(вісімдесят п'ять) коп., та судовий збір код 25717118 в ПГРУ КБ «Приватбанк»).
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2013 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя: