overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4408/14-ц
Провадження № 2/159/993/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Василюка О.С.

за участю секретаря Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить присудити з відповідача кошти на утримання
(аліменти) дитини у розмірі розмірі 1/2 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки цієї процесуальної дії сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 233, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.191
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі 1/2 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
О.С.ВАСИЛЮК
Справа № 601/1373/14-ц
Провадження № 2/601/713/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Мочальської
В.М.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 08 серпня 2014 року. Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/722/14-ц
Провадження №2/319/228/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований
В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 31 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області, актовий запис №71. Позивач вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, подальше життя стало суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини.
За таких обставин позивач вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам. Крім того прохала залишити їй прізвище, яке набула за його державної реєстрації та стягнути з відповідача судови витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12 серпня 2014 року о 12.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони - позивача і відповідача .

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
В.О.Мальований
Справа № 159/4868/14-ц
Провадження № 2-о/159/105/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

Слід скерувати до Ковельської держнотконтори запит про надання суду копії матеріалів спадкової справи, якщо така відкривалась, після смерті
ОСОБА_4.

На підставі ст. ст. 118, 119 ЦПК України, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- надіслати запит до Ковельської держнотконтори про надання суду копії матеріалів спадкової справи, якщо така відкривалась, після смерті після смерті ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18.08.14 р. суддею одноособово.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 18.08.14 р. подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 401/2561/14-ц провадження 2-н/401/206/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ "Світловодськпобут"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником СП ТОВ
"Світловодськпобут"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення станом на 01.05.2014р. в сумі 3210,73 грн.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

04.08.2014
Справа № 401/2558/14-ц провадження 2-н/401/203/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ "Світловодськпобут"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником СП ТОВ
"Світловодськпобут"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення станом на 01.05.2014р. в сумі 2808,59 грн.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

04.08.2014
Провадження по справі № 2-н/401/191/14
Справа № 401/2526/14-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.08.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за централізоване опалення, посилаючись на те, що станом на 01.05.2014 року у відповідача утворилась заборгованість за централізоване опалення у розмірі 6276,70 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

Роз"яснити представнику спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.
Гонтаренко

04.08.2014
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9337/14-ц
Провадження №2-н/554/1257/2014
Єдиний унікальний номер: 554/9337/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 1121/6251/12; 6/401/280/14 04.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-
Державний виконавець звернувся до
Світловодського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який є боржником відповідно до виконавчих листів № 2-672/10 від 29.09.2010 р. та № 1121/6251/12 від 29.05.2013 року виданих Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Державний ощадний банк України"
В судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не проживає. На даний час місце знаходження боржника не відомо.
Останнє відоме місце проживання
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню.
На підставі ст.42 Закону України "Про виконавче провадження "ст.375 ЦПК
Подання задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу направити на виконання до
Світловодського МРВ УМВС в
Кіровоградській області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Дата документу 29.07.2014
Справа № 334/7175/14-ц
Провадження № 2/334/2681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

28 липня 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

29 липня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-00 год. 21 серпня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.08.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 159/4883/14-ц
Провадження № 2/159/1106/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання права власності на допоміжне приміщення, інформування реєтраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання права власності на допоміжне приміщення, інформування реєтраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 18.08.14 р. з викликом позивачів, відповідача та третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.08.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/4693/14-ц
Провадження № 2-п/159/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до нього про повернення банківського вкладу.

Заява обґрунтована тим, що представник відповідача не мав змоги з'явитися в судове засідання, оскільки перебував у відрядженні, беручи участь у іншому судовому засіданні. Суд невірно визначив суму вкладу в гривнях, яка підлягає до стягнення, не взявши до уваги курс долару США до гривні на день звернення до суду. Відповідач просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Заяву слід залишити без задоволення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач мав забезпечити з'явлення свого представника в судове засідання або ж заздалегідь погодити з судом перенесення часу розгляду справи.
Причина неявки представника відповідача в судове засідання - перебування його у відрядженні та участь у іншій справі - є не поважною.

Таким чином, відсутня одна з необхідних підстав для скасування заочного рішення. У задоволенні заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст.229, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до нього про повернення банківського вкладу без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (за умови якщо відповідач був відсутній у залі судового засідання під час проголошення ухвали) або ж - з дати постановлення ухвали, якщо відповідач був присутній.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 159/1687/14-ц
Провадження № 2/159/521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С. ,

з участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Рейс», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -НАСК «Оранта» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Рейс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 заявлено позов до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -НАСК
«Оранта» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання представник позивача Ткачук О.В. не з'явився, попередньо подавши суду заяву про залишення без розгляду заявленого
Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Рейс», третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -НАСК «Оранта» позову про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Рейс», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -НАСК «Оранта» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Рейс», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -НАСК «Оранта» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:О. С. Василюк