АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6226/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1363/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької
області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Укрфінанс», дочірнього підприємства
«Укрфінанс-Схід» товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Укрфінанс» про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину,
стягнення процентів за користування
грошовими коштами та відшкодування
шкоди за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Укрфінанс»
на заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 2 квітня 2014 року,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Укрфінанс» (далі - ТОВ «Компанія
Укрфінанс»), дочірнього підприємства
«Укрфінанс-Схід» товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Укрфінанс» (далі - ДП «Укрфінанс-Схід»),

ОСОБА_1 просив суд:

- застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину відносно
договору № 002178 від 18 листопада 2011 року
та договору надання інформаційних та
консультаційних послуг № 000938 від 18
листопада 2013 року, а саме зобов'язати
відповідачів повернути йому все
одержане ними за цими правочинами - 1320
грн. платежів за договором № 002178 від 18
листопада 2011 року і 5000 грн. плати за
договором № 000938 від 18 листопада 2013
року;

- стягнути з відповідачів на свою
користь проценти, зокрема з ТОВ
«Компанія Укрфінанс» - 119 грн. 41 коп., з
ДП «Укрфінанс-Схід» - 507 грн. 40 коп.;

- стягнути з ТОВ «Компанія Укрфінанс»,
ДП «Укрфінанс-Схід» на користь
позивача 2000 грн. моральної шкоди в
рівних частках з кожного;

- стягнути з відповідачів на свою
користь 2000 грн. майнової шкоди, тобто
витрат на сплату страхового платежу за
договором добровільного страхування
від нещасного випадку від 18 листопада
2011 року в подвійному розмірі.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 2 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано договір
адміністрування придбання товарів у
групах № 002178 від 18 листопада 2011 року і
договір надання інформаційних та
консультаційних послуг № 000938 від 18
листопада 2013 року недійсними. Стягнуто
солідарно з ТОВ «Компанія Укрфінанс»,
ДП «Укрфінанс-Схід» на користь ОСОБА_1
5000 грн. майнової шкоди та 500 грн.
моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ
«Компанія Укрфінанс» на користь ОСОБА_1
119 грн. 41 коп. процентів. Стягнуто з ДП
«Укрфінанс-Схід» на користь ОСОБА_1 507
грн. 40 коп. процентів. Стягнуто
солідарно з ТОВ «Компанія Укрфінанс»,
ДП «Укрфінанс-Схід» 229 грн. 40 коп.
судового збору. В решті позову
відмовлено.

На вказане рішення ТОВ «Компанія
Укрфінанс» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

Судом не ухвалено рішення стосовно
вимог ОСОБА_1 про повернення 1320 грн.
платежів за договором № 002178 від 18
листопада 2011 року та відшкодування 2000
грн. майнової шкоди через понесення
позивачем витрат на сплату страхового
платежу.

Дана обставина перешкоджає
апеляційному розгляду справи, а тому
відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України її
слід повернути до суду першої
інстанції для усунення виявленого
недоліку.

Керуючись ст.ст. 11, 297, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія Укрфінанс», дочірнього
підприємства «Укрфінанс-Схід»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Укрфінанс»
про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину,
стягнення процентів за користування
грошовими коштами та відшкодування
шкоди повернути до суду першої
інстанції для усунення до 30 червня 2014
року вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.І.
Ярмолюк