overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/2194/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

14.04.2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зобов'язання утриматись від певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зобов'язання утриматись від певних дій.

У ході судового розгляду справи від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 522/27122/13-ц за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.А.

Згідно з положенням п.4, ч.1, ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного судочинства.

Представники сторін клопотання про зупинення провадження у справі підтримали. Враховуючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зобов'язання утриматись від певних дій не можливо до розгляду іншої справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Відповідно до статей 10,160 ЦПК України суд має забезпечувати та сприяти сторонам у повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, а тому заявлене клопотання вважає законним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зобов'язання утриматись від певних дій зупинити до розгляду справи № 522/27122/13-ц за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.А.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

14.04.2014
Справа № 2-7209/11
Номер провадження 2п/183/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

21.03.2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до закону України " Про судовий збір ", який набрав чинності з 01.11.2011 року із заяв про перегляд заочного рішення з позивача стягується судовий збір, який складає 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

До заяви не було додано доказів сплати заявником судового збору, а також не має копії для сторін.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до закону України "Про судовий збір".

Також заявником не надано доказів та обґрунтувань для відстрочення сплати судового збору.

Для усунення допущених недоліків, вважаю за необхідне надати ОСОБА_4 відповідний строк та попередити, що у разі, якщо ухвалу суду не буде виконано, заява буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків в термін до п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

26.03.2014
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Номер провадження №2/521/577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -Жуган Л.В.

при секретарі -Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Представником позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю - Борщенко
К.Ю. 13.03.2013 року було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача ТОВ
«Кредитні ініціативи» за довіреністю -
Борщенко К.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
Справа № 761/3321/14-ц
Провадження №2-н/761/257/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3» (далі -
Заявник) 31 січня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 18 березня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 509/1693/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 06.05.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 522/4628/14-ц
Провадження № 2-н/522/327/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 4000,52 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ „Інфокс" в особі філії
„Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 4000,52 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Єршова Л. С.

14.04.2014
Справа № 666/2492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне Акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 521/1027/14-ц
Провадження № 2/521/3442/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 січня 2014 року провадження у цій справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги або заперечення проти позову;

- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 205 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.А. Бобуйок
Справа № 603/230/14-ц
Провадження № 2/603/75/2014
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Гудкової Ю. Г.

за участі секретаря
Б'єля Д.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» пред'явило до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що позичальник
ОСОБА_4, поручителями якого є відповідачі, не виконує умови кредитного договору №322/ФКВ-07 від 28.11.2007 року.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 22 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Чортківський районний суд
Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 квітня 2014 року
Справа № 608/862/14-ц

Номер провадження2/608/326/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль .

Попереднє судове засідання призначити на 25 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
В І Парфенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року
Справа № 608/872/14-ц

Номер провадження2/608/328/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. «28» квітня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 676/2880/14-ц
Номер провадження 2-н/676/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в силу ст. 96 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі 676/2880/14-ц, графа № 2.

Суддя:Шевцова Л.М
Справа № 522/5305/14-ц
Провадження номер 2/522/5163/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Толпиго Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20 лютого 1999 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви: позивачка позов підтримує, просить його задовольнити, відповідач позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 20 лютого 1999 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 28.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є неповнолітня дитина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 1999 року
Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 28, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 11.04.2014