overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 березня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу
№750/12591/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 8 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Справа № 367/2080/14-ц
Провадження по справі № 2/367/958/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 24.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Єдиний унікальний номер 243/4646/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2423/2014
Головуючий в 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Єдиний унікальний номер 243/4646/13ц
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2423/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

19 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2014 року позовну заяву задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 21 лютого 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, у зв'язку з не оплатою судового збору.

17 березня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору у зв'язку з його перебуванням у місцях позбавлення волі.

Закону України «Про судовий збір» має вичерпний перелік категорій справ та осіб які звільняються від оплати судового збору.

По даній категорії справи, звільнення від оплати судового збору ЗУ «Про судовий збір» не передбачено. А також, апелянт не визнаний інвалідом 1-2 групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд, відстрочує ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, через незадовільний майновий стан апелянта, у зв'язку з його перебуванням у місцях позбавлення волі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ч. 1 ст. 8
Закону України від «Про судовий збір», -

У
Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 10 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 31.03.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
справа № 361/1321/14-ц провадження № 2/361/937/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном шляхом зняття з нього арешту, -

в и р і ш и в :

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 накладений на підставі постанови
Відділу Державної виконавчої служби
Броварського районного управління юстиції Київської області від 18 липня 2003 року.

Копію рішення суду направити до
Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської оласті та Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Дата документу 21.03.2014 Справа № 554/774/14-ц
№ 2-н/554/65/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Октябрського райсуду м.Полтави Сорока
К.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна».

Згідно довідки УДМС України в
Полтавській області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, яка вказана в заяві про видачу наказу.

Відповідно до ст.. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг зв»язку з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 629/1628/14-ц
Номер провадження 2/629/575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Панютинської селищної ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади
Панютинської селищної ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Панютинської селищної ради про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.45 годин 29 квітня 2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Дата документу 17.04.2014
Справа №
Провадження № 17 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», що
Харків, Держпром 3 під'їзд, 5поверх, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 1449,02 грн., з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»,
Харківське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м.Харків МФО 351823, , заборгованість за споживання теплової енергії в розмірі 1449 (тисяча чотириста сорок дев'ять) грн. 02 коп., та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 752/3896/14-ц
Провадження № 2/752/2845/14 26.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова
Н.М., вивчивши позовну заяву
Національного університету біоресурсів і природокористування
України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам, 21.03.2014 року позивач Національний університет біоресурсів і природокористування України до
Голосіївського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У ст.119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивач подав до суду позовну заяву зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачу необхідно сплатити 243,60 грн.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,
Позовну заяву Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 244/3695/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3632/2014
Головуючий у 1 інстанції - Корекян Н.Р.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 20 серпня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Осипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2673/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1336/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк" "Приватбанк"

на ухвалу Київського райоонного суду м.Полтави від 11 березня 2014 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк" "Приватбанк" на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк" "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.04.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/802/14-ц
Провадження № 2/362/892/14
У х в а л а

"11" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2183/14-ц
Провадження № 2/552/1032/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву бюджетно-фінансове управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від правопорушення.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою бюджетно-фінансове управління виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від правопорушення.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/2391/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1163/14
Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20.02.2014 року

по справі за позовом прокурора
Хорольського району до Хорольської районної державної адміністрації
Полтавської області, ОСОБА_2; за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Хорольському районі про визнання недійсним розпорядження голови
Хорольської районної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.03.2014 року.

Суддя О.А.Лобов