overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2521/11
Провадження № 6/712/1711/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник
І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 28.02.2014 року видано виконавчий лист по справі № 2-2521/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 100,60 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 20.07.2012 року. Державна податкова інспекція у м.
Черкасах отримала даний виконавчий лист 28.02.2014 року, після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 28.02.2014 року видано виконавчий лист по справі № 2-2521/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 100,60 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 20.07.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-2521/11 отриманий ДПІ у м. Черкасах 28.02.2014 року, після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2521/11, виданого 28.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 100,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-2329/11
Провадження № 6/712/1721/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник
І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 03.03.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-2329/11 про стягнення з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 02.07.2012 року. Державна податкова інспекція у м.
Черкасах отримала даний виконавчий лист 03.03.2014 року, тобто після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 03.03.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-2329/11 про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 02.07.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-2329/11 отриманий ДПІ у м. Черкасах 03.03.2014 року, після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2329/11, виданого 03.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-2754/11
Провадження № 6/712/1717/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник
І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 28.02.2014 року виданий виконавчий лист по справі № 2-2754/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 03.08.2012 року. Державна податкова інспекція у м.
Черкасах отримала даний виконавчий лист 28.02.2014 року, тобто після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 28.02.2014 року видано виконавчий лист по справі № 2-2754/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 03.08.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-2754/11 отриманий ДПІ у м. Черкасах 28.02.2014 року, після закінчення строку пред'явлення до виконання, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2754/11 виданого 28.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 345/3179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 18.08.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 263/4089/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1158/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий
ВДВС Маріупольського МУЮ про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий
ВДВС Маріупольського МУЮ про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа № 712/7717/14ц
Провадження № 6/712/1335/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
Першого заступника прокурора міста
Черкаси в інтересах держави в особі
Черкаської міської ради про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора міста
Черкаси звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2012 року задоволено зустрічний позов ПП
«Фрей» до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, КП «ЧООБТІ» та визнано за ПП
«Фрей» право власності на самочинно збудований магазин, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (літ. Б-1).

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 17.04.2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано.

На сьогоднішній день право власності на самочинно збудований магазин, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (літ. Б-1) зареєстроване за ПП «Фрей» на підставі рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22.11.2012 року. Оскільки державна реєстрація права власності була проведена на підставі рішення суду яке на сьогоднішній день скасоване, то і державна реєстрація права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за ПП «Фрей» підлягає скасуванню.

Просили суд, здійснити поворот виконання рішення суду, скасувавши державну реєстрацію права власності на самочинно збудований магазин літ. Б-1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає до задоволення, оскільки при винесенні ухвали про скасування рішення вказане питання не було вирішено.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити поворот виконання рішення суду від 22 листопада 2012 року, а саме: скасувати за ПП «Фрей» державну реєстрацію права власності на самочинно збудований магазин літ. Б-1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 750/4148/14
Провадження № 2/750/2386/14
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Шиловій Ж.О., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сапона А.В., -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсними договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за договором 04.08.2014 року, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Сапона А.В. Позивач має сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого щодо розгляду даної справи, оскільки останній своєю ухвалою від 29.04.2014 року повернув позовну заяву для звернення до належного суду і ця ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 19.06.2014 року.
Суд вважає, що заява є необґрунтованою, не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .
Інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Сапона А.В відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Сапон
Справа №359/5148/14-ц
Провадження №2/359/1666/2014
Ухвала

27 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений 12 червня 1993 року між ним та ОСОБА_2., зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів був зроблений актовий запис №175.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 645/5332/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана до суду 08.07.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 16.07.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 31 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1606/14-ц
Провадження № 2-н/626/212/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1606/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2648,99 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/6195/14-ц провадження № 2-н/361/703/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/232/14
Справа № 292/209/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13 серпня 2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 12 серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
Справа № 345/3194/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 26.08.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :