Справа № 317/1425/14-ц
№/п
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Запорізький районний суд Запорізької
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Світточ» в
особі Петляка Володимира
Станіславовича, про розірвання
договору оренди землі, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ПП «Світточ» про дострокове розірвання
договору оренди землі, в якому
зазначив, що 20.08.2009 р. між позивачем та
відповідачем укладено договір оренди
земельної ділянки, кадастровий номер
Миколай-Пільської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області, яка належить позивачеві на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю ІІІ-ЗП №
021635 від 21.03.2002 року строком на десять
років. Відповідно до договору, земельна
ділянка передається в оренду для
вирощування товарної
сільськогосподарської продукції;
цільове призначення земельної ділянки
- землі сільськогосподарського
призначення. Орендна плата вноситься у
грошовому або у натуральному вигляді у
такі строки: у випадку внесення плати в
грошовій формі - один раз на рік до 20
числа першого за звітним роком місяця;
у випадку внесення плати в натуральній
формі - до 20 числа останнього у звітному
році місяця. Виконання відповідачем
зобов'язання перед позивачем щодо
орендної плати за земельну ділянку
оформляється відповідними актами про
передачу продукції чи надання послуг в
рахунок орендної плати.
З 2012 року відповідач не виконував
належним чином передбаченого
договором зобов'язання щодо виплати
позивачеві орендної плати. Позивач
неодноразово звертався до відповідача
з проханням про виконання його
обов'язків за договором оренди, однак
відповідач постійно ухиляється від
такого виконання, внаслідок чого у
відповідача перед позивачем
утворилася заборгованість.
В обґрунтування позовних вимог позивач
також послався на те, що земельні
ділянки, передані відповідачеві в
оренду позивачем та іншими мешканцями
с. Миколай-Поле, не використовуються за
цільовим призначенням, є занедбаними
та не обробляються, а також на те, що
відповідач ухилявся від сплати податку
з доходів фізичних осіб - власників
земельних паїв, переданих йому в
оренду, хоча такий обов'язок покладено
на нього законом, відповідно до п.170.1.1
ст.170 Податкового кодексу України. Все
це, на думку позивача, підтверджує той
факт, що у відповідача відсутній намір
розрахуватися з позивачем не лише за
попередній період, але й здійснювати
відповідні розрахунки в майбутньому.
Позивач вважає, що оскільки
відповідачем не виконуються вимоги
договору щодо цільового використання
земельної ділянки та щодо права
позивача на отримання орендної плати,
позивач просить розірвати договір в
порядку, передбаченому ст.32 Закону
України «Про оренду землі» та п.38
В судове засідання позивач і його
представники не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
своєчасно та належним чином,
представник позивача надав до суду
заяву в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснень суду не надав, про
день та час розгляду справи
повідомлялись своєчасно, однак, судові
повістки за місцем реєстрації не
отримав, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З огляду на ці обставини, суд вважає
необхідним провести заочний розгляд
справи на підставі наявних матеріалів,
які знаходяться у справі.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи, надавши їм оцінку
у сукупності з оголошеними та
дослідженими матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, у зв'язку з наступним.

Як було встановлено в судовому
засіданні, позивачу на праві приватної
власності відповідно державного акта
на право приватної власності на землю
ІІІ-ЗП № 021635 від 21.03.2002 року належить
земельна ділянка, площею 5,33 га,
кадастровий № :02:002:0023 розташована
на території Миколй-Пільської
сільської ради Запорізького району
Запорізької області.

20.08.2009 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
оренди земельної ділянки, в момент
укладення договору земельна ділянка
була передана орендареві, що
підтверджується актом
прийому-передачі земельної ділянки від
20.08.2009 року, підписаним сторонами.

Відповідно до п.п. 1, 2 договору позивач
(орендодавець) надав, а відповідач
(орендар) прийняв у строкове платне
користування для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
загальною площею 5,33 га, яка знаходиться
на території Миколай-Пільської
сільської ради, ділянка № 35
Запорізького району.

Згідно з п.п. 11, 12 договору, орендна
плата вноситься у такі строки: у
випадку внесення плати в грошовій
формі - один раз на рік до 20 числа
першого за звітним роком місяця; у
випадку внесення плати в натуральній
формі - до 20 числа останнього у звітному
році місяця; передача продукції та
надання послуг в рахунок орендної
плати оформляється відповідними
актами. Земельний податок сплачується
орендарем.

З 2012 року до моменту звернення до суду з
позовом відповідач не виконував
передбаченого договором зобов'язання
щодо виплати орендної плати.

За п.2 акту приймання-передачі, на
момент передачі земельної ділянки
відповідачеві, ділянка знаходилася в
належному стані та була придатна для
виконання сільськогосподарських
робіт.

Однак, відповідач не використовує
земельну ділянку за цільовим
призначенням, вона є захаращеною
бур'яном, що виснажує землю та робить її
непридатною для подальшого
використання за цільовим призначенням.

Цей факт підтверджується листом ПП
«Світточ» від 28.01.2013 р., згідно до якого,
директор підприємства Петляк В.С.
повідомляє орендодателів про форс
мажорні обставини, через які ПП
«Світточ» не виконує свої зобов'язання
та не обробляє земельні ділянки.

За вимогами п.28 договору, оренди
орендодавець має право вимагати від
орендаря використовувати земельну
ділянку за цільовим призначенням
згідно з цим договором, а також
своєчасного внесення орендної плати.

Також слід зазначити, що відповідно до
ч. 170.1.1 ст. 170 Податкового кодексу
України, податковим агентом платника
податку - орендодавця щодо його доходу
від надання в оренду земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
земельної частки (паю), майнового паю є
орендар. Однак, відповідач протягом 2012 -
2013 р.р. не сплачував до бюджету податок
з фізичних осіб - власників земельних
паїв, переданих йому в оренду, про що
свідчить лист ДПІ у Запорізькому
районі ГУ Міндоходів у Запорізькій
області №1172/10/08-08-17-111 від 05.06.2014 року

Позивач звертався до відповідача в
письмовому вигляді з проханням
погасити існуючу заборгованість по
сплаті орендної плати за 2012 рік, однак
жодної відповіді на цю пропозицію не
отримав.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про оренду
землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЗУ «Про оренду
землі» на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

В п.38 договору передбачено, що дія
договору припиняється шляхом його
розірвання за взаємною згодою сторін,
про що сторона має повідомити іншу
сторону письмово за шість місяців, або
за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін внаслідок невиконання іншою
стороною обов'язків, передбачених
договором, та внаслідок випадкового
знищення, пошкодження орендованої
ділянки, яке істотно перешкоджає її
використанню, а також з інших підстав,
визначених законом.

У відповідності з ч.1 ст.24 ЗУ «Про оренду
землі», орендодавець має право
вимагати від орендаря використання
земельної ділянки за цільовим
призначенням згідно з договором
оренди; своєчасного внесення орендної
плати.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки
відповідач не сплачував орендну плату
належним чином, використовує
орендовану земельну ділянку не за
цільовим призначенням, що зменшує
родючість землі та порушує права
позивача як власника земельної
ділянки, тому договір оренди земельної
ділянки має бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України,
ст.ст.22, 93 ЗК України, ст.170 Податкового
кодексу України, ст.ст. 2, 13, 21, 24, 25, 32 ЗУ
«Про оренду майна», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Світточ» в особі Петляка
Володимира Станіславовича, про
розірвання договору оренди землі -
задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної
ділянки площею 5,33 га. кадастровий №
:02:002:0023 розташованої на території
Миколай-Пільської сільської ради
Запорізького району Запорізької
області від 20.08.2009 року, з подальшими
доповненнями та змінами від 31.10.2011 року
та від 21.02.2013 року, укладений між ОСОБА_1
та ПП «Світточ» в особі директора
Петляка Володимира Станіславовича.

Рішення суду може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою ним
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя
Р.В. Мінгазов