overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/2644/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В.,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Енергія» (місце
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО №
Боржник: ОСОБА_2 (місце проживання: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року включно, станом на 01 травня 2014 року становить в розмірі
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК
України, постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 року № 1258, Закону
України «Про судовий збір», - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія»,
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО № надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води) в розмірі 4152
(чотири тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 66 2. Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія»,
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО № розмірі - 121 грн.(сто двадцять один) 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПроць Т. В.
Справа № 369/3865/14-ц
Провадження № 2/369/2057/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» у судове засідання на 21 травня 2014 року на 10 годин 10 хвилин не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На 10 червня 2014 року на 08 годин 50 хвилин позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

Враховуючи, що позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» неодноразово не з'являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М.
Ковальчук
Справа № 526/1041/14-ц
Провадження № 2-н/526/70/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Як вбачається зі змісту заяви , ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, лише у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства
(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК
України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду:
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/954/14-ц
Провадження № 2-н/526/51/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись КПТГ
"Гадячтеплоенерго" з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дану заяву заявником було подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема не повністю сплачено судовий збір ( необхідно доплатити 7 грн.10 коп.)

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки дану заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши заявнику строк на їх усунення.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК
України , суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 372/1601/14-ц
Провадження 2-671/14 ухвала

Іменем України

12 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Обухівського районного суду з вищеназваним позовом.

Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з інформації Завідувача
Обухівською районною Державною нотаріальною конторою від 07 травня 2014 року №452/01- 16 після померлого ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалась.

Згідно ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, які просили провадження у справі щодо покійного закрити, думку представника позивача, який підтримав заявлений позов, перевіривши матеріали справи вважає, що провадження по даній справі в частині вимог до померлого слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3348/14-ц
Провадження № 2/552/1366/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 липня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3335/14-ц
Провадження № 2/552/1363/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 526/2645/13-ц
Провадження № 2/526/153/2014
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної
О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Гадяцької міської ради,

треті особи: інспекція ДАБК у
Полтавській області,

КП « Гадяч-житло»,

відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області

про

визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради,

треті особи: інспекція ДАБК у
Полтавській області, КП « Гадяч-житло», відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови « а, а1», гараж «В,в», сарай з погребом «Г», що розташовані АДРЕСА_1.

До суду позивач ОСОБА_1 та його представник -адвокат ОСОБА_2 не з'явились, адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив суд справу розглянути без його участі та участі позивача.

Судом встановлено, що самовільно збудований гараж «В,в», розташований за вищезазначеною адресою, збудований з порушенням нормованої відстані до сусідньої господарської будівлі, розташованої по АДРЕСА_3, що належить
ОСОБА_3, який проживає за адресою :
АДРЕСА_2.

А тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити
ОСОБА_3 до участі в даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_1 до
Гадяцької міської ради, треті особи: інспекція ДАБК у Полтавській області,
КП « Гадяч-житло», відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 535/509/14-ц
Провадження № 2/535/195/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_4;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право спільної часткової власності кожному на ? частину земельної ділянки площею 4, 35 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Котельва
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус
Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 31/2014 щодо відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, та до дня смерті проживав за адресою АДРЕСА_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 526/947/14-ц
Провадження № 2-н/526/46/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось з заявою
КПТГ "Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Гадяцького РС
УДМС України в Полтавській області ,
ОСОБА_1 за обліками Гадяцького РС УДМС
України в Полтавській області зареєстрованою чи знятою з реєстрації у Гадяцькому районі не значиться.

А тому , враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити КПТГ
"Гадячтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 99,100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду:
О. А. Заколодяжна
Справа № 530/670/14-ц
Номер провадження 2/530/366/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.05.2014 року позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено , шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 30.01.2001 року, актовий запис № 05 - розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 - залишено прізвище ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі двісті сорок три гривні шістдесят копійок.

Копія заочного рішення надіслана відповідачу ОСОБА_2 Вих.№ 2954 від 21.05.2014 року та повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Заява про перегляд заочного рішення від ОСОБА_2 надійшла до суду 02.06.2014 року, тобто в строк на її подання, передбаченого ст. 228 ЦПК
України.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України ,тому суд вважає, що є підстави для прийняття заяви для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію заяви надіслати позивачу
ОСОБА_1

3. Повідомити осіб, які беруть участь в справі, про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.05.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу буде розглядатися судом 12 червня 2014 року о 9 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Голова суду -
Секретар -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1494/14-ц
Провадження № 2-н/553/203/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10850 грн. 1 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10850 грн. 1 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10850 грн. 1 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3376/14-ц
Провадження № 2/552/1379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.