АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1949/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Орел С. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. УХВАЛА
25 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л. В.суддівЄльцова
В. О. , Карпенко О. В. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 05 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про визнання юридичного факту
укладення договору купівлі-продажу та
визнання права власності на рухоме
в с т а н о в и л а :
12 березня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання
юридичного факту укладення договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на рухоме майно, посилаючись
на те, що за довіреністю НОМЕР_1 від 01
жовтня 2011 року посвідченою нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу Автономної
республіки Крим, Україна, власник
зерновозу напівпричепу марки ОДАЗ 935764,
2002 року випуску, шасі номер НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_8
надав право ОСОБА_7 експлуатувати з
правом вивозу за межі України,
проходити технічний огляд, сплачувати
необхідні збори і платежі, укладати
договори купівлі-продажу, міни, оренди,
позики, зняти і постановити на облік в
органах Державтоінспекції, отримати
належні йому гроші, страхове
відшкодування, а також виконувати всі
інші дії, пов'язані з виконанням
довіреності. Дана довіреність видана
строком на п'ять років та дійсна по 01
жовтня 2016 року, з правом
Позивач вказує у позові, що 01 червня 2012
року ОСОБА_7 видав йому довіреність
серії НОМЕР_4 посвідчену нотаріусом
Золотоніського нотаріального округу
за реєстровим номером № 1429, згідно якої
уповноважив його користуватись,
розпоряджатись (продати, обміняти,
здати в оренду, тощо) вищевказаним
причепом - зерновозом та передав йому
цей транспортний засіб.
Позивач зазначає, що так як згідно
довіреності ОСОБА_8, ОСОБА_7 мав право
розпоряджатись вказаним технічним
засобом, продати його, то вони
домовились, що він викупить переданий
йому причеп - зерновоз та виплатить
ОСОБА_7 його вартість. В зв'язку з чим,
він прийняв від ОСОБА_7 даний причеп, за
який передав йому грошові кошти в сумі
власноручно написав та підписав
розписку про те, що продав вказаний
причеп і отримав за нього гроші. В свою
чергу, він на цій же розписці написав,
що причеп-зерновоз за вказаним номером
купив у ОСОБА_7 та виплатив йому за
Позивач вказує, що він з ОСОБА_7 не мали
можливості оформити в той же день
договір купівлі-продажу причепа -
зерновоза, оскільки його необхідно
було зняти з обліку у
Сімферопольському ВРЕР при УДАІ ГУ МВС
України в АР Крим, а для цього необхідно
було їхати до м. Сімферополь. Тому вони
оформили купівлю-продаж довіреністю та
двосторонньою розпискою.
Позивач вважає, що відповідно до вимог
ст. 328 ЦК України, він набув право
власності на причеп-зерновоз марки
ОДАЗ 935764, 2002 року випуску, шасі (рама)
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_3, на підставах не
заборонених законом, правомірно.
В зв'язку з чим просив суд встановити
юридичний факт - факт укладення
договору купівлі-продажу причепу -
зерновозу марки ОДАЗ 935764, 2002 року
випуску, шасі (рама) НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_3, між ОСОБА_7 і ним - ОСОБА_6, за
яким ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_6 купив
грн. Визнати за ОСОБА_6 право власності
на причеп - зерновоз марки ОДАЗ 935764, 2002
року випуску, шасі (рама) НОМЕР_2, д.н.з.
Заочним рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 05 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про визнання юридичного факту
укладення договору купівлі-продажу та
визнання права власності на рухоме
майно - відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив
його в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення прийнято
упереджено, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
без перевірки всіх обставин справи,
тому є незаконним. Просить скасувати
заочне рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 05 червня 2014 року та
постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.
Сторони про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, від
апелянта надійшла заява про розгляд
справи без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін,
виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.
Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що розписка
від 01 червня 2012 року не є документом,
який передбачає перехід права
власності на зерновоз напівпричіп і не
є договором купівлі-продажу.
Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважаючи їх обґрунтованими і такими, що
відповідають обставинам справи та
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Позивач, звертаючись з позовом до суду,
послався на ч. 2 ст. 256 ЦПК України, яка
передбачає, що у судовому порядку
можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
В даному випадку позивач просив
визнати факт укладення договору
купівлі - продажу зерновоза - причепа,
проте такий факт не може бути визнаний
в судовому порядку, оскільки законом
визначено спеціальний порядок
оформлення договору купівлі - продажу
транспортного засобу
Згідно п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК у письмовій формі
належить вчиняти правочини фізичних
осіб між собою на суму, що перевищує у 20
і більше разів розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
Із матеріалів справи вбачається, що 01
жовтня 2011 року ОСОБА_8 надав
довіреність ОСОБА_7 на належний йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
(технічного паспорту) НОМЕР_5, виданого
Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС
України в АР Крим 04 грудня 2009 року,
зерновоз напівпричіп марки ОДАЗ 935764, 2002
року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3,
зареєстрований у Сімферопольському
ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.
01 червня 2012 року ОСОБА_7 надав
довіреність ОСОБА_6, згідно якої
уповноважив ОСОБА_6 користуватися, а в
разі сплати податку з фізичних осіб або
державного мита розпоряджатися
(продати, обміняти, заставляти в
забезпечення його зобов'язань, здавати
в оренду тощо), а при необхідності зняти
з обліку в органах Державтоінспекції
чи поставити на облік у встановлені
законом строки вищевказаний причеп.
01 червня 2012 року ОСОБА_7 надав розписку
про те, що він продав ОСОБА_6
автомобільний причеп марки ОДАЗ 935764, 2002
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, шасі (рама) НОМЕР_2 та отримав за
Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.
Згідно п. 4 Постанови Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№ 1388 «Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» передбачено, що
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
Також п. 7 вищевказаного Порядку
визначено, що власники транспортних
засобів та особи, що експлуатують такі
засоби на законних підставах, або їх
представники зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
транспортні засоби протягом десяти діб
після придбання (одержання) або митного
оформлення, або тимчасового ввезення
на територію України, або виникнення
обставин, що є підставою для внесення
змін до реєстраційних документів.
Строк державної реєстрації
продовжується у разі подання
документів, які підтверджують
відсутність можливості своєчасного її
проведення власниками транспортних
засобів (хвороба, відрядження або інші
Пунктом 8 даного Порядку передбачено,
що державна реєстрація
(перереєстрація) транспортних засобів
проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення транспортних засобів,
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою:
довідка-рахунок за формою згідно з
додатком 1, видана суб'єктом
господарювання, діяльність якого
пов'язана з реалізацією транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери; договори
та угоди, укладені на товарних біржах
на зареєстрованих у Департаменті
Державтоінспекції бланках, договори
купівлі-продажу транспортних засобів,
оформлені в Державтоінспекції, інші
засвідчені в установленому порядку
документи, що встановлюють право
власності на транспортні засоби; копія
рішення суду, засвідчена в
установленому порядку, із зазначенням
юридичних чи фізичних осіб, які
визнаються власниками транспортних
засобів, марки, моделі, року випуску
таких засобів, а також
ідентифікаційних номерів їх складових
частин; довідка органу соціального
захисту населення або управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, що виділили автомобіль
або мотоколяску; акт
приймання-передачі транспортних
засобів за формою згідно з додатком 6,
виданий підприємством-виробником або
підприємством, яке переобладнало чи
встановило на транспортний засіб
спеціальний пристрій згідно із
свідоцтвом про погодження конструкції
транспортного засобу щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
із зазначенням ідентифікаційних
номерів такого транспортного засобу та
конкретного одержувача; митна
декларація на бланку єдиного
адміністративного документа на
паперовому носії або електронна митна
декларація, або видане митним органом
посвідчення про реєстрацію в
підрозділах Державтоінспекції
транспортних засобів чи їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери; договір фінансового лізингу;
акт про проведений аукціон або
постанова та акт про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу,
видані органом державної виконавчої
служби.

Також, відповідно до п. 40 вказаного
Порядку, зняття з обліку транспортних
засобів проводиться після їх огляду в
підрозділах Державтоінспекції на
підставі заяви власника, документа, що
посвідчує особу, виконавчого напису
нотаріуса, постанови державного
виконавця або рішення суду.

Згідно ч. 1,3 ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Виходячи із вищевикладеного,
вбачається, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку,
відмовивши позивачу ОСОБА_6 в
задоволенні його позовних вимог про
визнання юридичного факту укладення
договору купівлі-продажу та визнання
права власності на рухоме майно,
оскільки, як вбачається із матеріалів
справи та встановлено в судовому
засіданні, спірний причіп не був знятий
з обліку в органах ДАІ і сторони не
вжили заходів щодо переоформлення
автомобіля у порядку, визначеному
Порядком державної реєстрації та
обліку автомобілів, а видача письмової
розписки та укладення довіреності без
зняття автомобіля із реєстрації не
можна вважати договором, що укладений
відповідно до вимог закону та допускає
перехід права власності на автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведеності перед
судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України.

Обов'язок доказування та подання
доказів, встановлений ст. 60 ЦПК
України, в якій зазначено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Виходячи із вищевикладеного, доводи
апелянта носять суб'єктивний характер
та суперечать вимогам чинного
законодавства.

Посилання апелянта, що рішення суду
першої інстанції є незаконним не
підтверджено доказами та не наведено
підстав, визначених у ст. 309 ЦПК
України, які б давали підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
по справі.

Виходячи з викладеного, доводи
апелянта носять суб'єктивний характер,
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
оскільки суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, відмовивши у
задоволенні позову.

Таким чином судова колегія приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не є суттєвими і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, тому підстави для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 05 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання юридичного факту укладення
договору купівлі-продажу та визнання
права власності на рухоме майно -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :