Справа № 171/1535/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А.,
розглянувши заяву представника
позивача адвоката ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про
скасування наказу про відсторонення,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

22 травня 2014 року до суду надійшла
заява представника позивача адвоката
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укртелеком» про скасування наказу
про відсторонення, скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу.

Вивчивши надану заяву, вважаю, що
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами необхідно
відмовити з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_1 у заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами вказує на те, що рішенням
Апостолівського районного суду від 16
січня 2014 року позивачу ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні позовних
вимог про скасування наказу про
відсторонення, скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу. Вважає, що вказане рішення
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами в зв'язку з прийняттям
Апостолівським районним судом 06 травня
2014 року рішення, яким комунальний
заклад «Апостолівський районний центр
первинної медико-санітарної допомоги»
зобов'язано видати ОСОБА_2 листок
непрацездатності за період часу з 02 по
04 серпня 2013 року. Вважає прийняте
Апостолівським районним судом 06.05.2014
року нововиявленими обставинами, які
не були відомі суду при ухваленні
рішення 16.01.2014 року про відмову у
позові ОСОБА_2, тому просить рішення
суду від 16.01.2014 року переглянути та
скасувати, ухваливши рішення про
задоволення позовних вимог.

Як вбачається з рішення
Апостолівського районного суду від 16
січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укртелеком» про скасування наказу про
відсторонення, скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу позивача було звільнено із
займаної посади 07 жовтня 2013 року,
наказом від 02.08.2013 року позивача було
відсторонено від роботи, при цьому
наказ було оголошено позивачу, але він
відмовився від його підписання, в
зв'язку з чим було складено акт. Також
рішенням встановлено, що позивач
хворів з 05 по 20 серпня 2013 року. З рішення
вбачається, що судом оглядалася
медична картка позивача щодо запису
про звернення позивача за медичною
допомогою.

Рішенням Апостолівського
районного суду від 06 травня 2014 року
комунальний заклад «Апостолівський
районний центр первинної
медико-санітарної допомоги»
зобов'язано видати ОСОБА_2 листок
непрацездатності за період часу з 02 по
04 серпня 2013 року. Вказаним рішенням
встановлено, що ОСОБА_2 02.08.2013 року
дійсно звертався за наданням йому
медичної допомоги до КЗ
«Апостолівський РЦПМСД» (час звернення
позивача за медичною допомогою в
рішенні не зазначено). З наданих
представником позивача документів
вбачається, що рішення суду не
виконано.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Вважаю, що у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами слід відмовити, оскільки
обставини, на які посилається
представник позивача, були відомі
позивачу на час розгляду справи за його
позовом про поновлення на роботі.

Керуючись ч.2 ст.364-1 ЦПК України,

у х в а
л и л а:

Відмовити представнику позивача
адвоката ОСОБА_1 у відкритті
провадження за заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» про
скасування наказу про відсторонення,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Апостолівський районний
суд.

Суддя: Т. А. Чумак