overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3804/14-ц
Провадження № 2/711/1432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Науково - виробничий комплекс
«Фотоприлад» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позов пред'явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Науково - виробничий комплекс «Фотоприлад» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 06 травня 2014 року о 08 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 220/586/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року ПрАТ «МТС Україна» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дрюк П.М.
Справа № 219/1389/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2014р. м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська
Донецької області на 13.05.2014року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 219/2112/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014р . м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Часовоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 30.04.2014р. 09год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
11 квітня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Грачова Р.Р., при секретарі - Тімончук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні
Будьоннівського районного суду міста
Донецька від 8 квітня 2014 року, -
Рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 8 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Дев'ятої
Донецької державної нотаріальної контори Вервейко Надії Григорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було відмовлено.

Сторони, повідомлені про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка в даному випадку допущена в даті ухвалення рішення. Встановлено, що рішення по справі було ухвалено 8 квітня 2014 року, в той час як в рішенні суду зазначено - 7 квітня 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 8 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Дев'ятої
Донецької державної нотаріальної контори Вервейко Надії Григорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та вважати правильним, дату ухвалення рішення
Будьоннівського районного суду , - 8 квітня 2014 року, а не « 7 квітня 2014 року», як вказано в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 8 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Дев'ятої Донецької державної нотаріальної контори Вервейко Надії
Григорівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та вважати правильним, дату ухвалення рішення Будьоннівського районного суду, - 8 квітня 2014 року, а не « 7 квітня 2014 року», як вказано в рішенні суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та перерозподіл спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3229/14-ц
(провадження № 2/230/1176/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та перерозподіл спадщини.

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 18.04.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №694/615/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді - Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державна виконавчої служби Звенигородського
РУЮ про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 травня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області до розгляду по суті її касаційної скарги на ухвалу Лисянського районного суду
Черкаської області від 27 грудня 2013 року, якою їй було відмовлено у перегляді рішення за нововиявленими обставинами та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2014 року, якою ухвалу місцевого суду залишено без змін.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та зацікавлені особи ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Звенигородського РУЮ не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки касаційне оскарження судових рішень не є обставиною, яка утруднює виконання рішення, та не може бути підставою для відстрочки виконання рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
ЗвенигородськогоРУЮ про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 219/2079/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

18.04.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Артемівської міської ради, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права забудовника.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК
України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано доказів, того чи порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право, тобто чи звертався позивач до відповідних органів з питання оформлення його права забудовника на спірний гараж.

Крім того, позивач вказує ціну позову 6 460,00грн., в той час не надано доказів на підтвердження вартості гаражу, у зв*язку з чим не можливо визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує у якості відповідача
Артемівську міську раду, тобто позивачем не вказано, які права, свободи чи інтереси відповідач порушує.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права забудовника, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 24.04.2014року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.Погрібна
№ справи 279/7584/13-ц номер провадження 2-о/279/24/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді народних заседлателів
Васяк Л.О., Григорчука О.В. розглянувши в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та
За клопотанням заявниці по справі 18.11.2013 року призначена судово-психіатрична експертиза, провадження по справі було зупинено.
В даний час виникла необхідність для відновлення провадження в справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження в справі за заявою
ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -
Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год 05.03.2014 року.
Викликати в судове засідання
Суддя:
Справа № 220/582/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новопетриківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Провадження по справі № 2-р/260/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву начальника відділу державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 16.04.2013 року про стягнення з ТОВ фірма «Каскад-Арго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 25000 грн., та у відшкодування судових витрат 2000 грн., а всього 27000 грн., та судового збору 114,70 грн., стосовно того, чи повинен утримуватись податок із суми сплаченої в рахунок погашення заборгованості згідно виконавчого лист № 2/260/515/2013.

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно ч. 3 ст. 221 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 16.04.2013 року є цілком зрозумілим та роз'яснення утримання податку із суми сплаченої в рахунок погашеної заборгованості не входить до компетенції суду та не передбачено чинним законодавством України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби
Амвросіївського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1222/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качана О. В., розглянувши апеляційну скаргу Прокурора м. Умань на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора м. Умань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Поновити прокурора м. Умань строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора м. Умань на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06.05.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
Справа № 220/588/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 р. Заявник звернувся(лась)до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3239/14-ц
(провадження № 2/230/1182/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 18.04.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 230/3229/14-ц
Провадження № 2/230/1176/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та перерозподіл спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.04.2014 на 10:10 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін