overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря -Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначала, що 20.08.2010 року в Білицькій селищній раді
Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання припинили в 2012р. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони втратили почуття та повагу одне до одного.
Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.08.2010 року в
Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 11 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання припинили з 2012 року.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК
України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 серпня 2010 року в Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 11) між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 630/615/14-ц
Провадження № 2/630/283/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він 04 січня 1991 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції
Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану
Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 1 від 04 січня 1991 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обов'язків подружжя, постійні сварки та конфлікти Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб, між ним та відповідачкою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського Люботинського міського управління юстиції
Харківської області на підставі актового запису № 1 від 04 січня 1991 року

Позивач ОСОБА_1 01 серпня 2014року звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 243,6 гривень.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 сплачений ним судовий збір - в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок)
(квитанція № 471 від 24 липня 2014 року,
Люботинське відділення Харківської філії АБ «Експрес банк» ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 2/0417/4353/2012
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із поданням державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Чернявської Л.Ю., погоджене з в.о. начальника
Індустріального відділу ДВС ДМУЮ
Міхіною О.І., про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Держаний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке подано і оформлене у порядку визначеному ст. 375
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Чернявської Л.Ю., погоджене з в.о. начальника
Індустріального відділу ДВС ДМУЮ
Міхіною О.І., про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1088/14-ц
Номер провадження 2/580/400/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко
В. А.

при секретарі - Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, треті особи -
Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції в
Сумській області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлому 1/3 частини будинку та визнання права власності на нього в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька
ОСОБА_3, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1, вона має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме 1/3 частину будинку по АДРЕСА_1.
Проте, при зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину вона отримала відмову в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлому
ОСОБА_3 1/3 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи - Реєстраційної служби
Лебединського РУЮ в судове засідання не з»явилися, в наданих суду заявах проти задоволення позову не заперечили.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не підтримав, послався на те, що саме він має право на спадщину ОСОБА_3

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те що відмова позивачки від своїх вимог не суперечить вимогам закону та інтересам сторін і інших осіб, які беруть участь в справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залишити її позов без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лебединської міської ради Сумської області, треті особи - Реєстраційна служба Лебединського районного управління юстиції в Сумській області,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлому 1/3 частини будинку та визнання права власності на нього в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. А. Стеценко
Справа № 583/4811/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Олійник О. В. Номер провадження 22-ц/788/1012/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В.,
Криворотенка В.І.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 05 червня 2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у даній справі була призначена судова економічна експертиза, провадження у справі було зупинене.

Проте до Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання судового експерта Сумського відділення при
Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз им.засл.проф. М.С.Бокаріуса про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, та уточнення питання, яке необхідно поставити на вирішення експертизи.

У зв'язку з наведеним та для вирішення питання щодо клопотання експерта, колегія суддів вважає на необхідне відновити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 09 » липня 2014 року на 14 год. 30 хв. ,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

представника ПАТ"Дельта Банк" , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання викликати судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз им. засл.проф. М.С.Бокаріуса
Панченко Н.І.

Копію даної ухвали надіслати:

ПАТ"Дельта Банк" , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

а також судовому експерту Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз им.засл.проф. М.С.Бокаріуса
Панченко Н.І.

Головуючий -

Судді -
Справа № 215/2718/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05.08.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з
ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоіванівка, Криворізького району,
Дніпропетровської області, аліменти в твердій грошовій сумі 1000 /одна тисяча/ 00 коп. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 22.04.2014 року до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 215/2680/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок різних характерів і поглядів на життя.

Позивач надала заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15.01.1999 року за номером 1 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Саксаганської районної ради м. Кривого
Рогу Дніпропетровській області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2/193/414/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача -
Тафіїв Василь Федорович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тафіїва В.Ф. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області 24.07.2014 року, вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 на території Софіївського району зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача - Тафіїв Василь
Федорович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», сплачений ними відповідно до платіжного доручення № 52685905 від 23.06.2014 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/193/405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1045/14-ц Провадження № 2/724/495/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 15.07.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 718/1502/14-ц
У Х В А Л А

Про прийняття цивільної справи до провадження

05.08.2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Дячук О.О.

перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, по якому ухвалою судді
Кіцманського районного суду від 03 липня 2014 року було відкрито провадження та призначено судове засідання на 10,15 годин 11.07.2014 року.

Ухвалою цього ж суду від 29.07.2010 року зазначену справу надіслано за підсудністю, в порядку ст.116 ЦПК
України, до Сторожинецького районного суду, до якого вона поступила 04.08.2014 року.

Згідно вимог ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому

статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи із зазначеного знаходжу, що дана цивільна справа повинна бути прийнята Сторожинецьким райсудом до провадження із призначенням її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.116, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 15,50 годин 12 серпня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ