overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/546/294/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 липня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/1022/14-ц
Провадження № 2-н/526/68/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9972/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.05.2014 року звернулася до
Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- відповідачем не надано до суду квитанції про сплату судового збору на суму 121,70 грн.;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення щодо позовних вимог;

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищезазначені обставини не дають змогу призначити заяву до розгляду, тому заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6856/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення боргу.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача с.м.т. Орелька, Запорізької області, яка неналежить до територіальної підсудності
Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що дана справа не може бути розглянута в
Дарницькому районному суді і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/9866/14-ц провадження №
УХВАЛА

"03" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 139,41 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/18687/13
(провадження №2/753/7788/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, як не підсудну цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про розірвання шлюбу та поділ майна повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 229,41 гривні, який було сплачено згідно квитанції від 31.10.2013 року
(отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 910 гривні, який було сплачено згідно квитанції від 31.10.2013 року
(отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9642/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 20 червня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1275/2009
Провадження № 6/552/238/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_2, виданого Київським районним судом м. Полтава від 13 квітня 2009 року № 2-1275/09 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості. У зв"язку з його втратою просили видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13.04.2009 року по цивільній справі № 2-1275/09 року за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорувиданий виконавчий лист про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору.

30.06.2011 року держаним виконавцем повернутий виконавчий лист стягувачу у зв»язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 2-1275/09 року втрачений, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1275/09 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення заборгованості відносно ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1419/14-ц
Провадження № 2/0158/397/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 03.07.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3336/14-ц
Провадження № 2/552/1364/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота - Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка
«Турбота-Полтава» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Турбота - Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
№ 2/546/287/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1423/14-ц
Провадження № 2/0158/401/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення штрафу/пені, відсотків та інфляційних нарахувань за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу/пені, відсотків та інфляційних нарахувань за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу/пені, відсотків та інфляційних нарахувань за договором позики.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 02.07.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

С у д д я
ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1438/14-ц
Провадження № 2/0158/408/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового стркоу для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 03.07.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 161/8353/14-ц
Провадження № 2/161/2707/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про виселення.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено і не приєднано доказів належності позивачу будинку, з якого просить виселити відповідача.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру – 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів
– м. Луцьк, 22030001 Банк – ГУДКУ у
Волинській області, МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків – протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 570/2918/14-ц
Номер провадження 2-н/570/182/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (03.03.1974 р.н.) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1 (03.03.1974 р.н.) про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1 (03.03.1974 р.н.) про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 557/1756/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

20 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району
Рівненської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявяють самостійних вимог щодо предмета спору,
Гощанська районна державна адміністрація та Головне управління
Держземагенства у Рівненській області про скасування договору оренди землі та зобов'язання органу місцевого самоврядування вчинити певні дії,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району
Рівненської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявяють самостійних вимог щодо предмета спору,
Гощанська районна державна адміністрація та Головне управління
Держземагенства у Рівненській області про скасування договору оренди землі та зобов'язання органу місцевого самоврядування вчинити певні дії, до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя