overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1180/14-ц провадження № 2/710/558/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кравчука В.М.

за участю секретаря
Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної цивільної справи відповідачкою ОСОБА_1 була висловлена думка з приводу того, що суддя зацікавлений в розгляді справи, суддя займає позицію сторони позивача і вона знає, що рішення буде прийняте на користь позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Поскільки позивачка в судовому засіданні була агресивно налаштована та висловила явну недовіру головуючому в справі, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, головуючим суддею Кравчуком В.М. заявлено самовідвід.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим, заявлений до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Кравчука
В.М. - задоволити.

Цивільну справу №710/1180/14-ц, провадження
№2/710/558/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - передати в канцелярію
Шполянського районного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Кравчук

17.07.2014
Справа № 369/5551/14-ц
Провадження № 2-о/369/111/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Києві справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що вони народились в місті
Прип'ять Київської області. Мати -
ОСОБА_4, батько - ОСОБА_3. Свідоцтва про народження заявникам видавались на російській мові. Тому при перекладі на українську мову у прізвищі батька -
ОСОБА_3 була допущена помилка і в паспорті він записаний як «ОСОБА_3».

Просили встановити факт, що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявники в судове засідання не з'явились, до суду надали заяву де просили справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги просять задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась двічі, про день слухання справи був своєчасно повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Прип'ять Київської області, про що Прип'ятським відділом
ЗАГС Київської області було зроблено актовий запис №396 від 02.06.1982 року та видано свідоцтво про народження
НОМЕР_1, в якому вказано, що його батьками є: ОСОБА_4 (російською мовою), батько - ОСОБА_3 (російською мовою).

В повторному свідоцтві про народження, що виписане вже українською мовою батьками ОСОБА_1 значяться: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 01.08.1994р.).

ОСОБА_2 народився 23.08.1983 року в місті Прип'ять Київської області, про що Прип'ятським відділом ЗАГС
Київської області було зроблено актовий запис №616 від 01.09.1983 року та видано свідоцтво про народження
НОМЕР_3, в якому вказано, що його батьками є: ОСОБА_4 (російською мовою), батько - ОСОБА_3 (російською мовою).

В повторному свідоцтві про народження, що виписане вже українською мовою батьками ОСОБА_2 значяться: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_4 від 01.08.1994р.)

Як нещодавно з'ясувалось, в паспорті батька заявників ОСОБА_3 прізвище значиться як «ОСОБА_3», а не як в документах заявників «ОСОБА_3».

Відмінність в написанні прізвища створює незручності при підтвердженні родинних відносин між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх батьком ОСОБА_3

Аналіз вищевикладених документів приводить суд до висновку про те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, а заявники є його синами.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5,7-8, 30,208-209, 212-215, 256 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.Д.Усатов
Єдиний унікальний номер 722/1419/14-ц
Номер провадження 2/722/329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток.

04.08.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 369/3142/14-ц
Провадження № 2-о/369/66/14
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2014 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті
Вишневої міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладені на заявницю ОСОБА_1

На даний час судово-психіатричну експертизу проведено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування при Виконавчому комітеті
Вишневої міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- відновити, призначити справу до розгляду на 24.07.2014 року на 11-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-26/1995
Провадження № 6/456/90/2014
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи відділу державної виконавчої служби Стрийського МУЮ ,
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

Встановив:

12.06.2014 р. в суд поступила заява ОСОБА_1 зацікавлені особи відділу державної виконавчої служби Стрийського МУЮ ,
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

10.07.2014 року на адресу суду поступила заява представника заявника ОСОБА_3 в якій представник просив залишити вказану заяву без розгляду.

Суд вважає, що відмову від заявлених вимог слід прийняти, а заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи відділу державної виконавчої служби Стрийського МУЮ ,
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду на вимогу представника позивача, що не позбавляє права заявника повторно звернутися з аналогічними вимогами в суд.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи відділу державної виконавчої служби
Стрийського МУЮ , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися в суд з даними вимогами .

Ухвалу можна оскаржити до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків
Справа № 369/6600/14-ц
Провадження № 2/369/2879/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 21.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/7083/14-ц
Провадження № 6/369/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Данилишина
П.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області Данилишин П.Б. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, оскільки у
Відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист
№ 2-6/2010 від 03.11.2010 р. про стягненняя з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 275 489, 00 грн..

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що заходи щодо погашення боргу боржником не здійснюються. ОСОБА_2 періодично виїжджає за кордон, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду.

Тому просив ухвалити рішення про обмеження ОСОБА_2 виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом, про стягнення боргу на загальну суму 275 489, 00 грн..

В судове засідання представник
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
Київської області не з»явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Данилишина
П.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості
МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України " Про
Державну прикордонну службу України" обов'язок щодо запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Держану прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про
Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Данилишина
П.Б. у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Д. Д. Усатов
Справа № 369/5552/14-ц
Провадження № 2-о/369/112/14
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, зацікавлена особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Боярська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, зацікавлена особа
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати їй строк до 24.06.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати зацікавлених осіб( родичі померлої особи, які можуть успадкувати майно);

- Надати докази про оголошення про порушення справи про визнання спадщини відумерлою;

- Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-н/487/1491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА

м.Миколаїв
Справа № 297/1829/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 06.08.2014 року на 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 131/1612/14-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 26.08.2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 306/1893/14-ц
Провадження №2/306/618/14
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

05.08.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого-судді
Уліганинуць П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До початку попереднього судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, на підставі поданої позивачем заяви.

Оскільки, заява позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ