overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

13 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду
Вінницької області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 08 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Зменшено розмір стягуваних аліментів за рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_4, з 800 грн до 700 грн щомісяця, починаючи стягнення з дати набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментіввідмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», подану представником - Пащуком Віталієм
Вікторовичем, на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року

в справі за позовом прокурора м.
Марганець в інтересах ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року до вирішення справи в касаційному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м.
Марганець в інтересах ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», поданою представником -
Пащуком Віталієм Вікторовичем, на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року.

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 180/3411/13-ц (провадження 22-ц/774/2882/14).

Клопотання представника ДП
«Придніпровська залізниця» - Пащука
Віталія Вікторовича, про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 3 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 3 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014 року.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 488/3388/13-ц (провадження 2/488/114/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Провадження № 2-о/127/505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2004 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 209, 210, 234-235
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначити на 07.07.2014 року на 11.00 год.

Зацікавленій особі пропонується надати до 07.07.2014р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», подану представником - Пащуком Віталієм
Вікторовичем, на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», поданою представником - Пащуком Віталієм
Вікторовичем, на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року.

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 180/148/14-ц (провадження 2/180/397/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

В свою чергу ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 25.02.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок №1265/1266-13 судової будівельно-технічної експертизи, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1312/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 07 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 132/1726/13-ц (провадження 22-ц/772/1102/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 666/4123/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку,

В
С Т А Н О В И Л А:

10.06.2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстрроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки від 19.06.2014 боржник у Херсонській області зареєстрованим не значиться, у зв’язку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Приватному Акціонерному
Товариству "МТС Україна" у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.О.Ратушна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Ощадного банку України (філія 10020/0318) про стягнення заборгованості по вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ощадного банку
України (філія 10020/0318) про стягнення заборгованості по вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 4 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 22 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ощадного банку
України (філія 10020/0318) про стягнення заборгованості по вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши заяву комунальної установи «Лебединська Центральна районна лікарня» про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Лебединська
Центральна районна лікарня», третя особа - Штепівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини комунальної установи «Лебединська
Центральна районна лікарня», про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 04 липня 2013 року залишено без змін.

У квітні 2014 року комунальна установа
«Лебединська Центральна районна лікарня» звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року.

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали зазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не ухвалював свого рішення, а постановив ухвалу про залишення такого рішення суду першої інстанції без змін, то цю ухвалу не може бути роз'яснено, а, відтак, заява комунальної установи
«Лебединська Центральна районна лікарня» підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 208, ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунальної установи
«Лебединська Центральна районна лікарня» про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Справа № 738/1770/14-ц
№ провадження 2/738/304/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

м.
Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Локнистенської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Локнистенської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Локнистенської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області (місто Мена, вулиця Леніна, 146-А Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи вони має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
Я. Парфененко