overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ВАДР
УДМС України в Херсонській області відповідач вибув за адресою: АДРЕСА_1, що не відповідає підсудності
Комсомольського районного суду м.
Херсона.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4384/14-ц
Провадження № 2/520/4079/14
УХВАЛА

18.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів шляхом зобов'язання служби у справах дітей
Одеської міської ради розглянути питання та підготувати проект про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути вказаний проект та затвердити його.

Суд вважає, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суду не надано доказів на підтвердження, що сторона особисто не може отримати ці докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7281/14-ц
Провадження № 6/520/435/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона добровільно не виконує вимогу управління Пенсійного фонду України в
Київському районі міста Одеси щодо сплати грошової суми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться вимога управління Пенсійного фонду України у
Київському районі міста Одеси за № Ф 267 від 28 жовтня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 1732 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994 року за № 3858-XII, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобов'язань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки доказів необхідності застосування саме цього засобу суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" від 21.01.1994 року за № 3858-XII,-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7217/14-ц
Провадження № 2/520/4908/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гарахана Огли про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на належне відповідачеві рухоме майно – автомобіль, марки «Volkswagen Touareg», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Гарахана Огли про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_2
Гарахану Огли - автомобіль, марки
«Volkswagen Touareg», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 667/4840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Херсонської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Херсонської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині « 15» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1595/11
Провадження № 6/520/401/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №1512/2-1595/11, виданого 23.07.2013 року на підставі рішення Київського районного суду м.
Одеси від 30.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 293 ЦПК
України.

Суддя
Васильків О. В.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/905/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (суми боргу , відсотків за користування позикою) , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
(суми боргу , відсотків за користування позикою) .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 24.07.2014 о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.07.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/825/14-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Явку позивачки в судове засідання суд визнає обов»язковою .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 11.08.2014 о 11:00.

Явку позивачки в судове засідання суд визнає обов»язковою .

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"30" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО
П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.07.2014 о 14:10.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"02" червня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Першотравнева сільська рада Долинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Першотравнева сільська рада Долинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 08.07.2014 о 08:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 405/4952/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ПАТ "Омега Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Омега Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживачів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 19.06.2014 о 11:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2356/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп»
Одеська філія,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг груп» Одеська філія, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/176/13- ц
Провадження № 2/520/457/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

18.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді –Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить припинити право ОСОБА_4 на 1/4 частку в спільному майні – квартири АДРЕСА_1, та визнати право власності на вказану частку квартири за ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним договір дарування 3/4 частки квартири АДРЕСА_2, який укладений 07.12.2010 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3

В судовому засіданні 05.02.2014 року за клопотанням представника відповідача
ОСОБА_2 призначено по справі комплексну посмертну судову медико-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, – відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2014 року на 09.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.