overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4815/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 695 грн. 75 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги з газопостачання неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-55/12
Головуючий у 1-й інст. Корицька
Вікторія Олександрівна
УХВАЛА

23 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/3917/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/83/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком
Коцюбинської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконком Коцюбинської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23. 07. 2014 року на 11:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №289/1117/14-ц
Номер провадження2/289/544/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 25.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 07.08.2014 о 09:50.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 369/6476/14-ц
Провадження № 2/369/2838/14
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від 23.07.2014 року представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що існує рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2010 року по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, яким позов задоволено.

Суд, заслухавши думку учасників по справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те що, по даній справі спір виник між іншими сторонами та з іншого предмету спору, ніж в справі яка була розглянута Києво-Святошинським районним судом Київської області від 22.04.2010 року, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 645/3318/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 23.06.2014 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження 2-н/754/1345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання ст. ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6783/14-ц
Провадження № 2/644/1928/14
Справа № 644/6783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту в загальній сумі 6232 грн. 80 коп., посилаючись на те, що 19 червня 2012 року сторони уклали договір
№ 34474/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 35 % на рік на суму залишку заборгованості та 0,001 % річних за пільговий період користування овердрафтом, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 03 липня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6232 грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2896 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 2146 грн. 26 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 429 грн. 99 коп., пені за прострочення сплати процентів в сумі 237 грн. 55 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/4958/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 591 250,00 грн. Позивач посилався на те, що між ним та відповідачем було складено боргову розписку, згідно до умов якої, він надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50 000,00 доларів
США, що на момент підписання договору становило 399 650,00 грн. за курсом НБУ 7,9930 грн. за 1 долар США строком на шість місяців з моменту передачі грошей. За даним договором відповідач зобов'язався повернути отримані грошові кошти протягом наступного дня по закінченню строку, на який надавалася позика. Строк, на який надавалася позика, закінчився 10 червня 2014 року, але на вимогу позивача, відповідач пояснив, що на теперішній час в нього виникли матеріальні труднощі і отримані ним грошові кошти він повернути у встановлений строк не зможе, на прохання позивача добровільно вирішити спір відповідач не відповів нічого. Після звернення позивача до суду, відповідач так і не повернув суму боргу, але і не заперечував про її наявність. Позивач просив стягнути з відповідача основну заборгованість, яка повинна визначатися за співвідношенням гривні до долару за курсом НБУ, який на сьогодні складає 11,825 грн. за 1 долар США.
Таким чином просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 591 250,00 грн., неналежне виконання основного зобов'язання за договором, судові витрати покласти на відповідача, задовольнивши позов в повному обсязі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року позовна заява була задоволена у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

По всьому тексту судового рішення вказати приізвище, ім"я, по-батькові позивача "ОСОБА_1", замість "ОСОБА_3".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права.

У судове засідання, призначене на 29 липня 2014 року о 12-30 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права відкласти на 19 серпня 2014 року на 11.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3594/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 29 липня 2014 року о 10-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 серпня 2014 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6754/14-ц
Провадження № 2/635/2561/2014 25 липня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області
Сітбаталова Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про позбавлення батьківських прав.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або
Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ОСОБА_1.
Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України
«Про судовий збір», суд -
Повернути позовну заяву зі всіма
Зобов'язати УДКСУ в Харківському районі Харківської області повернути
ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду за квитанцією ПН3204 від 21.07.2014 року судовий збір у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три грн.. 60 копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача УДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя:
Справа № 635/2282/14-ц
Провадження № 2/635/1501/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 19 березня 2014 р. до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 про
В обґрунтування позову позивач зазначила, що 16 липня 1994 р. позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у
Пономаренківській сільській раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 09. Cпільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сім'ї. Від шлюбу
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої вона позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за її
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову до суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1994 р., про що свідчить свідоцтво про шлюб серіїї НОМЕР_1, яке видане Пономаренківською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 09 (а.с.4).
Cторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, в наслідок чого ставлення один до одного склалося як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. І подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати.
Судові витрати залишити за рахунок
Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-216, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований 16 липня 1994 р. у Пономаренківській сільській раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 09 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

І.В.Караченцев