overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1589/14-ц
Провадження № 2-н/500/236/14
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1672,16грн. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1672,16грн. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та
Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1672,16грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. М. Швець
Справа № 496/3669/13-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова
С.М.,

при секретарі - Вертій А.П.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Нерубайської сільської Ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ДП ЦДЗК, відділу держкомзему в
Біляївському районі, ОСОБА_4, про визнання рішення сесії Нерубайської СР в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, недійсним, визнання дій ОСОБА_4 по оформленню вказаній ділянці неправомірними, визнання недійсними державних актів та договору дарування на вказану ділянку, усунення перешкод у користуванні вказаною ділянкою, визнання недійсною реєстрації та кадастрового номеру вказаній ділянці.

У судовому засіданні позивач просив суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірну земельну ділянку, право власності на яку належить відповідачці ОСОБА_3

Представники ОСОБА_2 та Нерубайської
СР проти задоволення клопотання не заперечують.

Представники ОСОБА_3 заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що неприйняття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним прийняти заходи до забезпечення позовних вимог позивача, оскільки його позовні вимоги стосуються саме вказаної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,142 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

Суддя С. М. Драніков
Справа № 500/694/14-ц
Провадження № 2/500/1065/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

зниження розміру аліментів

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2014 року за даним позовом прийнято рішення про зміну розміру аліментів за постановою судді Кілійського районного суду від 30 жовтня 2000 року та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 для утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінено розмір аліментів за рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 19 січня 2009 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 для утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Разом із тим у тексті рішення через програмне забезпечення комп'ютерної системи для внесенні до єдиного реєстру судових рішень не визначився знак «/», що суд виправляє у відповідності до вимог ст.219 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зниження розміру аліментів знак «/» в розмірі частки від доходів у наступній редакції.

Змінити розмір аліментів за постановою судді Кілійського районного суду від 30 жовтня 2000 року та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 для утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити розмір аліментів за рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 19 січня 2009 року та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 для утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 500/2042/14-ц
Провадження № 6/500/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/1510/632/12 від 14.03.12року виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 14536,32грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянину України, місце проживання:
АДРЕСА_1- виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 500/1394/14-ц
Провадження № 2/500/1298/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, Орган опіки та піклування
Київської районної адміністрації

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2, просить позбавити відповідача батьківських прав та стягувати з неї аліменти до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа,
Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 12 травня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Провадження № 2/537/552/2014
Справа № 537/1764/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичних осіб.які надають соціальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичних осіб.які надають соціальні послуги.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичних осіб.які надають соціальні послуги.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1764/14-ц, 2/537/552/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 28.04.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження № 2/537/524/2014
Справа № 537/1638/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.2014 р.суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/1638/14-ц, 2/537/524/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 28.04.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 521/4122/14-ц
Провадження №2/521/4159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи та акт за № 132.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 09-30 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гудіна
інстанції Левченко А.В.Провадження № 22-ц/780/2608/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 45
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду
Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

У грудні 2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року зазначену заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 12 березня 2014 року, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/424/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач), в особі свого представника, 25 липня 2013 року, звернулося до
Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року, вказана позовна заява була залишена судом без руху, як така, що не відповідає вимогам статей 118-119
Цивільного процесуального кодексу
України, та Позивачеві встановлений строк для виправлення недоліку.

У визначений судом строк, зазначений в ухвалі суду недолік, Позивач не усунув.
У судове засідання представник
Позивача не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач у судове засідання також не з'явився.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом пункту восьмого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки Позивач у встановлений судом строк зазначений в ухвалі суду недолік не усунув, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :