РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при
секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгород, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
звернулось в суд із даним позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В позовній заяві вказав, що 07.12.2007 року
між ним та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 188-14/12-2007
відповідно до умов якого, банк надав
останньому кредит у сумі 25 000,00 грн. із
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2,1% на рік, з кінцевим
терміном погашення 06.12.2010 р.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором, 07.12.2007 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки за умовами якого
поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за виконання
ОСОБА_1 зобов'язань в повному обсязі.

При цьому, зазначив, що відповідач
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по
Кредитному договору не виконав та
станом на 22.12.2011 року його
заборгованість становить 52 956,07 грн., в
тому числі: 25 000,00 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом, 14 122,39 грн. -
сума простроченої заборгованості за
відсотками, 13 473,68 грн. - пеня за
порушення строку сплати платежу, 360,00
грн. - штраф.

Просить суд, стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в розмірі 52 956,07
грн., а також сплачений позивачем
судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, водночас подав
суду заяву, відповідно до якої просить
справу розглянути у його відсутності
та позовні вимоги підтримує в повному
обсязі. Проти прийняття заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник,
а також відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явилися, хоч
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, а тому суд
розглянув справу у їх відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали
справи, оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

З дослідженого в судовому засіданні
кредитного договору № 188-14/12-2007 від
07.12.2007 року укладеного між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1, встановлено, що банк
надає відповідачу кредит в сумі 25 000,00
грн., із сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2,1 % на
місяць, строком до 06.12.2010 року.

Позивач на виконання умов зазначеного
договору надав відповідачу 25 000,00 грн.,
що підтверджується завою на видачу
готівки № 509 від 07.12.2007 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті
на себе зобов'язання щодо виконання
умов кредитного договору не виконав та
згідно розрахунку наданого банком, має
заборгованість перед останнім на суму
52 956,07 грн.

Відповідно до укладеного 07.12.2007 року
договору поруки, поручитель ОСОБА_2
зобов'язався перед кредитором
відповідати солідарно, в повному
обсязі, за виконання боржником усіх
його зобов'язань за вказаним кредитним
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України,
правовими наслідками порушення
зобов'язань передбачених договором,
зокрема є сплата неустойки.

З огляду на вищенаведене, позивачем
згідно ст. 4 кредитного договору
нараховано 13 473,68 грн. - пені за
порушення строку сплати платежу та 360,00
грн. - штрафу, які підлягають стягненню
на користь позивача.

Таким чином в ході розгляду справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
внаслідок невиконання зобов'язань по
умовах кредитного договору, станом на
22.12.2011 року, має заборгованість перед
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк «Надра» в сумі 52 956,07
грн.

У відповідності до вимог ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники.

При цьому, поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та
умов договору поруки від 07.12.2007 року є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 1049, 1050, 1054, ЦК
України,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 52 956 (п'ятдесят дві
тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 07
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» 529
(п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 56 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.
Деметрадзе