overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2474/14-ц
Провадження №2/654/820/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.07.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 654/2478/14-ц
Провадження №2/654/823/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокардашинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.07.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 177/3425/13-ц
Провадження № 2/177/221/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 червня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

представник позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
Горюнова Д.В.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Переробник», третя особа ВАТ «Криворізький комбінат хлібопродуктів № 2», про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 2, 153, 237-1 КЗпП України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Переробник», третя особа ВАТ
«Криворізький комбінат хлібопродуктів
№ 2», про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Переробник», розташованого за адресою: 53003,
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Коломойцеве, на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Таш-Кумир
Ошської області Киргистану, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, 20 000 (двадцять тисяч) гривен, в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Переробник», розташованого за адресою: 53003,
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Коломойцеве, на користь держави 199 (сто дев'яносто дев'ять) гривень 80 копійок, в рахунок оплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 203/2709/14-ц
Номер провадження 2/0203/1026/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 23.04.2014 року відповідно до якої позивач усунув вказані недоліки, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2709/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 30 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 654/2481/14-ц
Провадження №2/654/826/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.07.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 654/2477/14-ц
Провадження №2/654/822/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.07.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 654/2479/14-ц
Провадження №2/654/824/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового борга за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового борга за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.07.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 191/2043/14-ц
Провадження № 2/191/1025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2043/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 годин 27 червня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2 адр. -копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 654/2480/14-ц
Провадження №2/654/825/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.07.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 191/2769/14-ц
Провадження № 2/191/1222/14
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Порошина О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1- про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до вимог п.п.3,4,5,6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення зазначених вимог назва заяви «про звільнення майна з-під арешту» не відповідає обставинам викладеним в заяві, заявником невірно застосовані норми діючого законодавства, тобто заява має відповідати вимогам щодо заяв позовного провадження з зазначенням сторін - позивача та відповідача.

Крім того, у відповідності до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати по
Україні становить 1218 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

У порушення зазначених вимог, позивачем при подачі зазначеної заяви до суду, не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог ст.7 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків, уточнення позовних вимог, надання квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - зишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа №303/4269/14-ц
Номер рядка стат. звіту-4
О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 у проведенні ремонту зовнішніх стін жилих будинків літ. «А», «А*», З - літня кухня, літ. Г,Ж - сарай, що межує з домоволодінням ОСОБА_3 та не здійснювати перешкод ОСОБА_2 у проведенні ремонтних робіт, допустити на земельну ділянку працівників для проведення ремонту за адресою АДРЕСА_1.
Вказує на те, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1, які межують із земельною ділянкою по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 Житловий будинок позивача збудований 1958 року і потребує ремонту, з метою здійснення якого звернулася до ОСОБА_3 про надання згоди на проведення ремонту, оскільки розташування будинку дозволяє це зробити лише з наданням доступу до суміжної ділянки. ОСОБА_3 надав нотаріально посвідчену згоду, однак протягом більше двох років фактично перешкоджає у проведенні ремонту.
Відповідач ОСОБА_3 в судове не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_2 Будинок та земельна ділянка відповідно до плану меж земельної ділянки межують від «А» до «Б» із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 Будинок ОСОБА_2 збудований у 1958 році, стіни літ. «А»,
«А*», З - літня кухня, літ. Г,Ж - сарай, що межує з будинком ОСОБА_3 потребують
Згідно нотаріально посвідченої згоди
№50АА1042583 від 14.03.2012р. ОСОБА_3 надав дозвіл на реконструкцію житлового
Однак відповідач фактично перешкоджає у проведенні ремонтних робіт, чим порушує права ОСОБА_2 як власника
За таких обставин позов підлягає до
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 317, 319, 391, 401 ЦК України , суд, -
Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, не чинити перешкоди
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці АДРЕСА_3 у проведенні ремонту зовнішніх стін жилих будинків літ. «А», «А*», З - літня кухня, літ. Г,Ж - сарай, що межує з домоволодінням ОСОБА_3 та не здійснювати перешкод у проведенні ремонтних робіт, допустити на земельну ділянку працівників для проведення ремонту за адресою АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1763/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.07.2014 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі представника позивача - Грихи Т.Ю., представників відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, про звернення стягнення кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до
Виноградівського районного суду
Закарпатської області з позовом до
ОСОБА_4, про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Представник позивача заявила клопотання про витребування від
Королівської селищної ради інформації чи були зареєстрованими станом на 22.06.2008 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд вважає такі підставними, відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Королівської селищної ради інформацію чи були зареєстрованими станом на 22.06.2008 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК
України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо