overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

13 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, за касаційною ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/48/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06. 06. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 28. 04. 2014 у справі № 2-н/487/787/14 за заявою Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 419, 13 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн., мотивуючи тим, що наказ видано про стягнення заборгованості, однак вимагання погашення заборгованості безпідставні. В заяві вказує, що за адресою надання телекомунікаційних послуг не мешкає з 2008 року, а тому перед
ПАТ “Укртелеком” у нього не має зобов’язань.

Заявник (боржник), стягувач до судового засідання не з’явився, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 28. 04. 2014 за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Укртелеком” було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 419, 13 грн., а також судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Боржник вказує на безпідставність нарахування заборгованості, оскільки за адресою надання телекомунікаційних послуг не мешкає з 2008 року, а тому перед
ПАТ “Укртелеком” у нього не має зобов’язань.

На підтвердження надав суду довідку
Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району
Департаменту праці та соціального захисту населення.

Вказані обставини суду не були відомі на час видання наказу про стягнення заборгованості, та свідчать про наявність спору між сторонами.

У вище зазначеному суд вбачає підстави для скасування наказу, оскільки даний спір необхідно розглядати у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28. 04. 2014, виданий судом у справі № 2-н/487/787/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Укртелеком” було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 419, 13 грн., а також судового збору у розмірі 121, 80 грн. скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/47/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05. 06. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 20.05.2013 у справі № 2-н/487/376/13 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3547, 84 грн., а також судовий збір у розмірі 57, 35 грн. з кожного, мотивуючи тим, що наказ видано про стягнення заборгованості, однак вимагання погашення заборгованості безпідставні. В заяві вказує, що не згоден з якістю надаваних послуг та їх вартістю..

Заявник (боржник), стягувач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 20. 05. 2013 за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01. 02. 2011 до 01. 03. 2013, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, в розмірі 3547, 84 грн., а також сплаченого судового збору.

Боржник вказує на безпідставність нарахування заборгованості, оскільки він не згоден з якістю послуг та їх вартістю.

Вказані обставини суду не були відомі на час видання наказу про стягнення заборгованості, та свідчать про наявність спору між сторонами.

У вище зазначеному суд вбачає підстави для скасування наказу, оскільки даний спір необхідно розглядати у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20. 05. 2013, виданий
Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01. 02. 2011 до 01. 03. 2013, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, в розмірі 3547, 84 грн., а також сплаченого судового збору скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Разумовська
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 травня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 червня 2014 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: представника позивача, відповідача.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №489/1879/14-ц 17.06.2014
Провадження №22-ц/784/1969/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про визнання неправомірними дій з розподілу коштів, зобов'язання провести перерахунок коштів і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 липня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №490/4567/14-ц 12.06.2014
Провадження №22-ц/784/1861/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи -
ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-юг», про визнання недійсним генерального договору банківського кредитування, стягнення матеріальної шкоди, відновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Ширяївський районний суд Одеської 29.05.2014 Справа №: 1532/1580/12 Провадження № 2/518/37/2014РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд Одеської у складі: головуючого судді представника позивача представника відповідача розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років, стягнення моральної
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження №07 від 19.08.2011 року, вчинений
Олександрівською сільською радою
Ширяївського району Одеської області.
Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису №07 від 19.08.2011 року про народження ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, де в графі батько вказати
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт НОМЕР_4, виданий 5 травня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в
Одеській області), мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ( паспорт
НОМЕР_5 виданий Ширяївським РВ ГУМВС
України в Одеській області 23.01.2007 року ідентифікаційний код НОМЕР_3, мешканки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 600(шістсот) гривень щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 14.08.2012 року і до дня повноліття дитини, тобто
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в розмірі 5 (п'яти тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати пов'язанні зі зверненням до суду 336, 70 грн., витрати пов'язанні з проведенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи в сумі 2777,58 грн., а всього стягнути одночасно 3114 ( три тисячі сто чотирнадцять) гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 246 (двісті сорок шість) гривні 60 копійок призначення платежу Ширяївський отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області,
Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок доходів бюджету 22030001.
В іншій частині позовних вимог
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя _____________
Справа №490/3098/14-ц 16.06.2014
Провадження № 22ц/784/1866/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Ширяївський районний суд Одеської 02.06.2014 Справа №: 518/102/14-ц
Провадження № 2/518/441/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 04.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Єдиний унікальний номер 741/848/14-ц
Провадження № 2/741/301/14
У Х В А Л А

м. Носівка 19 червня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10:00 год. 01 липня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 666/94/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

19.06.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонської міської ради текст до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення , -

в с т а н о в и в :

Позивач1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 17.06.2014р. та 19.06.2014р. не з’явилася, про час та місце розгляду справи
–повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Херсонської міської радитекст до ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Я.В.Войцеховська

з повідомленням

До справи № 666/94/14-ц

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

19.06.2014 р./№ 504-к

Херсонська міська рада

м.Херсон пр.Ушакова ,37

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу суду про залишення вашого позову без розгляду для відома.

Додаток: 1. ухвала суду на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41

з повідомленням

До справи № 666/94/14-ц

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

19.06.2014 р./№ 504-к

Херсонська міська рада

м.Херсон пр.Ушакова ,37

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу суду про залишення вашого позову без розгляду для відома.

Додаток: 1. ухвала суду на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41