overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 686/7966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Витребувати в ДПІ Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про
РНОКПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2610/14-ц
Номер провадження 2/725/577/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та об'єднання його до спільного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача, про визнання договору позики недійсним та просив об'єднати його до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами цивільного законодавства України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суд вважає, що дані позови можуть бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Іщенко І.В.
Справа № 397/851/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву про продовження строку для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства ім. Князя
Потьомкіна, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного підприємства ім. Князя
Потьомкіна, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння залишена без руху, так як позов поданий до суду з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Позивачу надано строк, визначений законом, для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

16.06.2014 року року позивачем до суду подано заяву про продовження строку виконання ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2014 року на термін 24 дні, в зв'язку з не можливістю виконати вимоги ухвали у встановлені строки.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши обґрунтування заяви та матеріали позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та продовжити йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про продовження строків для усунення недоліків.

Продовжити процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства ім. Князя
Потьомкіна, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишеної без руху до 10 липня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_5
Справа № 397/924/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, котра розміщена в с.
Розумівка, кадастровий № :02:000:0466, укладений між ним та відповідачем.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача клопоче про допит в якості свідків директора ТОВ
«Імені Князя Потьомкіна» ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1

Суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити. При цьому суд знаходить за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача та відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/924/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Імені Князя Потьомкіна» про розірвання договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 07 липня 2014 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Явку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В. Безуматов
Справа № 397/803/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі – Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім.
Князя Потьомкіна про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/803/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. Князя
Потьомкіна про розірвання договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 09 липня 2014 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 397/532/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Безуматова М.В., при секретарі – Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди земльної ділянки, укладений між нею та відповідачем, на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0202, що знаходиться в с.
Розумівка Олександрівського району
Кіровоградської області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи перенести на іншу дату, так як не має можливості з’явитись в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Імені
Князя Потьомкіна» про розірвання договору на 09 липня 2014 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 397/1592/13-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматова
М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований в реєстрі 21.04.2009 року за № 21 на земельну ділянку № 073 площею 4,73 га, яка знаходиться на території Триліської сільської ради.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 14.01.2014 року провадження по справі було зупинено, так як відповідно копії актового запису про смерть позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Триліси
Олександрівського району
Кіровоградської області, а згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На даний час обставини, які викликали зупинення провадження по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
"Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Селянського фермерського господарства
"Дєдов" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року на 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 466/3070/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі : головуючого судді
Невойта П.С при секретарі с/з
Бішко Б.М.

розглянув у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ЛКП
«Рясне-403» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1954 виданих 01.07.2010 року,-

УСТАНОВИВ :

14.05.2014 року ЛКП «Рясне-403» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1954 виданих 01.07.2010 року про стягнення солідарно в користь
ЛКП «Рясне-403» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 8493,06 грн. заборгованості за комунальні послуги.

В обгрунтування заяви зазначали, що на виконанні ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1954 виданих 01.07.2010 року. За даними виконавчими листами стягнення виконано не повністю та виконавче провадження закрито безпідставно, а тому просять видати дублікати.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або

судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2011 року державного виконавця
Саківа О.О., зазначене провадження закінчено у зв'язку з повним погашенням заборгованості боржника, про що свідчить довідка від 21.11.2011 року.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ЛКП «Рясне-403» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1954 виданих 01.07.2010 року про стягнення солідарно в користь ЛКП «Рясне-403» з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 8493,06 грн. заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 316/1499/14-ц
Провадження № 2/316/736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року з 10 год. 15 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОО. ММ. ББульба
Справа № 473/2811/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за поднням

"18" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 15-00 годині 18.06.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Долженко А.С. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Дата документу 05.06.2014
Справа № 334/4862/14-ц
Провадження № 2/334/2059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення позивачу його позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 489/4072/14-ц
Номер провадження 2/489/1864/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13449/14-Вх

за позовом про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1864/14 у цивільній справі № 489/4072/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв