overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3108/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 3108

17 квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 15 квітня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-00» годин 13 травня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/3041/14-ц
Справа № 205/3041/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10 квітня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 20 травня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Справа № 180/1141/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа філія Дніпропетровського управління
ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок використання та пошкодження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 16.04.2014 року звернулася до суду з даною заявою не надавши підтвердження своїх повноважень на її подачу до суду та ведення даної справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа філія
Дніпропетровського управління ПАТ КБ
"Надра", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок використання та пошкодження транспортного засобу, подану представником ОСОБА_3 , яка не підтвердила своїх повноважень на підписання позову, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня її одержання позивачем.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 6/0182/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області: в складі головуючого судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

У судовому засіданні з ініціативи суду ставиться питання залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи державного виконавця ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Ткаченко О.В., оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4293 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_5, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів її заробітку
(доходів) щомісячно та до повноліття дитини перебуває у її провадженні.

Суд заслухавши думку заявника, яка не заперечувала проти залучення державного виконавця до участі у справі керуючись ст. 208, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А
Л И В:

Залучити державного виконавця ВДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Ткаченко О.В. у якості зацікавленої особи до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Копію ухвали заяву та додані до неї документи направити державному виконавцю ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Ткаченко О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 601/618/14-ц
Провадження № 2/601/327/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 23 квітня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року на 15:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 205/8868/13-ц
Справа № 2/205/85/14
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В., при секретарі Кравцову С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, - 10 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - задоволено.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року звернуто увагу суду на те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України та п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що по даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2068,29 грн. (дві тисячі шістдесят вісім гривень двадцять дев'ять копійок).
Стягнути рівними частками з
Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1461,57 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня п'ятдесят сім копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.В.
справа № 208/1637/14-ц провадження № 2-н/208/180/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства дніпродзержинському відділенню №3293 - 335 (триста тридцять п'ять) грн. 88 коп. - заборгованість за надані послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства дніпродзержинському відділенню №3293 - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 603/158/14-ц
Провадження № 2/603/48/2014
(вступна та резолютивна частини)
"27" березня 2014 р.
Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого - судді Галіяна І. М. при секретарі Пшеничняк В.Й. прокурора Ковальчин М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Монастириська цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав
Позовні вимоги органу опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації
Тернопільської області про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від матері
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Відібрати малолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від матері ОСОБА_1.
Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінення ставлення до виховання своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Органу опіки та піклування
Монастириської районної державної адміністрації поставити на контроль виконання батьківських обов'язків
ОСОБА_1 щодо її малолітніх дітей ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. М. Галіян
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року
Справа № 608/758/14-ц

Номер провадження2/608/286/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

з участю секретаря
Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачка.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Н В Яковець
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 квітня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,
Ізяславська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2014 року роз'єднано у самостійні провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Кунівська сільська рада
Ізяславського району Хмельницької області, Ізяславська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Кунівська сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області, Ізяславська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку в спадковому майні. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,
Ізяславська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку в спадковому майні виділено у самостійне провадження та передано до канцелярії суду для розподілу згідно вимог ст. 11-1
ЦПК України.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу справу передано для розгляду судді
Столковському В. І.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11-1, 18, 156, 208 ч. 2, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Кунівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,
Ізяславська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку в спадковому майні до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 05 травня 2014 року за участю сторін та третіх осіб.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 219/1109/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву КВРЖП
«Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 01 квітня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/7367/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривий Ріг від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, тягнення їх у твердій грошовій сумі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, тягнення їх у твердій грошовій сумі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/271/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної реєстраційної служби
Арте6мівського МРУЮ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Арте6мівського
МРУЮ про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 10 лютого 2014 року

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна