Справа № 335/942/14-ц 2-р/335/4/2014 У Х В А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді:
Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 про відвід
головуючого судді Гашук К.В., -
В провадженні судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гашук К.В. перебуває заява
про роз'яснення ухвали
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 27 січня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Вільнянського
районного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_3,
зацікавлена особа: ОСОБА_4.
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
заявлено відвід всьому складу суду, але
у зв'язку з тим, що секретар судового
засідання Лєдова А.С., яка приймає
участь у складі суду у вказаному
судовому засіданні не приймала участі
у складі суду при розгляді скарги
ОСОБА_1 по суті, представником заявника
підтримано заяву про відвід лише
головуючому судді Гашук К.В.
В обґрунтування заяви про відвід
зазначено, що судом порушено вимоги
цивільного процесуального
законодавства щодо своєчасного
надіслання копії ухвали суду особам,
які беруть участь у справі,
безпідставно не проведено повну
фіксацію судового процесу 23.12.2013 року
технічними засобами, секретарем
судового засідання складено завідомо
неправдивий документ, а саме довідка
про те, що фіксування судового процесу
не здійснювалось, яка міститься в
матеріалах цивільної справи, судом
неправомірно долучені заперечення
ОСОБА_4 до матеріалів цивільної справи,
журнал судового засідання від 27.01.2014
року не містить інвентарного номеру
технічного засобу «Оберіг», за
допомогою якого здійснювалось
фіксування судового засідання.
Вислухавши представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши заяву про відвід, суд
приходить до висновку, що заява про
відвід головуючого судді не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)
під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; 2) він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3) він є членом сім'ї
або близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
Випадки недопустимості повторної
участі судді у розгляді справи
передбачені ст. 21 ЦПК України.
Із поданої позивачем заяви про відвід
головуючому судді Гашук К.В.
вбачається, що зазначені заявником
доводи в обґрунтування заяви про
відвід є безпідставними, надуманими та
не підтверджують факту
заінтересованості судді в результаті
розгляду справи, необ'єктивності чи
упередженості судді при розгляді
справи.
Інших обставин, які б свідчили про
необхідність відводу судді відповідно
до вимог ст. ст. 20, 21 ЦПК України судом не
Обставини, викладені у заяві про відвід
судді Гашук К.В. щодо порушення, на його
думку, норм процесуального права при
розгляді справи, недоліки в оформленні
секретарем судового засідання
документів, не є підставами,
передбаченими нормами ЦПК України для
відводу судді.
Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 про відвід
головуючого судді Гашук К.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук