overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2155/14-ц
Провадження № 2-о/206/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/2064/14-ц
Провадження № 2-о/206/204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 396/946/14-ц
Провадження № 2-о/396/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н.А., вивчивши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності документів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2014 року, заявниці було надано строк для усунення недоліків. 16 квітня 2014 року заявниця, викладені в ухвалі судді недоліки усунула належним чином.

За наведених обставин, вважаю, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 12:00 годині в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 206/2068/14-ц
Провадження № 2-о/206/206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року на 10 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/2063/14-ц
Провадження № 2-о/206/203/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11.04.2014 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Жижкунець В.М.

Шафран С.В.

при секретарі
Таран А.О.

за участю прокурора
Мергасової А.П.

за участю адвоката
ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра Бакеркиної
В.В.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
"Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня"
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 04.04.2014р. о 11 год. 00хв. гр. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ "ДКПЛ"
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України "Про психіатричну допомогу".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
"Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
К.С. Маштак

Народні засідателі:
В.М. Жижкунець

С.В.Шафран
У Х В А Л А

про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

щодо предмета спору

16.04.2014 Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_1, Інспекція Дерархбудконтролю у
Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Листопадове» про приведення до попереднього стану самовільно перепланованих нежитлових приміщень.

Під час судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття самостійної позовної заяви до ОСОБА_2 про захист порушеного права власності, стягнення завданої шкоди та матеріальних збитків.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123-125 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи з Франківська районна адміністрація ЛМР, Львівська міська рада, Інспекція архбуд контролю у
Львівській області, ЛКП « Листопадове» про захист порушеного права власності , стягнення завданої шкоди та матеріальних збитків об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, Інспекція
Дерархбудконтролю у Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Листопадове» про приведення до попереднього стану самовільно перепланованих нежитлових приміщень.

Суддя: Ю. М. Ванівський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/949/14-ц
Провадження № 2/206/404/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2014 р.

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Антонюк А.П.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

представника відповідача -
ОСОБА_4

третьої особи:
Гаджиєвої Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа -
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про стягнення пені, -

Керуючись ст.ст. 182, 184, 185, 192, 197 СК
України, 10, 11, 27, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2009 року та стягнути з ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_7 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення пені - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_7 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 пеню від суми несплачених аліментів у розмірі 25 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_7 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа №2-с/463/23/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

09 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/463/130/14 від 24.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП « 504» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України , підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,підсудна Личаківському районному суду м Львова .

Виходячи із вищенаведеного , вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н/463/130/14 від 24.03.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЛКП « 504» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Лакомська Ж. І.
Справа № 441/96/14-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря:
Карапінки І.Р.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.01.2014р. звернулась в суд із позовом просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований відділом РАЦС Яворівського РУЮ, актовий запис №10. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 14.10.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді ОСОБА_1 позов підтримала, заперечила щодо примирення.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, просить надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи нетривале перебування сторін у шлюбі та роздільне проживання, а також бажання відповідача примиритись, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, провадження по справі зупинити.

Керуючись ч. 5 ст.191, 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти діб.

С у д д я :
А.М. Малахова -
Онуфер
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"07" квітня 2014 р.

Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 28.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 1316/4768/12
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/3521/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, позовом треьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем
ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 7 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, позовом треьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 468/612/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

03.04.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«НафтогазУкраїни» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «НафтогазУкраїни» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області Баштанського районного сектору ОСОБА_1 померла, актовий запис про смерть №143 від 10.11.2010р.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 померла, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з газопостачання слід відмовити.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до п. 3. ч.3 ст. 100, п. 5 ч.2 ст. 122
ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «НафтогазУкраїни» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1322/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

15.04.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих ДТП і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих ДТП.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 29 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко