overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1729/14-ц
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2014 року смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Кульбаби А.В.,

при секретарі
Білоус Г.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2 по Ярмолинецькому РС
УДМС України в Хмельницькій області не значиться, а позивач зареєстрована і проживає в с. Кутківці Чемеровецького району.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 згідно копії паспорта зареєстрований по АДРЕСА_1, а позивач зареєстрована і проживає по АДРЕСА_2, тому справу слід передати на розгляд
Чемеровецькому районному суду
Хмельницької області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 116, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.
Кульбаба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/9321/14 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 16 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8073/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Побірченко Т.І.,

РейнартІ.М.

при секретарі - Редька О.А.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТАС», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи в даній справі для вирішення наступних питань:

- визначити дійсний розмір вартості автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, станом на 26 січня 2013 року до ДТП;

- визначити розмір відновлювального ремонту автомобіля Toyota Camry, д.н.з.
НОМЕР_1, внаслідок ДТП 26 січня 2013 року;

- визначити розмір утилізаційної вартості автомобіля Toyota Camry, д.н.з.
НОМЕР_1, в пошкодженому стані станом на 26 січня 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 202 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам справи, на вирішення якої поставити питання:

- визначити дійсну ринкову вартість автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, станом на 26 січня 2013 року до ДТП;

- визначити вартість автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 26 січня 2013 року після ДТП;

- визначити розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля
Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22-ц/796/8073/2014 в двух томах.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Експертизу провести в розумні строки.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № /534/1099/14-ц
Провадження № 2/534/625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 535/702/14-ц
Провадження № 2/535/257/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання 08 серпня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/707/14-ц
Провадження № 2/535/259/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 08 серпня 2014 року о 08.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.07.2014 Справа № 554/3226/14-ц
№ 2/554/1737/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3532,16 грн., яка утворилася за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 3532.16 грн. та судовий збір в сумі 243.60 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2011 року по 01.02.2014 року з урахування індексу інфляції в сумі 39.3 грн. та 3 % річних в сумі 119,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-8/.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3532, 16 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 3775,76 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 541/1881/14-ц
Провадження № 2/541/845/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі гідності та ділової репутації,третя особа: Центр поштового зв'язку №5 Полтавської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про захист честі гідності та ділової репутації,третя особа: Центр поштового зв'язку №5 Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта».

Вказана позовна заява підписана позивачем ОСОБА_2 від свого імені як позивача по справі, так і від імені позивачки ОСОБА_1, як її представником, який діє на підставі довіреності. В позовній заяві не зазначено, яким чином відповідачі завдали шкоди позивачу
ОСОБА_2 його честі та ділової репутації .

Крім того, як вбачається із позовної заяви, вимоги стосуються відповідачки
ОСОБА_3, яка не зареєстрована у м.
Миргороді та Миргородському районі.
Згідно адресної довідки
Миргородського МВ УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_3, знята з реєстрації 05.05.2009 року за адресою
АДРЕСА_1. Тому позовну заяву, відповідно до ст. 109 ЦПК України, необхідно пред'явити до суду за місцем її реєстрації.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Оскільки позовну заяву підписано не самою позивакою ОСОБА_1, а її представником ОСОБА_2 в той час, як законом не надано представнику право на звернення до суду в інтересах особи, яку він представлятиме в суді, тому відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву,необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі гідності та ділової репутації,третя особа: Центр поштового зв'язку №5
Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», повернути в зв'язку з її пред'явленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
№ 2/554/1151/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.12.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1833,57 грн., яка утворилася за період з 01.08.2010 року по 01.11.2013 року та стягнення судового боргу з урахування індексу інфляції 3 % річних 1833.57 грн. в сумі 229.40 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність , в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2010 року по 01.11.2013 року з урахування індексу інфляції в сумі 6.3 грн. та 3 % річних в сумі 73,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 5-9/.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 509, 525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1833, 57 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 2062,97 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
Дата документу 22.07.2014 Справа № 554/3226/14-ц
№2/554/1737/2014 22 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого управління теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться справа за заявою Полтавського обласного комунального виробничого управління теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В матеріалах справи справи мається лист з УДМС в Полтавській області , згідно якого ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , актовий запис №1318.
У відповідності до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа. Яка була однією із сторін у справі.
За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого управління теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9761/2014
Головуючий у І інстанції Вовк
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 09 липня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 09.07.2014 року син ОСОБА_1 отримав 19.07.2014 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя