overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» ( м.
Запоріжжя, вул. Українська, 29 «а» р/р заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 3339 грн. 84 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „
Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України , 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3 які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал»( м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р
«Індустріалбанк» МФО 313849) суму боргу в розмірі 1587 грн. 29 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1709 грн. 09 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Справа № 456/2079/14-ц
Провадження №2-з/456/1/2014
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суд Львівської області
Пака В.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

Встановив:

26 травня 2014 р. в суд надійшла заява ОСОБА_2, яка просить постановити ухвалу про забезпечення (витребування) доказів в ПФУ у м. Стрию та Стрийському районі довідку про отримання заробітної плати (дохід) інші види доходу, включаючи і допомогу по безробіттю за період з грудня 1998 року по вересень 2003 року з розбивкою по місяцях на ОСОБА_3 з тих підстав, що пенсійний фонд не видав її таку довідку ще у 2012 році.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК, а тому ухвалою від 27 травня 2014 р. надавався строк для виправлення недоліків, які нею виправлено.

Враховуючи те, що для отримання потрібних доказів є складнощі так як згідно адвокатського запиту від 15 лютого 2012 року відповідь заявниця не отримала, а тому слід заяву її задовольнити та забезпечити докази для можливого подання позову.

Керуючись ст.ст. 133- 135, 293 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву задоволити.

Зобов'язати УПФ у м. Стрию та
Стрийському районі видати помісячну довідку про отримання заробітної плати
(дохід) інші види доходу, включаючи і допомогу по безробіттю за період з грудня 1998 року по вересень 2003 року з розбивкою по місяцях на ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 703/3109/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянської міжрайонної прокуратури в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з
ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» м.
Сміла, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з ДП
«Приладобудівний завод «Райдуга» м.
Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. Г. Харченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2002/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя З. Л. Оприск
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2000/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.ст. 16,526, 625 ЦК України, п.39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, п.32
Договору від 01.12.2006 року, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Державний ощадний банк України", МФО 312356, заборгованість за спожитий
(двадцять п"ять тисяч двісті сорок п"ять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, понесені заявником судові витрати в розмірі 126,23 грн. (сто двадцять
"Надра", м.Київ, Центр, МФО 380764. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З. Л. Оприск
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 462/156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.08.2005 р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2311.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 243, 60 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2187/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Скнилівок " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_6, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорту НОМЕР_7, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорту
НОМЕР_8, ідентифікаційний код НОМЕР_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Скнилівок", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. в м. Харкові, МФО 351629, ЗКПО 20826417 - 6719 грн. 05 коп. боргу за житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Дата документу 02.06.2014
Справа № 334/3611/14-ц
Провадження № 2/334/1748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану ним адресу, але тривалий час (більше місяця) від позивача не надійшло до суду ніяких клопотань, позивач не виявив зацікавленість щодо руху справи.
Недоліки в позовні заяві в строк усунені не були.

Також суддя не вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлені ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2014 року з вищевикладених підстав.

Оскільки у встановлений строк вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані та недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Хортицький районний суд в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 29.10.2010 р., Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 599, після розірвання шлюбу залишити прізвище -
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2010 р. Від сумісного проживання мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2011 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Спору між сторонами щодо поділу майна або утримання дитини немає.
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.
Примирення між сторонами не можливе.
Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їхньої дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2010 р.,
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 599 .
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
О.М. Курбатова
№ 336/2347/14-ц пр. № 2/336/1495/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І.

при секретарі Прохорові Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за яким позивач просить визнати спільним майном подружжя автомобіль ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_3 ? частку вартості вказаного автомобілю в сумі 33760 гривень.

Представником відповідача подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для з'ясування ринкової вартості автомобілю.

Представником позивача подано заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності, проти його задоволення не заперечує, додаткових питань не має.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вказує ч. 2 ст. 143 ЦПК України якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, клопотання про яку заявлено представником відповідача, здійснення експертизи доручити експерту, про якого вказав представник відповідача та не заперечував представник позивача.

Як передбачає ст. ст. 202, 203 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку призначення експертизи на час проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, здійснення якої доручити експерту
ОСОБА_4.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Яка ринкова вартість на день оцінки транспортного засобу - автомобілю марки ВАЗ 217030, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, належного ОСОБА_3?

2. Встановити строк здійснення експертизи протягом одного місяця з дати отримання ухвали суду.

3. Попередити експерта про можливість притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Витрати по здійсненню експертизи покласти на ОСОБА_3.

5. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

6. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2000/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 404/6944/13-ц
Номер провадження 2/404/2782/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді -
Варакіній Н.Б.

при секретарі - Віго
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2013 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання позивача до досягнення дитиною 3-річного віку.

У тексті рішення допущено описку, а саме прізвище позивача, зазначено як
«Слипокінь», коли правильним є
«Сліпоконь».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2013 року по справі № 404/6944/13-ц, номер провадження 2/404/2782/13, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання позивача до досягнення дитиною 3-річного віку.

В тексті рішення вважати правильним прізвище позивача «Сліпоконь».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Номер провадження 2/334/680/2014
Дата документу 14.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 р.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Запорізька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самочинно збудованої прибудови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 треті особи : Запорізька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні будинком
АДРЕСА_1 та зобов`язанні знести самовільно здійснену прибудову мансардного поверху до вказаного будинку.

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Запорізька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самочинно збудованої прибудови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко