АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/3350/13-ц
Провадження № 22-ц/790/2245/2014
1-ї інстанції: Остропілець Є.Р.
Категорія: стягнення суми
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
-Трішкової І.Ю.,

суддів:
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 64/26/2006/840-К/552 від 01.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Комерційний банк "Надра"
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 01.11.2006 року між
Відкритим акціонерним товариством
Комерційний банк "Надра",
(правонаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра"), в особі філії
ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
6/4/26/2006/840-К/552.

Відповідно до умов п.п 1.1. 1.3.1. 1.3.2
Договору Банк надав ОСОБА_2 кредитні
кошти у розмірі 8433.00 дол. США зі сплатою
за користування кредитом відсотків - 10%
відсотків річних, та плата за
управління кредитом щомісячно у
розмірі 0.4% від розміру фактичного
залишку заборгованості за кредитом

Ціль кредитування - придбання у
власність рухомого майна -
автотранспортного засобу.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору щомісячна
сума мінімально необхідного платежу
складає 199.72 дол. США.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за
Договором не виконав і не виконує по
теперішній час.

У зв'язку з невиконанням
прийнятих на себе зобов'язань за
Договором за ОСОБА_2 станом на 06.06.2013
року існує заборгованість за кредитним
договором № 6/4/26/2006/840-К/552 від 01.11.2006 року
у розмірі 60671.00 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ (7.993 грн. за 1
долар станом на 12.06.2013 року) дорівнює -
484943.30 гри. і складається з:

заборгованості за кредитом - 7210.31
доларів США, що дорівнює 57632.10 грн.:

заборгованості за відсотками - 4107.29
доларів США, що дорівнює 32829.57 грн.;

заборгованості за комісією - 2019.00
доларів США, що дорівнює 16137.87 грн.:

заборгованості за пенею - 46491.10 доларів
США, що дорівнює 371603.36 грн.:

заборгованості за штрафом - 843.30 доларів
США, що дорівнює 6740.50 грн.

Відповідно до укладеного
Договору поруки від 01.11.2006 року
поручитель ОСОБА_3, зобов'язалася
відповідати перед Банком за належне
виконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з Договору.

Всього позивач просив стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 484943,30, а також суму сплаченого
судового збору у розмірі 3441 грн.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились , у зв'язку з чим судом
ухвалено заочне рішення.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 23 грудня
2013 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
"Комерційний банк "Надра" просить
скасувати рішення суду і постановити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, а також стягнути
сплачений судовий збір за розгляд
апеляційної скарги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом було встановлено, що 01.11.2006
року між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк "Надра",
(правонаступником якого з 04.02.2011 року є
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Надра"), в особі філії
ВАТ КБ "Надра" Харківське РУ, та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
6/4/26/2006/840- К/5 5 2.

Відповідно до умов п.п 1.1. 1.3.1. 1.3.2
Договору Банк надав ОСОБА_2 кредитні
кошти у розмірі 8433,00 дол. США зі сплатою
за користування кредитом відсотків - 10%
відсотків річних, та плата за
управління кредитом щомісячно у
розмірі 0.4% від розміру фактичного
залишку заборгованості за кредитом.

Ціль кредитування - придбання у
власність рухомого майна -
автотранспортного засобу.

01.11.2006 року між Банком та ОСОБА_3
був укладений договір поруки,
відповідно якого поручитель
зобов'язався відповідати перед Банком
за належне виконання взятих на себе
зобов'язань.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того , що
Банк в порушення умов договору не
проводив моніторинг по заборгованості
ОСОБА_2 і про його фінансовий стан.

ОСОБА_2 згідно розрахунку
заборгованості здійснив останню
сплату за кредит 08.10.2007 року. Банком за
весь період часу не було висунуто
ніяких вимог стосовно виконань
зобов'язань стосовно зобов'язань
даного кредитного договору, а тому Банк
пропустив трьохрічний строк звернення
до суду.

З таким висновком суду повністю
погодитись не можна, оскільки він
зроблений з порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України:
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.
Припиняються зобов'язання виконанням,
проведеним належним чином.

Непогашення заборгованості
ОСОБА_2 свідчить про порушення ст. 525 ЦК
України, яка встановлює
неприпустимість односторонньої
відмови від виконання зобов'язань, що у
відповідності до ст. З ЦПК України дає
банку право звернення до суду із
позовом про стягнення заборгованості

Згідно ст.261 ЦК України початок
перебігу позовної давності збігається
з моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за
вимогами кредитора, які випливають з
порушення боржником умов договору (
графіка погашення кредиту) про
погашення боргу частинами (
щомісячними платежами), починається
стосовно кожної окремої частини від
дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких
випадках обчислюється окремо за кожним
простроченим платежем.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню в межах позовної давності за
кожним із платежів.

Така позиція була висловлена в
Постанові судових палат у цивільних та
у господарських справах Верховного
Суду України від 6 листопада 2013 року у
справі № 6-116цс13, ухваленої за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п.1ч.1 ст.355 Цивільного
процесуального кодексу України.

З наданого позивачем розрахунку
заборгованості ОСОБА_2В останню сплату
за кредит здійснив 08.10.2007 року.

ПАТ Комерційний банк "Надра"
звернувся до суду в липні 2013 року.

До суду першої інстанції
відповідач ОСОБА_2 подав заяву про
застосування строків позовної
давності.

Таким чином, судова колегія
вважає, що згідно висновків Верховного
Суду України щодо застосування
позовної давності розрахунок
заборгованості щомісячних платежів
необхідно проводити з 01.07.2010 року.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
що надана суду позивачем, а також з
урахуванням строків позовної давності
у відповідача ОСОБА_2 є заборгованість
за кредитним договором, яка
складається з:

заборгованості за кредитом - 57632.10 грн.;

заборгованості за відсотками - 16989,52
грн.;

заборгованості за комісією - 8298,65 грн..

Що стосується стягнення штрафу
та пені за прострочення погашення
боргу, то вказаних нарахувань
застосовується строк позовної
давності 1 рік відповідно до п.1ч.2 ст.258
ЦК України, а тому штраф в зазначених
межах не підлягає стягненню, оскільки
строк дії договору закінчився 31.10.2011
року, Банк звернувся до суду у 2013 році.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що ОСОБА_2 на цей
час не працює, призваний до лав армії у
зв'язку з політичними подіями на
Україні, його жінка вагітна, про що є
довідка медичної установи.

За таких обставин судова колегія
вважає за можливе зменшити розмір
неустойки до розміру залишку кредиту,
тобто до 57632,01 грн.

З огляду на наведене, з ОСОБА_2
підлягає стягненню сума
заборгованості у розмірі 140552,19 грн. (
57632,01 + 16989,52 + 8298,65 + 57632,01 = 140552,19 грн.).

За таких обставин рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2 підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення, яким частково
задовольняються позовні вимоги Банку.

Також відповідно до ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_2 підлягає стягненню
сплачений позивачем судовий збір за
звернення до суду першої інстанції, а
також за подачу апеляційної скарги у
розмірі 2014,52 грн.

В частині стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції
є законним і обгрунтованим.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Строк виконання зобов'язання за
вищезазначеним кредитним договором
настав 31.10.2011 року. Банк звернувся до
суду з вищезазначеним позовом поза
межами 6-місячного строку від дня
настання строку основного
зобов'язання.

В цій частині рішення суду зміні та
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
з цивільних справ ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 23 грудня
2013 року змінити в частині відмови
стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитним договором
№ 64/26/2006/840-К/552 від 01.11.2006 року у сумі 140552
( сто сорок тисяч п'ятсот п'ятдесят дві)
грн.19 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" сплачений
судовий збір у сумі 2014( дві тисячі
чотирнадцять) грн. 52 коп.

В інший частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: