Справа № 444/1369/13-ц
Провадження № 2/444/20/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( додаткове)

02 липня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі
Садовій І.З.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Жовква в залі
суду питання в частині ухвалення
додаткового рішення в цивільній
справі №444/1369/13-ц провадження №
2/444/20/2014, ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Жовківського нотаріального округу
ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про скасування договорів оренди
та суборенди , довіреності ,
відшкодування завданих збитків
державі і заподіяної моральної шкоди,
суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовківського районного
суду Львівської області від 06 лютого
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Жовківського
нотаріального округу ОСОБА_2, фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 про
скасування договорів оренди та
суборенди, довіреності, відшкодування
завданих збитків державі і заподіяної
моральної шкоди відмовлено за
недоведеністю.

Позивачем було подано апеляційну
скаргу на дане рішення та ухвалу про
закриття провадження в чвстині
позовних вимог до ДПІ.

Апеляційний суд Львівської
області своєю ухвалою від 16 травня 2014
року , справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського
районного суду Львівської області від
06 лютого 2014 року та на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 06 лютого 2014
року по даній справі зняв з
апеляційного розгляду та повернув до
Жовківського районного суду
Львівської області для ухвалення
додаткового рішення.

В судове засідання сторони не
з»явились, про причини неявки суд не
повідомили, тому суд вважає, що питання
про винесення додаткового рішення
можна розглянути на підставі наявних в
матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторона подали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України,
суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання у судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов»язковою.

Дослідивши зібрані по справі
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що слід постановити
додаткове рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Жовківського
районного суду Львівської області від
06 лютого 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Жовківського нотаріального округу
ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 про скасування договорів оренди
та суборенди, довіреності,
відшкодування завданих збитків
державі і заподіяної моральної шкоди
відмовлено за недоведеністю.

Однак не вирішено частину
позовних вимог, а саме , що стосується
скасування довіреності,посвідченої
приватним нотаріусом ОСОБА_2 07.03.2012
року; скасування договору оренди від
07.03.2012 року ; скасування договору
суборенди від 30.03.2012 року; конфіскації
залишків товару у випадку незаконного
зайняття підприємницькою діяльністю
та ухилення від оподаткування;
опломбування магазину до куладення
легітимної угоди; повернення ключів
власнику; відшкодування державі
матеріальних збитків в розмірі податку
на очікуваний, але не отриманий
прибуток власника від незаконного
використання магазину в сумі 17-ти
відсотків від 20000 гривень - 3400 ( три
чотириста) гривень; відшкодування
позивачу заподіяної моральної шкоди в
розмірі 10000 ( десять тисяч) гривень ;
зобов"язання приватного нотаріуса
ОСОБА_2 відшкодувати заподіяну
позивачу моральну шкоду в сумі 10000 (
десять тисяч) гривень ; зобов"язання
ОСОБА_3 повернути позивачу гроші за
фактичне використання їхньої
власності у квітні , травні, червні,
липні і серпні 2012 - го року в розмірі 20000
( двадцяти тисяч) гривень;
відшкодування позивачу заподіяної
йому моральної шкоди в розмірі 10 000 (
десять тисяч) гривень; зобов"язання
суборендаря ОСОБА_4 відшкодувати
позивачу заподіяну моральну шкоду в
розмірі 10 000 ( десять тисяч) гривень.

Позивач обгрунтовує позовні
вимоги посилаючись на ст. ст. 392, 393 ЦК
України.

Згідно ст. 292 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно ст. 293 ЦК України, правовий
акт органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування, який
не відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

Власник майна, права якого
порушені внаслідок видання правового
акта органом державної влади, органом
влади Автономної Республіки Крим або
органом місцевого самоврядування, має
право вимагати відновлення того
становища, яке існувало до видання
цього акта. У разі неможливості
відновлення попереднього становища
власник має право на відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
сторони мають довести ті обставини, на
які вони посилаються, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

На думку суду, позивачем не
доведено які саме його прова порушено,
при видачі довіреності , окрім того
позивачем не представлено доказів
правомірності володіння ним
однособово приміщеннями вищезгаданого
магазину.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення в
цивільній справі №444/1369/13-ц
провадження № 2/444/20/2014, за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Жовківського нотаріального округу
ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про скасування договорів оренди
та суборенди , довіреності ,
відшкодування завданих збитків
державі і заподіяної моральної шкоди,
додатково вказавши " В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 щодо касування
довіреності,посвідченої приватним
нотаріусом ОСОБА_2 07.03.2012 року;
скасування договору оренди від 07.03.2012
року ; скасування договору суборенди
від 30.03.2012 року; конфіскації залишків
товару у випадку незаконного зайняття
підприємницькою діяльністю та
ухилення від оподаткування;
опломбування магазину до куладення
легітимної угоди; повернення ключів
власнику; відшкодування державі
матеріальних збитків в розмірі податку
на очікуваний, але не отриманий
прибуток власника від незаконного
використання магазину в сумі 17-ти
відсотків від 20000 гривень - 3400 ( три
чотириста) гривень; відшкодування
позивачу заподіяної моральної шкоди в
розмірі 10000 ( десять тисяч) гривень ;
зобов"язання приватного нотаріуса
ОСОБА_2 відшкодувати заподіяну
позивачу моральну шкоду в сумі 10000 (
десять тисяч) гривень ; зобов"язання
ОСОБА_3 повернути позивачу гроші за
фактичне використання їхньої
власності у квітні , травні, червні,
липні і серпні 2012 - го року в розмірі 20000
( двадцяти тисяч) гривень;
відшкодування позивачу заподіяної
йому моральної шкоди в розмірі 10 000 (
десять тисяч) гривень; зобов"язання
суборендаря ОСОБА_4 відшкодувати
позивачу заподіяну моральну шкоду в
розмірі 10 000 ( десять тисяч) гривень -
відмовити за недоведеністю. .

На додаткове рішення суду може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області
через районний суд.

Суддя
Мікула В. Є.