overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/5802/14-ц
Провадження №2/200/2142/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, пославшись на те, що проживає в АДРЕСА_1 та норми Закону України «Про захист прав споживачів» і п.5 ст.110 ЦПК України, що встановлюють право подання позову позивачем за своїм місцем мешкання.

Разом з тим, вимоги пред'явлені до юридичної особи - ЗАТ КБ «ПриватБанк», місце розташування якої в Жовтневому районі м.Дніпропетровську по вул..Набережна Перемоги, 50.

Окрім того, з наданих до позовної заяви доказів вбачається, що кредитний договір та договір іпотеки укладено у відділенні «Софіївське» Криворізької філії ПриватБанк (см.Софіївка), де предметом іпотеки визначено нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_2.
Кредитні кошти надані саме для придбання зазначеного нерухомого майна, про що свідчить копія договору купівлі-продажу від 02.07.2008 року.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 22.10.2013 року, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, позивачем не доведено проживання в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, місце виконання договору визначено сторонами в Софіївському районі
Дніпропетровської області, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Шевцова
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/8993/13-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про поділ спільного майна подружжя та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про поділ спільного майна подружжя та вселення.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Відомості щодо вручення судових повісток у справі відсутні, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про поділ спільного майна подружжя та вселення, відкласти на 08 травня 2014 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2/308/402/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородське МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про позбавлення особи права користуватися житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Ужгородське МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про позбавлення особи права користуватися житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Ужгородське МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про позбавлення особи права користуватися житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча
Сарай А.І.
Дата документу 15.04.2014
Справа № 334/3325/14-ц
Провадження № 2-н/334/610/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 квітня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3093,51 грн. (три тисячі дев'яносто три грн. 51 2. Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
провадження у справі 18 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
З метою забезпечення ефективного і правильного розгляду справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання для з'ясування обсягу доказів, які сторони бажають надати суду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 22.05.2014 року о 10-30 год..
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та запропонувати до 22.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Явка сторін у судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою забезпечення ефективного і правильного розгляду справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання для з'ясування обсягу доказів, які сторони бажають надати суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 22.05.2014 року о 09-30 год..

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та запропонувати до 22.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа № 308/1136/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2014 року
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючої - судді Лемак О.В. при секретарі - Сухан Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 14 березня 2014 року було постановлено рішення Ужгородського міськрайонного суду яким, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - " Шлюб, укладений 01.08.2011 року та зареєстрований виконкомом Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 28 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати."

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, оскільки не було вирішено питання про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 212-215, 218, п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, -

Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на прізвище - ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 171/833/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу № 171/2434/13-ц від 25.10.2013 р., виданий Апостолівським р/судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «ЗМВ» у сумі 4814,15 грн..

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 171/985/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання - АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Іллічівського міськрайсуду Одеської області від 18.04.2013р. по виконавчому листу № 1511/256/12 стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у розмірі 1500 гривень, щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 і до повноліття.

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме с. Мар'янське, вул.
Ворошилова 8-А встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним сектором ВГІРФО м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 25.03.2014року складає 39774,20 коп.

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 171/821/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу № 402/2037/12 від 10.08.2012 р., виданий Апостолівським р/судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «ЗМВ» у сумі 11165,78 грн..

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_1, встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. В. Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судове засідання сторони не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2147/13-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2014 р.

"21" березня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко
Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, Управління
Держкомзему у м. Запоріжжі про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3,
Управління Держкомзему у м. Запоріжжі про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників.

Ухвалою суду від 05.06.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, Управління
Держкомзему у м. Запоріжжі про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників призупинено справу у звязку з проведенням судово- технічної експертизи

Згідно довідки № 1977 від 06.03.2014 року ТОВ
ЗМБТІ» проведення судово - технічної експертизи не відбулось у зв'язку з не сплатою ОСОБА_1 витрат по проведенню судово - технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, Управління
Держкомзему у м. Запоріжжі про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 31.03.2014 року, у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Марченко
Справа № 171/977/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання - АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Дніпровського районного суду по виконавчому листу № 755/22617 виданий Дніпровським районним судом м. Києва, 14.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6343,58 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1, встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним сектором ВГІРФО м.
Дніпропетровська, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1, але фактично не прожває.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 19.03.2014 року складає 6343,58 коп.

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. В. Марченко