31.01.2014 Справа №2/1519/6341/11
Провадження 2/1519/3094/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року Малиновський райсуд м.
Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я

при секретарі - Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк», про
роз'яснення заочного рішення № 2/1519/6341/11
від 17.05.2012 року, по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«Арма» про звільнення заставленого
майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 17.05.2012 року, постановленим у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа товариство з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«Арма» про звільнення заставленого
майна з під арешту, вимоги позивача
було задоволено у повному обсязі.

30.01.2014 року до Малиновського районного
суду м. Одеси від представника позивача
надійшла заява про роз'яснення
вищевказаного рішення Малиновського
районного суду м. Одеси, яку він
обґрунтував тим, що залишилося
незрозумілим в якій частині скасовано.
Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 17.05.2012 року, про накладення
арешту на все нерухоме майно, належне
на праві приватної власності ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не
з'явилися. Від позивача надщійшла заява
в якій він підтримав вимоги заяви та
просив справу розглядати за його
відсутності.

Інші учасники процесу в судвое
засіадння не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про прчини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши
матеріали справи №2-824/10, суд вважає, що
заява про роз'яснення рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 31.01.2014 року підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16.02.2010 року позов заступника
Приморського району м. Одеси було
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 3501524 гривень та судові
витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням суду від 17.05.2012 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеського обласного
управління Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«Арма» про звільнення заставленого
майна з під арешту, було задоволено в
повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
судом було визнано цілком
обґрунтованими вимоги позивача про
необхідність звільнення усього
нерухомого заставленого майна з - під
арешту, що належить ОСОБА_1, оскільки в
іншому випадку будуть порушені його
права як заставодержателя.

Однак, позивачеві незрозуміло в якій
частині скасовано Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17.05.2012 року, про накладення арешту
на все нерухоме майно, належне на праві
приватної власності ОСОБА_1, оскільки
Ухвалою суду від 17.05.2012р. накладено
арешт на все нерухоме майно, належне на
праві приватної власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Таким чином, враховуючи наведене,
вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява представника
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» Козаченко В.В. про
роз'яснення рішення по цивільній
справі за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа
товариство з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«Арма», про звільнення заставленого
майна з під арешту підлягає
задоволенню.

Крім того, банком проводяться дії по
добровільній реалізації іпотечного
майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності, за взаємною згодою обох
сторін. (копії заяв додаються), що
підтверджується наданими суду заявами
ОСОБА_3 от 20.01.2013 року та заявою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 03.06.2013
року.

В своїй заяві представник ПАТ
«Державний ощадний банк України»
вказує, що вартість майна сторонами
погоджено, за рахунок банку
виготовлено Оцінку незалежним
оцінювачем, строк дії якої
закінчується 01.02.2014р. Покупець на
іпотечну квартиру вніс авансову суму
на рахунок для подальшого
перерахування за придбану квартиру.
Банк як, іпотекодержатель проводить
дії для погашення заборгованості
позичальника ОСОБА_1, за рахунок
іпотечної квартири. Також посилається
на те, що не можливість реалізації
зазначеної квартири до закінчення
строку дії оцінки призведе до завдання
банку збитків, оскільки понесені
витрати на виготовлення оцінки.

АТ «Ощадбанк» є державним банком,
контрольний пакет акцій якого належить
державі в особі Кабінету міністрів.
Таким чином, не повернення коштів в
рахунок погашення кредитних
зобов'язань, може призвести до завдання
збитків державній установі, разом з тим
і державі.

Враховуючи вказані обставини у
відповідності до ст. ст. 217, 367, 368 ЦПК
України суд вважає за можливе
допустити ухвалу до негайного
виконання.

На підставі ст. ст. 208-210, 221, 293-294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника філії Одеське
обласне управління АТ «Ощадбанк», про
роз'яснення рішення суду задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 17.05.2012 року,
постановленим у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського
обласного управління Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1,
першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа товариство з обмеженою
відповідальністю комерційний банк
«Арма», про звільнення заставленого
майна з під арешту, скасовано та знято
арешт та заборону відчуження з усього
нерухомого майна належного на праві
приватної власності ОСОБА_1,
накладеного Ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 19.11.2008 року,
про накладення арешту на все нерухоме
майно ОСОБА_1, постановленої суддею
Вербицькою Н.В., (номер запису №8282258).

Ухвалу допустити до негайного
виконання.

Ухвалу може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Cуддя: