Справа № 406/2066/13
Провадження № 2/406/340/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Алчевський міський
суд Луганської області

в складі: головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у заочному судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виключення з акту
реєстрації про народження відомостей
про батька,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, який 08.04.2013 року
уточнив, посилаючись на слідуючи
обставини.

В 2006 році сторони познайомилися та мали
близькі стосунки, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 народила сина - ОСОБА_4. На момент
народження дитини позивач переїхав до
РФ у м. Краснодар. Після народження
дитини у сторін були гарні відносини і
весь вільний час позивач проводив із
сином, тобто вони мали відносини
повноцінної родини. Однак реєструвати
відносини офіційно позивач не бажав.
Він допомагав матеріально і синові, і
відповідачу, оскільки вона на той час
не працювала і не мала інших видів
доходу.

Згодом відстань вплинула на відносини
між сторонами і з 2009 року вони майже
перестали спілкуватися. Однак
фінансово позивач продовжував
забезпечувати сина та спілкуватися з
ним.

Пізніше позивач вирішив перевірити
наявність споріднення з сином медичним
засобом у лабораторії, запідозривши, що
син ОСОБА_4 взагалі на нього не схожий.
Згідно з актом висновку про біологічне
споріднення № МG04851 від 05.03.2013 року -
біологічне батьківство позивача по
відношенню до ОСОБА_4 повністю
виключено. Для підтвердження
результатів експертизи батьки
позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також
провели генетичний аналіз з метою
встановлення факту споріднення. За
результатами експертизи біологічна
спорідненість між дідом, бабою та
дитиною має бути повністю виключена,
адже в ДНК ОСОБА_4 наявні три генетичні
варіанти, які не можуть належати їх
сину, ОСОБА_2

За таких обставин, він звернувся до
суду з позовом, в якому просить
зобов'язати ВДРАЦС Реєстраційної
служби Алчевського МУЮ у Луганській
області виключити відомості про
батьківство ОСОБА_2 з актового запису №
726 від 17.09.2007 року про народження ОСОБА_4;
стягнути з відповідача на його користь
судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, підтримав
уточнені позовні вимоги та наполягав
на їх задоволенні (а.с. 25). Інтереси
позивача в судовому засіданні
представляла його адвокат ОСОБА_1, яка
уточнений позов підтримала та просила
його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про розгляд справи у суді,
ніяких заяв про розгляд справи за її
відсутності суду не надала (а.с. 107, 109, 113,
114). Суд прийняв рішення про розгляд
справи по суті в заочному порядку.

Представник третьої особи Відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Алчевського міського управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
відсутності їх представника, не
заперечував проти задоволення
уточненого позову (а.с. 115).

20 березня 2014 року постановлено ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_2, є такими, що відповідають
вимогам чинного законодавства і
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1, виданого повторно 07.03.2013
року відділом державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Алчевського міського
управління юстиції у Луганській
області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Згідно ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та
батько дитини не перебувають у шлюбі
між собою, походження дитини від батька
визначається за заявою матері та
батька дитини.

З акту висновку про біологічне
батьківство № МG04851 від 05.03.2013 року -
біологічне батьківство ОСОБА_2 по
відношенню до ОСОБА_4 повністю
виключено (а.с. 37).

З акту висновку про біологічне
батьківство № МG04749 від 12.02.2013 року - син
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не може бути
біологічним батьком дитини ОСОБА_4 (а.с.
39).

Таким чином, батьківство ОСОБА_2
відносно дитини ОСОБА_4 виключено.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України - у
разі доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

Оскільки у судовому засіданні знайшло
підтвердження, що ОСОБА_2 не є батьком
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає
за необхідне виключити відомості про
нього як батька з актового запису про
народження дитини ОСОБА_4.

Згідно квитанції № 9598224 від 11.03.2013 року
позивач оплатив судовий збір у розмірі
114, 71 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню
з відповідача в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд вважає
доводи позивача переконливі в частині
виключення з акту реєстрації про
народження відомостей про батька та
про стягнення з відповідача судових
витрат, які складаються з судового
збору, позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст. 125,
136 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з
акту реєстрації про народження
відомостей про батька, задовольнити.

Зобов'язати відділ державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Алчевського
міського управління юстиції у
Луганській області виключити
відомості про батьківство ОСОБА_2 з
актового запису № 726 від 17.09.2007 року про
народження ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
його проголошення. Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася справа, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Повне рішення виготовлено та
проголошено 25 березня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов