АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5208/14 Справа № 2-266/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

11 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Городничої В.С., Демченко Е.Л.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року
за заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 травня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Автотранспортного технікуму
Державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет»,
третя особа: директор
Автотранспортного технікуму
Державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет»
ОСОБА_3 про визнання неправомірною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.05.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Автотранспортного технікуму
Державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет»
про визнання неправомірною
невиконання мирової угоди та
зобов'язання вчинити певні дії,
посилаючись на те, що відповідно до
Положення про діяльність
Автотранспортного технікуму
Державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет»
відповідач є структурним підрозділом
Національного гірничого університету
без права юридичної особи, а тому
технікум не міг бути відповідачем по
справі без належного оформлення
довіреності органу управління, у
підпорядкуванні якого перебуває
технікум, крім того, позивачу стало
відомо, що штатний розклад
затверджується не Міністерством
освіти України, а третьою особою/т. 2 а.с.
216/.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.04.2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено
/т. 3 а.с. 107/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, перегляд рішення,
з ухваленням нового рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі /т.3 а.с. 111/.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, а ухвалу необхідно залишити
без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27.05.2014 року ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про визнання неправомірним
невиконання мирової угоди та
зобов'язання вчинити певні дії /т. 2 а.с.
174-175/.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2013
року рішення суду залишено без змін /т.2
а.с. 199-202/.

ОСОБА_2 в своїй заяві посилається на те,
що після укладення рішення їй стало
відомо, що відповідач не мав статусу
юридичної особи, те що штатний розклад
затверджується не Міністерством
освіти України, а директором технікуму,
та вважає, що це є нововиявлені
обставини і підставою для перегляду
судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Перелік цих підстав є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.1,2 частини 2 ст. 361
ЦПК України є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 у
своїх поясненнях в заяві про перегляд
судового рішення, були встановлені при
всебічному і повному з'ясуванні судом
обставин справи, тобто при виконанні
вимоги ч.4 ст. 10 ЦПК України, і не є
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що заява ОСОБА_2
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Судді :