overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби України, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/2112/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8703/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дата документу 02.06.2014
Справа № 2-236/11
Провадження № 2-зз/334/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши заяву законного представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття арешту,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 2-236/2011 за позовом ОСОБА_1, в особі законного представника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізьке міське управління земельних ресурсів,
Ленінської районної адміністрації
Запорізької міської ради, ОП ЗМБТІ, третя особа: орган опіки та піклування
Ленінської районної адміністрації
Запорізької міської ради про скасування розпорядження, скасування права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення Запорізької міської ради, визнання договору купівля-продажу недійсним та спонукання про реєстрацію права власності.

03.02.2011 року суд задовольнив клопотання позивача та вжив заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок АДРЕСА_1, які зареєстровані на ім`я ОСОБА_4, заборонивши відчуження його будь-яким способом.

23.04.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя було винесено рішення № 334/7047/13-ц про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради,
Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, скасування державної реєстрації прав власності на нерухомість, визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони відчуження житлового будинку.

Рішення суду набрало законної сили 06.05.2014 року.

До судового засідання сторони не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, письмових заяв та пояснень суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про зняття арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із заяви позивача, вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову, тому, керуючись ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву законного представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття арешту - задовольнити.

Ленінський ВДВС ЗМУЮ:

скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2011 року про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та зареєстровані на ім`я ОСОБА_4.

Арешт зняти.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
№ 490/3769/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

25.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 09.04.2014 року, яка надійшла до суду 11.04.2014 року та передана судді , за відомостями
САДР УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг -повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.06.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобов'язати Жмеринську міську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Суддя
Дата документу 23.04.2014
Справа № 334/3704/14-ц
Провадження № 2-н/334/727/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.04.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №
У Х В А Л А

06.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1725/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2014 року о 15 год. 00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

06.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 753/1634/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8708/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 142/962/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Присвоїти справі номер 142/962/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 13 червня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/398/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1911/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 червня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
№ 490/5754/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна спільним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна спільним майном подружжя.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 30.04.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву у новій редакції з вказанням ціни позову та наданням її копії та копії додатку для відповідача та доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплачених 366 грн.

29.05.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху,.

При цьому станом на 05.06.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна спільним майном подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 489/3535/14-ц
Номер провадження 6/489/156/14
Ухвала

Іменем України

13 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив

В травні 2014 року ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19.05.2009 у цивільній справі
№ 2-3018/2009 за позовом ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці від Ленінського
ВДВС ММУЮ.

Представник заявника подала заяву, якою просила задовольнити вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19.05.2009 у цивільній справі
№ 2-3018/2009 за позовом ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

У своїй заяві ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” просить видати дублікат виконавчого листа за № 2-3018/2009 за рішенням
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19.05.2009 замість втраченого оригіналу.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ
“ОСОБА_1 Аваль” про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МОД
ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” заборгованість по кредиту в розмірі — 19 871 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 24 коп. Судові витрати: судовий збір 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 626/946/14-ц
Провадження № 2/626/382/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 травня 2014 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченко В. О.,

при секретарі
Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Від відповідача 20.05.2014 року надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 20.06.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 490/6196/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Центрального ВДВС ММУЮ, Державної
Казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Центрального
ВДВС ММУЮ, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди .

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 16.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір.

27.05.2014 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху, при цьому станом на 03.06.2014 року недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не були усунуті.

При цьому судом позивачу роз'яснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120
ЦПК України та не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального
ВДВС ММУЮ, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
№ 490/6467/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

21.05.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 12.06.2014 року, яка надійшла до суду 13.06.2014 року та передана судді 13.06.2014 року, за відомостями САДР УДМС України в
Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг -повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун