Справа № 182/3145/14-ц
Провадження № 2-п/0182/38/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н. А.при
секретарі:Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Трейдінг» про
перегляд заочного рішення від 20.03.2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Трейдінг» про
захист прав споживачів,

В С
Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 20.03.2014 року
частково задоволено позов ОСОБА_3
Розірвано договір купівлі-продажу
пральної машини Indesit IWSC 4085 (EU), укладений
22.02.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ
«САВ-Трейдінг», стягнуто з ТОВ
«САВ-Трейдінг» на користь ОСОБА_3
вартість пральної машини - 2 699 грн., 243,60
грн. судового збору. Пральну машину Indesit
IWSC 4085 (EU) залишено відповідачу.

24.04.2014 року на адресу суду надійшла
заява від ТОВ «САВ-Трейдінг» про
перегляд заочного рішення. Заявник
просить скасувати заочне рішення від
20.03.2014 року, оскільки повістку про
виклик до суду відповідно до ст. 74 ЦПК
України товариство не отримувало.

Крім того, зазначає, що дійсно 22.02.2012
року в магазині «Фокстрот» (м.Нікополь,
вул. Електрометалургів, 28) ТОВ
«САВ-Трейдінг» була продана позивачу
пральна машина Indesit IWSC 4085 (EU) вартістю
2922,81 грн. Під час передачі товару
покупцю, його зовнішній вигляд був ним
перевірений, товар був оглянутий та
прийнятий без жодних зауважень.

02.03.2012 року позивач звернулась до
відповідача з письмовою вимогою про
заміну товару у зв'язку з виявленими у
товарі недоліками. 07.03.2012 року ОСОБА_3
була надана вмотивована відповідь про
неможливість заміни товару у зв"язку із
відсутністю підстав. 14.03.2012 року
позивач звернулась до ТОВ
«САВ-Трейдінг» із заявою про
проведення діагностики товару та
ремонту. Відповідно до Акту перевірки
якості виробу від 28.03.2012 року
спеціалістами авторизованого
сервісного центру «Імпорттехносервіс»
було виявлено механічні ушкодження
товару, що сталися в результаті
порушення умов зберігання,
транспортування товару. У зв'язку з цим
ОСОБА_3 було відмовлено у заміні товару
на аналогічний та запропоновано
забрати пральну машину.

Від ОСОБА_3 у судове засідання надійшла
заява про розгляд справи без її участі,
проти скасування заочного рішення
заперечує (а.с.54). Представник ТОВ
«САВ-Трейдінг» у судові засідання
08.07.2014 року та 22.07.2014 року не з'явився,
надав заяви про відкладення розгляду
справи у зв'язку з зайнятістю в іншому
судовому процесі (а.с.49,53).

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
вважає за можливе розглядати заяву про
перегляд заочного рішення без участі
сторін.

Вивчивши заяву про перегляд
заочного рішення, матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено судом, 20.03.2014 року
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області ухвалено
заочне рішення, яким частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3
Розірвано договір купівлі-продажу
пральної машини Indesit IWSC 4085 (EU), укладений
22.02.2012 року між ОСОБА_3 та ТОВ
«САВ-Трейдінг», стягнуто з ТОВ
«САВ-Трейдінг» на користь ОСОБА_3
вартість пральної машини - 2 699 грн., 243,60
грн. судового збору. Пральну машину Indesit
IWSC 4085 (EU) залишено відповідачу.

З матеріалів справи вбачається,
що судова повістка про виклик до суду
на 20.03.2014 року направлялася відповідачу
з рекомендованим повідомленням за
юридичною адресою: м. Запоріжжя,
Бульвар Центральний, 3 та була отримана
уповноваженим представником ТОВ
«САВ-Трейдінг» 04.02.2014 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки (а.с.27). За цією ж адресою та
тією ж уповноваженою особою було
отримано повідомлення про слухання
справи 10.12.2013 року, на яке представник
відповідача відреагував заявою про
відкладення слухання справи (а.с.21,22).

Таким чином твердження відповідача
про те, що відповідач не був належним
чином повідомлений про час розгляду
справи, безпідставні.

Крім того, відповідачем не надано
доказів, які не були відомі суду та
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що
відповідач був належним чином
повідомлений про дату і час розгляду
справи та мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і доводити
свої заперечення при розгляді справи,
окрім того заява про перегляд заочного
рішення зводиться до переоцінки
доказів, що були дослідженні в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, ухвалення
судом заочного рішення по справі
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України, а тому підстави для його
скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Трейдінг» про
перегляд заочного рішення від 20.03.2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Трейдінг» про
захист прав споживачів - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку встановленому
Цивільно-процесуальним Кодексом
України.

Суддя: Н. А. Троян