УХВАЛА

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів: Горелкіної
Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко
О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 02 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 04 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 04
листопада 2006 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № DOТ7RХ00970082, згідно з
яким останній отримав кредит у розмірі
1 958 грн строком на 12 місяців зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом, кінцевий
строк повернення кредиту 04 листопада
2007 року.

Відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, у
зв'язку із чим станом на 02 липня 2013 року
виникла заборгованість в розмірі 49 844
грн 75 коп., з яких: заборгованість за
кредитом - 1 958 грн, заборгованість за
відсотками за користування кредитом - 16
268 грн 28 коп., заборгованість за
комісією за користування кредитом - 317
грн 16 кра., пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором - 28
451 грн 56 коп., а також штрафи відповідно
до п. 5.3 умов та правил надання
банківських послуг, штраф (фіксована
частина) - 500 грн, штраф (процентна
складова) - 2 349 грн 75 коп.

Заочним рішенням Пролетарського
районного суду м. Донецька від 02 жовтня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 04 грудня 2013 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить зазначені судові
рішення скасувати, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі
судові рішення не відповідають.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, відмовив у
позові за пропуском позовної давності,
мотивуючи тим, що між сторонами 04
листопада 2006 року укладено кредитний
договір з кінцевим терміном повернення
04 листопада 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки, у
зв'язку із чим позовна давність починає
перебіг із кінцевого терміну
повернення кредиту - 04 листопада 2007
року. До суду позивач звернувся 21
серпня 2013 року, тобто за межами
позовної давності.

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна з огляду на
наступне.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

Отже, законодавством чітко та
однозначно врегульовано, що підставою
застосування позовної давності є
виключно заява сторони у спорі під час
розгляду справи у суді першої
інстанції.

З огляду на те, що судом першої
інстанції ухвалено заочне рішення, яке
відповідно до процесуального закону
ухвалюється в разі неявки в судове
засідання відповідача, належним чином
повідомленого і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
ОСОБА_3 не мав можливості заявити
клопотання про застосування позовної
давності.

Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», згідно з яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку із ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Заборони пред'явлення окремих вимог у
зв'язку з пропуском позовної давності
при вирішенні таких спорів чинний ЦК
України не містить.

Оскільки фактичні обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи, судами не встановлені,
порушення норм матеріального та
процесуального права призвели до
неправильного вирішення спору, рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Заочне рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від 02 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Н.А.
Горелкіна

Є.П.
Євграфова

О.І.
Євтушенко

Ю.Г.
Іваненко