АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2020/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Кравчук
В. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Дмитренко М. І. УХВАЛА
28 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренка М.
І.суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські аграрні традиції» -
Аваєвої Наталії Валеріївни на ухвалу
судді Шполянського районного суду
Черкаської області від 21 травня 2014 року
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» до ОСОБА_7 СПОП
«Відродження», громадсько-політичного
видання району «Шполянські вісті» про
захист ділової репутації юридичної
особи та спростування недостовірної
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_7 СПОП «Відродження»,
громадсько-політичного видання району
«Шполянські вісті» про захист ділової
репутації юридичної особи та
спростування недостовірної
інформації. Позивач просив суд визнати
інформацію про товариство з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» поширену в мережі інтернет, а
саме через сторінку офіційного
інтернет-сайту громадсько-політичного
видання району «Шполянські вісті» та
друковане видання - газету
громадсько-політичного видання району
«Шполянські вісті», недостовірною та
такою, що порушує особисте право
позивача на недоторканість ділової
репутації. Зобов'язати відповідачів
протягом тижня з дня набрання рішенням
суду законної сили спростувати
недостовірну інформацію про
товариство з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» аналогічним способом, а саме
через сторінку офіційного
інтернет-сайту громадсько-політичного
видання району «Шполянські вісті» та
друковане видання - газету
громадсько-політичного видання району
«Шполянські вісті», розміщенням
інформації зазначеного в позовній
заяві змісту. Стягнути з відповідачів
Ухвалою судді Шполянського районного
суду Черкаської області від 21 травня 2014
року відмовлено у відкритті
Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» - Аваєва Н.В. звернулася з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на незаконність ухвали,
внаслідок порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду в іншому складі
суду.
В обґрунтування своїх вимог
апелянт зазначає, що відсутні підстави
для відмови у відкритті провадження у
справі, оскільки, позовні вимоги до
СПОП «Відродження» та/або ОСОБА_7, як
представника підприємства не
пред'являлися, одним із відповідачів є
фізична особа, а тому спір повинен
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи
сторін, дослідивши матеріали по справі
в межах апеляційної скарги та вимог
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
Відмовляючи у відкритті провадження,
суддя виходив з того, що спір виник між
юридичними особами, а тому справа
підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
суперечить матеріалам справи і не
ґрунтується на нормах цивільного
процесуального законодавства.
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
З матеріалів справи вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_7 СПОП «Відродження»,
громадсько-політичного видання району
«Шполянські вісті» про захист ділової
репутації юридичної особи та
спростування недостовірної
інформації. Ухвалою Шполянського
районного суду Черкаської області від
17.02.2014 року позовну заяву було
повернуто позивачеві. Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 23 квітня 2014 року скасовано ухвалу
суду першої інстанції від 17.02.2014 року і
справу передано до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
ЦПК в частині 1 ст. 15 чітко визначає, що
в порядку цивільного судочинства
розглядаються цивільні, житлові,
земельні, сімейні, трудові справи, а
також усі інші справи, якщо вони за
законом не розглядаються за правилами
іншого судочинства. Тобто цивільне
процесуальне законодавство передбачає
принцип універсалізації юрисдикції,
оскільки встановлено, що судам в
порядку цивільного судочинства
підвідомчі усі справи, крім тих, щодо
яких законом, зокрема, Господарським
процесуальним кодексом прямо
встановлено, що вони розглядаються
судами за правилами іншого
судочинства.
Згідно роз'яснень, які містяться у п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 № 1 "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" відповідачами у
справі про захист гідності, честі чи
ділової репутації є фізична або
юридична особа, яка поширила
недостовірну інформацію, а також автор
Якщо позов пред'явлено про
спростування інформації,
опублікованої в засобах масової
інформації, то належними відповідачами
є автор і редакція відповідного засобу
масової інформації чи інша установа, що
виконує її функції, оскільки згідно зі
статтею 21 Закону про пресу редакція або
інша установа, яка виконує її функції,
здійснює підготовку та випуск у світ
друкованого засобу масової інформації.
З матеріалів справи вбачається, що
автором спірної статті є фізична особа
- ОСОБА_7, представник СПОП
«Відродження», тобто в позовній заяві
вказано місце роботи відповідача, що
узгоджується з положеннями ст. 110 ЦПК
України, а не юридична адреса
відповідача, як помилково вирішив суд.
Згідно роз'яснень, які викладені у п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 № 1 "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи", відкриваючи
провадження у справі, суд має з'ясувати,
за правилами якого судочинства
підлягає розгляду заява. При цьому слід
виходити з компетенції суду щодо
розгляду цивільних справ, зазначеної в
статті 15 ЦПК, та враховувати положення
статей 1, 12 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
Оскільки характер спірних
правовідносин є цивільно-правовим
(незалежно від суб'єктного складу), то
всі справи зазначеної категорії
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, за винятком
справ про захист ділової репутації між
юридичними особами та іншими
суб'єктами підприємницької діяльності
у сфері господарювання та іншої
підприємницької діяльності, що
розглядаються в порядку
господарського судочинства.
Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
Шполянського районного суду
Черкаської області від 21 травня 2014 року
є незаконною та необґрунтованою,
постановленою з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
до скасування з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські аграрні традиції» на
ухвалу судді Шполянського районного
суду Черкаської області від 21 травня 2014
Ухвалу судді Шполянського районного
суду Черкаської області від 21 травня 2014
Матеріали цивільної справи за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські аграрні
традиції» до ОСОБА_7 СПОП
«Відродження», громадсько-політичного
видання району «Шполянські вісті» про
захист ділової репутації юридичної
особи та спростування недостовірної
інформації направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :