Провадження 4-с/127/131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

01 серпня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області скаргу ОСОБА_1 на дії державних
виконавців Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії
державних виконавців Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції в частині скасування постанов
про відкриття виконавчих проваджень
від 12.05.2014 року ВП №43252852, ВП №43252771, ВП
№43252480, ВП №43252394 - відмовити.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії
державних виконавців Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції в частині скасування постанов
про накладення штрафів від 21.05.2014 року
ВП №43252852, ВП №43252771 та від 29.05.2014 року ВП
№43252852, ВП №43252771, в частині скасування
постанов про стягнення виконавчого
збору від 21.05.2014 року ВП №43252852, ВП №43252771
- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення
до Апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Справа № 127/28975/13-ц

Провадження 4-с/127/131/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області скаргу ОСОБА_1 на дії державних
виконавців Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
дії державних виконавці Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, мотивуючи скаргу тим, що
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.03.2014 року його
зобов'язано демонтувати вигрібну яму
та каналізаційні труби, які входять в
яму, крім того сплатити на користь
позивачів 229 грн. 40 коп. судового збору.
15.05.2014 року він отримав копії двох
постанов про відкриття виконавчого
провадження від 12.05.2014 року, якими його
зобов'язано виконати вимоги виконавчих
документів до 19.05.2014 року, при цьому
згідно п. 5 постанови він мав 10 днів на
оскарження зазначених постанов, що він
і зробив заявою від 20.05.2014 року,
відповіді він так і не отримав.
Оскільки постанови по суті
відрізняються від рішення суду
прийняте стосовно одного об'єкта
стягування, демонтувати йому необхідно
одну вигрібну яму, а не для кожного
позивача окремо, позов розглянуто в
одному проваджені, виконавчий лист
видано судом один за №127/28975/13-ц, тому
одна з зазначених вище (або обидві)
постанов є нікчемними та підлягають
скасуванню. Йому немає значення на чию
користь він буде виконувати одне і те
саме рішення суду. Виконавчою службою
має бути ухвалена одна постанова за
одним номером, а постанови або
скасовані, як не законні або одна
скасована, а друга залишена в силі для
нього не суттєво яка. Державний
виконавец, не діждавшись рішення
начальника відділу державної
виконавчої служби на кожну скаргу, не
враховувавши термін 10 днів на
оскарження, виніс дві постанови про
накладення на нього штрафів по 170 грн. 00
коп., вважає, що постанови від 21.05.2014
року є незаконними. З тих же підстав
вважає незаконними постанови від 21.05.2014
року про стягнення виконавчого збору в
подвійному розмірі на суму 680 грн. * 2 =
1360 грн. 00 коп.. Він буде демонтувати одну
яму один раз, а не двічі. На виконання
збиткового для нього пенсіонера
рішення суду, з нього продовжує
знущатись виконавча служба. Зазначені
постанови він отримав поштою 27.05.2014
року. Заявою від 28.05.2014 року він
оскаржив постанови. Він просив суд
відстрочити виконання рішення, щоб він
міг зібрати кошти і підключитись до
централізованої каналізації, однак суд
відмовив. Не врахувавши термін на
оскарження постанов, рішення суду,
державний виконавець ухвалив ще дві
постанови про накладення на нього двох
штрафів по 340 грн. Ці постанови від
29.05.2014 року також вважає незаконними,
так як вони є подвійними, не дотримані
процесуальні строки. Держаний
виконавець стягнув з нього подвійний
незаконний судовий збір в розмірі 604
грн. 68 коп. Вважає постанови про
стягнення судового збору незаконними,
так як вони не відповідають рішенню
суду, виконавчому листу по суті. Судові
виконавці перевищили свої
повноваження. Просить скасувати
постанови Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції від 12.05.2014 року про відкриття
виконавчого провадження №43252852 та №
43252771, постанови від 21.05.2014 року про
накладення штрафу в розмірі 170 грн. 00
коп. №43252852 та № 43252771, постанови від
21.05.2014 року про стягнення виконавчого
збору №43252852 та № 43252771, постанови від
29.05.2014 року про накладення штрафу ВП
№43252852, № 43252771 в розмірі 340 грн. 00 коп.,
постанови від 12.05.2014 року про відкриття
виконавчого провадження ВП 43255394, ВП
№343252480 щодо стягнення судового збору.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
скаргу підтримав з наведених у ній
підстав та просить скаргу
задовольнити. Пояснив, що він з
дружиною є пенсіонерами, не мають
можливості сплачувати такі кошти на
штрафи та виконавчий збір. Вважає, що
державними виконавцями неправомірно
винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень, про стягнення
штрафів та судового і виконавчого
збору.

Державний виконавець Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснив, що стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
07.05.2014 року звернулися до Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції із заявами про відкриття
виконавчих проваджень. 12.05.2014 року
постановою державного виконаця
відкрито виконавче провадження №43252771
з примусового виконання виконавчого
листа №127/28975/13 виданого Вінницьким
міським судом Вінницької області 07.05.2014
року про усунення перешкод ОСОБА_4 в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_3 шляхом демонтажу вигрібної
ями та каналізаційних туруб, які
входять в цю вигрібну яму, яка
розташована на території
будинковолодіння АДРЕСА_1. 12.05.2014 року
постановою державного виконаця
відкрито виконавче провадження №43252852
з примусового виконання виконавчого
листа №127/28975/13 виданого Вінницьким
міським судом Вінницької області 07.05.2014
року про усунення перешкод ОСОБА_3 в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_2. 12.05.2014 року постановою
державного виконаця відкрито
виконавче провадження №43252480 з
примусового виконання виконавчого
листа №127/28975/13 виданого Вінницьким
міським судом Вінницької області 07.05.2014
року про стягнення з ОСОБА_1 229 грн. 40
коп. судового збору на користь ОСОБА_4.
12.05.2014 року постановою державного
виконаця відкрито виконавче
провадження №43252394 з примусового
виконання виконавчого листа №127/28975/13
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 229 грн. 40 коп.
судового збору на користь ОСОБА_3.
Оскільке рішення суду боржником не
виконувалося, державним виконавцем
було винесено постанови про накладення
штрафу на боржника. Вважає, що
державним виконавцем постанови
винесено правомірно, просить в
задоволені скарги відмовити. На даний
час рішення суду виконане.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, оглянувши матеріали
виконавчих проваджень, матеріали
цивільної справи, суд приходить до
наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідно до рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.03.2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, з учасю третьої особи на
стороні відповідача-Вінницького
міського управління
Держсанепідслужби у Вінницькій
області про демонтаж вигрібної ями та
системи каналізування задоволено
частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 в користуванні
житловим будинком АДРЕСА_3 шляхом
демонтажу вигрібної ями та
каналізаційних туруб, які входять в цю
вигрібну яму, яка розташована на
території будинковолодіння АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4 229 грн. 40 коп. судового збору. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи №127/28975/13-ц позивачі 07.05.2014 року
звернулися до суду із заявами про
видачу виконавчих листів та отримали
виконавчі листи.

В той же день стягувачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулися до Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції із заявами про відкриття
виконавчих проваджень.

12.05.2014 року постановою державного
виконаця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження №43252771 з примусового
виконання виконавчого листа №127/28975/13
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.05.2014 року про
усунення перешкод ОСОБА_4 в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_3 шляхом демонтажу вигрібної
ями та каналізаційних туруб, які
входять в цю вигрібну яму, яка
розташована на території
будинковолодіння АДРЕСА_1. Боржнику
надано строк для самостійного
виконання виконавчого документа. Копії
постанови були направлені сторонам
виконавчого провадження.

Як вбачається з акту державного
виконавця від 20.05.2014 року рішення суду
боржником виконане не було.

21.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 680
грн. 00 коп. на підставі ст. 28 Закону
України "Про виконавче провадження".
Копію постанови направлено боржнику.

21.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.
на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України
"Про виконавче провадження". Копію
постанови направлено боржнику.

21.05.2014 року державним виконавцем
направлено боржнику вимогу про
виконання ріщення суду.

Як вбачається з акту державного
виконавця від 29.05.2014 року рішення суду
боржником виконане не було.

29.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України
"Про виконавче провадження". Копію
постанови направлено боржнику.

Як вбачається із заяви боржника ОСОБА_1
від 04.06.2014 року адресованої
Староміському відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, він
повідомляє, що рішення суду виконане.

12.05.2014 року постановою державного
виконаця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження №43252852 з примусового
виконання виконавчого листа №127/28975/13
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.05.2014 року про
усунення перешкод ОСОБА_3 в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_2. Боржнику надано строк для
самостійного виконання виконавчого
документа. Копії постанови були
направлені сторонам виконавчого
провадження.

Як вбачається з акту державного
виконавця від 20.05.2014 року рішення суду
боржником виконане не було.

21.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 680
грн. 00 коп. на підставі ст. 28 Закону
України "Про виконавче провадження".
Копію постанови направлено боржнику.

21.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.
на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України
"Про виконавче провадження". Копію
постанови направлено боржнику.

21.05.2014 року державним виконавцем
направлено боржнику вимогу про
виконання ріщення суду.

Як вбачається з акту державного
виконавця від 29.05.2014 року рішення суду
боржником виконане не було.

29.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.
на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України
"Про виконавче провадження". Копію
постанови направлено боржнику.

Як вбачається із заяви боржника ОСОБА_1
від 04.06.2014 року адресованої
Староміському відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, він
повідомляє, що рішення суду виконане.

12.05.2014 року постановою державного
виконаця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження №43252480 з примусового
виконання виконавчого листа №127/28975/13
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 229 грн. 40 коп.
судового збору на користь ОСОБА_4.

12.05.2014 року постановою державного
виконаця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження №43252394 з примусового
виконання виконавчого листа №127/28975/13
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 229 грн. 40 коп.
судового збору на користь ОСОБА_3.

Із листа ОСОБА_1 від 29.05.2014 року
адресованого начальнику Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції вбачається, що ОСОБА_1 просить
скасувати вимоги держвного виконавця
від 21.05.2014 року, постанови про стягнення
виконавчого збору, постанови про
накладання штрафу від 21.05.2014 року,
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 12.05.2014 року, постанови
про стягнення судового збору від 12.05.2014
року.

Як вбачається із листа Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції від 27.06.2014 року в задоволені
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.06.2014 року у
задоволені заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.03.2014 року у цивільній
справі №127/28975/13-ц відмовлено.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього
він здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче
провадження" визначені підстави для
відкриття виконавчого провадження та
вказано, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону,
зокрема, за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи №127/28975/13-ц ОСОБА_3 та ОСОБА_4
07.05.2014 року звернулися до суду із
заявами про видачу виконавчих листів
та отримавши виконавчі листи, в цей же
день звернулися до Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції із заявами про відкриття
виконавчих проваджень. 12.05.2014 року
постановою державного виконаця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження №43252771 з
примусового виконання виконавчого
листа №127/28975/13 виданого Вінницьким
міським судом Вінницької області 07.05.2014
року про усунення перешкод ОСОБА_4 в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_3 шляхом демонтажу вигрібної
ями та каналізаційних туруб, які
входять в цю вигрібну яму, яка
розташована на території
будинковолодіння АДРЕСА_1. 12.05.2014 року
постановою державного виконаця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження №43252852 з
примусового виконання виконавчого
листа №127/28975/13 виданого Вінницьким
міським судом Вінницької області 07.05.2014
року про усунення перешкод ОСОБА_3 в
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_2. 12.05.2014 року постановою
державного виконаця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження №43252480 з примусового
виконання виконавчого листа №127/28975/13
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 229 грн. 40 коп.
судового збору на користь ОСОБА_4.
12.05.2014 року постановою державного
виконаця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження №43252394 з примусового
виконання виконавчого листа №127/28975/13
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 229 грн. 40 коп.
судового збору на користь ОСОБА_3.

Суд не приймає до уваги твердження
скаржника, про те, що було видано один
виконавчий лист однак державним
виконавцем, в порушення вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено дві постанови про відкриття
виконавчого провадження та дві
постанови про стягнення судового
збору, оскільки як вбачається із
матеріалів цивільної справи та із
матеріалів виконавчих проваджень,
кожному із стягувачів було видано
виконавчий лист.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи та із матеріалів виконавчих
проваджень, боржник із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, не звертався. Крім
того, ні сторони виконавчого
провадження ні державні виконавці не
зверталися до суду із заявою про
роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що підстав для задоволення
заяви в частині скасування постанов
про відкриття вионавчих проваджень та
стягнення судового збору немає.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті
25 цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий
збір стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - юридичної особи.
У зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування
коштів безпосередньо на рахунок
стягувача. Постанова про стягнення
виконавчого збору може бути оскаржена
в десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір не стягується за виконавчими
документами про конфіскацію майна,
стягнення періодичних платежів,
стягнення виконавчого збору,
накладення арешту на майно для
забезпечення позовних вимог,
відшкодування витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону, а також у разі виконання рішень
у порядку, встановленому Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" Постанова
про стягнення виконавчого збору
виноситься при першому надходженні
виконавчого документа державному
виконавцю. При наступних пред'явленнях
до виконання виконавчого документа
державному виконавцеві виконавчий
збір стягується в частині, що не була
стягнута при попередньому виконанні.
Розмір фактично стягнутого з боржника
виконавчого збору державний
виконавець зазначає у виконавчому
документі. У разі якщо стягнутої з
боржника суми недостатньо для
задоволення в повному обсязі вимог
стягувача, виконавчий збір
сплачується пропорційно до стягнутої
суми. У разі закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із скасуванням
рішення, що підлягало виконанню на
основі виконавчого документа,
виконавчий збір повертається
боржникові. У разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру та в
разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий
збір не стягнуто, державний
виконавець не пізніше наступного
робочого дня після завершення
(закінчення) такого виконавчого
провадження відкриває виконавче
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від
сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець
у тому ж порядку накладає на нього
штраф у подвійному розмірі та
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Згідно зі ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження", боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 7
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від №6 від
07.02.2014 року відповідно до статей 28, 41, 89
Закону про виконавче провадження при
визначених умовах у разі невиконання
боржником рішення самостійно
державний виконавець виносить
постанови про стягнення виконавчого
збору, про накладення штрафу та про
стягнення витрат, пов'язаних із
організацією та проведенням
виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону про виконавче
провадження постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Аналогічні роз'яснення містяться в п. 6
постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13.12.2010 року №6 в якій
зазначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також
постановою пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» розтлумачено, що до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

Таким чином, скарга на дії державного
виконавця щодо винесення постанов про
накладення штрафу за невиконання
рішення суду та про стягнення
виконавчого збору підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії державних виконавців
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції в частині
скасування постанов про накладення
штрафів від 21.05.2014 року ВП №43252852, ВП
№43252771 та від 29.05.2014 року ВП №43252852, ВП
№43252771, в частині скасування постанов
про стягнення виконавчого збору від
21.05.2014 року ВП №43252852, ВП №43252771 слід
закрити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 387 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії
державних виконавців Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції в частині скасування постанов
про відкриття виконавчих проваджень
від 12.05.2014 року ВП №43252852, ВП №43252771, ВП
№43252480, ВП №43252394 - відмовити.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії
державних виконавців Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції в частині скасування постанов
про накладення штрафів від 21.05.2014 року
ВП №43252852, ВП №43252771 та від 29.05.2014 року ВП
№43252852, ВП №43252771, в частині скасування
постанов про стягнення виконавчого
збору від 21.05.2014 року ВП №43252852, ВП №43252771
- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення
до Апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ