АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5165/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 27 травня 2014 року по справі
за позовною заявою ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання
договору дарування дійсним та визнання
права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

До Дзержинського районного суду м.
Харкова звернувся ОСОБА_3 з позовом, в
якому просив суд визнати договір
дарування, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 на ? частки квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; ?
частини вкладів з відповідними
відсотками та нарахованою
компенсацією, що знаходяться у
відділенні №270/20 Харківської обласної
дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк" на
картковому рахунку у національній
валюті НОМЕР_1, який було відкрито для
зарахування відсотків по депозитному
вкладу та самого вкладу; ? чистини
вкладів з відповідними відсотками та
нарахованою компенсацією, що
знаходиться в ПАТ Банк "Меркурій" на
пенсійному рахунку НОМЕР_5, на рахунку
нарахованих процентів НОМЕР_2, за
договором банківського рахунку
"Пенсійний" №22366 від 07.12.2005 року: на
вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_3,
на рахунку нарахованих процентів
НОМЕР_4 за договором банківського
вкладу в національній валюті №07/22366 від
05.05.2010 року; на вклади:- що знаходяться у
відділенні №92 Харківського ГРУ ПАТ КБ
"ПриватБанк" за депозитним договором
SAMDN8646 від 08.04.2010 року, на рахунку
НОМЕР_6, за депозитним договором
SAMDN5507 від 09.04.2010 року, на рахунку
НОМЕР_7, за депозитним договором
SAMDN3136 від 30.04.2010 року, на НОМЕР_8, за
депозитним договором SAMDN3324 від
02.06.2010 року, на рахунку НОМЕР_10, за
депозитним договором SAMDN4420 від
08.06.2010 року, на рахунку НОМЕР_9, за
депозитним договором SAMDN7476 від
10.06.2010 року, на рахунку НОМЕР_22, за
депозитним договором SAMDN3061 від
06.07.2010 року, на рахунку НОМЕР_11, за
депозитним договором SAMDN3171 від
02.06.2010 року, на рахунку НОМЕР_21, за
депозитним договором SAMDN3094 від
06.07.2010 року, на рахунку НОМЕР_12;- що
знаходиться у відділенні №1
Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" за
депозитним договором SAMDN 6239 від
18.12.2009 року, на рахунку НОМЕР_13, за
депозитним договором SAMDN0688 від
27.10.2006 року на рахунку НОМЕР_14; - що
знаходяться в ПАТ Банк "Меркурій" на
пенсійному рахунку НОМЕР_5, на рахунку
НОМЕР_15, за договором банківського
рахунку "Пенсійний" №22366 від 07.12.2005 року:
на вкладному (депозитному) рахунку
НОМЕР_3, на рахунку НОМЕР_4 за договором
банківського вкладу в національній
валюті №07/22366 від 05.05.2010 року; на
вкладному (депозитному) рахунку НОМЕР_16
за договором банківського рахунку
"Пенсійний" №4/30795 від 01.02.2008 року ;
поточним рахунком НОМЕР_17 за договором
банківського рахунку "Пенсійний" №30795
від 09.11.2006 року; - що знаходяться в ПАТ
"МЕГАБАНК": на рахунку НОМЕР_18 за
договором 2641/73 від 25.07.2007 року, на
рахунку НОМЕР_19 за договором №3665/73-И
від 01.02.2008 року, на рахунку НОМЕР_20 за
договором 3988/73 Св. від 08.05.2008 року
дійсним та визнати право власності на ?
частини квартири, яка знаходиться за
вищевказаною адресою за ОСОБА_3, а також
визнати за ним право власності на
вказані вклади.

Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 27 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено
у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник позивача ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким позов задовольнити в повному
обсязі.

Зокрема, в своїй апеляційній скарзі
посилається на неповне з`ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідність їм висновків
суду.

Стверджує, що 10.11.2010 року помер батько
позивача, з яким він не проживав разом,
оскільки той залишив сім`ю і за життя
відносини не підтримували. Проте, 18.09.2013
року позивач отримав свідоцтво про
право на спадщину за законом на ? частку
спадщини, що залишилась після смерті
батька.

Вказує, що після смерті батька сусіди
повідомили про намагання ОСОБА_5 знайти
позивача, щоб повідомити про його
смерть та належну позивачу спадщину.

Зазначає, що ОСОБА_5 тяжко хворіла і
хотіла належну їй частину квартири та
кошти на банківських рахунках
подарувати ОСОБА_3, оскільки своїх
дітей та родичів не мала, тому вважала
за необхідне оформити договір
дарування. Повідомити про це та
оформити завірений договір
нотаріально, а також оформити його
письмово не встигла і не могла,
оскільки не знала місця перебування
позивача, була прикута до ліжка та за
нею здійснювався сторонній догляд.

25.02.2013 ОСОБА_5 померла і після неї
залишилось ? частки квартири, вклади з
відповідними відсотками та
нарахованою компенсацією.

Вважає, що оскільки квартира
складається з однієї кімнати площею 16
кв. м., то її неможливо буде розділити.

Звертає увагу, що багато осіб
підтвердили бажання спадкодавця
подарувати цю квартиру позивачу, а тому
він почав здійснювати обов'язки
власника щодо утримання та охорони
майна, яке знаходиться у занедбаному
стані. У зв'язку з цим він почав
приводити майно до ладу, доглядає та
утримує його, а також сплачує
комунальні послуги.

Вважає посилання суду на відсутність у
нотаріально не посвідченому договорі
дати складання та підписанні, а також
відсутність підпису ОСОБА_3
неправильними, адже договір складався
без участі позивача, бо спадкодавець не
мав відомостей щодо його перебування
та укласти його в письмовій формі була
не в змозі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, обговоривши доводи
апеляційної скарги та, дослідивши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Постановляючи вказане рішення, суд
першої інстанції посилався на те, що
суду не надано було доказів, що договір
дарування відповідав справжній волі
особи, яка його вчинила, а
нотаріальному посвідченню правочину
перешкоджала обставина, яка не
залежала від її волі, також не надано
доказів про домовленості сторін щодо
усіх істотних умов цього договору, та
неповне або часткове виконання
договору не відбулось.

З таким висновком суду, судова колегія
погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
АДРЕСА_1 належала на праві власності
ОСОБА_7 і ОСОБА_5 (а.с. 8)

Матеріали справи містять договір
дарування за підписом ОСОБА_5 зі змісту
якого вбачається, що вона безоплатно
передає обдарованому ОСОБА_3 ? частки
вищевказаної квартири, який не
підписаний ОСОБА_3 і нотаріально не
посвідчений.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини по справі
і дав належну оцінку наданим сторонами
доказам і дійшов правильного висновку
про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували
висновки суду і надані відповідачкою
докази позивач не надав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 27 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -