overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7570/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Павлоградського міжрайонния прокурора
Дніпропетровської області в інтересаха ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'хліб України'
'павлоградський комбінат хлібопродуктів' ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Павлоградського міжрайонния прокурора
Дніпропетровської області в інтересаха ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'хліб України'
'павлоградський комбінат хлібопродуктів' .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Павлоградського міжрайонния прокурора
Дніпропетровської області в інтересаха ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії 'хліб України'
'павлоградський комбінат хлібопродуктів' .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 196/373/14-ц
№ провадження 2/196/332/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Дроздовій Ю.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Сафір
Федіра Олеговича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Сафір Федір Олегович в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 25327,58 грн. та судові витрати у розмірі 253,28 грн

В судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки.

В підготовчій частині судового засідання з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК
України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119,207,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Сафір Федіра Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду на 29 травня 2014 року о 09 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1632/14-ц
Провадження № 2/306/552/14
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2014 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха
Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 12 серпня 2014 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк.
АДРЕСА_1.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду

Василиха Ж.В.
Справа № 265/5220/14-ц
Провадження №2/265/2238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна та стягнення суми грошової компенсації вартості 1/4 частини нерухомого майна у майні, що перебуває у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна та стягнення суми грошової компенсації вартості 1/4 частини нерухомого майна у майні, що перебуває у спільній частковій власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 серпня 2014 року о 09-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Боднар О.В.,
Кеміня М.П., при секретарі Марчишаку
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Іршавського районного суду від 19 червня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Іршавський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про виселення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді Іршавського районного суду від 19.06.2014 року, якою її позовну заяву повернуто позивачеві.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності апелянта, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві суддя суду першої інстанції виходив з того, що в довіреності, яка видана ОСОБА_3 не зазначено повноваження ОСОБА_5 підписувати позовну заяву, а тому таку заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Відповідно до частини першої та другої ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зі змісту довіреності від 22.08.2013 року видно, що ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5, крім іншого, на ведення справи у судових установах усіх інстанцій з усіма правами позивача та правом розписуватися за неї.

У виданій йому довіреності немає обмежень повноважень представника на вчинення певних процесуальних дій.

Отже повноваження представника позивача на ведення справи були підтверджені належним чином.

За таких обставин ухвала судді місцевого суду про повернення позовної заяви постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, незаконна та необґрунтована ухвала, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Іршавського районного суду від 19 червня 2014 року скасувати, передавши питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа №303/4825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, третя особа: Реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, третя особа: Реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Верхньокоропецької сільської ради
Мукачівського району, третя особа:
Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Ю.Ю.
Куцкір

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/2344/14-ц ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП
Банк» про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП
Банк» про визнання права власності на майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.07.2014 року та 04.08.2014 року не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ПАТ «ОТП Банк» про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2-1798/11
Провадження № 6/265/344/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа:
ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ ДВС
Маріупольського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року до
Орджонікідзевського районного суду м.
Марфуполя Донецької області надйшла заява ОСОБА_2 про видачу діблікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-1798/11 за заявою
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа:
ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ ДВС
Маріупольського міського управління юстиції - прийняти до свого провадження з 29.07.2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 19 серпня 2014 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
№ 678/168/14-ц
№2-678-246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 червня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Янсон Євген
Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача
Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 липня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
Справа №2-14/2009
УХВАЛА

5 серпня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана
О.В.

при секретарі
Попельницькій С.С.

розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Стрілець
Н.А. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання старшого державного виконавця ДВС Кельменецького РУЮ
Стрілець Н.А., в якому вона просить оголосити розшук ОСОБА_2, як боржника за виконавчим документом.

Суд, розглянувши подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції є виконавчий лист № 2-14/2009 від 30.04.2009 року, виданий Кельменецьким районним судом
Чернівецької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди та 750 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Добровільно боржник заборгованість не сплачує та борг не сплатив, місце його проживання і роботи невідомі. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за останнім відомим місцем його проживання.

Останнім часом боржник проживав за адресою в АДРЕСА_1

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, який проживав за адресою АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити
Кельменецькому РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 678/31/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

05 серпня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа:
Сусловеька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

В заяві не зазначено про причини неможливості отримання або відновлення свідотва про народження ( поновити актовий запис про народження) з посиланням на докази і такі докази не доданні до заяви, не доданні докази звернення заявника до нотаріуса.

Для виправлення недоліків суд надає строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Для усунення недоліків надати заявниці строк, 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа №2-655/2014
УХВАЛА

24.07.2014 р. м.Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

- про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст..33,119,120,130 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 04.08.2014 року на 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 129/1759/14-ц
Провадження по справі № 2/129/459/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради
Гайсинського району про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем, визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній позовні вимоги про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом сформульовано всупереч п.23
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано; крім того, вимоги про поновлення строку звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем не передбачені чинним на час відкриття спадщини ЦК УРСР (1964 р.)

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Одночасно повідомляю, що відсутність обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину є підставою для відмови в позові (п.1 рекомендацій Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування»).

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до
Жерденівської сільської ради
Гайсинського району про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем, визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії або після 23.07.2014 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: