overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити справу до судового розгляду на 9 липня 2014 року на 10 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області
(кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/3427/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Смиковська
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року,-

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 06 травня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 27 травня 2014 року (а.с.74).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Овруцького районного суду
Житомирської області від 22 квітня 2014 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька
Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Курненської сільської ради
Червоноармійського району, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 52/100 ід. частини квартири АДРЕСА_1 Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Курненської сільської ради
Червоноармійського району, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Проведення попереднього відкритого судового засідання по даній справі призначити на 18 червня 2014 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1
Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17 червня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С.
Рябенька
Справа № 295/7094/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

10009, АДРЕСА_1,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

та Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей - сиріт та дітей,

які залишились без піклування батьків,
Житомирської обласної ради,

10004, м. Житомир, вул. Корабельна, буд. 8,

про усиновлення, -

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 252 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 251 цього ж Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 210, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 23.05.2014 р. о 14-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.
Довести до відома, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Представники заінтересованих осіб повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Заявнику надіслати копію даної ухвали. Заінтересованим особам направити наступні копії документів: ухвалу, заяву та додані до неї матеріали.

5. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 278/1678/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
У Х В А Л А

17 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297
ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Іванівської сільської ради
Житомирського району, третя особа:
ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 29 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали від 29 травня 2014 року
ОСОБА_1 отримав 05 червня 2014 року, що вбачається з розписки про вручення копії ухвали.

Проте, вимоги суду у визначений законом термін апелянт не виконав.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 06 травня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Г.В. Зарицька
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого : судді
Купрієнка С.І.

секретаря: Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „СКАЙД" про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред*явив даний позов в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „СКАЙД „ 142 840,85 гривень страхового відшкодування , 10000 моральної шкоди , 1 528,41 гривну судового збору , 5000 гривень за надання правової допомоги та 400 гривень , витрат за проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує , вважає його необгрунтованим.

Враховуючи , що для складення повного рішення потрібен час ,

Керуючись ст.209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково . Стягнути з Публічного акціонерного товариства
Страхової компанії „ СКАЙД" на користь
ОСОБА_1 142 840,85 (сто сорок дві тисячі вісімсот сорок) гривень страхового відшкодування , 1528,41 грн. судового збору , а також 400 гривень витрати за проведення експертизи , а всього 144 768 ( сто сорок чотири тисячі сімсот шістдесят вісім ) гривень 26 копійок.

В частині стягнення моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги відмовити.

Зі складеним повним рішенням сторони можуть ознайомитись 18 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 363/2091/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності Призначити справу до судового розгляду на 1 липня 2014 року на 11 годину у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/2441/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 16 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного Акцонерного Товариства «
Комерційний банк « Південкомбанк»
Київська філія ПАТ « КБ « південкомбанк» про стягнення грошового вкладу та відсотків за депозитним договором та стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акцонерного Товариства « Комерційний банк « Південкомбанк» Київська філія
ПАТ « КБ « південкомбанк» про стягнення грошового вкладу та відсотків за депозитним договором та стягнення моральної шкоди / справа № 363/ 2441 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 09-00 год. 09 липня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
№ 336/3763/14-ц пр. № 2/336/1971/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
провадження 2/331/1163/14 справа 331/3327/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер його батько
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з двох земельних ділянок КСП «Зірка»
Преображенської сільської ради площею 7,183 га та площею 6,862 га та ощадного рахунку в Ощадбанку СРСР.

При зверненні до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивач дізнався, що за життя батько склав заповіт на користь відповідачки ОСОБА_2

Позивач вважає заповіт недійсним і просить суд визнати зазначений заповіт недійсним.

У судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про направлення справи за належною підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, так як окрім земельних паїв відповідачка успадкувала ще і будинок, розташований як і земельні паї у
Томаківському районі
Дніпропетровської області.

Представник позивача і позивач заперечують проти заявленого клопотання,мотивуючи заперечення тим, що в наявності спор про визнання правочину недійсним, тому справу слід розглядати за підсудністю у відповідності до ст..109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали позову, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

згідно ст..114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з матеріалів справи, майно знаходиться в
Томаківському районі
Дніпропетровської області, тобто - за межами Жовтневого району м. Запоріжжя.
У п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 р., №5 зазначено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання правочину недійсним.

Таким чином, даний спір слід розглядати за належною підсудністю у
Томаківському районному суді
Дніпропетровської області.

Згідно ст..116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд по справі не розпочато, тому справу слід передати до суду за належною підсудністю.

Керуючись ст..ст.114,116 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним направити за належною підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Смолка І.О.
ЄУН № 337/2785/14-ц
Провадження № 2/337/1170/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин - 07 травня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Дата документу 10.06.2014
Справа № 320/5295/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 26» червня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16977/14-ц

Пров. №2/668/3799/14

18.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 10-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3