overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5051/14-ц
Провадження № 2-н/592/266/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1 394 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Сумижитло"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1 394 грн. 37 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 276/743/14-ц
Провадження по справі № 2/276/355/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за законом,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/743/14-ц

Провадження по справі № 2/276/355/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

18 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за законом,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5983/2014
Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позов ТОВ «Астракард» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

25 березня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року не подавала.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року підлягає закриттю як таке, що було відкрито помилково.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астракард» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржене нею до суду апеляційної інстанції лише в разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Справа № 759/18576/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8574/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кривов`яз А.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8638/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Неганова
Доповідач-ЧобітокА.О. 10 червня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-і особи :
ОСОБА_5, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору дарування частини квартири ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-і особи :
ОСОБА_5, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про розірвання договору дарування частини квартири .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/85/2014
УХВАЛА

10 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 26 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 грудня 2013 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року рішення
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 вересня 2013 року та ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 04 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені та штрафів скасовано і в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.1 ст.114 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити
Святошинському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8777/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Виниченко
Доповідач-ЧобітокА.О. 13 червня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-і особи :
Дніпровський районний відділ ГУ
Державної міграційної служби України,
ОСОБА_4 про визнаня особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, 3-і особи : Дніпровський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України, ОСОБА_4 про визнаня особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Суддя :
справа № 462/2759/14-ц
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу,

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.30 год. 26 травня 2014 року.

26 травня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

заяву розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/3631/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу № 462/2637/14-ц від 12 травня 2014 року, виданого за заявою
Львівського комунального підприємства
«Нове» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 088 грн. 46 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виконання судового наказу № 462/2637/14-ц від 12 травня 2014 року, виданого за заявою
Львівського комунального підприємства
«Нове» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 088 грн. 46 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору - зупинити.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 червня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 червня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.10.2011 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Володимир-Волинський
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 264. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різні за характерами, у них різні погляди на житя та життєві проблеми. Через відсутність почуттів та взаєморозуміння їх сім”я фактично розпалася.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 26.05.2014 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за клопотанням відповідача зупинено, призначено подружжю строк для примирення – шість місяців.

18.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в зв’язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 26 червня 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 276/740/14-ц
Провадження по справі № 2/276/352/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вредитним договором,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1 липня 2014 року о 11 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.
П. Сульженко

Справа № 276/740/14-ц

Провадження по справі № 2/276/352/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

18 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вредитним договором,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1 липня 2014 року о 11 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.
П. Сульженко
Справа № 278/2118/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.ст. 118, 119, 257, 258 ЦПК України, звернулася із навденою заявою, а тому, за ухвалою суду від 08.05.2014 із зазначенням підстав, заява останньої залишена без руху та надано строк для усунення недоліків (ст.ст.121
ЦПК України).

Ухвала направлялася позивачу рекомендованим листом, проте відправлення повернулося у зв'язку із закінченням терміну зберігання. З огляду на зміст ч. 5 ст. 74 ЦПК України та неотримання ухвали суду внаслідок бездіяльності заявника, суд вважає, що остання належним чином повідомлена про необхідність усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк недоліки не усунено, не викладено обставини поважності причин пропуску строку, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність причин звільнення від доказування, що є підставою для суду вважати заяву неподаною і повернути її заявниці.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 74, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С. Г. Баренко