Провадження № 2/359/2049/2014
Справа № 359/7318/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

головуючого судді
Муранової-Лесів І.В..

при секретарі
Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Державного публічного акціонерного
товариства «НАК «Украгролізінг», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, Відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, про зняття арешту з
нерухомого майна-

встановив:

Позивач в особі свого представника
ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з позовною заявою, в якій просить зняти
арешт та заборону відчуження земельної
ділянки що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, виключити
зазначену земельну ділянку з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Ухвалою судді від 25.07.2014 року було
відкрито провадження в даній цивільній
справі та призначено справу до
судового розгляду на 06.08.2014 року.

До початку судового розгляду
представником відповідача Державного
публічного акціонерного товариства
«НАК «Украгролізинг» до канцелярії
суду було подано зустрічний позов до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання
будинку з надвірними будівлями та
земельної ділянки, площею 0,1001 га, що
знаходяться в АДРЕСА_1 спільним майном
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання за ОСОБА_2
право власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями та
земельної ділянки площею 0,1001 га, що
знаходяться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
відповідача ВАТ «НАК «Украгролізинг»
підтримав клопотання про прийняття
зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку представника
позивача, яка проти задоволення
клопотання заперечувала, суд прийшов
до висновку, що в прийнятті зустрічної
позовної заяви слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті.

При цьому за змістом ч.2 зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.124 ЦПК України
зустрічна позовна заява, яка подається
з додержанням загальних правил
пред'явлення позову, повинна
відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Так, обґрунтовуючи звернення з даним
зустрічним позовом до суду відповідач
Державне публічне акціонерне
товариство «НАК «Украгролізинг»
зазначив, що дарування ОСОБА_2
земельної ділянки та житлового будинку
було здійснене після укладення ним
договору позики від 08.04.2002 року №02-15д та
оформлене ОСОБА_1 після прийняття
рішення Солом'янським районним судом
м.Києва від 01.02.2010 року у справі №2-3645-1/09.
З огляду на це, відповідач стверджує, що
є підстави вважати, що дії ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 покликані на ухилення від
виконання судового рішення
Солом'янського районного суду м.Києва.

При цьому зазначені договори
дарування, укладені між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 24.04.2005 року, відповідачем
Державним публічним акціонерним
товариством «НАК «Украгролізинг» не
оспорюються, а отже укладені договори
дарування є дійсними.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що заявлені відповідачем
Державним публічним акціонерним
товариством «НАК «Украгролізинг»
вимоги у зустрічному позові навіть у
разі їх задоволення не можуть
виключити повністю або частково
задоволення первісного позову,
оскільки право подружжя на укладення
договорів між собою визначено ст. 67 СК
України та оскільки за змістом ст..204 ЦК
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прімо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним. В зв'язку з чим зустрічний
позов не може бути прийнятий до
спільного розгляду з первісним
позовом.

Сплачений відповідачем Державним
публічним акціонерним товариством
«НАК «Украгролізинг» судовий збір в
сумі 639 гривень 20 копійок підлягає
поверненню відповідно до вимог ст..7 ЗУ
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.123,124,168ЦПК України, суд -

ухвалив:

В прийнятті до спільного розгляду з
первісним позовом зустрічної позовної
заяви Державного публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Украгролізинг»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання
нерухомого майна спільним майном
подружжя та визнання права власності
на частку в спільному майні подружжя -
відмовити.

Повернути Державному публічному
акціонерному товариству «Національна
акціонерна компанія «Украгролізинг»
сплачений судовий збір в сумі 639
гривень 20 копійок.

Ухвала суду самостійному апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів

Провадження № 2/359/2049/2014

Справа № 359/7318/14-ц

УХВАЛА

06 серпня 2014 року

м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонний
суд Київської області ОСОБА_7 вивчивши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного
публічного акціонерного товариства
«НАК «Украгролізінг», третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, про зняття арешту з
нерухомого майна-

встановив:

Ухвалою Бориспільського
міськраойнного суду Київської області
від 06.08.2014 року було відмовлено
Державному публічному акціонерному
товариству «НАК «Украгролізінг» в
прийнятті зустрічної позовної заяви та
вирішено питання про повернення
судового збору в сумі 639 гривень 20
копійок.

Проте, як встановлено з дослідженого в
судовому засіданні зустрічного позову
та доданих документів відповідачем
було сплачено судовий збір двома
платіжними дорученнями на суму 639
гривень та на суму 243 гривні 60 копійок.

Таким чином, питання щодо повернення
судового збору відповідно до вимог ст..7
ЗУ «Про судовий збір», сплаченого
Державним публічним акціонерним
товариством «НАК «Украгролізинг» в
розмірі 243 гривні 60 копійок вирішено не
було.

На підставі викладеного, керуючись ст..7
ЗУ «Про судовий збір» та ст.123ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Повернути Державному публічному
акціонерному товариству «Національна
акціонерна компанія «Украгролізинг»
сплачений судовий збір в сумі 243 гривні
60 копійок.

Ухвала суду самостійному апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів