overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 469/309/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Дельта Банк» 26.03.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 31.03.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали про залишення позову без руху отримало 28.05.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 31.03.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк»» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 477/1247/14-ц
Провадження № 2/477/753/14
Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки, завдані внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення у розмірі 3804 грн. 79 коп., та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 26 травня 2014 року судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, відповідь на якій надійшла 10 червня 2014 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 28 серпня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа №
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 02.06.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 червня 2014 року судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

17 червня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 подала письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Станом на 17 червня 2014 року провадження у даній цивільній справі не відкрито.

Відповідно до п 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачці згідно поданої нею заяви.

Роз’яснити позивачці
ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/2759/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу № 462/9195/13-ц від 11 грудня 2013 року, виданого за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків молодіжного житлового комплексу «Каменяр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 830грн. 03 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виконання судового наказу № 462/9195/13-ц від 11 грудня 2013 року, виданого за заявою заявою Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків молодіжного житлового комплексу «Каменяр» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 830 грн. 03 коп. - зупинити.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 травня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 329/385/14-ц
У х в а л а

"02" червня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

02.06.2014року було проведено попереднє судове засідання,

Представник позивача на попереднє судове засідання не з’явився. Про причини неявки не повідомив.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву, згідно якої вона просить залишити матеріали позовної заяви без руху. В якості підстав своїх вимог вказує, що за період з 01 травня 2009року по 01 грудня 2010року її зарплатна картка (яка видана та обслуговується позивачем ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ) була заблокована і заробітну плату вона не отримувала зовсім.

Вказує, що в розрахунку заборгованості по договору, погашення відсотків значиться, що за період неотримання нею зарплати, кошти які отримувались, на рахунок погашення заборгованості не надходили.

Також вказує, що їй було відмовлено в наданні інформації про погашення заборгованості за період коли її картку було заблоковано та вона не отримувала зарплату. Просить позивача надати повний розрахунок її погашення заборгованості по даному кредиту.

Також вказує, що позивач сам може отримати довідку про склад сім’ї та реєстрацію сім’ї за адресою іпотеки.

Оскільки заявлені відповідачем вимоги, на думку суду, являються суттєвими для розгляду справи по суті, так виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не знаходить свого підтвердження зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для надання розрахунку заборгованості відповідача за період починаючи з травня 2009року по листопад 2010року включно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
справа № 462/3631/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Іванюк І.Д. при секретарі Журавльовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12 травня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 088 грн. 46 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору., копія якого 23.05.2014 р. була отримана боржником.

27.05.2014 р. в суд поступила заява боржника про скасування судового наказу, оскільки він не визнає вимог стягувача.

В судове засідання сторонни наказного провадження не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, щозаява подана в строк, підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.8 ст.106-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова № 462/2637/14-ц від 12 травня 2014 року, виданого за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 088 грн. 46 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ЛКП «Нове» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 390/1654/14-ц
Провадження №6/390/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Гершкул І.М.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши заяву ПАТ КБ ”ПРИВАТБАНК” про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ”ПРИВАТБАНК” звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 268,59 грн.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України ”Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ПАТ КБ ”ПРИВАТБАНК” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26858,98 грн., а також було сплачено судовий збір у сумі 268,59 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Ухвалою суду від 10.02.2014 року позовна заява була повернута позивачу через непідсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір”, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ”ПРИВАТБАНК” про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути ПАТ КБ ”ПРИВАТБАНК” на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 268 грн. 59 коп., який сплачено згідно платіжного доручення №ІHB97B0INU від 27.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 462/3850/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 28172,97 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 335/6125/14-ц 2/335/1606/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
Позивач звернувся до суду з позовом як акціонер ЗАТ «Сантехмонтаж 558» про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, належного товариству, укладеного в травні 2013 року між ЗАТ «Сантехмонтаж 558» та
Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.
Згідно з п.51 постанови Пленуму ВС
України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» законом не передбачено право акціонера
(учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК ( 1798-12 ), якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Оскільки позов подано щодо правовідносин, які регулюються
Господарським кодексом України, то у його прийнятті слід відмовити, роз’яснивши позивачу право на звернення з позовом до Господарського суду Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 390/1526/14-ц
Провадження №2/390/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" червня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено запит суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1
Згідно отриманої судом 17.06.2014 року інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 27.06.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
Справа № 296/3077/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Богунського відділу ДВС
Житомирського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Богунського відділу
ДВС Житомирського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та звільнення майна з-під арешту.

10.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції,до
Житомирського національного
Агроекологічного університету повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 274/946/14-ц
Провадження № 2/0274/820/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря – Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Бердичівському районі Житомирської області, Бердичівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.06.2014 року сторони не з”явились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11
ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК
України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області,
Бердичівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7428/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит» про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит» про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя