У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2014 р.
Справа153/743/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

В складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Сарафімовської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про
забезпечення позову, в якій зазначив,
що ним подано позовну заяву до ОСОБА_3
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди. В своїй заяві про
забезпечення позову позивач вважає, що
невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання судового
рішення, посилаючись на те, що у
відповідача на праві приватної
власності є нерухоме майно, яке може
бути відчужене відповідачем, з метою
ухилення від виконання судового
рішення - ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 16.04.2014 року.
Просить суд забезпечити позов шляхом
накладення арешту на нерухоме майно,
яке належать відповідачу на праві
приватної власності. До заяви про
забезпечення позову позивачем додано
письмове обґрунтування та копію
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
з якої слідує, що за відповідачем на
праві приватної власності
зареєстровано житловий будинок, об'єкт
житлової нерухомості.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом,у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову суд (суддя), має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, у тому що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особу,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Встановлено, що 17.04.2014 року за
вх..№2491 позивачем ОСОБА_2 пред'явлено
позов до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди (цивільна
справа №153/743/14), в своєму позові позивач
просить суд стягнути із відповідача на
його користь 10000 гривень моральної
(немайнової) шкоди.

З урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, суд пересвідчився у тому, що між
позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
ОСОБА_3 виник спір з приводу
відшкодування моральної шкоди, яку
позивач просить суд стягнути із
відповідача. В своїй заяві позивач
обґрунтував причини необхідності
забезпечення позову та існування
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.
Зокрема, позивач у своєму позові та
заяві про забезпечення позову
зазначив, що наявне судове рішення
апеляційного суду Вінницької області
про задоволення його позовних вимог
майнового характеру до цього ж
відповідача у іншій цивільній справі
(№1532301/13-ц) та крім, цього позивачем
висунуто позовну вимогу про стягнення
із відповідача 10000 гривень моральної
шкоди у цій справі. У зв'язку із цим
позивач обґрунтовано вважає, що
відповідач з метою ухилення від
виконання попереднього судового
рішення та у разі задоволення позову у
цій справі може здійснити відчуження
належного йому на праві власності
нерухомого майна, наявність якого
підтверджена відомостями з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали заяви, суд
знаходить підстави для задоволення
заяви частково, а саме в частині
накладення на майно відповідача на
суму заявлених позовних вимог - 10000
гривень, так як вимоги, заявлені у цій
частині не виходять за межі позовних
вимог. Суд вважає, що не вжиття заходів
до забезпечення позову у цій частині
може в подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення у разі
задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви в іншій частині заявлених вимог -
про накладення арешту на все майно
відповідача, оскільки відповідно до ч.3
ст.152 ЦПК України види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами. Суду не
надано доказів про вартість всього
майна відповідача, а тому відсутні
підстави вважати, що накладення арешту
на все майно відповідача є співмірним
із заявленими позовними вимогами.

З наведених обставин, суд вважає
частково обґрунтованою заяву про
забезпечення позову і має підстави для
її задоволення частині накладення
арешту на майно відповідача в межах
суми цивільного позову. В задоволенні
іншої частини заявлених вимог суд має
підстави відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно,
яке належать на праві приватної
власності ОСОБА_3, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 08
грудня 2005 року Ямпільським РВ УМВС
України у Вінницькій області, місце
реєстрації АДРЕСА_1, та розташоване по
АДРЕСА_2, на суму заявлених позовних
вимог, а саме - 10 000 гривень (десять
тисяч) гривень, до закінчення судового
розгляду цивільної справи №153/743/14.

В задоволенні іншої частини
заявлених вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному
виконанню у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання
направити начальнику Державної
виконавчої служби в Ямпільському
районі Вінницької області.

Копії ухвали разом із копією заяви
про забезпечення позову
рекомендованим листом невідкладно
надіслати сторонам, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення (отримання) шляхом
подання апеляційної скарги. Оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання та не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий А.Г.
Любинецька-Онілова