Справа № 443/1368/13
Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/1928/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Берези В.І., Левика А.Я.,

при секретарі - Івановій О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Жидачівського
районного суду Львівської області від
26 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа
Ходорівська міська рада про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та демонтаж самовільно
встановлених споруд -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_6
задоволено. Зобов»язано ОСОБА_5 усунути
перешкоди ОСОБА_6 у користування
присадибною земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 та демонтувати самовільно
встановлені елементи огорожі (металеві
листи та дріт, які їх фіксують) зі
сторони присадибної земельної ділянки
позивачки.

Рішення оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_5
Просять його скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Посилаються на те, що судом
невірно застосовано норми
матеріального права, неправильно дана
оцінка доказам, а тому вважають, що
порушені їхні права та інтереси. Крім
того зазначають, що бетонний фундамент
огорожі встановлений на належній їм
земельній ділянці і позивачка може
встановити іншу загорожу на земельній
ділянці, яка перебуває у її
користування і таким чином вона може
усунути можливі негативні наслідки.
Вважають, що встановлення ними огорожі
не порушують прав позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 на підтримання скарги, ОСОБА_2 на
її заперечення, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги колегія суддів не знаходить
законних підстав для її задоволення з
огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що позивач є
землекористувачем земельної ділянки
по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_5 є
власником суміжної земельної ділянки
по вул.. Зарічна, 26 у м. Ходорові.

Судом також встановлено, що
відповідачі без погодження із
сусідами, земельні ділянки яких є
суміжними, встановили додаткові
елементи металевої огорожі до
бетонного фундаменту по всій довжині
паркану, з якої виступають металеві
штирі зі сторони подвір»я позивача, що
може призвести до травмування
мешканців її будинку.

Факт встановлення додаткової огорожі
підтверджено актом обстеження
прибудинкової території, складений
комісією Ходорівської міської ради та
письмовими поясненнями Ходорівської
міської ради й іншими доказами (а.с. 8, 32).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом:
визнання прав; відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, і запобігання вчиненню
дій, що порушують права або створюють
небезпеку порушення прав; визнання
угоди недійсною; визнання недійсними
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування;
відшкодування заподіяних збитків;
застосування інших, передбачених
законом, способів.

За змістом ст..ст. 103, 104 цієї ж норми
Закону власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі
способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо). Власники та землекористувачі
земельних ділянок зобов'язані не
використовувати земельні ділянки
способами, які не дозволяють власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок використовувати їх за цільовим
призначенням (неприпустимий вплив).
Власники та землекористувачі
земельних ділянок можуть вимагати
припинення діяльності на сусідній
земельній ділянці, здійснення якої
може призвести до шкідливого впливу на
здоров'я людей, тварин, на повітря,
земельні ділянки та інше.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
штирі, якими кріпиться бляха до огорожі
зі сторони земельної ділянки позивачки
створюють перешкоди для безпечного
користування земельної ділянки, якою
користуються, як літні люди, так і
малолітні діти.

Так як виявлені Ходорівською міською
радою порушення щодо самовільно
встановленої огорожі відповідачами не
усунуто, то висновок суду першої
інстанції про зобов'язання ОСОБА_5, яка
є власником суміжної земельної
ділянки, усунути перешкоди у
користуванні присадибною земельною
ділянкою шляхом демонтування
самовільно встановленої додаткової
огорожі є вірним і відповідає нормам
матеріального права.

Твердження апелянтів про те, що
бетонний фундамент огорожі
встановлений на належній їм земельній
ділянці і позивачка може встановити
іншу загорожу на земельній ділянці, яка
перебуває у її користування і таким
чином вона може усунути можливі
негативні наслідки, є невірним і
спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до переконання, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність його висновків і тому
рішення слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: