overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1045/14-ц провадження № 2/216/981/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про забезпечення позову залишити без руху, надати заявнику строк до 28 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

05.03.2014 р.

216/1045/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 05.03.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/1420/14-ц провадження № 2/216/1110/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, а саме: згідно довіреності від 18.11.2013 року представник позивача не має права підпису позовної заяви від імені юридичної особи та не має повноважень звернення до суду з позовом.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в забезпечення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ "Укрсоцбанк"

м. Кривий Ріг, вул. Землячки 1-а

28.03.2014р.

216/1420/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 28.03.2014 р. для відома.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші.

(Примітка: заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 2-н-2712/11 провадження № 6/216/39/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши подання державного виконавця Ценнтрально - Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Борисенко М.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Подання ухвалою від 25.02.2014 р. залишено без руху, а державному виконавцю наданий строк до 24.03.2014 року для усунення недоліків подання, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки державним виконавцем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, таке подання вважається неподаним та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Центрально - Міського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції Борисенко М.В. про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.

Центрально - Міський ВДВС КМУЮ

50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова,5

28.03.2014 року

2-н-2712/11

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 28.03.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: подання разом з доданими до нього матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"10" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року о14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 216/8148/13-ц провадження № 2/216/355/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої
О.І.

при секретарі - Городнічевій
Т.О.

за участю:

представника позивача - Ваніної
Т.С.

предстаників відповідача: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» який є правонаступником ЗАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником позивача - Ваніною Т.С., в межах повноважень, надано заяву, в якій вона просить залишити без розгляду вищезазначений позов та повернути сплачені судові витрати.

Представники відповідача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, кожний окремо покладалися на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Однак, згідно ч.1 п.4 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч.1 п.4 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, Ваніної
Т.С. задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У задоволені решти вимог зави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 198/143/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

10.04. 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ » Дельта Банк» м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Романченко
А.С. в попереднє судове засідання не з»явився, зазначивши в п. 4 прохальної частини позовної заяви про те, що справу просить розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (ас. 4, 19).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином (ас. 26 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 16 квітня 2014 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 703/1983/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/1594/14-ц 2-н/703/246/14,

встановив:

9 квітня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 887 грн. 98 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/1594/14-ц 2-н/703/246/14 і призначити її до розгляду на 9 годину 45 хвилин 29 квітня 2014 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу - разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 216/4398/13-ц провадження № 2/216/1407/13
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ
"ПриватБанк" №IHN99B090C від 29.03.2013 року судовий збір в сумі 382,79 грн.

27.06.2013 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору підляє задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 382 (триста вісімдесят два) грн. 79 коп., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" №IHN99B090C від 29.03.2013 року, вказані суми перерахувати на наступні реквізити: Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"(скорочена назва - ПАТ
КБ "ПриватБанк"), р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 591/2258/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи
№591/2258/14-ц, провадження № 2-о/591/106/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білопільська районна державна адміністрація Сумської області про встановлення факту належності правоустановчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з додатками направити заінтересованій особі та роз'яснити про право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, що підтверджують заперечення до початку розгляду справи по суті.

4. В якості підготовки справи до судового розгляду витребувати з
Білопільської державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкових справ після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 07 травня 2014 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Сидоренко А.П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2856/14-ц
Провадження № 2-н/520/258/14
УХВАЛА

19.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 216/8141/13-ц провадження № 2/216/2372/13
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ
"ПриватБанк" №BOJ68B06XJ від 18.09.2013 року судовий збір в сумі 394,26 грн.

20.12.2013 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення судового збору підляє задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 26 коп., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" №BOJ68B06XJ від 18.09.2013 року, вказані суми перерахувати на наступні реквізити: Одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"(скорочена назва - ПАТ
КБ "ПриватБанк"), р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя
О.І.Бондарєва.
Справа № 468/616/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без руху)

01.04.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову відносно вимог майнового характеру, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

Позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України, а саме: на зазначено поштових індексів сторін, не повно вказані анкетні дані відповідача.

А тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу три дні для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2185/14
УХВАЛА

10.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 12 березня 2014 року та 10 квітня 2014 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.