Провадження 2/127/4669/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк»,
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк»,
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту (а.с. 2-4,
14-16). Мотивував позов тим, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 17.03.2011 року у справі №2-130/11 позов ПАТ
«ОТП Банк» задоволено і з позивача
стягнуто на користь цього банку 47125,45
грн. та в рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.
Виконавчий лист, виданий на підставі
цього рішення, надійшов на примусове
виконання до Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ.

Головним державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Фещенком
О.В. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
29446406 від 14.10.2011 року.

Отримавши витяги із Державних
реєстрів обтяжень рухомого та
нерухомого майна позивачеві стало
відомо, що на підставі цієї постанови
було накладено арешти на все належне
йому майно.

Крім того, позивач зазначає, що
арешт на належне йому майно накладався
в порядку забезпечення позову банку
про стягнення боргу, при виконанні
іншого виконавчого провадження щодо
виконання виконавчого напису
нотаріуса по цьому ж кредитному
договору, під час посвідчення договору
іпотеки, яким забезпечувалось
виконання кредитного договору. Тобто,
по одному кредитному договору на майно
позивача чотири рази накладався арешт.

Щодо арешту, з приводу якого
пред'явлено даний позов, на підставі
постанови державного виконавця про
відкриття провадження № 29446406 від 14.10.2011
року, до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
внесено реєстраційний номер обтяження
11760057 щодо арешту всього нерухомого
майна, а до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна внесено запис 2 щодо
арешту всього рухомого майна. В силу
діючого законодавства на час винесення
державним виконавцем постанови про
відкриття виконавчого провадження,
виконавець не мав права в одній
постанові про відкриття виконавчого
провадження накласти арешт на майно
боржника, тому даний арешт є незаконним
та безпідставним. Просив зняти арешт з
рухомого та нерухомого майна,
накладений відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження №
29446406 від 14.10.2011 року головним державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Фещенком О.В.; вилучити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна
реєстраційний номер обтяження 11760057
щодо арешту нерухомого майна,
накладеного відповідно до постанови
про відкриття виконавчого провадження
№ 29446406 від 14.10.2011 року головного
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Фещенко О.В.;
вилучити з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна запис №2 щодо арешту
рухомого майна накладеного відповідно
до постанови про відкриття виконавчого
провадження № 29446406 від 14.10.2011 року
головного державного виконавця
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Фещенко
О.В.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позов
підтримав та додав, що в самій
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 14.10.2011 р. не зазначено
про накладення арешту на майно та кошти
боржника. Іншої постанови, про
накладення арешту на майно та кошти
боржника, при відкритті виконавчого
провадження державний виконавець не
виносив. Наголосив, що при відкритті
провадження державний виконавець не
міг накладати арешт, оскільки така
постанова приймається на підставі
заяви стягувача.

В судовому засіданні представник
відповідача - ПАТ «ОТП Банк» Бойко Л.В.
позов не визнала, проте пояснила, що
зареєстроване за позивачем нерухоме
майно - квартира АДРЕСА_1, знаходиться в
іпотеці, тому в разі скасування арешту
інтереси банку порушені не будуть.

Представник Ленінського відділу
ДВС Вінницького МУЮ в судове засідання
не з'явився, надав заяву з проханням
розглянути дану справу без його участі,
позов не оспорив, при вирішенні справи
покладався на думку суду (а.с. 11). За
таких обставин суд вважає можливим
розглянути дану справу у відсутності
представника ВДВС.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці
№2-130/2011 стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ОТП Банк» борг в сумі 389584,82 грн.
Дане рішення набуло чинності 28.03.2011 р.

Відповідно до постанови головного
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Фещенка О.В. № 29446406
від 14.10.2011 року було відкрито виконавче
провадження з виконання рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
№2-130/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі
389584,82 грн. Питання про накладення
арешту на рухоме та нерухоме майно,
належне ОСОБА_2, в даній постанові не
вирішувалось (а.с. 5).

Разом з тим, згідно інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(а.с. 7) 25.10.2011 року за № 11760057 та № 11760069
реєстратором Вінницької філії
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (21008, м. Вінниця, вул.
Пирогова, 154А) було зроблено запис про
накладення обтяження на все майно
(невизначене майно) власника ОСОБА_2
(і.н.НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження 29446406 від 14.10.2011 року,
прийнятої головним державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Фещенком О.В. (ДВ №10).

Згідно повідомлення Вінницької філії
ДП «Інформаційний центр» від 07.07.2014
року №03-16/360 наказом Міністерства
юстиції України від 14.12.2012 року №1844/5
скасовано, зокрема, наказ Міністерства
юстиції України від 09.06.1999 року №31/5
«Про внесення змін і доповнень до
нормативно-правових актів
Міністерства та про затвердження
Положення про Єдиний реєстр заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
яким було регламентовано
функціонування Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та на підставі якого 25.10.2011 року
було зареєстровано обтяження за №11760057.
Підставою для реєстрації арештів та
заборон у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відповідно до п.2.1. вищезазначеного
положення, є заява про реєстрацію
(вилучення) обтяження об'єкта
нерухомого майна, що подається, в тому
числі, органами державної виконавчої
служби - у зв'язку з накладенням ними
арешту на об'єкти нерухомого майна
(звільнення з-під арешту). Відповідно до
п.1.12 заяви про реєстрацію (вилучення)
обтяження об'єкта нерухомого майна та
запити про надання витягу з Реєстру
заборон в електронній формі подавались
до Реєстратора - ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України та
його регіональних філій. Органи
державної виконавчої служби подавали
заяви про реєстрацію (вилучення)
обтяження об'єкта нерухомого майна та
запити про надання витягу з Реєстру
заборон в електронній формі, а у разі
тимчасової відсутності доступу до
підсистеми електронних заяв Реєстру
заборон - в паперовій формі до
Реєстратора - ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України та його
регіональних філій. У справах
Вінницької філії ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
відсутні копії документів, що були
підставою для внесення даного запису -
арешту на рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_2, накладеного
відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження № 29446406 від
14.10.2011 року.

Крім того, всупереч вимогам Закону
України «Про виконавче провадження, в
редакції, що діяла станом на дату
прийняття державним виконавцем
постанови про відкриття виконавчого
провадження - 14.10.2011 р., державний
виконавець не мав права накладати
арешт на майно боржника постановою про
відкриття виконавчого провадження.
Натомість, ст. 25 даного Закону
передбачено, що за заявою стягувача
державний виконавець одночасно з
винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Суттєвим є те, що в самій постанові про
відкриття виконавчого провадження від
14.10.2011 р. не зазначено про накладення
арешту на майно та кошти боржника.
Іншої постанови, про накладення арешту
на майно та кошти боржника, при
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець не виносив.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України способом
захисту цивільного права та інтересу
може бути, крім інших, припинення дії,
яка порушує право. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у всіх випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що права
позивача порушені і підлягають
захисту, тому позов слід задоволити і
зняти арешт з рухомого та нерухомого
майна, належного ОСОБА_2, який був
накладений відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження №
29446406 від 14.10.2011 року головним державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Фещенком О.В.

Судові витрати в сумі 243,60 грн. слід
залишити за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зняти арешт з рухомого та
нерухомого майна, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, що проживає в
АДРЕСА_1, накладений відповідно до
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 29446406 від 14.10.2011 року
головним державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції Фещенком
О.В.

Вилучити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна реєстраційний номер обтяження
11760057 щодо арешту нерухомого майна
ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, накладеного
відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження № 29446406 від
14.10.2011 року головного державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Фещенко О.В.

Вилучити з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна запис № 2 номер
обтяження 11760069 щодо арешту рухомого
майна ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, накладений
відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження № 29446406 від
14.10.2011 року головного державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції Фещенко О.В.

Судові витрати залишити за
рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: