АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1869/2014
інстанції Кустов О.Ю.
Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця « 02» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 на
рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 05 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8 про стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вище зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що
рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 31 січня 2013 року
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 24 квітня 2013 року було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7
про захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації. Під час розгляду справи
питання про стягнення з позивача на
користь відповідача понесених ним
судових витрат в порядку ст.88 ЦПК
України не вирішено. Просив суд
стягнути з відповідача на користь
позивача понесені ним судові витрати
по оплаті правових послуг під час
розгляду справи в судах першої та
апеляційної інстанцій в розмірі 3700
грн., а також судові витрати по цій
справі.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 05 травня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_7,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права просить його
скасувати, ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає її підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не дотримано передбачений
законом, зокрема, ст.88 ЦПК України
порядок стягнення з відповідача
судових витрат. Крім того,
представником позивача не надані
первинні документи, що підтверджують
фактичне понесення витрат, які просить
стягнути позивач.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 31 січня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_7, редакції газети
«Новий день» про захист честі, гідності
та ділової репутації, спростування
недостовірної інформації Скадовський
районний суд Херсонської області
ухвалив рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_8 відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 24 квітня 2013 року вказане рішення
залишено без змін.

Питання про розподіл судових витрат
між сторонами, як це передбачено ст.88
ЦПК України, суд не досліджував та не
вирішував.

Із матеріалів справи вбачається, що у
підтвердження понесених судових
витрат, а саме: витрат на правову
допомогу, ОСОБА_7 надав суду оригінали
квитанцій до прибуткового ордеру №47 і
№3 про сплату на рахунок адвоката
ОСОБА_6 3700 грн. за ведення цивільної
справи в суді першої та апеляційної
інстанцій. /а.с.9,10/

У підтвердження повноважень адвоката
ОСОБА_6 надано суду ордер серії ХС №033488
від 23.12.2013 року та договір про надання
правових послуг №46 від 18.09.2012 року
/а.с.12, 7-8/.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

При цьому, за змістом норм цивільного
процесуального законодавства питання
про судові витрати вирішується судом
незалежно від заяви сторін, а у випадку,
якщо розподіл судових витрат між
сторонами в порядку, встановленому ст.88
ЦПК України не відбувся, сторони не
позбавлені права на відшкодування цих
витрат в загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що висновки суду щодо
необґрунтованості заявлених ОСОБА_7
позовних вимог про компенсацію
понесених ним витрат на правову
допомогу є незаконними і такими, що
суперечать діючому в Україні
законодавству, тому відповідно до
приписів ст.309 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню та постановлення
нового про часткове задоволення
позову.

Визначаючи розмір витрат ОСОБА_7 на
правову допомогу, що підлягає
компенсації за рахунок іншої сторони в
спорі, з врахуванням вимог ч.2 ст.84 ЦПК
України та положень постанови Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2006 року
№590 «Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави» щодо граничного розміру
компенсації, колегія суддів вважає, що
сплачена позивачем на рахунок адвоката
сума гонорару за надання правової
допомоги в суді першої інстанції є
пропорційною приблизно 7 годинам
роботи адвоката з розрахунку 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину роботи.

ОСОБА_8 не заперечує участь адвоката
ОСОБА_6 та надання ним правової
допомоги ОСОБА_7 в судових засіданнях
суду першої і апеляційної інстанцій
при розгляді його позову до ОСОБА_7 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації, підготовку письмових
заперечень на позовну заяву, письмових
заперечень на апеляційну скаргу, тому
ці обставини, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України не підлягають доказуванню.

Незважаючи на розрахунок витрат на
надання правової допомоги ОСОБА_7,
колегія суддів погоджується з
обґрунтованістю цих витрат в суді
першої інстанції в сумі 3000 грн., які
складаються з участі у восьми судових
засіданнях в суді першої інстанції, з
яких шість засідань тривалістю не
менше 1 години - 6 х 440 грн.=2640 грн.,
консультації, вивчення матеріалів
справи, підготовка заперечень на
позовну заяву та на апеляційну скаргу.

З врахуванням наданого адвокатом звіту
щодо кількості витраченого ним часу
при наданні допомоги ОСОБА_7, він
відповідає складності справи та
тривалості її розгляду, обсягу наданих
адвокатом послуг, тому колегія суддів
приходить до висновку, що передбачені
законом підстави для обмеження розміру
належної до стягнення з ОСОБА_8 суми
витрат, понесених ОСОБА_7 на правову
допомогу в суді першої інстанції,
відсутні.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з обґрунтуванням судових
витрат в суді апеляційної інстанції в
сумі 700 грн., вважає необхідним
виключити витрати адвоката на
відрядження та достатньою і
обґрунтованою суму витрат - 500 грн.

Колегія суддів також не погоджується з
обґрунтованістю вимог позивача щодо
витрат на правову допомогу при
розгляді даної справи у сумі 1300 грн.
/а.с.37/ та вважає достатньою суму витрат
на правову допомогу з урахуванням
об'єму наданих послуг та часу їх
надання (підготовка позовної заяви,
участь в судовому засіданні суду
першої і апеляційної інстанцій) - 1000
грн.

Крім того, підлягають стягненню з
відповідача витрати позивача по оплаті
судового збору за подачу позовної
заяви і апеляційної скарги в сумі 249,40
грн. та 121, 80 грн. відповідно.

Всього підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача 4871,10
грн. у рахунок відшкодування понесених
ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 84, 88, 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від
імені ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 05 травня 2014
року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення
судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 4871,
10 грн. понесених ним судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після
його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: