Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3357/14 Головуючий у 1
інстанції: Ретинська Ю.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року
про відкриття провадження по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності майном шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності майном шляхом вселення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що є власником 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 14 листопада 2012 року. Інша
частина належить його колишній дружині
ОСОБА_5 - відповідачу по справі.

В спірній квартирі проживає лише
відповідач. Він не має можливості
вселитися до квартири та
розпоряджатися належним йому майном,
оскільки ОСОБА_5 відмовляється надати
йому ключі та доступ до квартири.

На підставі зазначеного просив усунути
перешкоди у здійсненні права власності
шляхом його вселення у спірну квартиру,
заборонити ОСОБА_5 вчиняти дії,
направлені на порушення його права
володіти, користуватися та
розпоряджатися спірною квартирою,
стягнути з відповідача на його користь
судові витрати.

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року
відкрито провадження по справі.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що позовна заява за правилами
підсудності підлягає розгляду у
Ленінському районному суду м.
Запоріжжя та, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду, справу
направити за підсудністю.

Сторони повідомлені про час і місце
розгляду справи. ОСОБА_5 подала заяву
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з перебуванням на відпочинку
дитини.

Згідно вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Предметом оскарження є ухвала про
відкриття провадження у справі з
мотивів порушення правил підсудності.
Наявні матеріали містять інформацію
про розташування квартири, яка є
предметом спору і достовірність цієї
інформація в апеляційній скарзі не
ставиться під сумнів і на ці обставини
не можуть вплинути особисті пояснення
сторони.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала, що процесуальних перешкод для
здійснення перевірки в апеляційному
порядку ухвали про відкриття
провадження у даній справі за
відсутності апелянта за наявними
матеріалами не має, і відхилила
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Суд відкрив провадження у справі з
дотриманням правил підсудності і
обґрунтовано виходив із того, що
заявлений позов виник з приводу
нерухомого майна - квартири, тому
справа повинна розглядатися за місцем
знаходження цього майна відповідно до
вимог ст. 114 ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам та нормам
процесуального права.

Спірна квартира АДРЕСА_1, що
знаходиться в адміністративних межах
Заводського району м.Запоріжжя

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

У п.42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ N 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» зазначено, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги про порушення
правил підсудності є неприйнятними.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: