overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1019/14
У Х В А Л А

про повернення за не підсудністю

30 липня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором
№ КRU0RX08300485 від 19.07.2006 року в розмірі 13296 грн. 77 коп.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління державної міграційної служби Управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області стосовно адреси місця реєстрації відповідача.
За відомостями останнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.11.2007 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Нормами ст.115 ЦПК України визначено: якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на території Інгулецького району м.Кривого Рогу не зареєстрований.

У зв'язку з вищевикладеним, підстави для прийняття Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу даної позовної заяви для розгляду -відсутні, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.109, ч.3 ст.110,115, п. 4 ч. 3 ст.121
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу, роз'яснив йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений на користь держави за платіжним дорученням №ВО1S6В0IJ4 від 06.06.2014 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2601/14-ц
Номер провадження 2/213/1007/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, просив визнати приватизацію квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - недійсною, визнати незаконним та скасувати розпорядження
№і383 видане 19.08.1993 року Виконкомом
Криворізької міської ради та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло №229 від 28.09.1993 року.

Ухвалою від 10 липня 2014 року вказаний позов було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява містила недоліки, для усунення яких було надано строк, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивач отримав копію вказаної ухвали 24.07.2014 року, що підтверджується його підписом на супровідному листі. Однак, до даного часу від позивача не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради про визнання приватизації квартири недійсною, визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений за квитанцією № від 07.07.2014 року в ПАТ "Діамантбанк" на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя
Соловйова Л.Я.
Справа № 484/3081/14-цр.
Провадження № 2-н/484/332/14р.
У Х В А Л А

31.07.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1 за період з 01.05.2013 року по 01.07.2014 року в сумі 172,80 грн., а також стягнення 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованим в м.Первомайськ та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 404/4854/14-ц
Номер провадження 2/404/2523/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна в частині стягнення компенсації, третя особа: ОСОБА_4, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4857/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна в частині стягнення компенсації, третя особа: ОСОБА_4, призначивши судове засідання на 14.10.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/3522/14-ц
Справа №501/3522/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 01 серпня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1552/14-ц
Провадження № 2/376/726/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючої судді - Машкіної
В.В.,

при секретарі судових засідань - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати не буде.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.10.1982 року у
Хмельницькому Домі урочистих подій, актовий запис №1250.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Сторони припинили подружнє життя понад вісім років, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні, спору відносно розподілу майна між сторонами немає.

Вказані обставини встановлені матеріалами справи.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218 ЦПК України,

ст.ст.110,112,113 СК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.10.1982 року у
Хмельницькому Домі урочистих подій, актовий запис №1250, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Машкіна В.В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1778/14-ц
Провадження № 2/376/809/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 465/436/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/5376/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 24.06.2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю ОСОБА_6, ОСОБА_5, Постійно діючого Третейського суду при
Львівській асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі
№3/8-1/1, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК
України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 24.06.2014 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю ОСОБА_6, ОСОБА_5, Постійно діючого Третейського суду при
Львівській асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі
№3/8-1/1.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак
О.В.
Справа № 397/1304/14-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1304/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради та
Олександрівської районної державної адміністрації про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 22 серпня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/1310/14-ц н/п : 2-сз/397/10/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградськоїбласті Пляка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з заявою про повернення судового збору.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даного подання до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 01 серпня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника -
ОСОБА_1 та зобов»язати його надати в судове засідання оригінал квитанції про сплату судового збору №51631480 від29.04.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"05" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/3718/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3718/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2-5209/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська Страхова Компанія
«Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ
«УСК «Гарант-Авто» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 24105,57 грн. та грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., пов'язані із складання звіту про незалежну оцінку майна від 21.05.2014 р.
№2335; також просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальні збитки, пов'язані із відшкодуванням прямого збитку завданого йому у зв'язку із проведенням ремонту автомобіля «КІА» д/н НОМЕР_1 в розмірі 12917,76 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська
Страхова Компанія «Гарант-Авто»,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 02 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4050/14-ц

Провадження № 2-н/635/606/14

01 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова