overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2779/14-ц
Провадження № 2-н/553/344/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2413,76 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2413,76 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України ОСОБА_1 в Полтавській області не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо тримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржник ОСОБА_1 за даними адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України не значиться, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2413,76 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп., слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2413,76 грн. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2906/14-ц
Провадження № 2/553/1047/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 липня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3029/14-ц
Провадження № 2/553/1074/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3104/14-ц
Провадження № 2-о/553/74/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Приватного підприємства полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:
Приватного підприємства полтавського бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Приватного підприємства полтавського бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 21 липня 2014 року

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3035/14-ц
Провадження № 2/553/1079/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа №1319/6106/2012 пр № 2/464/248/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року

Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої - судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача та малолітню ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 05 листопада 2012 року провадження в справі зупинено до до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи №1319/5666/2012 за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права на користування житлом.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.05.2013 року позов ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права на користування житлом задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що має право на проживання, користування та реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 в складі сім'ї з неповнолітньою донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою колегії суддів суджової палати у цивільних справах Апеляціяйного суду Львівської області від 18.11.2013 року рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 30.05.2013 року залишено без змін.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2 про виселення та призначити судовий розгляд справи на 12.03.2014 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 452/1393/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа №1319/9588/2012 пр № 2/464/260/14
У Х В А Л А

03.02.2014 року

Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої - судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про встановлення порядку користування спірною квартирою.

Ухвалою від 05.12.2012 року провадження в справі зупинено до вирішення
Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи №1319/10627/2012 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22.04.2013 року ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом -задоволено.
Визнано частково недійсним свідоцтво про право нас падщину за законом, видане 13.06.2012 року Шостою Львівсткою державної нотаріальної конторою та визнано частково недійсним витяг про державну реєстрацію прав на ? частку спільної квартири на ім1я ОСОБА_1 від 16.07.2012 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частку спільної квартири, як за спадкоємцем за законом першої чарги на 1/3 частку від ? частки квартири АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю - ОСОБА_5 Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовлено.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 встановлення порядку користування жилим приміщенням та призначити судовий розгляд справи на 21.02.2014 року на 11.30 год.

Головуюча:
пр № 2/464/362/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить поновити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка подала заяву, у якій просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування з Державної прикордонної служби України відомостей чи перетинала вона державний кордон
України в період з 2005 по 2013 рік.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. З огляду на вказане положення підставою забезпечення доказів є неможливість або складнощі у сторони в поданні доказів.

Судом на підставі ст.137 ЦПК України витребовувались значені у заяві відомості, з огляду на те, що такі є необхідними для вирішення даного спору, проте на запит суду не надані, відтак, в поданні доказів існують труднощі, а тому їх слід забезпечити шляхом витребування на підставі ч.2 ст.133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву про забезпечення доказів задоволити. Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинала державний кордон
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 2005 року по 2013 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа №464/1596/14-ц пр № 8/464/6/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05.05.2011 року
№ 2-288/2011 р. та рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2013 р. № 464/3032/13-ц за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення за ноновиявленими обставинами зазначаються: ім'я особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місце знаходження, інші особи,які беруть участь у справі, дата ухвалення рішення, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Однак ОСОБА_1 дані вимоги не дотримані, у заяві про перегляд рішення за ноновиявленими обставинами не зазначено яке саме рішення він просить переглянути за нововиявленими осбатвинами, не зазначено заявника і зацікавлених осіб (осіб які брали участь у справі); не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та дата їх відкриття, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин Крім того, всупереч вимог ч.3 ст.364 ЦПК
України заявником не подано копій заяв з додатками відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бойко О.М.
Справа № 199/6370/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Артільна, буд. 6-б, код ЄДРПОУ 3663910, МФО заборгованості у розмірі 4492 грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 588,15 грн., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., а всього 5 552 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 201/4160/14-ц (2/201/1338/2014)
УХВАЛА

01 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання виплатити грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання виплатити грошові кошти.

У судові засідання, що відбулись 21 травня 2014 року та 01 серпня 2014 року позивач не з'явилась, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином, в тому числі шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану у позовній заяві (а. с. 64, 68-69).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання виплатити грошові кошти - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 199/1838/14-ц
УХВАЛА

07.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 07.08.2014 р. сторони не з'явилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 19.03.2013 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 201/9094/14-ц провадження 2-о/201/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2,
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 09 жовтня 2014 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Антонюк