overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3202/14-ц
Ухвала

Іменем України

05.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:
Ратушної В.О.,

при секретарі:
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління Пенсійного фонду
України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить визнати запис в трудовій книжці ОСОБА_1, від 16.03.1977 р. про зарахування водієм 3 класу та 09.03.1978 р. звільнення за власним бажанням з автобази трест «Укрспецмонтаж» м.
Запоріжжя та запис від 18.08.1980 р., про перейменування з Херсонської дільниці на Херсонський ремонтно-будівельне, монтажне і спеціалізоване управління треста «Запорожавторемонстроймонтаж» 01.03.1982 р. «Присвоєна кваліфікація водія 2 класу» 01.09.1984 р. «Присвоєнна кваліфікації водія першого класу», дійсним.

Справа до розгляду призначалась 11.06.2014 року та 05.08.2014 року, але заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, ЦПК
України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління Пенсійного фонду
України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
Служби у справах дітей Василівської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Прокуратура
Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Василівської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Прокуратура
Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 26.08.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Справа № 131/1434/14-ц
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1434/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год. 14.08.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7903/14-ц пр.№ 2-н/464/1435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛМКП "Львівтеплоенерго", сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 131/1527/14-ц
УХВАЛА

"24" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1527/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 22.08.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/7907/14-ц пр № 2-н/464/1439/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м.Львів,
Львівській філії ОУАТ "Ощадбанк", МФО
ОСОБА_1 заборгованості за
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
(ІПН-відсутній), який проживає -
АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
„Львівтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Д.Апостола,1 (р/р грн. 16 коп. заборгованості за
Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та проведено розподіл зазначеної квартири з визнанням за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 права власності по 1/2 частині вказаної квартири за кожним, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

№ 6- 30244 ск 14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 1 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 травня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук

2

Справа № 6-26038 ск 14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 1 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 12 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня 2014 року, в задовленні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі ухвали, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька

Справа № 6-30958ск14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від

29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інком -К», ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя: за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інком -К», ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя:за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 757/718/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є.
Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-31084 ск 14
Справа № 361/6184/14-ц
Провадження № 2-н/361/692/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«05» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 2785,71 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення в сумі 2785,71 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 367/4888/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

05 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційному суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 279/4876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з
ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Справа № 348/1162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 травня 2014 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Грещук Р.П.