overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1245/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова
Одеса в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, вказавши у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, що є рідним братом померлого.

04 серпня 2014 р. від заявника надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що серед спадкоємців померлого, окрім його рідного брата, є також і син померлого - ОСОБА_4, 1972 року народження.

Враховуючи наявність у померлого сина, що є спадкоємцем першої черги, суд приходить до висновку, що встановлення факту про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області стосується прав та обов'язків його сина - ОСОБА_4, а відтак він підлягає залученню до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем у якості заінтересованої особи.

Повідомити ОСОБА_4 про розгляд
Новоодеським районним судом
Миколаївської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та про дату судового засідання, яке відбудеться 15 вересня 2014 року об 11.00 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області, каб. №2.

Направити ОСОБА_4 копію заяви та копії доданих до неї документів для визначення своєї позиції щодо заяви, яка перебуває в провадження суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 серпня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО "Волоновахаміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року судовим наказом стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО "Волоновахаміжрайтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 243,69 грн, 37,44 грн. суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 28,92 грн. - 3% річних та судовий збір в сумі 121,80 грн.

03.07.2014 боржниця отримала копію даного судового наказу.

17.07.2014 боржниця звернувся із заявою про скасування судового наказу. Посилалася на те, що з дозволу Волноваської міської ради вона була відключена від централізованого опалення у 2011 році, про що письмово повідомила ОКП
"Донецьктеплокомуненерго".

В судове засідання боржниця не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на вимогах наполягала.

Представник стягувача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти скасування судового наказу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, так як при винесенні судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27.06.2014 року, виданий Волноваським районним судом за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Волоновахаміжрайтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 243,69 грн, 37,44 грн. суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 28,92 грн. - 3% річних та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО "Волоновахаміжрайтепломережа", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/374/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з цією позовною заявою, яка у зв'язку з повторною його неявкою у судове засідання відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.

Однак при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду суд ставиться критично до заяви представника позивача Бибика Д.П. від 18 квітня 2014 року про розгляд справи за його відсутності, оскільки до цієї заяви не додана довіреність, яка уповноважує його вчиняти відповідні дії.

Суд також враховує, що позивач неодноразово повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи судовою повсткою у електронному вигляді.

Представник позивача Бибик Д.П. 29 липня 2014 року по аналогічній справі №494/1775/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості приймав участь у судовому засіданні до 12 годин, але продовжувати представляти інтереси по цій та іншим справам відмовився, мотивуючи тим, що є його заяви про розгляд справ без його участі.

Пунктом.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищевказана заява громадянина Бибика
Д.П. від 18 квітня 2014 року, яка міститься в справі без документа, що посвідчує його повноваження, не може бути прийнята судом до уваги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов представника ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/6213/14-ц
Провадження № 2/369/2741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 17 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 2-4170/12
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас
Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задоволити.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, ухвалою від 11.09.2013 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.
Проведення даної експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача
ОСОБА_1, та попереджено її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно з повідомлення про неможливість надання висновку від 11.01.2014 № 9516/13-43 вбачається, що листом оплата за проведення експертизи позивачем не була здійснена, додаткові матеріали які витребував експерт надані не були.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153
Цивільного процесуального кодексу
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Враховуючи вищевикладене, та те що, по даній справі вже призначалась експертиза, а також враховуючи те, що справа знаходиться в провадженні суду з 23.10.2012 року, а повторне призначення по даній справи експертизи буде затягувати розумний строк розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.153, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 2-4170/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас
Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самовільнозбудаваної будівлі та споруд ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самовільнозбудаваної будівлі та споруд - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Т.В.
Дубас
Справа № 369/4797/14-ц
Провадження № 2/369/2302/14
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем була направлена заява про розгляд справи у відсутності представника позивача ПАТ «Альфа-Банк».

В судовому засіданні від 13.06.2014 р. судом було визнано явку представника позивача обов'язковою.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 03 липня 2014 року та на 12 год. 40 хв. 15 липня 2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки у матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні від 13.06.2014 р. судом було визнано явку представника позивача обов'язковою.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 03 липня 2014 року та на 12 год. 40 хв. 15 липня 2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки у матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також пунктом 4 частини першої статті 169
ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дубас
Т.В
Провадження № 2/344/3983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 24.09.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 488/2750/14-ц
Провадження № 2-о/488/67/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернувся
ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернувся ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 07 липня 2014 року о 15.15 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 758/8759/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В. ,

народних засідателів - Величківської
С.В., Івановської О.В.,

при секретарі - Савіцькому
Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися. ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, а справу розглядати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та прокурор в судове засідання не з'явилися, при причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання чи тимчасовий розлад здоров'я?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова

Народні засідателі
С.В.
Величківська

О.В. Івановська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3608/14-ц
Провадження № 2/553/1259/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінська районна рада у м.Полтаві про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна рада у м.Полтаві про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ленінська районна рада у м.Полтаві про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 50 хвилин 20 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 535/724/14-ц
Провадження № 2/535/265/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року смт
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивачка подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 46). Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надіслали до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 42-45, 47). До суду не надійшла відповідь від Котелевської державної нотаріальної контори на запит щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права, відмовилися від прийняття спадщини після ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи вище викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, продовження її розгляду є неможливим, а тому слід оголосити перерву у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву для подання доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, до 08.00 год. 19.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя