Справа № 265/3037/14-ц
Провадження № 4-с/265/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за скаргою публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
дії державного виконавця,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, старший державний виконавець
Максюта А.О.,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця (далі-державний
виконавець ДВС), посилаючись на те, що
за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
про видачу судового наказу
Орджонікідзевським районним судом
м.Маріуполя винесено наказ № 2-н/265/1204/13
від 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту
електроенергію в розмірі 225,93 грн.
Зазначеним наказом також з боржника
стягнуто судовий збір в розмірі 114,70
грн.

Постановою серії ВП № 43011206 від 18
квітня 2014 року стягувачеві
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
судового наказу № 2-н-265/1204/13 від 08
листопада 2013 року оскільки виконавчий
документ не відповідає ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження".
Постанову винесено державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ Максюта А.О.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вважає
вищезазначену постанову винесеною з
порушенням норм Закону України «Про
виконавче провадження». При винесені
постанови державний виконавець
керувався п.6 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження». Згідно п.6
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим ст.18 цього Закону.

Згідно ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі повинні бути зазначені,
зокрема ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України.

Таким чином, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Виходячи з вищенаведеного,
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчой служби Маріупольського
міського управління юстиції було
порушено норми Закону України «Про
виконавче провадження», що призвело до
незаконності винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Просить визнати дії державного
виконавця ВДВС щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження такими, що не
відповідають Закону України "Про
виконавче провадження", визнати
незаконною вказану постанову та
зобов'язати державного виконавця
усунути допущені порушення закону
шляхом скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Представник заявника Рожкова Л.О.,
діюча на підставі довіреності, надала
заяву з проханням розглядати справу в
її відсутності, наполягала на
задоволенні скарги з викладених в ній
підстав.

В судовому засіданні представник
зацікавленої особи Максюта А.О., діюча
на підставі довіреності, просила суд
відмовити у задоволенні скарги
посилаючись на те, що державним
виконавцем було правомірно відмовлено
стягувачу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
у відкритті виконавчого провадження на
підставі чинних норм діючого
законодавства, зокрема Закону України
«Про виконавче провадження», в
редакції яка діяла на час спірних
правовідносин, тобто на час
постановлення судового наказу. Крім
того, зазначила, що житлового будинку №
3 по проспекту Перемоги у м.Маріуполі не
має.

З'ясувавши думку зацікавленої особи,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, та в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
у виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що за
заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області
виданий судовий наказ № 2-н/265/1204/13 від 08
листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електричну енергію в розмірі 225,93
гривень та витрат по сплаті судового
збору в розмірі 114,70 гривень.

При поданні заяви про видачу судового
наказу адреса боржника ОСОБА_1 вказана
АДРЕСА_1.

Постановою ВП №43011206 державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Максюта А.О. від 18 квітня 2014 року
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», як
стягувачу, було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу № 2-н/265/1204/13
від 08 листопада 2013 року, у зв'язку з тим,
що виконавчий документ не відповідає
вимогам п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
житловий будинок № 3 по
пр.Перемоги відсутній.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене,
суд вважає, що державним виконавцем
було вірно застосовано норми Закону
України «Про виконавче провадження» та
правомірно відмовлено у відкритті
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідав вимогам статті
18 цього Закону, що виключає можливість
проведення виконавчих дій відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження». Відтак, постанова ВП
№43011206 державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Максюта А.О.
від 18 квітня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 2-н/265/1204/13 від 08 листопада 2013 року -
відповідає нормам діючого
законодавства.

З урахуванням наведеного, суд вважає
скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
необґрунтованою, а тому відмовляє у її
задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 25, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 369, 383-389
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на дії державного
виконавця, зацікавлена особа:
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, старший
державний виконавець Максюта
А.О., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при її розгляді протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя ________________________