Справа № 226/1022/14-ц
Справа № 2/226/479/2014
Димитровський міський суд Донецької
головуючого - судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у м.Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, в обґрунтування якого
12.02.2014 року він через інтернет магазин
Mobilluck.com.ua подав замовлення № 1659928 на
покупку. Цей інтернет магазин у своїй
діяльності використовує відповідач. У
склад замовлення входило Навігатор Garmin
Nuvi 30 Аероскан та розгалужувач RingRMS3.
15.02.2014 відповідач сформував товарний
чек на це замовлення та спрямував йому
через службу доставки Міст-Експрес.
Товар йому був доставлений 19.02.2014 року.
Вказані обставини підтверджуються
копіями товарного чеку та гарантійного
талону. Перевіривши навігатор, він
звернув увагу, що він обладнаний
картами ТОВ "Аероскан". На цих картах
відсутні назви вулиць та номерів
будинків у містах Димитров та
Красноармійськ (найбільш часті для
нього маршрути). Це є причиною того, що
він не може використовувати цей
навігатор по призначенню, а тому його
подальше використання не має сенсу.
Вважає, що це є істотнім недоліком
товару, який виник з вини виробника. В
той же ж день він по телефону інтернет
магазину НОМЕР_1 тричі зв'язувався із
представниками магазину, щоб вирішити
проблему обміну навігатору на інший.
Тричі вони переривали зв'язок. Тоді він
зв'язався з відповідачем по телефону
НОМЕР_2, і відповідач пообіцяв вирішити
цю проблему. Однак, і відповідач
пізніше порадив йому повернути
навігатор у сервісний центр
інтернет-магазину. Але із цим
погодитись не може, адже такий
обов'язок на нього не покладено діючим
Законодавством. 20 лютого 2014 року він
направив відповідачу (за адресою його
реєстрації) заяву про розірвання
договору купівлі-продажу від 15.02.2014
року. 28.03.2014 року лист повернувся до
нього назад із довідкою ДП "Укрпошта" у
зв'язку із закінченням встановленого
строку зберігання. Тому позивач
просить суд розірвати укладений з
відповідачем договір купівлі-продажу
від 15.02.2014 року, який визначений у
вигляді товарного чеку № 801400896.
Сторони до суду не з,явилися, про час і
місце розгляду справи сповіщені
Позивач ОСОБА_1 письмово сповістив суд
про розгляд справи у його відсутність
у заочному порядку, наполягаючи на
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають часткововму
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.02.2014 року між
позивачем ОСОБА_1, як покупцем, та
відповідачем ОСОБА_2, як продавцем,
укладений договір купівлі-продажу,
який визначений у вигляді товарного
чеку № 801400896. Предметом даного договору
є продажа продавцем Навігатору Garmin Nuvi 30
Аероскан та розгалужувач RingRMS3. (а.с.3).
Відповідно до товарного чеку № 801400896
від 15.02.2014 року передплата за вказані
вироби та доставка складає 887,00 грн.грн.
20.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
відповідача з письмовою претензією про
розірвання договору та повернення йому
сплачених сум. Лист йому було повернуто
із довідкою «Укрпошти», у зв'язку із
закінченням встановленого часу
зберігання (а.с.4-5).
Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідносини, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином згідно з Умовами
договору і вимогами вищезазначеного
Згідно за ч.2 ст.651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли в наслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.Згідно Закону України про
«Про захист прав споживачів» від 12.05.91
р. № 1023-XII у редакції Закону України від
01.12.2005 р. № 3161-IV, цей Закон регулює
відносини між споживачами товарів
(робіт, послуг) і виготовлювачами,
виконавцями, продавцями різних форм
власності, установлює права споживачів
і визначає механізм реалізації
державного захисту їхніх прав, зокрема,
дозволяє громадянам домагатися
реалізації своїх справедливих вимог як
у судових, так і в спеціальних
державних органах.

Споживачі, що перебувають на території
України, під час придбання, замовлення
або використання товарів (робіт,
послуг) для задоволення своїх
побутових потреб мають право на: захист
своїх прав державою; належну якість
продукції й обслуговування; безпеку
продукції; необхідну, доступну,
достовірну й своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про виробника
(виконавця, продавця); відшкодування
шкоди (збитків), заподіяних дефектною
або фальсифікованою продукцією, або
продукцією неналежної якості, а також
майнової й моральної (немайнової)
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя й здоров'я людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством;
звернення до суду й інші вповноважені
державні органи за захистом порушених
прав; об'єднання в громадські
організації споживачів (об'єднання
споживачів).

Даний перелік прав споживачів не є
вичерпним. Споживачі мають також інші
права, встановлені законодавством про
захист прав споживачів.

Держава забезпечує громадянам захист
їхніх інтересів як споживачів, надає
можливість вільного вибору товарів
(робіт, послуг), придбання знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень при придбанні й
використанні товарів (робіт, послуг)
відповідно до їх потреб, і гарантує
придбання або одержання іншими
законними способами товарів (робіт,
послуг) в обсягах, які забезпечують
рівень споживання, достатній для
підтримки здоров'я й життєдіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» Продавець
(виробник, виконавець) зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на
користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 243,60 грн.,
оскільки позивач згідно за п.3 ст.22
Закону України "Про захист прав
споживачів" звільнений від сплати
судового збору.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 509, 526, 610, 651 ЦК України, 10,
11 Закону України «Про захист прав
споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 209,
212, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від
15.02.2014 року, який визначений у вигляді
товарного чеку № 801400896, укладений між
ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Димитровським міським судом Донецької
області за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в справі і не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

І.Г.Перекупка