overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження : 22ц/790/5109/14
Головуючий 1-ї інстанції - Мороз О.І.
Справа № 2-612/160/14
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне. 29 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області головуючого - Шевченко Н.Ф. суддів - Бобровського
В.В., Пономаренко Ю.А. при секретарі - Ткаченко Г.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети
«Ізвестія» Близнюківського району
Харківської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки, третя особа - Відділ
Держземагенства в Близнюківському району Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного провадження до апеляційного суду надійшла заява
ОСОБА_18 про відмову від позову, в якій він просить провадження по справі закрити. Правові наслідки відмови від позову, що передбачені ст.ст. 122 ЦПК
України позивачу відомі.

Обговоривши заяву, вислухавши думку представників сторін, які її підтримали, судова колегія вважає за можливе її прийняти з наступних підстав.

Згідно до ст.ст. 306, 174 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову і в такому разі суд відповідно до передбаченому ст. 10
ЦПК України диспозитивності постановлює ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 202, 304, 306, 327 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_18 від позову до
Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети
«Ізвестія» Близнюківського району
Харківської області про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки, третя особа - Відділ
Держземагенства в Близнюківському району Харківської області.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа пр. №2-о/756/243/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Оболонського районного суду м. Києва з заявою, поданою в порядку окремого провадження, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

05 серпня 2014 року дана справа була передана на розгляд судді
Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження справи встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наведений у ст. 256 ЦПК
України.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт того, що її батько
ОСОБА_3 не підписував договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладеного 25 грудня 1964 року між ним та
ОСОБА_4 Як зазначила заявник, даний факт необхідно встановити їй для подальшого оскарження згаданого договору купівлі-продажу житлового будинку.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З заяви та доданої до неї документів вбачається, що існує спір з приводу правомірності укладення договору купівлі-продажу від 25 грудня 1964 року, предметом якого є будинок
АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, у даному випадку виник спір про право, що виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 256 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та представника
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору дарування недійсним, керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 230, 635 ЦК
України, ст. ст. 11, 18, 57- 61, 209, 212-215, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»
(ідентифікаційний код 35534430) заборгованість за житво-комунальні послуги у розмірі 51429 (п'ятдесят одна тисяча чотириста двадцять дев'ять) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»
(ідентифікаційний код 35534430), витрати з оплати судового збору в розмірі 514
(п'ятсот чотирнадцять) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 266/3460/14-ц
Провадження № 2-н/266/580/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 01» серпня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 335/8680/13-ц 2-р/335/14/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Макаров В.О. ознайомившись із заявою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі № 335/8680/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 335/8680/13-ц винесено рішення, відповідно до якого, позовні вимоги ОСОБА_4 до Запорізького колективного будівельного управління
„Машбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Багіра", Товариства з обмеженою відповідальністю
„Знам"янський меблевий комбінат" про визнання права власності та витребування із чужого володіння - задоволені.

24.03.2014 року від представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі № 335/8680/13-ц, відповідно до якого представник просить роз'яснити дане рішення щодо того, чи є мирова угода від 24.12.2012 року, яка укладена між ТОВ
„Багіра" та ТОВ „Знам"янський меблевий комбінат" та затверджена ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2012 року по спарві №5/186-07, обов'язковою до виконання сторонами.

Згідно ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення судового рішення може бути подана особами, які брали участь у справі або державним виконавцем.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою, враховуючи те, що вона подана неналежною особою, оскільки ОСОБА_2 не є стороною у справі, приходжу до висновку за таких обставин, на підставі ст. 3, ч. 8 ст. 8, п. 1 ч.1 ст. 207, ст. 221 ЦПК України залишити її без розгляду.

Керуючись ст. ст. 221, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі № 335/8680/13-ц - залишите без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

В.О.Макаров
Провадження № 2-н/127/826/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 201 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги теплопостачання, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа №: 343/1895/14-ц
Провадження №: 2/0343/712/14
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

06 серпня 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А.І.,

з участю прокурора -
Площанської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом служби у справах дітей Долинської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом служби у справах дітей Долинської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що, оскільки
ОСОБА_3 бажає бути опікуном над неповнолітньою ОСОБА_1, її слід залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача, так як рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вказаного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом служби у справах дітей
Долинської РДА в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Монташевич
С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 09.07.2014 року о 13.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 липня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.08.2014
Справа № 533/899/14-ц
Провадження № 2-0/533/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції у
Полтавській області про встановлення факту національності і помилки в документі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 256-258 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 3 вересня 2014 р.

Запропонувати заінтересованим особам в разі невизнання заяви подати до 24 березня 2014 р. заперечення та докази на підтвердження цих заперечень.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа №
Провадження № 7 серпня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
Лохвицького районного суду
Полтавської області з позо-вом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач по справі ОСОБА_1 згідно адресної довідки зареєстрований в АДРЕСА_1 але в зв"язку з тим, що від-повідач за зазначеною адресою не проживає згідно поштового повідомлення, тому повістку не от-римав та в судове засідання не з"явився.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести судове засідання та викликати ОСОБА_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ
"Дель-та Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 74, 210, 293 ЦПК
України, суд -
Викликати ОСОБА_1 мешканця
АДРЕСА_1 в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Судове засідання відбудеться 1 жовтня 2014 року о 9 годині у приміщенні
Лохвицького районного суду
Полтавської області, зал судових засідань № 6.
Явка сторін до суду є обов`язковою. В разі неявки відповідача, справа буде слухатись за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.
Зобов'язати ПАТ « Дельта Банк » подати оголошення в пресі про виклик відповідача до су-ду, яке помістити в вул. Садова-1, редакція газети «
Урядовий кур'єр » ), текст оголошення
Докази на підтвердження опублікування оголошення про виклик
ОСОБА_1 до суду в газеті « Урядовий кур'єр » позивачу скерувати до
Лохвицького районного суду не пізніше 25 ве-ресня 2014 року.
Витрати, пов'язані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду
Г. Б.
Савинський

Ст. секретар
Л. Г.
Несмирна

ОГОЛОШЕННЯ

Лохвицький районний суд
Полтавської області викликає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ( місце реєстрації АДРЕСА_1 ) у якості відповідача в цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 01 жовтня 2014 року о 9 годині.

В разі неявки відповідача справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Адреса суду : Полтавська область, м Лохвиця, вул. Перемоги, 8 каб. № 6

Суддя
Я.С.Сегет
№ 536/438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 27 липня 1996 року зареєстрували шлюб в
Піщанській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в січні 2014 року із-за різних поглядів на життя, сварок та скандалів, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що за таких обставин їх сім'я існувати не може, тому просила суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійної реєстрації на законних підставах, треті особи - територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна дільниця № 2»,
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06 серпня 2014 року звернулася в суд з позовом до
Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету
Полтавської міської ради про встановлення факту постійної реєстрації на законних підставах.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту постійної реєстрації на законних підставах.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 27серпня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу, третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

08.08.2014