АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/4437/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №646/1886/14-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 08 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Віп-Експерт», Центр
№1 надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкований управлінню
ДАІ ГУМВС України в Харківській
області про визнання права власності
на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи - ТОВ «Віп-Експерт», Центр №1
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, підпорядкований управлінню
ДАІ ГУМВС України в Харківській
області про визнання права власності
на автомобіль.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
вказувала, що на підставі свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_2, виданого 28.08.2009
року ВРЕР № 1 ГУМВС України в м. Харкові
вона була власницею автомобіля марки
БМВ моделі 525 XI 2006 року випуску, сірого
кольору. 04 жовтня 2010 року вона видала
довіреність на право управляти та
розпоряджатися вказаним транспортним
засобом ОСОБА_4 який тривалий час
користувався автомобілем, однак
грошових коштів від реалізації
автомобіля та власне автомобіль їй не
повернув. Тому, 26 січня 2012 року вона
вимушена була скасувати видану на ім'я
ОСОБА_4 довіреність, однак, останній 16
травня 2012 року зняв з реєстраційного
обліку автомобіль та продав його своїй
матері ОСОБА_5 Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2013 року її позовні
вимоги про визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірного автомобіля
були задоволені, однак ОСОБА_5 встигла
провести перереєстрацію автомобіля на
власне ім'я. Вищевказане порушує її
права як власника автомобіля марки БМВ
моделі 525 XI 2006 року випуску, сірого
кольору.

Тому, ОСОБА_2 просила суд визнати за нею
право власності на автомобіль марки
БМВ моделі 525 XI 2006 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, сірого кольору.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року
позовна заява залишена без
задоволення. Сплачений судовий збір у
розмірі 243,60 грн. зараховано в дохід
держави.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення
по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що право власності позивачки на
спірний автомобіль не припинялось,
оскільки недійсний правочин не сворив
юридичних наслідків у вигляді переходу
права власності на автомобіль від
ОСОБА_2 до ОСОБА_5

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Статтею 41 Конституції України, ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року, ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК
України закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
май на будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його права
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння.

Способи захисту права власності
передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК
України.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 25 лютого
2013 року, яке набрало законної сили і є
чинним відповідно ухвалі суду
касаційної інстанції від 30 жовтня 2013
року, визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобілю марки БМВ
моделі 525 XI 2006 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, сірого кольору, укладений 16
травня 2012 року між ОСОБА_4, який діяв від
імені ОСОБА_2, та ОСОБА_5 Зобов'язано
ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 вищевказаний
автомобіль, а також зобов'язано ОСОБА_4
повернути ОСОБА_5 грошові кошти,
отримані від продажу автомобіля в
розмірі 115 732 грн. (а.с.5-12).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону
України «Про дорожній рух», реєстрація,
перереєстрація зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України № 1388 від 07.09.1998 року "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів" із змінами,
внесеними Постановами КМ № 637 від 19.04.99;
№1276 від 18.08.2000; №484 від 07.05.2001; №478 від
14.04.2004; № 571 від 29.04.2004; № 1427 від 18.10.2006
року, №1371 від 23.12.2009. Згідно цього
порядку встановлюється єдина на
території України процедура державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів; цей порядок є
обов'язковим для всіх юридичних та
фізичних осіб, які є власниками
транспортних засобів, а особи, які
порушують цей Порядок, несуть
відповідальність згідно із законом.

Матеріали справи свідчать, що 26 січня
2012 року ОСОБА_2 скасувала довіреність,
видану на ім'я ОСОБА_4

Проте, 16 травня 2012 року ОСОБА_4 зняв з
реєстраційного обліку в управлінні ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
спірний автомобіль та за договором
купівлі-продажу, продав його ОСОБА_5, за
якою 16 травня 2012 року і було
зареєстровано автомобіль марки БМВ
моделі 525 XI 2006 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, сірого кольору.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою стороною, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його
право власності.

Сторонами не заперечується наявність
спірного автомобіля у її власника,
проте, належно володіти,
розпоряджатися та користуватися
спірним автомобілем власник не може з
підстав державної реєстрації на ім'я
ОСОБА_5

Таким чином, суд першої інстанції
необґрунтовано прийшов до висновку про
залишення без задоволення позовних
вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги
підтверджуються матеріалами справи та
вимогами законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, визнає, що рішення судом
першої інстанції ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставою для його
скасування з ухваленням апеляційною
інстанцією нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314,
317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 08 квітня
2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Віп-Експерт», Центр №1 надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів,
підпорядкований управлінню ДАІ ГУМВС
України в Харківській області про
визнання права власності на автомобіль
- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки БМВ моделі 525 XI 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, сірого
кольору.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: