18.03.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Зємцова
В.В., при секретарі - Бойко С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
розірвання договору підряду і
відшкодування матеріальної та
В грудні 2013 р. до суду звернувся ОСОБА_1
з вказаним позовом, в якому просив
розірвати договір побутового підряду,
укладений 24.08.2013 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь
- 454,00 грн., неустойки від вартості
договору за кожен день прострочки;
- 5661,00 грн., матеріальної шкоди;
Заявник в своїй заяві, надісланій на
адресу суду, позовні вимоги підтримав
та наполягав на задоволенні позову,
проти винесення заочного рішення не
заперечував, справу просив слухати без
Належним чином повідомлені відповідач
та третя особа у судове засідання не
з'явились. Про причини неявки суд не
Суд вивчивши матеріали справи,
оцінюючи зібрані, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Судом достовірно встановлено, що в
серпні 2013 року позивач вирішив
замінити вікна в своїй квартирі.
Знайшовши оголошення в якому
пропонувалось виготовлення та
встановлення метало-пластикових вікон
з елітного профілю, він прийшов за
адресою м. Кременчук, вул. Радянська-8.
Там ОСОБА_1 побачив, що на стіні даного
приміщення знаходиться рекламний щит з
написом, корпорація віконних систем
«Корпосистем» де були вказані юридична
адреса з контактними телефонами. Коли
він зайшов в приміщення то зустрів
громадянина, що назвався ОСОБА_2, який
сказав йому, що він являється
керівником вказаного підприємства та
запевнив, що виконає замовлення
позивача в стислий термін. Після чого
відповідач надав ОСОБА_1 пільговий
талон на проведення безкоштовного
Прибувши до оселі позивача 23.08.2013 року,
відповідач зробив заміри вікон, які
мали бути встановлені ОСОБА_1
24.08.2013 року між сторонами було укладено
договір № CN-80, згідно з яким, ОСОБА_2 був
зобов'язаний організувати роботи по
виготовленню та передачі у власність
позивача ПВХ-конструкцій/вікон/з
подальшим їх монтуванням, а ОСОБА_1 був
зобов'язаний сплатити вартість всіх
Після проведення замірів та підписання
договору позивач вніс задаток в
розмірі 5400,00 грн.
Після того як вікна були виготовлені та
привезені ОСОБА_1, ним було внесено
другу частину вартості виконаних
послуг в сумі 5661,00 грн., згідно з умовами
укладеного договору.
Коли вікна почали встановлювати,
позивач побачив, що в них є суттєві
недоліки, а саме, що виготовлені
віконні конструкції не співпадають з
розмірами та технічними умовами,
нормами, а в сою чергу і якістю
виготовлених вікон. Розмір одного з
вікон був менший ніж розмір другого
вікна на 30 см, що унеможливлювало їх
Неодноразово позивач звертався до
відповідача з проханням усунути
недоліки та виконати умови договору,
але все було безрезультатно.
В листопаді 2013 року ОСОБА_1 стало
відомо, що корпорації віконних систем
«Корпосистем» де знаходився офіс
ОСОБА_2 не існує, а сам відповідач,як
фізична особа-підприємець не
зареєстрований. Після того позивач
остаточно втратив довіру до
відповідача та запропонував йому
розірвати договір та повернути йому
Відповідач відмовився, заявивши в
усній формі,що він вже витратив всі
ОСОБА_2 припустився істотних порушень
умов вищезазначеного договору,
скористався довірою позивача, у зв'язку
чим останній постраждав через його
недбалість, байдужість та
Згідно з п.4.2 даного договору в разі
невиконання прийнятих умов, виконавець
зобов'язаний виплатити неустойку в
розмірі 0,1% від вартості даного
договору за кожен робочий день
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав
споживачів», споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт/надання послуг/ і вимагати
відшкодування збитків. Крім цього ,
споживач має право призначити
виконавцю відповідний строк, для
усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк-розірвати договір та вимагати
відшкодування збитків.
Згідно п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав
споживачів», споживач звільняється»
від сплати судового збору за позовами,
що пов'язані з порушенням їх прав.
Неправомірними діями відповідача,
позивачу завдана матеріальна шкода в
грн. ОСОБА_1 обґрунтовує це тим, що він
сподівався вже в вересні 2013 року,
робити в своїй квартирі ремонт і
підготувати її до зимового періоду.
Через ситуацію яка сталася, багато
нервував, часто їздив в офіс до
відповідача, телефонував йому,
витрачаючи на це часта кошти.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 10, 22 ЗУ «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 22, 23, 849, 865, 872, 1167
ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, ч. 4 ст. 130, 174, 208,
209, 212-215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати договір побутового підряду,
укладений 24.08.2013 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- 11061,00 грн., сплачених ОСОБА_1 за
договором;

- 454,00 грн., неустойки від вартості
договору за кожен день прострочки;

- 5661,00 грн., матеріальної шкоди;

- 10000,00 грн., моральної шкоди, а
всього 27176,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: