overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2012/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 12.06.2014 року сторони не з'явились.

Представник позивача надіслав клопотання, згідно якого просить справу розглянути у відсутності їх представника, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Що стосується відповідача то в матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки.
Конверт повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із відсутністю доказів вручення відповідачу судової повістки на 08.07.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 286/2989/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадського стану та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Овруцького районного управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах громадського стану та зобов'язання вчинити дії .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.07.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Явка сторін судом визнання обов'язковою.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3002/14-ц
Провадження № 2/552/1266/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління комунальним майном міста виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про зміну правового статусу житлового приміщення, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ВК Полтавської міської ради, Управління комунальним майном міста виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про зміну правового статусу житлового приміщення, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради,
Управління комунальним майном міста виконкому Полтавської міської ради,
ОСОБА_2 про зміну правового статусу житлового приміщення, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 20 червня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 19.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 382/772/14-ц
Провадження № 2-н/382/48/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за № 382/1135/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"
Яготинська філія по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 2 079, 51 гривень,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа № 536/856/14-к
УХВАЛА

про витребування доказів

15 травня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренка О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбуття додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбуття додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами .

Під час судового розгляду виникла необхідність про витребування доказів в порядку ст. 137
ЦПК України , а саме : оригінал посвідчення водія ІХА № 278408 від 25.03.2005 року на ім.»я водія ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 та дані про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності.

У відповідності до ст. 137 ЦПК
України ,суд має право витребувати докази.

Судам , а також іншим органам та установам , на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов»язаних із застосуванням
Закону про амністію в 2014 році , надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості . Такі вимоги повинні бути виконані негайно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з МРЕВ м.
Кременчука оригінал посвідчення водія
ІХА № 278408 від 25.03.2005 року на ім.»я водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та дані про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів з дня проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання

Суддя
О. В. Бондаренко
05.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження
№ 2/533/266/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

05 червня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву
Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Козельщинської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4373/2010
У Х В А Л А

04.06.2014року м.
Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава заяву старшого державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Гончаренко Марини
Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 01.07.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено частково.

Старший державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Гончаренко М.В. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3009 грн.15 коп. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього - 3090 грн.15 коп.

Заявник посилався на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці поштою.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може видати дублікат.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі 2-4373/2010 згідно рішення
Київського районного суду м.Полтави від 01.07.2010 року видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3009 грн.15 коп. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього - 3090 грн.15 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 406/3994/14
Провадження № 2/406/1514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» в особі Луганської філії ПАТ
«АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» в особі Луганської філії ПАТ
«АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на « 16 » червня 2014 року на 08 годину 40 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 367/886/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

17 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом..

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис на розписці від 09.12.2010р відповідачкою по справі.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті. Проведення почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам
Незалежного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.144-145, ЦПК
України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу,провадження якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04205, м.Київ,вул.
Маршала Тимошенко 21,корпус 3,оф.7,телефон 044 581-3--80),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити чи виконано підпис на розписці від 09.12.2010р ОСОБА_2 чи іншою особою?

Експертизу провести на протязі двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи
№ 367/886/14-ц , зразки вільного підпису та вільного почерку відповідачки ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку
ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 367/3710/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1424/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно - імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.06.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 24.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 367/886/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

17 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді
Оладько С.І

при секретарі
Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом..

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис на розписці від 09.12.2010р відповідачкою по справі.

Ухвалою суду від 17.06.2014р по справі було призначено судово-порчеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст.. 202 ч 1 п 5
ЦПК України «суд може за заявою особи,яка бере участь у справі в також з власної ініціативи зупини провадження у справі у випадку призначення судом експертизи».

Заслухавши думку учасників процесу,суд вважає за необхідне призупинити провадження у справі до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи .

Керуючись ст.202 ч 1 п 5 ЦПК
України суд

У Х В А Л И В :

До отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №337-2601-14ц
Провадження № 2-337-11432014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук
І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.03.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені з жовтня 2005 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.03.1996 року відділом РАГС міськвиконкому м.
Запоріжжя, актовий запис №168.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з матірю.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.10, 57, 60, 197 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.03.1996 року відділом
РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №168.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
ЄУН № 389/2484/14-ц провадження № 2-н/389/293/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3115,67 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3115,67 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3115,67 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3115,67 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український
В.В.
ЄУН № 389/2508/14-ц провадження № 2-н/389/306/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1198,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1198,14 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1198,14 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1198,14 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український
В.В.