Справа №745/297/14
Провадження №2/745/121/2014
06.08.2014 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Данькова О.М., при
секретарі Петрикій І.Ю., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
невиплату допомоги на оздоровлення та
відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про невиплату допомоги на
оздоровлення за 2013 рік та
відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона
працює на посаді спеціаліста 1
категорії Сосницької селищної ради.
Відповідно до графіку відпусток їй за
2013 рік була передбачена з 11.08.2013 року.
непрацездатності вона перебувала на
лікарняному з 07.08.2013 року по 25.11.2013 року.
До роботи приступила 27.11.2013 року і в цей
же день написала заяву про надання
щорічної відпустки, так як їй потрібен
реабілітаційний період.
Селищний голова ОСОБА_2 відмовив їй у
наданні відпустки без пояснення
причин, заяву не зареєстрував.
З 03.12.2013 року по 24.12.2013 року вона знову
перебувала на лікарняному.
13.12.2013 року вона знову
написала заяву на відпустку, але
селищний голова сказав, що надасть
відпустку по виконанню накопиченої
роботи і можливо в наступному році.
На її заперечення, що
вона втратить право на матеріальну
допомогу на оздоровлення, не реагував.
На дану заяву та заяву про надання
відпустки з 26.12.2013 року вона отримала
В зв'язку з відмовою селищним головою
ОСОБА_2 у наданні відпустки, їй не
нарахована та не виплачена допомога на
оздоровлення за 2013 рік. Просить
стягнути із селищного голови ОСОБА_2
матеріальну допомогу на оздоровлення
за 2013 рік в розмірі 1300 грн, а також
стягнути з нього моральну шкоду в
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов не визнав, просив відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.
сторони, дослідивши зібрані по справі
докази, суд приходить до наступного.
З показань допитаної в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_3
вбачається, що селищний голова ОСОБА_2
не надав відпустки її дочці ОСОБА_1 за
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1
працює на посаді бухгалтера
централізованої бухгалтерії
Сосницької селищної ради.
Відповідно до графіку відпусток за 2013
рік відпустка була передбачена з 11.08.2013
року. В період з 07.08.2013 року по 25.11.2013
року та з 03.12.2013 року по 24.12.2013 року вона
перебувала на лікарняному. З 26.11.2013 року
вона являється інвалідом ІІ групи
загального захворювання.
У відповідності до ст.
10 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах
функції і повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
відповідності до ст. 12 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
сільський, селищний, міський голова
є головною посадовою особою
територіальної громади відповідно
села (добровільного об'єднання в одну
територіальну громаду жителів кількох
сіл), селища, міста.
Згідно зі ст.1172 ЦК України, за шкоду,
завдану працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових)
обов'язків відповідає юридична особа.
ОСОБА_2 є головою Сосницької селищної
ради і, в разі скоєння ним
неправомірних дій чи в разі його
бездіяльності, які призвели до
виникнення шкоди або збільшення шкоди,
завданій іншій особі, підтвердженої
відповідними доказами, повинна
відповідати Сосницька селищна рада.
Оскільки позов до Сосницької селищної
ради не заявлявся, а ОСОБА_2 діяв як
посадова особа, тому підстави для
задоволення позову відсутні.
Вимогами ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
Відповідно до п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року за №4 „Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні справ про
відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою та протиправними діяннями її
заподіювача та вина останнього в її
Статею 4 ЦПК України встановлено, що,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Як визначено ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61
За таких обставин, суд
вважає за необхідне в задоволенні
позовних вимог відмовити.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1167, 1172 ЦК України, Законом України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про невиплату допомоги на
оздоровлення та відшкодування
моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Сосницький районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення ,- протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.М.Даньков