overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 7 липня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
справа № 462/3658/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі :

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Від представника заявника ПАТ
«Львівгаз» - Залога Н.В. 25 червня 2014р. до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 8, 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Справу розглянути у відсутності сторін, що не з'явились у судове засідання.

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Глухівський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 576/1859/14-ц
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії
«Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» на користь ОСОБА_1 4829 грн. 54 коп. нарахованої, але не виплаченої йому станом на 01 липня 2014 року заробітної плати, враховуючи положення ч. 1 ст. 115
Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 1-6, 11, 12, 15, 16, 22, 202-205, 509, 510, 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 95-97, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу
України, суд 1. Стягнути з Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» (місто Глухів, вул. Індустріальна, б. 33а, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1 4829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 54 коп. в порядку погашення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій ОСОБА_1 заробітній платі станом на 01 липня 2014 року, а також 120 грн. в порядку відшкодування понесених стягувачем судових витрат на правову 2. Роз'яснити Філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП
«Сумський облавтодор» про наявність у них права ( у разі заперечення проти вимог стягувача) протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Глухівського міськрайсуду заяву про
У разі ненадходження до суду від боржника протягом трьох днів після спливу строку на подачу заяви про скасування наказу судовий наказ набере законної сили і буде виданий стягувачеві для пред'явлення до 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 454/1940/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 50% всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитьми повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: сини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач проживає окремо від неї та дітей, у їх вихованні участі не приймає, коштів на їх утримання не надає.

Позивачка в судове засідання не прибула. Заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей
ОСОБА_4., ОСОБА_5. у розмірі 500 гривень на кожну дитину щомісячно. Але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив причини неявки.

Заяви про розгляд справи суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення у справі.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2007р.

Із свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є спільні сини:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_3.

З довідки №382 від 29.04.2014р. вбачається, що спільні діти сторін проживають разом з позивачкою.

Враховуючи вік та матеріальні потреби дитини, можливості відповідача, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб, розмір встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення змінений позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180-184 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3.н., в розмірі 500гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2014р. і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до
Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа № 202/438/14-ц
Провадження № 2/202/1955/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 24 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/267/828/14
Справа № 267/3457/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про повернення заяви про видачу судового наказу "

30 липня 2014 року Суддя
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П. розглянувши заяву КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Щодо вказаної фізичної особи - боржника, судом було зроблено запит до Головного Управління ДМС
України в Донецькій області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання .

З отриманої судом 29.07.2014 року інформації АДС Макіївського МУ УМВС, встановлено, що боржники ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 АДРЕСА_3, а не у квартирі АДРЕСА_2, як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Згідно з вимогами статті 100
ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Крім того, як передбачено ст. 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, не підлягають розгляду в наказному провадженні,, тому відсутні законні підстави для видачі судового наказу.

Положення статті 100 ЦПК
України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/267/862/14
Справа № 267/3533/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відкриття наказного провадження "

30 липня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг теплопостачання,

в с т а н о в и в :

25 червня 2014 року до суду від
КП «Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості у сумі 8697,38 гривень за оплату наданих послуг теплопостачання за період з 01.11.2001 року по 01.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

29 липня 2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а тому заява про видачу судового наказу підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою КП «Макіївтепломережа» щодо
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг теплопостачання і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 316/1498/14-ц
Провадження № 2/316/735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова Г.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Енергодарського суду звернулося Моторне (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судові засідання відбувалися 03.07.2014 року, 17.07.2014 року.

В судові засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надав, про час та дату розгляду справи був повідомлена своєчасно, що підтверджується повідомленням (а.с.22,26).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
«особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка у судове засідання вдруге не з'явилася, належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, зловживає своїми правами та обов'язками, що веде до необґрунтованої тяганини, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 666/3638/14-ц
Провадження № 2/666/1728/14 15 липня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі: головуючої судді Рябової розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 24.02.2007 року перебувала у шлюбі з відповідачем, який рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.04.2013 року було розірвано. Від шлюбу мають доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття
В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила слухати справу без її участі, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
В зв'язку з наведеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 24.02.2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №94, який рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.04.2013 року було розірвано. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Суми, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.05.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д.
Рябова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5399/14-ц
Провадження № 2/711/1836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі судове засідання на 17 вересня 2014 року о 10 год 40 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя
О.В. Клочко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3442/14-ц
Провадження №: 2/332/1005/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2013 року, в зв'язку з чим проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачем.

Від позивача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та визнають, просять шлюб розірвати.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 19.04.2008 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом №77, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням позиції сторін, аналізу досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 19.04.2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом
№77 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С.
Яцун
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4768/14-ц
Провадження № 2-н/279/644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по квартплаті, та перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по квартплаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Снігір