АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1176/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2194/14
Головуючий у 1-й інстанції
Андрущенко-Луценко С.В.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Акопян В.І., Петренка В.М..

При секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 04 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до державного
нотаріуса Першої Миргородської
державної нотаріальної контори Бобир
Олени Юріївни про визнання незаконною
відмови у вчиненні нотаріальної дії та
скасування постанови нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, - Одринської
Т.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 04 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до державного нотаріуса
Першої Миргородської державної
нотаріальної контори Бобир Олени
Юріївни про визнання незаконною
відмови у вчиненні нотаріальної дії та
скасування постанови нотаріуса про
відмову у вчиненні нотаріальної дії -
залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилися
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особи які не брали
участі у справі. Своє право на
апеляційне оскарження, обргунтовують
тим, що вважають, що оскаржуваною
ухвалою суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, в зв'язку з тим, що
предметом даного спору є домоволодіння
АДРЕСА_1, що є спадковим майном, яке
залишилось після смерті ОСОБА_6, який
склав заповіт на їх користь. ОСОБА_3
вважає, що має право на частину
вищезазначеного майна, як спадкоємець
після смерті сестри ОСОБА_7, яка була
дружиною (померлого до неї) ОСОБА_6, та
за яким зареєстроване вказане
домоволодіння.

Вказують, що оскаржувана ухвала
винесена незаконно та з порушенням
норм процесуального права, просять її
скасувати, справу передати для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст 312 ч.1 п.1 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанії
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 суд першої інстанції
обргунтовано виходив з вимог ч. 1 п. 5 ст.
207 ЦПК України, так-як позивачем було
подано відповідну заяву.

Частиною 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду є його
процесуальним правом та прикладом
реалізації принципу диспозитивності в
цивільному процесі, який дає
можливість учасникам процесу вільно на
свій розсуд користуватися
процесуальними правами.

Посилання апелянтів на те, що
оскаржуваною ухвалою порушено їх прав
ті інтереси є безпідставними, оскільки
наслідки винесення судом вказаної
ухвали не порушують їх права та
інтереси, так-як стосується
безпосередньо прав позивача.

Звертаючись до суду з вказаним позовом
ОСОБА_3 оскаржував дії державного
нотаріуса Першої Миргородської
державної нотаріальної контори, щодо
незаконної відмови у вчиненні
нотаріальних дій відносно ОСОБА_3
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до у часті у справі не
залучалися, з відповідною заявою про
залучення до участі їх у справі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не зверталися.

Таким чином, фактів які б вказували на
порушення оскаржуваною ухвалою
законних прав та інтересів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, не встановлено.

На підставі вищевикладеного суддею
правомірно постановлено ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційна скарга не містить доводів,
які б спростували висновки суду першої
інстанції.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу та залишити без змін
ухвалу місцевого суду.

Керуючись ст 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від
04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
Т.В. Одринська

Судді:
В.М. Петренко

В.І. Акопян