overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВРАЦС Новогродівського міського управління юстиції про зміну прізвища,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВРАЦС Новогродівського міського управління юстиції про зміну прізвища .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВРАЦС
Новогродівського міського управління юстиції про зміну прізвища .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 18.07.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2323/11 пров-ня 2/0274/14/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.07.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитлого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільно нажитлого майна.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 07.07.2014 року надійшло клопотання про погодження орієнтовного терміну виконання експертизи на другий квартал 2015 року.

16.07.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки він не погоджується із запропонованим експертом терміном.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та зустрічна позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитлого майна.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.09.2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30а, м. Бердичів.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя:
Справа № 202/3604/14-ц
Провадження № 2-с/202/30/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс"
(49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 26, код. , р/р 0026 в Харківській обласній філії
АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023, ІПН 23, свідоцтво № 100342702) за надані послуги з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів заборгованість станом на 03.03.2014 року в розмірі 720 грн. 04 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнуто 841 грн. 84 коп.

Боржники у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір про право та не враховані всі обставини справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином.
Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 202/3604/14-ц, провадження по справі № 2-н/0202/202/2014 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року, виданого за заявою
Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю
"Дніпрокомунтранс" (49107, м.
Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 26, код. , р/р 0026 в
Харківській обласній філії АКБ
Укрсоцбанк, МФО 300023, ІПН 23, свідоцтво № 100342702) за надані послуги з вивезення, захоронення чи утилізації твердих побутових та негабаритних відходів заборгованість станом на 03.03.2014 року в розмірі 720 грн. 04 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 841 грн. 84 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 204/5129/2014-ц
Провадження № 2/204/2122/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 16 липня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на „01" серпня 2014 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2602/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-н/636/525/14

про повернення заяви про видачу cудового наказу

06 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

10 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі
Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка ухвалою судді того ж суду від 22 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2
ЦПК України, а саме: не вірно вказано прізвище боржника, враховуючі, що згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківської області від 22 липня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, а в заяві про видачу судового наказу його адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1, тому необхідно було правильно вказати адресу боржника.

Для усунення вказаних вище недоліків заявнику був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 30 липня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 646/8114/14-ц
Пр. № 2-н/646/1625/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 2092 (дві тисячи дев'яносто дві) гривні 76 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Справа №
Провадж. № 2/646/44/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якому просить розірвати договір дарування.

28.08.2013 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду по суті Харківським районним судом Харківської області кримінального провадження №0000676 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК
України.

25.03.2014 року від представника позивача
ОСОБА_3 надійшла заява з проханням поновити слухання по справі, у зв'язку з винесенням вироку відносно ОСОБА_2 від 28.01.2014 року, який набрав законної сили 28.02.2014 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, провадження у справі може бути відновленим ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за правильне провадження по даній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 10

годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа № 2-1406 / 13-ц
Провадження № 2/646/44/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді - ШУЛІКА Ю.В..

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК
України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З мотивованим рішенням сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,160,212, 224-230 ЦПК України, ст. 727 ч. 1 ЦК України районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 13.08.2010 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстраційним номером 1668.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене у загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2596/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-н/636/521/14

про повернення заяви про видачу cудового наказу

06 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

10 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі
Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка ухвалою судді того ж суду від 25 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2
ЦПК України, а саме: не вірно вказано прізвище боржника, враховуючі, що згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківської області від 25 липня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1 в заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена: АДРЕСА_2, тому необхідно було правильно вказати адресу боржника.

Для усунення вказаних вище недоліків заявнику був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 30 липня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2747/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1440/14

про повернення позовної заяви

06 серпня 2014 року 21 липня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А
Н О В И Л А:

21 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою. Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 29 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги з житлових правовідносин щодо скасування реєстрації місця проживання та виселення всіх мешканців однокімнатної квартири АДРЕСА_1 - не конкретизовані; відомості щодо осіб, які проживають та зареєстровані у зазначеному житловому приміщенні відсутні; до позову майнового характеру не надані відомості щодо вартості спірного майна, відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок; у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, представнику позивача необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 31 липня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б.
Бондар
У Х В А Л А

18.07.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 18.07.2014
Справа № 369/4520/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4707/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 145/1222/14-ц
Провадження №2/145/513/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.08.2014 року на 11-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2 .

відповідача - представника
Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.