overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4750/14-ц
Провадження № 2/0182/2859/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2002/14-ц
Провадження № 2/0182/2089/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/0182/1278/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З. С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Провадження № 2/0182/221/2014
(вступна та резолютивна частини)
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В. при секретарі - Рахуба О.Г. представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на майно, суд -
В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити в повному
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/2531/14-ц
Провадження № 2/0182/2199/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2014 року м. Нікополь

. Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,

третя особа -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини з його заробітку та доходів, починаючи з 07.04.2014 року, щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/3762/14-ц
Провадження № 6/0182/418/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12.05.2014 року звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 19.05.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.3 ст.370 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачено судовий збір. До заяви додана квитанція
№ 37/7CDC31EDECE3 від 12.05.2014 року про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 3,00 грн. від імені ОСОБА_2. Згідно Закону України
«Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду. Тому заявнику слід сплатити судовий збір від свого імені у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 19.05.2014 року заявник отримав 05.06.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/3893/14-ц
Провадження № 2-н/0182/227/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (далі боржник), що заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1011 грн. 57 коп. (одна тисяча одинадцять грн. 57 коп.) на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлиця-1», ідентифікаційний код юридичної особи 33932025, яке знаходиться за адресою: м.
«Укрсоцбанк», МФО 300023. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору ( сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р ідентифікаційний код юридичної особи 33932025, які останнім було сплачено при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред'явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Справа № 182/2407/14-ц
Провадження № 2-о/0182/73/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В. при секретаріЗатуливітер Н.В.за участю заявника - ОСОБА_3, заінтересованої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересовані особи -
Нікопольська міська рада, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3- задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Галайки
Тетіївського району Київської області є рідною дочкою ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нікополь
Дніпропетровської області.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Галайки
Тетіївського району Київської області є дружиною ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Нікополь
Дніпропетровської області.

Судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/4735/14-ц
Провадження № 2/0182/2851/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження № 2/0182/749/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача -
Шлаган М.М.

відповідача -
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоєнерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

вирішив:

Позов Нікопольського комунального підприємства
„Нікопольтеплоєнерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоєнерго" заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 05 січня 2009 року по 25 квітня 2013 року в сумі 7 701,62 грн.
(сім тисяч сімсот одна грн. 62 коп.), судові витрати 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), а всього до стягнення 7 931 грн. 02 коп. (сім тисяч дев'ятсот тридцять одна грн. 02 коп.).

В інший частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/2531/14-ц
Провадження № 2/0182/2199/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Салогуб Н.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про об'єднання справ ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач просить суд об'єднати справу з іншою справою за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відсутні підстави передбачені ст. 126 ЦПК України для об'єднання справ, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання

Керуючись ст. 126, 168 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2511/14-ц
Провадження № 2/0182/2195/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7674/14-ц
Провадження № 2-н/644/2218/14
Справа № 644/7674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7692/14-ц
Провадження № 2-н/644/2229/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644769214-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4302 грн. 78 коп., з яких 2711 грн. 13 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.09.2008 року по 30.06.2014 року, 1220 грн. 95 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2008 р. по 30.06.2014 р., 268 грн. 41 коп. індекс інфляції, 102 грн. 29 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу, з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4302 грн. 78 коп., з яких 2711 грн. 13 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.09.2008 року по 30.06.2014 року, 1220 грн. 95 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2008 р. по 30.06.2014 р., 268 грн. 41 коп. індекс інфляції, 102 грн. 29 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу; 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 182/4733/14-ц
Провадження № 2/0182/2849/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу опіки і піклування Нікопольської міської ради, про про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу опіки і піклування Нікопольської міської ради, про про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/1896/14-ц
Провадження № 2/0182/2049/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_3 за адресою вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 не мешкає, що підтверджується довідкою з ДМС ГУ МВС
України у Дніпропетровській області, а також повідомленням нового власника будинку де проживав відповідач, згідно яких відповідач на теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19,21).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати справу до
Баранівського районного суду
Житомирської області для подальшого розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на розгляд до
Баранівського районного суду
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова