overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/480/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

04.04.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 083 гривень та компенсації за невикористані відпустки в сумі 5 738,28 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 окрім нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, просить стягнути компенсацію за невикористані відпустки, стягнення якої за судовим наказом вищевказаною статтею не передбачено.

Згідно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсаціі за невикористані відпустки слід відмовити, оскільки заявлена вимога про стягнення компенсації за невикористані відпустки не передбачена ст. 96 ЦПК України.

При цьому заявнику слід роз`яснити, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 462/3703/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх
Н.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27.03.2014р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Сигнівка" про стягнення з
ОСОБА_1 3239 грн. 91 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копія якого 30.05.2014р. була надіслана боржнику.

30.05.2014р. в суд поступила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ЛКП «Сигнівка» та боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 27.03.2014р. за заявою ЛКП
„Сигнівка" про стягнення з ОСОБА_1 3239 грн. 91 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП „Сигнівка" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа № 453/313/14-ц
№ провадження 2/453/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи відділу Держземагенства у Сколівському районі про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 пред»явили позов до
ОСОБА_3 з участю третьої особи відділу
Держземагенства у Сколівському районі про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи відділу
Держземагенства у Сколівському районі про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Судове засідання призначити на 31.03.2014року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачів та відповідачів, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа №
№ провадження: 6/230/998/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в тособі
Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 17 грудня 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9673,79 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпеченя в сумі 15,00 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 29.08.2013 року № 3536/02-50/4, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-2530/08 від 17 грудня 2008 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в тособі Філії «Донецьке РУ» АТ «Банк
«Фінанси та кредит» дублікат судового наказу № 2-н-2530/08 від 17 грудня 2008 року, виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9673,79 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпеченя в сумі 15,00 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» в тособі Філії
«Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Справа № 686/3821/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог п.п. 7 п. 1 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

В порушення зазначених вимог закону заявник не сплатив судовий збір.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати заявнику п»ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/784/14-ц
Провадження № 2/349/252/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод
О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Рогатинської міської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння вартістю 45 628 грн., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Рогатинської міської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 681/974/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.06.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа -
Полонське районне Управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/974/14-ц та призначити судове засідання на 23.06.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 349/776/14-ц
Провадження № 2-о/349/12/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за заявою
УПФ України в Рогатинському районі, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, управління праці та соціального захисту населення
Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про скасування рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 23.10.2009 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,

встановив:

УПФ України в Рогатинському районі звернувся в суд із заявою про скасування рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2009 року про визнання
ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою УПФ України в Рогатинському районі, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, управління праці та соціального захисту населення
Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про скасування рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 23.10.2009 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 11 год 00 хв. в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2428/14-ц рік номер провадження 6/695/182/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 05 червня 2014 року на 16-50 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2426/14-ц рік номер провадження 6/695/180/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 05 червня 2014 року на 16-45 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
Справа № 349/795/14-ц
Провадження № 2/349/260/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Воскресінцівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету
Воскресінцівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воскресінцівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 16 червня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа № 402/744/14-ц
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

19 червня 2014 року

м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
Ульяновського відділення Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ульяновського районного суду від 26.05.2014 року було задоволено клопотання позивача та відстрочено сплату судового збору на строк до 18 червня 2014 року.

У встановлений судом строк судові витрати оплачені не були.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені,.

Керуючись ч.2 ст. 82, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов
Ульяновського відділення Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/3602/14-ц
Номер провадження 2/404/1768/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач надала заяву про залишення без розгляду даного позову.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення їх без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа № 462/2531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя                    / підпис/                    ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:
А.
І. Ліуш