Провадження № 2/361/370/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарях - Антроповій К.С.,
Петренко С.М, Окостень М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності в порядку спадкування
та поділ спільного майна в натурі, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_4 про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування та поділ спільного майна в
натурі.

Позивачі зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_5
року помер ОСОБА_5, після його смерті
відкрилася спадщина на все належне
йому майно, в тому числі на ? частину
житлового будинку з надвірними
будівлями, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, інша його ? частина належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності від 30.04.2010 року, як частка у
спільному майні подружжя.

Згідно заповіту, посвідченого
Шевченківською сільською радою
Броварського району Київської області
13.10.2006 року, ОСОБА_5 заповів своїм синам:
ОСОБА_3 2/3 частини всього належного йому
майна та 1/3 частину ОСОБА_6.

При оформленні спадщини, ОСОБА_2
отримала 1/6 частку спадщини, а це 1/12 від
всього спірного будинку (обов'язкова
частка), ОСОБА_3 отримав право
власності на 10/18 часток спадкового
майна, що становить 10/36 спірного
будинку, про що було видано свідоцтва
про право на спадщину за законом від
30.04.2010 року та свідоцтво про спадщину за
заповітом, а ОСОБА_6 своєчасно
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, але не
оформив своїх спадкових прав на 5/18
часток у спадщині в зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Спадкоємцями першої черги за законом
до майна померлого ОСОБА_6 є його мати -
ОСОБА_2, його дружина - ОСОБА_4 та діти -
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які відмовились від
своєї частки у спадщині на користь
матері ОСОБА_4, що підтверджується
матеріалами спадкової справи, які
знаходяться в Броварській районній
державній нотаріальній конторі.

Позивачка звернулась до нотаріальної
контори із заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом після
свого сина - ОСОБА_6, але їй було
відмовлено на тій підставі, що рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29.08.2013 року, було
визнано незаконним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно (тобто
спірний будинок), видане 15.01.2008 року і
тому відсутній правовстановлюючий
документ на майно. Також, роз'яснено
право звернутись з позовом до суду для
вирішення даного питання.

Свідоцтво про право власності на
спірний будинок від 15.01.2008 року було
визнано незаконним тільки з тих
підстав, що воно було видане після
смерті ОСОБА_5, хоча рішення
виконавчого комітету Шевченківської
сільської ради Броварського району
Київської області № 65 від 15.12.2006 року
про оформлення права власності на
житловий будинок судом незаконним не
було визнане, так як було винесене за
життя ОСОБА_5 і на законних підставах.
Таким чином, є всі підстави для
визнання за ОСОБА_2 права власності на
5/62 частини спадкового майна (5/144 частки
- спірного будинку) в порядку
спадкування за законом після смерті
свого сина - ОСОБА_6, а за ОСОБА_4 - 15/62
частки спадкового майна (15/144 частки
спірного будинку) після смерті
чоловіка.

Частки в спірному будинку розподілені
наступним чином: ОСОБА_2 належить 1/2
спірного будинку, як частка у спільному
майні подружжя; 1/12 - яку вона
успадкувала в наслідок смерті чоловіка
ОСОБА_5 і 5/144 - яку вона успадкувала
після смерті свого сина ОСОБА_6, але не
змогла оформити, внаслідок визнання
недійсним свідоцтва на право власності
на будинок, таким чином їй фактично
належить 61,8% з розрахунку (50% + 8,33 % + 3,47 % =
61,8 %); ОСОБА_3 належить 10/36 частки
спірного будинку що становить 27,78 %;
ОСОБА_4 належить 15/144 частки - спірного
будинку, що становить 10,416 %, яку вона
успадкувала від свого чоловіка ОСОБА_6,
але також не змогла оформити.

Звернення до суду зумовлене
необхідністю визнання за ОСОБА_2 права
власності на 5/144, а за ОСОБА_4 15/144
спірного будинку, адже у відповідності
до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна
правоздатність фізичної особи
припиняється у момент її смерті, тому
отримати нове свідоцтво на право
власності на спірний будинок замість
визнаного судом недійсним неможливо.

Відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України
вищезазначені права власності, які
залишилися після смерті ОСОБА_5
входять до складу спадщини і тому мають
перейти до спадкоємців за законом, які
прийняли спадщину.

Статтею 392 Цивільного Кодексу України
передбачається, що власник майна може
пред?явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється, або не визнається іншою
особою.

Крім того, як видно з рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29.08.2013 року
позивачі з ОСОБА_4 не змогли дійти
згоди, щодо користування спільним
майном, тому звернулись з позовом про
встановлення порядку користування, але
їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що
частки сторін на той момент були
остаточно не визначені.

На сьогоднішній день між позивачами та
відповідачем виникає спір з приводу
володіння і користування спірним
будинком, угоди про поділ будинку не
досягнуто.

Згідно з ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Відповідно до ч 2.
зазначеної статті співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Згідно з
ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Проте, згоди між співвласниками на
сьогоднішній день не досягнуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 383 ЦК України кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Посилаючись на викладене, позивачі
просили суд визнати за ОСОБА_2 право
власності на 5/144 частки житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті сина ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року та визнати за
ОСОБА_4 право власності на 15/144 частки
житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Поділити в натурі
житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1: виділивши ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в натурі у власність: кухню
площею 13,3 кв.м., коридор площею 5,7 кв.м.,
житлову кімнату площею 16,1 кв.м., житлову
кімнату площею 7,8 кв.м., житлову кімнату
площею 15,2 кв.м., житлову кімнату площею
8,1 кв.м., а ОСОБА_4 - веранду площею 6,9
кв.м., кухню площею 10,9 кв.м., житлову
кімнату площею 15,1 кв.м..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_9 позовні вимоги
підтримав та заявив, що у зв'язку з
проведенням по даній справі судової
будівельно-технічної експертизи є
необхідність в уточненні позовних
вимог, відповідно до варіанту, який
запропонований експертом: а саме
поділити житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 в натурі між
співвласниками, виділивши ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в натурі у спільну часткову
власність 129/144 частини вказаного
будинку, що складається з частини кухні
1-1 площею 3,7 кв.м., частини житлової
кімнати 1-2 площею 5.1 кв. м., житлової
кімнати 1-3 площею 8,1 кв.м., житлової
кімнати 1-4 площею 15,2 кв.м., кухні 2-1
площею 13,3 кв. м., коридору 2-2 площею 5,7
кв. м., житлової кімнати 2-3 площею 16,1
кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 7,8
кв.м., сараю-літньої кухні Б, гаражу В,
погребу Г, вбиральні Д, веранди Е,
колодязя К, огорожі N, а ОСОБА_4
виділити в натурі у власність 15/144
частини вказаного будинку, що
складається з веранди 1-1 площею 6,9
кв.м., частини кухні 1-1, площею 7,2 кв.м.,
частини житлової кімнати 1-2 площею 10,0
кв.м..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів
компенсацію в сумі 12728 грн. 00 коп. для
порівняння ідеальних частин у вартості
будинку.

Зобов'язати ОСОБА_4 встановити
перегородку, що відокремить частину
приміщення 1-1 площею 7,2 кв.м., перенести
газову плиту в свою частину кухні, а
також влаштувати окремий облік
споживання електроенергії та
переобладнати систему опалення своєї
частини будинку

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановити
перегородку, що відокремить частину
приміщення 1-2 площею 5,1 кв.м., влаштувати
дверний проріз і встановити дверний
блок між своєю частиною приміщення 1-2
та приміщення 2-3 і між частиною
приміщення 1-1 та приміщення 2-2, також
влаштувати окремий облік споживання
електроенергії та переобладнати
систему опалення своєї частини
будинку.

Стягнути з відповідача на користь
позивачів понесені витрати на
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
2198 грн. 00 коп. та оплачений судовий збір
в сумі 295 грн. 00 коп.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4
не з'явилась, про слухання справи
повідомлялась належним чином.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року
помер ОСОБА_5, після його смерті
відкрилася спадщина на все належне
йому майно, в тому числі на ? частину
житлового будинку з надвірними
будівлями, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, інша його ? частина належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності від 30.04.2010 року як частка у
спільному майні подружжя (а.с.7).

Згідно заповіту, посвідченого
Шевченківською сільською радою
Броварського району Київської області
13.10.2006 року, ОСОБА_5 заповів своїм синам:
ОСОБА_3 2/3 частини всього належного йому
майна та 1/3 частину ОСОБА_6 (а.с.9).

При оформленні спадщини, ОСОБА_2
отримала 1/6 частку спадщини, а це 1/12 від
всього спірного будинку (обов'язкова
частка), ОСОБА_3 отримав право
власності на 10/18 часток спадкового
майна, що становить 10/36 спірного
будинку, про що було видано свідоцтва
про право на спадщину за законом від
30.04.2010 року та свідоцтво про спадщину за
заповітом (а.с.10-12).

ОСОБА_6 своєчасно звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але не оформив
своїх спадкових прав на 5/18 часток у
спадщині в зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Спадкоємцями першої черги за законом
до майна померлого ОСОБА_6 є його мати -
ОСОБА_2, його дружина - ОСОБА_4 та діти -
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які відмовились від
своєї частки у спадщині на користь
матері ОСОБА_4, що підтверджується
матеріалами спадкової справи, які
знаходяться в Броварській районній
державній нотаріальній конторі (а.с.7,9
спадкової справи №207/2010 до майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6).

Також в матеріалах спадкової справи
№207/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6
року ОСОБА_6, аркуш справи №8, є заява
від матері померлого ОСОБА_2 про те, що
вона відмовляється від належної їй
частини спадщини як за законом, так і за
заповітом чи заповідальним
розпорядженням, на користь дружини
померлого ОСОБА_4.

Таким чином, суд приходить до
правильного висновку, що позовні
вимоги в частині визнання за ОСОБА_2
права власності на 5/144 частки житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті сина ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року не підлягають
задоволенню.

З матеріалів справи та спадкової
справи № №207/2010 до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6 вбачається, що
його мати - ОСОБА_2, його сини - ОСОБА_10 та
ОСОБА_8 від прийняття спадщини
відмовилися на користь дружини
померлого ОСОБА_4, а відповідачка
ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті
її чоловіка - ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с.7,8,9 спадкової
справи №207/2010 до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_6).

Таким чином, частка ОСОБА_4 у спадковому
майні становить 20/144 (15/144 + 5/144) житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Свідоцтво про право власності на
спірний будинок від 15.01.2008 року було
визнано незаконним тільки з тих
підстав, що воно було видане після
смерті ОСОБА_5, хоча рішення
виконавчого комітету Шевченківської
сільської ради Броварського району
Київської області № 65 від 15.12.2006 року
про оформлення права власності на
житловий будинок судом незаконним не
було визнане, так як було винесене за
життя ОСОБА_5 і на законних підставах
(а.с.15,16).

Судом, при винесенні рішення, взято до
уваги висновок експерта С-4119 від 11
квітня 2014 року судової
будівельно-технічної експертизи та
розглянуто запропоновані варіанти
поділу будинку. У висновку експерт
зазначав, що вартість спірного будинку
- 266751,0 грн., а ідеальна вартість 15/144
частин будинку становить 27787, 0 грн..

На розгляд було запропоновано варіант
поділу будинку АДРЕСА_1, де за нормами
п.2.21: «Одноквартирний (односімейний)
житловий будинок і квартиру в
багатоквартирному житловому будинку
слід проектувати, виходячи з умов їх
заселення однією сім'єю» та за нормами
п.2.24: «Мінімальна площа спальні на одну
особу - 10 кв.м., мінімальна площа кухні в
однокімнатній квартирі - 7 кв.м.», на 15/144
частин будинку пропонувалася для
виділення в натурі частка, вартість
якої становить 40515,0 грн., що більше
ідеальних 15/144 частин на 40515,0 - 27787,0 = 12728,0
грн. і сума компенсації для порівняння
ідеальних частин у вартості будинку
позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить
12728,0 грн..

Оскільки суд прийшов до правильного
висновку, що позовні вимоги в частині
визнання за ОСОБА_2 права власності на
5/144 частки житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті сина ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 року не підлягають
задоволенню, а частка ОСОБА_4 у
спадковому майні становить 20/144 (15/144 +
5/144) житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, то розрахунок
компенсації для порівняння ідеальних
частин у вартості будинку повинен
виходити з наступного: відповідно до
висновку експерта вартість спірного
будинку становить 266751,0 гривень,
ідеальна вартість 20/144 частини будинку
становить: 266751,0 х 20/144 = 37051 гривень 71
копійка.

Ідеальна вартість частини будинку, яка
в натурі виділяється відповідачці
ОСОБА_4 становить 40515,0 гривень, що
більше ідеальних 20/144 частин на: 40515,0 -
37051,71 = 3463,29 гривень, тому сума
компенсації для порівняння ідеальних
частин у вартості будинку позивачам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має становити 3463
гривні 29 копійок.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинились внаслідок його смерті.

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову частково.

Керуючись ч.4 ст.25, ст.ст. 328, 358, 367, ч.3
ст.383, ст.ст. 1218, 1223, 1268 ЦК України, ст. ст.
214-215, ч.1 ст.224, ст.226 ЦПК України суд,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_2 у визнанні права
власності на 5/144 частки житлового
будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті сина ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
20/144 частки житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Поділити житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 в натурі між
співвласниками, виділивши ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в натурі у спільну часткову
власність 129/144 частини вказаного
будинку, що складається з частини кухні
1-1 площею 3,7 кв.м., частини житлової
кімнати 1-2 площею 5.1 кв. м., житлової
кімнати 1-3 площею 8,1 кв.м., житлової
кімнати 1-4 площею 15,2 кв.м., кухні 2-1
площею 13,3 кв. м., коридору 2-2 площею 5,7
кв. м., житлової кімнати 2-3 площею 16,1
кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 7,8
кв.м., сараю-літньої кухні Б, гаражу В,
погребу Г, вбиральні Д, веранди Е,
колодязя К, огорожі N, а ОСОБА_4
виділити в натурі у власність 15/144
частини вказаного будинку, що
складається з веранди 1-1 площею 6,9 кв.м.,
частини кухні 1-1, площею 7,2 кв.м., частини
житлової кімнати 1-2 площею 10,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1, на користь позивачів
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_1,
компенсацію в сумі 3463 (три тисячі
чотириста шістдесят три) гривні 29
копійок для порівняння ідеальних
частин у вартості будинку.

Зобов'язати ОСОБА_4 встановити
перегородку, що відокремить частину
приміщення 1-1 площею 7,2 кв.м., перенести
газову плиту в свою частину кухні, а
також влаштувати окремий облік
споживання електроенергії та
переобладнати систему опалення своєї
частини будинку

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановити
перегородку, що відокремить частину
приміщення 1-2 площею 5,1 кв.м., влаштувати
дверний проріз і встановити дверний
блок між своєю частиною приміщення 1-2
та приміщення 2-3 і між частиною
приміщення 1-1 та приміщення 2-2, також
влаштувати окремий облік споживання
електроенергії та переобладнати
систему опалення своєї частини
будинку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_1, понесені
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
2198 (дві тисячі сто дев'яносто вісім)
гривень 00 копійок та витрати по оплаті
судового збору в сумі 1095 (одна тисяча
дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський