overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4107/14ц
Провадження № 2о/642/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний перинатальний центр», 3-я особа: Служба у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації про внесення змін до медичної облікової документації

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 р. о 10 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Номер провадження 2-о/643/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Московський районний суд м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при Адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, у грудні 2013року звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 р. по справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.03.2014 р. до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №253.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при Адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 22 квітня 2014року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 643/6825/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 7691,36 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/6791/14-ц
Провадження № 2-н/643/1392/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з 01.10.2009 року по 31.03.2014 рік у розмірі 7517 грн. 25 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з 01.10.2009 року по 31.03.2014 рік у розмірі 7517 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові
Ощадний банк України» м. Харкова, МФО
Харків, вул. Доброхотова, 11 судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4088/14
Справа № 639/2723/14-ц інстанції - Гаврилюк С.М.
Категорія:відшкодування шкоди
Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

16 травня 2014 р. м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвали суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3, 5, ч. 2 ч. 5 ст. 295 ЦПК
України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали
(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Протягом п*яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право звернутись до апеляційного суду
Харківської області надати виправлену апеляційну скаргу у 3 (трьох ) примірниках.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя -
Справа № 589/2363/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

08.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції, Шосткинська міська рада про встановлення юридичного факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції,
Шосткинська міська рада про встановлення юридичного факту належності документа.

Призначити судове засідання на "23" травня 2014 року, на 11-30 годин, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/2550/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/598/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/2465/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/570/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 16.04.2014 року в розмірі 1764 гривні 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м.
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк» МФО 397003, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/5378/13-ц р.
Провадження № 2/589/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання -
Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3

- про стягнення коштів, витрачених на покращення будинку

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 370 грн. 25 коп., витрачених на будівництво господарських будівель та покращення будинку, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 Шосткинського району Сумської області, та 84 грн. 76 коп. судового збору, разом визначивши до стягнення 6 455 грн. 01 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 945 грн. 75 коп. витрат на правову допомогу.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 589/2552/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/600/14
УХВАЛА

26.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа№ 640/9145/14-ц н/п 2-н/640/1666/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН суду невідомий, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі - 948,66
(дев'ятсот сорок вісім)грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 2,44грн. та 3% річних у розмірі 18,98грн. 3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі по 40,60(сорок)грн.60коп. з 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 05.06.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Провадження № 6/641/66/2014
Справа № 641/5640/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.

Cуддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Державного виконавця
Комінтернівського відділу виконавчої служби ХМУЮ Івченко Д.Ю. заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Комінтернівського відділу виконавчої служби ХМУЮ Івченко Д.Ю. звернувся до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання постанови
Комінтернівського районного суду м.
Харкова винесеної в порядку КАС
України з посиланням на ст. 378 ЦПК
України .

Відповідно до ст. 15 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вивченої позовної заяви вбачається, що державний виконавець просить змінити спосіб тиа порядок виконання постанови суду , розглянутої в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі , та роз*яснити державному виконавцю його право звернутися з такою заявою в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному виконавцю
Комінтернівського відділу виконавчої служби ХМУЮ Івченко Д.Ю. у відкритті провадження у справі за заявою про заміну способу та порядку виконання постанови суду .

Роз* яснити Державному виконавцю
Комінтернівського відділу виконавчої служби ХМУЮ Івченко Д.Ю. , що він не позбавлений права звернутися до суду з заявою в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 621/1531/14-ц
Провадження № 2-о/621/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Служба у справах дітей Зміївської РДА
Харківської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Зміївської РДА Харківської області, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 20.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/5024/14-ц
Номер провадження 2-о/643/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М. розглянувши подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради в інтересах
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить призначити опікуном
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, над недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Форма і зміст подання відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 234 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.