overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2416/14-ц
Номер провадження 4-с/623/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, зацікавлені особи: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області Орлова Світлана
Володимсирівна , ОСОБА_2 скарга на дії державного виконавця державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області,-

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з скарго на дії державного виконавця державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, зацікавлені особи: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області Орлова Світлана
Володимсирівна , ОСОБА_2 скарга на дії державного виконавця державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 639/6013/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О..,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

перевіривши зустрічну зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку спільного майн та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає , що є власником 84/100 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1, власником 16/100 часток є відповідач. В будинку сталася пожежа, відповідач не приймає в участі по ремонту будинку, що унеможливлює спільне проживання.
Просить припинити за відповідачем право власності на 16/100 часток та визнати за нею право власності на майно.

До початку розгляду справи по суті, відповідач подав зустрічну позовну заяву, визначивши вимоги про встановлення обставин справи, отримати від відповідача певні докази та встановити факти необхідні для вирішення справи.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред'являються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Предметом спору є припинення права та визнання права власності на 16/100 часток будинку, що належить відповідачу..

При подачі позовної заяви, позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі позову підлягає сплаті судовий збір в сумі 243,60 грн. за реквізитами: п/р 0008, код одержувача: 37999612, банк одержувача:
ГУДКУ у Харківській області,МФО: 851011,
Код ЄДРПО суду: 02893738.

Фактично в зустрічних вимогах відповідач посилається на необґрунтоване доказування позивачем позовних вимог, також позивачем не визначено право, за захистом якого він звернувся із зустрічним позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Встановлені судом недоліки можуть бути усунені шляхом подачі позовної заяви, оформленої відповідно до вимог вищезазначених статей ЦПК України та документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.121, 123, 124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку спільного майн та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 623/2141/14-ц
Номер провадження 2/623/763/2014
РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2014 року року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 07 вересня 2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2013 року, оскільки він порушує подружню вірність, у нього є інша жінка. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить правам, свободам чи інтересам інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 2002 року, який був зареєстрований у
Бугаївській сільській раді Ізюмського району Харківській області, актовий запис № 10 ( а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, частиною другою статті 112
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2002 року в Бугаївській сільській раді
Ізюмського району Харківській області, актовий запис № 10, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити своє шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 567/730/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ "КБ "НАДРА".

До початку розгляду справи по суті представник позивача ПАТ "КБ "НАДРА" подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із повним погашенням відповідачами заборгованості за кредитним договором
№7/6/МК/2008-980 від 21 травня 2008 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
Справа № 265/4083/14-ц
Провадження № 2/265/1969/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди за заподіяну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди за заподіяну шкоду.

26 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди за заподіяну шкоду залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

16 липня 2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, зазначена позовна заява повторно підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6 ст.119 ЦПК України де зазначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так з вказаної заяви вбачається, що позивач звертається до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП, однак як вбачається з матеріалів наданих до позову, не додано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, навіть відсутні документи, що свідчать про наявність дорожньо-транспортної пригоди, а фотокартки та диск додані до заяви, суд не приймає до уваги, так як подані в неналежному вигляді.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.6 ст.119
ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди за заподіяну шкоду - залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Т.С.Адамова
Дата документу 04.07.2014 Справа № 554/9321/14-ц
Провадження №2-н/554/1243/2014
Єдиний унікальний номер: 554/9321/14-ц
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 265/4083/14-ц
Провадження № 2/265/1969/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди за заподіяну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди за заподіяну шкоду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 та ч.4 ст.119 ЦПК
України де зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову.

Як вбачається зі ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 3654 грн.).

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло як саме визначено позивачем суму матеріальних збитків, а відповідно і ціну позову, що не дає можливості перевірити правильність сплати судового збору.

В порушення вказаних вимог позивачем не вказана ціна позову та сплачений судовий збір за квитанцією №ВМR4 100664 від 25.06.2014 року у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.4 та ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди за заподіяну шкоду - залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя __________________Т.С.Адамова
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до Валер"янівської сільскої ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Валер"янівської сільскої ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 11 серпня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 11 серпня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
КОПІЯ Справа № 401/3516/14-ц Провадження
№ 2-н/401/325/1405 серпня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, - заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, - судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Боржником нараховано, але не виплачено
ОСОБА_1. заборгованість із заробітної плати, а тому заяву про видачу судового наказу слід задовольнити.
З боржника слід стягнути судовий збір в
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпПУ, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус", юридична адреса: м. Кременчук Полтавська область, вул. 40-річчя Жовтня ,29 , код
"Приватбанк" МФО 331401, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9 554 ( дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 77 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітус" судовий збір в сумі 121,80 грн. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: підпис З оригіналом згідно
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 1051
Судовий наказ набрав чинності "_____"
__________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____" __________________
Суддя: підпис З оригіналом згідно
Суддя Світловодського міськрайонного суду
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.07.2014 року м. Берегово
Справа № 297/1695/14-ц
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» Берегівський
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 606, 62 гривень.
Керуючись ст. ст. 611, 629 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, ст. 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівський РЕМ (м. Берегово, вул.
Петефі, 73) борг за спожиту електричну енергію в розмірі 534 (п'ятсот тридцять чотири) гривні 43 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, в користь ПАТ «Закарпаттяобленерго»
Берегівський РЕМ (м. Берегово, вул.
Петефі, 73) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який був сплачений заявником при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гецко Ю. Ю.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 297/1759/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди.

21 липня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про те, що він відкликає свою позовну заяву та просить повернути йому позов з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.