overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/680/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської обл. про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота
Нива" до ОСОБА_1 , третя особа: реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської обл. про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 червня 2014 року о 11:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Справа № 589/2530/14-ц р.
Провадження № 2/589/648/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час огляду позовної заяви та додатків до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову, зазначена в заяві, складає 32 767,86 гривень, а отже 1 % від вказаної суми - це 327 гривень 68 копійок.
Згідно платіжного доручення №
ВООО9В0СS6 від 09.01.2014 року позивачем за вказану вимогу сплачено лише 243 гривні 60 копійок судового збору, тому доплаті підлягає 84 гривні 08 копійок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що, у разі неусунення вищевказаного недоліку, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 589/303/14-ц р.
Провадження № 2/589/265/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування - Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

- про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене у зв'язку з призначенням судової генотипоскопічної експертизи.

05 травня 2014 року до суду надійшов висновок за результатами призначеної експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/303/14 за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування - Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання батьківства - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 21 травня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 589/2559/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/606/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 596/1096/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.
Лисюк
Справа № 296/5101/14-ц
УХВАЛА

"13" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.05.2014 у розмірі 9 472,30 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, що утворилась до 10.06.2011, а також з 11.06.2011 по 01.05.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 296/4532/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
"Державний ощадний банк України", розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 1078,86 (одну тисячу сімдесят вісім грн. 86 коп.) боргу за надані послуги з централізованого 2. Стягнути з боржника на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 296/4611/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
"Державний ощадний банк України", розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 7122,57 (сім тисяч сто двадцять дві грн. 57 коп.) боргу за надані послуги з централізованого 2. Стягнути з боржника на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 296/3748/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"12" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 16, 317, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири
АДРЕСА_1, із зняттям їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
К. В. Шалота
Справа № 296/1666/14-ц
УХВАЛА

"13" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«ГрайфФлексіблсУкраїна» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 880,10грн. заборгованості із заробітної плати у зв'язку з простоєм та 500грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно вимог ст.174 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову, якщо це не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, п. 3 ч. 1 ст.205, 206 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ТОВ «ГрайфФлексіблсУкраїна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/4672/14-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету
Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 13.06.2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа №296/4877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 598/1006/14-ц провадження № 2-н/598/5/2014
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Збаразької центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області 23002 грн. заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористану відпустку,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Збаразької центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області 23002 грн. заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористану відпустку. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1006/14-ц, провадження 2-н/598/5/2014.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільного процесуального кодексу
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Збаразької центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області 23002 грн. заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористану відпустку.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа №2-3514/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя.

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/100 ідеальних частин будинку, що розташований у м. Житомирі по вул.
Короленко, 29, оскільки постановою
Корольовського районного суду від 05.02.2014 року знято арешт на дане майно, накладений 17.05.2008 року. Вказала, що раніше вже зверталась до суду із заявою про забезпечення позову, однак було відмовлено, оскільки постановою судді
Покатілова О.Б. від 17.05.2008 року вже було накладено арешт на 3/100 ідеальних частин житлового будинку №29 по вул. Короленка в м. Житомирі. Тому вважає необхідно наклати арешт повторно щоб запобігти дій по відчуженню спірного майна зі сторони ОСОБА_3

Судом встановлено, що останній передано вказане майно боржника, а саме 3/100 ідеальних частин житлового будинку
№29 по вул. Короленка в м. Житомирі в рахунок погашенні боргу відповідно до акта державного виконавця про передачу майна стягувачу від 01.10.2012 року.

За правилами ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, у тому числі і шляхом накладання арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 3/100 ідеальних частин будинку, що розташований у м.
Житомирі по вул. Короленко, 29.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третім особам.

Копію ухвали направити для виконання в
Реєстраційну службу Житомирського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: