Дата документу Справа №
суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/1197/14
Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
Суддів: Коваленко А.І.,
При секретарі: Хомяк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», ОСОБА_4 про
стягнення суми страхового
відшкодування з урахуванням індексу
інфляції, пені, 3 відсотків річних,
матеріальної та моральної шкоди, -
У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ПрАТ
«ПРОСТО-страхування», ОСОБА_4 про
стягнення суми страхового
відшкодування з урахуванням індексу
інфляції, пені, 3-х відсотків річних,
матеріальної та моральної шкоди.
У позові зазначалось, що 30 липня 2012 року
ОСОБА_4, приблизно о 13-30 годині в м.
Мелітополі на пр. Б.Хмельницького,
керуючи автомобілем ВАЗ-2102,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не
дотримався безпечної дистанції та
безпечної швидкості руху та здійснив
зіткнення з автомобілем «Форд-Фієста»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався
попереду, після чого залишив місце ДТП,
внаслідок чого автомобіль позивачки
отримав механічні ушкодження.
Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду від 09.08.2012 року
ОСОБА_4 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення ст.ст. 122-4,124 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/ 7948523 від 25
липня 2012 року, власник автомобілю ВАЗ
2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 уклав
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності з
ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Строк дії
договору з 25.07.2012 року до 24.07.2013 року.
Позивачка звернулась до ПрАТ
«ПРОСТО-страхування», однак в
отриманні страхового відшкодування їй
було відмовлено, оскільки рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
від 14 листопада 2012 року визнано
недійсним поліс АВ/7948523 від 25.07.2012 року в
частині страхування цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_4 під час
експлуатації транспортного засобу
«ВАЗ-2102» з моменту укладення полісу.
Зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано апеляційним судом
та ухвалено нове рішення від 10 квітня
2012 року про відмову в задоволені
«ПРОСТО-страхування» в добровільному
порядку не виплачує позивачці страхове
Згідно з Рахунком №29 від 02.08.2012 року
матеріальна шкода завдана позивачці
пошкодженням її автомобіля складає 58
Посилаючись на вказані обставини,
позивачка просила суд стягнути з ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» страхове
відшкодування з урахуванням індексу
за несвоєчасну виплату страхового
відшкодування в розмірі 5688 грн. 64 коп.,
три проценти річних від простроченої
суми за період з 04.11.2012 року по 12.08.2013
року 1147 грн. 08 коп., а всього
коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. і
судові витрати; стягнути з ОСОБА_4
відшкодування матеріальної шкоди 9083
грн. 28 коп., моральну шкоду в розмірі 2000
грн. і судові витрати.
Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» на
користь ОСОБА_3 страхове відшкодування
з урахуванням індексу інфляції в
розмірі 49 588 грн. 78 коп., пені за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування в розмірі 5 688 грн. 64 коп.,
три проценти річних від простроченої
суми за період з 04.11.2012 року по 12.08.2013
року в розмірі 1 147 грн. 08 коп., а всього
матеріальної шкоди у сумі 56 424 грн. 50
коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,
судовий збір в розмірі 851 грн. та
витрати на юридичну допомогу в розмірі
1665 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 9083 грн. 28
коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. і
судовий збір в розмірі 458 грн. та
витрати на юридичну допомогу в розмірі
335 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана зокрема з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 30 липня 2012
року ОСОБА_4, приблизно о 13-30 годині в м.
Мелітополі на пр. Б.Хмельницького,
керуючи автомобілем ВАЗ-2102,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не
дотримався безпечної дистанції та
безпечної швидкості руху та здійснив
зіткнення з автомобілем «Форд-Фієста»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався
попереду та належить позивачці.
Внаслідок чого автомобіль позивачки
отримав механічні пошкодження.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду від 09.08.2012 року
винним у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди, під час якої було пошкоджено
автомобіль позивачки , визнано ОСОБА_4
та притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122-4,124 КУпАП і
накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/ 7948523 від 25 липня 2012 року,
власник автомобілю ВАЗ 2102
реєстраційний номер НОМЕР_1 уклав
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності з
ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Ліміт
відповідальності страховика за шкоду
заподіяну майну встановлений у розмірі
50 000 грн., за шкоду життю і здоров'ю - 100 000
грн., франшиза - 510 грн. Строк дії
договору з 25.07.2012 року до 24.07.2013 року.

Позивачка звернулась до ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» про виплату
страхового відшкодування, однак їй
було відмовлено, оскільки рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
від 14 листопада 2012 року визнано
недійсним поліс АВ/7948523 від 25.07.2012 року в
частині страхування цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_4 під час
експлуатації транспортного засобу
«ВАЗ-2102» з моменту укладення полісу.
Зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано апеляційним судом
та ухвалено нове рішення від 10 квітня
2012 року про відмову в задоволені
позову. Проте, ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» в добровільному
порядку не виплатило позивачці
страхове відшкодування.

Згідно з Рахунком №29 від 02.08.2012 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивачки складає 58 573,28
грн. (а.с.29). В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивачки пояснив, що позивачка
відремонтувала пошкоджений автомобіль
та надав квитанцію про сплату вартості
придбаних запасних частин в розмірі 43
678 грн. та акт здачі-прийомки виконаних
робіт на суму 14 895, 28 грн., загальна сума
витрат 58 573,28 грн.

Відповідно до Звіту дослідження
спеціаліста-автотоварознавця № 3574/4122
від 13.08. 2012 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Форд-Фієста», реєстраційний номер
НОМЕР_2, який належить позивачці
складає 56 813,22 грн., а вартість
матеріальної шкоди з урахуванням зносу
складає 37 407,39 грн.

За вимогами ст. ст. 22, 29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. 1194 ЦК України при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Суд повно та всебічно дослідив
обставини справи та дійшов до
правильного висновку про те, що
позивачці завдано шкоду її майну та
ПрАТ «ПРОСТО-страхування» повинно
сплатити страхове відшкодування, а у
разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4
який застрахував свою цивільну
відповідальність зобов'язаний
сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням).

Проте, при визначенні розміру
відшкодування шкоди судом не враховані
вищезазначені вимоги закону, тому
колегія суддів вважає що стягненню з
ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на користь
позивачки підлягає визначена Звітом
дослідження
спеціаліста-автотоварознавця № 3574/4122
від 13.08. 2012 року вартість матеріальної
шкоди з урахуванням зносу в розмірі 37
407,39 грн. за мінусом франшизи в розмірі
510 грн., а загалом 36 897,39 грн.

Відповідно до ст. 36.5 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-IV від 01.07.2004року з
відповідними змінами за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
вини страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Як роз'яснено у п.21 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки», №4 від 01.03.2013 року при
безпідставній відмові у виплаті
страхового відшкодування, крім
наслідків, передбачених договором,
страховик, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
страхувальника зобов'язаний сплатити
йому суму страхової виплати з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом (стаття 526, частина друга
статті 625 ЦК).

Враховуючи викладене, оскільки
страховою компанією не було здійснено
своєчасно виплату страхового
відшкодування позивачці, підлягає
стягненню сума страхової виплати з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, три
проценти річних від простроченої суми
та пеня.

Колегія суддів погоджується з
доводами позивачки про те, що з моменту
її звернення до страхової компанії та
строком виплати страхового
відшкодування (з 04.11.2012 року по 12.08.2013
року) пройшло 282 дні.

У період прострочки діяла
облікова ставка НБУ - до 09.06.2013 року-7,5%, а
з 10.06.2013 року - 7% (а.с.31). Отже розмір пені,
що підлягає стягненню зі страхової
компанії складає з 04.11.2012 року по 09.06.2013
року 3 305,6о грн.. ( 3 6897,39 грн. х2х7,5х218:365), а
з 10 06.2013 року по 12.08.2013 року складає 905,75
грн. (3 6897,39 грн. х2х7х64:365), а всього 4 211,35
грн.

Сума страхової виплати з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення
складає 3 6971,03 грн. (3 6897,39 грн. х100,1995994%).

Три проценти річних від
простроченої суми за період з 04.11.2012
року по 12.08.2013 року складає 855,21 грн. (3
6897,39 грн.х3%:365х282).

Таким чином, з відповідача ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» на користь
позивачки підлягає стягненню сума
страхової виплати з урахуванням
встановленого індексу інфляції в
розмірі 3 6971,03 грн., три проценти річних
від простроченої суми в розмірі 855,21
грн. та пеня в розмірі 4 211, 35 грн., а
всього 42 037,59 грн.

Враховуючи роз'яснення,
викладені у п.9 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» №6
від 27 березня 1992 року, колегія суддів
вважає, що позивачка зобов'язана
передати ПрАТ «ПРОСТО-страхування»
пошкоджені вузли та механізми, які
потребували заміни, після
відшкодування шкоди страховиком.

Оскільки позивачка понесла
фактичні витрати на ремонт автомобіля
в розмірі 58 573,28 грн., різниця між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою, що складає 21 675,89 грн. (58 573,28
грн. -36 897,39 грн.), відповідно до положень
ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги про
неправомірність стягнення моральної
шкоди з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на
користь позивачки, оскільки позивачці
не було завдано ушкодження здоров'ю, що
передбачено полюсом страхування як
підставу для відшкодування шкоди, тому
страховик не зобов'язаний
відшкодовувати потерпілому моральну
шкоду.

Разом з тим, відповідно до
вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода
відшкодовується, особою, яка її
завдала, тобто ОСОБА_4, тому підлягає
стягненню з нього на користь позивачки
в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безплатної правової
допомоги.

До матеріалів справи позивачем
надана угода про представництво
клієнта адвокатом, відповідно до якої
позивачка сплатила витрати за надання
правової допомоги в розмірі 2000 грн., що
підтверджено квитанціями та не
перевищує граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
і не заперечується представником
апелянта. Отже, з ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» на користь
позивачки підлягають стягненню
витрати на правову допомогу в розмірі 1
665 грн., а з ОСОБА_4 - в розмірі 335 грн.

Також, на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК
України підлягає стягненню на користь
позивачки судовий збір з врахуванням
задоволених вимог про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - з
ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в розмірі
420,37 грн., а з ОСОБА_4 - в розмірі 463, 35 грн.

З огляду на зазначене, рішення
суду на підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування»

задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 29 листопада 2013 року у цій
справі скасувати та ухвалити нове
рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування», ОСОБА_4 про
стягнення суми страхового
відшкодування з урахуванням індексу
інфляції, пені, 3 відсотків річних,
матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» на
користь ОСОБА_3 страхове відшкодування
з урахуванням індексу інфляції в
розмірі 36 971,03 грн. (тридцять шість тисяч
дев'ятсот сімдесят одну грн.. 03 коп.),
пеню за несвоєчасну виплату страхового
відшкодування в розмірі 4 211,35грн.
(чотири тисячі двісті одинадцять тисяч
грн. 35 коп.), три проценти річних від
простроченої суми за період з 04.11.2012
року по 12.08.2013 року в розмірі 855,21грн.
(вісімсот п'ятдесят п'ять грн.21 коп.), а
всього матеріальної шкоди у сумі 42
037,59грн. (сорок дві тисячі тридцять
шість грн. 59 коп.), судовий збір в
розмірі 420,37грн. та витрати на юридичну
допомогу в розмірі 1 665 грн.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» пошкоджені вузли
та механізми, які потребували заміни,
після відшкодування матеріальної
шкоди ПрАТ «ПРОСТО-страхування».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 21 675,89 грн.
(двадцять одну тисячу шістсот сімдесят
пять грн. 89коп.), моральну шкоду в
розмірі 2000 грн. ( дві тисячі грн.),
судовий збір в розмірі 463,35грн. та
витрати на юридичну допомогу в розмірі
335грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: