АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1743/14
інстанції Ведяшкіна Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця «12» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.при секретарі: за участю
адвоката:Сікорі О.В. ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новокаховський
електромеханічний завод» на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від « 28» квітня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новокаховський
електромеханічний завод» про визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи, що з 02 липня 2009 року він
працював у ТОВ «Новокаховський
ливарний завод», який 29 листопада 2011
року реорганізовано шляхом приєднання
до ТОВ «Новокаховський
електромеханічний завод», до якого він
наказом №4-п від 03 січня 2012 року був
переведений у 06 чавунно-ливарний цех на
дільницю кольорового литва на посаду
плавильника металу та сплавів третього
розряду.

Наказом № Мех. 3-у від 16 січня 2014 року
його було звільнено з займаної посади
на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що вказане
звільнення відбулося із значним
порушенням норм трудового
законодавства, оскільки роботодавцем
не вказано, які саме трудові обов'язки
ним систематично не виконувалися, а
крім того, не дотримано порядок щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, просив суд, з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог:

- визнати незаконним звільнення його з
посади плавильника металу та сплавів
3-го розряду ТОВ «Новокаховський
електромеханічний завод» за п.3 ч.1 ст.40
КЗпП України з підстав систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків покладених на нього;

- поновити його на посаді плавильника
металу та сплавів 3-го розряду ТОВ
«Новокаховський електромеханічний
завод»;

- стягнути з відповідача на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу із розрахунку 1835,05
грн., а також моральну шкоду в сумі 3000
грн. та витрати на правову допомогу.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 28 квітня
2014 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_6 з
роботи 16 січня 2014 року за систематичне
порушення трудової дисципліни, згідно
п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді плавильника
металу та сплавів 3-го розряду
плавильно-заливарної дільниці цеху 06
ТОВ «Новокаховський електромеханічний
завод» з 16 січня 2014 року.

Стягнуто з ТОВ «Новокаховський
електромеханічний завод» на користь
ОСОБА_6 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 6239,17 грн.,
моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати на
правову допомогу в сумі 2800 грн., а
всього 9539,17 грн.

Стягнуто з ТОВ «Новокаховський
електромеханічний завод» на користь
держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_6 на
роботі та стягнення середньої
заробітної плати за один місяць в сумі
1835,05 грн. допущено до негайного
виконання.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю
«Новокаховський електромеханічний
завод», посилаючись на те, що суд першої
інстанції поверхово розглянув справу,
неповно встановив обставини, які мають
значення для справи та хибно
витлумачив норми матеріального права,
які регулюють виниклі між сторонами
правовідносини, у зв'язку з чим ухвалив
незаконне рішення, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовити повністю.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник позивача ОСОБА_5
просить її відхилити, а рішення суду, як
законне, обгрунтоване й справедливе,
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що з 02.07.2009 року
ОСОБА_6 перебував з відповідачем у
трудових відносинах, працюючи з 03.01.2012
року плавильником металу та сплавів у
чавунно-ливарному цеху.

Наказами №№ 11, 12 від 16 січня 2014 року
йому за невиконання змінних завдань та
зрив роботи цеху 14 та 15 січня 2014 року
було оголошено дві догани.

В цей же день наказом № Мех. 3-у він був
звільнений з роботи за систематичне
невиконання без поважних причин
покладених на нього трудових
обов'язків з підстав, передбачених п.3
ч.1 ст.40 КЗпП України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
встановив, що невиконання працівником
своїх трудових обов'язків за вказаний у
зазначених вище доганах період
пов'язане із захистом ним своїх
трудових прав щодо отримання
винагороди за виконану працю, тому за
відсутності системи порушень трудових
обов'язків та неврахуванням
роботодавцем при звільненні позивача
ступеню тяжкості вчиненого проступку,
обставин, за яких його вчинено і
попередню роботу працівника підставно
відновив його права у обраний ним та
передбачений законом спосіб.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду, вважає їх правильними
та такими, що відповідають
встановленим у справі обставинам,
наданим сторонами доказам й положенням
трудового законодавства, дія яких
поширюється на спірні правовідносини.

Безпідставними є викладені в скарзі
доводи апелянта про те, що в даному
випадку мало місце система
застосованих до позивача
дисциплінарних стягнень, оскільки всі
вони застосовані в один й той же день з
незначним розривом у часі, про одне з
них, як пояснили допитані судом свідки,
позивач обізнаний не був, а після
закінчення обідньої перерви з ним
зразу ж були припинені трудові
відносини.

Систематичним порушенням трудової
дисципліни вважається порушення,
вчинене працівником, який і раніше
порушував трудову дисципліну, за що
притягувався до дисциплінарної
відповідальності. В іншому випадку
втрачається виховне попереджувальне
значення дисциплінарних стягнень.

На захист прав працівника законодавець
передбачив можливість погашення
дисциплінарних стягнень, чого,
відповідно до вище наведених обставин
позивач фактично був позбавлений.

Суд першої інстанції з достатньою
повнотою з'ясував обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дослідив надані ними докази, яким
відповідно до положень ст. 212 ЦПК
України дав належну правову оцінку,
виходячи із засад трудового
законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують і не дають підстав
вважати, що ним допущено порушення
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

В процесі перегляду справи судом
апеляційної інстанції представник
позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про
стягнення з відповідача додатково
понесених позивачем судових витрат за
надання йому правової допомоги,
пов'язаної з підготовкою процесуальних
документів та представництвом
інтересів клієнта в суді цієї
інстанції, розмір яких за їх переліком
та доданим розрахунком складає 1500 грн.

Вказане клопотання ґрунтується на
положенням ст.ст. 84, 88 ЦК України, Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», тому з урахуванням обсягу
допомоги, підтвердженого
документально, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новокаховський електромеханічний
завод» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 квітня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Новокаховський
електромеханічний завод» на користь
ОСОБА_6 понесені витрати на правову
допомогу в сумі 1500 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: