АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1677/14
Головуючий в 1 інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 10 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
діючого від імені ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 07 квітня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2014 року представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором вказуючи, що 15 липня 2011р. із
ОСОБА_3 укладений договір та додатки до
нього № 1 і 2 про надання фінансових
послуг, спрямованих на придбання
автомобіля в системі продажу «Авто
Так», які полягали у формуванні груп
учасників організації і проведенні у
групах асигнаційних актів та інших
послуг, які гарантують придбання
автомобіля кожним учасником системи
«Авто Так».

На підставі асигнаційного акту
від 29.08.2011р. у ОСОБА_3 виникло право на
отримання автомобіля KIA SOUL, який йому
переданий 23.09.2011р. та зареєстрований за
ним за № НОМЕР_1.

За умовами п.5 укладеного договору
відповідач мав сплатити повну вартість
отриманого автомобіля та 120
щомісячних повних внесків за надані
послуги.

07.09.2011р. із ОСОБА_4 укладений
договір поруки в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_3

Станом на січень 2014р. поточна ціна
автомобіля становить 144320 грн., із яких
відповідачем сплачено 59,1768% від ціни, а
тому борг складає 40,8232% ціни автомобіля,
в сумі 58916,04 грн., а також 50 повних
внесків за надані адміністративні
послуги в сумі 43296 грн., всього боргу -
102212,04 грн., які просив стягнути із
відповідачів солідарно.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року
позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволені заявлених
позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія судді вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Законом України від 02 червня 2011р. «Про
внесення змін до деяких законів
України, щодо регулювання ринків
фінансових послуг», введеного в дію з
09.01.2012р., внесено зміни до ч.1 ст. 4 Закону
України «Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг»
доповнено п.11-1, яким до фінансових
послуг віднесені послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Судом встановлено і визнано сторонами,
що позивач надавав фінансові послуги
відповідачу на підставі укладеного
ними договору від 15 липня 2011р. та
додатків до нього № 1 і 2 про надання
фінансових послуг спрямованих на
придбання автомобіля в системі
продажу «Авто Так». За умовами договору
відповідач зобов'язався сплатити повну
вартість отриманого автомобіля та
вартість наданих послуг, згідно п.5
цього договору, в розмірі 120 щомісячних
повних внесків, які є платою за надані
адміністративні послуги, розмір
кожного із яких складає визначений в
додатку №1 відсоток від поточної ціни
автомобіля та сплачуються у порядку п.
2.3 додатку №2 до угоди. (а.с.5,6).

Згідно додатку №1 ОСОБА_3 сплатив
вступний внесок (плата за послуги,
пов'язану із вступом до системи), що
передбачено п.5 умов договору від
15.07.2011р. в розмірі 4636,80 грн. (а.с. 48).

За своєю природою це є одноразовий
платіж, який не належить до повних
внесків за надані адміністративні
послуги, як це визначено додатком № 2
до вказаного договору.

Суд визнав встановленим і це
підтверджено наявними у справі
письмовими доказами, що станом на
січень 2014р. залишок несплаченої
вартості придбаного автомобіля склав
40,8232% від його ціни 144320 грн., це чисті
внески в сумі 58916,04 грн. та оплата за
надані адміністративні послуги 50
повних внесків - 43296 грн., всього до
сплати 102212,04 грн.

Оскільки відповідач свій обов'язок
оплатити вказані кошти у визначений
договором строк та порядку не виконав,
суд у відповідності до положень ст.ст.
525, 901, 903 ЦК України дійшов правомірного
висновку про стягнення суми боргу.

Не спростовують цей висновок доводи
апеляційної скарги щодо недійсності
додатку № 3 до договору про надання
послуг (а.с.49), оскільки не містить умов
договору, а констатує наявність
залишку грошових зобов'язань станом
на час підписання в сумі 141618,97 грн.,
тоді як питання про стягнення цієї
суми позивач не порушував.

Рішення суду в частині покладання
солідарного обов'язку по сплаті
заборгованих сум в тому числі і
поручителем ОСОБА_4 згідно договору
поруки від 07.09.2011р. не оспорений, а тому
в апеляційному порядку не
переглядалось.

Оскільки справу в оскаржуваній частині
розглянуто з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстави для
задоволення скарги і скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого
від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року
залишити без змін.

Рішення цього ж суду в частині
солідарного стягнення з поручителя
ОСОБА_4 102212,04 грн. та судових витрат у
сумі 511,06 грн. в апеляційному порядку не
переглядалось як не оскаржене.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: