Справа № 256/3783/14 ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2014 року

Суддя Калінінського районного
суду м. Донецька Токарєва Н. М.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
використаний природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»
звернувся до суду із заявою, в якій
просить видати судовий наказ з вимогою
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»
заборгованості за використаний
природний газ у розмірі 659 грн. 61 коп.,
інфляційних нарахувань у розмірі 586, 46
грн.; 3% річних у розмірі 182, 94 грн., та
судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві заявник зазначив, що
відповідачі оплату нарахувань
проводили нерегулярно та не в повному
обсязі, тому у них виникла
заборгованість за спожитий ними
природний газ у сумі 659, 61 грн. в період
часу з 01.01.1998 року до 01.03.2014 року.

Розглянувши заяву та надані до неї
матеріали, суд дістається висновку, що
вона не може бути прийнята до
провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження
зазначено, що наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Крім
того мають ураховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності. Така вимога
може бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Як із змісту заяви про видачу судового
наказу, так із доданих до неї
матеріалів вбачається, що заявником
заявлено вимогу про видачу судового
наказу, де йдеться про спір про право, а
саме заявник висуває вимоги до
боржників про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ за період з 01.01.1998 року до 01.03.2014
року, де строк позовної давності сплив
у січня 2001 року.

Положенням ст. 96 ЦПК України не
передбачено видачі судового наказу
якщо, у заяві заявлено вимогу про спір
про порушене право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
використаний природний газ із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику про право на
звернення з вимогами про вирішення
спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський
районний суд м. Донецька п'яти днів з
дня її проголошення

Суддя
Токарєва Н.
М.

05.06.2014