Провадження № 2/641/768/2014
Справа № 641/153/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді -
за участю секретаря - Вовк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № PL4-701/043/2007OT23.0
від 23 березня 2007 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначив, що 23 березня 2007 року
між Закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
PL4-701/043/2007OT23.0, відповідно до якого
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25 000
грн. зі сплатою 3% відсотків за кожен
календарний місяць та кінцевим
терміном повернення 23 березня 2012 року.
Банк своє зобов'язання перед
позичальником виконав, та надав йому
25 червня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») у відповідності до ст.ст. 512,514,
1077-1079,1082,1084 ЦК України було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
Згідно вищевказаного договору ПАТ «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло на себе зобов'язання
за кредитним договором № PL4-701/043/2007OT23.0
від 23 березня 2007 року.
В порушення умов кредитного договору, а
також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України
відповідачем не погашено належні до
сплати суми кредиту та не сплачені
відсотки тому позивач був вимушений
звернутися до суду.
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надала через
канцелярію суду заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримала, не заперечувала
проти винесення заочного рішення по
справі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини своєї не явки суду не
Зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, за
відсутності сторін на підставі наявних
в матеріалах справи доказів, та
ухвалити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню частково виходячи з
Судом встановлено, що 23 березня 2007 року
між Закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № PL4-701/043/2007OT23.0,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 25 000 грн. зі сплатою 3%
відсотків за кожен календарний місяць
та кінцевим терміном повернення 23
березня 2012 року (а.с.4-7).
Пунктом 3.1.1 частини №2 кредитного
договору встановлено, що за порушення
прийнятих на себе зобов'язань стосовно
повернення кредитних коштів, сплати
процентів за користування кредитними
коштами у визначені цим договором
строки, позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 1% від
суми несвоєчасно виконаного
зобов'язання за кожний день прострочки.
Зазначена пеня сплачується додатково
до прострочених сум, що підлягають
сплаті згідно договору.
Відповідно до п. 3.1.2 кредитного
договору, за прострочення виконання
боргових зобов'язань понад 15
календарних днів позичальник, крім
пені передбаченої п. 3.1.1 договору,
додатково сплачує на користь банку
штраф у розмірі 0,01 % від суми
прострочених боргових зобов'язань, але
Згідно до п. 3.1.3 кредитного договору, за
прострочення виконання боргових
зобов'язань понад 30 календарних днів
позичальник, крім пені передбаченої п.
3.1.1 договору, додатково сплачує на
користь банку штраф у розмірі 0,02 % від
суми прострочених боргових
зобов'язань, але не менше 50 грн.
25 червня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у
відповідності до ст.ст. 512,514, 1077-1079,1082,1084
ЦК України було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю
Згідно вищевказаного договору ПАТ «ОТП
Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» прийняло на себе зобов'язання
за кредитним договором № PL4-701/043/2007OT23.0
від 23 березня 2007 року.
В результаті неналежного виконання
ОСОБА_1 умов кредитного договору та
станом на 09.01.2014 року він має
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 192 306 грн. 93 коп., яка
складається з: заборгованість по тілу
кредиту - 19 104 грн. 80 коп.; заборгованість
по нарахованим та не сплаченим
відсоткам - 22 251 грн. 53 коп.;
заборгованість по пені - 150 950 грн. 60 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином та
у встановлений термін у відповідності
із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлено термін його
виконання, то вона підлягає виконанню в
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема - сплати
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
на неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, на підставі ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою
(пенею, штрафом) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Як вбачається з матеріалів справи сума
основного боргу складає 19 104 грн. 80 коп.,
а сума нарахованої пені - 150 950 грн. 60
коп., що значно перевищує розмір
З урахуванням вищевказаного, суд
приходить до висновку, що розмір
неустойки підлягає зменшенню в порядку
ч. 3 ст. 551 ЦК України до розміру
основного боргу - 19 104 грн. 80 коп.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1
взятих на себе кредитних зобов'язань в
строки передбачені кредитним
договором належним чином не виконав,
суд вважає, що позовні вимоги позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 60 461 грн. 13 коп. обґрунтовані
та підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових
витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625,
1050, 1054 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
кредитним договором № PL4-701/043/2007OT23.0 від
23 березня 2007 року у розмірі 60 461
(шістдесят тисяч чотириста шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
розмірі 596 (п'ятсот дев'яносто шість)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко