Справа № 1312/2060/12
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1998/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Берези В.І., Левика Я.А.,

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 16 листопада 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, зобов'язання до
вчинення дій -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішення позов задоволено
частково.

Встановлено факт, що багатоквартирний
будинок АДРЕСА_1 є об'єктом нерухомого
майна - будинковолодінням, що
складається із двох окремих будинків,
позначених під літерами «А-1» та «А-2» в
інвентаризаційній справі на
будинковолодіння, розташований на
одній земельній ділянці під одним
порядковим номером. Встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 у багатоквартирному
будинку АДРЕСА_1 є одноквартирним
житловим будинком, позначеним під
літерою «А-1» в інвентаризаційній
справі на будинковолодіння.

Рішення оскаржила ОСОБА_2, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права, так як вирішував питання за
правилами окремого провадження, хоч
позивач звертався до суду за правилами
позовного провадження. Зазначає, що
рішенням суду вирішені її права та
обов'язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 на
підтримання доводів скарги, ОСОБА_4 і
його представника ОСОБА_5 на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення з огляду на
викладені мотиви.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу № 2282-Ж-Л від 20.12.2010
року управлінням комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради
позивачу було видано свідоцтво № ЛЖ3339
від 20.12.2010 року про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, яке 20.01.2011 року було
зареєстровано обласним комунальним
підприємством Львівської обласної
ради «Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» (витяг від 20.01.2011
року №28728822).

Із інвентаризаційної справи на будинок
АДРЕСА_1 випливає, що будинки під літ.
«А-2» та літ «А1-1» в АДРЕСА_1 належать:
будинок літ. «А-2» в цілому - місцевим
радам згідно рішення
Червоноармійського райвиконкому м.
Львова №17 від 10.03.1987 року, а квартира
АДРЕСА_1 в буд. літ «А1-1» - в цілому
загальною площею 28,8 кв. м., житловою - 18,6
кв. м. - ОСОБА_4 Будинки літ. «А-2» та літ
«А1-1» (АДРЕСА_1) окремо стоячі.

Як убачається із даних обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
(а.с.4), згідно архівних даних БТІ з 1949
року, квартира АДРЕСА_1 знаходиться в
окремо стоячому одноквартирному
житловому будинку.

Визнаючи квартиру АДРЕСА_1 у будинку
АДРЕСА_1 одноквартирним житловим
будинком, позначеним під літерою «А1-1»
в інвентаризаційній справі на
будинковолодіння, суд першої інстанції
вірно виходив із цих технічних даних,
які містяться у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», а
також із приписів ст. 380 ЦК України, які
визначають спірний як житловий будинок
як об'єкт цивільного права.

Доводи апелянта про те, що даний об'єкт
є приналежністю до головної речі -
будинку АДРЕСА_1 не відповідає ч. 2 ст. 382
ЦК України, так як відповідно до
наведених вище даних спірному об'єкту
притаманні усі риси окремого житлового
будинку.

Як встановлено в судовому засіданні, у
окремо стоячому спірному будинку
розміщена єдина квартира АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_4 Жодних
допоміжних приміщень, які пов'язані
спільністю із іншим об'єктом
нерухомого майна (приміщенням літ.
«А-2») він не має. Жодних взаємних
інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які можуть
виникати із їх відносин власності, не
випливають.

Застереження апелянта про можливість
ОСОБА_4 здійснювати добудови чи
прибудову до свого об'єкта власності
можуть вирішуватися у окремому порядку
і не є предметом спору у даній справі.

Як випливає із матеріалів справи,
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною
заявою, поданою у порядку позовного
провадження.

Із цієї заяви, окрім прохання
встановлення юридичного факту,
убачається спір про право, оскільки
іншою вимогою було питання про
цивільне право позивача. Оскільки ці
вимоги є взаємно пов'язаними і
випливають одна із іншої, то суд їх
розглядав у одному провадженні.
Підстав для виділення цих вимог у різні
провадження не було.

Недолік позовної заяви не вплинув на
правильність оскаржуваного рішення,
так як у позові про зобов'язання
відповідача до дій було відмовлено.

За таких обставин колегія суддів не
убачає підстав для скасування рішення
суду першої інстанції і тому
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 16 листопада 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :

Судді: