overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7768/14-ц
Провадження № 2-н/644/2272/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644776814-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 664 грн. 08 коп., з яких 632 грн. 24 коп. сума основного боргу, -0 грн. 61 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 32 грн. 45 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 664 грн. 08 коп., з яких 632 грн. 24 коп. сума основного боргу, -0 грн. 61 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 32 грн. 45 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (д
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 133/1741/14-ц
Ухвала

Іменем України

1 серпня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони не з'явились на судове засідання. Від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 01.08.2014 року
Справа №: 343/2014/14-ц
Провадження №: 2/0343/751/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступили матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем, як доказ позовних вимог, до позовної заяви була додана копія договору дарування, яка зроблена у поганій якості, а це, у свою чергу, унеможливлює прочитання його тексту.
Також копія даного документа не завірена належним чином. Зазначені недоліки не дають змоги визначити ціну позову, що унеможливлює правильне встановлення суми судового збору.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків , але не більше, як 5 (п»ять) днів з моменту отримання копії ухвали..

Суддя Долинського районного суду:

Монташевич С.М.
Справа № 265/4854/14-ц
Провадження № 2/265/2141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 вересня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження 2/127/3047/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав відпвоідне клопотання.

Суд перевірив повноваження представника на вчинення відповідної процесуальної дії (а.с. 29).

За таких обставин суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 188/1060/14-ц
Провадження № 2/188/501/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі:
Лукіна Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно/садибу та земельну ділянку з насадженнями на неї, що належало одному з подружжя .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год., 11.08.2014

В судове засідання викликати: позивача, відповідача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №531/1387/14-ц
Провадження №2/531/524/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, м. Карлівка, Полтавської області. Згідно відповіді Карлівського
РС ГУ УДМС України в Полтавській області на запит суду, відповідач
ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вище вказаною адресою та вибув в м.
Івано-Франківськ, Ленінський район.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню
№BO1S7B0JGN від 27 червня 2014 року на р/р
№0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у
Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4478/14-ц
Провадження № 2/552/1673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» в особі відділення №49
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» в особі відділення №49
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про захист прав споживачів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Провадження № 2-н/344/1315/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1473 грн. 81
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, код 20551297 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1473 грн. 81 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, код 20551297, 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3735/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 25 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М Ротар
Провадження: 2-во/643/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Харченко А.М. при секретарі Соломаха
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ПАТ «Укртелеком», в особі Харківської філії «Укртелеком», про внесення доповнень та виправлень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком», в особі
Центру телекомунікаційних послуг
Харківської філії ВАТ «Укртелеком», заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 373, 83 грн. та судовий збір в сумі 55, 50 грн., а всього 429, 33 грн.

04 серпня 2014 року до суду від ПАТ
«Укртелеком», в особі Харківської філії «Укртелеком», надійшла заява, у якій вони просять внести виправлення до судового наказу № 2-н-2115/11 від 26.04.2011 року в частині ім'я та по батькові боржника замість «ОСОБА_1» вказати
«ОСОБА_1», а також просять доповнити судовий наказ № 2-н-2115/11 ідентифікаційним кодом боржника
ОСОБА_1, оскільки державний виконавець не приймає даний судовий наказ до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву
ПАТ «Укртелеком», в особі Харківської філії «Укртелеком».

Керуючись ст. ст. 208, 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укртелеком», в особі
Харківської філії «Укртелеком» - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу
Московського районного суду м. Харкова
№ 2-н-2115/11 від 26.04.2011 року та вважати правильним ім'я та по батькові боржника
«ОСОБА_1».

Внести доповнення до судового наказу № 2-н-2115/11, а саме вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.М. Харченко
Справа № 643/6150/14-ц
Номер провадження 2/643/2888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Московський РВ у м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні та скасування реєстрації проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні та скасування реєстрації проживання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Московський РВ у м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні та скасування реєстрації проживання.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2014 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Рядок стат. звіту № 9
Справа № 610/3270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 1 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І. ознайомившись із заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи -Червоногусарівської сільської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що місцем відкриття спадщини ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, є с.Ч.Гусарівка
Балаклійського району.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи -Червоногусарівської сільської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 серпня 2014 року на 10 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ