Провадження № 2/521/2731/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для
населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, просив суд стягнути з
відповідача на його користь ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» заборгованість за
невраховану електроенергію в сумі 7522,94
грн., а також судові витрати. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач послався на наступне. ОСОБА_1 є
споживачем ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»
відповідно до особового рахунку №
НОМЕР_1, на підставі чого позивачем
постачається електроенергія за
адресою: АДРЕСА_1. Представниками ВАТ
«ЕК «Одесаобленерго» 14.11.2005 р. при
проведенні перевірки дотримання
відповідачем Правил користування
електричною енергією для населення, за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення відповідачем п. 42 Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 р. (із змінами та доповненнями)
(надалі - Правила або ПКЕЕН), а саме:
«самовільне підключення до
електромереж ЦРЕМ, що не являються
власністю споживача, прилад обліку
відсутній». На підставі зазначеного
порушення був складений відповідний
акт № 032671 від 14.11.2005 р. у присутності
відповідача, яка акт про порушення
ПКЕЕН № 032671 підписала. Акт про
порушення ПКЕЕН № 032671 був розглянутий
на засіданні комісії та виписано
додатковий рахунок на оплату вартості
необлікованої електричної енергії на
суму 7 522,94 грн. Розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії
було здійснено у відповідності до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006 р. (із змінами та
доповненнями).

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнала, у його задоволенні просила
відмовити на підставі того, що
відповідно до її розрахункової книжки
яку їй видав позивач вказано, що 10.11.2005
р. вона сплатила кошти за
електроенергію у розмірі 73,01 грн., яка
була нарахована за даними
електролічильника, який було знято
представниками позивача для його
ремонту, а також сплатила кошти за
ремонт лічильника у розмірі 10,38 грн. А
вже через чотири дні прийшли
представники позивача та зафіксували
порушення користування енергією з її
боку, а саме відсутність лічильника,
тому їй не зрозуміло, як таке можливо,
що представники позивача спочатку
знімають лічильник для його ремонту
10.11.2005 р., а потім через чотири дні
приходять та фіксують порушення, щодо
відсутності лічильника. Також вказала,
що вона за адресою: АДРЕСА_1, ніколи там
не проживала, тому лічильник був знятий
без її присутності, а про даний факт її
повідомили сусіди, після чого вона
поїхала до позивача та сплатила кошти.
Відповідно до акта складеного
представниками позивача 14.11.2005 р. також
пояснила, що у зв'язку з тим, що вона там
не живе то його вона не підписувала, а
підпис який там присутній це не її та
надала суду свій паспорт де вказано її
підпис для порівняння.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
споживачем ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»
відповідно до особового рахунку №
НОМЕР_1, на підставі чого позивачем
постачається електроенергія за
адресою: АДРЕСА_1. Представниками ВАТ
«ЕК «Одесаобленерго» 14.11.2005 р. при
проведенні перевірки дотримання
відповідачем Правил користування
електричною енергією для населення, за
адресою: АДРЕСА_1, було виявлено
порушення відповідачем п. 42 Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 р. (із змінами та доповненнями)
(надалі - Правила або ПКЕЕН), а саме:
«самовільне підключення до
електромереж ЦРЕМ, що не являються
власністю споживача, прилад обліку
відсутній». На підставі зазначеного
порушення був складений відповідний
акт № 032671 від 14.11.2005 р. у присутності
відповідача, яка акт про порушення
ПКЕЕН № 032671 підписала. Акт про
порушення ПКЕЕН № 032671 був розглянутий
на засіданні комісії та виписано
додатковий рахунок на оплату вартості
необлікованої електричної енергії на
суму 7 522,94 грн. Розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії
було здійснено у відповідності до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006 р. (із змінами та
доповненнями).

Однак, з вказаними твердження позивача
суд не може погодитись тому, що
відповідно до розпечатки по особовому
рахунку відповідача № НОМЕР_1 наданого
представником позивача, підтверджено
те, що на рахунок позивача 10.11.2005 р. від
відповідача надійшли кошти у розмірі
73,01 грн. Однак відповідно до наданих
копій листів та квитанцій з
розрахункової книжки яку їй видав
позивач вказано, що 10.11.2005 р. вона
сплатила кошти за електроенергію у
розмірі 73,01 грн., яка була нарахована за
даними електролічильника, який було
знято представниками позивача для його
ремонту, а також сплатила кошти за
ремонт лічильника у розмірі 10,38 грн.
обидві ці квитанції були сплачені
10.11.2005 р. одна о 15:25, а інша о 15:26 та на
копіях квитанцій вказано, що вказані
кошти безпосередньо отримав позивач бо
на них написано «ОАО Одессаоблэнерго
Центральний РЭС, ул. Екатериненская, 14».

На питання суду чому у наданій
представником позивача розпечатка по
особовому рахунку відповідача №
НОМЕР_1 оплата на суму 73,01 грн.
відображена, що кошти надійшли, а на
суму 10,38 грн. у той же день і майже у той
же час відсутня? Представник позивача
не змогла надати відповідь.

У зв'язку з чим можливо зробити
висновок, що представники позивача
спочатку приїхали за адресою: АДРЕСА_1,
самостійно без відома споживача зняли
лічильник. 10.11.2005 р. відповідач сплатила
кошти за електроенергію у розмірі 73,01
грн., яка була нарахована за даними
електролічильника, який було знято
представниками позивача для його
ремонту, а також сплатила кошти за
ремонт лічильника у розмірі 10,38 грн. А
вже через чотири дні тобто 14.11.2005 р.
представники позивача знову прийшли за
вказаною адресою та зафіксували
порушення користування енергією з боку
відповідача, а саме відсутність
лічильника.

Тому суд не може прийняти акт № 032671 від
14.11.2005 р. складений представниками
позивача, як доказ того, що відповідач
самовільно споживав електроенергію
без лічильника за адресою: АДРЕСА_1, як
вказано з розрахунку за період з 15.11.2002
р. по 14.11.2005 р.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що позивач має право визначити
кількість недорахованої
електроенергії, яка спожила відповідач
без лічильника лише за період з 10.11.2005 р.
по 14.11.2005 р.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 ЦК
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням
ринкових цін, що існували на день
добровільного задоволення боржником
вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно,
- у день пред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Суд може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення. При визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Однак відповідач в порушення своїх
зобов'язань не здійснив жодної оплати,
та порушив строки.

Статтею 526 ЦК передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання
не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися в суд за захистом
свого цивільного права у випадку його
порушення з вимогою про примусове
виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає позовні вимоги позивачем не
доведені, тому суд відмовляє у їх
задоволені повністю.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК
України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., ст.
16 ЦК України, ст.ст. 11, 16, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, СУД -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для
населення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я: