overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-566
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 1993 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 40, однак через те, що подружжя спільною сім'єю не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 1993 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 40, тривалий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, часті сварки та скандали.
Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дитина: донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 вересня 1993 року у виконавчому комітеті Маршинецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 40.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Провадження №2-н/554/1328/2014
УХВАЛА

04.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділ ДВС
Новогродівського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ ДВС
Новогродівського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 18.07.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.07.2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-318
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 липня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції, треті особи публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що є підстави для задоволення заявленого клопотання, оскільки представник має таке право відповідно до наданої ним довіреності
№08/01/14 від 08 січня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції, треті особи публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер справи 220/1031/14-ц
Номер провадження 2/220/385/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 548, 50 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

позивач прохає відстрочити йому сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідність відстрочити йому сплату судового збору у сумі 243,60 грн до ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» сплату судового збору у сумі 243,60 грн за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 548, 50 грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 288/1134/14-ц
Провадження № 2/288/483/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 15.08.2014 року на 14.40 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
Справа № 359/5867/14-ц
Провадження № 2/359/1783/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

22 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 18 серпня 2014 р. на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

Ю.В.Кабанячий
Справа № 357/6929/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а 07.08.2014р. подала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи бьули повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2000/14-ц
Провадження по справі № 2/281/148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 06 серпня 2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.
Справа №
№ 2/359/2003/2014 07 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики у розмірі 2450,0 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000,0 гривень.
Дана заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, а саме ст.ст.119-120 ЦПК
України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки позивач просить стягнути борг та моральну шкоду на загальну суму 4450,0 гривень, в зв язку з чим дані вимоги є майновим спором, і судовий збір необхідно сплачувати виходячи з ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ним
В протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7108/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Національної дитячої спеціалізованої лікарні
"Охмадит" МОЗ України, Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2,
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ у м. Києві про встановлення справжніх обставин народження та долі дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 04.04.2014 року постановлено повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

15.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі - 243, 60 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції у Філії Гловного управління по м. Києву та області 10026/0044-4 №118 від 22.02.2014 року, 1941.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 2-393
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого
Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за кредитної спілки
«Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4466/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_2, місцем проживання якого вказано
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку 12.11.2013 року як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити позивачу про право звернення до суду з даним позовом після встановлення відповідного правонаступника чи спадкоємців померлого ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 128/3374/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2014 року м. Вінниця

.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву згідно якої відмовляється від позову, просить закрити провадження по справі та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву згідно якої просить розглянути справу та вирішити питання щодо закриття провадження по справі у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти і справу провадженням закрити відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін, і є волевиявленням позивача.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 повністю від позовних вимог.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 703/4014/14-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 128/3766/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: