УХВАЛА

№ 201/5468/11

провадження 4-с/201/64/2014

11 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк», про визнання дій
державного виконавця незаконними та
скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2014 року поштою на
адресу суду було надіслано зазначену
скаргу та зареєстровано канцелярією
суду 8 липня 2014 року.

Зі змісту скарги та доданих до неї
документів, витікає, що по цивільній
справі за позовом, ПАТ КБ «Приватбанк»
до ТОВ «Тіссані груп», ТОВ «Рондо
торгівля та фінанси», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ТОВ «УФА
«Верус» про стягнення заборгованості.
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року,
позов задоволено. Зазначене рішення
оскаржувалося та у встановленому
законом порядку набрало законної сили,
в зв'язку з чим судом було видано
виконавчі листи стягувачу, які
останнім були пред'явлені до
примусового виконання до ДВС та
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яку заявник просить суд
скасувати.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод, також пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Перевіривши матеріали заяви, а також
оцінивши надані і добуті докази, вважаю
за необхідне вищевказану скаргу
залишити без розгляду, оскільки її було
подано після закінчення строку
встановленого ЦПК України, так як
вказаний строк обчислюється з моменту
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод, однак як вбачається з
матеріалів справи, заявник повинний
був дізнатися та знав про можливі
порушення його прав та законних
інтересів, оскільки як зазначалося
вище йому було відомо про ухвалене
судом рішення, що підтверджується
матеріалами справи, також з
урахуванням того, що рішення суду не
було виконано у добровільному порядку
позивач повинний звернувся до
державної виконавчої служби з метою
примусового виконання рішення суду,
тобто заявник повинний був дізнатися,
що з урахуванням вказаних обставин
державним виконавцем буде відкрито
виконавче провадження та будуть
провадилися виконавчі дії, тобто з
зазначеного вбачається, що заявник
повинний був дізнатися про можливі
порушення його прав чи свобод, ще 18
травня 2012 року, а саме: коли державним
виконавцем винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження та
постанову про арешт майна боржника, які
оскаржує заявник, але з урахуванням
зазначеного з вказаною скаргою він
звернувся до суду лише 27 червня 2014 року,
а саме: коли скаргу було надіслано
поштою на адресу суду та зареєстровано
судом 8 липня 2014 року, тобто з значним
пропуском встановленого строку, також
слід зазначити, що зазначена скарга не
містить клопотання про поновлення
вказаного строку, що в свою чергу
позбавляє суд вирішити вказане
питання, крім того не можуть бути взяті
до уваги посилання заявника, що йому не
було відомо про дії та рішення
державного виконавця, так як останнє
спростовуються вищенаведеним і нічим
об'єктивно не підтверджуються, в
зв'язку з чим у суду відсутні
передбачені законом підстави для
поновлення зазначеного строку,
оскільки останній про це клопотання не
заявляв.

Крім того слід зазначити, що відповідно
до п. 16 постанови № 3 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» якщо скаргу подано з
пропуском строку, встановленого
законом, та відсутнє клопотання про
його поновлення, така скарга суддею
одноособово залишається без розгляду
при її прийнятті та повертається
заявникові. При цьому заявникові може
бути роз'яснено право на повторне
звернення до суду на загальних
підставах.

Роз'яснити заявнику, що залишення
скарги без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню із вказаною
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 72, 210, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», про
визнання дій державного виконавця
незаконними та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення скарги
без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною скаргою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її залишення без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя