overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/1090/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа По виходу суду до нарадчої кімнати було встановлено, що не допитані свідки, що викликані для допиту ухвалою суду від 12.03.14 року.

Суд вважає за необхідне відновити по справі судовий розгляд.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

Викликати та допитати свідків зазначених в ухвалі від 12.03.14 року.

Справу призначити до розгляду на 14.год.30 хв. 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 427/2129/14-ц
Провадження № 2/427/1170/14
УХВАЛА

17.04.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

в складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Від представника позивача Коломоєць
Д.М. надійшла заява про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії без розгляду. Суд вважає згідно з ст. 207 п. 5 ЦПК України залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 , 293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя :
Справа № 524/2034/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ
«АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації з місця проживання

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації з місця проживання

В ході слухання справи від представник позивача Назаренко В.К. надійшло клопотання про залишення позовної зави без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації з місця проживання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3183/13-ц
Провадження № 2/270/43/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2014 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.

при секретарі
Насікайло О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, що знаходиться в спільній частковій власності, про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом вселення, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, що знаходиться в спільній частковій власності, про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом вселення, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року було відкрито провадження по вказаній справі.

10 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3, в якій вона просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, що знаходиться в спільній частковій власності, про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом вселення, про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
Р.О. Кузнецов
справа № 2-3084/11 провадження № 2-во/361/4/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

У грудні 2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області, а саме: на другій сторінці рішення в останньому його абзаці знизу вказано, що «…07 жовтня 2010 року по дорозі додому ОСОБА_1 напав на неї з метою згвалтування», а на необхідно вказати, що «…07 жовтня 2010 року по дорозі додому на
ОСОБА_2 напав найомний, якого як вона вважає найняв її чоловік з метою згвалтування».

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Із матеріалів справи, зокрема із змісту пояснень, наданих відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні та зафіксованих засобами технічної фіксації, вбачається, що ОСОБА_2 пояснила суду про те, що «…07 жовтня 2010 року по дорозі додому на ОСОБА_2 напав замовлений, якого як вона вважає найняв її чоловік з метою згвалтування».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з викладеним, слід виправити описку в тексті рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року, а саме: на другій сторінці рішення в останньому його абзаці знизу, замінивши речення
«…07 жовтня 2010 року по дорозі додому
ОСОБА_1 напав на неї з метою згвалтування» на «…07 жовтня 2010 року по дорозі додому на ОСОБА_2 напав замовлений, якого як вона вважає найняв її чоловік з метою згвалтування».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в текст рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, а саме: замінивши речення «…07 жовтня 2010 року по дорозі додому ОСОБА_1 напав на неї з метою згвалтування» на «…07 жовтня 2010 року по дорозі додому на ОСОБА_2 напав замовлений, якого як вона вважає найняв її чоловік з метою згвалтування».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 369/2567/14-ц
Провадження № 2/369/1538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 до
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на житло,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої
ОСОБА_2 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на житло.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої
ОСОБА_2 до Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої
ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа №250/2585/13-ц
Номер провадження2-во/250/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернота С.В.

при секретарі
Зайцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 28.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, встановив, що у тексті заочного рішення допущена описка: у вступній частині рішення невірно вказано ініціали позивача
«ОСОБА_1», коли необхідно вказати
«ОСОБА_1.» так як згідно з ксерокопією паспорту прізвище позивача «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Статтею 219 ЦПК визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені описки чи помилки, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

З матеріалів цивільної справи 2/250/63/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, вбачається, що ініціали позивача «ОСОБА_1.».

Судом встановлено, що у вступній частині рішення невірно вказано ініціали позивача «ОСОБА_1», коли необхідно вказати «ОСОБА_1.»

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне внести виправлення до заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 28.01.2014 року у цивільній справі 2/250/63/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, а саме викласти у наступній редакції:

у вступній частині рішення :

« за участю позивача ОСОБА_1»

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до заочного рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 28.01.2014 року у цивільній справі 2/250/63/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту , а саме викласти у наступній редакції:

у вступній частині рішення :

« за участю позивача ОСОБА_1.»

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 363/1259/14-ц
Справа №363/1284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Коедофінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Коедофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.20 годину 14 травня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 363/5055/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.

при секретарі
Сакаді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у зв'язку з розпадом сім'ї, участі в утриманні своєї малолітньої доньки - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), не приймає, а тому на її утримання позивачка просить присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не прибула, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітня дитина проживає разом із позивачкою, за твердженням позивачки відповідач участі в утриманні дитини не приймає, що змусило її звернутись до суду.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту висунутих позовних вимог та матеріального стану позивачки, яка не працює і самостійно утримує малолітню дитину, потребує матеріальної допомоги відповідача.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрованого в АДРЕСА_1, на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу) але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2013 року до її повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя