АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3621/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з уточненим в ході розгляду справи
позовом (а.с.3-6, 97-101) до ОСОБА_2 про поділ
майна. Позивачка вказувала на те, що з
1981 року вона перебуває з відповідачем у
шлюбі, під час якого вони придбали
гараж НОМЕР_2 в гаражному кооперативі
"Старт", дачу в садовому товаристві "Уют"
та цілий ряд рухомого майна, а всього на
суму 81 600 гривень. Також на ім'я
відповідача були відкриті депозитні
вклади в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на
яких накопичено 29 455,26 доларів США.

Посилаючись на припинення шлюбних
відносин, позивачка просила: поділити
належне їм майно, виділивши їй диван,
пилосос, пральну машину, холодильник,
газову піч, блендер, хлібопіч, шафу,
ковдру двоспальну на синтепоні, ковдру
полуторну пухову та гараж НОМЕР_2 в
гаражному кооперативі "Старт", а всього
на суму 40 800 грн., визнавши за нею право
власності на гараж; виділити
відповідачеві дачу в садовому
товаристві "Уют", мотоблок-культиватор,
диван, два телевізори, газову колонку,
мікрохвильову піч, кондиціонер,
шафу-купе, шафу для одягу, два ліжка,
трельяж, тумбу, музичний центр,
комп'ютер, праску, гладильну дошку,
ковдру полуторну пухову, гараж НОМЕР_3 в
гаражному кооперативі "Мотор" та
мотоцикл ІЖ-Юпітер з коляскою
державний номер НОМЕР_1, а всього на
суму 40 800 гривень; визнати за нею право
власності на 1/2 частину грошового
вкладу, що знаходиться на рахунку
НОМЕР_4, відкритому у філії
"Дніпропетровське РУ" АТ "Банк "Фінанси
та Кредит" на ім'я відповідача і
виділити їй 1/2 частину грошових коштів
по вкладу та процентів по ньому, а іншу
половину вкладу залишити у власності
ОСОБА_2

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року, з урахуванням ухвал про
виправлення описок від 11 березня та 02
квітня 2014 року (а.с.149-150,157-158), позов
задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
в частині виділення йому дачі в
садовому товаристві "Уют" та
мотоблок-культиватора, а позивачу -
гаража в кооперативі "Старт", а також в
частині визнання за позивачем права на
частину депозитного вкладу в АТ "Банк
"Фінанси та Кредит".

В іншій частині рішення не
оскаржується і у відповідності зі ст.303
ЦПК України не переглядається.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
вбачає передбачених законом підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте
подружжям під час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку
(доходу). Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Розмір часток майна дружини та
чоловіка при поділі майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, визначається за правилами
ст.70 СК України.

Відповідно до ст.71 цього Кодексу майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. При цьому беруться до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення для справи.

Судом встановлено, що з 1981 по 2014 рік
сторони знаходилися у шлюбі, в період
якого придбали гараж НОМЕР_2 в ГСК
"Старт", садовий будинок в садовому
товаристві "Уют" та інше рухоме майно, а
також здійснили на ім'я відповідача
банківський вклад на суму 29 455,26 доларів
США в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Виходячи з положень ст.60 СК України та з
урахуванням вимог ст.71 цього Кодексу,
суд дійшов до правильного висновку про
виділ позивачеві гаража НОМЕР_2 в ГСК
"Старт", а відповідачеві - садового
будинку в садовому товаристві "Уют" та
мотоблока-культиватора для обробки
земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач є інвалідом 3 групи і за
станом здоров'я не має можливості
обробляти дачу не є підставою для
виділення її позивачеві з урахуванням
її заперечень на скаргу (а.с.170-172), де
вона посилається на те, що відповідач
завжди сам обробляв земельну ділянку
на дачі мотоблоком-культиватором,
придбаним для цих цілей, і яким вона, як
жінка, не може користуватися фізично.

Посилання апеляційної скарги на те, що
у виділеному позивачеві гаражі
відповідач влаштував приміщення, де
він виготовляє різні речі, не може бути
прийнято до уваги, оскільки суду не
надано доказів на підтвердження даного
факту. Навпроти, в суді апеляційної
інстанції при з'ясуванні даного
питання відповідач пояснив, що його
сусід по гаражу займається столярними
справами та виготовленням меблів, а він
йому допомагає, хоча сам такими
справами не займається.

Вирішуючи питання про розподіл
банківського вкладу, суд обґрунтовано
визнав що грошові кошти на цьому вкладі
є спільною сумісною власністю сторін.

Доводи апеляційної скарги про те, що
грошові кошти на депозитному вкладі в
силу вимог ч.5 ст. 57 СК України є
особистою приватною власністю
відповідача, оскільки одержані ним в
якості страхових виплат в результаті
втрати працездатності внаслідок
професійних захворювань, не можуть
бути підставою для скасування рішення
в даній частині з огляду на наступне.

У відповідності з ч.5 ст. 57 СК України
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є страхові суми, одержані нею,
ним за обов'язковим особистим
страхуванням, а також за добровільним
особистим страхуванням, якщо страхові
внески сплачувалися за рахунок коштів,
що були особистою приватною власністю
кожного з них.

З матеріалів справи вбачається, що за
висновком МСЕК від 06 листопада 2006 року
відповідачеві дійсно встановлено
групу інвалідності внаслідок
професійних захворювань та визначено
ступінь втрати професійної
працездатності. Внаслідок цього фондом
соціального страхування йому були
призначені страхові виплати.

Проте доказів тому, що спірний
банківський вклад сформовано саме за
рахунок вказаних страхових виплат,
відповідач суду не надав, хоча в силу ч.3
ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України саме на
відповідачів покладається обов'язок
доведення обставин, на які вони
посилались як на підставу своїх
заперечень щодо придбання спірного
майна у шлюбі.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення в оскарженій
частині відповідає матеріалам справи
та вимогам закону, що регулює зазначені
правовідносини, підстав для його
скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: