18 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що відповідно до кредитного
договору №СL-310/080/2008 від 20.03.2008 року
відповідач ОСОБА_1 отримав від ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«ОТП Банк», кредитні кошти у розмірі 12
100,00 доларів США та зобов'язався
сплатити відсотки за їх використання,
проте в порушення умов кредитного
договору свої зобов'язання належним
Також вимоги до відповідача ОСОБА_1
були забезпечені шляхом укладання з
ОСОБА_2 договору поруки №SR-300/243/2008/1 від
02.06.2008 року, у зв'язку з чим вони є
солідарними відповідачами за
пред'явленим до стягнення боргом.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконав умови кредитного договору,
порушивши графік погашення кредиту і
сплати процентів. У зв'язку з чим,
станом на 05.09.2013 року прострочена
заборгованість по кредиту становить 50
Оскільки до теперішнього часу на
кількаразові вимоги позивача
відповідачі заборгованість не гасять,
від виконання своїх зобов'язань
ухиляються, тому позивач просив суд
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» заборгованість
за кредитним договором у сумі 50 308,19 грн.
та судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву, якою просив суд справу
слухати у його відсутність, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
Відповідачі в судове засідання у
справі не з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлялися
належним чином, причину неявки суду не
повідомили, про зміну свого місця
проживання та про причини неявки суду
не повідомляли, тому суд зі згоди
представника позивача ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору №СL-310/080/2008 від
20.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав
від ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ОТП Банк», кредитні кошти у
розмірі 12 100,00 доларів США та
зобов'язався сплатити відсотки за їх
використання, проте в порушення умов
кредитного договору свої зобов'язання
належним чином не виконав.
Також вимоги до відповідача ОСОБА_1
були забезпечені шляхом укладання з
ОСОБА_2 договору поруки №SR-300/243/2008/1 від
02.06.2008 року, у зв'язку з чим вони є
солідарними відповідачами за
пред'явленим до стягнення боргом.
У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачами умов зазначеного
кредитного договору, заборгованість
станом на 05.09.2013 року склала 50 308,19
гривень, в тому числі:
- заборгованість за кредитом - 46 724,44
- сума несплачених відсотків за
користування кредитом - 2 172,50 гривень,
- сума пені за прострочення виконання
зобов'язань - 1 411,25 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
В силу ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір, а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
підлягають стягненню з відповідачів на
Відповідачі до теперішнього часу
заборгованість не погасили, від
виконання своїх зобов'язань
ухиляються, тому суд вважає стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» заборгованість за кредитним
договором у сумі 50 308,19 гривень та 503,08
гривень судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІПННОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» заборгованість
за кредитним договором №СL-310/080/2008 від 20
березня 2008 року у сумі 50 308,19 гривень, в
тому числі: заборгованість за кредитом
- 46 724,44 гривень, сума несплачених
відсотків за користування кредитом - 2
172,50 гривень, сума пені за прострочення
виконання зобов'язань - 1 411,25 грн. та 503,08
(п'ятдесят тисяч вісімсот одинадцять)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя