overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"06" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1510/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 20.08.2014 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3952/14-ц
Провадження № 2/488/1674/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2014 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Дата документу 23.04.2014
Справа № 334/3867/14-ц
Провадження № 2-н/334/804/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.04.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 639/6609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 липня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинен був протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду від 10 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 10 липня 2014 року - 15 липня 2014 року, а тому повинен був виконати вимоги ухвали до 21 липня 2014 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків,
ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 635/6834/14-ц
Провадження № 2/635/2589/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення межі земельної ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа
№ 635/6883/14-ц
Провадження № 2/635/2600/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:020:0068, площею 0,0500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку з кадастровим номером :00:020:0069, площею 0,0675 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

07 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2/752/4333/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 01» серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 липня 2014 року

по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 23 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Зобов'язати Моторного (транспортного) страхового бюро України надати протокол огляду КТЗ від 05 листопада 2010 року, додаток до протоколу огляду КТЗ від 18 листопада 2010 року, калькуляцію
№53/10 (додаток №1 до висновку №174 від 16 грудня 2010 року про вартість автомобіля
DAEWOO LANOS TF69Y, д.н. НОМЕР_1).

Надати строк для надання зазначених документів та можливих заперечень на апеляційну скаргу до «15» жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3468/14-ц
Провадження № 2/266/1053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться в Жовтневому районі м. Маріуполя, тобто справа за місцем проживання відповідача підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя.

Наявність обставин, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України, що надають можливість позивачці звернутися з заявою до
Приморського районного суду м.
Маріуполя за місцем її проживання, не зазначено та не обґрунтовано.

Таким чином, справа не підсудна
Приморському районному суду м.
Маріуполя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3976/14-ц
Провадження № 2/488/1688/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2014 року на 11 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2834/2014
Справа № 641/7076/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 28047,95 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 280,48 грн.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії паспорта України серії НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 280,48 гривень, (платіжне доручення №ІНМ97В0GZ8 від 07 квітня 2014 року), які були перераховані з ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
УХВАЛА

01 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Державне підприємство " Науково-виробничий комплекс газотурбобудування " Зоря -
Машпроект" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги тоеплопостачання, з урахувуанням пені, індексу інфляції та 3% річних , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2285/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 18.08.2014 р. о 13:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
справа № 2/489/2344/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації
Ленінського району Миколаївської міської ради про визначення порядку користування квартирою

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою.

Одночасно просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 153
ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статі 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи доводи викладені у заяві та те, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом накладання арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної частквої власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Заборонити вчиняти будь-які правочини щодо відчуження нерухомого майна.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Роз'яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя