overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2592/14-ц
Статзвіт № 29
У Х В А Л А

06.08.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Яковлєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства
"ПРОСТО-страхування" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного Акціонерного
Товариства "ПРОСТО-страхування" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування. Просить суд стягнути на його користь з ПАТ
"ПРОСТО-страхування " - 1761,00 грн., суму недоплаченого страхового відшкодування та 400, 00 грн за проведення експертизи, а також 5000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 243,60 грн.

До суд від представника позивача
ОСОБА_2, надійла заява в якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1, без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства
"ПРОСТО-страхування" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 666/5273/14-ц
Провадження № 2/666/2279/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонській області надійшла інформація, що відповідач, ОСОБА_2 з 04.03.1998р. зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Комсомольського району м.Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву для подання її за підсудністю до
Комсомольського районного суду м.Херсона, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, частина 2 вказаної статті Закону передбачає, що у випадку, установленому пунктом 2 частини першої цієї статті, судовий збір повертається повністю. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повністю повернути позивачеві сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121, 210, 294
ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви за підсудністю до
Комсомольського районного суду м.Херсона.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн. сплачений за квитанцією № 1949 від 24.07.2014 року, на р/р 0003, отримувач УК у м.Херсоні/дніпровський р-н/22030001, код отримувача 37959779, Банк отримувача ГУ
ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1,
Дніпровський райсуд м.Херсона, .

Виконання даної ухали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні Херсонської області, яке знаходиться за адресою: 73026, м.Херсон, пров.Козацький, 10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення або отримання копії ухвали через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 654/3443/14-ц
Провадження №2/654/1008/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.09.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 666/5294/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона
Рябова О. Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства 'Херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 05.08.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 в
Херсонській області не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству 'Херсонська теплоелектроцентраль' у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д.
Рябова
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 04 серпня 2014 року
Справа № 635/6337/14-ц
Провадження № 2-н/635/881/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз»,
Мерефа, вул. Дніпропетровська, 273
Харківський район Харківська область) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1785,15грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять грн..15 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р ПАТ «Харківгаз» №
МФО 380764, код 25174273, судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третя особа -Обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета" про визнання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

05.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третя особа -Обслуговуючий гаражний кооператив "Ракета" про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

04.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №: 486/546/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання дитини та про звільнення від стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання дитини та про звільнення від стягнення додаткових витрат на дитину.

В судовому засідання представник позивача просить закрити провадження по справі в частині зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини, в зв'язку з відмовою від цієї частини позовних вимог.

Представник відповідача не заперечує проти відмови від позову і закриття провадження по справі в частині зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття провадження по справі, в частині зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини немає. Відмова позивача від позову закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання дитини та про звільнення від стягнення додаткових витрат на дитину, в частині зменшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини, закрити.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ може бути подана в
Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів після проголошення ухвали.
Сторони, які не були присутні в судовому засіданні можуть подати скаргу протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 493/928/14-ц
Номер провадження 2-р/493/11/14
У Х В А Л А

04.08.2014 м. Балта,
Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ
І.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі № 493/928/14-ц за провадженням № 2/493/307/14 від 10.07.2014 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, яку в свою чергу суд задовольнив.

Посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2014. не зазначено загальну площу будинку 16,5 м2, житлову площу 9,7 м2, через що була подана заява до суду.

За умовами ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Особи які брали участь у справі до суду не з'явились, що відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 210, 221 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - задовольнити. В резолютивній частині рішення Балтського районного суду Одеської області по справі № 493/928/14-ц за провадженням № 2/493/307/13 від 10.07.2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Балтської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, зазначити загальну площу будинку 16,5 м2, а житлову площа 9,7 м2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 484/3199/14-ц
Провадження № 2-о/484/112/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління державної міграційної служби України в
Миколаївській області, відділ ДРАЦС
Первомайського МРУЮ, про встановлення факту реєстрації належності,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації належності.

05 серпня 2014 року заявник подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, відділ ДРАЦС Первомайського
МРУЮ, про встановлення факту реєстрації належності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа№ 492/979/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, - особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1; - розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 520 - ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно - ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстроване в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», юридична облуправління ВАТ "Ощадбанк" м.Одеса
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію в сумі 520
(п'ятсот двадцять) гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Справа № 256/4511/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 01 серпня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.07.2014 року у сумі 2189грн. 24 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102
ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, та гарячого водопостачання у розмірі 2189грн. 24 коп., з яких 1790 грн. 63 коп. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.07.2014р., 120грн. 68 коп. - 3% річних, 277 грн. 93 коп. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., а всього 2311грн. 04
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя