АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1894/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2, 5 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
22 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренка В.
В.суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І. при
секретаріАнкудінову О.І. за участю:
представників позивача ОСОБА_6,
відповідача ОСОБА_8
представника відповідача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_10 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_8 про поділ майна, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_10 звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_8 про поділ майна, мотивуючи
свої вимоги тим, що у період шлюбу із
відповідачем було придбано майно, яке
вона просила поділити наступним чином:
Визнати за ОСОБА_10 право власності на:
361 604 простих іменних акцій ВАТ
«Черкасагропроект», загальною
вартістю 3 431 621,96 грн.; 314 983 простих
іменних акцій ВАТ «Черкасиводпроект»,
загальною вартістю 2 860 045,64 грн.; 1 090 699
простих іменних акцій ВАТ «ПМК-216»,
загальною вартістю 2 857 631,38 грн.; ?
частини житлового будинку в місті
Черкаси по АДРЕСА_1, вартістю 1 144 500 грн.;
3/4 частини земельної ділянки, площею 0,16
га в м. Черкаси по АДРЕСА_2, вартістю 1 144
500 грн.; 3/4 частини транспортного засобу
ACURA MDX, 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, вартістю 300 000 грн.; 3/4 частини
транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2003 року
випуску, державний номер НОМЕР_2,
вартістю 120 000 грн.; частку у статутному
фонді ПП «Злата Тера» в розмірі 75 %
вартістю 1 144 500 грн.; частку у статутному
фонді ПП «Ренон» в розмірі 75 % вартістю 1
144 500 грн.; частку у статутному фонді ТОВ
«СтройСталь» в розмірі 75 % вартістю 1 716
Визнати за ОСОБА_8 право власності на: 120
535 простих іменних акцій ВАТ
«Черкасагропроект», загальною
вартістю 1 143 877,15 грн.; 104 994 простих
іменних акцій ВАТ «Черкасиводпроект»,
загальною вартістю 953 345,52 грн.; 363 566
простих іменних акцій ВАТ «ПМК-216»,
загальною вартістю 952 542,92 грн.; 1/4
частину житлового будинку в місті
Черкаси по АДРЕСА_1, вартістю 381 500 грн.;
1/4 частину транспортного засобу ACURA MDX,
2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, вартістю 100 000 грн.; 1/4 частину
транспортного засобу TOYOTA CAMRY, 2003 року
випуску, державний номер НОМЕР_3,
вартістю 40 000 грн.; частку у статутному
фонді ПП «Злата Тера» в розмірі 25 %,
вартістю 381 500 грн.; частку у статутному
фонді ПП «Ренон» в розмірі 25 % вартістю
381 500 грн.; частку в статутному фонді ТОВ
«СтройСталь» в розмірі 25 % вартістю 572 250
грн.; 1/4 частину земельної ділянки,
площею 0,16 га в м. Черкаси по АДРЕСА_2,
вартістю 381 500 грн.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 06 червня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_10 право власності на 1/2
частину автомобіля TOYOTA CAMRY, 2003 року
випуску, державний номер НОМЕР_2, право
власності на який зареєстровано за
ОСОБА_8.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_10 оскаржила його в апеляційному
порядку, та посилаючись на його
невідповідність нормам матеріального
та процесуального права просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
визнання за ОСОБА_10 право власності на
3/4 частини житлового будинку в м.
Черкаси по АДРЕСА_1, вартістю 1 144 500 грн.
та ухвалити в цій частині нове рішення
про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляцій, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_10 оскаржує рішення суду
першої інстанції лише в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про визнання за позивачкою права
власності на частину житлового будинку
по АДРЕСА_1 в м. Черкаси, колегія суддів
переглядає оскаржуване рішення суду в
цій частині.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що ОСОБА_8 належав на
підставі договору купівлі-продажу № 4273
від 27.08.1998 року житловий будинок літ. А-І
з прибудовами, надвірні будівлі та
споруди: сарай літ. В, вбиральня літ. Б,
погріб літ. Г, навіс літ. Н, огорожа № 1, 2,
4, водоколонка № 3. Вказані будинок та
будівлі були знесені, та згідно дозволу
інспекції ДАБК № 52 від 12.07.2001 року
збудовано житловий будинок літ. А-ІІ з
підвалом, огорожа № 1-3, замощення І, але
право власності на вказані будівлі
сторонами оформлено не було (а.с. 131, 229,
268).

Виходячи зі змісту частин першої,
другої статті 331 ЦК, частини першої
статті 182 ЦК України право власності на
новостворене нерухоме майно виникає у
особи, яка створила це майно, після
закінчення будівництва об'єкта
нерухомості, введення його в
експлуатацію, отримання свідоцтва про
право власності та реєстрації права
власності. До виникнення права
власності на новозбудоване нерухоме
майно право власності існує лише на
матеріали, обладнання та інше майно, що
було використано в процесі будівництва
(частина третя статті 331 ЦК).

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що оскільки спірний будинок не був
введений в експлуатацію та жодна із
сторін не оформила право власності на
нього, поділу підлягають лише
матеріали, обладнання та інше майно, що
було використано в процесі
будівництва. Тому відсутні підстави
для визнання за позивачкою права
власності на частину спірного будинку.

Доводи апеляційної скарги не впливають
на правильність рішення суду та були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

З огляду на викладене, оскільки рішення
суду першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхиляє, а
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 червня 2014 року по даній
справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про поділ
майна - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :