overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № ___
Кількість днів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва Авдєєнка О. в інтересах
ОСОБА_2 до Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по м.
Києву, Товариства з обмеженою відповідальністю «УТГ Констракшн», третя особа Державне підприємство
«Еко» про визнання договору оренди недійсним та звільнення нежилих приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва Авдєєнко О. в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по м. Києву,
Товариства з обмеженою відповідальністю «УТГ Констракшн», третя особа Державне підприємство
«Еко» про визнання договору оренди недійсним та звільнення нежилих приміщень.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ст. 114, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора
Печерського району м. Києва Авдєєнка О. в інтересах ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по м. Києву, Товариства з обмеженою відповідальністю «УТГ
Констракшн», третя особа Державне підприємство «Еко» про визнання договору оренди недійсним та звільнення нежилих приміщень.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 15 серпня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 345/3196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 26.08.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 132/1448/14-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями удаваним та скасувати його.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/7594/14
Провадження № 2/750/2401/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2014 року на 10:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа№751/7982/14
Провадження №2-н/751/716/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ».
«ДІАМАНТБАНК» в м. Києві, МФО 320854, код
Боржник: ОСОБА_1, ід. НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, керуючись ст. ст. 526,527, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96-99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 136 (сто тридцять шість) гривень 29 копійок заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 121 гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/3670/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з-під арешту;-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення представник апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294
ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.І. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1423/14 у справі № 751/7911/14

01 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 19 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа №359/5471/14-ц
Провадження №2/359/1720/2014 1 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 8 серпня 2008 року вона та
ОСОБА_2 уклали шлюб. ОСОБА_1 не ба-жає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому позивач просить суд
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить задовольнити його.
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання.
Відсутня можливість для вручення йому судової повістки, в зв'язку з поверненням її за закінченням терміну зберігання. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового від-правлення (а.с.20). На підставі ч.2 ст.77
ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 8 серпня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у викон-комі Іванківської сільської ради
Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлю-бів зроблений актовий запис №4 (а.с.8).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.
Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде су-перечити її інтересам.
З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.
Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання
Шлюб, укладений 8 серпня 2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом Іванківської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №4, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа №
Провадження № 2-о/375/23/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського
РУЮ про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 14:00 годину 07.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 07.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1407/14 у справі № 751/7835/14

31 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 19 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 297/1733/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у
Берегівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України у
Берегівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 24.07.2014 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі
Управлінню пенсійного фонду України у
Берегівському районі Закарпатської області до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження № 6/750/668/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого - судді Сапона А.В., при секретарі - Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до 09.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до від 21.03.2013 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про усунення перешкод з боку ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням для
ОСОБА_1, шляхом її вселення до квартири
АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що виконавчий документ було отримано стягувачем після перебігу строку пред'явлення його до виконання.
Від представника заявника через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її особистої присутності.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа підлягає задоволенню з 21.03.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Суд вважає що встановлений законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником було пропущено з поважних причин та поновлює його.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа
Деснянським районним судом м.
Чернігова про усунення перешкод з боку
ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням для ОСОБА_1, шляхом її вселення до квартири АДРЕСА_2.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Сапон
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/71/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 серпня 2014 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи
Бахмацька державна нотаріальна контора, Бахмацька міська рада
Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи
Бахмацька державна нотаріальна контора, Бахмацька міська рада
Чернігівської області.

Зазначена заява ухвалою від 24 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст.119, ст.258, а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують зазначений факт та не приєднано довідки органів реєстрації цивільного стану про неможливість внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану.

Заявнику ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали привести заяву у відповідність з вимогами ст.119, 258 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Заявник ухвалу суду від 24 липня 2014 року не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Бахмацька державна нотаріальна контора, Бахмацька міська рада
Чернігівської області визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко