overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5015/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, у якому просить визнати за нею 23/50 частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,0101 га, що знаходиться по вул.Моторній, 20 у м.Львові для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2014р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/389/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді
Українського В.В.

при секретарі
Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 17.03.2006 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, згідно з якою він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 207
ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український
Справа № 615/887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 09» липня 2014 року о 11 год.00 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 09» липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 615/634/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 м. Валки Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 23» липня 2014 року о 10 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до « 23» липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О В.
Товстолужський
Справа №451/957/14-ц
Провадження № 2/451/289/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

при секретарі судових засідань Дяків Л.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надіславши в адресу суду письмову заяву, просить попередній розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01 серпня 2014 року на 12.00 год.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1243/14-ц
Провадження № 2/280/527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 30.09.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 488/6645/13-ц
Провадження № 2-во/488/23/14 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про виправлення описки у судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 17 грудня 2013 року стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП
«Миколаївводоканал» (м. Миколаїв, вул.
Чигрина, 161; на п/р 3 в ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль» у м. Києві, МФО 380805, ) борг за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі - 4540,54 грн.

30 квітня 2014 року стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити арифметичну описку в судовому наказі, а саме суму боргу боржників вказати 4540,54 грн. замість 3310,65 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку у вказаному судовому наказі.

Суд встановив, що у судовому наказі вказано суму боргу споживачів 3310,65 грн. замість 4540,54 грн., що є арифметичною опискою.

На підставі викладеного суд вважає за можливе внести виправлення в судовий наказ, а саме суму заборгованості відповідачів замість 3310,65 грн. вказати 4540, 54 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі (справа № 488/6645/13-ц, провадження 2-н/488/768/2013) від 17 грудня 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за водопостачання та водовідведення, а саме замість суми заборгованості замість 3310,65 грн. читати 4540,54 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2020/14-ц
№ пров. 2/697/596/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 28.08.2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 490/4610/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ТБ
«Нерухомість-Південь» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просила відновити строк позовної давності, визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 01.11.1999 року; та визнати за нею право власності на вказане майно.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані про реєстрацію вказаного договору в КП ММ
БТІ або надати відмову в такій реєстрації; а також уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, в частині визнання права влансості на квартиру за вказаних вище обставин; надати дані про відсутність обтяжень нерухомого майна, на яке позивачка просить визнати право власності.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ТБ
«Нерухомість-Південь» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/1140/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості в сумі 48511,36 грн.

Як вбачається з відповіді САДР УДМС в миколаївській області відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 485,11 грн., сплачений 20.01.2014 р. у РУ ПАТ
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер №243/2348/14
Номер провадження №2-н/243/483/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» звернулось у
Слов'янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 615/1050/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 м. ВалкиСуддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі філії
Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго" в особі філії
Валківське районне відділення енергозбут звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
„Харківобленерго" в особі філії
Валківське районне відділення енергозбут заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 5442,26 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Перевіривши подані матеріали, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки заявником не вказано в заяві ім'я представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі філії
Валківське районне відділення енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 615/1050/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі філії
Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву АК
«Харківобленерго» в особі філії
Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 23.07.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа № 615/1050/14-ц
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5442 гривні 26 копійок з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК
Ощадбанк МФО 351823 м. Харків) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5442 гривні 26
Стягнути з ОСОБА_1, на користь АК
«Райфайзенбанк Аваль» МФО 350805) кошти сплаченого судового збору в сумі 121
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « »
__________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя : О В.