АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6638/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали
справи за апеляційною скаргою
представника Моторного (транспортного)
страхового бюро України за довіреністю
- Гончарук Катерини Ігорівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 березня 2014 року у справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року у
задоволенні позову Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди було відмовлено.

08 квітня 2014 року представник Моторного
(транспортного) страхового бюро
України за довіреністю - Гончарук К.І.
подала апеляційну скаргу на вказане
рішення, у якій просила його скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року апеляційну
скаргу представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України за довіреністю - Гончарук К.І. у
зв'язку з несплатою судового збору було
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків - 5 днів з моменту
отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано
уповноваженою особою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 28 квітня 2014 року. Таким чином,
строк на усунення недоліків
апеляційної скарги розпочався 29 квітня
2014 року та закінчився з урахуванням
святкових і вихідних днів 05 травня 2014
року.

09 травня 2014 року, тобто з пропуском
строку, наданого на виконання ухвали
судді Апеляційного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року, представник Моторного
(транспортного) страхового бюро
України за довіреністю - Гончарук К.І.
надіслала до суду оригінал платіжного
доручення про сплату судового збору у
розмірі 132, 85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконав вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, то позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну
скаргу представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України за довіреністю - Гончарук К.І.
слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
Моторного (транспортного) страхового
бюро України за довіреністю - Гончарук
Катерини Ігорівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 березня 2014 року у справі за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди - визнати
неподаною та повернути.

Роз'яснити представнику Моторного
(транспортного) страхового бюро
України за довіреністю - Гончарук
Катерині Ігорівні, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із нею до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення, за
умови подання клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
постановлення.

Суддя

Гаращенко Д.Р.