overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на « 20» серпня 2014 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «20» серпня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Амур-Нижньодніпровським районним судом помилково було відкрито провадження, оскільки частина будинків по Донецькому шосе відноситься до АНД району, а частина до Індустріального, будинок №144 по Донецькому шосе відноситься до Індустріального району.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Як вбачається з копії паспорту відповідачки, її місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (Індустріальний район м. Дніпропетровська).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 116 ЦПК України, підлягає передачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 199/3607/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДЕТК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на « 20» серпня 2014 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «20» серпня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 199/3855/14-ц
УХВАЛА

10.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Подружні відносини з відповідачем на сьогоднішній день припинені через постійні сварки та суперечки між сторонами. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважав, що є можливість зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки сторони не проживають разом нетривалий час, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, а також враховуючи інтереси малолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення - 3 місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 22 вересня 2014 року до 10.30 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 171/1677/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «20» червня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 20.06.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 199/3629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.0214

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 де треті особи
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, КЗ
«Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР, Прокуратура
Амур-Нижньодніпровського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 де треті особи
Управління-служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, КЗ
«Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР, Прокуратура
Амур-Нижньодніпровського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на « 20» серпня 2014 року о 14.10 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «20» серпня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Спаї
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1432/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

17.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого – судді Левко Т.Ю.

при секретарі – Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та позбавлення права користування нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та позбавлення права користування нерухомим майном.

06.06.2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави про можливість задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31,п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та позбавлення права користування нерухомим майном, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду через даний районний суд.

Головуючий ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3158/14
УХВАЛА

20 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про збільшення суми позовних вимог по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ВГРІФО
Бердянського районного відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, визнання договору іпотеки припиненим внаслідок його виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 березня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про збільшення суми позовних вимог по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ВГРІФО
Бердянського районного відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, визнання договору іпотеки припиненим внаслідок його виконання,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 388/1215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали за заявою
Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Світ” при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Світ” при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 387/827/14-ц
Номер провадження по справі 6/387/94/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

17 червня 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського
РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.
Показове Добровеличківського району
Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.
Показове Добровеличківського району
Кіровоградської області в якому зазначила, що у відділі державної виконавчої служби Добровеличківського
РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/387/169/14 від 25.04.2014 р. виданий Добровеличківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, уродженки та жительки с. Показове
Добровеличківського району
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_4, 24.09.1997 р. н. в розмірі 400,00 грн. починаючи 27.03.2014 р. Згідно адресної довідки ОСОБА_2, 12.06.1975 р. н. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження її не відоме. Згідно акта державного виконавця від 11.06.2014 р.
ОСОБА_2, 12.06.1975 р. н. за адресою с.
Показове Добровеличківського району,
Кіровоградської області не проживає, місце проживання боржниці встановити не можливо. Виконання про стягнення аліментів неможливе, тому що місце знаходження боржника невідоме.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського
РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Показове
Добровеличківського району
Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 03 липня 2014 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_5
Справа № 388/1214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали за заявою
Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Світ” при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Світ” при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 388/1199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Бойко П.М.

Розглянувши матеріали за заявою КП «
Координаційний центр по обслуговуванню населення » при
Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП « Координаційний центр по обслуговуванню населення » при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2