Справа № 199/846/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б., при
секретарі Завгородній Л.В., за участі
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Лісняк Т.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання недійсним третейського
застереження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання третейського застереження
недійсним. В обґрунтування позову
зазначив, що 23 квітня 2008 року між
позивачем ОСОБА_4 та відповідачем був
укладений договір про надання
відновлюваної кредитної лінії №07.1/130-8,
відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати позивачу грошові
кошти у тимчасове користування в сумі 61
600,00 доларів США. Відповідно до
додаткової угоди № 3 до Договору від
23.04.2008 максимальний ліміт
заборгованості за Договором був
збільшений до 64 497,69 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №07.1/130-8 від 23
квітня 2008 року між Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_1 був укладений договір поруки,
відповідно до умов якого вона
зобов'язувалася солідарно відповідати
перед банком за повне та своєчасне
виконання зобов'язання відповідачем
ОСОБА_4 за кредитним договором.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 кредитного
договору всі спори та непорозуміння,
які можуть виникнути в зв'язку з
укладенням та виконанням положень
цього договору вирішуються шляхом
переговорів між сторонами на рівні їх
уповноважених представників. У
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, сторони домовилися
про те, що спір буде розглядатися
одноособово третейським суддею Мороз
О.А. Постійно діючого третейського суду
при Асоціації українських банків - м.
Київ вул. М.Раскової,15. У випадку
неможливості розгляду спору вказаним
третейським суддею, спір розглядається
третейським суддею Ярошовцем В.М. або
Білоконем Ю.М. у порядку черговості
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутим
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації Українських банків у
відповідності до чинного регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації Українських банків. Таке ж
саме третейське застереження
міститься в п. 5.2 Договору поруки від
23.04.2008, укладеного між банком та ОСОБА_1

Позивачі вважають зазначене
третейське застереження таким, що
суперечить нормам діючого
законодавства, порушує його права, тому
позивач просив суд визнати недійсною
третейську угоду, викладену у вигляді
третейського застереження у п.6.2 ст. 6
Договору про надання відновлюваної
кредитної лінії №07.1/130-8 укладеного 23
квітня 2008 року між ОСОБА_4 та АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк», а
також визнати недійсною третейську
угоду, викладену у вигляді
третейського застереження у п.5.2 ст. 5
Договору Поруки №1 укладеного 23 квітня
2008 року між ОСОБА_1 та АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала у повному обсязі,
надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві і,
посилаючись на підстави, викладені у
позові, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов
підтримала, надала пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві
і, посилаючись на підстави, викладені у
позові, просила його задовольнити.

Представник відповідача Лісняк Т.А.,
яка діє за дорученням, проти позову
заперечувала, підтримала надані
письмові заперечення і пояснила, що
дані пункти договорів ніяким чином не
порушують права позивачів, відповідно
до норм діючого законодавства у разі
порушення прав позивачі можуть
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

Суд, вислухавши сторони, представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 23
квітня 2008 року між ОСОБА_4 та АКБ СР
"Укрсоцбанк", правонаступником якого є
ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено
Договір про надання відновлюваної
кредитної лінії №07.1/130-8, відповідно до
умов якого банк зобов'язався надати
позивачу грошові кошти у тимчасове
користування в сумі 61 600,00 доларів США.
Відповідно до додаткової угоди № 3 від
31 липня 2009 року до Договору від 23.04.2008
максимальний ліміт заборгованості за
Договором був збільшений до 64 497,69
доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №07.1/130-8 від 23
квітня 2008 року між АКБ СР "Укрсоцбанк",
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений
Договір поруки, відповідно до умов
якого вона зобов'язувалася солідарно
відповідати перед банком за повне та
своєчасне виконання зобов'язання
відповідачем ОСОБА_4 за кредитним
договором.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 кредитного
договору всі спори та непорозуміння,
які можуть виникнути в зв'язку з
укладенням та виконанням положень
цього договору вирішуються шляхом
переговорів між сторонами на рівні їх
уповноважених представників. У
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, сторони домовилися
про те, що спір буде розглядатися
одноособово третейським суддею Мороз
О.А. Постійно діючого третейського суду
при Асоціації українських банків
м.Київ вул. М.Раскової,15. У випадку
неможливості розгляду спору вказаним
третейським суддею, спір розглядається
третейським суддею Ярошовцем В.М. або
Білоконем Ю.М. у порядку черговості
вказаному у даному пункті. У разі, якщо
спір не може бути розглянутим
визначеними у даному пункті суддями,
суддя призначається Головою Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації Українських банків у
відповідності до чинного регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації Українських банків. Таке ж
саме третейське застереження
міститься в п. 5.2 статті 5 Договору
поруки від 23.04.2008, укладеного між банком
та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 17 ЦПК
України сторони мають право передати
спір на розгляд третейського суду, крім
випадків, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України "Про
третейські суди" встановлено, що
юридичні або фізичні особи мають право
передати на розгляд третейського суду
будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків
передбачених законом. Перелік таких
випадків міститься в ст. 6 Закону
України "Про третейські суди", редакція
якої, чинна на час укладення сторонами
спірного договору, на відміну від нині
чинної редакції, не забороняла
третейським судам розглядати спори у
справах щодо захисту прав споживачів
послуг банку.

Згідно положень ст.6 Закону України "Про
третейські суди" спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону. Третейська угода (третейське
застереження) є різновидом
цивільно-правового правочину, тому
вона має відповідати також вимогам,
встановленим цивільним
законодавством.

Рішенням Конституційного Суду України
від 10 січня 2008 року у справі щодо
відповідності Конституції України
положень абзаців сьомого, одинадцятого
статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та
розділу VIII "Третейське самоврядування"
Закону України "Про третейські суди"
визнано, що відповідно до чинного
законодавства підвідомчий суду
загальної юрисдикції спір у сфері
цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК
України, ст. 6 Закону України "Про
третейські суди"), оскільки, гарантуючи
право на судовий захист з боку держави,
Конституція України водночас визнає
право кожного будь-якими не
забороненими законом засобами
захистити свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань (ч.5
ст.55 Конституції України). Це
конституційне право не може бути
скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64
Конституції України).

З роз'яснень, які містяться в п.2
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" від 12 червня 2009
року № 2 слідує, що договір про передачу
спору на розгляд третейського суду (ст.
17 ЦПК) не є відмовою від права на
звернення до суду за захистом.

Встановивши, що при укладенні
кредитного договору та договору поруки
сторони досягли згоди щодо вирішення
спорів, які можливо виникатимуть в
процесі його виконання, третейським
судом, а також те, що чинним на час
укладення договорів законодавством не
встановлювалося заборони розгляду
таких спорів третейським судом, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для визнання цих умов Договору
про надання відновлюваної кредитної
лінії та Договору поруки недійсними.
Крім того, оскільки відповідно до
Закону України "Про внесення змін до
статті 6 Закону України "Про третейські
суди" щодо підвідомчості справ у сфері
захисту прав споживачів третейським
судам" від 3 лютого 2011 року зараз
справи у спорах щодо захисту прав
споживачів послуг банку не можуть
розглядатися третейськими судами, це
не позбавляє позивача права на
звернення за захистом порушеного права
до суду, а відтак у задоволенні позову
позивачам слід відмовити.

З урахуванням результату розгляду
справи та за змістом ст.88 ЦПК України
судові витрати відносяться на рахунок
держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_1 в задоволенні позову до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним
третейського застереження - відмовити
у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 18 квітня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець