overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/8172/14-ц пр. № 2-н/759/542/14 29 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
(місцезнаходження м. Київ, вул.
«Хрещатик» у м. Києві , МФО 300670 ЗКПО
(36037999) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання АДРЕСА_1) суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4268,65 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
«Хрещатик» у м. Києві , МФО 300670 ЗКПО
(36037999), суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4264,65 грн., судові витрати в розмірі 121,80 грн., а всього підлягає стягненню 4386,45
Суддя:
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження по справі № 2-н/260/1095/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке 300023, ОКПО 03361477, заборгованість за оплату послуг водопостачання та водовідведення у сумі 1521,31 гривень за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. та суму сплаченого судового збору у розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа № 161/8855/14-ц
Провадження № 2/161/2833/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Кихтюка Р.М.,

при секретарі –

Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

11.06.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 165/906/14-ц
Провадження № 2/165/263/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 червня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

з участю представника позивача Лободи Ю.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 64, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові Головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 5493,51 грн. відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 169/387/14-ц
Провадження № 2-о/169/15/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ - реєстрації актів цивільного стану
Турійського районного управління юстиції, про встановлення факту народження особи,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 червня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю заявника, заінтересованої особи.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали заявнику, заінтересованій особі.

6.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 165/889/14-ц
Провадження №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Жовтневої селищної ради міста
Нововолинська Волинської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня 2014 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

17 червня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 22 від 05 червня 2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі
№165/889/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Жовтневої селищної ради міста Нововолинська
Волинської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 24 червня 2014 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков
пр. № 2-о/759/226/14 ун. № 759/6208/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши подання органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1 та призначення їй опікуна, зацікавлена особа, ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення подання; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за подання органу опіки та піклування
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1 та призначення їй опікуна, зацікавлена особа, ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 29.05.2014 на 12 год 30 хв.

Учасники розгляду справи мають право подати свої заперечення із посиланням на докази, якупими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення про них до початку розгляду справи по суті).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Судя
пр. № 2/759/2897/14 ун. № 759/5151/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі :судді
Лук*яненкоЛ.М.

секретаря: Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом КП « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва
« до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

КП « Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва « звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням . В судовому засіданні , після відкриття провадження по справі встановлено ,що згідно відповіді
Міністерства Юстиції України , відділу реєстрації смерті у м.Києві відповідач ОСОБА_1 - помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть
№ 14967 від 10 вересня 2013 року , внесено до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян 10.09.2013 року за номером 6 ( а с. 27-30 ) .

У відповідності до ч 1 п. 7 ст.205 ЦПК
України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Дослідивши письмові докази по справі , враховуючи зазначене суд вважає , що провадження по справі слід закрити в зв*язку зі смертю фізичної особи , так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти закриття провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 31,205,293 ЦПК України,суд;

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом КП «
Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва « до
ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - закрити .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

ун. № 759/18206/13-ц

пр. № 2/759/858/14

04 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (р/р МФО 322904, код
ЄДРОПОУ 23494105, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) заборгованість за кредитним договором №014/3796/85/64204 від 13.11.2007 року у сумі 953686 грн. 74 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн., а всього 957127 (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч сто двадцять сім) грн. 74 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16337/13-ц

пр. № 2/759/523/14

12 червня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко
Я.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника 3-ї особи Шаповала І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства СП "Партнер", 3-тя особа Гаражний обслуговуючий кооператив "Краснова 17" про зобов"язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків допущених при будівництві , -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство СП "Партнер" безоплатно усунути недоліки, допущені при будівництві гаражного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1, а саме протікання стель боксу гаражу
НОМЕР_2 та прилеглих до нього приміщень.

Встановити строки для усунення зазначених вище недоліків - 3 (три) місяці з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СП "Партнер" (р/р 5 в АТ
"Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві МФО 380805 код13684158 інд.податковий №65) на користь ОСОБА_3,ід.н.НОМЕР_1 судові витрати по справі судовий збір в розмірі 114грн.71коп. (сто чотирнадцять грн.71коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
пр. № 2/759/3600/14 ун. № 759/8306/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання наказу недійсним, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.06.2014р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті Святошинським районним судом м.Києва цивільної справи №2/759/6779/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним протоколу позачергових зборів КБЕІГ
«Борщагівський» від 06.10.2013р.

12.06.2014р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для вирішення даного клопотання необхідно відновлення провадження по справі,

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 01.07.2014р. на 12.00 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5776/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя
Справа № 500/3822/14-ц
Провадження № 2-о/500/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Озернянської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Озернянської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Розгляд справи призначити на 02.07.2014 о 10:00.

Запропонувати заявникові звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення його опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Провадження № 2-н/487/1197/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В. Андрощук
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/728/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74
ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтвреджується наявними у справі поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (заява).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/728/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк