overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5748/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 3 вересня 2014 року о 10:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 206/5056/14-ц
Провадження № 2/206/1235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" серпня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

1 серпня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014р. на 14год. 20хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 202/2268/14-ц
Провадження № 2-п/0202/69/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Просили судове рішення від 09.10.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представників відповідачів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не були належним чином повідомлені про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявниками у заяві та представниками у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачі несвоєчасно отримали заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачами не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 573/1571/14-ц
Номер провадження 2/573/391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гуринівської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гуринівської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2014 року о 09:15 з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1578/14-ц
Номер провадження 2/573/394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коршачинської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Коршачинської сільської ради, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2014 року о 09:30 з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1308/14-ц
Провадження № 2/443/605/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

ВС
ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2014 року о 09:35 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В.
Салій
Справа № 712/2870/14 ц
Провадження № 2/712/1186/14 про відкриття провадження у справі 19 березня 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси -
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити судове засідання на 12-00 год. 07 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
Справа№751/7987/14
Провадження №2/751/1436/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області про стягнення незаконно утриманої пенсії,-

в с т а н о в и в :

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, в якому просить стягнути на її користь з відповідача утримані за період з 01.05.2013 року по 28.02.2014 року 20% від нарахованої пенсії на загальну суму 4722 грн. 42 коп.

Дослідивши позовну заяву, додані документи, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Новозаводському районному суду міста
Чернігова. Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а в даному випадку позов пред'явлено до Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, яке знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. П'ятницька, 83-А, що не належить до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста
Чернігова.

Будь яких доказів на право пред'явлення позову в порядку ст. 110 ЦПК України суду не надано.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відтак, у відповідності до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про стягнення незаконно утриманої пенсії - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про стягнення незаконно утриманої пенсії в сумі 243 грн. 60 коп., сплачених відповідно до квитанції № 65 від 30.07.2014 до державного бюджету м. Чернігова, код одержувача 38054398, розрахунковий рахунок № 0004, банк одержувача: ГУДК України у
Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 712/3972/13ц
Провадження № 2/712/152/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Черкаська міська рада про визначення порядку землекористування,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку землекористування.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22.01.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Черкаська міська рада про визначення порядку землекористування.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 04 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

07 серпня 2014 року позивачка подала заяву про повернення їй позову із доданими документами як помилково поданого до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 522/7380/14-ц
Провадження № 2/522/5757/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року о 10:00 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

28.04.2014
Справа № 522/7380/14-ц
Провадження № 2/522/5757/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„01" серпня 2014 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря - Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про дотримання правил підсудності у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся з позовною заявою до суду та просить суд стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності з таких підстав.

Судом отримано відповідь адресно-довідкового бюро на запит суду, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає у помешканні, розташованому у
Малиновському районі м. Одеси - у будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що наявні достовірні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами
Приморського району м. Одеси, підстави для звернення до суду в Приморському районі м. Одеси відсутні, підсудність цієї справи цьому суду не доведено, до цих процесуальних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила ст. 109 ЦПК України, розгляд справи з порушенням правил підсудності порушуватиме процесуальні права сторони відповідача, у зв'язку із чим справа підлягає передачі на розгляд іншому судові.

При цьому право позивача звернутися до суду за правилами альтернативної підсудності до Приморського районного суду м. Одеси також не обґрунтовано.

Розгляд справи з порушенням правил підсудності слугуватиме самостійною підставою для скасування будь-яких судових рішень, постановлених по справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 522/7380/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - передати за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

01.08.2014