overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1217/14-ц
Провадження № 2/601/528/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Кремецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До суду ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, для встановлення факту фальсифікації, підробки на договорі поруки від 18.03.2008 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити судово-почеркознавчу експертизу для з'ясування наступних питань:

1. Чи виконано підпис у договорі поруки від 18.03.2008 року між ВАТ КБ
«Надра» і ОСОБА_2 від імені поручителя
ОСОБА_2 або ж іншою особою?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, в якій знаходяться експериментальні та вільні взірці підписів ОСОБА_2, оригінал договору поруки від 18.03.2008 року, договір про виконання землевпорядних робіт щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку № 3/08, розрахунок штрафів за результатами перевірки від 16.01.2007 року, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 21.01.2008 року, акт передачі-приймання нежитлових приміщень за договором купівлі-продажу від 21.01.2008 року, протокол про порушення санітарних норм від 19.02.2009 року, лист районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 305 від 16.05.2007 року, постанова про адміністративне правопорушення у сфері містобудування № 220 від 16.05.2007 року, протокол про самовільне будівництво житлових будинків, дач, госппобутових приміщень № 220 від 16.05.2007 року .

Витребувати в ПАТ КБ "Надра", яке є правонаступником ВАТ КБ "Надра" оригінал договору поруки від 18.03.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2, та зобов'язати ПАТ КБ "Надра" надати у розпорядження експерта оригінал договору поруки від 18.03.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити
Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу проводити за участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 5 днів з моменту оголошення.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1355/14-ц
Провадження № 2-н/488/202/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3528, 81 грн., та 121, 80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 278/3444/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 серпня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5..

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Сергійовича.та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/681/14-ц
Провадження №: 2/0343/726/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

05 серпня 2014 року

м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А.І,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 180-183, 191
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Р І Ш
И В:

Позов задоволити частково.

Проводити стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 14 березня 2014 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250,00 (двісті п"ятдесят) гривень за надання правової допомоги та 120,00 (сто двадцять) гривень за розміщення оголошення в газеті "Галичина" згідно долучених квитанцій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 351/108/14-ц
Номер провадження №2/351/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1014/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянув заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі філії -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 570 грн. 18
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі філії -
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) (смт.Богородчани вул.Могильницького,23
Івано-Франківської області), на обласного управління ПАТ "Ощадбанк",
МФО 336503 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 570 грн. 18 коп. за період з лютого 2014 року по 01 2.Стягнути з боржниці на користь
ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства
(УЕГГ) (смт.Богородчани вул.Могильницького,23
Івано-Франківської області) 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору на
Богородчанському відділенні № 0815 ПАТ 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 310/5195/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 грудня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
В заяві посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть. За таких обставин, вважає подальше збереження шлюбу неможливим та недоцільним.
Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 01 грудня 2010 року відділом ДРАЦС по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №779.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
Справа
№ 646/7142/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 246/685/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Тельманівський районний суд Донецької
Суддя Тельманівського районного суду
Ковальов І.П., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 1669
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526,527,530, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке 79 м. Новоазовськ Донецької області на
Донецьк МФО 334851, код ОКПО 26221744
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Новоазовськтепломережа»), суму основного боргу за теплову енергію у розмірі 1503 (одна тисяча п'ятсот три)
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке 79 м. Новоазовськ Донецької області на
МФО 380612 код ОКПО 24812642 суму інфляційних нарахувань у розмірі 65 (шістдесят п'ять) гривень 14 копійок, 3% річних у розмірі 100
(сто) гривень 42 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 246/703/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 2912 гривень 89 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 2912 гривень 89 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 2912 гривень 89 копійок.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 250/987/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5994/2014
Головуючий в 1 інстанції: Бичков П.Ю.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2014 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, третя особа Ясинуватська міська рада
Донецької області про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2014 року позовні вимоги
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, третя особа Ясинуватська міська рада
Донецької області про стягнення заборгованості за теплову енергію - задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2014 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1, третя особа Ясинуватська міська рада
Донецької області про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 6 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 246/689/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Тельманівський районний суд Донецької
Суддя Тельманівського районного суду
Ковальов І.П., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 9927
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526,527,530, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке 79 м. Новоазовськ Донецької області на р
Донецьк МФО 334851, код ОКПО 26221744
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Новоазовськтепломережа»), суму основного боргу за теплову енергію у розмірі 8524 (вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривень 47 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке 79 м. Новоазовськ Донецької області на
МФО 380612 код ОКПО 24812642 суму інфляційних нарахувань у розмірі 815 (вісімсот п'ятнадцять) гривень 80 копійки, 3% річних у розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) гривень 94 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/267/1657/14
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєвої
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено: м.
Макіївка, вул. Калініна, будинок № 185

Відповідно до копії паспорту відповідача, яка додана до позовної заяви, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, зазначена позовна заява не підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки Донецької області і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу, сплачений ним при зверненні до суду з вказаним позовом, судовий збір у розмірі 268 гривень 03 копійок.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.115 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Макіївки Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК», сплачений ним на р/р 0065 в місцевий бюджет Гірницького району м. Макіївки платіжним дорученням № IHM 90B0IDK від 30.05.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя