АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/199/14-ц
Провадження №22-ц/792/870/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Кошельнику В.М.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача та його представника -
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення безпідставно
набутих коштів з апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 26 лютого 2014 року, -

встановила:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення 17 000
грн. безпідставно отриманих коштів та
судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 11 травня 2012 року він
помилково перерахував зі свого
банківського рахунку на банківський
рахунок відповідача 17 000 грн., які
останній в добровільному порядку
повернути відмовився, що змусило його
звернутися до суду з позовом в порядку
ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26 лютого
2014 року позов було задоволено та
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 17
229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

На обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначив, що суд не прийняв до уваги
доказів, які вказують на те, що спірні
кошти були перераховані ОСОБА_3 на його
рахунок в порядку учасника Інтернет
програми „МММ 2011", в якій вони обидва
приймали участь. Висновок суду про те,
що розміщення коштів в Інтернет
програмі „МММ 2011" є фінансовою
пірамідою і заборонена в Україні є
неправомірним, оскільки це питання не
було предметом судового дослідження.

В судовому засіданні апелянт та його
представник підтримали доводи

________________________________________________________________________
________________________Головуючий у першій
інстанції - Демінська А.А.
Доповідач - Гринчук
Р.С.

Категорія № 57

апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечив.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та перевіривши матеріали
справи колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Судом встановлено, що 11.05.2012 року
ОСОБА_3 з власного банківського рахунку
в АТ „ЕРСТЕ Банк" електронним способом
перерахував на банківський рахунок
ОСОБА_4 в АТ „ОТП Банк" 17 000 грн. власних
коштів, що підтверджується матеріалами
справи, зокрема виписками з
банківських рахунків, копією
платіжного доручення.

Відповідно до 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Задовольняючи позов суд прийшов
до обґрунтованого висновку про те, що
справа не містить доказів того, що
спірні кошти були перераховані
позивачем відповідачу на відповідній
правовій підставі (правочин, шкода і
т.д.). Доводи апелянта ОСОБА_4 про те, що
отримані ним від ОСОБА_3 17 000 грн. є
платежем в рамках Інтернет програми
„МММ 2011" не підтверджені належними та
допустимими доказами та не дають
підстав для висновку про те, що спірна
сума отримана відповідачем на
достатній правовій підставі.

В оспорювану суму в даному
випадку судом було також включено
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 229,40 грн.

Положення мотивувальної частини
рішення суду щодо недійсності
правочину, здійсненому з використанням
нечесної підприємницької практики, в
даному випадку фінансової піраміди
„МММ-2011" слід виключити з рішення суду,
оскільки це питання не було предметом
судового розгляду, докази з цього
приводу не досліджувалися.

Оскільки вказаний недолік не
вплинув на правильність рішення суду,
тому з врахуванням вимог ч. 2 ст. 308 ЦПК
України колегія суддів приходить до
висновку про можливість залишення
рішення без змін.

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 26 лютого
2014 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини
рішення суду посилання на недійсність
правочину, здійсненому з використанням
нечесної підприємницької практики,
фінансової піраміди „МММ-2011".

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук