overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/3718/14-ц
№ провадження 2-н/646/781/2014 1Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн.
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз», рр революції, б. № 5759, заборгованість за послуги з газопостачання за період з з 01 квітня 2011 року по 01 лютого 2014 року в сумі 301 (триста один) гривень 91 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, фінансові санкції у розмірі 14
(чотирнадцять) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/3246/14-ц
№ провадження 2-н/646/666/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн.
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Харків, вул. Жовтневої революції, б. № 5759, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 01 березня 2014 року в сумі 641
(шістсот сорок одна) гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, фінансові санкції у розмірі 9 (дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Дата документу 06.06.2014
Справа № 636/2126/14-ц
Провадження № 2-н/636/396/14 06 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", в особі Чугуївської філії
ПАТ "Харківгаз", що знаходиться за області, вулиця Есхарівська, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2137,85 грн. з
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", в особі Чугуївської філії місто Чугуїв, Харківської області,
УХОУВАТ Державному ощадному банку
України, МФО 351823, код ЄДПРОУ 03359500, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 2137 (дві тисячі сто тридцять сім) грн. 85 коп.
Стягнути судовий збір у сумі 121,80 грн.
ХГРУ ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року
Справа № 636/1984/14-ц

Провадження № 2-н/636/363/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2289,00 грн.,

в с т а н о в и л а:

28 травня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут звернулася до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго», в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2289,00 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року
Справа № 542/864/14-ц

2н/542/36/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2 295 грн. 89 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2 295 грн. 89 коп.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2 295 грн. 89 коп., видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 2-н/487/1119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7197/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Соколов О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,
Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державного казначейства
України у м. Києві про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,
Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Суддя
Справа № 2-н/487/1147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Справа № 2/487/1611/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.
І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В
С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності мотивуючи тим, що між нею та відповідачами на біржі було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Усі суттєві умови за договором були сторонами виконані, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, оскільки не хоче нести додаткові витрати по його нотаріальному посвідченню, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідачі та представник
Універсальної біржи "Південь" в судове засідання не з'явилися, ппричину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24 березня 2001 року на Універсальній Біржі "Південь" за № 2128 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, а відповідачі на даний час ухиляються від його нотаріального посвідчення, то договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Що стосується вимог позивачки про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1, то ці вимоги також підлягають задоволенню на підставі ст. 328 ЦК України, оскільки незаконність набуття позивачем права власності на спірну квартиру судом не встановлена як і її вина у тому, що договір купівлі-продажу спірної квартири не був укладений належним чином відповідно до вимог ст. 657 ЦК України.
Суд вважає, що порушені права позивачки можуть бути поновлені тільки шляхом звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та зареєстрований 24.03.2001 року на Універсальній Біржі
"Південь" за №2128 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Агєєва Л.
І.
Справа № 521/7747/14-ц
Провадження № 2н/521/723/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/2896/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич
О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім Укрвторресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім
Укрвторресурс», яке знаходиться за адресою:м.Київ, вул.Північна, 6 В на р/р надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 762 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім інфляційні нарахування в розмірі 214 грн. 35 коп. та 3% річних в розмірі 124 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольська - Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6156/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про призначення майна сумісною власністю та розподіл сумісно нажитого майна автомашин ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 471/598/14-ц
Провадження №2/471/277/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Земля" Братського району
Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08 травня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Земля"
Братського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 06 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача та представників: позивача і відповідача.

Представнику відповідача надати оригінал договору оренди землі від 2011 р. зареєстрований у відділі
Держкомзему Братського району
Миколаївської області 21 грудня 2011 р. за
№ 00920, разом із актом прийому-передачі земельної ділянки.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.