overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 20506,20 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 13 серпня 2014 року на 09-30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №: 2/752/561/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нутрітех Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нутрітех Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нутрітех Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нутрітех Україна» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Єдиний унікальний номер 341/553/14-ц
Номер провадження 2-п/341/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

28 липня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря Стець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Галицького районного суду від 14.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та вирішено стягувати з щомісячно з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти у сумі 1000,00 грн. на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, але не довше, ніж до досягнення останнім двадцяти трьох років.

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Просив скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішенняЮ посилаючись на те, що представник ОСОБА_3 намагається затягувати судовий розгляд даної справи.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з заяви представника
ОСОБА_3, докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду від 14.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 серпня 2014 року о 16 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5443/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого
В.В.,

при секретарі Дідик
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення неповернутої суми боргу.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.03.2014 року відкрито провадження у справі.

04.06.2014 року позивач у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 20.06.2014 року о 08 год. 30 хв.

О 08 год. 30 хв. 20.06.2014 року позивач повторно не з'явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не направив.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України № 2453-VI від 07.07.2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми боргу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Провадження № 2/344/3995/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3674/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольги
Ігорівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дацюк Ольги Ігорівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва р.ст. 18/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Білоруські нафтопродукти", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія
"Народна", про стягнення фінансової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 15 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 404/1760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що 18.08.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № CM - SME 021/378/2008, відповідно до якого Банк надав, а
ОСОБА_1 отримав від Банку кредит у сумі 645 000,00 доларів США на строк до 18.08.2021 року.

При винесені рішення суду, в резолютивній частині рішення суду судом помилково було зазначено: провулок «Васильківський» замість
«Василівський», а також «Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали».

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти внесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Внести виправлення в рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначивши замість «провулок
Васильківський» провулок
Василівський, а також замість
«Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали», зазначити: Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 404/6730/14-ц
Номер провадження 2-о/404/205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Кіровограді ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2, про призначення опікуна недієздатній особі,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статтей 119, 120, 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6730/14-ц, номер провадження 2о/404/205/14.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року о 13:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до наказу
Державної судової адміністрації
України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 404/6746/14-ц
Номер провадження 2-о/404/207/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 серпня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

народних засідателів
Шамара О.М.

Мартиненко
С.А.

при секретарі
Гусак А.О.

за участю прокурора Угленко
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за поданням головного лікаря комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", про госпіталізацію в примусовому порядку громадянки ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня", задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу
"Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Л.Д. Кулінка

народні засідателі
О.М.
Шамара

С.А.
Мартиненко

Суддя Кіровського
Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 392/1469/14-ц
Провадження № 2/392/527/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н
О В И В:

10.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 06.08.2014 року о 09:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
У Х В А Л А

556/1792/14-ц

04.08.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління ПФУ у
Володимирецькому р-ні про про стягнення спадкових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.08.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.