Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1481/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів -
Какрпенка О.Л., Черниш Т.В

при секретарі -
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровоград від 04 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу.

Позивач ОСОБА_3 зазначила, що
08.09.2006 року вона та ОСОБА_2 уклали шлюб.
28.08.2008 року ними був придбаний
автомобіль CHEVROLET, право власності на
цей автомобіль було зареєстровано на
ОСОБА_2

З метою придбання цього
автомобіля вона отримала кредит в АКБ
«Укрсоцбанк» 28.08.2008 року, який повністю
був повернутий Банку.

Отже, на думку позивача, вона має
право на ? автомобіля.

В березні 2013 року вона звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання за нею права власності на ?
автомобіля та під час розгляду справи
дізналася, що ОСОБА_2 продав автомобіль
ОСОБА_4 без її письмової згоди.

Посилаючись на це, позивач
просила визнати договір купівлі -
продажу автомобіля недійсним.

У листопаді 2013 року і січні 2014
року позовні вимоги уточнено, позивач
просила визнати недійсним договір
купівлі - продажу від 15.03.2013 року. (а.с.
58,83)

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 04.04.2014 року
позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
відповідача ОСОБА_2 доводи апеляційної
скарги підтримав.

Представник позивача з доводами
апеляційної скарги не погодився.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явився, хоча належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з
08.09.2006 року, цей шлюб розірвано рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05.06.2013 року, цим же
рішенням суду встановлено, що сторони
припинили шлюбні відносини та
проживають окремо з 2011 року. (а.с.54,57)

Судом вірно встановлено, що
спірний автомобіль був придбаний під
час шлюбу 28.08.2008 року за кошти отримані
в кредит, кредитні зобов»язання перед
Банком виконані (а.с. 6-9), право
власності на цей автомобіль було
зареєстровано на ім»я ОСОБА_2

В період шлюбу, 15.03.2013 року ОСОБА_2
продав автомобіль ОСОБА_4 (а.с. 46)

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Сімейного
Кодексу для укладення одним із
подружжя договорів стосовно цінного
майна, згода другого з подружжя має
бути подана письмово.

Позивач ОСОБА_3 письмової згоди на
продаж автомобіля ОСОБА_2 не подавала,
що не заперечують сторони, хоча цей
автомобіль вартістю понад 17000 доларів
США (а.с. 6) є цінним майном.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного
Кодексу зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частиною першою - третьою, п»ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про наявність
підстав для визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля.

Наведене свідчить про те, що
висновки суду відповідають обставинам
справи, рішення судом ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровоград від 04 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: