overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4517/14-ц
Провадження № 6/210/201/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши подання державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМУЮ
Дніпропетровської області Отверченко
К.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дзержинського
ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області звернулася до суду з вищевказаним поданням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Крім того, до подання не долучення доказів перебування виконавчого провадженні на виконанні у державного виконавця Отверченко К.О.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК УКраїни, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що подання не містить погодження начальника органу ДВС, що є порушенням ст. 377-1 ЦПК України, до заяви не надано доказів повноважень державного виконавця Проскурякової
О.В. на ініцюювання заявлених вимог, подання є таким, що подано не уповноваженою особою, у зв"язку з чим підлягає поверненню.

Разом з тим, повернення подання, не є перешкодою для повторного звернення до суду з вказаних у поданні питань.

Керуючись п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Дзержинського ВДВС КМУЮ
Дніпропетровської області Отверченко
К.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - повернути.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 265/3190/14-ц
Провадження №2/265/1642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства
",ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ",ФІДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 17 липня 2014 року о 15-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/1223/14-ц
УХВАЛА

02.07.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області -

головуючий-суддя
Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря
Фурман Н.Л.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка досягла повноліття, до закінчення навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про стягнення аліментів на дитину, яка досягла повноліття, до закінчення навчання.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з
Управління Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі інформації про розмір пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.01.2014 року і по теперішній час.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідні дані відомості, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Витребувати з Управління
Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі відомості про розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.01.2014 року і по теперішній час.

Наступне судове засідання призначено на 15 год. 00хв. 21.07.2014 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
О.М.Шевчик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача
ОСОБА_1, третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «САРГАДА» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- вирішено питання про витребування доказів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «САРГАДА» про визнання недійсним рішення загальних зборів (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 19.08.2014 року о 10.00 год.

Витребувати з Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належним чином засвідчені копії статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «САГРАДА» та протоколу загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «САГРАДА» від 7.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати відповідачеві для відома та до Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача -
ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - Дикої В.А., прокурора прокуратури Хмельницького району -
Білика О.М., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хмельницька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Хмельницька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 21.08.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7339/14-ц
Провадження № 2/369/3105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізаціїї К-Святошинської районної ради Київської області», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання недійсним договору дарування , скасування реєстрації права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Шпитьківської сільської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізаціїї
К-Святошинської районної ради
Київської області», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання недійсним договору дарування , скасування реєстрації права власності .

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Шпитьківської сільської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізаціїї
К-Святошинської районної ради
Київської області», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання недійсним договору дарування , скасування реєстрації права власності ,-

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 13 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 452/2096/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" липня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самбірського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним виготовленого свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Самбірського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним виготовленого свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки до позовної заяви не долучено копій акту обстеження фактичного місця проживання ОСОБА_1 та квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним виготовленого свідоцтва на право власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Провадження № 2/487/2615/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви вцілому відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2615/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 04 вересня 2014 року 13-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги в частині встановлення способу участі у спілкуванні з дитиною та надати суду докази на заявлені вимоги.

5. При попередньому розгляді справи вирішити питання, щодо залучення до участі у справі органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження № 2/487/2612/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «
Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2612/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 28 серпня 2014 року 14-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

4.Витребувати у відповідача копію наказу про прийом на роботу та звільнення навального О.О., довідку про наявність чи відсутність заборгованості перед позивачем по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 536/1296/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка
Ю.І.,

за участю секретаря Левицької
І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі Банк) 19 червня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 493 гривень 71 копійок та судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

В судове засідання 22 липня 2014 року сторони не з'явилися. На адресу суду повернувся конверт з поштовою довідкою, що адресат ОСОБА_1 помер.

Від представника позивача по довіреності Озірської В.С. до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач згідно ч.2 ст.11 ЦПК
України розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 396/1881/14-ц
Провадження № 2/396/538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська
Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ
«Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2014 року, оскільки заявником подано заяву без додержання, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Зазначену ухвалу судді представником позивача було отримано 17 липня 2014 року.

Станом на 29 липня 2014 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 17 липня 2014 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз»ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ПАТ
«Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - неподаним та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 648/3554/14-ц
Провадження № 2/648/854/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 липня 2014 року о 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 18.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 2-о-68/11
Номер провадження 2-во/404/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Кіровський райсуд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко
О.В.

при секретарі -
Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2011 року по справі
№2-о-68/11, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення Кіровського райвиконкому м. Кіровограда про встановлення факту родинних відносин.
Зазначає, що при ознайомленні з рішенням суду по даній справі судом було допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату народження заявника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення зазначеної описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02.02.2011 року по справі № 2-о-68/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровського райвиконкому м. Кіровограда про встановлення факту родинних відносин.

Замінити по всьому тексту рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02.02.2011 року по справі № 2-о-68/11 прізвище заявника, замість
«ОСОБА_1» зазначивши «ОСОБА_1», а також дату народження заявника - замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.» зазначити «
ІНФОРМАЦІЯ_2 р».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко