overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1419/13-ц

2/241/21/2014

18.04.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого суддіТрегубенко С.В.

при секретаріПавлічевої А.І.

розглянувши клопотання відповідачки про залучення до участі в справі у якості третьої особи-приватного нотаріуса Першотравневого районного нотаріального округу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку,припинення зобов*язань сторін за договором та повернення будинку,відповідачка надала до суду письмову заяву про залучення до участі в справі у якості третьої особи- приватного нотаріуса Першотравневого районного нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_1,оскільки рішення по даній справі може вплинути на обов*язки приватного нотаріуса
ОСОБА_1,а саме:в частині зобов*язання розірвати укладений 28 січня 2011 року договір купівлі-продажу домоволодіння.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечує.

Суд вважає,що підстав для залучення до участі в справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Першотравневого районного нотаріального округу
Донецької області ОСОБА_1 немає, оскільки спір між сторонами стосується невиконання зобов*язань по договору купівлі-продажу саме відповідачкою і в позові не ставиться питання про будь-які порушення зі сторони приватного нотаріуса ОСОБА_1при складанні ним цього договору.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки про залучення в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку,припинення зобов*язань сторін за договором та повернення будинку у якості третьої особи- приватного нотаріуса Першотравневого районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Трегубенко
Справа № 379/927/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна ,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу Київської обласної ради «Таращанський навчально-реабілітаційний центр» про скасування запису в трудовій книжці та про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/927/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2014 на 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 2-2674/2007
Провадження 2/244/363/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Гладир Ю.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за договором про правову допомогу ОСОБА_2

представника відповідача за договором про правову допомогу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сніжне
Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

у розмірі ? частини його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2007 року і до досягненням дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Роз'яснити сторонам, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось з них.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено учасниками процесу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 2-2674/2007
Провадження № 2/244/363/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Гладир Ю.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за договором про правову допомогу ОСОБА_2

представника відповідача за договором про правову допомогу ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідча ОСОБА_3 заявив відвод судді Кучмі В.В. через необ»єктивність і неупередженість в розгляді справи, оскільки вважає надає консультації учасникам процесу.

Заслухав думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, які визначені і передбачені ст. 20
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідча
ОСОБА_3 в задоволені клопотання про відвод судді Кучми В.В.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
№2-н/279/318/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, місце знаходження: м. в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код 03343597 заборгованість в сумі 4520
(чотири тисячі п'ятсот двадцять) гривень 56 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
__________________________________
___________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 344/4368/14-ц
Провадження № 2/344/2581/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 31 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

07 квітня 2014 року позивач отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 14 квітня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 31.03.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 430/855/14-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ФО підприємця ОСОБА_1 до ФГ
«Світанок-Люкс-С», ОСОБА_2, треті особи
АТ «Ощадбанк» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», приватний нотаріус
Станично-Луганського нотаріального округу ОСОБА_3 про заміну сторони у правовідношенні,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ФО підприємця ОСОБА_1 до ФГ
«Світанок-Люкс-С», ОСОБА_2, треті особи
АТ «Ощадбанк» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», приватний нотаріус
Станично-Луганського нотаріального округу ОСОБА_3 про заміну сторони у правовідношенні.

Призначити попереднє судове засідання на « 25» квітня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 до початку судового засідання надати суду заперечення проти позову і посилки на докази, що їх обґрунтовують, крім того надати суду копію паспорту та ід. коду.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
Справа
№ 279/1849/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню .

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник на території міста Коростеня та Коростенського району не зареєстрований, дані про місце його рестрації відсутні.

Враховуючи вказане, заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

КПТ, м.Коростень, вул.Кірова, 8-а

Направляю копію ухвали про відмову у прийняттті поданої Вами заяви.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження позовна заява з додатком будуть Вам повернуті.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Волкова Н.Я.
Справа № 0612/277/12
Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П.
Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лугинського районного суду
Житомирської області від 21 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 829 грн. 66 коп., керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 829 (вісімсот двадцять дев»ять) гривень 66 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» р/р
МФО 380764 код 24883866), судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Стахановський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 432/1797/14-ц
Провадження №2-н/432/190/2014
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Бондаренко Н. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2346,11 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" заборгованість за використаний природний газ станом на 01.03.2014 року в сумі 2346,11 (дві тисячі триста сорок шість) грн.11 коп., яку
ЛОУ "Державний ощадбанк України" м.
Луганськ, МФО 304665, код 20188394. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., який
"Надра"м. Київ, центр, МФО 380764, код 20188394. 3.Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 798 грн. 88 коп., керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ
«Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 798 (сімсот дев»яносто вісім) гривень 88 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» р/р
МФО 380764 код 24883866), судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__"
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2015 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року. Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 28 квітня 2014 року об 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
В. О. Афанасьєв