overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5341/14-ц
Провадження №2/359/1691/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 15 листопада 1992 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Кайтанівської сільської ради
Черкаської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №5, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №359/6909/14-ц
Провадження № 2-н/359/898/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Справа № 572/3148/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання державного виконавця відділу ДВС
Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліменти в розмірі 13 частини її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням тимчасово обмежити
ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань по сплаті боргу по аліментам.

Державний виконавець Копищик І.З. підтримала подання в судовому засіданні.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 має великий борг у 9938 грн. по сплаті аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; в період з 8.01.2013 р. по 31.05.2014 р. аліменти, які мають перераховуватись на особові рахунки дітей в Ощадному банку, жодного разу не сплатила, що вказує на небажання утримувати дітей, на неодноразові виклики у ДВС він не з»являється; вказані факти дають підстави задовольнити подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці АДРЕСА_1 до сплати нею боргу по аліментам на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_4 та дочки
ОСОБА_5, за виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4770/14-ц
Провадження № 2-н/552/1058/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 361/6200/14-ц
Провадження № 2-н/361/708/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 05» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1498,49 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1498,49 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 572/3150/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

28 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву Тимчасово обмежити право виїзду за межі України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 до сплати нею боргу по аліментам на утримання малолітньої дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконавчим провадженням,. , -

В С Т А Н О В И В :

6.11.2013 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь малолітньої дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі 14 частини її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням тимчасово обмежити
ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по сплаті боргу по аліментам.

Державний виконавець Копищик І.З. підтримала подання в судовому засіданні.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 має великий борг у 4856 грн. по сплаті аліментів на дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; в період з 14.05.2013 р. по 31.05.2014 р. аліменти, які мають перераховуватись на особовий рахунок дитини в Ощадному банку, жодного разу не сплатила, що вказує на небажання утримувати дитину, на неодноразові виклики у ДВС він не з»являється; вказані факти дають підстави задовольнити подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 до сплати нею боргу по аліментам на утримання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3890/14-ц
Провадження № 2/552/1518/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 05 січня 1998 року у Виконавчому комітеті
К.Суходільської сільської ради
Машівського району Полтавської області, актовий запис № 1 зареєстрував шлюб з відповідачем. Вони мають доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним, він займається її вихованням та утриманням. Зазначав, що на протязі останніх п'яти років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач ОСОБА_2 постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставала їхня донька, що негативно впливало на її психічний стан, крім того відповідач веде аморальний спосіб життя, маючи чоловіка та дитину, вона проживає окремо від їхньої сім'ї з іншим чоловіком. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Просив шлюб укладений між ним та відповідачем
ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, доповнень не має.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

05 січня 1998 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Виконавчому комітеті
К.Суходільської сільської ради
Машівського району Полтавської області, актовий запис № 1.

Сторони мають доньку, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та він займається її вихованням та утриманням.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки протягом п'яти років.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-225 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 05 січня 1998 року у Виконавчому комітеті
К.Суходільської сільської ради
Машівського району Полтавської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Л.М.
Васильєва
Справа № 572/3356/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

31 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

6.11.2013, 17.01.2014 р. старшим державним виконавцем ДВС відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на загальну суму 1851 грн. на користь
Сарненської ОДПІ та УПФУ в
Сарненському районі.

Старший державний виконавець ДВС звернулась до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань по сплаті боргів.

В судовому засіданні ст.. державний виконавець Лавренчук С.В. підтримала подання.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 має борг у 1851 грн. по виконавчим листам, на неодноразові виклики у ДВС не з»являється, виконавчі листи уже не вперше подані до виконання; вказані факти дають підстави задовольнити подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 до сплати нею боргів на користь Сарненської ОДПІ та УПФУ в
Сарненському районі за виконавчими провадженнями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

29.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в інтересах якого діє Мазур Олена
Анатоліївна до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не поверталося.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годин 00 хвилин 11 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1332/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Живоглядова А.М. Доповідач -
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача
Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ТОВ Агро-Овен на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ
Агро-Овен, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_8,
Магдалинівське бюро технічної інвентаризації, Дмухайлівська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 10 хвилин 27 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4131/14 Справа № інстанції - Бойко О. М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

ОСОБА_3, не погодившись з вказаною ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/5066/14-ц
Провадження № 2/206/1242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.08.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 09-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 185/7242/14-ц
Провадження № 2/185/2963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 16 вересня 2014 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа №359/5604/14-ц
Провадження №2-н/359/760/2014
УХВАЛА

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепло-мережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостача-ння,

встановив:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопоста-чання та гарячого водопостачання у розмірі 7120 гривень 42 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ
«Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109
ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та гаря-чого водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №359/2342/14-ц
Провадження №2/359/1084/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.60, ч.1, ч.2 ст.71 СК України, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218
ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири, розташованої в
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири, розташованої в
АДРЕСА_1.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець