overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит
Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Фермерське господарство «Бутенко Микола
Васильович», про стягнення заборгованості за Рамковою угодою та кредитним договором, що укладений на її підставі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит
Банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Фермерське господарство «Бутенко Микола
Васильович», про стягнення заборгованості за Рамковою угодою та кредитним договором, що укладений на її підставі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.08.2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати останнім надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 04.08.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, третій особі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 185/7133/14-ц
Провадження № 2/185/2935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 29.07.2014 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 191/2464/14-ц
Провадження № 2/191/1126/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду о 13:30 годині 07 серпня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 297/982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 15.05.2014 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/1024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 травня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
Романченко А. С. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи графік відпусток, призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 04.07.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 2-441/02
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого документа

24 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Берегово подання заступника начальника ВДВС Берегівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-441/02, виданого 02.08.2002 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в користь ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій в обґрунтовування заявлених вимог просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-441/02 року, виданий
Берегівським районним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів щомісячно в в розмірі
? частини всіх видів заробітку на утримання, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, зазначивши, що при пересилці виконавчого листа стягувачу зазначений виконавчий лист на її адресу не надходив, у зв'язку з чим стягувачем було подано клопотання про звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з його втратою.

Представник ВДВС Берегівського РУЮ у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, але відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦПК України суд вважає розглянути справу у його відсутності, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із оглянутої у судовому засіданні цивільної справи № 2-441/02 року та подання вбачається, що на підставі заяви стягувача від 15.06.2010 року, виконавчий лист повернуто стягувачеві згідно постанови про повернення виконавчого документа від 15.06.2010. Однак зазначений виконавчий лист на її адресу не надходив.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні.

Керуючись ст. 293, 370 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-441/02 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, через Берегівський районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/1016/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.05.2014 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі 12 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненні заяви або скарги. Тому вважаю повернути судовий збір в розмірі 243, 60 гривень ОСОБА_1, сплачений ним при звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (Паспорт НОМЕР_1, виданий Берегівським РВ УМВС України в
Закарпатській області 24.10.1995 року), сплачений на розрахунковий рахунок 0005 згідно квитанції № 59 від 29.04.2014 року судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 188/1118/14-ц
Провадження № 2/188/532/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство "
АКЦЕНТ- БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:40 год. 22.07.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

04 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/977/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 24.09.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 204/4868/2014-ц
Провадження № 2/204/2042/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 липня 2014 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 04 липня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

14 липня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на „31" липня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „31" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/3469/14-ц
Провадження № 2/0182/2472/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про винесення ухвали на адресу ПАТ „Банк
Кредит Дніпро", в якій зобов"язати банк надати відомості про суму депозитного вкладу, яка надійшла від відповідача протягом їх сумісного життя.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.15, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро" надати на адресу суду відомості про суму грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 (на рахунку № 3102 (EUR), на рахунку № 3101 (UAH), на рахунку № 3103
(EUR), на рахунку № 3102 (UAH), що надійшли на вищевказані рахунки протягом терміну з 02.10.2002 року по 01.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6271/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язанності солідарною,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання зобов'язанності солідарною залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_2 (а.с.124).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів про повідомлення позивача
ОСОБА_2 належним чином про час та місце судового засідання на 23 травня 2014 року та на 29 травня 2014 року, матеріали справи не містять, про що свідчить відсутність в матеріалах справи поштових повідомлень чи розписок про вручення позивачеві ОСОБА_2 судових повісток.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначені обставини уваги не звернув і, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, 29 травня 2014 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача
ОСОБА_2 в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 29 травня 2014 року про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді