Справа № 167/1401/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Панасюк С.П. Провадження №
22-ц/773/859/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шоцькій О.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про
визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове нерухоме
майно за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_6 на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 14 квітня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рожищенського районного суду
від 14 квітня 2014 року позови ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання
права власності на спадкове майно та
зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно задоволено
частково.

Ухвалено визнати за ОСОБА_2 право
власності на 5/8 (1/2 частину як на частку
у спільному майні подружжя, 1/8 частину
як на спадкове майно), за ОСОБА_1 - 1/8, за
ОСОБА_5 - 1/8, за ОСОБА_6 - 1/8 частини
житлового будинку з
господарсько-побутовими спорудами в м.
Ківерці по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4
частину, за ОСОБА_1 право власності на 1/4
частину, за ОСОБА_5 право власності на 1/4
частину, за ОСОБА_6 право власності на 1/4
частину земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку та
ведення підсобного господарства
площею 0,5314 га, яка розташована на
території Борохівської сільської ради
Ківерцівського району Волинської
області, як на спадкове майно після
смерті ОСОБА_7

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/8
частини (1/2 частину як на частку у
спільному майні подружжя, 1/8 частину як
на спадкове майно), за ОСОБА_1 право
власності на 1/8, за ОСОБА_5 право
власності на 1/8 частину, за ОСОБА_6 право
власності на 1/8 частину грошових
вкладів з належними відсотками, які
знаходяться на депозитних рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в ПАТ КБ
«ПриватБанк» після смерті ОСОБА_7

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/8
частини (1/2 частину як на частку у
спільному майні подружжя, 1/8 частину як
на спадкове майно), ОСОБА_1 право
власності на 1/8 частину, за ОСОБА_5 право
власності на 1/8 частину, за ОСОБА_6 право
власності на 1/8 частину грошових
вкладів з належними відсотками, які
знаходяться на депозитних рахунках
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 у відділенні №2301
ПАТ «Банк Форум» після смерті ОСОБА_7

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/8
частини (1/2 частину як на частку у
спільному майні подружжя, 1/8 частину як
на спадкове майно), за ОСОБА_1 право
власності на 1/8 частину, за ОСОБА_5 право
власності на 1/8 частину, за ОСОБА_6 право
власності на 1/8 частину автомобіля
марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер
НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8 після
смерті ОСОБА_7

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, в частині визначення частки
у праві власності на грошові кошти, що
знаходяться на депозитних рахунках в
установах банків, ОСОБА_6 просить
рішення суду в даній частині змінити та
визнати за нею право власності на 1/4
грошових вкладів з належними
відсотками, які знаходяться на
депозитних рахунках в ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ПАТ «Банк Форум», що
належали спадкодавцю. При цьому
апелянт покликається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а
оскаржуване рішення залишенню без змін
з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_7 (а. с. 10).

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 1261 ЦК
України є його діти ОСОБА_1, ОСОБА_5, мати
ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_2

При цьому судом першої інстанції
встановлено, що заочним рішенням
Ківерцівського районного суду від
06.11.2007 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2
розірвано (а. с. 18).

Ухвалою Ківерцівського районного суду
від 23.05.2011 року вищезгадане заочне
рішення скасовано, а справу призначено
до розгляду в загальному порядку (а. с.
17).

Ухвалою Ківерцівського районного суду
від 07.06.2011 року провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із смертю
позивача та неможливістю
правонаступництва (а. с. 16).

Рішенням Ківерцівського районного
суду від 26.12.2012 року (а. с. 15) анульовано в
Книзі реєстрації розірвань шлюбів
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Ківерцівського
районного управління юстиції
Волинської області актовий запис № 131
від 24.09.2008 року про розірвання шлюбу між
ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Вищенаведені судові рішення жодною із
сторін у справі не оскаржувались та
набрали законної сили.

Відтак суд першої інстанції
обґрунтовано та підставно визначив
коло спадкоємців першої черги після
смерті ОСОБА_8, вважаючи такими двох
доньок, дружину та непрацездатну матір.

Також судом першої інстанції з
врахуванням положень ч. 3 ст. 368 ЦК
України, ст. 60 СК України та ст. 70 СК
України, зазначено, що житловий будинок
з господарсько-побутовими спорудами в
м. Ківерці по АДРЕСА_1, автомобіль марки
ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_7,
номер кузова НОМЕР_8 є спільною
сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_2,
оскільки набутий подружжям за час
шлюбу, а відтак спадщина відкрилась
лише на 1/2 частину даного майна. Дані
обставини жодною із сторін не
заперечувались та не спростовувались.

Також судом першої інстанції
правомірно визначено право власності
на спадкове майно по 1/4 частини за
кожним із спадкоємців у земельній
ділянці площею 0,5314 га, яка розташована
на території Борохівської сільської
ради Ківерцівського району Волинської
області з цільовим призначенням для
обслуговування житлового будинку та
ведення підсобного господарства, яка
належала спадкодавцеві на праві
приватної власності на підставі
Державного акту (а. с. 93), оскільки даний
об'єкт нерухомого майна набутий
спадкодавцем в порядку безоплатної
приватизації, а відтак є його
особистою власністю.

Звертаючись з апеляційною скаргою
ОСОБА_6 вказувала, що грошові кошти, які
знаходяться на депозитних рахунках у
відділеннях банку «Форум» та
«Приватбанк» є особистою власністю
ОСОБА_7, а відтак мали б бути поділеними
між спадкоємцями у рівних частках.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Всупереч вищенаведеним нормам, ОСОБА_6
не надала жодних доказів на
підтвердження доводів викладених в
апеляційній скарзі про те, що кошти, які
знаходяться на депозитних рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в ПАТ КБ
«ПриватБанк» та грошові вклади з
відповідними відсотками, які
знаходяться на депозитних рахунках
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 у відділенні №2301
ПАТ «Банк Форум» (а. с. 172, 182) є особистою
власністю ОСОБА_7

Як уже зазначалось рішення суду, яким
анулювано актовий запис про розірвання
шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ніким не
оскаржувалось та набрало законної
сили. Відтак слід дійти висновку, що
померлий та ОСОБА_2 з 29 жовтня 1977 року і
по день смерті ОСОБА_7 перебували у
зареєстрованому шлюбі.

Відтак діє положення ст.60 СК України
щодо спільної сумісної власності на
майно набуде в шлюбі, а кошти по
депозитних договорах, які як
вбачається з матеріалів справи,
укладались під час шлюбу ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 є їх спільною сумісною
власністю.

Покликання ОСОБА_6 на ту обставину, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у період 2008-2010 років,
коли укладались депозитні договори,
припинили шлюбні відносини та не вели
спільного господарства не
заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Як пояснила в судовому засіданні
ОСОБА_2, вона тривалий період часу
перебувала на заробітках за кордоном,
однак не втрачала спілкування з
родиною, зокрема чоловіком та доньками,
передавала їм кошти на прожиття. Також
залишалась бути прописаною у їх
будинку в АДРЕСА_1. Дані обставини
апелянтом та її представниками не
спростовані.

Разом з тим, рішенням Рожищенського
районного суду від 24.05.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Волинської області
від 24 липня 2013 року (а. с. 129-131) ОСОБА_2
визначено додатковий строк для подання
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_7 При цьому судами
констатовано, що ОСОБА_2, як законна
дружина ОСОБА_7, з об'єктивних,
незалежних від неї обставин не змогла
подати вчасно заяву про прийняття
спадщини до нотаріальної контори.

Також слід зауважити, що рішенням
Рожищенського районного суду від 15
жовтня 2013 року, що залишено без змін
ухвалою апеляційного суду від 02.12.2013
року відмовлено у задоволені позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення від права
спадкування останньої після смерті
ОСОБА_7 (а. с. 149).

Відтак апелянтом не доведено що ОСОБА_7
та ОСОБА_2 не жили однією сім'єю, не вели
спільного господарства та мали кожен
власний бюджет.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що померлий ОСОБА_7 був
пенсіонером та його прибутки складала
лише пенсія за віком в розмірі близько
1000 гривень. Наполягаючи на тому, що
кошти на депозитних рахунках ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ПАТ «Банк Форум» в сумі
133 100 гривень 64 копійки є особистою
власністю ОСОБА_7 представники
апелянта не змогли ствердно пояснити
природи їх походження.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановивши
фактичні обставини справи, дав належну
оцінку представленим доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позову та визнання за
ОСОБА_6 права власності на 1/8 частину
грошових коштів, які знаходяться на
депозитних рахунках у ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ПАТ «Банк Форум»,
вважаючи, що померлому належала лише 1/2
їх частина на яку і відкрилась
спадщина.

Доводи апеляційної скарги про
підставність позовних вимог є власним
тлумаченням встановлених обставин
справи, були предметом дослідження
суду першої інстанції і їм суд в
сукупності з іншими доказами по справі
дав правильну юридичну оцінку.

Рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6
відхилити, а рішення Рожищенського
районного суду Волинської області від
14 квітня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: