overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-512
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України в частині викладення обставин того:

- яким чином відповідач отримав кредит в сумі 16000 гривень;

- за який період нараховані відсотки;

- згідно якого пункту договору нараховані відсотки;

- не зазначено, за який саме період виникла заборгованість по тілу кредиту у відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/590/14-ц
Номер провадження № 2/220/229/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Дрюка П.М.

при секретарі Сербіній
І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Великоновосілківської РДА Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення 2548,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом 13.06.2014 р.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення
Великоновосілківської РДА задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь
Управління соціального захисту населення Великоновосілківської РДА
Донецької області на р/р 4673 - 2205 грн.54 коп. виплаченої субсидії для придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива .

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 проживає в АДРЕСА_1 на користь
Управління соціального захисту населення Великоновосілківської РДА
Донецької області на р/р 4673 - 343 грн. 27 коп. виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 254 грн. 88 коп.: отримувач - Державний бюджет
Великоновосілківського району, код отримувача- ЭРПОУ- 34686977, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача - ( МФО) 834016, рахунок отримувача-0161, код класифікації доходів бюджету - 22020001, призначення платежу -
Великоновосілківський районний суд
Донецької області, код ЄДРПОУ- 02895834.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
№ 215/2550/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

10.06.2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона непідсудна
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не може бути прийнята до розгляду Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу, однак позивач може її подати по зареєстрованому місцю проживання відповідача по правилам ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» їх позовну заяву до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, роз'яснивши про необхідність звернення до суду за місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/305/2014-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 р. Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної
Н.М.,

при секретарі Томаровій
А.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості . ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання 10.06.2014р. представник позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений, до суду надійшло клопотання щодо розгляду справу за його відсутінсть.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про визнання явки представника позивача до судового засідання обов,язковою, оскільки, вбачається спір щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним клопотання представника відповідача задовольнити та визнати обов,язковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі визнати обов,язковою явку у судове засідання позивача.

У судовому засіданні оголосити перерву до 26.06.2014року до 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 10 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді
Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про уточнення виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору, -

В С Т А
Н О В И В:

21 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по вказаній цивільній справі, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 5000 гривень та 229,40 гривень судових витрат.

Назване рішення набрало законної сили, виконавчий лист виданий, а 5 червня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, просить суд внести уточнення до судового рішення вказавши в ньому персональний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що вище назване рішення суду набрало законної сили та судом був виданий виконавчий лист.

Натомість, виданий виконавчий лист не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер стягувача та боржника, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести уточнення до виконавчого листа
№ 336/7643/13-ц, № 2/336/3187/2013, виданого 25.02.2014 року Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 5000 гривень та 229,40 гривень судових витрат, вказавши у названому листі ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1, та ідентифікаційний персональний номер стягувача ОСОБА_1 -
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
№ 207/2438/14-ц
№ 2-н/207/588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Справа № 296/4800/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судове засідання на 10:30 07 липня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 288/731/14-ц
Провадження № 2-о/288/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву Прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі:
Харліївської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла заява
Прокурора Попільнянського району
Житомирської області в інтересах держави в особі: Харліївської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі:
Харліївської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 40 хвилин 04.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 296/4139/14-ц
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, зокрема в позовній заяві було відсутнє викладення обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Не зазначено на яке хронічне, психічне захворювання страждає особа.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 23.05.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 16.05.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 16.05.2014 р. не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 288/758/14-ц
Провадження № 2/288/362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому
Попільнянської сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та скасування,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому
Попільнянської сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та скасування.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Попільнянської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому
Попільнянської сільської ради та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним та скасування.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 15 годину 00 хвилин 11.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 11.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа №296/4871/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 288/751/14-ц
Провадження № 2/288/359/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Андрушівським районним судом
Житомирської області цивільну справу
№ 272/314/14-ц провадження № 2/272/226/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було передано в зв"язку з неможливим утворенням складу суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10 годину 30 хвилин на 04.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 2-504
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовними вимогами до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19.12.2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки
№37527 від 19.12.2006 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України в частині викладення наступних обставин:

- щодо того, в чому конкретно полягає неналежне виконання відповідачем
ОСОБА_1 умов кредитного договору, що є підставою для дострокового погашення заборгованості за кредитним договором;

- яким чином і коли конкретно позивач надав, а відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 14500 Євро;

- за який період нараховані заборгованість по відсоткам, пеня за прострочення сплати кредиту та пеня за прострочення сплати відсотків;

- згідно яких пунктів договору нараховані вищевказані штрафні санкції.

Така позовна заява підлягає залишенню без руху, а представнику позивача слід надати термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити викладені в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що у випадку їх не виправлення у вказаний термін позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-494
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 13 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Представнику позивача було надано можливість в 2-ох денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак вона у зазначений строк їх не усунула.

Згідно ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: