overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8928/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 16 228 гривень 85 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів не вбачається, які підстави для стягнення оплати житлово-комунальних послуг саме на користь КП «Галицьке Подільського району міста Києва», з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з 01.11.2011 року по 31.07.2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 6 755 гривень, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Галицьке Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 16 228 гривень 85 копійок.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Галицьке Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 16 228 гривень 85 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5279/14
Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
Справа № 640/6956/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі
України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5247/14 інстанції Маслов М.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/4603/14-ц
Провадження № 2/265/2099/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК "Уніка" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СК "Уніка" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 серпня 2014 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/193/397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/354/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 06.07.2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 01.07.2014 року

До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 14 від 10.06.2014 року - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Провадження № 2/193/356/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Державний нотаріус Софіївської державної нотаріальної контори Русак
Л.А., орган опіки та піклування - виконком Софіївської селищної ради, про зміну черговості одержання права на спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Софіївського районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Державний нотаріус Софіївської державної нотаріальної контори Русак Л.А., орган опіки та піклування - виконком
Софіївської селищної ради, про зміну черговості одержання права на спадкування. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ними копії ухвали, тобто до 08.07.2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків вони отримали 03.07.2014 року

До даного строку недоліки в оформленні позовної заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Державний нотаріус Софіївської державної нотаріальної контори Русак Л.А., орган опіки та піклування - виконком
Софіївської селищної ради, про зміну черговості одержання права на спадкування вважати неподаною і повернути позивачам.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції № 8034.241.1 від 10.06.2014 року - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Провадження 2/628/1044/14
Справа 616/2420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи :
Куп'янський міськвиконком Харківської області, Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання громадянина втратившим право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації за указаною адресою, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

23.07.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 01.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Куп'янський міськвиконком
Харківської області, Куп'янський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання громадянина втратившим право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації за указаною адресою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2014 р. 14.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1994/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, таким що приховує фактичний договір купівлі-продажу та визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, таким що приховує фактичний договір купівлі-продажу та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 635/8556/13-Ц

Провадження №2/635/275/2014

30 липня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерної компанії
«Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Харківського району
Харківської області, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (р/р2154 «ХЦО
ПІБ» МФО 351458 код 00131954 о/р 8999999, 61003, м.Харків, вул. Кооперативна,12) у відшкодування збитків 13390,74грн
(тринадцять тисяч триста дев'яносто грн.. 74 коп) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Сітбаталова Н.І.
про забезпечення доказів
Справа №289/1289/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Радомишль у віці 77
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Витребувати від Приватного нотаріуса
Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Радомишль у
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 08.08.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №311/1293/14-ц
Провадження №22-ц/792/1664/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та надати їй строк до 06 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа№732/1116/14
Провадження № 2-о/732/129/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року м. Городня

суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що об'єктом нерухомого майна, що було відчужено за договором купівлі-продажу від 25.12.1990 року є житловий будинок з надвірними будівлями №44 по вул. З.
Космодем'янської в м.Городня
Чернігівської області.

Ухвалою судді від 04.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогамп.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України.

Заявнику було надано 5 днів для усунення названих в ухвалі недоліків заяви та запропоновано вказати зазначені в ухвалі дані та додати вказані в ухвалі документи.

16.07.2014 року представник заявника подав заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
Городнянського району судовий збір у сумі 121, 80 грн.( сто двадцять одну гривню вісімдемсят копійок) сплачений та зарахований згідно квитанції №47/47 від 26.06.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Лиманська