Справа № 576/1756/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської
області в особі судді Демченка О.С., при
секретарі Бірюк О.І., з участю заявника
ОСОБА_1 та представника відділу
Державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції (далі -ДВС) Кучерини
Т.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження,
За змістом поданої до Глухівського
міськрайсуду 22 липня 2014 року ОСОБА_1 в
інтересах боржника у виконавчому
провадженні ВП № 43896716 ОСОБА_3 та
пояснень ОСОБА_1 в суді ОСОБА_1 просить
визнати протиправною (незаконною) та
скасувати постанову про відкриття
зазначеного виконавчого провадження
від 04 липня 2014 року, посилаючись при
цьому на те, що вказана постанова
державного виконавця була прийнята
після спливу строку пред'явлення
виконавчого документа для виконання.
З'ясувавши обставини випадку,
вислухавши доводи державного
виконавця Кучерини Т.А.(яка вважає
скаргу такою, що не ґрунтується на
законі) та дослідивши надані
документальні докази щодо предмету
судового розгляду, суд дійшов висновку,
що скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.
За змістом положень ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий лист суду може бути
пред'явлений до виконання протягом
року з дня набрання рішенням суду
законної сили, а за змістом положень
ст.. 23 цього ж Закону строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
переривається його пред'явленням до
виконання і поновлюється після
Рішенням Глухівського міськрайсуду
від 06 травня 2010 року у цивільній
справі № 2-449/10 був задоволений позов
ВАТ «Державний ощадний банк України»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Цим рішенням суд
вирішив: стягнути з ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України»
260820 грн. 66 коп. заборгованості за
кредитним договором; звернути
стягнення на предмет іпотеки: житловий
будинок із надвірними будівлями і
спорудами та земельну ділянку, що
розташовані в АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки; стягнути з
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» 1820 грн. в порядку
повернення понесених позивачем
судових витрат.

Після спливу строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення та
надходження до ДВС виконавчого листа №
2-449/10, виданого Глухівським
міськрайонним судом на виконання цього
рішення суду ДВС протягом періоду з 13
березня 2012 року до 18 червня 2014 року
вчинялись дії, спрямовані на примусове
виконання рішення суду. Були проведені
опис, арешт предмету іпотеки, його
оцінку та передачу на реалізацію, але
за відсутністю покупців предмет
іпотеки проданий не був і стягувач не
виявив бажання прийняти предмет
іпотеки в рахунок погашення боргу. У
зв'язку з цим постановою ДВС від 18
червня 2014 року, відповідно до вимог п. 3
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», зазначений виконавчий
лист був повернутий стягувачу з
поміткою про підстави прийняття такого
рішення. Одночасно цією ж постановою
ДВС стягувач був повідомлений про
наявність у нього можливості (права)
повторно пред'явити виконавчий лист
для виконання до 18 червня 2015 року. Після
цього, 04 липня 2014 року, стягувач
повторно подав до ДВС зазначений
виконавчий лист на виконання, у зв'язку
з чим ДВС і відкрило виконавче
провадження постановою, що
оскаржується.

Наведені положення закону та
встановлені судом обставини свідчать
про правомірність дій і рішень ДВС щодо
відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 22, 23, 25, 47 і 48 Закону України «Про
виконавче провадження», а також ст.ст.
293 та 383-387 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

у х в а л
ю є .

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Глухівського
міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така
апеляція може бути подана протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С.
Демченко