МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________
Справа №2-1721/10
№521/662/14-ц
Номер провадження №2п/521/229/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Малиновського
райсуду м. Одеси від 02.02.2010 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала вищезазначена
справа.

Заочним рішенням Малиновського
райсуду м. Одеси від 02.02.2010 року були
задоволені позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості. Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за Кредитним договором
в сумі 817576,57 гривень та судові витрати в
загальному розмірі 1730 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 22.01.2014 року подала до
суду заяву про перегляд вказаного
заочного рішення. В обґрунтування
своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що ні
вона, ні другий відповідач ОСОБА_4 про
дату, час і місце судового засідання не
були належним чином повідомлені, тому
не мали можливості надати докази, які
мають значення для правильного
вирішення справи. ОСОБА_2 вказує, що при
ухваленні рішення від 02.02.2010 року суд
належним чином не перевірив суму
остаточної заборгованості за
кредитним договором, однак, будь-якого
іншого розрахунку заборгованості не
надала.

01.04.2014 року ОСОБА_2 подала до суду
доповнення до заяви про перегляд
заочного рішення, де в якості підстав
для перегляду зазначила те, що в якості
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором №014/80054/74/82108 від
17.09.2007 року, між нею та ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» було підписано іпотечний
договір, предметом якого є земельна
ділянка №52 по вул. Паустовського, на
території Крижанівської сільської
ради Комінтернівського району,
Одеської області, с. Ліски. Предмет
іпотеки є спільною власністю подружжя,
що підтверджується заявою чоловіка
іпотекодавця ОСОБА_4, однак, таку заяву
банк до матеріалів справи не надав, а
таку заяву ОСОБА_4 ніколи не підписував.

Заявник також посилається на те, що за
умовами договору іпотеки банк має
право реалізувати предмет іпотеки за
письмової згоди іпотеко держателя, з
одночасним погашенням суми боргу.
ОСОБА_2 звернулась до банку із заявою
про можливість погашення суму боргу за
кредитним договором за рахунок
предмета іпотеки, однак, банк в своєму
позові про такі обставини не зазначив.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 за ордерами та витягом з угод
про надання правової допомоги - ОСОБА_5
в судовому засіданні заяву про
перегляд заочного рішення підтримала,
просила суд її задовольнити.

Дослідивши подану заяву, матеріали
справи, надавши оцінку доказам, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Судом встановлено, що про виклик у
судове засідання на 02.02.2010 року
відповідач ОСОБА_2 належним чином
повідомлялась, в порядку визначеному
ст. 74 ЦПК України, що підтверджується
поштовим повідомленням №01885217 про
вручення судової повістки про виклик у
судове засідання на 02.02.2010 року, яке
було отримано відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 про виклик у судове
засідання на 02.02.2010 року також належним
чином повідомлявся за адресою свого
місця проживання на час ухвалення
заочного рішення, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, в
порядку визначеному ст. 74 ЦПК України,
що підтверджується поштовим
відправленням №500 про
направлення судової повістки про
виклик у судове засідання на 02.02.2010
року. Зазначене поштове відправлення
було повернуто на адресу суду із
зазначенням, що ОСОБА_4 там не проживає,
а батьки від отримання відмовились.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що у поданій відповідачем
заяві про перегляд заочного рішення
відсутні посилання на докази, що
спростовують обставини встановлені
судовим рішенням та мають істотне
значення для правильного вирішення
спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
поданої заяви про перегляд заочного
рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву
про скасування заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Малиновського райсуду м. Одеси
від 02.02.2010 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому
Цивільно процесуальним кодексом
України.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган