overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/761/189/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування (далі - Заявник) 03 квітня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 08 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 236, 241 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 236, 241 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 07 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю представника позивача
Дейнеко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 525, 530, 610, 611, 625, 1049-1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 16, 60, 88, 209, 212 -215, 218, 224-226, 294 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(ідентифікаційний код юридичної особи 34047020) заборгованість за кредитним договором у сумі 18 481 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят один) дол. 57 центів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.04.2014 є еквівалентом 228 904 (двісті двадцять вісім тисяч дев'ятсот чотири) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(ідентифікаційний код юридичної особи 34047020) 2 289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 05 коп. судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Середа
Провадження №2-о/761/210/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 22 квітня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: Нотаріальний округ Санкт-Петербургу.

До провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва вказана справа була передана 28 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 257
Цивільного процесуального кодексу
України, заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: Нотаріальний округ
Санкт-Петербургу.

Призначити справу до розгляду на 11 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 477/1105/14-ц
Провадження № 2/477/706/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 3610, 25 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 02 липня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 526/1175/14-ц
Провадження № 2/526/618/2014
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, тобто вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- висновок комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації, щодо можливості встановлення запропонованого позивачем порядку спілкування з дитиною;

- акт обстеження матеріально-побутових умов позивача та висновок органу опіки та піклування про створені умови необхідні для перебування за місцем його проживання малолітньої дитини;

- відомості щодо перебування позивача на обліках у лікаря психіатра та нарколога;

- характеризуючі дані позивача з місця проживання та роботи.

Окрім того, зі змісту позовних вимог вбачається про те, що він є також батьком доньки ОСОБА_3, підтверджуючі документи про яку відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Гадяцької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8205/14-ц

Пров. №2/668/2046/14

19.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви МКП
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Звільнити Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області
(Херсонрибоохорона) від сплати судового збору.

Призначити судове засідання по справі на 04.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
№ 536/1113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Святська
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"10" червня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ
«Миколаївобленерго» філія
Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Миколаївобленерго» філія
Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1056/14-ц за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» філія
Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Судовий розгляд справи призначити на 07 липня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

26.03.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз
Т.М.

з участю секретаря
Любовської О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадковий житловий будинок. У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.
Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не має можливості, у зв`язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Представник відповідача
Комендантівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява в якій він позов визнав та прохав справу розглядати без участі представника сільської ради.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 (а.с. 13), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем на спадкове майно є позивач, яка подала заяву до
Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак позивач не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю належно оформленого правовстановлюючого документу на це майно (а.с. 20).

Отже, слід визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1261 ЦК України та керуючись ст. ст.10,11, 60, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 6/489/180/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року
Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/489/25/13, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз» про покладення зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 лютого 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про покладення зобов'язання вчинити певні дії.

Дане рішення набрало законної сили 6 червня 2013 року, виданий виконавчий лист № 2/489/25/13.

Проте, у виконавчому листі помилково зазначено стягувачем публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз», в той час як, справі ним є ОСОБА_1, що згідно положень ст.369 ЦПК
України є підставою для виправлення допущених у виконавчому листі помилок.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2/489/25/13, виданому 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз» про покладення зобов'язання вчинити певні дії.

Вважати вірним найменування стягувача:
«ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1; 54028, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2, НОМЕР_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №
Ленінський районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді при секретарі - Ковальовій С.В., за участю представника позивача
Соломки Є.А., відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСББ
«Співдружність» до ОСОБА_2 про визнання квартири самочинно збудованою,
В квітні 2014 року ОСББ «Співдружність» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири самочинно
В судовому засіданні у справі відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що
Ленінським районним судом м.Миколаєва вже було ухвалене рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані сторонами докази, судом встановлене наступне.
У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З поданого позивачем позову до суду та дослідженої в судовому засіданні цивільної справи № 2-/489/838/2014 р. за позовом ОСББ «Співдружність» до ОСОБА_2 про визнання недійсними технічного паспорту та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання її самовільно збудованою, визнання відповідача власником частини домоволодіння, відшкодування шкоди, вбачається, що питання про визнання квартири АДРЕСА_1 самочинно збудованого вже було предметом розгляду Ленінського районного суду м.Миколаєва, що і не оспорювалося в судовому засіданні самим позивачем, та є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За такого, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Співдружність» до ОСОБА_2 про визнання квартири самочинно
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.А.
Спінчевська
Справа № 484/2308/14-ц
Провадження № 2/484/1007/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селищного комунального підприємства "Затишок" про визнання правочину укладеним на новий строк і на тих самих умовах.,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до селищного комунального підприємства "Затишок" про визнання правочину укладеним на новий строк і на тих самих умовах.

11 червня 2014 року заявниця подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до селищного комунального підприємства "Затишок" про визнання правочину укладеним на новий строк і на тих самих умовах - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: