Єдиний унікальний номер 448/495/14-ц
Провадження № 2/448/166/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14.04.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі
головуючого судді Кічака Ю.В., при
секретарі Власюк М.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Мостиська цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Представник ПАТ «Ідея Банк» Семенюк
С.Я. звернулася до суду із зазначеним
позовом, покликаючись на те, що 24.01.2013
року між ПАТ «Ідея Банк» та
відповідачкою ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір за №
останньому було надано кредит у
Зазначає, що всупереч вимогам Договору
відповідачка ОСОБА_1 не виконала своїх
зобов'язань стосовно погашення суми
кредиту та сплати процентів, внаслідок
чого у неї станом на 17.03.2014р. виникла
заборгованість перед банком на суму
повернення всієї суми кредиту, що
залишилася та сплати процентів,
належних йому відповідно до умов
З огляду на усе вищенаведене та беручи
до уваги те, що банком вжито усіх
можливих заходів для добровільного
погашення відповідачкою ОСОБА_1
заборгованості, які, однак, не дали
бажаних результатів, просить суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
71 грн. заборгованості за кредитним
договором та понесені ним і
документально підтверджені судові
Представник ПАТ «Ідея Банк» в судове
засідання не з'явився, однак в
матеріалах цивільної справи міститься
клопотання Семенюк С.Я., в якому остання
підтримує заявлені позовні вимоги та
просить суд справу слухати у їх
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, будучи своєчасно та
належним чином повідомлена про дату та
час слухання справи, а також не
надіслала клопотання про відкладення
розгляду справи.
Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова
повістка надсилається фізичній особі
за адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Враховуючи наведене та беручи до уваги
думку представника позивача, який не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення, суд вважає, що у справі є в
наявності достатньо матеріалів про
права і взаємовідносини сторін для
розгляду справи за відсутності
відповідачки ОСОБА_1 і постановлення
заочного рішення, оскільки прийняття
такого рішення не суперечить закону та
відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з договору від 24.01.2013 року ПАТ
«Ідея Банк» та відповідачка ОСОБА_1,
уклали кредитний договір за № F68.981.71869.
Згідно умов даного договору останній
було надано кредит у розмірі 17063 грн. із
сплатою 9 % за користуванням вказаним
кредитом.

Надавши суму кредиту позичальнику
ОСОБА_1 позивач виконав зобов'язання за
кредитним договором, що
підтверджується
ордером-розпорядженням про видачу
кредиту.

У відповідності до п.п.1.1, 1.2, 1.4
вказаного Кредитного договору, банк
надає позичальнику кредит (грошові
кошти) на поточні потреби в сумі 17063
грн., а позичальник зобов'язується
одержати кредит і повернути його разом
із процентними платежами (процентами
та платою за кредитне обслуговування) і
комісіями згідно з умовами цього
договору. Банк надає кредит у день
підписання даного договору строком на
30 місяців. Датою видачі кредиту, є дата
списання коштів з позичкового рахунку
для зарахування на банківський
поточний рахунок або для оплати за
реквізитами вказаними позичальником.
За користування кредитом позичальник
сплачує проценти в розмірі 9% річних від
залишкової суми кредиту.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, банк виконав свої
зобов'язання у повному обсязі. Однак,
відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання
по своєчасному та повному погашенню
кредиту не виконує, у зв'язку з чим
такій неодноразово банком
направлялися повідомлення про сплату
простроченої заборгованості, проте
вказана вимога відповідачкою не
виконана, прострочена заборгованість
не погашена.

Як відомо із змісту вказаного Договору,
банк має право достроково стягувати
заборгованість за кредитом, нараховані
проценти за користування кредитом та
штрафи, належних до сплати на дату
пред'явлення вимоги.

Згідно ст.536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між
фізичними особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що
боржник, який порушив зобов'язання має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Частина 1 ст.1048 ЦК України передбачає,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як відомо із довідки про розрахунок
заборгованості, наданої ПАТ «Ідея
Банк», за договором № F68.981.71869 від 24
січня 2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1, станом на 17.03.2014р. сума
заборгованості останньої становить
30897, 71 грн. та складається з: (12953, 30 грн. -
основний борг; 3336, 19 грн. - прострочений
борг; 7148, 97 грн. -
прострочені проценти; 84, 36 грн. -
строкові проценти; 545, 66 грн. -
нарахована плата за обслуговування
кредиту; 6829, 23 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення платежів).

Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 не
виконала своїх зобов'язань за вказаним
кредитним договором, оскільки не
здійснила погашення кредиту у
встановлений договором термін. Тому
позивач має законні підстави та
стягнення на його користь суми
заборгованості зі штрафними санкціями.
Обставин, що звільняють відповідачку
ОСОБА_1 від відповідальності за
прострочення виконання даного
зобов'язання судом не встановлено.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Аналізуючи матеріали справи та
наведені норми закону, суд вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги позивача та стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 30897, 71
грн.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Позивач ПАТ
«Ідея Банк» просить стягнути понесені
ним судові витрати, а саме: судовий збір
у розмірі 308,98 грн.

Перевіривши подану ПАТ «Ідея Банк»
квитанцію (меморіальний ордер) про
проведення відповідної оплати, суд
приходить до висновку, що з
відповідачки ОСОБА_1 в користь позивача
необхідно стягнути зазначену суму
понесених ними судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 74, 79, 88, 197, 208,
209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» 30897 (тридцять
тисяч вісімсот дев'яносто сім) гривень
71 коп. заборгованості за кредитним
договором № F68.981.71869 від 24.01.2013
року та 308 (триста вісім) гривень 98 коп.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю.В.Кічак