АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/7483/2014 Головуючий
у 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» -
Васильченко Інни Вікторівни на рішення
Солом'янськогорайонного суду м. Києва
від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування збитків, стягнення суми
страхового відшкодування та моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 17 квітня 2014
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування збитків, стягнення суми
страхового відшкодування та моральної
шкоди- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 вартість втрати товарної
вартості автомобіля в сумі 4019,89 грн.,
витрати пов'язані із залученням
суб'єкта оціночної діяльності в сумі
800,00 грн., моральну шкоду в сумі 1500,00 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 243, 60
грн., витрати на оплату судового збору в
сумі 151, 40 грн.

Стягнуто з Приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно-страхова компанія" на користь
ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в
розмірі 1639, 39 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 243,60 грн., витрати на
оплату судового збору в сумі 78,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» -
Васильченко Інна Вікторівна подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія».

В судовому засіданні
представник відповідача підтримала
апеляційну скаргу.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечила.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.06.2013 року о 19.00
год. в с.м.т. Козин, вул. Старокиївська,
на 9-му км Дніпровської водопровідної
дамби сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Шкода»,
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
відповідача ОСОБА_3, який керуючи
зазначеним автомобілем не врахував
дорожні умови, не обрав безпечну
дистанцію та інтервал, а також
швидкість руху, та при виникненні
перешкоди в русі не прийняв мір для
безпечного об'їзду, щоб уникнути
зіткнення, в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем «Шевролет»,
д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачці
ОСОБА_2, під керуванням останньої.

Згідно Постанови Обухівського
районного суду Київської області від
17.07.2013 року, винним у скоєнні ДТП
визнано ОСОБА_3, який порушив вимоги п.
2.36, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що призвело до
механічних пошкодження обох
транспортних засобів, які були
учасниками ДТП (а.с.14).

Відповідно до звіту про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу від 29.07.2013 року,
складеного ТОВ Експертно-Асистуюча
Компанія «Фаворит» за замовленням
позивачки вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Шевролет», д.н.
НОМЕР_2, який належить позивачці ОСОБА_2,
становить 6 764, 27 грн., величина втрати
товарної вартості становить 4 019, 89 грн.,
а загальний матеріальний збиток
складає 10 784, 16 грн..

Крім цього, вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Шевролет», д.н.з.
НОМЕР_2, в розмірі 6 694,88 грн.
підтверджується калькуляцією № 004
ремонту автомобіля (а.с.97), актом від
21.08.2013 року приймання здачі виконаних
робіт по ремонту автомобіля (а.с.98) та
копією квитанції до прибуткового
касового ордеру № 004 про прийняття від
ОСОБА_2 розрахунку за ремонт автомобіля
в розмірі 6 694,88 грн. (а.с.99).

Встановлено, що транспортний засіб
«Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував
відповідач ОСОБА_3, застрахований на
випадок завдання шкоди третім особам
згідно з полісом обов'язкової
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АС №0630349 від 13.02.2013 року,
укладеним між ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» із повідомленням про ДТП від
03.07.2013 року за вх. № ЦВ-3057, заявою про
страхове відшкодування вх.№9612 від
06.09.2013 року та заявою про доручення до
матеріалів справи Звіту про оцінку ТЗ
вх. № 9613 від 06.09.2013 року.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 1 липня 2004 року №1961- IV
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів регулюються
Конституцією України, Цивільним
кодексом України, Законом України "Про
страхування", цим та іншими законами
України і нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них. Якщо
норми цього Закону передбачають інше,
ніж положення інших актів цивільного
законодавства України, то
застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
третьої особи.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 6 від 27.03.92
року "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" зношеність
пошкодженого майна враховується у
випадках стягнення на користь
потерпілого його вартості (при
відшкодуванні збитків).

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
страхування» страхове відшкодування
не може перевищувати розміру прямого
збитку. Непрямі збитки вважаються
застрахованими, якщо це передбачено
договором страхування.

Згідно з п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (п.п. «а» п.
187.1. ст. 187 Податкового кодексу України)
сума ПДВ включається в розмір прямих
збитків за умови здійснення ремонту
автомобіля платником даного податку.

Розмір витрат на відновлювальний
ремонт транспортного засобу
збільшується на суму ПДВ лише в тому
випадку, коли власник оплатив послуги з
ремонту суб'єкту господарювання, який є
платником зазначеного податку.
Зазначена позиція узгоджується з
позицією Держаної податкової
адміністрації України, яка викладена в
листі від 31.08.2009 року за вих. №10143/5/16-1816.

Судом встановлено, що фактичні витрати,
які понесла позивачка у зв'язку з
відновлювальним ремонтом належного їй
транспортного засобу «Шевролет», д.н.з.
НОМЕР_2, складають 6 694,88 грн., що
підтверджується наведеними вище
доказами. Вказана сума є сумою реальних
збитків, понесених позивачем без
врахування ПДВ.

Судом першої інстанції також
враховано, що згідно звіту про
визначення вартості матеріального
збитку завданого власнику колісного ТЗ
від 29.07.2013 року величина фізичного
зносу автомобіля «Шевролет», д.н.з.
НОМЕР_2, є 0 (нульовою), що представником
відповідача ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» визнано і
не оспорюється.

Крім цього, встановлено, що
відповідачем ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
позивачки 04.02.2014 року було перераховано
суму страхового відшкодування в
розмірі 4 124,88 грн., що сторонами не
оспорюється.

З врахуванням наведених вище доказів
щодо фактичних витрат понесених
позивачкою на проведення
відновлювального ремонту належного їй
автомобіля, а також з врахуванням
вимог, передбачених ст. 29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (вирахування зносу, який
дорівнює 0 (нулю)), з врахуванням
виплаченої відповідачем суми
страхового відшкодування та суми
франшизи, яка дорівнює 1000,00 грн., суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що з відповідача ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» на користь позивачки
належить стягнути недоплачену суму
страхового відшкодування в розмірі 1
639,39 грн. = (6 694,88 грн. (реальні витрати без
врахування ПДВ) - 4 124,88 грн. (виплачена
частина страхового відшкодування) - 0
(фізичний знос) - 1000,00 грн. (франшиза).

Враховуючи, що відповідно до ст. 88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, судом вірно стягнуто з
відповідачів ОСОБА_3 та ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» на користь позивачки
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог: витрати на оплату
судового збору в сумі 151, 40 грн. з ОСОБА_3
і 78,00 грн. з ПрАТ "Українська
охоронно-страхова компанія".

Крім цього, суд першої інстанції з
врахуванням вимог Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах»,
а також з врахуванням часу, який
представник позивача приймав участь в
судових засіданнях дійшов вірного
висновку про часткове задоволення
вимог позивачки про стягнення витрат
на правову допомогу в загальному
розмірі 487,20 грн., яка підлягає
стягненню з кожного відповідача в
рівних долях.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачем ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
позивачки проведено повне
відшкодування завданого їй збитку,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки згідно звіту про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу від 29 липня 2013
року, складеного ТОВ
«Експертно-Асистуюча Компанія
«Фаворит» за замовленням позивача,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля Chevlet Cruze, реєстраційний
номер НОМЕР_2, становить 6764 грн. 27 коп.,
величина втрати товарної вартості (ВТВ)
4019 грн. 89 коп., а загальний матеріальний
збиток складає 10 784 грн. 16 коп.

До вказаного звіту про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу від 29 липня 2013
року, складеного ТОВ
«Експертно-Асистуюча Компанія
«Фаворит» додано документ Фонду
державного майна, а саме Сертифікат
№11452/11 від 09.03.2011 року, який підтверджує
те, що ТОВ «Експертно-Асистуюча
Компанія «Фаворит» є суб'єктом
оціночної діяльності (спеціалізація в
межах напрямів оцінки 1.3 «Оцінка
колісних транспортних засобів»), крім
того, до вказаного звіту додано і
посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача - ОСОБА_6 від 10
жовтня 2011 року, яким підтверджено, що
вказаний експерт підвищував
кваліфікацію в межах напряму 1.3.
«Оцінка колісних транспортних
засобів».

Крім цього, відповідачу ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» 06.09.2013 року разом із заявою
від 06.09.2013 року про доручення до
матеріалів страхової справи
додавались: звіт про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу від 29.07.2013 року;
документи про відновлювальний ремонт
та документи на СТО, також до суду
першої інстанції разом із заявою про
зменшення позовних вимог подавались
документи, а саме: копія попередньої
калькуляції ремонту автомобіля № 004
від 29.07.2013 року; копія Акту № 004 від
21.08.2013 року; копія квитанції до
прибуткового касового ордеру № 004 від
21.08.2013 року.

Сума, визначена суб'єктом оціночної
діяльності згідно звіту про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу від 29.07.2013 року,
складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча
Компанія «Фаворит» становить 6764 грн. 27
коп.

Реально витрачена позивачем сума на
відновлювальний ремонт без ПДВ
становить 6694 грн. 88 коп.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на
те, що судом не взято до уваги звіт з
оцінки транспортного засобу № 1126 від
22.07.2013 року, копія якого була надана
відповідачем в судовому засіданні,
колегія суддів зазначає, що станом на
день подачі позову до суду відповідач
не виконав свій обов'язок щодо виплати
страхового відшкодування у визначені
законом терміни, та виплату страхового
відшкодування у заниженому розмірі
здійснив лише під час судового
розгляду 04.02.2014 року.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставного стягнення з
відповідача ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» витрат на
правову допомогу в розмірі 243, 60 грн. та
судового збору в розмірі 78,00 грн.
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки суд діяв відповідно до
приписів статей 84 та 88 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги також
були предметом розгляду суду першої
інстанції, висновків суду не
спростовують та не впливають на
правильність ухваленого у справі
рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» - Васильченко ІнниВікторівни
- відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: