overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/489/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"05" серпня 2014 р. року
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київський річковий порт" про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.47 , 116, 117 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ПАТ "Київський річковий порт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12477 грн. 69 коп..

Стягнути з ПАТ "Київський річковий порт" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись 7.08.2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 508/686/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"09" липня 2014 р.

9 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ФГ
«Чорних» про стягнення заборгованості за кредитним договором №285 від 14 квітня 2005 року в сумі 337 796 гривень 33 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ФГ «Чорних» про стягнення заборгованості за кредитним договором
№285 від 14 квітня 2005 року в сумі 337 796 гривень 33 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ФГ «Чорних» про стягнення заборгованості за кредитним договором
№285 від 14 квітня 2005 року в сумі 337 796 гривень 33 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 6 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 513/1093/14-ц
Провадження № 2/513/453/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

06 серпня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1,

в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

з викликом третіх осіб - представника виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Саратського району,
Одеської області; представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області

про

усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1,

в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

з викликом третіх осіб - представника виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Саратського району,
Одеської області; представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області

про

усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1093/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2014 року о 13 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа №531/1282/14-ц
Провадження №2/531/496/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення
Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 22 серпня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення
Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 сервня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1345/13-ц
Провадження № 2/500/185/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ідентифікаційний код - « 16467237», на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень) грн., витрати на лікування у розмірі 651,92
(шістсот п'ятдесят одна гривня дев'яносто дві копійки) грн., моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот гривень) грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1175,04 (одна тисяча сто сімдесят п'ять гривень чотири копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським РВ УМВС
України в Одеській облсті 30 червня 1998 року, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 34 880 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят гривень) грн., моральну шкоду у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот гривень), витрати на правову допомогу у розмірі 1 297, 52 (одна тисяча двісті дев'яносто сім гривень п'ятдесят дві копійки) грн., та судовий збір у розмірі 463,50 (чотириста шістдесят три гривні п'ятдесят копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа №162/699/14-ц
Номер провадження 2/162/184/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді-
Хомича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача Кузін Є.В. до розгляду справи по суті подав суду заяву, в якій просить його позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, ПАТ КБ "Приватбанк" має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу -протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/
В.І. Хомич

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду
В.І. Хомич
Справа № 0308/4422/12 Провадження № 22-ц/773/1312/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Панчошник
Юлії Мар'янівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 липня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Панчошник Юлії
Мар'янівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Панчошник Юлії
Мар'янівни подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Суддя
Справа № 156/1593/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Дильний Г.М. Провадження № 22-ц/773/1244/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Янко О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мишівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 21 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду
Волинської області від 21 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3710/14-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 27.08.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 508/239/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30.07.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

За участю прокурора
Семко М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Комунального закладу
«Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 57-66; 209-215, 218,224-229, 294 ЦПК
України, ст.ст. 166, 165, 180-184, 191 Сімейного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь
Комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_4, рік народження невідомий, жителя АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь
Комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів» на утримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення проводити з 11.03.2014 року до досягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 243,60 гривень судового збору на користь держави.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/3691/14-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2 079 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2 079 грн. 10 коп.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 26.08.2014 о 11:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Нечипоренко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43872097 від 04.07.2014 року на виконання виконавчого документу № 2-830 від 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» 520827 грн. 22 коп. та скасувати її.

5 серпня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду .

Підстав для не залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43872097 від 04.07.2014 року на виконання виконавчого документу № 2-830 від 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» 520827 грн. 22 коп. та її скасування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ