АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника ПАТ
„Укргазбанк" - Дороган І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
„Укргазбанк" (далі - ПАТ „Укргазбанк"),
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
договору поруки припиненим, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовною заявою до ПАТ
„Укргазбанк" про визнання договору
поруки припиненим.

Вказував на те, що 8 вересня 2008 року між
ВАТ АБ „Укргазбанк" та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, за яким
банк надав останній кредит у розмірі
499000 доларів США зі сплатою 15 % річних за
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення до 7 вересня 2023
року.

В той же день між ним і ВАТ АБ
„Укргазбанк" було укладено договір
поруки, відповідно до якого він
поручився перед банком за виконання
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним
договором.

У грудні 2008 року ВАТ АБ „Укргазбанк" в
односторонньому порядку підвищив
процентну ставку з 15 % до 16 %, про що йому
стало відомо у травні 2013 року.

Посилаючись на те, що згоди на
збільшення відсоткової ставки він не
давав, просив визнати договір поруки
припиненим.

------------------------------------------------------------------------
---------------------------

22ц - 869/14
головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.

категорія 19/27
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 24 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_2, просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Вказує на те, що при новому розгляді
справи суд першої інстанції не взяв до
уваги висновки та мотиви, з яких Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
скасував ухвалені у даній справі
попередні рішення.

В судовому засіданні представник ПАТ
„Укргазбанк" Дороган І.Г. апеляційну
скаргу не визнала, вважає, що рішення
суду є законним, обґрунтованим і
підстав для його скасування немає.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з ухваленням нового
рішення про задоволення позову з
наступних підстав.

Як встановлено судом, 8 вересня 2008 року
між ВАТ АБ „Укргазбанк",
правонаступником якого є ПАТ
„Укргазбанк", та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір, за яким банк надав
останній кредит у розмірі 499000 доларів
США зі сплатою 15 % річних за
користування кредитом з кінцевим
терміном повернення до 7 вересня 2023
року.

З метою забезпечення виконання
вказаного кредитного зобов'язання
цього ж дня ВАТ АБ „Укргазбанк" уклало
з позивачем ОСОБА_2 договір поруки, за
умовами якого останній поручився за
виконання всіх зобов'язань
позичальника.

У грудні 2008 року банк в односторонньому
порядку підвищив процентну ставку з 15 %
до 16 %.

Пунктом 4.1. кредитного договору
передбачено, що у випадку невиконання
або неналежного виконання
позичальником умов договору банк має
право в односторонньому порядку внести
зміни/доповнення до цього договору, у
тому числі підвищити процентну ставку
до 16 % річних.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п.22 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 „Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень ч.1
ст.559 ЦК України порука припиняється у
разі зміни основного зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач в односторонньому порядку
підвищив процентну ставку і в
порушення п.6.3. договору поруки не
надіслав поручителю письмового
одностороннього правочину.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Безпідставним є посилання суду першої
інстанції на рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 29 січня
2014 року, яким визнано припиненим
договір поруки, укладений між ВАТ АБ
„Укргазбанк" та ОСОБА_2

Вказаним рішенням, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 3 квітня 2014
року, договір поруки визнано
припиненим з підстав, передбачених ч.4
ст.559 ЦК України.

У даній справі позивач ставить питання
про визнання договору поруки
припиненим з підстав, передбачених ч.1
ст.559 ЦК України.

Враховуюче наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції у відповідності до п.4 ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 24 квітня 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства „Укргазбанк",
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
договору поруки припиненим
задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №
ЧОУ/37-п/08/Д-р2 від 8 вересня 2008 року,
укладений між відкритим акціонерним
товариством акціонерним банком
„Укргазбанк" та ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: