Провадження 6/127/1201/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву
державного виконавця Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про роз'яснення рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 02.10.2013 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про оскарження оцінки
суб'єкта оціночної діяльності про
вартість рухомого майна та визнання
торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась
вищевказана цивільна справа.

02.10.2013 року Вінницьким міським
судом Вінницької області винесено
рішення у цивільній справі, яким
позовну заяву задоволено, визнано
недійсним аукціон з реалізації
арештованого майна: автомобіля марки
CHEVROLET AVEO, легковий седан - В, 2011 року
випуску, сірого кольору, № шасі (кузова,
рами) НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2, визнано
недійсним висновок суб'єкта оціночної
діяльності - ТОВ
«Експертно-Консалтингового центру»
від 22.04.2013 року по оцінці вартості
даного транспортного засобу, та
зобов'язано Староміський ВДВС
Вінницького МУЮ повторно провести
експертну оцінку. 02.12.2013 року державним
виконавцем відповідно до ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про арешт
автомобіля марки CHEVROLET AVEO, легковий
седан - В, 2011 року випуску, сірого
кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1,
ДНЗ НОМЕР_2. 02.12.2013 року державним
виконавцем відповідно до ст.. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про розшук
автомобіля марки CHEVROLET AVEO, легковий
седан - В, 2011 року випуску, сірого
кольору, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1,
ДНЗ НОМЕР_2. 05.02.2013 р. року до
Староміського відділу надійшла
відповідь з центру НППзВАЗ УДАІ УМВС
України у Вінницькій області в якій
зазначається щ на ім'я ОСОБА_1,
транспортні засоби не зареєстровані
тому накласти арешт немає можливості.
Враховуючи те що в рішенні суду чітко
зазначено на який саме автомобіль
необхідно звернути стягнення але
відповідно до відповіді з НППзВАЗ УДАІ
УМВС України у Вінницькій області
даний автомобіль за боржником не
зареєстровано стає незрозуміло як в
подальшому виконувати дане рішення
суду, що й стало підставою для
звернення до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не
з'явились, проте в матеріалах справи
містяться їх заяви, про розгляд заяви
про роз'яснення рішення у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Відповідно до ст.. 14 ЦПК України та
постанови пленуму Верховного суду
України № 14 від 18.12.2009 року, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суть рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 02.10.2013., та те, що вимоги
заяви про роз'яснення способу
виконання даного рішення на думку суду
виходять за межі позову, суд, вважає за
доцільне відмовити державному
виконавцю Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції в задоволенні заяви та
роз'яснити про можливість звернення з
даними вимогами до суду в межах іншого
позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
209, 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявидержавного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про роз'яснення рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 02.10.2013 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про оскарження оцінки
суб'єкта оціночної діяльності про
вартість рухомого майна та визнання
торгів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом піти днів з дня її
проголошення.

Суддя :