Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8937/13-ц
Провадження № 2/644/190/14
справа № 644/8937/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на частину
майна, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про припинення
права власності на частину майна, -

В обґрунтування позову зазначив,
що йому та відповідачці у справі на
праві приватної власності належать по ?
частини квартири АДРЕСА_1.

До виникнення спору квартира
належала його діду ОСОБА_3, та після
його смерті свідоцтва про право на
спадщину в рівних частинах отримала
його матір та тітка - відповідачка у
справі. В подальшому на підставі
договору дарування він став власником ?
частини спірної квартири де і має
адресну реєстрацію.

Він в квартиру заселився ще за життя
діда за його згодою. До цього часу
самостійно несе витрати пов'язані з
утриманням квартири. Відповідачка
квартирою не піклується, на його
пропозиції прийняти участь в утриманні
житла - відмовляється.

16 червня 2011 року відповідачка сокирою
вибила двері та пограбувала його
співмешканку ОСОБА_4, за такі свої дії
судовим рішенням визнана винною.

Така агресивна поведінка відповідачки
робить неможливим та вкрай небезпечним
для життя сумісне проживання в одній
квартирі.

Істотної шкоди припинення права
власності ОСОБА_2 не завдасть, оскільки
відповідачка має інше житло квартиру
АДРЕСА_2, крім того розподіл квартири у
натурі неможливий. У нього іншого житла
не має.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав на його задоволенні
наполягав, надав суду квитанцію про
внесення 178547,5 грн. вартості ? частини
квартири у забезпечення виконання
рішення суду. Крім того пояснив, що в
провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та вселення, яка на цей час
зупинена до вирішення його спору. Також
пояснив, що змінив замки та не пускає
відповідачку у квартиру, оскільки
разом мешкати у одній квартирі вони не
можуть, якщо вона вселиться, він
змушений буде покинути квартиру, а
іншим житлом він не забезпечений.

Відповідачка позов не визнала проти
його задоволення заперечувала,
зазначивши, що між сторонами склались
неприязні стосунки. З моменту смерті її
батька відповідач перестав пускати її
до квартири, чинить перешкоди у
користуванні належною їй власністю.
Вона є власником ще й квартири АДРЕСА_2,
не зареєстрована разом з чоловіком та
повнолітнім сином.

Заслухавши сторони, перевіривши
обставини справи, суд вважає
необхідним позов ОСОБА_6 задовольнити
частково, виходячи з наступного:

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2012 року
державним нотаріусом четвертої
Харківської державної нотаріальної
контори Нікуліною О.М. за реєстром 2-1448
посвідчено договір дарування за яким
ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_1 належну їй ?
частину двокімнатну ізольованої
квартири АДРЕСА_1. (а.с. 17)

27 квітня 2012 року ОСОБА_2 державним
нотаріусом четвертої Харківської
державної нотаріальної контори
Зоріною Н.М. за реєстром 4-493 видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом після смерті батька ОСОБА_10 на ?
частину квартири АДРЕСА_1.(а.с. 24)

Згідно до фотокопії паспорта ОСОБА_1 у
квартирі АДРЕСА_1 він зареєстрований з
14.11.2012 року.

12 вересня 2012 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_8 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням,
вселення та встановлення порядку
користування жилим приміщенням, яку
провадженням зупинено 17.01.2013 р. (а.с. 26, 53)

Вироком Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 01.06.2012 р. ОСОБА_2
визнано винною у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Як
зазначено у вироку 16.06.2011 р. ОСОБА_2
прийшла до квартири АДРЕСА_1, яка
належала їй та її сестрі ОСОБА_8, і
оскільки не мала ключів, так як в
квартирі без її згоди мешкали ОСОБА_1 та
його співмешканка ОСОБА_11, сокирою
вирубала отвір у вхідних дверях,
проникла до квартири та викрала майно
ОСОБА_4 (а.с. 67-70).

В судовому засіданні сторонами не
заперечувались ті обставини, що
відповідачці належить на праві
власності однокімнатна квартира
АДРЕСА_2, де вона мешкає разом з
чоловіком та 19-ти річним сином.

Згідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
12468/2782 від 05.03.2014 р. поділити в натурі
квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно належних їм
часток власності неможливо.

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на
час проведення експертизи, на березень
2014 р. складає 357095 грн.

У відповідності до ст. 365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо:

1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування
майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Отже, хоча квартира і є неподільною,
однак в судовому засіданні
встановлено, що припинення права
власності завдасть істотної шкоди
інтересам сім'ї ОСОБА_2, оскільки її
сім'я потребує поліпшення житлових
умов, а неприязні стосунки на які
посилається позивач як на причину
неможливості спільного користування
житлом, виникли з його вини на час коли
він не будучи власником квартири
змінив замки.

З цих підстав суд відмовляє ОСОБА_1 у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 58, 59, 60, 61, 88,
209 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2
про припинення права власності на
частину майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 1570,87 грн.,
одержувач: код: 37999701, УДК в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО
851011, р/р 0009, КБКД: 22030001.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
І.К. Ізмайлов