АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Саліхова В.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Міністерства доходів і зборів України
на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 05 березня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Соні
Україна» до ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності України,
Міністерства доходів і зборів України
про визнання недійсними патентів на
промислові зразки, зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 р. ТОВ «Соні Україна»
звернулося з позовом до ОСОБА_1,
Державної служби інтелектуальної
власності України, Міністерства
доходів і зборів України про визнання
недійсними: патенту України на
промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1»
НОМЕР_1 від 11.03.2013 року; патенту України
на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1»
НОМЕР_2 від 11.03.2013 року; патенту України
на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1»
НОМЕР_3 від 11.03.2013 року; патенту України
на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1»
НОМЕР_4 від 10.04.2013 року, та просив
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести до Державного реєстру патентів
України на промислові зразки відомості
про визнання недійсними повністю
зазначених вище патентів України на
промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_1», та
здійснити відповідну публікацію в
офіційному бюлетені «Промислова
власність», а також зобов'язати
Міністерство доходів і зборів України
виключити патенти України на
промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1»
НОМЕР_2 від 11.03.2013 р., НОМЕР_3 від 11.03.2013 р.,
НОМЕР_4 від 10.04.2013 р. з митного реєстру
об'єктів права інтелектуальної
власності.

На обґрунтування своїх вимог
зазначав, що ТОВ «Соні Україна» є
офіційним дистриб'ютером в Україні
всесвітньо відомої продукції під
торговельною маркою «SONY».

Справа № 760/26786/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/8035/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Зазначав, що у
липні 2013 р. позивачеві стало відомо, що
Державна служба інтелектуальної
власності України видала на ім'я ОСОБА_1
патенти України на промислові зразки
«ІНФОРМАЦІЯ_1»: НОМЕР_1 від 11.03.2013 року;
НОМЕР_2 від 11.03.2013 року; НОМЕР_3 від 11.03.2013
року; НОМЕР_4 від 10.04.2013 року., які не
відповідають умовам
патентоспроможності з підстав
невідповідності їх критерію новизни,
оскільки сукупність суттєвих ознак
промислових зразків «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
патентами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4 стала загальнодоступною у світі
до дати подання відповідачем ОСОБА_1
відповідних заявок.

Вказував на те, що новизна
промислових зразків за вказаними
патентами спростовується інформацією
про планшетний комп'ютер,
опублікованій в мережі Інтернет, а
також висновком експертного
дослідження об'єктів права
інтелектуальної власності від 04.12.2013 р.,
а то

Посилаючись на наведене, а також
на те, що відомості про патенти на
промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_1»
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 внесені
до митного реєстру об'єктів права
інтелектуальної власності, що
перешкоджає ТОВ «Соні Україна», як
стороні договору купівлі-продажу від
01.07.2010 р. № 2-SOTS, здійснювати законне
ввезення в Україну планшетних
комп'ютерів для їх подальшої
реалізації, оскільки на підставі
внесених до митного реєстру патентів,
Міністерство доходів і зборів України
призупиняє митне оформлення належних
йому планшетних комп'ютерів, позивач
просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 05.03.2014 р.
позов задоволено частково.

Визнано недійсними патент
України на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 від 11.03.2013 року,
патент України на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_2 від 11.03.2013 року,
патент України на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_3 від 11.03.2013 року,
патент України на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_4 від 10.04.2013 року.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести до Державного реєстру патентів
України на промислові зразки відомості
щодо визнання недійсними повністю
зазначених вище патентів України на
промислові зразки «ІНФОРМАЦІЯ_1», та
здійснити про це відповідну публікацію
в офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Зобов'язано Міністерство
доходів і зборів України виключити
об'єкти права інтелектуальної
власності за патентом України на
промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1»
НОМЕР_2 від 11.03.2013 року, патентом України
на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1»
НОМЕР_3 від 11.03.2013 року, патентом України
на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1»
НОМЕР_4 від 10.04.2013 року з митного реєстру
об'єктів права інтелектуальної
власності.

В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Соні Україна» витрати на оплату
судового збору у розмірі 917.64 грн.

В апеляційній скарзі
представник Міністерства доходів і
зборів України просив скасувати
рішення суду в частині, що стосується
покладених на Міністерство доходів і
зборів зобов'язань, та ухвалити в цій
частині нове рішення по відмову ТОВ
«Соні Україна» в задоволенні позовних
вимог у цій частині, посилаючись на те,
що суд першої інстанції неправильно
застосував норми Порядку реєстрації у
митному реєстрі об'єктів права
інтелектуальної власності, які
охороняються відповідно до закону,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.06.2012 р. № 1034/21346
(надалі Порядок).

Вказував на те, що оскільки
відповідно до п. 2.8 зазначеного Порядку,
об'єкт права інтелектуальної власності
виключається з митного реєстру,
зокрема, за рішенням суду, в даній
справі відсутні правові підстави для
покладення на Міністерство доходів і
зборів України додаткових зобов'язань
судовим рішенням.

В судовому засіданні представник
Міністерства доходів і зборів України
просив задовольнити апеляційну скаргу
з наведених у ній підстав.

Представники ТОВ «Соні Україна»
та Державної служби інтелектуальної
власності України просили відхилити
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що її доводи є безпідставними, оскільки
зобов'язання Міністерство доходів і
зборів України виключити з митного
реєстру об'єкти права інтелектуальної
власності за рішенням суду передбачено
п.2.8 Порядку реєстрації у митному
реєстрі об'єктів права інтелектуальної
власності, які охороняються відповідно
до закону.

Окрім того, представники ТОВ
«Соні Україна» зазначали на те, що суд
правильно застосував спосіб захисту
цивільних прав позивача, передбаченого
п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, відновивши (як
того вимагав позивач) становище, що
існувало до порушення прав ТОВ «Соні
Україна» (до внесення зазначених
патентів до митного реєстру).

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належно, що
підтверджується зворотним
повідомленням про вручення йому
поштового відправлення, про причини
неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Соні Україна» в частині зобов'язання
Міністерство доходів і зборів України
виключити з митного реєстру об'єкти
права інтелектуальної власності за
патентом України на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_2 від 11.03.2013 року,
патентом України на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_3 від 11.03.2013 року,
патентом України на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_4 від 10.04.2013 року,
суд першої інстанції правильно
керувався п.2.8 Порядку реєстрації у
митному реєстрі об'єктів права
інтелектуальної власності, які
охороняються відповідно до закону,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.06.2012 р. № 1034/21346,
відповідно до якого об'єкт права
інтелектуальної власності
виключається Держмитслужбою України з
митного реєстру, зокрема, за заявою
правовласника, за рішенням суду, у разі
закінчення строку правової охорони
об'єкта права інтелектуальної
власності чи її дострокового
припинення.

Посилання в апеляційній скарзі на
неправильне застосування судом
зазначеного Порядку є безпідставним, з
огляду на наступне.

Позовні вимоги ТОВ «Соні Україна»
про зобов'язання Міністерство доходів
і зборів України виключити з митного
реєстру об'єкти права інтелектуальної
власності, відповідають способу
захисту цивільних прав та інтересів,
визначених п.4.ч.2 ст.16 ЦПК України
(відновлення становища, що існувало до
порушення), оскільки внесення об'єктів
права інтелектуальної власності за
патентом України на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_2 від 11.03.2013 року,
патентом України на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_3 від 11.03.2013 року,
патентом України на промисловий зразок
«ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_4 від 10.04.2013 року за
заявою відповідача ОСОБА_1 до митного
реєстру об'єктів права інтелектуальної
власності, порушувало права позивача.

Крім того, п.2.8 Порядку не містить
положення, що об'єкт права
інтелектуальної власності
виключається Держмитслужбою України з
митного реєстру, зокрема, за рішенням
суд про визнання його недійсним. З
урахуванням нечіткого визначення
положення п.2.8 Порядку, у разі відмови в
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання Міністерство доходів і
зборів України виключити з митного
реєстру об'єкти права інтелектуальної
власності за визнаними недійсними
патентами, суд позбавив би позивача
можливості примусового виконання
рішення суду в цій частині, що є
складовою його права на справедливий
суд.

Рішення суду в цій частині не
порушує прав Міністерства доходів і
зборів України, оскільки не покладає на
нього додаткових обов'язків, окрім тих,
що передбачені п.2.8 Порядку.

Згідно ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Зважаючи на викладене та
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України відхилити, а
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 05 березня 2014 року залишити
без змін

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: