overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5172/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2014 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2014 р. Суддя
Франківського районного суду м.Львова
Мартинишин М,О., розглянувши заяву ЛКП
«Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЛКП «Навколо базару» звернувся до суду з заявою до до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_5 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП
«Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати на 20.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 463/1160/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6911/14-ц
Провадження № 2-н/520/935/14
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 592/4333/13-ц
№2/592/1561/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриваБанк» про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.04.2014 року рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області від 26.12.2013 року по вищезазначеній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату
Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2014 року вищезазначену справу відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на розгляд судді
Кондратенко М.В.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.208,210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриваБанк» про зобов’язання вчинити певні дії до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 28 серпня 2014 року на 10:00 год. за участю сторін.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 513/668/14-ц
Провадження № 2/513/315/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Сарата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради
Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 21 січня 2006 року померла його мати. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Плахтіївської сільської ради Саратського району та грошових коштів на рахунку в Саратському відділенні АТ "Ощадбанк". Заповіту мати не залишила. Спадкоємцями першої черги на майно покійної є позивач, його батько ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3 Позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті матері, оскільки вважав, що право власності на все спадкове майно буде оформляти його батько. Але,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько помер, не встигши оформити спадщину. Позивач просив визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері поважними та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А
Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Плахтіївської сільської ради
Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Т. Я. Кожокар
справа № 462/6900/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з-
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача заборгованості у сумі 23673,10 грн.

В судові засідання 06.05.2014 та 20.06.2014 р. представник позивача не з’явився, належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, від якого заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №592/4451/14-ц
Провадження № 2-н/592/219/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.06.2014року м.СумиСуддя
Ковпаківського районного суду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Засулля
Недригайлівського району Сумської області, проживаючий в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
Сумському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк», МФО 337568, код 03352432) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 452 (чотириста п'ятдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»
МФО 337568 код 03352432) 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___"________________20___року. виданий "___"________________20___року. строк пред'явлення до виконання
"___"________________20___року.
Суддя ____________ _______А.М.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 592/6382/14-ц
Провадження № 2-о/592/150/14
УХВАЛА

18.06.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Михайлівська сільська рада Буринського району
Сумської області

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Михайлівська сільська рада
Буринського району Сумської області .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 10-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/4917/14-ц
Провадження № 2-н/592/254/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року заявник звернувся з заявою та просив стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1 822 грн. 43 коп.

Однак заява не відповідала положенням ст. 98, 99 ЦПК України, всупереч яким до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви було додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн, втім кошти сплачено не на реквізити Ковпаківського районного суду м. Суми для сплати судового збору.
Платіжне доручення не має жодного відношення до даної заяви.

Ухвалою від 19.05.2014 року зазначена вище заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

11.06.2014 року заявником отримано копію вказаної ухвал, проте до цього часу недоліки заяви не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Сумижитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/5692/14-ц
Провадження №2/592/1551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 17 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №1319/6199/2012 пр № 2/464/250/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду в сумі 56 661,33 грн. та 200 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 08.04.2013 року зупинено провадження в справі до вирішення
Личаківським районним судом м.Львова в порядку кримінального судочинства заяви ОСОБА_3 №1-о/463/1/13 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 03.04.2009р. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК
України. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.04.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішеня за ново виявленими обставинами – відмовлено.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та призначити судове засідання на 04.06.2014 року на 15.30 год.

Головуюча:
Справа № 592/4493/14-ц
Провадження №2-н/592/228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/6025/14-ц
Провадження № 2-н/592/287/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства "Наш
Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2н/592287/14 за заявою Приватного підприємства "Наш Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 592/5668/14-ц
Провадження № 2/592/1545/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1435, 94 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 липня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай