У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Черненко В.А.,
Лесько О.О., Червинської
М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_4,
зацікавлена особа - публічне
акціонерне товариство «Мехбудсервіс»,
про встановлення факту, що має юридичне
значення за касаційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 20 січня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаною заявою, в якій просив
встановити факт, що він перебував у
відрядженні у м. Дубровиця, Рівненської
області у період часу із 1 листопада 1985
року по 11 серпня 1989 року, факт
проживання за адресою: АДРЕСА_1, під час
роботи на акціонерному товаристві
закритого типу «Мехбудсервіс», яке є
правонаступником Управління
механізації будівництва комбінату
«Рівнепромбуд», Управління
механізації будівництва тресту
«Рівнепромбуд», Орендного
підприємства механізації будівельних
робіт та акціонерного товариства
закритого типу «Мехбудсервіс» з 28
грудня 2011 року, рішенням загальних
зборів акціонерного товариства.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у
січні 2013 року він подав до акціонерного
товариства закритого типу
«Мехбудсервіс» заяву, в якій просив
надати уточнюючу довідку про характер
роботи, умови праці, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах, та
перебування у відрядженні у
м. Дубровиця із 1 листопада 1985 року по 11
серпня 1989 року, однак він отримав
відмову у видачі такої довідки,
оскільки документи, що підтверджували
його перебування у відрядженні,
знищені.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 березня 2013
року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_4
перебував у відрядженні у
м. Дубровиця, Рівненської області у
період часу із 1 листопада 1985 року по 11
серпня 1989 року, проживав за адресою:
АДРЕСА_1, під час роботи на акціонерному
товаристві закритого типу
«Мехбудсервіс», яке є правонаступником
Управління механізації будівництва
комбінату «Рівнепромбуд», Управління
механізації будівництва тресту
«Рівнепромбуд», орендного
підприємства механізації будівельних
робіт та акціонерного товариства
закритого типу «Мехбудсервіс» з 28
грудня 2011 року, рішенням загальних
зборів акціонерного товариства.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 20 січня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано, заяву
ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права,
просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, рішення суду першої
інстанції залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
та обґрунтованість ухвали в межах
касаційного оскарження, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та постановляючи
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, правильно застосував норми
процесуального права.

Зокрема, апеляційний суд правильно
застосувавши положення ст. 256 ЦПК
України та ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», врахувавши
роз'яснення постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
встановлення факту наявності
трудового стажу, що дає право на
отримання пенсії на пільгових умовах,
здійснюється не в порядку окремого
провадження.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
не дають підстав для висновку про те, що
судом при розгляді справи були
допущені порушення норм
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 20 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

О.О. Лесько

М.Є. Червинська