Справа №616/126/14-ц
Провадження №2/616/61/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 липня 2014 р. Великобурлуцький
районний суд Харківської обл. у складі:
судді Малюкіна Ю.П., при секретарі
Логвіновій М.В., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Великий Бурлук
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа-Вільхуватська
сільська Рада, про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої
неправомірними діями відповідача.
Позивач пояснив, що йому в АДРЕСА_1
належить на праві власності земельна
ділянка площею 0.18 га.. Зазначену
земельну ділянку він огородив
придбаною сіткою рабицею, але 06.11.2013 р.
мешканець с. Вільхуватка ОСОБА_3 на
належних тому транспортних засобах
зламав огорожу та наніс шкоду
родючості землі за що був притягнутий
до відповідальності. Нанесену шкоду
позивач визначив в 2450 грн.. Крім того в
зв'язку із цим йому на протязі
тривалого часу спричинені душевні
страждання, які він оцінює в 15000 грн..
Позивач також просив стягнути із
відповідача на його користь понесені
судові витрати в розмірі 3393 грн. 60 коп..

Відповідач ОСОБА_3 фактичних
обставин справи не оспорював, але
зазначив, що він прохав по землі яка
належить сільській Раді, а тому ніякої
шкоди ОСОБА_2 не наніс.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на
праві власності належить земельна
ділянка площею 0.18 га., що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності від 30.07.2013 р.(а.с.10),
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно(а.с.11) та копією
технічної документації із
землеустрою(а.с.74-83).

Факт проїзду ОСОБА_3 тракторами по
городу ОСОБА_2 підтверджується копією
висновку Великобурлуцького РВ ГУМВС
України(а.с.20), висновком ТОВ «ТЕОЛЕНД»,
копією листа державної екологічної
інспекції у Харківській області від
18.11.2013 р.(а.с.24) та поясненнями в судовому
засіданні свідка ОСОБА_4, спеціаліста,
який виконував роботи по виносу
належної ОСОБА_2 земельної ділянки на
місцевості.

На підтвердження розміру
нанесеної майнової шкоди ОСОБА_2 надав
суду копії накладних на придбання
сітки рабиці та інших матеріалів та
оцінку його власної праці(а.с.16-18).

ОСОБА_3 в судовому засіданні
розміру майнової шкоди не оспорював.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Оскільки ОСОБА_3 в судовому
засіданні не підтвердив факт
пошкодження ним огорожі і не оспорював
по суті розміру нанесеної ОСОБА_2 шкоди
суд вважає, що зазначені обставини не
потребують доказування

Нормами ст. 78 ЗК України та ст. 373
ЦК України, передбачено, що право
власності на землю включає в себе право
володіти, користуватися і
розпоряджатися земельною ділянкою.
Право власності на землю набувається
та реалізується на підставі
Конституції України, цього Кодексу, а
також інших законів, що видаються
відповідно до них.

Серед переліку прав власника земельної
ділянки, зазначених в ст. 90 ЗК України є,
зокрема, право самостійно
господарювати на землі, споруджувати
житлові будинки, інші споруди тощо.
Порушені права власників земельних
ділянок підлягають відновленню в
порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 181 ЦК України до речей
(нерухомого майна) належать, зокрема,
земельні ділянки.

Виходячі із викладеного суд
вважає, що факт нанесення відповідачем
ОСОБА_3 пошкодженням огорожі
матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2
знайшов своє підтвердження, а тому із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути
2450 грн. майнової шкоди.

Згідно змісту ст. 1167 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав, яка полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї, у приниженні честі
та гідності. Моральна шкода завдана
особі неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Зі змісту ч.1 ст. 23 ЦК України випливає,
що право особи на відшкодування
моральної шкоди виникає за умов
порушення її права, наявності такої
шкоди та причинного зв"язку між
порушенням та моральною шкодою.

Суд вважає, що пошкодженням огорожі
городу та відповідно пошкодженням
родючості землі діями відповідача
ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 була нанесена
моральна шкода, але з урахуванням
принципів справедливості та
розумності в меншому розмірі ніж
завлено в позовних вимогах.

На користь позивача також підлягають
стягненню з відповідача судові витрати
в порядку ст. 88 ЦПК України в розмірі 3393
грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, ч.1 ст.294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 2450 грн. майнової шкоди, 2000 грн.
моральної шкоди та 3393 грн. 60 коп.
судових витрат, а всього 7843 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у розгляді справи, але не були
присутні при його проголошенні,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Ю.П.Малюкін