Справа № 212/6591/2012
Провадження № 6/127/892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого - Овсюка Є.М.

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
представника Приватного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про поновлення
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 р. Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено рішення по
справі № 212/6591/2012 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення. Даним рішенням
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено і в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 06.11.2007 р. в розмірі 495028,28 грн.
звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки, а також виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, які
зареєстровані та проживають у
зазначеній квартирі (предмету іпотеки).

26.07.2013 р. згідно акту головного
державного виконавця Козачук І.Ю.
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції при
виконанні даного рішення суду №
212/6591/2012 виданого Вінницьким міським
судом Вінницької області виселено
ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1 та 19.09.2013 р. та
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Після проведення виселення Банком
змінився замок на вхідних дверях даної
квартири, проте при перевірці стану
предмету іпотеки представником ПАТ КБ
«Приватбанк» встановлено, що в цю
квартиру без відома та дозволу Банку
знову заселились ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які на вимоги звільнити
приміщення не реагують, продовжують
незаконно проживати та користуються
майном, Банку що перешкоджає
проведенню реалізації Банком об'єкта
іпотеки.

Посилаючись на зазначені обставини ПАТ
КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
заявою про поновлення виконавчого
провадження щодо виселення з квартири
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ Приватбанк ОСОБА_4 підтримала заяву,
обгрунтовуючи її відповідним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні заяви, посилаючись на
недоведеність факту повторного
заселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
зазначеної квартири.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи суд
прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення заяви з
врахуванням наступного.

Встановлено, що рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від
30.01.2013 р. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 06.11.2007 р. в розмірі 495028,28 грн.
звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки і виселено з даної квартири
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і малолітнього ОСОБА_6 В
подальшому ухвалою суду від 17.06.2013 р.
виправлено описка в зазначеному
рішенні суду і прізвище
неповнолітнього вказано як ОСОБА_3

26.07.2013 р. актом головного державного
виконавця Козачук І.Ю. Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції по виконанню зазначеного
рішення суду підтверджено про
виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1, про що 19.09.2013 р.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження в зв'язку з
повним виконанням рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, а саме
акт членів комісії МКП ЖЕК № 7 від 05.06.2014
р. у спірній квартирі АДРЕСА_2 знову
почали проживати виселені раніше
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_7, що
підтвердили сусіди даного помешкання.

Відповідно до ст. 78 п.11 Закону України
«Про виконавче провадження» - у разі
якщо особа самостійно вселилася у
приміщення, з якого вона була примусово
виселена, повторне її виселення може
бути здійснено державним виконавцем на
підставі ухвали суду, якій прийняв
рішення про виселення. Виконавче
провадження в такому разі підлягає
поновленню за постановою державного
виконавця.

Суд з врахуванням наведеного,
приймаючи до уваги повторне самостійне
незаконне вселення в приміщення
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1., ОСОБА_2 та їх
сина ОСОБА_3 вважає за необхідне
поновити виконавче провадження для
повторного виселення зазначених осіб
державним виконавцем, щоб усунути
перешкоди Банку в проведенні
реалізації об'єкта іпотеки.

Керуючись п.11 ст.78 Закону України «Про
виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити. Поновити виконавче
провадження щодо виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, які зареєстровані і
проживають в квартирі АДРЕСА_1
відповідно до рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
30.01.2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє
в своїх інтересах і в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про звернення
стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: