АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5779/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Сальникова
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості»

на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 12 березня 2014 року в
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління
та експлуатація нерухомості» про
визнання договору недійсним та
відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

16 січня 2014 року ТОВ «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

10 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд із зустрічним позовом до ТОВ
«ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація
нерухомості» про визнання договору
недійсним та відшкодування моральної
шкоди.

26 лютого 2014 року представник ОСОБА_2
подав заяву про зупинення провадження
у справі, мотивовану тим, що
Голосіївським районним судом м. Києва
було відкрито провадження по справі №
752/16170/13-ц (провадження № 2/752/4512/13) за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_11 до Спільного підприємства
фірми «Київ-Донбас», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» та Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дипломат Хол» про визнання
договорів недійсними, зобов'язання
вчинити дії та припинення дій, які
порушують право.

Зазначав, що в разі визнання недійсним
даного договору буде встановлено, що
весь цей час будинок експлуатувався
організацією, яка не мала на те
відповідних повноважень, а тому
обов'язок зі сплати
житлово-комунальних послуг на рахунок
ТОВ «ПОРЯД.ОК» може виникнути лише в
Спільного підприємства фірми
«Київ-Донбас», адже, власники
нерухомості в даному будинку не брали
на себе зобов'язань по сплаті
житлово-комунальних послуг на рахунок
ТОВ «ПОРЯД.ОК».

Враховуючи те, що справи між собою
безпосередньо пов'язані, а дану
цивільну справу неможливо розглянути
до набуття законної сили рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва
в справі № 752/16170/13-ц, тому просив
зупинити провадження у даній справі до
вирішення та набрання законної сили
рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва в справі № 752/16170/13-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 березня 2014 року зупинено
провадження у цивільній справі до
набрання рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва у справі
№752/16170/13-ц (провадження №2/752/4512/13) за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_11 до Спільного підприємства
фірми «Київ-Донбас», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» та Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дипломат Хол» про визнання
договорів недійсними, зобов'язання
вчинити дії та припинення дій, які
порушують право, законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки судом не було аргументовано
зупинення провадження у справі з
обґрунтуванням неможливості розгляду
справи до вирішення іншої справи.

Вважає, що навіть у разі визнання
Договору № 35 від 23.12.2005 року та Договору
від 17.07.2012 року недійсними, ОСОБА_2
повинна буде оплатити послуги, які вона
вже отримала, за цінами і тарифами які
існують на момент відшкодування,
оскільки в даному випадку, визнання
договору недійсним не тягне за собою
фактичного припинення обов'язку щодо
оплати за отримані послуги.

Також зауважує, що незалежно від
результатів розгляду справи про
визнання недійсним договору № 35 від
21.23.2005 року - до дати підписання акту
приймання - передання будинку на баланс
іншої установи, будинок перебуває на
балансі ТОВ «ПОРЯД.ОК», який є
управителем, балансоутримувачем та
виконавцем послуг в будинку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Зупиняючи провадження у даній справі
суд першої інстанції виходив з
доцільності зупинення провадження,
оскільки вказані цивільні справи між
собою безпосередньо пов'язані, та дану
цивільну справу неможливо розглянути
до вступу в законну силу рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
у справі №752/16170/13-ц.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«ПОРЯД.ОК» Управління та експлуатація
нерухомості» звернулось до
Печерського районного суду міста Києва
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, які надавались ним на підставі
договору ДХ314 Ж-04/06 від 01.05.2006 року.

ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним
позовом до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та
експлуатація нерухомості» про
визнання договору ДХ314 Ж-04/06 від 01.05.2006
року недійсним.

В провадженні Голосіївського
районного суду міста Києва перебуває
цивільна справа №752/16170/13-ц (провадження
№2/752/4512/13) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Спільного
підприємства фірми «Київ-Донбас»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління
та експлуатація нерухомості» та
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Дипломат
Хол» про визнання договорів
недійсними, зобов'язання вчинити дії та
припинення дій, які порушують право.

З копії позовної заяви вбачається, що
позивачі оскаржують договір № 35 від
23.12.2005 року, укладений між ТОВ
«ПОРЯД.ОК» Управління та експлуатація
нерухомості» та СП «Фірма
«Київ-Донбас» про передачу
новозбудованого житлового будинку з
вбудовано-прибудованими нежитловими
приміщеннями та підземним паркінгом,
експлуатуючій організації.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За змістом зазначеної процесуальної
норми, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у випадку
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, яка
розглядається в іншому провадженні.

Разом з тим вбачається, що предметом
розгляду даної справи є укладений
безпосередньо сторонами цього спору
договір про надання
житлово-комунальних послуг та
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги.

З пояснень учасників процесу в суді
апеляційної інстанції встановлено, що
оспорюваний Договір №35 від 23.12.2005 року,
укладений між ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління
та експлуатації нерухомості» і СП
«Фірма «Київ-Донбас» (забудовник
житлового комплексу) стосується
передачі новозбудованого житлового
будинку з вбудовано-прибудованими
нежитловими приміщеннями та підземним
паркінгом експлуатуючій організації і
розгляд цього спору не дасть відповіді
на питання хто конкретно надавав
ОСОБА_2 житлово-комунальні послуги та
кому вона мала сплачувати кошти за
отримані нею послуги.

Таким чином, висновок суду про те, що
справи безпосередньо пов'язані між
собою, що зумовлює необхідність
зупинення провадження у даній справі є
хибним, а тому підстави для
застосування п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
відсутні

Відповідно до пунктів 3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню з поверненням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК.
Управління та експлуатація
нерухомості» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 березня 2014 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :