overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2104/14ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа№751/4833/14
Провадження №2/751/1051/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення, зобов’язання надати ключі -

В С Т
А Н О В И В :

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення, зобов’язання надати ключі, ухвалою суду від 23.05.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивачу потрібно було уточнити, що він має на увазі, коли просить, зобов’язати відповідача надати йому, зокрема, ключі від «…воріт будинку…».

Крім того, позивачу, відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 23.05.2014 р.

У зазначений строк недоліки усунуті не були, вказану копію ухвали ОСОБА_3, згідно поштового повідомлення, отримав 10.06.2014 р., останній день виправлення недоліків 16.06.2014 р.

Тому позов вважається неподаним і його необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення, зобов’язання надати ключі - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №751/3509/14
Провадження №2/751/839/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретаях
Грищенко Н. С.

Летяга
М. О.

з участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 23.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, ст.. 177 ЖК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3994 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 255,78 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа№751/5525/14
Провадження №6/751/1695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 649-5/199/14, мотивуючи її наступним.

18.03.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 91077,15 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 649-5/199/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 649-5/199/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 18.03.2014 р. по цивільній справі № 649-5/199/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 91077 грн. 15 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 649-5/199/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 2"О"/42
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою з вимогою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7402/14-ц

Пров. №2-н/668/1012/14

16.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяКузьміна О. І.
№ 207/2485/14-ц
№ 2-н/207/626/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168,
(дев'ять тисяч сто шістдесят чотири) 2. Стягнути з боржника з ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/2435/14-ц
№ 2-н/207/585/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168,
(три тисячі сто вісімдесят сім) гривні 86 2. Стягнути з боржника з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 218/1078/13-ц
№ провадження 2/218/10/14
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2014 року Суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області, розглянувши цивільну справу № 218/1078/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ФГ «Купол» про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Купол» про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року провадження по справі було зупинено, а справа направлена для проведення почеркознавчої експертизи.

18.04.2014 року до Амвросіївського районного суду Донецької області повернулася цивільна справа № 218/1078/13-ц з висновками експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільної справі 218/1078/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ФГ «Купол» про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 11-00 годину 06 травня 2014 року

Суддя
О. О. Смольняков

:
Справа № 267/5462/13-ц
Провадження № 2-п/267/25/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29.05.2014 м.Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Колієва
С.А.

при секретарі
Забавській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 20 березня 2014 року за позовом Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 20 березня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства
«Житловик-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

19 травня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були повідомлені про розгляд справи, а також не згодні з обставинами на підставі яких їх було визнано такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки від 29 травня 2014 року заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду були об'єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляд в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 20 березня 2014 року за позовом
Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення від 20 березня 2014 року за позовом Комунального підприємства
«Житловик-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - скасувати та призначити до розгляду на 20 червня 2014 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.06.2014
Справа № 334/5147/14-ц
Провадження № 2-н/334/1151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 296/1701/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініній Ю.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 14.03.2014р. відкрито провадження по вищезазначеній справі.

В судове засідання сторони не з"явилися.

20.05.2014 р. від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, у зв"язку з примиренням сторін.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 296/4750/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10:30 04 липня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 288/779/14-ц
Провадження № 2/288/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно приписів ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.