overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/697/14-ц
Провадження № 2/188/374/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину 24 квітня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 185/3603/14-ц
Провадження № 6/185/141/14
І М Е Н Е М У К
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА 17 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого судді: за участю представника заявника: представника заінтересованої особи: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву
Павлоградської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Павлоградської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай,
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 373 ЦПК
України, суд -
Павлоградської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Павлоградської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 182/2874/14-ц
Провадження № 2-с/0182/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за заявою ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Нікополь», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги у розмірі 546 грн. 12 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.00коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що не згоден з сумою нарахованої заборгованості, оскільки така заборгованість перед стягувачем, не існує. Вказує, що судовий наказ від 08.09.2011 року вона не отримувала. Просить скасувати судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Нікополь», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги у розмірі 546 грн. 12 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.00коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. (а.с.11).

Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржнику направлено копію наказу та передбачені законом копії документів рекомендованим листом, але копія наказу та документи ОСОБА_1, не вручено, а повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 ст. 104 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1, копія наказу не вручена не за відмовою боржника отримати копію судового наказу чи відсутності боржника за вказаною адресою, а за закінченням терміну зберігання (а.с.14).

Дана обставина вказує, що заявником не пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 22 квітня 2014 року на 08.30 год., за участю сторін в
Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 185/3606/14-ц
Провадження № 6/185/143/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
У квітні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій заявник просить суд видати їй дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №2-2672/06 від 06 квітня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2006 року і до досягнення дитиною віку
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду та призначити її розгляд на 17.04.2014 року о
Про час та місце розгляду заяви
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/2257/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.02.2014року в сумі 3754 (три тисячі сімсот п"ятдесят чотири) гривні 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 214/2613/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши заявуОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 28 березня 2012 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою Комунального житлового підприємства № 30 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 30 заборгованості за надані послуги в розмірі 5345,51 грн та судового збору у розмірі 107,30 грн, було видано судовий наказ у справі № 435/2609/12
(провадження № 2н/435/680/2012).

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 28 березня 2012 року у справі № 435/2609/12
(провадження № 2н/435/680/2012).

2. Зупинити виконання судового наказу від 28 березня 2012 року у справі № 435/2609/12 (провадження № 2н/435/680/2012) про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Комунального житлового підприємства № 30 заборгованості по сплаті за надані послуги в розмірі 5345,51 грн та судового збору у розмірі 107,30 грн

3. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 31 березня 2014 року на 09.10 годину в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковтун Н.Г.
Справа № 188/701/14-ц
Провадження № 2/188/378/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно в результаті таких правочинів ,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно в результаті таких правочинів

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 181/185/14-ц
Провадження № 2/181/117/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: відділ
Держземагентства у Межівському районі про поновлення строку позовної давності, визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про поновлення строку позовної давності, визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

15 квітня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопавлівської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ Держземагентства у Межівському районі про поновлення строку позовної давності, визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 185/2257/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Павлоградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/2237/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.02.2014року в сумі 3706 (три тисячі сімсот шість)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 186/457/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з'являються, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляють, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 215/1870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.05.2014 року о 10-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: