У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014
року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі:головуючого

судді Леміш О.М.

при секретарі

Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді заяву МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про роз”яснення
виконавчого листа від 10.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ

14.03.2013 року позовну заяву Обласного
фонду інвестування об»єктів
соціальної сфери та промисловості до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики –задоволено.

10.06.2013 року по вказаній справі видано
виконавчий лист.

Вказаний лист звернуто до виконання.

18.11.2013 року Ужгородським
міськрайронним судом винесено ухвалу ,
відповідно до якої - Розстрочити
виконання рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 14.03.2013 року в справі за
позовом Обласний фонд інвестування
об»єктів соціальної сфери та
промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики за кредитною угодою
№3667 - „К" від 06 квітня 2011 року на 60
місяців шляхом стягнення з ОСОБА_2
щомісячних платежів у розмірі 92 грн. 53
коп.

10.01.2014 року Ужгородським міськрайонним
судом винесено ухвалу, згідно якої
вирішено - В абзаці 2 резолютивної
частини ухвали вважати вірним прізвище
".....на 60 місяців шляхом стягнення з
ОСОБА_1 щомісячних платежів у розмірі 92
грн. 53 коп." замість помилково
зазначеного ".....ОСОБА_2.........."

Державним виконавцем була подана
заява про роз'яснення резолютивної
частини виконавчого листа № 712/16509/12 ,
в якій просив роз'яснити:

В якій частині проводити стягнення
заборгованості згідно рішення
Ужгородського міськрайонного суду на
виконання якого видано виконавчий лист
№712/16509/12 від 10.06.2013 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на користь Обласного фонду
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості суму боргу в розмірі
5552,00грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на користь Обласного
фонду інвестування об'єктів соціальної
сфери суму судових витрат, а саме
судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. з
боржника ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не
з"явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
«у разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного
рішення».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в задоволенні заяви МВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про роз»яснення
виконавчого листа слід відмовити. Суд
не вбачає підстав для постановлення
ухвали про роз»яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про роз»яснення
резолютивної частини виконавчого
листа - відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може
бути подана апеляційна скарга протягом
п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного
суду

ОСОБА_5