Провадження 2/702/182/14
Справа №702/433/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді :
Бурлаки М.В.

при секретарі:
Шмунь Л.І.

за участі сторін:

позивача:
ОСОБА_1

відповідача-1:
ОСОБА_2

відповідача-2:
ВАТ НАСК «Оранта» - не з'явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ НАСК «Оранта»
про відшкодування шкоди, завданої ДТП.,
-

в с т а н о в и в :

Позивач 24.03.2014 року звернулася до
суду з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Підставою своїх вимог вважає те, що 15
березня 2013 року в 11 год. 45 хв., керуючи
автомобілем д.н.з. НОМЕР_6 по вул.
Леніна,123, в м. Монастирище, ОСОБА_2 не
переконався, що це буде безпечно, не
врахував дорожню обстановку, не
дотримався інтервалу, допустив
зіткнення з автомобілем TOYOTA AURIS д.н.з.
НОМЕР_3, власником якого є вона - ОСОБА_1,
на підставі свідоцтва про право
власності.

Постановою Монастирищенського
районного суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Згідно Ремонтної калькуляції № НОМЕР_3
від 27.03.2013 року вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля складає 3 888 грн 20 коп.

Відповідно до Страхового акту №
ОВЦ-13-3939/1 та повідомлення про отримання
переказу від 02.07.2013 року їй було
відшкодовано 2 829,21 грн, що підтверджує
квитанція про грошовий переказ від
02.07.2013 року. Різниця між сумою,
відшкодованою Монастирищенським
відділенням HACK «Оранта» та сумою
матеріального збитку, завданого
пошкодженням автомобіля, становить
1568,99 грн., яка повинна бути відшкодована
відповідачем.

Вважає, що згідно ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Вважає, що відповідно до ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідач є власником автомобіля,
яким було заподіяно шкоду, та він
перебував за його кермом в момент ДТП.

У добровільному порядку збитки,
завдані пошкодженням автомобіля в
результаті ДТП, відповідач відмовився
відшкодувати.

В судовому засіданні 23 травня 2014 року
позивачем заявлено клопотання про
залучення до слухання справи у якості
співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта», яке
ухвалою суду від 23 травня 2014 року
задоволено.

В судовому засіданні 26 травня 2014 року
позивач подала заяву про уточнення
даних позовної заяви, в якій вказує на
допущену нею помилку про суму
відшкодування матеріальної шкоди ВАТ
НАСК «Оранта» на суму 2 319,21 грн., а не на
суму 2 829,21 грн., як вказано в позовній
заяві.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, просить стягнути з
відповідачів- ОСОБА_2 та ВАТ НАСК
«Оранта» на її користь 1568 (одну тисячу
п»ятсот шістдесят вісім ) гривень 99 коп
у відшкодування матеріального збитку,
завданого пошкодженням автомобіля та
витрати з оплати судового збору в сумі
243 грн.60 коп. При розподілі відшкодувань
покладається на думку суду, оскільки їй
байдуже з кого яка сума буде стягнута,
їй важливо, щоб була відшкодована
шкода, завдана їй пошкодженням
автомобіля. У визначенні суми для
ремонту її автомобіля вона участі не
брала, дану калькуляцію складали
представники ВАТ НАСК «Оранта», тому
вважає, що саме вони визначили суму
ремонту у 3888,20 грн. і тому саме ця сума
підлягала до відшкодування. З яких
причин їй було перераховано тільки 2
319,21 грн. вона пояснити не може,
представники ВАТ НАСК «Оранта» про
причини зменшення суми для ремонту
автомобіля пояснень їй не давали

В судовому засіданні відповідач -
1 позов не визнав, заперечує проти його
задоволення та вважає, що при складанні
протоколу про ДТП від 15 березня 2013 року
працівники міліції обманули його,
сказали, що він не буде нести ніякої
матеріальної відповідальності, а
тільки заплатить штраф у сумі 340 грн.
При розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення в суді
він визнав себе винним саме з цих
причин. На даний час вважає себе не
винним, тому і заперечує проти
задоволення позову. Рішення суду про
накладення на нього адміністративного
стягнення буде оскаржувати в
апеляційному порядку. Крім того,
вважає, що у нього укладений договір
страхування з ВАТ НАСК «Оранта», який
передбачає відшкодування шкоди
потерпілому при заподіянні майнової
шкоди страховиком у сумі, що не
перевищує 50 000 грн. Оскільки спричинена
шкода не перевищує вказану суму, то
відшкодування шкоди повинно бути
здійснено за рахунок страховика.

Відповідач - 2 в судове засідання
не з'явився, надіслав суду заяву про
слухання справи без його участі, в
задоволенні позову просить відмовити,
оскільки вважає, що потерпілій
повністю відшкодована завдана шкода.

Інших пояснень чи обґрунтувань своїх
заперечень суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі і виходить з наступного:

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Вважає, що відповідно до ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Наведені норми права дають суду
правову підставу для задоволення
позову.

Рішенням суду від 4 квітня 2013 року
відповідача-1 - ОСОБА_2 визнано винним у
вчинені ДТП за його та ОСОБА_1 участі,
яке мало місце 15 березня 2013 року, в
результаті якого був пошкоджений
автомобіль ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним себе
визнав повністю, рішення суду не
оскаржував, рішення суду вступило в
законну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили , не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, посилання відповідача-1 на
відсутність його вини у ДТП, яка мала
місце 15 березня 2013 року є
безпідставними.

Із страхового полісу № АЕ/0770394 від 16
січня 2013 року із строком дії до 16 січня
2014 року вбачається, що між ОСОБА_2 та
ВАТ НАСК «Оранта» укладено договір
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, згідно якого
передбачено страхові суми на одного
потерпілого: за шкоду заподіяну життю і
здоров'ю - сто тисяч гривень, майну -
п'ятдесят тисяч гривень і франшиза -
п'ятсот десять гривень.

Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України
«Про страхування» страхове
відшкодування - це страхова виплата,
яка здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договором майнового
страхування і страхування
відповідальності при настанні
страхового випадку. (Визначення
стразового випадку дано у полісі №
АЕ/0770394 від 16 січня 2013 року із строком
дії до 16 січня 2014 року укладеного між
ОСОБА_2 та ВАТ НАСК «Оранта»)

Відповідно до ч. 18 цього ж Закону
франшиза - це частина збитків, що не
відшкодовується страховиком.

Згідно ремонтної калькуляції від 27
березня 2013 року вартість ремонту
автомобіля ОСОБА_1 складає 3 888,20 грн.

Страховиком ВАТ НАСК «Оранта» на
підставі даної калькуляції 21 травня 2013
року складено страховий акт №
ОЦВ-13-3939/1, в якому без будь-якого
обґрунтування визначена сума
страхового відшкодування у розмірі 2
319,21 грн., яка перерахована страховиком
та отримана позивачем 2 липня 2013 року.

Таким чином, різниця між дійсними
затратами на ремонт автомобіля
позивача, встановленого ремонтною
калькуляцією та виплаченою їй сумою
складає 1568,99 грн. (3888,20-2319,21=1568,99 грн.), що
і є ціною позову.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України:

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідач - 2 не скористався своїм
правом та не надав суду обґрунтування
визначеної до відшкодування суми шкоди
у 2319,21 грн., не скористався своїм правом
надання будь-яких інших доказів на
підтвердження своїх заперечень проти
позову та звернення до суду у сприянні
здійснення їх прав, тому суд
постановляє рішення на підставі
досліджених в судовому засіданні
доказів і робить висновок про
задоволення позову в повному обсязі.

З урахуванням франшизи, тобто частини
збитків, що не відшкодовується
страховиком, суд вважає, що на користь
позивача підлягають стягненню з
відповідача - 1 - 510 (п'ятсот десять) грн.,
з відповідача-2 - 1058,99 (одна тисяча
п'ятдесят гривень дев'яносто дев'ять
копійок) грн.

Право власності на автомобілі, якими
керували учасники ДТП, що мала місце 15
березня 2013 року сторонами не
оспорюються.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати підлягають стягненню з
відповідачів пропорційно стягнених з
них на користь позивача сум - з
відповідача-1 - 80,39 (вісімдесят гривень
тридцять дев'ять копійок) грн., з
відповідача-2 - 163,21 (сто шістдесят три
гривні 21 копійку) грн.. .

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1166, 1187, 1194, Закону України «Про
страхування», ст.ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88, 158-159,
213-215, 291-292, 294-296, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»
ідентифікаційний код юридичної особи
00034186, юридична адреса: 02081, м. Київ, вул.
Здолбунівська, будинок 7, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, проживає за адресою: 19100,
АДРЕСА_1, у відшкодування матеріального
збитку, завданого пошкодженням
автомобіля кошти в сумі 1058, 99 грн. ( одну
тисячу п'ятдесят гривень дев'яносто
дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5,
проживає за адресою: Черкаська область,
Монастирищенський район, с. Княжа
Криниця на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, проживає за адресою: 19100,
АДРЕСА_1, у відшкодування матеріального
збитку, завданого пошкодженням
автомобіля кошти в сумі 510 грн. (п'ятсот
десять гривень ).

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»
ідентифікаційний код юридичної особи
00034186, юридична адреса: 02081, м. Київ, вул.
Здолбунівська, будинок 7, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, проживає за адресою: 19100,
АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 163, 21 грн.
(сто шістдесят три гривні 21 копійку)

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_5, проживає за адресою:
Черкаська область, Монастирищенський
район, с. Княжа Криниця на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, проживає за адресою: 19100,
АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 80, 39 грн.
(вісімдесят гривень тридцять дев'ять
копійок)

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів через
Монастирищенський районний суд до
апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Повний текст рішення виготовлено в
Монастирищенському районному суді 19
червня 2014 року.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Бурлака М.В