overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3082/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року видано судовий наказ
№ 639/2659/14-ц, 2-н/639/615/2014, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 3589 грн. 37 коп., а також про стягнення з боржників судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - по 30 грн. 45 коп. з кожного.

04 квітня 2014 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій вони просять скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що КП
«Харківські теплові мережі» не виконує своїх обов'язків, які обмовлені у типовому договорі. Вважає, що заява КП
«Харківські теплові мережі» подана без додержання вимог ст. ст. 121, (119, 120) ЦПК
України, у зв'язку з чим просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити
КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/2659/14-ц, 2-н/639/615/2014 від 31 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 3589 грн. 37 коп., а також про стягнення з боржників судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Справа № 304/540/14-ц
Провадження № 2/304/217/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву прокурора
Перечинського району в інтересах держави до Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, головне управління Держземагенства у
Закарпатській області про скасування розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації №116 від 05 березня 2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 433756 та повернення земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави до Перечинської районної державної адміністрації
Закарпатської області та ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, головне управління Держземагенства у
Закарпатській області про скасування розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації №116 від 05 березня 2009 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 433756 та повернення земельної ділянки у власність держави - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2014 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 12 травня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Ганько І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4683/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Соловйов І. М. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення
"Дніпропетровської регіональної дирекції" АТ "ОТП Банк" про захист прав споживача та визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 256/2656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, виселення.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, зі змісту якої судом вбачається необхідність повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, виселення - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка 16.04.2014
Провадження № 2/461/510/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача
ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого, покликаючись на особисту заінтересованість судді у розгляді даної справи.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав внесену заяву.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Мисько Х.М.
УХВАЛА

11.04.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючої судді- Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Сихівська райдержадміністрація м. Львова про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Городоцькому районному суді з 12 листопада 2013 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 квітня 2014 року представник відповідача у даній справі заявив клопотання про передачу вказаної цивільної справи до Сихівського районного суду м. Львова, для об'єднання зі справою з тих же підстав і з того ж предмету спору, яка розглядається в
Сихівському районному суді з 2010 року.
Клопотання мотивує тим, що у цивільній справі, яка на розгляді в Сихівському районному суді спір про визначення місця проживання ОСОБА_4, у справі знаходиться значна доказова база, справи належить розглядати в одному провадженні .

Позивач та її представники в судове засідання не явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника відповідача, оглянувши ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 24 березня 2014 року, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що інформація викладена представником відповідача в клопотанні є дійсною, у Сихівському районному суді м. Львова є справа в позовному провадженні з приводу визначення місця проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, тому справи доцільно об'єднати.

За таких обставин, враховуючи, що справа у Сихівському районному суді розпочата в 2010 році, тому цю справу слід передати для об'єднання із підстав зазначених стороною відповідача.

Керуючись ст. ст. 168, 209,210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Сихівська райдержадміністрація м. Львова про визначення місця проживання дитини до
Сихівського районного суду м. Львова для вирішення питання про об'єднання її з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа
Сихівська районна державна адміністрація Львівської міської ради про відібрання та визначення місця проживання дитини ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у

справі.

Суддя
Н.І.
Яворська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Велта » третя особа : ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодуування ,-

ВСТАНОВИВ:

З причини складності справи та викладення мотивувальної частини рішення , суд відповідно до ч.1ст..218 ЦПК
України проголошує вступну і резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. .10,11,60,88,215-218 ЦПК
України ,,ст.ст.979,988 ЦК України ст..22, 29
Закону Украъни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«Велта » на користь ОСОБА_1 8340,78 (вісім тисяч триста сорок) грн. і судовий збір 229, 40 (двісті двадцять дев'ять) грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання можливості ознайомлення з повним текстом рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ
Справа № 128/1323/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 757/6503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором позики.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором позики.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 29 квітня 2014 року о 12-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1375/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія «Україна»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування.

31.03.2014 року представник позивача звернувся до суду зі заявою, в якій просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем збитків після звернення позивача з позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 174 ч. 3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 31, 89, 174, 205 ч. 1 п. 3, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в частині позовних вимог до ОСОБА_2, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7839/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Інтернет-магазину «Розетка», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця вбачається, що відповідач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 зареєстрований у Дніпровському районі м. Києва.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача - Інтернет-магазину
«Розетка» також не відноситься до меж адміністративної території
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Інтернет-магазину «Розетка», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів про зобов'язання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Дата документу 08.04.2014 Справа № 554/4670/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 396/1084/14-ц
Провадження № 2-о/396/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська Н.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту приналежності документів.

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі заяви, не зазначено обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що встановлення приналежності архівних довідок необхідно для подальшого оформлення пенсії.

Разом з тим, заявницею не наведені посилання на письмові докази письмової відмови заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області в прийнятті зазначених документів для подальшого оформлення пенсії.

Відповідно до ст.119 - 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області про встановлення факту, - залишити без руху до 28 квітня 2014 року, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику
(представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Зененко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «ВІЛЛАР» () до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ВІЛЛАР» () до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Адвокатська компанія «ВІЛЛАР» () - 220 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття приміщення.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Адвокатська компанія «ВІЛЛАР» () - 2 200 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Підпалий