overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суд дійшов до переконання, що провадження у справі за цією позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідач у даній справі є суб'єктом владних повноважень, а позивачем оспорюється рішення відповідача.

В даному випадку між сторонами виник публічно - правовий спір, що унеможливлює розгляд справи у порядку цивільного судочинства. Позови даної категорії розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №1735 8989 6451 591 від 10.06.2014 року в розмірі 243,60 грн., за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині повернення судового збору є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 466/3892/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 15.07.2014р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 466/3480/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення уточнення до ухвали судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2014р. про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Державної реєстрації служби
Залізничного районного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2014р. матеріали позовної заяви були повернуті. Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2
Закону України «Про судовий збір» було вирішено питання про повернення позивачу судового збору.

В заяві від 13.06.2014р. ОСОБА_1. просить внести уточнення до ухвали судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 29.05.2014р. про повернення позовної заяви, а саме зазначити її ідентифікаційний номер, оскільки при відсутності такого Шевченківський районний відділ казначейства відмовляється повертати їй сплачений судовий збір згідно вищезазначеної ухвали судді.

З огляду на вищевикладене вважаю, що заява є підставною і її слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про внесення уточнення до ухвали судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2014р. про повернення позовної заяви - задовольнити.

Внести уточнення до ухвали судді
Шевченківського районного суду м.
Львова від 29.05.2014р. про повернення позовної заяви, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 467/956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції звернулась до суду з вищевказаним поданням.

Арбузинському районному суду підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Дерій М.А.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження (№ 29858491).

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 750/5818/14
Провадження № 2/750/1947/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2014 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 601/512/14-ц
Провадження № 2-п/601/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Кременецький районний суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 30 квітня 2014 року ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" задоволені.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду даної справи, тому була позбавлена права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши наявні у справі матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення даної цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Кременецького районного суду від 30 квітня 2014 року ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та розгляд справи призначити на 27 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Кременецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-во/750/54/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого – судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – задоволено, стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2013 року та до досягнення дитиною повноліття. 06.06.2014 року та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу
(заробітку)починаючи з 26.12.2013 року до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, але у вказаному рішенні суду була допущена описка.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2014 року.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення не вказано дату початку стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06.02.2014 року у справі № 750/13061/13-ц, а саме викласти абзац третій резолютивної частини рішення наступним змістом : «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку), починаючи з 26.12.2013 року до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна
Справа № 569/8128/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Номер провадження: 22-ц/785/6210/14
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївького районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Рішенням Біляївького районного суду
Одеської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на рішення
Біляївького районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Справа № 471/717/14-ц
Провадження №2/471/321/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"05" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 16 червня 2014 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Номер провадження: 22-ц/785/5866/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк» «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 23 червня 2014 р. о 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

13 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просила визнати дії держаного виконавця Сидія
О.В. по відкриттю 24.03.2014 року виконавчого провадження ВП № 42624181, скасувати вказану постанову. Крім того, просить зобов'язати Личаківський ВДВС
МУЮ зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2014 року.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із скарги та її матеріалів відсутня інформація про строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, що унеможливлює суд виконати вимоги ст. 385 ЦПК України. Тому скарга підлягає залишенню без руху.
Крім того, не зрозумілою є вимога про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2014 року, оскільки постанова яку просить скасувати скаржник винесена 24.03.2014 року та з її змісту не вбачається, що на вищезазначене нерухоме майно було накладено арешт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху, надавши скаржнику строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш