Справа № 297/1171/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного
суду Закарпатської області Фейір О. О. ,
перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до відділу
державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції та ОСОБА_2, про виключення майна
із акту опису та звільнення його з-під
арешту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції та ОСОБА_2, про виключення майна
із акту опису та звільнення його з-під
арешту, зняття заборони відчуження
рухомого майна, накладеного 26 лютого 2014
року відділом ДВС Виноградівського РУЮ
та накладеного 28 лютого 2014 року
державним виконавцем Виноградівської
виконавчої служби.

Оскільки позовна заява не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України,
ухвалою судді Берегівського районного
суду від 21 травня 2014 року позовну заяву
залишено без руху, позивачу вказано на
її недоліки, надано строк для їх
виправлення і роз'яснено наслідки не
виправлення недоліків у вказаний
термін.

На виконання ухвали судді
Берегівського районного суду про
залишення позовної заяви без руху від 21
травня 2014 року, позивачем подано заяву
на усунення недоліків позовної заяви,
однак перевіривши матеріали такої,
вважаю, що недоліки позовної заяви в
повному обсязі не виправлено, виходячи
з наступного.

Позивач просить суд виключити
майно із акту опису, звільнити його
з-під арешту та зняти заборони
відчуження рухомого майна, накладені 26
лютого 2014 року, згідно змісту позовної
заяви - відділом ДВС Виноградівського
РУЮ та 28 лютого 2014 року, також згідно
змісту позовної заяви - державним
виконавцем Виноградівської виконавчої
служби, однак доказів на ствердження
такого позивачем так і не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виправить
недоліки зазначені в позовній заяві,
позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

За такої обставини, вважаю, що
недоліки позовної заяви в повному
обсязі не виправлено, а тому згідно ч. 2
ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" слід вважати не поданою та
повернути її позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю
повернути ПАТ КБ "Приват Банк" судовий
збір, який був сплачений ними при
зверненні до суду в розмірі 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.
1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір",-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"
до відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління
юстиції та ОСОБА_2, про виключення майна
із акту опису та звільнення його з-під
арешту - вважати неподаною та повернути
її позивачеві.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп., сплачений на розрахунковий
рахунок 0005, згідно платіжного
доручення №BO908B0GTZ від 08 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання її копії до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
районний суд.

Суддя: Фейір О. О.