overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/275/14-ц
№ провадження 2-о/208/23/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Пентраковської М.В.,

За участю:

- заявника ОСОБА_1,

- представника заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції фонду у місті Дніпродзержинську
Дніпропетровської області Галіциної
Олени Олександрівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 201/3587/14-ц
Провадження 2-н/201/438/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України та надано строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу судді від 24 березня 2014 року отримано заявником 27 березня 2014 року, однак перелічені у вищезгаданій ухвалі недоліки усунуті не були, що підтверджується копією запису розносної книги вихідної кореспонденції.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладених в ухвалі суду від 24.03.2014 року не виконав, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України дану заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 204/778/2014-ц
Провадження № 2зз/204/3/2014 р.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання з виправлення описки в ухвалі
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

В ухвалі допущена описка - у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду була допущена описка, а саме не вказано - «направити в Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди описку, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:
«Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Восьмої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори та Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 603/227/14-ц
Провадження № 2/603/73/2014
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.03.2014 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.119, 121 ЦПК України та надано позивачу термін для усунення зазначених у вказаній ухвалі недоліків - п'ять днів з дати отримання копії ухвали.

Пропозицію суду у встановлений термін не виконано, хоча ухвалу суду позивач
ОСОБА_1 отримав особисто 21.03.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане судом 04.04.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо: позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до переконання, що слід повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.2 ст.121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби
Монастириського районного управління юстиції в Тернопільській області про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 603/44/14-ц
Провадження №2/603/16/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря
Б»єля Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує, просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, проте звернувся до суду із письмовою заявою, у якій зазначив, що позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2006 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу у сторін народились діти: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Як вбачається із позовної заяви та пояснень сторін у попередньому судовому засіданні, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги, а тому шлюб носить формальний характер.

Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, заперечивши відносно примирення із відповідачем.

Судом надавався сторонам термін на примирення, що не дало позитивних результатів, так як у своїй письмовій заяві позивач наполягла на розірванні шлюбу, а відповідач - позов визнав.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 110-113 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 25.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 57.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
справа № 208/1649/14-ц провадження № 2-н/208/192/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства дніпродзержинському відділенню №3293 - 346 (триста сорок шість) грн. 48 коп. - заборгованість за надані послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства дніпродзержинському відділенню №3293 - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 203/2628/14-ц
Номер провадження 2/0203/1007/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2628/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/3177/14-ц
Справа № 205/3177/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 15 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16:00 годину 14 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області Галіян І.
М. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130
ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4090/14-ц провадження № 2-н/361/473/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
справа № 208/1646/14-ц провадження № 2-н/208/189/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства дніпродзержинському відділенню №3293 - 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 44 коп. - заборгованість за надані послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства дніпродзержинському відділенню №3293 - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________