overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стахановський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 432/1794/14-ц
Провадження №2-н/432/187/2014
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 447,85грн. з ОСОБА_1,
Відповідно ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" заборгованість за використаний природний газ станом на 01.12.2013 року в сумі 447 (чотириста сорок сім)грн.85 коп., яку перерахувати на р/р №
України" м. Луганськ, МФО 304665, код 20188394. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства" судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп., який
"Надра"м. Київ, центр, МФО 380764, код 20188394. 3.Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" (стаття 106 ЦПК 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №621/1101/14-ц
Пр. №2/621/528/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 557/365/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій відмовляється від поданої позовної заяви про стягнення аліментів, за змістом заяви, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1817/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1397/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17 березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в місті Кременчуці, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 11 квітня 2014 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2014 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.04.2014 року .

Суддя Гальонкін С. А.
Справа №732/617/14
Провадження № 6/732/68/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., при секретарі - Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу ДВС
Городнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника відділу
ДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Вимоги подання мотивуються тим, що в провадженні відділу ДВС
Городнянського РУЮ знаходиться виконавчий лист № А-66 /2002, виданий
Городнянським районним судом
Чернігівської області 30.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козерого, Чернігівського району, Чернігівської області аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини заробітку (доходу) із 21.08.2002 року та до повноліття дитини і виконавчий лист № 732/337/13-ц про стягнення тим же стягувачем і з того ж боржника аліментів на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2012 року і до повноліття дітей.

В судове засідання учасники не з'явились.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживає в АДРЕСА_1.

Під час проведення виконавчих дій з'ясовано, що за вказаною адресою боржник не проживає, виїхав до м. Київ і адреса його нового місця знаходження не відома.

Виходячи з цього суд вважає є підстави для забезпечення інтересів стягувача оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця с. Козероги, Чернігівського району, Чернігівської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Розшук боржника доручити органам внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа №359/3023/14-ц
Провадження №2-н/359/460/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з газопостачання,

встановив:

В квітні 2014 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з газопостачання у розмірі 155 гривень 97 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.96 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» приєднав до заяви копію договору про надання послуг з газопостачання, укладеного з ОСОБА_2 На ім'я цієї особи був оформлений рахунок НОМЕР_1, на якому виникла заборгованість по оплаті вартості послуг з газопостачання.

З цих доказів вбачається спір про право
ПАТ «Київоблгаз» стягувати заборгованість по оплаті вартості послуг з газопостачання з ОСОБА_2, а не
ОСОБА_1

На цій підставі належить відмовити ПАТ
«Київоблгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з газопостачання.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 413/1351/14-ц
Провадження № 2-н/413/112/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОСББ
"Ліга-Центр" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року заява про видачу судового наказу надійшла до
Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 100, 122 ч. 1, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою ОСББ
"Ліга-Центр" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Наваляний
Справа № 692/481/14-ц
Провадження № 2-н/692/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заявник Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», р/р 26008526 в
АППБ Райффайзен Банк «Аваль», м. Київ,
МФО 300335, ЗКПО 14333937, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1147 грн. 90 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

На протязі трьох днів видати судовий наказ без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 червня 2000 року у
Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за реєстровим номером № 187.

Відповідачу залишити шлюбне прізвище
„ ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 521/5620/14-ц
№пр.2/521/4515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 45 хвилин_, 15 травня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 413/1585/14-ц
Провадження № 2-н/413/117/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Наваляний Т. Д., розглянувши матеріали заяви ОСББ
"Проїзна 11" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краснолуцького міського суду надійшла заява ОСББ "Проїзна 11" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 09.04.2014 року вбачається, що за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 16.04.2014 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ
"Проїзна 11" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Т. Д. Наваляний
Провадження № 2/361/339/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року по справі № 361/11484/13-ц, провадження № 2/361/339/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення в справі № 361/11484/13-ц, провадження

№ 2/361/339/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

Як з'ясувалося, в рішенні суду допущена описка, а саме у вступній частині невірно зазначено рік його ухвалення, замість 2014 року вказано 2013 рік.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року по справі № 361/11484/13-ц, провадження № 2/361/339/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначивши в ньому у вступній частині правильний рік ухвалення рішення -
«2014», замість помилково зазначеного « 2013» року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 432/2225/14-ц
Провадження №2/432/1158/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 р. о 17-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Бондаренко
Справа № 727/2503/14-ц
Провадження № 2-с/727/10/14
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

17 квітня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 квітня 2014 року про стягнення на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відносно цих вимог закону встановлено, що суддею Шевченківського районного суду м. Чернівців 04 квітня 2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з боржниці ОСОБА_2 на користь
МКП "Чернівцітеплокомуненерго" заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 3142 грн. 65 коп. за період з 01 листопада 2011 року по 28 лютого 2014 року, який був направлений боржниці за адресою АДРЕСА_1. Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
"Чернівцітеплокомуненерго" заборгованості за теплову енергію не виносився, а тому він не має законних підстав для звернення з заявою про скасування судового наказу, винесеного відносно ОСОБА_2, так як вона йому повноважень на це не давала, його заява не підлягає розгляду судом, в зв'язку з чим належить відмовити в її прийнятті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105 ч.1, 122 ч.2 п.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про скасування судового наказу від 04 квітня 2014 року про стягнення на користь міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" заборгованості по оплаті за теплову енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК