overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1741/14-ц
Провадження № 2-о/191/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Синельниківське відділення державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,суд,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі № 191/1741/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Синельниківське відділення державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території
України та призначити справу до судового розгляду на 11-15 годин 28 квітня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 138/836/14-ц
УХ В А Л А

26.03.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Романов П. Ф. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Юрковецької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Юрковецької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18.04.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третім особам без самостійних вимог на стороні відповідача - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 18.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 208/2278/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"09" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Лан" про розірвання договору оренди землі, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 626, 629, 651, 774, 792 ЦК України, ст.ст. 90, 93, 96, 152 ЗК України, ст.ст. 5, 8, 13, 21, 22, 25, 30, 32, 35 Закону України «Про оренду землі», п.п 1, 9, 36, 39 договору оренди землі № 262 від 01 березня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Лан», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі площею 1,7445 га, укладений 1 березня 2007 року між ОСОБА_1 та
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю (СТОВ) Лан" с. Шепіївка, Калинівського району,
Вінницької області.

Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) Лан" с.
Шепіївка, Калинівського району,
Вінницької області повернути орендовану земельну ділянку площею 1,7445 га її власнику ОСОБА_1.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Лан" на користь позивача ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. на відшкодування витрат за сплату судового збору.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 14 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 147/1772/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2014 р. смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець питання виправлення описки в рішенні від 10.04.2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду від 10.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Тростянецький молочний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, позов задоволено, поновлено позивача на роботі, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 318,90 грн., моральну шкоду, судові витрати. В мотивувальній частині рішення, судом обраховано розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в сумі, що складає 8 173,65 грн.
Однак, в резолютивній частині рішення суд, при її написанні, припустився описки, вказавши, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 10318,90 грн., що є неправильним, та підлягає виправленню за ініціативою суду в порядку ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, про час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Позивач надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає вирішенню судом питання виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити описку, допущену судом в резолютивній частині рішення від 10.04.2014 року в частині написання суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Тростянецький молочний завод» на користь позивача, вказавши вірну суму - 8173,65 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити у резолютивній частині рішення Тростянецького районного суду
Вінницької області від 10.04.2014 року по справі №147/1772/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Тростянецький молочний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, описку в написанні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства
«Тростянецький молочний завод» на користь ОСОБА_1, вважати вірним розмір середнього заробітку - 8173 (вісім тисяч сто сімдесят три) грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 216/8060/13-ц про залишення позовної заяви без 16.04.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,- 25.10.2013 р. та уточнено 31.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Марач Є.В. Просить суд визнати дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції по виконавчому провадженню
№33952465 відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 р. щодо виконання виконавчого напису №398 від 05.03.2009 р. про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення АДРЕСА_1, приміщення
АДРЕСА_1 незаконними, такими, що вчиненні з порушенням вимог ст... 6,11,12,13,30,31,54,57,58,62 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати недійсними та такими, що не можуть бути використанні у виконавчому провадженню №33952465 відкритому на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 р. щодо виконання виконавчого листа №398 від 05.03.2009 р.висновок та звіт з оцінки майна нежитлового приміщення, загальною площею - 63,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, здійснені суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Зобов'язати
Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції усунути зазначені порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та
Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» шляхом винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 33952465 відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2012 р. щодо виконання виконавчого напису №398 від 05.03.2012 р. про звернення на нерухоме майно - нежиле приміщення №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 16.04.2014 р. заявник звернулася до суду з заявою про залишення скарги без
Суб'єкт оскарження - представник
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та представник третьої особи - ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Оскільки заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає, що скарга подальшому розгляду не підлягає, та відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/2188/14-ц
Провадження № 2/0182/2126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 303/1072/14-ц
Номер рядка статистичного звіту - 29
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

15 квітня 2014 року представик позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,- слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4721/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року про повернення позову, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Фінанси та Кредит» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1426/14-ц
Провадження № 2/314/727/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

21.03.2014 на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.03.2014
Справа № 212/9212/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю представника позивача Колісниченко
Є.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ " Райффайзен Банк
Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_4.

В зв'язку з тим, що з 31 березня 2014 року суддя Власенко М.Д. знаходиться на лікарняному по вагітності і пологам, цивільна справа №212/9212/13-ц; 2/212/664/14 передана для визначення судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК
України. Цивільна справа розподілена судді Прихожанову О.В.

До початку судового розгляду по суті відповідачі подали зустрічні позовні заяви: ОСОБА_7 позовну заяву про розірвання договору кредиту, ОСОБА_4 позовну заяву про визнання договору поруки недійсним.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 123
ЦПК України; зустрічні позовні заяви
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 необхідно об'єднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен
Банк Аваль" з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог первісного позову та зустрічних позовів спір стосується одного предмету цивільних правовідносин,
Кредитного договору №014/149668/3656/74 від 09.06.2008 та договору поруки №014/08/11-03/080/08 від 09.06.2008. Тому з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, необхідно об'єднання заяви в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ч. 3, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства
" Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції про розірвання договору кредиту;
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним - об'єднати в одне провадження.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2014 року 11-00 годині в залі № 204.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 212/3871/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3972 гривні 65
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 3972 гривні 65 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - ОСОБА_2 у сумі, - 3972 гривні 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя