overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року          суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького МУЮ про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Староміський відділ державної виконавчої служби
Вінницького МУЮ про стягнення заборгованості за аліментами та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивач звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №5, яка знаходиться в м. Вінниці по вул. Д.Нечая в будинку№59, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, суд дійшов до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.1 ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №5, яка знаходиться в м. Вінниці по вул. Д.Нечая в будинку№59, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,
Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 297/1342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 червня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, відділу
ДВС Берегівського районного управління юстиції про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, відділу ДВС
Берегівського районного управління юстиції про зняття арешту із заставного майна.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, відділу ДВС
Берегівського районного управління юстиції про зняття арешту із заставного майна.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 09.07.2014 року на 09:20 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачам, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, вони мають право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 297/1349/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Драб В. І. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.10.2010 року.

В порядку ч. 3 ст. 122 судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно відповіді Берегівського РВ ГУ
ДМС № 2066 на даний запит, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.12.2013 року знятий з реєстрації місця проживання у зв’язку зі смертю. Таким чином, позивачу слід здійснити дії щодо залучення спадкоємців до участі у справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 12.10.2010 року залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 305/1019/14-ц
Провадження по справі 2/305/568/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивачки - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи -
Писар Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про виключення майна з опису, -

, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про виключення майна з опису - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 червня 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Провадження № 2/127/4353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/11813/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду на 04.07.2014року о 09.40год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/4342/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/11776/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду на 07.07.2014року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 297/1458/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Емануеловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачці матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Емануеловича до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п’яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 297/2165/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 червня 2014 року

м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 03 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ПАТ СК «Універсальна» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду від 03 лютого 2014 року по цивільній справі №297/2165/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ СК «Універсальна» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, який було задоволено частково.

Вказавши, що у резолютивній частині рішення допущено описку: невірно зазначено адресу позивача, зазначено як «м. Берегово, вул. Сентфелд, 85», замість правильного «с. Яноші, вул.
Шевченко, 47, Берегівського району». А тому просить суд виправити допущену описку в рішенні суду та вказати його правильну «с. Яноші, вул. Шевченко, 47,
Берегівського району».

Сторони у судове засідання не з’явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення
Берегівського районного суду від 03 лютого 2014 року по цивільній справі
№297/2165/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ПАТ СК «Універсальна» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, та вважати, що правильна адреса позивача
«с. Яноші, вул. Шевченко, 47,
Берегівського району», а не як зазначено у резолютивній частині рішення «м. Берегово, вул. Сентфелд, 85».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.05.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої – судді – Лемак О.В.

при секретарі – Сухан Н.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И В:

Головний державний виконавець МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження
№4904163 з примусового виконання виконавчого листа №2-1332 від 11.07.2006р. виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів. Державним виконавцем обчислено розмір заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 станом на 31.01.2014 року борг складає 50 312,08 грн.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України ” є ухилення громадянина від виконання зобов’язання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу – до виконання зобов’язань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобов’язань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов’язання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданні головного державного виконавця МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Лемак О.В.
Справа № 128/310/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2106/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 місто ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», в особі Вінницького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» - Чухрія Миколи
Вілійовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2014 року, встановив:

В поданій апеляційній скарзі представник позивача Чухрій М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повне рішення було отримано 06.06.2014 р.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Хоча відповідно до ст. 294 ЦПК
України строк апеляційного оскарження рішення починається з моменту проголошення вступної і резолютивної частини, у даній конкретній ситуації, немаючи повного рішення позивач був обмежений у інформації щодо підстав та мотивів відмови у позові.

В іншій частині апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Хрещатик», в особі
Вінницького регіонального відділення
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» - Чухрія Миколи
Вілійовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Спр. № 308/7540/14-ц
Провадження № 2/308/198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про визнання особи фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК
України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 17 червня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайоннго суду

ОСОБА_2
Справа № 297/1488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 червня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ
РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ
РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, звернулась до Берегівського районного суду з заявою про надання права на шлюб.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК
України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ РАЦСу Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Берегівському районному суді
Закарпатської області на 08.07.2014 року на 09:20 годин.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/965/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 169. 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючаГ. І. Рішко