Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1556/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Савченко С.О.,

Суржика М.М.,

при секретареві - Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за позовом Державного
підприємства «Світловодський комбінат
твердих сплавів та тугоплавких
металів» до ОСОБА_5, відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі його Кіровоградської
філії, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю «Маяк», -
про визнання недійсними прилюдних
торгів та акту про проведені прилюдні
торги за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Світловодський комбінат твердих
сплавів та тугоплавких металів» на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 4 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 4 квітня 2014
року Державному підприємству
«Світловодський комбінат твердих
сплавів та тугоплавких металів» ( далі -
ДП «СКТС та ТМ») відмовлено у
задоволенні позову до ОСОБА_5, ВДВС
Світловодського МРУЮ, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» про визнання недійсними
прилюдних торгів, проведених 30.03.2011
року з реалізації нерухомого майна -
комплексу будівель
спортивно-технічної бази відпочинку
«Дніпро», розташованих по
вул..Лісозаводській,№3/1 у с.Павлівка
Світловодського району, та акту
державного виконавця від 5.04.2011 року
про проведені прилюдні торги.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення через
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, невідповідність
висновку суду обставини справи,
недоведеність обставин справи, які суд
вважав встановленими. Вказує на те, що
висновок суду про те, що оцінка
нерухомого майна проведена з
додержанням вимог чинного
законодавства не відповідає дійсності,
оскільки у копії висновку про вартість
об»єкту оцінки комплексу будівель
спортивно-технічної бази відпочинку
«Дніпро», проведеної суб»єктом
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6
зазначено, що оцінка проводиться за
замовленням не державного виконавця, а
позивача. Неправильним є і висновок
суду про те, що державним виконавцем
під час опису та арешту майна не була
порушена черговість звернення
стягнення на майно боржника - юридичної
особи, оскільки у позивача було
достатньо іншого рухомого майна, яке не
використовується у виробництві ( цінні
папери, легковий автотранспорт,
предмети дизайну офісів, готова
продукція (товари). Суд не взяв до уваги
доводи позивача про те, що оцінка майна
була проведена державним виконавцем з
порушенням вимог закону, оскільки
оцінювач (експерт) ФОП ОСОБА_6 не
внесений до Реєстру атестованих
судових експертів державних і
підприємницьких структур та громадян.
Державний виконавець не ознайомив
позивача належним чином з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, не перевірив
повноважень виконавчого директора ДП
«СКТС і ТМ» щодо представництва
божника у виконавчому провадженні. В
порушення вимог закону інформаційне
повідомлення про проведення прилюдних
торгів, не містило відомостей про
земельну ділянку, право на яку
переходить у зв»язку із набуттям права
власності на цю будівлю, зокрема її
розмір та кадастровий номер.

Заслухавши пояснення
представників ВДВС Світловодського
МРУЮ Антонова А.А., приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» Ходак Н.С., ТОВ
«Маяк» Крюка О.Ф., які заперечували
проти доводів апеляційної скарги,
дослідивши долучені до матеріалів
справи письмові докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення Світловодського
міськрайонного суду від 4 квітня 2014
року - залишенню без змін з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що прилюдні торги з реалізації
майна ДП «СКТСіТМ», а саме лоту №1
(комплексу будівель
спортивно-технічної бази відпочинку
«Дніпро»), які відбулися 30 березня 2011
року, проведені у відповідності з
вимогами чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги такого
висновку не спростовують. Суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що відповідно до правової позиції
Верховного Суду України у справі №6-116
цс12 , що оскільки, виходячи зі змісту ч.1
ст.215 ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення , тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна .

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених ЗУ «
Про виконавче провадження» № 606-Х1У від
21 квітня 1999 року, до призначення
прилюдних торгів , у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження ,
накладення арешту на майно , визначення
вартості чи оцінки майна тощо, то такі
дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку , передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні , які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів , мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визначення прилюдних
торгів недійсними.

Як зазначається в правових
позиціях Верховного Суду України по
вищевказаній справі при вирішенні
справ про визнання прилюдних торгів
недійсними судам необхідно
встановлювати такі факти : чи мало
місце порушення Тимчасового положення
та інших норм при проведенні прилюдних
торгів ; чи вплинули ці порушення на
результати торгів; чи мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивачів, які оспорюють результати
торгів.

Позивач не оскаржив дії
державного виконавця щодо оцінки
майна, що було виставлене на
реалізацію, порушення порядку
черговості звернення стягнення на
арештоване майно, а тому доводи
апеляційної скарги про наявність таких
порушень не можуть бути взяті до уваги
апеляційним судом як підстава для
скасування рішення з мотивів
недоведеності обставин справи, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального або процесуального
права, які призвели до ухвалення
незаконного та необґрунтованого
рішення.

Встановлено, що між ВДВС
Світловодського МРУЮ та ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» на підставі заявки № 6430 від
14.02.2011 року був укладений договір №
20/031/11/А від 03 березня 2011 року про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, відповідно до якого передано на
реалізацію нерухоме майно, а саме
комплекс будівель спортивно-технічної
бази відпочинку «Дніпро , загальною
площею 657,8 кв.м., зі стартовою ціною 51452
грн.

Вказана в договорі стартова ціна
відповідає вартості вказаній у
висновку оцінювача.

ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» рекомендованим листом № 184
від 9 березня 2011 року повідомляла
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату час та місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна. Крім
цього вказана інформація була
розміщена на вебсайті Міністерства
юстиції України.

Доводи позивача про те, що ПП «СП
«Юстиція» під час підготовки до
проведення прилюдних торгів не
зазначило у цій інформації відомості
про земельну ділянку, на якій
розташоване нежитлове приміщення,
зокрема, її розмір та кадастровий
номер, частково не відповідає
дійсності, оскільки в інформації про
лот зазначено розмір земельної ділянки
- 1,0га та її правовий режим: «надана на
умовах оренди», що відповідає
дійсності (договір оренди від 28.11.1997
року між Павлівською сільською радою
та ДП «СКТСіТМ» строком на 10 років).
Відсутність в інформації кадастрового
номера земельної ділянки не може бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними, оскільки пунктом 3.10
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5, не
передбачено обов»язкового зазначення
кадастрового номера земельної ділянки,
на якій розташоване нежитлове
приміщення, яке підлягає реалізації з
прилюдних торгів. У таких випадках
вимагається зазначення правового
режиму земельної ділянки та її розміру,
що і було виконано ПП «СП «Юстиція».

Відповідно до п. 5.11 Інструкції про
проведення виконавчих дій державним
виконавцем складається акт про
проведення прилюдних торгів, який
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби та є підставою для
видачі відповідним органом свідоцтва
про право власності.

Встановлено, що 5 квітня 2011 року
ВДВС Світловодського МРУЮ був
складений акт про проведені публічні
торги відповідно до вимог зазначеної
інструкції.

Таким чином, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у порядку та
межах, визначених ст.ст. 303, 304 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки позивач дійсно не довів
наявність факту порушення
відповідачами правил проведення
торгів, зокрема, тих, які визначають
процедуру підготовки проведення
торгів, порядку їх проведення та (або)
оформлення кінцевих результатів
торгів.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Світловодський комбінат
твердих сплавів та тугоплавких
металів» відхилити, а рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 4 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: