overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/908/14-ц
№ провадження:2-н/635/323/2014 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м.
Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3 442 грн. 85 коп. (три тисячі чотириста сорок дві гривні вісімдесят п'ять копійок), а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 540/185/14-ц
Номер провадження 2-о/540/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Машівського РУЮ у
Полтавській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи просить відділ
ДРАЦСРС Машівського РУЮ Полтавської області надати:

1) актовий запис про смерть ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у відділі ДРАЦСРС
Машівського РУЮ Полтавської області:

1) актовий запис про смерть ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4035/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1192/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання відповідності нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Полтавської області від 24 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

Направлена судом копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 04 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки апелянтом не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
С.А.Гальонкін
Справа №557/495/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року 14:00 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/2506/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

14.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

14.04.2014 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м.Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу провадження закрито.

14.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути їй судовий збір.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова повернути фізичній особі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачені кошти судовий збір з державного бюджету в розмірі 121 грн. 80 коп., які сплачені по квитанції № 15/1 від 03.02.2014 року, з наступних реквізитів: бр 0004, одержувач - УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код одержувача - 37999675, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, код бюджетної класифікації 22030001».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №538/246/14-ц
Провадження по справі №2/538/117/14
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка у судове засідання з'явилася, проти позову заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту третього статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 14 квітня 2014 року, позивач не з'явився, хоча суд визнав його явку обов'язковою.
Про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, до суду не подавала.

За змістом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки позивач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутність не подав, суд визнає його неявку у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Роз"яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Савинський Г.Б.

"Згідно": голова суду
Савинський Г.Б. ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа№484/379/14-ц
Провадження№2/484/333/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

15.04.2014 р Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області виправлення допущених у судовому рішенні описок, -

встановив :

27.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

При винесенні судового рішення суд допустив описки, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено ім"я позивача як «ОСОБА_1»тоді як вона
«ОСОБА_1".

Дослідивши заяву та паспортні данні позивача, суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які допущені в рішенні суду від 27.03.2014 року по справі
№484/379/14-ц, 2/484/333/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом., зазначивши ім"я позивача як «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 640/5939/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева 35, суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 2004,57 (дві тисячі чотири) грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 18.04.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 04 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Гримало А.М. при секретарі Смородській М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м. Харкова, про визнання права власності, за позивачем визнане право власності на ? частину житлового будинку і надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд в резолютивній частині рішення не вказав загальну та житлову площу житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви, відповідачі в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 березня 2014 р. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Територіальної громади м.
Харкова, про визнання права власності, за позивачем визнане право власності на ? частину житлового будинку і надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1. та викласти її в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1,
(загальною площею 103,1 кв.м., житловою площею 57,3 кв.м.), у складі приміщень житлового будинку: 1-1 коридор площею 8,7 кв.м., 1-2 кухня площею 6,5 кв.м., 1-3 коридор площею 4,8 кв.м., 1-4 житлова площею 10,8 кв.м., 1-7 житлова площею 9,5 кв.м., 1-8 коридор площею 6,6 кв.м., 1-9 санвузол площею 5,2 кв.м., 1-10 кухня площею 14,0 кв.м. ( загальною площею 103.1 кв.м., житловою площею 57,3 кв.м., допоміжною 45,8 кв.м.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту його проголошення, або у разі проголошення рішення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя
А.М. Гримайло
Справа № 643/5423/14-ц пр. № 2-н/643/1145/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2009 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 3943,59 грн.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2009 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 3943,59 грн. (три тисячі дев'ятсот сорок три гривні 59 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Справа № 643/5423/14-ц
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4059/14-ц
Провадження № 2/520/4013/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

10 квітня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3635/14-ц
№2-н/644/1144/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 10 657 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: