АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Половінкіної
Н.Ю.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

За участю: представника ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приватбанк" (далі: ПАТ КБ
"Приватбанк") " до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, за апеляційною
скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення
Вижницького районного суду від 24
квітня 2014 року, -

в с т а н о
в и л а:

В лютому 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк"
подало позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
який уточнило у квітні 2014 року (а.с.49).

Посилалося на такі обставини.

24 травня 2006 року ОСОБА_1 отримала у
банку кредит в сумі 9500 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Договір між нею та банком складають
підписана позичальницею заява разом з
Умовами і Правилами надання
банківських послуг.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил клієнт
дав згоду, що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням банку і
банк має право в будь-який момент
змінити кредитний ліміт.

Відповідно до п.9.12 Умов та Правил
надання банківських послуг договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна із сторін не проінформує
іншу сторону про припинення договору,
він автоматично лонгується на такий же
термін.

___________________________________________________________________

Провадж №. 22ц- 794/976 /2014 р.
Головуючий у
першій інстанції Пилип’юк І.В.

Категорія: 19/27
Доповідач:
Заводян К.І.

В порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України відповідачка умов договору не
виконувала, заборгувавши банку 22975,08
гривень, в тому числі:

4660,70 грн. - заборгованість по кредиту;

16744,14 грн. - заборгованість по процентах
за користування кредитом;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина):

1070,24 грн. - штраф (процентна складова).

24 січня 2008 року за заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" Вижницьким районним судом
винесено судовий наказ і з
відповідачки стягнуто борг за
договором б/н від 24.05.2006 року в сумі 5921,12
грн.

В т.ч.: 4996,11 грн - борг за кредитом, 925,01
грн. - заборгованість по процентах.

ПАТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути
із ОСОБА_1 на його користь 15819, 13 грн.
боргу по сплаті відсотків та штраф: 500
грн. (фіксована частина) і 780,96
грн.(процентна складова). Всього 17110,09
грн.

Рішенням Вижницького районного
суду від 24 квітня 2014 року в позові

ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

ПАТ КБ "ПриватБанк" подало на
рішення суду апеляційну скаргу.

Вважає рішення суду незаконним і
необґрунтованим.

Зазначає, що відповідач підтвердив
свою згоду на те, що підписана ним заява
разом з Умовами надання банківських
послуг і Правилами користування
банківською карткою складає кредитний
договір, укладений між ним та банком.

Станом на 31 січня 2014 року відповідачка
заборгувала банку 22975,08 гривень.

Судом порушені норми матеріального
права. Правочин був вчинений у
письмовій формі. Відповідачкою
підписана заява про вчинення
правочину. Вона неодноразово погашала
кредит, що свідчить про схвалення нею
правочину. Він не визнаний недійсним у
судовому порядку. Відмова в позові є
помилковою.

Колегія суддів вважає, що підстав
для задоволення апеляційної скарги
ПАТ КБ "Приватбанк" не убачається.

Відмовляючи ПАТ КБ "ПриватБанк" в
позові, суд виходив з того, що позивачем
не доведено факту укладення із ОСОБА_1
кредитного договору від 24 травня 2006
року і отримання нею кредитних коштів
в сумі 9500 гривень.

Оригінал договору у банку відсутній.
ОСОБА_1 факт підписання нею заяви про
надання кредиту заперечує. Через
відсутність оригіналу договору
провести почеркознавчу експертизу
неможливо.

Відповідно до част.3 ст.207, ст.1015 ЦК
України кредитний договір укладається
в письмовій формі, тобто підписаний
стороною /сторонами.

За правилом част.2 ст.1055 ЦК України
кредитний договір, укладений з
недодержанням письмової форми, є
нікчемним. Визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається (част.2
ст.215).

Знаючи про відсутність оригіналу
договору, ПАТ КБ "ПриватБанк" позову про
визнання нікчемного правочину дійсним
не заявляв.

Крім того, додані до матеріалів справи
копія заяви позичальника, виписка із
особового рахунку ОСОБА_1 є
нечитабельними.

З витребуваної апеляційним судом
читабельної виписки з особового
рахунку ОСОБА_1 не зрозуміло, що за
платежі здійснювалися нею: в погашення
боргу за кредитом, чи в погашення
стягнення за виконавчим листом по
виконанню судового наказу від 24 січня
2008 року.

Наведене свідчить про недобросовісне
виконання представниками банку своїх
процесуальних обов'язків.

Апеляційна скарга не містить нових
засобів доказування, її доводи не
спростовують висновків суду, отже
рішення суду першої інстанції є
законним, підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Вижницького районного суду
від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: