overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3494/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого
Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Неїленка Р.В., визнання акту незаконним, зупинення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Неїленка Р.В., визнання акту незаконним, зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 07.05.2014р. скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, допущених при подачі скарги, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до даних повідомлення рекомендованого листа представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 отримав вказану ухвалу 15.05.2014р.

Між тим, станом на 18.07.2014р. ні скаржником, ні його представником недоліки, допущені при подачі скарги у визначений строк та на час судового розгляду не усунені, а тому суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління юстиції за довіреністю Ліщинський О.Л., який залучений до участі у розгляді скарги, - в судовому засіданні не заперечував щодо можливості залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, оскільки останнім не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 07.05.14р.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК
України.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 119, 121, 207 ч.1 п.8, 385
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Неїленка Р.В., визнання акту незаконним, зупинення виконавчого провадження, - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 725/4322/14-ц
УХВАЛА

04.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радивилівського районного управління юстиції у
Рівненській області, про встановлення юридичних фактів та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 256-258
ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 234, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Радивилівського районного управління юстиції у Рівненській області, про встановлення юридичних фактів та зобов'язання вчинити дії.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 750/7433/14
Провадження № 2/750/2362/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 05.09.2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №464/7049/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2014р. о 09.00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорна С.З.
Справа № 185/3211/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

Ухвалою від 12 червня 2014 року по даній справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

01 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи №134/14 від 24.06.2014 р.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити справу до розгляду на

18 серпня 2014 року о 08:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Перекопський
Справа № 750/7479/14
Провадження № 2/750/2364/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/712/2455/14 про відкриття провадження у справі 06 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління - 8», третя особа: ОСОБА_2 про визнання наймачем житлового
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання наймачем житлового приміщення.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Ремонтно-експлуатаційне управління - 8», третя особа: ОСОБА_2 про визнання наймачем житлового приміщення та призначити судове засідання на 15-30 год. 02 вересня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа №
Провадження № 2/375/355/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

05.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 12.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Дата документу 04.08.2014
Справа № 320/354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 05 березня 2014 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів утримання дружини.

30 липня 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її ко ристь з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? з усіх видів доходів відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2014 року до повноліття дитини та кошти на утримання дружини в розмірі ? з усіх видів доходів відповідача, з дня подачі 16.01.2014 року до досягнення дитиною трьох років - втрачений.

У судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про день слухання справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчо го листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подан ням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки з відділу ДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від « 29» липня 2014 р. № 9742, за вказаними виконавчими листами державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закон України «Про виконавче провадження».

За таких підстав, суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішен ня про стягнення аліментів не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від « 5» березня 2014 р., яким задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа № 136/1311/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" липня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1311/14-ц за позовом
ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.07.2014 о 11:20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Справа № 357/7803/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Гапоненко А. П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд

на 18 серпня 2014 року о 15:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
(вул. Першотравнева 4-а), в судове засідання викликати сторони. Сторонам при собі мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 371/674/14-ц
Головуючий у І інстанції Пархоменко
В.М.Провадження № 22-ц/780/4541/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Алло" про захист пра споживачів, стягнення пені за затримку усунення недоліків проданого товару,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 355/774/14 Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/4598/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 58
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 24 червня 2014 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 24 червня 2014 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 295
ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 05 серпня 2014 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в якому зазначено що 19 липня 2014 року ОСОБА_2 отримано копію ухвали від 15 липня 2014 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 24 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В.
Гуль