Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/794/14-ц
УХВАЛА

17.07.2014
м.Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Бойка П.М., при
секретарі Лемешенко В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Долинська Кіровоградської області
заяву фермерського господарства «АСК»
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом фермерського
господарства «АСК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерагроком-К",
відділу Держземагенства у Долинському
районі Кіровоградської області, (третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, на стороні
відповідачів: Реєстраційна служба
Долинського районного управління
юстиції Кіровоградської області), про
визнання недійсним правочину -
договору оренди земельної ділянки та
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Долинського
районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерагроком-К",
відділу Держземагенства у Долинському
районі Кіровоградської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, на стороні
відповідачів: Реєстраційна служба
Долинського районного управління
юстиції Кіровоградської області про
визнання договір оренди земельних
ділянок, площею 6,82 га, НОМЕР_4,
розташованої на території Кіровської
сільської ради Долинського району
Кіровоградської області, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ "Інтерагроком-К", та
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, та про визнання
договору оренди земельної ділянки,
площею 7,29 га, НОМЕР_3, розташованої на
території Кіровської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
області, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
"Інтерагроком-К", та усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

12.05.2014 р. відкрито провадження по даній
справі.

07.07.2014 р. позивачем подано до суду заяву
про забезпечення позову шляхом
заборони ТОВ "Інтерагроком-К" та ОСОБА_1,
обробіток (в тому числі, але не
виключно: посів, оранку, культивацію,
рекультивацію, збирання врожаїв та
інші дії щодо знищення наявних посів ФГ
«АСК» чи заволодіння врожаїв з них)
земельної ділянки, площею 6,82 га,
розташованої на території Кіровської
сільської ради Долинського району
Кіровоградської області за НОМЕР_4, яка
належить ОСОБА_1 та шляхом заборони ТОВ
"Інтерагроком-К" та ОСОБА_2, обробіток (в
тому числі, але не виключно: посів,
оранку, культивацію, рекультивацію,
збирання врожаїв та інші дії щодо
знищення наявних посів ФГ «АСК» чи
заволодіння врожаїв з них) земельної
ділянки, площею 7,29 га, розташованої на
території Кіровської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
області за НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_2,
до закінчення розгляду даної цивільної
справи.

В обґрунтування свого позову та заяви
про забезпечення позову позивач
стверджує, що 26.09.2005 року між ФГ «АСК» та
ОСОБА_1 укладено договір оренди землі.
Згідно якого ФГ «АСК» приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку НОМЕР_4, яка знаходиться на
території Кіровської сільської ради
Долинського району, загальною площею
6,82 га. Даний договір зареєстрований у
ДП КР «ЦДЗК», про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 26.09.2005
року за № 1316. Договір укладено на 10
років. Також, 25.09.2005 року між ФГ «АСК» та
ОСОБА_2 укладено договір оренди землі.
Згідно якого ФГ «АСК» приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку НОМЕР_3, яка знаходиться на
території Кіровської сільської ради
Долинського району, загальною площею
7,29 га. Даний договір зареєстрований у
ДП КР «ЦДЗК», про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 25.09.2005
року за № 1298. Договір укладено на 10
років

До ФГ «АСК» звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2
і повідомили, що 28.01.2014 року та 31.01.2014
року відповідно, уклали договори
оренди належних їм земельних ділянок з
ТОВ "Інтерагроком-К". Як виявилося
пізніше виникла ситуація подвійної
реєстрації декількох прав оренди: з ФГ
«АСК» та ТОВ "Інтерагроком-К" на одні і
ті ж земельні ділянки.

В даний час на цих земельних ділянках
знаходиться майно ФГ «АСК» посіви
сільськогосподарських культур -
кукурудза.

13.05.2014 року директор ТОВ
«Інтерагроком-К» отримав лист ФГ «АСК»
від 07.05.2014 р. про недопустимість
обробітку земельних ділянок, які
перебувають у користуванні ФГ «АСК», і
по яких відбулася подвійна реєстрація
прав оренди та про попередження про
кримінальну відповідальність.

Однак, ТОВ "Інтерагроком-К", ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не визнають право ФГ «АСК»
користуватися земельними ділянками та
своїми діями чинять перешкоди ФГ «АСК»,
а саме перешкоджають підприємству
використовувати вказану земельну
ділянку, наполягаючи на своїх правах
щодо розпорядження та користування
земельними ділянками до закінчення
договорів оренди з ФГ «АСК», які діють
до 26.09.2005 р. та 25.09.2005 р. відповідно.

22.05.2014 р. ТОВ «Інтерагроком-К» знищило 4,9
га посівів насіння соняшнику на
ділянках, належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які перебувають в користуванні ФГ
«АСК», і керівник ТОВ «Інтергроком-К»
ОСОБА_5 заявив на екстреній нараді у
голови Долинської РДА Ромащенка О.М.,
яка відбулася 22.05.2014 р., щодо ситуації з
подвійною реєстрацію договорів оренди
землі, що він не визнає прав оренди ФГ
«АСК» та інших господарств, і буде й
далі знищувати посіви с/г культур ФГ
«АСК» і сіяти свої культури. Цього ж дня
ФГ «АСК» звернулося до Долинського РВ
УМВС України в Кіровоградській області
із заявою про злочин. На місце злочину
виїжджала оперативна група і було
зафіксовано факт знищення посівів
насіння соняшнику на площі 4,9 га.

Позивач посилається на те, що на його
вимоги щодо позасудового вирішення
питання про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
відповідачі 1 та 2 не відреагували,
натомість розпочали знищувати належне
позивачу майно. Тому позивач вважає, що
не вжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або унеможливити
виконання рішення суду.

Суд визнає доводи позивача частково
обґрунтованими.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК
України, у разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів
забезпечення позову. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

З довідки відділу Держземагенства у
Долинському районі від 13.05.2014 р. № 1681/11/09
та договору оренди земельної ділянки
між ОСОБА_1 та СФГ «АСК» слідує, що 26.09.2005
р. КРФ ДП «Центр ДЗК» було проведено
державну реєстрацію права оренди
земельної ділянки НОМЕР_4 на території
Кіровської сільської ради Долинського
району, строком на 10 років, тобто до
26.09.2015 року.

З довідки відділу Держземагенства у
Долинському районі від 13.05.2014 р. № 1681/11/09
та договору оренди земельної ділянки
між ОСОБА_2 та СФГ «АСК» слідує, що 25.09.2005
р. КРФ ДП «Центр ДЗК» було проведено
державну реєстрацію права оренди
земельної ділянки НОМЕР_3 на території
Кіровської сільської ради Долинського
району, строком на 10 років, тобто до
25.09.2015 року.

З листа ФГ «АСК» від 07.05.2014 р. б/н слідує,
що 13.05.2014 р. ним було попереджено ТОВ
«Інтерагроком-К» в особі ОСОБА_5, що
підтверджується відміткою про
отримання, про право оренди на ряд
земельних ділянок в т.ч. і ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та про кримінальну і
цивільно-правову відповідальність за
обробіток цих ділянок. Також, цим
листом ФГ «АСК» повідомило ТОВ
«Інтерагроком-К» про подачу до суду
позовів про визнання недійсними
спірних договорів в т.ч. з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

З акту обстеження земельних ділянок
від 20.05.2014 р., складеного комісією у
складі представників ФГ «АСК»,
Кіровської сільської ради, депутата
Кіровської сільської ради, слідує, що
станом на 20.05.2014 р. земельна ділянка
НОМЕР_4 та НОМЕР_3 на території
Кіровської сільської ради, належні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засіяні фермерським
господарством «АСК» кукурудзою, посіви
якого на дату складення акту
знаходиться у доброму стані.

Із заяви ФГ «АСК» від 22.05.2014 р. б/н
слідує, що ФГ «АСК» звернулося до
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про вчинення
22.05.2014 р. директором ТОВ
«Інтерагроком-К» кримінального
правопорушення за ст. 194 Кримінального
кодексу України, а саме знищення
посівів насіння соняшнику ФГ «АСК» на
площі 4,9 га шляхом переорювання на
земельних ділянка НОМЕР_5 (власник
ОСОБА_4.) та НОМЕР_6 (власник ОСОБА_3).

Таким чином, позивачем надано докази
про вчинення дій відповідачем ТОВ
«Інтерагроком-К» щодо знищення посівів
належних ФГ «АСК», та додано докази про
попередження директора ТОВ
«Інтерагроком-К» про кримінальну
відповідальність та звернення до
органів УМВС, а тому можна дійти
висновку, що відповідачем вчиняються
дії спрямовані на знищення майна ФГ
«АСК», а не на посів, оранку, збирання
врожаю, тощо.

Тобто, заява про забезпечення позову
має бути задоволена частково.

Враховуючи, що в матеріалах справи
наявні докази існування у заявника
права користування земельними
ділянками НОМЕР_4 та НОМЕР_3 на
території Кіровської сільської ради
Долинського району, строком на 10 років,
тобто до 26.09.2015 року та 25.09.2015 року, та
докази наявності на них посівів
насіння кукурудзи ФГ «АСК» та вчинення
відповідачем ТОВ «Інтерагроком-К» дій
по знищенню посівів на земельних
ділянках, які належать ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які спричинили збитки заявнику,
та доведено намір відповідачів знищити
посіви суд приходить до висновку, що
часткове невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
настання більш тяжких наслідків та
унеможливити виконання можливого
рішення суду про усунення перешкод у
користуванні земельними ділянками,
засіяні насінням кукурудзи, якщо такі
посіви буде знищено, так як усунення
перешкод у користуванні не засіяної
ділянки (зі знищеним посівом) не
відповідає статусу спірної ділянки, як
обробленої на момент подачі позовної
вимоги в частині усунення перешкод до
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фермерського господарства «АСК»
про забезпечення позову, подану його
представником Сааді Р.М. задовольнити
частково.

Заборонити товариству з обмеженою
відповідальністю "Інтерагроком-К"
(місцезнаходження: 28500, Кіровоградська
область, м. Долинська, вул. Нова, 86 кв. 1,
ідентифікаційний код 38758348) та ОСОБА_1
(адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний №
НОМЕР_1) знищення наявних посівів
фермерського господарства «АСК» на
земельній ділянці, площею 6,82 га,
розташованої на території Кіровської
сільської ради Долинського району
Кіровоградської області за НОМЕР_4, яка
належить ОСОБА_1, до закінчення
розгляду даної цивільної справи
(набрання рішенням суду по суті спору
законної сили, закриття провадження у
справі).

Заборонити товариству з обмеженою
відповідальністю "Інтерагроком-К"
(місцезнаходження: 28500, Кіровоградська
область, м. Долинська, вул. Нова, 86 кв. 1,
ідентифікаційний код 38758348) та ОСОБА_2
(адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний №
НОМЕР_2) знищення наявних посівів
фермерського господарства «АСК» на
земельній ділянці, площею 7,29 га,
розташованої на території Кіровської
сільської ради Долинського району
Кіровоградської області за НОМЕР_3, яка
належить ОСОБА_2, до закінчення
розгляду даної цивільної справи
(набрання рішенням суду по суті спору
законної сили, закриття провадження у
справі).

Ухвала виконується негайно
в порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Копію даної ухвали
направити сторонам (позивачеві
негайно, відповідачу - після виконання
ухвали).

Ухвала може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Долинський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження» ухвала є виконавчим
документом. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» дана ухвала може бути
пред'явлена до виконання протягом року
з моменту її постановлення.

Роз'яснити фермерському господарству
«АСК» наслідки, передбачені ч. 1 ст. 155
ЦПК України, а саме, що у разі
скасування заходів забезпечення
позову, набрання законної сили
рішенням про відмову у задоволенні
позову чи ухвалою про закриття
провадження у справі або залишення
заяви без розгляду особа, щодо якої
вжито заходи забезпечення позову, має
право на відшкодування збитків,
завданих забезпеченням позову.

Роз'яснити особам стосовно яких вжито
заходи забезпечення позову, що згідно
ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа щодо якої
вжито заходи забезпечення позову без
її повідомлення, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали може подати
до суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Суддя: (підпис)

Копія вірно:

Суддя Долинського

районного суду
Бойко П. М.