overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3 у ? частці від доходу відповідача, але не менше передбаченого ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України, а також стягнути додатково на лікування та створення відповідних умов для їх спільної дитини суму 13896 грн. Стягувати аліменти щомісячно із з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 07 серпня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/6327/14-ц
Провадження № 2-н/234/1940/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 1. Стягнути з Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на
ПАТ «Приватбанк», м. Краматорськ, МФО області, вул. Горького, будинок 5, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 7506,76 грн. 2. Стягнути з боржника у дохід держави судовий збір у розмірі - 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/3189/14-ц
Провадження № 2/234/1991/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

02.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.
Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя В. В. Клімов
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Бєлостоцької О.В.

при секретарі
Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до умов кредитного договору № 265/6-298, укладеного 28 серпня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач,
ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в розмірі 5000 дол. США строком до 10 серпня 2013 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 28 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 265/6-93, відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на добровільних засадах на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору. Приймаючи до уваги, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував передбачені договором зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, станом на 23 січня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 391,57 дол. США, що в еквіваленті становить 3129 грн. 81 коп., які позивач просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, судові витрати покласти на відповідачів.

25 липня 2014 року представник позивача -
Полякова І.Ю. - звернулася до суду з заявою, в якій просила залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява позивача надійшла в судове засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 573/1577/14-ц
Номер провадження 2/573/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гуринівської сільської ради
Білопільського району, третя особа:
Білопільська державна нотаріальна контора, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.08.2014 року о 09-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позову.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/2007/14-ц
Пр. №2-н/621/279/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ
"РайффайзенбанкАваль" м. Києва МФО 380805.
Код 25614660 СПП 200016523, в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг №14 м. Зміїв Харківської області, вулиця
Леніна, 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги електрозвязку у розмірі 418 грн. 88 коп., збитків від інфляції 34 грн. 56 коп., 3% річних 5 грн. 44 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 525, 526
ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком" 418
(чотириста вісімнадцять) грн. 88 коп. основного боргу за надані послуги електрозв'язку, збитків від інфляції 34
(тридцять чотири) грн. 56 коп., 3% річних 5
(п'ять) грн. 44 коп., які перерахувати на
Києва. МФО 380805. Код 25614660.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Харківської філії ПАТ "Укртелеком" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., які перерахувати на р/р
МФО 380805. Код 25614660.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 646/8602/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 545/2818/14-ц
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, про визнання права вланості на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права вланості на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 10.07.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, про визнання права вланості на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проолошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 310/4908/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

18.07.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в м.Бердянську за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 310/4895/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.14 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

18.07.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 06.03.2014р. виїхав з місця реєстрації -
АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч.9 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110 ч.9, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 13 серпня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 308/5673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 23 липня 2011 року, зареєстрований виконкомом Ракошинської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області за актовим записом №19 між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з цим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 35% від його всіх доходів, але не менше 700 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, суд приходить до переконання, що шлюб слід розірвати, та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 35% від його всіх доходів, але не менше 700 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 294, 367 ЦПК
України, та ст.ст.110, 112, 180-182, 184 СК
України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 23 липня 2011 року, зареєстрований виконкомом
Ракошинської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом №19 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_2), аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 35% від його всіх доходів, але не менше 700 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 06 травня 2014 року.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та проживанні зі матір'ю
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 310/5537/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Міністерства доходів в Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Міністерства доходів в Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція
Міністерства доходів в Запорізькій області.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 04 серпня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь
І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь