Справа № 308/7231/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 липня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі -Матіко Я.Ю.

за участю представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Урумбаєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, матеріали
справи за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, районного
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Ужгородського міськрайонного суду з
зазначеною позовною заявою, мотивуючи
її тим, що 23.03.2006 року між банком ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№KK7AU04520053, згідно якого Позичальник
отримав у банку кредит у сумі 8434,0
дол.США.

В забезпечення виконання
Позичальником зобов'язань по кредиту
між сторонами був укладений договір
застави автотранспорту від 29.03.2006 року,
згідно якого Заставодавець передав в
заставу Банку майно - автомобіль марки
«ВАЗ», модель - 21101, 2006 р.в., тип ТЗ -
легковий седан - В, №кузова/шасі
НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3.

Нещодавно банк дізнався, що РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ накладено арешт на
все майно боржника ОСОБА_2, в т.ч. і на
транспортний засіб, що перебуває в
заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» та
оголошено його розшук. Вказані дії
органу виконавчої служби, на думку
позивача, порушують права та інтереси
заставодержателя та унеможливлюють
задоволення вимог Банку за рахунок
даного рухомого майна, що перебуває в
заставі, в якості забезпечення
виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Урумбаєва Л.В. позовні вимоги
підтримала та просила суд звільнити
з-під арештів, накладених державним
виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
та скасувати постанови про розшук
майна, належного на праві власності
ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки «ВАЗ»,
модель - 21101, 2006 р.в., тип ТЗ - легковий
седан - В, №кузова/шасі НОМЕР_2, р.н.з. -
НОМЕР_3. Стягнути з ОСОБА_2 судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та представник РВ
ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явились повторно, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, заяву про розгляд
справи без їх часті до суду не подавали,
а тому в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України,
суд вважає, що справу слід вирішити на
підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 23
березня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(змінено назву на ПАТ КБ «ПриватБанк»)
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір №KK7AU04520053, згідно з яким
Позичальник отримав у Банку кредит у
розмірі 8434,00 дол.США, цільове
призначення - купівля автомобіля.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань, що витікають з зазначених
кредитних правовідносин, 29 березня 2006
року між Банком та Позичальником було
укладено іпотечний договір застави
автотранспорту, посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за номером 411,
згідно якого Заставодавець ОСОБА_2
передав в заставу Банку рухоме майно -
автомобіль марки «ВАЗ», модель - 21101, 2006
р.в., тип ТЗ - легковий седан - В,
№кузова/шасі НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3, що
належить йому на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_4 від 28.03.2006 р., виданого РЕВ
Ужгородського МРВ УДАІ УМВС України в
Закарпатській області. Дане обтяження
Заставодержателем зареєстровано в
Державному реєстрі іпотек та Єдиному
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

У відповідності до ст.572 ЦК України та
ст.1 Закону України «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Частиною 4 статті 588 ЦК України якщо
предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та застав, які
зареєстровані пізніше.

У разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором (ст.589 ЦК
України).

В судовому засіданні встановлено, що
станом на 11.04.2014 року заборгованість
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по
кредитному договору №KK7AU04520053 від 23.03.2006
р. складає - 27939,40 дол.США і дана суму
значно перевищує вартість предмету
застави, однак Заставодержатель не
може використати своє право на
звернення стягнення на предмет
застави, оскільки як слідує з листа
начальника РВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
№3223/08-48/5 від 27.08.2013 року, в продовж 2008-2011
р.р. РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника ОСОБА_2, в т.ч. і
на предмет застави - автомобіль марки
«ВАЗ», модель - 21101, 2006 р.в., тип ТЗ -
легковий седан - В, №кузова/шасі
НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3, зокрема:

- постановою ВП №9129085 від 19.09.2008 року та
ВП №9129085 (вих..3-184/09) від 29.09.2009 року в
ході примусового виконання
виконавчого листа №2-2543 виданого
Ужгородським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
аліментів на утримання дитини;

- постановою ВП №19863969 (вих..5-629/10) від
18.06.2010 року та ВП №25661462 від 06.04.2011 року в
ході примусового виконання
виконавчого листа №2н-9317 від 03.07.2009
року, виданого Ужгородським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ
«Плюс Банк»;

- постановою ВП №23720247 від 18.01.2011 року в
ході примусового виконання
виконавчого листа №6-631/2009 від 21.10.2009
року, виданого Дніпропетровським
районним судом м.Київ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ
«Ерсте Банк».

Окрім того, заставне майно -
автомобіль марки «ВАЗ», модель - 21101, 2006
р.в., тип ТЗ - легковий седан - В,
№кузова/шасі НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3,
згідно постанов державного виконавця
РВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції по вказаних
виконавчих провадженнях оголошено в
розшук.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача -заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями,
стягнення на заставлене майно
боржника може бути звернуто у разі:
виникнення права застави після
винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Тобто, у будь-якої іншої, відмінної від
стягувача-заставодержателя особи
відсутні правові підстави для
отримання задоволення своїх вимог з
вартості заставленого майна боржника,
якщо така вартість є меншою за суму
заборгованості боржника перед
заставодержателем.

З досліджених матеріалів слідує, що
заставна вартість рухомого майна, що
перебуває в заставі Банку є нижчою за
розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ
КБ «ПриватБанк» та складає - 42590,0 грн.
(п.9 Договору застави автотранспорту
від 29.03.2006 року).

Згідно ч.4 ст.54 Закону «Про виконавче
провадження» про звернення стягнення
на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не
є заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення
арешту на майно або якщо йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
перебуває в заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення
до суду з позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги, що Заставодержатель ПАТ КБ
«ПриватБанк» згоди на передачу
предмету застави іншим особам не
надавав, інші стягувані, в інтересах
яких РВ ДВС Ужгородського МУРУЮ було
накладено арешт на майно, яке перебуває
в заставі позивача, не являються
заставодержателями, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для
звільнення з-під арештів, накладених
державними виконавцями РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ, рухомого майна, а
саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель -
21101, 2006 р.в., тип ТЗ - легковий седан - В,
№кузова/шасі НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2, яке
згідно Договору застави
автотранспорту від 29.03.2006 року
перебуває в заставі банку, а також
скасування постанов державного
виконався про розшук зазначеного
транспортного засобу.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст.54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.1
Закону України «Про заставу», ст. ст.
572, 586, 588 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 224,
226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Звільнити з-під арештів, накладених
державним виконавцем районного
відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, рухоме майно, а
саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель -
21101, 2006 р.в., тип ТЗ - легковий седан - В,
№кузова/шасі НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2
(мешк. АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1), який згідно Договору застави
автотранспорту від 29.03.2006 року
перебувають в заставі ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Постанови державного виконавця
районного відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про
розшук майна боржника у виконавчих
провадженнях №9129085 та №9129085, №19863969 та
№25661462, №23720247, згідно яких оголошено в
розшук предмет застави - автомобіль
марки «ВАЗ», модель - 21101, 2006 р.в., тип ТЗ
- легковий седан - В, №кузова/шасі
НОМЕР_2, р.н.з. - НОМЕР_3, що належить на
праві власності ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) -
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешк. АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Микуляк П.П.