АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4780/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Дерев'янка О.Г.

суддів - Черненкової Л.А., Петешенкової
М.Ю.

при секретарі - Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради в особі Департаменту
корпоративних прав правового
забезпечення комунального
підприємства «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»

на ухвалу судді Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014
року

по справі за заявою Дніпропетровської
міської ради в особі Департаменту
корпоративних прав правового
забезпечення комунального
підприємства «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю»,
заінтересована особа Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
спадщини відумерлою, передати майно у
комунальну власність, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014
року заяву Дніпропетровської міської
ради в особі Департаменту
корпоративних прав правового
забезпечення комунального
підприємства «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю» (далі
за текстом КП «Бюро») про визнання
спадщини відумерлою та про передачу
майна у комунальну власність визнано
неподаною та повернуто позивачу без
розгляду.

В апеляційній скарзі КП «Бюро»
Дніпропетровської міської ради
посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права є
необґрунтованою, тому просить її
скасувати.

Вивчивши надані документи та матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 18 березня
2014 року зазначену заяву КП «Бюро» про
визнання спадщини відумерлою та про
передачу майна у комунальну власність
залишено без руху з тих підстав, що на
думку судді заява не відповідала
вимогам ст.. 119,120 ЦПК України, а саме: не
надано докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, а саме
докази, які свідчать про наявність
спірного автомобіля, та його місце
знаходження, відсутність спадкоємців
за заповітом і за законом, або про
усунення їх від права на спадкування,
або про неприйняття ними спадщини, або
про відмову від її прийняття, не надано
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3,
копії технічного паспорту на
автомобіль, не сплачено судовий збір
121,80 грн.(а.с.21-22)

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014
року заяву КП «Бюро» про визнання
спадщини відумерлою та про передачу
майна у комунальну власність визнано
неподаною та повернуто позивачу без
розгляду.(а.с. 29)

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Зазначені судом першої інстанції в
ухвалі недоліки не є конкретними.

Відповідно до вимог ст.. 119 ЦПК України
позовна заява (заява) повинна містити
вимоги зазначені в ч. 2 цієї статті,
таким чином вимоги суду, викладені в
ухвалі від 18.03.2014 року не є
обґрунтованими.

Позивач (заявник) у своїй позовній
заяві має зазначити саме засоби
доказування, в яких містяться докази,
що дозволяють довести його правову
позицію, і про які йому відомо. Тому це
не означає, що позивач повинен разом із
позовною заявою подавати усі необхідні
докази. Законом передбачено обов'язок
позивача (заявника) послатися на докази
у заяві, якими він обґрунтовує свої
вимоги.

Із поданої КП «Бюро» заяви вбачається,
що у них є труднощі щодо отримання
необхідних для розгляду заяви
документів та інформації, тому
відповідно до вимог ст.. 137 ЦПК України
заявник просив суд витребувати
зазначені в заяві документи. При цьому
вбачається, що заявник не просив суд
розглянути питання щодо забезпечення
доказів відповідно до положень ст.. 135
ЦПК України, питання по якому
вирішується ухвалою і таку заяву КП
«Бюро» не подавав, тому посилання суду
на несплату заявником судового збору
121,80 грн. за нібито заяву про
забезпечення доказів є безпідставними.

За таких обставин висновок суду про те,
що недоліки у встановлений судом
термін не були усунуті, не можна
визнати законними й обґрунтованими,
підстави для повернення заяви з
підстав не усунення недоліків
відсутні.

Посилання в ухвалі на відсутність
документу підтверджуючого смерть
ОСОБА_3 безпідставні, оскільки разом із
поясненнями на ухвалу, заявником
надана суду копія актового запису про
смерть зазначеної особи.(а.с.27)

За таких обставин висновок суду про те,
що недоліки у встановлений судом
термін не були усунуті, не можна
визнати законними й обґрунтованими,
підстави для визнання заяви неподаною
та повернення з підстав не усунення
недоліків відсутні.

При таких порушеннях
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої
інстанції, як така що постановлена в
порушення п. 3 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів звертає увагу суду
першої інстанції на те, що листом
Вищого спеціалізованого суду України
від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування» роз'яснено, що у заяві про
визнання спадщини відумерлою не можуть
ставитись вимоги позовного характеру,
зокрема, вимоги про видачу спадкового
майна у власність територіальної
громади. Суди повинні врахувати, що
відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України суд
лише визнає спадщину відумерлою за
заявою відповідного органу місцевого
самоврядування у передбачених законом
випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209,218,303,307,312 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради в особі
Департаменту корпоративних прав
правового забезпечення комунального
підприємства «Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю» -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий:

Судді :