РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р. Московський райсуд м.
Харкова в складі головуючого судді
Оксененко В.А., з участю секретаря-
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, 3 особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,

встановив:

ПАТ «Укргазбанк» (далі Банк) 11.01.2014 р.
звернувся до Московського районного
суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки- квартиру
АДРЕСА_1 в м.Харкові.

В ході розгляду позовні вимоги були
уточнені; представник позивача вказав
в обґрунтування наступне.

26.12.2007 р. між „Укргазбанком" та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір,
відповідно до якого останній отримав
від банку кредит в розмірі 2 644 000
доларів США, зі строком повернення до
25.12.2012 р., та сплатою відсотків за
користування кредитом у порядку та
розмірах, встановлених в кредитному
договорі. З метою забезпечення повного
і своєчасного виконання боргових
зобов'язань перед Банком 09.06.2008 р. між
Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки за №16/08-Б. Відповідно
до п.2.1.1 цього договору предметом
іпотеки є багатоквартирний житловий
будинок літ В-5, розташований по
АДРЕСА_1, в м. Харкові, загальною площею
6422,9 м2, житловою площею 2285, 6
кв.м..Відомості про іпотеку внесені до
реєстру іпотек, на відчуження
нерухомого майна накладено заборону.

Рішенням Московського райсуду
м.Харкова від 13.05.2008 р. за №2-1404/10 на
користь Банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
стягнуто 1664543, 02 гр. та 2630252,33 долара США;
рішення суду не виконано.

11.09.2009 р. Московським судом
постановлено рішення, якім договір
іпотеки, укладений 09.06.2008 р. між Банком
та ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнаний недійсним,
запис про іпотеку виключений з реєстру
іпотек. 04.04.2012 р. судовою колегією по
цивільним справам апеляційного суду
Харківської області вказане судове
рішення скасовано; в задоволенні
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Укргазбанку» про визнання договору
іпотеки недійсним відмовлено.

Як стало відомо, спірна квартира була
неодноразово відчужена, останнім
власником стала ОСОБА_5 на підставі
договору купівли-продажу від 21.03.2012 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_6 та на цей час вказана
квартира зареєстрована за
відповідачкою. Тому, з посилкою на
ст.525,575 ЦК України, ст.23 Закону України
«Про іпотеку», на підставах Кредитного
договору та договору іпотеки, просять
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів (
зазначеної квартири) з початковою
ціною продажу предмету іпотеки у
розмірі 90% від вартості предмета
іпотеки, визначеної суб*єктом
оціночної діяльності відповідно до
законодавства України.

Відповідачка позов не визнала, вказала
суду, що на час укладання договору
купівли-продажу (тобто, на 21.03.2012 р.)
квартира №118 під забороною відчуження
не перебувала; з Державного реєстру
іпотек була виключена. При посвідченні
Договору купівли-продажу квартири
нотаріус ретельно перевіряла
наявність заборон, існування іпотеки,
але, такого встановлено не було та
перешкод для укладання угоди стосовно
цього нерухомого майна не існувало.
Вона оплатно придбала вказану квартиру
у Товариства "АЛІМАТ-Т" та набула право
власності на квартиру законним шляхом,
є добросовісним набувачем та її
неможливо позбавити власності; вона
робить ремонт в квартирі та там
зареєстрована. Вказує, що Банк навмисно
не зупинив продаж квартир в цьому
будинку, а відомості в Реєстр іпотек
внесені таким чином, що зрозуміти які
квартири перебувають в іпотеки
неможливо.

3 особа- приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6
до суду не з*явилась, письмово
зазначила, що посвідчений нею 21.03.2012 р.
правочин купівли-продажу

квартири між Товариством «Алімат-Т» та
ОСОБА_5 ґрунтується на положеннях
чинного законодавства; просила справу
розглянути за її відсутності.

3 особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з*явились, про день, час,
місце слухання справи булі повідомлені
належним чином і суд розглянув справу у
їх відсутності, на підставі наданих
доказів.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
надані письмові докази, приходить до
наступного.

26.12.2007 р. між ПАТ „Укргазбанком" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, відповідно до якого ОСОБА_2
отримав від банку кредит в розмірі 2644000
доларів США, зі строком повернення до
25.12.2012 р., та сплатою відсотків за
користування кредитом у порядку та
розмірах, встановлених в кредитному
договорі.

З метою забезпечення повного та
своєчасного виконання боргових
зобов'язань перед Банком 09.06.2008 р. між
Банком з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
іншого боку укладено договір іпотеки
№16/08-Б.

Відповідно до п.2.1.1 цього договору
предметом іпотеки виступив
багатоквартирний житловий будинок літ
В-5, розташований по АДРЕСА_1, в м.
Харкові, загальною площею 6422,9 м2,
житловою площею 2285, 6 кв.м., що має 123
квартири. Відомості про іпотеку
нотаріусом внесені до реєстру іпотек,
на відчуження нерухомого майна
накладено заборону.

Ці обставини підтверджуються витягом
з Державного реєстру іпотек та реєстру
обтяжень нерухомого майна.

Пунктом 3.2.8 укладеного кредитного
договору передбачено, що «в разі
невиконання Позичальником зобов*язань,
передбачених цим договором
відшкодування заборгованості
здійснюється Банком шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки, згідно
договору іпотеки». Пунктом 3.1.6 Договору
іпотеки визначено, що
Іпотекодержатель/Банк має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку одноразового чи
неодноразового прострочення
Іпотекодавцем сплати процентів за
користування кредитними коштами,
неповернення кредиту або порушення
інших умов кредитного договору, за
рахунок коштів, виручених від
реалізації предмету іпотеки одержати
задоволення своїх вимог на свій розсуд
переважно перед іншими кредиторами.

Це узгоджується з положеннями статті 33
Закону України «Про іпотеку»,
відповідно до якої у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Боржником ОСОБА_2 належним чином
грошові зобов'язання перед Банком не
виконані, про що свідчить рішення
Московського райсуду м.Харкова від
13.05.2008 р. за №2-1404/10 про стягнення на
користь Банку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1664543, 02
гр. та 2630252,33 доларів США в рахунок
погашення заборгованості по
кредитному договору від 26.12.2007 р.

Рішення суду на цей час не виконано;
відкрите виконавче провадження по
примусовому стягненню заборгованості
по вказаному Кредитному договору, що
підтверджується листом Державній
виконавчій служби україни відділу
примусового виконання рішень від
12.121.2013 р.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»
суд, при винесенні рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
має право визначити спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом застосування
процедури продажу, встановленої в ст. 38
ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету
іпотеки з прилюдних торгах, що
встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку».

Судом були досліджені заперечення
відповідачки, але, приведені в них
обставини не дають підстави для
відмові у заявлених позовних вимог,
оскільки, вони не ґрунтуються на
законі.

Так, статтею 23 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що у разі
переходу права власності на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі, в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотеки є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у випадку, якщо до його відома не
доведена інформацію про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов*язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Дійсно, право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в м.Харкові ОСОБА_5 набула 21.03.2012
р. на підставі договору
купівли-продажу, при цьому, на час
укладання угод зазначена квартира під
забороною відчуження не перебувала; з
Державного реєстру іпотек була
виключена на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 11.09.2009 р.

Але, 04.04.2012 р. судовою колегією по
цивільним справам апеляційного суду
Харківської області рішення від 11.09.2009
р. скасовано; в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазбанку» про
визнання договору іпотеки недійсним,
виключення запису з реєстру іпотек-
відмовлено.

Тому, договір іпотеки №16/08-Б.від 09.06.2008
р., укладений між Банком та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, внесені відомості до реєстру
іпотек, заборона відчуження нерухомого
майна стосовно цього майна вважаються
та є дійсними з часу укладання
правочину.

Предметом іпотеки був жилий будинок в
цілому, з єдиним реєстраційним номером.

Після виключення запису про іпотеку з
реєстру іпотек і зняття заборони,
квартири, що знаходяться у літ. В-5
житловому будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові
булі придбані іншими особами, і кожній
квартири був присвоєний власний
реєстраційний номер.

Наведе дозволяє суду зробити висновок
про те, що дія іпотечного договору16/08-Б
від 09.06.2008 р. розповсюджується і на
спірну квартиру АДРЕСА_1.

Отже, ОСОБА_5, до якої перейшло право
власності на зазначену квартиру,
набула статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов*язки за
іпотечним договором, укладеним Банком
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у тому обсязі і на тих
умовах, що існували до набуття нею
права власності на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного, суд має
правові підстави для задоволення
позову.

Керуючись ст.212-215,169,88 ЦПК України,
Законом України «Про іпотеку»,
ст.525,526,546,575, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет
іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, в м.Харкові
та зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на підставі договору купівли-продажу
від 21.03.2012 р., посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО р.№1588 в рахунок
погашення заборгованості по
кредитному договору №20 від 26.12.2007 р.
позичальника ОСОБА_2 у розмірі 3 664 801,99
доларів США та 23 800 945,13 гр. пені на
користь ПАТ «Укргазбанка» шляхом
проведення прилюдних торгів з
початковою ціною продажу предмету
іпотеки у розмірі 90% від вартості
предмета іпотеки, визначеної суб*єктом
оціночної діяльності відповідно до
законодавства України.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АК «Укргазбанк»
судовий збір в розмірі 114 гр.70 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А.
ОКСЕНЕНКО.