overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2431/14-ц
№ 2-н/207/581/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 травня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа», яке
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168,
(вісім тисяч двадцять сім) гривень 40 2. Стягнути з боржника з ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»_____________20_____року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ О.К. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
пр. № 2/759/3785/14 ун. № 759/9158/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 08 липня 2014 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08 липня 2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 19
№ справи 160/365/14-ц
№ провадження 2/160/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

05 червня 2014 року. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.
І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 16 червня 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 161/5325/14-ц Провадження № 22-ц/773/983/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 67 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу заінтересованої особи державного підприємства "Дослідне господарство
"Рокині" Волинського інституту агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи - державне підприємство «Дослідне господарство
«Рокині» Волинського інституту агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук,
Волинська державна сільськогосподарська дослідна станція
Інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 372/596/14-ц провадження № 2-399/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 червня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання звільнити земельну ділянку та демонтувати паркан, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання звільнити земельну ділянку та демонтувати паркан - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 372/2399/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району
Київської області про зобов'язання вчинити дії з приватизації квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району
Київської області про зобов'язання вчинити дії з приватизації квартири відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 19.06.2014 р. о 08.45 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/45/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що під подачі позову про стягнення аліментів до суду нею було помилково сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI,- від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.08.2011 року
№3674-VI.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви про стягнення аліментів сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією
Приватбанку № ВНЕ600.472018.1 від 16.01.2014 року.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.08.2011 року
№3674-VI,- від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI,- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у
Великолепетиському районі Херсонської області з рахунку для сплати судового збору, код отримувача 37743660, МФО 852010, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, повернути ОСОБА_1, на розрахунковий рахунок у
Великолепетиському відділенні ХФ КБ
«Приватбанк» №9100, ОКПО 14360570, МФО 305299, карта №063330, сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні та шістдесят копійок).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області
Р.В.Гапоненко
Справа № 649/270/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань
Погорілої О.С.

за участю: заявника
ОСОБА_2

представника заявника
ОСОБА_3

представника Управління Державної міграційної

служби України у Херсонській області
Демидової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, просить суд встановити юридичний факт його постійного проживання, станом на 24 серпня 1991 року на території України, за адресою: АДРЕСА_1.

У відкритому судовому засіданні заявник ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення його заяви про встановлення факту постійного проживання особи на території України без розгляду.

У відкритому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

У відкритому судовому засіданні представник Управління Державної міграційної служби України у
Херсонській області Демидова А.В. не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо заявник надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань
О.С. Погоріла
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7343/14-ц

Пров. №2-н/668/984/14

16.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7412/14-ц

Пров. №2-н/668/1022/14

16.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №649/389/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

25.04.2014 року судом направлено запит до відділу УДМС щодо встановлення місця перебування відповідача, відповідь на який до теперішнього часу не надійшла, провадження у справі не відкривалося

16.05.2014 року позивач надала до суду заяву про повернення їй позову у зв"язку з вирішенням питання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи, що позивач подала до суду заяву про повернення їй позову, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов
Справа № 473/2630/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську та Вознесенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А
Н О В И В:

В червні 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України, зокрема, вона повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовані вимоги, з зазначенням доказів на їх підтвердження та посиланням на причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Між тим, обумовлена заява не відповідає зазначеним вимогам:

- не зазначені причини неможливості вирішення вказаного питання в досудовому порядку та не надано доказів на підтвердження вказаного
(докази про неможливість внесення виправлень в трудову книжку)

Оскільки, дана заява не відповідає вищевказаним вимогам, остання, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПУ
України та ст. 258 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210, 258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан