overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2536/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 які мешкають за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162, 160 ЖК України,-
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2245 ( дві тисячі двісті сорок п'ять ) грн. 13 коп. (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2) на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
(шістдесят) грн. 90 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.02.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу просолідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 67 коп. за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Справа № 645/529/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1), на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1264(одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 53 коп. (м. Харків,
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715).
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1)на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/746/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді:
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря:
Долгової К.С.,

представника позивача:
ОСОБА_1,,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та визначення частки у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4, 3-я особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та визначення частки у праві спільної сумісної власності.

18.03.2014 р. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, 3-я особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання майна особистою власністю.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_4.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-я особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та визначення частки у праві спільної сумісної власності, об'єднавши їх в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 12 травня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Цвірюк
Справа № 638/3574/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2765/14
УХВАЛА

16.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 11.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 980,84 грн. за період з 01.11.2010 р. по 31.07.2013 р. Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:20 год. 28.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3102/14-ц
Провадження № 2/644/1284/14
Справа № 644/3102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року к 10-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 644/8951/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Ляшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 представник позивача звернувся до суду з позовом.

Зазначив, що 28.02.2008 року між ЗАТ "ОТП банк" правонаступником якого є ПАТ "ОТП
Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-702/705/2008, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 70597,00 CHF, з терміном повернення до 28.02.2033 року, зі сплатою процентів.

27.05.2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ "ОТП
Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-702/705/2008 від 28.02.2008 року.

29.08.2011 року в забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SML - 702/705/2008, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором.

Таким чином, представник позивача просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 3291304,65 грн. та витрати по сплаті судового збору.

03.04.2014 року представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'?явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 198/139/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

07.04. 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ » Дельта Банк» м.
Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Романченко
А.С. в попереднє судове засідання не з»явився, зазначивши в п. 4 прохальної частини позовної заяви про те, що справу просить розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (ас. 4, 19).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення відповідного повідомлення за місцем реєстрації останнього (ас. 21, 26-50 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 14 квітня 2014 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 629/1553/14-ц
Номер провадження 2/629/558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09-15 годин 29.04.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 229/791/14-ц
Провадження № 2/229/349/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1902,74 грн., з яких: тіло кредиту- 867,84 грн., прострочене тіло кредиту- 331,16 грн., заборгованість за комісіями- 703,74 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 квітня 2014 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 251/2447/14-ц 16.04.2014 року суддя Калінінський районного суду міста Горлівки
Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго до ОСОБА_1
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача ,посилаючись на те ,що відповідач мешкає м Горлівка вул.Молодіжна ,31
Вказана справа не підсудна суду Калінінського району міста Горлівки,так як відповідача зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою АДРЕСА_1 у
Центрально-міському районі м Горлівки . і ,тому відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.4 позовну заяву слід повернути позивачу так як дана справа не підсудна Калінінському районному суду м Горлівки так як відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її
Позивачу слід роз'яснити ,що він має право звернутися з даним позовом до суду
Центрально-міського району м
Керуючись ст. 121ч.3 п.4 ЦПК
Позовну заяву ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути
Позивачу слід роз'яснити ,що він має право з даним звернутися з даним позовом до суду
Центрально-міського району міста
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4622/14 Справа № й інстанції - Нізік О. В.
Доповідач - Петешенкова М.Ю. У Х В А Л А про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача,
Не погодившись з рішенням
Красногвардійського районного суду від 06 березня 2014 року КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надало клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження Комунальному підприємству
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова