overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/1339/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлокомунсервіс",
ДОБУ Торезьке відділення № 3225, МФО 335106, код ЕКПО 32746342, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з платежів за обслуговування та ремонт будинку в сумі 946 грн. 72 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст.18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлокомунсервіс", юридична адреса:
№ 3225, МФО 335106, код ЕКПО 32746342, заборгованість з платежів за обслуговування та ремонт будинку за період з 01 лютого 2013 року по 01 лютого 2014 року в сумі 946 (дев'ятсот сорок шість)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користьКомунального підприємства
"Житлокомунсервіс", юридична адреса:
№ 3225, МФО 335106, код ЕКПО 32746342, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/1298/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, обласне управління ПАТ "Ощадбанк" код
ОКПО 00131268, МФО 335106, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 238 грн. 31 коп., та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго», юридична адреса: філії-Донецьке обласне управління ПАТ
"Ощадбанк" код ОКПО 00131268, МФО 335106 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 16 вересня 2009 року по 10 серпня 2011 року в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Донбаська топливно-енергетична компанія
Донецькобленерго» на р/р 260081236 в обласному управлінні ПАО «ПУМБ» в м.
Донецьк, код ОКПО 00131268, МФО 334851, витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014р. 09.00 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №250/836/14-ц
Номер провадження2-с/250/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року. місто
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

До Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 18 березня 2014 року, виданого
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області, яким за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_2 на користь
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 1997 грн. 64 коп. - заборгованість за спожите теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 22,74 грн., 3 % річних у розмірі 39,31 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на „04" квітня 2014 р. о 08.20 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та додатків до неї направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа №250/3949/13-ц
Номер провадження4-с/250/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: посадові особи, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Воорошиловського районного управління юстиції у місті
Донецьку, ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті
Донецьку,-

В С Т А Н
О В И В :

17 березня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті
Донецьку.

19 березня 2014 року ухвалою суду скарга залишена без руху з наданням заявнику строку п'ять днів для усунення недоліків заяви шляхом подання скарги, яка відповідає вимогам щодо форми та змісту.

Недоліки заявником усунені не в повному обсязі, однак суд вважає можливим прийняти скаргу до свого провадження, запропонував ОСОБА_1 в судовому засідання усунути зазначені недоліки (не зазначені конкретні посадові особи та державний виконавець, не зазначено які саме дії в порушення яких норм законів не вчинено державним виконавцем).

Норми підсудності розгляду скарги заявником додержані.

Керуючись ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А
Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: посадові особи, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Воорошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, ОСОБА_2 на дії
(бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Про подання уточненої скарги не пізніше наступного дня повідомити ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку, направив за допомогою факсимільного зв'язку копію цієї ухвали, запропонував отримати копію скарги в приміщенні суду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14-00 год. 10 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Заводська, 90.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб а тому числі державного виконавця, в провадженні якого знаходиться вказане виконавче провадження, разом з матеріалами виконавчого провадженя або іншого, визначеного начальником ВДВС представника (з належно оформленою довіреністю).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 344/4336/14-ц
Провадження № 2-н/344/589/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
Антоняк Т.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/1548/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлокомунсервіс",
ДОБУ Торезьке відділення № 3225, МФО 335106, код ЕКПО 32746342, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з платежів за обслуговування та ремонт будинку у сумі 4250 грн. 06 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст.18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
"Житлокомунсервіс", юридична адреса:
№ 3225, МФО 335106, код ЕКПО 32746342, заборгованість з платежів за обслуговування та ремонт будинку за період з 01 січня 2012 року по 01 березня 2014 року в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
"Житлокомунсервіс", юридична адреса:
№ 3225, МФО 335106, код ЕКПО 32746342, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання :
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1910/14-ц
Провадження № 2/270/1043/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, - ОСОБА_4 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3-
ОСОБА_4 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ДП
«Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, ч.7 ст.130, 293
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, - ОСОБА_4 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Судовий розгляд справи призначити на 08.30 годин 24 квітня 2014 року, повідомив про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 24 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Єдиний унікальний номер 2-841/08
Номер провадження 22-ц/775/2948/2014
Головуючий в 1 інстанції Пономарьов
О.П. Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2948/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

11 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар»їнського районного суду
Донецької області від 20 червня 2008 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконкому Красногорівської міської ради, заінтересована особа:
Комунальне підприємство «Мар»їнське
Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар»їнського районного суду
Донецької області від 20 червня 2008 року позовні вимоги задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу - 24 лютого 2014 року, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Також, апелянт, надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, посилаючись на те, що про наявність вказаного рішення дізнався лише у 2014 році, коли звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. На час розгляду справи апелянт був неповнолітній, тому в його інтересах діяв ОСОБА_4 Ані відповідач
ОСОБА_1, ані його представник не були присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення 20 червня 2008 року.
Просить поновити строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був приставній в судовому засіданні суду першої інстанції. Відомості щодо отримання апелянтом копії судового рішення вістуні в матеріалів справи. Також, відсутні відомості щодо направлення копії рішення сторонам по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд, визнає, причини пропуску строку поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строку на апеляційне оскарження рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Мар»їнського районного суду Донецької області від 20 червня 2008 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконкому Красногорівської міської ради, заінтересована особа:
Комунальне підприємство «Мар»їнське
Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 24.03.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.
Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.
Керуючись ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014р. 09.30 годин з викликом
Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №250/892/14-ц
Номер провадження2-с/250/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання
Торчинській А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу від 18 березня 2014 року, виданого
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області, яким за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа», 4557,04 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 121 грн. 80 коп. - судовий збір, 42,88 грн. - індекс інфляції, 79,54 грн. - 3% річних,а всього - 4801 грн. 26 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що на підставі рішення Ясинуватської міськ ради № 21/824 від 14.09.2012 року його квартира відключена від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП.

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову,або змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з пояснень заявника вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року, виданого
Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області, яким за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа», 4557,04 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 121 грн. 80 коп. - судовий збір, 42,88 грн. - індекс інфляції, 79,54 грн. - 3% річних,а всього - 4801 грн. 26 коп. - скасувати.

Роз'яснити представнику ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус