overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Представнику позивача : ПАТ КБ
Відповідачу : ОСОБА_1
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/608/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о "13-00" г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження2/258/1908/14 18 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про збільшення розміру аліментів», -
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 «про збільшення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про збільшення розміру аліментів» та призначити по справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 28 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 258/4628/14-ц
Справа № 294/515/14-ц
Провадження № 2/294/735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проїздною частиною дороги, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні проїздною частиною дороги, призначивши слухання справи на 08:30 год 28.04.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 28.04.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2489/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив №385" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОК
"Житлово-будівельний кооператив №385" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом (а.с.55-58).

Не погодившись з вказаним рішенням суду Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу (а.с.62-68).

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга
Дніпропетровської міської ради була залишена без руху та надано строк для подання заяви з поважними підставами для поновлення строку та сплати судового збору. (а.с.90).

З матеріалів справи вбачається 12 березня 2014 року апелянт отримав копію ухвали від 27 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув (а.с.92).

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду
І.А.
Єлізаренко
справа № 361/2536/14-ц провадження № 2-о/361/40/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту укладення шлюбу,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що 06 березня 1993 року
Радянським відділом ЗАГСу міста Києва був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі
Корніївка Баришівського району
Київської області та ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Лисняки
Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 125 та після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку - ОСОБА_2, дружині - ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 2-1924/11
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Грузновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шахтарську
Донецької області заяву Органу опіки та піклування Шахтарської міської ради, заінтересована особа Донецький обласний спеціалізований будинок дитини, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Орган опіки і піклування Шахтарської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 04.11.2011 року з
ОСОБА_1 на користь Органу опіки та піклування виконкому Шахтарської міської ради стягнуто аліменти на утримання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням виконкому Шахтарської міської ради дитина влаштована до
Донецького обласного спеціалізованого будинку дитини. Посилаючись на ст. 378
ЦПК України просив змінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувати аліменти з ОСОБА_1 на користь
Донецького обласного спеціалізованого будинку дитини.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено наступні факти.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 04.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь
Органу опіки та піклування виконкому
Шахтарської міської ради стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27.01.2029 року.

Згідно рішення виконкому Шахтарської міської ради від 22.06.2011 року №369 ОСОБА_2 влаштований до державного закладу на повне державне утримання до Донецького обласного спеціалізованого будинку дитини.

У відповідності з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких підстав заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування
Шахтарської міської ради, заінтересована особа Донецький обласний спеціалізований будинок дитини, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Орган опіки та піклування
Шахтарської міської ради на Донецький обласний спеціалізований будинок дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М.Вірченко
Стахановський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 432/1617/14-ц
Провадження №2-н/432/157/2014
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І. М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Компанія
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу "Стахановський департамент
ОКП "Компанія "Луганськвода"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 316 грн.40 коп. та сплачену суму судового
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, до ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК України 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Компанія "Луганськвода", юридична адреса: кв. Пролетариату Донбаса, буд.166, 24191588, МФО 304988 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення до будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 316 (триста шістнадцять) грн.40 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Обласного комунального підприємства
Луганській дирекції ПАТ Банк «Форум»,
МФО 322948, код 32538783 витрати на оплату судового збору у сумі 121 (сто двадцять 3.Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" (стаття 106 ЦПК 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Єдиний унікальний номер 271/4803/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2590/2014
Головуючий в 1 інстанції Кононихіна
Н.Ю. Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2590/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 06 лютого 2014 року,

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 06 лютого 2014 року заяву про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 16 грудня 2013 року залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, до таких не належить.

Згідно ч. 2 статті 293 ЦПК України (в редакції з 07.07.2010 р.) у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки ухвалене повторне заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 має право звернутись, в загальному порядку, з апеляційного скаргою, безпосередньо, на заочне рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 16 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 06 лютого 2014 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області

Курило В.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піонерська, 2а» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Піонерська, 2а» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити 05 травня 2014 року на 13.00 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/2417/14-ц
Провадження 2-н/235/463/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/1625/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Грузновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську заяву відділу
Державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції про відстрочку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

ВДВС Олександрівського РУЮ звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового наказу
№ 2н-280, виданого Шахтарським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» боргу в розмірі 86 023,25 грн. Заявник просив відстрочити виконання судового наказу до 01.04.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено наступне.

Судовим наказом з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» стягнуто суму боргу 86 023,25 грн. Вказаний судовий наказ звернений до виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України суд може надати відстрочку виконання рішення суду лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як вбачається з заяви і доданих до неї документів, у боржника
ОСОБА_1 тяжке матеріальне становище, яке виникло в зв'язку з його звільненням з роботи, на теперішній час він перебуває на утриманні своїх батьків, з якими проживає.

Суд вважає обставини, наведені заявником особливими і такими, що можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати відстрочку виконання судового наказу №2н-280, виданого 28.08.2009 року Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 86 023,25 грн., до 01.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.М. Вірченко
Справа № 346/2086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Обідняк В. Д. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Обідняк В. Д.
Справа № 752/4266/14-ц
Провадження № 2/752/2941/14 31.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок залиття
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_1
Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді
Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 15.04.2014 року на 10
Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення в разі заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони
Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва з питань недотримання підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.
Сальникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/824/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом
Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визнання спадщини відумерлою та звернення її на користь територіальної громади м.Полтави,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.04.2014року.

Суддя О.А.Лобов