overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/686/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Франко В. А. 10.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської головуючого судді: Франко В.А суддів:Гайсюка О.В., Белінської І.М. участю секретаря: Задирака Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2012 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про визнання договору про надання кредиту удаваним в частині визначення позичальника задоволено.

12 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ПАТ "Укрсиббанк" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 березня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ПАТ "Укрсиббанк" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Акціонерного комерційного інноваційного банку
"Укрсиббанк" про визнання договору про надання кредиту удаваним в частині визначення позичальника відмовлено.

Однак судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 220, 304 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_4 у сумі 573 грн. 50 коп. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
"Укрсиббанк", у праві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" про визнання договору про надання кредиту удаваним в частині визначення позичальника.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа №2/463/120/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

10 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відновлення провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів як спадкоємців померлої позичальника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№1-214/250 від 29.08.2007 року в розмірі 558 024 грн. 49 коп. в межах вартості майна, яке відповідає частці кожного із відповідачів у спадщині.

Ухвалою суду від 04.07.2013 року зупинено провадження у справі до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення
Личаківського районного суду м. Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

10.04.2014р. до суду поступило спільне клопотання представника позивача та відповідача про відновлення провадження у справі, у зв'язку з наміром сторін мирно врегулювати спір, який є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи намір сторін в добровільному порядку врегулювати спір, що є їх безперечним правом, але є неможливим в період зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р.Я. Головатий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4483/14-ц
Провадження № 2-н/520/470/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4651 грн. 88 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4651 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят одна) грн. 88
(вісімдесят вісім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 450/336/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" заборгованість у розмірі 52882,52 гривень, що еквівалентно 6616,10 доларів США згідно офіційного курсу НБУ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" 528,82 гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 16.04.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 521/5399/14-ц
№пр.2/521/4456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 45 хвилин_, 02 червня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4496/14-ц
Провадження № 2-н/520/476/14
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 2/257/938/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 березня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі подання Іллічівського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Іллічівського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про зняття арешту з 2/3 частин домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в Іллічівському ВДВС
Маріупольського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1/310/11 від 13.07.2012 року про конфіскацію майна
ОСОБА_1 В процесі примусового виконання було встановлено, що боржнику на праві власності належить 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Право власності на майно набуте на підставі рішення
Іллічівського суду м.Маріуполя № 2-23/2010 від 10.02.2010 року. Вказане майно було описано та оцінено в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». В процесі підготовки пакету документів для реалізації майна, яке підлягає конфіскації було встановлено, що на це майно зареєстрований арешт 17.10.2009 року
Третьою нотаріальною конторою на підставі ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя № 2-2009/2009 від 07.10.2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 07.10.2009 року накладено заборону відчуження домоволодіння
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, однак рішенням того ж суду від 10.10.2010 року вказані заходи забезпечення позову скасовані та знято арешт з будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання
Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана потягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: С. М. Одерій
Справа№ 524/2412/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до автозаводської районної ради м.
Кременчука про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - Автозаводську районну раду м. Кременчука,

3-іми особами - приватного нотаріуса
ОСОБА_3 та Управління Держкомзему у м.
Кременчуці Полтавській області.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - Автозаводську районну раду м. Кременчука,

3-іми особами - приватного нотаріуса
ОСОБА_3 та Управління Держкомзему у м.
Кременчуці Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 14.04.2014 року на 10-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.04.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 249/1397/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Стріжакова Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1279 грн. 04 коп.,
Відповідно до ст. п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого:АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса: м.
Шахтарськ, вул. Павлова, 3 "а" (ЄДРПОУ 6687, МФО 335106) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 1279 грн. 04 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на сплату судового філії Донецького ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 35581119. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
"____"_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 405/2059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, повернення грошових витрат і стягнення шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, повернення грошових витрат і стягнення шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 15год. 20хв. 22.04.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.04.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк