АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/8540/12
Номер провадження 22-ц/786/2491/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Карнауха П.М.

Суддів:
Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі:
Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 04 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу арештованого майна,яке
перебувало в іпотеці,-

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з вищевказаним позовом, в якому просив
визнати недійсними результати
аукціону з продажу вбудованого
магазину літ. «А», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що оформлені
протоколом №22/248/12/І-1, а також визнати
недійсним та скасувати свідоцтво про
придбання ОСОБА_1 23 травня 2012 року з
прилюдних торгів вказаного нерухомого
майна.

В липні 2014 року позивач ОСОБА_2 подав
клопотання про передачу справи за
правилами виключної підсудності до
Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області в
зв'язку з тим, що спір між сторонами
виник з приводу нерухомого майна, яке
розташоване за адресою :АДРЕСА_1, тобто
на території Крюківського району м.
Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 04 липня 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу арештованого майна передано
для розгляду по суті до Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області за правилами
виключної підсудності.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в
апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1,
яка в апеляційній скарзі просить
ухвалу місцевого суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
передачу справи за підсудністю до
іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2, суд
першої інстанції керувався тим, що
розгляд справи за даним позовом по суті
не здійснювався, будь-які судові
рішення по суті спору не
постановлялися.

Колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком, якого суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

В силу п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 2 від 12.06.2009 року
роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 116
ЦПК України забороняється передавати
до іншого суду справу, яка
розглядається судом,незалежно від
зміни обставин, які впливають на
визначення підсудності справи, крім
випадків, встановлених частиною 1 цієї
статті.

Відповідно до положень ст. 173 ЦПК
України розгляд справи по суті
розпочинається доповіддю головуючого
про зміст заявлених вимог та про
визнання сторонами певних обставин під
час попереднього судового засідання,
після чого з'ясовується, чи підтримує
позивач своєї вимоги, чи визнає
відповідач вимоги позивача та чи не
бажають сторони укласти мирову угоду
або звернутися для вирішення спору до
третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа розглядається Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області уже третій рік,
неодноразово знаходилася на розгляді в
суді апеляційної інстанції.

Тому місцевий суд дійшов
необґрунтованого висновку , що розгляд
даної справи по суті в розумінні ст. 173
ЦПК України не здійснювався.

Встановлені колегією суддів обставини
свідчать про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
які є підставою для скасування ухвали
та направлення матеріалів справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 311,
ст.ст. 314,315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука від 04 липня 2014 року -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про визнання
недійсними результатів аукціону з
продажу арештованого майна - повернути
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
П.М.Карнаух

Судді: /підписи/
Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
П.М.Карнаух