Справа № 2-5976/11
14 листопада 2012 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхової компанії «Вусо»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про
відшкодування збитків в порядку
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 15.10.2008 року
між Закритим акціонерним товариством
«Страхова компанія «Вусо»,
правонаступником якої є Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Вусо», та ОСОБА_2 був
року добровільного страхування
транспортного засобу, згідно з яким був
застрахований автомобіль «Хюндай
Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1.
11.11.2009 року в м. Дніпропетровську, з вини
водія ОСОБА_1, що керував автомобілем
«Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_3, відбулася
дорожньо-транспортна пригода, у
результаті якої автомобілю «Хюндай
Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1,
заподіяні ушкодження.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська від 09.12.2009
року про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України та накладення на
нього штрафу 350 грн.
Згідно з висновком ремонтної
калькуляції №2815 від 16.11.2009 року
складеної ПП «Аеліта», рахунків № 3747
від 16.11.2009 року ПП «Аеліта», № 132 від
16.11.2009 року ПП ОСОБА_4 вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля «Хюндай Соната» державний
Відповідно до умов страхування на
підставі заяви страхувальника,
страхового акту №480-02 від 09.04.2010 року та
додатку №1 до страхового акту №480-02 від
09.04.2010 року ЗАТ «СК «Вусо» сплатило
ОСОБА_2 страхове відшкодування в
розмірі 5044 гривень 60 копійок, що
підтверджується платіжними
дорученнями №1354 від 08.02.2010 року, №4115
від 09.04.2010 року.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страхувальника, який
виплатив страхове відшкодування по
договору майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страховик має до
особи, що відповідальна за завдану
шкоду, тому позивач просив суд стягнути
на його користь з відповідача суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 5044,00 гривень, а також судові
витрати в сумі 171,00 гривень.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи без участі
позивача, в якому підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, проти
винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про день слухання справи
повідомлявся належним чином. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
15.10.2008 року між Закритим акціонерним
товариством «Страхова компанія «Вусо»,
правонаступником якої є Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Вусо» на підставі протоколу
позачергових загальних зборів
акціонерів ЗАТ «СК «Вусо» від 10.02.2009
року, та ОСОБА_2 був укладений договір
№-01 від 15.10.2008 року добровільного
страхування транспортного засобу,
згідно з яким був застрахований
автомобіль «Хюндай Соната»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.11.2009 року в м. Дніпропетровську, з вини
водія ОСОБА_1, що керував автомобілем
«Мазда 3» реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належав ОСОБА_3, відбулася
дорожньо-транспортна пригода, у
результаті якої автомобілю «Хюндай
Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1,
заподіяні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська від 09.12.2009
року про притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України та накладення на
нього штрафу 350 грн.

Згідно з висновком ремонтної
калькуляції №2815 від 16.11.2009 року
складеної ПП «Аеліта», рахунків № 3747
від 16.11.2009 року ПП «Аеліта», № 132 від
16.11.2009 року ПП ОСОБА_4 вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля «Хюндай Соната» державний
номер НОМЕР_1 складає 10363,00 гривень.

Відповідно до умов страхування на
підставі заяви страхувальника,
страхового акту №480-02 від 09.04.2010 року та
додатку №1 до страхового акту №480-02 від
09.04.2010 року ЗАТ «СК «Вусо» сплатило
ОСОБА_2 страхове відшкодування в
розмірі 5044 гривень 60 копійок, що
підтверджується платіжними
дорученнями №1354 від 08.02.2010 року, №4115
від 09.04.2010 року.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
по кримінальній справі, або постанова
суду по справі про адміністративне
правопорушення, які вступили в законну
силу, обов'язкові для суду, який
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
винесені вирок або постанова суду, з
питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні
вони даною особою.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страхувальника, який
виплатив страхове відшкодування по
договору майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страховик має до
особи, що відповідальна за завдану
шкоду, тому суд вважає стягнути з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «Вусо», шкоду заподіяну в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, в порядку регресу у розмірі
5044,00 гривень та 171,00 гривню витрат у
справі.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1191 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхової компанії «Вусо»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в
порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «Вусо» шкоду,
заподіяну в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, в
порядку регресу у розмірі 5044,00 гривень
та 171,00 гривень витрат у справі, а всього
5215,00 (п'ять тисяч двісті п'ятнадцять)
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: