Номер провадження 2/289/488/14
Справа № 289/937/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі - Білошицькій І.Ю.

з участю представника позивача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягенння позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4,посилаючись на те,що
25.01.2013 року,вона уклала з відповідачкою
договір позики,на підставі якого вона
позичила ОСОБА_5 43 000 гривень,які
обіцяла повернути до 01.03.2013 року.Однак
вона умов позики не виконала,суму богу
їй не повернула,тому вона змушена
звернутись до суду за захистом своїх
прав,і просить стягнути з відповідачки
суму боргу, відсотки, інфляційні
витрати та 3% річних від суми
боргу,судові витрати по справі,та
сплачений нею судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача свої позовні вимоги
підтримала,просила їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилась,про день та час слухання
справи була належним чином
повідомлена.

Вислухавши пояснення представника
позивачки,дослідивши матеріали справи,
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких грунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову позивача з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2013
року,ОСОБА_4уклала з ОСОБА_5 договір
позики,на підставі якого ОСОБА_4
позичила ОСОБА_5 43 000 гривень,які
відповідачка обіцяла повернути до
01.03.2013 року. Однак ОСОБА_5 умов позики не
виконала,суму богу позивачці не
повернула до даного часу. Також згідно
умов вказаного Договору позики, ОСОБА_5
зобов»язалась виплатити позивачці і
суму штрафу,пеню за кожен день
просрочки.

Оригінал договору позики був оглянутий
та досліджений судом та сторонами по
справі.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна
сторона(позикодавець)передає іншій
стороні (позичальникові)у власність
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками,а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів(суму позики) або рівну кількість
речей того ж роду і якості,при цьому
договір позики вважається укладеним з
моменту передачі грошей або інших
речей,визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ,який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає доведеними позивачем
ОСОБА_4заявлені до відповідачки вимоги
про стягнення боргу та інших виплат,а
наявність порушення відповідачем
законних прав позивача є підставою до
задоволення даних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60 79, 88, 208,209,212-215 ЦПК
України,ст.ст.104б,1047, ЦК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
кошти в сумі 43 000 гривень,штрафу в сумі
500 гривень,пені в сумі 17 630 гривень, 1% від
суми позики в сумі 430 гривень,відсотки в
сумі 3 296 грв.25 коп.,інфляційні витрати в
сумі 1473 грв.51 коп., 3% річних в сумі 1449
грв.04 коп.,677 грв.79 коп.судового збору та
240 грв.судових витрат за оголошення в
пресі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Радомишльський районний
суд протягом десяти днів з дня
оголошення рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного
суду