overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7594/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 188» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 188» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 643/6232/14-ц
Провадження № 2/643/2939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача про передання справи до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті подано письмове клопотання про передання справи на розгляд суду за місцем знаходження відповідача, оскільки судом при відкритті провадження порушено правило загальної підсудності, передбачене ст. 109 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Так, ДТП, внаслідок якої завдано шкоди позивачу відбулося на території
Московського району м. Харкова, тому підстав для передачі справи за місцем знаходження відповідача немає.

Крім того, копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією позову та доданими документами отримана відповідачем 26.05.2014 року, правом оскарження вказаної ухвали в частині недотримання підсудності відповідач не скористався.

Керуючись ст.ст. 110, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача про передання справи до іншого суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа№ 524/3789/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

30.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2192.61 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 33.09 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 6.21 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа№ 524/3806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

30.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7955.99 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 169.09 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 123.09 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа№ 524/3786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

30.04.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2030.31 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 56.27 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 19.07 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа№ 524/3922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

05.05.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3117.08 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 84.42 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 27.31 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/3789/14-ц
Провадження № 2-н/524/886/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2231.91 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 2192.61 грн. (двi тисячi сто дев'яносто двi грн. 61 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 33.09 грн. (тpидцять тpи грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 6.21 грн.
(шiсть грн. 21 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 182/2914/14-ц
Провадження № 2/0182/2314/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та
Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2014 року на 08 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М.
Лаврушин

28.05.2014
Справа № 404/4286/14-ц
Номер провадження 2/404/1957/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Кіровський районний суд в м. Кіровограді

в складі: головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючого в т.ч. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виселення з належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду інщої справи №405/5625/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про внесення змін у розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, що розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда, оскільки зазначені справи є пов»язаними одна з одною, так як у разі задоволення позовних вимог Ленінським районним судом м. Кіровограда, вимоги в позивача ОСОБА_1 по даній справі будуть необгрунтуваними та незаконними. Рішення винесене
Кіровським райсудом м. Кіровограда до розгляду справи Ленінським райсудом м. Кіровограда буде незаконним та винесеним передчасно без урахування усіх обставин.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що зупинення провадження у справі є недоцільним, справи є непов»язаними одна з одною, а тому просить відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов, висновку щодо відмови з задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд своєю ухвалою зупиняє провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що дана справа може бути розглянута без зупинення провадження у справі, справи є непов»язані між собою, відповідачами у розглядуваній справі є особи, що не залучені до участі у справі , що розглядається Ленінським районним судом м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 404/4286/14ц до розгляду справи №405/5625/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про внесення змін у розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, що розглядається в Ленінському районному суді м. Кіровограда відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 314/4532/14-ц
Провадження № 2/314/1264/2014
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування..

Але до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.07.2014
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/684/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 31.07.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 316/1619/14-ц
Провадження № 2/316/784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Енергодарський міський відділ УДМС України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Енергодарський міський відділ УДМС
України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 18 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Дата документу 12.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення витрат від інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат від інфляції та трьох відсотків річних.

В судове засідання сторони зявилися.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач не визнав позовні вимоги та надав суду заперечення, в якому зазначено, що
Виконавчою службою проводилося з нього стягнення грошової суми.

Суд, заслухав думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі
Відділ ДВС Мелітопольського МУЮ
Запорізької області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Суд також може залучити таких осіб до участі в справі к третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Для вирішення спору по суті суду необхідно встановити, чи перебував на виконанні у Відділі ДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької області виконавчий лист № 2-357011, виданий 17 січня 2012 року
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в загальному розмірі 24 456 грн. 72 коп. та чи проводилося стягнення за даним виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат від інфляції та трьох відсотків річних

Залучити до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

Справу призначити до слухання на 27 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна