overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3801/14-ц
Номер провадження 2-н/489/691/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 043 грн. 38 коп. (одна тисяча сорок три гривні тридцять вісім коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 372/2789/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра-нарколога
Обухівської центральної районної лікарні Київської області про психіатричний огляд ОСОБА_1 в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року пред'явлена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119, 280 ЦПК України.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 11.06.2014 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунуті.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра-нарколога
Обухівської центральної районної лікарні Київської області про психіатричний огляд ОСОБА_1 в примусовому порядку, заінтересована особа ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Обухівській районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/2164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06.10.1984 року виконкомом
Олешнянської сільської ради
Охтирського району Сумської області, актовий запис № 16.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 25.06.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 667/2913/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба
Головного управління юстиції
Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК
України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Підставами визнання правочину дійсним, встановленими ч.2 ст.220 ЦК України, є досягнення згоди щодо всіх істотних умов, повного або часткового виконання та ухилення сторони від його нотаріального посвідчення. При цьому, згідно п.13 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, зазначена правова норма не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК
України пов’язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов’язків для сторін.

Так, позивачем, не надано доказів на підтвердження ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишити без руху.

Протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобов’язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз’яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4097/14-ц
Номер провадження 2-н/489/741/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту електроенергію за період з 01.11.2013 до 01.05.2014 в сумі 784 грн. 71 коп. (сімсот вісімдесят чотири гривні сімдесят одна коп.) на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" на розрахунковий м. Миколаїв, МФО 326461, ОКПО 24789699.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
"Приватбанк", МФО 326610, ОКПО 24789699.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 490/4732/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з'яявився, направив свого представника
Чеканович А.Г., який надав заява про відмову від позову, закриття провадження по справі.

Як зазначено в заяві, наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Його повноваження щодо звернення до суду із заявою про відмову від позовних вимог перевірені.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного суд вважає занеобхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Форум» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подзігун Г.В.
Справа №
Провадження № 2-во/584/7/14
УХВАЛА

11.06.2014 року Путивльський районний суд
Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік
Я.І.

за участю секретаря – Зікрати Я.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Путивльської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду
Сумської області від 10 квітня 2014 року визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3право власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частки кожному житлового будинку загальною площею 65 кв.м житловою площею 37,9 кв.м по вул.
Червоноармійській, 39 у м. Путивль, після померлого 21 жовтня 2012 року ОСОБА_4

Як вбачається з рішення суду, у резолютивній його частинах при зазначенні адреси будинку, допущено описку, а саме вказано Красноармійську, в той час коли згідно технічного паспорту - Червоноармійська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 червня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 583/2124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н, укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 з ТОВ
«Лотуре Агро», який зареєстрований у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 09.01.2008 року за № 23; розірвати договір оренди земельної ділянки № б/н, укладений 20.01.2007 року між ОСОБА_1 з ТОВ
«Лотуре Агро», який зареєстрований у
Охтирському районному відділі ДП
«Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України 09.04.2007 року за №85; стягнути з ТОВ
«Лотуре Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2013 рік в розмірі 4463,12 грн. та судові витрати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року року о 08:30 годині, викликавши сторін. Запропонувати відповідачу подати до 19.06.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа №2/489/1997/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14591/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1997/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 11:45 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа №490/7134/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 вересня 2012 року по справі №2-5234/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13 вересня 2012 року по справі
№2-5234/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у удове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення
(заочне), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 130 000, 00 грн. боргу за договором позики, 1560, 00 грн. інфляційних збитків, 438, 08 грн. – 3 % річних, всього разом 131 998, 08 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 1 320,00 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1 500 грн. витрат на правову допомогу. В задоволені позовних вимог в частині стягнення відсотків – відмовлено.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки ні ухвалу про відкриття провадження у справі, ні повісток про судовий розгляд, ні копію заочного рішення суду не отримував.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України,суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішенняі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 13 вересня 2012 року по справі №2-5234/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
№490/5348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 20.02.2014 року по цивільній справі №490/13776/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

В судове засідання заявники не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили заяву про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду у зв'язку з переглядом заочного рішення від 20.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 584/565/14-ц провадження № 2/584/190/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік
Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи – Відділ
Держземагенства у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бунякинської сільської ради
Путивльського району Сумської області, треті особи – Відділ Держземагенства у
Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 23 червня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 584/564/14-ц провадження № 2/584/189/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 12 червня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік