АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1921/2014
інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду міста Херсона від 12
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про захист порушених
прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вище зазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що 09
вересня 2012 року настав страховий
випадок, а саме дорожньо - транспортна
пригода за участю транспортних засобів
«Seat Cordoba Sport 2.0», державний номер НОМЕР_1,
який належить йому на праві власності,
під керуванням ОСОБА_6, та
транспортного засобу Мітсубісі НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_7, під керуванням
ОСОБА_8, в результаті чого належний йому
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження.

Винним у ДТП, згідно постанови
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 10 жовтня 2012 року, визнано
ОСОБА_8

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
17.09.2012 року вартість матеріальної шкоди
заподіяної автомобілю «Seat Cordoba Sport 2.0»
становить 16 117,77 грн. і за його
проведення ним сплачено 500 грн.

Цивільно - правова відповідальність
власника транспортного засобу
Мітсубісі ОСОБА_7 застрахована ПАТ «СК
Універсальна» відповідно до Полісу
№АВ/6411615 від 08.05.2012 року.

За результатами звернення позивача до
ПАТ «СК Універсальна», останнім
прийнято рішення та виплачено йому
страхове відшкодування в сумі 9946,57 грн.,
що на 6171,20 грн. менше вартості
заподіяної шкоди.

Просив стягнути з ПАТ «СК
Універсальна» на його користь суму
страхового відшкодування в розмірі 6
671,20 грн. та судові витрати по сплаті
судового збору.

Рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона від 12 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5 посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просив його
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ «СК Універсальна» просить
її відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено неправомірність
дій відповідача під час визначення та
виплати йому страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом, що 09 вересня 2012 року
сталася дорожньо - транспортна пригода
за участю автомобіля «Seat Cordoba Sport 2.0»,
державний номер НОМЕР_1, належного
ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_6, та
автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7,
під керуванням ОСОБА_8. /а.с. 7/

Винним у ДТП, згідно постанови
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 10 жовтня 2012 року, визнано
ОСОБА_8 /а.с.6/

Автомобіль «Seat Cordoba Sport 2.0», належний
позивачу внаслідок вказаної ДТП
отримав механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ВДАІ /а.с.7/

Згідно полісу №АВ/6411615 від 08.05.2012 року
укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «СК
Універсальна», останнє взяло на себе
відповідальність за відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної третім
особам під час ДТП, яка сталася за
участю забезпеченого транспортного
засобу /а.с. 13/, яким виступав автомобіль
Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_3.

Згідно до ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобовязується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній в договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобовязується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень п.34.2 ст.34
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» Протягом 10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або
до місцезнаходження пошкодженого
майна для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Приписи закону страховик виконав,
наступного після ДТП дня - 10.09.2012 року
аварійний комісар оглянув належний
позивачу транспортний засіб та склав
протокол огляду з зазначенням
пошкоджень та робіт, які необхідно
виконати, який підписали представники
транспортних засобів - учасники ДТП.
Згідно даного протоколу огляду за
заявою позивача на адресу СК
«Універсальна» від 06.11.2012 року, остання
на підставі прийнятого нею рішення
виплатила йому страхове відшкодування
27.11.2012 року відповідно до вартості
відновлювального ремонту визначеного
за допомогою комп'ютерної програми «Au
datex» у ремонтній калькуляції №ОС 10183/ОП
від 16.11.2012 року в сумі 9 946,57 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про
безпідставне не взяття до уваги як
страховиком так і судом при вирішенні
спору вартість відновлювального
ремонту належного йому автомобіля,
визначену у висновку №337 експертного
автотоварознавчого дослідження від
17.09.2012 року в розмірі 16 117 грн. 77 коп.,
підлягають відхиленню, як такі, що не
ґрунтуються на законі та висновки суду
не спростовують.

Так, згідно приписів п. 34.3 ст.34 ЗУ
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» якщо
представник страховика (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) не з'явився у визначений строк,
потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону,
- МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи (дослідження).

Тобто, виходячи з вимог закону та
обставин справи, підстав у позивача
проведення з власної ініціативи
автотоварознавчого дослідження не
було.

Крім того, слід зазначити, що
незважаючи на роз'яснення судом
апеляційної інстанції представникам
позивача положень ч.4 ст.10 ЦПК України
та наслідків невиконання певних дій,
вони не скористалися своїм правом
проведення у справі за ухвалою суду
експертизи для визначення вартості
відновлювального ремонту автомобіля.
На день розгляду справи транспортний
засіб ОСОБА_5 не відремонтовано, що не
позбавляє його права після проведення
ремонтних робіт, у разі перевищення їх
вартості суми страхової виплати,
звернутися до суду з позовом до
страховика.

Слід також зазначити, що калькуляція
аварійним комісаром вартості
відновлювального ремонту автомобіля
позивача складалась пізніше - 16.11.2012
року з урахуванням вартості запасних
частин згідно прайс - листа від 19.10.2012
року, ніж дослідження спеціаліста, яке
датовано 17.09.2012 року та ґрунтується на
вартості запасних частин з прайс -
листа від 02.08.2012 року, (тобто до настання
ДТП) і до нього включено вартість
запасної частини, яка не вказана у
протоколі огляду, як така, що підлягає
заміні - рамка номерного знака.

Відповідно до приписів ч.3 ст.10, ч.1 ст.60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач не надав суду
допустимі докази на підтвердження
вимог про стягнення зі страховика
страхового відшкодування , яке йому
виплачено не у повному обсязі, суд
першої інстанції підставно відмовив
йому у задоволенні позову.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
законі, не стверджені доказами, не
містять нові факти чи засоби
доказування, висновки суду не
спростовують і підлягають відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 12 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: