overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3825/14-ц
Провадження № 2-н/0182/212/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/3831/14-ц
Провадження № 2/0182/2548/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заьоргованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заьоргованості.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 року о 15-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 426/3668/12
Провадження № 2/0182/122/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря - Рахуба О.Г.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.
Нікополь цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання 19.03.2014 не з`явився представник позивача ПАТ «АльфаБанк», явку якого визнано ухвалою суду від 06.02.2014 р. обов'язковою, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням в справі.

ПАТ «Альфа Банк» є юридичною особою та має можливість направити до суду іншого представника, тому суд не може погодитись з тим, що ПАТ «Альфа Банк» ігнорує ухвали суду про визнання явки представника позивача обов'язковою та систематично відкладає за своїми клопотаннями судовий розгляд.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати неявку представника позивача в судове засідання 19.03.2014 р. неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати причину неявки представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» у судове засідання 19.03.2014 р. неповажною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про усунення перешкод у праві власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у праві власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.04.2014 року на 09.45 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, запропонувати позивачу у строк до 17.04.2014 року уточнити вимоги позову.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 182/888/14-ц
Провадження № 2/0182/1651/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретаріЗатуливітер Н.В.за участю позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - Любарця С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
Нікопольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Нар'ян-Мар Архангельської області
Росія, є донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Нікополі
Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на:

- 8/26 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1;

- грошовий вклад з нарахованими відсотками на компенсаційному рахунку
НОМЕР_1 у ТВБВ № 10003/0472
Філії-Дніпропетровського обласного управління ПАТ „Державний Ощадний банк України" ТВБВ I типу № 10003/0461.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/3138/14-ц
Провадження № 2/0182/2379/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/2263/13-ц
Провадження № 2/0182/201/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/2263/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14.05.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі в зв'язку з розглядом Апеляційним судом
Дніпропетровської області апеляційної скарги на рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предметом спору по зазначених справах є вирішення питання щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_5, суд вважає за необхідне призупинити провадження по цивільній справі № 182/2263/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_3 зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/3415/14-ц
Провадження № 2-н/0182/171/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 21.05.2014 року, що надійшла на запит суду 28.05.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.12.2013 року була знята з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_2 а/з № 58.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, ст.101, п.5 ч.2 ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0182/1100/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.при секретаріЗатуливітер Н.В.за участю прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури - Проць О.А., позивача -
ОСОБА_4, представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради -
Канчука І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Нікополь
Дніпропетровської області, відносно її малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, відносно його малолітнього сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітню дитину ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на опікування органу опіки та піклування Нікопольської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., з кожного по 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/3432/14-ц
Провадження № 2-н/0182/188/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 21.05.2014 року, що надійшла на запит суду 28.05.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/3666/14-ц
Провадження № 2/0182/2530/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, однак, в порушення п.5 ст.119 ЦПК України, до нього не додано квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 360/1369/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
В. Додатко
Справа № 182/4001/14-ц
Провадження № 2-п/0182/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді
Тихомирова І.В.

За участю секретаря -
Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2014 року, ухваленому у справі № 182/29/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день винесення рішення вона не був присутнім у засіданні суду і надати докази щодо по суті спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України «Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку».

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2014 року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до нового розгляду на 14.07.2014 р. об 15-30 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 761/563/14-ц
Провадження №2/761/1923/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, індекс інфляції та 3-х % річних,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, індекс інфляції та 3-х % річних.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, індекс інфляції та 3-х % річних;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.