overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1295/14-ц
Провадження № 2/648/497/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 квітня 2014 року на 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.04.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/1142/14-ц
Провадження № 2/648/462/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.

при секретарі:
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 18.09.2006 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18.09.2006 року Станіславською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№21.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.
Проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.09.2006 року
Станіславською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №21 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа № 2-303/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Святської О.В.,

з участю секретаря - Клонової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

18.04.2014 року позивач подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 648/518/14-ц
Провадження № 2/648/298/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа:
Херсонська товарна біржа
"Смарагд-Південь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу 30/100 частин домоволодіння, визнання права власності на 30/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася у суд із вказаним вище позовом.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа:
Херсонська товарна біржа
"Смарагд-Південь" про визнання дійсним договору купівлі-продажу 30/100 частин домоволодіння, визнання права власності на 30/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Білозерського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі..

Суддя
Сімчук С.Б.
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/1146/13-ц
Провадження № 6/670/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року cмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана на підставі ст. 370 ЦПК
України до суду, який видав виконавчий документ і відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 30 квітня 2014 року о 16.00 год..

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Суддя О.О.
Потапов
Справа № 648/1300/14-ц
Провадження № 6/648/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 про стягнення з нього на її користь 1228,00грн.

03.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву як помилково подану.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява може бути повернена у випадку, якщо заявник до прийняття заяви до провадження подав заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 344/4329/14-ц
Провадження № 2-н/344/586/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Хмельницького,
"Укргазпромбанк", МФО 320843, код 03346058, заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1 130 грн. 00 коп.
(одна тисяча сто тридцять гривень 00 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 06 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/3061/14
Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/2250/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа №295/5148/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування виконкому
Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви від 04 квітня 2014 року, заявниця просить суд визнати свого батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно довідки психіатричної лікарні від 13.11.2013 року (а.с. 4), останній за станом здоров'я потребує надання соціальної допомоги.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи з метою встановлення психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними громадянином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 143,144,145, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Якими хворобами хворіє ОСОБА_2 ?

- Чи може ОСОБА_2, у зв'язку з її хворобами розуміти свої дії та керувати ними?

Для проведення експертизи експертам надати історію хвороби ОСОБА_2 та інші медичні документи на їх розсуд.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
провадження №2-н/279/258/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Пальчино, Московської області РФ, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Коростенського
Комунального підприємства теплозабезпечення, місце знаходження: м. Коростень, вул. Кірова, 8а, р/р облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 31871157 заборгованість в сумі 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень 87 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________________
___________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 279/2126/14-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/279/921/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ЛЕШКО С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Лісівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просила: встановити факт прийняття ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини у виді земельної ділянки загальною площею 0,5 га після смерті ОСОБА_4; встановити факт належності вказаної земельної ділянки
ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 08.04.2014 року було встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який слід сплатити при подачі позову. До того ж, позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі - у розмірі 243,60 гривень за кожну вимогу немайнового характеру, як то визначено
Законом України «Про судовий збір» у новій редакції, який діє з 23.10.2013 року.

Крім того, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, протирічать одні - одному.

В мотивувальній частині позовної заяви позивачка зазначає, що її мати не набула права власності на земельну ділянку, оскільки не звернулась до органу реєстрації і не провела державної реєстрації права власності на земельну ділянку, а в резолютивній частині позову просить встановити факт належності цієї земельної ділянки своїй матері.

Вказана позовна заява була залишена без руху.

У наданий строк позивачка не усунула зазначених недоліків: не сплатила судовий збір у необхідному розмірі за кожну вимогу немайнового характеру та не усунула протиріч у змісті позовних вимог та викладення обставин, якими ці вимоги обґрунтовані.

На підставі ст.121 ч.2 ЦПК України невиконання вимог ухвали суду є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Лісівщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачці з усіма додатками.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 гривень, сплачений згідно квитанції № 1883.139.1 від 04.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 686/6953/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні місяці 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 207 п.5, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 344/1429/14-ц
Провадження № 2/344/1838/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної
Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, -

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення та визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на 1/4 частку квартирі АДРЕСА_1 з передачею ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, у власність ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, кімнати АДРЕСА_2, вартістю 66 038 гривень, що становить понад 1/4 вартості квартири та визнати ОСОБА_3 таким що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на кімнату АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Номер провадження 22-ц/775/3743/2014
Головуючий у 1 інстанції Коваленко В.В.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виключення майна із спадку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 05 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виключення майна із спадку та визнання права власності відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року з доказами щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору. На виконання вказаної ухвали апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції було отримано лише 14 березня 2014 року та за станом здоров'я апелянт не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, що підтверджується доказами в матеріалах справи. Просив визнати причини пропуску строку поважними. Також, від апелянта надійшов оригіналом квитанції про сплату судового збору.
Збір сплачено у належному розмірі.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна із спадку та визнання права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим