АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3838/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26 грудня
2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «АльфаБанк»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про захист порушеного права споживача
та визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся
із зазначеним позовом та просив
визнати виконавчий напис, вчинений 11
грудня 2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за № 2143 таким, що не підлягає
виконанню, в обґрунтування своїх вимог
посилаючись на ті обставини, що
оскаржуваний виконавчий напис
вчинений з порушенням чинного
законодавства та містить відомості,
які не відповідають дійсності.

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
26 грудня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
виконавчий напис нотаріусом було
вчинено з дотриманням вимог Закону
України «Про нотаріат», «Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України».

Колегія суддів з таким висновком
суду погоджується, оскільки він
ґрунтується на нормах діючого
законодавства та відповідає
встановленим судом обставинам.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 28 травня 2008 року
Закрите акціонерне товариство
«Альфа-Банк» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«АльфаБанк» (далі -ПАТ «АльфаБанк»), та
ОСОБА_2 уклали кредитний договір №
800004046, за умовами якого ОСОБА_2 отримав
від ПАТ «АльфаБанк» грошові кошти в
розмірі 101705 доларів США та взяв на себе
зобов'язання щодо повернення кредиту
та процентів за користування ним (т.1,
а.с.7-13).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ «АльфаБанк» та іпотекодавцями
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_9 28 травня 2008 року було укладено
договір іпотеки № 800004046-И, згідно з яким
відповідачі передали в іпотеку належну
їм на праві спільної часткової
власності в рівних частках, по 1/6
кожному, житлову квартиру АДРЕСА_1 (т.1,
а.с.14-17).

У зв'язку з невиконанням позичальником
своїх зобов'язань, Банк відповідно до
умов п.п. 5.1, 9.1 кредитного договору та
п.6.1 договору іпотеки 10 жовтня 2012 року
направив на адресу позичальника та
іпотекодавців досудову вимогу № 71863
від 08 жовтня 2012 року про дострокове
повернення кредиту у сумі 100438,27 доларів
США, сплату нарахованих процентів за
користування кредитом - 62606,72 доларів
США і нарахованої неустойки 874687,33
доларів США, а всього - 1037732,32 доларів
США.

Згідно відміток на рекомендованих
повідомленнях про вручення поштового
відправлення вимога була отримана 16
жовтня 2012 року (т.1, а.с.215,216;217, 218; 219-221).

У зв'язку з невиконанням вимоги про
погашення заборгованості за кредитним
договором у передбачені договорами
строки, ПАТ «АльфаБанк» звернувся до
нотаріуса із заявою про вчинення
виконавчого напису (т.1, а.с.65-68).

Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 11
грудня 2012 року було вчинено виконавчий
напис, в якому запропоновано звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 із задоволенням за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
зазначеної квартири вимог ПАТ
«АльфаБанк» у розмірі заборгованості,
яка виникла внаслідок
невиконання/неналежного виконання
боржником ОСОБА_2 умов кредитного
договору з 28 лютого 2009 року по 28 жовтня
2012 року у розмірі: заборгованість за
кредитом - 802803,09 грн.; заборгованість за
відсотками за користування кредитом -
511788,75 грн. та суми, що сплачена ПАТ
«АльфаБанк» за вчинення виконавчого
напису - 4000 грн. (т.1, а.с.19).

Порядок вчинення виконавчих
написів визначається положеннями ст.
ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
(з відповідними змінами), затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 3 березня 2004 року № 20/5, відповідно
до яких, нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості і для одержання
виконавчого напису подаються
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання, Законом
України «Про іпотеку», а також
постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» від 29 червня 1999 року.

З матеріалів справи вбачається, що
банком надано нотаріусу у
відповідності до п. 1 Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку оригінал договору
іпотеки, копію кредитного договору,
розрахунок заборгованості за
кредитним договором станом на 28 жовтня
2012 року, виписку по особовим рахункам
ОСОБА_2, копію іпотечної вимоги з
доказами їх направлення іпотекодавцям
та позичальнику.

Ураховуючи, що позивачем та
іпотекодавцями була отримана вимога
про необхідність погашення боргу,
однак, протягом тридцяти днів не
виконана, а нотаріусу були надані
документи, які підтверджують
безспірність заборгованості, він
правомірно з дотриманням вимог діючого
законодавства вчинив виконавчий напис
та звернув стягнення на предмет
іпотеки.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності розміру вимог
кредитора у досудовій вимозі та суми,
зазначеної у виконавчому написі,
колегією суддів не можуть бути взяті до
уваги, оскільки у досудовій вимозі
розмір заборгованості вказано у валюті
надання кредиту - доларах США по
кредиту, процентам та пені. Проте при
вчиненні виконавчого напису у
відповідності до наданого розрахунку
заборгованості по випискам по рахункам
боржника, що є первинними документами,
заборгованість зазначена у
національній валюті України, що є
еквівалентом боргу за курсом НБУ
станом на 28 жовтня 2012 року і
складається із заборгованості за
кредитом та процентами без вимог Банку
по пені, що є правом Банку по
пред'явленню суми боргу.

Доводи апелянта, що Банком порушено
права іпотекодавця ОСОБА_9 при
направленні письмової вимоги про
усунення порушення та виконання
порушеного зобов'язання є
безпідставними та спростовуються
умовами п.п.8.4, 8.7, 9.2 договору іпотеки,
згідно з якими у випадку зміни
будь-якого з реквізитів Сторін,
зазначених у пунктах 1.3, 9.1-9.2 цього
Договору, кожна із сторін зобов'язана
повідомити іншу сторону про такі зміни
у строк не пізніше семи календарних
днів із дня, коли вони відбулися.
Будь-які повідомлення, попередження,
згоди та інший обмін інформації між
сторонами та боржником, що стосуються
цього Договору, незалежно від того,
передбачені вони цим Договором або ні,
мають юридичну силу, якщо вони
викладені письмово і направлені іншій
стороні/ боржнику на її поштову адресу
рекомендованим або цінним листом
(телеграмою) або доведені до відома
іншої сторони кур'єром під розписку.

Як убачається з матеріалів справи,
письмову вимогу про дострокове
погашення кредиту Банк надсилав на
зазначену у п. 9.2 договору іпотеки
адресу ОСОБА_9

Доказів про повідомлення Банка про
зміну адреси ОСОБА_9 у порядку,
передбаченому Договором іпотеки, суду
не надано.

Доводи апелянта щодо порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права у зв'язку з не повідомленням його
про судові засідання, призначені на 13
та 26 грудня 2013 року, не спростовують
висновків суду, які зроблені на
підставі наданих сторонами доказів та
не можуть бути підставою для
скасування правильного по суті
рішення.

Відповідно до наведених норм
законодавства колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції повно і
всебічно з'ясував обставини справи,
правильно визначив характер
правовідносин між сторонами, належним
чином мотивував свої висновки.

Рішення суду першої інстанції є
правильним та таким, що ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді