overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/785/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31 липня 2014 р. о 13:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 536/1358/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району , треті особи : Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району ,Полтавської області , треті особи :
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контра , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Ухвалою від 26.06.2014 року позовна заява залишена без руху , так як не відповідає вимогам ЦПК - при подачі позову не сплачено судовий збір , так як згідно Закону України « Про судовий збір « зі змінами від 19.09.2013 року № 590-УІІ - стаття 4 п.п.1 - за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, також не сплачено судовий збір при подачі заяви про забезпечення доказів , так як відповідно до Закону
України « Про судовий збір « зі змінами від 19.09.2013 року № 590-УІІ - за подачу заяви про забезпечення доказів - ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Відсутні дані про подачу заяви до нотаріуса в шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3

В заяві про витребування доказів відсутні дані - для якої цілі необхідне витребування з Третьої
Кременчуцької державної нотаріальної контори копії документів зі спадкової справи , після померлої ОСОБА_3

Так як ухвала суду від 26.06.2014 року станом на 16.07.2014 року не виконана , відповідно ч 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику .

Згідно ч 5 ст . 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району , треті особи :
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу, роз»яснивши , що згідно ч 5 ст . 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 452/1862/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" липня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про визнання договору дарування недійсним, визнання заповіту недійсним, скасування реєстраційного свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про визнання договору дарування недійсним, визнання заповіту недійсним, скасування реєстраційного свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Так, як позов складається з вимог про визнання договору дарування недійсним, визнання заповіту недійсним то додатково слід сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації,
Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області про визнання договору дарування недійсним, визнання заповіту недійсним, скасування реєстраційного свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 445/1549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.
А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

в процесі розгляду справи сторони вирішили закінчити спір мировою угодою , яку подали суду і просили її визнати.

Текст мирової угоди вимогам діючого законодавства не суперечить, ця угода направлена на мирне вирішення спору між сторонами, а тому її слід визнати і провадження у справі закрити.

Зміст ст.206 ч.3 ЦПК України сторонами роз`яснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

визнати укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 повністю визнає суму боргу перед
ОСОБА_1 в розмірі 60 000 грн. і в рахунок погашення цього боргу передає у власність ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП
ТзОВ ім. Б. Хмельницького серії ЛВ № 345263 на суму 53574 грн., свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП
ТзОВ ім. Б. Хмельницького на суму 39 839 грн. серії ЛВ № 345267, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ім.
Б. Хмельницького серії ЛВ № 3452555 на суму 57579 грн., передає у власність
ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП ТзОВ ім. Б.
Хмельницького серії ЛВ 344687 на суму 46054 грн., свідоцтво про право власності члена КСП ім. Б. Хмельницького серії ЛВ
№ 344688 на суму 20532 грн.

ОСОБА_1 приймає у власність всі ці 5 свідоцтв на право власності на майнові паї члена КСП ТзОВ ім. Б.
Хмельницького і відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 60 000 грн.

ОСОБА_1 від стягнення судових витрат з ОСОБА_2 відмовляється.

Дальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:Б. А. Постигач
справа № 462/4678/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» від імені якого діє представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2
Відповідно до довіреності від 06 лютого 2014 року, доданої до позовної заяви, представник позивача уповноважений представляти інтереси і вести справи від імені ПАТ «Дельта Банк» у всіх судах усіх інстанцій. Позовну заяву подано 30 травня 2014 року, і хоча дана довіреність дійсна до 06 лютого 2015 року та видана без права передоручення третім особам, однак вона втрачає чинність з моменту припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем, а оскільки позивачем не додано підтвердження трудових відносин з
ОСОБА_2, вважаю, що дана позовна заява подана особою без повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 452/1911/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" липня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог.

Так, як позов складається з вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то додатково слід сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 452/1687/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Самбірський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді Сенечина при секретарі Кухар О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14 травня 2005 року, від якого народився син. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали скандали, з 2010 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.
Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши показання свідка ОСОБА_3, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14 травня 2005 року, їх шлюб зареєстрований у відділі РАЦС м.
Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.
Від спільного життя у подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.
Встановлено, що з 2010 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги.
Примирення між сторонами є неможливим.
Сім'я фактично розпалася і зберегти її
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 224 - 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 травня 2005 року
(актовий запис № 62) у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя підпис
Суддя
Справа № 444/1170/14-ц
Провадження № 2/444/528/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі

головуючого судді
Зеліско Р. Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Магерівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до
Магерівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Позивачка не з'явилася в судове засідання, однак на адресу суду подала заяву, в якій просить відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду. Справу просить слухати у своїй відсутності. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .Однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Проти позовних вимог не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши заяву про залишення позову без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207
ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магерівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя
Зеліско Р. Й.
справа № 361/6022/14-ц провадження № 2/361/2337/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "26" серпня 2014 року на "08" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа №560/1360/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сварицевицької сільської ради
Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Сварицевицької сільської ради Дубровицького району
Рівненської області та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на одноповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 - А-1 1980 року забудови згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 29.07.2013 року
(інвентаризаційна справа №160), який складається з: коридору - 1, кухні - 2, жилої - 3, жилої - 4, комори - 5, має житлову площу 43,1 кв. м., допоміжну площу 38,1 кв. м. та загальну площу 81,2 кв. м., з належними до будинку надвірними будівлями та спорудами: прибудовою - а, ганком - а-1, погребом - Б, сараєм - В, що належали його батьку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сварицевицької сільської ради Дубровицького району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:30 год. 26 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2245/14-ц
Провадження № 2/505/1220/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Куяльницької сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання договору дарування недійсним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 10.06.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 2/1522/6183/14-ц
Провадження № 2/522/5387/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 11» червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Погрібного С.О.

за секретаря - В.Булата

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

11.06.2014