АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6486/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
О.Б. Подорець Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 червня
2014 року по справі за позовом Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до ОСОБА_2 про примусове
виконання обов'язку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ДП «Придніпровська
залізниця» звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про примусове виконання
обов'язку в натурі.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилався на те, що 11 вересня
2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до
ДП «Придніпровська залізниця» з
вимогою про компенсацію грошовими
коштами належного йому палива на 2013
рік. Оскільки у підприємства були
відсутні грошові кошти на виплату
компенсації, відповідачу було
рекомендовано отримати вугілля
замість грошової компенсації. Однак,
ОСОБА_2 на це не погодився, тому просили
суд зобов'язати ОСОБА_2 отримати в ДП
«Придніпровська залізниця» вугілля
марки АС (6-13) у кількості 1 тонна та
вугілля марки АМ (13-25) у кількості 1
тонна відповідно до отримання палива в
розмірі повної річної норми на складі
палива серії Б №109052, який пред'явлено
відповідачем для реалізації.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суд м. Дніпропетровська від 06
червня 2014 року у задоволені позовних
вимог ДП «Придніпровська залізниця»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП
«Придніпровська залізниця» просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 є пенсіонером
ДП «Придніпровська залізниця» та
особою, яка має право на забезпечення
побутовим паливом відповідно до
колективного договору та «Положення
про порядок забезпечення побутовим
паливом та надання грошової
компенсації працівникам та
пенсіонерам ДП «Придніпровська
залізниця», затвердженого наказом ДП
«Придніпровська залізниця» №281/н від 22
квітня 2008 року (а.с.5-14).

11 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до структурного підрозділу ДП
«Придніпровська залізниця» із заявою
про виплати йому за 2013 рік грошової
компенсації замість належного палива
(а.с.15).

З матеріалів справи вбачається,
розділом 6 «Положення про порядок
забезпечення побутовим паливом та
надання грошової компенсації
працівникам та пенсіонерам ДП
«Придніпровська залізниця» (далі
Положення) передбачено порядок видачі
грошової компенсації замість
побутового палива (а.с.5-9).

Пунктом 6.1 зазначеного розділу
Положення встановлено, що за особистою
заявою власника талона, яка є
обов'язковою умовою надання грошової
компенсації, йому може бути виплачена
грошова компенсація в структурному
підрозділі підприємства, пенсіонером
якого він є. При цьому паливний талон на
придбання побутового палива додається
до заяви на компенсацію і залишається у
структурному підрозділі.

Заява на грошову компенсацію
приймається у період видачі паливних
талонів, а виплата здійснюється на
протязі терміну дії паливного талону
(п.6.2).

Пунктом 6.6. Положення передбачено,
що особа, яка подала заяву на грошову
компенсацію, не береться на облік
базами палива і вугіллям на залізниці
не забезпечується (а.с.9).

Пунктом 6.7 Положення передбачено,
що витрати на видачу грошової
компенсації відносяться до статті
«Інша операційна діяльність» (а.с.9).

У ч.2 ст.16 ЦК України визначено
способи захисту цивільних прав та
інтересів, якими можуть бути: 1)
визнання права; 2) визнання права
недійсним; 3) припинення дії, яка
порушує право; 4) відновлення становища,
яке існувало до порушення; 5) примусове
виконання обов»язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконним рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Звернувшись до суду зі вказаними
позовними вимогами, ДП «Придніпровська
залізниця» посилалися на відсутність
фінансової можливості для виплати
відповідачу грошової компенсації
замість отримання вугілля, а тому
просили зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 отримати в ДП «Придніпровська
залізниця» вугілля в натурі (а.с.1-3).

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази на підтвердження
наявності між сторонами договору
(домовленості) про зобов'язання
відповідача отримати у позивача
вугілля в натурі у разі відсутності у
підприємства грошових коштів на
виплату компенсації за вугілля.

Слід зазначити, примушення до
виконання зобов'язання, що не
ґрунтується на договорі, діючим
Цивільним кодексом не передбачено.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно відмовив
ДП «Придніпровська залізниця» в
задоволені їх позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
стосовно наявності телеграфних
вказівок керівництва відповідача про
рекомендації не виплачувати грошову
компенсацію по паливним талонам 2013
року, є безпідставними та не
підтверджують право позивача вимагати
зобов'язати відповідача отримати
вугілля в натурі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді