overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/407/14-ц провадження № 6/691/19/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Московченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Гайдая О.А., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції
Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон без вилучення паспорту громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа
Снігурівського районного суду
Миколаївської області № 2-795, виданого 04.12.2009 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, на користь
ОСОБА_4, на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття. Боржник не вживає ніяких заходів щодо повного погашення заборгованості по аліментах, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість по їх сплаті, яка станом на 01.03.2014 року становить 14128 гривень.

В зв'язку з викладеним, головний державний виконавець ВДВС
Городищенського РУЮ Гайдай О.А. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу до виконання покладених на нього боргових зобов'язань, що доручити Державній прикордонній службі України та
Городищенському РВ УМВС України у
Черкаській області за місцем проживання боржника.

У судовому засіданні Гайдай О.А. підтримав своє подання.

Суд, дослідивши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що оскільки відділом ДВС Городищенського РУЮ не надано жодного доказу, який би підтверджував, що дійсно ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України, та те, що
ОСОБА_3 взагалі має закордонний паспорт, дане подання є необґрунтованим, не підтвердженим належним чином доказами і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 217, 3771 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Гайдая О.А., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції
Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_3 за кордон без вилучення паспорту громадянина України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/417/14-ц провадження № 6/691/29/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Московченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Брандальського В.В., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа
Городищенського районного суду
Черкаської області № 2-603 від 28.09.2006 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, на користь
ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття. Боржник тривалий час аліментів не сплачує, іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В зв'язку з викладеним, головний державний виконавець ВДВС
Городищенського РУЮ Брандальський В.В. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх зобов'язань зі сплати аліментів.

У судовому засіданні
Брандальський В.В. підтримав своє подання.

Згідно довідки Цвітківської селищної ради, ОСОБА_3 в смт. Цвіткове зареєстрований, проте тривалий час у селищі не проживає, місце його перебування невідоме.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Цвітківської селищної ради,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїхав у м. Москву
Російської Федерації на заробітки та не з'являється. Власного майна та земельної ділянки не має.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 20.10.2006 року, ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

Суд, вислухавши думку представника
ДВС, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 217, 3771 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань зі сплати аліментів.

Виконання ухвали суду покласти на
Адміністрацію Державної прикордонної служби України та Городищенський РВ
УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя В. О. Черненко
Справа №
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 13 березня 2014 року о 13.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати попереднього розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 691/445/14-ц
Провадження № 2/691/243/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 року, в розмірі 97848,89 гривень, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель
А21 Elara, рік випуску 2007, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційний номер - НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Черкаській області (вх.
№ 1741 від 15.04.2014) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у Черкаській області не значиться.

Оскільки, при визначенні підсудності даного позову, застосувати положення ст. 110 ЦПК України, де зазначена підсудність справ за вибором позивача та ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність, - можливості не вбачається, тому зазначена справа не є підсудною Городищенському районному суду, а відтак позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, відповідно до положень ст. 115 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - повернути позивачу з усіма додатками, роз'яснивши, що для вирішення даного спору, йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання (реєстрації) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 188/243/14-ц
Провадження № 2/188/192/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан
М.П.

при секретарі
Філіповій В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання хронічного професійного захворювання ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав. У позові просить суд стягнути з відповідача 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , спричиненої ушкодженням здоров"я , що призвело до стійкої втрати професійної працездатності.

Позивача звернувся до суду з заявою, у якій просить суд закрити провадження по його справі, так як він від позову відмовляється. Наслідки подачі такої заяви , передбачені ст. 206 ЦПК України йому роз"яснені.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви, суд вважає , що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо…позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ДТЕК
Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання хронічного професійного захворювання у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали направити представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 215/2099/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.05.2014 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/2823/14-ц
Провадження № 6/0182/236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши матеріали за поданням Державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ Ткаченко О.В., про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2,

Встановив :

Державний виконавець ВДВС
Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського МРУЮ Ткаченко О.В, про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 16.04.2014 року о 10:00 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 628/1095/14-ц
Провадження № 2-н/628/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі
Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

08 квітня 2014 року судом направлено запити начальнику адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь надійшла до суду 16 квітня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі
Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
Коваленко
О.А.
Справа № 201/5042/14-ц
Провадження № 2/201/1518/2014р.
У Х В А Л А

22 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 15.04.2014р. поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

22.04.2014р. до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 20.09.2013р., подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 472/721/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" червня 2014 р. Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

03 червня 2014 року позивач надала суду заяву якою відмовляється від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підстава викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: А. О.
Тустановський
Справа 2-9244|11
Провадження 2/638/2589/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«Кроно-Схід» про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки, перерозподіл часток, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Схід» про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки, перерозподіл часток.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 20.11.2013 р. вищезазначений позов залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.02.2014 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.11.2013 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1
ЦПК України, вищезазначена цивільна справа розподілена на суддю Цвіру Д.М.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«Кроно-Схід» про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки, перерозподіл часток прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. та призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 216/3510/14-ц
Провадження № 2-н/216/770/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 182/2844/14-ц
Провадження № 2/0182/2290/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 393/404/14-ц
Провадження №2/393/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/404/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування характеризуючих даних та визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/404/14-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування характеризуючих даних та визнання незаконними дій.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні
Новгородківського районного суду на 14:00 годину 16 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ....
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України:
«Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України:
«Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...».

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК