Провадження по справі № 2/260/428/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з
правнучкою та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про усунення перешкод у
спілкуванні з правнучкою та її
вихованні. В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року у
онуки позивача ОСОБА_3 та її чоловіка
ОСОБА_4 народилась донька - правнучка
позивача - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4 року
онука позивачки - ОСОБА_3 померла, після
її смерті опікуном правнучки стала її
рідна бабка - відповідачка ОСОБА_2 З
липня 2010 року правнучка мешкає у
відповідачки, спочатку позивач мала
змогу спілкуватись з правнучкою, але
згодом відповідач почала чинити
перешкоди у спілкуванні, але не
зважаючи на це, позивачка все рівно
спілкувалась з правнучкою ОСОБА_5 через
ущелину в заборі. Відповідачка
відмовляла у спілкуванні позивачки з
її правнучкою, у зв'язку з чим остання
була вимушена звернутись до комісії з
питань захисту з прав дитини, де
відповідач пояснила причини заборони
побачень позивача з правнучкою,
мотивувала їх тим, що начебто позивачка
мешкає з батьком правнучки, коли
останній хворий на туберкульоз,
позивача не згодна з вказаними
обставинами, що підтверджується
довідкою про склад сім'ї позивача.
Позивачка з цим повністю не згодна,
вимушена звернутись до суду так як дуже
кохає свою правнучку та бажає з нею
бачитись, піклуватись та приймати
участь у вихованні, просить суд
зобов'язати відповідача не чинити
перешкод у спілкуванні та вихованні
правнучки, та встановити дні зустрічі.

До судового засідання позивач не
з'явився, надав заяву с проханням
розглянути справу у його відсутність,
позов підтримує у повному обсязі,
прохав суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується відповідними
поштовими повідомленнями, про причини
своєї неявки суду не повідомив, у
зв'язку з чим зі згоди позивача суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги, дослідивши
матеріали справи, всебічно та повно
дослідивши надані докази, суд вважає
наступне.

Відповідно до вимог ст. 257
Сімейного Кодексу України баба, дід,
прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з
якими проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою,
дідом, прабабою, прадідом своїх прав
щодо виховання внуків, правнуків. Якщо
такі перешкоди чиняться, баба, дід,
прабаба, прадід мають право на
звернення до суду з позовом про їх
усунення.

Так судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у онуки позивача
ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4
народилась донька - правнучка позивача
- ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4 року онука
позивачки - ОСОБА_3 померла ( а.с. 15),
після її смерті опікуном правнучки
стала її рідна бабка - відповідачка
ОСОБА_2

Як встановлено судом, то до своєї
смерті онука позивача мешкала у неї зі
своєю донькою - правнучкою позивача,
також до повноліття померлої онуки -
позивач була її опікуном, так як рідна
мати її - відповідачка не займалась її
вихованням, матеріально не
забезпечувала (а.с. 14).

Судом встановлено, що з липня 2010 року
правнучка мешкає у відповідачки,
спочатку позивач мала змогу
спілкуватись з правнучкою, але згодом
відповідач почала чинити перешкоди у
спілкуванні, але не зважаючи на це,
позивачка все рівно спілкувалась з
правнучкою ОСОБА_5 через ущелину в
заборі. Відповідачка відмовляла у
спілкуванні позивачки з її правнучкою,
у зв'язку з чим остання була вимушена
звернутись до комісії з питань захисту
з прав дитини, де відповідач пояснила
причини заборони побачень позивача з
правнучкою, мотивувала їх тим, що
начебто позивачка мешкає з батьком
правнучки, коли останній хворий на
туберкульоз (а.с. 5), позивача не згодна з
вказаними обставинами, що
підтверджується довідкою про склад
сім'ї позивача та домовою книгою (а.с. 8,
9-10).

Відповідно до вимог ст. 263 СК
України спір щодо участі баби, діда,
прабаби, прадіда, брата, сестри,
мачухи, вітчима у вихованні дитини
вирішується судом відповідно до статті
159 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про
охорону дитинства» встановлено, що на
кожного з батьків покладається
однакова відповідальність за
виховання, навчання і розвиток дитини.
Батьки або особи, які їх замінюють,
мають право і зобов'язані виховувати
дитину, піклуватися про її здоров'я,
фізичний, духовний і моральний
розвиток, навчання, створювати належні
умови для розвитку її природних
здібностей, поважати гідність дитини,
готувати її до самостійного життя та
праці.

Окрім того, відповідно до положень ч.
2 ст.159 СК України суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. Під
час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення,
в тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Відтак враховуючи положення наведених
правових норм, враховуючи інтереси
дитини, а також те, що виховання дитини,
участь у піклуванні про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та
моральний розвиток є не лише правом,
але і обов'язком позивача, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення даного позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Тобто підлягає стягненню
з відповідачки на користь позивача
понесені ним судові витрати у розмірі
243,60 гривень.

На підставі ст. ст. 141,153,157-159 СК України,
ст..12 ЗУ «Про охорону дитинства»,
керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з правнучкою та
її вихованні - задовольнити у повному
обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
чинити перешкод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
спілкуванні та вихованні
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановити дні зустрічі для
спілкування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у
наступні дні та години: неділя кожного
тижня з дванадцятої години до
вісімнадцятої години ОСОБА_2 та
інших осіб з можливістю відвідувати
місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожні
три місяці з неповнолітньою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 відвідувати дитячого
лікаря з метою обстеження стану її
здоров'я.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
суму судового збору 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення. Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення постановлено у нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ: