overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/545/14-ц
Провадження № 2-н/526/23/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго», юридична адреса м.
Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою
АДРЕСА_1 в сумі 2336 грн. 69 коп., в с т а н о в и л а :
КПТГ «Гадячтеплоенерго» надає ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, у боржника за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року виникла заборгованість у сумі 2336 грн. 69 коп., яка підлягає стягненню на користь
Статті 68, 162 Житлового кодексу України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Закон України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений
При подачі судового наказу до суду КПТГ
„Гадячтеплоенерго" сплатило 121 грн. 80 коп. судового збору, які підлягають стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Середняки Гадяцького району Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго» м. Гадяч, вул. 50 р.
«Полтава-банк», МФО 331489 заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі в сумі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 69 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя - підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя - підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Справа 639/3225/14-ц
Провадження 2-н/639/763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/3351/14-ц
Пров.: 2/639/1240/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.
Первомайський

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 583650.00 грн., визнання дійсним іпотечний договір від 07 червня 2010 року, звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 07 червня 2010 року, шляхом визнання за
ОСОБА_1 права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на вищевказану квартиру та заборонити реєстраційній службі здійснювати реєстраційні дії щодо спірної квартири.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому слід зазначити, що заяву подано передчасно, оскільки в силу ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом надсилається запит до органу реєстрації проживання відповідача - фізичної особи, для отримання інформації про зареєстроване місце проживання. В силу ч.4 даної статті, питання про відкриття провадження у справі вирішується не пізніше наступного дня після надходження відповідної інформації до суду.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно подати заяву про забезпечення позову після відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 572/1617/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

17 квітня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2014 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 638/547/14-ц
Провадження № 2-в/638/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника
Мірошниченко В.О.

за участю заявника ОСОБА_2

за участю представника відповідача
Богдан Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1306/03 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до НДІ
Міністерства соціального захисту населення України про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2003 року позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_2 до НДІ
Міністерства соціального захисту населення України про стягнення моральної та матеріальної шкоди була залишена без розгляду.

15.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2003 року про залишення позову без розгляду.

Ухвалою судді судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області від 29 листопада 2013 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції, оскільки розгляд апеляційної скарги є неможливим через відсутність самої справи.

17 січня 2014 року діловодом суду була написана доповідна записка, з якої вбачається, що цивільна справа № 2-1306/03 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до НДІ
Міністерства соціального захисту населення України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання, зберігся тільки оригінал ухвали.

Відповідно до статті 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі статею 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або часткового судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленого цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_2 до НДІ
Міністерства соціального захисту населення України залишена без розгляду.

Отже по даній цивільній справі не ухвалено рішення та не закрито провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що питання про відновлення втраченого судового провадження не підлягає розгляду та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.403,404 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1306/03 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до НДІ
Міністерства соціального захисту населення України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Головуючий:
Провадження№2-во/484/29/14
Справа№ 484/4665/13-ц
Ухвала

Іменем України

16.04.2014року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді -
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області виправлення допущених у виконавчому листі помилок, -

встановив:

01.11.2013 року
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом публічного акціоренрного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

На підставі вищезазначеного рішення суду Первомайським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, але виконавчий документ не відповідає ст.. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а саме: в документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Дослідивши заяву стягувача та матеріали цивільної справи, суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 369
ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувавча виправити описку і очевидні арифметичні помилки, допущені при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Виправити помилку, яка допущена при оформленні виконавчого листа по цивільній справі №2/484/1791/13, 484/4665/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 зазначивши у виконавчому листі
№2/484/1791/13, 484/4665/13-ц виданому
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області від 01 листопада 2013 року індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1:
НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 427/1536/14-ц
Провадження № 2/427/1027/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Александриної
І.О.,

при секретарі с/з Теплинської
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач двічі не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив і проти цього не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути у заочному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.
Александрина
Провадження №2/485/345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Снігурівської філії Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Снігурівської філії Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Реєстраційної служби
Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області витяг про те, хто є власником квартири
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/3557/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

11.03.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.04.2014 р. представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3628/14-ц
№2-н/644/1137/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 10 821 грн. 74 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3642/14-ц
№2-н/644/1151/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 4 162 грн. 41 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/487/1594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 25 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 2/487/1708/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16.45 год. 24.04.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( м.Миколаїв вул..Радісна 3 каб.№1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК