Справа № 591/4440/14-ц
Провадження № 2/591/1742/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого -
судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі -
Карпенко Д.В., Кайда І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Обласного
комунального підприємства «Аеропорт
Суми» про визнання незаконним та
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.06.2014 року звернувся до суду з
вказаним позовом та просив постановити
рішення, яким визнати незаконним та
скасувати наказ директора Обласного
комунального підприємства «Аеропорт
Суми» № 28-о/с від 12.06.2014 року про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 Свої вимог
позивач мотивує тим, що відповідачем в
особі він працює в ОКП «Аеропорт Суми»
на посаді першого заступника директора
- начальника Аеродромної служби. 12.06.2014
року наказом № 28-о/с його притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
невиконання у зазначений строк вимог
наказу від 10.02.2014 року № 12-ОД, що
призвело до порушення п.6.2.5 «Правил
сертифікації цивільних аеродромів
України», а саме подання заявки на
продовження строку дії Сертифікату за
чотири місяці до закінчення строку дії
чинного Сертифіката, що привело до
зриву строків отримання нового
сертифікату та заборони експлуатації
аеродрому після 25.07.2014 року. Позивач
посилається на те, що відповідно до
наказу від 10.02.2014 року № 12-ОД на нього
було покладено цю роботу не обумовлену
трудовим договором та посадовою
інструкцією. Крім того, керівництвом
аеропорту не було вжито заходів щодо
матеріально-технічного забезпечення
роботи. Вважає наказ про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
таким, що підлягає скасуванню з
підстав порушення встановленого
законом порядку.

В судовому засіданні представник
позивачаа ОСОБА_2 вимоги підтримав в
повному обсязі та просив позов
задовільнити.

Представники відповідача
Відменко В.Е. проти позову заперечує,
вважає оскаржуваний наказ законним,
обґрунтованим, а вказане рішення про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
таким, що факт порушення трудової
дисципліни підтвердженим. Тому,
просить відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі в зв'язку з необґрунтованістю.

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників процесу, в тому
числі свідка, приходить до переконання,
що вимоги позивача не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в
ОКП «Аеропорт Суми» на посаді першого
заступника директора - начальника
Аеродромної служби (а.с.25).

Наказом 12-ОД директором ОКП «Аеропорт
Суми» було призначено комісію по
розробці доказової документації для
продовження строку дії сертифікату,
головою комісії було призначено ОСОБА_1
Також даним наказом на нього було
покладено забезпечення надання пакету
доказової документації до
Державіаслужби до 01.04.2014 року.
Вищезазначеним наказом також було
розподілено обов'язки між членами
комісії кожному по напрямку своєї
діяльності. (а.с.37). З вказаним наказом
ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий
підпис.

Як свідчать матеріали справи,
взв'язку зі зміною назви посади
„майстер з експлуатації аеродрому" на
„технік аеродромної служби" ( наказ від
02.04.2013 №18-од) на а.с. 18-од ОСОБА_1 повинен
був внести відповідні зміни до
локальних нормативних документів
аеродромної служби. Так, в Технології
взаємодії служб забезпечення польотів
при проведенні робіт на робочій площі
аеродрому Суми, яка повинна бути
затверджена директором з внесеними
змінами вз'язку зі зміною назви посади,
в розділах 4, 8, 11 зазначені посади
працівників, які не передбачені
штатним розписом підприємства, а саме,
інженер та змінний інженер аеродромної
служби. Необхідність внесеня змін до
Технології також підтверджується
листом Державіаслужби від 02.07.2014
№3.14-7310.

План аеродрому представлений
старого зразка, на якому визначені
місця стоянок №13-18 та грунтова
злітно-посадкова смуга, які вилучені з
експлуатації ще в 2011 році.

Наказом від 26.04.2012 №36а-од ОСОБА_1
як начальника аеродромної служби
призначено відповідальною особою за
розроблення, узгодження та виконання
Плану управління небезпеками, що
створюються представниками дикої
природи у зоні аеродрому Суми. Наказом
від 26.04.2012 №37-од (а.с.34) створена на
підприємстві робоча група з розробки
та впровадження Плану управління
небезпеками, що створюються
представниками дикої природи у зоні
аеродрому Суми. Головою робочої служби
призначено ОСОБА_1. Розділи Плану
повинні бути схвалені Державіаслужбою.
З наданих доказів стороною відповідача
та пояснень представника відповідача,
в становлено, що при перевірці
доказової документації було виявлено,
що План управління небезпеками, що
створюються представниками дикої
природи у зоні аеродрому Суми взагалі
не був направлений для схвалення до
Державіаслужби. Відповідно до розділу
4.7. НАСГА-86 заходи з орнітологічного
забезпечення польотів на аеродромі
покладено на аеродромну службу.

Суд вважає, що цілком
обґрунтовано ОСОБА_1, перший заступник
директора - начальник аеродромної
служби, наказом від 12.06.2014 №28-о/с
притягнений до дисциплінарної
відповідальності за не виконання у
зазначений строк вимог наказу від
10.02.2014 №12-ОД, що призвело до порушення
п.6.2.5. „Правил сертифікації цивільних
аеродромів України", затверджених
наказом Державіаслужби від 25.10.2005 №796, а
саме: подання заявки на продовження
строку дії Сертифіката за чотири
місяці до закінчення строку дії
чинного Сертифіката, що привело до
зриву строків отримання нового
сертифікату та заборону експлуатації
аеродрому після 25.07.2014, а також за не
вірно оформлені документи.

Згідно з вимогами ст. 141 КЗпП України
на роботодавця покладається обов'язок
правильно організувати працю
працівників, створювати умови для
зростання продуктивності праці,
забезпечувати трудову і виробничу
дисципліну, неухильно додержувати
законодавства про працю і правил
охорони праці, уважно ставитися до
потреб і запитів працівників,
поліпшувати умови їх праці та побуту.
Позивачем не доведено факту того, що
він звертався до керівництва аеродрому
з проханням забезпечити
матеріально-технічними умовами для
виконання покладених на нього
обов'язків.

Також позивач посилається на
норму ст. 149 КЗпП України , якою
передбачено, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. Як
свідчить акт на а.с.39 від 03.06.2014 року
позивач в присутності чотирьох свідків
відмовився від надання письмових
пояснень про невиконання у визначений
строк вимог наказу 12-ОД від 10.02.2014.
Доказів спростування такої відмови
позивачем не надано.

Крім зазначеного суд не вбачає
будь-яких порушень з боку відповідача в
частині дотримання форми наказу щодо
притягнення Зоренка до дисциплінарної
відповідальності, зокрема, в наказі
чітко сформулювана суть та обставин
вчинення допущеного працівником
проступку, підстави прийняття рішення
про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності із вказівкою у
необхідному випадку на час вчинення та
час виявлення самого проступку, а також
викладені обґрунтування обрання
певного виду стягнення, який
застосовується до порушника, з
урахуванням передбачених у законі
обставин.

Суд вважає, що саме з винних, халатних
дій позивача не був поданий до
відповідної сертифікаційної служби
пакет доказової документації у
визначені строки .Не заслуговують на
увагу і посилання позивача, що всіми
службами в строк надані документи для
сертифікації є не правдивими, оскільки
вони не спростовуються позивачем у
будь-якій спосіб, в тому числі
належними доказами (зокрема
доповідними записками тощо).

Проаналізувавши всі докази по справі,
надавши в їх сукупності відповідну
правову оцінку, суд вважає, що
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності є
законним та обґрунтованим а накладене
стягнення відповідає характеру
вчиненого ОСОБА_1 порушення. Тому, суд
вважає, що вимоги позивача
необґрунтовані , безпідставні та такі ,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 147-1 - 150 КЗпПУ, ст.ст.10, 11,
209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити
за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя
В.В.Мальована -Когер