overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2069/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК
України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п.2-5 ч.2 ст. 122
ЦПК України, при цьому п.5 ч.2 даної статті говорить, що у відкритті провадження слід відмовити після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, згідно довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Донецькій області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, у зв'язку з чим 01.10.2013 року знята з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 249/1317/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянувши заяву КП
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,
Керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 19
Закону України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Донецька область, м.Шахтарськ, мкр-н 7, 1,
«Аваль», МФО 380805, ОКПО 32062670 заборгованість по квартирній платі в сумі 608,82 грн., інфляційне збільшення 25,96 грн., три відсотки річних 10,08 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності :
Судовий наказ виданий стягувачу:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року.
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Справа № 182/2288/14-ц
Провадження № 2/0182/2144/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Селидівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу», що знаходиться за адресою:
Гоголя, 29, (розрахунковий рахунок
Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу») заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 896 (вісімсот дев'яносто шість) грн. 03 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Селидівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу», що знаходиться за адресою:
Гоголя, 29, (розрахунковий рахунок
Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу») судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_____________________ 20____року
Строк пред'явлення до виконання 1 (один)
Суддя_____________________
_____________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №340/304/14-ц
Номер провадження № 2/340/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та судових витрат до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Судове засідання призначити на 08 травня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 346/2075/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу
Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Васильковський В. В.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2084/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Калинюк О.П. розглянув заяву комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» заборгованості за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 16.04.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 1 135,43
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлоінфоцентр» відділенні ПАТ "Державний Ощадний банк
України", МФО 336503 код ЗКПО 33932580, заборгованість в сумі: - 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять )
Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614, КЗПО 33932580 судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/445/14-ц

Провадження 2/300/210/2014

18.04.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А. перевіривши матеріали цивільної позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Воловецького районного нотаріального округу про виділення частки в спадщині, встановив:

17 квітня 2014 року до провадження судді
Вотьканича В.А. надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, державного нотаріуса
Воловецького районного нотаріального округу про виділення частки в спадщині.

На стадії відкриття провадження в цивільній справі були встановлені обставини, які не допускають участь судді у розгляді справи, а тому суддя
Вотьканич В.А. заявив про самовідвід з таких підстав.

Зокрема, 14.02.20014 р. позивач ОСОБА_1 звертався до Воловецького районного суду в порядку прийому громадян.
Відповідно до затвердженого графіку прийом здійснював суддя Вотьканич В.А.
Під час прийому судді стали відомі обставини, на підставі яких ОСОБА_1 пред'явив позов. Заявнику було надано роз'яснення щодо порядку звернення до суду з позовною заявою про вирішення спору з питань, що виникають зі спадкових правовідносин. У тому числі на вимогу ОСОБА_1 йому було роз'яснено також питання, що стосуються підготовки позовних матеріалів у справах про спадкування. Йому було рекомендовано звернутися за правовою допомогою до адвоката чи іншого спеціаліста в галузі права для отримання правової допомоги в підготовці позову.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що обставини, які стосуються заявленого позову ОСОБА_1 стали відомі судді Вотьканичу В.А. до пред'явлення позову, і про них він зобов'язаний повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі, а також у зв'язку з тим, що вищезазначене може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Підставою для прийняття самовідводу є не доведеність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості суду, а сам факт їх наявності, та з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що справу розглядає неупереджений і компетентний суд.

Керуючись п4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст.23, ст.ст. 24, 25
ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву судді Вотьканича В.А. про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Вотьканича
В.А. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса
Воловецького районного нотаріального округу про виділення частки в спадщині.

Цивільну справу передати в канцелярію
Воловецького районного суду для визначення іншого судді який буде розглядати справу в порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала щодо відводу оскарженню не підлягає.

Головуючий
В. А. Вотьканич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК судом направлений запит про отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника.

З довідки адресного бюро Харцизького
МВ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресним столом м. Харцизька зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ
«Армліт-Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ
«Армліт-Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24.04.2014 р. на 11-30 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 230/4092/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4102/2014
Єдиний унікальний номер: 229/4085/13-ц
Номер провадження: 22ц/775/3366/2014
Головуючий у 1 інст. Панова Т.Л.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року рішенням
Дружківського міського суду Донецької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Єдиний унікальний номер 229/4085/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3366/2014
Єдиний унікальний номер: 229/4085/13-ц
Номер провадження: 22ц/775/3366/2014
Головуючий у 1 інст. Панова Т.Л.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року рішенням
Дружківського міського суду Донецької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Єдиний унікальний номер 230/1419/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4110/2014
Головуючий у 1 інстанції -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 31 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8,1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Агєєв
Справа № 295/838/13-ц інст. Комісарчук О.В.
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
"Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління"
Житомирської міської ради на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 27 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя