overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2912/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 06.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/635/13-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2014 р. провадження в справі в стадії судового розгляду зупинено на час проведення графологічної експертизи.

06.06.2014р. до суду надійшов лист від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.06.2014 року за № 1180-14.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 р. о 10-00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/854/2014 і надати справі № 225/2435/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 20 червня 2014 року о 09годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4087/14-ц
№ провадження 2-н/361/471/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та відповідно ст. ст.67,68 ЖК України, ст.509
ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради м.Бровари, вул. Грушевського, 3-а, КОД в Філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО № 322669, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2013 року по 01 квітня 2014 року в сумі 3 495 (три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 69 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__ р.
Суддя :
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4078/14-ц провадження № 2-н/361/470/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/2733/14-ц
Провадження №2-н/279/483/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В., розглянувши заяву ПП «Коростенський житловий сервіс №5» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з
ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 3, 15, 81, 95-99, 102-104 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні, паспорт НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 22.05.2003 року на користь ПП «Коростенський житловий сервіс №5», яке знаходиться за адресою: м.Коростень, вул..Каштанова,21, рахунок 35824590, МФО 311647, філія Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в розмірі 1915,23 2.Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, дані ІПН в справі відсутні, паспорт НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 22.05.2003 року на користь ПП «Коростенський житловий сервіс №5», яке знаходиться за адресою: м.Коростень, вул..Каштанова,21, рахунок 35824590, МФО 311647, філія Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» - 121,80 грн. судових витрат, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"____"___________________року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі 1
Судовий наказ видано
"____"_________________року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 372/2630/14-ц
Провадження 2-н-197/14 ухвала

03 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, а також витрати на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Потабенко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4092/14-ц провадження № 2-н/361/475/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 2-1177/12
Провадження № 2/294/833/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором та зобов"язання здійснити перерахунок відсотків за кредитним договором, -

встановив :

29.04.2014 року з Житомирського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1
ПАТ КБ "ПриватБанк" "про визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором та зобов"язання здійснити перерахунок відсотків за кредитним договором" для її розгляду за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду згідно ст.116 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором та зобов"язання здійснити перерахунок відсотків за кредитним договором, прийнявши її до провадження
Чуднівського райсуду та призначивши слухання справи на 11:30 год 15.05.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 15.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7632/14-ц

Пров. №2-о/668/97/14

05.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про усиновлення дитини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238
ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК
України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити закрите судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів цивільного стану
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про усиновлення дитини на 23.06.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 372/2664/14-ц
Провадження № 2-952/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 12 червня 2014 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4029/14-ц провадження № 2-н/361/451/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 712/2875/14 ц
Провадження № 2/712/1190/14 про відкриття провадження у справі 19 березня 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси -
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 11-45 год. 07 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1995/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
справа № 361/4131/14-ц провадження № 2/361/1783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "20" червня 2014 року на "09" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 379/1241/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини, яка була подана ним 28 травня 2014 року.

Станом на 05 червня 2014 року провадження в справі за даним позовом не було відкрито, оскільки 02 червня 2014 року
Таращанським районним судом Київської області було винесено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі вказану ухвалу позивач отримав 05 червня 2014 року, проте 05 червня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Виходячи з того, що п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, вважаю за можливе заяву задовільнити.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією ПАТ «Банк КІПРУ» у м. Києві, відд. № 1 у м. Київ (14) № 14-67412 від 20.05.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Бойко М. Г.
Справа № 215/2884/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 06.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: