АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1848/14
інстанції Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Білозерського
районного суду херсонської області від
30 квітня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
звернулося до суду з вказаним вище
позовом.

Ухвалою від 30 квітня 2014 року суд
залишив позов без розгляду з підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
просить ухвалу суду, як постановлену з
порушенням процесуального закону,
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_7, діючий від імені ОСОБА_5,
її доводи не визнає, просить подану
позивачем апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України судова
ухвала, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, якщо суд порушив норму
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений
представник позивача не з'явився у
судове засідання 02, 14 та 30 квітня 2014
року, що є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Однак при цьому судом не враховано, що
вказаною нормою закону здійснення
такої процесуальної дії
передбачається лише за відсутності
заяви позивача про розгляд справи без
його участі.

З матеріалів справи вбачається, що 24
березня 2014 року позивач на власний
розсуд скористався правом, наданим ч.2
ст.158 ЦПК України, і звернувся до суду з
клопотання про розгляду справи за
відсутності представника ПАТ «Дельта
Банк», що узгоджується з принципом
диспозитивності цивільного
судочинства.

З огляду на вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав, передбачених п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення
позовної заяви без розгляду, і вважає,
що ухвала суду, як постановлена в
порушення вимог цивільного
процесуального законодавства,
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.303,307, п.4 ст.311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 30 квітня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:

Судді: