overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/929/14-ц
Провадження №2/359/738/2014
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

В лютому 2014 року БРПТМ
«Райтепломережа» звернулося до суду з вказаним позо-вом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 17661 гривні 52 копійки.

Учасники розгляду цивільної справи не з'явились у судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається у наказному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.118 цього Кодексу позовна заява щодо цих вимог може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

За правилом п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Встановлено, що вимога про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання та гарячого водопостачання розглядається у наказному провадженні. Однак до позовної заяви не приєднано судове рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

З огляду на це суддя вважає, що позов поданий без дотримання порядку, визначе-ного ч.3 ст.118 ЦПК України. Тому його належить повернути БРПТМ
«Райтепломережа».

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за-боргованості з теплопостачання та гарячого водопостачання повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/49/18/13-ц
Провадження №22-ц/792/1089/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 648/1223/14-ц
Провадження № 2/648/487/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області про оспорювання батьківства та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 квітня 2014 року на 10-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.04.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1777/14-ц
Провадження №22-ц/792/1078/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- Третій особі службі у справах дітей Хмельницької міської ради
(вулиця Грушевського, 88, м.
Хмельницький).

Суддя:
Справа № 648/1205/14-ц
Провадження № 2/648/478/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 квітня 2014 року на 09-2год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.04.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія
"Микола Дем'яненко та партнери" до
ОСОБА_2 про стягнення збитків понесених порушенням зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Микола Дем'яненко та партнери" на заочне рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/3050/14
Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 359/5668/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Єдиний унікальний номер 230/1720/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3716/2014
Головуючий в 1 інстанції: Букреєва І.А.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Юнокомунарівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 17 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Юнокомунарівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 03 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для строк для сплати судового збору.

17 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Юнокомунарівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 295/5141/14-ц
У х в а л а

10.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 648/1037/14-ц
Провадження № 2/648/431/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 квітня 2014 року на 09-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.04.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк»

про стягнення не нарахованих відсотків за депозитним рахунком та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
/немайнової / шкоди " із змінами і доповненнями, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення не нарахованих відсотків за депозитним рахунком в сумі 21 грн. 15 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/2742/13-ц
Провадження №22-ц/792/1033/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 278/5992/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Зубчук
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, третя особа -
Житомирська обласна дитяча лікарня про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- судовий збір сплачений у встановленому розмірі;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин по справі за даною апеляційною скаргою можна відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 травня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя :
Справа № 359/2643/14-ц,
Провадження № 2-н/359/382/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,-

встановив :

01 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржників солідарно на користь КП «ЖРЕУ» (р/р 2954 в філії «КБ «Приватбанк», МФО: 321842 ) - 4485 гривень 85 копійок суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржники зареєстровані за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 14 березня 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Звільнити Комунальне підприємство
«Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 692/482/14-ц
Провадження № 2/692/177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

18 квітня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа №340/291/14-ц
Номер провадження № 2/340/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Атаманюка Р.І., з участю

секретаря
Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Верховинської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу про звільнення роботи, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Верховинської РДА про поновлення строку звернення до суду, визнання наказу №59-к від 25.02.2014 року про звільнення її з роботи незаконним та поновлення на роботі на посаді вчителя
Ільцівської ЗОШ -І-ІІІ ступенів.

Суддя Данилюк М.П. заявила самовідвід по даній справі і ухвалою суду від 09.04.2014 року даний самовідвід задоволено. Суддя Атаманюк Р.І. також заявив самовідвід по справі, який ухвалою суду від 18.04.2014 року задоволено.

У зв'язку із задоволеними самовідводами обидвох суддів, які працюють на даний час у Верховинському районному суді за результатами автоматичного розподілу від 18.04.2014 року не вдалося зробити повторний перерозподіл даної справи та утворити новий склад суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 116 ЦПК
України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу про звільнення роботи, поновлення на роботі передати на розгляд
Яремчанському міському суду
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено бе участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду
Атаманюк Р. І.