Справа № 404/1561/14-ц
Номер провадження 2/404/1121/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, по якому просить стягнути з
відповідачів солідарно на свою користь
20036 грн. завданих матеріальних збитків,
503, 92 грн. - 3% річних та 20 000 грн. моральної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що в листопаді 2012 року
звернулась до ФОП ОСОБА_2, який здійснює
свою діяльність на металобазі по
АДРЕСА_1, з питання придбання
матеріалів для виготовлення металевих
сходів між першим і другим поверхами
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

28 листопада 2012 року, після всіх
домовленостей позивач сплатила аванс у
сумі 4 000 грн. та 26.12.2012 року позивачем
була сплачена решта суми в розмірі 3536
грн. 40 коп., про що свідчить копії
накладних.

Таким чином між позивачем та ФОП
ОСОБА_2 було укладено усний договір
підряду. Згодом, при огляді виконаної
роботи, позивачем було виявлено, що
результати роботи не відповідають
погодженим кресленням та непридатні до
експлуатації, а саме не вистачає
декількох сходів.

Всі звернення ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 з проханням усунути виявлені
недоліки чи повернути сплачені кошти
результату не мали. Тому ОСОБА_1 була
змушена звернутися до міліції із
заявою про виявлення та притягнення до
відповідальності невстановленої
особи, яка шляхом обману та зловживання
довірою заволоділа грошима.

29 квітня 2013 р. за заявою ОСОБА_1
було розпочато досудове розслідування
№ 0002723, яке триває до цього часу.
Висновком №1067 будівельно-технічної
експертизи по кримінальному
провадження №0002723 від 31.12.2013 року,
встановлено, що виготовлений
незакінчений металевий каркас сходів в
житловому будинку по АДРЕСА_2 не
відповідає наданому кресленню
виготовлення сходів та будівельним
нормам.

Вважає, що в результаті невиконання
відповідачами своїх договірних
зобов'язань, були порушені її права та
понесені матеріальні збитки в розмірі
оплачених робіт (послуг) за договором в
сумі 7 536 грн. 40 коп.

Оскільки відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися
за свій рахунок усунути недоліки
роботи, позивач буде також вимушена
нести додаткові матеріальні витрати в
сумі 12 500 грн., пов'язані з необхідністю
демонтажу непридатних до використання
сходів та виготовлення і встановлення
нових сходів. Також просить стягнути з
відповідачів 503 грн. 92 коп. - 3% річних.

Крім того, вважає, що невиконанням
відповідачами договору їй завдано
моральної шкоди, яка полягає в суттєвих
фізичних, моральних та психічних
стражданнях, пов'язаних з неможливістю
через відсутність сходів з першого на
другий поверх будинку ввести в
експлуатацію свій житловий будинок,
отримати технічні умови та забезпечити
будинок газовим опаленням. Спричинену
моральну шкоду оцінює в розмірі 20 000
грн., яку просить стягнути з
відповідачів.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, просила
позов задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
зазначила, що про такі дії, як монтаж
сходів для позивача їй нічого не
відомо, щодо накладної від 26.12.2012 року
зазначила, що не користується такою
печаткою та підпис наявний в накладній
не є її підписом.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
зазначив, що він як фізична
особа-підприємець не надав жодних
послуг ОСОБА_1, наявний на документах
штамп ним не використовується,
походження штампу йому невідоме.

Суд, в межах наданих доказів,
заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку щодо часткового
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 28 листопада
2012 року ОСОБА_1 було внесено аванс ФОП
ОСОБА_2 в розмірі 4 000 гривень за
замовленням на виготовлення сходів на
другий поверх, на підтвердження цього
була надана накладна № 366 від 28
листопада 2012 року з відтиском штампу
ФОП ОСОБА_2 /а.с. 7/.

Згідно калькуляції на
виготовлення сходів на другий поверх
вартість матеріалів складає 3226 грн. 40
коп., порізка - 500 грн., сборка - 800 грн.,
зварювальні роботи - 1400 грн., монтаж - 1100
грн. транспорт - 500 грн., тобто загальна
вартість проведення робіт склала 7536
грн. 40 коп.

26 грудня 2012 року позивач сплатила
решту суми в розмірі 3536 грн., що
підтверджується накладною №366 від
26.12.2012 року з відтиском штампу ФОП
ОСОБА_3 /а.с. 8/.

Ст. 837 ЦК України передбачено, що
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

У договорі підряду визначається
ціна роботи або способи її визначення (
ч.1 ст.843 ЦК України).

Поняття договору побутового
підряду визначено у ч. 1 ст.865 ЦК України.
За договором побутового підряду
підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Частиною
другою цієї ж статті встановлено, що
договір побутового підряду є публічним
договором, тобто особа, яка здійснює
підприємницьку діяльність, взяла на
себе обов'язок здійснювати виконання
робіт для кожного, хто до неї
звернеться (ч.1 ст.633 ЦК України). До
відносин за договором побутового
підряду, що не врегульовані ЦК України,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів, зокрема Закон
України "Про захист прав споживачів".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України
договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

У ЦК України не закріплено
спеціальних вимог щодо форми договору
побутового підряду, що означає
можливість його укладення в усній або
письмовій формі відповідно до
загальних положень про форму правочину
(ст.ст.205-210 ЦК України). Однак, у ч. 1 ст. 866
ЦК України передбачено спеціальні
вимоги до договору побутового підряду.
У статті вказано, що до належної форми
укладення договору побутового підряду
прирівнюється видача замовникові
квитанції або іншого документа, що
підтверджує укладення договору.

Згідно п.7 ст.1 Закону України «Про
захист прав споживачів» договір - усний
чи письмовий правочин між споживачем і
продавцем (виконавцем) про якість,
терміни, ціну та інші умови, за яких
реалізується продукція. Підтвердження
вчинення усного правочину
оформляється квитанцією, товарним чи
касовим чеком, квитком, талоном або
іншими документами.

З наданої позивачем накладної
судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем ФОП ОСОБА_2 був укладений
усний договір підряду на виготовлення
сходів. Відповідно договору відповідач
взяв на себе зобов'язання виготовити та
здійснити монтаж сходів для позивача.
Позивачем в свою чергу було внесено
оплату за виконання робіт у розмірі 7536
грн. 40 коп.

Проте ФОП ОСОБА_2 умови договору
не виконав, що змусило позивача
звернутись із заявою до правоохоронних
органів.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 29 квітня
2013 року було розпочате кримінальне
провадження №0002723 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно висновку №1067
будівельно-технічної експертизи по
кримінальному провадження №0002723
від 31.12.2013 року, виготовлений
незакінчений металевий каркас сходів в
житловому будинку по АДРЕСА_2 не
відповідає наданому кресленню
виготовлення сходів та будівельним
нормам; при натурно-візуальному
дослідженні металевого каркасу сходів
було встановлено, що відсоток
готовності, відповідно наданого до
постанови слідчого «Загального
креслення сходів», на час дослідження
складає в межах - 35-40 %, тобто
виготовлені сходи для експлуатації не
придатні; на час дослідження в
житловому будинку не було виявлено
будь-яких будівельних матеріалів для
закінчення металевого каркасу сходів у
відповідності будівельних норм /а.с.
22-25/.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 пояснив, що в
листопаді-грудні 2012 року влаштувався
на роботу до ОСОБА_2, проходив іспитовий
строк. В листопаді 2012 р. він прийняв
замовлення у позивача на виготовлення
металевих сходів. Заміри сходів робив
він. Сходи встановлювали Петренко,
Бантиш та Афанасієнко. На квитанції, по
якій позивач платила аванс, він та
бухгалтер поставили підписи. Другу
накладну він взяв в бухгалтерії та
поїхав до Критого ринку, де зустрівся з
позивачем. Вона з ним остаточно
розрахувалася, а він віддав їй
квитанцію. Чому на накладних різні
отримувачі пояснити не може. Гроші він
віддав в касу ОСОБА_2 Через 1,5 місяці
позивач звернулася до ОСОБА_2 та
попросила переробити сходи. Переробити
не змогли та залишили сходи
недоробленими.

Свідок ОСОБА_5, зять
позивача, в судовому засіданні пояснив,
що був присутній при розрахунках
позивача за сходи. Перший раз вона
заплатила гроші в касу ОСОБА_2 Другий
раз передала гроші ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6, донька
позивача, пояснила, що при оформленні
замовлення в листопаді 2012 р. вона не
була присутня. Роботою по виготовленню
сходів вони були незадоволені і
подзвонили ОСОБА_2 Він приїхав,
переміряв заміри і сказав, що
переробить сходи. Прийшли робітники
переробляти сходи, але через
місяць-півтора зупинили роботу і
поїхали. На їх питання відповіли, що по
кресленням зробити не можуть.

Відповідно до ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Відповідно до ст.872 ЦК України,
якщо підрядником були допущені істотні
відступи від умов договору побутового
підряду або інші істотні недоліки в
роботі, він має право, зокрема,
розірвати договір та відшкодувати
збитки.

Зважаючи на викладені обставини
суд вважає обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення 7536 грн. 40 коп.,
проте вважає за необхідне стягнути
кошти з ФОП ОСОБА_2, так як договір
укладався з ним, кошти отримув ФОП
ОСОБА_2 та його працівники.

В частині позовних вимог щодо
стягнення 12500 грн. на додаткові витрати,
пов'язані з необхідністю демонтажу
непридатних до використання сходів та
виготовлення нових, суд відмовляє, так
як такий розмір таких витрат не
підтверджується належними чи
допустимими доказами та такі витрати
ще не понесені позивачем.

Суд також відмовляє позивачці у
стягненні 3 % річних, оскільки
відповідно до ст.625 ЦК Україні вказані
штрафні санкції застосовуються тільки
при невиконанні грошового
зобов'язання, до якого не відноситься
зобов'язання по договору побутового
підряду.

Також суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог позивача в
частині стягнення з відповідача в
рахунок відшкодування їй завданої
моральної шкоди 20 000 грн., виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема,
зазначені у вказаній статті.

Стаття 872 ЦК України, яка
встановлює права замовника в разі
істотного порушення підрядником
договору побутового підряду, не
передбачає права на відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
який теж поширюється на відносини, що
виникають з договору побутового
підряду, - споживачі мають право на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

Укладений між сторонами договір
побутового підряду такого правового
наслідку неналежного виконання робіт
підрядником, як відшкодування
моральної шкоди, також не передбачає.

Згідно положень ч.2 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
суд при задоволенні вимог споживача
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди тільки у тому випадку, якщо
можливість такого відшкодування
передбачена законом (п 5 ч.1 ст.4 Закону
«Про захист прав споживачів»).
Системний аналіз діючого
законодавства дає підстави для
висновку про те, що у спорах про захист
прав споживачів діюче цивільне
законодавство передбачає
відшкодування моральної шкоди у тих
випадках, якщо така завдана майну
споживача або шкода завдана каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Тобто моральна шкода відшкодовується
лише у тих випадках, якщо внаслідок
використання неякісного товару було
пошкоджене належне споживачу майно,
або було спричинено шкоду здоров'ю
споживача, що не доведено суду
позивачем.

Таким чином, суд не вбачає підстав
в задоволенні вимог позивача про
стягнення з відповідачів коштів в
рахунок відшкодування спричиненої їй
моральної шкоди.

За вказаного, позовні вимоги
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню.

Як було встановлено в судовому
засіданні при остаточному розрахунку з
позивачем їй була надана накладна № 366
від 26.12.2012 р. з відтиском штампу ФОП
ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Згідно відповіді Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
від 18.11.2013 року, ОСОБА_3 є найманим
працівником ФОП ОСОБА_2 та отримує
заробітну плату у розмірі 3370 грн. /а.с.
18/.

Також, згідно відповіді
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 13.05.2013 року
відповідно до облікових баз даних на
обліку в Кіровоградській ОДПІ
Кіровоградської області ДПС
знаходиться ФОП ОСОБА_3 р.н.о.к. НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує
судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного,
керуючись ЗУ «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 638, 639, 837, 865, 866, ст.ст.
3,10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 7536 грн. 40 коп.
матеріальної шкоди.

У задоволенні решти вимог -
відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
у розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних
збитків та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда