overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3332/05
Номер провадження 22-ц/786/705/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян
В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ " Форма
Груп" на рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2005 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКО ВАТ "
ПТМЗ" про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на гараж НОМЕР_1, розташований по АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що у 1986 році за усною згодою керівництва
Полтавського турбомеханічного заводу позивач у дворі будинку АДРЕСА_1 збудував гараж. У зв"язку з відсутністю документів на гараж та необхідністю його узаконити вважав, відповідно до ст. 376 ЦК України є підстави для визнання за ним права власності на нього.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2005 року позов задоволений: за ОСОБА_1 визнане право власності на гараж НОМЕР_1, розташований по АДРЕСА_1.

ТОВ " Форма Груп" в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

11.04.2014 року ТОВ " Форма Груп" надали заяву про закриття апеляційного провадження в зв"язку з відмовою від поданої апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заяву ТОВ " Форма
Груп" про відмову від апеляційної скарги необхідно задовольнити роз"яснивши, що повторне оскарження рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 сепня 2005 року з тих самих підстав, які викладені в апеляційній скарзі, не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Полтави від 29.08.2005 року.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Форма Груп" про відмову від поданої апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ " Форма Груп" на рішення
Київського районного суду від 29.08.2005 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді :
С.А.Гальонкін

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов
Справа № 414/634/14-ц
Провадження № 2-к/414/1/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.03.2014 року, відповідно до приписів ч1ст 395 ЦПК
України, ОСОБА_2 було письмово повідомлено про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та запропоновано в місячний термін подати можливі заперечення проти цього клопотання.

У встановлений строк заперечень до суду не подано.

Враховуючи приписи ч 2 ст 395 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про призначення клопотання до розгляду.

Керуючись ч2 ст 395 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання
ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 в м. Кремінна, на 12 годину 18 квітня 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя:
Є.М.Акулов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2953/14-ц

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2953/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3418/14-ц

11 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Корнинська сільська рада про встановлення факту спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3418/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Корнинська сільська рада про встановлення факту спільного проживання.

Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 28 березня 2014 р. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до поперднього судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, наявність спадкоємців, які отримали спадщину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя:
О.В.Панас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/767/14-ц
Провадження № 2/553/560/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визначення права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визначення права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування.

04 березня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивачі недоліки своєї заяви не усунули, про що в матеріалах справи мається особистий підпис про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади міста в особі
Полтавської міської ради, третя особа:
Третя полтавська державна нотаріальна контора про визначення права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3332/05
Номер провадження 22-ц/786/705/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Форма
Груп"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2005 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКО ВАТ "
Полтавський турбомеханічний завод" про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих суду матеріалів вбачається, що 29 серпня 2005 року судом було оголошено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКО ВАТ " Полтавський турбомеханічний завод" про визнання права власності, оскільки ТОВ " Форма
Груп" на час винесення рішення не було стороною по справі, то про наявність данного рішення взнали лише 15.01.2014 року, після чого апелянтом 27.01.2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Форма
Груп".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.02.2014 року.

Суддя Лобов О. А.
Справа № 414/664/14-ц
Провадження № 2/414/354/2014
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р.

Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новокраснянської сільської ради,
ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано достатній строк до 03.04.2014 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки вказані судом не виправив, ніяких документів та матеріалів щодо усунення недоліків до суду не надав.

Враховуючи, що позивач недоліки не виправив, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з одночасним роз»ясненням права позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Керуючись ч2 ст 121,п3ч1ст293,ч2ст 294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новокраснянської сільської ради,
ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Одночасно роз»яснити право позивача на повторне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.М. Акулов
Справа № 559/1286/14-ц
Номер провадження: 2/559/641/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:40 на 08 травня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3219/14-ц

04 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3219/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання призначити на 21 березня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

О.Г.Крижова
Справа № 569/4852/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569327014-ц за заявою ЖКП
«Покровське» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року за заявою ЖКП
«Покровське» було видано судовий наказ
№ 569/3270/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати виданий 17 березня 2014 року судовий наказ
№569/3270/14-ц, оскільки він не згідний із сумою заборгованості, нарахованою ЖКП
«Покровське» та не згідний з якістю наданих послуг.

Тому покликаючись на викладене, просив заяву задовольнити, скасувати судовий наказ №569/3270/14-ц від 17 березня 2014 року.

Стягувач та боржник в судове засідання не з»явилися, з причин невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так,як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь ЖКП
«Покровське» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Так, як вказує ОСОБА_1 сума заборгованості ЖКП «Покровське» нарахована невірно і не відповідає дійсності, а надані послуги є не якісними.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №569/3270/14-ц від 17 березня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2679/14-ц
Провадження № 2/644/1198/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про працевлаштування, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено зміст позовних вимог.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 26.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду у встановлений строк виконані не були.
Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про працевлаштування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/5717/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання не дійсним правочинів, виселення з квартири із зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання не дійсним правочинів, виселення з квартири із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року провадження у справі було зупинено до винесення та вступу в закону силу рішення у справі №-ц за позовом
ОСОБА_1 до Другої Рівненської нотаріальної контори про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, як вбачається з рішення
Рівненського міського суду від 23 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Другої Рівненської нотаріальної контори про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області рішення Рівненського міського суду від 23 вересня 2013 року залишено без змін.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання не дійсним правочинів, виселення з квартири із зняття з реєстраційного обліку - відновити

Розгляд справи призначити на 31 січня 2014 року 11 год. 00 хв.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 522/4609/14ц
Провадження по справі № 2/522/4961/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради -
"Про визнання права користування", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням - квартирою,що розташована за адресою, АДРЕСА_1; зобов'язати
Приморську районну адміністрацію
Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму нажитлове приміщення - квартиру, що розташована за адресою,
АДРЕСА_1.

11.04.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача , відповідно до якої позивач просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради -
"Про визнання права користування", - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.