Справа № 2-1145/11 Провадження №
22-ц/772/769/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Губко В. І.Категорія: 20
Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:
Головуючого судді : Медяного В.М.,
Суддів : Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,
При секретарі : Агеєвій Г.В.,
За участю сторін у справі: ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3, представника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу будинку дійсним та
визнання права власності на житловий
будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права
власності на спадкове майно, про
звільнення майна з-під арешту,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення з
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 30 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_7 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності на житловий будинок.

Рішенням Бершадського районного суду
Вінницької області від 31.08.2009 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
дійсним правочин купівлі-продажу
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами, що
розташований в АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 і визнано за ОСОБА_2
право приватної власності на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, який розташований в АДРЕСА_1,
житловою площею 60,1 кв.м. (т.1 а.с.14).

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 19 жовтня 2009 року
роз`яснено рішення Бершадського
районного суду Вінницької області від
31 серпня 2009 року (т.1 а.с.23).

Ухвалю Бершадського районного суду
Вінницької області від 15 листопада 2010
року поновлено ОСОБА_4 пропущений
процесуальний строк звернення із
заявою до суду про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Заяву
задоволено. Рішення Бершадського
районного суду Вінницької області від
31.08.2009 року та ухвалу Бершадського
районного суду Вінницької області від
19.10.2009 року у даній цивільній справі
скасовано (копія ухвали т.1 а.с.62).

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 08 вересня 2011
року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Накладено арешт на житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.55).

В ході розгляду справи ОСОБА_2 надав
позовну заяву у відповідності до ч.2 ст.
31 ЦПК України відповідно до якої просив
визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений 06.07.2004 року між ним
та ОСОБА_8, а також визнати за ним право
власності на спірний житловий будинок
(т.1 а.с.64).

В подальшому, у листопаді 2011 року
ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним
позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно, про
звільнення майна з-під арешту,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення з
житлового будинку (т.1 а.с.86).

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 29 листопада 2011
року об'єднано в одне провадження
цивільний позов ОСОБА_2 та зустрічний
позов ОСОБА_4 (т.1 а.с.114).

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 12 грудня 2011 року
задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9,
залучено до участі в справі в якості
відповідача ОСОБА_10 (т.1 а.с.119).

В подальшому, 20 лютого 2012 року
позивач-відповідач ОСОБА_2 у
відповідності до вимог ч.2 ст.31 ЦПК
України звернувся до суду із позовною
заявою, відповідно до вимог якої просив
застосувати наслідки нікчемності
правочину до укладеного між ним та
ОСОБА_8 договору купівлі-продажу
будинку від 06.07.2004 року, а також
стягнути з ОСОБА_4 суму коштів в розмірі
88 000 грн. (із них 40 000 грн. коштів
витрачених на придбання будинку у 2004
році, 18 000 грн. безпідставно отриманих
нею коштів та 30 000 грн. коштів
витрачених на ремонти та облаштування
будинку) (т.1 а.с.152).

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області під головування
судді Губко В.І. накладено арешт на
спірний житловий будинок (т.1 а.с.195).

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 20 червня 2012 року
по вказаній цивільній справі
призначено будівельно-технічну
експертизу. На період проведення
експертизи провадження по справі
зупинено (т.1 а.с.218).

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 19 листопада 2012
року провадження у даній справі
відновлено (т.2 а.с.4).

У лютому 2013 року позивач-відповідач
ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про
уточнення позовних (зменшення) вимог
від 20.02.2012 року, відповідно до яких
просив стягнути з ОСОБА_4 на його
користь раніше передані в рахунок
оплати вартості будинку кошти та
відшкодувати вартість удосконалень
здійснених будинку в сумі 76286 грн. 00 коп.
(т.2 а.с.27).

У квітні 2013 року відповідач-позивач
ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про
зміну предмету позову та збільшення
позовних вимог, відповідно до яких
просила - пункт другий позовних вимог
зустрічної позовної заяви викласти в
редакції «визнати факт невчинення
правочину купівлі-продажу спірного
житлового будинку в АДРЕСА_1 між ОСОБА_2
та ОСОБА_8»; - пункт п'ятий позовних
вимог зустрічної позовної заяви
викласти в редакції «визнати ОСОБА_2
недобросовісним набувачем майна, а
саме житлового будинку житлового
будинку АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_2
повернути неналежний йому спірний
житловий будинок АДРЕСА_1 та стягнути з
ОСОБА_2 на її користь усі доходи від
майна, які він отримав або міг отримати
за час володіння будинком в сумі 36 800
гривень (т2 а.с.42).

Рішенням Бершадського районного суду
Вінницької області від 30 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про визнання договору
дійсним, а також відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про визнання права власності на
спадкове майно, про звільнення майна
з-під арешту, про витребування майна з
чужого незаконного володіння, про
виселення з житлового будинку.

Ухвали про накладення арешту на
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 від
08.09.2011 року та від 14.05.2012 року скасовано
(а.с.335).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 03 березня 2014 року зазначену
цивільну справу повернуто до
Бершадського районного суду
Вінницької області для належного
оформлення до 17 березня 2014 року (т.2
а.с.124).

Проте, на виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Вінницької області
від 03 березня 2014 року Бершадським
районним судом Вінницької області було
складено лише акт від 17.03.2014 року щодо
відсутності технічної фіксації
звукозапису (т.2 а.с.129).

Після повернення лише 23.05.2014 року
вказаної цивільної справи районним
судом до суду апеляційної інстанції
колегією суддів встановлено, що
Бершадським районним судом м. Вінниці
належним чином не було виконано вимоги
ухвали Апеляційного суду Вінницької
області від 03 березня 2014 року. У зв'язку
з чим, колегія суддів вважає за
необхідне зазначену цивільну справу з
апеляційною скаргою повернути до суду
першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення, а також для
належного оформлення з наступних
підстав.

Так, положеннями ст.208 ЦПК України
визначено, що судові рішення
викладаються у таких формах, як зокрема
ухвали та рішення. Питання пов'язані з
рухом справи у суді першої інстанції,
клопотання та заяви осіб, які беруть
участь у справі, питання про
відкладення розгляду справи,
оголошення перерви, зупинення або
закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду, а також в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом
постановлення ухвал.

Частинами 4, 5 ст.209 ЦПК України
передбачено, що ухвали суду, які
оформлюються окремим процесуальним
документом, постановляються в нарадчій
кімнаті, інші ухвали суд може
постановити, не виходячи до нарадчої
кімнати. Ухвали суду, постановлені
окремим процесуальним документом,
підписуються суддею (суддями) і
приєднуються до справи. Ухвали,
постановлені судом, не виходячи до
нарадчої кімнати, заносяться до
журналу судового засідання. Ухвали,
постановлені в судовому засіданні,
оголошуються негайно після їх
постановлення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення від 30 грудня 2013 року, а також з
наявних в матеріалах справи заяв як
позивача-відповідача ОСОБА_2 (т.1 а.с.64,
152), так і відповідача-позивача ОСОБА_4
(т.2 а.с.42) сторонами було змінено
предмет своїх позовів та збільшено
позовні вимоги, які також є предметом
апеляційного оскарження. Однак,
вказані заяви місцевим судом були
залишені без розгляду із зазначенням
про це лише в мотивувальній частині
рішення суду від 30.12.2013 року : «позовні
вимоги ОСОБА_2 в порядку ст. 31 ЦПК
України від 20.02.2012 року, 21.02.2013 року та
ОСОБА_4 від 16.04.2013 року подані з
порушенням вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, а
саме - ним змінено підставу та предмет
позову після початку розгляду справи
по суті, а тому їх слід залишити без
розгляду».

Проте, як того вимагає ст. 207 ЦПК
України, судом першої інстанції
відповідна ухвала про залишення заяви
без розгляду з даного приводу у виді
окремого процесуального документу не
постановлена.

Як вбачається з матеріалів справи та з
пояснень сторін у справі, дані позовні
вимоги були предметом розгляду суду
першої інстанції, сторони подавали
докази і давали пояснення по суті даних
позовних вимог. Крім цього, у справі
ухвалою суду від 20.06.2012 року призначена
експертиза на вирішення якої
поставлені питання щодо ринкової
вартості спірного будинку та
визначення розміру матеріальних
витрат, понесених ОСОБА_2 при виконанні
ремонтно-будівельних робіт в будинку.
На виконання вимог ухвали суду 14.11.2012
року Вінницьким відділенням КНДІСЕ
складено висновок № 1309,1310/12-21 судової
будівельно-технічної експертизи,
згідно якої визначена ринкова вартість
спірного будинку та розмір
матеріальних витрат, понесених ОСОБА_2
при виконання ремонтно-будівельних
робіт в домоволодінні. З приводу
висновків проведеної експертизи
сторони також подавали докази і давали
пояснення.

Таким чином колегією суддів
встановлено, що стосовно цих позовних
вимог, з приводу яких сторони давали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, що є перешкодою для розгляду
даної справи в суді апеляційної
інстанції. Адже, саме в цій частині в
апеляційному порядку оскаржується
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Крім цього, колегією суддів
встановлено, що місцевим судом
належним чином так і не було виконано
вимоги як Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді,
затвердженої наказом ДСА України №68
від 27.06.2006 року, так і Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міста Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом ДСА
України №173 від 17 грудня 2013 року. А саме,
відповідно до наявної в матеріалах
справи копії ухвали до матеріалів
справи не підшито матеріали щодо
розгляду зави ОСОБА_4 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши
думку сторін у справі, що з'явилися до
суду, дослідивши матеріали справи,
вважає, що відповідно до вимог ч.7 ст.297
ЦПК України, справу слід повернути до
суду першої інстанції для ухвалення
додаткового рішення та належного
оформлення.

Колегія суддів звертає увагу суду
першої інстанції на недопустимість
ігнорування вимог ухвали суду
апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу будинку дійсним та
визнання права власності на житловий
будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права
власності на спадкове майно, про
звільнення майна з-під арешту,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення з
житлового будинку з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського
районного суду Вінницької області від
30 грудня 2013 року - повернути до
Бершадського районного суду
Вінницької області для ухвалення
додаткового рішення та належного
оформлення в строк до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :підпис.
В.М. Медяний

Судді : підписи.
О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя :