overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1273/14-ц провадження № 2/598/348/2014
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1273/14-ц, провадження №2/598/348/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 14 годині 30 хвилин 07 серпня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 265/4762/14-ц
Провадження №2/265/2124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 07 серпня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 234/5560/14-ц
Провадження № 2/234/2784/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачці ОСОБА_1 термін до 24.07.2014 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла позовна заява КП
"Компанія "Вода Донбасу" в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 червня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

16.06.2014
Справа № 676/2122/14-ц
Номер провадження 2/676/1150/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції під час трансляції з Львівського слідчого ізолятора справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам’янець - Подільського ВМСУ, ІТТ м.
Кам'янець - Подільський, Прокуратури м.
Кам'янець - Подільського про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Кам’янець - Подільського ВМСУ, ІТТ м.
Кам'янець - Подільський, Прокуратури м.
Кам'янець - Подільського про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача Прокуратури м.
Кам'янець - Подільського звернувся до суду із заявою про слухання справи у їх відсутності та подав письмове заперечення проти задоволення позовних вимог.

Представники відповідачів Кам’янець -
Подільського ВМСУ та ІТТ м. Кам'янець -
Подільський в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи належним чином повідомлені судовими повістками.

Узв'язку із необхідністю надіслання позивачу копії заперечення із додатками суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Враховуючи, що позивач знаходиться в
Личаківській виправній колонії №30, за адресою: 79029, м. Львів, вул. Шевченка, 15б - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Кам’янець - Подільського ВМСУ, ІТТ м.
Кам'янець - Подільський, Прокуратури м.
Кам'янець - Подільського про стягнення моральної шкоди - відкласти до 31 липня 2014 року о 11:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Личаківської виправної колонії
№30 забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Личаківської виправної колонії №30 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2754/14-ц
Номер провадження 2/676/1346/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець -Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільський позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в особі законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування -
Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація про виселення з житла,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року роз'єднано позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування -
Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація про виселення з житла та
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні в окреме провадження.
Дана цивільна справа передана судді
Стельмах Д.В., відповідно до вимог ст. 11-1
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1,156,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування - Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація про виселення з житла.

Цивільну справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, вул. Драй - Хмари, 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1139/14-ц
Провадження № 2/188/544/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23.07.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство '
Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 29 липня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 211/4566/14-ц
Провадження № 4-с/211/65/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали скарги ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС
КМУЮ Похил О.А., заінтересована особа:
ОСОБА_3 визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 387 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення скарги відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 20 хв. 24 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №6/489/185/14
УХВАЛА

16 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про внесення виправлення до судового наказу, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 р. за виданий судовий наказ у справі № 2н/489/1040/2014, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожитий газ в сумі 1197,72грн.

У червні 2014р. стягувач звернувся до суду із заявою, якою просив внести виправлення у наказі і зазначити в ньому дату видачі судового наказу стягувачу.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

Згідно розписки представника стягувача Казанцевої Л.В. - судовий наказ отриманий нею 19 листопада 2013 року.

За такого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву і внести виправлення до судового наказу, зазначивши дату його видачі стягувачу - 19 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі 6/489/185/14, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва 02 жовтня 2013 р.

Зазначити в судовому наказі дату його видачі стягувачу - 19 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Г.Губницький
cправа №2/489/2213/14
Ухвала

17 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Біржі нерухомості
«Едвайс-Консульт» про визнання договору дійсним та визнання права вланості

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дійсним біржовий договір міни та визнати право власності на квартиру.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2213/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 05 серпня 2014 року 10год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
№ 2/489/1694/14
У Х В А Л А

14.07.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Миколаївське державне вище музичне училище в особі директора
Сироти Анатолія Архиповича до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 13 червня 2014р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївське державне вище музичне училище в особі директора
Сироти Анатолія Архиповича до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа №2/489/2242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17052/14-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2242/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/754/4700/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача Кураш Аліни Михайлівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно, з позовною заявою представник позивача Кураш А.М. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача, посилаючись на те, що відповідач може розпорядитись вказаним майном на свій розсуд і у випадку задоволення позовних вимог будуть порушені права банку.

Як вбачається з відповіді УДАІ ГУМВС
України в м.Києві за №10/16301вх від 01.08.2014 року за ОСОБА_2 зареєстрований наступний транспортний засіб: «NiSSAN X-TRAIK 2.2 D», держаний номер НОМЕР_1 (2007), сірий.

Суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову накласти арешт на вищезазначений автомобіль, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на автомобіль «NiSSAN X-TRAIK 2.2 D», держаний номер НОМЕР_1 (2007), сірий, який належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1308/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, яке дії в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16.213 грн. 23 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва (), що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського, 15, житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 у розмірі 16.213 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р
"Південний" м.Києва, МФО 320917 код ЄДРПОУ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва