Справа № 438/1169/13-ц
Провадження № 2/438/81/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Бориславський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориславі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової
репутації та спростування
недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити
рішення, яким визнати недостовірною
наступну негативну інформацію,
поширену депутатом Бориславської
міської ради ОСОБА_2, на засіданнях
сесії Бориславської міської ради, а
саме дослівно: «...одне зауваження, що
комісія не голосувала... комісія
виїжджала на місце, буквально в метрі
від гаража йде теплотраса, газотраса,
ми зобов'язали, щоб людина принесла
погодження, вона принесла, яким чином
вона їх взяла - не знаю, метр, ви
розумієте...», «... на комісії дане
питання також не підтримувалось, було
рішення Бориславського міського суду в
користь сесії, в користь комісії, але
людина звернулась в апеляційний суд в
м. Львові і як завжди апеляційний суд
скасував рішення Бориславського
міського суду...»; зобов'язати ОСОБА_2
спростувати наведену вище
недостовірну інформацію шляхом
виступу на черговому засіданні сесії
Бориславської міської ради з дня
набрання рішенням суду законної сили,
судові витрати покласти на
відповідача.

В обґрунтування позову посилається на
те, що вона є власником земельної
ділянки для обслуговування та
будівництва гаражу по АДРЕСА_1 площею 30
м2. Рішенням Бориславської міської ради
№ 253 від 30.06.2011 р. їй надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею 36
м2 в АДРЕСА_1 із земель запасу міста для
будівництва та обслуговування гаража.
На виконання даного рішення за її
замовленням ДП «Центр Державного
земельного кадастру при державному
комітету України по земельних
ресурсах» розроблено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для обслуговування гаражу в
АДРЕСА_1. 25.07.2012 р. нею подано заяву в
Бориславську міську раду з проханням
прийняти рішення, яким затвердити
вказаний проект землеустрою. Питання
розглядалося неодноразово на
постійній депутатській комісії з
питань охорони навколишнього
природного середовища, регулювання
земельних відносин, будівництва та
архітектури, останній раз - 20.02.2013 р.
Жодного разу не було прийнято
однозначного рішення, проте на сесію
питання виносилося двічі: 18.06.2013 р. та
17.05.2013 р., двічі доповідав по питанню
голова депутатської комісії з питань
охорони навколишнього природного
середовища, регулювання земельних
відносин, будівництва та архітектури
Михаць І.Р., проте з певних суб'єктивних
причин жодного рішення прийнято не
було. Саме на засіданні сесії міської
ради ОСОБА_2 доводив до відома
депутатського корпусу відносно даного
питання недостовірну негативну
інформацію, яку позивач просить
визнати недостовірною. Вказана
інформація двічі призвела до не
прийняття міською радою жодного
рішення.

Як вбачається з виступу ОСОБА_2,
останній поширив про неї недостовірну
інформацію, що ставить під сумнів
законність її дій, вказує на наявність
у ній ознак протиправних дій щодо
погодження проекту землеустрою та
отримання інших необхідних погоджень,
за які передбачена визначена
законодавством відповідальність,
прив'язує невідомі судові справи до її
питання, чим вводить в оману депутатів
міської ради і спровоковує їхню
бездіяльність відносно вирішення її
питання і порочить її честь, гідність і
ділову репутацію. Вона є приватним
підприємцем і є достатньо відомою
особистістю в м. Бориславі. Своєю
неправдивою інформацією ОСОБА_2
звинувачує її в отриманні незаконними
методами погодження відповідальних
служб. Ці його дії підірвали її ділову
репутацію справедливої і
законослухняної громадянки України, її
оцінка в очах оточуючих людей
знизилася, твердо сформована
громадська думка щодо неї похитнулася.
Тобто, наведена вище поширена
інформація про неї є негативною і
недостовірною. Твердження відповідача
є такими, що базуються не на основі
належних доказів, а лише на умисно
вигаданих власних міркуваннях. Вважає,
що відповідно до норм чинного
законодавства відповідач повинен
спростувати недостовірну інформацію,
поширену на засідання сесії міської
ради.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_5 позов підтримали
та дали суду пояснення, аналогічні
змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнав, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими та не
підлягають до задоволення, оскільки
згадані позивачем його висловлювання
на сесії Бориславської міської ради,
які вона просить спростувати як такі,
що порочать її честь, гідність та
ділову репутацію дослівно «...одне
зауваження, що комісія не голосувала...
комісія виїжджала на місце, буквально в
метрі від гаража йде теплотраса,
газотраса, ми зобов'язали, щоб людина
принесла погодження, вона принесла,
яким чином вона їх взяла - не знаю, метр,
ви розумієте...», «... на комісії дане
питання також не підтримувалось, було
рішення Бориславського міського суду в
користь сесії, в користь комісії, але
людина звернулась в апеляційний суд в
м. Львові і як завжди апеляційний суд
скасував рішення Бориславського
міського суду...» жодним чином не
стосуються особистості ОСОБА_1 та не
можуть порочити її честь та гідність, а
тому в позові просить відмовити. Крім
цього, 17.05.2013р. та 18.06.2013р., як це вказує
позивав у своїй позовній заяві
засідання сесій Бориславської міської
ради взагалі не відбувалися.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідків, оглянувши, дослідивши та
давши належну оцінку письмовим
матеріалам справи, суд прийшов до
висновку, що даний позов до задоволення
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Бориславської міської ради № 253 від
30.06.2011 р. «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу
на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки»,
позивачці ОСОБА_1 надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею 36
м2 в АДРЕСА_1 із земель запасу міста для
будівництва та обслуговування гаража.

На виконання вказаного рішення міської
ради за замовленням позивача ДП «Центр
Державного земельного кадастру при
державному комітету України по
земельних ресурсах» було розроблено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для обслуговування
гаражу в АДРЕСА_1.

25.07.2012 р. позивач подала в Бориславську
міську раду заяву про розгляд та
погодження вказаного проекту
землеустрою.

Вказане питання розглядалося на
постійній депутатській комісії з
питань охорони навколишнього
природного середовища, регулювання
земельних відносин, будівництва та
архітектури, та двічі виносилося на
сесію Бориславської міської ради,
однак не на дні, які позивач ваказує у
своїй позовній заяві зокрема: 18.06.2013 р.
та 17.05.2013 р.

Жодного рішення міською радою з цього
питання не було прийнято, оскільки, як
вказує позивач, депутат міської ради -
відповідач ОСОБА_2, який доповідав на
сесії, доводив до відома депутатського
корпусу відносно даного питання
недостовірну негативну інформацію, яку
позивач просить визнати недостовірною.

Зокрема, на засіданні сесії
Бориславської міської ради, як вказує
позивач 17.05.2013р. відповідач зазначив:
«...одне зауваження, що комісія не
голосувала... комісія виїжджала на
місце, буквально в метрі від гаража йде
теплотраса, газотраса, ми зобов'язали,
щоб людина принесла погодження, вона
принесла, яким чином вона їх взяла - не
знаю, метр, ви розумієте...». На
засіданні сесії Бориславської міської
ради, як вказує позивач 18.06.2013 р.
відповідач зазначив: «...на комісії дане
питання також не підтримувалось, було
рішення Бориславського міського суду в
користь сесії, в користь комісії, але
людина звернулась в апеляційний суд в
м. Львові і як завжди апеляційний суд
скасував рішення Бориславського
міського суду...».

Позивач зазначає, що вищевказана
недостовірна негативна інформація, яку
поширив відповідач на сесії, двічі
призвела до не прийняття міською радою
жодного рішення з приводу погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для обслуговування
гаражу в АДРЕСА_1.

Вона є приватним підприємцем,
достатньо відомою особою у м.Бориславі,
а доведенням до певного загалу
неправдивої недостовірної інформації
щодо вчинення нею викладених дій
порочить її честь, гідність і ділову
репутацію, оскільки жодних
протиправних дій вона не вчиняла,
погодження відповідальних служб
отримувала законними методами.

Згідно ч. 2 п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної або
юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009
року (надалі --Постанова Пленуму), під
поширенням інформації слід розуміти:
опублікування її у;а пресі, передання
по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Згідно ч. 5, 6 п.15 постанови Пленуму
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна
інформація, ні поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, ні доведе протилежного
(презумпція добропорядності.).
Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує йогу право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.

Інформація поширена відповідачем
ОСОБА_2, яка знайшла свій прояв на думку
позивача у його висловлюваннях
поширених на засіданнях сесій
Бориславської міської ради, дослівно -
«...одне зауваження, що комісія не
голосувала... комісія виїжджала на
місце, буквально в метрі від гаража йде
теплотраса, газотраса, ми зобов'язали,
щоб людина принесла погодження, вона
принесла, яким чином вона їх взяла - не
знаю, метр, ви розумієте…» та «...на
комісії дане питання також не
підтримувалось, було рішення
Бориславського міського суду в користь
сесії, в користь комісії, але людина
звернулась в апеляційний суд в м.
Львові і як завжди апеляційний суд
скасував рішення Бориславського
міського суду...» на думку суду не
стосуються особистості позивача
ОСОБА_1 і не містять жодної негативної
інформації щодо неї в контексті
вищезгаданих правових норм

Відтак, відповідач не зобов'язаний
доводити у відповідності до ч. 3 ст. 277 ЦК
України достовірність цієї поширеної
ним інформації.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Оскільки в судовому засіданні
позивачем не подано суду належних та
переконливих доказів в обґрунтування
своїх позовних вимог суд вважає позов
необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, 212 ЦПК
України, ст. ст. 277 ЦК України,
постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи» №1 від
27.02.2009р., суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової
репутації та спростування
недостовірної інформації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: