АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3843/14 Справа № 2-25/09
Головуючий у 1 й інстанції - Мороз
В.П. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів -Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі -Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 лютого
2009 року у справі за заявою ОСОБА_2,
зацікавлені особи Відкрите акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»,
ОСОБА_3, про встановлення факту
відсутності підпису в договорі поруки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту відсутності
підпису в договорі поруки.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 лютого
2009 року заява ОСОБА_2 задоволена,
встановлений факт відсутності підпису
ОСОБА_2 в договорі поруки № 8/2007/840-к/1407-н
від 09.10.2007 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового про відмову у
заяві, посилаючись на те, що рішення
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
- скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК, якщо під час
розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту відсутності
підпису в договорі поруки, в порядку
окремого провадження, де зазначила, що
на її адресу надійшла претензія від ПАТ
КБ «Надра» про солідарну
відповідальність, передбачену
договором поруки, разом з боржником за
кредитним договором, укладеним між
банком та ОСОБА_3

Оскільки вона не підписувала договір
поруки, просить встановити такий факт.

Отже, колегія суддів вважає, що, в
даному випадку, виник спір про право,
який повинен вирішуватись в порядку
позовного провадження.

За таких обставин оскаржене рішення
суду першої інстанції слід скасувати,
заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду і
роз'яснити право подати відповідний
позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 235, 256, 303, 307, 310 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 лютого
2009 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи
Відкрите акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, про
встановлення факту відсутності
підпису в договорі поруки, - залишити
без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяті днів.

СУДДІ: