АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/4929/13-ц
Провадження 22ц/774/859/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
Суддя Ан О.В.
Суддя-доповідач - Л.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильська А.П.,
Ляховська І.Є,

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без
фіксації судового засідання
технічними засобами апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 25
лютого 2014 року про забезпечення позову
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агриколь банк" до ОСОБА_4, третя особа:
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агриколь Банк" (надалі- ПАТ «Креді
Агриколь Банк ») про забезпечення
позову та заборонено відчуження ?
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_4

В апеляційній скарзі третя особа-
ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу суду
про забезпечення позову та постановити
нову ухвалу, якою відмовити позивачу в
задоволенні заявленої ним заяви з тих
підстав, що суд на час постановлення
оскаржуваної ухвали, не пересвідчився
чи належить нерухоме майно ОСОБА_4 на
сьогоднішній час, не направив
відповідного запиту до Державної
реєстраційної служби та до БТІ, щодо
з'ясування цього питання.

Крім того, суду першої інстанції,
повідомлялось про наявність іншої
цивільної справи № 214/3988/13- ц,
провадження в якій відкрито 01 серпня 2013
року і в якій Банк просить звернути
стягнення вищезазначений предмет
іпотеки в зв'язку із порушенням
позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором № 54/08 від 20.08.2008р.

Таким чином, існує дві окремі справи, в
кожній з яких позовні вимоги обгрунтош
порушенням основного зобов'язання у
вигляді кредитного договору,
забезпеченого іпотекою.

Враховуючи наявність іншої справи, а
також забезпеченість кредитного
договору іпотекою нерухомого майна,
відсутні підстави вважати, що невжиття
застосованого судом першої інстанції
заходу забезпечення позову у вигляді
заборони відчуження ? частки квартири
може ускладни або зробити неможливим
виконання судового рішення в разі
забезпечення позову.

Крім того заслуговує на увагу, те що
ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 17.10.2013 року, яка
винесена в рамках даної цивільної
справи, вже застосовано забезпечення
позову та накладено арешт на належну
ОСОБА_4 на праві власності ? частку
вищевказаної квартири, таким чином
постановлення оскаржуваної ухвали є
недоцільним.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ПАТ «Креді Агриколь Банк » зазначає, що
оскаржувана ухвала суду є законною та
обґрунтованою, в процесі постановлення
якої суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому ухвалу суду слід залишити
без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
позовних вимог, заяви про забезпечення
позову, доводів апеляційної скарги та
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При цьому, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в п.4 Постанови
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006
року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову шляхом заборони відчуження ?
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_4, суд
виходив з того, що незабезпечення
позову шляхом накладення арешту може
утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, у липні 2013 року ПАТ «Креди
Агриколь Банк» звернувся до суду з
позовом ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, в
обґрунтування позову зазначив, що
20.08.2008 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № 54/08,
згідно умов якого остання отримала
кредит в сумі 110000,00 дол.США, із строком
користування 120 місяців, топто до 19.08.2018
року. Зобов'язання за даним кредитним
договором забезпечені договором
поруки № 54/08/01, відповідно до умов якого
ОСОБА_4, як поручитель, взяв на себе
зобов'язання солідарно відповідати
перед Банком по зобов'язанням ОСОБА_2

Звертаючись до суду із заявою про
забезпечення позову, шляхом накладення
заборони на відчуження ? частини
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4, Банк керувався тим,
що не вжиття зазначених заходів може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на те, що суд передчасно задовольнив
заяви Банку, щодо забезпечення позову
не пересвідчившись при цьому чи досі
належить ? частина вказаної квартири
ОСОБА_4, колегія суддів не бере до уваги
з огляду на наступне.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст..61 ЦПК
України.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з договору купівлі-продажу від
06.09.2007 року ОСОБА_4 є власником ? частини
вищевказаної квартири як і ОСОБА_2, яка
в свою чергу є власником теж ? частини
даної квартири.

Жодних доказів, які б свідчили про те,
що ОСОБА_4 є вже не власником ? частини
спірної квартири, ОСОБА_2, порушення
вимог ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України
надано не було.

Одже доводи апеляційної скарги в цій
частині є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.10.2013 року, вже
застосовано забезпечення позову та
накладено арешт на належну ОСОБА_4 на
праві власності ? частку вищевказаної
квартири, а отже постановлення
оскаржуваної ухвали є недоцільним,
колегія суддів відхиляє, керуючись
наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
17.10.2013 року ухвалою Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від, вже
застосовано забезпечення позову та
накладено арешт на належну ОСОБА_4 на
праві власності ? частку спірної
квартири, проте окрім даної ухвали, є
ще постанова державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС КМУЮ, про
закінчення виконавчого провадження,
щодо виконання вищевказаної ухвали
суду.

В якій зазначено, що виконавче
провадження з примусового виконання
вищевказаної ухвали суду закінчено, у
зв'язку із чим припинена чинність
арешту майна боржника та скасовані
інші заходи примусового виконання
рішення.

Тобто звертаючись до суду Банк, мав всі
підстави вважати, що не вжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання
майбутнього рішення суду.

Крім того, звертаючись з апеляційною
скаргою на ухвалу про забезпечення
позову шляхом встановлення заборони
відчуження ? квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_4, ОСОБА_2 взагалі не
зазначила яким чином дана ухвала
порушує її права, та яке відношення
вона сама має до спірного майна. Більш
того, матеріали справи не містять даних
про наявність у ОСОБА_2 повноважень,
щодо захисту інтересів відповідача по
справі - ОСОБА_4

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що ухвалу винесено передчасно
спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду обґрунтована і
підтверджується письмовими
матеріалами справи, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 312, 307, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: