Справа №577/1675/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Буток Т. А.Номер провадження
22-ц/788/1108/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Собини О. І., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло»

про розірвання договору
купівлі-продажу мобільного телефону,
стартового пакету та стягнення
грошових коштів, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 05 травня 2014
року відмовлено в позові ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Всі доводи апеляційної скарги, по суті
зводяться до того, що судом першої
інстанції не враховано те, що
відповідач порушив його права, як
споживача, а саме: 1) право на розірвання
договору купівлі-продажу та повернення
коштів внаслідок виявлення суттєвого
недоліку товару, який полягав у
фактичній заміні мобільного телефону
(терміналу) на інший з іншим номером
(ІМЕІ); 2) право на інформацію, що полягає
в неповідомленні його про зміну номера
(ІМЕІ) телефону (терміналу) на інший у
зв'язку з ремонтом та не повідомленні
фактичного змісту проданого йому
пакета «Повний фарш».

У судовому засіданні представник ТОВ
«Алло» Степанець Н.В. заперечувала
проти доводів апеляційної скарги,
вважала рішення суду першої інстанції
законним і обґрунтованим.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції по суті
встановлено, що 10 червня 2013 року ОСОБА_3
придбав у магазині ТОВ «Алло» (м.
Конотоп вул. Лазаревського, 1) мобільний
термінал «Nokia Lumia 720 Black» ІМЕІ НОМЕР_1 за
2891 грн. 30 коп., гарантійний строк
експлуатації якого складає 12 місяців
та пакет «Повний фарш» за 299 грн.

13 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
відповідача з заявою про перевірку
якості терміналу (телефону) «Nokia Lumia 720
Black», оскільки при користуванні були
виявлені такі недоліки: при з'єднанні
не чути абонента, періодично в середині
розмови, не всі програми оновлює;
просив передати телефон до сервісного
центру.

Згідно довідки сервісного центру
«РОБИМ ГУД» від 18 квітня 2014 року
телефон «Nokia Lumia 720 Black» ІМЕІ НОМЕР_1 було
прийнято на гарантійне обслуговування
29 липня 2013 року, в процесі діагностики
виявлений недолік, проведено заміну
системної плати з НОМЕР_1 на НОМЕР_2, про
заміну системної плати зроблена
відмітка в гарантійному талоні.

06 серпня 2013 року позивач ОСОБА_3 отримав
телефон (термінал) та претензій не мав.

Згідно копії заяви від 06 серпня 2013 року
ОСОБА_3 звернувся до відповідача з
заявою про перевірку якості телефону
«Nokia Lumia 720 Black», оскільки при
користуванні були виявлені такі
недоліки: при з'єднанні не чути
абонента, періодично в середині
розмови не чутно абонента; просить
передав телефон до сервісного центру.

З довідки сервісного центру «РОБИМ
ГУД» від 22 серпня 2013 року телефон «Nokia
Lumia 720 Black» ІМЕІ НОМЕР_2 було прийнято на
гарантійне обслуговування 21 серпня 2013
року, в процесі діагностики недоліків,
що підлягають усуненню, не виявлено,
термінал (телефон) технічно справний.

31 серпня 2013 року позивач ОСОБА_3 отримав
телефон та претензій не мав, про що є
його підпис.

Також ОСОБА_3 доводив, що в процесі
експлуатації мобільного телефону
(терміналу) він з'ясував, що при купівлі
програмного пакету «Повний фарш» йому
не надали паролю до нього.

10 січня 2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про розірвання
договору купівлі-продажу телефону «Nokia
Lumia 720 Black» та пакету «Повний фарш», на що
отримав відмову.

Судом першої інстанції також
встановлено, що позивачем ОСОБА_3 не
доведено, що недоліки, які виявились
при експлуатації мобільного телефону
(терміналу) в період гарантійного
строку були істотними, мали
неодноразовий характер і проявлялися
знову після їх усунення та, що він не
був належним чином повідомлений про
фактичний зміст проданого йому пакета
програм «Повний фарш».

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
врахував всі факти, що входять до
предмета доказування. Обставини, якими
мотивовано рішення підтверджуються
належними й допустимими доказами, яким
суд дав оцінку з дотриманням вимог ст.
212 ЦПК України, тому підстав для їх
переоцінки колегія суддів не вбачає.
Названі обставини доведено ТОВ «Алло»,
тоді як ОСОБА_3 на порушення положень
ст. 60 ЦПК України, не надав належних
доказів на підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору
відповідають встановленим фактам. Суд
дійшов цих висновків з дотриманням та
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих
потреб, зокрема, мають право на належну
якість продукції та обслуговування;
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця).

Частинаю 1 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» недолік - це
будь-яка невідповідність продукції
вимогам нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Істотний недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Пунктом 26 Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11
квітня 2002 р. № 506 передбачено, що
гарантійний ремонт полягає у виконанні
робіт, пов'язаних з усуненням недоліків
товару для забезпечення використання
його за призначенням протягом
гарантійного терміну експлуатації.
Усунення недоліків здійснюється
шляхом заміни чи ремонту
комплектуючого виробу або окремої
складової частини, а також виконання
регулювальних робіт відповідно до
вимог нормативних документів.

Як убачається з матеріалів справи, а
саме акту № від 13 липня 2013 року
позивач ОСОБА_3, виявивши недолік
мобільного телефону (терміналу)
звернувся до відповідача з заявою про
перевірку його якості (а.с. 11).

При проведенні діагностики
вищевказаного телефону сервісним
центром було виявлено недолік, та було
проведено гарантійне обслуговування, а
саме: було здійснено заміну плати.

Зважаючи на те, що номер мобільного
терміналу (ІМЕІ) зазначений на платі, то
при її заміні відбулася і зміна (ІМЕІ)
товару (мобільного телефону), що
підтверджується виправленнями в
гарантійному талоні та довідкою
сервісного центру № XPЭ- від 18
квітня 2014 року. (а.с. 25, 29).

Отже доводи позивача про те, що була
здійснена підміна товару (мобільного
телефону) не відповідають обставинам
справи, так як було здійснено лише
гарантійне обслуговування (ремонт)
вищевказаного телефону.

Зміна плати мобільного терміналу
(телефону), внаслідок чого було змінено
і номер (ІМЕІ) цього терміналу
(телефону), у зв'язку з його ремонтом
(усуненням недоліку) в період
гарантійного строку не доводить, що
вказаний недолік був істотним та, що це
призвело до істотного порушення вимог
щодо якості цього товару (телефону), а
тому є правильними висновки суду
першої інстанції про відсутність
підстав для розірвання договору
купівлі-продажу та повернення
сплаченої за мобільний термінал
(телефон) грошової суми.

Колегія суддів також враховує, що
відповідно до довідки сервісного
центру № XPЭ- від 22 серпня 2014 року
при повторному зверненні позивача до
відповідача з претензіями до якості
мобільного терміналу (телефону) в
процесі діагностики недоліків, що
підлягають усуненню, не було виявлено
(а.с. 8).

Частинами 3, 4 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», зокрема,
передбачено, що у разі виявлення
недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі) споживач має право на свій
вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) у
розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни
виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі
з такого ж матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків
з усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені
чинним законодавством на день
укладення відповідного договору.

За наявності у роботі (послузі)
істотних недоліків споживач має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що відповідачем при наданні
послуги не був повідомлений фактичний
зміст пакета програм «Повний фарш», не
впливають на висновки суду, оскільки
позивачем не доведено на яких саме
умовах купувався вказаний програмний
пакет та, що саме за послуги він мав
включати в себе.

Також колегія суддів враховує те, що
відповідно до акту приймання-передачі
№2901-002822 від 10 червня 2013 року позивач
своїм підписом підтвердив, що не має
претензій по кількості та якості
товарів, у тому числі і по наданій
послузі пакету програм «Повний фарш»
(а.с. 6).

Інші доводи апеляційної скарги не
мають юридичного значення, а тому не
впливають на висновки суду по суті
спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
також вважає, що відсутні порушення
норм процесуального права, що
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 05 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -