overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву Горщиківського державного комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов
ОСОБА_1 до Горщиківського державного комунального підприємства про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок порушенння ч.3 ст. 7
Закону України "Про звернення громадян", що призвело до ненадання пільг на придбання твердого топлива, -

В С Т А Н О В И В :

Горщиківське державне комунальне підприємство звернулась суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Горщиківського державного комунального підприємства про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок порушенння ч.3 ст. 7
Закону України "Про звернення громадян", що призвело до ненадання пільг на придбання твердого топлива.

Ухвалою від 15.05.2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 був прийнятий до спільного розгляду з позовом
Горщиківського державного комунального підприємства.

Крім того, ухвалою від 15.05.2014 року позовну заяву Горщиківського державного комунального підприємства було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК
України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз’єднати позовні вимоги
Горщиківського державного комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до
Горщиківського державного комунального підприємства про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок порушенння ч.3 ст. 7
Закону України "Про звернення громадян", що призвело до ненадання пільг на придбання твердого топлива.

Виділити позовну заяву
ОСОБА_1 до Горщиківського державного комунального підприємства про стягнення матеріальних та моральних збитків внаслідок порушенння ч.3 ст. 7
Закону України "Про звернення громадян", що призвело до ненадання пільг на придбання твердого топлива в окреме провадження, а матеріали направити до розподілу згідно
Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/790/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачкою подано заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014року на 10 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа №293/962/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 00хв. 08 липня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

16.06.2014 № 293/962/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12335, область:
Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу
Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс'
Пошт.індекс 12043, Житомирська обл.,
Червоноармійський район, с.Ялинівка, вул. Першого Травня, буд №7 код ЄДРПО 37692145 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/962/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 00хв. 08 липня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя
Є.Б. Бруховський
Справа №293/784/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
'габроінвест-плюс' про розірвання договору з оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи позивача. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 14 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б.
Бруховський
Справа №293/365/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
'Ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 279/2990/14-ц
Провадження № 2-др/279/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за заявою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк
“Південкомбанк” в особі Київської філії ПАТ “КБ “Південкомбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

В судове засідання відповідачі, який повідомлений належним чином, не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справе за заявою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк
“Південкомбанк” в особі Київської філії ПАТ “КБ “Південкомбанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

І.А. Моголівець
Справа № 294/614/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2014 р. м.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кондратюка А. М

при секретарі Марчук В. В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.09.2014 року на 09:00 год в приміщенні
Чуднівського районного суду за адресою м. Чуднів, вул. 50 років Жовтня, 3, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 288/787/14-ц
Провадження № 2-о/288/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі, Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі, Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Відділ
Держземагенства у Попільнянському районі, Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09 годину 45 хвилин на 23.06.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 725/3284/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Мідас», Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія
«Приват-Плюс», про визнання правочину недійсним, захист прав споживачів споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.05.2013 року позовні вимоги позивачки задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 14.08.2013 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено частково.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України від 14 травня 2014 року касаційну скаргу представника ТОВ «Компанія
«Приват-Плюс» задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2013 року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 14 серпня 2013 року скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями вказану вище цивільну справу передано для розгляду судді Піхало Н.В.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 25, 129, 130, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Мідас»,
Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія
«Приват-Плюс», про визнання правочину недійсним, захист прав споживачів споживачів та відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за адресою - м.Чернівці, вул.
Головна, 105, каб. 6.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 725/2708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, встановлення факту реєстрації шлюбу та факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на обов'язкову частку у спадщині, продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, встановлення факту реєстрації шлюбу та факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на обов'язкову частку у спадщині, продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/2708/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, встановлення факту реєстрації шлюбу та факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на обов'язкову частку у спадщині, продовження строку для прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 червня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
справа № 462/2737/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу № 462/2151/14-ц від 10 квітня 2014 року, виданого за заявою
ЛКП «Сигнівка» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1635,97 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заявуОСОБА_1про скасування судового наказудо розгляду в відкритому судовому засіданні.

Виконання судового наказу № 462/2151/14-ц від 10 квітня 2014 року, виданого за заявою
ЛКП «Сигнівка» про стягнення в солідарному порядку зВойтової ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1635,97 грн. - зупинити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 травня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
Номер провадження2/465/1477/14
Справа № 465/778/14-ц судового засідання
Франківський районний суд м. Львова у головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за
ПАТ “КБ “ПРИВАТБАНК” про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в : позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з’явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений представник позивача не з’явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без
Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, - у х в а л и в : позовну заяву ПАТ “КБ “ПРИВАТБАНК” про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Провадження №2/447/695/14 Справа №447/1765/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 30.06.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
УХВАЛА

"10" червня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання чи за зареєстрованим місцем її перебування.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо вона не підсудна суду

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Однак позивачем в позовній заяві не вказана жодна з вищезгаданих обставин.

Як вбачається із відповіді
Адресно-довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВСУ у Львівській області, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказано в позовній заяві.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121, ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 грн., квитанція №ПН5320 від 18.04.2014 року, отримувач УДКСУ у Франківському районі м. Львова, МФО825014, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Шеремета
Ю.С.