Справа №470/247/14-ц 25.06.2014 25.06.2014 25.06.2014
Провадження №22-ц/784/1788/14
Провадження номер 22ц/784/1788/14
Суддя суду 1-ї
інстанції - Орлова С.Ф.
Доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання -
Горенко Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Мотельчук
Ю.І.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 06 травня 2014 року,
ухвалене за позовом публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" (далі - Банк або
ПАТ «Ощадбанк») до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2014 року Банк пред'явив
зазначений позов, який обґрунтував
наступним.

02 червня 2009 року між ним та ОСОБА_5 було
укладено договір №377 про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
програмою, відповідно до якого Банк
відкрив відповідачці кредитну лінію з
лімітом у сумі 15 000 грн. строком
на 2 роки з оплатою 23% річних, якщо
кредитна заборгованість існує менше
двох звітних періодів. В іншому випадку
- 26% річних, а за перевищення витратного
ліміту (овердрафт) - 38% річних.

Однак, відповідачка належним чином
своїх зобов'язань за договором не
виконувала, внаслідок чого станом на 13
лютого 2014 року у неї утворилася
загальна заборгованість за кредитним
договором у сумі 22 908 грн.73 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом у сумі 14 989 грн.91 коп. та
заборгованості за відсотками у сумі 7 918
грн.82 коп.

Посилаючись на порушення
відповідачкою умов договору, позивач
просив стягнути з неї кредитну
заборгованість і судові витрати.

Рішенням Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від
06 травня 2014 року позов ПАТ
«Ощадбанк» задоволено. Розподілено
судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням,
відповідачка подала на нього
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просила
рішення змінити, відмовивши у
задоволенні позову в частині стягнення
з неї відсотків.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи у повному обсязі позовні
вимоги Банку, суд першої інстанції
виходив з того, що вони є
обґрунтованими.

Між тим, з таким висновком суду у повній
мірі неможна погодитися, з огляду на
таке.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що
кредитодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
кредиту, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

В разі порушення зобов'язання
наступають наслідки, визначені ст.611 ЦК
України та умовами договору. Зокрема,
кредитор має право вимагати
відшкодування збитків та сплати пені
або штрафу відповідно до умов договору.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Ст.ст.612, 625 ЦК України передбачають, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
червня 2009 року між ВАТ
"Державний ощадний банк України", у
подальшому перейменованому у ПАТ
"Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№377 про відкриття фізичній особі
карткового рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною програмою,
відповідно до якого Банк відкрив
відповідачці кредитну лінію з лімітом
у сумі 15 000 грн. строком на 2 роки з
оплатою 23% річних, якщо кредитна
заборгованість існує менше двох
звітних періодів. В іншому випадку - 26%
річних, а за перевищення витратного
ліміту (овердрафт) - 38% річних (а.с.21-31).

Відповідачка належним чином умови
договору не виконувала, внаслідок чого
Банком приймалися заходи до
добровільного погашення нею
заборгованості. 24 липня 2012 року в ході
зустрічі з позичальницею ОСОБА_5
визнала наявність боргу та
зобов'язалась частково погашати
заборгованість в межах фінансової
можливості (а.с.13).

Однак зазначеного зобов'язання
відповідачка не дотрималась, внаслідок
чого згідно з вимогами Банку,
викладеними у позовній заяві, у неї
станом на 13 лютого 2014 року
утворилася загальна заборгованість за
кредитним договором у сумі 22 908 грн.73
коп., яка складається з заборгованості
за кредитом у сумі 14 989 грн.91 коп. та
заборгованості за відсотками у сумі
7 918 грн.82 коп. (а.с.73-74).

Згідно ж з розрахунком Банку,
заборгованість за відсотками
становить не 7 918 грн.82 коп., а 6 796 грн.88
коп. (а.с.73-74).

Проаналізувавши викладене, колегія
суддів вважає, що висновок районного
суду про необхідність стягнення з
ОСОБА_5 на користь Банку заборгованості
за кредитним договором є правильним,
оскільки вона належним чином не
виконувала умови кредитного договору.

Між тим, його висновок щодо стягнення
заборгованості за відсотками та
зазначення загальної суми
заборгованості підлягає зміні,
оскільки не відповідає розрахунку
заборгованості.

Таким чином, на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК
України рішення суду підлягає зміні.

А саме з відповідачки на користь ПАТ
«Ощадбанк» підлягає стягненню
загальна заборгованість за кредитним
договором у сумі 21 786 грн.79 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 14 989 грн.91 коп. та
заборгованості за відсотками за
користування кредитом в сумі 6 796 грн.88
коп.

У зв'язку із зміною рішення суду, у
відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України,
підлягає зміні розподіл судових
витрат. На користь позивача з
відповідачки підлягає стягненню 231
грн.42 коп. судового збору.

Твердження відповідачки про те, що вона
не укладала кредитний договір із
Банком та не підписувала його, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
зазначене не знайшло свого
підтвердження, так як ОСОБА_5 не було
надано належних доказів зазначеного.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від
06 травня 2014 року змінити.

Позов публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"
заборгованість за договором №377 про
відкриття фізичній особі карткового
рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою від 02
червня 2009 року станом на 13 лютого 2014
року в сумі 21 786 грн.79 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 14 989 грн.91 коп. та
заборгованості за відсотками за
користування кредитом в сумі 6 796 грн.88
коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України"
судовий збір у сумі 231 грн.42 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржене у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: