overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/673/14-ц
Провадження № 2/352/574/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гургули В.Б.,

секретаря
Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні 16.04.2014 року заявила клопотання, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розлад.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Гургула В.Б.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3446/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 373/802/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Заявник звернувся із заявою до суду, у якій просить оголосити її чоловіка -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в
АДРЕСА_1.

З'ясувавши зміст заяви, згідно ст.122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Переяслав-Хмельницька міська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Викликати учасників цивільного процесу у попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника повідомити про дату, час і місце судового засідання осіб, яких він вважає за потрібне допитати як свідків.

Заінтересованим особам до або під час попереднього судового засідання надати суду: 1) письмові заперечення проти заяви, якщо вини є; 2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; 3) належним чином оформлену довіреність на представника.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 406/2878/14
Провадження № 2/406/1143/14
У Х В А Л А

про відкриття

провадження по справі

18 квітня 2014 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області О.В.
ТКАЧ, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за правом представлення, про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за правом представлення, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи на 24.04.2014 року на 15-00 год. у службовому кабінеті № 17.

Відповідачам до вказаної дати надати свої письмові заперечення.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Суддя:
О.В. ТКАЧ
Справа № 353/486/14-ц
Провадження № 2/353/262/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 5.09.2006р..

До суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 п.4 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача).
Тому, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1714/14-ц
Провадження № 2/362/1259/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачем 15 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 312.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю. В сім'ї постійно виникають сварки, через що впродовж останнього часу вони не підтримують подружні стосунки та втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

Сторони подали до суду заяви про можливість слухання справи за їх відсутності. Відповідач позов визнала та просила змінити її прізвище ОСОБА_2 на дівоче - ОСОБА_2.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 312 - розірвати.

Змінити ОСОБА_2, присвоєне їй після державної реєстрації шлюбу прізвище -
ОСОБА_2 на її дошлюбне - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 382/906/14-ц
Провадження № 2/382/371/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/906/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Лозовоярівської сільської ради
Яготинського району, про визнання права власності за набувальною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 06 травня 2014 року о 14:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 травня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/217/14-ц
Провадження № 2-о/376/6/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

народних засідателів:
Горецької Р.Р., Тибулевич К.Г.,

при секретарі - Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що син, ОСОБА_2, є інвалідом з дитинства, має психічне захворювання.

Через хворобу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує стороннього догляду.

Заявник у змозі бути опікуном, тому просить призначити опікуном над
ОСОБА_2

Заявник у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримує.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними

Як вбачається з акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 67 ц від 07.04.2014 р. ОСОБА_2 страждає на важку розумову відсталість у ступені різко вираженої імбецильності. За своїм психічним станом ОСОБА_2 розуміти характер значення своїх дій та керувати ними не може (а.с. 28-29).

На підставі ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Висновком опікунської ради при виконавчому комітеті
Великополовецької сільської ради
Сквирського району Київської області, підтверджена наявність підстав для призначення опікуном ОСОБА_1 (а.с.16).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст. 39,40,41,60 ЦК України,

ст.10,60,131,212-215,218,236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя

Народні засідателі

Суддя: Ярошенко С. М.
Справа № 432/1623/14-ц
Провадження № 2-н/432/163/2014
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 квітня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Стахановського департаменту» ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 3218,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.03.2014 року звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 3218,89 грн.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС
Луганської області, яка надійшла до суду 16.04.2014 р., боржник ОСОБА_1 по адресному бюро не значиться, а відповідно не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановського департаменту» ОКП «Компанія
«Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 3218,89 грн., і повернути заяву з усіма додатками заявнику.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.О.Бондаренко
Провадження № 22ц/782/1545/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 295 ЦПК
України апеляційну скаргу Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив:

Від ЛМКП «Теплокомуненерго» до апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 11.03.2014 року по цивільній справі
№1207/13903/12 ( а.с.22 - 24).

Судом встановлено, що апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою в порушення п.4 ч.2 ст.295 ЦПК
України не вірно вказана дата оскаржуваного судового рішення, а також останнім не надано суду квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 04.04.2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано 08.04.2014 року (а.с.31).

Встановлений судом строк сплинув, але апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому необхідно роз'яснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Є.В.
Коротенко
Справа № 534/923/14-ц 2/534/590/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 18 квітня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 15 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис В.В. Крикливий З оригіналом вірно. Суддя
В.В. Крикливий
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3035/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Ясенівське» про визнання договорів купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Ясенівське» про визнання договорів купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «
Ясенівське» про визнання договорів купівлі-продажу дійсним

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року на 11 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко