overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3224/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.03.2014 року в сумі 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев'ять) грн. 07 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 79 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) суму інфляційних нарахувань в розмірі 90 (дев'яносто) грн. 42 коп. та 3% річних в розмірі 89
(вісімдесят дев'ять) грн. 67 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
АТ "Банк Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код ОКПО 03361715) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2842/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2842/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Справа № 559/1247/14-ц
Номер провадження: 2/559/632/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 30 квітня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8495/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі:

головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки згідно відповіді Рівненського міського відділу Управління державної міграційної служби України в
Рівненській області за адресою предмета іпотеки значаться зареєстрованими вище зазначені особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що згідно довідки
Рівненського міського відділу
Управління державної міграційної служби України в Рівненській області від 06.12.2013 року №56104834 за адресою
АДРЕСА_1, зареєстрованими значаться
ОСОБА_2, 03.01. ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин суд вважає за доцільне залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє відповідачка ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі
№569849513-ц за позовом Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення, у якості співвідповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах яких діє відповідачка ОСОБА_1

Викликати співвідповідачів у судове засідання, яке відбудеться о «__» год.
«__» хв.

«__»__________ 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
справа № 642274414ц провадження № 2н64293514
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою ,у якій прохає суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання

Заява згідно з вимогами ст. ст.98,121 ЦПК
України була залишена без руху , оскільки заявник не зазначив повні анкетні данні боржників ( дату та рік народження ) , що позбавляє суд виконати вимоги ч.3ст.122 ЦПК України та ст.18
Закону України « Про виконавче провадження».

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали .

Як вбачається з повідомлення про вручення судових документів,03.04.2014 року уповноважена особа заявника , за адресою : м. Харків, вул. Жовтневої
Революції,5759 , отримала вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху, але зазначені вимоги на даний час виконані не буди.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що заявник у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4686/14-ц

08 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4686/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
справа № 642275214ц провадження № 2н64294314
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

14квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою ,у якій прохає суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з газопостачання

Заява згідно з вимогами ст. ст.98,121 ЦПК
України була залишена без руху , оскільки заявник не зазначив повні анкетні данні боржників ( дату та рік народження ) , що позбавляє суд виконати вимоги ч.3ст.122 ЦПК України та ст.18
Закону України « Про виконавче провадження».

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали .

Як вбачається з повідомлення про вручення судових документів,03.04.2014 року уповноважена особа заявника , за адресою : м. Харків, вул. Жовтневої
Революції,5759 , отримала вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху, але зазначені вимоги на даний час виконані не буди.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що заявник у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"Облжитлокомплекс", третя особа:
Іпотечний центр "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/3007/14
Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/476/14
Доповідач у ІІ інст.
Касьяненко
Номер провадження 2-сз/754/26/14
Справа № 754/1468/14-ц
У Х В А Л А

21.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши заяву представника позивача ПАТ «Банк Форум» - Петровської
Альони Миколаївни про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яке було сплачено при подачі позовної заяви за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовну заяву було повернуто позивачеві, оскільки справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Банк
Форум» - Петровської Альони Миколаївни про повернення судового збору - залишити без руху, надавши представнику позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 274/782/14-ц провадження №
У Х В А Л А

15.04.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Бердичівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

В
С Т А Н О В И В:

В судове засідання 15.04.2014 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Бердичівської районної державної адміністрації.

Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач, відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області,
Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду в частині позовних вимог до
Бердичівської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 642197914ц провадження № 2н64280614
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою ,у якій прохає суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання

Заява згідно з вимогами ст. ст.98,121 ЦПК
України була залишена без руху , оскільки заявник не зазначив повні анкетні данні боржників ( дату та рік народження ) , що позбавляє суд виконати вимоги ч.3ст.122 ЦПК України та ст.18
Закону України « Про виконавче провадження».

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали .

Як вбачається з повідомлення про вручення судових документів,31.03.2014 року уповноважена особа заявника , за адресою : м. Харків, вул. Жовтневої
Революції,5759 , отримала вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху, але зазначені вимоги на даний час виконані не буди.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що заявник у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Є.Б. Ольховський
Справа № 643/4151/14-ц
Номер провадження 2/643/2309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«НИВА - В.Ш.» філія 21 про визнання недійсними результатів торгів та скасування права власності, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Укрсиббанк» -

встановив:

Позивач 25.03.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
«НИВА - В.Ш.» філія 21 про визнання недійсними результатів торгів та скасування права власності, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Укрсиббанк» і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.05.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 635/2126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14 березня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації та
Адміністрація Обласного спеціалізованого будинку дитини
«Зелений Гай» про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації та
Адміністрація Обласного спеціалізованого будинку дитини
«Зелений Гай» про усиновлення дитини.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху та матеріали справи містять копії паспортів відповідачів із зазначенням реєстрації останніх, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації та Адміністрація
Обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений Гай» про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області на 21 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В.
Назаренко