overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6697/14-ц
Провадження № 2/520/4718/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі дирекції ПАТ "Діамантбанк" у м.
Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "Діамантбанк" в особі дирекції ПАТ "Діамантбанк" у м. Одесі звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 439,29 грн та судовий збір в сумі 354,40 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2014 року цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі дирекції ПАТ "Діамантбанк" у м.
Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В. .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі дирекції ПАТ "Діамантбанк" у м.
Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17.06.2014 року на 09.15, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження по справі № 2-н/260/1093/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному поряду з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке 300023, ОКПО 03361477, заборгованість за оплату послуг водопостачання та водовідведення у сумі 5578,74 гривень за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р. та суму сплаченого судового збору у розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа № 265/3211/14-ц
Провадження № 2/265/1647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 червня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 750/5728/14
Провадження № 6/750/587/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Зуєнко Наталії Іванівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Зуєнко Наталії Іванівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 242/1666/14-ц
Провадження № 2-0/242/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.05.2013р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 27.05.2013 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.05.2014
Справа № 501/2182/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 365,28 грн.
(триста шістдесят п'ять гривень 28 копійок) за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 274/2659/14-ц міськрайонний суд Житомирської
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу
Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м.
Бердичів вул. Житомирська, 89А, р/р заборгованість за спожитий природний газ, станом на 26.05.2014 року в сумі 2994,56
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового
ПАТ "Надра Банк" Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379 у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"______________20_ року.
Суддя:
Справа №295/3710/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 806015 від 18.04.2008 року, який виданий відповідачу Житомирською міською радою та зобов'язати місцеві територіальні органи Державного земельного кадастру та Державної реєстраційної служби внести необхідні зміни у державні реєстри та обліково - реєстраційні документи.

15.05.2014 р. представник позивача направив до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимов про зобов'язання місцевих територіальних органів Державного земельного кадастру та Державної реєстраційної служби внести необхідні зміни у державні реєстри та обліково - реєстраційні документи.

В судове засідання 15.05.2014 р. сторони не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення частини позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, вказана заява подана представником позивача в межах повноважень, передбачених довіреністю від 06.11.2012 року (а.с.20), суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання місцевих територіальних органів Державного земельного кадастру та Державної реєстраційної служби внести необхідні зміни у державні реєстри та обліково - реєстраційні документи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 06.06.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/433/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді
Кішковської З.А.,

при секретарі -
Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Василівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішення оскаржено позивачкою у апеляційному порядку.

10 червня 2014 року суддею апеляційного суду Миколаївської області винесено ухвалу про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України за описки у зазначенні дати винесення судового рішення та даних позивачки по-батькові у вступній його частині.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦК України суд ухвалив про розгляд питання у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов слідуючого.

У вступній частині рішення суд допустив описку у зазначенні дати його ухвалення як 19 травня 2014 року. Так, згідно ухвали судді від 19 травня 2014 року цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначена до розгляду на 28 травня 2014 року (а.с.25) та згідно журналу судового засідання 28 травня 2014 року було проголошено рішення суду (а.с.34).

Крім того, у вступній частині рішення суд невірно вказав дані позивачки як "ОСОБА_2, тоді як згідно копії паспорту (а.с.3) ім'я позивачки є
"ОСОБА_2".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне внести зміни у судове рішення на виправлення описки стосовно дати його ухвалення та зазначення імені позивачки у вступній частині.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 19 травня 2013 року у цивільній справі за номером провадження 2/485/433/14 за позовною заявою
ОСОБА_2 до Василівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши датою його ухвалення 28 травня 2014 року та ім'я позивачки у вступній частині рішення "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання її копії на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 490/4398/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства с додаткової відповідальностю «Миколаївський діпроміст» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просила стягнути на її коористь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.03.2013 року по 13.05.2013 року, та з 01.07.2013 року по 12.03.2014 року в сумі 28346,32 грн.; витребувати довідку-розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку; стягнути заборгованість середньогог заробітку по час фактичного розрахунку .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити розмір середнього заробітку та визначити розмір заборгованості за час затримки розрахунку; уточнити відповідача у справі (ліквідація підприємства).

У відповідності до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Отже, позивач має право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства с додаткової відповідальностю
«Миколаївський діпроміст» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримки розрахунку при звільненні- залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
Дата документу 26.05.2014
УХВАЛА

І М
Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 20.02.2009 року № 1-3193/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг мобільного зв'язку посилаючись на те, що договір про надання послуг з
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заявник не укладала.

Крім того, копію судового наказу заявник не отримувала, а тільки 30.04.2014 дізналась про виданий
Центральним районим судом м.Миколаєва судовий наказ від 20.02.2009 року № 1-3193/09.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Згідно з ч. 2 ст. 105-1
ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК
України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заявником подано заяву поза межами строку, встановленого законом для оскарження наказу.

Окрім цього, судом встановлено, що Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалою від 19 березня 2009 року скасовано оскаржуваний наказ.
Таким чином, підстав для поновлення строку на подачу цієї заяви в порядку ст. 73 ЦПК України не має, оскаржуваний наказ скасовано, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1-3193/09, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя