Справа № 585/2789/14-ц
Номер провадження 2/585/912/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сольона Н.М. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Роменської
виправної колонії № 56, Державної
казначейської служби України про
визнання дій незаконними щодо
порушення немайнового права
громадянина на відправлення звернення
до органу державної влади та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом і просить визнати дії
Роменської виправної колонії № 56 щодо
порушення його немайнового права на
відправлення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційної скарги на ухвалу
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 20.06.2012 року та
ухвалу Апеляційного суду Сумської
області від 31.07.2012 року по справі №
2-3797/11 за позовом до Роменської ВК № 56,
Державної казначейської служби
України про визнання дій незаконними;
стягнути з Роменської виправної
колонії № 56 або Державної
казначейської служби України на його
користь моральну шкоду у сумі 2000 грн.,
заподіяну внаслідок порушення його
прав.

З позовної заяви вбачається, що свої
вимоги обгрунтовує тим, що згідно
вироку Апеляційного суду Черкаської
області від 24.03.2004 року він засуджений
до покарання у виді довічного
позбавлення волі, яке відбуває в
Роменській виправній колонії № 56 з
04.05.2005 року. 05.09.2012 року він подав
начальнику СДПВ-1 Роменської ВК № 56
Радіонову Я.О. касаційну скаргу на
ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 20.06.2012 року та
ухвалу Апеляційного суду Сумської
області від 31.07.2012 року по справі за
позовом до Роменської ВК № 56, Державної
казначейської служби України про
визнання дій незаконними щодо
накладення на нього дисциплінарного
стягнення для реєстрації її в
канцелярії установи та подальшого
відправлення до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. Однак Радіонов Я.О. дане
звернення не передав у канцелярію
установи, а повернув його лише через 44
дні.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 18.04.2013 року
дії Радіонова Я.О. були визнані
незаконними, але у задоволенні позову
йому було відмовлено з посиланням на
ст. 1174 ЦК України, оскільки на думку
судді ця особа не є належним
відповідачем.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач оскаржує дії суб'єкта владних
повноважень - Роменської виправної
колонії № 56 щодо порушення строків
відправлення поштової кореспонденції.

Суд вважає, що в даному випадку спір
виник у зв'язку з діями суб'єкта
владних повноважень, який діє в межах
владних (управлінських) повноважень,
оскільки виконує заходи державного
примусу, в частині реалізації
засудженим його прав на листування.

Тобто, вбачається не цивільний спір про
захист прав засудженого, а
публічно-правовий спір щодо
правомірності дій суб'єкта владних
повноважень при виконанні ним владних
управлінських повноважень.

Отже, суд вважає, що спір, який виник
між сторонами, є публічно-правовим і
відноситься до адміністративної
юрисдикції, тому він підлягає розгляду
в порядку КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Тому у відкритті провадження у даній
справі необхідно відмовити.

Керуючисьст.15 ЦПК України, ст.ст. 3, 17, 18
КАС України, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Роменської виправної колонії № 56,
Державної казначейської служби
України про визнання дій незаконними
щодо порушення немайнового права
громадянина на відправлення звернення
до органу державної влади та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу про відмову у відкритті
провадження разом із заявою та всіма
доданими до неї документами повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
особами, без участі яких було
проголошено судове рішення - протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона