overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 26.08.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.07.2014 року об 13 год. 25 хв. у місті Харкові по пр. 50-років СРСР, в районі розташування будинку № 187-Б, під час якої зіткнулися автомобілі
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду розміром 457 931 грн. 80 коп., моральну шкоду розміром 15 000,00 грн. і судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження сторонам у справі.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження: 2/643/4006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття.

З довідки Московського районного суду від 23.07.2014 року вбачається, що в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко
О.М. 22.07.2014 року надійшла цивільна справа № 643/10624/14-ц (№ 2/643/4005/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 642/5957/14ц
Провадження № 2н/642/1601/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 242 грн. 08 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 242 грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Єдиний унікальний номер 205/5027/14-ц
Справа № 205/5027/14ц/2/205/3259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства « ОТП Банк» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , філії 04
Приватного підприємства « НИВА -В.Ш.»
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВРЕВ ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання прилюдних торгів та їх наслідків недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції , філії 04
Приватного підприємства « НИВА -В.Ш.»
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВРЕВ ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання прилюдних торгів та їх наслідків недійсними .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 серпня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

08 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства « ОТП Банк» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , філії 04
Приватного підприємства « НИВА -В.Ш.»
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВРЕВ ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання прилюдних торгів та їх наслідків недійсними .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11 вересня 2014 року на 10.00 год. .

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Волноваський районний суд Донецької
Справа №221/2400/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду

28 липня 2014 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Аксьоненка В.І.,

при секретарі
Денисенко Н.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон були задоволені повністю.

14 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом він не був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, а розписка про отримання судової повістки, яка міститься в справі, написана не ним.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення заяви про скасування заочного рішення не заперечувала та пояснила, що повістку про виклик до суду вона передала сестрі відповідача для вручення.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що відповідач
ОСОБА_3 не прибув в судове засідання 01.07.2014 року з поважної причини.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідність до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 серпня 2014 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.
Аксьоненко
Єдиний унікальний номер 205/6199/14-ц справа № 205/6199/14ц/2/205/114/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16 липня 2014 року звернулася до суду з позовом про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. В порядку автоматизованого розподілу позовну заяву передано судді канцелярією суду 23 липня 2014 року.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120
ЦПК України позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121.80 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 серпня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа № 234/5628/14-ц
Провадження № 2-н/234/1715/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 5460,58 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 127/2-1909/2011
Провадження № 6/127/974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ Пічкур Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа
№2-1909/2011 від 15.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із поданням державний виконавець
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Пічкур Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа №2-1909/2011 від 15.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики.

Подання аргументоване тим, що на примусовому виконанні в
Замостянському відділу ДВС
Вінницького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1909/2011 виданого
Замостянським районним судом м.
Вінниці від 15.02.2012 року. В ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Дані обставини і стали підставою звернення до суду з відповідним поданням.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з'явились. Однак, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення подання державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Пічкур Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа №2-1909/2011 від 15.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики з наступних підстав

Відповідно до частини 1 статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. При цьому, законодавство не ставить до стягувача вимогу щодо доведення поважності причин втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209 - 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Пічкур Ю.О. про видачу дубліката виконавчого листа №2-1909/2011 від 15.02.2012 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1909/2011 від 15.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження 2-о/127/610/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 24.07.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 360/2992/13-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського району
Київської області Додатко В.Д., розглянукши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в справі № 2/360/188/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей вдібрання малолітньої дитини та визнання її місця проживання,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що в другому абзаці описової частини рішення замість "ОСОБА_6" необхідно вказати "ОСОБА_6".

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючі досліджені докази суд вважає, що при виготовленні судового рішення від 11 березня 2014 року в другому абзаці описової частини рішення замість побатькові дитини "ОСОБА_6" наобхідно вказати "ОСОБА_6"

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Описку в другому абзаці описової частині рішення № 2/360/2992/13-ц від 11 березня 2014 року замість побатькові
"ОСОБА_6" вказати "ОСОБА_6"

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа
№303/4561/14-ц
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Інституту бджільництва ім. Прокоповича
УААН про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з Інституту бджільництва ім. Прокоповича УААН нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши, що з 12.07.2010 року по 16.11.2011 року він працював в
ДП ДПБ «Мукачівське ННЦ Інститутуа бджільництва ім. Прокоповича УААН» на посаді бджоляра. Однак заробітна плата йому не виплачувалась, тому за таких обставин звернувся до суду із заявою про стягнення із Інституту бджільництва ім. Прокоповича УААН на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12943 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На ствердження своєї вимоги ОСОБА_1 подав ксерокопію трудової книжки, тоді як доказом нарахування заробітної плати є довідка з місця роботи про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Стягнення не нарахованої заробітної плати відбувається в позовному провадженні.

З долучених до заяви матеріалів відсутні відомості, яка сума заробітної плати заявнику була нарахована за період роботи, а тому, за таких обставин, вбачається спір про право, у зв'язку з чим не є можливим видати судовий наказ.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.
Заболотний