Справа № 344/5321/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1683/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів:
Девляшевського В.А., Меленко О.Є.
секретаря
Капущак С.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Івано-Франківського міського суду від
22 липня 2013 року у справі за позовом ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 24 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 22 липня 2013 року, що
набрало законної сили, частково
задоволено позов ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за надані послуги.
Стягнуто з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача
заборгованість за послуги
теплопостачання та гарячого
водопостачання в розмірі 11719,50 грн. та
судові витрати в сумі 229,40 грн., в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В заяві від 15 квітня 2014 року про
перегляд заочного рішення за
нововиявленими обставинами, ОСОБА_2
зазначала, що до 1993 року основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, за
якою нібито наявний борг з оплати
послуг теплопостачання та гарячого
водопостачання, був її батько ОСОБА_7,
який проводив оплату за спожиті
послуги з 2007 по 2010 роки. В 1993 році
батько знявся із реєстрації в цій
квартирі, змінив місце свого
проживання, про що їй стало відомо
тільки 11.04.2014 року, і що є нововиявленою
обставиною.

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду від 24 червня 2014 року
заяву ОСОБА_8 про перегляд заочного
рішення Івано-Франківського міського
суду від 22 липня 2013 року за
нововиявленими обставинами у справі
за позовом ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
нововиявленою обставиною у справі є те,
що в квітні 2014 року їй стало відомо про
існування квитанцій про оплату
комунальних послуг, за які рішенням
присуджено стягнення боргу. Ці
квитанції знаходились в її батька
ОСОБА_7, який здійснював оплату даних
комунальних послуг, але з нею не
проживає. Про цей факт відповідачам
стало відомо під час розгляду
касаційної скарги, однак на цій стадії
судового розгляду суд не міг дати їм
належної оцінки. Звертаючись із заявою
про перегляд заочного рішення,
відповідачам було відомо про оплату
батьком комунальних платежів тільки зі
слів, ця обставина перестала бути
припущенням лише у квітні 2014 року, коли
вона отримала оригінали квитанцій про
оплату комунальних послуг. Суд не
розмежував нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини. Тому просить оскаржувану
ухвалу скасувати, ухвалити нове
рішення, яким заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення в зв'язку з нововиявленими
обставинами у справі за позовом ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення в
солідарному порядку боргу за послуги
теплопостачання та гарячого
водопостачання задовольнити повністю.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 та її представник апеляційну
скаргу підтримали, представник ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго»
доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, заочним рішенням
Івано-Франківського міського суду від
22 липня 2013 року, що набрало законної
сили, частково задоволено позов ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго».
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в
солідарному порядку на користь
позивача заборгованість за послуги
теплопостачання та гарячого
водопостачання в розмірі 11719,50 грн. та
судові витрати в сумі 229,40 грн., в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на які посилалась
ОСОБА_2 як на підставу своєї заяви про
перегляд судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є те, що
дані про оплату ОСОБА_7 наданих послуг
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути їй відомі на
час розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

В постанові пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, не є нововиявленими
обставинами.

Крім того, у п. 1 цієї постанови
пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ роз'яснив, що
задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК України порушує принцип
правової визначеності та право
заявника на доступ до правосуддя, яке
гарантується пунктом 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Відмовляючи в задоволенні заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції правильно виходив із того, що
відповідачам було відомо про те, що
ОСОБА_7 проводив оплату за послуги,
надані ДМП
«Івано-Франківськтеплокомуненерго».

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що в суду першої
інстанції не було правових підстав для
скасування свого попереднього рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
так як подання ОСОБА_2 нового доказу,
який вона могла і в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК
України зобов'язана була надати при
первісному розгляду справи, не може
бути нововиявленою обставиною, а є
звичайним доказом.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала постановлена судом
першої інстанції з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
тому підстав для її скасування з
мотивів, наведених у апеляційній
скарзі, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 24 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Девляшевський В.А.

Меленко О.Є.