Справа № 401/1122/14-ц;
Провадження № 2/401/679/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

- головуючий
суддя - Андріянов О.В.

За участю: -
секретаря -
Суботніцької О.А.

- позивача
- ОСОБА_1;

-
представника позивача -
ОСОБА_2;

- відповідача -
ОСОБА_3;

- представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: с.
Озера, Світловодського району,
Кіровоградської області; мешкає:
АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець та
мешканець: АДРЕСА_3; ін. номер: НОМЕР_2,

про поділ спільного майна подружжя; та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
про поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності; суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та позовних вимог за
зустрічним позовом, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
про поділ спільного майна подружжя -
відмовити.

Судові витрати по класти на
сторони.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов

Справа № 401/1122/14-ц;

Провадження № 2/401/679/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі

- головуючий
суддя - Андріянов О.В.

За участю: -
секретаря -
Суботніцької О.А.

- позивача
- ОСОБА_1;

-
представника позивача -
ОСОБА_2;

- відповідача -
ОСОБА_3;

- представника відповідача -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: с.
Озера, Світловодського району,
Кіровоградської області; мешкає:
АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець та
мешканець: АДРЕСА_3; ін. номер: НОМЕР_2,

про поділ спільного майна подружжя; та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
про поділ спільного майна подружжя та
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
первісним позовом про поділ спільного
майна подружжя. Просить суд передати їй
у власність квартиру, АДРЕСА_1, вартістю
22249,0 грн., а відповідачу передати у
власність: комп'ютер, вартістю 5515,0 грн.;
телевізор, вартістю 8049,0 грн.; ноутбук,
вартістю 4799,0 грн.; принтер - сканер -
ксерокс, вартістю 379,0 грн.; стабілізатор
напруги, вартістю 215,0 грн.; роутер,
вартістю 319,0 грн., фотокамеру, вартістю
1608,0 грн.

Відповідач подав до суду
зустрічний позов, просить суд виділити
йому, із спільної сумісної власності, в
рівних частках: холодильник, вартістю
4000,0 грн.; пральну машину, вартістю 4000,0
грн.; газову плиту, вартістю 2000,0 грн.;
диван, вартістю 5000,0 грн.; стіл кухонний,
вартістю 1000,0 грн.; кухонний комбайн,
вартістю 500,0 грн.; пилосос, вартістю 500,0
грн.; шафа - купе, вартістю 8000,0 грн.; шафа
для одежі, вартістю 800,0 грн.; тумбочку в
коридорі, вартістю 3000,0 грн.; тумбочку на
балконі, вартістю 1500,0 грн.; кухонну
стінку, вартістю 6500,0 грн.; віконні
жалюзі, вартістю 1000,0 грн.; однокімнатну
квартиру, АДРЕСА_1. Також просить суд
визнати за ним право власності на 1/2
частину спірної квартири.

За ухвалою суду від 20.06.2014 р.,
провадження в частині визнання права
власності на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1, було закрите, з підстав,
встановлених п. 2, ч. 1, ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачка за
первісним позовом свій позов
підтримала, просить суд його
задовольнити, позовні вимоги за
зустрічним позовом не визнала.

Відповідач позов не визнав,
просить суд задовольнити позовні
вимоги за зустрічним позовом.

Представник позивача за
первісним позовом у судовому засіданні
надав пояснення, що сторона, інтереси
якої він представляє, не згодна з
оцінкою майна, визначеного за
зустрічним позовом. Не заперечує
передати майно відповідачу, що
фактично ним було присвоєне.
Відмовляються від проведення судової
експертизи щодо визначення вартості
спірного майна.

Представник відповідача у
судовому засіданні заперечив проти
визначеної позивачем за первісним
позовом вартості майна, провести
судову експертизи щодо визначення його
вартості відмовляється.

В судовому засіданні були
досліджені докази:

- договір купівлі - продажу спірної
квартири, що була придбана за час шлюбу;

- документи на побутову техніку, що
підтверджують її придбавання за час
шлюбу сторін по справі.

В судовому засіданні було
встановлено, що спірне майно, придбання
та час його придбання, що було
підтверджено належними та допустимими
доказами: квартира, АДРЕСА_1; комп'ютер,
в складі: процесор - AMD Athlon II X2 260 3.2GHzAM3;
ОЗУ - DDR3 Samsung 2Gb 1333 MHz; ОЗУ - DDR3 Samsung 2Gb 1333 MHz;
мат. плата - Asus M4N68T-M V2 mATX FV3; відео - Palit
GeForce GTS450 1 Gb DDR54; DVD-RW - LG GH22-NS40 Sata; HDD - WD 500Gb
16 Mb Sata (KS); кулер - Titan Green Vision TFD - 12025GT12Z(RB);
корпус - Kinghung 8612DF JX-H450A (450W); телевізор
«Філіпс», ZH1A; ноутбук «Acer».
55206-7A2G16Mi; принтер - ксерокс - сканер,
«Самсунг», SCX-4220, № 9C 66 BFE QA 0137; акустична
система «Sven C2-10»; акустична система «G
Сиве»; стабілізатор напруги РСМ ТСН-1200,
№ 0; роутер в комплекті РПF 3А5123229,
було набуте сторонами за час шлюбу, з
14.02.2005 р. - 20.01.2014 р. та є їх спільною
сумісною власністю подружжя,
відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи
дотримуючись принципів
диспозитивності та змагальності
сторін. Суд розглядає справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В судовому засіданні не була
встановлена дійсна вартість спірного
майна, так як сторони не надали щодо
цього жодного належного та допустимого
доказу.

Заперечуючи вартість майна,
визначеного позовними вимогами, жодна
із сторін не побажала провести судову
експертизу, з метою встановлення
дійсної вартості спірного майна.

Без визначення дійсної вартості
спірного майна, суд позбавлений
можливості здійснити розподіл майна
подружжя, а тому позовні вимоги
позивачів, щодо вартості спірного
майна, є необґрунтованими та не
доведеними належними та допустимими
доказами.

Враховуючи викладене, у
задоволенні позовів повинно бути
відмовлено, судові витрати по справі
повинні бути покладені на сторони.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 208 -
209, 212 - 215, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та позовних вимог за
зустрічним позовом, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
про поділ спільного майна подружжя -
відмовити.

Судові витрати по класти на
сторони.

На рішення суду протягом 10 днів
може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов