Єдиний унікальний номер 253/3073/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5789/2014
Головуючий у 1 інстанції - Грицаюк Н.М.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Санікової О.С.

Канурної О.Д.

при секретарі:
Алексєєвій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 30
квітня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк (далі ПАТ КБ)
«ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості спадкодавця за
договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 30 квітня
2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» у
задоволенні вищевказаного позову було
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач приніс апеляційну скаргу, в
якій просили рішення суду скасувати як
таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам
справи, яким суд дав неправильну
правову оцінку. Просили ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач посилався
на те, що у суду першої інстанції не
було підстав для відмови у задоволенні
позову у зв'язку з порушенням строків
звернення до суду. Ухвалюючи таке
рішення, суд першої інстанції грубо
порушив вимоги ст. 1281 ЦК України, згідно
якого шестимісячний строк
відраховується з моменту, коли
кредитор дізнався або міг дізнатися
про відкриття спадщини. В ході слухання
справи судом було встановлено, що про
смерть боржника Банку стало відомо
08.07.2010 р., а 16.11.2011 р., тобто через чотири
місяці, ними на адресу спадкоємців було
надіслано претензію-вимогу про
погашення боргу спадкодавця. На
вказані обставини суд уваги не звернув
і помилково розрахував строк з моменту
подання позовної заяви до суду. При
цьому, суд не звернув уваги на те, що
виниклі правовідносини допускають
правонаступництво і не припиняються у
зв'язку із смертю боржника, спадкоємці
якого несуть відповідальність за борги
останнього в межах вартості спадкового
майна. Крім того, судом першої
інстанції порушені вимоги
процесуального законодавства,
оскільки прийняте ним рішення є
незаконним і необґрунтованим.

До судового засідання сторони не
прибули, про день, час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд правильно визначив
правовідносини, які виникли між
сторонами, надав їм відповідну оцінку і
обґрунтовано відмовив Банку у
задоволенні позову.

При розгляді справи судом першої
інстанції було встановлено, що 03.06.2005 р.
між Банком та ОСОБА_6 був укладений
договір карткового кредиту без номера
на суму 5000 грн. Крім того, 05.08.2005 р. між
Банком та ОСОБА_6 був укладений
кредитний договір №GOH3GК40000759 на суму 5562
долари США цільового призначення
(придбання будинку) шляхом відкриття
непоновлювальної кредитної лінії
строком на 15 років зі сплатою 0,92% на
місяць на суму залишку за користування
грошима та 0,18% від суми кредиту
щомісячно комісії за
розрахунково-касове обслуговування.
Погашення заборгованості повинно
здійснюватися в період з 01 по 05 число
кожного місяця шляхом внесення
щомісячного платежу у розмірі 65,11
доларів США (далі Договори).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, після його
смерті відкрилася спадщина із заявами
про прийняття якої до державної
нотаріальної контори звернулися
спадкоємці першої черги: дружина та
діти, про що Банку стало відомо від
державного нотаріусу. За станом на
09.12.2013 р. за вищевказаними Договорами
кредиту утворилася заборгованість в
розмірі 110651 грн. 91 коп., яка складає:
заборгованість за кредитним Договором
від 05.08.2005 р. - 9967,60 доларів США (79641 грн. 12
коп.) та 31010 грн.79 коп. за Договором від
03.06.2005 р.

Згідно інформації, наданої
державним нотаріусом, відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину, а
ОСОБА_4 відмовилася від прийняття
спадщини на користь доньки ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК
України, спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

В ході слухання справи судом
встановлено, що за життя ОСОБА_6 були
укладені Договори кредиту, погашення
заборгованості по яким проведено не
було. Вказані правовідносини як такі,
що не припинилися у зв'язку із смертю
боржника, допускають
правонаступництво.

Як вбачається з вимог ст. 1220 ЦК України.
спадщина відкривається, зокрема,
внаслідок смерті особи. Часом
відкриття спадщини є день смерті.

При цьому, згідно ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець має право прийняти
спадщину або не прийняти її. Незалежно
від часу прийняття спадщини вона
належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

В ході слухання справи встановлено, що
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його
смерті відкрилася спадщина,
спадкоємцями першої черги щодо якої є
відповідачі по справі, які у
встановленому законом порядку
звернулися до нотаріальної контори.

При цьому, дружина померлого ОСОБА_4
скористалася своїм правом,
передбаченим ст. 1274 ЦК України, і
відмовилася від своєї частини спадщини
на користь доньки ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

В ході слухання справи судом першої
інстанції було встановлено, що
відповідачі по справі, будучи
спадкоємцями боржника, не повідомили
Банк про відкриття спадщини. Разом з
тим, вказаний факт став відомим Банку
08.07.2010 р. (не оспорюється сторонами) із
інформаційного листа, отриманого від
державного нотаріуса. Виходячи з
доводів позивача, письмову
вимогу-претензію відповідачам ними
було направлено 16.11.2011 р., тобто через
один рік і чотири місяці після того, як
Банк був обізнаний про смерть боржника,
до суду з позовом Банк звернувся 27.08.2012
р. - більш ніж через два роки.

За вказаних обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
задоволення позовних вимог Банку,
оскільки пропустивши строки,
передбачені ст. 1281 ЦК України, кредитор
позбавляється права вимоги до
спадкоємців.

Апеляційний суд не може прийняти до
уваги доводи апелянта про те, що у суду
першої інстанції не було підстав для
відмови у задоволенні позову у зв'язку
з пропуском строку, оскільки вони
безпідставні. Вважаючи своєчасним
направлення спадкоємцям
вимоги-претензії (в межах чотирьох
місяців), Банк не звернув уваги, що про
відкриття спадщини вони були
повідомлені 08.07.2010 р., тоді як претензію
направили лише 16.11.2011 р. - період складає
не чотири місяці, а один рік і чотири
місяці.

Таким чином, рішення суду відповідає
вимогам діючого законодавства і
підстав для його скасування не має.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
30 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили
з дня її проголошення але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: