Справа № 361/144/14ц Головуючий у І
інстанції Маценко Н.П.Провадження №
22-ц/780/2633/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
припинення права власності на частку у
майні та визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права
власності на частку у майні та визнання
права власності, посилаючись на те, що
їй на праві власності належить
земельна ділянка загальною площею 0,2500
га для будівництва та обслуговування
жилого будинку та господарських
споруд, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці
розташований житловий будинок ? частка
якого належить ОСОБА_2, а інша ? частина -
третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проте,
належні відповідачу та третім особам
частки житлового будинку не виділені в
натурі, однак, встановлено порядок
користування ними, згідно з яким
часткою, що розташована на земельній
ділянці, яка належить позивачу,
користується ОСОБА_2 Відповідач
питання про викуп земельної ділянки з
позивачем не вирішувала, договору про
користування не укладала. Крім того,
ОСОБА_2 отримала від неї ? частку
житлового будинку безоплатно на
підставі договору дарування, а тому
припинення права власності на ? частку
вказаного будинку не завдасть їй
істотної шкоди. У зв'язку з викладеним
та з підстав, передбачених ст. 365 ЦК
України, позивач просила припинити
право власності ОСОБА_2 на спірну
частку вказаного будинку та визнати за
нею права власності на вказану частку
житлового будинку.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду від 03 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким її позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2
належить на праві власності ? частка
житлового будинку, який розташований
за адресою АДРЕСА_1, а третім особам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по ? частці
спірного будинку кожному (а. с. 12, 40-41).
Частки даного будинку його
співвласникам не виділені в натурі та
не поділені між ними. ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки площею 0,2500
га для будівництва та обслуговування
жилого будинку та господарських споруд
за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 8) та земельної
ділянки площею 0,0869 га для ведення
особистого селянського господарства,
розташованої за тією ж адресою (а. с. 9).

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 23 квітня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 19 червня 2013 року,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд виходив з того,
що позов є безпідставним та надуманим,
оскільки позивач не є співвласником
спірного домоволодіння , а тому не має
права вимагати припинення права
власності відповідача на частку
домоволодіння. Стосовно позовної
вимоги про визнання права власності на
? частку спірного домоволодіння, то
позивач не надала належних та
допустимих доказів на підтвердження
даної вимоги. Крім того право власності
набувається на підставах, які не
заборонені законом, а в главі 24 ЦК
України вказана позивачем підстава для
визнання її власником не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинено за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є не значною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є не
подільною; 3) спільне володіння і
користування майном є не можливе; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

За змістом зазначеної норми закону
припинення права особи на частку в
спільному майні допускається за
наявності будь-якого з передбачених
п.п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України випадку, але в
тому разі, коли таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Виходячи зі змісту вказаної норми
права, з позовом до суду про припинення
права власності на частку у спільному
майні може звернутися лише співвласник
цього майна, а позивач по справі не є
співвласником житлового будинку, який
розташований за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин у суду відсутні
правові підстави для задоволення
позову.

Суд першої інстанції правильно
визначився з характером правовідносин
та застосував до них відповідні норми
права.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: