overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3077/14-ц
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:головуючої-судді-Чевилюк З.А. при секретарі Тютюнник А.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми «Проспект буд», ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
«Фенікс» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 березня 2014 року в справі відкрито провадження та призначено дату попереднього судового засідання 26 березня 2014 року. Розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою відповідачів.

Представники позивача позов підтримали та клопотали про його задоволення. Клопотали про витребування у відповідачів оригіналу оспорюваного договору.
Заперечень не висловлено. Представник
ОСОБА_3 позов заперечив та просив відмовити за безпідставністю. Заявив, що буде заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, допит свідка, витребування бухгалтерських/банківських документів. Клопотав про витребування матеріалів кримінального провадження щодо посадових осіб ПФ «Проспектбуд».
ПФ «Проспектбуд» повідомлений у встановленому порядку про час та дату судового засідання; на судове засідання не з'явився. Третя особа заперечила проти задоволення позову.
Заявила про подачу витягів з статуту, реєстру інвесторів, єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій.

Враховуючи можливість призначення даної справи до розгляду, керуючись ст. ст.130,137 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду 15 тавня 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

2.Сторони викликати в суд повістками.Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення на позов.

3.Зобов'язати ОСОБА_3, ПФ «Проспектбуд» надати суду оригінал інвестиційного договору №140 на участь у будівництві житлового будинку у м.Хмельницькому, вул.Водопровідна 75/1.

4.Відмовити у задоволені клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження.

5.Справу розглянути судді одноособово.

Суддя:
Справа № 691/504/14-ц
Провадження № 2/691/266/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників майна
КСП «Перемога», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Валявської сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Спілки власників майна КСП
«Перемога» про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

В позовній заяві позивач не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, що, відповідно до ст. 119 ЦПК України, є обов'язковими вимогами до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки власників майна КСП «Перемога», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Валявської сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у описовій частині ухвали, не пізніше п'яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа №649/259/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області
(Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з цим ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 21.03.2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення
Херсонрибоохорона 26.03.2014 року отримана копію ухвали від 21.03.2014 року, і за таких обставин позивач повинен усунути недоліки до 31.03.2014 року включно. Так, 31.03.2014 року представник
Херсонрибоохорона - Усенко С.В. надав до суду заяву у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримав, але до вказаної заяви не додав документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги ст. 119 ЦПК
України в установлений строк (не сплатив судовий збір), то позовна заява управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повинна вважатися не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області
(Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов
Справа № 591/2390/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛОТУРЕ-АГРО", в особі генерального директора
Тимошенко Л.М. заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.1ч.1 ст. 5 Закону
України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
„ЛОТУРЕ-АГРО", в особі генерального директора Тимошенко Л.М. заборгованості по заробітній платі.

Суддя
А.П.Сидоренко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 202/4563/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/324/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1.

Ознайомившись з наданими матеріалами, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, з наданого розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання та 3 % річних наявні сумніви щодо їх правильності та безспірності, а також відсутні відомості щодо осіб, зареєстрованих за вказаною в заяві адресою, із кількості яких розрахована пред'явлена до стягнення сума.

Також, окрім стягнення на користь заявника суми заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат, останнім заявлено й вимогу щодо стягнення з боржника витрат на правову допомогу. Вважаю, що дана вимога може бути не визнана або оспорена боржником, а тому повинна бути також вирішена в порядку позовного провадження.

Таким чином, вважаю, що з заяви
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.О.
Кухтін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3470/13-ц

Провадження № 2-во/210/38/14

"18" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.

при секретарі - Гульковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу матеріали цивільної справи за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Рішенням суду від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено в повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалюючи рішення по справі суд допустив описку у зазначенні прізвища відповідача, тому описку належить виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 жовтня 2013 року за позовом Виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати правильним в усьому тексті рішення прізвище відповідача "ОСОБА_4".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 687/749/14-ц
№2/687/257/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Почапинецької сільської ради про визнання права власності за давністю користування,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почапинецької сільської ради про визнання права власності за давністю користування.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 30.04.2014 року о 10 годині 50 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/4182/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/262/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

10 квітня 2014 року до суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області щодо місця проживання боржника.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 691/468/14-ц
Провадження № 2/691/250/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка
В.О.

при секретарі:

Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.04.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В. О. Черненко
справа № 691/398/14-ц провадження № 6/691/13/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Московченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Гайдая О.А., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції
Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 на виїзд з
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа
Городищенського районного суду
Черкаської області № 2-82, виданого 30.01.2003 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь ОСОБА_4, на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття. Боржник не вживає ніяких заходів щодо повного погашення заборгованості по аліментах, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість по їх сплаті, яка станом на 01.03.2014 року становить 4718 гривень.

В зв'язку з викладеним, головний державний виконавець ВДВС
Городищенського РУЮ Гайдай О.А. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за кордон, яке доручити Державній прикордонній службі України та
Городищенському РВ УМВС України у
Черкаській області за місцем проживання боржника.

У судовому засіданні Гайдай О.А. підтримав своє подання.

Суд, дослідивши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що оскільки відділом ДВС Городищенського РУЮ не надано жодного доказу, який би підтверджував, що дійсно ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України, та те, що
ОСОБА_3 взагалі має закордонний паспорт, дане подання є необґрунтованим, не підтвердженим належним чином доказами і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 217, 3771 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Гайдая О.А., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції
Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 на виїзд з
України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа № 202/4539/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/302/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ознайомившись з наданими матеріалами, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, з наданого розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання та 3 % річних наявні сумніви щодо їх правильності та безспірності, а також відсутні відомості щодо осіб, зареєстрованих за вказаною в заяві адресою, із кількості яких розрахована пред'явлена до стягнення сума.

Також, окрім стягнення на користь заявника суми заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат, останнім заявлено й вимогу щодо стягнення з боржників витрат на правову допомогу. Вважаю, що дана вимога може бути не визнана або оспорена боржниками, а тому повинна бути також вирішена в порядку позовного провадження.

Таким чином, вважаю, що з заяви
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.О.
Кухтін
Справа № 649/133/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя
Великолепетиський районний суду
Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі про стягнення заборгованості у якій просить суд накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розміні 56987,78 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником у заяві про забезпечення позову обґрунтовано та доведено необхідність застосування саме забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти для забезпечення виконання рішення суду.

Суд, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов"язання, не здійснює щомісячних погашень кредиту внаслідок чого виникла заборгованість, сума боргу є значною і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає можливим заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" про забезпечення позову задовольнити, наклавши арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розміні 56987,78 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розміні 56987,78 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла