№ 201/6343/14-ц
провадження 2/201/1825/2014
УХВАЛА

5 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви публічного акційного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» 20 травня 2014 року
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
стягнення витрат.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч.
ч. 3, 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 22 травня
2014 року позов було залишено без руху, а
позивачу запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 119, ч.
1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 22 травня 2014 року
позивачем, згідно поштового
повідомлення, отримано 28 травня 2014
року, тобто останній день для усунення
недоліків є 30 травня 2014 року.

5 червня 2014 року на адресу суду надійшла
позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і стягнення витрат, яку було
подано виконання ухвали судді від 22
травня 2014 року, та надіслано поштою
лише 2 червня 2014 року, тобто вже після
закінчення строку встановленого судом,
а саме: не пізніше двох днів з дня
отримання ухвали, тобто до 30 травня 2014
року, для їх усунення, також слід
зазначити, що позивач не просить суд
поновити пропущений строк.

Згідно до ч. 1. ст. 67 ЦПК України строки, в
межах яких вчиняються процесуальні
дії, встановлюються законом, а якщо
не визначені законом, -
встановлюються судом.

Відповідно до ч. 3. ст. 73 ЦПК України
одночасно з клопотанням про
поновлення чи продовження строку
належить вчинити ту дію або подати той
документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про що повідомлено позивача та надано
йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивач вимоги
ухвали не виконав.

З урахуванням зазначеного та вище
викладеного та враховуючи заяву, що
подано позивачем з метою усунення
недоліків у позові, позивачем не було
усунуто недоліки у повному обсязі,
оскільки позивачам у позовній заяві не
було в якості третьої особи вказано
відповідного нотаріуса зазначенням
його місцезнаходження, поштового
індексу згідно поштової індексації;
позивачем з урахуванням його позовних
вимог (майнового та немайнового
характеру) не було сплачено судовий
збір у повному обсязі, оскільки 243
гривні 60 коп (ставка судового збору за
подання до суду заяви немайнового
характеру) + 3 654 гривень (максимальна
ставка судового збору за подання до
суду заяви майнового характеру ) = 3 897
гривень 60 коп (загальний розмір
судового збору, який слід було сплатити
позивачу), однак позивачем було
сплачено 3 654 гривень, тобто 3 897 гривень
60 коп - (3 654 гривні + 243 гривні 60 коп) = 243
гривні 60 коп (розмір несплаченого
судового збору за подання позовної
заяви) згідно п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», оскільки
згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру; позивач у
позовній заяві не уточнив позовні
вимоги, в прохальній частині заяви не
було вказано опис нерухомого майна, на
яке позивач просить звернути
стягнення; заходи щодо забезпечення
збереження предмета іпотеки або
передачі його в управління на період до
його реалізації, якщо такі необхідні;
початкову ціну предмету іпотеки для
його подальшої реалізації, однак
позовна заява повинна відповідати і
іншим вимогам встановлених законом, а
тому позивачем не було усунуто
недоліки перелічені в ухвалі судді.

Позивач чи його представник з метою
усунення недоліків у позові до суду
заяв та документів не більше не
подавали та з заявою про продовження
строку для усунення недоліків у позові
не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акційного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і стягнення витрат вважати неподаною
та повернути позивачу.

Роз'яснити публічному акційному
товариству «ОТП Банк», що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя