overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/482/14-ц
Провадження №2/672/181/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.04.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав. Під час попереднього судового засіданні позивачка пояснила, що відповідач проживає в Республіці Польща, АДРЕСА_1, періодично буває в м.Городок і може проживати там по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві має бути чітко зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача. Оскільки зі слів позивачки відповідач проживає у
Республіці Польща, то відповідно заява повинна відповідати вимогам Договору про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах укладеному між Україною і
Республікою Польща, який ратифікований
Постановою ВР України від 04.02.94 року.

У зв'язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків тривалістю в п'ять днів з моменту отримання ухвали, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунула цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 598/571/14-ц провадження № 2/598/253/2014
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/571/14-ц, провадження №2/598/253/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 201/5103/14-ц (2-н/201/673/2014)
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради 17 квітня 2014 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 1999 року по квітень 2014 року, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржників заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 17 квітня 2014 року - вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ради
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
справа № 691/411/14-ц провадження № 6/691/23/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Московченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Гайдая О.А., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції
Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 на виїзд з
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа
Городищенського районного суду
Черкаської області № 2-1304, виданого 03.10.2009 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_1, зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, на користь
ОСОБА_4, на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття. Боржник не вживає ніяких заходів щодо повного погашення заборгованості по аліментах, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість по їх сплаті, яка станом на 01.03.2014 року становить 20632,00 гривні.

В зв'язку з викладеним, головний державний виконавець ВДВС
Городищенського РУЮ Гайдай О.А. просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за кордон, яке доручити Державній прикордонній службі України та
Городищенському РВ УМВС України у
Черкаській області за місцем проживання боржника.

У судовому засіданні Гайдай О.А. підтримав своє подання.

Суд, дослідивши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що оскільки відділом ДВС Городищенського РУЮ не надано жодного доказу, який би підтверджував, що дійсно ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України, та те, що
ОСОБА_3 взагалі має закордонний паспорт, дане подання є необґрунтованим, не підтвердженим належним чином доказами і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 217, 3771 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Гайдая О.А., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції
Расторгуєвим С. С., про тимчасове обмеження права ОСОБА_3 на виїзд з
України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/415/14-ц провадження № 6/691/27/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Московченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Брандальського В.В., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси
№ 2-4611/11, від 14.10.2011 року, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, зобов'язаний до сплати аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття. Боржник тривалий час аліментів не сплачує, іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В зв'язку з викладеним, головний державний виконавець ВДВС
Городищенського РУЮ Брандальський В.В. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх зобов'язань зі сплати аліментів.

У судовому засіданні
Брандальський В.В. підтримав своє подання.

Суд, дослідивши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що оскільки відділом ДВС Городищенського РУЮ не надано жодного доказу, який би підтверджував, що дійсно ОСОБА_3 має намір виїхати за межі України, та те, що
ОСОБА_3 взагалі має закордонний паспорт, дане подання є необґрунтованим, не підтвердженим належним чином доказами і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 217, 3771 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Брандальського В.В., затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Расторгуєвим С.С., про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
справа № 2-25/11 провадження № 2/691/2/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.
О.

при секретарі
Сидоренко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його частину та виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину, виділ її в натурі, визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки.

18.04.2014 року, на адресу суду, через канцелярію, надійшла заява від ОСОБА_3 про допуск її до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи з самостійними вимогами, оскільки вона претендує на частку будинковолодіння
АДРЕСА_1, так як є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

З положень даної статті вбачається, що особа, яка бажає брати участь у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами, повинна звернутися до суду з відповідним позовом до однієї чи двох сторін, який повинен відповідати ст. ст. 119-120 ЦПК
України та бути оплаченим, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_3 звернулася до суду не з позовом, а з заявою, яка не відповідає вимогам вище зазначених статей, тому суд вважає, що її заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34, 119-120 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про допуск її до участі у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 663/38/14-ц
Провадження № 2/663/195/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2014 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21.01.2014 року об 13.00 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
К. М. Шульга
Провадження № 2-во/182/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної
В.А

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені.

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про в виправлення описки в рішенні, в якій зазначає, що в Рішенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13.01.2014, помилково зазначено, ім'я її доньки, а саме: «ОСОБА_3», в той час як вірно є
"ОСОБА_3».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду від 13.01.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вказавши ім'я доньки
«ОСОБА_3», замість помилково вказаного
«ОСОБА_3».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 13.01.2014 року .

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 667/1556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення неустойки
(пені) від суми несплачених аліментів, мотивуючи тим, що у відділі виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-5961/08 від 21.03.2013 року, виданий Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісяця, починаючи з 02.12.2008 р. Починаючи з січня 2010 року відповідач перестав платити аліменти на утримання доньки, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість. Станом на 28.02.2014 року заборгованість складає 50000 грн. На прохання виплатити заборгованість відповідач не реагує, від сплати аліментів та заборгованості ухиляється. Як вказує позивач, в зв'язку із виникненням заборгованості, відповідач повинен сплатити неустойку, яка за період з січня 2010 року по лютий 2014 року склала 11550 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку (пеню) по заборгованості по аліментам у сумі 11550,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 746/171/14
УХВАЛА

18.04.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

з участю прокурора - Макотринського
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом прокурора
Срібнянського району в інтересах
Калюжинської сільської ради, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної незаконною порубкою дерев.

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор звернувся до
Срібнянського районного суду з позовом в інтересах Калюжинської сільської ради, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної незаконною порубкою дерев.

У судове засідання представник позивача Державної екологічної інспекції в Чернігівській області подав заяву відмову від позову .

У судовому засіданні прокурор, представник позивача Калюжинської сільської ради, відповідач проти прийняття відмови представника позивача від позову не заперечували.

Суд , враховуючи заяву представника позивача Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про відмову від позову , думки прокурора , сторін, приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від позову , так як відмова представника позивача від позову не протирічить інтересам сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України

У Х
В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної незаконною порубкою дерев.

Продовжити розгляд даної справи за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах Калюжинської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 691/518/14-ц
Провадження № 2-о/691/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Цвітківської селищної ради Городищенського району,
Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що вона та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, починаючи з 03.06.2006 року до 14.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Цвітківської селищної ради Городищенського району,
Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 09 години 00 хвилин 06 травня 2014 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Цвітківської селищної ради
Городищенського району, Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 06 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко