overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7163/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

установив:

29.05.2014 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

16.07.2014 року до суду надійшла справа із висновком експерта. Головуючий у справі перебував у черговій відпустці з 10.06.2014р., по 06.08.2014р., включно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 10.09.2014 року на 10.00 годину, викликати заявника, орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міськради, прокурора Суворовського району м.
Одеси, у загальному порядку.

Витребувати у органу опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міськради подання про призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№пр..2/521/272/14
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. від 17.09.2013 року, вказану справу було відкрито провадження по справі.

У судові засідання, призначені з 15.04.2014 року по 15.07.2014 року позивач,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Одеси не з'являлись, про час, місце і дати слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Одеси не цікавились призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
Справа №127/9967/14-ц
Провадження № 2/127/3882/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04.08.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.05.2011 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 667.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 243, 60 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 200, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 278/2735/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я 06 серпня 2014 року м. Житомир
Житомирський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 у чверті доходів відповідача щомісячно, мотивуючи тим, що чоловік добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.
Позивач свої вимоги підтримала, звернулася з заявою про розгляд справи
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
За встановленими судом обставинами правовідносини відповідають сімейному
ОСОБА_4 є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем (а.с. 5,7). Встановлений ст. 180
СК України обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову
Визначаючи розмір аліментів, суд ураховує наведені вимоги закону, майнове становище сторін, вимоги позивача щодо розміру аліментів, відсутність заперечень відповідача, засади розумності, справедливості та встановлює їх у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення
Суд відмовляє позивачу у стягненні на її користь витрат на правову допомогу, оскільки квитанція за підписом адвоката про оплату послуг не відповідає критерію платіжного документа, що визначений у Постанові
КМУ від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Окрім цього відсутній договір з адвокатом, укладений у встановленому порядку.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 79, 84, 180, 182, 183, 191 СК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення донькою повноліття, починаючи з 12.06.2014.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 577/3486/14-ц
Провадження № 2/577/935/14
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ у Сумській області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ у Сумській області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
У Х В А Л А

№2-н/546/15/14

546/808/14-ц

16 липня 2014 року року селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання , -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/4866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
А Л А Справа № 636/2913/14-ц позовної заяви без руху 06 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 30 липня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернулося до суду із зазначеною
Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначена адреса відповідача. Так, на підставі даних адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУДМС України в
Харківської області від 06 серпня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, а у позовній заяві вказана адреса відповідача: АДРЕСА_2, тому у позові необхідно зазначити правильне місце проживання відповідача.
Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зазначивши правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії
Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 538/1384/14-ц
Провадження по справі №2-н/538/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву КП "Лохвиця" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП "Лохвиця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 05.08.2014р.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Провадження № 2/537/950/2014
Справа № 537/4112/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4112/14-ц, 2/537/950/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 14.08.2014 року о 08.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:

О.В.
Маханьков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3072/14-ц
Провадження № 2/553/1097/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в
Полтавській області про визнання правочину не дійсним та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління юстиції у
Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Полтаві ради,
Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину не дійсним та відшкодування моральної шкоди.

28.07.2014 року від представника позивачів за довіреністю ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви без розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області про визнання правочину не дійсним та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Лохвицький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження по справі №2-н/538/41/14
Суддя Лохвицького районного суду
Крекотень С.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Лохвиця"
Лохвицької міської ради Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Лохвиця" Лохвицької міської ради
Полтавської області в розмірі 2212,49 грн., відповідно до ст.ст.509, 510, 526-527, 714 ЦК
України, ст.ст.3, 98, 103, 104, 105 ЦПК України, - ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості про боржника відсутні) на користь комунального підприємства
"Лохвиця" Лохвицької міської ради область, м. Лохвиця, Журавського, 32; код стягувача відсутні) заборгованість за послуги - 2212,49 грн. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства "Лохвиця"
Лохвицької міської ради Полтавської
Лохвиця, Журавського, 32; , інші відомості про стягувача відсутні) судовий збір в розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Крекотень
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним
Дата видачі судовго наказу
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Лохвицький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження по справі №2-н/538/40/14
Суддя Лохвицького районного суду
Крекотень С.А., розглянувши заяву комунального підприємства "Лохвиця"
Лохвицької міської ради Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Лохвиця" Лохвицької міської ради
Полтавської області в розмірі 3354,02 грн., відповідно до ст.ст.509, 510, 526-527, 714 ЦК
України, ст.ст.3, 98, 103, 104, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості про боржника відсутні) на користь комунального підприємства
"Лохвиця" Лохвицької міської ради область, м. Лохвиця, Журавського, 32; код стягувача відсутні) заборгованість за послуги - 3354,02 грн. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства "Лохвиця"
Лохвицької міської ради Полтавської
Лохвиця, Журавського, 32; , інші відомості про стягувача відсутні) судовий збір в розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Крекотень
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним
Дата видачі судовго наказу
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________