У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Дроботі В.В., Бисаги
Т.Ю.

при секретарі - Гаврилко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Воловецького районного суду від 18
червня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Воловецького районного суду
від 18 червня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про забезпечення позову.

ОСОБА_2 порушив питання про скасування
цієї ухвали та просив прийняти
постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви про
забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована її
необґрунтованістю та такою, що
суперечить нормам матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні апелянт скаргу з
наведених підстав підтримав.

Представник відповідачки висказав
свою позицію стосовно заявленого
позову.

Заслухавши осіб, які приймали участь у
справі та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Апелянт в інтересах ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовною заявою про визнання
недійсною заяву про відмову від
спадщини, про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
виданого ОСОБА_4 на 1/3 ч. будинку
АДРЕСА_1, скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_4 на
вказану частину будинку, визнання
пропуску строку прийняття спадщини
пропущеним з поважної причини та
визначення йому додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

У зв'язку з цим позовом було подано
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на зазначений
будинок.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у
задоволенні заяви про забезпечення
позову по тій причині, що заявником не
надано доказів володіння ОСОБА_4
будинком та не надано доказів про її
намір продати цей будинок, а вид
забезпечення позову є не співмірним з
позовними вимогами.

З таким висновком в повній мірі
погодитись не можна на підставі
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Всі документальні підтвердження
належності на праві власності
зазначеного будинку ОСОБА_4 є в
матеріалах, доданих до позовної заяви.
Власник майна вправі належне йому
майно відчужити в будь-який час. Тому у
випадку задоволення позову в частині
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на частину будинку ОСОБА_4 та
скасування державної реєстрації її
права власності на цю частину будинку у
випадку відчуження цього будинку, що не
виключається, виконання рішення суду
буде значно утруднене.

Разом з цим, заява про забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню: оспорюється право
власності на 1/3 ч. будинку і саме на таку
частину будинку слід накласти арешт.

Відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно були вирішено судом
першої інстанції з порушенням судом
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Воловецького районного суду від
18 червня 2014 р. по даній справі про
відмову у задоволення заяви ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 про забезпечення
позову скасувати і зазначену заяву
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 ч. будинку АДРЕСА_1,
а в задоволенні вимог про накладення
арешту на решту будинку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді :