overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 15:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

06.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 08.09.2014 року о 17:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 246/678/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 6148 гривень 92 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 6148 гривень 92 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 6148 гривень 92 копійок.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 11:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 272/1015/14-ц
Провадження № 2/272/470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1015/14-ц та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 246/685/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 1669 гривень 44 копійка,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 1669 гривень 44 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 1669 гривень 44 копійка.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 11 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2765/14-ц
Провадження № 2-о/711/54/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах,
Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Зацікавлені особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство
«Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах,
Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вимог, викладених в п.п. 2, 4, 8 заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах,
Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в частині вимог викладених в п.п. 2, 4, 8 вказаної заяви - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Справа № 11 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Смілянське комунальне підприємство
«Наш Дім» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору в зв'язку з важким матеріальним станом, посилаючись на те, що відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство та відкрито процедуру
У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.
Враховуючи, що заявник перебуває в стані банкрутства і не має можливості сплатити судовий збір, суддя вважає за доцільне звільнити його від сплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, суддя
Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» задовольнити
Звільнити Смілянське комунальне підприємство «Наш Дім» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/3495/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», код ЄДРПОУ
«Полтавське РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Провадження № 2/389/499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.40 год. 06 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 639/7769/14-ц
№ 2-н/639/1749/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є:
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника виникла з 01.03.2008 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якого є:
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя

І.І.
Срокіна
Справа № 155/1328/14-ц
Провадження № 2/160/149/14
УХВАЛА

05.08.2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду
Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса
Горохівської державної нотаріальної контори Голодевич Г.С. про скасування заяви про прийняття спадщини, визнання
ОСОБА_2 таким, що не має права власності в порядку спадкування, та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

04 серпня 2014 року дана цивільна справа надійшла за підсудністю з
Горохівського районного суду
Волинської області на підставі п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 156, 210 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса
Горохівської державної нотаріальної контори Голодевич Г.С. про скасування заяви про прийняття спадщини, визнання
ОСОБА_2 таким, що не має права власності в порядку спадкування, та визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 12 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т.О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5522/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа - Харківська міська рада про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7467/14-ц
№ 6/639/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Судовим розглядом встановлено, що 18.05.2009 р. вимоги ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 2741 грн., в якості відшкодування моральної шкоди 475 грн. та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.07.2009 р., рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,суд, який видавав виконавчий лист,має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Як вбачається із довідки заявника від 22.07.2014 р. № 11993, виконавчий лист втрачено
(а.с. 50).

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди, яким стягнуто з ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_1 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одну) грн. 00 коп. в якості заборгованості по заробітній платі, 475
(чотириста сімдесят п'ять) грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди та стягнуто з ДП «ХПЗ ім. Т.Г.Шевченко» на користь держави судові витрати: 51 грн. 00 коп. в якості судового збору та 30 грн. 00 коп. в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна