Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/785/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Потапенко В.І., Кіселик С.А.

за участю секретаря Задирака Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
обласного комунального виробничого
підприємства „Дніпро-Кіровоград" на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 січня 2014 року у
справі за позовом обласного
комунального виробничого підприємства
„Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за послуги з
централізованого постачання та
водовідведення.

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року позивач звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за послуги з
централізованого постачання та
водовідведення в сумі 10 903,73 грн.

В обгрунтуванння позовних вимог
зазначив, що в період з 01.07.2008 року по
31.03.2012 року включно, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення надавались комунальним
підприємством "Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради", з 01.04.2012 року правонаступником
прав і обов'язків якого є Обласне
комунальне виробниче підприємство
"Дніпро-Кіровоград".

Шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки
відповідачі вступили у фактичні
договірні відносини з підприємством і
їм надавались послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення за адресою АДРЕСА_1 на
загальну суму 10 903,73 грн. за період з
01.08.2008 року по 31.08.2013 року включно.

Позивач договірні відносини виконує в
повному обсязі, але взяті на себе
зобов'язання по оплаті даних послуг
відповідачі належним чином не
виконують, в зв'язку з чим виникла
заборгованість і станом на 01.09.2013 року
вона складає 10 903,73 грн. З врахуванням
вимог ст. 625 ЦК України просить суд
стягнути з відповідачів солідарно
вказану суму боргу з врахуванням
індексу інфляції - 638,85 грн. та 3% річних -
630,77 грн. та судові витрати по справі в
сумі 229,40 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 січня 2014 року позов
було задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 (ІПН та ОСОБА_3 на
користь Обласного комунального
підприємства "Дніпро-Кіровоград"
заборгованість за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 3 878,30 грн. та
вирішено питання з судовими витратами.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду через
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалення
нового рішення про задоволення
позових вимог в повному обсязі.

Зокрема зазначається, що перебіг
позовної давності відповідачами
переривалися вчиненням оплати за
спожиті послуги, що свідчило про
визнання ними свого боргу. Також
законодавством визначено, що у разі,
якщо споживач має право на пільги, він
подає виконавцю письмову заяву та
документи, що підтверджують таке право,
проте відповідачами цього не було
зроблено. Вони протягом усього часу
наголошували на тому, що між сторонами
договір не укладався на надання послуг
з централізованого водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
Кодацька Л.А. підтримала доводи
апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 заперечили проти доводів
апеляційної скарги, погоджуючись з
рішенням суду. ОСОБА_2 пояснив, що він є
власником квартири.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.
Про час та дату розгляду справи
повідомлена належним чином згідно
зворотного повідомлення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст..303 ЦПК України,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, з підстав
передбачених ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст..213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин , на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст..215 ЦПК України в
рішенні суду повинно бути вказано на
підставі яких доказів та з яких
мотивів суд вважає встановленою
наявність або відсутність фактів якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення .

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_3 близько 18 років по 2013
рік виконувала обов'язки завідуючої
будинком, що також підтверджується
довідкою КРЕП № 4 від 21.11.2010 року та
відповідно до положення про завідуючих
будинків, затвердженого рішенням
виконкому Кіровоградської міської
ради від 10.04.2003 року № 394 мала пільгу для
себе та членів сім"ї по оплаті
комунальних послуг в розмірі 75%, так як
була завідуючою семи будинків
кількістю квартир більше сто однієї.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.22 Постанови КМУ від
21.07.2005 року № 630 „ Про затвердження
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення" у разі
коли споживач відповідно до
законодавства має пільги з оплати
послуг, у договорі робиться відповідна
позначка. При цьому дані про зазначену
пільгу вносяться у договір між
виконавцем та постачальником. У разі
отримання права на пільги споживач
подає виконавцю письмову заяву та
документи, що його підтверджують.
Оплата за послуги з урахуванням пільг
нараховується з дати подання
документів, що підтверджують право на
пільгу.

Матеріали справи не містять доказів
того, що відповідачі надавали
виконавцю послуг письмову заяву про
пільги та відповідні документи.

Суд першої інстанції в своєму рішенні
зазначив також, що позивачем заявлено
вимоги до відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за період з серпня 2008 року. Як
пояснила відповідач ОСОБА_3 останні три
роки вона не вносила плату за послуги
водопостачання та просила застосувати
строки позовної давності, так як нею
виконувались договірні зобов"язання по
2010 рік. Враховуючи вказану обставину,
суд дійшов висновку про задоволення
даної заяви.

Встановлено, що в період з 01.07.2008 року по
31.03.2012 року включно, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення надавались комунальним
підприємством "Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради".

З 01.04.2012 року правонаступником прав і
обов'язків є позивач - обласне
комунальне виробниче підприємство
„Дніпро-Кіровоград" , яке з вказаної
дати, тобто з 01.04.2012 року надає
споживачам послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення",
відповідно до „Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
21.07.2005 року № 630, Закону України „Про
питну воду та питне водопостачання" та
Закону України „Про
житлово-комунальні послуги".

Вбачається, що позивачем заявлено
вимоги до відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
період з серпня 2008 року по серпень 2013
року (а.с.2-3).

Встановлено, що звертаючись в суд з
позовом, позивачем не було надано в суд
першої інстанції пакет документів, а
саме статут підприємства -
правонаступника, рішення органу
місцевого самоврядування про те, що
саме позивач визначений виконавцем
послуг з централізовано
водопостачання та водовідведення в м.
Кіровограді , не надано довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
державну реєстрацію юридичної особи, а
також передавального акту, де була б
зазначена сума боргу відповідачів.

В суді апеляційної інстанції
представником позивача було надано
витяг із статуту
підприємства-правонаступника, копію
рішення Кіровоградської міської ради
від 30.03.2012 року про затвердження
передавального акта комісії з
припинення юридичної особи
комунального підприємства
„Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради" та копію передавального акту
комісії з припинення юридичної особи
комунального підприємства
„Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради" майна, прав та зобов'язань
комунального підприємства
„Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради" до обласного комунального
виробничого підприємства
„Дніпро-Кіровоград", проте цей
передавальний акт не містить
відображення заборгованості по
конкретним споживачам за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених вимог та на
підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З розрахунку заборгованості
відповідачів по сплаті за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення (а.с.5) вбачається, що з
часу надання послуг позивачем з
централізованого водопостачання та
водовідведення а саме з 1.04.2012 року,
плата за послугу за 1 місяць становить
213,80 грн.

Таким чином заборгованість у
відповідачів з 1.04.2013 року по 31.08.2013 року
за 17 місяців складає 3634,6 коп. (213,80*17).

Статями 66,68,162 ЖК України передбачено,
що квартиронаймач зобов'язаний
своєчасно розраховуватися за
комунальні послуги у визначені законом
строки.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Оскільки відповідачі не сплачували
заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, то вони повинні
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми
відповідно до ст.625 ЦК України.

З розрахунку нарахування індексу
інфляції відповідно до вимог ст.625 ЦК
України (а.с.6) вбачається, що індекс
інфляції в вересні 2012 склав 100,1%, то
нарахування складає (
213,80грн.*6)=1282.8*100.1:100-1282.8=1.28 грн.

За грудень 2012 року індекс інфляції
склав 100,2%, то нарахування складає : (213,8
грн.*9)=1924,20*100.2%:100- 1924.20=3.84 грн.

За січень 2013 року індекс інфляції склав
100,2%,, то нарахування складає (213,8 грн.*10)=
2138*100.2%:100-2138=4.28 грн.

За травень 2013 року індекс інфляції
склав 100,1%, то нарахування складає :
(213,8*14)=2993,2*100,1%:100-2993,2=2,99 грн.

Таким чином індекс інфляції складає 12
грн.39 коп. (1.28+3,84+4,28+2,99), які необхідно
стягнути з відповідачів.

Три проценти річних обраховується
таким чином: 213,8*00.3=6,41 грн.- це річна
сума. За квітень 2012 року становить
6.41:12*17=9.09 грн. За травень 2012-
6.41:12*16=8.55.грн. За червень 2012-6.41:12*15= 8.01грн.
За липень 2012- 6.41:12*14=7,48 грн. За серпень
2012- 6.41:12*13=6.94.грн. За вересень 2012-
6.41:12*12=6.41грн. За жовтень 2012- 6.41:12*11=5.88.
грн.. За листопад 2012- 6.41:12*10=5.34 грн. За
грудень 2012-6.41:12*9=4.81 грн. За січень 2013 -
6.41:12*8=4.27 грн. За лютий 2013-6.41:12*7= 3,74 грн.
За березень 2013- 6.41:12*6= 3.20 грн. За квітень
2013-6.41:12*5=2.67 грн. За травень 2013-6.41:12*4= 2.14
грн. За червень 2013-6.41:12*3=1.60 грн. За
липень 2013- 6.41:12*2= 1.07 грн. За серпень 2013-
6.41:12*1=0.53 грн.

Таким чином три проценти річних від
простроченої суми складає
81грн.73коп.(9.09+8.55+8.01+7,48+6.94+6.41+5.88+5.34+4.81+4.27+3.7
4+3,20+2.67+2.14+1,60+1.7+0.53) які необхідно
стягнути з відповідачів.

Таким чином заборгованість у
відповідачів з 1.04.2013 року по 31.08.2013 року
за 17 місяців з врахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення а також три проценти
річних від простроченої суми складає 3
728 грн.72 коп. (3634. грн.60 коп.+12 грн.39 коп.+81
грн.73 коп)

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідачів підлягають
понесені позивачем та підтверджені
квитанцією про сплату судового збору
судові витрати в сумі 229,40 грн

Керуючись ст.ст.303,307, 310,313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу обласного
комунального виробничого підприємства
„ Дніпро-Кіровоград"- задовольнити
частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 24 січня 2014 року
- скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов обласного комунального
виробничого підприємства „
Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за послуги з
централізованого постачання та
водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
обласного комунального виробничого
підприємства борг за послуги з
централізованого постачання та
водовідведення в розмірі 3619 грн.03 коп
та судові витрати в сумі 114,70 грн. з
кожного.

В іншій частині позовних вимог
відмовити

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: