Справа № 577/1103/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Лебедько М. М.Номер
провадження 22-ц/788/1116/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О.
М.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 травня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог :
Конотопська міська рада, Комунальне
підприємство « Конотопське міжміське
бюро технічної інвентаризації »,
реєстраційна служба Конотопського
міськрайонного управління юстиції про
усунення перешкод у користуванні
майном,

В С Т А Н О В И
Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що їй
на праві власності належить 31/100
частини житлового будинку з
господарчо-побутовими будівлями
АДРЕСА_1. Інша частина будинку належить
ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які не надають їй
згоду на реконструкцію сіней та
будівництво прибудови до її частини
будинку. Після уточнення позовних
вимог, ОСОБА_4 просила усунути
перешкоди у користуванні її майном,
зобов'язавши відповідачів надати
письмовий дозвіл на реконструкцію
сіней та прибудови з піноблоку шириною
3,20 м., довжиною 12,10 м., висотою 3,60 м. до
належної позивачці АДРЕСА_1 ( а.с. 2, 68, 95
).

Рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 травня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5 надати
дозвіл ОСОБА_4 на реконструкцію сіней
та будівництво прибудови шириною 3,20 м.,
довжиною 12,10 м., висотою 3,60 м. до АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.

Вказує, що ескіз намірів забудови
земельної ділянки для реконструкції
сіней з будівництвом прибудови не
відповідає санітарним та
протипожежним нормам. Вважає, що
будівництвом прибудови та
реконструкцією сіней будуть порушені
її права як співвласника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6,
який підтримав доводи апеляційної
скарги, пояснення позивача ОСОБА_4, яка
заперечувала проти скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність й обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення -
скасуванню з постановленням нового
рішення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення місцевого
суду відповідає не повному обсязі.

Судом першої інстанції правильно
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що позивачу і відповідачам
на праві спільної часткової власності
належить будинок АДРЕСА_1, який
розташований на земельній ділянці пл.
0,1 га. ( а.с. 4, 59-61, 89 ).
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мешкають,
відповідно, у квартирах 1 та 3 даного
будинку. Між співвласниками склався
порядок користування земельною
ділянкою за вказаною адресою.

Частково задовольняючи позовну заяву
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач з десятирічним сином
проживає в кімнаті площею 15,2 м.кв. і для
поліпшення її житлових умов
відповідачі зобов'язані надати їй
дозвіл на виконання будівельних робіт,
які не порушують вимог ДБН та прав
відповідачів.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками
місцевого суду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 355 та ч. 1
ст. 358 ЦК України, майно, що є
у власності двох або більше осіб (
співвласників ), належить їм на праві
спільної власності (
спільне майно ).

Право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за
їхньою згодою.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 357 ЦК України,
співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (
прибудову ) без згоди інших
співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав. Така добудова (
прибудова ) є власністю співвласника,
який її зробив, і не змінює розміру
часток співвласників у праві спільної
часткової власності.

Поліпшення спільного майна, які можна
відокремити, є власністю того з
співвласників, який їх зробив, якщо
інше не встановлено домовленістю
співвласників.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Оскільки правом на звернення до суду за
захистом наділена особа в разі
порушення, невизнання або оспорювання
саме її прав, свобод чи інтересів, то
суд повинен встановити, чи були
порушені, невизнані або оспорені права,
свободи чи інтереси цієї особи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи
захисту цивільних прав та інтересів
судом. До них належать :

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дії чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу
захисту цивільного права залежить як
від змісту суб'єктивного права, за
захистом якого звернулася особа, так і
від характеру його порушення.

Колегія суддів вважає, що позивачем
не обґрунтовано можливості
застосування такого способу захисту
порушеного права як зобов'язання
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати
дозвіл ОСОБА_4 на реконструкцію сіней
та будівництво прибудови.

Зокрема, таких спосіб захисту прав та
інтересів не передбачений ст. 16, а
також главами 26 та 29 ЦК України. Не
передбачає такий спосіб захисту і
Закон України « Про
регулювання містобудівної діяльності
«.

Окрім того, вбачається. що рішення
суду першої інстанції є неконкретним
- не зрозуміло, що саме мається на
увазі під « дозволом «, який повинні
надати відповідачі, яка форма та
зміст цього дозволу ( усна, письмова,
певного зразку тощо ). Доречі, і у
Порядку видачі будівельного паспорта
забудови земельної ділянки,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва
та житлово-комунального господарства
України №103 від 05.07.2011 року, мова йде
не про дозвіл співвласників
земельної ділянки ( будинку ) на
забудову.

Таким чином, позивачка не
позбавлена можливості захистити свої
права та інтереси із застосуванням
інших правових механізмів, підстави
для задоволення даного позову
відсутні.

Враховуючи, що судом першої інстанції
ухвалено рішення, яке ґрунтується на
невірному застосуванні норм
матеріального та процесуального права,
у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, колегія суддів дійшла до
висновку про необхідність скасування
рішення місцевого суду, з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

На підставі ст. 88 ЦПК України,
належить стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 05 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовної
заяви ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 121
гривню 80 копійок судового збору за
розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -