УХВАЛА

іменем України

Справа № 1715/16170/12

05 червня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

спеціаліста КП «Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризації» -
Мельника А.В.,

третя особа - ОСОБА_6,

представника третьої особи - ОСОБА_6,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
адвоката ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_8 до Виконавчого комітету
Рівненської міської ради, міського
голови м. Рівне, комунального
підприємства "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
ОСОБА_6, про скасування розпорядження
міського голови та визнання недійсним
свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_8 звернувшись до суду із
позовом до виконавчого комітету
Рівненської міської ради, міського
голови м. Рівне, КП «Рівненське міське
БТІ», ІІІ особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів -ОСОБА_6, просить
визнати протиправним та скасування
розпорядження міського голови м. Рівне
№283-р від 16 лютого 2001 року в частині
оформлення права приватної власності
за ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1
та визнання недійсним свідоцтво про
право власності від 20 лютого 2001 року на
цілий житловий будинок АДРЕСА_1,
виданого на ім'я ОСОБА_6,
зареєстрованого КП «Рівненське міське
БТІ»за №90-27570 від 20 лютого 2001 року.

У судовому засіданні представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, заявила
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої потрібно поставити
наступні запитання:

- визначити кількість за фактичним
користуванням квартир, часток в
житловому будинку АДРЕСА_1, його
житлову і загальну площу, наявність
господарських будівель станом на: 1963
рік; 1989 рік; 1993 рік; 1995 рік; 1997 рік та на
момент проведення експертизи?

- коли виникли в
досліджуваному житловому будинку
частки 20/100; 23/100; 57/100?

- які приміщення і будівлі
утворювали зазначені частки?

- чи існував взагалі на
момент складання договору дарування
від 03 січня 1996 року об'єкт дарування?

Враховуючи те, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання
в галузі будівництва, суд прийшов до
висновку про необхідність призначення
судової будівельно-технічної
експертизи та на підставі ст.202 ЦПК
України, провадження у справі зупинити

Керуючись ст.ст.143-145, 202, 209-210,ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи
задоволити.

У справі за позовом ОСОБА_8 до
Виконавчого комітету Рівненської
міської ради, міського голови м. Рівне,
комунального підприємства "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - ОСОБА_6, про скасування
розпорядження міського голови та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, призначити судову
будівельну-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1) визначити кількість за фактичним
користуванням квартир, часток в
житловому будинку АДРЕСА_1, його
житлову і загальну площу, наявність
господарських будівель станом на: 1963
рік; 1989 рік; 1993 рік; 1995 рік; 1997 рік та на
момент проведення експертизи?

2) коли виникли в
досліджуваному житловому будинку
частки 20/100; 23/100; 57/100?

3) які приміщення і будівлі
утворювали зазначені частки?

4) чи існував взагалі на
момент складання договору дарування
від 03 січня 1996 року об'єкт дарування?

Проведення експертизи
доручити експерту ОСОБА_9 свідоцтво
НОМЕР_1 виданого центральною
експертно-кваліфікаційною комісією,
Міністерства юстиції України (м. Рівне,
вул. Базарна, 8/12).

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_6, роз'яснити їй
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Встановити строк для проведення
експертизи терміном 1 (один) місяць.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків за ст.384,
ст.385 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий