Провадження № 2/200/1498/14
Справа № 200/2168/14 - ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Бібіка М.М.,

при секретарі -
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Бондар Ірини
Михайлівни, третя особа: Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області; про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», приватного
нотаріуса ДМНО Бондар І.М., третя особа:
Ленінський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Дніпропетровської області; про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню (а.с. а.с.
2 - 3).

Чергове судове засідання у справі було
призначено на 20 травня 2014 року, на 0930
годину. Представник позивача про дату,
час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, що
підтверджується її особистим підписом
у розписці, проте у судове засідання не
з'явилася, про причини своєї неявки суд
не повідомила (а.с. а.с. 20, 28, 29).

Розгляд справи був перенесений на 04
червня 2014 року на 0900 годину.
Представник позивача про дату, час та
місце розгляду справи, була
повідомлена належним чином, що
підтверджується її особистим підписом
у розписці, проте у судове засідання
повторно не з'явився, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала
(а.с. а.с. 20, 39, 40, 41).

Представники відповідачів та третьої
особи до судового засідання також не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи, повідомлялися
належним чином, про причини своєї суду
не повідомили (а.с. а.с. 40, 47, 48).

Частиною 1 статті 38 ЦПК України
визначено, що сторона, третя особа,
особа, яка відповідно до закону захищає
права, свободи чи інтереси інших осіб, а
також заявники та інші заінтересовані
особи в справах окремого провадження
(крім справ про усиновлення) можуть
брати особисто або через представника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо, в тому числі,
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності

Ураховуючи викладене, а саме те, що
належним чином повідомлений
представник позивача повторно не
з'явилася до судового засідання та не
подала заяви про розгляд справи за її
відсутності, суд вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197,
ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу Бондар Ірини
Михайлівни, третя особа: Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області; про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис) М.М.
Бібік

Згідно з оригіналом:
Є.О.
Дельфонцева

Рішення не набрало законної сили.

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю. Литвиненко