overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5539/14-ц провадження 2-н/361/614/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 1431,39 грн. відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. В.Димерка, Броварського району Київської області, податковий номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради
Бровари, вул. Грушевського, 3-А код 13711949 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та 01.05.2013 року по 01.06.2014 року в розмірі 1431
(одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 359/5353/14-ц,
Провадження № 2-н/359/705/2014
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

11 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за газопостачання в розмірі 2666,86 гривень.

Згідно з наданої на запит суду від 12 червня 2014 року довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 01 липня 2014 року, ОСОБА_1,,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації як померлого.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 363/1625/14-ц
Справа №363/1625/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги

07 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про прийняття скарги

ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого
Вишгородським районним судом
Київської області на виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить суд призупинити дії державної виконавчої служби до завершення досудової перевірки у Вишгородському РВ ГУ МВС
України.

Ознайомившись зі змістом скарги, керуючись ст.ст.383-385ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Вишгородським районним судом Київської області на виконання рішення про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги на 11.40 годину 22 травня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області.

суддя

О.Д.Рудюк
Справа №274/2683/13-ц
Провадження № 2-во/274/38/14
У Х В А Л А .

18.07.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Бердичівського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Бердичівського міськрайонного суду, оскільки допущено помилку в написанні дати народження дитини, а саме: згідно свідоцтва про народження дата народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 в рішенні суду зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про місце і час його проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутності осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Подана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описки, а саме: не вірно зазначено дату народження
ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження дитини а.с. 5 дата народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 в рішенні суду зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 6 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, стягнення аліментів на неповнолітню дитину у рішенні суду замість дати народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий :
Справа №295/6736/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "ВЖРЕП №4" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "ВЖРЕП №4" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 23.07.2014 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
Справа №: 343/1572/14-ц
Провадження №: 2-с/0343/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 343/1572/14-цр,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року Долинським районним судом
Івано-Франківської області за заявою
Долинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Івано-Франківсьгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2019, 77 гривень було видано судовий наказ та направлено його копію боржнику.

10 липня 2014 року в суд надійшла заява від боржника в якій вона просить скасувати даний наказ з тих підстав, що вона не згідна з зазначеною в заяві про видачу судового наказу сумою, а також посилається на те, що між ним та стягувачем не було укладено угоди про надання відповідних послуг. Також вказує про те, що заявник не повідомляв її про наявність в нього заборгованості. Стягувачем в якості заборгованості нарахована сума за послуги, які фактично не надавалися, тобто стягувач, зловживаючи своїм правом на подання заяви до суду про видачу судового наказу з вимогою стягнути з неї заборгованість звернувся до суду з заявою, в якій сума заборгованості не відповідає її фактичному розміру.

Суд, врахувавши доводи боржника, викладені ним в заяві про скасування судового наказу, вважає, дана заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасування, оскільки як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу між сторонами існує певний спір, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 01.07.2014 року № 343/1572/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Долинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Івано-Франківсьгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2019, 77 гривень - скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
Справа № 286/2268/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.
УХВАЛА

23 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 09 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 08» вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 359/4529/14-ц,
Провадження № 2-н/359/593/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 02 липня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з 26 травня 2014 року до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа» - 7 846 гривень 44 копійки суму заборгованості. 02 липня 2014 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», що область, м. Бориспіль, вул. Київський
Приват Банку м. Бориспіль МФО 321842, ідентифікаційний код - 13712452 заборгованість за надані послуги - 7 846
(сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 44 копійки, а також на користь держави понесені судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«_____»________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«_______»___________________ 2014 року
Суддя
Справа № 363/2654/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 р. суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «
Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2 453, 13 грн. з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2 453, 13 грн. з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Суддя
Справа № 361/5539/14-ц
Провадження № 2-н/361/614/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 17 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого: судді Купрієнка С.І. секретаря: Журавльової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні вм.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя
Позивач звернувся з даним позовом в суд в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку по
АДРЕСА_1 , визначити порядок користування земельною ділянкою , на якій розташований спірний будинок , та стягнути з відповідачки на його користь компенсаційну вартість за автомобіль марки „Мітсубісі Ланцер" 2008 р.в. ,чорного кольору днз.НОМЕР_1 , яка складає - 98 400 гривень.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась , про день розгляду справи належним чином
Суд вислухавши представника відповідача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов підлягає частковому задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993 року по 27.12. 2012 року ( ас.12-15);
За час сумісного проживання сторонами набуто спільне майно- житловий будинок в АДРЕСА_1 , та автомобіль марки
„Мітсубісі Ланцер" 2008 р.в. ,чорного кольору днз.НОМЕР_1 , ринковою вартістю станом на 29.05.2014 року 113 940 гривень.(ас.11,89-97);
Між сторонами виник спір в частині розподілу майна , в зв*язку з чим було
Ці обставини підтверджуються поясненням представника позивача , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до ст.60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ст.70 СК України , у разі поділу майна , що є об*єктом спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61
В судовому засіданні було доведено , що вищезазначений житловий будинок та автомобіль , належить сторонам на справі спільної сумісної власності , в рівних частках а тому за позивачем необхідно визнати право власності на 1/2 частину спірного будинку , та стягнути компенсацію за 1/2 частину автомобіля в розмірі 58 470 гривень.
В судовому засіданні не було доведено підстав для визначення порядку користування земельною ділянкою , а тому в цій частині позову необхідно
Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК
України на підставі ст.ст.60,69,70,71 СК
України суд,
Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсаційну вартість 1/2 частини за автомобіль марки „Мітсубісі Ланцер" 2008 р.в. ,чорного кольору днз.НОМЕР_1 , яка складає - 58 470 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2084 гривни судового збору.
В частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,
Рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 359/5191/14-ц,
Провадження № 2-н/359/670/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 02 липня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,- 06 червня 2014 року до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа» - 30 592 гривні 68 копійок суму заборгованості. 02 липня 2014 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», що область, м. Бориспіль, вул. Київський
Приват Банку м. Бориспіль МФО 321842, ідентифікаційний код - 13712452 заборгованість за надані послуги - 30 592
(тридцять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) гривні 68 копійок, а також на користь держави понесені судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили -
«_____»________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу -
«_______»___________________ 2014 року
Суддя
Справа № 364/937/14-ц
Провадження № 2/364/281/14
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнути з неї аліменти на користь ОСОБА_1 на дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Апеляція на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Яковенко