АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/7474/2014 Головуючий
у 1-й інстанції -Шереметьєва Л.А.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» в особі
Ірпінського районного підрозділу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 17 квітня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства «Київобленерго» в особі
Ірпінського районного підрозділу до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Ірпінського РП
30583, 14 грн. боргу та 304, 23грн. судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач
підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику" споживання
енергії можливе лише на підставі
договору з енергопостачальником.

Частинами 1 та 2 ст. 27 даного Закону
передбачено, що правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці
є, зокрема, крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил користування
електричною енергією для населення
/ПКЕЕН / передбачено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

Один примірник акту вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника.

Споживач має право внести до акту свої
зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Судом встановлено, що відповідач на
підставі Договору купівлі-продажу від
04.08.2004 року є власником будинку АДРЕСА_1.

Після укладення Договору
купівлі-продажу договір на споживання
елетроенергії з позивачем, як
енергопостачальником, ним укладений не
був.

16 лютого 2011 року працівниками
Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго»
була проведена перевірка дотримання
відповідачем, як споживачем, Правил
користування електричною енергією.

При перевірці було встановлено
самовільне підключення
електроустановок струмоприймачів та
електропроводки до електричної мережі
поза засобами обліку, а саме:
встановлено автоматичний вимикач на
горищі з підключенням двох приладів 220В
поза засобами обліку, а також
пошкодження пломб Держпровірки та
енергопостачальника.

За виявленими порушеннями був
складений Акт № К012425, копія якого була
вручена відповідачу і при його
отриманні він будь-яких зауважень з
приводу викладеного в ньому не
висловлив (а.с.5-6).

В суді першої інстанції дані обставини
підтвердив свідок ОСОБА_2, який пояснив,
що копію складеного комісією Акту
відповідач отримав, не заперечував
викладеної в ньому інформації і при
цьому намагався домовитися з членами
комісії не складати його.

21.02.2011 року на засіданні комісії за
участі відповідача по розгляду даного
акту відповідачу було нараховано суму
спожитої, але недорахованої
електричної енергії в сумі 26 268, 26гр. , а
будинок відключено від електроенергії
(а.с.8-10).

26.02.2012 року електроустановки
відповідача були перевірені повторно
та повторно було виявлено порушення
Правил, а саме: виявлено самовільне
підключення до електромережі,
приєднання фазного проводу в прольоті
ГІЛ- 0,4 кВ. та складено Акт № К017607
(а.с.13-14).

Рішенням комісії по нарахуванню
збитків, завданих постачальнику після
усунення порушень від 24.05.2012 року, в
порядку п. 3.1 ч.5 Методики відповідачу
були нараховані збитки в сумі 4314, 88гр.,
від підпису цього акту відповідач
відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Відповідач в суді першої інстанції не
заперечував, що є споживачем
електричної енергії, яку поставляє
позивач, та встановлення нового
лічильника в будинку після проведення
перевірки в лютому 2011 року та укладення
ним з позивачем договору на її
постачання.

Відповідно до п. 7 Правил КЕЕН обов'язок
по укладенню договору про користування
електричною енергією покладено на
споживача, однак відсутність даного
договору не звільняє споживача від
обов'язку проводити оплату за отримані
послуги та від обов'язку виконувати
норми діючого законодавства, які
регулюють правовідносини з постачання
фізичним особам електричної енергії, у
тому числі і Правил.

З рішення комісії по нарахуванню
збитків від 21.02.2011 року вбачається, що
відповідач був присутній на засіданні,
де йому був вручений рахунок на сплату
26268, 26гр., будь-яких заперечень з приводу
викладеного в Акті порушення не надав,
суму нарахування не оспорював, однак не
сплатив її.

З Акту №К017607 від 26.02.2012 року вбачається,
що акт оформлений у порядку,
визначеному Правилами користування
електричною енергією, а тому є чинним,
так, як відповідач при проведенні
перевірки зачинився в будинку і від
підпису в ньому відмовився.

24.05.2012 року відбулося засідання
комісії з розгляду даного акту, на яке
відповідач не з'явився, в зв'язку з чим
дані документи були надіслані йому
поштою.

Рішенням комісії було визнано
правильність складання акту та
нараховані збитки в розмірі 4314, 88 грн.
(а.с.13 - 16).

Тобто, рішеннями обох комісій з
розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення від 21.02.2011 року та від 24.05.2012
року визнано правомірним складання
Актів та визначено обсяг неврахованої
електроенергії внаслідок порушення
відповідачем ПКЕЕН.

Розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення відповідачем, як
споживачем, Правил КЕЕН, проведено
згідно з Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією.

В суді першої інстанції відповідач не
спростовував, що рішення комісії у
встановленому законом порядку ним не
оскаржені, а тому є чинними.

З підстав наведеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення позову.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
позивач не реагував на заяви
відповідача про укладення з ним
договору на постачання електроенергії,
оскільки доказів звернення з такими
заявами відповідач не надав ні суду
першої інстанції, ні апеляційному суду.
В апеляційному суді підтвердив, що
вказаних заяв надати не може, так як
звертався усно. Вказане пояснення
колегія суддів оцінює критично.

Крім цього, відповідач є власником
будинку АДРЕСА_1 з 2004 року.

В судовому засіданні відповідач не
спростовував, що з моменту набуття
будинку у власність і до проведеної
позивачем перевірки 16.02.2011 року договір
на постачання електроенергії ним з
позивачем не укладався, хоча будинок
був підключений до лінії
електропостачання.

Договір на постачання електроенергії
між сторонами був укладений лише 21.02.2011
року після перевірки та складання Акту
про порушення.

Таким чином, споживання відповідачем
електроенергії в цей період часу
здійснювалося з порушенням п. 48 Правил
КЕЕН.

Пунктом 2 Правил визначено, що
самовільним підключенням є споживання
електричної енергії без укладення з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил.

16 лютого 2011 року позивачем було
відключено постачання електричної
енергії до будинку відповідача та
знято лічильник, при цьому новий був
встановлений після укладення
відповідачем договору на постачання
електроенергії.

Постачання електроенергії не
здійснювалося в зв'язку з несплатою
виставленої за рішенням комісії від 21
лютого 2011 року суми боргу.

Відповідно до п. 36 ПКЕЕН відновлення
електропостачання споживача
здійснюється протягом 3 днів у містах
та 7 днів у сільській місцевості після
усунення порушень і оплати споживачем
заборгованості, витрат на повторне
підключення та збитків, завданих
енергопостачальнику.

Відповідач у судовому засіданні
підтвердив, що нараховану суму за Актом
від 16 лютого 2011 року він не сплатив.

Повторне порушення з боку відповідача,
яке було виявлено комісією позивача 26
лютого 2012 року, мало місце шляхом
накидання провода до електромережі з
вікна другого поверху будинку. При
перевірці було встановлено також
пошкодження пломби лічильника шляхом
під'єднання до нього двох проводів.

Друге порушення з боку відповідача
було вчинено з іншої лінії і пломби
лічильника в будинку були пошкоджені.

Накинутий провід був ним від'єднаний
від електромережі та затягнутий
відповідачем у вікно в присутності
ОСОБА_3, допитаного в суді в якості
свідка, який проводив перевірку.

Пунктом 11 Правил КЕЕН встановлено, що
відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених у
квартирі /будинку/, на інших об'єктах
споживача, та пломб на них несе
споживач, а пункт 14 передбачає, що у
разі виявлення зовнішнього
пошкодження приладу обліку, зриву
пломби або його несправності в роботі
споживач зобов'язаний негайно письмово
повідомити про це енергопостачальника,
що відповідачем повідомлено не було.

Крім цього, в суді апеляційної
інстанції відповідач підтвердив, що
дії працівників Ірпінського РП
«Київобленерго» щодо відмови укласти з
ним договір на споживання
електроенергії він не оскаржував та
його звернення з цього приводу були
усними.

Щодо платіжних квитанцій на оплату
платежів за користування
електроенергією, доданих до
апеляційної скарги, то колегія суддів
зазначає, що за період з 2005 року по 2010
рік, відсутні квитанції по оплаті
електроенергії, в той час, як укладення
договору на постачання електроенергії
законом покладено саме на споживача.

Інші доводи апеляційної скарги також
були предметом розгляду суду першої
інстанції, висновків суду не
спростовують та не впливають на
правильність ухваленого у справі
рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис)
З оригіналом
згідно:

Судді: (підписи)
Суддя: С.М. Рубан