overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3287/14-ц
Номер провадження 2-п/725/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану заяву призначено до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 11год.30 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися, відсутні відомості щодо їх належного повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку із неявкою у судове засідання сторін по справі та відсутністю відомостей щодо їх належного повідомлення - розгляд заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.07.2013 року відкласти до 10год.00хв. 02 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3374/14-ц
Номер провадження 2/725/767/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являється будинковолодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території
Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/3374/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 24 червня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 737/518/14-ц
Провадження № 2/737/183/14 рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 26 лютого 2005 року у відділі РАЦС
Чернігівського МУЮ Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського райсуду, за адресою: 16300, Чернігівська область,
Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 25 червня 2014 року на 9 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити позивача та відповідача.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 467/946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2545/14-ц рік номер провадження 2/695/978/14
Спори про самочинне будівництво
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 в інт неповнолітнього ОСОБА_2 до
Новодмитрівська сільська рада про визнання права власності на будівлю

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інт неповнолітнього ОСОБА_2 до
Новодмитрівська сільська рада про визнання права власності на будівлю

Розгляд справи призначити на 26 червня 2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 695/2160/14-ц номер провадження 2/695/883/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 1999 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у відділі РАГСу виконкому Золотоніської міської ради
Черкаської області за актовим записом
№116.

Після одруження дружині присвоєно прізвище -ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають спільних дітей: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору про місце проживання дітей та про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони проживають окремо і не спілкуються. Причиною цьому стало те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, застосовувати відносно позивачки та дітей фізичну силу, погрози, про що свідчить повідомлення Золотоніського МВ, що позивачка ОСОБА_1 зверталася до міліції за своїм захистом, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, направивши до суду заяву, в в якій просила справу розглядати в її відсутності, на позовних вимогах наполягала повністю. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і позивачка на примирення не згідна, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам позивачки та неповнолітніх дітей.

Також суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10, ст., ст. 88,

209, 212, 213 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 серпня 1999 року у відділі РАГСу виконкому
Золотоніської міської ради Черкаської області за актовим записом №116.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л. В. Середа
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 02 липня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 750/5555/14
Провадження № 2/750/1881/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження у справі його позову до Відділу по фізичній культурі та спорту
Чернігівської міської ради про зобов'язання видати трудову книжку або її дублікат, зобов'язання видати копію наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

03.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання видати його трудову книжку, оформлену згідно з вимогами
Інструкції, а у разі її пошкодження або втрати - видати йому дублікат книжки відповідно до Інструкції; зобов'язання видати йому копію наказу про звільнення відповідно до КЗпП України та стягнення моральної шкоди.

12.06.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 121, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу по фізичній культурі та спорту
Чернігівської міської ради про зобов'язання видати трудову книжку або її дублікат, зобов'язання видати копію наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2014 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивачем заявлено позовну вимогу про розірвання шлюбу, яка судовим збором не оплачена. Тому позивачу слід долучити оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому Законом України
«Про судовий збір» розмірі, а тому йому необхідно сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів:
В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014,
Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1,
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області, .

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2411/14-ц

номер провадження 2-о/695/81/14

16 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Чирви О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Золотоніська міська державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт того що вона являються дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свою заяву заявник пояснює тим, що її матір'ю є ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті матері відкрилася спадщина, яку заявниця має намір прийняти. Але для цього їй потрібно встановити факт родинних відносин з померлою матір'ю, оскільки у заявниці відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу, яке б підтвердило зміну її прізвища з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1». Свідоцтво про шлюб втрачене, а відновити його заявниця не має змоги, оскільки шлюб укладався на території
Російської Федерації і численні вжиті заходи щодо отримання копії свідоцтва про шлюб не дали позитивного результату.

В судове засідання заявник не з'явилася, але надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити.

Заінтересована особа - Золотоніська міська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явилася, але надіслала заяву в якій просила справу розглядати у відсутності нотаріуса.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.09.2009 р. ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є
ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Драбівського управління юстиції Черкаської області від 14.11.2003 р. ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 про що в книзі реєстрації актів про народження в виконкомі
Коломицької сільської ради
Драбівського району Черкаської області проведено відповідний запис № 13 від 01.04.1946 р. Батьки - ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Згідно паспорта НОМЕР_3 виданого
Драбівським РВ УМВС України в
Черкаській області 01.02.2002 р. ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 16.11.2010 р. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідчень свідків - ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 матір'ю ОСОБА_1 була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Золотоніська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 500/993/14-ц
Провадження № 2/500/1166/14
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 26 березня 2014 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 467/724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства"Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова