Номер провадження: 22-ц/785/6205/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Сегеди С.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,-

встановила:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 серпня 2013 року зазначений
позов залишений без руху та наданий
позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 вересня 2013 року зазначений
позов повернуто позивачу у зв'язку з не
усуненням недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02.12.2013 року було скасовано
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10.09.2013 року та матеріали
справи повернуто до суду першої
інстанції для виконання вимог ЦПК
України.

08 січня 2014 року позивачу було повторно
направлено для виконання ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 19.08.2013 року, якою його позовну заяву
залишену без руху.

Оскільки ОСОБА_3 не виконав ухвалу без
руху, то ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач у встановлений судом строк не
виконав вимоги ухвали без руху, не
усунув недоліки позовної заяви, у
зв'язку з чим його позовна заява була
визнана неподаною та повернута
заявнику.

Проте з таким висновком суду не може
погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, суд порушив норми
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 09
серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 серпня 2013 року зазначений
позов залишений без руху та наданий
позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10 вересня 2013 року зазначений
позов повернуто позивачу у зв'язку з не
усуненням недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02.12.2013 року було скасовано
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10.09.2013 року, та матеріали
справи повернуто до суду першої
інстанції для виконання вимог ЦПК
України.

08 січня 2014 року позивачу було повторно
направлено для виконання ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 19.08.2013 року, якою його позовну заяву
залишену без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а
саме: позовна заява не містить
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, не містить доказів, що
підтверджують кожну обставину.
Підстави для звільнення від
доказування позивач суду також не
надав.

Оскільки ОСОБА_3 не виконав ухвалу без
руху, то ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014
року позовну заяву знову повернуто
позивачу.

Посилання суду першої інстанції на
відсутність доказів, що підтверджують
кожну обставину, зокрема щодо
відшкодування моральної шкоди, колегія
суддів вважає необґрунтованим,
оскільки позивач просив допитати у
судовому засіданні у якості свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, як
зазначив ОСОБА_3, могли б підтвердити
спричинення йому моральної шкоди (а.с.8).
Також зазначене могло бути встановлено
при розгляді справи.

Згідно зі ст. 130 ЦПК України позивач
вправі надати всі необхідні документи
в підтвердження позовних вимог під час
попереднього судового засідання, або
до початку слухання справи по суті.

Крім того, як зазначено у п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 липня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Пунктом 2 зазначеної Постанови
роз'яснено, що суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску строку
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.
Відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

На зазначене вже зверталася увага суду
апеляційної інстанції в ухвалі від
02.12.2013 року, але суд першої інстанції
знову, всупереч вимогам закону, з тих же
самих підстав повернув позовну заяву
позивачу.

Що стосується твердження представника
відповідача про те, що позивач
звернувся з таким же позовом до суду та
13 червня 2014 року за ним вже ухвалено
рішення, то вказане не впливає на
висновок суду апеляційної інстанції
про незаконність постановленої ухвали,
оскільки ці обставини можуть бути
підставою для відмови у відкритті
провадження (п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України),
підставою для закриття провадження (п. 2
ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або підставою для
залишення заяви без розгляду (п. 4 ч. 1 ст.
207 ЦПК України).

З урахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду про повернення позовної заяви
ОСОБА_3 є незаконною, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

С.М. Сегеда