overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/168/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Кузьменко А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» Соколова
Дениса Павловича про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

01.04.2014 року представник КС «Українська кредитно-фінансова група» Соколов Д.П. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 6-649/13, виданого Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено при його виконанні, що підтверджується заявою представника КС «Українська кредитно-фінансова група» Соколова Д.П.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву представника Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група»
Соколова Дениса Павловича задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-649/2013 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1,зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3, на користь Кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група»
(07400, Київська область, м. Бровари, вул.
Незалежності, 12, кв. 232, ЄДРПОУ 3394813, р/р 0001 в Філії ВАТ КБ «НАДРА» КРУ 01133,
МФО 320564) заборгованості за кредитним договором № КВ-03871 від 10.10.2008 року в сумі 42.751 грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 585/1327/14-ц
Номер провадження 2/585/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 585/1428/14-ц
Номер провадження 2-о/585/64/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 28 квітня 2014 року (26-27 квітня - вихідні дні), у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 586/332/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/379/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 квітня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 14.08.2011 р. позивач уклав кредитний договір з ОСОБА_2

Згідно договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн.

Відповідач не виконав належним чином зобов'язання. Станом на 13 січня 2014 року має заборгованість на загальну суму 13861 грн. 93 коп., яка складається з :

-тіло кредиту 6889 грн. 85 коп.,

-прострочене тіло кредиту 2252 грн. 07 коп.,

-заборгованість за комісіями 4720 грн. 01 коп.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13861 грн. 93 коп.

В судове засідання позивач не з'явився, просить розглянути справу у відсутність представника, на позові наполягає, згоден на укладення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя Середино-Будського районного суду В. І. Банчукова
пр. № 2-о/759/218/14 ун. № 759/6190/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238
ЦПК України по справі за поданням

Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

Заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

про встановлення опіки та призначення опікунів над недієздатному

гр.ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба
Коласа, 27-А, зал №7) на 06.05.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/54/14 ун. № 759/3747/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновська О.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м.
Києва 20.02.2014р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Буримстенка. 7/11 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 904, 93 грн., судові витрати в розмірі 121, 80, а всього підлягає стягненню 6 626, 73грн. однак допущена описка -не правильно вказано розмір стягнення загальної суми боргу вказано - 6 626,73грн., замість правильного -6 026,73грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2014р., вказавши в судовому наказі правильний розмір суми заборгованості - 6 026, 73 грн., замість помилково вказаної - 6 626, 73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4940/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-6548/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири удаваним, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про вселення, про виселення, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, а також за позовом ОСОБА_2 до
СПД ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири удаваним, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про вселення, про виселення, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, а також за позовом ОСОБА_2 до
СПД ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 663/921/14-ц
Провадження № 2/663/395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Скадовської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Скаовського району
Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Скадовської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Скаовського району
Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 16:00 годин 17 квітня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 142/631/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, та доданими до неї документи,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, та доданими до неї документи.

Присвоїти справі номер 142/631/13- ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 годину 24 квітня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 24 квітня 2014 року представити в судове засідання можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/754/3326/14
Справа № 754/5244/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"03" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва
Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачкою подано позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 18.04.2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
Справа № 587/844/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що вона з відповідачем мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини з усі видів його заробітку.

В судове засідання позивачка не з*явилась, в письмовій заяві позов підтримала у повному обсязі та просила розглянуту справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явивсь, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбу з 20 лютого 1998 року по 6 жовтня 2006 року, від шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-5).

На даний час позивачка самостійно виховує їх спільних з відповідачем дитину, яка перебуває на її утриманні і проживає разом з позивачкою.
Відповідач в свою чергу належним чином не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їх дитини.

Враховуючи викладене необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь позивачки на утримання їх дитини
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 182, ч. 1 ст. 191
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Стецьківка, Сумського району Сумської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

В судові засідання, які були призначенні на 09 год. 15 хв. 20 березня 2014 року та на 09 год. 15 хв. 14 квітня 2014 року відповідач-позивач ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача - відповідача
Оверчук О.М. в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

.Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 589/2029/14-ц р.
Провадження № 2/589/578/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності померлому жилого будинку з усіма надвірними господарчими спорудами та визнання права власності на жилий будинок з усіма надвірними господарчими спорудами в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності померлому жилого будинку з усіма надвірними господарчими спорудами та визнання права власності на жилий будинок з усіма надвірними господарчими спорудами в порядку успадкування за заповітом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляє вимогу про встановлення факту належності на праві власності померлому жилого будинку з усіма надвірними господарчими спорудами, а отже це є вимогою немайнового характеру.

Згідно квитанцій (а.с. 1-2), судовий збір сплачено за вимогою про визнання права власності на жилий будинок з усіма надвірними господарчими спорудами в порядку успадкування за заповітом в розмірі 771 грн., за вимогою про встановлення факту належності на праві власності померлому жилого будинку з усіма надвірними господарчими спорудами в розмірі 121 грн. 80 коп., а згідно Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються щодо позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно чинного законодавства, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності померлому жилого будинку з усіма надвірними господарчими спорудами та визнання права власності на жилий будинок з усіма надвірними господарчими спорудами в порядку успадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити недоліки викладені в цій ухвалі до 30.04.2014 року і роз'яснити їй, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде вважатися неподаною і буде повернена.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка