Провадження №22-ц/784/1164/14
Суддя першої інстанції: Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Свіщуком О.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 11
лютого 2013 року по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»

(далі - ПАТ «Державний ощадний банк
України »)

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року ПАТ «Державний
ощадний банк України» звернулось з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

Позивач зазначав, що 20 вересня 2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк»
(правонаступник - ПАТ «Державний
ощадний банк») та ОСОБА_3 укладено
договір відновлювальної кредитної
лінії № 85, за умовами якого останній
отримав грошові кошти у сумі 30 000 дол.
США на споживчі цілі, зі сплатою 12,5 %
річних строком до 19 квітня 2013 року.
Додатковою угодою від 12 листопада 2007
року були внесені зміни до кредитного
договору, щодо розміру процентної
ставки з 12,5 % на 14,5 % .

В забезпечення належного виконання
зобов'язань по кредитному договору, 20
вересня 2007 року між сторонами було
укладено договір іпотеки, за умовами
якого відповідач передав в іпотеку
позивачу нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що відповідач взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором у встановлені строки
належним чином не виконував, станом на 7
травня 2012 року утворилась
заборгованість у розмірі 28 840,36 дол. США,
що еквівалентно 230 434,48 грн., з яких:
основний борг - 10 800,00 дол. США, що
еквівалентно 86 292,00 грн., прострочений
борг - 12 745,00 дол. США, що еквівалентно 29
541,91 грн., проценти - 3 697,36 дол. США, що
еквівалентно 29 541,91 грн., пеня - 1 598,00 дол.
США, що еквівалентно 12 768,02 грн.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд стягнути з відповідача на
його користь зазначену заборгованість
та вирішити питання про судові витрати.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 11
лютого 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 230 434, 48 грн., а також 2 304,34 грн.
судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, просив його скасувати та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач просив рішення суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, відповідача,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплати проценти.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що 20 вересня 2007 року
між Відкритим акціонерним товариством
«Державний ощадний банк»
(правонаступник - ПАТ «Державний
ощадний банк») та ОСОБА_3 укладено
договір відновлювальної кредитної
лінії № 85, за умовами якого останній
отримав грошові кошти у сумі 30 000 дол.
США на споживчі цілі, зі сплатою 12,5 %
річних строком до 19 квітня 2013 року
(а.с.5-7).

Відповідно до п. 1.5. Договору за
користування кредитом позичальник
зобов'язаний сплачувати Банку
відповідну суму в порядку, розмірах та
строки, визначених в цьому Договорі
згідно до Графіку погашення кредиту та
відсотків.

Пунктом 1.7. Договору передбачено, що
при надходженні від позичальника
коштів у рахунок погашення
заборгованості за цим договором
виконання зобов'язань здійснюється у
наступній черговості: плата за
розрахунково-касове обслуговування
при достроковому погашенні за
ініціативою позичальника частини
основного боргу за Кредитом або
залишку заборгованості за кредитом;
прострочені проценти з користування
кредитом (якщо прострочення буде мати
місце); прострочена основна сума боргу
за кредитом (якщо прострочення буде
мати місце); строкові проценти за
користування кредитом; комісійні
винагороди; строкова сума основного
боргу за кредитом; штрафні санкції,
передбачені цим Договором.

Додатковою угодою № 85/1 від 12 листопада
2007 року були внесені зміни до
кредитного договору, щодо розміру
процентної ставки з 12,5 % на 14,5 % (а.с. 8).

20 вересня 2007 року в забезпечення
належного виконання зобов'язань по
кредитному договору, між сторонами
було укладено договір іпотеки, за
умовами якого відповідач передав в
іпотеку позивачу двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності (а.с.19-23).

Додатковою угодою № 2508/1 від 12
листопада 2008 року були внесені зміни
до договору іпотеки, щодо зміни розміру
процентної ставки з 12,5 на 14,5 % річних
(а.с. 9).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником зобов'язань, станом на 7
травня 2012 року утворилась
заборгованість у розмірі 28 840,36 дол. США,
що еквівалентно 230 434,48 грн., з яких:
основний борг - 10 800,00 дол. США, що
еквівалентно 86 292,00 грн., прострочений
борг - 12 745,00 дол. США, що еквівалентно 29
541,91 грн., проценти - 3 697,36 дол. США, що
еквівалентно 29 541,91 грн., пеня - 1 598,00 дол.
США, що еквівалентно 12 768,02 грн.
(а.с.13-15).

Відповідно до норм ч.2 ст. 1050 ЦК України,
якщо договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплаті процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.2.2., 3.2.2. Банк має право
вимагати від Позичальника
дострокового повернення суми кредиту в
цілому, сплати процентів за його
користування та інших платежів, що
належать до сплати за цим Договором, у
випадку невиконання або неналежного
виконання Позичальником будь-яких
зобов'язань за цим Договором або за
Договором застави (іпотеки), в тому
числі у випадку, зокрема затримання
сплати частини Кредиту та /або
процентів за користування Кредитом,
інших платежів за цим Договором на один
календарний місць.

27 січня 2012 року на адресу ОСОБА_3
кредитодавцем направлено досудову
вимогу про дострокове повернення
кредиту, однак останнім вимоги банку не
виконанні (а.с.25).

З урахуванням встановленого та
положень вказаних вище норм, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
дострокове стягнення кредитної
заборгованості з відповідача на
користь позивача.

Однак, під час апеляційного розгляду
представником позивача було надано
витяг з протоколу засідання кредитного
комітету управління Філії
Миколаївського обласного управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
від 16 квітня 2009 року №59 про
відновлення процентної ставки за
заявою ОСОБА_3 в розмірі 12,5% річних (а.с.
110).

У зв'язку з чим позивачем надано
розрахунок заборгованості з
процентною ставкою 12,5%, відповідно до
якого заборгованість складає - 25 781,92
дол. США, що еквівалентно 205 997,55 грн. з
яких: основний борг по кредиту - 10 800 дол.
США, що еквівалентно 86 292,00 грн.,
основний прострочений борг - 12 745,00 дол.
США, що еквівалентно 101 832,55
грн., борг по відсоткам - 646,39 дол. США, що
еквівалентно 5 164,66 грн., пеня - 1590,53 дол.
США, що еквівалентно 12 708,33 грн. (а.с.92-95).

Між тим, в розрахунку, наданому
позивачем пеня по тілу кредиту
нарахована за період з 31.12.2010 року по
15.05. 2012 року, а по процентам з 01.02.2010 року
по 15. 05. 2012 року та складає 1590,53 дол. США,
що еквівалентно 12 708,33 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 3 статті 267 ЦК України
передбачено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Враховуючи те, що відповідач в суді
апеляційної інстанції надав заяву про
застосування позовної давності,
оскільки був позбавлений такої
можливості у суді першої інстанції
(заочний розгляд справи), тому розмір
пені підлягає нарахуванню за період з 7
травня 2011 року по 7 травня 2012 року. За
такого, розмір пені за вказаний період
по тілу кредиту становить - 1204,32 дол.
США, а по процентам - 190,09 дол. США, всього
1394,81 дол. США, що еквівалентно 11 144,53 грн.

Таким чином, рішення суду на підставі
п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні,
шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача кредитної
заборгованості у розмірі 25
586,20 дол. США, що еквівалентно 204 433,74 грн.
з яких: основний борг по кредиту - 10
800 дол. США, що еквівалентно 86 292,00 грн.,
основний прострочений борг - 12 745,00 дол.
США, що еквівалентно 101 832,55 грн., борг по
відсоткам - 646,39 дол. США, що
еквівалентно 5 164 66 грн., пеня - 1394,81 дол.
США, що еквівалентно 11 144,53 грн.

Крім того, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
відповідач звільнений від сплати
судового збору, оскільки є інвалідом 2
групи (а.с.37).

Доводи апеляційної скарги про те, що
ніяких додаткових угод відповідач не
укладав не заслуговують на увагу,
оскільки спростовуються відповідними
заявами від його імені, наявними в
матеріалах справи (а.с.89-90).

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року
змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
кредитну заборгованість у розмірі
25 586,20 дол. США, що еквівалентно 204
433,74 грн. з яких: основний борг по
кредиту - 10 800 дол. США, що
еквівалентно 86 292,00 грн., основний
прострочений борг - 12 745,00 дол. США, що
еквівалентно 101 832,55 грн., борг по
відсоткам - 646,39 дол. США, що
еквівалентно 5 164 66 грн., пеня - 1394,81 дол.
США, що еквівалентно 11 144,53 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: