overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3064/14-ц
Провадження № 2/553/1093/2014 23.07.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в судді - Парахіної Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 29 серпня 2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки з листопада 2009 року шлюбні відносини вони з відповідачем не підтримують, примирення між ними неможливе, просить
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що з позовними
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 29 серпня 2003 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції зроблений актовий запис № 1141.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
З листопада 2009 року сторони подружні відносини не підтримують, оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.
Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між
Спору про спільне майно немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2003 року у
Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1141, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2817/14-ц
Провадження № 2/553/1035/2014 30.07.2014 рокум. Полтава районний суд м. Полтави в складі: судді - Парахіної Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 13 серпня 1994 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2013 року вони з відповідачем проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позов підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про можливість розгляду справи без її участі, в якій вказала, що з позовними
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 13 серпня 1994 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що міським Палацом шлюбів м.
Полтави зроблений актовий запис № 1470.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
З вересня 2013 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.
Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними
Спору про спільне майно немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13 серпня 1994 року у міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис № 1470, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3047/14-ц
Провадження № 2/553/1088/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про розірвання договору банківського вкладу з фізичною особою,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про розірвання договору банківського вкладу з фізичною особою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про розірвання договору банківського вкладу з фізичною особою.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2758/14-ц
Провадження № 2/553/1027/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Рядок №
Номер справи 623/2418/14-ц
Номер провадження 4-с/623/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, зацікавлені особи: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області Березка Ольга
Володимирівна , ОСОБА_2 скарга на дії державного виконавця державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, зацікавлені особи: Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області Березка Ольга
Володимирівна , ОСОБА_2 скарга на дії державного виконавця державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в
Харківській області.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 10 годин 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/6938/14-ц 2/335/1706/2014

14 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулося ПАТ КБ
«ПриватБанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.20 год. 09.09.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 738/1590/14-ц
№ провадження 2/738/285/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Волошиної Н.В.,

з участю секретаря Костюка
І.А.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Менської міської ради
Менського району Чернігівської області, Відділу Держземагенства у
Менському районі Чернігівської області про скасування рішення виконкому Менської міської Ради народних депутатів та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю ,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів до 06 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 14, 19 Конституції
України, ст.ст. 30, 43, 67 ЗК України в редакції 1992 року, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Менської міської ради
Менського району Чернігівської області, Відділу Держземагенства у
Менському районі Чернігівської області про скасування рішення виконкому Менської міської Ради народних депутатів та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Менської міської
Ради народних депутатів №243 від 28 серпня 2000 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,23 га, розташованої по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії 11-ЧН №008486, виданий 17 жовтня 2000 року на підставі рішення виконкому
Менської міської Ради народних депутатів №243 від 28 серпня 2000 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2194/1037, на ім'я
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа № 390/1848/14-ц
Провадження № 2/390/531/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"25" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 17 год. 20 хв. 31.07.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа № 211/8256/13-ц
Провадження № 2/211/684/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Мостовій О.В., Шириновій А.М.

за участю: представника позивача Зубко А.О.

відповідача
ОСОБА_2

представників третіх осіб Табаровець Н.В., Шишова
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2, третіх осіб - виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про розірвання договору користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.116 ЖК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація № 45» відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держземагенства у
Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2014 року ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держземагенства у
Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_3 на виклик до суду 11 липня 2014 року, та на повторний виклик на 4 серпня 2014 року не явилась, причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом, заяву про розгляд страви за її відсутності не надавала.

Суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3ч.1ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління Держземагенства у
Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 256/3550/14ц
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Сватіков А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Донецьке регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Калінінського районного суду м.
Донецька, із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 22.05.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, про що заявнику було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк.

У встановлений термін недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 22.05.2014 року заявником усунуті не були, а саме не сплачено судовий збір.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Донецьке регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про виконання зобов'язання та стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

04.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попереднього судовому засіданні на 12.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу дісним, визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу дісним, визнання права власності на гараж.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу дісним, визнання права власності на гараж.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук
В.М.