Справа № 585/684/14-ц
Номер провадження 2/585/333/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 квітня 2014 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в
складі головуючого судді В.О. Шульги,
при секретарі Ю.В. Кириленко,
розглянувши без фіксації судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
у судовому засіданні в місті Ромни
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач - ПАТ "ФІДОБАНК", надалі
банк, звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 і просить стягнути з
відповідача на користь банку
заборгованість за кредитним договором
№014/ZB0M8I/3/001 від 13.02.2012 року в сумі 13 078,86
за рахунок належного йому майна,
коштів та інших активів, що належать
на праві власності на які може бути
звернено стягнення в порядку,
встановленому законодавством України
та судові витрати. В обґрунтування
заявлених вимог, в позовній заяві
вказано, що відповідно договору
№014/ZB0M8I/3/001 від 13.02.2012 року укладеного
між ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником
якого є ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1,
останній отримав кредит в розмірі 8000,00
грн. зі строком користування 36 місяців,
зі сплатою 35 % річних та методом
погашення ануїтет. Станом на 27 січня 2014
року за відповідачем обліковується
заборгованість за кредитом в сумі 13
078,86 грн., з яких: заборгованість по
тілу кредиту - 8000,00 грн., заборгованість
по відсоткам - 5 078,86 грн. Банком була
направлена вимога щодо погашення
заборгованості в добровільному
порядку , проте вона залишилась без
В судове засідання позивач явку
представника не забезпечив. Від
представника надійшло клопотання про
розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не прибув, причини неявки
суду не повідомив, про відкладення
розгляду справи не клопотав.
Враховуючи, що строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України
обмежений суд, за відсутності
заперечень позивача, ухвалює рішення
на підставі наявних у справі доказів
при заочному розгляді справи
відповідно до ст. 224 ЦПК України і
розглядає справу за відсутності осіб,
які беруть участь у справі, без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Судом встановлено, що 13 лютого 2012
року між ПАТ "Ерсте Банк" в особі
Мироненко С.В. (кредитор) та ОСОБА_1
(позичальник) укладено кредитний
договір №014/ZB0M8I/3/001 згідно умов якого:
п.п.1.1 кредитор надає позичальнику
кредит в сумі 8 000,00 грн. зі строком
користування кредитними коштами 36
календарних місяців, із сплатою 35
процентів річних та формою погашення
ануїтет; п. 2.2 повернення отриманого
кредиту та сплата процентів за
користування кредитом, здійснюється
позичальником щомісячно 20 числа
кожного місяця, починаючи з місяця,
наступного за місяцем отримання
кредиту, згідно з графіком погашення.
Згідно розрахунку заборгованості
за кредитним договором №014/ZB0M8I/3/001 від
13.02.2012 року станом на 24.01.2014 року
заборгованість становить: 13 078,86 грн. з
яких: заборгованість по тілу кредиту -
8000,00 грн., заборгованість по відсоткам -
Відповідно повідомлення-вимоги про
порушення основного зобов"язання за
кредитним договором Вих.№6.2.0.25.0-09/403 від
1 червня 2012 року ОСОБА_1 повідомлявся
банком про порушення умов договору та
про існуючу заборгованість.
З п. 1.1 Статуту публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" вбачається, що
ПАТ "ФІДОБАНК" є правонаступником ПАТ
Вказане свідчить, що між
сторонами склалися спірні
правовідносини з приводу виконання
кредитного зобов'язання, які
регулюються ст. ст. 526, 530, 536,610, 612, 625, 1048,
1049, 1050,1054 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, а з відповідача
на користь позивача підлягає
стягненню 13 078,86 грн. заборгованості по
кредитному договору, відповідно ст. 88
ЦПК України 243,6 грн. судового збору та
667,00 грн. витрат, пов"язаних з
публікацією в пресі оголошення про
На підставі ст. ст. 526, 530, 536,610, 612,
625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 14, 88, 208, 209, 213-215,
224,226,228, 292, 294, 296 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задоволити.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства "ФІДОБАНК" заборгованість у
розмірі тринадцять тисяч сімдесят
вісім гривень вісімдесят шість копійок
(13 078,86 грн.) за кредитним договором №
014/ZBMI/3/001 від 13.02.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
витрати по сплаті судового збору в
розмірі двісті сорок три гривні
шістдесят копійок (243,60 грн.) та витрати,
пов"язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача в
розмірі шістсот шістдесят сім гривень
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10-ти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
ним копії рішення.

Суддя…
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга