overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3652/14-ц
Провадження № 2/552/1450/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ПАТ Страхова компанія
«Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідач знаходиться в м.
Києві, ДТП сталося в м. Карлівка.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК
України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 110 ЦПК
України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Отже позивач має прав звернутись до суду із вказаним позовом або за місцем знаходження відповідача ( м.
Київ), або за місцем завдання шкоди ( м.
Карлівка).

Справа не підсудна Київському районному суд м. Полтави.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування для пред'явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 7Р1669 від 16 червня 2014 року в сумі 258 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.
Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3622/14-ц
Провадження № 2/552/1434/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3505/14-ц
Провадження № 2-н/552/695/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпи с/                              ОСОБ
А_2

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 530/565/14-ц
Номер провадження 2/530/328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. м. Зіньків

суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих протиправним діянням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих протиправним діянням.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих протиправним діянням.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1280/14-ц
Провадження № 2/553/701/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з’явився, але надав до суду заяву - клопотання щодо залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3454/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року

м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши подання в.о. начальника
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 06 червня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Вказане подання ухвалою від 06 червня 2014 року залишене без руху у зв’язку з невідповідністю його вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України,
“Інструкції з організації примусового виконання рішень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Заявнику надано для виправлення недоліків строк два дні з дня отримання ухвали про

залишення заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданого подання виправлені не були, тому подання

вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Л.Яковенко
Справа № 527/1078/14-ц провадження № 2/527/336/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулися до суду з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи розподілу документообігу суду справа передана до розгляду судді Свістєльнік
Ю.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що 07.05.2014 року позивач по справі - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулися до
Глобинського районного суду
Полтавської області з аналогічним позовом до ОСОБА_1 з цих же підстав.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області
Левицькою Т.В. від 08 травня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому, вказані обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першоїінстанціїможе бути подана протягомп'ятиднів з дня їїпроголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3685/14-ц
Провадження № 2/552/1472/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Алшухуф ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
Київського районного суд м.Полтави з позовною заявою до Алшухуф ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, , а отже справа, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, не підсудна Київському районному суду м.
Полтави і підлягає поверненню позивачеві для пред’явлення до належного суду.

Керуючись ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ст. ст. 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Алшухуф ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № IHB98B0N5J від 28 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3677/14-ц
Провадження № 2/552/1466/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва
Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зобов»язання вчинити дії, щодо сплати боргу за кредитними зобов»язаннями,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зобов»язання вчинити дії, щодо сплати боргу за кредитними зобов»язаннями.

Позивач поєднала в одній позовній заяві позовні вимоги про стягнення аліментів та про кредитні зобов»язання, що по своїй правовій природі відносяться до різних правовідносин та не можуть розглядатись в одному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися за місцем проживання позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач проживає в Карлівському районі Полтавської області, а отже позовні вимоги про зобов»язання вчинити дії, щодо сплати боргу за кредитними зобов»язаннями за правилами підсудності повинні розглядатись за місцем проживання відповідача у Карлівському районному суді Полтавської області.

Позовна заява про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. 11 , 115, 122 ЦПК
України,ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 07.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії, щодо сплати боргу за кредитними зобов»язаннями повернути позивачеві для пред»явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 36Р17122 від 17 червня 2014 року в сумі 348 грн. 94 коп.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Л.М.Васильєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-472/11
Провадження № 8/520/7/14
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ 03.06.2014 року Київський районний суд м. головуючого - судді Огренич І.В. при секретарі - Камінської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа -відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до
Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування, суд,-
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну
Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа -відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконною реєстрації права власності, визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3478/14-ц
Провадження № 2-н/552/691/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року КП «Полтававодоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно заяви КП
«Полтававодоканал» ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1

За відомостями УДМС України в
Полтавській області від 16 червня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву слід повернути заявникові для подачі її до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Керуючись ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявникові для пред'явлення її до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1949/14-ц
Провадження № 2/552/969/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

18.06.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення, судом допущено помилку, а саме: невірно вказано назву позивача, так в рішенні позивачем вказано ПАТ КБ
«ПриватБанк», а згідно матеріалів справи позивачем є ПАТ «Акцент-Банк».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м.Полтави від 23.05.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним назву позивача
Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Т.В. Турченко
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2014 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розірвати договір № 98793 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ
«Полтава-банк» від 01.02.2008 року між ПАТ
«Полтава-банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, заборгованість по договору № 98793 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від
ПАТ «Полтава-банк» від 01.02.2008 року в сумі 4655 грн.57 коп., яка складається з 3955,06 грн. - тіло кредиту та 700,51 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтава-банк» судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційном порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/161/14-ц
Провадження № 2/552/403/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого судді -
Миронець О.К., при секретарі - Шаня О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 10.02.2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дані правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.К.Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3465/14-ц
Провадження № 2/552/1400/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко