Справа № 686/6698/13-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року
м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Овтіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октант-центр» про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
винесеного у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октант-центр»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені ,
зобов'язання до вчинення дій та
визнання договорів про дольове
інвестування у будівництві,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ТОВ
«Октант-центр» звернулася до суду з
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а саме
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 17.07.2013 року ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октант-центр»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені ,
зобов'язання до вчинення дій та
визнання договорів про дольове
інвестування у будівництві недійсними,
посилаючись на те, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
17.07.2013 року позов задоволено частково,
постановлено стягнути з ТОВ
«Октан-центр» на користь ОСОБА_1 пеню у
розмірі 2000000 гривень з розрахунку 1%
річних, зобов'язати ТОВ «Октан-центр»
здати об'єкт в експлуатацію та передати
ОСОБА_1 документи необхідні для
реєстрації права власності на
приміщення. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2013
року апеляційну скаргу ТОВ
«Октант-центр» задоволено частково:
відмовлено в позові ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октант-центр» про
зобов'язання до здачі в експлуатацію 5
типоверхового нежитлового приміщення
загальною площею 835,3 кв.м,
розташованого по АДРЕСА_1, передачі
позивачі цього приміщення та
документів, необхідних для реєстрації
права власності на нерухоме майно та
проведено розподіл судових витрат. В
решті рішення залишено без змін.

27 лютого 2014 року ТОВ «Октант центр»
знайшов оригінал Додаткового договору
№1 від 27.11.2008 року до договору №52/5-45 від
14.12.2005 року у документах померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 співзасновника ТОВ
«Октант-центр» ОСОБА_4, про що було
повідомлено суд шляхом надіслання
клопотання до Вищого спеціалізованого
суду України. Вказаним Додатковим
договором змінено порядок розрахунків
клієнтів з підприємством, а тому вони
просять поновити строк подачі заяви
про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, скасувати
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами та прийняти нове рішення.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечив, крім того зазначив, що
пропущено строк звернення з такою
заявою до суду.

Заслухавши пояснення учасників,
вивчивши матеріали справи, вважаю, що
заява ТОВ «Октант-центр»
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав: відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові. Тобто
ідеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
причин не були відомі заявникові.

Крім того згідно ст.. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами можуть бути
подані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, протягом
одного місяця з дня встановлення
обставин, що є підставою для перегляду

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як нововиявлені,
не можуть вважатися такими, так як
рішенням апеляційного суду
встановлено, що ТОВ «Октант-центр»
надав до суду фотокопію додаткового
договору від

27 листопада 2008 року, ОСОБА_1 заперечила
факт укладення сторонами договору;
після роз'яснення апеляційним судом
сторонам права на вчинення
процесуальної дії (ч.4 ст. 10 ЦПК України)
останні не заявляли клопотання про
призначення в справі експертизи, яка б
встановила справжність додаткового
договору, крім того ТОВ «Октант-центр»
у поданій заяві вказує, що додатковий
договір знайдено ними 27 лютого 2014 року
однак з відповідною заявою до суду вони
звернулася лише 22 квітня 2014року,
доказів тому, що встановлений
одномісячний строк було пропущено з
поважних причин до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 362, 365, 366 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октант-центр» про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октант-центр»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені ,
зобов'язання до вчинення дій та
визнання договорів про дольове
інвестування у будівництві 17.07.2013 року
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок