overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/324/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року

Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої-судді
Бойко О.М.

при секретарі Грицунь З.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 складений 05.04.2005р. на користь ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року за заявленим представником позивача клопотання по даній справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинено на час проведення експертизи. 06.03.2014 року справу повернуто до суду без виконання, у зв'язку з неможливістю виконання експертизи.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та призначити судовий розгляд справи на 24.03.2014 року на 16.00 год.

Головуюча:
пр № 2/464/324/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Бойко О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, складений 05.04.2005р. на користь ОСОБА_4.

В судовому засіданні від позивача поступила заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Першої
Львівської державної нотаріальної контори оригіналу оспорюваний заповіт та у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2006р., реєстр. №4230.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи те, що предметом позову є оспорення заповіту з підстав невчинення на ньому підпису заповідачем, судом була призначена почеркознавча експертиза, яка не проведена у зв'язку із ненаданням на вимогу суду оригіналу заповіту та договору купівлі-продажу від 26.12.2006р., підписаного ОСОБА_3 для використання у якості вільних взірців підпису ОСОБА_3, суд вважає, що заява про забезпечення таких доказів шляхом їх витребування підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у Першої Львівської державної нотаріальної контори оригінал заповіту ОСОБА_3, складений 05.04.2005р. на користь ОСОБА_4.

Витребувати у приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2006р., реєстр. №4230.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її оголошення

Головуюча:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3106/14-ц
Провадження № 2/553/1103/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З липня 2014 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за останньо відомою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_3.

Так, 22 липня 2014 року слухання справи було відкладено, в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3 незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останнього в судове засідання, а саме: 22 липня 2014 року.

Дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу, так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.
Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря
Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „ Зоря Полтавщини" на 11 год. 30 хвилин 11 серпня 2014 року.

Витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3044/14-ц
Провадження № 2/553/1085/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП
«Кіновідеопрокат», Комісії з реорганізації обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОКП
«Кіновідеопрокат», Комісії з реорганізації обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника і відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП
«Кіновідеопрокат», Комісії з реорганізації обласного комунального підприємства «Кіновідеопрокат» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника і відшкодування моральної шкоди, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа №539/499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі Яценко
Л.І.

з участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків.

Свій позов мотивувала тим, що відповідно до трудового договору, який був укладений між нею та відповідачем, останній був прийнятий на посаду водія-експедитора із повною матеріальною відповідальністю.

За власним бажанням відповідача 24.04.2012 року трудовий договір було розірвано.

Під час виконання трудових обов»язків відповідачем було втрачено грошові кошти в сумі 55 000 гривень, які до цього часу ним не повернуто.

Позивачка ОСОБА_2 прохає суд стягнути з відповідача завдану під час виконання трудових обов»язків матеріальну шкоду в сумі 55 000 гривень, а також відшкодувати судові витрати.

В судове засідання, призначене на 05.06.2014 року явка позивачки ОСОБА_2 була визнана обов»язковою, однак, будучи повідомленею про час та місце розгляду справи належним чином, позивачка в судові засідання, ні 05.06.2014 року, ні 23.06.2014 року, а також23.07.2014 року не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин ....

Позивачка ОСОБА_2 в судові засідання повторно не з»явилась, поважних причин неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що її позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2654/14-ц
Провадження № 2/553/993/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач подав до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Третю Полтавську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/459/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд
Львівської області у складі

Головуючого-судді
Савчак А.В.

при секретарі
Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни в приміщенні суду подання в.о. начальника відділу
Державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління юстиції Тиник О.Я. про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Перемишлянського районного суду надійшло на розгляд подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Тиник О.Я.
Відповідно до подання на виконанні в
ДВС Перемишлянського району знаходиться виконавчий лист №2-510 від 25.11.2005р. Перемишлянського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4

Для виконання зазначеного виконавчого документу державним виконавцем здійснені заходи по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів в реєструючі органи.

Боржник неодноразово викликався до
ВДВС Перемишлянського РУЮ, проте жодного разу не з"явився та не представив документи про сплату боргу.

Державним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а саме: накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника .

На підставі ст.74 Закону України „Про виконавче провадження" перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника, в результаті чого встановлено, що боржник за адресою с.Болотня хутір Загай Перемишлянського району в даний час не проживає, на виклики ВДВС Перемишлянського РУЮ не з'являється. Також відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Отже, місце фактичного перебування
ОСОБА_2 , 1983 року народження, жителя
АДРЕСА_1- невідоме.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, тобто с.Болотня хутір Загай Перемишлянського району
Львівської обл., чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_2 доручити
Перемишлянському РВ ГУМВСУ у
Львівській області.

Про результати розшуку боржника та про встановлення фактичного його місця перебування повідомити відділ
Державної виконавчої служби
Перемишлянського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення

Суддя : А. В. Савчак
Провадження № 2-н/487/1469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаїводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 449/219/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

24.04.2014р. позивач подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Перемишлянський районний суд.

Суддя: А. В. Савчак
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа №? 285/2395/14-ц

провадження у справі № 2/0285/944/14

06 серпня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики -

встановив:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість у розмірі 11090 грн. 27 коп., з них 8559 грн. сума боргу, 500 грн. - штраф, 68,9 - пеня, 1224 грн. 17 коп. - інфляційні витрати та 738 грн. 20 коп. 15% річних.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 1907/2597/2012
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Чорної
В.Г.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням
Зборівського районного суду від 27 грудня 2012року року визнано за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1 цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3075 га. між суміжними землекористувачами від А до Б - землі загального користування, від Б до Б - землі Озернянської сільської ради, від
Б до В - землі ОСОБА_2, від В до А - землі
ОСОБА_3, розташовану на території
Озернянської сільської ради
Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 046157від 30.11.2003 року та кадастрового плану, на ? частину майнового паю в колгоспі
"Озернянський"с.Озерна Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР V- ll № 006295 від 30.01.2003 року, а також на грошові вклади у філії-Тернопільське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк
України"№ 10019/023 на рахунках: НОМЕР_1, після померлого ОСОБА_4.Визнано за
ОСОБА_2 право власності на незавершений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,3075 га. між суміжними землекористувачами від А до Б - землі
ОСОБА_1, від Б до В - землі Озернянської сільської ради, від В до А - землі
ОСОБА_3, яка розташована на території
Озернянської сільської ради
Зборівського району, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 046157 від 30.11.2003 року та кадастрового плану, на 1/2 частину майнового паю в колгоспі
"Озернянський"с.Озерна Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР V- ll № 006295 від 30.01.2003 року, після померлого ОСОБА_4, про те в ньому не зазначено кадастрові номера земельних ділянок.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 667/6134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила поновити їй строк для подачі заяви про скасування судового наказу, виданого
Комсомольським районним судом м.
Херсона 12.02.2014 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 2260,93 грн. та скасувати зазначений наказ.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 15.08.2014 року на 09-45 годин в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно роз'яснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко
Справа № 667/6209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині « 26» серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко