overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"02" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість у сумі 13974,86 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 2/487/1681/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за електроенергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення за недовраховану електроенергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 11-30 год. 05.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 05.05.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 2/487/1709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, передати майно в управління банку, надати право щодо отриманні право установчих документів та виселити відповідача з квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 10-00 год. 06.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 06.05.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 2/487/1762/14
УХВАЛА

02.06.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі -
Кожині В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності відповідача на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1, визнавши право власності на зазначену частку за нею, стягнути з неї на користь відповідача компенсацію вартості 1/3 частки вказаної квартири.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надав суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Чи можливо поділити квартиру
АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до належних їм частин у натурі, як можливі варіанти вказаного поділу?

2. Яка ринкова вартість 1/3 частки квартиру АДРЕСА_1 на момент розгляду справи в суді.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.

Попередити сторони про відповідальність в разі невиконання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 2/487/921/14
УХВАЛА

30.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить виділити в натурі позивачу на праві особистої власності 10/100 часток з 20/100 частин спірного домоволодіння АДРЕСА_1, визначити порядок користування земельною ділянкою вказаного домоволодіння.

Ухвалою суду від 08.10.2013 р. провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ? частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 18.06.2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набуває законної сили через п'ять днів з моменту її винесення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/896/14-ц
Провадження № 2-о/280/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 234-235 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 234-235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області про надання права на шлюб.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 02.06.2014 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.
К.Маркса,52 м.Коростишів.

У судове засідання викликати заявника, заінтесованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів через Коростишівський районний суд до апеляційного суду
Житомирської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Справа № 6/487/444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожині В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню за виконавчим листом №2-4774/07 від 13.11.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» суми боргу у розмірі 284162,39 грн.

Державним виконавцем при проведенні перевірки наявності виконавчих проваджень згідно журналу обліку виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчих листів №2-4774/07 від 13.11.2007 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва. Виконавчий лист було загублено за місцем отримання боржником доходів

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370
ЦПК України, ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
№2-4774/07 від 13.11.2007 року, виданого
Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» суми боргу у розмірі 284162,39 грн.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О.Гаврасієнко
Справа № 2-о/487/108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16 травня 2014 року на 08 год.30хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 2/487/2135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гаврасієнка
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.

за участю представника позивача
Заливчого Я.В.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНННОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №NKXRRX670005 від 11.02.2008 року в розмірі 33212,43 грн., судовий збір в розмірі 332,12 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 500/1587/14-ц
Провадження № 2-н/500/234/14
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 496/2448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"04" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у сумі 17915,91 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 10:15 годлину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 6/487/607/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гаврасієнко
В.О.

при секретарі
Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення судового наказу у відповідність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про приведення судового наказу №2-н-487/1665/13 від 05.12.2013 року у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05.12.2013 року Заводського районного суду м. Миколаєва було видано судовий наказ №2-н-487/1665/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1321,70 грн., 1,88 грн. - збитки від інфляцій, 24,18 грн. - 3% річних, судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Однак, державний виконавець
Заводського відділу ДВС ММУЮ постановою відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ
«Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч.3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вказати у судовому наказі №2-н-487/1665/13 від 05.12.2013 року реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
(індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Справа № 288/353/14-ц
Провадження № 8/288/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0983/73/59082 від 10.08.2007 року та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 04.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0983/73/59082 від 10.08.2007 року та судових витрат.

Під час судового розгляду представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0983/73/59082 від 10.08.2007 року та судових витрат залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Провадження№ 2/484/609/14 р.
Справа № 484/1202/14-ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі -
Дзяма В.А.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоприват" про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоприват" про захист прав споживача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автоприват" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/521/2772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту на 18.02.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок