Справа №202/4099/14-ц
Провадження № 2-о/202/53/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді:
Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального
районного суду із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, посилаючись на те, що він з
21.06.1984 року працював в спеціалізованому
управління № 2 тресту
«Дніпродомнаремонт», яке надалі
перейменоване в ДП «Дніпропетровське»
СУ-2 ВАТ «Дніпродомнаремонт», на посаді
слюсаря-монтажника по обладнанню
металургійних заводів, з 04.01.1987 року -
йому присвоєно другу професію
електрозварника 3 розряд, з 01.10.1987 року
у зв'язку з перетарифікацією професій і
робіт йому присвоєно 4 розряд
монтажника обладнання металургійних
заводів, а з 17.06.1997 року заявника
звільнено з підприємства. Однак, у
відомостях по нарахуванню заробітної
плати дільниці № 3 за 1984-1989 роки
значиться працівник «ОСОБА_1», а січня
1991 року по червень 1997 року вказано
«ОСОБА_1», проте табельний номер цих
працівників єдиний - 2810, інших
працівників з прізвищем «ОСОБА_1» в
наказах особового складу або у
відомостях по нарахуванню зарплати не
зазначено, що свідчить про описку при
складанні відомостей нарахування
робітників спеціальної дільниці № 3
(механо-монтажної) у ініціалах заявника
та позбавляє його на право нарахування
відповідної пенсії.

Просив встановити факт належності
відомостей і розрахункових листів
спеціальної дільниці № 3 в період 01.01.1991
року по 17.06.1997 року для зарахування до
пільгового стажу за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботі зі шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість у
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах
заявнику ОСОБА_1.

Представник заявника відповідно до
заяви від 25.04.2014 року просив справу
розглядати у його відсутність та
заявлені вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи у
судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином, причину
неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливим розглянути
справу за наявними доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України
суд вправі встановити факт належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.06.1984 року заявник ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу в спеціалізоване
управління № 2 тресту
«Дніпродомнаремонт», яке надалі
перейменоване в ДП «Дніпропетровське»
СУ-2 ВАТ «Дніпродомнаремонт», на посаду
слюсаря-монтажника по обладнанню
металургійних заводів, з 04.01.1987 року -
заявнику присвоєно другу професію
електрозварника 3 розряду, з 01.10.1987 року
у зв'язку з перетарифікацією професій і
робіт йому присвоєно 4 розряд
монтажника обладнання металургійних
заводів, а 17.06.1997 року заявника
звільнено з підприємства.

У відомостях по нарахуванню заробітної
плати дільниці № 3 за 1984-1989 роки
значиться працівник «ОСОБА_1», а з січня
1991 року по червень 1997 року вказано
«ОСОБА_1», проте табельний номер цих
працівників єдиний - 2810, інших
працівників з прізвищем «ОСОБА_1» в
наказах особового складу або у
відомостях по нарахуванню зарплати не
зазначено, що свідчить про описку при
складанні відомостей нарахування
робітників спец дільниці № 3
(механо-монтажної) у прізвищі заявника
та позбавляє його на право нарахування
відповідної пенсії.

Той факт, що у відомостях і
розрахункових листах спеціальної
дільниці № 3 в період з 01.01.1991 року по
17.06.1997 року допущено описку в ініціалах
працівника, так вказано «ОСОБА_1», коли
вірним є «ОСОБА_1», підтверджується
наступними доказами по справі: копією
рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетрвоській облстаі від 14
березня 2013 року, копією трудової крижки
ОСОБА_1, копією паспорту серії НОМЕР_2,
виданого 02 листопада 2007 року
Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, копією
архівної довідки від 25.01.2013 року № 3-Г,
копією архівної довідки про стаж
роботи за заробітну плату ОСОБА_1 від
24.02.2012 року № 10-1.

Встановлення факту належності
відомостей і розрахункових листів
спеціальної дільниці № 3 в період з
01.01.1991 року по 17.06.1997 року необхідні
заявнику для зарахування пільгового
стажу за списком № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботі
зі шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість у яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Таким чином, оцінюючи всі докази по
справі суд вважає, що вимоги заявника
знайшли своє підтвердження в ході
судового розгляду і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,7,11, 15, 30,61, 212-215, 256,259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
про встановлення факту, що має
юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності відомостей
і розрахункових листів спеціальної
дільниці № 3 в період 01.01.1991 року по
17.06.1997 року для зарахування до
пільгового стажу за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботі зі шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість у
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар