overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 24 червня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 316/650/14-ц
Провадження № 2/316/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт» та
Публічне акціонерне товариство «Банк
Ренесанс капітал», -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача було підтримане клопотання про забезпечення позову, у якому просять суд накласти арешт на нерухому та рухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що воно не конкретизоване, а саме у клопотанні не зазначено, на яке саме майно потрібно накласти арешт, вартість арештованого майна, яке не може перевищувати розміру позовних вимог. Представником позивача не заявлялось клопотання про витребування доказів наявності майна відповідачки.

Керуючись ст. 1151-153, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити, як некоректне та не конкретизоване.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 316/650/14-ц
Провадження № 2/316/413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет позову Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт» та
Публічне акціонерне товариство «Банк
Ренесанс капітал», -

ВСТАНОВИВ:

У судовому представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування виписку про рух коштів з рахунку за кредитним договором № 9932-9571 від 21.08.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Руский
Стандарт», а також витребувати виписку про рух коштів за кредитним договором
№ GP-3709793 від 26.09.2012 року між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Банк Ренесанс капітал».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд вважає, що з метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати виписку про рух коштів з рахунку за кредитним договором № 9932-9571 від 21.08.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Руский
Стандарт» (04107, м. Київ, вул. Половецька 3/42), а також витребувати виписку про рух коштів за кредитним договором № GP-3709793 від 26.09.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк
Ренесанс капітал» (02002, м. Київ, вул.
Раїси Окіпної, 8-б).

Надані документи прошу надати в строк до 23.06.2014 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский
Стандарт» та Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс капітал» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 515/1370/14-ц
Провадження № 2/515/1690/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

18 липня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 25.06.2014 року об 15 год. 00 хв.

Пропоную відповідачу до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25.06.2014 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа №576/1361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 червня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

- про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 стягнути суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені в розмірі 58 285 доларів США 41 цент, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року становить 345 423 гривні 80 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 02 липня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №576/1398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 червня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа: Орган опіки та піклування
Глухівської міської ради Сумської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Роменського міськрайсуду від 01 листопада 2012 року про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, поновити його цивільну дієздатність і припинити над ним опіку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заяву
ОСОБА_1, заінтересова особа: Орган опіки та піклування Глухівської міської ради
Сумської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 23 червня 2014 року на 10 год. 00 хвил.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, народних засідателів та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 586/492/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/538/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Суддя
Середино-Будського районного суду ,
Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням , -

В С Т А Н О В
И В :

20 травня 2014 року до
Середино-Будського районного суду,
Сумської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням .

Позовну заяву було подано без дотримання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України, а саме, позивачкою в заяві взагалі не були викладені обставини , якими остання обгрунтовує свої вимоги , із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину
/докази стосовно того , що відповідач
ОСОБА_3 спроможній надавати допомогу на утримання своєї повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням не тільки ні наведені в позовній заяві , але і ні надані суду /.

До цього ж , в позовній заяві ОСОБА_2 була відсутня підпис останньої.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці запропоновано у п’ятиденний строк після отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки , а також було одночасно роз’яснено останньої , що у іншому випадку, заява буде вважатися неподаною.

Однак , до вказаного строку позивачка не усунула зазначені недоліки . Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 23 травня 2014 року була отримана позивачкою - 29 травня 2014 року.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням вважати неподаною і повернути позивачці .

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її отримання .

Суддя

С-Будського райсуду
І Є ОСОБА_1
Справа № 360/1263/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» Макарівська філія АТ
Експлуатації газового господарства про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,так як викладена не конкретно,та які незручності проявилися .

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України. суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівська філія АТ Експлуатації газового господарства про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 360/1240/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,так як викладена не конкретно.

Крім того позивачем не сплачено судовий збір.

За необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 288/145/14-ц
Провадження № 2/288/125/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства, треті особи - споживче товариство «Терра старт», комбінат громадського харчування
Попільнянського районного споживчого товариства, Попільнянське районне споживче товариство про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора комбінату громадського харчування
Попільнянського районного споживчого товариства, треті особи - споживче товариство «Терра старт», комбінат громадського харчування
Попільнянського районного споживчого товариства, Попільнянське районне споживче товариство про визнання дій незаконними.

До початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивач ОСОБА_1 заявили відвід судді
Васільєву Л.А., оскільки вважає, що суддя Васільєв Л.А. брав участь у вирішенні цієї справи і не може брати участь у новому розгляді цієї справи в суді першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Вивчивши заявлене клопотання суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки рішення за результатами розгляду справи не виносилося, провадження у справі не закривалося, апеляційним судом не скасовувалося.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відвід судді Васільєва
Леоніда Антоновича.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 288/822/14-ц
Провадження № 2/288/381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великолісівецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Великолісівецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великолісівецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 55 хвилин 25.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 500/3896/14-ц
Провадження № 2/500/2011/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа
№576/1366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 червня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20180 гривен 00 копійка.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 26 червня 2014 року на 10 год. 30 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 515/1445/14-ц
Провадження № 2/515/1768/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

17 червня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 26.06.2014 року о 11 год. 00 хв.

Пропоную відповідачці до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити відповідачці її право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.06.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природній газ».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природній газ.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2014 року о 13 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 04.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до
Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до боржника -
Костянтинівського державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2165 грн. 73 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним

кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказаного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя