ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року.
Справа № 174/801/13-ц

п/с 2/174/30/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: представника позивача
Годька С.О.

представника позивача адвоката
ОСОБА_2

представника відповідача
Савельєва С.Ф.

представника відповідача
Носова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за позовом
Первинної профспілкової організації
незалежної профспілки гірників
України філії «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ
«Кримський ТИТАН» до Приватного
Акціонерного товариства (ПрАТ)
«Кримський ТИТАН», первинної
організації профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН», про
визнання нечинним колективного
договору на 2013-2014 роки між стороною
власників та трудовим колективом філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» та
доповнень до нього,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду
15.08.2013 р., та змінам до нього від 02.09.2013 р.
(а.с.18-20), позивач зазначив, що,
відповідно до положень ст. 2 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності» (далі в
тексті Закон «Про профспілки»), позивач
діє на підприємстві відповідача 1 з
метою здійснення представництва та
захисту трудових,
соціально-економічних прав та
інтересів членів профспілки
підприємства відповідача 1. Відповідно
до положень ст. 19 Закону «Про
профспілки», профспілки, їх об'єднання
здійснюють представництво і захист
трудових, соціально-економічних прав
та інтересів членів профспілок в
органах державної влади та органах
місцевого самоврядування, у відносинах
з роботодавцями, а також з іншими
об'єднаннями громадян. У питаннях
колективних інтересів працівників
профспілки, їх об'єднання здійснюють
представництво та захист інтересів
працівників незалежно від їх членства
у профспілках. У питаннях
індивідуальних прав та інтересів своїх
членів профспілки здійснюють
представництво та захист у порядку,
передбаченому законодавством та їх
статутами. Профспілки, їх об'єднання
мають право представляти інтереси
своїх членів при реалізації ними
конституційного права на звернення за
захистом своїх прав до судових органів,
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини, а також міжнародних
судових установ. Представництво
інтересів членів профспілки у
взаємовідносинах з роботодавцями,
органами державної влади та органами
місцевого самоврядування здійснюється
на основі системи колективних
договорів та угод, а також відповідно
до законодавства.

Тобто позивач реалізує надане йому
чинним законодавством України право на
звернення до суду з цим позовом з метою
захисту колективних прав та інтересів
працівників підприємства відповідача
1, на якому також діє та здійснює свою
діяльність організація відповідача 2.

На підприємстві відповідача 1 було
укладено колективний договір на 2013-2014
роки, згідно з преамбулою якого,
колективний договір був «прийнятий на
засіданні спільної робочої комісії
Адміністрації та профкому 14 березня 2013
року. Згідно із преамбулою Доповнення -1
до цього ж колективного договору, їх
також було прийнято на засіданні
спільної робочої комісії
Адміністрації та Профкому 15 березня 2013
року.

Відповідно до положень ст. 2 Закону
України «Про колективні договори і
угоди» (далі в тексті Закон «Про
колдоговори»), колективний договір
укладається на підприємствах, в
установах, організаціях (далі -
підприємства) незалежно від форм
власності і господарювання, які
використовують найману працю і мають
право юридичної особи. Відповідно до
ст. 3 цього ж Закону, колективний
договір укладається між власником або
уповноваженим ним органом з однієї
сторони і однією або кількома
профспілковими чи іншими
уповноваженими на представництво
трудовим колективом органами. Згідно
із положеннями ст. 9 Закону «Про
колдоговори», положення колективного
договору поширюються на всіх
працівників підприємств незалежно від
того, чи є вони членами профспілки, і є
обов'язковими як для власника або
уповноваженого ним органу, так і для
працівників підприємства. Колективний
договір, угода набирають чинності з дня
їх підписання представниками сторін
або з дня, зазначеного у колективному
договорі, угоді.

Згідно із ст. 10 Закону, укладенню
колективного договору, угоди передують
колективні переговори. Будь-яка із
сторін не раніш як за три місяці до
закінчення строку дії колективного
договору, угоди або у строки, визначені
цими документами, письмово повідомляє
інші сторони про початок переговорів.
Друга сторона протягом семи днів
повинна розпочати переговори. Порядок
ведення переговорів з питань розробки,
укладення або внесення змін до
колективного договору, угоди
визначається сторонами і оформляється
відповідним протоколом. Робоча комісія
готує проект колективного договору,
угоди з урахуванням пропозицій, що
надійшли від працівників, трудових
колективів галузей, регіонів,
громадських організацій, і приймає
рішення, яке оформляється відповідним
протоколом.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону, проект
колективного договору обговорюється у
трудовому колективі і виноситься на
розгляд загальних зборів (конференції)
трудового колективу. У разі якщо збори
(конференція) трудового колективу
відхилять проект колективного
договору або окремі його положення,
сторони відновлюють переговори для
пошуку необхідного рішення. Термін цих
переговорів не повинен перевищувати 10
днів. Після цього проект в цілому
виноситься на розгляд зборів
(конференції) трудового колективу.
Після схвалення проекту колективного
договору загальними зборами
(конференцією) трудового колективу він
підписується уповноваженими
представниками сторін не пізніш як
через 5 днів з моменту його схвалення,
якщо інше не встановлено зборами
(конференцією) трудового колективу.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону «Про
колдоговори», зміни і доповнення до
колективного договору, угоди протягом
строку їх дії можуть вноситися тільки
за взаємною згодою сторін в порядку,
визначеному колективним договором,
угодою.

Згідно із положеннями ст. 10 КЗпП
України, Колективний договір
укладається на основі чинного
законодавства, прийнятих сторонами
зобов'язань з метою регулювання
виробничих, трудових і
соціально-економічних відносин і
узгодження інтересів трудящих,
власників та уповноважених ними
органів. Відповідно до ст. 12 КЗпП
України, колективний договір
укладається між власником або
уповноваженим ним органом (особою), з
однієї сторони, і первинною
профспілковою організацією, які діють
відповідно до своїх статутів, а у разі
їх відсутності - представниками, вільно
обраними на загальних зборах найманих
працівників або уповноважених ними
органів, з другої сторони.

Якщо на підприємстві, в установі,
організації створено кілька первинних
профспілкових організацій, вони
повинні на засадах пропорційного
представництва (згідно з кількістю
членів кожної первинної профспілкової
організації) утворити об'єднаний
представницький орган для укладення
колективного договору. В цьому разі
кожна первинна профспілкова
організація має визначитися щодо своїх
конкретних зобов'язань за колективним
договором та відповідальності за їх
невиконання.

Однак, не зважаючи на положення чинного
законодавства України, що зазначене
вище, відповідачі, діючи спільно за
домовленістю між собою, порушуючи
права та інтереси як позивача, так і
більшості працівників підприємства
відповідача 1, з порушенням процедури,
визначеної чинним законодавством
України, уклали та підписали
зазначений вище колективний договір на
2013-2014 роки та Доповнення-1 до нього. Так,
в порушення вимог ст. 13 Закону,
відповідачі обговорення проекту на
конференції не проводили, умови
договору на загальних зборах
(конференції) трудового колективу
також не обговорювались та до відома
трудящих не доводились.

В порушення вимог ст. 10 Закону,
профспілкова організація позивача до
участі в укладанні колективного
договору не залучалась, про початок
переговорів не повідомлялась, як
наслідок - участі в цих переговорах не
приймала, протоколи про результати
переговорів не підписувала, не
отримувала та з їх змістом не
знайомилась.

В порушення вимог ст. 10 Закону, за три
місяці до закінчення строку дії
колективного договору 2010-2012 років,
профспілкова організація позивача
письмово про початок переговорів з
укладання нового колективного
договору не повідомлялась. Про
укладений колективний договір на 2013-2014
роки, позивачу стало відомо лише 16
травня 2013 року із офіційного засобу
масової інформації відповідача 1
газети «Вісник комбінату», № 5 (350), в
якій було опубліковано статтю
«Социальное партнерство - гарантия
дальнейшего развития», в якій голова
профспілки відповідача 2 Носов К.В.
розповів про укладений колективний
договір на 2013-2014 роки.

Таким чином, відповідачі при укладанні
та підписанні грубо порушили вимоги
чинного законодавства, перелічені
вище, не дотримались процедури
прийняття колективного договору, в
зв'язку з чим, колективний договір на
2013-2014 роки є нечинним з моменту його
підписання відповідачами.

На підставі викладеного вище та
відповідно до вимог ст. ст. 2, 9, 10, 13,14
Закону України «Про колективні
договори і угоди», ст. 10, 12, 14, 18, 19 КЗпП
України, ст. 20, 26, 38 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності», позивач прохає:

1. Відраховувати строк на звернення до
суду з цим позовом з дати, коли позивачу
стало відомо про порушення
відповідачами їх права та законних
інтересів, а саме з 16 травня 2013 року - з
дати виходу газети «Вісник комбінату»
за № 5 (350).

2. Визнати не чинним та скасувати в
повному обсязі колективний договір на
2013-2014 роки між стороною власників та
трудовим колективом філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» від 14
березня 2013 року та Доповнення-1 до нього
від 15 березня 2013 року з підстав,
викладених вище.

В судовому засіданні представники
позивача, Годько С.О. та адвокат ОСОБА_2,
які не обмежені в їх повноваженнях,
позовні вимоги та їх обгрунтування, що
викладені в позовній заяві та змінах до
неї, підтримали в повному обсязі. З їх
додаткових пояснень витікає, що 11.03.2013
незалежна профспілка гірників України
філії ВГМК ПрАТ «Кримський Титан»
(надалі НПГУ) отримувала телеграму за
підписом директора по персоналу та з
соціальних питань Смірнова В.А. про
засідання спільної робочої комісії
14.03.2013 р., проте участі у засіданні
профспілка не взяла, оскільки було
порушено вимоги ст.16 ЗУ «Про
профспілки» ст.ст. 10.34 ЗУ «Про
колективні договори та угоди», які
передбачають такі повідомлення за 3
місяці до закінчення строку дії
колективного договору. Слід було також
долучити НПГУ до створення спільного
представницького органу. В цілому був
порушений порядок укладення
колективного договору. Відповідачі
стверджують, що вносили зміни до
колективного договору, але докази
цього слід визнати сфабрикованими. В
газеті «Вісник комбінату» № 5 за 2013 р.
було чітко зазначено, що колективний
договір на 2013-2014 р. був укладений на
спільному засіданні робочої комісії
профспілкового комітету і
адміністрації.

Представник відповідача-1, ПрАТ
«Кримський ТИТАН», Савельєв С.Ф., який
не обмежений в його повноваженнях,
позовні вимоги не визнав, підтримав
свої письмові заперечення (а.с.166-168 т.2)
та пояснив усно, що оскільки спірний
колективний договір на 2013-2014 роки не
укладався на засіданні робочої комісії
профкому та адміністрації
підприємства, а були внесені зміни до
колективного договору, що діяв в 2012
році, що не суперечить ні закону, ні
положенням самого колективного
договору, при цьому, здійснення
передбаченої рядом законів процедури
прийняття нового колективного
договору в даному випадку не потрібне.
В філії Вільногірський ГМК ПрАТ
«Кримський Титан» в 2007 році був
створений спільний представницький
орган двох профспілок, тому цей орган
діяв до 14.03.2013 р., тобто до дати, коли
було оголошено засідання спільної
робочої комісії з участю цього
представницького органу та
представників адміністрації
підприємства. Із 13 членів
представницького органу з боку НПГУ
приймав участь один представник -
Годько С.О. Оскільки належним чином
повідомлена НПГУ 05.02.2013 р. та повторно
11.03.2013 р. не направила свого
представника на засідання робочої
комісії, то було прийняте рішення,
проводити засідання за відсутності
представника НПГУ. Всі акти прийняті
робочою комісією а також проект
рішення робочої комісії з підведення
підсумків виконання колективного
договору за 2012 р. направлялися до НПГУ
вчасно, тобто вимоги ст. 10 ЗУ «Про
колективні договори та угоди» були
дотримані. Те що в газеті «Вісник
комбінату» було вказано на укладення
колективного договору на 2013-2014 роки, а
не про внесення змін до колективного
договору, не може свідчити, що саме так
і відбулося, можливо це була редакція
самої газети. Фактично до договору, що
діяв в 2012 році, були внесені зміни, які
не погіршували положення трудящих.
Жодних скарг від членів трудового
колективу до цього часу стосовно
колективного договору на 2013-2014 роки до
адміністрації підприємства не
надходило. Колективний договір на 2012
рік в галузі був визнаним одним із
кращих. НПГУ, ухилившись від участі в
роботі спільного представницького
органу та спільної робочої комісії,
поступило всупереч ст. 4 ЗУ Про
колективні договори та угоди», тому
діяльність цієї профспілки в спільному
представницькому органі була зупинена,
згідно протоколу № 7 від 14.03.2013 р., і
зміни до колективного договору були
підписані з боку профспілок тільки
представником профспілки трудящих
металургійної та гірничодобувної
промисловості України філії ВГМК. В
обгрунтування своїх пояснень
представник послався на правові норми
законів, які регулюють порядок
укладення колективних договорів та
гарантії діяльності профспілок. Про те,
що до колективного договору були
внесені саме зміни, свідчать
повідомлення про прийняті зміни, які
були надіслані до управління праці та
соціального захисту Департаменту
соціально-гуманітарної політки
Вільногірської міської ради.
Відповідно до законодавства
колективний договір діє до тих пір,
поки до нього не будуть внесені зміни
або не буде укладений новий
колективний договір. Згідно
законодавства, єдиною підставою для с
касування колективного договору є
обставина, якщо він не відповідає
вимогам КЗпП України та галузевій
угоді. Таких обставин немає. На
засіданні робочої комісії приймали
участь також представник вищестоящих
органів профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України, при цьому
ніяких зауважень не було. Для
забезпечення участі НПГУ в засіданні
робочої комісії 14.03.2013 р. голова НПГУ
Годько С.О. ще раз повідомлявся в
телефонному режимі через начальника
цеха, в якому працює Годько С.О. У
випадку скасування спірного
колективного договору, тим самим буде
скасовано колективний договір, що діяв
в 2011 та 2012 роках, до якого внесені зміни
на 2013-2014 роки.

Представник відповідача-2, первинної
організації профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН»,
Носов К.В., який не обмежений в його
повноваженнях, в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та повністю
підтримав позицію представника
відповідача-1. З його додаткових
пояснень витікає, що обом профспілкам
надавалися рівні можливості щодо
внесення змін до колективного договору
на 2013-2014 роки, проте НПГУ ніяких
пропозицій не надала і в роботі
спільного представницького органу та
спільної робочої комісії участі не
прийняла. Пропозицій щодо створення
нового спільного представницького
органу від НПГУ не надходило. Фактично
НПГУ ухилилася від виконання своїх
повноважень. Спільний представницький
орган з двох профспілок було створено в
2007 році. Фактично дія колективного
договору була продовжена, оскільки
зміни були внесені незначні. Ніяких
скарг стосовно колективного договору
від членів трудового колективу не
надходило до профкому.

Дослідивши надані докази: в томі № 1:
копію 3 сторінки газети «Вісник
комбінату» від 16.05.2013 р. (а.с.6); копію
колективного договору філії
Вільногірського
гірничо-металургійного комбінату ПрАТ
«Кримський Титан» на 2013-2014 роки, з
відміткою «Прийнятий на засіданні
спільної робочої комісії
Адміністрації та Профкому 14 березня 2013
року» (а.с.7-14); витяг із протоколу № 12
звітно-виборчої конференції первинної
профспілкової організації Незалежної
профспілки гірників України філії
Вільногірського
гірничо-металургійного комбінату ЗАТ
«Кримський Титан» від 05.12.2009 р., згідно
якого головою первинної профспілки
обрано Годька Сергія Олексійовича
(а.с.21); копію наказу № 41 від 30.05.2013 р.
відділення національної служби
посередництва і примирення у
Дніпропетровській області про взяття
на облік стану соціально-трудових
відносин між найманими працівниками
філії Вільногірського
гірничо-металургійного комбінату ПрАТ
«Кримський Титан» та адміністрацією
(а.с.35); пояснення щодо повноважень
Національної служби посередництва і
примирення та процедуру вступу в
колективний трудовий спір (конфлікт)
від 04.06.2013 р. (а.с.36-38); копія протоколу
звітно-виборчої конференції первинної
профспілкової організації
«Вільногірського ГМК» від 26.11.2009 р.,
згідно якого головою профкому обрано
Носова Костянтина Володимировича
(а.с.47); копія заяви голови НПГУ Годька
С.О. на адресу Генерального директора
філії ВГМК ПрАТ «Кримський Титан»,
Лазнікова О.М., про порушення вимог
чинного законодавства з боку
адміністрації філії від 13.03.2013 р., з якої
витікає, що НПГУ була повідомлена 11.03.2013
р. про засідання спільної робочої
комісії, по підведенню підсумків за 2012
р., укладенню колективного договору на
2013-2014 роки; листом від 30.01.2013 р. НПГУ була
повідомлена, що спільним рішенням № 3
від 23.01.2012 р., Годька С.О. як слюсаря з
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики СЕВТ, включено до складу
спільної робочої комісії для
підведення підсумків з виконання
колдоговору за 2012 р. та ведення
переговорів щодо укладення
колдоговору на 2013-2014 роки; листом від
18.02.2013 р. було надіслано до НПГУ копію
акту про виконання колдоговору філії
за 2012 р., сам акт датовано 08.02.2013 р., при
цьому НПГУ участі в роботі комісії не
приймала, оскільки жодних повідомлень
про дату, час та місце роботи
зазначеної комісії не повідомлялась в
установленому законом порядку та
строки ( т1. а.с.49-50, т.2 а.с.164); копію
Статуту ПрАТ «Кримський Титан»
зареєстрованого в новій редакції 20.04.2011
р. (а.с.51-63); копію Положення про філію
Вільногірського
гірничо-металургійного комбінату ПрАТ
«Кримський Титан» в редакції від 16.01.2013
р. (а.с.64-74); копія довідки про банківські
реквізити філії ВГМК ПрАТ «Кримський
Титан» (а.с.75); копія витягу з ЄДРПОУ про
реєстрацію ПрАТ «Кримський Титан»
(а.с.76); копія довідки з ЄДРПОУ філії
ВГМК ПрАТ «Кримський Титан», яка не є
юридичною особою (а.с.78); копія довідки з
ЄДРПОУ ПрАТ «Кримський Титан»,
правовий статус юридична особа (а.с.79);
устав профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України (а.с.83-112);
телеграма від 11.03.2013 р на адресу Годька
С.О., згідно якої повідомляється про
засідання спільної робочої комісії по
підведенню підсумків за 2012 р. та
укладення колективного договору на
2013-2014 роки, місце засідання комісії
вказане (а.с.113); копію напису про
повідомну реєстрацію змін та доповнень
до колективного договору реєстровий №
214 від 25.05.2010 р., зміни та доповнення-6 до
колективного договору на 2012 р. (а.с.114-118);
копію напису про повідомну реєстрацію
змін та доповнень до колективного
договору реєстровий № 214 від 25.05.2010 р.,
зміни та доповнення-5 до колективного
договору на 2012 р. (а.с.119-121); копію листа
від 11.07.2013 р. відділення національної
служби посередництва і примирення у
Дніпропетровській області до НПГУ про
надання інформації, в том у числі,
стосовно участі НПГУ в підведенні
підсумків виконання колдоговору за 2012
р. (а.с.134-135); копію напису про повідомну
реєстрацію змін та доповнень -2 до
колективного договору на 2013-2014 роки
(а.с.137-142); копію напису про повідомну
реєстрацію доповнень -1 до колективного
договору на 2013-2014 роки (а.с.144); копія
додатку -1 до колдоговору на 2013-2014 роки
та інших додатків (а.с.145-234); в томі № 2:
копію колективного договору на 2013-2014
роки з відміткою: «Прийнятий на
засіданні спільної робочої комісії
Адміністрації та Профкому 14 березня 2013
року» (а.с.1-72); ухвалу Вільногірського
міського суду від 09.12.2013 р. про відмову в
задоволенні клопотання представника
відповідача-1, Савельєва С.Ф., про
закриття провадження у даній цивільній
справі (а.с.79); ухвалу Вільногірського
міського суду від 17.12.2013 р. про
повернення апеляційної скарги
відповідача-1 (а.с.92); ухвалу
Вільногірського міського суду від
09.01.2014 р. про повернення судового збору
відповідачу-1 (а.с.98); копію позовної
заяви про припинення (примусовий
розпуск) юридичної особи НПГУ (а.с.100-102);
ухвалу Вільногірського міського суду
від 13.01.2014 р. про відмову в зупиненні
провадження в даній цивільній справі
(а.с.106); копію листа філії ВГМК за
підписом Ген. директора Лазнікова О.М.
на адресу голови НПГУ Годько С.О. від
30.01.2013 р., згідно якого надсилається
спільне рішення № 3 Адміністрації та
Представницького органу профкомів
філії «ВГМК» ПрАТ «Кримський Титан»
від 23.01.2013 р. про виконання колдоговору
за 2012 р. та укладення колдоговору на
2013-2014 роки для керівництва та роботи,
про точну дату засідання спільної
робочої комісії (п.5 Спільного рішення)
проінформовано буде додатково (а.с.117);
копію спільного рішення № 3 від 23.01.2013 р.
Адміністрації та Представницького
органу профкомів філії «ВГМК» ПрАТ
«Кримський Титан» (а.с.118-119); копію
переліку інформації та додатків, які
необхідно подати відповідальним
особам для підведення підсумків
виконання КД за 2012 р. та ведення
колективних переговорів членами
спільної робочої комісії щодо
укладення проекту нового КД (а.с.120-121);
копію листа філії ВГМК за підписом Ген.
директора Лазнікова О.М. на адресу
голови НПГУ Годько С.О. від 18.02.2013 р.,
згідно якого надсилається Акт про
виконання колдоговору філії за 2012 р.
(а.с.123); копію Акту про виконання
колдоговору філії за 2012 р. від 08.02.2013 р.
(а.с.124-130); копію телеграми від 11.03.2013 р.
на ім'я Годька С.О., згідно якої
повідомляється про засідання спільної
робочої комісії по підведенню
підсумків за 2012 р. та укладення
колективного договору на 2013-2014 роки,
місце засідання комісії вказане (а.с.131);
копію протоколу № 7 засідання спільної
робочої комісії з підведення підсумків
виконання колдоговору на 2010-2012 роки за
2012 рік та розгляду проекту змін і
доповнень до колективного договору на
2010-2012 роки від 14.03.2013 р., де зазначено, що
член спільної робочої комісії від
сторони Представницького органу
профкомів філії - Годько С.О. відсутній
без поважних причин (а.с.132-135); копію
реєстраційного листа членів спільної
робочої комісії представників
Адміністрації та Представницького
органу профкомів (а.с.136); копію списку
працівників СЕІТ ПрАТ «Кримський
Титан» які ознайомлені з колективним
договором і Правилами внутрішнього
трудового розпорядку на 2013-2014 роки, де
під порядковим номером 4 зазначений
Годько С.О. та є його підпис з
зазначенням дати 24.04.2013 р. (а.с.137-138);
копію листа директора з персоналу та
соціальних питань В.О. Смирнова
керівникам підрозділу від 15.04.2013 р. та
від 11.04.2014 р. про ознайомлення
працівників підрозділу з колективним
договором та Правилами внутрішнього
трудового розпорядку (а.с.165,180), копію
повідомлення за підписом голови
правління ПрАТ «Кримський Титан»
Шитманюка О.І. від 29.01.2013 р. про
погодження продовження дії поточного
колективного договору на 2013-2014 роки з
змінами (а.с.181); примірник Колективного
договору на 2010-2012 роки, прийнятий на
конференції трудового колективу 03.03.2010
р., (долучений до справи в виді книжки) -
та оцінивши зазначені докази в їх
сукупності та взаємозв'язку, керуючись
законом, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позову в повному
обсязі, з наступних підстав.

Суд вважає, що спір між сторонами виник
внаслідок того, що на думку позивача,
відповідачі порушили встановлений
законом порядок укладення
колективного договору між
адміністрацією та трудовим колективом
філії Вільногірського ГМК ПрАТ
«Кримський Титан», посилаючись на
публікацію в газеті цього підприємства
«Вісник комбінату» від 16.05.2013 р., в в
якій на 3 сторінці розміщена стаття
«Социальное партнерство-гарантия
дальнейшего развития», в якій в перших
строчках зазначено: «В марте на
совместном заседании рабочей комиссии
профсоюзного комитета и администрации
был заключен коллективный договор
сроком действия на 2013-2014 годы», на думку
відповідачів, вони лише внесли зміни до
діючого колективного договору 2010-2012
років і таким чином продовжили його дію
на 2013-2014 роки, при цьому процедури
внесення змін до колективного договору
порушено не було, а застосування
процедури укладення нового
колективного договору в цьому випадку
законом не передбачено.

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України,
суд розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Порядок укладання нового колективного
договору, його зміст, порядок внесення
змін до нього, строк дії та інші умови
передбачені статтями 10-20, 246, 247 КЗпП
України, нормами ЗУ «Про колективні
договори і угоди», зокрема ст.ст. 9-14,
нормами ЗУ «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності», зокрема
ст.ст. 10,19,37,38,40-42.

Згідно ст. 14 КЗпП України, передбачено,
що укладенню колективного договору
передують колективні переговори;
строки, порядок ведення переговорів,
вирішення розбіжностей, що виникають
під час їх ведення, порядок розробки,
укладення та внесення змін і доповнень
до колективного договору,
відповідальність за його виконання
регулюються Законом України "Про
колективні договори і угоди".

Згідно ст.12 КЗпП України, передбачені
сторони колективного договору, а саме
власники або уповноважені ним органи
(особи), з однієї сторони, і первинні
профспілкові організації, які діють
відповідно до своїх статутів, а у разі
їх відсутності - представники, вільно
обрані на загальних зборах найманих
працівників або уповноважених ними
органів, з другої сторони; якщо на
підприємстві створено кілька
первинних профспілкових організацій,
то на засадах пропорційного
представництва (згідно кількості
членів кожної профспілкової
організації), утворюється об'єднаний
представницький орган для укладення
колективного договору; первинна
профспілкова організація, що
відмовилась від участі в об'єднаному
представницькому органі,
позбавляється права представляти
інтереси працівників при підписанні
колективного договору.

Аналогічну норму передбачено ст. 37 ЗУ
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності».

Згідно ст. 9 ЗУ «Про колективні договори
і угоди»: Положення колективного
договору поширюються на всіх
працівників підприємств незалежно від
того, чи є вони членами профспілки, і є
обов'язковими як для власника або
уповноваженого ним органу, так і для
працівників підприємства. Положення
генеральної, галузевої, регіональної
угод діють безпосередньо і є
обов'язковими для всіх суб'єктів, що
перебувають у сфері дії сторін, які
підписали угоду.

Колективний договір, угода набирають
чинності з дня їх підписання
представниками сторін або з дня,
зазначеного у колективному договорі,
угоді.

Після закінчення строку дії
колективний договір продовжує діяти до
того часу, поки сторони не укладуть
новий або не переглянуть чинний, якщо
інше не передбачено договором.

Колективний договір, угода зберігають
чинність у разі зміни складу,
структури, найменування
уповноваженого власником органу, від
імені якого укладено цей договір,
угоду.

У разі реорганізації підприємства
колективний договір зберігає чинність
протягом строку, на який його укладено,
або може бути переглянутий за згодою
сторін.

У разі зміни власника підприємства
чинність колективного договору
зберігається протягом строку його дії,
але не більше одного року. У цей період
сторони повинні розпочати переговори
про укладення нового чи зміну або
доповнення чинного колективного
договору.

У разі ліквідації підприємства
колективний договір діє протягом
усього строку проведення ліквідації.

На новоствореному підприємстві
колективний договір укладається за
ініціативою однієї із сторін у
тримісячний строк після реєстрації
підприємства, якщо законодавством
передбачено реєстрацію, або після
рішення про заснування підприємства,
якщо не передбачено його реєстрацію.

Усі працюючі, а також щойно прийняті на
підприємство працівники повинні бути
ознайомлені з колективним договором
власником або уповноваженим ним
органом.

Сторони, що уклали угоду, повинні
інформувати громадян через засоби
масової інформації про зміну угоди та
хід її реалізації.

Галузеві та регіональні угоди
підлягають повідомній реєстрації
Міністерством праці України, а
колективні договори реєструються
місцевими органами державної
виконавчої влади.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про колективні
договори і угоди»: Укладенню
колективного договору, угоди передують
колективні переговори.

Будь-яка із сторін не раніш як за три
місяці до закінчення строку дії
колективного договору, угоди або у
строки, визначені цими документами,
письмово повідомляє інші сторони про
початок переговорів.

Друга сторона протягом семи днів
повинна розпочати переговори.

Порядок ведення переговорів з питань
розробки, укладення або внесення змін
до колективного договору, угоди
визначається сторонами і оформляється
відповідним протоколом.

Для ведення переговорів і підготовки
проектів колективного договору, угоди
утворюється робоча комісія з
представників сторін. Склад цієї
комісії визначається сторонами.

Сторони можуть переривати переговори з
метою проведення консультацій,
експертиз, отримання необхідних даних
для вироблення відповідних рішень і
пошуку компромісів.

Сторони колективних переговорів
зобов'язані надавати учасникам
переговорів всю необхідну інформацію
щодо змісту колективного договору,
угоди. Учасники переговорів не мають
права розголошувати дані, що є
державною або комерційною таємницею, і
підписують відповідні зобов'язання.

Робоча комісія готує проект
колективного договору, угоди з
урахуванням пропозицій, що надійшли
від працівників, трудових колективів
галузей, регіонів, громадських
організацій, і приймає рішення, яке
оформляється відповідним протоколом.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про колективні
договори і угоди»: Зміни і доповнення
до колективного договору, угоди
протягом строку їх дії можуть
вноситися тільки за взаємною згодою
сторін в порядку, визначеному
колективним договором, угодою.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності», усі
профспілки рівні перед законом і мають
рівні права щодо здійснення
представництва та захисту прав і
інтересів членів профспілки.

Статтею 38 ЗУ «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності»
передбачені повноваження виборного
органу первинної профспілкової
організації на підприємстві, в
установі, організації, зокрема,
виборний орган укладає та контролює
виконання колективного договору,
звітує про його виконання на загальних
зборах трудового колективу,
звертається з вимогою до відповідних
органів про притягнення до
відповідальності посадових осіб за
невиконання умов колективного
договору.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності», передбачені гарантії
діяльності профспілок, а саме: Члени
виборних органів профспілок, об'єднань
профспілок, а також повноважні
представники цих органів мають право:

1) безперешкодно відвідувати та
оглядати місця роботи на підприємстві,
в установі, організації, де працюють
члени профспілок;

2) вимагати і одержувати від
роботодавця, іншої посадової особи
відповідні документи, відомості та
пояснення, що стосуються умов праці,
виконання колективних договорів та
угод, додержання законодавства про
працю та соціально-економічних прав
працівників;

3) безпосередньо звертатися з
профспілкових питань усно або письмово
до роботодавця, посадових осіб;

4) перевіряти роботу закладів
торгівлі, громадського харчування,
охорони здоров'я, дитячих закладів,
гуртожитків, транспортних підприємств,
підприємств побутових послуг, що
належать даному підприємству,
установі, організації або їх
обслуговують;

5) розміщувати власну інформацію у
приміщеннях і на території
підприємства, установи або організації
в доступних для працівників місцях;

6) перевіряти розрахунки з оплати
праці та державного соціального
страхування, використання коштів для
соціальних і культурних заходів та
житлового будівництва.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності»,
передбачені гарантії для працівників
підприємств, установ або організацій,
обраних до профспілкових органів,
стосовно можливостей здійснення ними
їхніх повноважень, стосовно додаткових
гарантій від накладення
дисциплінарного стягнення та від
звільнення з роботи, стосовно інших
обставин.

Згідно ч.1 ст. 42 ЗУ «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності», передбачено, що
роботодавець зобов'язаний сприяти
створенню належних умов для діяльності
профспілкових організацій, що діють на
підприємстві, в установі або
організації.

Згідно розділу І Загальні положення
Колективного договору на 2010-2012 роки,
зазначено: 1.1 Колективній договір (далі
- Договір) укладений між:

- стороною власників підприємства,
інтереси якої представляє генеральний
директор філії «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ
«Кримський ТИТАН» (далі -
Адміністрація), з однієї сторони та

- трудовим колективом, інтереси якого
представляють профспілковий комітет
первинної організації профспілки
трудящих металургійної та
гірничодобувної промисловості України
(ПМГУ) та незалежна профспілка гірників
України (НПГУ), що діють на філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН», які
для підписання цього Договору, у
відповідності з чинним законодавством,
створили Представницький орган
профкомів (далі - Профком), з іншої
сторони (далі - Сторони)

1.2 Договір спрямований на
удосконалення колективно-договірного
регулювання соціально-трудових
відносин, розвиток соціального
партнерства. забезпечення
конституційних прав і гарантій
працівників та адміністрації.

1.3 Договір укладено згідно із Законами
України «Про колективні договори і
угоди», «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності»,
положеннями Генеральної та Галузевої
угод, іншими нормативними актами.

1.4 Чинність Договору поширюється на:

- всіх працівників, які уклали договори
про трудові відносини з комбінатом;

- працівників профкому (виборних і
найманих) (за винятком виплати премії
за основні результати господарської
діяльності за місяць);

- пенсіонерів, які оформили пенсію на
комбінаті; пенсіонері», які оформили
пенсію в профкомі;

- інвалідів праці у частині,
обумовленій окремими пунктами

1.5 Договір залишається чинним у
випадках зміни складу, структури,
найменування комбінату.

1.6 Прийняті за цим Договором
зобов'язання та домовленості с
обов'язковими для виконання їх
Сторонами.

1.7 Сторони сприятимуть підрозділам у
проведенні колективних переговорів та
своєчасному укладенню Договору.

У випадку не укладення Договору,
Сторони вживають необхідні заходи щодо
його укладення та притягнення винних
осіб до відповідальності згідно із
чинним законодавством.

1.8 Договір набирає чинності з 04 березня
2010 року і продовжує діяти до того часу,
поки Сторони не укладуть новий або не
переглянуть чинний Договір.

Згідно п.10.4 розділу 10 Договору,
зазначено, що сторони зобов'язуються
вносити зміни та доповнення, які не
погіршують прав працівника, до чинного
Договору до закінчення строку його дії
після погодження їх з Головою
Правління ПрАТ «Кримський Титан» та
направляти погоджені зміни та
доповнення до підрозділів комбінату.

Відповідно до аналізу правових норм та
наданих доказів, суд вважає
встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

- в філії Вільногірського ГМК ПрАТ
«Кримський Титан» відповідно до
законів було створено спільний
представницький орган профспілкових
комітетів двох існуючих на
підприємстві первинних профспілкових
організацій: профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН» та
профспілкової організації незалежної
профспілки гірників України філії
«Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» ПрАТ «Кримський ТИТАН», про
що свідчить п.1.1 Колективного договору
на 2010-2012 роки, який був прийнятий з
участю створеного представницького
органу.

- стосовно дотримання положень ст. 14 ЗУ
«Про колективні договори і угоди»,
згідно яких зміни і доповнення до
колективного договору, протягом строку
його дії, можуть вноситися тільки за
взаємною згодою сторін в порядку,
визначеному колективним договором,
слід зазначити, що в даному
колективному договорі такий порядок
для сторін не передбачений, за
виключенням п.10.4, яким заборонено
вносити зміни до Договору, які
погіршують права працівників; тому
враховуючи цю обставину слід дійти
висновку, що НПГУ була вчасно
повідомлена ініціативною стороною,
відповідачем-1, про час та місце
засідання спільної робочої комісії
стосовно підведення підсумків
виконання колдоговору за 2010-2102 роки та
вирішення питань щодо укладення
Договору на 2013-2014 роки, оскільки такі
повідомлення були отримані головою
НПГУ неодноразово в тому числі, 23.01.2013
р. та 11.03.2013 р., що не заперечується
позивачем та представниками
відповідачів, і завчасно до дати
засідання 14.03.2013 р.; в той же час,
враховуючи, що повідомлення було про
укладення Договору, а не про внесення
змін до Договору, слід визнати, що в
цьому випадку було порушення вимог ст.10
ЗУ «Про колективні договори і угоди»,
згідно якої встановлено, що: укладенню
колективного договору, угоди передують
колективні переговори; що будь-яка із
сторін не раніш як за три місяці до
закінчення строку дії колективного
договору, угоди, або у строки, визначені
цими документами, письмово повідомляє
інші сторони про початок переговорів;
що друга сторона протягом семи днів
повинна розпочати переговори; оскільки
сторони Договору мають рівні права, то
слід зробити висновок, що порушення
були допущені обома сторонами
Договору, враховуючи також той факт, що
повідомлений про засідання спільної
робочої комісії голова НПГУ протягом 7
днів не вступив в переговорний процес,
а також сам не подав відповідну
пропозицію іншій стороні за 3 місяці до
закінчення дії Договору - 04.03.2013 р.;

- враховуючи, що НПГУ фактично
ухилилася від участі в переговорному
процесі, як член представницького
органу, ця профспілка, згідно ст.12 КЗпП
України, позбавилась права
представляти інтереси працівників при
підписанні колективного договору;

- враховуючи дані протоколу № 7
засідання спільної робочої комісії
Адміністрації та Профкому від 14.03.2013 р.,
враховуючи повідомну реєстрацію
внесених до колективного договору на
2010-2012 роки змін в органі місцевого
самоврядування, враховуючи узгодження
внесених змін до колдоговору з боку
голови Правління ПрАТ «Кримський
Титан», суд доходить висновку, що
фактично 14.03.2013 р. мало місце внесення
змін до діючого колективного договору,
оскільки новий колективний договір,
тобто його проект не складався, не
обговорювався і не укладався,
відповідно до встановленого порядку, а
були тільки внесені зміни до
колективного договору на 2010-2012 роки,
який продовжив свою дію на 2013-2014 роки,
що не суперечить положенням самого
цього договору та вимогам ч.4 ст. 9 ЗУ
«Про колективні договори і угоди», якою
передбачено, що після закінчення
строку дії колективний договір
продовжує діяти до того часу, поки
сторони не укладуть новий або не
переглянуть чинний, якщо інше не
передбачено договором;

- оскільки профком НПГУ фактично
ухилився від здійснення своїх
повноважень за своєї ініціативи,
будучи повідомленим ініціативною
стороною про час та місце засідання
спільної робочої комісії, сам не
проявив ініціативи у проведенні
переговорного процесу, то в цьому
випадку, слід зробити висновок, що
відповідачі діяли відповідно до вимог
чинного законодавства;

- щодо зазначення в деяких документа, а
також в газеті, що начебто було
укладено колективний договір на 2013-2014
роки, а не внесено змін до нього, то суд
сприймає це як свідчення того, що
мається на увазі цілісний документ,
разом з внесеними до нього змінами.

- таким чином суд доходить висновку, що
підстав для задоволення позову немає,
за недоведеністю позовних вимог; при
цьому суд приймає до уваги факт
відсутності будь-яких скарг з боку
членів трудового колективу на умови
встановлені спірним колективним
договором, відсутність даних про те, що
внесені зміни до колективного договору
зробили його таким, що він суперечить
положенням Генеральної та Галузевої
угоди а також положенням КЗпП України
та іншим законам, що регулюють трудові
відносини, та погіршили становище
працівників по відношенню до
зазначених угод та законодавства;
відповідно до положень ст. 15 ЦПК
України, суд доходить висновку, що
даний спір між сторонами підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки спірні відносини
виникли із трудових відносин.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України,
п.п.1,7 ч.1 ЗУ «Про судовий збір», дійшов
висновку про покладення судових витрат
у справі, в виді судового збору: - 243.60
грн., за немайнові вимоги, в задоволенні
яких відмовлено, за рахунок Державного
бюджету України, оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 218, 222, 223, 294, 367 ч.2 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Відмовити у визнанні нечинним та у
скасуванні в повному обсязі
колективного договору на 2013-2014 роки між
стороною власників та трудовим
колективом філії «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ
«Кримський ТИТАН» від 14.03.2013 року та
Доповнення-1 до нього від 15.03.2013 року.

Судові витрати у справі, в виді
судового збору: - 243.60 грн., за немайнові
вимоги, в задоволенні яких відмовлено,
покласти за рахунок Державного бюджету
України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію рішення протягом двох днів з часу
виготовлення його в повному обсязі
надіслати рекомендованим листом з
повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.