Справа № 1007/6454/2012 Головуючий у І
інстанції Телепенько А.Д.Провадження №
22-ц/780/2983/14 Доповідач у 2
інстанції Яворський М.А.Категорія 26
УХВАЛА

15 квітня 2014 року
м.
Київ

Суддя апеляційного суду Київської
області Яворський М.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» на ухвалу
Броварського районного суду Київської
області від 03 березня 2014 року про
повернення апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» на
оскарження ухвали Броварського
районного суду Київської області від 15
липня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_3, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Актив 7»
про стягнення частини заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» про
визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського районного суду
Київської області від 15 липня 2013 року
об'єднано в одне провадження вимоги
Банку та зустрічні вимоги ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, оскільки вважає, що дані позови
не є взаємопов'язані та їх об'єднання в
одне провадження не є доцільним.

Ухвалою Броварського районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року
апеляційну скаргу представника ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»
повернуто апелянту, у зв'язку з тим, що
вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із вказаними
висновками суду першої інстанції,
представник позивача подав апеляційну
скаргу на ухвалу Броварського
районного суду Київської області від 03
березня 2014 року, посилаючись на те, що в
законодавстві немає прямої заборони на
апеляційний перегляд таких ухвал, що
оскаржуються окремо від рішення,
посилаючись на аналіз Конституційним
судом України положень статті 293 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суддя
приходить до висновку про наявність
підстав для повернення апеляційної
скарги апелянту у даній справі з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала
суду першої інстанції оскаржується в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду у випадках, передбачених
ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК
України містить вичерпний перелік
ухвал суду першої інстанції, які можуть
бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з рішень Конституційного
суду, на які посилається апелянт, як на
підставу підтвердження своїх доводів,
а саме №3-рп/2010 від 27.01.2010 р. та №12-рп/2010
від 28.04.2010 р., аналізуючи норми Кодексу у
взаємозв'язку із п.8.ч.3 ст.129 Конституції
України дійшли висновку про можливість
апеляційного оскарження судового
рішення, у випадках, коли закон не
містить прямої заборони на таке
оскарження.

Із вищезазначеного вбачається, що
оскарженню в апеляційному порядку
підлягають ухвали, що містяться у
переліку ч.1 ст.293 ЦПК України, який є
вичерпним.

Отже, частиною другою статті 293 ЦПК
України передбачено, що у разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суддя приходить до
висновку про необхідність повернення
апеляційної скарги на ухвалу
Броварського районного суду Київської
області від 03 березня 2014 року апелянту.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» на ухвалу
Броварського районного суду Київської
області від 03 березня 2014 року про
повернення апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» на
оскарження ухвали Броварського
районного суду Київської області від 15
липня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_3, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Актив 7»
про стягнення частини заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» про
визнання договору поруки припиненим -
повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А.Яворський