overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

2. Судове засідання призначити на 09-15 годин « 16 червня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 2-н/487/1125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2364/2014
Справа № 641/5079/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № DNH4KP89950912 від 14.04.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 644/5399/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної Дирекції «ПРИВАТБАНК» в особі
Директора ХОД Терещенко А.И. про захист прав позивачів,

В С Т А Н
О В И В :

05.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати відповідача поновити порушене право.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі;

- не конкретизовано позовні вимоги, а саме яким чином суд повинен зобов'язати відповідача відновити порушені права позивача;

- не надано суду розрахунку моральної шкоди, та її обґрунтування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської обласної Дирекції
«ПРИВАТБАНК» в особі Директора ХОД
Терещенко А.И. про захист прав позивачів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
О.В. Глібко
Справа № 628/1660/14-ц
Провадження № 2/628/802/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Піщанської сільради
Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі виконкому Піщанської сільради Куп'янського району
Харківської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Піщанської сільради
Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності на спадкові земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 16.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Справа № 644/4629/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юридичної фірми «Флеш» в особі адвоката, юриста
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.05.2014 року була залишена без руху, оскільки :

- не вказано ціну позову;

- не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі;

- не конкретизовано позовні вимоги, а саме яким чином суд повинен зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду;

- не надано суду розрахунку моральної шкоди, та її обґрунтування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Проте на теперішній час ухвала суду від 26.05.2014 року позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юридичної фірми «Флеш» в особі адвоката, юриста
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.В. Глібко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1281/2014
Справа № 641/5221/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6560 грн. 54 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3361/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1058/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

У апеляційному порядку ухвалу судді місцевого суду оскаржено ОСОБА_1

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 12 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з двох підстав, апелянту надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді місцевого суду та сплати судового збору.

Отримавши 19 березня 2014 року копію ухвали судді апеляційного суду, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, у встановлений місячний строк апелянт не звернувся до суду з заявою про поновлення строку, як і не подав будь-якої іншої заяви, та не сплатив судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, у апеляційному порядку ухвала судді Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11 липня 2013 року вже оскаржувалась та ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 17 жовтня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді першої інстанції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11 липня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
О.О.Буленко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5489/14-ц
Провадження № 2-н/644/1782/14
Справа № 644/5489/14ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 7 570 (сім тисяч п'ятсот сімдесят) гривень 26 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М. Шелест
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 646/2749/14-ц
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн
НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс», рр 260005593 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код площа Конституції, б. № 7, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 7 570 (сім тисяч п'ятсот сімдесят) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Справа № 628/1570/14-ц
Провадження № 2/628/769/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та визнання правав власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування після померлого чоловіка,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання часток у праві сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та визнання правав власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування після померлого чоловіка.

20 травня 2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 02 червня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку та визнання правав власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування після померлого чоловіка.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 16.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Литвинов
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/3689/14-ц
№ провадження 2-н/646/770/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн.
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Харків, вул. Жовтневої революції, б. № 5759, заборгованість за послуги з газопостачання за період з з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року в сумі 310
(триста десять) гривень 03 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, фінансові санкції у розмірі 14
(чотирнадцять) гривень 72 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/4014/14-ц
№ провадження 2-н/646/870/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. НОМЕР_2) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідн. НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідн. НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 1677 грн. 38 коп., індексу інфляції за час прострочення - 95 грн. 77 коп. та 3% річних від простроченої суми - 46, 49 грн., за послуги з централізованого водовідведення у розмірі 894 грн. 10 коп., а всього: 2713 (дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
"___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____"
______________ 20__року.
Суддя
Справа № 646/3689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

19.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2014 року в сумі 324 (триста двадцять чотири) гривень 75 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест