РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Матвієнко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та стягнення моральної шкоди,
-

В
с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з
позовом про захист честі,гідності та
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що в процесі
розгляду цивільних справ з приводу
спору про майно,яке було набуте нею та
її покійним чоловіком, відповідач під
час виступів в судових засіданнях
називає її вбивцею свого сина. Крім
того, подає в різні установи
листи,звинувачуючи її у вбивстві
,вживанні наркотичних засобів,зайнятті
проституцією, перебуванні у колонії, а
також розповсюджує чутки, що ОСОБА_10 не
є дочкою ОСОБА_8, намагаючись її
дискредитувати та принизити її честь
та гідність.Поширенням принизливої та
неправдивої інформації завдає їй
моральної шкоди, так як вона
знаходиться у постійному стресовому
стані,вимушена спростовувати брехливі
звинувачення перед працівниками
установ, куди відповідач надсилає
заяви. Просить визнати недостовірною
та такою, що принижує її честь і
гідність інформацію, поширену
відповідачем щодо її дотичності до
вбивства ОСОБА_8.,щодо вживання нею
наркотиків, зайняття проституцією,
стягнути з відповідача в її користь
300000грн.моральної шкоди.

15.09.11р.позивачка подала заяву про
збільшення позовних вимог та просить
визнати недостовірною та такою, що
принижує її честь і гідність
інформацію, поширену відповідачем
щодо звинувачення її у вбивстві ОСОБА_8.
, щодо вживання нею наркотиків,щодо
зайняття нею та її мамою
проституцією,щодо зловживання нею
алкоголем,замовлення нею вбивства
ОСОБА_2.та ОСОБА_9, щодо її подружньої
невірності покійному чоловіку
ОСОБА_8.,щодо того, що ОСОБА_10 не є
донькою ОСОБА_8. та стягнути в її
користь 300 000грн. моральної шкоди.

26.06.13р.позивачка уточнила
позовні вимоги,просить визнати
недостовірною та такою,що принижує її
честь і гідність поширену відповідачем
інформацію щодо неї,а саме-
«ОСОБА_1.наркоманка,..»»Кримінальні
справи по вбивству нею мого сина
ОСОБА_8.,замовленню вбивств мене та мого
племінника ОСОБА_9,інших
злочинів,скоєних нею знаходяться у
слідчого СВ розслідування злочинів
проти життя та здоров»я особи СУ
ГУМВСУ у Львівській області
п.ОСОБА_11»,яка поширена в поясненні
ОСОБА_2. 16.02.08р.начальнику ЛМУ ГУМВСУ
уЛьвівській області ;»У вбивстві сина
підставно підозрюється ОСОБА_1.,яка
також доказово підозрюється у
замовленні вбивств мене та мого
племінника ОСОБА_9 та скоєнні ще
декількох кримінальних
злочинів(кримінальні справи
знаходяться у провадженні СУ ГУМВСУ у
Львівській області капітана міліції
ОСОБА_5.)…На мій погляд розслідування
цих кримінальних справ наблизилось до
логічного завершення,у зв»язку з чим
ОСОБА_1.сформувала собі медичний
діагноз»Енцефалопатія»Хвороба
можливо є реальною,так як вона на
протязі десятиліть вживала та вживає
по теперішній час наркотичні
засоби»,яка поширена в поясненні
ОСОБА_2.27.11.08р.начальнику Галицького РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області; «Після
вбивства мого сина ОСОБА_8біля авто
гаражу на АДРЕСА_1,у якому я підставно
підозрюю свою невістку ОСОБА_1»,яка
поширена у поясненні ОСОБА_2 Від
30.04.05р.на ім»я начальника Галицького РВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області; «
09.02.2005р.моєю бувшою невісткою
ОСОБА_1.був вбитий мій син ОСОБА_8,яка є
хворою, так як більше 10 років вживає
наркотики..»,яка поширена в
заяві-поясненні ОСОБА_2. від 27.02.06р.на
ім»я начальника Галицького РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області; «У
вбивстві сина підставно підозрюється
ОСОБА_1.,яка також доказово
підозрюється у замовленні вбивств мене
та мого племінника ОСОБА_9 та у скоєнні
ще декількох кримінальних
злочинів(кримінальні справи
знаходяться у провадженні СУ ГУМВСУ у
Львівській області капітана міліції
ОСОБА_5.)…На мій погляд розслідування
цих кримінальних справ наблизилось до
логічного завершення,у зв»язку з чим
ОСОБА_1.сформувала собі медичний
діагноз»Енцефалопатія»Хвороба
можливо є реальною,так як вона на
протязі десятиліть вживала та вживає
по теперішній час наркотичні
засоби»,яка поширена в поясненні
ОСОБА_2.від 1.03.09р.начальнику Галицького
РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області;
«син хотів розлучатись з ОСОБА_1 через
її подружню
невірність..»,»ОСОБА_1.довгий час вживає
наркотики,наслідком чого є її
захворювання енцефалопатією-
непорядок з головою( довідка від
5.10.06р.додається),має тяжку спадковість
-знаходилась в колонії разом з
матір»ю,проститутничала.Мати
відбувала покарання за розкрадання
коштів в особливо великих
розмірах,проститутничала,зловживала
наркотиками ,алкоголем і згоріла в
одному з притонів на Волині», яка
поширена ОСОБА_2 в поясненні від
26.03.08р.на ім.»я в.о. начальника ГУЮ у
Львівській області ОСОБА_7; « 09.02.2005р.був
вбитий моєю бувшою невісткою ОСОБА_1.
мій син ОСОБА_8»,яка поширена ОСОБА_2.в
листі від 16.11.06р.на ім.»я голови
правління ЗАТ»ПроКредитБанк»
п.ОСОБА_12; «..а офіційне застосування
відповідачкою новоствореного
юридичного терміну,як і вищенаведених
літературних вправ,свідчить про її
нестабільний психіатричний стан,що
настав внаслідок вживання нею
наркотичних засобів..»,яка поширена
ОСОБА_2.11.07.2007р. в уточненнях та
обґрунтуваннях позовних вимог до
Сихівського районного суду м.Львова по
справі про розірвання договору оренди
нежитлових приміщень.А також просить
стягнути 300000грн.моральної шкоди, яку
обґрунтовує наступним-100000грн.-за
моральні страждання від звинувачення у
вбивстві близької людини,які не
припиняються по даний час,вона
вимушена спростовувати це перед
дочкою,в органах опіки. 100000грн.-за
поширення неправдивої інформації щодо
вживання нею наркотиків та алкоголю,а
також щодо її матері,що її чоловік не
був батьком дитини,що вона є аморальною
особою,займається проституцією і має
бути позбавлена батьківських
прав.100000грн.-за втручання у її приватне
життя та поширення даних про стан її
здоров»я без її згоди у поясненні на
ім.»я в.о.начальника ГУЮ у Львівській
області .

У судовому засіданні позивачка та
її представник позовні вимоги
підтримали, дали аналогічні пояснення,
просять позов задоволити.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні проти позову
заперечили та пояснили, що після смерті
сина відповідача була порушена
кримінальна справа, він звертався в
міліцію ,так як має право вказувати на
осіб, на його думку, причетних до смерті
ОСОБА_8., всі пояснення він давав з метою
захисту порушених прав.Всі звернення
відповідача, пояснення в судових
засіданнях -це повідомлення про злочин
і по них відповідними органами мали
бути прийняті рішення.В орган опіки
відповідач звернувся, з метою захисту
прав дитини, так як вважає поведінку
позивачки неналежною.Про те, що він
вважає позивачку причетною до вбивства
сина відповідач повідомив органам
міліції під час допиту, це інформація в
рамках кримінальної справи, а не для
оприлюднення. На ім.»я в.о.начальника
ГУЮ ОСОБА_7 давав пояснення на скарги
позивачки, вказував, що син хотів
розлучитись і що позивачка хворіє
психічним захворюванням, а її мати
відбувала покарання, що точно писав
не пам»ятає,у зв»язку із спливом часу.
Про заяви в ЗАТ»Прокредитбанк» не
пам»ятає, крім того ,відсутні оригінали
такого звернення.Просять в позові
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,матеріали
про відмову в порушенні кримінальної
справи, суд вважає,що позов підлягає до
часткового задоволення .

Статтею 68 Конституції України
передбачено,що кожен зобов»язаний
неухильно додержуватись Конституції
України і Законів України,не посягати
на права і свободи,честь і гідність
інших людей.

Преамбула до Загальної Декларації прав
людини закріплює положення про те, що
визнання гідності, властивої всім
членам людської сім'ї, і рівних та
невід'ємних їх прав є основою свободи,
справедливості та загального миру.

Преамбула до Міжнародного пакту про
економічні, соціальні та культурні
права проголошує, що всі права людини
"випливають із властивої людській
особі гідності".

Ці ідеї відображені й у Конституції
України, згідно з якою людина, її життя
і здоров'я, честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю,
а утвердження і забезпечення прав і
свобод людини - головним обов'язком
держави (ст.3 Конституції України).

Виходячи із змісту ст..270 ЦК
України,ст..32 Конституції України, ст..10
Конвенції про захист прав людини і
основних свобод, фізична особа має
право,серед інших видів особистих
немайнових прав, на недоторканість
особистого і сімейного життя,на повагу
до гідності і честі,на захист ділової
репутації.

Як вбачається з ч.2 ст.297, ч.1 ст.299 ЦК
України,честь , гідність та ділова
репутація фізичної особи є
недоторканими.

Фізична особа має право на
збереження у таємниці обставин свого
особистого життя,які можуть бути
розголошені лише за умови,що вони
містять ознаки правопорушення,що
підтверджено рішенням суду,а також за
згодою особи(ст..301 ЦК України).

В силу ст..302 ЦК
України,збирання,зберігання,використа
ння і поширення інформації про
особисте життя фізичної особи без її
згоди не допускається,крім
випадків,визначених законом і лише в
інтересах національної
безпеки,економічного добробуту та прав
людини.

Як зазначено у ст.ст.297,299 ЦК України,
кожен має право на повагу до його
гідності та честі, недоторканість
ділової репутації.Фізична особа має
право звернутись до суду з позовом про
захист її честі, гідності та ділової
репутації.

Відповідно до ст. 277 ЦК
України,фізична особа,особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації. Негативна інформація ,
поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її
поширила, не доведе протилежного.

Виходячи з положень ст..11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,що беруть участь у справі.
Особа,яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власни й розсуд.

Як встановлено судом, ОСОБА_2,даючи
пояснення на ім»я начальника
Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о від
30.04.05р. ,зазначає про те, що «після
вбивства мого сина ОСОБА_8 біля авто
гаражу на АДРЕСА_1,у якому я підставно
підозрюю свою невістку
ОСОБА_1...»((матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ №341/2985/3)

У поясненнях ОСОБА_2. на ім»я
начальника Галицького РВЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області від 27.02.06р.
(матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи Галицького РВ ЛМУ
ГУ МВСУ №341-393) вказано, що « 09.02.05р.моєю
бувшою невісткою ОСОБА_1 був вбитий мій
син ОСОБА_8, яка є хворою, так як більше 10
років вживає наркотики.».

З пояснень ОСОБА_2. на ім»я
начальника ЛМУ ГУМВСУ у Львівській
області від 16.02.08р.(матеріали про
відмову в порушенні кримінальної
справи Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області №341-442/2) вбачається,
що відповідач вказує, що
«ОСОБА_1.наркоманка, хвора на
енцефалопатію, безпідставно
звинувачує мене у скоєнні
правопорушень, принижує мою ділову
репутацію,честь та
гідність.Кримінальні справи по
вбивству нею мого сина ,замовленню
вбивств мене та племінника ОСОБА_9,іших
злочинів,скоєних нею, знаходяться у
слідчого ОСОБА_11».

У поясненнях ОСОБА_2. на ім»я
начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області від
27.11.08р.(матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи
Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ
№341-2985/3)відповідач зазначає,що» У
вбивстві сина підставно підозрюється
ОСОБА_1.,яка також доказово
підозрюється у замовленні вбивств мене
та мого племінника ОСОБА_9,проживаючого
в АДРЕСА_2 та скоєнні ще декількох
кримінальних злочинів( кримінальні
справи знаходяться у слідчого
ОСОБА_11).На мій погляд, розслідування
цих кримінальних справ наблизилось до
логічного завершення,у зв»язку з чим
ОСОБА_1.сформувала собі медичний
діагноз "«Енцефалопатія».Хвороба
можливо є реально,так як вона на
протязі десятиліть вживала та вживає в
теперішній час наркотичні засоби..»

У поясненнях ОСОБА_2. на ім»я
начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області від 01.03.09р.
(матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи Галицького РВ ЛМУ
ГУ МВСУ №341-3672/2) зазначено, що « У
вбивстві сина підставно підозрюється
ОСОБА_1.,яка також доказово
підозрюється у замовленні вбивств мене
та мого племінника ОСОБА_9,проживаючого
в АДРЕСА_2 та скоєнні ще декількох
кримінальних злочинів( кримінальні
справи знаходяться у слідчого
ОСОБА_11).На мій погляд, розслідування
цих кримінальних справ наблизилось до
логічного завершення,у зв»язку з чим
ОСОБА_1.сформувала собі медичний
діагноз "«Енцефалопатія».Хвороба
можливо є реально,так як вона на
протязі десятиліть вживала та вживає в
теперішній час наркотичні засоби..».

Згідно ст.40 Конституції України
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатись до
органів державної влади, місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов»язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Як вбачається з п.16 постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від
27.02.09р.»Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи», у випадку
коли особа звертається до вказаних
вище органів із заявою, в якій
міститься та чи інша інформація, і в
разі, якщо цей орган компетентний
перевірити таку інформацію та надати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки , у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
ст.40 Конституції України, а не
поширення недостовірної інформації.

У судовому засіданні встановлено,
що відповідач звертався до
компетентних органів- Галицького РВ
ЛМУ ГУМВСУ, ЛМУ ГУМВСУ у Львівській
області із повідомленнями про скоєння
злочину, на його думку, ОСОБА_1.,
використавши своє конституційне право,
передбачене ст.40 Конституції України.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що в даному випадку відсутнє поширення
недостовірної інформації щодо
позивачки,а має місце реалізація
відповідачем свого конституційного
права.

Згідно п.16 постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від
27.02.09р.»Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»,
інформація, зазначена у позовній заяві
чи іншій заяві, адресованій суду, а
також в процесуальних документах, може
бути підставою для захисту честі та
гідності, за винятком випадків, коли ця
інформація була визначена підставою
пред»явленого позову і стосувалась
його предмету, була доказом у справі. Не
підлягають розгляду судами позови про
захист гідності, приниження яких
відбулось внаслідок давання показань
свідками чи іншими особами, які брали
участь у справі відносно осіб,які брали
участь у тій справі, якщо наведена в них
інформація була доказом у справі та
оцінювалась судом при ухваленні
рішення.

Як встановлено в судовому засіданні,
в уточненні та обґрунтуваннях позовних
вимог від 11.7.07р.по справі за позовом
ОСОБА_2.до ОСОБА_1.,3 осіб ЛОО ДПТ України,
ЛФ »Кредитпромбанк», ЗАТ
»ПроКредитбанк» та ін..про розірвання
договору оренди нежитлових
приміщень,яка розглядалась Сихівським
районним судом м.Львова, відповідач
вказує, що «…застосування
відповідачкою новоствореного
юридичного терміну свідчить про її
нестабільний психіатричний стан, що
настав внаслідок вживання нею
наркотичних засобів».

Із зазначеного вбачається,що
наведена відповідачем в уточненні
позовних вимог інформація не була
визначена підставами та предметом
вказаного спору та не була доказом по
вказаній справі,а тому може бути
підставою для захисту честі і гідності
позивачки.

Відповідно до ст..60 ЦПК
України,кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини,на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Відповідач,заперечуючи позовні
вимоги, не надав суду доказів на
підтвердження своїх заперечень.

З роз»яснень Пленуму Верховного
Суду України ,з п.15 постанови від
27.02.09р.»Про судову практику у справах
про захист гідності,честі фізичної
особи,а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
вбачається,що недостовірною є
інформація,яка не відповідає дійсності
або викладена неправдиво, тобто
містить відомості про події та
явища,яких не існувало взагалі або які
існували,але відомості про них не
відповідають дійсності(неповні або
перекручені).

Відповідачем не доведено в
судовому засіданні,що ОСОБА_1.вживає
наркотичні засоби,а тому поширена ним
інформація в уточненні позовних вимог
є недостовірною та такою,що принижує
честь і гідність позивачки.

Як вбачається з листа ОСОБА_2. до
голови правління ЗАТ»Прокредитбанк»
ОСОБА_12 від 16.11.06р., останній вказує,що «
09.02.05р.був вбитий моєю бувшою невісткою
ОСОБА_1 мій син ОСОБА_8»

Згідно довідки управління
інформаційних технологій ГУМВСУ у
Львівській області від 3.12.08р.,ОСОБА_1.
станом на 22.12.08р.засудженою не
значиться та в розшуку не перебуває.

Відповідачем не надано суду
доказів скоєння вбивства ОСОБА_1.,а тому
зазначена ним інформація у листі до
голови правління ЗАТ»Прокредитбанк» є
недостовірною та такою,що принижує
честь і гідність позивачки.

Пунктом 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від
27.02.09р.»Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
передбачено, що судам слід розрізняти
справи про захист гідності шляхом
спростування недостовірної інформації
від справ про захист особистих
немайнових прав, перелічених у ст. 270 ЦК
України. Встановивши при розгляді
таких справ факт поширення інформації
про приватне життя позивача, що
відповідає дійсності та не порочить
його гідність, честь, ділову репутацію,
а також факт відсутності згоди
позивача на поширення цієї інформації,
суд повинен захистити його право на
таємницю приватного життя та може
зобов»язати відповідача відшкодувати
моральну шкоду.

Як встановлено судом, у поясненнях
ОСОБА_2. на ім»я в.о. начальника ГУЮ у
Львівській області ОСОБА_7 від 26.03.08р.у
зв»язку з перевіркою заяви ОСОБА_1. про
порушення ОСОБА_2 ст.3 ЗУ»Про нотаріат»
(матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи Галицького РВ ЛМУ
ГУ МВСУ №341-3672/2) відповідач вказував, що
«син хотів розлучатись з ОСОБА_1 через
її подружню невірність… ОСОБА_1. довгий
час вживає наркотики, наслідком чого є
її захворювання
енцефалопатією-непорядок з
головою(довідка від 05.10.2006р. додається),
має тяжку спадковість-знаходилась в
колонії разом з матір»ю,
проститутничала.Мати відбувала
покарання за розкрадання коштів в
особливо великих розмірах,
проститутничала, зловживала
наркотиками,алкоголем і згоріла в
одному з притонів на Волині.»

Оскільки, відповідачем не надано
доказів на підтвердження зазначеної
інформації,така є недостовірною і
такою,що принижує честь і гідність
позивачки.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що заявлені вимоги підлягають до
часткового задоволення ,
оскільки,інформація, викладена
відповідачем у зверненнях у
правоохоронні органи , не може
вважатись поширенням відомостей, які
порочать честь, гідність чи ділову
репутацію позивачки , а є реалізацією
конституційного права відповідача, при
цьому не підтвердження в ході
перевірки вказаної інформації, не є
підставою для задоволення позову.

Однак, інформація,яка викладена у
заяві від 16.11.06р.на ім»я голови
правління ЗАТ»ПроКредитБанк» -«
09.02.05р.був вбитий моєю бувшою невісткою
ОСОБА_1. мій син ОСОБА_8 «,а також в
уточненнях та обґрунтуваннях позовних
вимог до Сихівського районного суду
м.Львова від 11.07.07р.по справі про
розірвання договору оренди нежитлових
приміщень- «..а офіційне застосування
відповідачкою новоствореного
юридичного терміну,як і вищенаведених
літературних вправ,свідчить про її
нестабільний психіатричний стан,що
настав внаслідок вживання нею
наркотичних засобів..», у поясненнях
ОСОБА_2. на ім»я в.о. начальника ГУЮ у
Львівській області ОСОБА_7 від 26.03.08р.,де
відповідач вказував, що «син хотів
розлучатись з ОСОБА_1 через її подружню
невірність… ОСОБА_1. довгий час вживає
наркотики, наслідком чого є її
захворювання енцефалопатією-непорядок
з головою(довідка від 05.10.2006р.
додається), має тяжку
спадковість-знаходилась в колонії
разом з матір»ю, проститутничала.Мати
відбувала покарання за розкрадання
коштів в особливо великих розмірах,
проститутничала, зловживала
наркотиками,алкоголем і згоріла в
одному з притонів на Волині.» - є
негативною та недостовірною,а тому в
цій частині позовні вимоги слід
задоволити.

Окрім цього,судом встановлено, що
відповідач до пояснень на ім»я
виконуючого обов»язки начальника ГУЮ у
Львівській області ОСОБА_7долучив без
згоди позивачки довідку лікарні
швидкої медичної допомоги від
05.10.06р.№19885 про захворювання
позивачки,поширивши таким чином без її
згоди інформацію про стан її
здоров"я,чим заподіяв їй моральну
шкоду.

Відповідно до ст..280 ЦК
України,якщо фізичній особі внаслідок
порушення її особистого немайнового
права завдано майнової або моральної
шкоди ,ця шкода підлягає відшкодуванню.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності,суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди підлягають до
часткового задоволення в сумі 8
000грн.При цьому суд враховує положення
ст..23ЦК України, глибину душевних
страждань позивачки,у зв»язку з
приниженням її честі та
гідності,поширенням без її згоди
інформації про стан здоров»я,а також
вимоги розумності та справедливості.

Згідно ст..88 ЦПК України,якщо пзов
задоволено частково,судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних
вимог,а відповідачеві- пропорційно до
тієї частини позовних вимог,у
задоволенні яких позивачу
відмовлено.Враховуючи наведене з
відповідача слід стягнути в користь
позивачки сплачені нею судові витрати
в розмірі 4,2 грн.(161,7грн.х2,6 % задоволених
позовних вимог).

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В и
р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати недостовірною та такою,що
принижує честь та гідність ОСОБА_1
інформацію,поширену ОСОБА_2

-у заяві від 16.11.06р.на ім»я голови
правління ЗАТ»ПроКредитБанк», а саме-«
09.02.05р.був вбитий моєю бувшою невісткою
ОСОБА_1 мій син ОСОБА_8... «,

- в уточненнях та обґрунтуваннях
позовних вимог,поданих ОСОБА_2 до
Сихівського районного суду м.Львова
від 11.07.07р.по справі за позовом
ОСОБА_2.до ОСОБА_1.,3 осіб ЛОО ДПТ України,
ЛФ »Кредитпромбанк», ЗАТ
»ПроКредитбанк» та ін. про розірвання
договору оренди нежитлових приміщень
,а саме- «.. офіційне застосування
відповідачкою новоствореного
юридичного терміну,як і вищенаведених
літературних вправ,свідчить про її
нестабільний психіатричний стан,що
настав внаслідок вживання нею
наркотичних засобів..».

- у поясненнях ОСОБА_2 на ім»я
виконуючого обов»язки начальника
Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_7 від 26.03.08р.,а
саме- «син хотів розлучатись з ОСОБА_1
через її подружню невірність… ОСОБА_1.
довгий час вживає наркотики, наслідком
чого є її захворювання
енцефалопатією-непорядок з головою,
має тяжку спадковість-знаходилась в
колонії разом з матір»ю,
проститутничала.Мати відбувала
покарання за розкрадання коштів в
особливо великих розмірах,
проститутничала, зловживала
наркотиками,алкоголем і згоріла в
одному з притонів на Волині.»

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 8000грн.моральної шкоди та
4,2грн.судового збору,а всього 8004(вісім
тисяч чотири)грн.20 коп.

У задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва