АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1930/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 5, 44 Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
22 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренка В.
В.суддівГончар Н. І. , Ювшина В. І. при
секретаріАнкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Маньківського
районного суду Черкаської області від
05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача,
Маньківська селищна рада
Маньківського району Черкаської
області, служба в справах дітей
Маньківської районної державної
адміністрації, про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю,
посилаючись на те, що її місце
проживання зареєстроване АДРЕСА_4, де
вона проживала зі своїми батьками -
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і братом -
відповідачем ОСОБА_8
Відповідач ОСОБА_6, який був першим
чоловіком матері позивачки, 23.06.1984 року
був прийняти до членів
житлово-будівельного кооперативу
«Маньківський» та отримав вказану
Батьки позивачки ОСОБА_10 та ОСОБА_11
померли ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідно.
Право на житлову площу у вказаній
квартирі за нею закріплено Рішенням
виконавчого комітету Маньківської
селищної ради № 154 від 30.07.2002 року, як за
неповнолітньою дитиною, яка залишилась
Після досягнення повноліття ОСОБА_7
вступила до Київського національного
економічного університету, який
закінчила у 2013 році. Після закінчення
навчання 01.01.2013 року вона була прийнята
на роботу по саду молодшого
спеціаліста зі страхування до ТОВ «Єф
Сі Ай Компані» в м. Києві.
На думку позивачки, вона на підставі ст.
344 ЦК України має право на визнання за
нею права власності на вказану
квартиру за набувальною давністю, про
що просила суд ухвалити відповідне
рішення.

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_7 про визнання її такою, що
втратила право користування спірною
квартирою на підставі на ст. 107 ЖК УРСР,
посилаючись на те, що ОСОБА_7 впродовж
останніх років змінила своє місце
проживання, навчалась у м. Києві, де і
проживає на даний час.

Рішенням Маньківського районного суду
Черкаської області від 05 червня 2014 року
в задоволенні позову ОСОБА_7 та
зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким визнати ОСОБА_7 такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213,214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Даним вимогам рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

ОСОБА_7 не оскаржує рішення суду першої
інстанції, тому колегія суддів
відповідно до ст. 303 ЦПК України
переглядає рішення суду лише в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_6

Судом встановлено, що рішенням
загальних зборів членів
житлово-будівельного кооперативу
«Маньківський» від 23.06.1984 року
відповідача ОСОБА_6 прийнято в члени
кооперативу (а.с 17), вартість квартири
АДРЕСА_1, була виплачена станом на 25.12.1992
року (а.с. 16).

Позивака ОСОБА_7 до смерті своїх
батьків (ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_3 року) проживала з
ними АДРЕСА_2.

Рішенням виконкому Маньківської
селищної ради № 40 від 27.03.2002 року
опікуном над неповнолітньою на той час
ОСОБА_7 призначено ОСОБА_13 (а.с. 11).

У зв'язку з наведеним, рішенням
Маньківської селищної ради № 154 від
30.07.2002 року закріплено за
неповнолітньою ОСОБА_7 право на житлову
площу за адресою: АДРЕСА_3; направлено
копію рішення в Маньківську державну
нотаріальну контору для оформлення
заборони на здійснення будь-яких угод
щодо відчуження вказаної квартири до
повноліття ОСОБА_7 (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_7 з 01.09.2008 року по 01.07.2013 року
навчалась у Державному вищому
навчальному закладі «Київський
національний економічний університет
імені Вадима Гетьмана» (а.с. 108), а з
01.10.2013 року по 14.03.2014 року працювала у
ТОВ «Еф Сі Ай Компані» в м. Києві (а.с.
137-138).

Звертаючись із зустрічним позовом,
ОСОБА_6 вказував на те, що ОСОБА_7
втратила право користування спірною
квартирою на підставі ст. 107 ЖК УРСР, у
зв'язку з тим, що вона вибула на
постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті.

Відповідно до ст. 107 ЖК УРСР у разі
вибуття наймача та членів його сім'ї на
постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті
договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.
Якщо з жилого приміщення вибуває не вся
сім'я, то договір найму жилого
приміщення не розривається, а член
сім'ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з
дня вибуття.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_7 вибула на постійне
місце проживання до м. Києва. Так,
ОСОБА_7 навчалась у вищому навчальному
закладі в м. Києві з 01.09.2008 року по 01.07.2013
року, що не може вважатись вибуттям із
квартири на постійне місце проживання
до іншого населеного пункту. З 01.10.2013
року по 14.03.2014 року відповідачка за
зустрічним позовом працювала у м.
Києві, однак це також не підтверджує
факт її постійного проживання у іншому
населеному пункті.

Крім того, місце проживання ОСОБА_7 за
даними Маньківського районного
сектора УДМС України у Черкаській
області № 115 від 15.04.2014 року та даними
паспорта зареєстроване АДРЕСА_1, з
17.07.2013 року (а.с. 89, 124).

Враховуючи наведене, судом першої
інстанції правомірно було відмовлено в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням.

Водночас, суд першої інстанції в
мотивувальній частині рішення
помилково зазначив ст. 71 ЖК УРСР
України, оскільки вона містить інші
підстави для визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, та не може бути
застосована одночасно із положеннями
ст. 107 ЖК УРСР.

Однак, дана помилка не впливає на
вирішення справи, та у зв'язку з
ухваленням судом правильного по суті
рішення, колегія суддів апеляційну
скаргу ОСОБА_6 відхиляє, а рішення суду
першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Маньківського районного суду
Черкаської області від 05 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та
ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Маньківська селищна
рада Маньківського району Черкаської
області, служба в справах дітей
Маньківської районної державної
адміністрації, про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції напротязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :