overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2010/14-ц
Провадження № 2/159/568/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю:секретаря
Рижко О.М.

представника позивача
Дзивульської
Л.В.

представника третьої особи
«Інформаційного центру»
Ковальчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі Банк), треті особи: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору застави транспортного засобу припиненим та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 23.04.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У
Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовну заяву
ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору застави транспортного засобу припиненим та зобов'язання вчинити дії.

Визнати припиненим з 07.05.2012 року договір застави транспортного засобу
№ 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», в особі філії Луцького регіонального управління, як заставодержателем та
ОСОБА_4, як заставодавцем, за умовами якого в заставу було передано транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач марки «VOLVO FH 12 42Т», реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов) НОМЕР_2, 2000 року випуску.

Зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» внести запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження транспортного засобу типу вантажний сідловий тягач марки «VOLVO FH 12 42Т», реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, шасі (кузов) НОМЕР_2, 2000 року випуску, який є предметом застави за договором застави № 6 МК/2006/978-МКЛ/190 від 05.05.2006 року, контрольна сума 825ДГГ54ГА, реєстраційний номер обтяження 13970965.

Стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 497 (чотириста дев'яносто сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. М. Бондар
23.04.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Щербаченко І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2
Про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за теплопостачання
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04. 2014 року на
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа № 591/2921/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2013 року про стягнення з нього на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 07 травня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №2-н/389/203/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Провадження №2-н/389/205/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 747/218/14
Провадження№ 2-о/747/13/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.,

розглянув заяву прокурора
Талалаївського району в інтересах
ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,
УПСЗН, Понорівська с/рада «Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки».

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року прокурор
Талалаївського району в інтересах інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою
«Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки».

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст. 121, 122 ЦПК.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, УПСЗН, Понорівська с/рада «Про визнання особи недієздатною та встановлення опіки».

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються, а також зобов'язати сторони подати до суду всі докази що стосуються спору судового засідання.

Справа буде розглядатися одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 1510/212/12
Провадження № 2/500/906/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ПАТ «Дельта Банк», АКІБ
«УкрСиббанк» наступної інформації: чи перебуває в даних банках в іпотеці майно, належне на праві власності
ОСОБА_1 або ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (м.
Одеса, вул.Садова,10, 65000), публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м.
Київ, вул. Фрунзе, 39, 04080), акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» (просп. Московський, 60, м.
Харьків) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) інформацію: чи перебуває в даних банках в іпотеці майно, належне на праві власності ОСОБА_1 або ОСОБА_2.

Копії ухвали надіслати для виконання на адресу акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
(просп. Московський, 60, м. Харьків), публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Фрунзе, 39, 04080), відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(вул. Садова,10, м.Одеса, 65000).

Суддя
Т.П.Пащенко
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №1514/1195/12
У Х В А Л А

18.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі
№1514/1195/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.370 ЦПК
України, подана у передбачені строки та порядку, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 370 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 14 год.40хв. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 355/574/14-ц
Провадження № 2-н/355/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/3/14, справа №355/574/14-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії

по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/3/14, справа
№355/574/14-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії

по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Номер провадження: 22-ц/785/5055/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Фіаніт» про захист трудових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримала після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фіаніт» про захист трудових прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 390/758/14-ц
Провадження № 2/390/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/758/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/304/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Калинівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 355/574/14-ц
Провадження № 2-н/355/3/14
Суддя Баришівського районного суду
Київської області О. Л. Литвиненко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст.901, 903 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства (смт. Баришівка вул.
Пархоменка, 34/16 Київської області; р/р відокремлене без балансове відділення філії АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) гривень 78 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Баришівської філії по експлуатації газового господарства (смт. Баришівка вул.
Пархоменка, 34/16 Київської області; р/р
МФО 380764, код 25298153) сплачений заявником судовий збір в розмірі 121 гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до
________________________________________________________________________
______________________________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/537/17/2014
Справа № 537/1176/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 537/1176/14-ц від 17.03.2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

встановив:

17 березня 2014 року по заяві КП
«Теплоенерго» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3740,41 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що з боргом, зазначеним в судовому наказі, не згодна, оскільки 25.10.2010 року її мати
ОСОБА_2 придбала з прилюдних торгів
(аукціону) квартиру АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці, яка раніше належала
ОСОБА_3. Згідно довідки, виданої 14.10.2010 року ОСББ №58, ОСОБА_3 в даній квартирі був зареєстрований з 12.09.2008 року, але з грудня 2009 року фактично за вказаною адресою не проживав. Згідно договору дарування від 23.01.2013 року ОСОБА_2 подарувала їй вказану квартиру.
Оскільки борг за спожиту теплову енергію та підігрів води за адресою
АДРЕСА_1 в м. Кременчуці в сумі 3740,41 грн. утворився за період часу з вересня 2003 року по січень 2014 року включно, а вона стала власником вказаної квартири лише з 23.01.2013 року, то до боргу, який утворився за попередній період ніякого відношення вона не має. Так як с приводу суми заборгованості є спір, прохає судовий наказ від 17.03.2014 року скасувати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву в якій зазначила, що заву підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Представник КП «Теплоенерго» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені, проти скасування судового наказу не заперечують, прохають розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне наказ № 537/1176/14-ц від 17.03.2014 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води скасувати.

Керуючись ст..ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 537/1176/14-ц від 17.03.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Теплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води задовольнити.

Наказ Крюківського районного суду м.Кременчука № 537/1176/14-ц року від 17.03.2014 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3740 грн.41 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя