overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3668/12
УХВАЛА

25.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулися до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-401/890/12 від 09.04.12р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 17.05.2013року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. було винесено судовий наказ
№2н-401/890/12 від 09.04.2012 року за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5489 грн. 02 коп., суму судових витрат: 107 грн. 30коп., а всього 5596 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень) грн.32 коп.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-401/890/12 від 09.04.2012 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5489 грн. 02 коп., суму судових витрат: 107 грн. 30коп., а всього 5596 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень) грн.32 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 199/2452/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1985 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 1980 р.н. (ІПН
НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління ПАТ заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 638,40 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн. (р/р шістдесять) грн. 20 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 199/2444/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що знаходиться
Дніпропетровське відділення обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, спожитий природний газ в розмірі 2694,41 грн., а також судові витрати по справі в
«Надра» в м. Київ, МФО 380764, ), а всього 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 21 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 199/2456/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що знаходиться
Дніпропетровське відділення обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, спожитий природний газ в розмірі 962,73 грн., а також судові витрати по справі в
«Надра» в м. Київ, МФО 380764, ), а всього 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 53 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя Л.Г.Якименко
справа № 462/1619/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 березня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ліуша А.І.,

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/807/14-ц за заявою ЛКП «Сяйво» про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 1930 грн. 70 коп. боргу за житлово - комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 24 лютого 2014 року.

03 березня 2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/807/14-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/807/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 00 хв. 14 березня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду міста
Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст.
Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 401/3022/12
УХВАЛА

25.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 401/3022/12(2-н/401/652/12 від 30.03.12 р. за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 07.10.2013 року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. було винесено судовий наказ № 401/3022/12 (2-н/401/652/12 від 30.03.12 р. за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 869 грн. 37 коп., суму судових витрат: 107,30 грн., а всього 4 976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 67 коп.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 401/3022/12(2-н/401/652/12 від 30.03.12 р. за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4 869 грн. 37 коп., суму судових витрат: 107,30 грн., а всього 4 976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 67 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
Справа № 401/1738/12
УХВАЛА

25.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-401/366/12 від 12.03.2012 р. за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 17.05.2013року, заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. було винесено судовий наказ
№2н-401/366/12 від 12.03.2012 року за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8121грн. 53 коп., суму судових витрат: 197 грн. 00 коп., а всього 8318 (вісім тисяч триста вісімнадцять гривень) 53 копійки.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-401/366/12 від 12.03.2012 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8121 грн. 53 коп., суму судових витрат: 197 грн. 00коп., а всього 8318 (вісім тисяч триста вісімнадцять гривень) 53 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Якименко Л.Г.
Баглійський районний суд
Справа № 207/1236/14-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та призначити до розгляду по суті на 15 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 15 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Баглійський районний суд
Справа № 207/1863/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО
В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 26 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
№ 207/1290/14-ц
№ 2/207/911/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Акцент Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 08 липня 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 3000 гривень зі сплатою процентів у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував умови договору, станом на 02 03 2014 року заборгованість склала 23143, 50 гривень, яку просить стягнути на його користь та судові витрати.

Представник позивача Малюк О П написала заяву і просить справу розглянути без її участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомлення, поважну причину неявки до суду не повідомив. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 8 липня 2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 3000 гривень з виплатою процентів у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору і станом на 2 березня 2014 року заборгованість становить 23143, 50 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23143 гривні 50 копійок, в тому числі заборгованість за кредитом 3000 гривень, заборгованість по процентам - 11520, 24 гривень, по комісії 7045,00 гривень, сума штрафу 1578, 26 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В В Третяк
№ 207/1264/14-ц
№ 2/207/895/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Акцент Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 10 червня 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 3000 гривень зі сплатою процентів у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував умови договору, станом на 24 02 2014 року заборгованість склала 22441, 28 гривень, яку просить стягнути на його користь та судові витрати.

Представник позивача Малюк О П написала заяву і просить справу розглянути без її участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомлення, поважну причину неявки до суду не повідомив. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 10 червня 2008 року між позивачем і відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 3000 гривень з виплатою процентів у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору і станом на 24 лютого 2014 року заборгованість становить 22441, 28 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22441 гривню 28 копійок, в тому числі заборгованість за кредитом 3000 гривень, заборгованість по процентам - 11671,46 гривень, по комісії 6225,00 гривень, сума штрафу 1544, 82 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В.В. Третяк