overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7199/14-ц
Провадження № 2-н/369/346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Новосілки»
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Новосілки» Чабанвської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району
Київської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Д.Д.Усатов
Справа № 357/6872/14-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»,

ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не вказана ціна позову;

не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», за розгляд кожної з позовних вимог майнового та немайнового характеру;

не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, зокрема не зазначено, чи вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення
ДТП, чи звертався позивач із відповідною заявою до правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., внесений квитанцією № 131/149 від 23.05.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 357/9675/14-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

до

Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не обґрунтовано підстави звернення до суду з позовом, адже з метою зняття заходів забезпечення позову необхідно подавати до суду, що розглядав цивільну справу, заяву про скасування цих заходів по кожній справі окремо; крім того, подаючи позов, позивач посилається на норму закону «Про виконавче провадження», яка передбачає подання позову про зняття арешту із заставленого майна особою, яка відмінна від заставодержателя; при цьому позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено чи є він заставодержателем майна, чи інші особи та які саме;

позивачем не зазначено докази на підтвердження вищевказаних обставин, підстави звільнення від доказування, не заявлене клопотання про витребування доказів при неможливості їх отримання, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., внесений платіжним дорученням № 5137 від 26.06.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 362/3001/14-ц
Провадження № 2/362/1718/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана заявником до
Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із довідки наданої
Адресно - довідковим відділом ГУДМС
України в м. Києві, відповідач, не зареєстрований в м.Києві та Київської області.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у зв'язку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Медведєв К.В.
Справа № 363/3145/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по заяві ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення: проживання однією сім»єю, перебування на утриманні та визнання спадкоємцем першої черги,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення: проживання однією сім»єю, перебування на утриманні та визнання спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З поданої заяви вбачається спір про право, а тому дана заява не підглядає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин суд, вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И Л А :

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення: проживання однією сім»єю, перебування на утриманні та визнання спадкоємцем першої черги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Ф. Войнаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житлове приміщення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 27 травня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності на житлове приміщення, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

іменем україни

25 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 7 вересня 2005 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит в сумі 10 000 грн. В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_3 не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 39 723,11 грн. З огляду на зазначене
ПАТ КБ «ПриватБанк», просило стягнути з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 39 723,11 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 500 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 407 грн. 97 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 14 січня 2014 року та рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

25 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба
Петропавлівського районного управління юстиції, Фермерське господарство «Агрорух», про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба
Петропавлівського районного управління юстиції, Фермерське господарство «Агрорух», про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Васильківського коледжу відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Васильківського коледжу відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справу № 362/207/14-ц витребувати із
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 500/1198/13-ц
Провадження № 2/500/181/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно спадкової справи №659/2012, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, спадкове майно прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 70, 71).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як спір виник щодо майнових прав на нерухоме майно, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
ОСОБА_5

Керуючись ч.1 ст.37, ст.168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Т.П.Пащенко
справа № 208/6592/14-ц
№ провадження 6/208/1065/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 498/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22948 грн. 59 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23442 грн. 19 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 10.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.