overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3209/14-ц

13 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 406/700/14
Провадження № 2/406/452/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ТОВ «Рівень 1», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Рівень 1», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, призначене на 20.02.2014 р. та 12.03.2014 р., хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать: розписка про явку (а.с. 73), копія листа про виклик до суду (а.с. 78), копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 83, 84) ніяких поважних причин представником позивача суду не надано та заяви про розгляд справи за відсутності їхнього представника також до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ТОВ «Рівень 1», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у нього діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 406/1698/14
Провадження № 2/406/707/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Форум», ТОВ «Алчевський карбідний завод» про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про припинення іпотеки.

06.03.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
«Форум», ТОВ «Алчевський карбідний завод» про припинення іпотеки, повернути позивачу. Повернути ОСОБА_1 додані нею до позовної заяви документи та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 345/1583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 28.04.2014 р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.04.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 359/2614/14-ц
Провадження № 2-н/359/361/2014 16 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надання послуг по подачі води та відведенню стоків.
Як вбачається з наданих розрахунків, заборгованість ОСОБА_1 становить 4422,57 гривні, а заявник просить стягнути 2281,19 гривню, належним чином не обгрунтувавши цю суму.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя, -
У прийнятті заяви Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 360/372/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1995 року і від цього шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як вони не зійшлися характерами та у них різні погляди на життя.

Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24 листопада 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.3-7).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач в своїй заяві визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося, так як вони не зійшлися характерами та у них різні погляди на життя.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 24 листопада 1995 року
Пісківською селищною радою
Бородянського району Київської області (актовий запис № 52), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 569/4191/14-ц
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 4200 грн. 82 коп., відповідно до 66,68,191
ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м.
Рівне, вул. Д.Галицького, 27) заборгованість на загальну суму 4 200
(чотири тисячі двісті) грн. 82 коп., що - заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3951 (три тисячі дев"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20
«Розрахунковий центр» «ТОВ
«Рівнетеплоенерго») ; - втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 116 ( сто шістнадцять ) - 3% річних на суму 133 (сто тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. ( на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 406/1728/14
Провадження № 2о/406/45/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Алчевську, про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства.

13.03.2014 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому заяви з доданими документами та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач/заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Алчевську, про встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства, повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_1 додані ним до заяви документи та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 406/1852/14
Провадження № 2н/406/300/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 14 березня 2014 року
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ УМВС України в
Луганській області 12.10.2000 року, що користь Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго», яке область, місто Алчевськ, вул. Леніна, 320478, код 02132266, ОКПО 02132266) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 689
(шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ УМВС України в
Луганській області 12.10.2000 року, що користь комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Справа № 2/408/146/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство» «Олександрівське» про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В
И В :

15 квітня 2014 року до суду від позивач гр. ОСОБА_1 надійшла вищевказана позовна заява , яка не оплачена судовим збором в розмірі 243,60 гривень відповідно до ст. 4, ст. 6 ч.2.
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674( зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позовна заява повинна бути залишеною без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч.1, 208,210,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву гр.
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство»Олександрівське» про визнання права власності на земельну ділянку з причин несплати нею судового збору на р/р 0103 , код ЄДРПО 05380616,
МФО банку 804013, код 37336169 в державний бюджет, Біловодський район в сумі 243,60 гривень, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви не більше п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати гр. ОСОБА_1 до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 181/390/14-ц
Провадження № 2/181/161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 квітня 2014 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 406/1748/14
Провадження № 2н/406/278/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 11 березня 2014 року
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ УМВС України в
Луганській області 27.02.2002 року, що користь Комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго», яке область, місто Алчевськ, вул. Леніна, 320478, код 02132266, ОКПО 02132266) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4040
(чотири тисячі сорок) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт НОМЕР_1, виданий Алчевським МВ УМВС України в
Луганській області 27.02.2002 року, що користь комунального теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Справа № 345/1570/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Мостищенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мостищенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 28.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа
№ 363/241/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення
Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі
Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 517 грн. 07 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 355 грн. 17 коп., а всього стягнути - 35 872 (тридцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Вишгородським районним судом
Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя