АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9789/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
стягнення моральної шкоди, завданої
внаслідок вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та стягнення моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
злочину.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції,
мотивуючи тим, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з
недотриманням правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що він згідно відповідної
відмітки в паспорті, з 2004 року фактично
проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, а адреса АДРЕСА_1, яку зазначив
позивач в позові була лише тимчасовою
адресою, яку відповідач ОСОБА_2
використовував як адресу близьких
знайомих, яка зазначалася в матеріалах
кримінального провадження в ході
слідства, але за даною адресою останній
не мешкав та не мешкає і на теперішній
час, що достовірно було відомо
позивачу(копія паспорту додається).

У судовому засіданні позивач
заперечував проти доводів апеляційної
скарги. Відповідач в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторінабо інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
стягнення моральної шкоди, завданої
внаслідок вчинення злочину, суд першої
інстанції, керувався тим, що справа
підсудна Оболонському районному суду
м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Згідно із загальним правилом
територіальної підсудності, що
передбачено статтею 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування; позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлені
виключення із загального правила
територіальної підсудності і
відповідно до частини 3, 6 вказаної
норми позови про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи, чи
шкоди, завданої внаслідок скоєння
злочину, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди; позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди.

Право вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності (стаття
109 ЦПК) і правилом альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна
справа, належить виключно позивачеві
(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).
Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що
матеріально-правова вимога позивача до
відповідачів щодо якої він просить
ухвалити рішення зводиться до
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини відповідача 08.08.2013 в
Оболонському районі м. Києва на
перехресті вулиць Полупанова -
Автозаводська. Таким чином, позивач
скористався правилами альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК) і пред'явив
позов за місцем завдання шкоди.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог процесуального законодавства, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: