У Х В А Л А

Справа №377/681/13-ц

Провадження №2/377/228/13

16 червня 2014 року
Славутицький міський суд Київської
області у складі головуючої – судді
Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М.,

за участю в.о. начальника ВДВС
Славутицького МУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Славутичі
подання в.о. начальника ВДВС
Славутицького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за
кордон,-

УСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС ДВС
Славутицького міського управління
юстиції Київської області ОСОБА_1
звернулась до суду з поданням, у якому
просить встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
громадянину України — боржнику ОСОБА_2,
яке обґрунтовує тим, що на виконанні
перебуває виконавче провадження,
відкрите на підставі виконавчого листа
№ 377/681/13-ц; 2/377/228/13, виданого 10.10.2013 року
Славутицьким міським судом Київської
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу за договором
позики в сумі 159800 гривень, яке боржник
не виконав і в разі його виїзду за
кордон буде неможливим або ускладненим
виконання цього рішення суду.

В судовому засіданні в.о.
начальника ВДВС Славутицького МУЮ
ОСОБА_1, підтримала подання та просила
задовольнити, пославшись на обставини,
викладені в поданні. Суду пояснила, що
рішення на даний час виконується,
оскільки із заробітної плати боржника
здійснюються відрахування на користь
стягувачки. Проте, стягувачка подала
до ВДВС заяву, в якій зазначила, що
боржник ОСОБА_2 добровільно не виконав
рішення суду, тому необхідно йому
заборонити виїзд за межі України. На
підставі даної заяви подано до суду
зазначене подання.

Оглянувши виконавче
провадження, матеріали подання, суд
вважає, що необхідно відмовити у
задоволенні подання з наступних
підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні у ВДВС Славутицького
міського управління юстиції Київської
області знаходиться виконавчий лист
№ 377/681/13-ц; 2/377/228/13, виданий 10.10.2013 року
Славутицьким міським судом Київької
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу за договором
позики в сумі 159800 гривень.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Славутицького
міського управління юстиції Київської
області від 11.10.2013 року було відкрито
виконавче провадження на підставі
вищевказаного виконавчого листа за
заявою стягувача.

Боржник суму боргу
стягувачці за вищевказаним виконавчим
листом в повному обсязі на час
розгляду подання не сплатив.

Згідно довідки центру
надання послуг, пов’язаних з
використанням транспортних засобів з
обслуговування м. Славутича, за
боржником транспортні засоби не
зареєстровані.

Відповідно наданої 04.11.2013
року інформації з Державної
реєстраційної служби м.Славутича
Київської області, боржнику належить
на праві приватної спільної часткової
власності 1/3 частка квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, тому
11.11.2013 року постановою в.о. начальника
ВДВС Славутицького міського
управління юстиції Київської області
накладено арешт на зазначену частку
квартири, однак згідно інформації
виконавчого комітету Славутицької
міської ради Київської області від
05.03.2014 року орган піки та піклування не
надав дозволу для здійснення
правочину стосовно 1/3 частки
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2.

З інформації, наданої
Державним агентством земельних
ресурсів України, видно, що
зареєстровані земельні ділянки на
ім’я ОСОБА_2 не значаться.

З матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що боржник має
постійне місце роботи – ТОВ «АН-ТРАНС»,
тому 21.10.2013 року була направлена
постанова про відрахування коштів із
заробітної плати боржника на користь
стягувачки за місцем його роботи.

Таким чином, в судовому
засіданні встановлено, що рішення
Славутицького міського суду Київської
області від 19 серпня 2013 року про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в сумі 159800 гривень
виконується, оскільки із заробітної
плати боржника здійснюються
відрахування на користь стягувачки в
рахунок погашення боргу.

Як зазначено у довідці
Управління Державної міграційної
служби України в Київській області,
ОСОБА_2 отримав 29.01.2007 року паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон ЕС 911423.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника – юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Абзацом другим частини
другої саттті 11 Закону України “Про
виконавче провадження” передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 18 ч. 3 цієї статті у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням, державному виконавцю надано
право звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника — фізичної особи
або керівника боржника — юридичної
особи за межі України — до виконання
зобов'язання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6
Закону України “Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України” громадянинові України може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, зокрема, у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), до виконання зобов'язань. Згідно
ч. 2 цієї статті громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених, зокрема п. 5 ч. 1
цієї статті. За правилом ч. 4 цієї статті
тимчасове затримання або вилучення
паспорта у випадках передбачених
пунктами 1-9 ч. 1 цієї статті,
здійснюється судом, органами
прокуратури, внутрішніх справ, служби
безпеки, державної прикордонної служби
України, військовими та консульською
службою України.

Порядок виконання рішень
про стягнення коштів та майна,
врегульовано положеннями Закону
України “Про виконавче провадження”.

В чому полягає ухилення
боржника від виконання зобов'язання, з
якою метою необхідно обмежити боржника
у праві виїзду за кордон і яким чином
обмеження у праві виїзду боржника за
кордон може сприяти виконанню рішення
суду про стягнення коштів з боржника, у
поданні не зазначено і документами не
обґрунтовано.

Сама по собі несплата у
добровільному порядку боргу за
рішенням суду не може вважатися
ухиленням від виконання зобов'язання,
оскільки у такому випадку сума боргу
стягується примусово у порядку,
встановленому Законом України “Про
виконавче провадження”. Крім того, в.о.
начальника ВДВС Славутицького МУЮ
ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснила,
що робота боржника пов’язана з
міжнародними перевезеннями. В разі
обмеження виїзду за кордон боржник
буде позбавлений права продовжити
трудову діяльність у ТОВ «АН-ТРАНС», та
буде поставлено під загрозу виконання
рішення суду.

Безпідставне обмеження у
свободі пересування є порушенням
конституційного права особи,
передбаченого ст. 33 Конституції
України.

За таких обставин поданя
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження”,
ст. 6 Закону України “Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України”, ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника
ВДВС Славутицького МУЮ ОСОБА_1 про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника ОСОБА_2 за кордон
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Славутицький міський суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а особою, щодо якої вона
винесена, - у той же строк з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н. Ф. Теремецька