overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/951/14-ц
Провадження №2/540/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 10 год. 30 хв. 08.08.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/488/14-ц
Провадження № 2-о/545/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її баба - ОСОБА_2 проживала більше 30 років однією сім'єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без шлюбу, оскільки встановлення даного факту необхідне їй для оформлення спадщини після померлих.

Заінтересовані особи та їх представники - Полтавської районної державної нотаріальної контори,
Щербанівської сільської ради, ОСОБА_4 - у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 7). ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.8). Після його смерті із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулась
ОСОБА_2.(а.с.6, 45), а після її смерті заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_1 та ОСОБА_4(а.с.46,47).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 1985 року до дня його смерті. Вказаний факт також підтверджується довідкою виконавчого комітету Щербанівської сільської ради(а.с. 4).

За таких обставин факт сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за вказаний період суд вважає встановленим.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215,218, ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1985 року і до дня смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 211/4969/14-ц
Провадження № 2-н/211/1071/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Рассвет-47» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 04 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 08 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 208/6596/14-ц
№ провадження 6/208/1068/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 495/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31046 грн. 74 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 31540 грн. 34 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року об 11.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6184/14-ц
№ провадження 6/208/961/14
УХВАЛА

Іменем
України

05 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 250/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 250/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 250/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 39465 грн. 78 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 250/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 39465 грн. 78 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 39959 грн. 38 коп. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 38 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6188/14-ц
№ провадження 6/208/965/14
УХВАЛА

Іменем
України

05 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 245/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 245/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 245/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 20990 грн. 07 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 245/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 20990 грн. 07 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 21483 грн. 67 коп. (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три гривні 67 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 363/2995/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою
Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2 205 , 68 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 2 205 , 68 грн. .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому розірвати шлюб з ОСОБА_2

Вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем був укладений 30 липня 2005 року, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя, не можуть зрозуміти один одного, через що постійно виникають непорозуміння та конфлікти; між ними втрачено почуття взаємоповаги та любові; за таких обставин сім»я фактично розпалася, зберегти її чи відновити подружні стосунки не можливо і цього вона не бажає.

В судовому засіданні позивачка та відповідач просили надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач має намір зберегти сім"ю та заперечує проти розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
29.07.2014 Справа № 756/695/14-ц
Унікальний № 756/695/14-ц
Справа № 2/756/1438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З 13.01.2014 р. у провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На початку судового засідання призначеного на 29.07.2014 р. від відповідача № 2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом та сплатою заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо сторони домовились між собою про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 208-210 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі м. Києва про встановлення факту батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 257 ЦПК
України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб.17 на 16 липня 2014 року о 15:30 год. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши питання про виправлення описку в ухвалі Печерського районного суду від 04.06.2014 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 04.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування.

При постановлені ухвали про відкриття провадження було допущено явну описку, а саме справу призначено до попереднього судового засідання, замість призначити справу в судове засідання.

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі
Печерського районного суду від 04 червня 2014 року постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування зазначивши: «Призначити справу в судове засідання».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

СуддяБортницької В.В.