Справа № 266/2833/13-ц
Провадженя№ 2/266/63/14
У Х В А Л А

06.02.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Кравцові С.С.

з участю представників позивача за
основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідачів за основним
позовом та позивачів за зустрічним
позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників
відповідачів за основним позовом та
позивачів за зустрічним позовом -
адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за основним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_8 про встановлення факту
прийняття спадщини, встановлення факту
проживання однією родиною зі
спадкодавцем та визнання спадкоємцем
четвертої черги, визнання права
власності та зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про
виселення , суд

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 р. до суду надійшла
позовна заява від ОСОБА_1, яка була
уточнена, про встановлення факту
прийняття спадщини, встановлення факту
проживання однією родиною позивача зі
спадкодавцем ОСОБА_9 з 1984року та в
зв'язку з чим визнання позивача
спадкоємцем четвертої черги, визнання
права власності за позивачем на
житловий будинок літ. А-1, прибудову
літ.а-1, прибудову а1-1, туалет літ. Б.1,
сарай літ. В-1, сарай Д-1, огорожу №1 по
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_9

В січні 2014р. до суду надійшла
зустрічна позовна заява від ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про виселення
з домоволодіння АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 06 лютого 2014року
дані позови у відповідності до вимог
ст.. 123, 126 ЦПК України були об'єднані в
одне провадження.

В судовому засіданні представник
позивача за основним позовом та
відповідача за зустрічним позовом -
адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання, яке
підтримала представник ОСОБА_3, про
забезпечення позову,шляхом накладення
арешту на домоволодіння АДРЕСА_1. В
обґрунтування заяви пояснила, що в
зв'язку з тим, що предметом розгляду є
домоволодіння АДРЕСА_1, як спадкове
майно, а відповідачі за основним
позовом є власниками даного
домоволодіння, то до вирішення спору
судом виникає загроза того, що дане
спадкове майно може бути продане
третім особами, тому з метою збереження
спадкового майна, відносно якого
розглядається спір просила
задовольнити дане клопотання.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представників відповідачів за
основним позовом та позивачів за
зустрічним позовом - адвокат ОСОБА_6,
ОСОБА_7, заперечували проти задоволення
даної заяви. Стверджують, що не мають
наміру відчужувати спірний будинок, не
заперечують проти того, щоб ОСОБА_1
продовжував жити у спірному
домоволодінні до вирішення спору
судом.

Відповідно до ст..151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд, виходячи з обставин справи вважає,
що є підстави для забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно -
будинок АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за
основним позовом ОСОБА_1. - ОСОБА_2 про
забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1
накласти арешт на майно - будинок
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Cуддя:
Федотова В. М.