overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/335/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.04.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, третя особа
Державна реєстраційна служба в
Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району
Харківської області, третя особа
Державна реєстраційна служба в
Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Державна реєстраційна служба в Зачепилівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в сел.
Зачепилівка 28.04.2014 року о 10:00 год., за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В.
Бойко
Справа
№ 646/3589/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа №621/883/14-ц
Пр. №2/621/468/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Бережна
Справа № 698/364/14-ц
Провадження2/698/196/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/364/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Ступичненської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської облатсі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Ступичненської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на "28" квітня 2014 р. о 09:40 у приміщенні
Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул.
Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В
И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірього підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/3067/14
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 2-1721/12
Доповідач у ІІ інст.
Сержанюк А.С.
Справа № 681/579/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою в котрому вони перебувають з 01 червня 2006 року, та мають дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що за час спільне проживання між ним та дружиною постійно виникали сварки, непорозуміння, вони більше трьох років проживають окремо, тому вважає, що сім`я розпалась остаточно.

Позивач в суд не з`явився, подав заяву про розгляд справу у його відсутності та про підтримку своїх вимог.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, вона належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сторони понад три роки спільно не проживають, що дає підстави вважати про повний розпад їхньої сім`ї, а відтак подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх малолітніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання шлюбу між подружжям.

Керуючись наведеним, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2001 року в міському відділі РАЦС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 641.

Відповідачкою може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання нею його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів після дня проголошення.

Головуючий ________________
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3569/14-ц
Провадження № 2-н/644/1129/14 номер справи 644/3569/14-ц номер провадження 2-н/644/1129/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1967/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обслуговуючого кооперативу
«Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа №628/1132/14
Провадження № 2-н/628/101/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
Житлово-комунального підприємства № 1
Куп'янської міської ради.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів Житлово-комунальне підприємство № 1 Куп'янської міської ради має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 07.04.2014 року у розмірі 5372грн.54 коп., що підтверджується копією трудової книжки, згідно записів у якій ОСОБА_1 з 26.07.2013року по 07.04.2014року працює охоронником міського полігону у
Куп'янському житлово-комунальному підприємстві та має заборгованість по заробітній платі ( а.с. 3, 4).
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116
Стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 5372грн.54коп.( п'ять тисяч триста сімдесят дві грн. 54 коп.) з
Житлово-комунального підприємства № 1
Куп'янської міської ради ( код ЄДРПОУ область, місто Куп'янськ, вулиця
Харківська,8, фактичне область, місто Куп'янськ, вулиця Леніна, 60) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця сел.Кіндрашівка
Куп’янської міськради Харківської області, рнокпп -НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою:
На користь держави стягнути з
Житлово-комунального підприємства № 1
Куп'янської міської ради ( код ЄДРПОУ область, місто Куп'янськ, вулиця
Харківська,8, фактичне область, місто Куп'янськ, вулиця Леніна,
МФО 851011 код 37813292 , судовий збір в розмірі 121грн.80коп.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3571/14-ц
Провадження № 2-с/644/98/14
Справа № 644/3571/14-ц н/п 2-с/644/98/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 квітня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4806 грн. 28 коп. за період з 01.01.2007 року по 01.03.2014 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/2780/14-ц, н/п 2-н/644/853/14 від 31.03.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4806 грн. 28 коп. за період з 01.01.2007 року по 01.03.2014 року, судового збору в розмірі 121,80 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду від 26 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В
И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду від 26 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/3104/14
Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/2758/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А.С.
Справа № 628/1198/14-ц.
Провадження № 2-о/628/47/14р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янська міська рада Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Куп'янська міська рада Харківської області.

У справах окремого провадження на заявника на підставі ст.10 ЦПК України покладається обов'язок довести суду наявність або відсутність певних обставин, тобто в заяві обов'язково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: … виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту

належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 та глав 1 і 6 розділу ІV ЦПК України, а саме : назва поданої до суду заяви не відповідає її змісту, ОСОБА_1 не вказано про належність якого саме правовстановлюючого документу необхідно встановити юридичних факт та які відомості по заявницю різняться в документах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янська міська рада
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/490/14-ц
Провадження №2-о/726/7/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 640/6164/14-ц н/п 2-н/640/1004/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі " звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ Харківські теплові мережі
" заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „ Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. при секретарі Зінченко А.Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду в якості представниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу від 10.02.2014р., №642/11092/13-ц; 2н/642/179/14, винесеного за вимогою ПАТ
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, в розмірі 480,74 грн. та судового збору 114,70 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що судовий наказ видано про стягнення за спожитий газ щодо квартири АДРЕСА_1.
Дана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 З 1998р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в Велікобританії, а власники квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з 2001р. проживають в Німеччині та зняті з реєстрації в цій квартирі. Окрім того в квартирі відсутній газовий прилад.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо наявності боргу а також кількості боржників, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/11092/13-ц; 2н/642/179/14 виданий 10.02.2014р., за вимогою за вимогою
ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_2, в розмірі 480,74 грн. та судового збору 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Харківміськгаз» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко