Справа № 437/4799/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

16 травня 2014 року суддя
Леніський районний суд м.
Луганська

у складі: головуючого судді: Женеску
Е.В.,

при секретарі Бондаренко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Луганську
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про відновлення втраченого
провадження,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до Ленінського
районного суду м. Луганська звернулася
ОСОБА_1 з даною заявою.

В обґрунтування заяви зазначила, що в
провадженні Ленінського районного
суду м. Луганська знаходилась цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на
домобудівлю. 31.05.2006 року ухвалою суду
було накладено арешт на домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому дану
справу було передано до прокуратури
Ленінського району м. Луганська та до
суду справа повернута не була. Крім
того, було з'ясовано, що справу
втрачено. Про існування провадження
свідчить наявність забезпечення
позову. На сьогодні виникла
необхідність у скасуванні заходів
забезпечення позову, які були
застосовані на підставі ухвали
Ленінського районного суду м.
Луганська від 31.05.2006 року.

Просила суд відновити втрачене судове
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на домоволодіння,
скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не
з'явилась.

Представник заявниці ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, надала заяву у
якій просила розглядати справу за її
відсутності та відсутності заявника,
заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, причини неявки
не повідомила.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з обліково-статистичної
картки на цивільну справу 23.05.2006 року,
позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
спадщину.

Справі присвоєно номер 2-2465/06.

Ухвалою суду від 24.05.2006 року було
відкрито провадження по справі та
призначено попереднє судове засідання
на 23.06.2006 року о 13:45 год.

В подальшому судові засідання
призначались на 12.07.2006 року, 22.08.2006 року,
17.10.2006 року, 03.11.2006 року, 16.03.2007 року.

25.05.2007 року справу було спрямовано до
прокуратури Ленінського району м.
Луганська.

Згідно до листа керівника апарату
Ленінського районного суду м.
Луганська Мальованого О.В., в
провадженні Ленінського районного
суду м.Луганська з 23 травня 2006 року
перебувала цивільна справа № 2-383/07 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Луганська Попової О.М. від 26.04.2007
року провадження по справі було
зупинено та справу було передано до
прокуратури Ленінського району м.
Луганська.

Відповідно до записів розносної книги
місцевої кореспонденції Ленінського
районного суду м. Луганська за 2007 рік
про отримання цивільної справи № 2-383/07
свідчить підпис працівника
прокуратури. До теперішнього часу
справа до суду не поверталась (а.с. 5-7,
34).

Відповідно до копії ухвали Ленінського
районного суду м. Луганська від 31.05.2006
року, в рамках даної цивільної справи
було накладено арешт на домобудівлю
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 (а.с. 2, 3-4).

Інші документи судового провадження по
справі не збереглися, а будь-яких інших
джерел отримання інформації суд не має.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито проводиться у
порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене
судове провадження у цивільній справі
може бути відновлене за заявою осіб,
які брали участь у справі, або за
ініціативою суду.

Підставою, яка зумовлює відновлення
провадження є відсутність справи та
судового рішення. Причини, за яких
провадження було втрачено, можуть
бути різноманітними (стихійне лихо,
викрадення, втрата при пересиланні
тощо ).

Враховуючи вищевикладене, наявні дані
для ухвалення рішення про відновлення
провадження .

В судовому засіданні встановлено, що
відновлення провадження потрібно для
вирішення питання, пов'язаного із
втраченим провадженням, а саме:
вирішення питання щодо арешту,
накладеного ухвалою суду від 31.05.2006
року, який перешкоджає ОСОБА_1 в
реалізації її права, передбаченого ст.
41 Конституції України.

Згідно до ст. 41 Конституції України,
кожен має право володіти, користатись
та розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на
підставі зібраних і перевірених
матеріалів суд ухвалює рішення про
відновлення втраченого провадження
повністю або в частині, яку, на його
думку, необхідно відновити.

Відновленим за рішенням суду може
бути як судове провадження, втрачене
повністю, так і судове провадження,
втрачене частково.

А тому суд вважає за можливе відновити
втрачене провадження по цивільній
справі 2-383/07 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
домобудівлю частково, а саме: в частині,
яку необхідно відновити, оскільки це є
необхідним для вирішення питання про
скасування заходів забезпечення
позову у виді арешту, накладеного на
домоволодіння, що належить відповідачу
ОСОБА_1

Законом не передбачений спеціальний
порядок розгляду справ про
відновлення втраченого провадження,
тому суд розглядає таку справу з
дотриманням загальних вимог
цивільно-процесуального судочинства,
застосовує загальні правила розгляду
справ, встановлені для суду першої
інстанції.

Враховуючи те, що з позовними вимогами
позивачка зверталась ще у 2006 році, до
теперішнього часу з питанням щодо
відновлення втраченого провадження не
зверталась, суд прийшов до висновку, що
необхідність у застосуванні заходів
забезпечення позову відпала, а тому
арешт, накладений ухвалою суду,
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або
заяву залишено без розгляду, вжиті
заходи забезпечення позову
застосовується до набрання судовим
рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154, 402, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відновити провадження по цивільній
справі 2-383/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на
домобудівлю в частині зібраних
матеріалів, а саме: в частині ухвалення
по справі в порядку забезпечення
позову ухвали Ленінського районного
суду м. Луганська від 31 травня 2006 року
про накладення арешту на домоволодіння
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Скасувати арешт, накладений на
домобудівлю АДРЕСА_1, який накладено
ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 31 травня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
будівлю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
через Ленінський районний суд м.
Луганська. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:
__________________________________________________ Е.В.
Женеску