overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/429/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 07 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНННОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНННОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району міста
Донецьк, вул. Аравійська, 4а на п/р
МФО 300023, ЄГРПОУ 35729969, заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2013 р. по 31.01.2014 р. 785,32 грн. та заборгованість 100,21 грн. за вивіз ТПВ, судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Провадження по справі № 2-зз/260/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 г. Ленінський районний суд. м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту на

буд. 4 по пер. Тракторному у м. Донецьку, оскільки рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.
Донецьку Ради про розірвання договору довічного утримання набуло законної чинності. Просив зняти арешт з зазначеного будинку.

До судового засідання заявник не з'явився, про дату та час судового засідання бук повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у йог відсутність.

Суд, вивчивши матеріали, додані до заяви, та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку Ради про розірвання договору довічного утримання № 2/260/1153/2013, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Судом встановлено, що при розгляді вказаної цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.
Донецьку Ради про розірвання договору довічного утримання № 2/260/1153/2013 ніяких заходів забезпечення позову, а саме: накладання арешту на майно не застосовувалось.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення її заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з домоволодіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Провадження по справі № 6/260/83/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Трофименко Л. Р., розглянувши матеріали за поданням Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, України за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, України за кордон.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів подання, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, України за кордон.

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

завнику - копію цієї ухвали,

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Справа № 2-н/235/447/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення судового розгляду

16.04.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.30 годин 18 квітня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 259/2260/14-ц
Провадження № 2/259/1158/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Добнєв С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевського районної в місті Донецьку ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою до
Територіальної громади в особі
Куйбишевського районної в місті
Донецьку ради, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку на ? житлового будинку літери
А-1,загальною площею 43,20кв.м. з ? літньої кухні літери Б, колодязя, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевського районної в місті
Донецьку ради, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 238/3220/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/676/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2-н/279/270/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, ІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення, місце знаходження: м. Коростень, вул. Кірова, облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 31871157 заборгованість в сумі 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев"ять) гривень 40 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 435/4171/14-ц
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Луганська
Дідоренко А.Е., перевіривши на предмет дотримання вимог статей 98, 99 ЦПК
України заяву прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний
Трубний Завод», -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Жовтневому районному суду міста Луганська.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восточний
Трубний Завод».

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності - шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

СУДДЯ
Провадження по справі № 2-во/260/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Трофименко Л.Р.

при секретарі: Богоявленській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, при цьому після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишено дівоче прізвище - ОСОБА_2.

Разом з тим, позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеному заочному рішенні та зазначити її дівоче прізвище як
"ОСОБА_2".

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

16 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення про розірвано шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_2 залишено дівоче прізвище -
ОСОБА_2.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеному заочному рішенні та зазначити її дівоче прізвище як "ОСОБА_2".

Однак, оскільки ухвалою суду від 20.01.2014 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення вказаної описки вже відмовлено, то відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України провадження по справі необхідно припинити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі по заяві ОСОБА_2 про виправлення помилки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Донецька від 16.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 240/355/14-ц р.
Номер провадження № 2/240/195/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Представником позивача ОСОБА_5 до відкритття провадження по справі подано заяву про повернення позову.

Згідно ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо той до відкритття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Вимоги представника позивача щодо повернененя йому позову не заперечують закону, тому позов необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації - повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Провадження по справі № 2-р/260/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», щодо суми заборгованості та за яким курсом її погашати.

Сторони у судове засідання не з'явились, відповідно ч. 3 ст. 221 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2008 року є цілком зрозумілим, в рішенні суду від 19.12.2008р. вказано про погодження суду з обгрунутванням позову, вказана сума заборгованості в доларах США та еквівалент цих сум, а резолютивна частина рішення містить суму, яка підлягає стягненню, яка визначена в гривнях за курсом НБУ, який вказаний в описовій частині рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 261/7361/13-ц
Провадження № 2-с/261/10/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя
Владимирська І.М., при секретарі
Шашковій Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09 грудня 2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» за використаний природний газ за період з 01.06.1997 р. по 01.10.2013 р. в сумі 706 грн. 83 коп. - інфляційні нарахування, 208 грн. 28 коп. - 3% річних, а також 114 грн. 70 коп. судовий збір сплачений стягувачем при зверненні до суду з заявою, оскільки він сплатив усю суму боргу та заборгованості не має.

Заявник в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ «Донецькміськгаз» до суду не з'явився, за невідомою причиною.
Ніяких заперечень до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника, поданою в установлений строк при наявності доказів необґрунтованих вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 09 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» за використаний природний газ за період з 01.06.1997 р. по 01.10.2013 р. в сумі 706 грн. 83 коп. - інфляційні нарахування, 208 грн. 28 коп. - 3% річних, а також 114 грн. 70 коп. судовий збір сплачений стягувачем при зверненні до суду з заявою - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Копії цієї ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Владимирська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави
України в особі Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної в м. Донецьку ради про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до держави України в особі Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної в м. Донецьку ради про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної в м. Донецьку ради про відшкодування шкоди.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.04.2014 року о 11.30 годин у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Лебеденко
Єдиний унікальний номер 238/3169/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/652/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 31 січня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя