Справа № 569/2696/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Ящука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Рівненського
міського суду від 15 травня 2012 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської філії Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк", ОСОБА_4, третя особа
на стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
"Комунальне підприємство "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання недійсним іпотечного
договору №147/07/ІЖ-Ф від 16 листопада 2007
року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні вимоги заявника не
визнав з підстав викладених у наданих
суду запереченнях на заяву про
перегляд рішення Рівненського
міського суду від 15 травня 2012 року за
нововиявленими обставинами, просить
суд відмовити в задоволенні вимог
заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив. Про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Ящук
О.І. в судовому засіданні суду пояснив,
що право власності на спірну квартиру
зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу від 16.11.2007
року посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5 за реєстраційним
номером 5367. ОСОБА_1 право власності на ?
частки спірної квартири в БТІ м. Рівне
не реєструвала.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні вимоги заяви підтримала з
підстав викладених у ній, просить суд
скасувати рішення Рівненського
міського суду від 15.05.2012 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії
ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_4, третя
особа КП «Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання недійсним договору іпотеки
№147/07/ІЖ-Ф від 16.11.2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Суд заслухавши заявника, представника
відповідача, представника третьої
особи, дослідивши письмові докази по
справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому
засіданні та вбачається із рішення
Рівненського міського суду від 15.05.2012
та рішення Апеляційного суду
Рівненської області від 26.07.2012 року
ОСОБА_1 особисто надавала згоду своєму
чоловікові ОСОБА_4 на отримання кредиту
, що також підтверджується письмовими
доказами, зокрема нотаріально
посвідченою заявою ОСОБА_1 з якої
вбачається, що остання надала згоду на
укладення її чоловіком ОСОБА_4,
договору купівлі - продажу квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
подальшою передачею її в іпотеку.
Придбання та передача в іпотеку може
проводитись в порядку та на умовах,
визначених чоловіком самостійно. Дана
заява посвідчена приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 16 листопада 2007 року, за
реєстраційним номером - 5366.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами є окремою процесуальною
формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих
обставин.

Нововиявлені обставини
характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але
не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть
вплинути на висновок суду щодо
наявності певних прав та обов'язків у
сторін, а також інших осіб, що брали
участь у справі, а отже і вплинути на
законність та обґрунтованість
постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності
судовим актом.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1
звертаючись з заявою про перегляд
ухваленого у справі рішення суду за
нововиявленими обставинами не є
нововиявленими та не можуть вплинути
на рішення рішення суду від 15.05.2012 року,
оскільки жодним чином не спростовують
і не доповнюють тих доказів, які були
розглянуті під час вирішення справи.
Зокрема, заявник посилається на той
факт, що їй належить ? частки у спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1
на підставі рішення Рівненського
міського суду від 04.12.2013 року. Дана
обставина не є підставою для перегляду
рішення суду, тому що сторони не
заперечують, що вказана квартира
належала ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на момент
укладення договору іпотеки на праві
спільної сумісної власності. Крім того,
визначення частки в спільній сумісній
власності не є підставою для
припинення права власності іншого з
подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
заяву ОСОБА_1 слід залишити без
задоволення через відсутність
нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.361, 363, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Рівненського
міського суду від 15 травня 2012 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненської філії Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк", ОСОБА_4, третя особа
на стороні відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
"Комунальне підприємство "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання недійсним іпотечного
договору №147/07/ІЖ-Ф від 16 листопада 2007
року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.