№
провадження № 2/0274/1158/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Замеги О.В., при
секретарі - Павлюк - Жук А.В.,
розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-
Банк звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором б/н від 09.02.2008 року
збору та витрат, пов"язаних з викликом
відповідача через оголошення в пресі.
Мотивуючи тим, що 09.02.2008 року між
банком і ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № б/н, відповідно до
якого останньому надано кредит у
розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Банк свої зобов"язання перед
відповідачем виконав в повному обсязі.
Відповідач свої зобов"язання належним
чином не виконав, порушив умови
договору. Рішенням Житомирського
районного суду від 06.06.2008 року ОСОБА_3
визнано недієздатним. Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду
від 30.07.2008 року ОСОБА_2 визнано опікуном
на ОСОБА_3. І станом на 03.09.2013 року за
ОСОБА_3 рахується заборгованість в
В судове засідання представник
позивача не з"явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про день розгляду справи
повідомлений належним чином,
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України. Заяви про розгляд справи в
його відсутності суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
В зв»язку з неявкою в судове
засідання сторін розгляд справи
проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
Матеріалами справи встановлено, що
09.02.2008 року між банком і ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № б/н,
відповідно до якого останньому надано
кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом( а.с.5-9).
Банк свої зобов"язання перед
відповідачем виконав в повному обсязі,
даний факт сторони не оспорюють.
Відповідач свої зобов"язання
належним чином не виконав, чим порушив
І станом на 03.09.2013 року за ОСОБА_3
рахується заборгованість в розмірі -
- 3000 грн. - заборгованість за
процентам за користування кредитом;
- 7133,31 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 1163,15 грн. - штраф (процентна
складова), що підтверджується
розрахунком заборгованості( а.с.16-19).
Такими діями ОСОБА_3 порушив
умови договору. Дане порушення є
істотним, оскільки внаслідок завданої
відповідачем шкоди, позивач значною
мірою позбавляється того, на що він
розраховував при укладенні договору.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного
Кодексу України(далі ЦК України)
зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору, та вимог
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов"язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі, та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит, та
Рішенням Житомирського районного
суду від 06.06.2008 року ОСОБА_3 визнано
недієздатним(а.с.35).

Рішенням Бердичівського
міськрайонного суду від 30.07.2008 року
ОСОБА_2 визнано опікуном ОСОБА_3( а.с.29).

Відповідно до ст. 55 Цивільного
Кодексу України( далі ЦК України), опіка
та піклування встановлюється з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх осіб, а також
повнолітніх осіб, які за станом
здоров"я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов"язки.

У відповідності до ст. 67 ЦК
України, опікун зобов"язаний вжити
заходів щодо захисту цивільних прав та
інтересів підопічного.

Статтею 71 ЦК України зазначено, що
опікун не має права без дозволу
органу опіки та піклування: 1)
відмовитися від майнових прав
підопічного; 2) видавати письмові
зобов'язання від імені підопічного; 3)
укладати договори, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, в тому числі
договори щодо поділу або обміну
житлового будинку, квартири; 4) укладати
договори щодо іншого цінного майна.

Доказів припинення опіки, а також
доказів про визнання даного кредитного
договору недійсним в судовому
засіданні не здобуто.

Підстав для застосування строків
позовної давності не вбачається з
наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Отже, для застосування позовної
давності необхідна заява відповідача.

Однак у матеріалах справи
відсутні підтвердження того, що
відповідачем зроблено заяву про
застосування позовної давності.

Вирішуючи спір та посилаючись на
п. 31 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику розгляду судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
суд неправильно застосував пункт 7 ч. 11
ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, та зробив помилковий
висновок про можливість застосування
позовної давності без заяви сторони, не
врахував, що це положення стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямоване на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Така правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
20 листопада 2013 року № 6-126цс13, яка
відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є
обов'язковою для всіх судів України.

За таких умов позовні вимоги про
стягнення заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за
користування кредитом і
заборгованості по комісії за
користуванням кредитом з відповідача
підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки з заявами про
зменшення розміру пені (неустойки) він
до суду не звертався.

Також підлягає стягненню на
користь позивача з відповідача, у
відповідності до ст. 88 ЦПК України,
судовий збір в розмірі 249,26 грн.,
понесення якого підтверджено
документально( а.с.1).

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 Цивільного
Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк"
заборгованість за договором в сумі -
24926.13 грн., та судовий збір в розмірі 229,40
грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення.
Особам, які брали участь у справі, але
не були присутнім у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: