У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі Гаврилко В.С. без участі
сторін,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи без самостійних
вимог Перша Ужгородська державна
нотаріальна контора про визначення
часток у спільній сумісній власності,
припинення права власності на 1/3 частку
у спільному майні з виплатою вартості
цієї частки, визнання права власності
на припинену частку та зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення часток у
спільній сумісній власності,
припинення права власності на частки у
спільному майні з виплатою вартості
часток ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 18 липня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог Перша
Ужгородська державна нотаріальна
контора про визначення часток у
спільній сумісній власності,
припинення права власності на 1/3 частку
у спільному майні з виплатою вартості
цієї частки, визнання права власності
на припинену частку - задоволено.

Визначино частки у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_4
кожному по 1/3 частці.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/3
частку у спільному майні, а саме на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано право власності за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з депозитного рахунку
Ужгородського міськрайонного суду (р/р
0422, МФО 812016, Код 26213408 ГУ ДКСУ у
Закарпатській області) на користь
ОСОБА_3 суму компенсації за 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, в розмірі 81866 гривень
(вісімдесят одна тисяча вісімсот
шістдесят шість гривень) внесеному на
депозитний рахунок Ужгородського
міськрайонного суду, згідно квитанції
№2675902 від 18.03.2013 року та №2675847 від 18.03.2013
року.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визначення часток у
спільній сумісній власності,
припинення права власності на частки у
спільному майні з виплатою вартості
цих часток - відмовлено.

Додатковим рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 3 вересня 2013
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 сплаченого ним суми судового
збору в розмірі 189 грн.(сто вісімдесят
дев'ять гривень).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 понесених ними витрат на
проведення будівельно-технічної
експертизи в сумі 1800 ( одна тисяча
вісімсот гривень)

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 ставиться
питання про скасування рішення суду та
додаткового рішення суду першої
інстанції та постановлення нового
рішення про задоволення зустрічного
позову і відмови в задоволенні позову.

Зазначається, що рішення суду та
додаткове рішення не законні та
необґрунтовані.

Належно повідомлені сторони в судове
засідання не з'явились і про причини
неявки суд не повідомили.

При розгляді справи в апеляційній
інстанції встановлено наступне.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що частки співвласників
квартири АДРЕСА_1- ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 є рівними, визначивши кожному з
них по 1/3 частці.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
27.02.2013 року № 0002/2013 ринкова вартість 1/3
частини квартири АДРЕСА_1 становить 81866
гривень, а ринкова вартість 2/3 частини
вказаної вище квартири становить 163733
гривень. Для виділення частки в натурі
необхідно влаштувати додатковий вхід,
що неможливо зробити з сходової
площадки, крім того для влаштування
двох окремих квартир необхідно
провести ряд заходів по
переплануванню, в ході яких будуть
порушуватись будівельні норми, а саме
відхилення від мінімально допустимої
площі квартири для 1/3 частки квартири.
Відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005
"Житлові будинки. Основні положення",
виділити 1/3 та 2/3 частки досліджуваної
квартири в натурі технічно не можливо.
/а.с. 76-92/.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1, яку успадкувала
ОСОБА_3 не може бути виділена в натурі.

Враховуючи наведен, факт не
використання ОСОБА_5 спірної квартири
для особистого проживання, та вимоги
ст. 365 ЦК України, суд першої інстанції
постановив законне та обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду, зазначених у оскарженому рішенні,
не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 18 липня 2013 року та додаткове
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 3 вересня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді