АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/373/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1925/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на
рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 25 квітня 2014
року та додаткове рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 16 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат", третя особа - Головне
управління праці та соціального
захисту населення Полтавської
обласної державної адміністрації, про
зобов'язання нарахувати та сплатити
заробітну плату.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 25 квітня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" про зобов'язання нарахувати
та сплатити заробітну плату -
відмовлено.

Додатковим рішенням Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
16 травня 2014 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп.

З рішенням суду не погодився позивач,
та подав апеляційну скаргу в якій
просив скасувати рішення районного
суду та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі. Вважає, що висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи, та судом порушено
норми матеріального права.

В апеляційній скарзі на додаткове
рішення районного суду ОСОБА_1 вказує
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, вважає що суд помилково прийшов
до висновку про стягнення з нього
судового збору, так-як він згідно вимог
п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір звільняється від сплати судового
збору, в зв'язку з чим просить додаткове
рішення районного суду скасувати,
ухвалити нове, яким судові витрати
віднести за рахунок держави.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи у межах доводів
апеляційних скарг, приходить до
висновку, що апеляційна скарга на
рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 25 квітня 2014
року не підлягає задоволенню,
апеляційну скаргу на додаткове рішення
від 16 травня 2014 року слід задовольнити.

З матеріалів справи вбачається та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що наказом № 342к від 14 липня
2006 року ОСОБА_1 прийнято на роботу з 17
липня 2006 року водієм автотранспортних
засобів 3 класу по вивозу гірничої маси
в кар'єрі ВАТ " Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат".

Наказом № 1157 від 18 червня 2010 року з 18
червня 2010 року було підтверджено його
право на пільгове пенсійне
забезпечення по списку № 2 по професії
водій автотранспортних засобів по
вивезенню гірничої маси в кар'єрі (НД
БелАЗ-130) гірничотранспортного цеху
згідно результатів атестації робочих
місць. Відповідно до наказу №208 від 07
лютого 2011 року, з 07 лютого 2011 року
ОСОБА_1 був переведений водієм
автотранспортних засобів 3 класу по
вивезенню гірничої маси в кар'єрі
(НД-1200) в гірничотранспортному цеху
(список №1), де і працює по теперішній
час.

Госпрозрахункові підприємства
самостійно визначають умови та розміри
оплати праці працівників, у тому числі
й водіїв, і встановлюють їх у
колективному договорі, дотримуючись
при цьому норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною,
галузевою, угодами.

Мінімальні державні гарантії з оплати
праці і норми генеральної, галузевої
угод, якщо підприємство перебуває у
сфері чинності цих угод, є
обов'язковими в разі встановлення в
колективних договорах тарифних ставок
(окладів), доплат, надбавок,
міжкваліфікаційних співвідношень
тощо.

Таким чином, підприємство самостійно
вирішує питання оплати праці водіїв
розробленням відповідного Положення
про умови та розміри оплати їхньої
праці.

Заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалась
згідно з «Положенням про оплату та
організацію праці водіїв
технологічного автотранспорту
гірничотранспортного цеху»
розробленого та затвердженого
відповідності до вимог статті 96
Кодексу законів про працю України про
тарифну систему оплати праці. З
вказаним положенням ОСОБА_1 був
належним чином ознайомлений.

На підставі вказаного положення ОСОБА_1
була встановлена оплата праці в
вигляді погодинної тарифної ставки, що
підтверджується відповідними
наказами №208 к від 07 лютого 2011 року, №
955к від 07 вересня 2011 року, якою
передбачений розмір оплати робіт в
кар'єрі і на поверхні, який різниться.

Оплата робіт в кар'єрі вища, ніж на
поверхні. Розмір тарифних ставок, як
вбачається з наказів про підвищення
тарифних ставок і окладів, змінювався в
залежності з встановленого
прожиткового мінімуму Законами
України «Про державний бюджет» на
відповідний рік.

Згідно довідок про заробітну плату і
інші нарахування з серпня 2010 року по
серпень 2013 року ОСОБА_1, який працює -
ВАТ «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»
водієм автотранспортних засобів з
вивозу гірничої маси, заробітна плата
позивачу нараховувалася згідно
тарифних ставок відповідно до виданих
нарядів та виконаної позивачем роботи.

Проведеною перевіркою адміністрацією
ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
порушень в нарахуванні та виплаті
ОСОБА_1 заробітної плати не
встановлено. (т.1 а.с 4).

У період з вересня 2010 року по даний час
позивач виконує роботи згідно виданих
нарядів, фактів які б вказували на те,
що ОСОБА_1 виконує інші роботи що не
передбачені Інструкцією по професії
водія автотранспортних засобів з
вивозу гірничої маси в кар'єрі гірничо
транспортного цеху ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" не
встановлено.

Статтею 11, 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до уточнених позовних
вимог, позивач просив зобов'язати ВАТ
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" здійснити ОСОБА_1 нарахування
та виплату різниці між заниженою
заробітною платою при перебуванні на
ремонті ТЗ, та заробітною платою водія
автотранспортних засобів починаючи з
вересня 2010 року та по сьогоднішній час.
(т.1 а.с. 55, 56).

Належними та допустимими доказами
позивачем не доведено, що відповідачем
допущені порушення трудового
законодавства, які призвели до
заниження розміру його заробітної
плати.

Клопотання про призначення по справі
судово-бухгалтерської експертизи
позивачем та його представником не
заявлялись.

Суд першої інстанції повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані
сторонами докази, на підставі яких
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

З огляду на те, що рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 25 квітня 2014
року відповідає вимогам закону,
зібраним по справі доказам, обставинам
справи, підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів не вбачає.

Ухвалюючи у вказаній справі додаткове
рішення від 16 травня 2014 року районний
суд помилково прийшов до висновку про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону
України «Про судовий збір» визначено,
що позивачі - за подання позовів про
стягнення заробітної плати, поновлення
на роботі та за іншими вимогами, що
випливають із трудових правовідносин
звільняються від сплати судового
збору.

ОСОБА_1 ставилися позовні вимоги про
нарахування та стягнення на його
користь заробітної плати, тому при
подачі вказаного позову позивач був
звільнений від сплати судового збору.

Стаття 88 ЦПК України, на яку послався
суд, не містить посилання на те, що у
випадку залишення позову без
задоволення позивача, звільненого від
сплати судового збору, судові витрати
покладаються на останнього.

Частиною 4 статті 88 ЦПК України
визначено, що у разі залишення позову
без задоволення, закриття провадження
у справі або залишення без розгляду
позову позивача, звільненого від
оплати судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги на
рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 25 квітня 2014
року не спростовують вірних висновків
суду першої інстанції, тому дану
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду від 25 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове
рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 16 травня 2014
року слід задовольнити, додаткове
рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 16 травня 2014
року - скасувати. Судові витрати
віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст.303, п.1 ч.1
ст.307, ст. 308, 309, 314, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 25 квітня 2014
року - відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 25 квітня 2014
року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове
рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 16 травня 2014
року - задовольнити.

Додаткове рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
16 травня 2014 року - скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Т.В. Одринська

/підписи/

судді:

В.М. Петренко

В.І. Акопян

копія

вірно:_________________________________________