overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/781/14-ц
Провадження № 2/229/345/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7617,37 грн., з яких: тіло кредиту- 3845,12 грн., прострочене тіло кредиту- 1154,88 грн., заборгованість за комісіями- 2617,37 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 квітня 2014 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 253/1485/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 645/426/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський 250,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 469 ( чотириста шістдесят дев'ять ) грн. 29 коп. (м. Харків, вул.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 121(сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
№ провадження 2/646/456/2014
Справа № 646/462/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про об'єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісними позовними вимогами)

17.04.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючий суддя
Блага І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Червонозаводського району м.Харкова, про вселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа. Позовними вимогами ОСОБА_1 є вселення її разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру АДРЕСА_1.

До початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до позивачки ОСОБА_1

Зустрічними позовними вимогами є визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, як вбачається з зустрічної позовної заяви, обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин з приводу права користування вищевказаним жилим приміщенням.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, її представника, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для об'єднання зустрічних позовних вимог в одне провадження з первісними позовними вимогами, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Так, згідно зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов примається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.124, 118, 119,120 ЦПК
України, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Червонозаводського району м.Харкова, про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Блага І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1049/14
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року залишено без змін.

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині повного тексту вказаної ухвали було допущено описку, а саме, на аркуші справи 164 невірно вказано прізвище апелянта - замість
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальну частину повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року, зазначивши прізвище апелянта - «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у мотивувальну частину повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року. Зазначити прізвище апелянта - «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 236/947/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМС
України в Донецькій області про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ГУ
ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11:00 год. 25.04.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4706/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 236/820/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г. В.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Рідкодубівської сільської ради
Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 01.04.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до попереднього розгляду на 10.04.2014 року.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року справу було призначено до розгляду на 15.04.2014 року.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради
Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 229/792/14-ц
Провадження № 2/229/350/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1973,96 грн., з яких: тіло кредиту- 1271,46 грн., прострочене тіло кредиту- 228,54 грн., заборгованість за комісіями- 473,96 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 квітня 2014 р. о 16:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
Справа № 251/456/14-ц 15.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в
Головуючого судді при секретарі
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Горлівки цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК ДОЕ до ОСОБА_1
Про стягнення боргу 22.01.2014 року позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача . 20.03.2014 року і 15.04.2014 року представник позивач у судове засіданні не з,явилась
Про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином,
Відповідно до довідки наданої позивачем заборгованість у сумі 2973,28 за адресою вул. Грабовського б.2 кв . 1 виведена за баланс .
Відповідно до п 3.ч.1 ст 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився у судове
Враховуючи викладене суд вважає ,що вказаний позов сліз залишити без розгляду так як позивачка повторно не з,вилась до суду будучи повідомленою належним чином ,судовий збір повернути позимвачу
Керуючись ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України , суд
Цивільну справу за позовом
ПАТ ДТЕК ДОЕ до ОСОБА_1 Про стягнення боргу залишити без
Судовий збір у суммі 229,4 гривен повернути позивачу .
Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд міста
Горлівки протягом 5 днів з часу її оголошення .

Суддя :
Справа № 236/829/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Коровченко Г.В.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Баранніка
О.А.

представника третьої особи - Голєва С.І.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до
Краснолиманської міської ради
Донецької області, ОСОБА_6, третя особа
Орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності та розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, представник відповідача
Бараннік О.А. позов не визнає, представник третьої особи Голєв С.І. проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі Краснолиманська міська рада Донецької області та
ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до
Краснолиманської міської ради
Донецької області, ОСОБА_6, третя особа
Орган опіки та піклування
Краснолиманської міської ради
Донецької області про визнання права власності та розподіл спадкового майна призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року на 08:30 годину в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/941/14-ц
Провадження № 2/234/1245/14
УХВАЛА

про витребування доказів

04 березня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Днпроінмед» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО
Укрексп", третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО
Укрексп", третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", надав клопотання про витребування доказів у порядку ст.137 ЦПК України.

В клопотанні представник позивача просить суд витребувати у ПРАТ СК
«Альфа Страхування» матеріали страхової справи щодо врегулювання ДТП від 14.04.2013 року з автомобілем КІА д.н.
НОМЕР_1, застрахованим по договору добровільного страхування.
Витребувати у ПРАТ СК «Альфа
Страхування» інформацію, чи здійснювалася виплата страхового відшкодування ОСОБА_1 по договору добровільного страхування, і якщо здійснювалася, то по якому страховому випадку і у яких розмірах.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів повинно бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, з яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПРАТ СК «Альфа
Страхування» матеріали страхової справи щодо врегулювання ДТП від 14.04.2013 року з автомобілем КІА д.н. НОМЕР_1, застрахованим по договору добровільного страхування.

Витребувати у ПРАТ СК «Альфа
Страхування» інформацію, чи здійснювалася виплата страхового відшкодування ОСОБА_1 по договору добровільного страхування, і якщо здійснювалася, то по якому страховому випадку і у яких розмірах.

Вимоги ухвали необхідно виконати в строк до 21.03.2014 року.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа № 234/3252/14-ц
Провадження № 2-н/234/968/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: