Справа №583/4811/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Олійник О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1012/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 27
УХВАЛА

05 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В., Криворотенка
В. І.,

за участю секретаря - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 01 квітня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням суду від 01 квітня 2014 позовні
вимоги ПАТ "Дельта Банк" залишені без
задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені або невірно застосовані норми
матеріального і процесуального права .

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ПАТ "Дельта Банк"
заявив клопотання про призначення
судової економічної експертизи. При
цьому посилався на те, що спірним у
даній справі, зокрема, є питання
розміру суми заборгованості та її
складових станом на 01 липня 2010 року за
кредитним договором № 11СМБ/2008-АПЗ від 31
липня 2008 року, укладеним між ТОВ
"Український промисловий банк" та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, та
що за відсутності відповідних
бухгалтерських документів банк
позбавлений можливості надати
розрахунки спірних сум, проте це
питання можливо з'ясувати шляхом
проведення судової економічної
експертизи.

Колегія суддів вважає, що назване
клопотання підлягає задоволенню. При
цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України 1.
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. 2. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. 3. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом. 4.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України передбачається,
що для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

У постановленому у справі рішенні суд
першої інстанції наводить власні
розрахунки щодо розміру
заборгованості відповідачів станом на
01 липня 2010 року за кредитним договором
№ 11СМБ/2008-АПЗ від 31 липня 2008 року. В
апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк"
посилається на помилковість названих
розрахунків. Проте перевірити названі
доводи апеляційної скарги не
уявляється за можливе, так як для
перевірки їх обґрунтованості
необхідні спеціальні знання.

Оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання, колегія суддів
вважає необхідним задовольнити
клопотання представника "Дельта Банк" і
призначити судову економічну
експертизу, яка повинна бути проведена
спеціальною експертною установою.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 304
ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л
и л а :

Клопотання представника Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
Марченка О.О. задовольнити.

Призначити в даній справі судову
економічну експертизу, проведення якої
доручити експертам Сумської філії
Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М. С.
Бокаріуса. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України за завідомо
неправдивий висновок та відмову без
поважних причин від виконання
покладеного на нього обов'язку.

На вирішення експертизи поставити
слідуюче питання:

Який розмір суми заборгованості та її
складових за кредитним договором №
11СМБ/2008-АПЗ від 31 липня 2008 року,
укладеним між ТОВ "Український
промисловий банк" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5, станом на 01
липня 2010 року ?

Надати експерту для проведення
експертизи :

1. матеріали цивільної справи
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області № 583/4811/13ц;

2. оригінали заяв на видачу готівки,
корінці чеків, меморіальні ордери
загальною кількістю 31 шт., перелік яких
зазначений у "супровідному листі про
надання оригіналів документів",
підписаному ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( ас.
).

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ПАТ "Дельта Банк".

Строк проведення експертизи
встановити до 15 липня 2013 року.

На час проведення експертизи зупинити
провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і в частині зупинення
провадження в справі може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -