Справа №579/633/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Школа М. Г.Номер провадження
22-ц/788/1267/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря судового
засідання-Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного
суду Сумської області від 03 червня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
"Кролевецька житлово-експлуатаційна
контора"

про скасування наказу щодо
застосування дисциплінарного
стягнення та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом про визнання незаконним
наказу адміністрації КП "Кролевецька
житлово-експлуатаційна контора" № 23 -к
від 07 квітня 2014 року, яким на неї
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани. Позов мотивувала тим,
що визначені графіком дні, а саме 17 - 19
березня 2014 року, вона прибирала
прибудинкову територію, порушень
трудової дисципліни не допускала, тому
вважає, що стягнення на неї накладено з
порушенням вимог трудового
законодавства , у зв'язку з чим просить
стягнути на її користь моральну шкоду
в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 03 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення та неправильне застування
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити. При цьому зазначає,
що суд першої інстанції не взяв до
уваги, що при порушенні трудової
дисципліни від робітника вимагаються
письмові пояснення, а такі пояснення
вона не надавала та, що акт обстеження
її робочого місця від 19 березня 2014 року
суперечить списку двірників із
закріпленими за ними територіями.
Вважає, що в наказі не зазначено, за які
порушення на неї накладено
дисциплінарне стягнення. Не враховано,
що сміття з контейнерів вивозиться 1
раз на тиждень, що унеможливлює
відстежити якість прибирання
двірниками територій.

Заслухавши пояснення апелянта,
заперечень представників відповідача
, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду скасуванню з постановлення нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог виходячи з наступного.

Вирішуючи наявний спір та відмовляючи
у позові, суд першої інстанції виходив
з того, що знайшов підтвердження факт
порушення позивачкою трудових
обов'язків щодо не прибирання
контейнерних площадок для сміття 17 - 19
березня 2014 року, що відображено в акті
обстеження робочого місця ОСОБА_3, 19
березня 2014 року, складеного керівником
КП «Кролевецька ЖЕК».

Колегія суддів вважає, що висновки суду
не відповідають обставинам справи у
зв'язку з неповним їх з'ясуванням, що
відповідно до п. п. 1,3, ч. 1 ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
наказом № 23 - к від 07 квітня 2014 року
двірнику ОСОБА_3 оголошено догану за
неналежне виконання своїх обов'язків,
підставою цього був акт проведення
обстеження її робочого місця від 19
березня 2014 року ( а.с. 4,9). За змістом
вказаного акту - двірник ОСОБА_3
відмовилась від прибирання на
закріпленій території по вулиці
Франка буд. 90, 92, 96 та вулиці Осипенка
буд. 3, 7, та не прибирання сміттєвих
контейнерів з 17 березня 2014 року по 19
березня 2014 року за адресою по вулиці
Осипенка буд. 3, 7.Позивачка спростовує
факт невиконання нею трудових
обов'язків по прибиранню закріпленої
за нею при будинкової території, при
цьому посилається на те, що вона
працювала згідно графіка.

Перевіряючи її доводи встановлено, що
позивачка працює двірником
відповідача з 2000 року. Рішенням
виконавчого комітету Кролевецької
міської ради № 133 від 17 березня 2005 року
затверджена норма обслуговування при
будинкових територій двірниками
житлово - експлуатаційної контори у
розмірі 10460 кв.м. при почерговому
прибиранні за установленим графіком
(а.с.6).

За посадовою інструкцією двірника
позивачка прибирає закріплену за нею
територію, доріжки, контейнерні
площадки, територію після від'їзду
сміттєвозу. А за списком двірників КП
«Кролевецька ЖЕК», затвердженого
наказом від 24 лютого 2011 року за
двірником ОСОБА_3 закріплена територія
по вул. Франка, 90,92,98, по вул. Осипенка, 3, 7
(а.с.34,35).

Згідно графіка вивезення твердого
побутового сміття з контейнерних
майданчиків водіями сміттєвозів по
вул. Осипенко встановлено по четвергам
кожної неділі (а.с. 84).

Таким чином, спланований вивіз сміття
з вул. Осипенка в період третього тижня
припадав на 20 березня 2014 року.

Однак за Актом обстеження від 19
березня 2011 року позивачкою не була
прибрана територія біля контейнерів 17
- 19 березня.

За ст. 29 КЗпП України до початку роботи
за укладеним трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний ознайомити працівника з
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

За ст. 140 КЗпП України трудова
дисципліна на підприємствах, в
установах, організаціях
забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи.

Встановлено, що позивачка 17 - 19 березня
2014 року працювала за встановленим
графіком, а 19 березня 2014 року
здійснювала прибирання по вулиці
Франка. Ці обставини не спростовуються
представниками КП "Кролевецька
житлово-експлуатаційна контора".

Доводи, що ОСОБА_3 не було прибрано
територію контейнерних площадок після
вивозу сміття по вул. Осипенка, колегія
суддів не може взяти до уваги, оскільки
в суді апеляційної інстанції
встановлено, що 18 - 19 березня
відповідачем надавався додатковий
транспорт для вивозу сміття, але в
справі відсутні докази, що це було
доведено до відому позивачки.

Крім того, із встановленого графіка
вбачається, що контейнерні площадки по
вул. Осипенка повинні прибиратись і
іншим двірником, за яким закріплені
інші будинки по вул. Осипенка.
Черговість прибирань між позивачкою та
іншим двірником не була визначена. І
тільки після винесення догани
позивачці, КП в квітні 2014 року
визначило конкретно робоче місце
двірника ОСОБА_3 та був встановлений
графік прибирань сміття біля
контейнерів почергово з іншим
двірником (а.с.147).

За викладених обставин, коли позивачці
не були чітко визначені обов'язки по
прибиранню площадок після вивозу
сміття, то були відсутні підстави для
накладення на неї стягнення.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що позивачкою ставилось
питання перед відповідачем про
невідповідність розміру закріпленої
території, яку вона прибирає та що
здійснюється оплата не у визначеному
законодавством розмірі, однак
своєчасно не було відредаговано.

Суд першої інстанції вказані обставини
не врахував, а тому за таких умов
колегія суддів вважає, що відсутні
правові підстави для накладення
стягнення на позивачку.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
підлягає скасуванню, а позов про
визнання наказу незаконним -
задоволенню.

Що стосується вимог позивачки про
стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000
грн., то колегія суддів вважає ці вимоги
необґрунтованими, оскілки нею не
надано відповідних підтверджень,
внаслідок дій відповідача мало місце
погіршення у неї здоров'я та
приниження її репутації.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для стягнення
морального відшкодування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з
частковим задоволенням вимог судовий
збір підлягає стягненню з відповідача
в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.
та 121 грн. 80 коп. за апеляційний перегляд
справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Скасувати рішення Кролевецького
районного суду Сумської області від 03
червня 2014 року та постановити нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Визнати недійсним наказ Комунального
підприємства "Кролевецька
житлово-експлуатаційна контора" № 23 -к
від 07 квітня 2014 року про винесення
догани ОСОБА_3.

В частині позовних вимог про стягнення
моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Комунального підприємства
"Кролевецька житлово-експлуатаційна
контора" в дохід держави 365 грн. 40 коп.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -