overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1376/14-ц
Провадження № 2/265/1054/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю., Григор А.
Г.

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя ______________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 11 серпня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 265/3842/14-ц
Провадження № 2/265/1888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги.

Призначити відкрите судове засідання на 16.07.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/3842/14-ц
Провадження № 2/265/1888/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги. Провадження у справі відкрито 17 червня 2014 року, справа призначена до розгляду на 16 липня 2014 року.

17 червня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі угоди про надання правової допомоги, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа №295/9142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 40% всіх доходів відповідача, але не менше встановленого законом мінімуму в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення доньками 18-ти річного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягувати з нього аліменти на утриманні неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. на кожну.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду, щодо задоволення якої не заперечували в судовому засіданні відповідач та його представник.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 158/1521/14-ц
Провадження № 2/0158/430/14
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

21 липня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Груби М.Є.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він є власником житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_2, будучи зареєстрованим за вищезазначеною адресою, з 19.07.2013 року не проживає у його будинку без поважних на те причин, просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони у справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач
ОСОБА_1 на виконання мирової угоди відмовляється від позову в повному об'ємі, а відповідач ОСОБА_2, визнає позов і зобов'язується добровільно до 04.08.2014 року знятися з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України дійшов висновку про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 209 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем
ОСОБА_1, за умовами якої позивач ОСОБА_1 на виконання мирової угоди відмовляється від позову в повному об'ємі, а відповідач ОСОБА_2 визнає позов і зобов'язується добровільно до 04.08.2014 року знятися з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 158/1273/14-ц
Провадження № 2/0158/354/14 25 липня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді з участю представника позивача ОСОБА_1 - представника третьої особи ОСОБА_3 - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ДП "Центр Державний Земельний КАДАСТР"
Волинська регіональна філія
Ківерцівський виробничий відділ,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування п.1 рішення
Ківерцівської міської ради № 38/18 від 14.05.2014 року та зобов'язання відповідача затвердити технічну документацію на
________________________________________________________________________
У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_1 до
Ківерцівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ДП "Центр
Державний Земельний КАДАСТР" Волинська регіональна філія Ківерцівський виробничий відділ, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Ківерцівської міської ради № 38/18 від 14.05.2014 року та зобов'язання відповідача затвердити технічну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в розмірі 0,0754 га -
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 158/1539/14-ц
Провадження № 2/0158/438/14 позовної заяви без розгляду 29 липня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29.07.2014 року від позивача ПАТ
«Імексбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
В силу п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя
Пономарьова О.М.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1701/14-ц
Провадження № 2/0158/479/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, до
Жорнищенської сільської ради
Ківерцівського району волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, до
Жорнищенської сільської ради
Ківерцівського району волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 10 хв. 06 серпня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
Справа № 294/1104/14-ц
Провадження № 2/294/1336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши слухання справи на 09:30 год 13.08.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 13.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Провадження № 2/756/4194/14 провадження у справі 29 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «СП Юстиція», відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.
Позивачка звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «СП Юстиція», відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «СП
Юстиція», відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних
Призначити в попереднє судове засідання на 08 серпня 2014 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
09.07.2014 Справа № 756/9287/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Тимошенка,2-Є__тел.418-73-04
СУДОВИЙ
Справа ун. № 756/9284/14-ц пр.№2-н/756/378/14 09 липня 2014 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з ТОВ
« Гєлліос ЛТД», адреса: м. Київ, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ « Гєлліос ЛТД» на користь ОСОБА_1( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5084,46грн. (п'ять тисяч вісімдесят чотири грн.)
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Термін пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинности » «________2014 року.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «про третейські суди», ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211 на 21 липня 2014 на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарях - Хлуд А.Ю.,
Федотової Т.О.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача:
Мартинюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування», за участю третьої особи:
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ст. 218 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування», за участю третьої особи:
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2079/14-ц
Провадження № 2/279/916/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Лешко С.М.

за участю секретаря
Подвисоцької Т.В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року по вказаній справі постановлено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1

Разом з тим, при його постановленні не було вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились. За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ст. 88 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.88 ч.3, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 121,80 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 629/3091/14-ц
Провадження № 2/629/967/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська