Справа № 308/7236/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю представника заявника
(стягувача) ПАТ «Банк «Демарк» - Нийметі
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву
представника (стягувача) Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» Єпінін О.Ю. про видачу
дублікату виконавчого листа №2-2349/10,
виданого 07.04.2011 року Ужгородським
міськрайонним судом на виконання
рішення від 02.07.2009 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Демарк»
заборгованості за кредитним договором
та поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документу для стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Банк «Демарк» Єпінін
О.Ю. звернувся до суду з зазначеною
заявою мотивуючи її тим, що 07.04.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом на
підставі рішення суду від 02.07.2009 року по
справі №2-2349/10 був виданий виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Банк «Демарк» (правонаступником
якого є ПАТ «Банк «Демарк»)
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 12273,20 грн., судового збору у
розмірі 122,73 грн. та витрат на ІТЗ у
розмірі 30 грн.

07.12.2011 року у відповідності до ст.20
Закону України «Про виконавче
провадження» зазначений виконавчий
лист разом з заявою про відкриття
виконавчого провадження стягувачем
був надісланий на виконання до РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ. 25.06.2013 року на запит
Банку з районного відділу ДВС надійшов
лист за вих. №2334/08-48/5 та 2435/08-48/5 від
20.06.2013 року, з якого Банк довідався про
те, що згідно перевірки Єдиного
державного реєстру виконавчих
повноважень, виконавчий лист №2-2349/10
від 07.04.2011 року до відділу не надходив.
Враховуючи, що заборгованість
боржником ОСОБА_3 станом на теперішній
час не сплачена, оригінал виконавчого
листа втрачено, заявник просить видати
дублікат зазначеного виконавчого
листа №2-2349/10 від 07.04.2011 року та
поновити строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник
заявника ПАТ «Банк «Демарк» - Нийметі
Т.П. заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно і
належним чином, але його неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та
матеріали справи №2-2349/10, заслухавши
пояснення представника заявника
(стягувача) ПАТ «Банк «Демарк», суд
приходить до наступних висновків:

02.07.2009 року Ужгородським
міськрайонним судом за результатами
розгляду позовної заяви ВАТ «Банк
«Демарк» (правонаступником якого є ПАТ
«Банк «Демарк») у справі №2-2349/10 було
винесено рішення, яким вирішено
«стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Банк «Демарк» 12273,20 грн.
заборгованості за кредитним договором,
30 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою
судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
справи та 122,73 грн. судового збору».

На підставі даного рішення 04.07.2011 року
судом був виданий виконавчий лист
№2-2349/10, який стягувачем ВАТ «Банк
«Демарк» у відповідності до ст.20 Закону
України «Про виконавче провадження»
разом з заявою про відкриття
виконавчого провадження було
надіслано до районного відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції.

З листа начальника ВР ДВС
Ужгородського МРУЮ №2334/08-48/5 та 2435/08-48/5
від 20.06.2013 року слідує, що згідно
перевірки Єдиного державного реєстру
виконавчих повноважень, виконавчий
лист №2-2349/10 від 07.04.2011 року до відділу
не надходив, тобто оригінал
виконавчого листа втрачено.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України
визначено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат. Суд, який видав виконавчий
лист про стягнення аліментів, має право
за поданням державного виконавця у
разі встановлення кількох місць роботи
чи отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до
уваги, що оригінал виконавчого листа
№2-2349/10 від 07.04.2011 року втрачено,
заборгованість боржником ОСОБА_3 не
сплачена, стягувачем ПАТ «Банк
«Демарк» строк пред'явлення
виконавчого листа пропущено з поважних
причин, суд виходячи з вимог ст.ст.370, 371
ЦПК України приходить до висновку, що
заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.293, 294, 370, 371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника (стягувача) ПАТ
«Банк «Демарк» Єпінін О.Ю. -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-2349/10, виданого 7 квітня 2011 року
Ужгородським міськрайонним судом на
підставі рішення суду від 2 липня 2009
року про «Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Банк «Демарк» 12273,20 грн.
заборгованості за кредитним договором,
30 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою
судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
справи та 122,73 грн. судового збору».

Поновити ПАТ «Банк «Демарк» строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-2349/10, виданого 7 квітня 2011 року
Ужгородським міськрайонним судом на
підставі рішення суду від 2 липня 2009
року про «Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Банк «Демарк» 12273,20 грн.
заборгованості за кредитним договором,
30 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою
судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
справи та 122,73 грн. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.