overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановленняя факту належності трудової книжки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В обгрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що вона ОСОБА_1, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Хворостів
Володимир-Волинського району
Волинської області.

З 10 травня 1994 року по 11 квітня 2000 року вона працювала в селянській спілці
"Дружба" телятницею, де їй було видано трудову книжку. При її оформленні була допущена помилка в імені, а саме замість ОСОБА_1 у трудовій книжці записано ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у неї народився син ОСОБА_3 і їй необхідно в органах соціального захисту населення оформити допомогу при народженні дитини. Через вказані розбіжності між написанням імені у паспорті та трудовій книжці їй у цьому відмовлять. У зв"язку з цим вона просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 18 червня 1994 року на ім"я ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи
Управління праці та соцзахисту
Володимир-Волинської райдержадміністрації Попко О.І. У судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що вона видана 18 червня 1994 року на ім"я ОСОБА_1.

З довідки, виданої Березовичівською сільською радою 29.05.2014 року № 481 вюачається, що ОСОБА_1 проживає у с.
Бобичі Володимир-Волинського району і з 10.05.1994 року по 11.04.2000 року працювала телятницею у СС "Дружба". У родинному колі її усі називали ОСОБА_1, тому так і записали у трудовій книжці.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги заявниці доведені, а тому заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Бобичі
Володимир-Волинського району, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 18 червня 1994 року на ім"я ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: / підпис /.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 296/2590/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

В своїй заяві КП
«Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у зв’язку з невиконання боржником своїх зобов’язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.02.2014., у нього утворилась заборгованість у розмірі 4969,36 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 01.02.2014 р, тобто за період, за який позивачем вже давно пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 р. по 01.02.2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа №2-902/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним договору на будівництво житлового будинку, визнання частково недійсним та скасування рішення виконкому
Житомирської міської ради № 667 від 16.12.1996 року, рішення № 229 від 24.04.1996 року, визнання недійсним та скасування державного акту серії 1-ЖТ № 444713 від 30.05.1996 року на право приватної власності на землю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою суду від 28.05.2013 р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі №295/6122/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання недійсним договору на будівництво житлового будинку по пров. Я.
Охотського, 4 в м. Житомирі, визнання частково недійсним в скасування рішення виконкому Житомирської міської ради №667 від 16.12.1996р. про прийняття вказаного будинку в експлуатацію та рішення за №229 від 24.04.1996р., яким передано у приватну власність земельну ділянку за вищезгаданою адресою будинку площею 0,06 га, а також визнання недійсним і скасування державного акту серії І-ЖТ
№044713 від 30.05.1996р. на право приватної власності на землю.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2013 року об’єднано в одне провадження цивільну справу № 2-902/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання недійсним договору на будівництво житлового будинку, визнання частково недійсним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради № 667 від 16.12.1996 року, рішення № 229 від 24.04.1996 року, визнання недійсним та скасування державного акту серії 1-ЖТ № 444713 від 30.05.1996 року на право приватної власності на землю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Присвоєно справі номер № 2-902/12.

Враховуючи викладене, оскільки вказані справи об’єднано в одне провадження, підстави для зупинення провадження відпали, а тому суд відновлює провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом по справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-1125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2013 року,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 16.01.2013 року звернулася з заявою в суд про роз’яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4В про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину, витребування майна.

Представник заявника подала до суду заяву, в якій просить повернути подану заяву.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2013 року - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
справа № 462/3796/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Іванюк І.Д.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою про спонукання до укладення договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема - відповідно п. 2.1.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір", розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 відсоток від розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., всупереч зазначеному позивачем. Між тим, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені: зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, всупереч вказаним вимогам позивачем не зазначено доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
справа № 462/3225/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення заборгованості.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.98 ЦПК України – до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір”, розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували сплату позивачем вказаних коштів, оскільки позивачем долучено квитанцію про сплату 3654,00 грн. на рахунок УДКСУ у Франківському районі м. Львова.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає передбачених законом вимогам, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3865/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Сяйво" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Сяйво", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Сяйво, 21, на р/р 325826, ЗКПО 32262674 - 1126 грн. 90 коп. /одна тисяча сто двадцять шість грн.. 90 коп./ заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одну грн.. 80 коп./ судового 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 462/3865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1126,9 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 455/882/14-ц
Провадження № 2/455/400/2014
УХВАЛА

19 червня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, як майно отримане в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, як майно отримане в порядку спадкування - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 361/1010/14-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/4387/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, треті особи:
Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції у Київській області про захист порушеного права, визнання договору недійсним, розірвання укладеного договору, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2316/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Нове" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, і.н. НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
"Нове", що знаходиться за адресою м.
ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629, ЄРДПОУ 20848459 - 2023 грн. 63 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 2138 /дві тисячі сто тридцять вісім/ грн. 33 коп. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
Справа № 462/3856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4356,47 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3856/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Сяйво" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Сяйво", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Сяйво, 21, на р/р 325826, ЗКПО 32262674 - 4656 грн. 47 коп. /чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість грн.. 47 коп./ заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одну грн.. 80 коп./ судового збору. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).