overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/795/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши заяву ПАТ
«Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління
«Шебелинкагазвидобування» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ
«Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління
«Шебелинкагазвидобування» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 15.07.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Бородіна
Справа № 648/1822/14-ц
Провадження № 2/648/634/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року районний суд
Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі : Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 травня 2014 року звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 28 травня 2014 року та 5 червня 2014 року позивачка не з'явилася.

Отже, позивачка повторно не прибула в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання нею судових повісток, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Номер провадження 2-н/754/1219/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві місце проживання боржника встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 648/2176/14-ц
Провадження № 2/648/706/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

В судові засідання призначенні на 12 червня 2014 року та 25 червня 2014 року представник позивача не прибув.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, просила викликати в судове засідання представника позивача та його явку в судове засідання визнати обов'язковою

Суд, заслухавши відповідачку, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання для дачі пояснень обов`язковою, так як відповідачка не згідна з позовними вимогами позивача, та у неї є ряд запитань до нього.

На підставі викладено, керуючись ст. 169
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 09 год. 9 липня 2014 року - обов`язковою.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 648/2179/14-ц
Провадження № 2/648/709/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

В судові засідання призначенні на 12 червня 2014 року та 25 червня 2014 року сторони не прибули, відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК
України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення.

Враховуючи необхідність заслуховування особистих пояснень сторін, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що присутність позивача в судовому засіданні є обов'язковою.

На підставі викладено, керуючись ст. 169
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 09 год. 30 хв. 9 липня 2014 року - обов`язковою.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:
Сокирко Л.М.
Провадження № 2/755/5500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „19" серпня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 569/9281/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1694/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням
ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Рада 7» звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/6335/14-ц

Провадження № 2-н/635/879/14

04 серпня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/6480/14-ц

Провадження № 2-н/635/925/14

04 серпня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 147/726/14-ц
Провадження № 2/147/271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.06.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просила щомісячно стягувати з нього аліменти, в розмірі 600 грн. на утримання ОСОБА_3, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2017 року.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 316/1883/14-ц
Провадження № 2-о/316/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Суддя
Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши цивільну справу за заявою
Органу Опіки та піклування в особі
Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, заінтересована особа : ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити над нею опікуна - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

По справі не може бути відкрито провадження , оскільки відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України надано конкретний перелік справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Встановлення опіки, як окремий юридичний факт, в переліку цієї статті відсутній.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України при розгляді справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею відповідно опіку або піклування і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
В поданій заяві питання про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 не ставиться.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 241
ЦПК України суд, за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановлює ухвалу.

Тобто, заявник вправі звернутись до суду з заявою на підставі ч.2 ст. 241
ЦПК України про звільнення однієї особи , як піклувальника та призначення іншої, як піклувальника, надавши при цьому подання про доцільність.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали , керуючись ст. ст. 122 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, заінтересована особа : ОСОБА_1 про встановлення опіки над фізичною особою.

Заяву з доданими документами повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/3847/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня
Житомирської області, яка проживає в
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. 31871157 в філії Житомир облуправління ВАТ
«Ощадбанк») - 3520 (три тисячі п`ятсот двадцять) гривень 18 копійок - боргу за послуги по теплопостачанню. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня Житомирської області, яка проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. Коростені (р/р:
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк») - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 328/2490/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою вона просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в період з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

17.07.2014 року ухвалою Токмацького районного суду відкрите провадження у справі.

23.07.2014 року суддею Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатим І.Г. надана суду заява про самовідвід.

24.07.2014 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області самовідвід судді Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатого І.Г. задоволений.

24.07.2014 року цивільна справа № 328/2490/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю розподілена судді Токмацького районного суду Запорізької області
Курдюкову В.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу № 328/2490/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1143/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1736/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в натурі частини земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березнівського районного суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя