Справа № 692/1587/13-ц
Провадження № 2/692/112/14
17 липня 2014 року
Драбівський районний
суд
в складі : головуючого - судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Драбів справу за
про захист прав споживачів
Позивач звернувся до суду з
позовом, де просив стягнути із
відповідача ОСОБА_2 на його користь 300
грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн.
завданої моральної шкоди. Позивач
обґрунтував свої вимоги тим, що 25
вересня 2013 року уклав із відповідачем
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2
письмову угоду №192612 згідно із якою
відповідач зобов'язувався надавати
позивачеві інформацію про варіанти
житлових приміщень на ринку оренди в
обсязі і на умовах передбачених цим
договором, в тому числі помістити
замовлення - заявку позивача на
інформаційне обслуговування на строк
дії договору до 25 листопада 2013 року,
здійснювати пошук варіантів
інформації, яка цікавить позивача,
надавати інформацію про варіанти
житлових приміщень на ринку оренди.
Позивач зобов'язався оплатити до
моменту підписання договору 300 грн., які
передав відповідачеві. Відповідач
станом на 25 листопада 2013 року до
виконання зобов'язань не приступив,
ніякої передбаченої договором
інформації позивачеві не передав.
Оскільки відповідач не виконав умови
укладеного договору це завдало
позивачеві моральну шкоду. Просить суд
стягнути на його користь 300 грн.,
переданих відповідачеві при укладенні
договору від 25 вересня 2013 року та 1 000
грн. завданої моральної шкоди.
Заочним рішенням Драбівського
районного суду від 23 грудня 2013 року
позов ОСОБА_1 задоволений частково. На
користь ОСОБА_1 стягнуто із ОСОБА_2 300
грн. матеріальної шкоди та 300 грн.
моральної шкоди, завданої внаслідок
невиконання укладеного договору.
Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 114
грн. 70 коп. судового збору.
10 січня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення в порядку ст.. 228 ЦПК України.

Ухвалою Драбівського районного
суду від 27 лютого 2014 року заява ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Драбівського районного суду від 23
грудня 2013 року задоволена, а заочне
рішення скасоване, справа для розгляду
по суті призначена на 7 березня 2014 року.
В обґрунтування поданої заяви про
перегляд заочного рішення представник
ОСОБА_2 надав в судовому засіданні
копію акта за підписом сторін від 25
вересня 2013 року про виконання умов
укладеного договору про надання
інформації про варіанти жилих
приміщень на ринку оренди. Вказана
копія акта була долучена до матеріалів
справи, як доказ (а.с.61).

Представник позивача ОСОБА_2 в
судовому засіданні звернувся до суду
із зустрічною позовною заявою, в якій
просив суд відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні його вимог та стягнути із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість
понесених матеріальних витрат в сумі
1330 грн. та моральну шкоду в сумі 3 тис.
грн.

В судовому засіданні 18 березня 2014
року представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовим
клопотанням про призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи з
метою ідентифікації підписів в
оригіналі акта №192612 посередник ЧП
ОСОБА_2, клієнт ОСОБА_1 про надання
інформації про варіанти житлових
приміщень на ринку, оскільки, як вважає
позивач ОСОБА_1, вказаний акт та підпис
на ньому від імені ОСОБА_1
сфабриковані.

Ухвалою Драбівського районного
суду від 31 березня 2014 року по вказаній
справі призначена
судово-почеркознавча експертиза, яку
доручено фахівцям Черкаського
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. На вирішення експертизи
поставлене запитання, ким, самим ОСОБА_1
чи іншою особою виконано підпис від
його імені у оригіналі акта №192612
посередник ПП ОСОБА_2, клієнт ОСОБА_1 про
надання інформації про варіанти
житлових приміщень на ринку в графі
«клієнт» та «підпис». В розпорядження
експерта судом направлені зразки
підписів ОСОБА_1, вільні зразки його
підписів та копія акта №192612.

22 квітня 2014 року до суду надійшло
клопотання судового експерта ОСОБА_5
про необхідність надання йому для
проведення призначеної судом
почеркознавчої експертизи оригіналу
досліджуваного акта №192612. Оскільки
ОСОБА_1 категорично заперечує
наявність акта №192612, який він ніби то
підписував, то суд звернувся 12.05.2014 року
із листом-вимогою до ОСОБА_2 про надання
оригіналу акта №192612 судовому експерту.
15.05.2014 року до суду вказаний лист
повернувся із поміткою про те, що
адресат за зазначеною адресою не
проживає. 16 травня 2014 року вказана
вимога направлена на адресу
представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 19
червня 2014 року до Драбівського райсуду
надійшло повідомлення від експерта
ОСОБА_5 про неможливість проведення
судово-почеркознавчої експертизи ,
оскільки йому до цього часу не надано
оригіналу акт №192612 та повернуті
матеріали цивільної справи із ухвалою
про призначення експертизи.

Згідно ст. ст.10, 11 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається,
оскільки цивільні справи
розглядаються в межах заявлених вимог
і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2,
звертаючись до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди не надала доказів щодо
доведення обставин спричинення їй
матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із письмовою заявою про те, що заявлені
вимоги підтримує, просить позов
задоволити, а справу розглянути без
його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засіданні не зявилася, не повідомивши
суд про причини неявки.

Суд ухвалив розглянути справу за
наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що
між позивачем та відповідачем була
укладена 25 вересня 2013 року письмова
угода №192612, згідно із якою фізична
особа підприємець ОСОБА_2 (свідоцтво
про державну реєстрацію НОМЕР_1 від
19.09.2012 року) зобов'язувалася надавати
позивачеві інформацію про варіанти
житлових приміщень на ринку оренди в
обсязі і на умовах передбачених цим
договором, в тому числі помістити
замовлення - заявку позивача на
інформаційне обслуговування на строк
дії договору до 25 листопада 2013 року,
здійснювати пошук варіантів
інформації, яка цікавить позивача,
надавати інформацію про варіанти
житлових приміщень на ринку оренди.
Позивач у відповідності до укладеної
угоди передав відповідачеві 300 грн.
(ксерокопія товарного чеку). Відповідач
станом на 25 листопада 2013 року до
виконання зобов'язань не приступив,
ніякої передбаченої договором
інформації позивачеві не передав. У
відповідності до укладеної угоди
вартість інформаційної послуги
встановлена сторона в розмірі 300 грн.,
яка повинна проводитися позивачем не
пізніше моменті підписання договору..

У відповідності до ст. 526 ЦК
Україним зобовязання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідності до ст.. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов»язань за
договором.

Ст. 22 Закону України «Про захист
прав споживачів» зобов'язує при
задоволенні вимог споживача одночасно
вирішувати питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, суд вважає за
необхідне стягнути із відповідача на
користь позивача 300 грн., отриманих
відповідачем при укладенні договору
від 25 вересня 2013 року та 300 грн. завданої
моральної шкоди, яку суд оцінює
розміром вартості не отриманої
інформаційної послуги згідно цього
договору.

Згідно зі ст.. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалене
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно задоволеної
чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215,
224-228 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
ст..ст. 10, 22 Закону України «Про захист
прав споживачів»,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити
частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 300 (триста) грнивень
матеріальної шкоди та 300 (триста)
гривень моральної шкоди, завданої
внаслідок невиконання укладеного
договору.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід
держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів з часу його
проголошення, а сторонами по справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з часу отримання його
копії.

Головуючий