overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1426/14-ц
Номер провадження 2/573/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Павлівка
Білопільського району Сумської області

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2014 о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/1061/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась 17.01.1983 року після смерті її батька.

В судовому засіданні заявниця подала заяву, якою просить суд заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявниця відмовилася від позову, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду у зв'язку з відмовою заявниці від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа№ 524/7183/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду 07 серпня 2014 року, та яка відповідає вимогам ст. 247 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву.

Визнати по справі: заявником -
ОСОБА_2, заінтересованою особою - Першу кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 14 серпня 2014 року на 08 годину 10 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1270/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 суму боргу за послуги з газопостачання станом на показники 16.05.2014 р. в сумі 1105,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, судовий збір в розмірі 121,80 грн., інфляційні в сумі 112,31 грн. та три відсотки річних в сумі 16,78 грн. на
«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання ним
Суддя: Д.Б.
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 666/4706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 666/4633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

10.01.2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 28.01.2014 року о 13-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 573/1062/14-ц
Номер провадження 2/573/250/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 09 березня 2013 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 19, 20, 21).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 505/3122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 05.08.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 645/1738/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань
Курбатовій А. М.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суму богу.

У судовому засіданні, 16 липня 2014 року, суд закінчив з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення рішення, виникла потреба у з'ясування певних обставин справи, а саме розрахунку суми боргу, яку просить стягнути позивач по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потереба з*ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляду по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №
№ провадження: 6/230/1143/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі

судді
Ференчук О.В.

при секретарі
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про змыну порядку виконання рішення
Єнакіївського міського суду від 5 червня 2013 року, відповідно до якого за нею було визнано право користування квартирою АДРЕСА_1 та було зобов'язано
Єнакієвську міську раду видати ордер на зазначену квартиру. Під час виконання рішення, було встановлено, що відповідно до ст. 58 ЖК України повноваження щодо надання ордеру на квартиру надані виконавчому комітету
Єнакієвської міської ради, а не
Єнакієвській міській раді. Тому просить змінити порядок виконання зазначеного рішення, визначивши до виконання - надання їй тільки права користування квартирою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Представники КП «Житлово-ремонтне управління № 5» та Єнакієвської міської ради до суду не прибули.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Єнакіївського міського суду від 5 червня 2013 року за
ОСОБА_1 було визнано право користування квартирою АДРЕСА_1 та було зобов'язано Єнакієвську міську раду видати ордер на зазначену квартиру.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вислухавши думку заявниці, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити порядок виконання рішення
Єнакіївського міського суду від 5 червня 2013 року, ухваленому в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-ремонтне управління № 5»,
Єнакієвської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

В порядку зміни способу виконання рішення суду визнати за ОСОБА_1 саме право користування квартирою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ференчук
Справа № 401/3243/14-ц;2/401/1227/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

17 липня 2014 року представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121
ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області
Т. І. Гармаш
Справа № 263/5224/14-ц
Провадження № 2/263/2422/2014
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою суді від 11.06.2014 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення терміном до 11.07.2014 року.
Враховуючи те, що наданий сторонам строк на примирення сплинув провадження по справі підлягає поновленню, відповідно до ст. 204 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Розгляд справи призначити 04 серпня 2014 року на 08 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1274/14 05.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2013 р. по 01.06.2014 р. в сумі 620,78 грн., інфляційних збитків в сумі 80,78 грн. та три відсотки річних у розмірі 8,11 грн. та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер не відомий на користь відкритого акціонерного товариства
«Херсонгаз" (ХОУ ВАТ «Держ.ощадбанк 620,78 грн. в рахунок відшкодування боргу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2013 р. по 01.06.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер не відомий на користь відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен банк АВАЛЬ", МФО 380805, ) інфляційних збитків в сумі 80,87 грн. та три відсотки річних у розмірі 8,11
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер не відомий на користь відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен банк АВАЛЬ", МФО 380805, ) судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна грн.. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 617/1276/14-ц
Провадження № 2/617/447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року представник ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -