overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/4205/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/3088/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

20.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Яковлєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання права власності на частину домоволодіння , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на частину домоволодіння . Просить суд визнати за нею право приватної часткової власності на 1/2 частину від 33/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду від позивача надійшла заява в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання права власності на частину домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 648/2199/14-ц
Провадження № 2/648/726/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа - ОСОБА_2 про виключення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд виключити автомобіль арки «OPEL» моделі «Kadett», 1990 року випуску, д/н 15897ХО з під арешту, здійсненого відповідно до постанови
ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області 10.09.2012 року.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами судом встановлено, що арешт вищевказаного майна було накладено за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дана заява не підсудна Білозерському районному суду
Херсонської області.

Керуючись ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа - ОСОБА_2 про виключення майна з під арешту у зв'язку з непідсудністю даної справи Білозерському районному суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 592/6521/14-ц
Провадження №2/592/1688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

20 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «36», розділ " " статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 22 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №666/4212/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", боржник -
ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/4078/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/4127/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ "МТС
України", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПрАТ "МТС України", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/4221/14-ц
Провадження № 2-н/666/769/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа №666/4072/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96- 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3653/14-ц
Провадження № 2-н/711/666/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси Клочко О. В. розглянувши заяву КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської» ради звернулось до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, договір «Про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води» укладався з
ОСОБА_2, а тому у вимозі в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А. В. Клочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/2444/13-ц
Провадження №22-ц/792/569/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ
«УкрСиббанк») Рогатинський О.В. був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення.
Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі ПАТ
«УкрСиббанк» апеляційної скарги було 8 січня 2014 року. Апеляційна скарга подана позивачем лише 30 січня 2014 року.

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копія повного рішення суду була вручена судом ПАТ «УкрСиббанк» лише 15 січня 2014 року, тому банк не мав можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. ПАТ
«УкрСиббанк» пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому даний строк має бути поновлений судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк» поновити строк апеляційного оскарження рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6251/13-ц
Провадження №22-ц/792/1421/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє інтересах недієздатної підопічної ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа -
Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє інтересах недієздатної підопічної
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа -
Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа №666/4121/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПрАТ "МТС
України", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПрАТ "МТС України", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-1195/11
УХВАЛА

16.05.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Л.В. Краснощоков.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу
№2-1195/11; 6/199/161/14 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Л.В. Краснощоков.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 15-30 годину.

Надсилати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-1958/2009
Провадження 2-зз/127/89/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення вищевказаного позову, мотивуючи тим, що ухвалю
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 23.03.2009 р. накладено арешт, крім іншого на нерухоме майно, належне
ОСОБА_3, а саме на житловий будинок, загальною площею 96,10 кв. м., що за адресою АДРЕСА_1. Дане нерухоме майно є заставним іпотечним майном ПАТ КБ
«Приватбанк» та у відповідності до норм ЗУ «Про іпотеку» не може забезпечити забовязання відповідачів за моїм позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, проте представником ПАТ КБ
«Приватбанк» до суду було подано заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 у відсутність представника банку, в якій зазначено, що останній підтримує вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи на те, що позов нерухоме майно, належне
ОСОБА_3, а саме на житловий будинок, загальною площею 96,10 кв. м., що за адресою АДРЕСА_1 забепечує забовязання
ОСОБА_3 за іпотечним договором, суд вважає, що заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 підлягають скасуванню в частині даного нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме скасувати арешт накладений ухвалою
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 23.03.2009 р. на нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 96,10 кв. м., що за адресою АДРЕСА_1належне
ОСОБА_3,.

Копію ухвали направити в Першу вінницьку державну нотаріальну контору (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.
Вінниця), Реєстраційну службу
Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця вул.. Соборна, 64),
ВДВС Вінницького районного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 149/1446/14-ц
Провадження №2/149/551/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "
Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.06.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М.
В.