Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/721/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І.,
Павицької Т.М.

при секретарі Трохимчук
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на трактор

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 29 квітня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом, у якому просив
визнати за ним право власності на
транспортний засіб, а саме трактор TY 250,
номер двигуна - НОМЕР_1, шасі - НОМЕР_2, 2006
року виготовлення, зобов"язати
Державну інспекцію сільського
господарства в Житомирській області
зареєструвати вказаний трактор за ним
та видати відповідні документи і
номерні знаки. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 30.03.2007 року він
придбав зазначений транспортний засіб
у приватного підприємця ОСОБА_2, який
здійснював оптову торгівлю
сільськогосподарською технікою.
Звернувшись 07.04.2014 року до Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області по питанню
реєстрації транспортного засобу,
отримав відмову у зв»язку з
відсутністю всіх необхідних
документів, які б підтверджували його
право власності на придбаний
транспортний засіб.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 29 квітня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі у зв»язку з тим, що
заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства та не підсудна
цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду. Зазначає, що судом
безпідставно переведено зазначений
ним орган - Державну інспекцію
сільського господарства в
Житомирській області, як третю особу, в
учасника процесу, як відповідача,
оскільки жодних рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії)
Держсільгоспінспекції, як суб»єкта
владних повноважень, він не оскаржує.
Навпаки, ним провадяться дії щодо
отримання необхідних документів, які в
подальшому стануть підставою для
звернення у відповідний орган
виконавчої влади для реалізації своїх
прав. Тому саме для визнання за ним
права власності на трактор, при
відсутності інших документів, ним і був
поданий зазначений позов. Вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, зокрема,
зазначає, що спір не є
публічно-правовими, тому відповідні
заяви слід розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Розглянувши справу в межах доводів,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що подавши до суду даний позов
позивач таким чином оспорює
правомірність дій посадових осіб
суб»єкта владних повноважень, а тому
справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Проте повністю погодитись з таким
висновком суду не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України
позовна заяви повинна, зокрема,
містити ім"я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв"язку, якщо такі відомі.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов"язки
щодо однієї із сторін /ч.1 ст.35 ЦПК
України/.

Реквізити поданої позовної заяви
позивача ОСОБА_1 не відповідають
положенням п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України,
оскільки не містять найменування
відповідача.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі
про те, що суд безпідставно перевів
зазначену у позовній заяві, як третю
особу, Держсільгоспінспекцію у статус
відповідача не свідчить про безумовну
обґрунтованість апеляційної скарги, а
про те, що самим позивачем не правильно
визначено суб"єктний склад осіб, тобто
у позовній заяві не вказано
відповідача, а вимоги поставлено до
зазначеної ним, як третьої особи
Держсільгоспінспекції, незважаючи на
те, що відповідно до норм ЦПК вимоги до
третьої особи не пред"являються.

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув та вважав, що справа
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. До того
ж матеріали справи не містять відмови
Держсільгоспінспекції у вчиненні
певних дій.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов
суперечливих висновків у оскаржуваній
ухвалі.

Так, суд вважав, що у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
необхідно відмовити у зв"язку з тим, що
заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства та не підсудна
цьому суду.

Однак, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства, то суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі (п.1ч.2
ст.122 ЦПК України), а якщо справа не
підсудна цьому суду, то позовна заява
повертається позивачу (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України).

Порушення судом першої інстанції
порядку, встановленого для його
вирішення, є підставою для скасування
ухвали і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції як
того вимагає п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 29 квітня 2014 року скасувати, питання
про відкриття провадження передати на
новий розгляд до суду першої інстанції
.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді