overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/4486/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

08.04.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС
України в Миколаївській області від 17.05.2014 року, яка надійшла до суду 19.05.2014 року та передана судді, за відомостями
САДР УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_2, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг -повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
справа № 462/4149/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 18.06.2012р. звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для долучення до матеріалів справи доказів проживання малолітніх дітей разом з батьком у квартирі АДРЕСА_1 і перебування малолітніх дітей на його утриманні.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу– залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:                    /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Палюх Н.М.
Номер рядка звіту 26
Справа № 445/788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/4453/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „08” липня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02” липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
№ 490/6307/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

19.05.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді
Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 29.05.2014 року, яка надійшла до суду 30.05.2014 року та передана судді, за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС
України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг -повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 404/3793/14-ц
Номер провадження 2/404/1808/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа № 263/4197/14-ц провадження № 2/263/2055/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк» «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на « 13» травня 2014р., на 15 год. 50 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 142/967/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/967/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 16 червня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 червня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 307/2236/14-ц
Провадження № 2/307/1066/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення .

Справу призначити до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 10 годин 20 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик
Справа №
У Х В А Л А

06.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/1715/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 13.06.2014 року о 08 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

06.06.2014
Справа № 309/1983/14-ц
Провадження № 2-во/309/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву

ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні ,

суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 18 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ( справа №2-1462/2004 ). Заявник посилається на те, що в судовому рішення помилково вказано рік народження сина ОСОБА_4 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просила виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з»явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін.

Оглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що судом дійсно допущено описку і є підстави для виправлення описки в рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що судом допущено описку яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хустського районного суду від 18 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначити:

Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває на вихованні та матеріальному утриманні біля матері.

В резолютивній частині зазначити: Сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи із 30.08.2004 року і до досягнення ним повноліття.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.

Ухвала набрала законної сили 03 червня 2014 року.

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/973/14-ц
Провадження № 2/497/442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі начальника юридичного відділу ЛМКП
«Теплокомуненерго» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників на користь ЛМКП «Теплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2008 р. по 01.10.2013 р. у загальній сумі 13824,38 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб
– боржників ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу: м. Луганськ,
Гостра МогилаАДРЕСА_1, та ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: м. Луганськ, 1-й МікрорайонАДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до
Артемівського району м. Луганська.

Таким чином, в даному випадку вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз’яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.Ю.
Золотарьов