overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2631/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

29 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

представника стягувача Заліпа Н.Ю.,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», -

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПАТ «Полтавагаз», за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Полтавагаз» заборгованість за послуги станом на 01.04.2014 року в сумі 10842,39 грн.

Судовий наказ отриманий боржником 04 липня 2014 року та 14 липня 2014 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві боржник ОСОБА_2 посилається на те, що договір з ПАТ
«Полтавагаз» не укладено, послугами не користується. Вважає, що має місце строків позовної давності.

В судовому засідання боржник ОСОБА_2 підтримав свою заяву про скасування свудовгго наказу та просив її задовольнити. Посилався на викладені в заяві обставини.

Представник стягувача щодо задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши представника стягувача, боржника, розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ПАТ
«Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржника за послуги, отримані за адресою м. Полтава, вул.
Першопрохідців, 6.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 посилався на ту обставину, що не є споживачем послуг з газопостачання за вказаною адресою.

Між стягувачем та боржниками існує спір щодо обсягу зобов'язань та повноти їх виконання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Полтавагаз» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 16 травня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз».

Роз'яснити стягувачу ПАТ «Полтавагаз» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

29.07.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2059/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про виділення пайового майна , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 17.07.2014 року сторони не з'явились.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю його явки у судове засідання оскільки перебуває у відрядженні у м.Київ. Окрім того, на даний час не може виконати ухвалу суду від 23.06.2014 року у зв'язку із перебуванням директора підприємства у відпустці за межами району. На підтвердження заяви долучено наказ про надання відпустки.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважною причиною неявки відповідача, а тому керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про виділення пайового майна у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який повідомив про причини неявки і суд визнав поважною дану причину. на 05.08.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 23.06.2014 року.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 0907/2-5576/2011
Провадження № 2/344/1956/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді
Польської М.В.

секретаря
Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Івано-Франківського міськвиконкому про надання звільненого неізольованого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського міськвиконкому про надання звільненого неізольованого приміщення.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП
«Дирекція замовника».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін щодо доцільності залучення КП «Дирекція замовника» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити КП «Дирекція замовника» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківського міськвиконкому про надання звільненого неізольованого приміщення, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КП «Дирекція замовника».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 643/8131/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження 2/628/991/14
Справа 628/2278/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

14.07.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 29.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2014 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа №642/6046/14ц
Проваджння № 2/642/1417/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого- судді -
Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить поновити його на роботі, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення зави без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тих же підстав, про той же предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л.
ШРАМКО
Справа № 278/3465/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 639/6916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 643/7924/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/746/14-ц

"23" липня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, Про звернення стягнення .

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 10:00 год. 05.08.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 301/1855/14-ц
У х в а л а

"18" липня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшизаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не повному обсязі оплачено судовий збір, зокрема в частині позову про вішкодування моральної шкоди.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_1 до 24 липня 2014 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 335/5409/14-ц 2-н/335/813/2014 У Х про відкриття наказного
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов
А.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства « МТС
Україна» в особі Запорізької філії «
МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява приватного акціонерного товариства «
МТС Україна» в особі Запорізької філії
« МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства « МТС Україна» в особі
Запорізької філії « МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов
У х в а л а

23.07.2014 р.
Справа № 300/787/14-ц

смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, Про звернення стягнення на будинок,

в с т а н о в и в :

Представник позиваа ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, Про звернення стягнення на будинок.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, тому що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не дадано документ, що підтверджує сплату судового збору, додане до позовної заяви платіжне доручення від 04.04.2014 року відношення до даної справи немає.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про звернення стягнення на будинок- залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа 333/4023/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду
Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» в особі Уповноваженої особи
Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
«Банк Форум» Соловйової Наталії
Анатоліївни звернулося з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду
Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.07.2014 р. на 11-30 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті злочину,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215, 218
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті злочину задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 завдану їй матеріальну шкоду неповнолітнім ОСОБА_3 який являється сном ОСОБА_2 в розмірі 6102,67 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 завдану ОСОБА_1 неповнолітнім ОСОБА_3 моральну шкоду в результаті викраденого майна, в розмірі 5000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко