АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2513/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» на рішення
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 09 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА», третя
особа ОСОБА_4, про стягнення суми
заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ПРАТ «СК «УНІКА», третя особа
ОСОБА_4, про стягнення суми заподіяних
збитків(а.с.3-7).

Позивачка зазначала, що 01 лютого 2013
року сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля "Рено",
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, та
автомобіля "Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_2, що належить їй, ОСОБА_2,
під керуванням водія ОСОБА_5, та
автомобіля "Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_3, який також належить їй,
ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_6

В результаті ДТП пошкоджені автомобілі
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2,
та "Рено-Преміум", державний номер
НОМЕР_3, які належать їй, ОСОБА_2, на
праві приватної власності.

Згідно постанови Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська від
26 лютого 2013 року винним у скоєнні ДТП
визнано водія автомобіля "Рено",
державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, який на
момент ДТП працював водієм у ОСОБА_3

Цивільно-правову відповідальність
водія автомобіля "Рено", державний
номер НОМЕР_1, застраховано в ПРАТ "СК
"УНІКА" згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №
АВ/7046506 від 01 червня 2013 року.

01 березня 2013 року відбувся огляд
пошкоджених автомобілів "Рено-Преміум",
державний номер НОМЕР_2, "Рено-Преміум",
державний номер НОМЕР_4, аварійним
комісаром ПРАТ "СК "УНІКА".

14 лютого 2013 року з метою проведення
незалежної оцінки розміру завданої
шкоди, відбувся огляд автомобілів
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2 ,
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_3,
судовим експертом ОСОБА_7 у присутності
винуватця ДТП ОСОБА_4, представник ПРАТ
"СК "УНІКА" на огляд не з'явився.

Вартість матеріального збитку
завданого їй, як власнику пошкодженого
автомобіля "Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_3 відповідно до висновку
судового експерта ОСОБА_7 № 005/13 від 15
березня 2013 року, склала 27160,63 грн., за
відновлення вказаного автомобіля
відповідно до акту виконаних робіт
фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 № 74
від 29 квітня 2013 року сплатила 32646 грн.

Вартість матеріального збитку,
завданого їй як власнику пошкодженого
автомобіля "Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_2, відповідно до висновку
судового експерта ОСОБА_7 № 004/13 від 14
березня 2013 року, склала 129339,27 грн., за
відновлення якого відповідно до акту
виконаних робіт фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8 № 76 від 13.05.2013
року сплатила 177084,00 грн.

29 травня 2013 року ПРАТ "СК "УНІКА"
здійснило їй виплату страхового
відшкодування в розмірі: 15448,62 грн. -
вартості відновлювального ремонту, з
урахуванням зносу, пошкодженого
автомобіля "Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_3 та 45575,54 грн. - вартості
відновлювального ремонту, з
урахуванням зносу, пошкодженого
автомобіля "Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_2.

Згідно листа ПРАТ "СК "УНІКА" № 2933 від 03
червня 2013 року її проінформовано про
те, що розрахунок суми вартості
відновлювального ремонту пошкоджених
автомобілів "Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_3, "Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_2 здійснено на підставі
звіту оцінщика фізичної
особи-підприємця ОСОБА_9 № 18/02/13 від 02
квітня 2013 року та № 17/02/13 від 01 березня
2013 року та протоколу огляду
пошкоджених автомобілів.

Виявлені під час додаткового огляду
судовим експертом ОСОБА_7 пошкодження
зазначених автомобілів враховані не
були, хоча до ПРАТ "СК "УНІКА" надавалися
відповідні копії висновку судового
експерта ОСОБА_7

Посилаючись на викладені обставини та
вказуючи на те, що розрахунок
страхового відшкодування не є повним і
не відповідає розміру фактично
завданого їй збитку, а виплачене
страхове відшкодування не здійснено в
обсязі, передбаченому нормами Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", позивачка просила:

стягнути з ПРАТ "СК "УНІКА" суму
матеріального збитку, завданого
пошкодженням автомобіля "Рено-Преміум",
державний номер НОМЕР_3 в розмірі 11712,01
грн.; суму матеріального збитку
завданого пошкодженням автомобіля
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2 в
розмірі 4427,46 грн.;

стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 суму матеріального збитку,
завданого пошкодженням автомобіля
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_3 в
розмірі 5485,37 грн.; суму матеріального
збитку, завданого пошкодженням
автомобіля "Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_2 в розмірі 127084 грн. та суму
вартості послуг судового експерта у
розмірі 1300 грн.;

стягнути пропорційно з відповідачів
судові витрати в розмірі 1500,09 грн.

Рішенням Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська від 09 грудня
2013 року позов задоволено(а.с.117-121).

Стягнуто з ПРАТ «СК «УНІКА» на користь
ОСОБА_2 суму матеріального збитку,
завданого пошкодженням автомобіля
«Рено Преміум», д/н НОМЕР_3, в розмірі
11712,01 грн.; пошкодженням автомобіля
«Рено Преміум», д/н НОМЕР_2, в розмірі
4427,46 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму
матеріального збитку, завданого
пошкодженням автомобіля «Рено
Преміум», д/н НОМЕР_3, в розмірі 5485,37 грн.;
пошкодженням автомобіля «Рено
Преміум», д/н НОМЕР_2, в розмірі 127084,00
грн.; вартість послуг судового експерта
в розмірі 1300 грн.; сплачений судовий
збір в сумі 114,70 грн.

Стягнуто з відповідачів на користь
ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в
сумі 1500,09 грн. пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог: з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - 1335,08 грн., з
ПРАТ "СК "УНІКА" - 165 грн.

В апеляційній скарзі ПРАТ «СК
«УНІКА» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову
до ПРАТ «СК «УНІКА», посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права(а.с.123-127).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

За положеннями ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника або
іншої особи, визначеної договором, і
страхового акту (аварійного
сертифіката).

Згідно ст.2 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюються Конституцією
України, Цивільним кодексом України,
Законом України "Про страхування", цим
та іншими законами України і
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них. Якщо
норми цього Закону передбачають інше,
ніж положення інших актів цивільного
законодавства України, то
застосовуються норми цього Закону.

За положеннями ст.3 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяною життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Згідно ст.6 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Розмір страхової суми за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
50000 гривень на одного потерпілого(ст.9).

За правилами ст.22.1, ст.29 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого в порядку,
встановленому законодавством.

Статтею 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

По справі встановлено, що 01 лютого 2013
року сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля "Рено",
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, та
автомобіля "Рено-Преміум", державний
номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під
керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_3,
який також належить ОСОБА_2, під
керуванням водія ОСОБА_6, в результаті
якої технічно пошкоджені автомобілі
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2
та "Рено-Преміум", державний номер
НОМЕР_3.

Автомобіль "Рено", державний номер
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, належить
на праві власності ОСОБА_3, що
підтверджується повідомленням
начальника Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів (а.с. 51).

Постановою судді Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська від
26 лютого 2013 року встановлено факт
порушення 01 лютого 2013 року водієм
ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, його
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України, та
призначено покарання у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 340 грн.(а.с.42).

Згідно свідоцтв про реєстрацію
транспортного засобу ОСОБА_2 є
власником автомобілів "Рено-Преміум",
державний номер НОМЕР_2 та
"Рено-Преміум", державний номер
НОМЕР_3(а.с.8).

Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
«Рено», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4,
була застрахована в ПРАТ «СК «УНІКА» на
підставі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/7045606 від 01
червня 2012 року, що сторонами не
заперечувалось.

11 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
ПРАТ «СК «УНІКА»(до Дніпропетровської
дирекції) про забезпечення останнім
явки представника для участі 14 лютого
2013 року в огляді належних їй
автомобілів, що підтверджується
відповідним повідомленням(а.с. 9). Явку
представника для огляду автомобілів
ПРАТ «СК «УНІКА» в зазначений день не
забезпечило.

Згідно висновків судового експерта
ОСОБА_7 № 005/13 від 15 березня 2013 року та №
004/13 від 14 березня 2013 року сума
матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2
внаслідок ушкодження автомобіля
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_3
становить - 27 160,63 грн., внаслідок
ушкодження автомобіля "Рено-Преміум",
державний номер НОМЕР_2 становить - 129
339,27 грн.(а.с. 14-34).

30.04.2013 року ОСОБА_2, автомобілі якої
пошкоджено внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
звернулась до страховика - ПРАТ «СК
«УНІКА» з відповідними заявами про
виплату страхового відщкодування та
надала ряд документів, передбачених
Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", у тому числі
зазначені висновки судового експерта
ОСОБА_7.(а.с.37-38, 80-83).

Як видно із справи, ПРАТ «СК «УНІКА»
здійснило ОСОБА_2 виплату страхового
відшкодування в розмірі: 15 448,62 грн. -
вартість відновлювального ремонту, з
урахуванням зносу автомобіля
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_3,
та 45572,54 грн. - вартість
відновлювального ремонту, з
урахуванням зносу автомобіля
"Рено-Преміум", державний номер НОМЕР_2,
що підтверджується платіжними
дорученнями від 29 травня 2013 року а.с.39,
40), пославшись на звіти про оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу № 17/02/13 від 01
березня 2013 року та № 18/02/13 від 02 квітня
2013 року, що виконані оцінщиком ОСОБА_9
за замовленням ПРАТ «СК «УНІКА»(а.с.41,
84-96, а.с.97-114).

Встановивши, що ПРАТ «СК «УНІКА»
здійснило розрахунок страхового
відшкодування згідно звітів оцінщика
ОСОБА_9, складених за замовленням ПРАТ
«СК «УНІКА», та виплатило страхове
відшкодування в меншому розмірі, ніж
фактична вартість відновлювального
ремонту пошкоджених автомобілів з
урахуванням їх зносу, та що при
визначенні суми страхового
відшкодування не враховано висновки
судового експерта ОСОБА_7 та межі
відповідальності страховика - ПРАТ
«Страхова компанія «УНІКА» за
страховим полісом, суд прийшов до
правильного висновку про задоволення
позову ОСОБА_2 про стягнення з ПРАТ «СК
«УНІКА» зазначених у судовому рішенні
сум страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги ПРАТ «СК
«УНІКА» про неповне з'ясування
обставин щодо розміру страхового
відшкодування необгрунтовані,
оскільки суд повно та всебічно
перевірив права та обов'язки сторін
стосовно визначення розміру
страхового відшкодування, доказам у
справі дав оцінку відповідно до вимог
ст.212 ЦПК України. Доводи скарги
висновків суду про задоволення позову
ОСОБА_2 в зазначеній частині не
спростовують.

Питання щодо судових витрат вирішено
судом відповідно до положень ст.88 ЦПК
Украхїни.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в оскаржуваній ПРАТ «СК
«УНІКА» частині є таким, що відповідає
обставинам справи та нормам діючого
законодавства, що регулює зазначені
правовідносини, підстав для скасування
судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» відхилити.

.

Рішення Дніпровського районного
суду м.Дніпродзержинська від 09 грудня
2013 року в оскаржуваній частині
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -