overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3907/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 до Українсько-англійського спільного підприємства ТзОВ "Галка
ЛТД", Львівської міської ради, відділу
Держземагенства в м. Львові про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.
У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 1 п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір"N 3674-VI від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Однак при матеріалах позовної заяви відсутні будь-які квитанції, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначають підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для сплати в повному розмірі судового збору, а також усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до
Українсько-англійського спільного підприємства ТзОВ "Галка ЛТД",
Львівської міської ради, відділу
Держземагенства в м. Львові про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/3309/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення юридичного факту.

26.05.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв"язку з тим, що заявниця не усунула усі вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи
Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи
Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 696/708/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року
Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової
Н. Г.

при секретарі - Салата Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.05.2014 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 14.05.2014 р.

14.05.2014 р., 06.06.2014 р. та 18.06.2014 відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 22.05.2014 р. та 14.06.2014 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно розглянути.

Суддя :
Справа № 750/5890/14
Провадження № 2-н/750/846/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 750/5884/14
Провадження № 2-н/750/842/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа № 750/6053/14
Провадження № 2/750/2024/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

третя особа, - служба у справах дітей
Деснянської районної у місті Чернігові ради

в с т а н о в и л а :

17.06.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату..

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3954/14-ц
Провадження 2/711/1460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 750/5906/14
Провадження № 2-н/750/861/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа № 583/3217/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Плотникова Н. Б. Номер провадження 22-ц/788/746/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Таран С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Охтирської районної державної нотаріальної контори, управління
Держземагентства в Охтирському районі
Сумської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" травня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.184);

- представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.183);

- відповідачів - 1) ОСОБА_3, 2) Охтирську районну державну нотаріальну контору, 3) управління Держземагентства в
Охтирському районі Сумської області
(а.с.184).

Головуючий -

Судді -
Справа № 582/71/14Головуючий у 1-й інстанції: Діска А.Б. Номер провадження 22-ц/788/993/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Семеній Л.І., Кононенко
О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерного товариства " Український інноваційний банк ", третя особа - Відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту арешту та опису,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерному товариству " Український інноваційний банк ", Відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" червня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 128 );

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, АТ "
Український інноваційний банк " ( а.с. 128 );

третю особу - Відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області ( а.с. 128 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/797/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/1102/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Семеній Л.І., Кононенко
О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «
Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе » про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки представник
ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» не був присутній під час проголошення рішення, а його копію отримав поштою лише 08 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «
Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 ( а.с. 38 ), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" червня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2 ( а.с.38 );

представника позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 1 );

відповідача - ПАТ « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе » ( а.с.38 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/807/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стародубцева Л. О. Номер провадження 22-ц/788/1082/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Собини О.І., Таран С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" червня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
(а.с.2);

- відповідачів - 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_2
(а.с.53).

Головуючий -

Судді -
Справа № 490/4197/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 592/2900/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/1045/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" травня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.1);

- представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.19);

- відповідача - ПАТ «СМНВО ім. М.В.
Фрунзе» (а.с.46).

Головуючий -

Судді -