АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц7967502/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу судді Святошинського
районного суду м. Києва від 3 квітня 2014
року

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новобудова» про
стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
зустрічною позовною заявою до ТОВ
«Новобудова» про стягнення
компенсації, яку ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 10.02.2014 року виділено в окреме
провадження.

Ухвалою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 11.03.2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху
у зв'язку з її невідповідністю вимогам
ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: до
заяви не додано документ, що
підтверджує сплату судового збору,
копії позовної заяви та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

Ухвалою цього ж суду від 3.04.2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною
та повернуто скаржнику з тих підстав,
що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної
заяви, про які зазначалося в ухвалі
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.03.2014 року.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу та посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу судді скасувати та
передати питання на розгляд по суті до
суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що в
ухвалі від 11.03.2014 року не було зазначено
конкретну суму судового збору, яка
підлягала до сплати, тому, ОСОБА_1
сплатив 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, а саме: 243, 60 грн.
Окрім того, апелянт наголошує на тому,
що ним були подані копії позовної заяви
та копії всіх документів, що додаються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, що
підтверджується запереченнями на його
позовну заяву, поданими ТОВ
«Новобудова».

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник ТОВ «Новобудова» -
Чендакова І.О. подала заперечення на
апеляційну скаргу та в судовому
засіданні підтримала їх.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 його позовну заяву
як неподану, суддя виходив з того, що
останній не усунув недоліки позовної
заяви в повному обсязі, а саме: сплатив
судовий збір в розмір, що не відповідає
розміру ставки судового збору з
позовної заяви майнового характеру,
який підлягає сплаті згідно вимог ЗУ
«Про судовий збір» та не додав копії
позовної заяви та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

Однак, такий висновок зроблено на
порушення вимог закону, з огляду на що,
ухвалу суду не можна визнати законно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Як вбачається, залишаючи заяву ОСОБА_1
без руху, суддя зазначив, що йому
необхідно надати перелік документів,
що додаються до заяви та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб, та подати документ, на
підтвердження сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали
позивачем сплачено 243,60 грн. та подано
необхідну кількість позовної заяви та
копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб (а.с. 23,24).

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції позивач пояснив, що позов
про стягнення з відповідача коштів,
заявлено ним з підстав надання
відповідачем неякісних комунальних
послуг, та у відповідності до ЗУ «Про
захист прав споживачів».

Проте, не з'ясувавши предмет та
підстави позову ОСОБА_1, суддя
залишаючи заяву без руху, з підстав
несплати судового збору, не визначив в
своїй ухвалі яку саме конкретну суму
позивач має сплатити за подану позовну
заяву.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
визнаючи позовну заяву неподаною
суддею порушено порядок, встановлений
для його вирішення, що відповідно до
вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали та
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 3 квітня 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді