Справа № 447/4334/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/3049/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю:
представника стягувача - Партики Р.М.

представника
заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції до якої приєдналося Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ №
10013/081 філії - Львівське обласне
управління на ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
25 лютого 2014 року у справі за заявою
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Практика А.Г. про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року заступник начальника
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Практика А.Г. звернувся в суд із
заявою про встановлення способу та
порядку виконання рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 26 вересня 2012 року у справі № 1313/2-166/12
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 745 960,77 грн.

Заяву обґрунтовував тим, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Миколаївського РУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-1229 від 18.10.2012р.,
виданий Миколаївським районним судом
Львівської області на виконання
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 26 вересня 2012р. про
стягнення з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» заборгованості за
кредитним договором № 2203-300 від 12.09.2008р.
в сумі 745 960,77 грн., шляхом звернення
стягнення на будинок та земельну
ділянку, кадастровий номер №
:01:014:0265, що знаходиться по АДРЕСА_1
і належить на праві приватної
власності ОСОБА_6, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», за початковою вартістю
згідно з договором іпотеки № 4778 від
12.09.2008р.

В процесі виконання рішення суду
державним виконавцем було виявлено, що
предмет іпотеки належить на праві
спільної часткової власності по ?
частці ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідно до
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 29.02.2012р. та
рішення Апеляційного суду Львівської
області від 25.04.2013р. Вважає, що оскільки
після укладення договору іпотеки від
12.09.2008р. ОСОБА_6 був єдиним власником
предмету іпотеки, а ОСОБА_3 набула право
власності на ? частини предмету іпотеки
на підставі рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
29.02.2012р., то вона набула статусу
іпотекодавця із всіма його правами та
обов'язками за іпотечним договором у
тому ж обсязі і на тих умовах, що
існували до набуття нею права
власності на предмет іпотеки.

З врахуванням наведеного просив
встановити порядок і спосіб виконання
рішення Апеляційного суду Львівської
області 26 вересня 2012 року у справі №
1313/2-166/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 745 960,77 грн., а саме
визначити боржником ОСОБА_3 (1/2 частки)
та ОСОБА_6 (1/2 частки) та стягнути на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ощадбанк» заборгованість
за кредитним договором № 2203-300 від
12.09.2008р. в сумі 745 960,77 грн. шляхом
звернення на предмет іпотеки: будинок
та земельну ділянку, кадастровий номер
№ :01:014:0265, що знаходиться по
АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» згідно іпотечного договору
від 12.09.2008р.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 25 лютого 2014 року
у задоволенні заяви заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції Практика
А.Г. про встановлення способу та
порядку виконання рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20.01.2012р. -
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив відділ Державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність на необґрунтованість
ухвали суду, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просив ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву заявою заступника
начальника відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції Практика
А.Г. про встановлення способу та
порядку виконання рішення суду.

Відповідно до поданої 03 квітня 2014 року
заяви до апеляційної скарги
приєдналося Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10013/081 філії -
Львівське обласне управління, яке
вважає ухвалу незаконною, просить її
скасувати та постановити нову про
задоволення заяви ВДВС Миколаївського
РУЮ у Львівській області.

Відмовляючи у задоволення заяви суд
виходив того, що суд не вправі
вирішувати питання про права та
обов'язки осіб, які не були учасниками
процесу.

Проте до такого висновку суд прийшов
передчасно, оскільки допустив
порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились у
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково: ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання про розгляд заяви про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду на новий
розгляд до суду першої інстанції, з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 26 вересня 2012р.
була частково задоволена апеляційна
скарга ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10013/081 філії
Львівське обласне управління АТ
«Ощадбанк», скасовано рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20 січня 2012р. та
ухвалено нове рішення, яким позов
Відкритого (Публічного) акціонерного
товариства «Державний ощадний банк»в
особі філії -Миколаївське відділення
№6533 ВАТ «Ощадбанк»(ТВБВ №10013/081 філії -
Львівське обласне управління АТ
«Ощадбанк») до ОСОБА_6 про зміну умов
договору відновлювальної кредитної
лінії, стягнення заборгованості,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстрації задоволено.

Визначено строк виконання договору
відновлюваної кредитної лінії №2203-300
від 12.09.2008р. моментом набрання рішення
суду про стягнення кредитної
заборгованості законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
заборгованість за договором
відновлюваної кредитної лінії №2203-300
від 12.09.2008р. в сумі 745 960 грн. 77 коп., в
тому числі:

- 453110 грн. 00 коп. - залишок строкового
кредиту;

- 46890 грн. 00 коп. - сума прострочених
платежів за кредитом;

- 212241 грн. 82 коп. - сума прострочених
платежів по процентах;

- 3329 грн. 13 коп. - сума пені за кредитом;

- 30389 грн. 82 коп. - сума пені по процентах

шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки: будинок АДРЕСА_1, що перебуває
в іпотеці Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" згідно з іпотечним договором
від 12.09.2008 року і належить на праві
приватної власності ОСОБА_6 в рахунок
погашення заборгованості за договором
відновлювальної кредитної лінії №
2203-300 від 12.09.2008 року шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», з дотриманням вимог
Закону України «Про іпотеку» з
початковою вартістю, згідно з
договором іпотеки №4778 від 12.09.2008року.

Виселено ОСОБА_6 з житлового будинку
АДРЕСА_1. У задоволенні вимог щодо
виселення ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» 1917
грн. 00 коп. судових витрат за подання
позовної заяви, 120 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 1716 грн. 80 коп.
судового збору за подання апеляційної
скарги на рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що саме це
рішення є предметом примусового
виконання у відділі примусового
виконання державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції і в прохальній частині заяви
від 24 грудня 2013р. №В-7/09-40/11518 ВДВС
Миколаївського РУЮ просило встановити
порядок і спосіб виконання рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 26 вересня 2012р. у справі № 1313/2-166/12
(а.с. 178а-179).

Між тим, із змісту ухали Миколаївського
районного суду Львівської області від
25 лютого 2014р. вбачається, що предметом
розгляду суду першої інстанції було
питання про встановлення порядку і
способу виконання рішення
Миколаївського районного суду від 20
січня 2012р. у справі № 2-1229/2011 про що
зазначено у вступній та резолютивній
частинах ухвали, тобто скасованого
рішення (а.с. 125 т.1), а не рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 29 вересня 2012р.

Наведене свідчить про те, що суд першої
інстанції фактично не розглядав заяву
ВДВС Миколаївського РУЮ про
встановлення порядку і способу
виконання рішення Апеляційного суду
Львівської області від 26 вересня 2012р.,
чим допустив порушення порядку
розгляду цього питання, передбаченого
ст. 373 ЦПК України, тому ухвала суду
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції до якої
приєдналося Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10013/081 філії -
Львівське обласне управління
задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 25 лютого 2014 року
скасувати, питання про розгляд заяви
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Практика А.Г. про встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду - передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк