overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

2. Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г. Казидуб
Справа № 456/2014/14-к
Провадження № 1-в/456/90/2014
УХВАЛА

іменемУкраїни

"13" червня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянув подання Стрийського МП КВІ УДПтСУ у
Львівській області про застосування ст.. 6 ЗУ « Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_1 для скорочення на половину не відбутої частини додаткової міри покарання , суд

Встановив:

20.05.2014 року в суд поступило подання Стрийського МП КВІ УДПтСУ у
Львівській області про застосування ст. 6 ЗУ « Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_1 для скорочення на половину не відбутої частини додаткової міри покарання.

13.06.2014 року на адресу суду поступив лист інспектора Стрийського міського підрозділу КВІ УДПтСУ у
Львівській області майора внутрішньої служби Р. В. Кухтій про повернення подання та особової справи для доопрацювання.

Враховуючи наведене, вказане подання підлягає поверненню
Стрийському МП КВІ УДПтСУ у
Львівській області.

Керуючись ст. 350 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання Стрийського МП КВІ УДПтСУ у
Львівській області про застосування ст. 6 ЗУ « Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_1 для скорочення на половину не відбутої частини додаткової міри покарання - повернути заявнику , що не позбавляє права, після виправлення недоліків, повторного звернення до суду.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: Ю. Я. Андрейків
Справа № 467/971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції звернулась до суду з вищевказаним поданням.

Арбузинському районному суду підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Дерій М.А.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження (№ 16682181).

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 450/169/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2544/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
"Універсал Банк" на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про визнання земельної ділянки такою, що передана в іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ПАТ "Універсал
Банк", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, з повним текстом рішення ознайомилися після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта не був присутнім в судовому засіданні 07 жовтня 2013 року під час проголошення рішення суду.
Повний текст рішення апелянти отримали лише 04 лютого 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Універсал Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 25 серпня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Богонюк
М.Я.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 750/5830/14
Провадження № 2-н/750/836/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК
України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 -
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» (адреса: Чернігівська
РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ м. Київ, вул. 26008526) заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 794 грн.
(сімсот дев'яносто чотири) 76 коп. та 121 грн. (сто двадцять одна) 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/6042/14
Провадження № 2/750/2020/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 15.08.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/5090/14
Провадження № 2/750/1790/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

12.06.2014 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207-210, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа
«Чемпіон» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Левківської
Оксани Петрівни на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Левківської
Оксани Петрівни на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа № 758/2955/2013 33 № апеляційного провадження:22-ц-796/8841/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 686/5666/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» про визнання правочинів удаваними

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання правочинів удаваними.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» про визнання правочинів удаваними вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 573/1120/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої селищної ради Білопільського району
Сумської області, третя особа: відділ
ДРАЦС про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Білопільського районного суду від 03 червня 2014 року вказану вище заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 234, 258 ЦПК України. Заявниці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

04 червня 2014 року вказану вище ухвалу було направлено заявниці.

Копію даної ухвали заявниця отримала 07 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про повернення заяви та доданих до неї документів заявниці.

Одночасно роз'яснюю, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої селищної ради
Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ ДРАЦС про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявниціОСОБА_1Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 573/1185/14-ц
Номер провадження 2/573/297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/666/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 липня 2014 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/108/14-ц
Провадження № 2/334/803/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014р.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
«ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі законного представника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.05.2008р. № ZPV0NN00000093.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом «ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 1907/2336/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Лучин З. І.,

за участю представників позивача
Жеребецької І. О., Кузьмінського М. М.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-3" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_3 до співвласників майнових паїв КСГП "Верховина" про визнання незаконними рішень співвласників майнових паїв КСГП
«Верховина», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по зустрічному позову - ОСОБА_3 у судовому засіданні надала заяву, згідно якої просить залишити її зустрічний позов без розгляду.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-3" у судовому засіданні заявили клопотання, згідно якого просять залишити їх позов без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролан-3" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до співвласників майнових паїв КСГП
"Верховина" про визнання незаконними рішень співвласників майнових паїв
КСГП «Верховина», які були прийняті на загальних зборах співвласників майнових паїв КСГП "Верховина" 21 жовтня 2012 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через Зборівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В.Снігурський