У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Боднар О.В.,
Куштана Б.П., при секретарі Марчишаку
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Ужгородського міськрайонного
суду від 16 червня 2014 року про відмову у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської
ради, третя особа управління Державної
казначейської служби України у м.
Ужгороді про відшкодування
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному
порядку ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 16 червня 2014
року, якою відмовлено у відкритті
провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на неправильне
застосування та порушення судом норм
процесуального права, в зв'язку з чим
просить скасувати ухвалу судді
місцевого суду та передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності апелянта та
його представника, які належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суддя місцевого
суду виходив з того, що вимога про
відшкодування матеріальної шкоди
пред'явлена до суб'єкта
публічно-правових відносин не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте з таким висновком судді
погодитися не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

З позову ОСОБА_3 видно, що вона
пред'явила вимогу до Ужгородської
міської ради, третя особа - управління
Державної казначейської служби
України у м. Ужгороді про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
незаконним рішенням органу місцевого
самоврядування.

Оскільки в даному випадку вимога про
відшкодування шкоди заявлена окремо, а
не в одному провадженні з вимогою
вирішити публічно-правовий спір, то
така підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Суддя суду першої інстанції на це уваги
не звернув, а тому ухвала про відмову у
відкритті провадження у справі, згідно
ч. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду від 16 червня 2014
року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Ужгородської міської ради, третя
особа управління Державної
казначейської служби України у м.
Ужгороді про відшкодування
матеріальної шкоди - скасувати.

Питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: