overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/1531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/1531/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Яготинського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 28.07.2014.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на розгляд свої заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.07.2014 .

Суддя
Л. І.
Литвин
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження № 2/382/480/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

21 липня 2014 року

Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
Яготинського районного споживчого товариства, м. Яготин вул. Шевченка-7 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 липня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218,224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Яготинського районного споживчого товариства, м. Яготин вул.
Шевченка-7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Яготинського районного споживчого товариства, м. Яготин вул. Шевченка-7 р/р 1 в КРД "Райффайзен банк "Аваль" м.
Київ МФО 380805, ідентифікаційний номер 30441567 суму боргу за договором позики у розмірі 5000 (п"ять тисяч ) гривень, пеню у розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день затримки, що становить 500
(п"ятсот) гривень та проценти за користування позикою у розмірі 208
(двісті вісім) гривень, а також судовий збір у розмірі 244 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.
Номер провадження 2/754/5077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 16 вересня 2014 року 11 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2873/14-ц
Провадження № 2/505/1448/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 24.07.2014 року на 12 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
УХВАЛА

Справа № 521/13028/14-ц

№ 2н/521/1150/14

22 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5434,67 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження № 2/522/7044/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням п. 6 ч. 2; ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної зави не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вищевказані недоліки шляхом направлення до Приморського районного суду м. Одеси відповідного оригіналу документу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/16334/13-ц

№ 2/521/2270/14

10 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів частково.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області відомості про те, чи перебуває ОСОБА_5 на обліку як отримувач пенсії та який розмір її пенсії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/21700/13-ц

№ 2/521/2328/14

21 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та встановлення факту належності правовстановлюючих документів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Комунального підприємства
«Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, Служби по справам дітей Одеської міської ради,
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів.

Витребувати з П'ятої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця
ОСОБА_4, померлого 06 вересня 2013 року.

Витрати зі сплати державного мита за нотаріальні послуги покласти на
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева

:
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/16334/13-ц

№ 2/521/2270/14

10 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Одеського міського центру зайнятості відомості про те, чи перебуває ОСОБА_3 на обліку як безробітна та чи отримує відповідну допомогу, якщо отримує, то в якому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 509/3006/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Справа не підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За обліками адресно-довідкової картотеки Овідіопольського РС ГУДМС відповідач зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться.
Позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1

По цих підставах справа підсудна відповідному суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3. п. 4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Козирський Є.
С.
Провадження № 2/522/6866/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.07.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено додаткові документи та ін.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21.07.2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута, однак вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

22.07.2014
Справа № 509/2441/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Надлиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
Надлиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Надлиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 годину 15.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Бочаров
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1152/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2885,98 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з лютого 2013 р. по травень 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2885,98 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 2885 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Справа № 464/1777/14
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/5307/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 8 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника
ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 8 квітня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 8 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2241/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського зоологічного парку , третя особа без самосстійних вимог:
Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету
Черкаської міської ради, про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Черкаського міського зоологічного парку , третя особа без самосстійних вимог: Департамент освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради, про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 2 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда