У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005» на
рішення апеляційного суду м. Києва від
30 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005»,
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста», третя особа - ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
стягнути з ТОВ «Кийтранс-2005»
матеріальну шкоду в сумі 21 598,83 грн. та
моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 травня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
30 квітня 2014 року рішення районного суду
скасовано в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ТОВ «Кийтранс-2005» про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
доржньо-транспортної пригоди та
ухвалено в цій частині нове наступного
змісту:

«Стягнути з ТОВ «Кийтранс-2005» на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 3 380,01 грн., витрати на
проведення огляду автомобіля в розмірі
49,14 грн., 684 грн. за проведення авто
товарознавчої експертизи, витрати на
банківські послуги у сумі 10 грн. та
судовий збір в розмірі 41,23 грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.»

У касаційній скарзі ТОВ «Кийтранс-2005»
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права і неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кийтранс-2005» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кийтранс-2005», Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста», третя особа - ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель