У Х В А Л А14 липня 2014 року
м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справахВ

ищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:головуючого
Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 березня 2014
року у справі за позовом Харківського
міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Елітне» Інституту рослинництва
ім. В.Я. Юр'єва Національної академії
аграрних наук та Національної академії
аграрних наук до ОСОБА_3, Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області, третя особа -
Міськрайонне управління Держкомзему у
м. Люботині Харківської області, про
визнання незаконними рішень, визнання
недійсними державних актів та їх
скасування,

в с т а н о в и л а:

Харківський міжрайонний прокурор
Харківської області звернувся до суду
з позовом в інтересах Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Елітне» Інституту рослинництва ім.
В.Я. Юр'єва Національної академії
аграрних наук та Національної академії
аграрних наук до ОСОБА_3,
Харківської районної державної
адміністрації Харківської області,
третя особа - Міськрайонне управління
Держкомзему у м. Люботин Харківської
області, про визнання незаконними
рішень, визнання недійсними державних
актів та їх скасування.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2013
року в задоволенні позовних вимог
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області
задоволено частково, рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 22 серпня 2013
року змінено.

Визнано незаконним та скасовано
розпорядження Харківської районної
державної адміністрації від 04 квітня
2008 року № 1119 «Про передачу у власність
земельної ділянки громадянці ОСОБА_3».

Визнано недійсним державний акт серії
ЯЕ № 494328 на право власності на земельну
ділянку з кадастровим номером
:03:004:0013 для ведення особистого
селянського господарства на ім'я
ОСОБА_3, який 21 травня 2008 року
зареєстровано в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на земельну ділянку та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі № 10.

Повернуто в постійне користування
державного підприємства «Дослідне
господарство «Елітне» Інституту
рослинництва ім. В.Я. Юр'єва
Національної академії аграрних наук
земельну ділянку з кадастровим номером
:03:004:0013.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 березня 2014
року касаційну скаргу ОСОБА_3
відхилено, рішення апеляційного суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року залишено без змін.

У червні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_3 надійшла заява про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме: ч. ч. 1, 2 ст. 346 ЦК України та ст. 140 ЗК
України.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права заявник
посилається на:

- копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 грудня 2011
року, постановлену за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28 липня 2010 року
та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 08 лютого 2011
року у справі за позовом про визнання
недійсним державного акта на право
приватної власності на земельну
ділянку, якою оскаржувані рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
залишено без змін;

- копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 жовтня 2012
року, постановлену за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 14 листопада 2011
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 19 грудня 2011
року у справі за позовом про визнання
недійсними державних актів на право
приватної власності на земельні
ділянки та повернення земельних
ділянок у власність держави, якою
оскаржувані рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог залишено
без змін.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Проте, зі змісту наданих у приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права ухвал суду
касаційної інстанції не вбачається
передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України
підстави для перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 березня 2014 року, оскільки у
зазначених ухвалах фактичні обставини
справи не є тотожними у порівнянні з
ухвалою суду, про перегляд якої подано
заяву.

Наведені заявником доводи щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права, на які
посилається заявник, зводяться до його
незгоди з оцінкою судом фактичних
обставин справи щодо конкретного
спору, а тому не можуть бути підставами
згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК України для
перегляду судового рішення.

Із урахуванням вищевказаного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 березня 2014 року Верховним
Судом України.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Елітне» Інституту
рослинництва ім. В.Я. Юр'єва
Національної академії аграрних наук та
Національної академії аграрних наук до
ОСОБА_3, Харківської районної державної
адміністрації Харківської області,
третя особа - Міськрайонне управління
Держкомзему у м. Люботині Харківської
області, про визнання незаконними
рішень, визнання недійсними державних
актів та їх скасування, за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 березня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:
А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана