overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Грищенко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Толокунської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
Толокунської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік , ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі і земельна ділянка розміром 0,1200 га, кадастровий номер :17:126:0220, призначена для ведення індивідуального садівництва, розташована на території Толокунської сільської ради, Вишгородського району
Київської області. За життя чоловік не встиг зареєструвати своє право на земельну ділянку, оскільки помер.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач - представник Толокунської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду листа про визнання позову.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с.10). Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі і земельна ділянка розміром 0,1200 га, кадастровий номер :17:126:0220, призначена для ведення індивідуального садівництва, розташована на території Толокунської сільської ради, Вишгородського району
Київської області.

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :17:126:0220 вбачається, що дана земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2
(а.с.9).

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд вважає доведеним право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в передбачений законом строк прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, заведено спадкову справу №317/2013, на житловий будинок та грошові внески 17 грудня 2013 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Суд вважає, що визнання права власності на земельну ділянку за позивачкою не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольняє.

На підставі ст.ст. 1217,1218,1220,1225,1270,1273 ЦК України, керуючись ст.208,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку розміром 0,1200 га, кадастровий номер :17:126:0220, призначена для ведення індивідуального садівництва, розташована на території Толокунської сільської ради, Вишгородського району
Київської області

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф. Войнаренко
Справа № 550/311/14-ц
Провадження № 2-н/550/1/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96-97, 102, 103, 106, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 610-612, 614, 625, 901, 903 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані суду невідомі, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ "Ощадбанк" МФО 331467, код теплопостачання в сумі 4991 (чотири тисячі дев»ятсот дев»яносто одну ) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового управління АТ "Ощадбанк" МФО 331467, код коп. судового збору. 3. Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Чутівського районного суду заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
___________________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу
_______________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання до____________________20 р.
Суддя
Справа № 666/2315/14-ц
Рішення

Іменем України

16.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 - відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2007 року. У шлюбі у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною цього стали непорозуміння через різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим постійно виникали непорозуміння при вирішенні сімейних питань. На примирення йти не бажає, оскільки з вересня 2011 року шлюбні відносини фактично припинились,спільного господарства не ведуть, спору з ким буде проживати дитина не мають. Просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

До суду від позивача надійшла заява про слухання справи без його участі.
Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до суду надав заяву в якій просила суд слухати справу без її участі, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований 28.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні, актовий запис - 1037.

У шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2.

Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Спільного господарства не ведуть. Спору з ким буде проживати дитина на даний час не мають .

На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе. Шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 11-15, 60,130,174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис - 1037, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 357/2780/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, а тому їхній шлюб слід розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився повторно, про день та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило, жодних клопотань не подавалося.

Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"18" квітня 2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/710/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 07 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 659/225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - реєстраційна служба Нижньосірогозького РУЮ в
Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту про право власності на земельну ділянку, в якому її ім"я зазначено помилково як
"ОСОБА_1", а відповідно даних паспорта -
"ОСОБА_1". Іншим шляхом виправити помилку неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - реєстраційна служба Нижньосірогозького РУЮ в
Херсонській області,

Призначити судове засідання по справі на 10.04.2014 о 10:00 в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя :
О. С. Цесельська
Справа №289/288/13-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй заяві зазначила,що виконавчі листи видані згідно рішення Радомишльського районного суду від 29.03.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини та дружини при пересилці були втрачені,тому просить видати дублікати даних виконавчих листів.

Заявниця в судове засідання не з»явилася,надіслала заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 289/288/13-ц за 2013 рік,суд задовольняє заяву з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи № 289/288/13-ц,рішенням
Радомишльського районного суду від 29.03.2013 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ,були стягнуті аліменти по 1)3 частини всіх видів доходів(заробітку) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно починаючи з дня подачі до суду позову і до повноліття старшої дитини - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,тобто з 01.03.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року,а потім в розмірі 1)4 частини всіх видів доходів(заробітку) але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину щомісячно починаючи з дня повноліття старшої дитини і до дня повноліття меншої дитини - сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 13.02.2030 року, а також на користь
ОСОБА_1 грошові кошти на її утримання як непрацюючої в розмірі 300,00 грн.щомісячно починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення меншою дитиною - ОСОБА_4 3-х річного віку,тобто з 01 березня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

На підставі даного рішення,19.07.2013 року позивачці були видані виконавчі листи.Як видно з заяви позивачки,дані виконавчі листи були втрачені при пересилці,тому заявниця вправі вимагати видачі дублікату даних виконавчих листів.

На підставі викладеного,керуючись ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 289/288/13-ц за 2013рік.

Заява про оскарження даної ухвали може бути подано до Радомишльського районного суду протягом п»яти днів з дня її винесення.Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа №289/534/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом з зазначених підстав.

До суду звернувся ОСОБА_1 з письмовою заявою в якій заявив клопотання про залишення заяви без розгляду в зв»язку з встановленням додаткових обставин у справі.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду,провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/67/14
Справа № 356/184/14-ц
УХВАЛА

18.04.2014р. Березанський міський суд
Київської області в складі

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля обґрунтовуючи тим, що 01.12.2013р. між ним та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу автомобіля
«Ауді-80» 1993 року випуску, однак 18.12.2013р. зазначений автомобіль у нього було вилучено слідчим СВ Октябрьського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області
Моргуном А.Г. на підставі ухвали
Октябрьського районного суду м.
Полтави від 16.12.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Ауді-80» 1993 року випуску, який вилучений у ОСОБА_1 на підставі ухвали Октябрьського районного суду м.
Полтави від 16.12.2013р., переданий на зберігання власнику - ОСОБА_4 під розписку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що таким чином позивач намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2013р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу автомобіля «Ауді-80» 1993 року випуску.

18.12.2013р. зазначений автомобіль у нього було вилучено слідчим СВ
Октябрьського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Моргуном А.Г. на підставі ухвали Октябрьського районного суду м. Полтави від 16.12.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль «Ауді-80» 1993 року випуску, який вилучений на підставі ухвали
Октябрьського районного суду м.
Полтави від 16.12.2013р., переданий на зберігання власнику - ОСОБА_4 під розписку.

У відповідності з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Розгляд даної справи призначити в судовому засіданні на 16.05.2014р. о 12-00год.

Суддя
Лялик Р. М.
Справа № 357/4299/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 6049 грн.19 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві, наданої 17.04.2014 року на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована
АДРЕСА_2, 09.03.2011 року знята з реєстрації.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ на даний час боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 497/1060/14-ц
Провадження № 2/497/467/14
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради та
ОСОБА_2 про визнання права власності .

Попереднє судове засідання призначити на 05.05.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Номер провадження: 22-ц/785/5078/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ГРАНДФІНРЕСУРС» про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ГРАНДФІНРЕСУРС» про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, судових витрат.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко