Справа № 689/976/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.07.2014 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі -

головуючого судді
Шевчик О.М.,

при секретарі
Фурман Н.Л.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача
Гопчака В.П., Рохова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Баламутівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької
області про визнання права власності
на житловий будинок за набувальною
давністю та за зустрічним позовом
Баламутівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької
області до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим будинком, про витребування
житлового будинку з незаконного
володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Баламутівської сільської
ради Ярмолинецького району
Хмельницької області про визнання
права власності на житловий будинок за
набувальною давністю. На обґрунтування
своїх вимог позивач вказала, що
відповідно до рішення загальних зборів
спілки селян СТОВ «Обрій»
с.Баламутівка Ярмолинецького району
ОСОБА_6 було надано право проживання в
житловому будинку за адресою АДРЕСА_2.
08.09.2004 року вказаний будинок вартістю 75
840,00 грн. був прийнятий на баланс
Баламутівської сільської ради
Ярмолинецького району. ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1, як дружина
ОСОБА_6 зареєстрована та постійно
мешкає за адресою АДРЕСА_2 з 27.03.2002 року.

До суду надійшла зустрічна
позовна заява від Баламутівської
сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим будинком та про
витребування житлового будинку з
незаконного володіння. В позові
зазначається, що відповідно до рішення
загальних зборів спілки селян СТОВ
«Обрій» с.Баламутівка Ярмолинецького
району ОСОБА_6 було надано тимчасове
право проживання в житловому будинку
за адресою АДРЕСА_2. Проживаючи в
даному будинку, ОСОБА_6 незаконно його
приватизував. Вироком Ярмолинецького
районного суду від 21.06.2002 року ОСОБА_6
було визнано винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК
України та ч.2 ст.366 КК України, які
виразилися у підробці документів та
незаконній приватизації ним спірного
житлового будинку АДРЕСА_2. Зазначеним
вироком суду було ухвалено - будинок
АДРЕСА_1 і сарай вартістю 75 840 грн.
повернути в СТОВ «Обрій» с.Баламутівка,
Ярмолинецького району, Хмельницької
області. 28.07.2004 року вказаний будинок
був прийнятий на баланс Баламутівської
сільської ради Ярмолинецького району.

Рішенням Баламутівської
сільської ради від 08.09.2004 року ухвалено
вказаний житловий будинок прийняти на
баланс Баламутівської сільської ради
Ярмолинецького району, а ОСОБА_6 було
рекомендовано в місячний термін
виселитись із вказаного будинку через
незаконність його проживання у
будинку. Проте, ОСОБА_6 не виконав
вироку та не повернув будинок,
продовжуючи у ньому проживати до дня
своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті
ОСОБА_6 у спірному будинку продовжувала
незаконно проживати його дружина -
ОСОБА_1, в зв'язку з чим Баламутівська
сільська рада просить задовольнити її
вимоги по зустрічному позову.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 16.05.2014 року
дані позови об'єднано в одне
провадження.

Позивач за первісним позовом та
її представники в судовому засіданні
свої заявлені вимоги підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, заперечували проти
задоволення зустрічного позову.

Представники позивача за зустрічним
позовом в судовому засіданні свої
заявлені вимоги підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, заперечували проти
задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов ОСОБА_1 до
Баламутівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької
області про визнання права власності
на житловий будинок за набувальною
давністю та за зустрічним позовом
Баламутівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької
області до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим будинком, про витребування
житлового будинку з незаконного
володіння задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до рішення загальних
зборів спілки селян СТОВ «Обрій»
с.Баламутівка Ярмолинецького району
від 16.02.2000 року ОСОБА_6 було надано право
проживання в житловому будинку за
адресою АДРЕСА_2 до тих пір, поки працює
в господарстві.

Згідно записів в по господарській
книзі Баламутівської сільської ради
за 2001-2005 роки позивач зареєстрована в
вказаному будинку з 27.03.2002 року як член
двору; згідно записів в по
господарській книзі Баламутівської
сільської ради за 2011-2015 роки позивач
зареєстрована в вказаному будинку як
голова двору, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 вибув
з домогосподарства в зв'язку зі смертю,
що підтверджується і свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_1 від 26.07.2010 року.

Вироком Ярмолинецького районного
суду від 21.06.2002 року ОСОБА_6 було визнано
винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.5 ст.191 КК України та ч.2
ст.366 КК України, та ухвалено - будинок
АДРЕСА_1 і сарай вартістю 75 840 грн.
повернути в СТОВ «Обрій» с.Баламутівка,
Ярмолинецького району. Даний вирок
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Хмельницької області від 03.09.2002
року.

Згідно акту прийому-передачі від
28.07.2004 року СТОВ «Обрій» передало на
баланс Баламутівської сільської ради
житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 75840,00
грн.

Відповідно до рішення
Баламутівської сільської ради від
08.09.2004 року №2 вказаний будинок
прийнятий на баланс Баламутівської
сільської ради Ярмолинецького району.

Рішенням Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 20.06.2013
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Баламутівської сільської ради, СТОВ
«Обрій» про визнання недійсним акта
прийому-передачі житлового будинку від
28.07.2004 року, укладеного між СТОВ «Обрій»
та Баламутівською сільською радою -
відмовлено; ухвалою Апеляційного суду
Хмельницької області від 18.07.2013 року
дане рішення залишено без змін.

Рішенням Ярмолинецького районного
суду Хмельницької області від 14.10.2013
року визнано незаконним розпорядження
відділу приватизації Ярмолинецької
районної державної адміністрації
Хмельницької області №10 від 10.01.2002 року
про надання дозволу ОСОБА_6 на
приватизацію житлового будинку по
АДРЕСА_2; визнано недійсним свідоцтво,
видане відділом приватизації
Ярмолинецької районної державної
адміністрації від 10.01.2002 року про право
власності ОСОБА_6 на житловий будинок
по АДРЕСА_2. Дане рішення набуло
чинності 25.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом 10 років або рухомим майном -
протягом 5 років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Таким чином, при вирішенні питання щодо
визнання права власності на майно за
набувальною давністю необхідно
виходити із того, що задоволення таких
вимог можливе лише за умов:
добросовісності заволодіння,
відкритості, безперервності та
безтитульності володіння.

Разом з тим, як вбачається з пояснень
позивача та її представників,
позивачка вселилася в спірний будинок
як член сім'ї (дружина ОСОБА_6) на
правових підставах - відповідно до
рішення загальних зборів спілки селян
СТОВ «Обрій» с.Баламутівка
Ярмолинецького району від 16.02.2000 про
надання ОСОБА_6 права проживання у
вказаному житловому будинку. Дані
обставини Баламутівською сільською
радою не оспорюються.

Крім того, як пояснив в судовому
засіданні представник Баламутівської
сільської ради, ОСОБА_1 вже кілька років
не живе у спірному будинку, а перебуває
в Італії.

Дані обставини підтверджені в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_7,
яка вказала, що працює
землевпорядником Баламутівської
сільської ради; свідок пояснила, що
була в складі комісії, яка в травні-
червні 2014 року виходила до вказаного
будинку, тоді невістка позивачки
(ОСОБА_8) сказала, що ОСОБА_1 в Італії;
свідок вказала, що в селі люди знають,
що позивачка близько трьох років у
спірному будинку не проживає; свідок
також пояснила, що спірний будинок був
наданий ОСОБА_6 для тимчасового
проживання, до того у ньому проживали
ОСОБА_10, ОСОБА_11, які повернули житло
колгоспу.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9 і сама позивач
ОСОБА_1 підтвердили той факт, що остання
періодично від'їжджала на заробітки до
Італії, в зв'язку з цим суд критично
оцінює пояснення свідка ОСОБА_8, яка
вказала, що позивач постійно проживає в
спірному будинку.

Дані обставини підтверджуються і
довіреностями, виданими ОСОБА_1 24.11.2011
року та 11.02.2013 року в м.Неаполь, Італія.

Крім того, згідно акту обстеження
побутових умов проживання ОСОБА_1 від
14.05.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 за
вказаним місцем реєстрації не
проживає, так як з осені 2011 року по
даний час перебуває на роботі в Італії.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не
дотримано вимог щодо безтитульності та
безперервності володіння майном.

Суд також вважає, що володіння
позивачем спірним будинком не було і
добросовісним, оскільки, хоча позивач
вказала, що, проживаючи однією сім'єю з
ОСОБА_6, не знала, що він був засуджений
і що згідно вироку суду ухвалено -
спірний будинок повернути в СТОВ
«Обрій» с.Баламутівка, Ярмолинецького
району, але в подальших своїх
поясненнях вказала, що чоловік був не
згідний з даним вироком, про що
свідчить ухвала Апеляційного суду
Хмельницької області від 03.09.2002 року за
результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_6 на вказаний вирок суду.

Крім того, позивач в судовому засіданні
вказала, що у 2004 році до спірного
будинку приходили люди і казали, що
хтять виселити їх з хати, забрати хату,
у зв'язку з цим були і погрози.

Щодо вирішення зустрічного позову суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Проте, як визнано позивачем по
зустрічному позову у самому позові і в
поясненнях в судовому засіданні, з
25.10.2013 року - з моменту набуття чинності
рішення Ярмолинецького районного суду
від 14.10.2013 року, право власності ОСОБА_6
було припинено, ОСОБА_1 втратила статус
члена сім'ї власника житлового будинку,
а тому дана позовна вимога задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
ВССУ №5 від 07.02.2014 року «Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав»
відповідно до ст.387 ЦК та ч.3 ст.10 ЦПК
особа, яка звернулася до суду з позовом
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, повинна довести
своє право власності на майно, що
знаходиться у володінні відповідача.
Факт знаходження майна на балансі
особи сам по собі не є доказом права
власності чи законного володіння.

Як встановлено судом, згідно
акту прийому-передачі від 28.07.2004 року
СТОВ «Обрій» передало на баланс
Баламутівської сільської ради
житловий будинок АДРЕСА_1 вартістю 75840,00
грн.; відповідно до рішення
Баламутівської сільської ради від
08.09.2004 року №2 вказаний будинок
прийнятий на баланс Баламутівської
сільської ради Ярмолинецького району,
однак, згідно інформації з єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 11.07.2014 року
власником будинку АДРЕСА_2 вказано
ОСОБА_6

Крім того, відповідно до ст.387 ЦК
України витребувати майно можливо у
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вселилася
в спірний будинок як член сім'ї (дружина
ОСОБА_6) на законних підставах -
відповідно до рішення загальних зборів
спілки селян СТОВ «Обрій»
с.Баламутівка Ярмолинецького району
від 16.02.2000 року про надання ОСОБА_6 права
проживання у вказаному житловому
будинку. Ці обставини представниками
Баламутівської сільської ради визнані,
ними також вказувалось, що дані
обставини є підставою для відмови в
задоволенні первісного позову.

За таких обставин суд вважає, що
позовна вимога зустрічного позову про
витребування житлового будинку з
незаконного володіння ОСОБА_1
задоволенню також не підлягає.

Представником позивача по первісному
позову також заявлено вимогу про
застосування позовної давності щодо
вимоги про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
будинком. Однак, суд вважає її
необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Оскільки рішенням Ярмолинецького
районного суду Хмельницької області
від 14.10.2013 року, яке набуло чинності
25.10.2013 року, визнано недійсним
свідоцтво, видане відділом
приватизації Ярмолинецької районної
державної адміністрації від 10.01.2002 року
про право власності ОСОБА_6 на житловий
будинок по АДРЕСА_2, то саме з цього часу
починається перебіг позовної давності,
а тому вимогу про застосування
позовної давності суд вважає
необґрунтованою.

Щодо вирішення питання про розподіл
судових витрат, суд виходить з
наступного.

Оскільки сторонам відмовлено в
позовах, то судові витрати по справі
покладаються на них.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду
заяви немайнового характеру, ставка
судового збору складає 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати, що на час
розгляду справи становить 243,60 грн.

Оскільки позивачем по зустрічному
позову - Баламутівською сільською
радою подано позов немайнового
характеру, а судовий збір сплачено в
сумі 115 грн., то з останньої слід
стягнути 128 грн. 60 коп. недоплаченої
суми судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.344, 387, 405 ЦК України,
п.23 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 07.02.2014
року «Про судову практику в справах про
захист права власності та інших
речових прав», ст.ст.10,11,60,88,213-215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Баламутівської сільської ради
Ярмолинецького району Хмельницької
області про визнання права власності
за набувальною давністю на житловий
будинок за адресою АДРЕСА_2 - відмовити.

В задоволенні позову Баламутівської
сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим будинком за
адресою АДРЕСА_2 та витребування даного
житлового будинку з незаконного
володіння ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Баламутівської сільської
ради Ярмолинецького району
Хмельницької області на користь
держави судовий збір в сумі 120 грн.60 коп.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення, однак якщо учасники
процесу не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - вони можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
підпис

Копія вірна:

Суддя
О.М.Шевчик