Справа №295/3334/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря
Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Міністерство оборони
України Квартирно-експлуатаційний
відділ м.Житомира про захист честі та
гідності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

25.02.2014 року позивач звернувся до
суду з указаним позовом, просив визнати
недостовірною, такою, що не відповідає
дійсності, порушує позивача права та
свободи, ганьбить честь, гідність та
ділову репутацію інформацію,
відображену в позовній заяві ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира про визнання незаконним
звільнення, поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, у цивільній справі №
295/19429/13-ц. Просить визнати наклепом
надану суду, правоохоронним органам,
колективу Квартирно- експлуатаційного
відділу м. Житомира громадянином
ОСОБА_2 інформацію, яка викладена в його
позовній заяві по справі № 295/19429/13-ц, що
розглядається Богунським районним
судом м. Житомира та стягнути моральну
шкоду у розмірі 5000 грн. З урахуванням
уточнених позовних вимог просить
спростувати недостовірну інформацію
шляхом публічного вибачення ОСОБА_2
перед ОСОБА_1 на нараді( зборах)
колективу Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Житомира у строк не пізніше
п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення
законної сили.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі. В судовому
засіданні Сладковсий зазначив, що
підприємством пішли чутки та до нього
було посилено контроль, щодо виконання
ним своїх посадових обов»язків

Відповідач за його участі в
судовому засіданні та його представник
позовні вимоги не визнали, та просили
відмовити в задоволенні позову.
ОСОБА_1 посилається на те, що про
обставини які зазначив у своєму позові
ОСОБА_2 пішли чутки в КЕВ м. Житомира, що
призвело до втрати дружніх зв'язків з
колегами по роботі, підлеглими друзями
та принижують позивача як посадову
особу - начальника теплогосподарства
КЕВ м. Житомира, вищезазначена
поширена ОСОБА_2 інформація є
недостовірною, її поширення ганьбить
честь, гідність, ділову репутацію та
завдало позивачу моральної шкоди.

Представник третьої особи
просила позов задовольнити.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
є співробітниками сторін, в судовому
засіданні пояснили, що ОСОБА_2
неодноразово погрожував ОСОБА_1, що має
намір притянути його до кримінальної
відповідальності, в них склались
натянуті відносини, образливих
висловлювань особисто не чули, знають
про них зі слів співробітників.

Суд, вислухавши учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позовна заява, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов до висновку, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні
Богунського районного суду м. Житомира
перебуває цивільна справа № 295/19429/13-ц
за позовною заявою ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира про визнання незаконним
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.
В
описовій частині вищевказаного позову,
ОСОБА_2 зазначив, що 22 жовтня 2013 року
позивач та позаштатний начальник
сторожової охорони КЕВ м. Житомира -
ОСОБА_3 ображали ОСОБА_2, який: заходився
на чергуванні, заставляли виконувати
непередбачену його посадовими
обов'язками роботу, а коли Відповідач
відмовився то вони вимагали від нього
написати заяву на звільнення з роботи.
В тому числі, ОСОБА_2 вказав, що в
подальшому ОСОБА_1 схопив його за плече
і ображаючи ОСОБА_2 та його дружину,
став погрожувати застосуванням до неї
насильством. Дане твердження ОСОБА_2
поклав в основу заявленого ним позову
та на цій підставі стверджує, що його
незаконно звільнено з роботи.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували,
але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Як зазначено у роз'ясненнях Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 2009 року №1 «Про судову практику
у справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної чи юридичної особи»
чинне законодавство не містить
визначення понять гідності, честі чи
ділової репутації, оскільки вони є
морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.
Зокрема, під гідністю слід розуміти
визнання цінності кожної фізичної
особи як унікальної біопсихологічної
цінності, з честю пов'язується
позитивна соціальна оцінка особи в
очах оточуючих, яка ґрунтується на
відповідності її діянь(поведінки)
загальноприйнятим уявленням про добро
і зло.

Відповідно до п. 15 Постанови при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі, що
юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Згідно з частиною третьою статті
277 ЦК негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не
доведе протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів
моралі, загальновизнаних правил
співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи
політичному житті тощо) і яка, на думку
позивача, порушує його право на повагу
до гідності, честі чи ділової
репутації.

В позовній заяві ОСОБА_2 не
зазначає будь яких негативних висловів
щодо ОСОБА_1, які могли порушити
особисті немайнові права останнього.
Викладеними в позові поясненнями
ОСОБА_2 не мав на меті приниження честі
та гідності позивача, зміст позову
ОСОБА_2. спрямований на реалізацію ним
права на захист його особистих прав
щодо поновлення на роботі.

Втрата дружніх зв»язків з
колегами по роботі, підлеглими та
друзями не може ставитись в залежність
від висловів викладених в позовній
заяві, оскільки ОСОБА_1 не зазначає про
жодного з них та не вказує, що
перелічені особи є учасниками судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та
знайомі зі змістом позову.

Враховуючи наведене, суд не вбачає
сукупності обставин, що порушують
особисті немайнові права, тобто або
завдає шкоди відповідним особистим
немайновим благам, або перешкоджає
особі повно і своєчасно здійснювати
своє особисте немайнове право ОСОБА_1,
за таких обставин суд відмовляє в
задоволенні позову про захист честі та
гідності та спростуванні
недостовірної інформації.

Відповідно, за відсутності підстав
для задоволення вимог позивача у
частині захисту його честі та гідності,
відсутні підстави для задоволення його
вимог у частині відшкодування
моральної шкоди.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Міністерство оборони України
Квартирно-експлуатаційний відділ
м.Житомира про захист честі та
гідності, стягнення моральної шкоди .
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного
суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, особи які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: