Провадження: 6/643/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Московський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єлізарова І.Є., при
секретарі-Зубковій Г.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові у приміщенні суду заяву ОСОБА_1,
стягувач ЗАТ «ПроКредит Банк» про
заміну сторони виконавчого
провадження , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження.

Боржник звернувся до суду з заявою
про заміну сторони у виконавчому
провадженні №38939307 з примусового
виконання виконавчого листа №2027/10717/12,
виданого Московським районним судом
м.Харкова 16.07.2013р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк»
суми коштів у розмірі 645660,83грн., а також
у виконавчому провадженні №39949922 з
примусового виконання виконавчого
напису, вчиненого приватним нотаріусом
ОСОБА_2 від 10.10.2011р. про звернення
стягнення на нерухоме майно - нежитлову
будівлю літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПроКредитБанк», що частково
задовольняє вимоги стягувача в сумі
645660,83грн.

Боржник ОСОБА_1просить замінити
його як боржника у вищевказаних
виконавчих провадженнях на ОСОБА_3 ,
посилаючись на те, що 22.09.2013 року між
ним та ОСОБА_3 було укладено договір про
переведення боргу за вищевказаними
виконавчими провадженнями.

Заявник ОСОБА_1 судове засідання не
з'явивсвя , про день та час слухання
був сповіщений в установленому
порядку .

Представники ЗАТ «ПроКредит Банк» ,
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ просили
слухати справу у їх відсутність ,
проти заяви заперечували та просили
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Суд, вивчив матеріали справи, вважає
заяву ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження такою, що не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на
виконані в Червонозаводському ВДВС
ХМУЮ знаходиться виконавче
провадження № 38939307 з примусового
виконання виконавчого листа №2027/10717/12,
виданого Московським районним судом
м.Харкова 16.07.2013р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк»
суми коштів у розмірі 645660,83грн.

Також на виконані в
Червонозаводському ВДВС ХМУЮ
знаходиться виконавче провадження №
39949922 з примусового виконання
виконавчого напису, вчиненого
приватним нотаріусом ОСОБА_2 від
10.10.2011р. про звернення стягнення на
нерухоме майно - нежитлову будівлю літ.
«А-2» за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк»,
що частково задовольняє вимоги
стягувача в сумі 645660,83грн.

16.07.2013 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2027/10717/12 виданого
Московським районним судом м.Харкова
16.07.2011 року про стягнення солідарно з
ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ПроКредитБанк» суми коштів у розмірі
645660,83грн.

23.09.2013 року відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису вчиненого
приватним нотаріусом ОСОБА_2 від
10.10.2011р. про звернення стягнення на
нерухоме майно - нежитлову будівлю літ.
«А-2» за адресою: АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк»,
що частково задовольняє вимоги
стягувача в сумі 645660,83грн.

22.09.2013 року між ОСОБА_1та ОСОБА_3
укладено договір про переведення боргу
, відповідно до п.1.1 Договору ОСОБА_1
перевів свій борг за рішенням
Московського районного суду
м.Харкова від 15.11.2012 року по справі
№2027/10717/2012 в сумі 645660,83 гривен та за
виконавчим написом № 3775 вчиненим
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 від
10.10.2011 року про стягнення
вищевказаної заборгованості на
користь ЗАТ «Про кредит Банк» , а
ОСОБА_3 замінив його у зобов'язанні ,
що виникає із зазначеного вище
рішення суду та виконавчого напис
і прийняв на себе обов'язки ОСОБА_1
за рішенням суду та виконавчим
написом.

Відповідно до ст. 520 ЦК України
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора.

Судом встановлено , що 22.09.2013 року
між ОСОБА_1та ОСОБА_3 укладено договір
про переведення боргу, вказаний
договір укладено після відкриття
виконавчого провадження та ЗАТ
«ПроКредит Банк» не надавав згоди
кредитора на заміну боржника у
зобов'язанні .

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 37 ЦПК України, ст. 520 ЦК
України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого
провадження -відмовити.

Суддя
Єлізаров І.Є