Справа № 712/8678/14-ц
Провадження № 2р/712/23/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді -
Дерунець О. А.

при секретарі -
Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від
06 вересня 2011 року та зупинення
виконавчого провадження № 43299329
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою
про роз'яснення рішення суду від
06.11.2011року та зупинення виконавчого
провадження № 43299329 Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, посилаючись на те, що 06 вересня
2011 року заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси позов ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою задоволено
повністю. Вказане рішення набрало
законної сили. Просили суд роз'яснити
рішення суду від 06.09.2011р., а саме, що
розуміє суд під словом «знесення», де
проходить межа між земельними
ділянками по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 та
яка земельна ділянка підлягає
звільненню та зупинити виконавче
провадження № 43299329 Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про роз'яснення
судового рішення та вказав, що рішення
суду від 06.09.2011р. є зрозумілим, відсутня
можливість двозначного тлумачення
резолютивної частини рішення.

Заявники в судове засідання не
зявились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином. До суду скерували заяву про
відкладення розгляду справи.

Представник Центрального відділу ДВС в
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі, з заявами до суду
не звертались.

Згідно ст. 221 ЦПК України заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи,
в результаті повного, всебічного та
об'єктивного їх дослідження, суд
приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 06 вересня
2011 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3. Рішенням суду від 06.09.2011р.
зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_3,
шляхом знесення гаражу, який
розташований на земельній ділянці за
рахунок відповідачів.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської
області від 24 жовтня 2013 року заочне
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 вересня 2011 року скасовано
та в позові відмовлено повністю.

13 березня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду Черкаської області заяву ОСОБА_3
про перегляд рішення Апеляційного суду
Черкаської області від 24 жовтня 2013 року
задоволено. Рішення апеляційного суду
Черкаської області від 24.10.2013р.
скасовано та залишено в силі заочне
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 вересня 2011 року.

В описовій частині ухвали Апеляційного
суду Черкаської області зазначено, що
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, вірно виходив з того,
що ОСОБА_3 є власником земельної
ділянки, а тому її вимоги підлягають
задоволенню.

15 травня 2014 року державним виконавцем
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі заочного
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 06 вересня 2011 року.

У відповідності до ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, які стосуються
недотримання його ясності та
визначеності, а тому судове рішення не
може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній
справі заочного рішення суду є
зрозумілою і такою, що не припускає
іншого тлумачення, в мотивувальній
частині рішення чітко встановлені
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини.

Доводи заявників зводяться фактичного
до повторного встановлення обставин
справи та дослідження фактів.

Оскільки рішення суду є ясним, повним
та зрозумілим, то підстав для
задоволення заяви відповідачів в
порядку статті 221 Цивільного
процесуального кодексу України за
наведеними в ній доводами немає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за
необхідне відмовити у роз'ясненні
рішення суду від 06.09.2011року.

В частині заяви про зупинення
виконавчого провадження № 43299329
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції суд
приходить до наступного.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
може бути зупинено у разі звернення
державного виконавця до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню, про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Враховуючи, те, що з заявою про
зупинення виконавчого провадження
може звернутись державний виконавець,
та враховуючи норми ст. 37 ЗУ «Про
виконавче провадження» згідно з якою
відсутня жодна з обставин, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження № 43299329
Центрального відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, тому суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в частині зупинення виконавчого
провадження № 43299329 Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. ст.
37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду від 06 вересня
2011 року та зупинення виконавчого
провадження № 43299329 Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Головуючий: