overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

04.08.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 383 189,50 грн. та розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки площею 3,89 га.,

В С Т А
Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: Іршавської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 383 189,50 грн. та розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки площею 3,89 га.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2014 року на 10:30 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері;

особу, в інтересах якої заявлено позов - представника Іршавської РДА.

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз'яснивши останнім право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 335/3710/14-ц 2/335/1188/2014 У Х В про відкриття провадження у справі 23 квітня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання по справі провести 02.06.2014 р. об 15-00 год.
Відповідачу до 02.06.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 383/922/14-ц
Провадження №2/383/319/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в порушення вимог ст.119 ЦПК
України позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: надати до суду свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/6927/14-ц
Провадження № 2-н/334/1557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 22 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

22.07.214 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 23.07.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:
Колесник С. Г.
Справа № 404/5148/14-ц
Номер провадження 2-с/404/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.06.2014 року, номер справи 404/5148/14-ц, номер провадження 2-н/404/34/14, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на користь обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» в сумі 2400,99 грн. та по 60,90 грн. судового збору з кожного.

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда 16.07.2014 року надійшла заява
ОСОБА_1 (вх. № 27639 від 16.07.2014 року) про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись частиню 3 статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 404/5148/14-ц, номер провадження 2-с/404/34/14, до розгляду.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року на 14 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та стягувача.

Зупинити виконання судового наказу № 404/5148/14-ц, номер провадження 2н/404/34/14, виданого Кіровським районним судом м.
Кіровограда 24.06.2014 року за заявою
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Інгул" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2400,99 грн. та по 60,90 грн. судового збору з кожного.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 639/6058/14-ц
Провадж. 2/639/1642/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий РВ у м.
Харкові ГУДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності в розмірі ? частки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
С.О.Рубіжний
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11444/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 03 липня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9340/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування судового наказу

встановив:

27 травня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за заявою ПАТ
«Хмельницькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 308,26грн. та 121,80 грн. судового збору

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він не погоджується із розрахунком заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Представник ПАТ «Хмельницькобленерго» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 27 травня 2014 року, в зв'язку з наявністю спору щодо розміру заборгованості.

Заявник отримав у встановлений законом строк судовий наказ, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення та у передбачений законом 10 денний строк оскаржив його.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ від 27 травня 2014 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом за заявою ПАТ
«Хмельницькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 308,26грн. та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Хмельницькобленерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/755/5501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „20" серпня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 645/3349/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 806 грн. 43 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р № 351823) загальну суму боргу в розмірі 779
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) суму 3% річних в розмірі 27 грн. 00
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер не відомий), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
УХВАЛА

н.п.2/599/493/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1119/14-ц

до судового розгляду

"31" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1119/14-ц, н.п.2/599/493/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "06" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "06" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 128/3883/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс відповідача.

Крім того, в позовній заяві позивач просить розглядати поданий позов за місцем її проживання, так як на її утриманні перебуває малолітня дитина, однак на підтвердження цього не надає жодних доказів.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Номер справи 220/1029/14-ц
Номер провадження 2/220/383/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1392, 00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

позивач прохає відстрочити йому сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за необхідність відстрочити йому сплату судового збору у сумі 243,60 грн до ухвалення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» сплату судового збору у сумі 243,60 грн за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 1392, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа №591/2601/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов О. В.Номер провадження 22-ц/788/1487/14 Суддя-доповідач -
Попруга Категорія - 27
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та підготовку розгляду справи

06 серпня 2014 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 02 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»,

про визнання незаконними дій, недійсною заяви та відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження судового рішення першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу за первісним позовом Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 291-301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу за первісним позовом
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» (пл..
Незалежності, 3/1, м. Суми), якому запропонувати в строк 14 серпня 2014 року надати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області С. В. Попруга