overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/928/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль цивільну справу за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, треті особи -Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, при третіх особах - Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з Городоцької селищної ради
(смт. Городок Радомишльського району вул. Поштова, 1), а саме: належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Представник позивача не заперечував проти витребування витягу з рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з"ясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно витребувати вищевказані докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Городоцької селищної ради (смт. Городок Радомишльського району вул. Поштова, 1) належним чином завірений витяг з рішення про надання згоди на включення до числа службового житла вільного житлового фонду АДРЕСА_1 та інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на вищевказану квартиру.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Єдиний унікальний номер 269/1767/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6119/2014
Головуючий в 1 інстанції Нікішин Ю.В.
Доповідач: Маширо О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей, -

В С Т
А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 26 червня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.П.
Маширо
Справа № 285/1154/14-ц провадження 2/0285/594/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря
Іскрижицької Л.М.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представники відповідача Філімончук
Г.М., Краснюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" про стягнення ненарахованої заробітної плати, індексу інфляції та росту мінімальної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" на користь ОСОБА_1 ненараховану заробітну плату за основним місцем роботи за серпень 2013 року у розмірі 333,40 грн. та за вересень 2013 року у розмірі 407,49 грн., недонараховану заробітну плату за 16.08.2013 року у розмірі 5.9 грн.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський завод сільгоспмашин" в дохід держави 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 288/1133/14-ц
Провадження № 2/288/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 15.08.2014 року на 15.00 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
про забезпечення доказів
Справа №289/1275/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Макалевицької сільської ради про визнання права власності на спадковий
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок .
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Макалевичі у віці
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Макалевицької сільської ради про визнання права власності на спадковий
Витребувати від Приватного нотаріуса
Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.
Макалевичі у віці 67 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 05.08.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 367/4239/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/4239/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 1 664,67 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Управління житлово-комунального господарства
«Біличі», яке знаходиться за адресою:
«Надра» МФО 380764 за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 1 664,67 грн.,
(Одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 67 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2о/554/156/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

23 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 367/4064/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

29 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності та визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі в частині вимог про визнання права спільної сумісної власності, а також просила у зв'язку з цим повернути позивачу судовий збір з вимог майнового характеру в розмірі 3 654,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Решта учасників справи не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову в частині вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує права інших осіб і може бути прийнято судом, а провадження по справі може бути закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Отже, у зв'язку із закриттям провадження по справі в частині позовних вимог майнового характеру суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про визнання права спільної сумісної власності.

Закрити провадження по справі в частині вимог про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: с.м.т. Гостомель Київської області, вул. Незалежності, 91, 93.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (Три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.), сплачений до ГУ ДКСУ у, м. Ірпінь
Київської області на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції від 25.06.14 № 54, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4623/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1792/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 12.08.2014р. о 11-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 372/3784/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська
Індустріально-Інвестаційна компанія» ,
ЗАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» про визнання майнового права на об'єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся з вказаними позовами до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 35,122, 126, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша
Українська Індустріально-Інвестаційна компанія» , ЗАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство
«Богдан» про визнання майнового права на об'єкт інвестування.

Призначити відкрите судове засідання на 18 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 591/3388/14-ц
Провадження № 2-с/591/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3388/14-ц, провадження № 2-с/591/74/14 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що він отримав судовий наказ по справі № 591/3388/14-ц про стягнення з нього заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги, витрати по сплаті судового збору на користь КЕВ м.Полтава. З судовим наказом не згодний, так як всі комунальні платежі ним сплачувалися своєчасно, ніякої заборгованості не має, оскільки в підтвердження цього наявні всі квитанції по сплату, а заявником взагалі не виконуються ніякі роботи по утриманню будинку. Просить скасувати судовий наказ з вказаних підстав.

Представник стягувача та боржник до суду не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.05.2014 р. було видано судовий наказ справа № 591/3388/14-ц, провадження № 2-н/591/728/14, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЕВ м.Полтава суму боргу 462,63 грн., витрати по сплаті судового збору - 121,80 грн.

При дослідженні заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що фактично іде спір про право. У зв'язку з чим у суду є всі правові підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Судовий наказ справа № 591/3388/14-ц, провадження № 2-н/591/728/14 від 27 травня 2014 року за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава Міністерства оборони
України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату та надані комунальні послуги, скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/5575/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 рокум. Суми.Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленим особам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/5340/14-ц
Провадження № 2-н/591/1252/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 04 серпня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 3000,66 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», борг за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року в сумі 3000,66 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/5340/14-ц, провадження № 2-н/591/1252/14 набрав чинності "______" ________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки