overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2660/14
Провадження № 2/740/897/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с. Лосинівка в особі
Лосинівської селищної ради
Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади с. Лосинівка в особі
Лосинівської селищної ради
Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно.

18 червня 2014 року від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором - адвоката ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, у якій він просить повернути позовну заяву з додатками для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач (його представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, повернувши йому позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами для дооформлення.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с. Лосинівка в особі Лосинівської селищної ради
Ніжинського району про визнання права власності на нерухоме майно повернути представнику позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за договором - адвокату ОСОБА_3

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
О.П. Діденко
Провадження № 4-с/742/13/14
Єдиний унікальний № 742/2131/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Кизима
П.А., заінтересована особа - державна реєстраційна служба Прилуцького МРУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

07 та 25 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргами на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ Кизима П.А.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ Кизима П.А., заінтересована особа - державна реєстраційна служба Прилуцького МРУЮ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 466/1468/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 березня 2014 року                    Шевченківськ ий районний суд м. Львова

у складі: головуючої – судді                    Білінської
Г.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

установив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 отримала копію вищевказаного рішення.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що не отримувала повідомлень про розгляд даної справи судом та їй було не відомо про винесене по справі рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали, просили її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач не був присутній при розгляді справи з причин, які суд вважає поважними, та викладені ним в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, остання з 18 квітня 2006 року зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а кореспонденція суду надходила за адресою: м. Львів, вул.
Староміська, 1/6.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
– скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити в судове засідання на 25 квітня 2014 на 11:00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/447/702/14 Справа №447/1800/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

19.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати у відповідачки ОСОБА_2 копії свідоцтв про народження дітей

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 27.06.2014 р.

з викликом сторін .

Суддя:
Березюк Г. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ПП «ЖЕК «Рідний
Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕК
«Рідний Дім» суми заборгованості в розмірі 3077,55 грн. та судовий збір в сумі
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ПП «ЖЕК «Рідний Дім»
МФО-385543, код ЗКПО 77(три тисячі сімдесят сім) грн. 77 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-во/490/7761/13-ц нп 2-во/490/7761/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого -

судді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про усунення описки в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09.08.2013 року № 490/7761/13-ц за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних, а саме за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ"звернулося до суду із заявою про усунення описки в судовому наказі Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09.08.2013 року №490/7761/13-ц за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних, а саме за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 2223,77 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.07.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних, а саме за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 2223,77 грн.

25.06.2013 року матеріали були передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

09.08.2014 року за даною заявою було відкрито наказне провадження.

09.08.2014 року заяву задоволено, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" заборгованость за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних, а саме за спожиту теплову енергію в розмірі 2223,77 грн .

Однак в тексті судового наказу допущена явна описка, оскільки судовому наказі невірно зазначена адреса боржника, а саме в судовому наказі вказано "АДРЕСА_1" замість належного "АДРЕСА_2"

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що слід виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 109.08.2013 року № 490/7761/13-ц за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних, а саме за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1 описку у вигляді вказівки адреси боржника, яка вказана як
"АДРЕСА_1" замість належного "АДРЕСА_2"

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.06.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

02 червня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ПП «ЖЕК «Рідний
Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕК
«Рідний Дім» суми заборгованості в розмірі 3079,17 грн. та судовий збір в сумі
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 р.н. за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ПП «ЖЕК «Рідний Дім»
МФО-385543, код ЗКПО 79(три тисячі сімдесят дев'ять) грн. 17 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.06.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

02 червня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 466/3948/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року

м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Північне-411» про виселення, -

у с т а н о в и в:

17.06.2014 р. Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Північне-411», в якому просить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселити із квартири №101 будинку №28 на вул.Миколайчука у м.Львові без надання іншого житлового приміщення та відстрочити сплату судового збору терміном на два місяці.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. (з наступними змінами), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
– 243,60 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 2.1., Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд
Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведені вище вимоги закону до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору або документів які б підтверджували неможливість сплати судового збору у зв'язку із відсутністю кошторисних призначень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву Шевченківської районної адімінстрації Львівської міської ради слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Львівське комунальне підприємство
«Північне-411» про виселення – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., щомісячно, до повноліття дитини.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.
Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги, достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 11.12.2013 року до
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 11.12.2013 року до
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/6449/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко
О.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про оскарження рішення , -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скас увати пункт 16 рішення
Миколаївської міської ради № 2930 від 27.06.2013 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року відкрито провадження по справі та призначеносправу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року.

06 червня 2014 року позивача надала заяву про забезпечення позову (заява передана судді Гуденко О.А. 11 червня 2014 року) , в якій просить заборонити
Миколаївській міській раді приймати рішення , оформляти будь-які документи або вчиняти дії , направлені на передачу земельної ділянки , площею 450 кв.м. по вул. Напрудній, 19 в м.Миколаєві, увласність або користування громадянину ОСОБА_2 до набрання чинності рішення по справі.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з положеннями п.п. 2,4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з'ясувати відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, вимоги позивача про заборону Миколаївській міській раді передавати спірну земельну ділянку третій особі по справі є фактичним вирішенням позовних вимог до їх розгляду по суті, а також не має підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За такого, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.151 ч.8 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Гуденко О.А.