overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1494/14
Провадження № 2/750/827/14
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В., при секретарі Кравченко І. В., за участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання права третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк», позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог в частині визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зазначила, що не підписувала заяву - згоду подружжя на продаж квартири.
Ухвалою суду від 16.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та визнання права власності було призначено судову почеркознавчу
Від експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
МВС України в Чернігівській області надійшло клопотання про надання додаткових зразків підписів.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.
Позивач ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2014 року надіслали додаткові зразки підпису та почерку ОСОБА_1 - дві квитанції та автобіографію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, клопотання задовольнити частково.
Надіслати експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
МВС України в Чернігівській області додаткові зразки підпису та почерку
ОСОБА_1, які містяться на квитанціях № 279 від 09.06.2011 року, № 305 від 09.11.2011 року та в автобіографії ОСОБА_1 складеній 28.12.2009
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №750/1494/14, провадження № 2/750/827/14 та оригінали документів, що містяться в додатку: заяву - згоду подружжя на продаж квартир 13.01.2011 року, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу на бланку ВРД № 078073, заяву до Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2011 року, написану та підписану ОСОБА_1, 21.09.2006 року на 3 аркушах, договір поруки аркушах, заяву ОСОБА_1 на адресу ВАТ
"Унікредит Банк" від 27.03.2010 року, квитанції № 279 від 09.06.2011 року, № 305 від 09.11.2011 року, автобіографію ОСОБА_1 складену 28.12.2009 року, екперементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, документи надані для проведення експертизи і підлягають поверненню.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 750/6011/14
Провадження № 6/750/622/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу виконання рішення суду, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу виконання рішення суду.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2014 року на 08 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна
Справа № 464/5241/14-ц пр. № 2-с/464/85/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.,

при секретарі Онишкевич
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/4464/14-ц від 14 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., що проживають
АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Старий Сихів» 1058,41 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та на користь держави 40,60 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача щодо суми нарахованого боргу, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/4464/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Старий Сихів» 1058,41 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та на користь держави 40,60 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/4464/14-ц від 14 травня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., що проживають
АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Старий Сихів» 1058,41 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та на користь держави 40,60 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛКП «Старий Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 393/275/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 червня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Криворучко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Митрофанівської сільської громади в особі Митрофанівської сільської ради
Новгородківського району
Кіровоградської області, треті особи:
Головне управління юстиції в
Кіровоградській області,
Новгородківська районна державна адміністрації Кіровоградської області, відділ Держземагенства у
Новгородківському районі про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до
Митрофанівської сільської громади в особі Митрофанівської сільської ради
Новгородківського району
Кіровоградської області, треті особи:
Головне управління юстиції в
Кіровоградській області,
Новгородківська районна державна адміністрації Кіровоградської області, відділ Держземагенства у
Новгородківському районі про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом, право на земельну частку (пай) за № НОМЕР_1 на плані площею 7,18 га, яка розташована на території
Митрофанівської сільської ради
Новгородківського району
Кіровоградської області, що належала його матері, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію судового рішення направити Головному управлінню юстиції Кіровоградській області так як вони брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 10.06.2014 року.

Головуючий суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 216/3493/14-ц
Провадження № 2-н/216/756/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2, -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 452/1334/14-ц
У х в а л а

05 червня 2014 року м.
Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.

з участю секретаря Зельмана
С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, хоч був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач чи його представник не прибули у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ними про причини неявки, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа №464/5241/14-ц пр.№ 2-с/464/85/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4464/14-ц від 14 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/4464/14-ц від 14 травня 2014 року.

Призначити судове засідання на 04.06.2014р. на 09.30 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/4464/14-ц.

Суддя

Чорна С.З.
Справа № 214/4049/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника 3976 грн. 95 коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію, а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в
Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) - ОСОБА_2, у м. Кривому Розі зареєстрованою не значиться.

Таким чином, згідно зі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, заява, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Попов
Справа № 396/1479/14-ц
Провадження № 2/396/448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми у формі
ТОВ "Авангард ЛТД" та ТОВ
"Агропромислова компанія ім. О.В.
Гіталова", третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у
Новоукраїнському районі, про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 16.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 16.06.2014 року на 09:40 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові подання старшого державного виконавця
Личаківського відділу ДВС Львівського
МУЮ Хурдепа Ю.Ю. про видачу двох дублікатів виконавчих листів №2-946/02, які датовані 14.01.2008р., виданих на підставі рішення Личаківського суду 21.01.2002 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 1744,62 грн., -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду від 21 січня 2002 року частково задоволено позов ЛМКП
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми. Вирішено:стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1744 грн.,62 коп.та 51 грн. судових витрат.

Старший державний виконавець
Личаківського відділу ДВС Львівського
МУЮ Хурдепа Ю.Ю. звернувся до суду з поданням про видачу двох дублікатів виконавчих листів №2-946/02, які датовані 14.01.2008р., виданих на підставі рішення
Личаківського суду 21.01.2002 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1744,62 грн.

Подання мотивує тим, що оригінал виконавчого документа було втрачено при відправленні, тому просить видати дублікати даних виконавчих листів.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 1744,62 грн. приймалось судом 21 січня 2002 року, в подальшому ухвалою суду від 30 квітня 2010 року було видано дублікат виконавчого листа. Доказів наявності боргу у
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед ЛМКП
«Львівтеплоенерго» за період виконання рішення з 2002 року по даний час не представлено, тому суд в задоволенні подання відмовляє.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ Хурдепа
Ю.Ю. про видачу двох дублікатів виконавчих листів №2-964/02, які датовані 14.01.2008р., виданих на підставі рішення
Личаківського суду 21.01.2002 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЛМКП «Львівтеплоенерго» 1744,62 грн. - відмовити за безпідставністю.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 216/3509/14-ц
Провадження № 2-н/216/769/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа №464/2067/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С. З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року о 14:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5912/14
Провадження № 2/750/1972/14
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТ
БАНК" до Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Банку "Фінанси та кредит", Кредитної спілки "Аккорд",
Комунального підприємства "Деснянське"
Чернігівської міської ради про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТ
БАНК" до Деснянського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Банку "Фінанси та кредит", Кредитної спілки "Аккорд",
Комунального підприємства "Деснянське"
Чернігівської міської ради про зняття арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 27.06.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя