АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/3075/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №645/2471/13-ц
Доповідач - Шаповал
Категорія: право власності
У Х В А Л А

17 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові клопотання
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
призначення повторної судової
будівельно - технічної експертизи по
цивільній справі за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 13 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового
будинку з надвірними спорудами та
визначення порядку користування
земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 13 березня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл
житлового будинку з надвірними
спорудами та визначення порядку
користування земельною ділянкою -
задоволено в повному обсязі.

Проведено поділ житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1, між його
співвласниками в натурі відповідно до
І варіанту поділу, запропонованого у
висновку судової будівельно -
технічної експертизи № 8079/11270/11271 від 30
грудня 2013 року.

Виділено позивачеві ОСОБА_4 належну
йому ідеальну частку (1/2) в праві
спільної часткової власності на
вказаний житловий будинок:

- По житловим будівлям : підсобну 1-3 у
будівлі літ. «А-1», площею 8,1 кв.м.;
житлову кімнату 1-5, площею 7,2 кв.м.;
житлову кімнату 1-6, площею 7,6 кв.м. та
частину житлової кімнати 1-4, площею 4,2
кв.м. у літ. «А-1»;

- По надвірним будівлям: сарай літ.
«З»; вбиральню літ. «К», літній душ літ.
«И», огорожу №2;

Всього приміщень та споруд на загальну
суму 34 108, 00 грн., що в арифметичному
виразі становить 56/100 частини житлового
будинку та на 3 488,50 грн. більше від
вартості належної йому ідеальної
частки.

Виділено іншому співвласнику ОСОБА_2 на
належну її ідеальну частку (1/2) у праві
спільної часткової власності на
вказаний житловий будинок:

- По житловим будівлям: коридор 1-2 у
будівлі літ. «А-1», площею 4,3 кв.м.;
частину житлової кімнати 1-4, площею 6,6
кв.м.; житлову кімнату 1-7, площею 15,4 кв.м.,
частину санвузла 1-10, площею 1,8 кв.м. у
літ. «А-1»;

- По надвірним будівлям і спорудам:
льох літ. «В».

Всього приміщень та споруд на загальну
суму 27 131, 00 грн., що в арифметичному
виразі становить 44/100 частини житлового
будинку та на 3 488,50 грн. менше від
вартості належної їй ідеальної частки.

Зобов»язано ОСОБА_4 виплатити грошову
компенсацію на користь ОСОБА_2 у
розмірі 17 802, 00 грн. за зменшення її
частки у праві власності на спірний
житловий будинок.

Для здійснення зазначеного варіанту
розподілу житлового будинку між його
співвласниками в натурі зобов»язано
ОСОБА_4:

- Демонтувати дверний проріз між
приміщеннями 1-2 та 1-3;

- В приміщенні 1-4 улаштувати
перегородку, переобладнавши таким
чином у приміщення: житлову кімнату
площею 4,20 кв.м., житлову кімнату площею
6,60 кв.м.;

- Демонтувати перегородку між
приміщеннями 1-4 та 1-5, переобладнавши
таким чином у приміщення: житлову
кімнату площею 11,40 кв.м. При розробці
проекту врахувати, що несуча стіна несе
навантаження від перекриття, та
передбачити необхідні технічні заходи;

- Демонтувати перегородку між
приміщеннями 1-5 та 1-3, переобладнавши
таким чином у приміщення: житлову
кімнату площею 19, 50 кв.м. При розробці
проекту врахувати, що несуча стіна несе
навантаження від перекриття, та
передбачити необхідні технічні заходи;

- Улаштувати віконний проріз в
приміщенні 1-6;

- Приміщення 1-6 улаштувати під
кухню;

- Розділити горищне приміщення
відповідно до варіанту розподілу
будинку з обладнанням іншого ходу, без
виконання перегородки.

Зобов»язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обладнати
квартири самостійними системами
опалювання та електропостачання.

Зазначені переобладнання в житловому
будинку здійснювати співвласниками за
власні кошти з дотриманням будівельних
норм і правил, а саме: вимог ДБН А.3.1.-5-96
«Організація будівельного
виробництва», ДБН 3.2.-2-2009 «Житлові
будинки. Реконструкція та капітальний
ремонт», Порядку перепланування і (або)
переобладнання жилих будинків та жилих
приміщень у місті Харкові,
затвердженого рішенням 5 сесії
Харківської міської ради 6 скликання
від 23.02.2011 року №162/11, погодивши їх
проведення з відповідними
підприємствами, установами,
організаціями газового господарства,
електропостачання та
держпожінспекції.

Після проведення вказаних
перобладнань перерозподілити частки у
праві власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_4 право
власності на 56/100 його частин замість
раніше належної йому ідеальної частки
(1/2) у праві спільної часткової
власності на це нерухоме майно, а за
ОСОБА_2 - на 44/100 частин вказаного
житлового будинку замість раніше
належної йому ідеальної частки (1/2) у
праві спільної часткової власності на
цей об»єкт нерухомості.

У зв»язку з поділом зазначеного
житлового будинку між його
співвласниками в натурі право спільної
часткової власності на цей житловий
будинок припинено.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
відповідно до І варіанту порядку
користування цією земельною ділянкою,
запропонованого у висновку судової
будівельно - технічної експертизи №
8079/11270/11271 від 30 грудня 2013 року:

- Виділено в користування позивача
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 264,5
кв.м., у тому числі під будівлями;

- Виділено в користування
відповідача ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 264,5 кв.м., у тому числі під
будівлями

При цьому, границя розподілу земельної
ділянки поділяє земельну ділянку на
ділянки:

- Від лінії забудови по АДРЕСА_1,
розділивши огорожу на відрізки з
розмірами 12,9 м і 2,0 м, далі по прямій
лінії довжиною 2,88 м, потім по лінії
розподілу житлового будинку, далі по
прямій лінії довжиною 4,5 м, потім
повернув наліво під кутом 90 градусів по
прямій лінії довжиною 3,5 м, далі по
прямій лінії довжиною 18,77 м до границі
земельної ділянки, розділивши огорожу
на відрізки з розмірами 3,0 м і 11,9 м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судові витрати, понесені ним по справі,
а саме: 200 грн. сплаченого ним судового
збору та 3 680,00 грн. витрат, пов»язаних з
оплатою проведеної по справі судової
будівельном - технічної експертизи №
8079/11270/11271 від 30 грудня 2013 року.

З таким рішенням суду не погодилися
ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
та подали апеляційні скарги, в яких
ставлять питання про скасування
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 13 березня 2014 року.

В суді апеляційної інстанції від
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та від
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли
клопотання про призначення повторної
судової будівельно - технічної
експертизи, на розгляд якої поставити
запропоновані ними питання. При цьому,
витрати по проведенню експертизи
сторони погодилися нести порівну.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

За змістом ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові.

Судова колегія вважає за необхідне
призначити повторну судову будівельно
- технічну експертизу.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 150, ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
про призначення повторної судової
будівельно - технічної експертизи -
задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі повторну
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити іншому
експерту Харківського науково -
дослідницького інституту судових
експертиз ім.. засл. проф.. М.С.
Бокаріуса.

Поставити перед експертом такі
питання.

1. Чи можливо з технічної точки
зору здійснити розподіл будинку
АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до
розміру частки кожного із
співвласників ? Якщо так, то які
варіанти поділу можливі ?

2. Чи можливий поділ будинку з
незначним відступом від ідеальних
часток ? Якщо так, то вказати такі
варіанти, визначити розрахунки
грошової компенсації та
перерозподілити частки у власності.

Які роботи потрібно буде виконати
по переобладнанню будинку, з ким слід
узгодити ці переобладнання?

3. Які можливі варіанти поділу
земельної ділянки у відповідності до
розміру частки кожного із
співвласників ?

4. Чи можливо з технічної точки
зору поділити будинок АДРЕСА_1 і
надвірні будівлі в натурі та визначити
порядок користування земельною
ділянкою у відповідності до розміру
частки кожного із співвласників за
варіантом, запропонованим ОСОБА_2 ?

5. Якщо поділ будинку, надвірних
будівель та визначення порядку
користування земельною ділянкою за
варіантом, запропонованим
відповідачем - ОСОБА_2, з технічної
точки зору можливий з незначним
відступом від ідеальних часток, то
вказати цей варіант, вказавши
розрахунки грошової компенсації,
перерозподіл ідеальних часток у
власності.

Варіант поділу будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, запропонований ОСОБА_2

Співвласнику ОСОБА_2 виділити наступні
приміщення та надвірні будівлі: №№ 1-1,
1-2, 1-4, 1-7 в будинку літ. «А-1», надвірні
будівлі: льох літ. «В», ворота №5.

СпіввласникуОСОБА_4 виділити наступні
приміщення та надвірні будівлі: №№ 1-3,
1-5, 1-6 в житловій прибудові літ. «А-1»,
надвірні будівлі: сарай літ. «З»,
вбиральню літ. «К», літній душ літ. «И»,
огорожу №2.

6. Чи можливо з технічної точки
зору здійснити наступне
переобладнання: пере- двинути стінку
між кімнатами 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, збільшивши
тим самим ширину житлової площі на 0,9
метра, залишивши співвласникам метрів
житлової площі і відповідності до
частки - порівну, не змінювати ідеальні
долі або з незначним відступом від
ідеальних часток ?

7. Встановити, чи може несуча
спроможність переобладнаної
конструкції стін забезпечити безпечну
експлуатацію будинку?

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність відповідно до ст. ст.
384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертиз
покласти на сторони порівну.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,
провадження у цій цивільній справі
зупинити на час проведення судової
земельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
касаційному порядку

Головуючий:

Судді: