overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/808/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Мальцевої Є.Є.,

суддів -
Песоцької Л.І., Кочегарової Л.М.,

при секретарі -
Костомановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 квітня 2014 року,

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 227/2178/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5307/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 12 червня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ
«ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено.

На вказане рішення ТОВ «ДТЕК
«Добропіллявугілля» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Справа № 421/2002/14-ц
Провадження № 2-о/421/54/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши заяву лікаря-психіатра Первомайської багатопрофільної міської лікарні №3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

11.06.2014 р. Лікар-психіатр
Первомайської багатопрофільної міської лікарні №3 звернувся до суду з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним,

правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра
Первомайської багатопрофільної міської лікарні №3 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 24.06.2014 р. о 11-30 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

У зазначений строк заінтересовані особи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/425/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_5, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_5, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1284/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді – Порох К.Г.

при секретарі – Голубенко Т.В.

розглянувши у відсудність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області “про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки”, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, яка прийнята до провадження 06 вересня 2014 року.

18 вересня 2014 року провадження у справі зупинено в зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Експертиза не проведена, та як ОСОБА_2 на експертизу не направлялася, справа надійшла до суду 19 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Васильківської селищної ради
Дніпропетровської області “про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки”.

Призначити судове засідання на 08год.30хв. 08 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2382/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1942 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», що знаходиться
Дніпропетровське відділення обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, спожитий природний газ в розмірі 1219,00 грн., а також судові витрати по справі в
«Надра» в м. Київ, МФО 380764, ), а всього 1340 (одна тисяча триста 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6310/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року за поданням державного виконавця
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа № 199/2380/14-ц
УХВАЛА

28.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2380/14 (2н-199/308/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 640/6063/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної
Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. посилаючись на те, що між ними відсутне взаєморозуміння, різні погляди на життя, в наслідок чого виникають суперечки з різних приводів, втрачено почуття любові та поваги, шлюбні відносини та спільне господарство повністю припинено. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала, справу просила розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити фамілію
«ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час позивач і відповідач не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.
Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1691.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 199/420/14-ц
УХВАЛА

29.01.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року відкрито провадження по заяві Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

При винесенні ухвали в резолютивній частині помилково зазначено заявника як МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», замість вірного -
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради. Також допущена описка в номері справи та провадженні: замість вірного 199/420/14 (2н/199/122/14), було зазначено 199/420/13 (2н/199/122/13).

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вірно зазначивши у тексті ухвали заявника - Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, та номер справи та провадження - 199/420/14 (2н/199/122/14).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г.
Якименко
УХВАЛА

11.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 401/12965/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки оригінал виконавчого листа був страчений при пересилці на адресу стягувача у зв’язку з винесенням 07.02.2013 року державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме стягнуто з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.12.2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Однак, 07 лютого 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено виконавчий лист на адресу стягувача. Проте до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист не повертався, у зв’язку з тим, що був втрачений при пересилці.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 401/12965/13 від 24.12.2012 року про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.12.2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко
Справа № 199/3666/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом моторного
(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 199/3671/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 30 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 199/2421/14-ц
УХВАЛА

28.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2421/14 (2н-199/333/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя: