overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3482/14-ц
Провадження № 2-н/644/1096/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 16 квітня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального м.Харків, пл.Конституціі,7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1981 грн. 37 коп. за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Червонозаводський районний суд м. у складі: головуючого судді - при секретарі - Черняк К.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа: Управління пенсійного фонду
України про стягнення суми, -
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
У судовому засіданні відповідачем за первісним позовом
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі відомостей, чи відбувалися стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за виконавчими листами, виданими на підставі судового наказу №646/2330/13-ц виданого 04.07.2013 року та на який рахунок.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення
Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає
На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Витребувати з Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова відомості чи відбувалися стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за виконавчими листами, виданими на підставі судового наказу
№646/2330/13-ц виданого 04.07.2013 року. Якщо відбувалися стягнення - яка загальна сума стягнень, кому та на який рахунок вони перераховувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В.Шуліка
Справа № 752/5314/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3201/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ПАТ "Перший
Український Міжнародний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 27 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1015/14-ц

15 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/1683/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська експертна група" про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська експертна група" про визнання недійсним правочину.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 19 серпня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк ОСОБА_1 усунені не були, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська експертна група" про визнання недійсним правочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 165/846/14-ц
Провадження №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго", м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 3751 (три тисячі сімсот п'ядесят одну) грн. 98 коп. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 лютого 2012 року по 28 лютого 2014 року. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго", р/р
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код двадцять одну) грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "__ "
_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 583/1337/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 02 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги в розмірі 1320,79 грн.,

встановив :

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 02 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги в розмірі 1320,79 грн. та призначити до розгляду на 24 квітня 2014 року на 09-00 годин.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О.Соколова
Номер провадження 2/754/2517/14
Справа № 754/2397/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укспецторг групп» , Відділу ДВС
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону та протоколу з проведення аукціону

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано:

- документ, що підтверджує сплату судового збору;

- копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування своїх вимог

Зазначені недоліки відповідно ст. 121
ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укспецторг групп» ,
Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону та протоколу з проведення аукціону залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2005/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/395/109/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/336/14-ц

Провадження № 2/395/109/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Справа № 752/5199/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3180/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Форум-Інвест" до ОСОБА_1 про виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ТОВ "Форум-Інвест" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виконання умов договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Форум-Інвест" до ОСОБА_1 про виконання умов договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.04.2014 Справа № 756/944/14-ц
Унікальний №756/944/13-ц
Провадження №2-сз/756/34/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Оболонського суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, при цьому сплатила кошти на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн., що підтверджується квитанцією №36 від 28.12.13.

06.02.14 ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення плаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділення Державного казначейства у Оболонському районі м.
Києва повернути ОСОБА_1

- судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
(сто чотирнадцять грн. 70 коп.), сплачений квитанцією №36 від 28.12.13 на рахунок 0006 МФО 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2839/14-ц
Провадження № 2/644/1217/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в своєму позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19077 грн.80 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданої суду довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області видно, що відповідачка по справі зареєстрована:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м.Харкова.

Зважаючи на викладене, що даний позов
Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний, то відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: