Провадження №2/447/527/14 Справа №447/2602/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа:
Відділ паспортної, реєстраційної та
міграційної роботи Миколаївського РВ
ГУ МВС України у Львівській області про
визнання втратившими право
користування житловим приміщенням ,
виселення та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 16.08.2013 року звернувся в
суд з позовною заявою, в якій просить
винести рішення про визнання такими, що
втратили право користування житловим
будинком та виселення відповідачів з
житлового будинку АДРЕСА_1, а також про
зняття відповідачів з реєстраційного
обліку. В обґрунтування позову
наведено наступне. Вищевказаний
будинок належить позивачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
17.07.2012 року, зареєстрованого в реєстрі
за №1234 та зареєстрованого в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 07.12.2012 року. Відповідач
ОСОБА_2 є попереднім власником даного
будинку, інші відповідачі
зареєстровані у даному будинку.
Відповідно до умов договору
купівлі-продажу відповідач ОСОБА_2
повинна була звільнити проданий
житловий будинок, однак, цього не
зробила, а також не повідомила про
права третіх осіб на даний житловий
будинок. Зараз відповідачі проживають
у вищевказаному будинку, що позбавляє
позивача можливості здійснювати своє
право власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, уповноважив на
представництво інтересів ОСОБА_8

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надіслала в суд
заяву про проведення судового розгляду
справи у її відсутності, зазначивши, що
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачі в судові засідання не
з'являлися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що є відомості в
матеріалах справи.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився подав в суд
клопотання про проведення судового
розгляду справи у його відсутності,
зазначивши, що при розгляді справи
покладається на думку суду.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
17.07.2012 року, зареєстрованого в реєстрі
за №1234 та зареєстрованого в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 07.12.2012 року позивач є
власником житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 - колишній власник
даного будинку.

Відповідачі у справі у вищевказаному
будинку не зареєстровані, що
стверджується повідомленнями
Миколаївського РС ГУ ДМС у Львівській
області (а.с. 17-21). Тому, позовна вимога
про зняття відповідачів з реєстрації
задоволенню не підлягає.

Зараз відповідачі фактично проживають
у вищевказаному будинку, що
стверджується тим, що відповідачі
отримуютиь поштову кореспонденцію за
вищевказаною адресою. Це позбавляє
позивача можливості здійснювати своє
право власності.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва. Однак,
позивач позбавлений можливості
проживати у будинку, оскільки там
проживають відповідачі.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності суд вважає, що позов слід
задоволити частково, відповідачів слід
визнати такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зобов'язати виселитися з спірного
житлового будинку. В задоволенні решти
позовних вимог відмовити. З
відповідачів слід стягнути в користь
позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 174, 208, 209, 212,
215 ЦПК України, ст.ст. 317, 383, 391 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 такими, що втратили право
користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача
судовий збір у розмірі 22 гривні 94
копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь позивача
судовий збір у розмірі 22 гривні 94
копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь позивача
судовий збір у розмірі 22 гривні 94
копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь позивача
судовий збір у розмірі 22 гривні 94
копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь позивача
судовий збір у розмірі 22 гривні 94
копійки.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області шляхом подання в 10-денний строк
з дня отримання копії рішення
апеляційної скарги.

Суддя :
Головатий А.
П.