Справа № 147/342/14-ц
Провадження № 2/147/154/14
11.06.2014 року Тростянецький
районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Волошина
розглянувши у відкритому судовому
засідання в смт. Тростянець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про
розірвання договору оренди землі,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до Приватного
підприємства «Агропромислова фірма
«Іззія» про розірвання договору оренди
землі, зазначивши, що 30.04.2004 року вони
кожен окремо уклали з відповідачем
договір оренди земельної ділянки,
однією з умов якого є узгоджений
сторонами механізм одностороннього
розірвання договору при бажанні
власника паю самостійно обробляти свою
земельну ділянку, але не раніше п'яти
років після підписання договору. При
намаганні позивачів добровільно
реалізувати передбачену умову
договору оренди землі, відповідач усно
їм у цьому відмовляв, в силу чого,
позивачі змушені звернутись до суду та
просять розірвати договори оренди
землі від 30.04.2004 року, підписані між
ОСОБА_1 та Приватним підприємством
«Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ»,
зареєстрований у Вінницькій
регіональній філії Центру ДЗК 10.05.2007
та Приватним підприємством
«Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ»,
зареєстрований у Вінницькій
регіональній філії Центру ДЗК 10.05.2007
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, представник
позивачів ОСОБА_3, яка діє на підставі
доручення, в судове засідання не
з`явилась, однак надала заяву про те, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить розглянути справу за
їх відсутності, не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений, про що свідчать
поштові розписки, причина неявки суду
Суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи та вважає за можливе
вирішити справу за наявними в ній
доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України,
взявши до уваги відсутність
заперечення з боку позивача про
можливий заочний розгляд справи та
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів, суд
постановив заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
визначив, дослідив та встановив
наступні докази, обставини та
відповідні правовідносини:
Судом встановлено, що 30.04.2004 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_8 був укладений договір
оренди землі, відповідно до якого
ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_8 приймає в
строкове платне користування земельну
ділянку для сільськогосподарського
використання, яка знаходиться на
території Будянської сільської ради,
загальною площею 2,9020 га. Згідно п. 35
даного договору сторонами було
передбачено умови розірвання договору
в односторонньому порядку, а саме: не
своєчасна сплата орендної плати, або
бажання власника паю самостійно
обробляти свою землю, але не раніше 5-ти
років після підписання договору, за
умови попередження за рік наперед та
обов'язкового обміну паю на край поля.
Даний договір був підписаний сторонами
30.04.2004 року, з послідуючою державною
реєстрацією відповідного договору у
Вінницькій регіональній філії Центр
ДЗК, про що в Державному реєстрі земель
Відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ВН
№ 044146 від 23.04.2004 року, підписаного
головою Тростянецької РДА Кравченко
О.Ф. та начальником Тростянецького
райвідділу земельних ресурсів Чудак
С.А., ОСОБА_1 є власником земельної
ділянки площею 2.9020 га. у межах згідно з
планом, яка розташована АДРЕСА_1.(а.с.9).
Крім того, судом встановлено, що 30.04.2004
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 був укладений
договір оренди землі, відповідно до
якого ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_8 приймає
в строкове платне користування
земельну ділянку для
сільськогосподарського використання,
яка знаходиться на території
Будянської сільської ради, загальною
площею 2,9020 га. Згідно п. 35 даного
договору сторонами було передбачено
умови розірвання договору в
односторонньому порядку, а саме: не
своєчасна сплата орендної плати, або
бажання власника паю самостійно
обробляти свою землю, але не раніше 5-ти
років після підписання договору, за
умови попередження за рік наперед та
обов'язкового обміну паю на край поля.
Даний договір був підписаний сторонами
30.04.2004 року, з послідуючою державною
реєстрацією відповідного договору у
Вінницькій регіональній філії Центр
ДЗК, про що в Державному реєстрі земель
Відповідно до Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ВН
№ 044147 від 23.04.2004 року, підписаного
головою Тростянецької РДА Кравченко
О.Ф. та начальником Тростянецького
райвідділу земельних ресурсів Чудак
С.А., ОСОБА_2 є власником земельної
ділянки площею 2.9020 га. у межах згідно з
планом, яка розташована АДРЕСА_1.(а.с.18).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 792 ЦК
України, відносини щодо найму (оренди)
земельної ділянки регулюються законом.
Норма ст. 31 Закону України «Про оренду
землі» передбачає, що договір оренди
землі може бути розірваний за згодою
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірваний за рішенням суду в порядку,
встановленому законом. Розірвання
договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.
Норми ст.ст. 18, 20 Закону України «Про
оренду землі» зазначають, що укладений
договір оренди землі підлягає
державній реєстрації, після якої він
набирає чинності, а право оренди
земельної ділянки виникає з дня
державної реєстрації цього права
відповідно до закону, що регулює
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 640 ЦК України, якщо
відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення
договору необхідні також передання
майна або вчинення іншої дії, договір
є укладеним з моменту передання
відповідного майна або вчинення певної
дії. Договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної
реєстрації, а в разі необхідності і
нотаріального посвідчення, і
державної реєстрації - з моменту
державної реєстрації.
За таких обставин, враховуючи, що
договір, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_8, був підписаний сторонами 30.04.2004
року, з послідуючою державною
реєстрацією відповідного договору у
Вінницькій регіональній філії Центр
ДЗК, про що в Державному реєстрі земель
після чого набув чинності, суд вважає
вищезгаданий договір оренди землі
укладеним 10.05.2007 року.
Аналогічно, враховуючи, що договір,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, був
підписаний сторонами 30.04.2004 року, з
послідуючою державною реєстрацією
відповідного договору у Вінницькій
регіональній філії Центр ДЗК, про що в
Державному реєстрі земель вчинено
чого набув чинності, суд вважає
вищезгаданий договір оренди землі
укладеним 10.05.2007 року.
Однак, в п. 35 вищеописаного договору,
сторонами були передбачені та
узгодженні умови розірвання договору в
односторонньому порядку при наявності
бажання власника паю самостійно
обробляти свою землю, але не раніше 5-ти
років після підписання договору, за
умови попередження за рік наперед та
обов'язкового обміну паю на край поля,
при цьому, без чіткого визначення виду
попередження, а саме: письмового чи
усного, визначаючи початок перебігу
5-ти річного строку саме з моменту
«підписання», а не «укладення»
відповідного договору, що надає право,
на думку суду, реалізувати орендарем
права, передбачені в даному пункті
договору та спростовує позицію
відповідача щодо настання такого права
у позивача лише після 10.05.2012 року.
Разом з тим, ч.1 ст. 203 ЦК України
прописує, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, а тому, суд вважає,
що п. 35 вищезазначеного договору в
частині умов щодо обов'язкового обміну
паю на край поля суперечить нормам ЦК
України, порушуючи, тим самим, право
власності, так як, орендарю належить
згідно державного акту земельна
ділянка з чітко визначеними межами,
розмірами та місцем розташування, що
унеможливлює здійснити обов'язковий
обмін на край поля, на якому, враховуючи
процес паювання, розташовані земельні
ділянки, які є власністю інших людей,
зазначене в розумінні ч.1 ст. 215, ч.1 ст.
216, ст. 217 ЦК України вказує на те, що в
цій частині договір оренди землі є
недійсним та не створює жодних
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, в силу
чого, суд при ухваленні рішення не бере
до уваги та відхиляє даний доказ щодо
обов'язкових правових наслідків
розірвання договору.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню понесені ними та
документально підтверджені судові
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 18, 20 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст.
203, ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 217, 640, 792 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК
України суд ,-
Розірвати договір оренди землі,
укладений між ОСОБА_1 та ПП
"Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ",
зареєстрований у Вінницькій
регіональній філії Центр ДЗК, про що в
Державному реєстрі земель вчинено
Розірвати договір оренди землі,
укладений між ОСОБА_2 та ПП
"Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ",
зареєстрований у Вінницькій
регіональній філії Центр ДЗК, про що в
Державному реєстрі земель вчинено
Стягнути з ПП АФ «Іззія» на користь
ОСОБА_1 243,60грн.(двісті сорок три гривні
60коп.) в рахунок відшкодування судових
витрат по оплаті судового збору.
Стягнути з ПП АФ «Іззія» на користь
ОСОБА_2 243,60грн.(двісті сорок три гривні
60коп.) в рахунок відшкодування судових
витрат по оплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

За ст.228 ЦПК України заочне рішення суду
може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочного рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя