Провадження № 2-с/202/25/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року Індустріальний
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
про скасування судового наказу
№2-н/202/1115/2013 від 21 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 21 листопада 2013 року
за заявою КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради було
видано судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП
«Коменергосервіс» ДМР заборгованість
по оплаті за теплопостачання в розмірі
7869,16 грн., 3% річних в розмірі 365,58 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі
350,00 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування
судового наказу з мотивів незгоди із
сумою заборгованості у зв'язку з
відсутністю заборгованості та
регулярну оплату послуг стягувача, що
підтверджується відповідними
платіжними документами за останні три
роки.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з'явилися, представника не направили,
що у відповідності з положеннями ч.6
ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою
розгляду заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Перевіривши викладені в заяві доводи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази та матеріали справи №2-н/202/1115/2013
суд вважає, що вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ.

Слідуючи роз'ясненням п.п.9,19 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних i
кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
№ 14 «Про практику розгляду судами заяв
у порядку наказного провадження» суд у
даній справі зважає на те, що із
документів про стягнення вбачається
пропуск позовної давності і це
свідчить про наявність спору про право,
та крім того, суд приймає до уваги
доводи заяви не лише про оспорення
наказу, а й про обставини, які свідчать
про часткову необґрунтованість вимог
стягувача, а також посилання на докази,
якими боржник обґрунтовує свої
заперечення проти заявлених вимог.

Так, із матеріалів даної справи та
матеріалів справи №2-н/202/1115/2013,
вбачається, що борг за послуги з
надання теплопостачання нарахований
та стягнутий за період з 11 листопада 2009
року по 20 жовтня 2013 року, тобто поза
межами встановленого ст.257 ЦК України
трирічного строку позовної давності,
та крім, того, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
наявності договірних правовідносин з
боржниками, а відтак, зазначені
обставини дають підстави зробити
висновок, що між сторонами виник спір,
який підлягає розгляду у позовному
провадженні, тому вимоги боржника про
скасування судового наказу є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н/202/1115/2013
від 21 листопада 2013 року, виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь
комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради заборгованості по оплаті
за теплопостачання в розмірі 7869,16 грн.,
3% річних в розмірі 365,58 грн., витрат на
правову допомогу в розмірі 350,00 грн.,
судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради про те, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Колесніченко