overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8339/13-ц
Провадження № 2/524/658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Автозаводський районний суду м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року до суду надійшла вищевказана цивільна справа ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування із
Кременчуцького районного суду
Полтавської області цивільної справи
№536/2464/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 в судовому засіданні покладась на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, вважає, що дійсно у сторін є певні труднощі у витребуванні вищевказаних доказів, така заява не суперечить ст. 137 ЦПК
України, а тому підлягає задоволенню.

Розгляд справи по суті необхідно відкласти у зв'язку з витребуванням доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 133,134-135,137,209,210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу №536/2464/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину.

Ухвалу може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/2007/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банку «Меркурій» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення банківського вкладу, відсотків та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банку
«Меркурій» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10-00 годин 04 березня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4189/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„10" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з березня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень 92 копійки; - 3% річних у сумі 7,99 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 3,47 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 6/259/75/2014
У Х В А Л А

20.05.2014 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого-судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Ігнатьєвій Т.П.

розглянувши заяву представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Заявник посилався на те, що рішення суду добровільно не виконується.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 07.06.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму заборгованості у розмірі 6982,79 грн. Заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа по даній справі, оскільки добровільно рішення суду не виконується.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

При таких обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 370 ЦПК України та керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконавчого листа по цивільній справі
№ 2/259/5/2013 р. за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, на один рік, з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційнного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі п"яти днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/904/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 05 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району», що
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, квартплаті за період з 01.07.2013 р. по 31.03.2014 р. в сумі 630,87 грн., а також судовий збір у
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
№
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної
І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Змієві цивільну справу за заявою
Комунального закладу охорони здоров'я
Обласного протитуберкульозного диспансеру№3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

23 травня 2014 року КЗОЗ ОПТД №3 звернулося до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1

Ухвалою судді Зміївського районного суду Хврківської області від 28 травня 2014 року провадження по справі було відкрито.

05 травня 2014 року представник
Комунального закладу охорони здоров'я
ОПТД№3 Сергієнко С.М. надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву
Комунального закладу охорони здоров'я
Обласний протитуберкульозний диспансер№3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, без розгляду.
Справу просила розглядати за її відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи можливість застосування аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення заяви Комунального закладу охорони здоров'я Обласного протитуберкульозного диспансеру№3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1 - без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3
Сергієнко С.М. - задовольнити.

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа
№621/1539/14-ц
Пр. №2/621/660/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розимірі понесених витрат в сумі 9898 грн. 34 коп. та судові витрати у розмірі 993 грн.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 9 годину

20.06.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
Справа № 621/1408/14-ц
Провадження № 2/621/623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 23.09.1995 року Скрипаївською сільською радою
Зміївського району Харківської області, актовий запис №7.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год 10.07.2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кочевої І.В.

при секретарі
Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13 червня 2014 року до канцелярії
Василівського районного суду
Запорізької області надійшла заява
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. ст. 207, ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
І.В. Кочева
Справа № 640/7911/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

16 травня 2014 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 24 червня 2014 р. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, щодо недотримання правил підсудності, може бути подано до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/1736/14-ц
Провадження № 2-н/626/192/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.
І., розглянувши справу № 626/1736/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 3215.58 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 642470514ц провадження № 2зз6421014
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи : КП
Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Державна реєстраційна служба Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд захистити його законні права власника нерухомого майна , скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 1999 року щодо арешту квартири №66 житлового будинку №16 по вул. Єлізарова м.Харкова, що належить йому на праві власності.

Заява подана відповідно до вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.154 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи : КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації,
Державна реєстраційна служба
Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову .

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 11.06.2014 рік на 14-30 годину .

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа № 630/378/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 17.06.2006р., зареєстрований відділом РАЦС
Богодухівського районного управління юстиції, актовий запис № 47.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 р. о 14:30 в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) О. В. Зінченко Згідно з оригіналом. Суддя О.В. Зінченко
Справа № 630/362/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.Люботин Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1521,29 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 р. о 15:00 в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) О. В. Зінченко Згідно з оригіналом. Суддя О.В. Зінченко