Провадження № 2/537/818/2014
Справа № 537/3250/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
Першої кременчуцької державної
нотаріальної контори, приватного
нотаріуса Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції м.Кременчука, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визначення частки в спільній
сумісній власності, визнання права
власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Кременчуцької міської ради про
визнання права власності за
набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги збільшив, дав пояснення, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати
ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається з 1/6 частини
квартири АДРЕСА_1. Він, як син померлої -
спадкоємець першої черги звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини та отримав
свідоцтво про право на спадщину за
законом, відповідно до якого
успадкував 1/12 частину квартири
АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги
після смерті матері був також її
чоловік ОСОБА_7, який фактично прийняв
спадщину, оскільки проживав після
смерті померлої та був прописаний на
одній і тій же житловій площі, що і
ОСОБА_6, але свідоцтво про право на
спадщину ОСОБА_7 після смерті дружини
не отримував. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7
помер. Спадщина після ОСОБА_7 ніким не
прийнята. В видачі свідоцтва про право
на спадщину після померлого ОСОБА_7
йому відмовлено, оскільки він не є
спадкоємцем першої та другої черги
спадкування за законом, а також не є по
відношенню до спадкодавця його
утриманцем або усиновленим чи його
нащадком. Квартира АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло належить ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Починаючи з листопада 1997 року він
постійно користується та проживає в
АДРЕСА_1, постійно несе витрати по
сплаті комунальних послуг, проводить
поточні ремонти. Починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_4 року майно померлого
ОСОБА_7 не вибувало з його володіння та
перебуває і на даний час безпосередньо
в його володінні. Більше 16 років він
користується квартирою АДРЕСА_1 в
м.Кременчуці, а тому вважає, що набув
право власності на ? ( 1/6+1/12) частину
квартири за набувальною давністю, яка
залишилася після смерті вітчима
ОСОБА_7. Прохає суд визначити, що в
спільній сумісній власності в квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_7 належить 1/6 частина; та
визнати за ним, ОСОБА_1 за набувальною
давністю право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року( 1/6 частина
по свідоцтву про право власності на
житло + 1/12 фактично прийнята ОСОБА_7
після смерті дружини ОСОБА_6.) .

Представник відповідача Кременчуцької
міської ради в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені,
направили до суду клопотання про
розгляд справи в відсутність їх
представника, при винесенні рішення
покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмет
спору, Першої кременчуцької державної
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, направили до суду
клопотання про розгляд справи в
відсутність їх представника,
заперечень по справі не мають.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, приватного нотаріуса
Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_3 заперечень по справі не
має.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції м.Кременчука в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, направили до суду
клопотання про розгляд справи в
відсутність їх представника,
заперечень по справі не мають.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлена.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5
заперечень по справі не має.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши позивача, третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, вважає, що збільшені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
виконкому Кременчуцької міської ради
згідно з розпорядженням від 08.01.1997 року
№ 12096/1 квартира АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності належить
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 29.10.1974 року, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу, виданого 29.10.1974 року
Лобачівським бюро РАГС Лобачівської
сільської ради Решетилівського району
Полтавської області, актовий запис № 17
від 29.10.1974 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 року відділом
реєстрації актів громадянського стану
виконкому Кременчуцької міської ради
Полтавської області, актовий запис №377
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_7, що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
виданим 30.11.1998 року відділом
реєстрації актів громадянського стану
виконкому Кременчуцької міської ради
Полтавської області, актовий запис №2573
від 30.11.1998 року.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_8 - мати
ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом
про смерть, виданим 03.11.2010 року
Центральним відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцької міського управління
юстиції Полтавської області, актовий
запис №1668 від 03.11.2010 року.

Відповідно до акту проживання від
16.06.2014 року, складеного ТОВ «Добробит»,
ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 проживає з
листопада 1997 року по теперішній час.

Допитані в судовому засіданні свідки
підтвердили, що знають ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 як сусідів, проживають з ОСОБА_1
та проживали з померлим ОСОБА_7 . в
одному будинку по АДРЕСА_8 з 1076 року.

Із довідки ТОВ «Добробит» від травня
2014 року за № 1309 вбачається, що ОСОБА_1
зареєстрований в АДРЕСА_1 з 07.12.1976 року,
ОСОБА_6 з 07.12.1976 року та знята з
реєстрації в зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, ОСОБА_7
зареєстрований 11.12.1976 року та знятий з
реєстрації 08.12.1998 року в зв'язку зі
смертю.

Після смерті ОСОБА_6 свідоцтво про
право на спадщину за законом 05.03.2001
року отримав ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом, виданим 05.03.2001
року державним нотаріусом Першої
кременчуцької державної нотаріальної
контори Бухаровою С.К. (р. № 1-376). В
свідоцтві також зазначено, що на ?
частину спадкового майна свідоцтво
про право на спадщину ОСОБА_7 не
видавалось.

Із витягу зі Спадкового реєстру від
16.06.2014 року вбачається, що після смерті
ОСОБА_7 спадкова справа не заводилась.

Листом від 27.06.2014 року за № 01-16/1574 Перша
Кременчуцька державна нотаріальна
контора повідомила суд про те, що
згідно перевірки Алфавітних книг
обліку спадкових справ з 1998 року по 2014
рік спадкова справа після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7 не заводилась.

06.06.2014 року приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального
округу Полтавської області ОСОБА_3
направив позивачу повідомлення, в
якому зазначено, що оскільки позивач не
є спадкоємцем першої та другої черги
спадкування за законом, а також не є по
відношенню до спадкодавця його
утриманцем або усиновленим чи його
нащадком, то підстави для закликання
його до спадкування відсутні.

Із витягу із реєстру прав власності на
нерухоме майно від 26.03.2012 року
вбачається, що 5/6 частин квартири
АДРЕСА_1 в м,Кременчуці перебуває в
спільній сумісній власності ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5; 1/12
частина належить ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину, 1/12 -
ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про
право власності на житло.

Відповідно до ст..370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю сторін, законом або
рішенням суду.

Відповідно до ст..344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років, набуває право
власності на це майно ( набувальна
давність) якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Відповідно до ст..549 ЦК УРСР визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину, якщо
він протягом шести місяців з дня
відкриття спадщини фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування» у разі відкриття спадщини
до 01.01.2004 року застосовується чинне на
той час законодавство, зокрема,
відповідні правила Цивільного кодексу
Української РСР, у тому числі щодо
прийняття спадщини, кола спадкоємців
за законом.

В інформаційному листі Вищого
Спеціалізованого суду України від
16.05.2014 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про
спадкування» зазначено, що якщо
спадщина відкрилась у період чинності
ЦК УРСР, застосуванню підлягають норми
ЦК УРСР про належність спадщини
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини незалежно від оформлення
права на спадщину.

Аналізуючи зібрані докази по справі
суд вважає, що в спільній сумісній
власності в квартирі АДРЕСА_1 частка
ОСОБА_7 становить 1/6 частину; ОСОБА_7
належить також в порядку спадкування
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року
дружини ОСОБА_6 1/12 частина зазначеної
квартири, оскільки після смерті
дружини ОСОБА_7 фактично прийняв
спадщину; з 1998 року ОСОБА_1 відкрито,
безперервно володіє нерухомим майном -
? частиною квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тому є всі підстави
для визнання за позивачем права
власності за набувальною давністю за
зазначену частину квартири.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212, 213,215 ЦПК
України, ст.ст.370, 344 ЦК України, суд,

вирішив:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_1
до Кременчуцької міської ради про
визначення частки в спільній сумісній
власності, визнання права власності за
набувальною давністю задовольнити.

Визначити, що в спільній сумісній
власності в квартирі АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Кременчуцької
міської ради згідно з розпорядженням
від 08.01.1997 року № 12096/1, ОСОБА_7 належить
1/6 частка.

Визнати за ОСОБА_1 за набувальною
давністю право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів.

Суддя