overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/532/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119
Цивільно-процесуального кодексу
України, оскільки при поданні заяви позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 79 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків тривалістю п'ять днів з дати отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль
Справа № 603/313/14-ц
Провадження № 2/603/99/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Лазарівської сільської ради
Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лазарівської сільської ради Монастириського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 686/6372/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

17 квітня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому вказаної позовної заяви з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/5265/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 березня 2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 14.07.1999 року. Від спільного проживання у подружжя є син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.07.1999 року
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 747), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 710/326/14-ц провадження № 2/710/183/2014
У Х В А Л А

11.04.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря
Бараненко А.В.

представників:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

- в с т а н о в и в:-

позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн., в зв'язку з тим, що справа за його позовом в Шполянському районному суді не розглядалася.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 229,41грн. згідно квитанції №5866551 від 08.11.2013р., в сумі 15 грн. згідно квитанції від 20.02.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 666/2382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акционерне товариство"УкрСиббанк" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акционерне товариство"УкрСиббанк" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/153/14-ц

номер провадження 2/695/326/14

15 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою по справі він перебуває в шлюбі зареєстрованому 04.09.2010 року у Відділі ДРАЦС по м.
Золотоноші Золотоніського МРУЮ
Черкаської обл. за актовим записом № 125.
Від даного шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. Вони не проживають в одному господарстві, шлюбних відносин не підтримують. За цих обставин, позивач дійшов висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, де підтримав свої позовні вимоги повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, набуте в шлюбі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, залишає відповідачці прізвище набуте в шлюбі -
ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 60, 130, 174, 212,213, 215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2010 року у
Відділі ДРАЦС по м. Золотоноші
Золотоніського МРУЮ Черкаської обл. за актовим записом № 125 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище, набуте в шлюбі -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко
Справа № 703/1784/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

встановив:

4 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 на період її навчання.

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 та з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Сміла, Смілянського та Камянського районів відомостей про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби.

В судове засідання сторони не з'явились, ОСОБА_1 подала заяву про відмову від заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Закрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого у відповідності з квитанцією № 143 від 10 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 681/314/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18.04.2014 м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 т.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не було вказано коли і в яких сумах відповідач отримував кредит і повертав борг, крім того, в позові зазначено, що відповідач повідомлявся про виникнення заборгованості, однак до матеріалів справи не було долучено доказів про такі повідомлення.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивачем не виконано. Так як на сьогоднішній день ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, суд вважає, що таку позовну заяву слід повернути позивачу та роз'яснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Центрукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення невиплаченої заробітної палати при звільненні з роботи, стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку з роботи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної палати при звільненні з роботи, стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку з роботи до Дочірнього підприємства
«Центрукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України»

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача
Дочірнього підприємства
«Центрукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» м. Черкаси, вул.Чкалова, 13, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про стягнення невиплаченої заробітної палати при звільненні з роботи, стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку з роботи має бути повернута заявникові для подання її за підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.109, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Центрукргеологія»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» про стягнення невиплаченої заробітної палати при звільненні з роботи, стягнення невиплаченої вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку з роботи повернути позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Морозов
Справа №694/833/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду,Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Після розгляду касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Вищим Спеціалізованим
Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким винесено ухвалу від 19.03.2014 року, якою касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, а заочне рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 19.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2013 року скасовано і справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на новий судовий розгляд до
Звенигородського районного суду, дана справа надійшла до Звенигородського районного суду на новий розгляд у новому складі суду.Справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК
України,суддя.-

У Х
В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в справі на 30 квітня 2014 року о 09.00 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/2007/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки органу реєстрації місця проживання відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна
Першотравневому районному суду м.
Чернівці, для подання до належного суду.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № 22788720 від 19.03.2014 року, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини ПАТ
«Дельта Банк» слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта БАнк» суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн.. 60 коп.) сплачено відповідно до платіжного доручення № 22788720 від 19.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року
Справа № 608/841/14-ц

Номер провадження2/608/321/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «28» квітня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк