У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу
Берегівського районного суду від 17
квітня 2014 року про залишення позовних
заяв без розгляду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ
«Кердобанк» про визнання права
власності на 1/2 частину автомобіля та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
майном, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду
від 17 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою сторін в судове
засідання, з підстав передбачених п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 просить зазначену
ухвалу суду першої інстанції в частині
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на те, що така
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зокрема
зазначає, що його вона не змогла
з'явитися в судове засідання з поважних
причини так як в цей період хворіла. Її
довіритель ОСОБА_2 без неї також не йшов
у судові засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити з наступних
підстав.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
оскаржується лише в частині залишення
без розгляду позову ОСОБА_2, то колегія
суддів відповідно до приписів ст. 303 ЦПК
України перевіряє законність ухвали
суду лише в цій частині.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169
ЦПК України.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_3 були належним чином
повідомлені про судові засідання
призначені на 03.04.2014 року та 17.04.2014 року
(т.2 а.с.102, 104, 106, 109). Однак, як слідує з
матеріалів справи, в зазначені судові
засідання ні позивач, ні його
представники не з'явилися, заяви про
розгляд справи без їх участі суду не
подавали.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про наявність підстав для залишення
позовної заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України).

При цьому доводи апеляційної скарги
ОСОБА_3 щодо поважності причини її
неявки в судове засідання не
заслуговують на увагу, оскільки діюча
редакція ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України визначає наслідки повторної
неявки позивача (його представників) не
залежно від причин такої неявки
(поважні або не поважні). Крім того,
представник позивача не подавала до
суду завчасно заяви про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів приходить висновку, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
є підставою для відхилення скарги і
залишенням ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 309, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду
від 17 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді