overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області по цивільній справі №2-300/2011 за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №2-300/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; (п.3 ст.229 ЦПК
України).

- згідно положень ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 121,80 грн., при цьому ОСОБА_1 сплачено лише 120 грн..

Відповідно до положень ч.7 ст.229
ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

За положеннями ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 229
ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області по цивільній справі №2-300/2011 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Номер справи 220/309/14-ц
Номер провадження 2-во/220/16/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В. І., при секретарі - Тахтаровій Н. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у справі за № 220/309/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Великоновосілківської селищної ради
Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, були задоволені його вимоги, а саме.було визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 69,3 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, площею 2,29 га., кадастровий номер 14212551:02:002:0345, розташовану на території
Великоновосілківської селищної ради
Великоновосілківського району
Донецької області, КСП «Україна», №749.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як в тексті рішення суду невірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки,а саме замість вірного :02: 002: 0345, був невірно зазначений :02:002: 0345 та невірно зазначена частка житлового будинку, замість вірної 1 / 2 частина, зазначена ціла.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 31.03.2014 р. невірно зазначені частка будинку та кадастровий номер земельної ділянки, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.03.2014 року(справа №220/309/214-ц)і зокрема в описовій та резолютивній його частині правильним кадастровим номером земельної ділянки вважати :02:002: 0345 і вірною часткою будинку, що розташований по АДРЕСА_1, як 1 / 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. І.
Єфименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7181/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа УДАІ ГУ МВС
України у Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа УДАІ ГУ МВС
України у Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 215/4144/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07.08.2014 р Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/4144/14-ц; 2-н/215/1444/14 від 08.07.2014 р. за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що 08.07.2014 року було видано судовий наказ по справі № 215/4144/14-ц; 2-н/215/1444/14 за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з нього на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 14744,94 грн. та 121,80 грн. судового збору. ОСОБА_1 з судовим наказом не згоден, вважає, що він підлягає скасуванню, що свідчить про наявність спору про право.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2014 року по справі № 215/4144/14-ц; 2-н/215/1444/14 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 14744,94 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 220/1031/14-ц
Номер провадження2/220/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до
Відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 04.09.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 04.09.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7265/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної казначейської служби
України, Управління Державної казначейської служби України у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної казначейської служби
України, Управління Державної казначейської служби України у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 234/6056/14-ц
Провадження № 2/234/2949/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС
«Мрія» про повернення грошового вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про повернення грошового вкладу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 год. 28.07.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1244/14-ц
Провадження № 2/488/900/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її рідного брата ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте позивач ОСОБА_2 до своєї позовної заяви не додала документу про сплату судового збору, який відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами, внесеними Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК
України.

Крім цього, вважаю необхідним розяснити позивачу, що у п. 42 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ даються розяснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Зокрема, це позови про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте у даній позовній заяві відсутні дані про місцезнаходження та склад спадкового майна, що в свою чергу впливає на визначення підсудності даної справи.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до П'ятої
Миколаївської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7277/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хотинівське» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хотинівське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хотинівське» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хотинівське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Номер провадження 2/522/7313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_45_ хв. " 03 "_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 03 "_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

04.08.2014
Справа № 513/1083/14-ц
Провадження № 2/513/448/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

06 серпня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Новоселівської сільської ради
Саратського району, Одеської області,

про

визнання права власності в порядку спадкування на будинок,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Новоселівської сільської ради
Саратського району, Одеської області,

про

визнання права власності в порядку спадкування на будинок,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1083/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Представник Новоселівської сільської ради Саратського району,
Одеської області має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику
Новоселівської сільської ради
Саратського району, Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 234/112/14-ц
Провадження № 2/234/2876/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Відповідно до ухвали від 14.07.2014 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 23.07 2014 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконала вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Пікалова