overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3018/14-ц
Номер провадження 2/570/1183/2014
У х в а л а

23 липня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. ознайомившись в місті Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського районного суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти, оскільки останній не надає допомоги на утримання дитини.

Для з'ясування цих обставин і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який на даний час проживає за межами АДРЕСА_1.

Тому вважаю за необхідне доручити відповідному суду за місцем проживання відповідача провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області (30000, м.Славута, вул. Миру, 16
Хмельницької області або 30000, м.Славута, вул. Ярослава Мудрого 48А Хмельницької області) вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

- чи визнає пред'явлені до нього вимоги про стягнення аліментів;

- чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відомостей Славутського РС УДМС
України в Хмельницькій області на даний час зареєстрований по АДРЕСА_2 з 07.07.2010 року.

Протоколи допиту відповідача надіслати Рівненському районному суду за адресою 33001, м.Рівне, вул.П.Могили, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа №333/5065/14-ц
Провадження №2/333/2151/14
Ухвала

Іменем України

11 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, в якій позивач просить суд в виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2014 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача за довіреністю отримав копію зазначеної ухвали суду 07.07.2014 року. Строк для усунення недоліків закінчився - 11.07.2014 року.
Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа
№ 303/4388/14-ц
Номер рядка стат.звіту 49
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляють самостійних вимог - міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляють самостійних вимог - міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119
ЦПК України залишена без руху.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляють самостійних вимог - міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис О.І.Маргитич

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/4388/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.Маргитич
Дата документу 11.07.2014
Справа № 334/6380/14-ц
Провадження № 2/334/2439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по
Ленінському району Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини, № 334/6380/14-ц, провадження № 2/334/2439/14

в с т а н о в и в:

07.07.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по
Ленінському району Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по Ленінському району Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини призначити судове засідання на 25.07.2014 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.07.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа 487/6804/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1408/14
Ухвала

Іменем
України

18.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства « теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ « теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа
П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора,
Житлово-будівельний кооператив
«Шовковик-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора,
Житлово-будівельний кооператив
«Шовковик-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додано ксерокопію договору про надання адвокатської допомоги (послуг), якими позивач ОСОБА_1, уповноважила ОСОБА_2, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана ксерокопія довіреності, якою позивач ОСОБА_1, уповноважила ОСОБА_2, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена, то позовна заява підлягає поверненню.

Роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м.
Києві, третя особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора,
Житлово-будівельний кооператив
«Шовковик-7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 569/4720/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1707/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 липня 2014 року про примусове проникнення до житла оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 липня 2014 року про примусове проникнення до житла.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 липня 2014 року про примусове проникнення до житла.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
(правонаступник - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2014 року про примусове проникнення до житла.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

РІвненської області

Василевич В.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, третя особа
Дніпровський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, третя особа
Дніпровський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 01 серпня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 29 липня 2014 року о 16-55 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д-2986/13 від 19.04.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8618/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 23 липня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" згідно платіжного доручення № 33795437 від 25 квітня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 29 липня 2014 року о 17-10 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д- 2623/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 487/6810/14-ц
Номер провадження 2/487/2423/14
Ухвала

Іменем
України

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Матерілаи позову передані на розгляд судді 11.07.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради про про визнання батьківства .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 18.09.2014 р. на 09:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Дата документу 11.07.2014
Справа № 334/6372/14-ц
Провадження № 2-о/334/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення по
Ленінському району Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин № 334/6372/14-ц, провадження № 2-о/334/122/14

в с т а н о в и в:

07.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення по
Ленінському району Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити слухання справи у судовому засіданні на 28 липня 2014 року на 16-00 годин, про що повідомити заявників.

3. Зацікавленій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.07.2014р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа 487/6805/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1409/14
Ухвала

Іменем
України

18.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства « теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ « теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва