Справа № 466/9061/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк
З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» про
повернення вартості товару,

у с т а н о
в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 пред'явив в
суд позов до дирекції магазину
«Ельдорадо» в якому просить винести
рішення, яким зобов»язати магазин
«Ельдорадо» повернути йому 249,00грн. за
несправну сокодавку та 4,80грн. витрат
за копіювання судових матеріалів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 15 вересня 2008 року він придбав у
магазині «Ельдорадо» сокодавку марки
«Cаmeron». Через три місяці користування
нею згорів електричний мотор. 10
вересня 2010 року відповідно до
гарантійного талану, він звернувся в
сервісний центр для проведення ремонту
сокодавки та 25 листопада 2010 року він
отримав акт №10.4116 КРОК-ТТЦ «Про
неремонтопридатність виробу», однак
дирекція магазину не обміняла йому на
нову сокодавку та не повернула коштів,
тому він вирішив звернутись до суду.

У ході судового розгляду судом
залучено до участі у справі в якості
належного відповідача ТОВ «ДІЄСА».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, подав заяву, в якій просить
розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
належним чином повідомлявся про час та
місце слухання справи, що
стверджується відмітками в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції.
Заперечень на позовну заяву
відповідачем до суду подано не було.
Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду справи без участі
відповідача, суд вважає за можливе
заслухати справу на підставі наявних
доказів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у
зв»язку з неявкою всіх учасників
процесу, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку про можливість
задоволення позову з наступних
мотивів.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 15
вересня 2008 року позивачем було
придбано в магазині «Ельдорадо», що за
адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 65
сокодавку марки «Cаmeron». Вартість
сокодавки становить 149,00грн.,
відповідно до рахунку №440700 від 15
вересня 2008 року (а.с.2). При купівлі
зазначеної сокодавки позивачу була
видана угода гарантійного
обслуговування.

Під час користування сокодавкою марки
«Ctmeron» позивачем, виявлено недолік
придбаного товару, а саме через три
місяці після придбання згорів
електромотор. Скориставшись гарантією
виробника позивач звертався в
сервісний центр та вказаний недолік не
було усунуто та видано акт №10.4116 від 02
листопада 2010 року «Про
неремонтопридатність виробу» (а.с.6).

01 листопада 2010 року, 01 вересня 2011 року
позивач звертався до відповідача з
письмовими заявами про заміну товару
або повернення вартості товару, однак
жодної письмової відповіді не отримав.

У відповідності до ст. 678 ч.2 ЦК України,
у разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявились неодноразово
чи з'явились знову після їх усунення)
покупець має право відмовитись від
договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), споживач,
в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право вимагати від
продавця або виробника розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми.

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів» істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника, після його усунення
проявляється знову з незалежних від
споживача причин і при цьому наділений
хоча б однією з нижченаведених ознак:
він взагалі не може бути усунутий; його
усунення потребує понад 14 календарних
днів; він робить товар суттєво іншим,
ніж передбачено договором.

Недолік придбаного позивачем ОСОБА_1
сокодавки марки «Cemeron» є істотним.

Відтак вимоги позивача про стягнення з
відповідача в його користь вартості
сокодавки марки «Cаmeron» є підставними
та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача слід стягнути
в користь позивача 4,80 грн. судових
витрат

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд робить висновок, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 197, 209,
212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 655, 673, 678,
679, 708, 709 ЦК України, Законом України
«Про захист прав споживачів» суд, -

в и р
і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» в користь
ОСОБА_1 249,00 грн. (двісті сорок дев»ять
гривень) вартості сокодавки марки
«Cаmeron» та 4,80 грн. (чотири гривні
вісімдесят копійок) судових витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» 243,60грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят
копійок) судового збору.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Кавацюк В.І.

Кавацюк