АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4463/2014
Головуючий в 1 інстанції - Цимбал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києвау
складі

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Заліської Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 15 січня
2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
треті особи: служба у справах дітей
Дарницької районної державної
адміністрації, Дарницьке РВ ГУДМС
України в м. Києві, про виселення,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у вересні 2013 року.

Зазначав, що 20 квітня 2007 року між
позивачем та відповідачем було
укладено Іпотечний договір №1.07041193,
відповідно до умов якого відповідач
передав в іпотеку позивачу квартиру
АДРЕСА_1, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором. У зв'язку з невиконанням
відповідачем умов кредитного договору
та на підставі п.2.5.2., 2.5.3, 3.1, 3.2 договору
іпотеки, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 11.08.2010 року було вчинено
виконавчий напис на договорі іпотеки
відповідно до якого звернуто у
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Однак
відповідач не звільняє квартиру, на
яку було звернуто стягнення та не
знімається з реєстраційного обліку, що
порушує права позивача.

З огляду на це позивач просив суд
виселити відповідачів та визнати їх
такими, що втратили право перебування
на реєстраційному обліку в квартирі з
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 15 січня 2014 року позов
задоволено частково.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухвалення нового про відмову в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 20 квітня 2007
року між закритим акціонерним
товариством «Міжнародний Іпотечний
Банк», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк», та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір кредиту
№ 1.07041193. Відповідно до нього позивач
надав відповідачу кредит в сумі 102 000
доларів США зі сплатою 12 % річних
строком на 180 місяців.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 20
квітня 2007 року між закритим
акціонерним товариством «Міжнародний
Іпотечний Банк», правонаступником
якого є публічне акціонерне товариство
«Платинум Банк», та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено іпотечний
договір № 1.07041193.

Відповідно до п. 3.1 договору іпотеки
іпотекодержатель набуває право
звернути стягнення та реалізувати
предмет іпотеки у разі невиконання або
неналежного виконання іпотекодавцем
обов'язків, які передбаченні цим або
кредитним договором негайно, з моменту
такого невиконання або неналежного
виконання з урахуванням умов п. 4.5
Кредитного договору.

Відповідно до п.п. 2.5.2, 2.5.3.,3.2 договору
іпотеки позивач має право достроково
звернути стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання або неналежного
виконання іпотекодавцями обов'язків,
що передбачені кредитним договором та
договором іпотеки. Звернення стягнення
за договором іпотеки здійснюється на
підставі цього договору, виконавчого
напису нотаріуса або за рішенням суду.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов кредитного договору
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором, позивач звернувся
до третьої особи для вчинення
виконавчого напису на договорі
іпотеки.

11 серпня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий
напис на іпотечному договорі.
Відповідно до нього було звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 22 серпня 2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», третя особа: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню відмовлено.

Відповідно до довідки «ТОВ Новобудова»
у спірній квартирі зареєстровані
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із зворотнього
поштового повідомлення відповідач 07
лютого 2013 року отримав лист - вимогу
про виселення його із спірної квартири.

Місцевий суд вірно задовольнив
позовні вимоги в частині виселення
відповідачів, оскільки їх проживання в
квартирі суперечить вимогам чинного
законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, оскільки
підпис ОСОБА_2 при укладанні
кредитного договору та договору
іпотеки свідчать про те, що він був
належним чином ознайомлений з усією
необхідною інформацією, погодився з
умовами договору і прийняв на себе
права та обов'язки, передбачені
зазначеними правочинами.

Крім того відповідно до п. 2.1.7
іпотечного договору в разі набуття
іпотекодержателем права звернути
стягнення на предмет іпотеки
Іпотекодавець зобов'язаний
виселитися та виселити всіх
мешканців з квартири.

Належних доводів, які б свідчили про
необ'єктивність та упередженість
судового рішення, в апеляційній скарзі
не наводиться

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду міста Києва від 15 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: