overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6821/14-ц
Провадження № 2-н/644/1908/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61171,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61171,
АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4241/14 інстанції - Калиновська Л.В.
Справа № 619/1427/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу
Данилівського дослідного державного лісгоспу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі
Харківської регіональної філії, треті особи: Управління Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, визнання недійсним запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Данилівського дослідного державного лісгоспу на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Данилівському державному дослідному лісгоспу строк на апеляційне оскарження рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом заступника прокурора
Харківської області в інтересах держави в особі: державного комітету лісового господарства України,
Данилівського дослідного державного лісгоспу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі
Харківської регіональної філії, треті особи: Управління Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, Черкасько-Лозівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, визнання недійсним запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6821/14-ц
Провадження № 2-н/644/1908/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 931,10 гривень, що утворилась за період з 04.07.2013 року по 04.06.2014 року з ОСОБА_2, що
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за
Акціонерної компанії суму заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 931,10 гривень, що утворилась за період з 04.07.2013 року по 04.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за
Акціонерної компанії
Золоті ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954 судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________
Справа № 640/8441/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30 липня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 20.07.2007 р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини з вересня 2011 року, проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу залишите прізвище «ОСОБА_1»

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 20.07.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні з вересня 2011р., проживають окремо, подружнього господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.07.2007 р.
Пришибською селищною радою
Михайлівського району Запорізької області, актовий запис № 05, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 538/1382/14-ц
Провадження по справі №2-н/538/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву КП "Лохвиця" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП "Лохвиця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 05.08.2014р.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 2-534/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.,

секретаря Єфтемій
М.І.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 вересня 2003 року виконавчим комітетом
Ванчиковецької сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 11 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 265/4430/14-ц
Провадження № 2/265/2041/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року представник позивача,
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду із позовом від імені ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява крім іншого повинна містити в собі зміст позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_2, останньому у квітні 2014 року відповідачем у добровільному порядку була виплачена сума індексації заробітної плати за 2003 -2005 рік з компенсацією, у зв'язку із порушенням строків її виплати у загальному розмірі у сумі 221,10 грн. При цьому, у прохальній частині позовної заяві, у другому абзаці, позивач просить стягнути з відповідача індексацію та компенсацію по заробітній платі за період з 01.03.2003 року по 31.12.2005 рік у сумі 221,10 грн. Також, як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 365 366,26 грн., однак не вказує зазначені вимоги у прохальній частині позову.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Незважаючи на те, що за змістом позову позивач бажає стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 365 366,26 грн., ціна позову зазначена у розмірі 221,10 грн.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/607/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1268/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 22 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 28 травня 2014 року.
Однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 22 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/676/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі :

Головуючої - судді
Дячук О.О.

При секретарі -
Петреску Л.М.

розглядаючи цивільну справу за позом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки неможливо вірно визначити вартість будинку на вирішення якої поставити питання: яка дійсна вартість на момент проведення експертизи спірного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просить клопотання задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по справі необхідно провести будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна вартість на момент проведення експертизи спірного домогосподарства, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Керуючись ст.. ст.. 143-145, 147 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Спільному
Підприємству «Західно-український експертно-консультативний центр» за адресою: м. Чернівці вул. Головна,119.

Перед експертами поставити питання:

яка дійсна вартість на момент проведення експертизи спірного домогосподарства, що знаходиться в
АДРЕСА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа № 626/1640/14-ц
Провадження № 2/626/586/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1640/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки.

Призначити судовий розгляд справи на 01.08.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/554/3112/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

23 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2014 року на 15 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 636 / 527 / 14-ц 2 / 636 / 510 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 220634,85 грн. та судові витрати в сумі 2206,34 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причину неявки суду не представив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -