overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2014 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПрАТ
АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди .

Як вбачається з довідки відділу АДР
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що не є територією
Франківського району м. Львова.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПрАТ АСК "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя
Гулієва М.І.
Номер провадження2/465/1672/14
Справа № 465/1417/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання повторно- 12.05.2014р. та 18.06.2014р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно- 12.05.2014р. та 18.06.2014р. не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.
Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"15" травня 2014 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 25.11.2013 року за заявою Державного житлово-комунального підприємства
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3434,24 гривень заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого
Франківським районним судом м. Львова від 25.11.2013 року за заявою Державного житлово-комунального підприємства
«ЛОРТА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3434,24 гривень заборгованості.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 25.11.2013 року за заявою
Державного житлово-комунального підприємства «ЛОРТА» про стягнення заборгованості та судового збору з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1-В) в залі суду на 18.06.2014 р. на 12 год. 00 хв.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 743/761/14-ц
Провадження №2/743/211/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 треті особи на стороні позивача - орган опіки і піклування Ріпкинської селищної ради,
Служба у справах дітей Ріпкинської РДА,
Чернігівська загальноосвітнгя школа-інтернат І-ІІІ ст. ім.Ю.М.
Коцюбинського до ОСОБА_2, про накладення заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и В :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про накладення заборони на відчуження майна.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора до ОСОБА_2, про накладення заборони на відчуження майна.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в залі Ріпкинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників справи та зобов'язати їх, до попереднього судового засідання, подати свої докази та можливі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 749/687/14
Номер провадження 2/749/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Лихошерста В.В.

при секретарі
Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні стосунки вони припинили.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1995 року. Від подружнього життя вони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Вважає, що примирення між ними не можливе, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. В адресованій суду заяві позивачка підтримала позов, просить справу розглянути без її участі. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та даних.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в шлюбі з 1995 року.
Від подружнього життя вони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили.
Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать інтересам сторін, що мають істотне значення, тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 3-6, 10, 11, 15, 31, 213-215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Щорської райдержадміністрації Чернігівської області Україна 29 квітня 1995 року
(актовий запис № 25 ), розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище:

його -ОСОБА_2

її - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя- В.В. Лихошерст
Справа №664/2115/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,- в с т а н о в и л а:
Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Призначити судовий розгляд у справі о
«13-00» год. 11 липня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом заявника, представника заінтересованої особи.
Запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам,
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3471/14-ц

Пров. №2/668/1241/14

17.06.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.
Херсона про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування
Суворовського району м. Херсона про визначення місця проживання дитини.

В судові засідання призначені на 03.06.2014 року та 17.06.2014 року позивач не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.
Херсона про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/998/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданого Чаплинським РВ УМВС
Херсонської області 02 лютого 2001 року аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 28 травня 2014 року і до досягнення повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривну 80 коп., одержувач одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському платежу 22030001 призначення платежу «
Судовий збір» код 02886893 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №664/2181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Коммунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Коммунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о
"09-00" год. на 11 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 11.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 466/766/14
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4711/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
№687/1187/14-ц
№2/687/369/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бережанської сільської ради Чемеровецького району про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Бережанської сільської ради Чемеровецького району про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бережанської сільської ради Чемеровецького району про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 739/904/14-ц
Номер провадження 2/739/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 м.Новгород-Сіверський

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

3. При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її попереднього судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул.
Базилевича, 10А на 10 год. 00 хвилин, 24.06.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Справа № 749/689/14
Номер провадження 2/749/162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
Лихошерста В.В.

при секретарі
Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у спільно нажитому майні, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у спільно нажитому майні.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину у спільно нажитому майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- В.В. Лихошерст
Номер провадження2/465/1647/14
Справа № 465/1360/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання повторно- 12.05.2014р. та 18.06.2014р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно- 12.05.2014р. та 18.06.2014р. не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.
Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Гулієва М.І.