Справа №: 398/8057/13-цРІШЕННЯ
"22" травня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "
Страхова компанія " Країна " , треті
особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди , -
Позивач звернувся з позовом до
відповідача ОСОБА_2про стягнення
моральної шкоди в сумі 1000 грн. і
судових витрат в сумі 300 грн. 68 коп. Свої
вимоги мотивує тим , що 14 липня 2013 року
в 22 год. 20 хв. в м.Олександрії на
перехресті нерівнозначних доріг
пр.Леніна - вул. Г.Сталінграду, при
виїзді з другорядної дороги на
головну , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем
ВАЗ-2101 , р.н. НОМЕР_7 , не пропустив
автомобіль ВАЗ-2109 , р.н. НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_3 , який рухався по
головній дорозі , внаслідок чого
здійснив з ним зіткнення , в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Автомобіль ВАЗ-2109 , р.н. НОМЕР_5 , яким
керував ОСОБА_3, належить ОСОБА_1 на
праві власності. ОСОБА_3 керував даним
автомобілем на підставі укладеного
між ними договору від 10.07.2013 року.
ОСОБА_2 являється власником
автомобіля ВАЗ-2101 , р.н. НОМЕР_7 , на якому
Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження від 14.09.2013 року вартість
матеріального збитку , завданого
власнику автомобіля ВАЗ-2109 , р.н. НОМЕР_5
відремонтував автомобіль у ПП ОСОБА_4,
вартість відновлювального ремонту
Крім того, ним понесені витрати за
послуги евакуатора в розмірі 300 грн. та
за проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 650 грн. А всього
Крім того, внаслідок ДТП з вини
відповідача ОСОБА_2 йому завдано
моральну шкоду в сумі 1000 грн. Моральну
шкоду мотивує пошкодженням належного
йому автомобіля , необхідністю
змінювати звичний спосіб життя ,
користуватися послугами таксі.
Тому просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.
В процесі розгляду справи
представник позивача заявила
клопотання про залучення до участі в
справі ПАТ СК « Країна» в якості
співвідповідача , так як між ОСОБА_2
та ПАТ СК « Країна» укладений поліс
обов язкового страхування
цивільно-правової відповідальності .
Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду від 17.02.2014 року
СК « Країна» залучено до участі в
справі в якості співвідповідача.
В процесі розгляду справи
представник позивача заявила
клопотання про залучення до участі в
справі ПАТ СК « Країна» в якості
відповідача , а ОСОБА_2 в якості 3 особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача. Ухвалою
Олександрійського міськрайонного
суду від 22.05.2014 року визнано належним
відповідачем ПАТ « Страхову компанію «
Країна» , а ОСОБА_2 залучено до участі в
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача. І представник позивача
уточнила позовні вимоги, а саме просила
стягнути матеріальну шкоду в сумі
і судові витрати в сумі 300 грн. 68 коп
з ПАТ СК « Країна» .
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просить їх задоволити.
Представник відповідача ПАТ «
Страхової компанії « Країна» в судове
засідання не з'явився , направив
письмове пояснення по справі , в якому
визнає суму матеріальної шкоди в сумі
відшкодування, в іншій частині позову
Представник третьої особи ОСОБА_2
відносить вирішення питання про розмір
матеріальної та моральної шкоди на
розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача
,третьої особи, суд вважає, що позовна
заява підлягає частковому
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
продажу, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об"єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
В судовому засіданні
встановлено , що 14 липня 2013 року в 22
год. 20 хв. в м.Олександрії на
перехресті нерівнозначних доріг
пр..Леніна - вул.. Г.Сталінграду, при
виїзді з другорядної дороги на
головну , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем
ВАЗ-2101 , р.н. НОМЕР_7 , не пропустив
автомобіль ВАЗ-2109 , р.н. НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_3 , який рухався по
головній дорозі , внаслідок чого
здійснив з ним зіткнення , в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.
Постановою Олександрійського
міськрайонного суду від 19 серпня 2013
року ОСОБА_2. визнаний винним та
накладене на нього адміністративне
стягнення за ст.ст. 130, 124 КпАП України
в вигляді 40 год. громадських робіт.
Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі , що набрав
законної сили , або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов язкові для суду ,
що розглядає справу про цивільно -
правові наслідки дій особи , стосовно
якої ухвалено вирок або постанову
суду , з питань , чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.
Тому вина відповідача ОСОБА_2 в
даному ДТП доведена і не підлягає
Встановлено, що ОСОБА_2 являється
власником автомобіля ВАЗ-2101 , р.н.
НОМЕР_7 . Між ОСОБА_2 та ПАТ СК « Країна»
укладений поліс обов язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності № АС/3117150 ,
відповідно до якого забезпеченим
транспортним засобом став автомобіль
марки « ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_7, який
Згідно ст.22 Закону України " Про обов
язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів " при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності відшкодовує оцінену
шкоду , яка була заподіяна у результаті
ДТП життю , здоров ю та майну
Згідно з ст. 29 Закону України " Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " у зв язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати , пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу .
Встановлено, що 16.07.2013 року до ПАТ СК
« Країна» звернувся ОСОБА_3 із
повідомленням про страховий випадок ,
яке було зареєстровано за вх.№ 3851.
Відповідно до складеної Ремонтної
калькуляції № ВА6802ВВ від 23.08.2013 року ,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням зносу ( матеріальний
збиток), завданого власнику
транспортного засобу « ВАЗ-2109» , р.н.
За умовами Полісу, розмір франшизи
при відшкодуванні шкоди , заподіяної
майну потерпілих становить 2% від
ліміту відповідальності страховика ,
Розмір страхового відшкодування був
розрахований наступним чином:
відновлювального ремонту згідно
ремонтної калькуляції
- 300 грн.- оплата послуг
транспортування ( послуги евакуатора )
згідно квитанції від 15.07.2013 року
- 510 грн.-розмір франшизи згідно п.2
19.08.2013 року позивачем ОСОБА_1 до ПАТ "
СК " Країна" було подано заяву на
виплату страхового відшкодування .
03.02.2014 року позивачем ОСОБА_1 було
подано заяву ПАТ " СК " Країна" за вх.№
968, відповідно до якої позивач ОСОБА_1
погодився з розміром страхового
зазначив, що після виплати страхового
відшкодування матеріальних претензій
до СК " Країна" мати не буде.
В судовому засіданні представник
позивача підтвердив , що позивач
дійсно погодився з таким розміром
коп. і написав про це заяву, але дані
кошти йому не були виплачені, так як
відсутні кошти у страхової компанії.
Так як позивач погодився з сумою
визначеного страхового відшкодування
справи вона не була виплачена , то дана
сума підлягає стягненню з відповідача
ПАТ " СК " Країна" .
Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність , в разі
недостатності страхової виплати (
страхового відшкодування ) для
повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов'язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою (
страховим відшкодуванням) .
Різниця між фактичним розміром
шкоди і страховою виплатою (
страховим відшкодуванням) може бути
стягнута з ОСОБА_2 , але за клопотанням
представника позивача ухвалою
Олександрійського міськрайонного суду
від 22.05.2014 року ОСОБА_2 залучено до
участі в справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
, а з третьої особи матеріальна шкода
Крім того, позивач заявив вимогу
про стягнення 1000 грн. моральної шкоди.
Згідно ст. 23.1.Закону ( в редакції
Закону N 5090-VI ( 5090-17 ) від 05.07.2012 )
шкодою, заподіяною життю та здоров'ю
потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:
- шкода, пов'язана з лікуванням
- шкода, пов'язана з тимчасовою
втратою працездатності
- шкода, пов'язана із стійкою
втратою працездатності
- моральна шкода, що полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
потерпілий - фізична особа зазнав у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я;
Моральну шкоду ОСОБА_1 пов язує з
пошкодженням належного йому
транспортного засобу, необхідністю
змінювати звичний спосіб життя ,
користуватися послугами таксі.
А страхова компанія відшкодовує
моральну шкоду лише в разі , якщо
потерпілому завданий фізичний біль
та страждання, які потерпілий -
фізична особа зазнав у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я . Тому визначений судом
розмір моральної шкоди ОСОБА_1
повинна виплатити особа , яку визнано
винною у скоєнні ДТП. , а не страхова
компанія. Відповідачем по даній справі
є лише ПАТ " СК " Країна".
Тому в стягненні моральної шкоди з
ПАТ " СК " Країна" необхідно відмовити.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення , суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.
Відповідно до квитанції від 24
жовтня 2013 року позивач сплатив
судовий збір в сумі 300 грн. 68 коп. Так як
позов задоволено частково , то з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір в сумі 131 грн. 13 коп.
Враховуючи викладене, керуючись
ст..ст. 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 23.1 , 29
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст. ч.4 ст.61 ,
209, 215 ЦПК України.-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ " Страхова компанія "
коп. матеріальної шкоди, 131 грн. 13 коп.
судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя