Провадження № 4-с/487/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року
м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі Сочивко І.О. ,за
участі представника заявника
Сиресіна О.О., старшого державного
виконавця Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Романської І.П., представника
зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стивідорна компанія
Нікмет-Термінал" про визнання дій
державного виконавця не законними та
скасування постанови про накладення
арешту на майно боржника,

В С Т
А Н О В И В

22.07.2014 року ТОВ "Стивідорна компанія
Нікмет-Термінал" звернулось зі скаргою
до Заводського районного суду
м.Миколаєва на постанову старшого
державного виконавця Заводського
відділу ДВС ММУЮ Романської І.П. від
17.06.2014р. про накладення арешту на майно
боржника.

В скарзі товариство посилалось на те ,
що на виконанні у Заводському відділі
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження №39828159 з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№2-1858/2012 , виданого Заводським районним
судом м.Миколаєва про стягнення з ТОВ
"Стивідорна компанія Нікмет-Термінал"
на користь ОСОБА_4 заборгованості по
заробітній платі в розмірі 7991грн. 74 коп.
та середнього заробітку за час
затримки розрахунку в сумі 36677 грн. 03
коп. з відрахуванням із зазначених сум
єдиного соціального внеску до
Пенсійного фонду України з відповідним
їх перерахуванням за призначенням.

Платіжними дорученнями №№ 5375,5377, 5378
від 25.09.2013року суми, які підлягали
перерахуванню на користь ОСОБА_4 та на
користь Пенсійного фонду
перераховано.

Тому , оскільки рішення суду виконано
фактично у строк, який був встановлений
державним виконавцем, але незважаючи
на це, державний виконавець 17.06.2014року
виніс постанову про арешт коштів
боржника у звязку із неповним
виконанням рішення суду, скаржник
просив визнати такі дії державного
виконавця неправомірними та скасувати
постанову від 17.06.2014 року.

В судовому засіданні представник
ТОВ "Стивідорна компанія
Нікмет-Термінал" вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник Заводського ВДВС ММУЮ в
судовому засіданні вимоги не визнала ,
пояснила, що постанова від 17.06.2014р. нею
винесена на підставі положень діючого
законодавства, є законною і не
підлягає скасуванню оскільки
боржником не в повному обсязі виконано
рішення суду.

Представник зацікавленої особи
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 також просила відмовити
в задоволені скарги.,

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Апеляційного
суду Миколаївської області від 30.01.2013
року, з ТОВ "Стивідорна компанія
Нікмет-Термінал" стягнуто на користь
ОСОБА_4 заборгованість по заробітній
платі в розмірі 7991 грн. 74 коп. та
середній заробіток за час затримки
розрахунку в сумі 36677 грн. 03 коп. з
відрахуванням із зазначених сум
єдиного соціального внеску до
Пенсійного фонду України з
відповідними їх перерахуванням за
призначенням.

19.09.2013року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження.

25.09.2013 року на спеціальний депозитний
рахунок відділу ДВС стягувачем було
перераховано кошти в розмірі 36721грн.85
коп.

Згідно матеріалів виконавчого
провадження, дослідженого в ході
судового розгляду розмір
заборгованості ОСОБА_4 становив 44668
грн.77 коп., залишок заборгованості
перед ОСОБА_4 становить 7946 грн.92 коп.

07.05.2014р. державним виконавцем
направлено вимогу ТОВ "Стивідорна
компанія Нікмет-Термінал" про сплату
залишку заборгованості в розмірі 7946
грн. 92 коп. Як встановлено судом,
боржником до теперішнього часу
вищезазначена сума ОСОБА_4 не сплачена.

07.05.2014 року державним виконавцем
направлено запит до Державної
податкової служби України про номери
рахунків відкритих у банках та інших
фінансових установах боржниками-
юридичними особами, згідно якого у
боржника відкриті рахунки в АТ
"УкрСиббанк".

На підставі чого, 17.06.2014року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт коштів ТОВ"Стивідорна компанія
Нікмет-Термінал."

Відповідно до положення ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред явлення такого
документу до виконання, він відповідає
вимогам , передбаченим цим Законом і
пред явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документу виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов*язаних
із організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою ст. 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до положення п.11 ч.1 ст.49 ЗУ
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню в разі
повернення виконавчого документа до
суду, який його видав, у випадку,
передбаченому ч.3 ст.75 цього Закону.

Оскільки виконавчий лист до
Заводського районного суду не
повернуто, та доказів сплати боржником
на користь ОСОБА_4 всіх сум, які на його
користь підлягали стягненню із ТОВ
"Стивідорна компанія Нікмет-Термінал"
суду не надано , суд вважає, що
постанова від 17.06.2014року про
накладення арешту на кошти боржника є
законною і скасуванню не підлягає.

Доводи представника ТОВ "Стивідорна
компанія Нікмет-Термінал" про повне
виконання рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 30.01.2013р. суд
вважає безпідставними, оскільки надані
ним платіжні доручення про
перерахування певних сум до Пенсійного
фонду України не підтверджують, що
саме ці суми і є відрахуванням як
єдиного соціального внеску до
Пенсійного фонду України і саме в тому
розмірі, як вказує представник
скаржника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,215 України, суд

У Х В
А Л И В

В задоволені скарги ТОВ"Стивідорна
компанія Нікмет-Термінал" відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5
днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
Миколаївський апеляційний суд через
Заводський районний суд м.Миколаєва в
порядку визначеному ст.294, ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Павлова Ж.П.