АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6674/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді
Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 10 червня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на
неправомірну бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, боржник -
міське комунальне підприємство
«Дніпроліфт», -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду із скаргою на
бездіяльність Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області (далі - Кіровський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ), мотивуючи тим,
що 01 квітня 2013 року державний
виконавець Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Мартем’янов
Д.С. виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження №185/4 (ЄДРВП
37254454) за виконавчим листом №2-3386/09, що
виданий 03 вересня 2009 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська, про
стягнення з МКП «Дніпроліфт» на його
користь 211 грн.20 коп., але в супереч
вимогам ст.25,31 Закону України «Про
виконавче провадження» Кіровський
ВДВС Дніпропетровського МУЮ так і не
надіслав йому копію цієї постанови.

Зазначав, що з цього приводу він 20
серпня 2013 року подав відповідну скаргу
до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, але ні
відповіді на цю скаргу, ні копії
відповідної постанови начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
СУЮ за результатами розгляду даної
скарги, ні постанови про відкриття
провадження він не отримав.

Посилаючись на порушення своїх прав,
просив визнати неправомірною
бездіяльність Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ щодо не
надіслання йому постанови про
відкриття виконавчого провадження,
зобов'язавши державну виконавчу службу
направити йому цю постанову від 01
квітня 2013 року, визнати неправомірною
бездіяльність Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ щодо не
надіслання відповіді на його скаргу
від 20 серпня 2013 року та не надіслання
постанови начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, винесеної за
результатами розгляду його скарги.

Дана справа неодноразово розглядалась
судами.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
31 січня 2014 року скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
неправомірною бездіяльність
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ щодо не надіслання ОСОБА_2
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
зобов'язано державного виконавця
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ направити скаржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію постанови про
відкриття провадження від 01 квітня 2013
року. В іншій частині в задоволенні
скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня
2014 року ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2014
року в частині відмови ОСОБА_2 в
задоволенні скарги скасована і в цій
частині вимог направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 червня 2014 року в задоволенні скарги
ОСОБА_2 в частині визнання
неправомірною бездіяльності
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ щодо не надіслання відповіді на
скаргу від 20 серпня 2013 року та не
надіслання постанови винесеної за
результатами розгляду цієї скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду та
задоволення його скарги, зазначаючи, що
ухвала винесена з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку,встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець при виконанні рішень судів
(інших органів) здійснює необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом.

Встановлено судом і це підтверджується
матеріалами справи, що 01 квітня 2013 року
державним виконавцем Мартем'яновим Д.С.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 37254454 за
виконавчим листом №3386/09, виданим 03
вересня 2009 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська про стягнення
з міського комунального підприємства
«Дніпроліфт» на користь ОСОБА_2 боргу в
сумі 211 грн.20 коп.

20 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся зі
скаргою до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у зв'язку з
неотриманням ним копії постанови про
відкриття виконавчого провадження.

20 серпня 2013 року дана скарга надійшла
до Кіровського ВДВС, що
підтверджується копією скарги та
вхідним штампом на ній.

Постановою начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 21
серпня 2013 року за даною скаргою було
проведено перевірку виконавчого
провадження ВП №37254454 про примусове
виконання виконавчого листа №2-3386/09 від
03 вересня 2009 року

21 серпня 2013 року постанова начальника
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ направлена сторонам виконавчого
провадження, в тому числі і стягувачу
ОСОБА_2, що підтверджується супровідним
листом від 21 серпня 2013 року №122232/06/4 та
копією книги вихідної кореспонденції
(а.с.170,171-172).

Пунктом 8 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України "Про звернення
громадян"

У відповідності до п.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім
постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до ст.47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про не
підтвердження факту бездіяльності
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ щодо не надіслання відповіді на
скаргу від 20 серпня 2013 року на копії
постанови начальника ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
не спростовують висновків суду, а тому
підстав для скасування ухвали суду не
має.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: