overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/842/14-ц
Провадження № 2/244/361/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.

секретаря -
Гладир Ю.С.

за участю:

представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Автоекспрес" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та до приватного підприємства
"Автоекспрес" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідач за даним позовом - приватне підприємство "Автоекспрес" є юридичною особою.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до приватного підприємства "Автоекспрес", оскільки цей спір витікає з господарських відносин.

Відповідач ОСОБА_2. підтримав клопотання свого представника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем приватним підприємством
"Автоекспрес", які є юридичними особами, виник спір, що витікає з господарських правовідносин, який згідно ст.12
Господарського процесуального кодексу
України, підвідомчий господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено саме такі обставини, а тому провадження по справі в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна", заявлених до приватного підприємства
"Автоекспрес" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна", заявлених до приватного підприємства "Автоекспрес" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутись з справжнім позовом до господарського суду Донецької області

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Кучма
Справа № 406/1213/14
Провадження № 6/406/32/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на слідуючи обставини.

21.12.2012 року Алчевським міським судом
Луганської області було видано виконавчий лист № 2-2842/12 про стягнення з
ОСОБА_1 на корист ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором.
На підставі даного виконавчого листа, 10.04.2013 року було відкрито виконавче провадження.

16.07.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44.

31.01.2014 року було постановлено ухвалу суду по справі № 406/413/14 про заміну сторони виконавчого провадження та визнано виконавчий лист № 2-2842/12 таким, що не підлягає виконанню та відкликано його з органів державної виконавчої служби.

05.02.2014 року видано нові виконавчі листи з урахуванням ухвали суду від 31.01.2014 року. Однак строк пред'явлення даного виконавчого листа закінчився ще 21.12.2013 року.

Таким чином, пред'явити виконавчий лист
№ 2-2842/12 від 05.02.2014 року представнику ТОВ
«АНСУ» не пред'являється можливим.

За таких підстав, представник заявника звернувся з даною заявою до суду та просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-2842/12 від 05.02.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З ухвали Алчевського міського суду
Луганської області на а.с. 158-159 вбачається, що дійсно 31.01.2014 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-2842/12 з ПАТ
«ПУМБ» на ТОВ «АНСУ». Дана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до копій виконавчого листа, виданих 05.02.2014 року (а.с. 169-170), строк пред'явлення до виконання зазначено 21.12.2013 року.

Судом встановлено, що ТОВ «АНСУ» було пропущено строк пред'явлення спірного виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Ст. 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ТОВ «АНСУ» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2842/12 від 05.02.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
В.Ю. Колядов
Справа № 360/687/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 квітня 2014 року на 13:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 23 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/880/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з травня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1308 (одна тисяча триста вісім) - три відсотка річних в розмірі 6 (шість) - інфляційні в розмірі 1 (один) грн. 43 - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 359/2621/14-ц
Провадження № 2-н/359/366/2014 16 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надання послуг по подачі води та відведенню стоків.
Як вбачається з наданих розрахунків, заборгованість ОСОБА_1 становить 8094,78 гривні, а заявник просить стягнути 4528,52 гривень, належним чином не обгрунтувавши цю суму.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя, -
У прийнятті заяви Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 342/487/14-ц
Провадження № 2-н/342/26/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

14.04.2014 року до суду поступила заява від заявника в якій просить суд повернути заяву про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, у зв'язку зі сплатою боргу.

Станом на 15.04.2014 року наказне провадження не відкрите.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеногота керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в
Городенківському районі повернути ПАТ
"Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдясят копійок), перерахований платіжним дорученням № 547 від 20.03.2014 року, платник:
Городенківське УЕГГ, код: 24686752, банк платника: ПАТ "КБ "Надра", код банку 380764, дебет рах. № 0001, отримувач : ГУ
ДКСУ в Городенківському районі, код: 37885629, банк отримувача: ГУ ДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку: 836014, кредит рах. № 0121.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 195/341/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі
Давидової М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідачка не заперечувала проти даного клопотання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку сторін, враховуючи предмет позову, суд вирішив, що клопотання представника підлягає задоволенню, в зв'язку із зміною відповідачем прізвища через реєстрацію шлюбу 17.09.2011 року.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Номер провадження 2/754/3280/14
Справа № 754/5100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Родовід Банк» звернулося з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання ст. 118 - 120 ЦПК
України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 30 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв..

Особам, які беруть участь у справі в строк до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
О.М. Панченко
Справа № 664/1393/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську подання державного виконавця державної виконавчої служби
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
Фоменко О. І. про оголошення розшуку
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, зазначивши в поданні, що на виконанні відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського РУЮ перебуває виконавчий лист № 664/4214/13-ц, виданий 21.01.2014 року Цюрупинськимй районним судом Херсонської області про стягнення боргу зі ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Акцент-банк» в сумі 14579,04 грн.. Від сплати боргу боржник ухиляється, точне місце його мешкання не відоме. Остання відома адреса боржника, за якої він зареєстрований: АДРЕСА_1 Згідно актів державного виконавця та відповіді
Брилівської селищної ради, ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає, місце його перебування невідоме.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд подання за її відсутності, яке вона підтримує в повному обсязі.

Перевіривши матеріали подання та надане на огляд виконавче провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.40 Закону
України "Про виконавче провадження", у випадку відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи за місцем проживання стягувача.

Враховуючи те, що державний виконавець вжила всі можливі заходи для примусового виконання рішення та встановлення місцезнаходження боржника, встановлення його майнового стану, проте встановити місце знаходження боржника не надалося можливим, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 відсутній, що підтверджено наданими копіями актів державного виконавця та відповіді
Брилівської селищної ради, на рахунках останнього, відповідно до відповідей банківських установ, грошові кошти відсутні, суд вважає за можливим задовольнити подання державного виконавця Фоміної О. І. та оголосити
ОСОБА_2 у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.375,293 ЦПК України, ст.40
Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
ВДВС Цюрупинського РУЮ Фоменко О. І. - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
Херсонська обл.., АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання до
Цюрупинського РВ УМВС України в
Херсонській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
О. М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2845/14-ц

06 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2845/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

245/978/14

11 квітня 2014 року

смт. Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа - Комунальне підприємство «Компанія Вода Донбасу»

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 245/978/14-ц.

2. Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2014 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

· документ, що засвідчує особу позивача (оригінал)

Зацікавленій особі надати:

· письмові заперечення проти позову або заява про його визнання;

· документ, що підтверджує особу представника (для огляду) та копію для залучення до матеріалів справи.

Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Попереджаю про персональну відповідальність за невиконання
Ухвали суду передбачену ст. 185-3 КУпАП

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

__________________

11.04.2014
Справа № 360/698/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 квітня 2014 року на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 23 квітня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/768/14-ц
У х в а л а

16 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду по суті на 06.05.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 360/170/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у
Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч