overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1816/14-ц
Провадження № 2/520/3325/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко
О.М.,

за участю секретаря -
Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - ДБК "Трудовий відпочинок" про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та виселення з цих приміщень, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ДБК «Трудовий відпочинок» до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 321, 355, 356, 357, 358, 382, 387, 391, 319, 400 України, ст.ст. 2,3.4,,6,8,10,11,209,212, 213,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ДБК
"Трудовий відпочинок" про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та виселення з цих приміщень - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ДБК
"Труудовий відпочинок" про усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_2 належними їй на праві власності 33/1000 частками АДРЕСА_1

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_5 належними йому на праві власності 22/1000 частками АДРЕСА_1

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_6 належними їй на праві власності 31/1000 частками АДРЕСА_1

Зобов`язати ОСОБА_1 Володимирывну не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в здійсненні права власності належними їм частками АДРЕСА_1

Зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати металеву огорожу, яка закриває вхід на сходи до другого поверху дачного будинку літ. «Г» АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення та подачі після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3676/14-ц
Провадження № 2/552/1465/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 08.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3511/14-ц
Провадження № 2-н/552/700/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКРР -
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, код РНОКПП - НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтава-банк», МФО, 331489, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7 105 грн. 87 коп. та 114,70 грн. судовий збір , а всього 7 227 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3511/14-ц
Провадження № 2-н/552/700/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді
Турченко Т.В. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги теплопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою
АДРЕСА_1

Разом з цим, за даними УДМС
України в Полтавській області від 19.06.2014 року - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по
Полтавській області не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.В.Турченко
Ухвала

22.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

27.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кунівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та про визнання зіпсованим та недійсним державного акта на право приватної власності на землю, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кунівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та про визнання зіпсованим та недійсним державного акта на право приватної власності на землю і призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 12 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 530/640/14-ц
Номер провадження 2/530/353/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

Залізничні шляхи" до ОСОБА_1 про

стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час з"ясування добутих даних по дослідженню доказів наданих по справі встановлено, що по даному провадженню пов"язаному з участю дорожно-транспортних засобів під керуванням відповідача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що мали місце 08 лютого 2013 року о 20 год. 10 хв. знаходиться інша справа відносно заявлених вимог іншим позивачем до ОСОБА_1, як відповідача.

З врахуванням об"єктивного вирішення спору по даній справі слід повернутися до поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутися до додаткового дослідження з метою з"ясування обставин пов"язаних з матеріалами, що знаходяться у іншій справі пов"язаних із даною дорожно- транспортною пригодою 08 лютого 2013 року о 20 год. 10 хв. в селищі Опішня, Зіньківського району,
Полтавської області за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа №531/797/14-ц
Провадження №2/531/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 04.06.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3853/14-ц
Провадження № 2/520/3953/14
УХВАЛА

20.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житлом.

Представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Реєстраційної служби головного управління юстиції в
Одеській області інформацію щодо зареєстрованих прав власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби головного управління юстиції в
Одеській області (65036, м. Одеса, вул.
Старицького, 10-а) інформацію щодо зареєстрованих прав власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6069/14-ц
Провадження № 2/520/4547/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 2/532/443/2014
Ухвала

06.06.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації,
Кобеляцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про встановлення факту помилки та визнання права власності на частину не житлового приміщення ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації,
Кобеляцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про встановлення факту помилки та визнання права власності на частину не житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Третім особам направити копію позовної заяви та даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 527/1476/14-ц провадження № 2-н/527/21/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Ю. М. Свістєльнік , розглянувши заяву Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 102-103, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія місто Полтава вулиця Куйбишева, 22 а п/р
"Ощадбанк" МФО 331467, ЗКПО 32017261 (інші дані щодо особи суду не відомі), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1071 грн. 82 коп. - 2. Стягнути з боржника Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія місто Полтава вулиця Куйбишева, 22 а п/р
"Ощадбанк" МФО 331467, ЗКПО 32017261 на користь держави, витрати по сплаті судового збору 121 грн.80 коп .(сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________ .
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного
Суддя
Справа № 529/590/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи не те, що відповідач належним чином не виконує свої батьківські обов'язки, позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав та стягнення алімнетів на утримання неповнолітньої дитини.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Органу опіки та піклування Диканської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:І. В. Щабельська