overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2210/14-ц
№ провадження 2/647/612/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 587/1828/14-ц 07 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житла.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено згідно закону.
До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд
Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13.08.2014 року на 10-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.
Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відкрити провадження по даній справі 41.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 647/2206/14-ц
№ провадження 2/647/608/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року о 09-20 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 477/1817/14-ц
Провадження № 2/477/961/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 54201 грн. 21 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват
Банк» до Андріївни про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 10:00 год.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя
Л.М.Семенова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3665/14-ц
Провадження № 2/211/1690/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 28 серпня 2014 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Провадження № 2/127/5442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів
№ 2 про визнання статуту товариства таким, що протирічить чинному законодавству, нікчемним та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства власників гаражів № 2 про визнання статуту товариства таким, що протирічить чинному законодавству, нікчемним та застосування наслідків недійсності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження в справі з наступних підстав.

Товариство власників гаражів № 2 є юридичною особою. Статут, визначений позивачем предметом спору, є установчим документом.

Установчі документи - це документи, на підставі яких утворюється і діє юридична особа. Вони визначають індивідуальні особливості статусу конкретної юридичної особи в межах чинного законодавства. Установчі документи товариства можуть бути визнані недійсними (повністю або частково) у порядку, визначеному законом.

Статтею 15 ЦПК України чітко визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки позивач звернувся до суду як член ТВГ № 2, про що зазначено в позові, спір вважається корпоративним і має розглядатися господарським судом.

На що також звернув увагу Верховний Суд
України в Постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Отже, враховуючи вище зазначене суд вважає, що заявлені позивачем вимоги повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів»).

Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства за позовом до
Товариства власників гаражів № 2 про визнання статуту товариства таким, що протирічить чинному законодавству, нікчемним та застосування наслідків недійсності.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства власників гаражів № 2 про визнання статуту товариства таким, що протирічить чинному законодавству, нікчемним та застосування наслідків недійсності і додатки до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4081/14-ц
Провадження № 2/211/1828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 02 вересня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Провадження № 22-ц/772/2409/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельно-монтажно торгівельна компанія «Лів Електра
Україна» до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницкої області від 09 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК Укираїни суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 148/6282/13-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі - Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

На 29 липня 2014 року у справі призначено проведення чергового судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Надав суду письмову заяву про відкладення судового засідання через його хворобу ( перелом ноги ). В заяві також вказав, що документи, що підтверджують його хворобу він надасть у наступному судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню,оскільки в разі захворювання сторони у справі суд може за заявою особи зупинити провадження у справі - п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись п.2ч.1ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд.

Суддя:

:
Справа № 652/471/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти надання терміну на примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.01.2007 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевказане, пояснення позивача, яка має намір зберегти сім'ю, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 19.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Дамчук
Справа № 647/2003/14-ц
№ провадження 2/647/527/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Данієловій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 27.10.1990 року. Від шлюбу мають дітей: синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спільне життя не склалося з відповідачкою через відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідачка в судове засідання не з,вилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена про що свідчить надане суду поштове повідомлення.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 27.10.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з листопада місяця 2012 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.1990 року, відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Лієпая, Латвія, актовий запис № 869.

Прізвище відповідачки залишити -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа №: 653/835/14-ц
Провадження № 2/653/387/14
У Х В А Л А

іменем України

16.07.2014

Суддя Генічеського райсуду
Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі
Борнякові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву представника позивача Романенко Т.М. про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Генічеського райсуду від 05.05.2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

У тексті зазначеного рішенні, під час встановлення фактичних обставин справи, щодо позовних вимог позивача, суд помилково вказав позивача - «ПАТ КБ
«ПриватБанк», що не відповідає наявним матеріалам справи, а саме позовній заяві та додаткам до неї, в зв'язку з чим зазначену описку в рішенні суду слід виправити, замінити в тексті рішення позивача: «ПАТ КБ «Приват Банк» на «ПАТ
«Акцент-Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і дату засідання, не з'явилися до суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
Романенко Тетяни Миколаївни задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Генічеського районного суду від 05.05.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши в його тексті помилково вказаного позивача : «ПАТ КБ
«ПриватБанк», на правильне найменування позивача : «ПАТ
«Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський райсуд в строк 5 днів з дати її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Провадження № 2/263/76/2014
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03.10.2013 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Оскільки відповідач повернувся із відрядження, то, відповідно до ст. 204
ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2014 року о 10год. 00хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа №2/639/789/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 09 серпня 2008 року у
Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 383.

Позивачу залишити шлюбне прізвище „
ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його копію до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану громадян.

Суддя
І.І.Срокіна