overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/939/14-ц
Провадження № 2/650/291/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у
Великоолександрівському районі
Херсонської області, третя особа:
Командитне товариство
Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О
В И В :

До В.Олександрівського районного суду надійшла позовна заява за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у
Великоолександрівському районі
Херсонської області, третя особа:
Командитне товариство
Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

На даний час дана справа надійшла до провадження судді Хомик І.І. Суддею заявлено самовідвід по даній справі, для виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення, поскільки донька позивачки ОСОБА_4, працює секретарем судових засідань
Великоолександрівського районного суду.

Враховуючи, що за таких обставин є законні підстави, згідно ст. 20 ЦПК
України для задоволення самовідводу, а також те що, після задоволення самовідводу судді Хомик І.І.
В.Олександрівського районного суду неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки суддя
Дічакова Т.І. з 05.08.14р. йде у планову відпустку і система не проводить автоматизований розподіл справ, суддя
Коваль В.О. перебуває в плановій відпустці, то необхідно визначити підсудність даної справи - а саме надіслати її на розгляд до
Бериславського районного суду
Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 23-25, 116 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Задовольнити самовідвід судді Хомик
І.І. по даній цивільній справі та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Держземагенства у
Великоолександрівському районі
Херсонської області, третя особа:
Командитне товариство
Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю надіслати до Бериславського районного суду
Херсонської області для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя

В.Олександрівського районного суду
ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 229/1562/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5971/2014
Головуючий в 1 інстанції Сєрікова О.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Зайцева С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас - Північний» про усунення допущеного порушення перед споживачем, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія АСКО - Донбас -
Північний» про усунення допущеного порушення перед споживачем - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_1, та 02 липня 2014 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Статтею 295 ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці. Тобто, вищевказані норми
Цивільного процесуального кодексу
України недотримані.

У відповідності із ч. 2 ст. 297 ЦПК
України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 16 червня 2014 року - залишити без руху.

Надати вказаному апелянту строк до п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
С.А. Зайцева
Справа № 146/1007/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді
Пилипчука О.В.

з участю секретаря
Бойко Т.Є.,

заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа Олександрівська сільська рада Томашпільського району
Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Олександрівська сільська рада
Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Олександрівка
Томашпільського району Вінницької області є сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Олександрівка
Томашпільського району Вінницької області

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.
Справа153/1049/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 12 серпня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народилося двоє дітей: донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.
Тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Прізвище після розірвання шлюбу просила змінити їй на дошлюбне - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'являвся. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 12.08.1995 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання народилося двоє дітей: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне -
ОСОБА_2.

Поскільки позовні вимоги позивача задоволені, тому в порядку ст.88 ЦПК України позивач має право на відшкодування їй відповідачем, понесених нею і документально підтверджених судових витрат, а саме: за сплату судового збору та за надання їй правової допомоги.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.1995 року у
Северинівській сільській раді
Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис №7.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне -
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок та 120 гривень судових витрат за надання їй правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.А.ГОЛОВІН
Справа № 522/7618/14-ц
Провадження по справі2/522/5819/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Позивачем не надано довідку про грошову оцінку майна не підтверджується документально.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання довідки про грошову оцінку майна та квитанції про відповідну сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Ільченко

01.07.2014
Провадження № 2/522/6538/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

09.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.08.2014 року на 13.25 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 666/4634/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2014 року о 14-15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Провадження № 2/522/2972/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14.11.2013 року до суду надійшла заява від представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Провадження по справі № 2/522/6861/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 03 вересня 2014 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

16.07.2014
Справа №611/685/14 н/п. № 2-н/611/22/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року судом одержано заяву
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа 514/817/14-ц
Провадження по справі № 2/514/361/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина/
Тарутинський районний суд Одеської головуючого -судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Тарутине цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 де третьою особою є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 150, 164, 168, 169 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 де третьою особою є орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єлизаветівка
Тарутинського району Одеської області, батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через
Тарутинський районний суд одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя
Провадження № 2/522/7063/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.07.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ДАІ м. Одеси, ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 07.08.2014 року на 14.10 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 515/1497/14-ц
Провадження № 2/515/1828/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

22 липня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Татарбунари справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на утриманні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.58-60, 208, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.180-184, 192 Сімейного кодексу
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України від 15.05.2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм
Сімейного Кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на утриманні дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенюк