overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2279/14-ц
Провадження № 2/484/991/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 16 червня 2014 року, 08.40 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/4277/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Гвинтівська сільська рада
Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.
Суми надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Гвинтівська сільська рада Буринського району
Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Провадження № 2-о/712/91/14
Справа № 712/6866/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

04 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин – повернути завнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 358/774/14-ц Провадження № 2/358/345/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 07 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Богуславського району
Київської області, однак на даний час цей шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення стало не
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 110, 112 СК України позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 червня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 276/569/14-ц
Провадження по справі №2/276/292/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивні частини/

04 червня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького
Л.В.

при секретарі: Свиридок
А.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И
В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60 208, 209, 212-215, 367
ЦПК України, ст.ст.182, 184, 198-200 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера по інвалідності

аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в твердій грошові сумі - 400 гривень , щомісячно, до закінчення навчання, до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 12.05. 2014 року. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Рішення щодо стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на р/р 0110, МФО 811039, УДК СУ у
Володарсько-Волинському районі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 159/3246/14-ц
Провадження № 2-н/159/800/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2065 грн. 96 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 291/884/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхівнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Верхівнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 18.06.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .О.Бурди, 37 смт. Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 18.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Кодаківська сільська рада
Васильківського району Київської області про визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3936/14
Головуючий у І інст. Грибанова Ю.Л.

Справа № 2-356/12
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 278/2339/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:50 год. 19 серпня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2640/14-ц
Провадження № 2/711/1204/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

13.05.2014 позовні вимоги КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення за їхньою заявою залишено без розгляду.

В заяві від 13.05.2014 представник позивача просив повернути сплачений ними при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 , в зв’язку із залишенням їхнього позову без розгляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року із позовних заяв справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2014 року позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн по платіжному дорученню № 4953 від 18.03.2014 року.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви бо скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про повернення їм судового збору в сумі 243,60 грн не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 207, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про повернення судового збору в сумі 243,60 грн залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.В.Клочко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2640/14-ц
Провадження № 2/711/1204/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Клочко О.В.

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року позивач КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

В ході розгляду справи представник позивача – ОСОБА_3 надала до суду заяву від 13.05.2014, в якій просила залишити їхню позовну заяву без розгляду в зв’язку з повною сплатою боргу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
О.В. КЛОЧКО
Справа № 703/2926/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до редакції Смілянського міськрайонного радіо м. Сміла про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення ,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 11 червня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті, справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 82, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції
Смілянського міськрайонного радіо м.
Сміла про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 01 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині—оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 586/614/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 26.06.2014 року об 11 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26.06.2014 р. письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:Т. М. Дубінчина
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2178/14-ц
Провадження № 2/711/1095/13
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого-судді – Клочко О.В.

- при секретарі – Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Азот» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 ПАТ «Азот» звернулися до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуванням жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 02.04.2014 провадження за вказаною справою за заявою позивача було справі закрито.

В заяві про відмову від позову від 02.04.2014 позивачі просили повернути сплачений ними судовий збір при подачі позову в сумі 243,60 грн, в зв’язку з закриттям провадження у справі..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року із позовних заяв справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2014 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 1653 від 21.02.2014.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ
«Азот» про повернення їм судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ПАТ
«Азот» судовий збір сплачений ними за платіжним дорученням № 1653 від 21.02.2014 в сумі 243,60 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.В. Клочко
Справа № 278/2375/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 08 серпня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/391/14-ц Провадження № 22-ц/773/1014/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ференс-Піжук О.Р. Категорія: 57
Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нововолинську про стягнення недоплачених страхових сум відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нововолинську на рішення Нововолинського міського суду від 13 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Від сплати судового збору апелянт звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 372/2646/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як видно з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Київській області відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1, інших обставин, які б свідчили про підсудність позову Обухівському районному суду позивачем не зазначено і з поданих ним матеріалів не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з вказаним позовом йому необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: