overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1252/14-ц
Провадження № 2/617/434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рубіжненської сільської ради
Вовчанського району Харківської області

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рубіжненської сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у п'яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2/554/3180/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

25 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 року на 15 год. 15 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 301/1929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

04.08.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок
ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 19.08.2014 року на 14:30 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 301/1991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухому майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухому майно.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухому майно - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя :
М. О.
Пітерських
Справа № 616/486/14-ц
Провадження № 2/616/189/13 01 серпня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого - судді Малюкіна Ю.П., при секретарі - Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.03.2008 р. в відділі РАЦС
Великобурлуцького РУЮ Харківської області, актовий запис №09. Сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою.
Позивач пояснив, що сторони в березні 2013 р. припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні
Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 05.03.1993 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище Будько) уклали шлюб, який зареєстрували в відділі РАЦС
Великобурлуцького РУЮ Харківської області, актовий запис № 09(а.с.5).
Сторони мають спільних неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.8), та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.9). В березні 2013 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Проживають окремо один від одного За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо.
Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Виходячи із встановленого суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 05.03.2008 р. року в відділі РАЦС
Великобурлуцького РУЮ Харківської області, актовий запис №09 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати. Позивачці залишити після розірвання шлюбу прізвище ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226,294 ЦПК України,ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,ч.2 ст.112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05 березня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького РУЮ
Харківської області, актовий запис №09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня його проголошення, а особами які не приймали участі в розгляді справи протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 629/3381/14-ц
Номер провадження 4-с/629/13/14
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

04 серпня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши скаргу акціонерної компанії
"Харківобленерго" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гаража
Сергія Олександровича щодо виконання судового наказу за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області винесений судовий наказ, згідно якого заявлені вимоги АК
"Харківобленерго" були задоволені та на користь стягувача з боржника ОСОБА_2 була стягнута заборгованість у розмірі 60 гривень 52 копійки. Після отримання заявником судового наказу, заявник 24.01.2014 року направив його для виконання до відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Але до теперішнього часу на адресу заявника не надійшла ані постанова про відкриття виконавчого провадження, ані про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також на розрахункові рахунки стягувача не надходили грошові кошти від боржника. В зв'язку з чим заявник просить визнати порушеними їх права у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гаража С.О. і постановити про це окрему ухвалу.

У відповідності до ст. 384 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про прийняття такої скарги до розгляду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Гаража Сергія
Олександровича щодо виконання судового наказу за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 11-00 годині ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2094/14-ц
Провадження № 2/553/918/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 серпня 2007 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, вони з відповідачем зареєстрували шлюб.
ОСОБА_1 разом з відповідачем не підтримує шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

В судове засідання позивач не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилася попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просила змінити прізвище на «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 серпня 2007 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за
№ 1327, свідоцтво НОМЕР_1. Сімейно-шлюбні відносини не склалися.

Від вказаного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільних дітей не мають.

Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 130, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1

Михайловичем та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 1327, свідоцтво НОМЕР_1 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
У Х В А Л А[*]

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура
Шевченківського району м. Києва про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку спілкування батька з сином, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура
Шевченківського району м.
Києва про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення порядку спілкування батька з сином.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 09.09.2014 року.

Суддя

Справа № 761/22816/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9541/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 758/8405/13
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи:
Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування частини квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги оплачені судовим збором та подані повноважними особами.
Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи:
Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 6 жовтня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9216/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва про відкриття апеляційного провадження та ухвалі Апеляційного суду м. Києва про призначення справи до розгляду від 26 червня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника -
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит»,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач та його представник подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року справу призначено до розгляду.

Із змісту постановлених ухвал вбачається, що у вступній та резолютивній її частинах допущена описка, зумовлена невірним написанням об′?єкту (судового рішення) оскарження.

Так, із апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 вбачається, що ними оскаржується ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року, тоді як в ухвалах Апеляційного суду м. Києва зазначено «рішення від 05 червня 2014 року».

За правилами статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в ухвалах підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Внести виправлення в ухвалу
Апеляційного суду м. Києва про відкриття апеляційного провадження від 26 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва про призначення справи до розгляду від 26 червня 2014 року.

У вступній та резолютивній частинах ухвал правильним вважати написаним « за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року», замість «« за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: