overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2014
Справа № 501/3727/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Журавля
П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іллічівський міський суд з зазначеною заявою (а.с.4-5).

Заявник просить суд, встановити факт, між фізичними особами, а саме, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була його рідною матір'ю, а він ОСОБА_1 був її сином.

Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що його покійна мати і його син є спільними власниками квартири АДРЕСА_1, кожному належить 1/3 частка квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати померла. Після смерті матері ніхто не оформлював спадщину. Син продовжує проживати в даній квартирі.

Зараз виникла необхідність належним чином оформити спадщину, але виникла проблема в тому, що прізвище його покійної матері записано як «ОСОБА_2», а його як «ОСОБА_1». Із-за цієї розбіжності нотаріус відмовляє в оформленні спадщини. Він звертався в орган РАЦСу щодо зміни запису прізвища, але йому відмовили і порекомендували звернутись в суд.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились в телефонному режимі сповістили суд, що не заперечують проти вимоги.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши надані суду матеріали суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У свідоцтві про народження заявника записано, що його матір є ОСОБА_2, а батько ОСОБА_4 (а.с.7).

За технічним паспортом значиться, що власниками квартири є ОСОБА_5, ОСОБА_2 і
ОСОБА_6 (а.с.10-11).

За інформацією Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначається, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 (померла), ОСОБА_5 і ОСОБА_1, який на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/3 частки (а.с.13)

У свідоцтві про смерть від 22.12.1999 року мати заявника записана як «ОСОБА_2»
(а.с.6).

Опитані у якості свідків ОСОБА_2
(дружина заявника), ОСОБА_7 (донька заявника), підтвердили факт того, що померла «ОСОБА_2» була рідною матір'ю
ОСОБА_8.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213, 256, 257, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме факт, того що
ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а він є її (ОСОБА_2) сином.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя Журавель П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7520/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року у справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Красногвардійському відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.08.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 362/2192/14-ц
Провадження № 2/362/1423/14
У х в а л а

"23" травня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Марчука О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 362/2228/14-ц
Провадження № 2/362/1435/14
У х в а л а

"23" травня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Марчук О.Л.., розглянувши матеріали позовної зяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 360/1273/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшен Груп" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшен
Груп" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 5 серпня 2014 року на 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 5 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 362/2083/14-ц
Провадження № 2/362/1379/14
У х в а л а

"27" травня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 360/1347/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 5 серпня 2014 року на 14:45.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 5 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 362/2193/14-ц
Провадження № 2/362/1424/14
У х в а л а

"23" травня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Гвоздівська сільська рада
Васильківського району Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/874/14

06.08.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва
Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. заявник звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 01 серпня 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Губницький Д.Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/667/14-ц
Провадження № 2-во/488/47/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання -
Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Корабельного районного суду м.
Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по вищезазначеній справі, яким позов
ОСОБА_2 був задоволений, стягнуто з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, працюючого, ІНД НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку
(доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття дітей, починаючи з 07.02.2014 року.

При написанні резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме, в даті народження ОСОБА_4, замість "
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.", зазначено
"ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н."

Вказане свідчить про наявність описки у резолютивній частині рішення, яка підлягає виправленню згідно ст. 219
ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що при написанні резолютивної частини заочного рішення була допущена описка яка підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 23 квітня 2014 року по справі № 2/488/748/14 за позовом ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Корабельного районного суду м.
Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і вважати вірним: дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/875/14

06.08.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва
Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. заявник звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 05 серпня 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Губницький Д.Г.
Справа № 471/1031/14-ц
Провадження №2/471/450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13 годину 15 хвилин 19 серпня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 19 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Суддя: Марценюк С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з заявленими вимогами позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешт на квартиру, що належать відповідачу по справі, оскільки згідно ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, у наданій позивачем заяві відсутні відомості щодо достовірної інформації щодо належності майна відповідачу.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку заявник не вказав кому і на якій підставі належить дане майно та його вартісну оцінку.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 - про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.
Ф. Слюсарчук