Справа № 297/1475/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 червня 2014 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О.,
перевіривши матеріали заяви
заступника Закарпатського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Лемака Р. в
інтересах ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення з Державного
підприємства "Закарпатський
облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні
дороги України" нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати,-

встановив:

заступник Закарпатського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Лемак Р. в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
"Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК
Автомобільні дороги України"
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати в сумі 3 238, 14 грн..

Перевіривши матеріали заяви,
важаю, що така не відповідає вимогам ст.
98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 98 ЦПК України, -
у заяві про видачу судового наказу
повинно бути зазначено вимоги заявника
і обставини, на яких вони грунтується.

Відповідно до п. 12 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" №14 від 23 грудня
2011 року, - до заяви про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої працівникові заробітної
плати має бути додано докази
перебування заявника у трудових
відносинах із боржником, а
підтвердженням суми, яка стягується,
може бути будь-який належно оформлений
документ, що вказує на розмір
нарахованої заробітної плати та
компенсації за порушення строків її
виплати, зокрема, довідка бухгалтерії
боржника, розрахунковий лист чи
копія платіжної відомості тощо. Не
допускається розгляд вимог про
стягнення заробітної плати у разі
наявності спору щодо розміру
заборгованості чи права на її
отримання.

Так, прокурором, в порушення вимог
п. 3 ч. 1 ст. 98 ЦПК України, не зазначено
доказів на ствердження перебування
особи, в інтересах якої звертається
прокурор - Балог Єлізавети Іванівни у
трудових відносинах із боржником - ДП
"Закарпатський облавтодор" ВАТ "ДАК
Автомобільні дороги України", оскільки
приєднана до матеріалів заяви копія
наказу №4 від 02 січня 1975 року не є
ствердженням такого, оскільки такий
наказ стосується бухгалтера
ОСОБА_2.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч.
1 ст. 98 ЦПК України, прокурором на
підтвердження суми, яка підлягає
стягненню з боржника в розмірі 3 238, 14
грн. жодних доказів не зазначено,
оскільки приєднаний до матеріалів
заяви список працюючих пенсіонерів та
інвалідів філії "Берегівський
райавтодор" по заборгованості по
заробітній платі за лютий-квітень 2014
року не є ствердженням такого, крім
того такий належно не завірений.

Згідно ч. 6 ст. 98 УПК України - до
неналежно оформленої заяви
застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

За такої обставини вважаю, заяву
Закарпатського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Лемака Р. в інтересах ОСОБА_2
залишити без руху, надавши заявнику
строк для виправлення недоліків заяви,
роз"яснивши, що у випадку не
виправлення недоліків у вказаний
термін, така буде вважатись не поданою
та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву Закарпатського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері Лемака Р. в
інтересах ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення з Державного
підприємства "Закарпатський
облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні
дороги України" нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати - залишити
без руху, надавши заявнику строк для
виправлення недоліків 2 дні з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Фейір