overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1689/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.02.2004 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Подружні відносини припинили. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.02.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області зроблено запис за № 31. Від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 27.02.2004 року актовий запис № 31 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1081/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2435/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гожулівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, треті особи: Відділ містобудування та архітектури
Полтавської РДА, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року .

Суддя Карнаух П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/7859/12
Номер провадження 22-ц/786/52/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова
О.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_7 ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про реальний розподіл спадкового майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ОСОБА_6 про виділ в натурі власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Увалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2014 року у вказаній справі призначено повторну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На адресу апеляційного суду
Полтавської області надійшло клопотання з експертної установи та повернуто матеріали цивільної справи для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Так, зокрема, експерту ОСОБА_8 необхідно надати для проведення повторної судову будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз матеріали інвентаризаційної справи № 4138 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
(в частині технічної документації та в частині провоустановлюючої документації).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання експерта ОСОБА_8 задовільнити, та зобов'язати Кременчуцьке МБТІ надати експерту матеріали інвентаризаційної справи № 4138 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (в частині технічної документації та в частині провоустановлюючої документації).

Керуючись ст.ст. 144, 150 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Клопотання експерта ОСОБА_8 задовільнити.

Зобов'язати Кременчуцьке МБТІ надати
Апеляційному суду Полтавської області матеріали (або належним чином завірені копії) інвентаризаційної справи № 4138 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (в частині технічної документації та в частині провоустановлюючої документації).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження у справі на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів .

Судді: підпис
Одринська Т. В.

підпис
Гальонкін
С.А.

підпис
Лобов О.А.

З оригіналом згідно:
Справа № 539/2264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С.В. С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У позові вказала, що 02.09.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка
ОСОБА_3, яка проживає з нею і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Позивачка стверджує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки їй не надає, тому вона прохає суд стягувати з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував.

З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181 ч.3 СК
України кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Дитина знаходиться на утриманні матері.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Провадження № 2/487/2483/14
УХВАЛА

23.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2183/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 13 серпня 2014 року 09-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294,296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м.
Докучаєвськ, вул. Геологічна, 1 про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією за актом №189486 в розмірі 595,89 грн. та судового збору з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанка», сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 595,89 грн. (п'ятсот дев'яносто п'ять гривень вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий код банку 334851 сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 262/4580/14-ц
Провадження № 2/262/1470/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

07 серпня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ТОВ "Прогрес-2003"
"про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом про заборгованості за кредитним договором до відповідачів ОСОБА_1, ТОВ
"Прогрес-2003".

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ТОВ "Прогрес-2003"
"про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: 83044 м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатками направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

07.08.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 07 серпня 2014 року
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю.., розглянувши заяву ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз»
Харцизького управління з газопостачання та газифікації, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1144,44грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.. 64 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність, що випливає із вказаних зобов"язань
Згідно ст..68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна сплачуватись щомісяця.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст.. 64,68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Куйбишева, Росія, ІПН НОМЕР_1 та з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в м.
Харцизьк, ІПН НОМЕР_2 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за природний газ за період з 01.12.2012 року по 30.06.2014 року в
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» м.Донецьк, МФО 335106, ) в рахунок повернення судовий збір в сумі 60,90 грн з кожного.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судового наказу законної
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 265/5400/14-ц
Провадження № 2/265/2291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 вересня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 серпня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Донбасенерго» в особі СО
«Донбасенергоспецремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Донбасенерго» в особі СО
«Донбасенергоспецремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Донбасенерго» в особі СО
«Донбасенергоспецремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2014р. 09.00 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5844/14р.
Справа № 640/9539/13-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання безпідставною відмову у наданні дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди
Апеляційна скарга та уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та уточненням до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання безпідставною відмову у наданні дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4010/14
Справа № 754/8214/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014
Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Котович І.О.

за участю :

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

21.05.2014 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Позовна заява пред»явлена позивачем до Деснянського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання позивача .

До початку розгляду справи по суті судом з»ясовано , що відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що відноситься до
Подільського району м. Києва .

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі , якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача .

З матеріалів справи вбачається , що підстави визначені в ч. 2 ст. 110 ЦПК України для звернення позивача до Деснянського районного суду м. Києва відсутні .

Відповідно до ч.1 п2) ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Зважаючи на те , що після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося , що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності , суд приходить до висновку про направлення справи для розгляду до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

На підставі викладеного , керуючись ст. 27 ,109 , ч.1 п 2) ст. 116 ЦПК
України , суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до
Подільського районного суду м. Києва .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

.