overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6212/14-ц
Провадження № 2-н/361/718/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 05» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1750,21 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1750,21 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 648/3515/14-ц
Провадження № 2/648/845/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вказаним позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, просить постановити судове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві особистої приватної власності житловим будинком
АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення відповідачів з нього.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та належного обґрунтування заявлених вимог без посилання на норми Житлового кодексу Української РСР (в ред. 30.06.1983 року).

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121
ЦПК україни.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення, - залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3553/14-ц
Провадження № 2/648/853/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до відповідачів, в якому просить позов задовольнити, визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташований в АДРЕСА_1.

10.07.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3588/14-ц
Провадження № 2-о/648/47/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 08:50год в приміщенні
Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику - копію даної ухвали, зацікавленій особі - копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3156/14-ц
Провадження № 2/648/804/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови
Правдинської селищної ради Шевченко
Любов Василівни та ОСОБА_3 про порушення правил благоустрою, санітарного утримання території села та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 18 червня 2014 року звернулася в суду із вище зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20 червня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, із заявою до суду про продовження цього строку для усунення недоліків не зверталася, в зв»язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови
Правдинської селищної ради Шевченко
Любов Василівни та ОСОБА_3 про порушення правил благоустрою, санітарного утримання території села та стягнення моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самим позовом після усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно /суддя/
Справа № 648/1758/14-ц
Провадження № 2/648/617/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. та та моральної шкоди в сумі 2000 грн. завданих внаслідок пошкодження паркану біля домобудівлі в
АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Б. Сімчук
Справа № 696/1261/14-ц
№ 2-н/696/43/14
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

31 липня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Кам"янка-Житло" м.Кам"янка про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2703,32 грн. по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

втановив :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу .

Дана заява відповідає вимогам , встановленим ст.98 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає .

Заяву слід розглядати в порядку наказового провадження і вона підсудна Кам"янському районному суду
Черкаської області .

ухвалив :

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства
"Кам"янка-Житло" м.Кам"янка про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 270332 грн. по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 р. Справа №607/12714/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 22 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
справа № 361/6024/14-ц провадження № 2/361/2339/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "27" серпня 2014 року на "09" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/1705/14-ц
Номер провадження2-н/608/53/2014
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ
«Тернопільобленерго» в особі
Чортківського РЕМ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ВАТ Тернопільобленерго» в особі Чортківського РЕМ, місцезнаходження м.Чортків,
Тернопільського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 3838545, код підприємства 22605956 - 2409 (дві тисячі чотириста дев»ять) гривень 13 копійок заборгованості по сплаті за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ВАТ Тернопільобленерго» в особі Чортківського РЕМ, місцезнаходження м.Чортків,
Приватбанку МФО 338783 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 р. Справа №607/11665/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду на 28 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р.
Справа № 561/750/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нобельської сільської ради
Зарічненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нобельської сільської ради Зарічненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 15 серпня 2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року
Справа № 608/1723/14-ц

Номер провадження2-н/608/54/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Тернопільгаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа № 396/1585/14-ц
Провадження № 2-н/396/101/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/279/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду
Львівської області Савчак А.В. розглянувши заяву юриста Бібрської міської ради Ткач І.А. про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2013р. представник Бібрської міської ради звернулася до суду з скаргою на постанову ВП № 40813822 від 19.11.2013р. 27.12.2013р. представником Бібрської міської ради за подачу даної скарги було сплачено 243,60грн. судового збору.

Ухвалою суду від 10.01.2014р. скаргу
Бібрської міської ради про скасування постанови ВП № 40813822 від 19.11.2013р. повернуто скаржнику згідно ч.2 ст.121 ЦПК
України.

05.03.2014р. представник Бібрської міської ради Трач І.А. подала до суду заяву про повернення внесеної суми судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК
України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у рази повернення заяви.

Судовий збір повертається органами
Державної казначейської служби
України в порядку та на підставах, передбачених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

А тому, керуючись вимогами ст.ст. 83, 294
ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву юриста Бібрської міської ради
Ткач І.А. про повернення судового збору задоволити.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три грн. 60коп.) повернути Бібрській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 1313/2696/2012
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

10.06.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву Стільської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про перегляд заочного рішення № 1313/2696/2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до Стільської сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення №1313/2696/2012 на 01.07.2014 року о 11:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
пр № 2/464/2560/13
У Х В А Л А

26.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений із відповідачкою 27.05.2006р.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року сторонам надано строк для примирення - два місяць, у зв'язку з чим зупинено провадження в справі на вказаний час. 26.02.2014 року наданий строк для примирення завершився.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 17.03.2014 року на 09.30 год.

Головуюча: