СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5603/2014
Головуючий 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
05 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарях: Мовчан О.І., Калініній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
24 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бориспільміськбуд»
про стягнення страхового
відшкодування та завданої шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому, з урахуванням
уточнених вимог, просив стягнути з
відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на
користь позивача суму страхового
моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та
судові витрати по справі; стягнути із
«Бориспільміськбуд» на користь
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28.11.2012
року сталася ДТП, в результаті якої,
автомобілю позивача завдана
матеріальна шкода, яку відповідачі
відмовляються сплатити в
добровільному порядку.
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року в
задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник позивача ОСОБА_2
- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»
на користь ОСОБА_2 страхове
відшкодування в сумі 17607 грн. 8 коп.,
моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судовий
збір в сумі 429 грн. 43 коп.; стягнути з ТОВ
«Бориспільміськбуд» на користь ОСОБА_2
різницю між спричиненим розміром
матеріального збитку та розміром
страхового відшкодування у розмірі 19315
грн. 7 коп. та франшизу у розмірі 510 грн.

Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим через неповне
з'ясування судом обставин справи, що
мають значення, а також судом
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Представника позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити.

Представники відповідачів ВАТ НАСК
«Оранта» та ТОВ «Бориспільміськбуд»
проти задоволення апеляційної скарги
заперечували, просили її відхилити та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 є неналежним позивачем по
справі.

Проте, колегія суддів з таким
висновком суду першої інстанції не
погоджується з огляду на наступне.

З копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.11.2010
року вбачається, що автомобіль марки
«ОСОБА_5 А6», номерний знак НОМЕР_1
належить на праві власності ОСОБА_6

09.12.2010 року ОСОБА_6 видав ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 довіреність, якою уповноважив
останніх управляти та розпоряджатися
належним йому автомобілем AUDI А6 ,
випуску 1996 року, шасі ( кузов, рама)
НОМЕР_3. тип легковий - універсал -В,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В свою чергу, ОСОБА_7 12.12.2012 року, який
діяв від імені ОСОБА_6 видав ОСОБА_2
довіреність, якою уповноважив
останнього управляти та
розпоряджатися належним ОСОБА_6
автомобілем AUDI А6.

28.11.2012 року сталася ДТП з вини водія
ОСОБА_5, який перебував у трудових
відносинах з ТОВ «Бориспільміськбуд»,
цивільно-правова відповідальність
останнього в період з 20.08.2012 року по
19.08.2013 року була застрахована у ВАТ НАСК
«Оранта» згідно полісу №АВ/4339195 від
19.08.2012 року обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

28.11.2012 року позивач подав до
відповідача заяву про виплату
страхового відшкодування, надав
довідку ВДАІ Печерського РУГУМВС
України в м.Києві від 28.11.2012 року з
переліком пошкоджень транспортного
засобу AUDI А6, державний номерний знак
НОМЕР_1 та всі необхідні документи
передбачені ст.35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», що підтверджується довідкою
ГО ТОВ «Гарант-АСІСТАНС».

29.11.2012 року відповідачем було здійснено
огляд пошкодженого транспортного
засобу AUDI А6, державний номерний знак
НОМЕР_1 та складено протокол огляду.

Згідно з дослідженням №АЕ 9965 ЕІ-30.11/5,
складеного спеціалістом ТОВ
«Гарнат-АСІСТАНС» 30.12.2012 року,
матеріальний збиток, завданий
власникові AUDI А6, державний номерний
знак НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження при ДТП, визначений на
підставі протоколу огляду автомобіля і
калькуляції відновлювального ремонту,
складає 18117 грн. 8 коп.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин), потерпілі - юридичні та
фізичні особи, життю, здоров'ю та/або
майну яких заподіяна шкода внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з
використанням транспортного засобу

Пунктом 1.6 ст.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що власники
транспортних засобів - юридичні та
фізичні особи, які відповідно до
законів України є власниками або
законними володільцями (користувачами)
наземних транспортних засобів на
підставі права власності, права
господарського відання, оперативного
управління, на основі договору, оренди
або правомірно експлуатують
транспортний засіб на інших законних
підставах страхове відшкодування).

Згідно з п.22.1 ст.22 вищезазначеного
Закону при настанні страхового випадку
страховик відповідно до страхових сум
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.4 ст.36 даного Закону
передбачено, що страхове відшкодування
виплачується безпосередньо
потерпілому (іншій особі, що має право
на страхове відшкодування).

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні
позову суд першої інстанції не
врахував, що згідно з п.13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» №4 від 01.03.2013 року
відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК
положення щодо захисту права власності
поширюються також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право), такі особи
також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

До таких осіб належить і особа, яка
керувала транспортним засобом без
доручення, але на підставі документів,
визначених пунктом 2.1. Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

Крім того, відповідно до абзацу 1 п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27.09.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» положення щодо захисту права
власності поширюється також на особу,
яка хоч і не є власником, але володіє
майном на праві повного господарського
відання, оперативного управління, або
на іншій підставі, передбаченій
законом чи договором, така особа також
вправі вимагати відшкодування шкоди,
заподіяної цьому майну.

Колегія суддів вважає, що внаслідок
ДТП, яке сталося 28.11.2012 року, згідно з
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» позивач є
потерпілим від даної
дорожньо-транспортної пригоди, а тому з
відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на
користь позивача ОСОБА_2 підлягає
стягненню страхове відшкодування у
розмірі 17607 грн. 8 коп. (18117 грн. 8 коп. - 510
грн. франшизи).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача ВАТ НАСК «Оранта»
моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не
підлягають задоволенню, оскільки
правовідносини за договором
страхування є зобов'язальними. Ні
договором, ні Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не передбачено відшкодування
моральної шкоди потерпілому,
спричинену неправомірними діями
відповідача страховика.

Судова колегія також не погоджується з
висновком суду щодо відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ТОВ «Бориспільміськбуд» з огляду на
таке.

Пунктом 36.6 ст.36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно з ремонтною калькуляцією
№АЕ9965ЕІ від 29.11.2012 року на підставі
якої був складений висновок про
визначення розміру матеріального
збитку, вартість ремонту складає 37942
грн. 15 коп.

Згідно з полісом №АВ 4339195 від 20.08.2012
року обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну становить 50 000
грн., франшиза - 510 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
розмір спричиненого позивачу
матеріального збитку не перевищує
ліміт відповідальності, визначеного в
полісі №АВ 4339195 від 20.08.2012 року.

Позивачем згідно ст.10,60 ЦПК України не
доведено, що ним був проведений ремонт
пошкодженого автомобіля на суму 37942
грн. 15 коп., а тому правових підстав для
стягнення розміру матеріального
збитку у сумі 19315 грн. 7 коп. не
вбачається.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що з відповідача ТОВ
«Бориспільміськбуд» на користь
позивача підлягає стягненню франшиза в
розмірі 510 грн.

Колегія суддів відповідно до ч.1 ст. 88
ЦПК України вважає необхідним стягнути
з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» на
користь позивача судовий збір у
розмірі 176 грн. 07 коп. та з відповідача
ТОВ «Бориспільміськбуд» на користь
позивача судовий збір у розмірі 9 грн. 74
коп., пропорційно від частини
задоволених позовних вимог,

На основі повно та всебічно
з'ясованих обставин, на які посилаються
сторони, як на підставу своїх вимог та
заперечень підтверджених доказами,
перевірених в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість, а
також достатність, взаємозв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ НАСК
«Оранта», ТОВ «Бориспільміськбуд» про
стягнення страхового відшкодування та
завданої шкоди.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити
частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року скасувати
та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія
«Оранта», товариства з обмеженою
відповідальністю «Бориспільміськбуд»
про стягнення страхового
відшкодування та завданої шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»,
(ідентифікаційний код 00034186) на користь
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2),
страхове відшкодування у розмірі 17607
грн. 8 коп. та судовий збір у розмірі 176
грн. 07 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Бориспільміськбуд»,
(ідентифікаційний код 34536374) на користь
ОСОБА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) -
510 грн. франшизи та судовий збір у
розмірі 9 грн.74 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: