overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3723/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія
КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Керуюча
Компанія КомЕнерго-Житомир" ( р/р № адресою: м. Житомир, вул.Гагаріна, 18 - 2287
(дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 81 коп. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 296/3725/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія
КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Керуюча
Компанія КомЕнерго-Житомир" ( р/р № адресою: м. Житомир, вул.Гагаріна, 18 - 3565,57 (три тисячі п"ятсот шістдесят п"ять) грн. 57 коп. боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути з боржника на користь
ТОВ "Керуюча Компанія
КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 288/779/14-ц
Провадження № 2/288/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 12 годину 40 хвилин 24.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 24.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/764/14-ц
Провадження № 2/288/365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Попільнянська державна нотаріальна контора
Житомирської області про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку в спадковому майні,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Попільнянська державна нотаріальна контора
Житомирської області про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Попільнянська державна нотаріальна контора
Житомирської області про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 10.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 452/3972/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" січня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.

секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В підтвердження пред'явлених позовних вимог посилається на те, що 30.08.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрацій актів громадянського стану
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 210.

Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, частими сварками, подружньою зрадою відповідача.

Вони не підтримують шлюбних відносин, примирення неможливе, так як вона втратила до нього почуття поваги та любові.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позивача ОСОБА_1 судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 30.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрацій актів громадянського стану
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 210 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1 від 30.08.2003 року).

Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням ним сімейними цінностями, частими сварками, подружньою зрадою відповідача.

Сторони не підтримують шлюбних відносин на протязі року, примирення неможливе, так як позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові.

За наданий судом термін на примирення сторони не помирились.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2003 року у відділі реєстрацій актів громадянського стану
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 210 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1 від 30.08.2003 року)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

На протязі десяти днів з часу отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 397/1041/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

З копії паспорту, наявної в матеріалах справи, вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Голиківської сільської ради відповідач проживає в с. Голикове
Олександрівського району
Кіровоградської області без реєстрації.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, спільних неповнолітніх дітей сторони не мають, на території
Олександрівського району не зареєстровані, а тому дана справа не підсудна Олександрівському районному суду.

У тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв"язку з непідсудністю справи
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 452/4054/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Самбірської міської ради
Львівської області про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. на 10.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 454/1709/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. ознайомившись з заявою
Комунадьного підприємства
Житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунадьного підприємства
Житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
О. Пахут
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/213/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 14 квітня, 07 травня, 28 травня, 13 червня 2014 року позивач, який повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 663/1768/14-ц
Провадження № 2-н/663/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Водне господарство" Скадовської міської ради
Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року представник Комунального підприємства "Водне господарство"
Скадовської міської ради Херсонської області звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1987 грн. 75 коп., інфляційні збитки на суму 229 грн. 46 коп., 3 % річних на суму 94 грн. 45 коп., пеню на суму 61 грн. 82 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Водне господарство" Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. І. Клімченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7296/14-ц

Пров. №2-н/668/954/14

16.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г. Горщар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7587/14-ц

Пров. №2-н/668/1045/14

16.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 725/3272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
«Буковинська книга» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом обласного комунального підприємства «Буковинська книга» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/3272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства
«Буковинська книга» про стягнення заборгованості із заробітної плати і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 725/2973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.05.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб
Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці
Міністерства доходів і зборів України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб
Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 02 червня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.