Справа № 141/177/14-ц Провадження №
22-ц/772/1724/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Слісарчук О. М.Категорія:
45Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Медяного В.М.,
Суддів : Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,
при секретарі : Агеєвій Г.В.,
за участю сторін у справі: позивача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
представників відповідача ФГ
«АГРО-САН» - Сандула В.І. та Бевз О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
фермерського господарства «АГРО-САН»,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
відділу Держземагенства у
Оратівському районі Вінницької
області про визнання договору оренди
землі недійсним, витребування
земельної ділянки із чужого володіння
та скасування державної реєстрації
договору оренди землі,
за апеляційною скаргою
фермерського господарства «АГРО-САН»
на рішення Оратівського районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014
У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ФГ «АГРО-САН» про визнання
договору оренди землі недійсним,
витребування земельної ділянки із
чужого володіння та скасування
державної реєстрації договору оренди
Посилається на те, що згідно державного
акту на право власності на земельну
ділянку серія ВН №004759 від 16.03.2004 року
він являється власником земельної
ділянки площею 2,4905 га, з кадастровим
на території Лопатинської сільської
ради, Оратівського району Вінницької
20.09.2011 року він уклав договір оренди із
фермерським господарством «АГРО-САН»
с. Лопатинка, Оратівського району,
Вінницької області ідентифікаційний
код № 34719400 в особі голови господарства
Сандул В.І., строком на 10 років. Згідно
із договором оренди землі за № 75 від 20
вересня 2011 року, зареєстрованим у
відділі Держкомзему в Оратівському
районі Вінницької області 07.12.2011 року
передана в оренду відповідачу за
користування якою він вносить орендну
плату у грошовій формі, тобто 3% від
грошової оцінки земельної ділянки, з
урахуванням індексу інфляції, в строк з
1 серпня до 20 грудня кожного року.
Відповідно до умов даного договору, а
саме п.10 «Обчислення розміру орендної
плати за земельні ділянки приватної
власності здійснюється з урахуванням
індексів інфляції», тобто на кінець
кожного року повинна проводитись
переоцінка земельної ділянки з
урахуванням індексу інфляції, та на
будь-які зміни до умов договору має
укладатись відповідна додаткова угода.
Протягом двох років ФГ «АГРО-САН» не
дотримується ні умов договору оренди
землі, ні чинного законодавства. Також,
при отриманні натурпродукції не
надаються акти, що свідчить про
порушення відповідачем п.12 договору
оренди землі, крім того, орендна плата в
натурі не виражена в грошовому
еквіваленті, не надається інформація
про ціну відпуску продукції і
належність до класу, тому вважає, що
орендна плата проводиться не в повному
Також в розділі «Предмет договору» та
«Об'єкт оренди» вказаного договору не
визначено, яка саме земельна ділянка
передається в оренду, не вказано її
кадастровий номер, та на підставі яких
правовстановлюючих документів
перебуває земельна ділянка у власності
та хто є її власником.
Крім цього, з п.26 договору незрозуміло
чи встановлено на орендовану земельну
ділянку обмеження (обтяження) та права
В актах приймання-передачі об'єктів
оренди відсутні члени комісії, та їх
підписи. В акті визначення меж
земельної ділянки на місцевості
взагалі відсутні його підписи як
власника земельної ділянки, орендаря
ФГ «АГРО-САН», а також печатки
Тому він вважає, що підписаний
сторонами договір оренди не містить
необхідної інформації про об'єкт
оренди, як одну з істотних умов
договору оренди, а також інші істотні
умови договору, що свідчить про
недійсність договору оренди.
Ухвалою Оратівського районного суду
Вінницької області від 17 квітня 2014 року
залучено до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
відділ Держземагенства в Оратівському
районі Вінницької області (а.с.62).
Рішенням Оратівського районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
недійсним договір оренди землі,
укладений 20 вересня 2011 року між ОСОБА_2
та фермерським господарством "АГРО-САН"
с. Лопатинка Оратівського району
Вінницької області, код: 34719400, в особі
директора Сандула Віктора Івановича,
який зареєстровано 07 грудня 2011 року у
відділі Держкомзему у Оратівському
району Вінницької області, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис за №01510.

Витребувано з незаконного володіння
фермерського господарства "АГРО-САН" с.
Лопатинка Оратівського району
Вінницької області, код: 34719400, земельну
ділянку площею 2,4905 га, яка розташована
на території Лопатинської сільської
ради Оратівського району Вінницької
області (поза межами населеного
пункту), кадастровий номер земельної
ділянки: :04:001:0007.

Скасовано державну реєстрацію
договору оренди землі, укладеного 20
вересня 2011 року між ОСОБА_2 та
фермерським господарством "АГРО-САН" с.
Лопатинка Оратівського району
Вінницької області, код: 34719400, в особі
директора Сандула Віктора Івановича,
який зареєстровано 07 грудня 2011 року у
відділі Держкомзему у Оратівському
району Вінницької області, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис за №01510.

Стягнуто з фермерського господарства
"АГРО-САН" с. Лопатинка Оратівського
району Вінницької області, код: 34719400 на
користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір
в сумі 366 грн. 50 коп. (а.с.68-72).

В апеляційній скарзі відповідач у
справі фермерського господарства
"АГРО-САН" просить рішення суду першої
інстанції від 23 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.
Посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2
та представник відповідача ФГ
«АГРО-САН» Сандул В.І. дійшли згоди та
уклали між собою мирову угоду, текст
якої надали суду та просили
постановити ухвалу про визнання даної
мирової угоди та закриття у зв'язку з
цим провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення сторін у
справі, дослідивши надану суду
укладену між сторонами мирову угоду,
вважає, що за даних підстав апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду першої
інстанції - скасуванню, укладена між
сторонами мирова угода - затвердженню,
а провадження у справі - закриттю,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України
сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в
якій одну із сторін представляє її
законний представник, якщо його дії
суперечать інтересам особи, яку він
представляє.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо сторони уклали мирову
угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України
про закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. У разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному
суді позивач має право відмовитися від
позову, а сторони - укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів, на виконання вимог норм
процесуального права, сприяючи
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснивши особам,
які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, а також сприяючи здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом, роз'яснила сторонам у справі
можливість укладення мирової угоди,
надавши час для укладення такої
мирової угоди.

Сторони у справі позивач ОСОБА_2 та
представник відповідача ФГ «АГРО-САН»
Сандул В.І. дійшли згоди та уклали між
собою мирову угоду, текст якої надали
суду та просили постановити ухвалу про
визнання даної мирової угоди та
закриття у зв'язку з цим провадження у
справі.

Колегією суддів роз'яснені сторонам
наслідки закриття провадження у справі
у зв'язку з укладенням мирової угоди,
передбачені ст. 206 ЦПК України, які
сторонам зрозумілі.

Колегія суддів вважає, що викладені
сторонами умови мирової угоди не
суперечать закону та не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб, а
тому дана мирова угода може бути
визнана судом.

Також колегією суддів встановлено, що
представник відповідача, який висловив
намір вчинити ці дії, не обмежений у
повноваженнях на їх вчинення і його
дії не суперечать інтересам особи, яку
він представляє.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та умови укладеної сторонами мирової
угоди, колегія суддів вважає, що за цих
обставин рішення суду першої інстанції
в законній силі залишатись не може та
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі, про що не
заперечують сторони у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 31, 175, 206, 303, 306, 310, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фермерського
господарства «АГРО-САН» задовольнити
частково.

Рішення Оратівського районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року
скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену 28 травня
2014 року між сторонами у справі ОСОБА_2
та фермерським господарством
«Агро-Сан» в особі його голови Сандула
Віктора Івановича, згідно якої:

ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Оратівським РВ УМВС України у
Вінницькій області 12 березня 1998 року,
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, позивач у даній справі, з
однієї сторони, далі по тексту - Позивач
та Фермерське господарство «Агро-Сан»,
код за , місцезнаходження:
Вінницька область; Оратівський район,
с. Лопатинка, вул. Першотравнева, 31, в
особі Голови господарства Сандула
Віктора Івановича, який діє на підставі
Статуту, відповідач у даній справі,
вирішили:

1. З метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок, керуючись ст. 175 ЦПК
України дійшли згоди та уклали дану
мирову угоду про наступне.

2. Відповідач повертає Позивачу
земельну ділянку (пай) НОМЕР_3,
кадастровий номер :04:001:0007,
загальною площею 2,4905 га , в тому числі
2,4905 га рілля, з цільовим призначенням -
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована за межами населеного
пункту села Лопатинка Оратівського
району Вінницької області на
території Лопатинської сільського
ради Оратівського району Вінницької
області, (надалі - земельна ділянка), що
належить Позивачу на праві власності.

3. Повернення земельної ділянки
Позивачу відбудеться після збору
Відповідачем врожаю
сільськогосподарських культур 2014 року,
але не пізніше « 10» жовтня 2014 року на
підставі акту прийому - передачі, який
підписується уповноваженими
представниками Позивача та
Відповідача.

4. Позивач у строк до « 10» жовтня 2014 року
повертає Відповідачу добриво - дефекат,
яке внесене Відповідачем для
збагачення ґрунту земельної ділянки у
кількості 50 (п'ятдесят) тон.

5. Сторони дійшли згоди, що після
повернення земельної ділянки (паю)
НОМЕР_3 кадастровий номер :04:001:0007
орендні правовідносини між
Відповідачем та Позивачем
припиняються, договір оренди землі №
75 від 20 вересня 2011 року, який
зареєстровано 07 грудня 2011 року у
відділі Держкомзему у Оратівському
районі Вінницької області, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис за № 01510, втрачає свою
чиніть, орендна плата за використання
зазначеної земельної ділянки,
починаючи з 2015 року Відповідачем не
нараховується та не виплачується.

6. Понесенні сторонами судові витрати
іншою стороною не компенсуються.

Провадження у даній цивільній справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий : підпис.
В.М. Медяний

Судді : підписи.
О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя: