overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/817/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" обласного МФО 335106, ОКПО 00130932) заборгованість за спожиту електричну сплаті судового збору в розмірі 121,80
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, МФО 300012,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 609/922/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича
О.В.

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Шумськ справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду
України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,суд-

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності його трудової книжки, виданої 22 серпня 1973 року на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із представлених документів вбачається, що при зверненні до
Управління Пенсійного Фонду України в
Шумському районі з заявою про оформлення пенсії йому було відмовлено по тій причині , що в представленій ним трудовій книжці виданої 22 серпня 1973 року неправильно вказане його прізвище : не ОСОБА_2, а ОСОБА_2 та дата народження.

Помилка у написанні прізвища та даті народження не дозволяє на даний час заявнику оформити пенсію. А тому він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом та просить суд його заявні вимоги, зазначені вище задоволити повністю.

Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду у
Шумському районі в судовому засіданні позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є одна і таж особа.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

З трудової книжки заявника вбачається, що дана трудова книжка видана 22 серпня 1973 року на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З свідоцтва про народження вбачається, що в заявника прізвище
ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із копії паспорта слідує, що ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Сураж
Шумського району Тернопільської області.

Із довідки Суразької сільської ради № 908 від 10.07.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 одна і та ж особа.

Вказані обставини свідчать про те, що трудова книжка, видана 22 серпня 1973 року на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в дійсності належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60,256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити, що трудова книжка, видана 22 серпня 1973 року на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в дійсності належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення вступає в законну силу післязакінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 667/6231/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів», що розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, ОКПО 05743013, ІПН
Банку «Фінанси та кредит», МФО 326933;
Херсонське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк України», МФО 352457, заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у загальному розмірі 5278,14 грн., а саме лютий, березень та грудень 2013 року, а також з січня по квітень 2014 року та
Відповідно до ст. ст.525,625 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», що розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, ОКПО 05743013, ІПН
Банку «Фінанси та кредит», МФО 326933;
Херсонське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк України», МФО 352457, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у загальному розмірі 5278,14 грн., а саме лютий, березень та грудень 2013 року, а також з січня по квітень 2014 року та червень 2014 року, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код:
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів», що розташованого за адресою: м. Херсон, вул.
Червонопрапорна, 26, ОКПО 05743013, ІПН
Банку «Фінанси та кредит», МФО 326933;
Херсонське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк України», МФО 352457 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної
СуддяГ. А. Радченко
Справа № 495/5654/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання житлового будинку правом спільної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідачів про визнання житлового будинку правом спільної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання житлового будинку правом спільної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на „04" вересня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/5525/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року позивач звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.

31.07.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач -
ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення йому пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/8937/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

05 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/8937/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2013 року провадження у справі № 495/8937/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою було зупинено до закінчення розгляду
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області цивільної справи № 495/9663/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним.

17.03.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було прийнято рішення по справі № 495/9663/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено. Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/8937/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8216/14-ц
Провадження № 2/520/5174/14
УХВАЛА

07.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 495/5641/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на „09" вересня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „03" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 676/5892/14-ц
Номер провадження 2-н/676/689/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9814/14-ц
Провадження № 2/520/5602/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2014 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 503/1535/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Баштанківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1535/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Баштанківська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 279/4693/14-ц
Провадження № 2/279/1361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м.
Коростені матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам статті 119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві зазначено про наявність вироку суду за яким
ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК
України, проте копії вироку не додано до матеріалів справи.

Зокрема, позивачем не зазначено в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, квитанцію про сплату судового збору необхідно подати до суду у встановлені строки. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5
(п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Снігір