overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7697/14-ц
№ 2-р/639/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суд м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши у заяву старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Ізотова П.П. про роз'яснення рішення,-

встановив:

30.07..2014 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В її обґрунтування зазначав, що на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/143/2012 від 24.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 537936,85 грн. та просив надати роз'яснення зазначеного рішення.

Вважаю, що зазначену заяву необхідно повернути, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24.09.2013 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя задоволено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.01.2014 р., рішення суду першої інстанції змінено, скасовано його в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 537936,85 грн.

Згідно до ст. 221 ЦК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не зміняючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки рішення суд першої інстанції змінено судом апеляційної інстанції, а заявник просить роз'яснити рішення саме в тій частині, яка змінена, то і розглядати дану заяву повинен суд, який ухвалював дане рішення, а тому, заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. про роз'яснення рішення - повернути.

Роз'яснити, що для вирішення цього питання йому необхідно звернутися до судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 357/8186/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 20 серпня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 335/8058/14-ц 2-н/335/989/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 706/1024/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1024-14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 27.08.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Cправа № 696/1221/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м.
Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Коваленка
В.І.,

при секретарі
Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Кам'янської райдержадміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Кам'янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

06 серпня 2014 року представник Позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд знаходить за можливе заяву представника Позивача задовольнити та залишити позов без розгляду, що не позбавляє Позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кам'янської райдержадміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/9463/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківська міська рада Київської області, ОСОБА_2, про встановлення фату родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй квартиру у будинку АДРЕСА_1, вона прийняла спадщину після смерті дочки, але документи, які підтверджують їхні родинні відносини, не збереглися. А тому заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та
ОСОБА_3, оскільки встановлення цього факту необхідно їй для оформлення спадщини після смерті дочки.

Як було встановлено в судовому засіданні, спадщину після смерті
ОСОБА_3 фактично прийняли ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як спадкоємці першої черги за законом, що стверджується матеріалами спадкової справи № 460/2013, копію якої надано на запит суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 як заінтересована особа по справі, надав письмову заяву про залишення заяви
ОСОБА_1 без розгляду посилаючись на те, що між спадкоємцями існує спір щодо оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_3, брат перешкоджає його спілкуванню із заявницею, внаслідок чого остання взагалі не знає про наявність спору та про дану справу.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Білоцерківська міська рада Київської області, ОСОБА_2, про встановлення фату родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 2/127/4962/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Укрресурси» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АК «Укрресурси» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. За поштовим повідомленням копія ухвали отримана позивачем 28 липня 2014 року.
Станом на 07 серпня 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Провадження № 2/127/4723/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 серпня 2014 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

16 липня 2014 року в судове засідання ні позивач, ні його представник не з'явилися. Позивачем подана заява про відкладення розгляду справи. Разом з тим жодних поважних причин неявки в судове засідання позивач не зазначила та доказів щодо цього не надала.

07 серпня 2014 року ні позивач, ні представник позивача не з'явилися в судове засідання, тобто 07 серпня 2014 року позивач повторно не прибула у судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Положення даної норми враховуються у системному та логічному зв'язку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належними чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належними чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто, дана норма не вказує на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача до суду.
Про це також наголошується в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2012 року.

Суд звертає увагу, що позивач була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи як 16 липня 2014 року (поважності причин відсутності в судовому засіданні суду не надано), так і 07 серпня 2014 року, про що зазначено вище, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які пов'язані із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 30.07.2014
Справа № 320/7893/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міьскрайонного суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Дата документу 25.07.2014
Справа № 320/372/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішенні суду у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новомиколаївська сільська рада
Мелітопольського району про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю.

05.05.2014 року по справі було винесено рішення, яким заява ОСОБА_1 була задоволена в повному обсязі.

Однак, як було встановлено, в регулятивній частині рішенні суду від 05.05.2014 року була допущена описка, а саме: в абзаці другому помилково вказані прізвища, ім'я та по батькові, адреси інших осіб.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні суду допущені описки, а саме: в абзаці другому помилково вказані прізвища, ім'я та по батькові, адреси інших осіб.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду № 320/372/14-ц від 05.05.2014 року дійсно була допущена описка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи. А саме: абзац другий резолютивної частини рішення суду № 320/372/14-ц від 05.05.2014 року викласти в наступній редакції:
«Встановити факт проживання померлого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_1 однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини з 1988 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 (день смерті ОСОБА_2).»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області № 320/372/14-ц від 05.05.2014 року, а саме: абзац другий резолютивної частини рішення суду № 320/372/14-ц від 05.05.2014 року викласти в наступній редакції:

«Встановити факт проживання померлого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_1 однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини з 1988 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 (день смерті ОСОБА_2).»

В іншому рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/372/14-ц від 05.05.2014 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 335/8269/14-ц 2-н/335/1032/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території, та комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 335/8778/14-ц 2/335/1968/2014 У Х В А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
„СК „Арсенал Страхування", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ПрАТ
„СК"Арсенал Страхування", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Місцезнаходження відповідача, ПРАТ
„СК „Арсенал Страхування", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб: м. Київ, Солом'янський
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.
Місце перебування відповідача ОСОБА_2, згідно позову: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідачів.
Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„СК „Арсенал Страхування", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 335/8968/14-ц 2/335/1991/2014 У Х В А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк", третя особа:
Запорізька філія державного підприємства „Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ
„Український промисловий банк" в особі
Запорізької філії „Укрпромбанк" про скасування обтяження рухомого майна
(транспортного засобу).
Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
Місцезнаходження відповідача, ТОВ
„Український промисловий банк", зазначене позивачем в позові: м. Київ, вул. Лесі Українки, 26. Місцезнаходження
Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк" згідно позову: м. Запоріжжя, вул.
Бородінська, 11, що також знаходиться поза межами Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.
Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк", третя особа:
Запорізька філія державного підприємства „Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, - повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко