АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/783/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Стамбула Н.В. Категорія: 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 06 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа:
Страхове товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що 29.10.2011 року,
близько 13.00 год., в м. Херсоні по вул.
Рози Люксембург, біля площі Перемоги
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП) за участю автомобіля «BMW»-520,
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_6 та вантажного автомобіля «ДАФ»,
державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом
«KOEGEL», яким керував ОСОБА_4, внаслідок
чого автомобіль «BMW»-520, державний номер
НОМЕР_1, який належить позивачу на праві
власності, отримав механічні
пошкодження. Постановою
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 13.12.2012 року закрито
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_6 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення та
підтверджено, що ДТП сталася з вини
водія ОСОБА_4 Враховуючи те, що вказана
ДТП сталася з вини відповідача і як
наслідок позивачу завдано матеріальну
шкоду, просила стягнути з ОСОБА_4 на
користь позивача у відшкодування
заподіяних збитків (матеріальної
шкоди) 8000 грн.

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду міста Херсона від 06
грудня 2013 року позов задоволено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу на рішення суду до суду
апеляційної інстанції не надходили.

Позивач і його представник в судове
засідання не з'явилися, належним чином
були повідомлені про час і місце
розгляду справи, представник позивача
надав заяву про розгляд справи без
сторони позивача.

Заслухавши доповідача, представника
відповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції вбачав наявність правових
підстав для покладення на відповідача
цивільно-правової відповідальності,
оскільки письмовим доказом, а саме
постановою суду від 13.12.2012 року про
закриття провадження у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_6 складу
адміністративного правопорушення
підтверджено наявність вини в діях
ОСОБА_4 і іншого відповідачем в силу
вимог ст.60 ЦПК України не доведено.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції прийшов, допустивши
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК
України єдиною підставою для
цивільно-правової відповідальності за
завдання шкоди є правопорушенням, що
включає як складові елементи шкоду,
протиправне діяння особи, котра її
завдала, причинний зв'язок між ними, а
також вину заподіювача. Відсутність
своєї вини відповідно до вимог ч.2 ст.1166
ЦК України має доводити заподіював
шкоди, а не позивач має доводити
наявність вини відповідача, хоча він не
позбавлений цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

За змістом зазначеної норми
матеріального права шкода, яка завдана
взаємодією двох джерел підвищеної
небезпеки, має відшкодовуватись на
загальних підставах з врахуванням усіх
фактичних обставин
дорожньо-транспортної пригоди та
встановлення наявності або
відсутності вини усіх учасників
пригоди.

Також, відповідно до п. 8 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01 березня 2013 року "Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки"спір про
відшкодування шкоди, завданої при
цьому самим джерелам підвищеної
небезпеки кожним із їх володільців
перед іншим із них, вирішується за
правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода,
завдана одному з володільців із вини
іншого, відшкодовується винним; не
відшкодовується шкода, завдана
володільцю лише з його вини; за
наявності вини всіх володільців розмір
відшкодування визначається судом у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення
(тобто залежно від ступеня вини
кожного); у разі відсутності вини
володільців у взаємному завданні шкоди
жоден із них не має права на
відшкодування.

Під час розгляду таких справ наявність
або відсутність вини кожного з
володільців джерела підвищеної
небезпеки встановлюється на підставі
доказів сторін, якими відповідно до ч. 2
ст. 57 ЦПК України є пояснення сторін,
третіх осіб, їхніх представників,
допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

З протоколу про адміністративне
правопорушення та протоколу огляду та
перевірки технічного стану
транспортних засобів вбачається, що
29.10.2011 року, близько 13.00 год., в м. Херсоні
керуючи а/м «BMW»-520, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Рози Люксембург та при
в'їзді на площу Перемоги та при
перестроюванні з правої смуги в ліву
смугу не надав дорогу автомобілю «ДАФ»
д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL» д/н
НОМЕР_4, який рухався в попутному
напрямку по тій смузі, на яку мав намір
перестроїтися, що призвело до
зіткнення автомобілів, в результаті
чого автомобілі отримали механічні
ушкодження (а.с.7, 9).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5 від
06.04.2012 року, позивач є власником
автомобіля «BMW»-520, державний номер
НОМЕР_1 (а.с.6).

Постанова Комсомольського районного
суду міста Херсона від 13.12.2012 року якою
було закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
124 КУпАП відносно ОСОБА_6 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення та в
якій зазначено про порушення Правил
дорожнього руху водієм автомобіля ДАФ,
тобто ОСОБА_4 (а.с.9), скасована
постановою судді Апеляційного суду
Херсонської області від 20 березня 2013
року, провадження по справі закрито
(а.с.93-94). При цьому в зазначеній
постанові судді міститься висновок про
передчасний висновок судді першої
інстанції про те що в діях ОСОБА_6
відсутній склад правопорушення,
передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.1188 ЦК
України, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо доведеності
наявності вини відповідача у
здійсненні ДТП та заподіяння шкоди.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає доводи апеляційної
скарги про недоведеність вини
відповідача в заподіянні шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди такими, що підтверджені
належними доказами та ґрунтуються на
нормах матеріального та
процесуального закону.

Разом з тим, враховуючи вимоги Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», ст.88 ЦПК України, Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» колегія суддів не
знаходить підстав для стягнення
судових витрат на правову допомогу з
ОСОБА_5, оскільки в установленому
законом порядку витрати на правову
допомогу не доведені. Так, виписка по
рахунку на суму 2 470 грн. містить
призначення платежу за договором АБВК
13-12/24-2 від 02.01.2014 року, в той час як до
матеріалів справи доданий договір та
на якій посилається представник
відповідача АБВК 13-12/24 від 24.12.2013 року,
також копії виписок по рахунку
(паперова копія електронного
розрахункового документа) як на суму 2
470 грн. так і на суму 1000 грн. не
посвідчені банком в установленому
постановами Нацбанку порядку.

Враховуючи те, що за відсутності
преюдиціального доказу вини ОСОБА_4 у
завданні шкоди позивачеві та її
посилання на вину відповідача не
знайшли свого підтвердження, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_5 є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи і суперечать нормам
цивільного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, а тому
ухвалене судом рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягають
стягненню підтверджені документальні
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 121 грн.80 коп,.

На підставі ст.ст. 1188 ЦК України,
керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309,
ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 06 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове яким в
задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа: Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 121 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: