АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції
Апеляційне провадження №22-ц/796/8165/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника
позивача ОСОБА_4,

представника
відповідача Дуднік-Дубіняк Д.І.,

відповідача
Сологуб О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, до якої приєднався
Голова виконавчого комітету
Незалежної професійної спілки
«Свобода» Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, Незалежної професійної спілки
«Свобода» Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
начальника відділу управління
персоналом СВП «Київські теплові
мережі» ПАТ «Київенерго» Сологуб О.П.
про скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
Незалежної професійної спілки
«Свобода» Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 15.05.2003 по 01.11.2012 року позивач працював
у ПАТ «Київенерго» за безстроковим
трудовим договором на різних посадах.

Відповідно до заяви позивача від
25.10.2012 наказом ПАТ «Київенерго» № 326-к
від 01.11.2012 ОСОБА_3 переведено з посади
провідного інженера служби з
експлуатації, ремонту будівель та
споруд на посаду провідного інженера
групи з організації ремонтів,
проектно-кошторисної документації та
договірної роботи служби експлуатації
будівель та споруд Структурного
відокремленого підрозділу «Київські
теплові мережі» ПАТ «Київенерго» за
строковим трудовим договором терміном
на один рік з 01.11.2012 по 31.10.2013.

Наказом ПАТ «Київенерго» № 6959-к від
31.10.2013 ОСОБА_3 звільнено з вказаної вище
посади за п.2) ст.36 КЗпП України у зв'язку
із закінченням строкового трудового
договору.

Виходячи з того, що будь-яких порушень
законодавства про працю при звільненні
позивача не встановлено, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволені
позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та Голова
виконавчого комітету НПС «Свобода» ПАТ
«Київенерго», який приєднався до
апеляційної скарги, просять скасувати
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13.05.2014 та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 у повному обсязі. Посилаються на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
позивач та представник НПС «Свобода»
ПАТ «Київенерго» підтримали
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Відповідачі проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи законним і обґрунтованим
оскаржуване рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
за наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є
законність звільнення з роботи ОСОБА_3

Судом першої інстанції правильно
встановлено і підтверджується
наявними у матеріалах справи та
дослідженими судом доказами, що
позивач працював у відповідача за
безстроковим трудовим договором на
різних посадах з 15.05.2003, а також що на
підставі заяви ОСОБА_3 від 25.10.2012 він був
переведений на іншу посаду за
строковим трудовим договором терміном
на один рік з 01.11.2012 по 31.10.2013, про що
видано наказ ПАТ «Київенерго» №3678-к
від 01.11.12 (т.1ас28) та накази структурних
підрозділів (з якого переведено
позивача і на який) №1509-к від 01.11.2012
(т.2ас ) та №326-к від 01.11.2012 (т.1ас23).

Факт складення заяви про переведення
власноручно ОСОБА_3 ним не
заперечується (т.1ас22).

Доводи позивача та представника НПС
«Свобода» ПАТ «Київенерго» про те, що
заява про переведення від 25.10.2012
написана позивачем під тиском збоку
адміністрації, а також що заявою від
29.10.2012 відкликана ним, не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні,
адже належних та допустимих доказів на
підтвердження вказаних обставин
позивачі суду у передбаченому ст.ст.10,60
ЦПК України порядку не надали.

Наявна у матеріалах справи незавірена
у встановленому законом порядку копія
заяви ОСОБА_3 від 29.10.2012 з підписом
нібито посадової особи
організаційного відділу ПАТ
«Київенерго», що свідчить про
прийняття заяви, не може бути прийнята
судом в якості належного доказу, адже
підпис в нижньому лівому куті заяви не
містить необхідних реквізитів
прізвища, імені та по-батькові, посади
особи, яка цей підпис виконала, дати
прийняття заяви тощо (т.2ас2).

Крім того, пояснення ОСОБА_3 про
відкликання заяви суперечать його діям
та поясненням у судовому засіданні,
адже, відкликавши заяву про
переведення та знаючи, що з 01.11.2012
працює на іншій посаді, він у
передбачений ст.233 КЗпП України
тримісячний строк з дня, коли дізнався
про порушення свого права, із заявами
про вирішення трудового спору не
звертався, а звернувшись до суду у
листопаді 2013 року з позовом про
поновлення на роботі, у позовній заяві
про неправомірність переведення не
згадував. Оскільки після переведення
на іншу посаду в інший структурний
підрозділ ОСОБА_3 фактично протягом
року працював на іншій посаді, - не
заслуговують на увагу і не є підставами
для скасування наказу про переведення
доводи позивача про те, що із наказом
про переведення він не був
ознайомлений.

Вважаючи своє звільнення незаконним,
ОСОБА_3 посилався на порушення
відповідачем норм ч.3 ст.40, ст.43 КЗпП
України, проте оскільки позивача
звільнено з роботи за закінченням
строкового трудового договору на
підставі п.2) ст.36 КЗпП України, такі
доводи позивача не мають правового
значення як такі, що не грунтуються на
вимогах закону, адже при звільненні на
підставі ст.36 КЗпП України згоди
профспілки закон не вимагає, а
перебування на лікарняному не
перешкоджає припиненню строкового
трудового договору.

Щодо доводів позивачів про відсутність
запису у трудовій книжці ОСОБА_3 про
переведення його на строковий трудовий
договір, то вони також не заслуговують
на увагу, адже чинним трудовим
законодавством не вимагається запис у
трудовій книжці про строковий характер
трудового договору, вказівки на це
достатньо в наказі про прийняття
(переведення) та в заяві працівника.

За таких обставин колегія дійшла
висновку, що суд першої інстанції повно
та всебічно з'ясував обставини, на які
сторони посилались як на підставу
своїх вимог і заперечень, підтверджені
дослідженими у судовому засіданні
доказами, і, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, ухвалив
законне і обгрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги викладених в
оскаржуваному рішенні висновків суду
не спростовують і на їх правильність не
впливають. Підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 і Незалежної
професійної спілки «Свобода»
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» у суду першої інстанції
не було, як відсутні і передбачені ст.309
ЦПК України підстави для скасування
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13.05.2014 в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої
приєднався Голова виконавчого
комітету Незалежної професійної
спілки «Свобода» Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
відхилити. Рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 13 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №756/17144/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Скрипник О.Г.

Апеляційне провадження №22-ц/796/8165/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

6 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника
позивача ОСОБА_4,

представника
відповідача Дуднік-Дубіняк Д.І.,

відповідача
Сологуб О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, до якої приєднався
Голова виконавчого комітету
Незалежної професійної спілки
«Свобода» Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, Незалежної професійної спілки
«Свобода» Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
начальника відділу управління
персоналом СВП «Київські теплові
мережі» ПАТ «Київенерго» Сологуб О.П.
про скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої
приєднався Голова виконавчого
комітету Незалежної професійної
спілки «Свобода» Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
відхилити. Рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 13 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна