overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4969/13-ц
Провадження №2/333/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

01 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю представника позивача
Юнаш А.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 05.07.2013 року останні дійсно зареєстровані за вказаними у позові адресами.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

09.09.2013 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 провадження по справі було зупинено.

13.06.2014 року провадження по справі відновлено.

До судового засідання представник позивача з*явився, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених відповідачів.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідачі суду не надавали. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 09.30 годину 18 липня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/4412/14-ц
Провадження №2/333/1987/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме позовна заява повинна містити ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте, згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відомості про реєстрації чи зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_2 відсутні.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2009 року адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_2

Оскільки містяться такі розбіжності, суд просить зазначити місце реєстрації чи перебування відповідача ОСОБА_2

Відповідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/2099/14-ц
Провадження №2/333/1426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 15.00 годину 21 травня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №333/4412/14-ц
Провадження №2/333/1987/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/4412/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.06.2014 року ОСОБА_2 в
Запорізькій області не зареєстрований.

12.06.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених недоліків. 20.06.2014 року недоліки було усунуто та відповідно подано до канцелярії суду.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/4412/14-ц і призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 15.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1259/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 03 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратила право користування приміщенням і зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Дзержинський районний відділ у м.
Харкові Державної міграційної служби
України про визнання осіб такими, що втратила право користування приміщенням і зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратила право користування приміщенням і зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1709/14-ц
Провадження № 2-о/416/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Лутугинський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Чуванової
А.М.

народних засідателів: Бугаєнко
Л.Г., Головань І.М.

при секретарі Краснянській
О.А.

з участю прокурора Антонова
Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за заявою

лікаря-психіатра
Лутугинського ТМО Бурлаченко Є.Ф. про продовження

надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку

ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Лутугинського ТМО звернувся до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що згідно рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 20.01.2014 року йому надається примусова психіатрична допомога, на даний час
ОСОБА_2 потребує продовження надання в примусовому порядку психіатричної допомоги. В наданій суду заяві
Бурлаченко Є.Ф. просив справу розглядати у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

ОСОБА_2 та його законний представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи, думку прокурора, який вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.12 ч.5 Закону України "Про психіатричну допомогу" в разі необхідності продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку суд може продовжити надання такої допомоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 11.11.2010 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, є інвалідом 2 групи, хворіє шизофренією шубообразною, прогредієнтною, афективно-параноїдний тип нападу, зміна особистості по типу
Фершробен на фоні органічної недостачі. Потребує надання йому амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди в примусовому порядку, що підтверджується висновком лікарняної комісії від 08.07.2014 року (а.с.2).

На підставі ст.ст.12,22 Закону України
"Про психіатричну допомогу", керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра Лутугинського
ТМО задовольнити.

Продовжити надання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без усвідомленої згоди
ОСОБА_2 і його законного представника строком на 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.М.Чуванова

Народні засідателі:
Бугаєнко Л.Г

Головань І.М.
Справа № 369/2172/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4299/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 26
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, як таку, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, надавши апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали отримана апелянтом 07.07.2014 року (а.с.114).

Термін усунення недоліків сплив 14.07.2014 року, однак на даний момент недоліки не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ напротязі двадцяти днів.

Суддя
М.А.Яворський
Справа №639/5022/14-ц 01 липня 2014 року Жовтневий районний суд
У складі : головуючого - судді - Шиянової
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2014 року по цивільній справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2014 року по цивільній справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року вказана заяву була залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.
Через канцелярію суду 27.06.2014 року надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій він виправи вказані в ухвалі від 05 червня 2014 року недоліки.
Однак заява від 27.07.2014 року була самостійно зареєстрована, оскільки заявник не вказав, що це уточнена заява.

Враховуючи те, що обидві заяви є однорідними, вони виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним , то згідно ч.ч.2,3 ст.123, ч.1 ст.126
ЦПК України суд вважає необхідним об'єднати їх в одно провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.2,3 ст.123, ч.1 ст.126, ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Об'єднати в одно провадження справи № 639/5022/14-ц (провадження 2- п/639/57/14) та №639/6210/14-ц ( провадження 2-п/639/64/14) за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2014 року по цивільній справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надати справі номер 639/5022/14-ц
(провадження 2- п/639/57/14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Номер провадження 2-н/754/1210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києвана підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києвана підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києвана підставі Договору доручення №1 від 01.08.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1157/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, продовжує навчання,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215, 218 ЦПК
України,

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 450,00 гривень на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до закінчення курсу навчання в
Немішаєвському агротехнічному коледжі
Національного університету
Біоресурсів і природокористування
України до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень, як судовий збір.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 643/8481/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

У поданому до суду клопотанні заявник просить відстрочити його від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 82, 95-100, 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відстрочити заявнику сплату судового збору за цією заявою, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Яремчук В.І.