overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 469/303/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «Дельта Банк» 26.03.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 31.03.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали про залишення позову без руху отримало 28.05.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 31.03.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк»» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
дата документу30.04.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Рибаківської сільської ради
Берзанського району Миколаївської області, Відділу Држземагенства у
Брзанському районі Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання рішення та державного акту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Берзанського району
Миколаївської області, Відділу
Држземагенства у Брзанському районі
Миколаївської області, треті особи -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання рішення та державного акту недійсним.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року о 11.15 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс ««Північний»» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5714,78 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
««Північний»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/385/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2014 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (скорочено ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2014р. позовна заява була залишена без руху.

Суддею був установлений п'ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу позивачем отримано 10.06.2014року.

Станом на 16 червня 2014року, вказані в ухвалі суду недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК
України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» (скорочено ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про звернення стягнення, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.І. Глянь
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я провадження 2/331/1108/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 17 червня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що в квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому у період з 01.11.2004 р. по 01.05.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 15 333 грн.92 коп.
Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів суму заборгованості і судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, не заперечує ухвалити заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання повторно не з»явились, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи до суду не звернулись, заперечень на позов не
Виходячи з наведеного, матеріалів справи, з письмової згоди представника позивача і на підставі ст..224 ЦПК
України, суд ухвалює заочне рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом встановлено, що в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому у період з 01.11.2004 р. по 01.05.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 15 333 грн.92 коп.
Сума заборгованості доказана доданим до справи розрахунком.
Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Згідно зі ст..64 ЖК України члени сім»ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов»язаннями з договору найму житлового приміщення.
Позов доказано довідкою про склад сім»ї відповідачів, розрахунком боргу.
Керуючись ст..ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК
України, ст..ст.64,67,68 Житлового кодексу
Української РСР, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Водоканал» суму боргу у розмірі 15 333
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Водоканал» 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка
І.О.
Справа № 335/5196/14-ц 2-сз/335/30/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними повернуто для звернення до належного суду.

Згідно квитанції №k12/D/41 від 13.05.2014 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

28.05.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) грн..60 (шістдесят) коп., сплачену на р/р 0007, одержувач УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, згідно квитанції №k12/D/41 від 13.05.2014 у ПАТ «КБ «НАДРА»».

Оригінал квитанції №k12/D/41 від 13.05.2014 року який було додано до заяви про повернення судового збору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа №295/7553/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» Житомирське регіональне відділення, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір іпотеки від 30.08.2007 року, укладений для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №301/МК/2007-840 від 30.08.2007 року, скасувати будь- які обмеження права власності на майно та зобов'язати Реєстраціну службу
Житомирського міського управління юстиції внести відповідні данні в реєстри.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено, в чому сполягає порушенне право позивача
Реєстраційною службою Житомирского міського управління юстиції.

Позовні вимоги про скасування будь- яких обмеження права власності на майно та зобов'язання Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції внести відповідні данні в реєстри, викладені в п.п. 3, 4 прохальної частини позовної заяви не відповідають способам захисту порушенного права, які визначені ст. 16
ЦК України. Підстави для внесення змін до реєстрів обтяжень визначені законом, припинення, зміна або розірвання договору іпотеки є підставою для внесення змін до
Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід надати уточнений позов з урахуванням вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» Житомирське регіональне відділення, Реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки припиненим- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №295/6820/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Житомирській області про визнання недійсними та скасування довідок-рахунків, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними та скасувати довідки-рахунки серії ААВ № 30838 від 05.07.2014 р. та серії ААВ №070619 від 04.07.2013 року. Окрім того, просить зобов'язати УДАЇ УМВС України в
Житомирській області зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб марки «Рено Кенго» 2006 року випуску та провести державну реєстрацію вказаного автомобіля.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

27.05.2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить її особистий підпис. Таким чином, позивач повинна була виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 02.06.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання недійсними та скасування довідок-рахунків, зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №295/9630/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 21.07.2014 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 276/744/14-ц
Провадження по справі № 2/276/356/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Ягодинська сільська рада про визнання права влансості на житловий будинок за законом,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/744/14-ц

Провадження по справі № 2/276/356/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

18 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Ягодинська сільська рада про визнання права влансості на житловий будинок за законом,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 739/870/14-ц
Номер провадження 2/739/206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 10:00 19 червня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.