Справа № 309/3265/13-ц
Провадження № 2/309/237/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
при секретарі судового засідання Орос
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача, в якому просив стягнути з
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП. Вимоги мотивовані тим, що
відповідач ОСОБА_3 29.08.2012 року, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2101 державний
номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по
вул.Миру в с.Велятино Хустського
району, здійснюючи розворот ліворуч, не
надав перевагу в русі автомобілю, під
керуванням позивача «VOLKSWAGEN-CADDY»
державний номерний знак НОМЕР_1, який
рухався у попутному напрямку,
внаслідок чого допустив зіткнення
автомобілів. Постановою судді
Хустського районного суду від 17.09.2012
року, визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та притягнуто останнього до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу. Внаслідок
неправомірних дій відповідача,
позивачу спричинено моральну шкоду, що
полягає у пошкодженні майна,
погіршенні стану здоров'я, оскільки
позивач являючись інвалідом другої
групи, змушений був витрачати всі кошти
на ремонт автомобіля, а не на власні
потреби та потреби родини. Всі ці
обставини призвели до пригніченого
стану позивача, що відобразилося на
його стосунках у родині. Крім того
позивачу знадобилося витратити багато
часу та зусиль, щодо усунення
негативних наслідків спричинених ДТП,
в тому числі в правоохоронних та
судових органах. Розмір нанесеної
моральної шкоди позивач оцінює в
понесені позивачем та його родиною
душевні страждання, зокрема порушення
звичайного способу життя, негативного
впливу на стан здоров'я та моральних
страждань понесених внаслідок ДТП.
Відповідач жодним чином не реагував на
прохання позивача, щодо можливості
відшкодування завданої ним шкоди в
добровільному порядку, а тому позивач
змушений звернутися з даним позовом до
суду.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав вимоги заяви та
просив їх задовольнити, стягнувши з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну
Представник відповідача ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить наявна
в матеріалах справи розписка про
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що представник позивача не
заперечував проти розгляду справи без
участі сторони відповідача, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи, у відсутності ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що позов слід
задовольнити частково з наступних
Судом встановлено, що постановою
Хустського районного суду від 17.09.2012
року у справі №713/4152/12, провадження
№3/713/1120/12р, визнано винним ОСОБА_3 у
вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП та притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу. В
мотивувальній частині постанови
зазначено, що гр.. ОСОБА_3 29.08.2012 року о
16.год.30 хв. по вул. Миру в с.Велятино
Хустського району, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2101 державний
номерний знак НОМЕР_2, порушив п.10.4 ПДР
України та вчинив зіткнення з
автомобілем позивача. Внаслідок ДТП,
автомобілю позивача нанесені значні
ушкодження, які компенсовані згідно
умов полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Матеріальне відшкодування
відбулося в ході розгляду даної справи,
тобто впродовж двох років, з дня
скоєння ДТП. За даний час відповідачем
не було вжито заходів, щодо можливості
відшкодування позивачу моральної
шкоди спричиненої внаслідок його
неправомірних дій, а тому весь цей час
позивач змушений був витратити багато
часу та зусиль на усунення наслідків
З доданого до матеріалів справи
посвідчення серії НОМЕР_3 від 03.09.2001
року, вбачається, що ОСОБА_2 являється
інвалідом другої групи безстроково.
Суд вважає доведеною вимогу в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральної шкоди в розмірі 7000 грн.,
оскільки дана сума враховує понесені
позивачем та його родиною душевні
страждання, зокрема порушення
звичайного способу життя, негативного
впливу на стан здоров'я та моральних
страждань понесених внаслідок ДТП і
відповідно до вимог ст.1167 ЦК України,
моральна шкода завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою
яка її завдала. В ході розгляду справи
встановлено вину відповідача у
спричинені позивачу шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки і
відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. В
ході судового розгляду, на думку суду,
стороною позивача наведено достатньо
аргументів, щодо розрахунку розміру
моральної шкоди, яку частково
задовольняючи суд виходить зі стану
здоров'я позивача, нанесеної шкоди,
необхідність вжиття додаткових зусиль
та багато часу, витрачених на
відновлення порушеного права, а також
небажання відповідача приймати участь
у вирішенні даних питань.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_3 слід
стягнути на користь держави судові
витрати в розмірі 243, 60 грн.
Таким чином, суд оцінивши в сукупності
добуті в судовому засіданні докази,
вважає необхідним позов задовольнити
частково, оскільки позовні вимоги
обґрунтовані, в судовому засіданні
доведені в об'ємі зазначеному в
мотивувальній частині рішення.
Керуючись ст. ст.10, 60, 88,209, 212-215 ЦПК
України та ст. 1166,1167,1187 ЦК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 7000 ( сім тисяч)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.
На рішення суду може бути подана
апеляційне скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_3 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського
районного суду:
підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського районного суду