АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №441/7830/12
Головуючий в 1 інстанції -Лиходєдов А.В.
Провадження №22ц/774/1228/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Соколан Н.О.,

при секретарі: Кузьміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 15 квітня 2014 року по справі за
скаргою публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року публічне акціонерне
товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»
(надалі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»)
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (надалі Тернівський ВДВС)
Костюк В.В. та просили суд визнати
постанову ВП № 40613424 від 08.11.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/215/387/13, виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»» боргу у
сумі 1416,31 грн. та зобов'язати державного
виконавця Тернівського ВДВС вдкрити
виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом.

В обгрунтування скарги ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» зазначили, що 08.11.2013
року державним виконавцем
Тернівського ВДВС Костюк В.В. була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції про проведення виконавчих
дій, а саме - у виконавчому документі
відсутній ідентифікаційний код
боржника.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року у
задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго».

Зокрема, апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції не взяв до уваги,
що виконавчий лист, виданий
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»» боргу у
сумі 1416,31 грн., та пред'явлений до
виконання до Тернівського ВДВС,
відповідає вимогам закону, оскільки у
ньому зазначено усі обов'язкові дані,
що відомі суду та стягувачу, а саме:
повне найменування та ім'я боржника і
стягувача, їх місцезнаходження і місце
проживання, ідентифікаційний код та
рахунок стягувача.

Також апелянт зазначив, що нормами
діючого ЦПК України не передбачено
вимог відносно обов'язкового
зазначення коду ІНН боржника та його
витребування судом, в той час, як
державний виконавець в межах
виконавчого провадження наділений
повноваженнями звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від
31.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» борг у
сумі 1416,31 грн.

Постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС від 08 листопада 2013
року відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого листа,
виданого на підставі зазначеного
рішення суду, з підстав
невідповідності виконавчого документу
вимогам п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме - у
виконавчому документі обов'язково
повинен бути вказаний індивідуальний
номер боржника та стягувача або номер і
серія паспорта стягувача або боржника
для фізичних осіб-громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номеру.

Звертаючись до суду зі скаргою,
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
посилалися на те, що дії державного
виконавця Тернівського ВДВС щодо
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі
1416,31 грн., є незаконними.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем було правильно
застосовано норми Закону України «Про
виконавче провадження» та правомірно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідав вимогам п.3 ч.1
ст. 18 цього Закону через відсутність у
судовому наказі індивідуального
ідентифікаційного номера або копії
паспорту, що виключає можливість
проведення виконавчих дій.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно вимог статті 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Частиною 2 статті 17 «Про виконавче
провадження» передбачено перелік
виконавчих документів, які підлягають
виконанню державною виконавчою
службою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, виконавчому документі,
згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції зазначені вимоги закону не
врахував, не звернув увагу на те, що не
зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру не є законною та обґрунтованою
підставою для відмови у примусовому
виконанні судового рішення державною
виконавчою службою, оскільки таке
виконання рішення є невід'ємною
частиною судового захисту будь-якої
особи, у зв'язку з чим доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу.

Посилання державного виконавця
Тернівського ВДВС Костюк В.В. у
постанові про відмову у відкритті
виконавчого провадження на положення
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», як на підставу для
відмови у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», не є
обґрунтованим, оскільки виконавчий
лист містить основні його реквізити,
передбачені ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі,
виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

У зв'язку з вищенаведеним колегія
суддів вважає дії державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Костюк В.В.
щодо відмови у прийнятті до
провадження виконавчого листа
№2/215/387/13, виданого Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго»» боргу у сумі 1416,31
грн. неправомірними, тому вважає за
необхідне зобов'язати державного
виконавця скасувати постанову про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого листа та усунути допущені
порушення і вирішити питання про
прийняття до виконання виконавчого
листа №2/215/387/13, виданого Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго»» боргу у сумі 1416,31
грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати на підставі
п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України та постановити
нову ухвалу про часткове задоволення
скарги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця Тернівського
ВДВС Костюк В.В.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Тому з Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» задовольнити
частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Костюк В.В. задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Костюк В.В. щодо відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
листа №2/215/387/13, виданого Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго»» боргу у сумі 1416,31
грн.

Зобов'язати державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Костюк В.В.
скасувати постанову про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
листа №2/215/387/13, виданого Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго»» боргу у сумі 1416,31
грн.

Зобов'язати державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Костюк В.В.
усунути допущені порушення та вирішити
питання про прийняття до виконання
виконавчого листа №2/215/387/13, виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»» боргу у
сумі 1416,31 грн.

Стягнути з Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: