overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 червня 2014 рокуЄУН № 389/2483/14-ц провадження № 2-н/389/292/14 м. Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Український В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1661,22 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, , заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1661
(одна тисяча шістсот шістдесят одна) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», м.
Знам'янка, стяг.Будьонного, 56, р/р
(сто двадцять одна) стяг. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя_________________Український В.В. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"_____" _____________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20____ року.
Суддя_________________Український В.В. Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
ЄУН № 389/2499/14-ц провадження № 2-н/389/301/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4719,01 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4719,01 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4719,01 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4719,01 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український
В.В.
Справа № 673/1929/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення,-

встановив:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення.

Відповідачка ОСОБА_2, а також залучені судом до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 на повторні виклики в судове засідання не з'явилися, причин неявки до суду не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті
«Подільські вісті» №№81-82 від 12 червня 2014 року.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа №672/924/14-ц
Провадження №2/672/316/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

19 червня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/924/14-ц, номер провадження 2/672/316/14 за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 стягнення витрат пов'язаних з утриманням відповідача у
ВНЗ МВС України,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 липня 2014 року о 9 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 676/4277/14-ц
Номер провадження 2/676/1853/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 01 липня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 01 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам в судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 212/6030/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 299 гривень 15 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 299 гривень 15 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа №359/2778/14-ц
Провадження №2/359/1188/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14 червня 1986 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Старівської сільської ради, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений актовий запис №18, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення, відповідачем - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 360/407/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05.05.2014 року про відмову у відводі судді,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2014 року на адресу
Бородянського районного суду
Київської області надійшла заява від
ОСОБА_1, ОСОБА_2. про відвід судді
Додатка В.Д., від розгляду справи № 360/407/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Луб'янської сільської ради
Бородянського району Київської області, треті особи: Управління
Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у
Київській області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки не чинними, скасування рішень сільської ради.

5 травня 2014 року суддя
Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., проголосив ухвалу у якій відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді.

29 травня 2014 року на адресу
Бородянського районного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 05.05.2014 року про відмову у відводі судді.

Оглянувши скаргу суд прийшов до висновку що апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05.05.2014 року про відмову у відводі судді необхідно повернути.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України
«Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню»

Керуючись: ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 05.05.2014 року про відмову у відводі судді повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Додатко
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1178/14-ц
Провадження № 2/416/699/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Лутугинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бескровного
Я.В.

при секретарі - Степаненко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лутугине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об*єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В с т а н о в и в:

ТОВ ЛЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об*єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на 20 червня 2014 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1193/14-ц
Провадження № 2/416/702/14
УХВАЛА

04.06.2014 року Лутугинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Степаненко Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення у якості третіх осіб орган опіки та піклування Полтавської райдержадміністрації Полтавської області та службу у справах дітей
Лутугинської райдержадміністрації.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає необхідним залучити у якості третіх осіб службу у справах дітей
Лутугинської райдержадміністрації та орган опіки та піклування Полтавської райдержадміністрації Полтавської області, оскільки однією з вимог у позові ставиться питання про призначення позивача, яка проживає в
АДРЕСА_1, опікуном малолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 і це стосуються інтересів малолітнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.35-36,168 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третіх осіб службу у справах дітей Лутугинської райдержадміністрації Луганської області та орган опіки та піклування
Полтавської райдержадміністрації
Полтавської області.

Попередній розгляд відкласти на 20.06.2014р. на 11 годину 30 хвилин, зобов'язавши орган опіки та піклування
Полтавської райдержадміністрації
Полтавської області в порядку ст.19ч.5 СК
України надати відповідний письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Третім особам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/4079/13-ц
Провадження № 2/416/123/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Лутугинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бескровного
Я.В.

при секретарі - Степаненко Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 19 червня 2014 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/587/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі -

Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1999 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося, так як сторони не зійшлися характером.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати, так як сторони більше шести місяців проживають окремо і не підтримують сімейно-шюбних відносин.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач прибув до суду, але судове засідання не з'явився

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1999 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Як вбачається з свідоцтв про народження, сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як сторони не бажають примирення..

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110
Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11.209, 212. 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 вересня 1999 року
Пісківською селищною радою
Бородянського району Київської області, актовий запис № 32 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 382/1340/14-ц
Провадження 2/382/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 09.07.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 09.07.2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області в частині недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Литвин Л. І.
Провадження № 2-о/712/108/14
Справа № 712/8204/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заяою ОСОБА_1 про підтвердження факту отримання поранення в період великої вітчизняної війни в 1944 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до про встановлення факту отримання поранення в період Великої
Вітчизняної Війни в 1944 році.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва відмовлено.

Таким чином, в даному випадку мається судове рішення, з даного приводу яке набрало законної сили з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за

його заявою про встановлення факту отримання поранення в період Великої
Вітчизняної війни в 1944 році.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/402/14-ц
Провадження № 2/416/417/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної Лутугинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_2, Лутугинської обласної спеціально загальноосвітньої школи інтернату, Луганського обласного дитячого будинку № 1 , третя особа орган опіки та піклування Білівської селищної ради до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лутугинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_2, Лутугинської обласної спеціально загальноосвітньої школи інтернату, Луганського обласного дитячого будинку № 1 , третя особа орган опіки та піклування Білівської селищної ради до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Лутугинського районного суду
Луганської області.

У попередне судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.
Кулешова