overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1627/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

16.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 25 липня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/812/2014
Справа № 646/3126/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківської Караїмської релігійної громади до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання загальних зборів від 08 лютого 2012 року незаконними, анулювання
Протоколу загальних зборів №02/12 від 08.02.2012 року, визнання недійсним договору дарування від 21.02.2014 року та анулювання його державної реєстрації,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 28.05.2014 року о 11-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Харківської
Караїмської релігійної громади до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання загальних зборів від 08 лютого 2012 року незаконними, анулювання Протоколу загальних зборів №02/12 від 08.02.2012 року, визнання недійсним договору дарування від 21.02.2014 року та анулювання його державної реєстрації, відкласти на 16.06.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 616/500/14-ц
Провадження № 2/616/173/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл.
Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 591/4802/14-ц
Провадження № 2/591/1830/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 09 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивачка отримала 16 липня 2014 року, що підтверджується повернутими до суду повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивач в установлений законом термін не усунула жоден із недоліків зазначених в ухвалі, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачу що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 278/3475/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 645/2005/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 671 249,94 грн., у зв»язку з неналежним виконанням умов кредитного договору
№6/5/38/2008/980-К/013, укладеного 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" та відповідачем ОСОБА_1.

У судове засідання, призначене на 23 липня 2014 року о 12-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7344/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ
«Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до фізичної особи про стягнення боргу.

Відповідно до адресних даних відповідачі мешкають у
Комінтернівському районі Одеської області.

Суддя знаходить, що обставини, які б дозволили застосувати інші правила підсудності, ніж ті які передбачені ст. 109 ЦПК України, позивачем не наведені.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду
Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АБ
«Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 617/1171/14-ц
Провадження № 2/617/394/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

В С
Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гатищенської сільської ради Вовчанського району
Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району
Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30.07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 635/3730/14-ц провадження№2/635/1863/2014 23 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Юдіна Є.О., за участю секретаря - Власенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 06 травня 2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 13.01.1999 року в Мереф'янській міській раді
Харківського району Харківської області за актовим записом №01.
В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що спільне життя не склалося внаслідок того, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя, не можуть знайти взаєморозуміння, між ними виникають сварки, суперечки з різних приводів. З жовтня 2000 року сторони мешкають окремо.
Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, строк на припинення не потрібен.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,згідно положень ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
Сторони зареєстрували шлюб 13.01.1999 року в Мереф'янській міській раді
Харківського району Харківської області за актовим записом №01 (а.с.3).
Від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає
Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 224-233 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13 січня 1999 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської області за актовим записом №01 -
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - ОСОБА_1.
Копію заочного рішення направити відповідачу в триденний строк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя:
Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4536/14
Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 639/5711/13-ц
Доповідач - Котелевець А.В. 02 червня 2014 року м.
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В. Котелевець
Справа № 644/ 6878 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до Харківського обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції в
Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати
Харківський обласний державний нотаріальний архів Головного управління юстиції в Харківській області видати дублікат нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.09.2008 року за № 2137, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_3

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Харківського обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції в
Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 25 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний №
Провадження № 2н/235/745/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу
України та ст.151 Житлового кодексу
України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4-а, р/рахунок № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за особовим рахунком НОМЕР_3 за період з 01.10.2011р. по 01.07.2014 року в розмірі 3784(три тисячі сімсот вісімдесят чотири)грн.. 29коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Донецького інституту міського господарства Державної академії житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Донецького інституту міського господарства Державної академії житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Донецького інституту міського господарства
Державної академії житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6961/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року у справі за уточненим позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.Макіївка

15 липня 2014 року суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 267/2927/14-ц за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи № 267/2927/14-ц за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 25 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гірницького

районного суду м. Макіївки
А.В.Помогаєв