У Х В А Л А

Справа № 183/4272/14

№ 2-з/183/39/14

01.07.2014 року

Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого суді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
майна об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, поділ майна
подружжя, виділ у натурі ? частки
квартири та припинення спільної
часткової власності.

ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просить
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на базу
відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить відповідачці ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не
викликалися, оскільки відповідно до ч.1
ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали справи, вважає заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а відповідно до
ст.152 ЦПК України види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами. Одним з
видів забезпечення позову є накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

З огляду на вищевикладене, з метою
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 по
зазначеній справі, вважаю за необхідне
накласти арешт на базу відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності /САС
№571021 25.03.2011/ видане виконавчим
комітетом Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2, до розгляду справи по
суті, оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити та зробити
неможливим виконання рішення суду по
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на базу відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності /САС
№571021 25.03.2011/ видане виконавчим
комітетом Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2, до розгляду справи по
суті, оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити та зробити
неможливим виконання рішення суду по
справі.

Виконання ухвали покласти на Відділ
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький