overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/4491/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 1001, 62 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Провадження № 2/537/924/2014
Справа № 537/3936/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.2014 р.суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3936/14-ц, 2/537/924/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 14.08.2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2551/14-ц
Провадження № 2/553/964/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою 24 листопада 2004 року у
Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції, зареєстрували шлюб, актовий запис №1408. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2008 року вони з відповідачкою припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу не можливе, а тому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, 24 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у
Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції , актовий запис №1408. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

Неповнолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати разом з відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, суд ст. ст. 10, 60, 61,88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 листопада 2004 року у Центральному відділі РАЦС
Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за
№1408 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Неповнолітню доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -залишити проживати з
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/9103/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Провадження № 2/521/5421/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 01» жовтня 2014 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Пр. № 2/521/278/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина) 14 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст», Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про звільнення майна з-під арешту, суд, -
Оскільки виготовлення рішення у зв'язку зі складністю справи вимагає значного часу, суд за такими обставинами вважає необхідним винести резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 215-218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1, Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Банк «Траст»,
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановами від 18.08.2009, 14.04.2010, 04.03.2013 р. 05.09.2013 р. року першим Приморським відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, на автомобіль марки: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Припинити розшук, оголошений постановою від 20.11.2009 року першим
Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме автомобіля марки: DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля марки: DAEWOO, модель:
Matiz, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Малиновським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 05.07.2006 р.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанку» судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1465/14-ц
Провадження № 2/553/752/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади с.
Микільське Полтавського району
Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади с. Микільське
Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку позовного провадження.

У липні 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення без розгляду його позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади с. Микільське
Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку позовного провадження - залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Дата документу 15.07.2014 Справа № 554/9831/14-ц
Провадження № 6/554/647/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Троцька А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Шкурупій О.Ю. про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Шкурупій О.Ю.. про надання дозволу на примусове входження до житла боржника.

У поданні державний виконавець зазначав, що на виконанні Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 40949116, яке відкрите на виконання виконавчого листа № 2/554/878/2013 виданого 30.07.2013 р.
Октябрський районним судом м.Полтави, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у сумі 8 000 грн.

Державним виконавцем 27.11.2013 року відкрито виконавче провадження, постанови направлені сторонам.
Добровільно рішення суду не виконано.

З метою перевірити майновий стан боржника, здійснено виходи до його помешкання АДРЕСА_1, однак двері не відчинили, про що складено акти від 11.04.2014 року та 23.04.2014 року. Також було направлено вимогу10.02.2014 про необхідність з»явитись до відділу, однак боржник не з»явився.

Виконавець просив надання дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій зареєстрований боржник.

В судове засідання сторони не з»явились.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно подання та доданих документів вбачається, що
ОСОБА_2 не був належним чином попереджений про проведення виконавчих дій та необхідність надання доступу до приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.5,6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Шкурупій О.Ю. про надання дозволу на примусове входження до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 536/1338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 09.07.2014 року о 9:15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 09.07.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Провадження №2/521/5677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття, а саме до 04 березня 2028 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2п/521/329/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малиновський районний відділ в м.
Одесі Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

13 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 р. у цій цивільній справі.

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення її заяви про скасування заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 р. без розгляду, посилаючись на те, що питання вирішилося в позасудовому порядку, тобто фактично
ОСОБА_1 погодилася із судовим рішенням.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малиновський районний відділ в м.
Одесі Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа № 127/4615/14-ц Провадження № 22-ц/772/2373/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В. В.Категорія: 56Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2014 року м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2014 року та на рішення цього ж суду від 04 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2014 року у клопотанні ОСОБА_2 про звільнення від оплати судових витрат відмовлено.

Ухвалами судді апеляційного суду
Вінницької області від 18 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копій ухвал.

22 липня 2014 року ОСОБА_2 отримав копії ухвал апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 28 липня 2014 року (з урахуванням того, що 27 липня 2014 року є вихідним днем).

За таких обставин, оскільки у встановлений строк апелянт не усунув недоліки зазначені у вказаних ухвалах, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2014 року та на рішення цього ж суду від 04 липня 2014 року у зазначеній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: