overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/581/13-ц
Провадження № 2-во/272/15/14
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: судді: Карповця В.І. секретарі : Степанчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву від служби у справах дітей Андрушівської райдержадміністрації про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Андрушівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,суд,- 05.06.2013 року Андрушівським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом
Андрушівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В тексті рішення міститься описка :а саме в даті народження малолітньої дитини- ОСОБА_4 зазначено що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а насправді ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Зазначена описка підлягає
Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-
Виправити описку в рішенні суду від справі за позовом Андрушівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення
Правильно читати в тексті рішення : що
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року , замість ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. В. Карповець
Справа № 2-4795/11
Провадження № 2/234/2011/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20.03.2014 року було скасовано заочне рішення від 07.02.2012 рок та цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З огляду на те, що у судді Костюкова Д.Г. закінчилися повноваження, згідно розпорядження керівника апарату суду
№ 65 від 14 травня 2014 року, 14.05.2014 року справа передана у провадження судді
Чернобай А.О.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Краматорського міського суду Чернобай А.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.05.2014 року о 14-00 годин в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін справі.

Суддя:
Справа № 272/965/14-ц
Провадження № 2/272/451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/965/14-ц ,номер провадження
№2/272/451/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 12.08.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Перший
Український міжнародний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в заставі та призначити до судового розгляду на 01.10.2014 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 360/1087/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ЖКП "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
ЖКП "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

А. Міланіч
Справа № 310/2136/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

19. 03. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивачка двічі 30 квітня 2014 року і 15 липня 2014 року, будучи належним чином повідомленою про день слухання справи, не явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п"яти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Провадження № 2/344/3741/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківського слідчого ізолятора про заборгованості за речове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківського слідчого ізолятора про заборгованості за речове майно.

Судове засідання призначити на: 25.09.2014 року о 10 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4085/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Одеса, заінтересована особа: ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10023/042 філії Черкаського обласного управління про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.287-288 ЦПК України, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 287-288 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Одеса, заінтересована особа: ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10023/042 філії Черкаського обласного управління про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити по даній справі закрите судове засідання на 05 серпня 2014 року на 14год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише при недотриманні правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа №560/1231/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 листопада 1993 року Мочулищенською сільською радою Дубровицького району
Рівненської області, а/з №24, від якого у них є дитина: дочка - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 11 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 696/1116/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді
Коваленка В.І.

при секретарі
Серцовій Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача за дорученням -ОСОБА_2

представника відповідача в особі голови сільської ради -Моцара М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Баландинської сільської ради
Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до Баландинської сільської ради Кам"янського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

23.07.2014 р. позивач по справі в судовому засіданні подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви до
Баландинської сільської ради
Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, то необхідно його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір " ,судовий збір повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду .

На підставі наведеного , керуючись п.4 ч.1ст.207 ,209,210 ЦПК України , п.4 ч.1 ст.7
Закону України " Про судовий збір " , суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баландинської сільської ради Кам"янського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно-залишити без розгляду.

Зобов"язати управління державної казначейської служби у Кам"янському районі повернути ОСОБА_1 , проживаючому за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти судового збору в сумі 1013 грн.10 коп. по квитанції № 5 від 06.06.2014 р. сплачених через ТВБВ№10023/074 філії-Черкаське ОУАТ
"Ощадбанк".

Роз"яснити , що позивач вправі повторно звернутися з вимогою яка залишена без розгляду до суду з позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності .

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя :
Справа № 696/1173/14-ц
№ 2-н/696/38/14
Кам'янський районний суд Черкаської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І.., розглянувши заяву Кам'янського комунального "Кам'янка-Житло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 2635 грн.51 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 612,625
ЦК України, керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
"Кам'янка-Житло", поточний рахунок заборгованість зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2635 грн., 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Кам'янка - Житло" судовий збір в розмірі
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного - процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності " _____ "
________________ 2014 року.
Суддя _________________
_____________________________________ ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказуПовне найменування уста нови , підприємства , організації в якому знаходиться судовий наказЗа судовим наказом Загальна сума відрахо ванаДата поверне ння судового наказу до відділу ДВС стягува чевіПідстава повернення Судового наказу Підпис керівника установи, підприємства , організації
( з прикладанням печатки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 697/3295/13-ц
№ пров. 6/697/94/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Штих К.М.

при секретарі Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі заяву УПФУ в м.
Каневі та Канівському районі про повернення коштів у справі за позовом
КП «Управління водоканалізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про повернення коштів у справі за позовом
КП «Управління водоканалізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Судом встановлено, що за рішенням
Канівського міськрайонного суду від 29.01.2014 р. (ухвала 04.02.2014р. виправлення описки) з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 грн. солідарно. З відповідача ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в повному обсязі, проте з солідарного відповідача
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а/з № 182 від 01.07.2014р., помилково УПФУ в м. Каневі та Канівському районі було стягнуто 18,98 грн. судового збору, так як відомості про смерть пенсіонера надійшли до управління 01.07.2014р. і пенсію за червень не виплачено. Кошти були перераховані на користь Держбюджету м. Канева згідно постанови ДВС Канівського МРУЮ від 16.05.2014р. № 4500 по платіжному дорученню № 934 від 10.06.2014 року. В зв'язку з цим УПФУ в м. Каневі та Канівському районі просить повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 18,98 грн.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.1, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 210, 293 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву УПФУ в м. Каневі та Канівському районі про повернення коштів у справі за позовом КП «Управління водоканалізаційного господарства» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення - задоволити.

Зобов'язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути УПФУ в м. Каневі та
Канівському районі (ідн.код. 36775639, р/р 1840 в Черкаському ОУ АТ «Ощадбанк»,
МФО 354507) судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 934 від 10.06.2014 р.
(на суму 18,98 грн.), у розмірі 18,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий
К . М . Штих
Справа № 11 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 14 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько