overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3870/14 ун. № 759/9535/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 11 липня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5986/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Наборозняк
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

07 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського інституту музики ім. Р.М. Глієра про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського інституту музики ім. Р.М. Глієра про відшкодування шкоди.

Суддя
Справа № 587/2317/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Остапенко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 587/2317/13-ц, виданого Сумським районним судом 30.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на вихованні в Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини )ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - усиновлена).

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до
ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з'явилася.

Згідно відповіді на запит державного виконавця, Терешківська сільська рада повідомила, що ОСОБА_1 зареєстрована на території сільської ради за адресою:
АДРЕСА_1, але фактично не проживає.

Таким чином, поскільки, боржник
ОСОБА_1 добровільно не виконує рішення суду, злісно ухиляється від викликів
ВДВС Сумського РУЮ і місце її мешкання невідоме, виникає необхідність в її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: Сумська область, Сумський район, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1.

Виконання даної постанови доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п'яти діб з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 587/1342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської РДА,
Сумської райдержнотконтори про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16.06.2014 року на 11-20 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1091/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 12. 05. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 4225,45 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 4225,45 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 490/6157/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1097/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1097/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 12. 05. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1178, 41 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1178, 41 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 504/1596/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у керуванні та володінні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у керуванні та володінні власністю.

Ухвалою судді від 19.05.2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали судді.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу судді 31.05.2014 року.

10.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером та малозабезпеченою особою.

Проте, ОСОБА_1 не надано суду відповідного пенсійного посвідчення, або іншого документу на підтвердження статусу пенсіонера, або на підтвердження скрутного матеріального стану.

Крім того решта недоліків, зазначених в ухвалі судді від 19.05.2014 року позивачем також усунуті не були, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у керуванні та володінні власністю - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Новак Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача - кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 6-1883/09 за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся стягував по справі - кредитна спілка «Центр фінансових послуг» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 6-1883/09 за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, в зв'язку з його втратою.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки відповідно до подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Чаплінського районного управління юстиції Херсонської області виконавчий лист втрачений, то слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача - кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 6-1883/09 за заявою кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 6-1883/09 за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяНовак Р.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 7», в особі представника
Калашкюка О.С., подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Київвоздоббуд», управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, третя особа:Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві про перерахунок визначеного підприємством розміру втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про перерахунок визначеного підприємством розміру втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Київвоздоббуд», управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, третя особа:Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві про перерахунок визначеного підприємством розміру втраченого заробітку внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві та стягнення моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 20 червня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Призначити дату судового засідання на 18 червня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 червня 2014 року о 09:20 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.