АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської
О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
поданням заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м.Києві Тертичної В.В. про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького
районного суду м.Києва від 07 квітня 2014
року,

встановила:

у березні 2014 року заступник начальника
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м.Києві Тертична В.В.
звернулась до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 до повного
виконання рішення Дарницького
районного суду м.Києва про стягнення з
нього на користь ОСОБА_3 заборгованості
в розмірі 2 062 623 грн. 94 коп. посилаючись
на те, що боржник умисно не виконує
рішення суду та не з'являється на
прийом до державного виконавця.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року подання
задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу до
повного виконання ним своїх майнових
зобов'язань.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою в задоволенні
подання відмовити, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним поданням,
державний виконавець Тертична В.В.
посилалась на те, що на виконанні у ВДВС
Дарницького РУЮ в м.Києві перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 753/9736/13
від 18 грудня 2013 року про стягнення зі
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованості в розмірі 2 062 623 грн. 94
коп. Зазначала, що постановою від 23
грудня 2013 року було відкрито виконавче
провадження та надано строк на
добровільне виконання до 30 грудня 2013
року, станом на дату звернення з
поданням борг не сплачено та боржник
ухиляється від виконання рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року подання
задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу до
повного виконання ним своїх майнових
зобов'язань.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія погодитьсь не може з
таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Дарницького РУЮ у м.Києві знаходиться
виконавче провадження про стягнення зі
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заборгованості в розмірі 2 062 623 грн. 94
коп, відкрите на підставі виконавчого
листа № 753/9736/13, виданого 18 грудня 2013
року Дарницьким районним судом м.Києва.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України, питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язання за
рішенням.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на те, що судом помилково
встановлено факт його ухилення від
виконання рішення суду, оскільки він
з'являвся до ВДВС на виклики державного
виконавця та направляв листи. Однак, в
матеріалах справи відсутні документи
на підтвердження або спростування
вказаних доводів апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду з вказаним поданням
державним виконавцем було надано копії
заяви про відкриття виконавчого
провадження, виконавчого листа,
постанови про відкриття виконавчого
провадження, довідки форми 3, виклику
державного виконавця та акту, однак при
розгляді подання судом першої
інстанції не було витребувано
матеріали виконавчого провадження,
хоча це є доцільним. Додані до подання
документи не містять опису всього
виконавчого провадження, що
перешкоджає суду зробити висновок про
обґрунтованість подання. Таким чином,
судом було передчасно зроблено
висновок про ухилення боржника від
виконання рішення суду, оскільки
надані документи не можуть свідчити
про такий факт.

Виходячи з викладеного та з
урахуванням положень ст.377-1 ЦПК
України, ст. 1, 8, 11 Закону України «Про
виконавче провадження», суд першої
інстанції неправильно застосував
норми процесуального, а тому ухвала
підлягає скасуванню з направленням
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Ухвалу Дарницького районного
суду м.Києва від 07 квітня 2014 року
скасувати та направити питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7331/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.