overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-546/
Ухвала

17 червня 2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
Вівчар Г.А. розглянув позовну заяву
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш." філії 26 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним,

встановив:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку із тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк в межах трьох днів, які ним не усунуто.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі від 04.06.2014 року, дана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду.

Таким чином вважаю, що позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства
"Нива-В.Ш." філії 26 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/2879/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич
О.В., розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають в АДРЕСА_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» , яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Максимовича,19-а на р/р обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 01 жовтня 2011 року по 31 березня 2014 року у сумі 1 793 грн. 42 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р
«Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код 34519280 інфляційні втрати в розмірі 68 грн. 55 коп. та 3% річних в розмірі 76 грн. 67 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р
«Надра» м.Чернівці, МФО 380764, код 34519280 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольська - Тонієвич О.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Вольська - Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________
Справа № 715/1256/14-ц
Провадження № 2/715/500/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40424,49 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1329/14-ц
Номер провадження 2/722/321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє
ОСОБА_2 до Шишковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114
ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до
Шишковецької сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину «27» червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
О.Д.Побережна
Справа № 715/1280/14-ц
Провадження № 2/715/502/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді
Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання
Затолошної Р.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Коровійська сільська рада Глибоцького району
Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.
Коровія Глибоцького району
Чернівецької області та її сином
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Коровія Глибоцького району
Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 727/358/14-ц
Провадження № 2-п/727/7/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

03 лютого 2014 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» про скасування заочного рішення, -

встановив:

24 грудня 2013 року рішенням
Шевченківського райсуду м. Чернівці був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь позивача 35232 грн. 77 коп.

Представник ПАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» у поданій заяві просить скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання не з'явився через неотримання завчасно повісток та не знання про час, день та місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави на які посилається відповідач є обґрунтовані, а тому заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 24 грудня 2013 р. необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду на 17 лютого 2014 р. на 09-45 год.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Рішення Шевченківського райсуду м.
Чернівці від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2014 р. на 09-45 год.

Суддя :
Справа № 2-268/09
Провадження № 2-зз/727/11/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 05.11.2008 р.
Шевченківським районним судом м.
Чернівці було постановлено ухвалу про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться в іпотеці ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Оскільки ухвала про забезпечення позову постановлено 05.11.2008 р., а договір іпотеки укладено 22.03.2006 р., ПАТ КБ
"ПриватБанк" має переважне право на цю квартиру.

Крім того, 26.02.2013 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено рішення яким ПАТ КБ
"ПриватБанк" надано право самостійного продажу предмета іпотеки.

А тому просив скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 05.11.2008 р. про забезпечення позову.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник Кредитної спілки «Наші люди» в судовому засіданні заперечував проти заяви і просив в її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки встановлено, що ПАТ КБ
"ПриватБанк" має переважне право на цю квартиру, рішенням суду йому надано право самостійного продажу цієї квартири.

А тому необхідно зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, що було заборонено відчужувати ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2008 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 286/2893/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, серед інших відомостей позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем не узгоджено зміст позовних вимог із викладом обставин, якими вони обгрунтовуються. Так, вона просить змінити її прізвище та прізвище дитини з «Троп» на
«Тимошенко», водночас зазначаючи, що відповідач заявив, що йому байдуже до зміни прізвищ, тобто відсутній спір між сторонами з вказаного питання.

Частиною 4 ст. 148 СК України передбачено вирішення саме спору між батьками щодо зміни прізвища дитини органом опіки та піклування або судом, у різі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища дитини залишити без руху і надати
ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
А. Л.
Гришковець
Справа № 2008/2702/12
Провадження № 2-во/617/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної в судовому рішенні описки,

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вовчанської районної
Державної Адміністрації , 3-тя особа
ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину за законом .

Але в тексті цього рішення була допущена описка , а саме вказано помилково «визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7618 га „, замість правильного « площею 2,8918 га (рілля)" .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає за необхідне виправити допущену описку , а саме в тексті рішення вказати , замість вказаного помилково « площею 3,7618 га „ , вірним - « площею 2,8918 га (рілля)".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Вовчанського районного суду
Харківської області від

26 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вовчанської районної Державної Адміністрації , 3-тя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину за законом .

Вказати в тексті рішення вірне - «
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ Харківської області) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Гатище Вовчанського району
Харківської області ) у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8918 га (рілля), розташованої на території Гатищенської сільської ради , Вовчанського району Харківської області, належну померлій на підставі
Державного акту на право власності на землю Р2 № 750179 виданого Вовчанською райдержадміністрацією Харківської області від 21.01.2003 року , зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 333, кадастровий № :01:01:110 , в рівних долях , за кожним на 1 /2 частину."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через
Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 524/4803/14-ц 06.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | Кременчуцька міська рада про про визначення спадкоємцю додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , 29.05.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:00 12.06.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/2135/14-ц

провадження № 2/610/571/2014

м. Балаклія

06.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 13 червня 2014 року на 11.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 638/229/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1616/14
УХВАЛА

24.02.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю та визнання права власності на ? частину будинку та земельної ділянки,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17:00 год. 03.03.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: