АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2252/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Погребняк Т. Ю. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Державного підприємства « 38 відділ
інженерно-технічних частин» про
роз»яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства «38
відділ інженерно-технічних частин» про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, середнього
заробітку за час затримки по день
фактичного розрахунку, моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року рішення Баглійського
районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «38 відділ
інженерно-технічних частин» про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, середнього
заробітку за час затримки по день
фактичного розрахунку, моральної шкоди
скасовано частково та стягнуто з
Державного підприємства « 38 відділ
інженерно-технічних частин» на користь
ОСОБА_2 середній заробіток за період
часу з 11 червня 2013 року по 01 серпня 2013
року в розмірі - 8480 грн. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Державного
підприємства «38 відділ
інженерно-технічних частин» про
стягнення середнього заробітку з 05
серпня 2013 року по 09 грудня 2013 року та по
день ухвалення судом рішення -
відмовлено (а.с.275-279).

16 травня 2014 року Державне
підприємство «38 відділ
інженерно-технічних частин»
звернулося до апеляційного суду із
заявою про роз»яснення вказаного
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року, посилаючись на те, що є
не зовсім зрозумілим рішення для
фінансової установи (банку) в частині
виплат пов»язаних з оплатою праці,
перелічених в Інструкції зі
статистики заробітної плати, а саме чи
підлягає зазначений в рішенні середній
заробіток до переліку витрат на
заробітну плату фізичних осіб,
зазначених п.142.1 ст.142 Податкового
кодексу України, чи вказана сума є
компенсацією заробітної плати за час
вимушеного прогулу (а.с.283, 284).

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

В п.21 Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року №14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз»яснено, відповідно до статті 221 ЦПК
роз»яснення рішення суду можливо тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію; ч.2 п.21 - якщо фактично
порушено питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз»яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз»ясненні рішення.

Як вбачається з рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області з Державного підприємства « 38
відділ інженерно-технічних частин» на
користь ОСОБА_2 стягнуто середній
заробіток за період часу з 11 червня 2013
року по 01 серпня 2013 року в розмірі - 8480
грн. з підстав, передбачених ст.236 КЗпП
України, про що зазнчено в рішенні суду.

За таких обставин судова колегія
вважає, що рішення суду є цілком
зрозумілим, а тому не має підстав для
роз»яснення рішення апеляційного суду
від 06 березня 2014 року, оскільки рішення
не містить недоліків, що ускладнюють
його виконання і відповідає вимогам,
зазначених у статтях 215-217, 316 ЦПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 221 ЦПК України колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державному підприємству
«38 відділ інженерно-технічних частин»
у задоволенні заяви про роз»яснення
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді