Справа № 594/646/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

прокурора прокуратури Борщівського
району Глуговського Д.Б.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Борщеві
цивільну справу за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах
держави в особі Заліської сільської
ради Борщівського району до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків заподіяних
внаслідок незаконного вилову риби, суд
-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Борщівського району, діючи в
інтересах держави в особі Заліської
сільської ради звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому
просить стягнути з відповідача в
користь Заліської сільської ради 2040
грн. на відшкодування майнової шкоди
заподіяної внаслідок незаконного
вилову риби. Вказав, що постановою
Борщівського районного суду від 28
жовтня 2013 року ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст.85 КУпАП. Внаслідок таких його дій
заподіяна державі майнова шкода на
суму 2040 грн.

Відповідач ОСОБА_4 подав заперечення
на позов, згідно якого у задоволенні
позову просить відмовити посилаючись
на те, що 26 вересня 2013 року о 18 год.30 хв.
на водоймі с.Залісся, коли він ловив
рибу сіткою, до нього підійшов головний
держінспектор Тернопільрибоохорони
Кушнірик В.В. і, не беручи до уваги його
пояснень, попросив підписати протокол,
на що він погодився, оскільки інспектор
запевняв, що за це буде попередження.
Постановою Борщівського районного
суду від 28.10.2013 року його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф в
сумі 340 грн., що є невірним. Вказав, що
його рідний брат ОСОБА_2 13 грудня 2011
року уклав з Борщівською районною
держадміністрацією договір оренди
земельної ділянки площею 11,3884 га., яка
розташована на території Заліської
сільської ради Борщівського району і
призначена для сільськогосподарського
виробництва та належить до земель
водного фонду. 13 травня 2009 року між його
братом ОСОБА_2 та Борщівською
райдержадміністрацією укладено
договір оренди ставка, який
знаходиться біля с.Залісся, строком на
15 років. Він, дійсно 26 вересня 2013 року
за проханням свого брата ОСОБА_2, який
хворіє і є інвалідом ІІ-ї групи,
допомагав йому у вилові риби, яку ловив
ставною сіткою, для чого є
обґрунтування проведене НДЛ охорони та
відтворення природних ресурсів НУВГП
від 26.12.2012 року. Крім цього, згідно
погодженого 27.09.2013 року з начальником
Тернопільського облуправління водних
ресурсів графіку, спуск води в ставку
проводився з 15 вересня 2013 року по 30
вересня 2013 року, тобто в період вилову
ним риби. Ставок був зариблений за
власні кошти його брата, відповідно і
продукція (риба) є власністю його брата.

В судовому засіданні прокурор
прокуратури Борщівського району
Глуговський Д.Б. позовні вимоги
підтримав, просить задовольнити позов
з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник позивача Заліської
сільської ради в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності. Позовні
вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов не визнав,
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог з підстав, наведених у
запереченні.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази, надані
сторонами, суд приходить до
переконання, що позовні вимоги
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно постанови Борщівського
районного суду від 28 жовтня 2013 року
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення 340 грн. штрафу в дохід держави
без конфіскації незаконно здобутої
риби.

Судом при розгляді справи про
адміністративне правопорушення було
встановлено, що ОСОБА_4 26 вересня 2013
року о 18 год. 30 хв., знаходячись на
водоймі загальнодержавного значення
поблизу с.Залісся Борщівського району
Тернопільської області, не маючи
належного на те дозволу, ловив рибу
ставною сіткою з жилки, яка належить до
заборонених знарядь лову, чим грубо
порушив вимоги ст.63 Закону України «Про
тваринний світ» та п.3.15 Правил
любительського та спортивного
рибальства.

Згідно розрахунку, проведеного
головним державним інспектором
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Тернопільській області Кушніриком В.В.,
розмір заподіяної шкоди ОСОБА_4,
внаслідок незаконного вилову цінних
видів риби - товстолоба складає 2040 грн.

Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
відповідачем оскаржена не була,
набрала законної сили. Відповідач вину
у скоєному правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК
України вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Таким чином, посилання відповідача на
те, що накладення на нього штрафу
згідно постанови Борщівського
районного суду в сумі 340 грн. є невірним,
а позов прокурора безпідставним, суд не
приймає до уваги, оскільки постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності відповідачем
оскаржена не була, набрала законної
сили. Відповідач вину у скоєному
правопорушенні визнав, а тому дані
посилання суперечать поясненням
відповідача, які зазначені у
вищезгаданій постанові.

Дослідивши надані суду відповідачем
письмові докази (а.с.17-28), суд вважає, що
вони належним чином в судовому
засіданні не доведені та не є
достатніми для відмови у задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог чи заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 63 Закону України "Про тваринний
світ" передбачено, що громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу.

На підставі п.п.3.14, 3.15 Правил
любительського та спортивного
рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15 лютого 1999
року, ст.ст.34,63 Закону України "Про
тваринний світ", ст.47 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища", ст.1166 ЦК України, керуючись
ст.ст.10,11,60, 61, 212,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Іване-Пусте Борщівського району
Тернопільської області, в користь
Заліської сільської ради Борщівського
району (рр 0047, код бюджетної
класифікації 24062100, МФО 838012 УДК в
Тернопільській області), 2040 (дві тисячі
сорок) гривень на відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
вилову риби.

Стягнути з ОСОБА_4 243,60 грн. судового
збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення через Борщівський
районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом того ж строку з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Г. І. Зушман