overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р.
Справа153/646/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі
ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,224-226 ЦПК
України і на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 827-836, 1046 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Дзерин
Справа № 148/1217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 20 червня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1553/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черепашинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Черепашинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/728/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2014 року на адресу
Томашпільського районного суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Окрім того, відповідно до с. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви,
ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому позивачеві роз'яснюються положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України відповідно до якої у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

За таких обставин, позивачеві
ОСОБА_1 слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк до 19 червня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви, але не більше 2 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 148/318/14-ц Провадження № 22-ц/772/1854/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ковганич С. В.Категорія: 37Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 червня 2014 року м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю адвоката ОСОБА_3,

апелянтки, відповідачки ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, розгляну-вши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в по-

рядку спадкування за заповітом,

за апеляційною скаргою відповідачки
ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року,

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року скасувати в частині стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судових витрат у справі. У цій частині ухвалити нове рішення.

Судові витрати у справі залишити за кожною із сторін, яка їх понесла.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошен-ня, однак воно може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 307/1498/14-ц
Провадження № 2/307/858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Тячів

. Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з'явилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила і заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК
України,суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 309/1573/14-ц
Провадження № 2/309/967/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі суду : головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення кримінального провадження відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечили відносно задоволення клопотання.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дана цивільна справа не може бути вирішена до постановлення рішення в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.201,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 задоволити.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення кримінального провадження
№ 309/799/14-к відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 148/1398/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТА
НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 254/3462/14-ц
У Х В А Л А Провадження № 2н/254/1031/2014

про відкриття наказового провадження

20 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1648/14-ц
Провадження № 2/307/911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку автомобіля,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку автомобіля.

Сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач надіслав суду письмову заяву, за якою просить позовну заяву залишити без розгляду і повернути йому квитанцію про сплату судового збору.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з цим, суд вважає, що оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням позивача, то підстав для повернення сплаченого судового збору, передбачених ст. 7 Закону України « Про судовий збір» немає.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210
ЦПК України,суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку автомобіля залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 148/1402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика",

ВСТА
НОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/3665/14-ц
Провадження 2-н/333/1026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 травня2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1213,92 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1213,92 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.05.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/3665/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1213,92 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 333/3688/14-ц
Провадження 2-н/333/1044/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 травня2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 466,81 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 466,81 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.05.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/3688/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 466,81 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 127/2-4644/09 (2-175/10) Провадження № 22-ц/772/1907/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р.В.Категорія: 34Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_5, не погоджуючись з ухвалою
Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 20 травня 2014 року про видачу дубліката виконавчого документа, оскаржує її в апеляційному порядку, а також в своїй заяві клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на її оскарження.

Апелянт посилається на те, що копію повної ухвали отримав 23 травня 2014 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Доводи апелянта заслуговують на увагу, тому суддя визнає їх поважними та приходить до висновку про необхідність і доцільність поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л
И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на ухва-лу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріаль-ної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа №333/1584/14-ц
Провадження №2-сз/333/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №IHN94B0MQA від 24.02.2014 року в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визнана не поданою та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням №IHN94B0MQA від 24.02.2014 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Акцент-Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська буд.11 на р/р 0001, МФО: 307770, , судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015, за платіжним дорученням №IHN94B0MQA від 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова