overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3348/14-цУХВАЛА
"15" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради м. Олександрії Кіровоградської області про визнання права власності
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Звенигородської сільської ради м. Олександрії
Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, належав ОСОБА_2, яка померла
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради м. Олександрії
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 4 серпня 2014 р. 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала за адресою: м. Олександрія,
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Справа №: 398/2658/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійського РВ УМВС,
Олександрійського МВ УМВС, прокуратури м. Олександрія та прокуратури
Олександрійського району про відшкодування юридичною особою матеріальної та моральної шкоди, завданої їхнім працівником -
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до
Олександрійського РВ УМВС,
Олександрійського МВ УМВС, прокуратури м. Олександрія та прокуратури
Олександрійського району про відшкодування юридичною особою матеріальної та моральної шкоди, завданої їхнім працівником, в якій просить стягнути з Олександрійського міського відділу внутрішніх справ
України в Кіровоградській області, з
Олександрійського районного відділу внутрішніх справ України в
Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної стягнути з Олександрійського міського відділу внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, з
Олександрійського районного відділу внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, з прокуратури м. Олександрії та з прокуратури
Олександрійського району на користь
ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних та стягнути з Олександрійського міського відділу внутрішніх справ
України в Кіровоградській області, з
Олександрійського районного відділу внутрішніх справ України в
Кіровоградській області, з прокуратури м. Олександрії та з прокуратури
Олександрійського району на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральних
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 088 годині 30 хвилин 30 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 398/3602/14-цУХВАЛА
"23" травня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, в порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачем не надані оригінали листа державного нотаріуса
Олександрійської міської державної нотаріальної контори № 1 від 11 березня 2014 року вих. № 468/02-31 та довідки № 27 від 24 січня 2014 р. квартального комітету № 26
Олександрійської міської ради.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3091/14-цСУДОВИЙ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Олександрія
Кіровоградської області, вулиця 50
«Державний Ощадний банк України» ТВБВ заборгованість за отриману теплову енергію на суму 7987 грн. 52 коп., станом на 1.03.2014 р., індекс інфляції - 44 грн. 36 коп. та 3% річних 133 грн. 40 коп., а всього 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа №: 398/3106/14-цУХВАЛА
"27" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,-
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №: 398/3086/14-цСУДОВИЙ
"29" травня 2014 р. року
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Олександрія
Кіровоградської області, вулиця 50
«Державний Ощадний банк України» ТВБВ заборгованість за отриману теплову енергію на суму 3616 грн. 75 коп., станом на 1.03.2014 р., індекс інфляції - 72 грн. 82 коп. та 3% річних 34 грн. 88 коп., а всього 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа №: 398/3107/14-цСУДОВИЙ
"27" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 95, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 202, 205, 218, 509, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про теплопостачання», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», - 1.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Олександрія
Кіровоградської області, вулиця 50
«Державний Ощадний банк України» ТВБВ заборгованість за отриману теплову енергію на суму 2666 грн. 24 коп., станом на 1.03.2014 р., індекс інфляції - 25 грн. 89 коп. та 3% річних 73 грн. 76 коп., а всього 2765 грн. 89 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування .
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа №: 398/1777/14-цРІШЕННЯ
"05" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А з участю секретаря Куліковой В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 при припинення права на частку у спільному майні ,-
Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 365 ЦК України, ст. ст. 209, 215 ЦПК України, -
Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .
Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Кіровоградській області перерахувати
ОСОБА_3 з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в за його частку в квартирі АДРЕСА_1, яка внесена ОСОБА_1 згідно квитанції
№981558.280.1 від 11.01.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 191 грн.68 коп. кожному судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №: 398/2053/14-цУХВАЛА
"10" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС , управління ПФ в м. Олександрії та
Олександрійському районі , ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту факту батьківства ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно своєї дочки
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заперечила проти встановлення такого факту, заявлену вимогу в даній заяві
Заявниця та її представник не заперечують проти залишення даної заяви без розгляду, так як виник спір
Суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.
Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних
Заявниці ОСОБА_1 роз'яснено таке право в судовому засіданні.
Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС , управління ПФ в м.
Олександрії та Олександрійському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 що вона має право подати позов на загальних
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/392/14-цУХВАЛА
"17" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача і просить суд стягнути аліменти на неповнолітню дитину.
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Судове засідання призначити на 09.00 годин 08.08.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/4741/13-цУХВАЛА
"03" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження в справі зупинено у зв'язку з призначенням по даній цивільній справі судово-почеркознавчої 10 червня 2014 року до
Олександрійського міськрайонного суду була повернута зазначена справа з
Полтавського відділення Харківського
НДІСЕ, оскільки в даний час в штаті відділення відсутні фахівці відповідної спеціальності для проведення судово-почеркознавчої
Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин на 17 червня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/337/14-цУХВАЛА
"12" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Олександрійського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року ухваленому в справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олександрії
Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ щомісячно , починаючи з 16 січня 2014 року і до повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6, а потім в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) до повноліття дочки ОСОБА_4, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не являється батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що має намір довести в судовому засіданні. Зазначає, що в теперішній час знаходиться в місцях позбавлення волі і звільняється в кінці липня 2014 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялися матеріали позову і повідомлялося про розгляд справи. Відповідач знаходиться в
Одеській виправній колонії №14.

Відповідач і при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства не подавав.

Відповідач не позбавлений можливості після звільнення з місця позбавлення волі звернутися в суд з позовом про оспорювання батьківства . В разі встановлення , що він не є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, то з актового запису про народження дитини будуть виключені відомості про нього як про батька дитини. Рішення про стягнення аліментів в такому разі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 231 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1158/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим , що подружні стосунки не склалися , побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної поваги та любові з відповідачем не вдалося , що призвело до зникнення взаємоповаги та розуміння, психологічної несумісності.Шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує і просить його задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В залі суду встановлено що сторони втратили почуття взаємоповаги та розуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області 24 листопада 2001 року , актовий запис № 37 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №: 398/7889/13-цУХВАЛА
"13" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Крімченко С.А. при секретарі Куліковій
В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 9 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 20 вересня 2013 року і до повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В іншій частині позову відмовлено.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що позов підлягає частковому задоволенню. Але в резолютивній частині рішення помилково не зазначено про часткове задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в даному рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення помилково не зазначено про часткове задоволення позову.

Викладене є підставою для того , щоб в рішенні суду від 09 січня 2014 року виправити описку.

Керуючись ст. 209, 210 , 219 ЦПК
України,-

Ухвалив :

Виправити описку в рішенні
Олександрійського міськрайонного суду від 9 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Внести виправлення в текст даного рішення суду, зазначивши в резолютивній частині рішення після слів " позов задовольнити " - слово " частково".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1479/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

м.Сторожинець

Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду. Факт реєстрації місця проживання відповідача в м.Сторожинець по вул.Грушевського, 10/4 підтверджено ксерокопією його паспорта серії КТ № 043310 який виданий
Сторожинецьким ОВ УМВС України в
Чернівецькій області 11.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 23 червня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в місті
Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ