overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/913/14-ц
Провадження № 2/400/242/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву
Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, із третіми особами: виконавчим комітетом Чечеліївської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в інтересах малолітніх дітей:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що відповідачі, будучи батьками дітей, їх вихованням та утриманням не займаються, не забезпечують належні умови для харчування та проживання, не цікавляться їх життям та здоров'ям, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя. Враховуючи дані обставини, позивач просить відібрати у відповідачів малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнути з відповідачів аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Петрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, із третіми особами: виконавчим комітетом
Чечеліївської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки і піклування,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду 05 серпня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 397/1216/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1216/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 29 серпня 2014 року на 11 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Номер справи 623/2280/14-ц
Номер провадження 2-н/623/358/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства " МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року Приватне акціонерне товариство "МТС УКРАЇНА" звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1094,55 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Номер справи 623/2279/14-ц
Номер провадження 2-н/623/357/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «
МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
Відповідно до ст. ст.95,96,98,99,102,103
ЦПК України, ст. 901. 903 ЦК України, Закону
України, Закону України „Про зв'язок,
Законом України „ Про телекомунікації
", ст. ст. 546,526,611,622 ЦК України , 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «
МТС Україна», яке розташоване за п/р 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.
Києва, код ЄДР 14333937 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 632
(шістсот тридцять дві) гривні 52 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «
МТС Україна», яке розташоване за п/р 26008526 в « Райффайзен Банк Аваль» м.
Києва, код ЄДР 14333937 оплату витрат за сплату судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано «____»________________2014 р.

Судовий наказ набрав чинності
«________»_________________2014 року.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з «___»_________2014 р. по
«____»___________2015 р.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун

Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому
Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи Стягувачеві
Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з боржників на стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4295/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4295/14-ц за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/495/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 03 квітня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1303/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 23 липня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Провадження № 2/522/7623/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Нова Аркадія» до ОСОБА_1, - «
Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість з оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 31 609, 03 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 316, 09 грн.

Відповідно до частини 3 статті 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В матеріалах справи відсутні відомості, щодо відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, розгляд даного спору відноситься до наказного провадження і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Нова
Аркадія» до ОСОБА_1, - « Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 367/4632/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1798/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 12.08.2014р. о 10-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 490/4610/14-ц районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ТБ
«Нерухомість-Південь» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просила відновити строк позовної давності, визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 01.11.1999 року; та визнати за нею право власності на вказане майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 15.04.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати дані про реєстрацію вказаного договору в КП ММ
БТІ або надати відмову в такій реєстрації; а також уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, в частині визнання права влансості на квартиру за вказаних вище обставин; надати дані про відсутність обтяжень нерухомого майна, на яке позивачка просить визнати право власності.

Копія ухвали була направлена позивачу.

12.05.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ТБ
«Нерухомість-Південь» про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18.07.2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4064/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Решта учасників справи не з'явились в судове засідання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

24.07.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ Ю.А. Приймак про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

07.10.2010 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь вiдкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особi Центру телекомунікаційних послуг Харкiвської філії ВАТ «Укртелеком» 1872,98 грн., а також судовий збiр в розмiрi 25,50 грн. i витрати на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи в розмiрi 30 грн.

18.06.2014 р. до суду звернувся старший державний виконавець Дзержинського
ВДВС ХМУЮ з поданням про видачу дубліката судового наказу № 2-н-993/10 вiд 07.10.2010 р., виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особi
Центру телекомунікаційних послуг
Харкiвської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованості за наданi телекомунікаційні послуги в розмiрi 1872,98 грн., витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи в розмiрi 30 грн. i судовий збiр в розмiрi 25,5 грн. для подальшого його виконання.

В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначає, що на адресу Дзержинського ВДВС ХМУЮ надiйшов на виконання вказаний судовий наказ. Вiдповiдно до заяви стягувача від 04.03.2014 р. встановлено, що з моменту вiдправки i до теперішнього часу вищевказаний виконавчий документ на його адресу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини стягувача, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Приймак Ю.А. про видачу дубліката судового наказу № 2-н-993/10 вiд 07.10.2010 р. - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу
№ 2-н-993/10 вiд 07.10.2010 р., виданий
Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою вiдкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особi Центру телекомунікаційних послуг Харкiвської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за телекомунiкацiйнi послуги в розмiрi 1872,98 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Головуючий: