У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом приватного
підприємства «Шора» до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
підприємству внаслідок порушення
працівником покладених на нього
трудових обов'язків, за касаційною
скаргою приватного підприємства
«Шора» на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від
13 березня 2014 року та рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 27 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року приватне підприємство
«Шора» далі - ПП «Шора») звернулося до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що ОСОБА_4 з 1 листопада 2010 року
працював черговим касиром автостоянки
«Портова». 1 листопада 2010 року з
відповідачем укладено договір про
повну матеріальну відповідальність
працівника. Зазначав, що в ніч з 29 на 30
квітня 2011 року ОСОБА_4 чергував на
автостоянці «Портова». Зранку 30 квітня
2011 року при огляді комплектності
автомобілів, що знаходилися на
автостоянці, власниками автомобілів,
було встановлено відсутність шести
автомобільних акумуляторів. Власники
автомобілів звернулися до ПП «Шора» із
претензіями про відшкодування
вартості зниклих акумуляторів на
загальну суму 13 858 грн. ОСОБА_4
відмовився добровільно відшкодувати
шкоду, завдану ПП «Шора».

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_4 на 13 858 грн на
відшкодування шкоди.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13 березня 2014 року
позов ПП «Шора» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «Шора» 3
300 грн на відшкодування шкоди. У решті
позову відмовлено. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 27 травня 2014 року
рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Шора» просить
рішення апеляційного суду скасувати
повністю, а рішення районного суду - в
частині відмови в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову, апеляційний суд, на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшов до правильного висновку про те,
що відповідач, який працював на ПП
«Шора» касиром і з яким саме на таку
посаду укладено договір про повну
матеріальну відповідальність на
підставі ст. 134 КЗпП України не може
бути стягнута шкода у вигляді вартості
викрадених зі стоянки автомобільних
акумуляторів.

Зазначений висновок також відповідає
положенням Переліку посад і робіт, що
заміщаються чи виконуються
працівниками, з якими підприємством,
установою, організацією можуть
укладатися письмові договори про повну
матеріальну відповідальність за
незабезпечення збереження цінностей,
переданих їм для зберігання, обробки,
продажу (відпуску), перевезення або
застосування у процесі виробництва.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
підприємства «Шора» відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 27 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта