overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р. Справа №607/11869/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№0 від 02 серпня 2006 року в розмірі 7399,20 грн.

Згідно наданої суду інформації, за відомостями Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що дану цивільну справу слід передати на розгляд Теребовлянському районному суду Тернопільської області
(м.Теребовля, вул.Князя Василька,116), оскільки відповідно до ст.109 ЦПК
України, справа не підсудна
Тернопільському міськрайонному суду
Тернопільської області, а повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 197, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Теребовлянському районному суду Тернопільської області, оскільки справа не підсудна
Тернопільському міськрайонному суду
Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
Справа № 267/4042/14-ц
УХВАЛА

30 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївки до клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Академії медичних наук
України», треті особи: ДП
«Макіїввугілля» в особі ВП «Шахта ім.
В.І. Леніна», ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення щодо зв'язку захворювання зі впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гірницькому районі м.
Макіївки до клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», треті особи: ДП «Макіїввугілля» в особі
ВП «Шахта ім. В.І. Леніна», ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення КПЗ ДУ
«Інститут медицини праці Академії медичних наук України» від 10.06.2014 року стосовно ОСОБА_2 щодо зв'язку захворювання зі впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу.

Дослідивши позов, прихожу до висновку, що він не повинен розглядатись
Гірницьким районним судом м. Макіївки.

Так, згідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позов необхідно повернути
Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гірницькому районі м.
Макіївки для подачі до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ч.2 ст. 18 КАС України, п.4 ч.3 ст. 121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гірницькому районі м.
Макіївки до клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», треті особи: ДП «Макіїввугілля» в особі
ВП «Шахта ім. В.І. Леніна», ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення щодо зв'язку захворювання зі впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу повернути позивачеві для подачі до Донецького окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Докучаєвського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м.
Докучаєвськ, вул. Геологічна, 1 про видачу судового наказу за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією за актом №195586 в розмірі 475,56 грн. та судового збору з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанка», сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 475,56 грн. (чотириста сімдесят п'ять гривень п'ятдесят шість
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий код банку 334851 сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 186/1252/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" до приватного акціонерного товариства "Українська
Пожежно-Страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Арсенал
Страхування" звернулось до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до приватного акціонерного товариства "Українська
Пожежно-Страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" до приватного акціонерного товариства "Українська
Пожежно-Страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 03 вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.
М. Бондарьова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю представника позивача
Берегового А.В.

представника відповідача
Каташової В.М.

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву
Товариства з обмежено відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» до Комунального закладу охорони здоров'я
«Добропільська лікарня інтенсивного лікування», треті особи ОСОБА_3, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.
Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмежено відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» до Комунального закладу охорони здоров'я
«Добропільська лікарня інтенсивного лікування», треті особи ОСОБА_3, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.
Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними.

07 серпня 2014 року в судовом засідання від предстанвика позивача,
Берегового А.В., що діє на підставі довіреності, надайшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю «ДТЕК
«Добропіллявугілля» до Комунального закладу охорони здоров'я
«Добропільська лікарня інтенсивного лікування», треті особи ОСОБА_3, Обласна медико-соціальна експертна комісія № 6,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.
Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 07 серпня 2014 року.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

07.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник -звернувся до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 96,98 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради заборгованості.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 750/7689/14
Провадження № 2/750/2426/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої
Чернігівської державної нотаріальної контори, Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2014 року на 08:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа №: 671/1336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі Козак
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку посилаючись на те, що він не надає допомогу на її утримання, що змусило її звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 сторони є батьками доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра згідно довідки
Федірківської сільської ради № 517 від 23.06.2014 р. перебуває на утриманні ОСОБА_1.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити, так як працює. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання доньки, задоволивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Федірки Волочиського району
Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30%

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття,

починаючи з 04.07.2014 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 2/752/4361/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та стягнення шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та стягнення шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 жовтня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
22-ц/795/1636/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 59 У Х В А Л А 28 липня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Май Смак", товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторатор
Чернігів", фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Май Смак", товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторатор
Чернігів", фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати з Деснянського районного суду м.Чернігова цивільну справу
№2/2506/332/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ТОВ "Май Смак" про відшкодування моральної шкоди.

СуддяМ. І. Позігун
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежна страхова компанія», ОСОБА_2, третьої особи:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року до Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська пожежна страхова компанія», ОСОБА_2, третьої особи:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія», ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 22 травня 2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 22.05.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження №2з/263/16/2014р.
Справа №
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя І.А.
Богуславська ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів

Проте 01 серпня 2014 року від заявниці надійшла до суду заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Богуславська
Справа № 715/1674/14-ц
Провадження № 2-о/715/110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт його проживання з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.06.2010 року по день смерті останньої в с. Опришени Глибоцького району Чернівецько області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: