overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2014 року у справі за позовом прокурора
Шевченківського району м.
Запоріжжя в інтересах казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року прокурор
Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах казенного підприємства
«Науково-виробничий комплекс «Іскра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року у задоволенні позову прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах казенного підприємства
«Науково-виробничий комплекс «Іскра» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 7 травня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах казенного підприємства
«Науково-виробничий комплекс «Іскра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь казенного підприємства
«Науково-виробничий комплекс «Іскра» 65 882 грн та судові витрати у розмірі 329 грн 41 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах казенного підприємства
«Науково-виробничий комплекс «Іскра» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-22987ск14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАС
САВУА Україна» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАС
САВУА Україна» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-23429ск14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5

- про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений
ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження. При цьому, заявником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 752/2941/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-8945 ск 14
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 13 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Головного лікаря
Київського міського психо-неврологічного диспансера № 2
ОСОБА_1 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги щодо ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120, 279, 280 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 - 120, 279, 280, 281, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря
Київського міського психо-неврологічного диспансера № 2
ОСОБА_1 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги щодо ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 червня 2014 року в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора
Печерського району м. Києва, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Суддя:
І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6002/13-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині, заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду в частині,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 20.03.2013 р. звернулася до суду із вимогами до відповідача
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_3, заперечуючи проти позову
ОСОБА_1, 29.04.2013 р. пред'явив зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.

22.05.2014 р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав уточнення вимог зустрічного позову та заяву залишення позову без розгляду в частині зустрічним позовних вимог.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, заяву представника ОСОБА_2, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог про зобов'язання ОСОБА_3 виплатити компенсацію у розмірі 30 255,00 грн. від спільних сімейних коштів, які були внесені ОСОБА_3 під час заснування
ТОВ «РЕНЕНУТ», виплатити компенсацію у розмірі 55 000,00 грн. від спільних сімейних коштів, які були внесені
ОСОБА_3 під час заснування ТОВ
«ФОРНАРІНА-Н», виплатити компенсацію у розмірі середньоринкової вартості 1/2 частини нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині зустрічних вимог про визнання права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину від 60 510,00 грн. грошових коштів, внесених ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «РЕНЕНУТ» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.
Мельникова, 12), 1/2 частину від 110 000,00 грн. грошових коштів, внесених ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «ФОРНАРІНА-Н»
(, адреса місцезнаходження:
АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище та зазначила про домовленість з позивачем про проведення реконструкції двох об'єктів нерухомого майна, що перебувають в іпотеці та подальшого їх продажу банком та просила відстрочити виконання рішення до 01 листопада 2014р.

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 26.04.2011р. позов ПАТ "Дочірній
Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості частково задоволено.

14.03.2012р. представник позивача отримав виконавчі листи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з наведеного, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачів, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2011р. по справі № 2-225/11 за позовом
ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 01.11.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5257/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Правекс-банк", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки зазначає, що на час підписання заяви-згоди приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 10.10.2008р., позивачка не усвідомлювала значення своїх дій.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідно встановити чи усвідомлювала позивачка значення своїх дій при підписанні заяви-згоди від 10.10.2008р, які потребують спеціальних пізнань, а тому відповідно до ст. 144 ЦПК
України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи могла ОСОБА_1 в період з 08.10.2008р. по 12.10.2008р. усвідомлювала значення своїх дій та керувати своїми діями?

Чи могла ОСОБА_1 під час підписання заяви-згоди приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 10.10.2008р. усвідомлювати значення своїх дій?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ( м.Київ, вул. Фрунзе, 103а) в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Попередити сторони про наслідки ст. 146
ЦПК України.

Зобов'язати ТОВ «Медичний центр
«Достомед» ( 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 28-а) надати історію хвороби ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме: інформації від ТОВ «Інтернет Інвест» про особу, яка зареєструвала доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, та є власником цього веб-сайту, а також інформації від ТОВ
«Інтернет Інвест» про підставу використання реєстрантом доменного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія договору/сервісної угоди). Свою заяву
ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 31.03.2009 р. між ним та ТОВ «Г-ТАЙП» в особі адміністратора в межах доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1. був укладений договір, 16.01.2014 р. ним була здійснена оплата сервісу шляхом перерахування грошових коштів на банківській реквізити ТОВ
«Г-ТАЙП» , п/р 3669 у
Київському головному регіональному управлінні «Приватбанк» в м. Києві (МФО 321842). Незважаючи на оплату сервіс не був наданий взагалі. ОСОБА_1 бажає захистити свої права та інтереси у судовому порядку шляхом подачі до
Солом'янського районного суду м. Києва позовної заяви.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, враховуючи викладене, вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від ТОВ «Інтернет Інвест»
(, місцезнаходження: юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50):

інформацію про особу, яка зареєструвала доменне ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1, та є власником цього веб-сайту,

інформацію про підставу використання реєстрантом доменного ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1(копія договору/сервісної угоди).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 234/5046/14-ц
Провадження № 2-н/234/1493/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2763/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 234/5187/14-ц
Провадження № 2-н/234/1555/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1075/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/1075/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 27 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3