Справа № 296/2649/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2014 р.
м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., при секретарі
Могилевець В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за його позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елкопласт-Укр» про
стягнення розрахункових коштів при
звільненні, -

Встановив:

В суді знаходиться вказана цивільна
справа, у якій провадження відкрито за
позовною заявою ОСОБА_1 з вимогами до
ТОВ «Елкопласт-Укр» про стягнення
невиплачених грошових коштів при
звільненні в розмірі 156296,92 грн., з яких,
на час звернення до суду, сума
невиплачених коштів при звільненні
становить 67362,40 грн., а решта суми в
розмірі 88934,52 грн. складає середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку.

Одночасно з поданням позову, заявник
ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову,
подав звернення у якому просить вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладання арешту на грошові кошти
відповідача, що знаходяться у ПАТ КБ
«Хрещатик», «Укрсіббанк», АТ «Сбербанк
Росії», а також накласти арешт на
транспортний засіб: Сміттєвоз, С-335 на
шасі КАМАЗ 53215 № ХТС 53215 К 723132 та
нежитлові будівлі і земельні ділянки
відповідача, розташовані у
Червоноармійського районі,
Житомирської області, загальною площею
відповідно 1735,2 кв.м. і 2,0573 га..

На обґрунтування свого звернення
заявник вказав, 10.10.13 р. відбулися
позачергові загальні збори ТОВ
«Елкопласт-Укр», відповідно до
протоколу, одним із прийнятих рішень
було припинення товариства, шляхом
його ліквідації у добровільному
порядку, а також призначення
ліквідатором гр. Кузьміна Д.Л..

25.12.2013 року, відповідно до наказу № 3, на
підставі п.1 ст.40 КЗпП України, позивача
ОСОБА_1 було звільнено відповідачем,
проте розрахункові кошти, за ст.116 КЗпП,
з дня його звільнення і по час
звернення до суду, відповідачем не
виплачені. Як стало відомо позивачу
товариство на даний час інтенсивно
розпродується, а заборгованість перед
колишніми працівниками підприємства,
що становить близько 160000 грн. та
податки до бюджету близько 140000 грн.,
ліквідатором не виплачуються.

Крім того, гр. Кузьмін Д.Л., з дня
прийняття рішення про ліквідацію
відповідача, порушує процедуру
ліквідації підприємства і вчиняє
незаконні дії, з приводу чого містяться
відповідні скарги до Генеральної
прокуратури України, прокуратури
Житомирської області, прокуратури
міста Житомира та до УБОЗ УМВС України
в Житомирській області.

З огляду на це, позивач вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим в
подальшому виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали, надані суду,
дослідивши заяву про забезпечення
позову у справі, є підстави дійти
висновку про необхідність часткового
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України,
залежно від обставин справи може
забезпечити позов повністю або
частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України
передбачає, що заява про забезпечення
позову має містити, зокрема,
обґрунтування виду забезпечення, який
належить застосувати.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Керівні роз'яснення п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
вказують, що суд розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 вказаної Пленуму
Верховного суду України, єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі.

Між сторонами дійсно існує спір, що
виник з приводу трудових правовідносин
щодо виплати заробітної плати та є
реальна загроза утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Розмір позовних вимог до відповідача
дорівнює 156296,92 грн..

Таким чином, дослідивши матеріали
справи та враховуючи, що предметом
спору є грошові кошти, суд приходить до
висновку про достатність підстав для
задоволення заяви, проте лише в частині
накладення арешту на грошові кошти
відповідача, в межах ціни позову,
оскільки будь-яких даних про вартість
рухомого і нерухомого майна, на яке
просить накласти арешт позивач,
останнім суду не представлено.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за його позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елкопласт-Укр» про
стягнення розрахункових коштів при
звільненні - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елкопласт-Укр» в
межах розміру позовних вимог на суму
156296,92 грн., що знаходяться в наступних
банківських установах: ПАТ КБ
«Хрещатик», м. Київ, № р/р 2676, МФО
300670; ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, № р/р
5702, МФО 351005; ПАТ «Сбербанк Росії»,
№ р/р 6502, МФО 320627.

В решті вимог заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити за
безпідставністю.

Копію ухвали направити для виконання
до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві (Адреса: 01032, м. Київ,
вул. Саксаганського, 110) в частині
виконання до ПАТ «КБ «Хрещатик» (01001,
ПАТ "КБ "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А).

Копію ухвали направити для виконання
до Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві (Адреса: 04208, м. Київ,
пр-т. Гонгадзе, 5-б) в частині виконання
до ПАТ «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул.
Андріївська, 2/12).

Копію ухвали направити для виконання
до Комінтернівський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (Адреса:
61068, м. Харків, пл. Повстання 7/8, 10 поверх)
в частині виконання до ПАТ
«УкрСиббанк» (61001, м. Харків, просп.
Московський, 60).

Копію ухвали направити для виконання
до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві (Адреса: 01032, м. Київ,
вул. Саксаганського, 110) в частині
виконання до ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» (01601, Україна, Київ,
вул. Володимирська, 46).

Копію ухвали направити сторонам для
відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Р. А.
Галасюк