overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 квітня 2011 року у розмірі 11410 грн. 22 коп., а також просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем мешкання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором. Також встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 07.07.2014 року, відповідач по справі зареєстрований у АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Харченко
А.М.
Провадження: 2-н/643/2469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2011 року по 01.06.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги газопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7766/14-ц
Провадження № 2/644/2103/14
Справа № 644/7766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, на всі фінансові кошти в установах
«Ощадбанку» та інших фінансових закладах, що належали ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 серпня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/5354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

04.08.2014 року через канцелярію суду позивач по справі надав заяву.
Відповідно до змісту якої просив позов залишити без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д.
Коблова
Дата документу 22.07.2014 Справа № 554/9846/14-ц
Провадження № 6/554/653/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом судді Октябрського районного суду м.
Полтави Троцької А.І. від 22.11.2010 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання та судові витрати. Даний наказ набрав законної сили 30.11.2010 року. У зв'язку з тим, що судовий наказ не видавався протягом тривалого часу, заявник не зміг пред'явити його до виконання у встановлений законом строк. Просив поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник «Полтаватеплоенерго» направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 30.11.2010 року та був виданий заявнику 07.07.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1911/10 від 22.11.2010 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Провадження №2-н/554/1359/2014
УХВАЛА

04.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 14.08.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стильської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного ти швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1 Цивільно - процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1721/14

Провести попереднє судове засідання 31 липня 2014 року о 09 год. 45 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державному нотаріусу повідомити на адресу суду до 31.07.2014 року чи заведено спадкову справу після смерті: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала та померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Стила
Старобешівського району Донецької області, та надати належним чином завірену її копію.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

24.07.2014
Справа № 219/2335/2014-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

з участю представника позивача
Канаєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом КП
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу.

В судове засідання, призначене на 06.08.2014 р. відповідачі не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
У Х В А Л А

06.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Житомирський в/лісгосп" про поновлення трудового стажу та виплату з/плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Житомирський в/лісгосп" про поновлення трудового стажу та виплату з/плати за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 635/4729/14-ц
Провадження № 2-н/635/635/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Справа № 452/2168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 90 000 грн. 00 коп.

Подана заява підлягає розгляду в
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 628/1906/14-ц
Провадження №2/628/890/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Відповідачка не є суб'єктом підприємницької діяльності.

16.06.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 02.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
Справа № 635/6553/14-ц
Номер провадження 2-н/635/938/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулась до
Харківського районного суду
Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О.
Юдін
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7569/14-ц
Провадження № 2/644/2052/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Харківська міська рада, про визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я (найменування) всіх відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Так, не зазначено відповідачами всіх співвласників квартири, а якщо вони померли - не зазначено їх спадкоємців.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, відповідно до ціни позову. Судовий збір повинен бути оплачений в розмірі 1 % від ціни позову, яка визначається дійсною вартістю 2/8 частин спірної квартири.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Харківська міська рада, про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3923/14-ц
Провадження № 2/646/916/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 24.04.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки позивачем не був наданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, не додано до позовної заяви копії позову для відповідача. Позивачу надано час для усунення цього недоліку- протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 09.07.2014 року за закінченням терміну зберігання, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 24.04.2014 року не усунув.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.04.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу - ОСОБА_1 його позовну заяву до Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Блага І.С.