overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4575/14-ц
Провадження № 4-с/211/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали скарги ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС
КМУЮ Похил О.А., заінтересована особа:
ОСОБА_3 визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 387 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення скарги відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №672/628/14-ц
Провадження №2/672/227/14
УХВАЛА

про призначення судово-генетичної експертизи

17.07.14 року Городоцький районний суд,Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловській Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства та стягнення аліментів

Під час розгляду даної справи позивачем заявлено клопотання про призначення по даній справі судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_3 відносно доньки позивачки, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню. В зв'язку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, проведення даної експертизи за клопотанням позивача слід доручити експерту
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. Кошти на проведення експертизи повинна виділити сторона, що заявила дане клопотання.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 53,66,143,144,147, 202 ч.1 п.5
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу проведення якої доручити експерту
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, 79040, м.Львів, вул.Конюшинна
(Збиральна), 24.

Поставити перед експертом таке питання:

1.Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: 32034, АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої являється
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає
АДРЕСА_2?

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/2327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 серпня 2014 року на 10:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 11 серпня 2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4528/14 інстанції Чайка І.В.
Справа № 641/1044/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

До суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.
Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5482/14
Головуючий 1-інст. -
Справа - № 629/1386/14-ц
Категорія - виселення про відкриття апеляційного 01 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- в с т а н о в и л а :
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав подання неналежно оформленої апеляційної скарги та неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У наданий судом строк ОСОБА_2 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу оформлену належним чином, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючитсь на те, що оскаржуване рішення отримав 4 липня 2014 року.

Враховуючи, що надіслані судом сторонам по справі копії повного рішення одержані однією особою, а згідно розписки ОСОБА_2 у довідковому листі до справи особисто він отримав копію повного рішення 08.07.2014 року, слід вважати причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення поважними і поновити цей строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Лозівського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку та за зустрічним уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/7550/14-ц
Провадження № 2-н/644/2173/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31 липня 2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за центральне опалення та гарячу воду, в якій зазначає, що боржники не сплачували за центральне опалення та гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за центральне опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2424/14 у справі № 751/8150/14

05 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 01 вересня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання походження дитини та внесення змін в свідоцтво про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання походження дитини та внесення змін в свідоцтво про народження.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачкою не додержані. Так, в позовній заяві не вказано індекси сторін, не зазначено доказів, що підтверджують обставини, викладені в позові.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання походження дитини та внесення змін в свідоцтво про народження - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Шуліка
Справа № 703/2552/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 13.30 01.08.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 682/2028/14-ц
Провадження № 2/682/657/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2014 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 22, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище змінити на "ОСОБА_1".

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/879/14-ц
УХВАЛА

іменем України

22.07.2014

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області , Калайда І. С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до
Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль Skoda, модель Octavia Tour 1.9.TDI, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1., зареєстрований РЕВ МВ №1., який був переоформлений на ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

22.07.2014 року від ОСОБА_2 знадійшла заява про повернення заяви.

Суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_2 її заяву.

Наслідки повернення позовної заяви позивачеві розяснено.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 повернути за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:І. С. Калайда
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/802/2014 за позовом Державного навчального закладу
«Дніпрорудненський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму та примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся Державний навчальний заклад
«Дніпрорудненський професійний ліцей» із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору найму та примусове виселення.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного навчального закладу
«Дніпрорудненський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму та примусове виселення та призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року о 1500 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 559/2204/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростнчук Г.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 198 грн. 58 коп. боргу за послуги електрозв'язку,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 198 грн. 58 коп. боргу за послуги електрозв'язку.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2348/14-ц
Номер провадження: 2/559/898/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15.07.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23.07.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 18.08.2014 на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 18.08.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: