overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/757/14-ц
Провадження № 2/455/358/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 27.05.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.02.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті
Великосушицької сільської ради
Старосамбірського району Львівської області, змінивши дівоче прізвище
ОСОБА_1. Від спільного подружнього життя з відповідачкою мають троє дітей:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Життя з відповідачем не склалося, постійно зраджував їй, принижував її людську честь та гідність, мало приділяв їй уваги як жінці. Вже понад два роки не проживають спільно. На даний час їй стало відомо, що відповідач має іншу жінку, з якою проживає у цивільному шлюбі і у якому мають дитину. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, два роки не підтримують сімейних зв'язків та не ведуть подружнього життя, через що втратила до нього почуття поваги та любові, втратила до нього почуття поваги та любові.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 29.02.1992 року у виконавчому комітеті
Великосушицької сільської ради
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №2.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 20 червня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Дата документу 27.05.2014
Справа № 501/2159/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 27 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства область, місто Іллічівськ, вулиця
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_5) на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»
Одеське обласне управляння ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845 ) заборгованість за надані послуги по опаленню та підігріву води у розмірі 2160,29 (дві тисячі сто шістдесят гривень 29 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривень 80 коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Провадження № 2/522/1648/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 08.11.2013 року.

В судове засідання, призначене на 02.06.2014 року об « 11» годині « 00» хвилин, відповідач (представник) не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

02.06.2014
Справа № 459/1877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненної втратою працездатності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненної втратою працездатності.

Призначити судове засідання на 19.05.2014 о 14:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05.06.2014 рокуФранківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсною довіреності,визнання недійсним договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсними записів про державну реєстрацію змін до установчих документів та про внесення змін до відомостей про юридичну особу,які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати недійсною довіреність,видану 18.04.2011р.від імені ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2та зареєстровану в реєстрі за №544.

Визнати недійсним договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ
«Азовальфапромтранс»від 20.04.2011р.,укладений ОСОБА_5,що діяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3,що діяв від імені ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №976.

Визнати недійсним запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи-
ТзОВ»Азовальфапромтранс» від 6.05.2011р.№ 8002999,який міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в частині зазначення місця знаходження товариства за адресою АДРЕСА_1 та засновника- ОСОБА_1.

Визнати недійсним запис про внесення змін про юридичну особу-
ТзОВ»Азовальфапромтранс» від 6.05.2011р.№ 8002999,який міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в частині зазначення місця знаходження товариства за адресою АДРЕСА_1 та зазначення ОСОБА_1 керівником товариства та особою,яка може діяти від імені товариства

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа №
Провадження № 2/185/1941/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 червня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 505/1592/14-ц
Провадження № 2/505/962/2014 року
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області питання щодо виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, має місце описка в щодо розміру житлової і загальної площі будинку по АДРЕСА_1.

Так, згідно даних правовстановлюючих документів на цей будинок його житлова площа становить -« 13,8 кв.м.» і загальна - « 31,4 кв.м.».

Однак у мотивувальній і резолютивній частині цього рішення помилково ці данні зазначено: житлова як « 17,6кв.м.», а загальна як « 32,4 кв.м.».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд з власної ініціативи виправляє ці описки у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У мотивувальній і резолютивній частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, замість цифр « 17,6» надалі правильним читати цифри « 13,8», а замість цифр « 32,4» надалі правильним читати цифри « 31,4».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів.

С у д д я -
Справа № 588/854/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького райсуду
Сумської області від 08.02.2011 року в цивільній справі за №2-о-12/11 заява
Прокуратури Тростянецького району в інтересах територіальної громади
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою задоволена повністю та вирішено: визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) розміром 5,36 га ріллі, вартістю 49011,21 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді
Мартинівської сільської ради.

Представник Мартинівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить в резолютивній частині рішення уточнити склад земельної частки (паю), вказавши площі ріллі, сіножаті та пасовища.

Сторони в судове засідання не з'явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про уточнення рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в резолютивній частині не вказано склад земельною ділянки, а саме площі ріллі, сіножаті та пасовища, керуючись ст.221 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення задовольнити.

Уточнити рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 08.02.2011 року в цивільній справі за №2-о-12/11 та вважати відумерлою та переданою територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області у власність спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 1,1913 та 1,7915 га ріллі, 0,4339 га сіножаті, 0,6486 га пасовища, вартістю 49011,21 грн. на землях Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області - сертифікат СМ №01911588, виданий 14.02.1997 р., що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 588/862/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького райсуду
Сумської області від 18.08.2010 року в цивільній справі за №2-о-61/2010 р. заява
Прокуратури Тростянецького району в інтересах територіальної громади
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою задоволена повністю та вирішено: визнати спадщину у вигляді земельної частки (паю) на землях
Мартинівської сільської ради -сертифікат СМ №0191430, виданий 12.02.1997 року, що відкрилася в с.Мартинівка
Тростянецького району Сумської області після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою та передати її територіальній громаді
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області.

Представник Мартинівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить в резолютивній частині рішення уточнити склад земельної частки (паю), вказавши площі ріллі, сіножаті та пасовища.

Сторони в судове засідання не з'явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про уточнення рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в резолютивній частині не вказано склад земельною ділянки, а саме площі ріллі, сіножаті та пасовища, керуючись ст.221 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення задовольнити.

Уточнити рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 18.08.2010 року в цивільній справі за №2-о-61/2010 р. та вважати відумерлою та переданою територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром: 2,9881 га ріллі, 0,5431 га сіножаті, 0,9167 га пасовища вартістю 49011,21 грн. на землях
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області -сертифікат СМ №0191430, виданий 12.02.1997 р., що відкрилася після смерті
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/2096/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

Встановив :

06 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Грунської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального
Кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст.ст. 119, 122, 129 Цивільного процесуального Кодексу України , суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 36.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 595/803/14-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 27 травня 1983 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Золотопотіцькій сільській раді Бучацького району. У даному шлюбі дітей неповнолітніх не має. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. З серпня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені.

Відповідач в судове засідання не з
`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

27 травня 1983 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Золотопотіцькій сільській раді Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис
№11;

У шлюбі неповнолітніх дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,224-228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 1983 року у
Золотопотіцькій сільській раді
Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №11.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6571/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Київського професійного будівельного ліцею про визнання договору оренди продовженим, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Київського професійного будівельного ліцею про визнання договору оренди продовженим.

Суддя