overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3482/14-ц
Провадження № 2/159/817/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Ковельської філії
Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет
Ковельської міської ради Волинської області, реєстраційна служба
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
Ковельської філії КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет
Ковельської міської ради Волинської області, реєстраційна служба
Ковельського МРУЮ Волинської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Ковельської філії
Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет
Ковельської міської ради Волинської області, реєстраційна служба
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третім особам надіслати копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Провадження по справі № 2/401/1032/14
Справа № 401/2445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Микільської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, треті особи:
Управління Держземагентства у
Світловодському районі
Кіровоградської області,
Світловодська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, треті особи:
Управління Держземагентства у
Світловодському районі, Світловодська районна державна нотаріальна контора,
РС ГУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом площею 0,2386 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Микільської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, треті особи:
Управління Держземагентства у
Світловодському районі
Кіровоградської області,
Світловодська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 25.06.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

04.06.2014
Справа № 186/588/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі:Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

22 вересня 2011 року ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 486/гр від 20.06.2008 року в сумі 34 908,66грн,із них 15 464,60грн заборгованості за кредитом;11 112,38грн-заборгованості по відсоткам за користування кредитом;5 376,60грн- комісії за розрахункове обслуговування; 2 955,68грн плати за пропуск платежів.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2011 року позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_4 зазначене заочне рішення суду скасовано та справа призначена до розгляду у загальному порядку.

17 квітня 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 з довіреністю
ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від позивача письмових доказів у справи,зокрема детального розрахунку плати за пропуск платежу в сумі 2 955,68грн,просить розглядати його клопотання за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з»явився,про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе задоволення клопотання представника відповідача у справі ОСОБА_4-ОСОБА_5 про витребування письмових доказів у справі з метою повного,всебічного та об»єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.57,64,133,137 ЦПК України ,суд.

Ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» письмові докази,зобов»язавши надати на адресу суду:

-Детальний розрахунок плати за пропуск платежу в сумі 2 955,68грн за кредитним договором № 486/гр , укладеного 20 .06.2008 року між ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» та ОСОБА_3.

Суддя: Г. М. Бондарьова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3448/14-ц "30" травня 2014 р.
Провадження № 2-п/206/12/14

Суддя Самарського районного суду міста
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики,

в с т а н о в и в:

20.12.2012 року суд ухвалив по даній справі заочне рішення.

28.05.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і зі свого боку не мав можливості надати докази та заперечення проти позову, які б на його думку вплинули на об'єктивний розгляд справи.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому суд заздалегідь направляв відповідачу судові повістки, але відповідач вказує, що вимоги п. 4 ст. 74
ЦПК України при направленні судової повістки не були дотримані.

На думку суду, ці обставини є вагомими для перегляду заочного рішення, а самі доводи заяви про перегляд заочного рішення у частині заперечень проти позову також мають бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для суду для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання технічним засобом, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 20.12.2012 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 червня 2014 року на 10-30 год., повідомивши належним чином сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 6/326/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін до виконавчого листа
№2/326/121/2014 від 10.04.2014р. Заява мотивована тим, що в виконавчому листі вказана неповна назва та неправильні реквізити боржника, що створює перешкоди при виконанні судового рішення.

В суд сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з тих підстав, що дійсно у виконавчому листі неповна назва та неправильні реквізити боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено в т.ч. індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

Таким чином, заява про внесення змін до виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни до виконавчого листа № 2/326/121/2014, зазначивши повну назву боржника: Комунальне підприємство
«Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради
Запорізької області та реквізити: р/р4064 у ГУДКСУ у Запорізької області, МФО 813015, .

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

03.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця по накладенню арешту на нерухоме майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця по накладенню арешту на нерухоме майно боржника.

Ухвалою судді від 16.05.2014 зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 26 травня 2014 року.
Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху у встановлений строк скаржником не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця по накладенню арешту на нерухоме майно боржника - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 466/2687/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді від 29 травня 2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 12 годину 40 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа №464/4743/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа №464/2459/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014 року о 15.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/3187/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 17.06.2014р. о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа №464/4765/14-ц пр № 2/464/1240/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Родовід банк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином в розмірі 611 195, 65 грн.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 з 08.11.2013 р. зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 що не є територією Сихівського району м.Львова, а тому вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м.
Львова.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа № 459/2095/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді
Львівської області про стягнення недоплачених страхових виплат передбачених ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді
Львівської області про стягнення недоплачених страхових виплат передбачених ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»

Призначити судове засідання на 27.05.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 466/2932/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 р м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "ДельтаБанк" звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2 850,77 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в законному порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1.
Однак, згідно наданої суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМСУ у Л/о від 06.06.14р., останній за вказаною адресою не проживає, зокрема місцем реєстрації останнього вказано с. Хоробрів, Сокальського району,
Львівської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Шевченківського районного суду м.
Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК
України,-

у х в а л и л а:

матеріали позовної заяви ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима