Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1667/13-ц

номер провадження 2/695/32/14

10 червня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніськийміськрайонний
суд

Черкаської
області

в складі: головуючого судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

з участю представників позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Золотоноша
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Золотоніська міська рада про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніськогоміськрайонного суду
Черкаської області звернулася ОСОБА_3
з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Золотоніська міська
рада про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
відновлення межі.

Свою заяву мотивує тим, що їй на
праві приватної власності належить
будинковолодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яке розміщене на
земельній ділянці, площа якої
відповідно до технічної документації
повинна становити 600 кв.м., а довжина 37 м.
Належний відповідачці будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_2, який
розміщений на земельній ділянці, площа
якої відповідно до технічної
документації повинна становити 600 кв.м.,
а довжина становити 30 м. Дані земельні
ділянки є суміжними, проте ОСОБА_3 з
відповідачкою не можуть самостійно та
за спільною згодою визначити межі
земельних ділянок у зв»язку з чим між
ними виникають конфлікти. Позивачка
неодноразово зверталася з усними та
письмовими заявами до Золотоніської
міської ради з проханням сприяти у
визначенні меж земельних ділянок,
проте даний спір не був вирішений
органом місцевого самоврядування, що
змусило ОСОБА_3 звернутися до суду. У
зв»язку з обставинами, встановленими
рішеннями різних судових інстанцій та
постійними зверненнями позивачки до
органів місцевого самоврядування,
межовий спір почав поступово
вирішуватися. Рішенням Золотоніської
міської ради від 22.08.2012 року було
внесено зміни до рішення сесії міської
ради від 08.07.2012 року та надано ОСОБА_4
дозвіл на розробку технічної
документації, що посвідчуватиме право
на земельну ділянку площею 0,0600 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку з господарськими
будівлями з метою безоплатної передачі
у власність, яка розташована по
АДРЕСА_2. Рішенням Золотоніської
міської ради від 27.09.2012 року ОСОБА_3
надано дозвіл на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право користування земельною ділянкою
по АДРЕСА_1. З метою забезпечення
своєчасного проведення необхідних
землевпорядних робіт ОСОБА_3
звернулася в приватне підприємство
«Землемір», яким було розроблено план
меж земельної ділянки згідно акту
визначення та погодження зовнішніх меж
земельної ділянки в натурі,
встановлення та передачу межових
знаків. Проте, коли представники даної
ліцензованої землевпорядної
організації разом з представниками
Золотоніської міської ради вийшли на
місцевість з метою встановити в натурі
та винести на місцевість межі
земельної ділянки позивачки згідно
розробленою документацією, ОСОБА_4
почала вчиняти перешкоди та не
допустила вказаних осіб до проведення
цих робіт, оскільки всупереч рішенням
міської ради продовжує безпідставно
вважати спірну земельну ділянку своєю
та незаконно нею користуватися. Тому,
до суду звернулася ОСОБА_3, з даними
позовом для захисту своїх законних
прав та інтересів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задоволити позов в повному
обсязі - відновити межі земельної
ділянки, належної ОСОБА_3, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
усунути перешкоди у здійсненні нею
права користування даною земельної
ділянкою та стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 понесені нею судові
витрати та витрати на правову допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечив проти
позовних вимог , просив суд відмовити
в задоволенні позову, оскільки , на
думку представника відповідачки,
даний спір не підвідомчий суду ,
будь-які спори щодо меж земельних
ділянок вирішуються органом
місцевого самоврядування.

Представник Золотоніської міської
ради в судове засідання не з»явився,
але надав суду заяву, в якій просив
розгляд справи провести у його
відсутність та прийняти рішення згідно
закону.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача,
з»ясувавши обставини справи та
перевіривши їх зібраними доказами в
справі, приходить до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з договору дарування
від 27.06.2008 року, посвідченого приватним
нотаріусом Золотоніського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на
праві приватної власності належить
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а земельна ділянка,
що розташована за адресою: АДРЕСА_2 -
належить ОСОБА_4. Таким чином, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є суміжними землекористувачами.

Рішенням Золотоніської міської ради
від 27.09.2012 року за № 21-29/VІ надано дозвіл
ОСОБА_3 на розробку технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на користування земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 площею 0,0600 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд в оренду на 49 років з
правом викупу, за рахунок земель
житлової та громадської забудови
Золотоніської міської ради.

Рішенням Золотоніської міської ради
від 22.08.2012 року за № 20-68/VІ було внесено
зміни до рішення сесії Золотоніської
міської ради від 08.07.2008 року № 29-27/V «Про
внесення змін в рішення Золотоніської
міської ради від 16.12.2003 року № 38-23-24 «Про
передачу земельних ділянок у приватну
власність та видачу державних актів на
право власності на землю громадянам
міста Золотоноша» та викладено п. 2
рішення в такій редакції: Дати дозвіл
ОСОБА_4 на розробку технічної
документації щодо складання
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку площею 0,0600 га для
будваництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд з метою безоплатної
передачі у власність, яка розташована
по АДРЕСА_2.

Виходячи з вищевикладеного,
вбачається , що на даний час, як ОСОБА_3
так і ОСОБА_4 ще не оформили право
власності на належні їм земельні
ділянки, тобто не отримали
правовстановлюючі документи.

Статтею 158 ЗК України передбачено, що
органи місцевого самоврядування
вирішують спори у межах населених
пунктів щодо меж земельних ділянок ,
що перебувають у власності і
користуванні громадян та додержання
громадянами правил добросусідства. У
разі незгоди власників землі та
землекористувачів з рішенням органів
місцевого самоврядування - спір
вирішується судом.

Дана позиція закріплена також в п.4
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 4 від 16 квітня 2004 року «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при
розгляді цивільних справ - згідно
зі ст. 158 ЗК України суди розглядають
справи за спорами про межі земельних
ділянок , що перебувають у власності
чи користуванні громадян - заявників
, які не погоджуються з рішенням
органу місцевого самоврядування чи
органу влади з питань земельних
ресурсів.

Отже, діючим законодавством
передбачено, що виключно в судовому
порядку розглядаються справи за
позовами лише щодо земель, які
перебувають у приватній власності.

Як вбачається із матеріалів справи
сторони по справі не мають належним
чином оформленого ні права власності
, ні права користування на спірні
земельні ділянки, а тому спір
належить розглядати органу місцевого
самоврядування.

Позивач у позові посилається на той
факт, що органом місцевого
самоврядування вже вирішений спір,
встановлені межі, але відповідач
чинить перепони у встановленні
межових знаків, не пускає
представників органу місцевого
самоврядування та ліцензійної
організації, що виготовляла
відповідні документи на земельну
ділянку для відновлення межових
знаків.

Суд не може погодитися з такими
твердженнями представника позивача,
оскільки в матеріалах справи а.с. 16
знаходиться акт визначення та
погодження зовнішніх меж земельної
ділянки в натурі , встановлення та
передачі межових знаків , з якого
вбачається, що 04.03.2013 року
представники ПП «Землемір» прибули
для встановлення межових знаків на
місцевості за заявою ОСОБА_3, але
ОСОБА_4 на земельну ділянку для
виконання робіт не допустила. Як
вбачається з зазначеного акту при
даній події не була присутня
посадова особа відповідної комісії
міської ради та заявник ОСОБА_3, що є
недопустимим при встановленні
межових знаків та суперечить
процедурі встановлення та
відновлення меж земельних ділянок .

Процедура встановлення та відновлення
меж земельних ділянок регламентується
ст. 55 Закону України "Про землеустрій", а
також Інструкцією про встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) та їх
закріплення межовими знаками, затв.
наказом Держкомзему від 18.05.2010 N 376, та
Інструкцією про порядок складання,
видачі, реєстрації і зберігання
державних актів на право власності на
земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою та
договорів оренди землі, затв. наказом
Державного Комітету України по
земельних ресурсах від 04.05.99 N 43.

Згідно з пунктом 3.12 Інструкції
закріплення межовими знаками меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) здійснюється виконавцем у
присутності власника (користувача)
земельної ділянки, власників
(користувачів) суміжних земельних
ділянок або уповноваженою ним (ними)
особою.

Також, у вищезазначеному акті
відсутні підписи свідків, які б могли
ствердити той факт, що відповідачка
чинить перешкоди у відновленні
межових знаків в натурі.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Отже, суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні позивач не довів
суду того факту, що відповідачка
ОСОБА_4 чинить перешкоди в
відновленні межових знаків, не надав
суду жодного належного доказу в
підтвердження даного факту.

Крім того, суд вважає, що такий спір,
як чинення перешкод у відновленні
межових знаків також повинен
розглядатися відповідною комісією
органу місцевого самоврядування і
вже вразі непогодження сторін із
рішення органу місцевого
самоврядування - спір вирішується
судом . Позивач не надав суду
жодного доказу в підтвердження того
факту, що позивачка зверталася до
органу місцевого самоврядування з
заявою про вирішення спору щодо
чинення відповідачкою ОСОБА_4
перешкод у відновленні межових
знаків.

Керуючись ст.ст. 15, 212- 215, 218, 223, ЦПК
України , суд ст. ст. 91, 96, 103 , 152, 158
Земельного кодексу України, Закону
України "Про землеустрій", Інструкція
про встановлення меж земельних ділянок
в натурі (на місцевості)та їх
закріплення межовими знаками, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Золотоніська міська рада про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та відновлення
межі-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської
області через
Золотоніськийміськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів.

Суддя:
О.А.Мозгова

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 13 червня 2014 року