overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2014
Справа № 334/4963/14-ц
Провадження № 2-н/334/1083/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 червня 2014 року Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь МКП «ОСНОВАНІЄ» вул..Українська, 29-а), розрахунковий
РУ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 313399 заборгованість по платі за утриманню будинку та прибудинкової території та комунальним послугам в сумі 2385,75 грн.
(дві тисячі триста вісімдесят п'ять грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________ ___________________________
Суддя:
Справа № 296/4642/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради,
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9", треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну договору найму,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 9", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зміну договору найму та призначити її до судового розгляду на 16.06.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Провадження № 2-н/487/2240/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження у справі

31.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 2-477
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Павлінчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Мамалигівська сільська рада Новоселицького району про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні землею та зобов'язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні землею та зобов'язання повернути земельну ділянку.

В порядку підготовки справи до розгляду ухвалою суду від 11.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та зобов'язано виправити вказані в ухвалі недоліки.

16 червня 2014 року представником позивача недоліки було виправлено

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, суддя:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Мамалигівська сільська рада Новоселицького району про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні землею та зобов'язання повернути земельну ділянку,

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 липня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/712/274/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді Романенко
В.А.

при секретарі Таран
А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надано сторонам строк для примирення терміном п'ять місяців. Зупинено провадження у справі.

На даний час наданий термін для примирення закінчився.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 2-31/11 провадження у справі № 2/0285/517/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 червня 2014 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва, перенесення огорожі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09 липня 2010 року № 2-120/10 в судовому засіданні провадження у справі було зупинено до розгляду адміністративної справи № 2-А-541/10 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, про визнання рішення Виконавчого комітету недійсним.

29.10.2013 року було винесено ухвалу у вищезазначеній справі, у зв'язку з чим відпали провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 2-31/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про знесення самочинного будівництва, перенесення огорожі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6210/13-ц

провадження № 2/0285/159/14

30 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року позивач звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного суду із позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 24.03.2008 року укладеного між ним та ОСОБА_1 у розмірі 18259 грн. 08 коп.

30.04.2014 року відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів.
Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач вказав, що позивач у позові посилається на Пам'ятку клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи. Оскільки Тарифи та Пам'ятка клієнта є невід'ємними частинами кредитного договору то вони повинні бути долучені до матеріалів справи.
Однак, на його вимогу позивач не надав таких документів. Самостійно отримати такі докази у позивача він не має можливості, оскільки позивач відмовив йому у їх наданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного, всебічного вирішення справи та з метою винесення законного і обґрунтованого рішення зазначені докази є необхідними та у відповідача існують перешкоди у їх отриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд зауважує ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду належним чином завірену копію
Пам'ятки клієнта, яка є невід'ємною частиною договору про надання банківських послуг, укладеного на підставі заяви ОСОБА_1 від 24.03.2008 року.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду належним чином завірену копію
Тарифів, які є невід'ємною частиною договору про надання банківських послуг укладеного на підставі заяви
ОСОБА_1 від 24.03.2008 року.

Інформація очікується у строк до 10.06.2014 року.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-348/01

провадження № 6/0285/55/14

12 червня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-348/2001 від 15.02.2001 року, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум,-

встановив:

01.04.2014 року до суду надійшла заява
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-348/2001 від 15.02.2001 року
Новоград-Волинського міського суду
Житомирської області про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому держмита в сумі 51 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та вивчивши суть заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі невірно вказано номер справи - в графі «справа №» помилково зазначено: 2-348. Згідно алфавітного покажчика матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум присвоєно № 2-346/01.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, враховуючи, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та внести відповідні виправлення у цей виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа
Новоград-Волинського міського суду
Житомирської області від 15.02.2001 року про стягнення з відділу освіти
Новоград-Волинського міськвиконкому держмита в сумі 51 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум, а саме: в графі
«Справа №» замість « 2-348/2001», зазначити
« 2-346/01».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 712/8828/14-ц
№2/712/2071/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

09 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа №705/2505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2014 року м. Умань

суддя Уманський міськрайонний суд
Черкаської області А.В. Пархета,

розглянув матеріали за позовом
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ 100230349 філії Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у с ст.ст.. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкриття провадження по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі ТВБВ 100230349 філії
Черкаське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового будинку.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року на 11.30 годин в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, і відповідачу подати письмові заперечення проти позову в строк до початку розгляду та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони. Представнику позивача мати при собі доручення для участі у розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя:
А.В. Пархета
Справа № 715/1202/14-ц
Провадження № 2/715/481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2014 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Просить суд, позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10.06.2014 року. У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №705/3185/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду та повернути їй оригінали документів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що по даній справі позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Справа № 647/1655/14-ц
№ провадження 2/647/473/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.07.2014 о 10.00 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/900/14-ц

провадження № 2-о/0285/27/14

10 червня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13.03.2014 року № 285/900/14-ц провадження у справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

13.05.2014 року до суду надійшли результати амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 285/900/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною - відновити.

У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 19 червня 2014 року о 09 год. 00 хв., викликати сторони.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/2239/14-ц

провадження 2-о/0285/74/14

10.06.2014 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року заявник звернулася до суду із заяаою, в якій просить надати їй право на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду 24 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя:
О.М. Коцюба

Коцюба