Справа № 750/4004/14 Провадження №
22-ц/795/1248/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. ЧернігівСуддя
апеляційного суду Чернігівської
області Литвиненко І.В., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою головного
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 08
травня 2014 року по справі за поданням
головного державного виконавця
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Літвін
Людмили Володимирівни про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 08.05.2014 р. в задоволенні
подання головного державного
виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Літвін Л.В. відмовлено.

Деснянський відділ державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції
звернулось з апеляційною скаргою.

Строк на апеляційне оскарження,
передбачений положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, не пропущено, оскільки ухвалу
суду було постановлено без участі
сторін, матеріали справи не містять
достовірних даних про дату отримання
апелянтом копії даної ухвали суду, а
апеляційну скаргу подано 16.05.2013 р. (а.с.
37).

Проте, апеляційне провадження по даній
справі не може бути відкрито.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Як убачається з ухвали суду, головний
державний виконавець Деснянського
відділу ДВС ЧМУЮ Літвін Л.В. звернулась
до суду з поданням про примусове
проникнення до квартири.

Проте, в апеляційній скарзі зазначено
суб'єктом оскарження: Деснянський
відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції та апеляційна скарга підписана
начальником Деснянського відділу ДВС
ЧМУЮ Приходько Ю.М.

Таким чином, в порушення п.2 ч.2 ст. 295 ЦПК
України подана апеляційна скарга не
містить зазначення особи, яка подає
апеляційну скаргу і її місце
проживання або місцезнаходження, а
вказана інша особа, а також дана
апеляційна скарга не підписана особою,
яка її подає, або представником такої
особи.

Також, апелянтом не сплачено судовий
збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України
провадження в цивільних справах
здійснюється відповідно до законів,
чинних на час виникнення окремих
процесуальних дій, розгляду і
вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при
сплаті судового збору при поданні
апеляційної і касаційної скарги на
ухвалу суду складає 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної
скарги апелянт повинен був сплатити 121
грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту
необхідно сплатити судовий збір в сумі
121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами
- отримувач - УК у м.
Чернігові/м.Чернігів/22030001, р/р 0002,
, в ГУДКСУ у
Чернігівській області, (МФО 853592), код
бюджетної класифікації доходів 22030001
„Судовий збір" та надати оригінал
платіжного документа про сплату
вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід залишити без руху, надавши
апелянту строк для усунення
вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції на ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 08
травня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати
вказані вимоги в п'ятиденний термін з
дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі
невиконання зазначеної вимоги в
установлений термін, апеляційна скарга
буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко