АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Половінкіної
Н.Ю.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ПАТ СК
"Провідна" Коновалика А.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
Страхова Компанія "Провідна" (далі: ПАТ
СК "Провідна") про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ПАТ СК "Провідна"
на рішення Хотинського районного суду
від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в
и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 подав
позов до ПАТ СК "Провідна" про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

Посилався на такі обставини.

23 червня 2013 року біля 21 год. 40 хв.
на автомобільній дорозі сполученням
Клішківці-Недобоївці сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
легкового автомобіля марки ВАЗ 2101,
д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3,
та автомобіля марки ВАЗ 2170-110-01, д.н.з.
НОМЕР_2 під його керуванням.

В с. Зарожани Хотинського району,
ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, проявив
неуважність до дорожньої обстановки,
не впевнившись у відсутності
транспортних засобів, розпочав маневр
виїзду на зустрічну смугу руху і
допустив зіткнення з його автомобілем,
який рухався у зустрічного напрямку.
ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а) та
10.1 Правил дорожнього руху України.

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц-794/981/14
Головуючий у
першій інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія:30

Доповідач: Заводян К.І.

Вироком Хотинського районного
суду від 25 жовтня 2013 року, ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та
засуджено на два роки обмеження волі з
позбавленням права керування
транспортними засобами строком на два
роки.

Вироком задоволено його
цивільний позов.

З ОСОБА_3 на користь позивача -
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у відшкодування
матеріальної шкоди стягнуто 55777 грн. 92
коп., у відшкодування моральної шкоди
на користь ОСОБА_2 стягнуто 4000 грн., а
його дружини ОСОБА_5 - 2000 грн.

Відповідно до висновку №361/1/09/13
судового експерта-товарознавця,
вартість пошкодженого в ДТП автомобіля
марки ВАЗ 2170-110-01, д.н.з. НОМЕР_2,
становить 49752 грн. 92 коп.

Внаслідок ДТП він отримав тілесні
ушкодження середнього ступеня
важкості, які призвели до розладу
здоров'я. На його лікування та
діагностику ним було витрачено 2347 грн.
15 коп. Всього матеріальних збитків йому
завдано на суму 52100 грн. 07 коп.

Позивач вважав, що має право на
відшкодування йому матеріальної та
моральної шкоди ПАТ СК "Провідна" .

23 грудня 2013 року ПАТ СК "Провідна"
відмовила йому у виплаті страхового
відшкодування, оскільки у страхової
компанії відсутні відповідні правові
підстави для виплати страхового
відшкодування.

Згідно страхового полісу
№АС/1485588 від 10 червня 2013 року
автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_3, застраховано в
ПАТ СК "Провідна".

Внаслідок ДТП йому спричинена і
моральна шкода, яка полягає у фізичному
болю, пов'язаному з отриманими
тілесними ушкодженнями, погіршенні
стану фізичного здоров'я, тривалому
перебуванні на лікуванні, порушенні
звичайного ритму життя, тривалому
процесі відновлення фізичного та
психічного здоров'я, душевних
стражданнях. До теперішнього часу він
не може використовувати автомобіль за
призначенням.

Розмір спричиненої моральної шкоди
визначив в сумі 5000 гривень.

Просив стягнути з ПАТ СК "Провідна" 52100
грн. 07 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 5000 грн. - у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хотинського районного суду
від 28 квітня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено.

З ПАТ СК "Провідна" на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди
стягнуто 52100 грн. 07 коп. і 5000 гривень у
відшкодування моральної шкоди.

ПАТ СК "Провідна" подала на рішення
суду апеляційну скаргу. Просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_2

Вважає, що суд неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
встановленим обставинам справи. Судом
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АС/1485588 строком дії з
11.06.2013 р. по 10.04.2014 р., який був укладений
ОСОБА_6та ПрАТ СК "Провідна".

На звернення ОСОБА_2 від 25.06.2013 р. ПрАТ СК
"Провідна" листом від 01.08.2013 р.
повідомила йому, що для подальшого
врегулювання процедури йому необхідно
подати копії документів щодо
заподіяння шкоди під час ДТП. А після
отримання вироку Хотинського
районного суду 25.10.2013 р. страхова
компанія відмовила позивачу у
відшкодуванні збитків, оскільки вони
були за вироком суду стягнуті з
винуватця ДТП ОСОБА_3

Правовідносини сторін у даній справі
регулюються ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

В порушення вимог цього закону позивач
не подав страховій компанії
документів, що підтверджують факт
оплати виконання відновлювального
ремонту, здійснення витрат на
лікування, а подані документи крім
позивача підтверджують факт лікування
ОСОБА_5

Неправильним є висновок суду про
підстави відшкодування позивачу
моральної шкоди, оскільки будь-якої
шкоди ОСОБА_2 ПАТ СК "Провідна" не
заподіювала.

Подаючи цивільний позов в
кримінальній справі до ОСОБА_3,
потерпілий ОСОБА_2 скористався своїм
правом вибору відповідача за заподіяну
шкоду. Відповідно до ст.129 Конституції
України вирок суду є обов'язковим для
виконання. Страхова компанія не може
нести відповідальність через те, що
вирок не виконаний.

ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну
пригоду ПАТ СК "Провідна" у
встановлений триденний строк не
повідомив, тому шкода повинна
відшкодовуватися заподіювачем шкоди.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ПАТ СК "Провідна" підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 до ПАТ СК
"Провідна" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяних дорожньо-транспортною
пригодою, суд першої інстанції виходив
з того, що страхова компанія не подала
доказів про повне відшкодування
заподіяної шкоди, оскільки вирок
Хотинського районного суду від 23
жовтня 2013 року в частині цивільного
позову не виконано.

Погодитися з таким висновком в повному
об'ємі не можна.

Відповідно до ст.ст.22, 23 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.5 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" об'єктом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не
суперечать законодавству України,
пов'язані з відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної
життю, здоров'ю, майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

За ст. 6 вказаного закону страховим
випадком є дорожньо-транспортна
пригода, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу,
внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована, за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю та/або майну
потерпілого.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 23 червня 2013 року біля 21
год. 40 хв. на автомобільній дорозі в с.
Зарожани Хотинського району, ОСОБА_3,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, проявив неуважність до
дорожньої обстановки, не впевнившись у
відсутності транспортних засобів,
розпочав маневр виїзду на зустрічну
смугу руху автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з.
НОМЕР_1, і допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, який рухався у
зустрічного напрямку.

ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а) та
10.1 Правил дорожнього руху України.
Вироком Хотинського районного суду від
25 жовтня 2013 року, його визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст.286 КК України, та засуджено на два
роки обмеження волі з позбавленням
права керування транспортними
засобами строком на два роки.

Цим же вироком із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у відшкодування
матеріальної шкоди стягнуто 55774,92
гривень та моральну шкоду на користь
ОСОБА_2 в сумі 4000 гривень.

Вирок набрав законної сили.

ПАТ СК "Провідна" є страхувальником
цивільно-правової відповідальності

власника наземного транспортного
засобу - автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1,
згідно договору АС/1485588, укладеного з
ОСОБА_7, строком дії з 11.06.2013 р. по 10.04.2014
року. (13.04.2013 р. ОСОБА_7 змінив прізвище
на ОСОБА_3) ( а.с.100 кр.спр.).

Позовними вимогами ОСОБА_2 є
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної:

- пошкодженням внаслідок ДТП
автомобіля ВАЗ 21703, д.р.н. НОМЕР_2 в сумі
49 752, 92 гривень;

- витратами на придбання лікарських
засобів під час лікування отриманих
внаслідок ДТП тілесних ушкоджень
середнього ступеня важкості в сумі 2347,15
гривень.

Всього: 52 100,07 гривень.

Аналогічні позовні вимоги і
підстави були закладені в цивільному
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у кримінальній
справі відносно ОСОБА_3 №724/2362/13-к, який
Хотинським районним судом задоволений
(а.с.141- 183 кр.спр.).

Таким чином, матеріальна і моральна
шкода, заподіяні ОСОБА_2
дорожньо-транспортною пригодою, яка
сталася в с.Зарожани Хотинського
району 23 червня 2013 року, відшкодовані
за вироком Хотинського районного суду
від 23 жовтня 2013 року. Невиконання
вироку суду не може бути підставою для
стягнення заподіяної шкоди із
страхувальника.

Відповідно до п.4 ст.26 ЗУ "Про
страхування" підставою для відмови
страховика у здійсненні страхових
виплат або страхового відшкодування є
отримання страхувальником повного
відшкодування збитків за майновим
страхуванням від особи, винної у їх
заподіянні.

Вказану норму права суд першої
інстанції не застосував, що призвело
до неправильного вирішення спору.
Відповідно до п.4 част.1 ст.309 ЦПК України
вказане є підставою для скасуваня
рішення суду і ухвалення нового
рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ПАТ СК
"Провідна" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди слід
відмовити.

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК
України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхова
Компанія "Провідна" задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду від
28 квітня 2014 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства Страхова
Компанія "Провідна" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді :