Провадження № 6-198/14
В справі № 760/2430/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Солом`янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання головного
державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Козак Р.П.
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України без вилученням
паспортного документа, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Козак Р.П.
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження в праві виїзду за
межі України ОСОБА_2- керівника
ТОВ»Каліпсо Тревел» без вилучення
паспортного документу до виконання
товариством своїх зобов'язань за
рішенням суду.

Посилається на те,що на виконанні ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
знаходиться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-4209 від
09.09.2011 року, виданого Апеляційним судом
м. Києва, про стягнення з ТОВ»Каліпсо
Тревел» на користь ОСОБА_4 боргу в сумі
68033, 00гр.

28.03.2013 року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, копія якої не
була вручена відповівдачу, т.я. він не
був розшуканий.

За таких обставин з точки зору ч.1 ст.31
Закону України» Про виконавче
провадження» боржник за виконавчим
провадженням вважається повідомленим
про відкриття виконавчого провадження.

Рішення суду боржником до цього часу не
виконано.

В зв»язку з викладеним, просить
задовольнити подання.

Представник ВДВС Солом»янського РУЮ у
м. Києві подання підтримала.

Представник боржника проти
задоволення подання заперечувала.
Посилається на те, що з квітня 2010 року
ОСОБА_2 - тодішній керівник ТОВ»Каліпсо
Тревел» перебувала у відпустці по
догляду за дитиною і на момент
ухвалення рішення та його виконання
товариством керувала інша особа.

Вона неодноразово відвідувала
державного виконавця за викликом,
давала усні пояснення щодо
неможливості виконання рішення суду,
т.я. на даний час товариство не працює і
не має матеріальної можливості
виконати рішення суду та повернути
борг.

Вважає, що ОСОБА_2, як керівник
товариства, не ухиляється від
виконання рішення суду, а тому відсутні
правові підстави для задоволення
подання.

Просить відмовити в задоволенні
подання.

Стягувач за виконавчим провадженням
ОСОБА_4 в судовому засіданні подання
підтримав.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, суд не знаходить
підстав для задоволення подання,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні
покладено на Державну виконавчу
службу, а порядок виконання визначений
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Судом встановлено, що на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві знаходилося
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-4209 від 09.09.2011 року,
виданого Апеляційним судом м. Києва,
про стягнення з ТОВ»Каліпсо Тревел» на
користь ОСОБА_4 боргу в сумі 68033, 00гр.

Постановою головного державного
виконавця від 23.08.2013 року відкрито
виконавче провадження з виконання
рішення суду, якою боржнику надано
строк до 29.08.2013 року для самостійного
виконання рішення суду.

/ а.с.4 - 20 /

Встановлено також, що постановою
державного виконавця від 24.02.2014 року
дане виконавче провадження було
закінчено і виконавчий документ
повернуто стягувану.

Дані обставини сторони в с удовому
засіданні підтвердили.

Представник ВДВС пояснила, що на даний
час відкрито інше виконавче
провадження за заявою стягувача за цим
же рішенням суду, боржник рішення суду
не виконує, а тому вважає, що подання
державного виконавця продовжує свою
дію.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно з даною нормою закону та ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» одним із заходів
забезпечення виконання рішення може
бути тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документа чи
без такого, причому таке обмеження
можливо на підставі судового рішення
за поданням державного виконавця лише
у разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Звертаючись до суду з поданням,
головний державний виконавець в його
тексті взагалі не посилається на
ухилення боржника від виконання
рішення суду, а лише аналізує норми
закону щодо свого права на звернення до
суду з таким поданням та вчинені ним
дії з метою виконання рішення суду.

З наказу ТОВ»Каліпсо Тревел» від 22.04.2010
року вбачається,що ОСОБА_2 була надана
відпустка по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-х річного віку.

В зв»язку з цим протоколом №2 загальних
зборів учасників ТОВ виконуючим
обов»язки директора було призначено
ОСОБА_5

Державний виконавець у судовому
засіданні пояснив, що рахунків
відповідача в банку немає, як і майна,
на яке може бути звернуто стягнення.

Дані обставини підтверджуються копією
виконавчого провадження, наданого до
суду, яке на даний час закінчено.

Представник ВДВС у судовому засіданні
не пояснила, в чому полягає ухилення
боржника від виконання рішення суду і
посилання на це відсутнє в самому
поданні.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що державним виконавцем
після його відкриття були вчинені лише
дії загального характеру, які не
потребують участі боржника, а саме:
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження та зроблені
запити в відповідні служби з метою
з»ясування належності боржнику на
праві власності майна та рахунків у
банківських установах.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність
умислу та обставини, які є предметом
посилання суб'єкта подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню.

З даної норми закону випливає, що таке
обмеження може мати місце лише за
умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Законом України «Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України» передбачено юридичні санкції
у вигляді тимчасового обмеження у
праві виїзду не за наявність самого
факту невиконання зобов'язань, а за
ухилення від їх виконання.

В розумінні вимог даного закону
ухиленням від виконання зобов»язання,
покладеного на боржника рішенням суду,
є такі діяння (дії чи бездіяльність)
особи боржника, які полягають у
навмисному чи іншому свідомому
невиконанні нею зазначених обов'язків.

Сам по собі факт невиконання рішення
суду не може свідчити про ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків.

Представник ОСОБА_2 - керівника
боржника на даний час, у судовому
засіданні пояснила, що особисто ОСОБА_2,
як керівник, не ухиляється від
виконання рішення суду, однак на
сьогоднішній день матеріальне
становище товариства не дозволяє
цього зробити.

Подання державного виконавця не
містить посилання на ухилення
боржника від виконання рішення суду і
таких фактів не навів у судовому
засіданні представник ВДВС.

Будь-яких доказів ухилення боржника
від виконання рішення суду державним
виконавцем не надано і не приведено
представником ВДВС у судовому
засіданні.

В свою чергу, матеріали виконавчого
провадження не містять даних на
підтвердження подання державного
виконавця про те, що боржник
ухиляється від виконання рішення суду
і державним виконавцем не доведено
ухилення боржника від виконання
рішення суду та вимог державного
виконавця.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність на даний час
правових підстав для задоволення
подання.

При цьому суд виходить з того, що
державний виконавець не позбавлений
права повторного звернення до суду з
таким поданням в порядку, визначеному
законом, за наявності об'єктивних
даних щодо ухилення боржника від
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 293,377-1 ЦПК України,
ст.ст.6-8 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», пунктами 22-25
Постанови Кабінету Міністрів України
від 31 березня 1995 року № 231 «Про
затвердження Правил оформлення і
видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон і проїзного
документа дитини, їх тимчасового
затримання та вилучення», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом»янського РУЮ у м. Києві Козак Р.П.
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України без вилученням
паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: