Справа № 2-3907/12 Головуючий у І
інстанції Волчок А.Я.Провадження №
22-ц/780/2710/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 18
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Приходька К.П.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 5 лютого 2014
року про залишення позову без розгляду
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Петрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інвестиційний
альянс», що діє від імені, як компанія з
управління активами Пайового
венчурного інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна», Публічного
акціонерного товариства «Конверс
Банк», треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування
рішення виконкому, свідоцтва про право
власності та визнання права власності,
визнання іпотечного договору
недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3
звернувся до суду із вказаним вище
позовом до виконкому Петрівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області, ТОВ
«Компанія з управління активами
«Інвестиційний альянс», що діє від
імені, як компанія з управління
активами Пайового венчурного
інвестиційного фонду
недиверсифікованого виду закритого
типу «Вітчизна», ПАТ «Конверс Банк»,
про визнання незаконним та скасування
рішення виконкому, свідоцтва про право
власності та визнання права власності,
визнання іпотечного договору
недійсним.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 5
лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною
неявкою позивача.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
справа.

Учасники справи, в тому числі апелянт
ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4,
належним чином повідомлені про час
розгляду справи, що стверджується
повідомленнями про вручення їм судових
повісток, до суду не з'явилися, що
згідно ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду, суд першої інстанції
обгрунтовував свої висновки тим, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою
залишення позову без розгляду є неявка
двічі поспіль належним чином
повідомленого позивача за відсутності
його заяви про розгляд справи у його
відсутність.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що ухвалою судді від 1
жовтня 2012 року відкрите провадження у
вказаній справі.

У судові засідання призначені на 26
грудня 2013 року і 5 лютого 2014 позивач
ОСОБА_3 не з'явився. Про час розгляду
справи обидва рази був повідомлений
належним чином згідно ч.5 ст.76 ЦПК
України, що стверджується розписками
його представника (а.с.32-33,36), проте до
суду не з'явився, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.

За таких обставин суд обгрунтовано
постановив ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Колегія суддів вважає
необгрунтованими доводи апеляційної
скарги про те, що представник позивача
ОСОБА_4 був зайнятий в іншій справі, а
тому причини його неявки 5 лютого 2014
року є поважними.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом даних норм суд залишає
позовну заяву без розгляду у разі
повторної неявки позивача, вне
залежності від причин повторної
неявки, а відтак посилання
представника позивача не мають
правового значення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалена з
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 5 лютого 2014
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :