overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання, суд

Встановив :

17 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувсь
Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом їх розірвання.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального
Кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 45, 119, 122, 129 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 15 годину 20 хвилин 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Справа № 577/2906/14-ц
Провадження № 2-о/577/146/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши заяву
Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі заявника:
Дубов»язівська сільська рада, заінтересовані особи: управління
Держземагенства у Конотопському районі про визнання спадщини
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127, 234 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі заявника:
Дубов»язівська сільська рада, заінтересовані особи: управління
Держземагенства у Конотопському районі про визнання спадщини
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також направити копії заяви з доданими до неї
Запропонувати заінтересованій по справі особі подати до суду в строк до 27.06.2014 року письмові пояснення.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 02 липня 2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 505/2323/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 17.03.1993 року у виконкомі Липецької сільради
Котовського району Одеської області за актовим записом №02.

Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені з 2008 року через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище до заміжжя -«ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав.

Від надання строку на примирення сторони відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.03.1993 року у виконкомі Липецької сільради
Котовського району Одеської області за актовим записом №02, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 червня 2014 рокуСправа № 573/1132/14-цСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Лебединська,13) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню у сумі 1082 грн. 45 коп. з ОСОБА_1.
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст.526, 530, 625, 901 ЦК України, п.п.5 п.3
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.10,17, "Правил надання населенню послуг з газопостачання"
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764, код послуги по газопостачанню будинку в с.
Бакша,17, Білопільського району
Сумської області за період з 01 січня 2014 року по 03 червня 2014 року у загальній сумі - 1082, 45 грн., що складається з боргу за спожитий природний газ у сумі - 1055,46 грн., 3% річних - 13,27 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 13,72 грн.
Також з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" підлягає стягненню сплачений заявником судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп., а всього стягненню з ОСОБА_1 підлягають кошти в сумі: 1204 (одна тисяча двісті чотири) грн. 25 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Справа № 667/2990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.1997р. Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис за № 87; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 2110/8311/12
Статзвіт №
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Яковлєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договору , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.01.2014 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона не отримала жодної повістки про час та день розгляду справи, а неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її можливості надати свої пояснення та використати своє право на захист і подання доказів, зокрема надати суду власні розрахунки по кредиту, оскільки вважає, що позивачем невірно нарахована сума боргу по кредиту. Вважає що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим. За таких обставин просила суд скасувати заочне рішення суду від 14.01.2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 14.01.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договору - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 23.06.2014 року на 14-00 год, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Ратушна
Справа № 577/2931/14-ц
Провадження № 2/577/805/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 червня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 667/3178/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « УАСК АСКА», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з стягнути з ПрАТ « УАСК АСКА» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 35 867,42грн., пеню у розмірі 1034,27грн., три відсотки річних в розмірі 238,79грн., інфляційні нарахування в розмірі 286,94грн. та судовий збір у розмірі 374,27грн.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про передання справи до іншого суду, оскільки у відповідності із ст. 109 ЦК
України, вказана позовна заява має розглядатись за місцем знаходження відповідача, а саме Калінінським районним судом м.Донецька.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти передання справи до іншого суду, мотивуючи тим, що п. 6 ст. 110 ЦПК України передбачено розгляд позовної заяви за місцем завдання збитків, а тому справа підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона.

Згідно п. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для передання вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Калінінського районного суду м. Донецька, та вважає за необхідне в задоволенні заяви ПрАТ
«УАСК АСКА» відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПрАТ « УАСК АСКА» про передання справи за підсудністю - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: __________________/ Скорик С.А./
Справа № 2-1528/09
Ухвала

Іменем України

10.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної
В.О.,

при секретарі Яковлєвій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1528/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона по цивільній справі за № 2-1528/09 задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 23.03.2009 року та до повноліття дитини.

Виконавчий лист про стягнення аліментів було втрачено.

За таких обставин просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано та не втратило законної сили.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до Рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона №2-1528/09 від 08.04.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 667/3178/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "УАСК АСКА", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "УАСК АСКА", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання о 15.45год., 05.05.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 697/1395/14-п
№ пров. 3-в/697/5/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого - судді Льон
О.М.

при секретарі
Дряновій Н.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управляння юстиції перебуває постанова № АА2 652726 від 21.09.2013 р. відділення ДАІ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, штрафу 510 грн. в дохід держави Боржник ухиляється від сплати боргу.

В ході виконавчих дій з'ясувалось, що
ОСОБА_1 . за останнім місцем проживання
АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає.

Представник відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день, час та місце був повідомлений належним чином.
Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розглядові подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання. Вжитими державним виконавцем заходами неможливо з'ясувати місце проживання боржника : згідно даних Канівського РС
УДМС України в Черкаській області боржник на реєстрації не значиться, майна, що належить боржнику , не виявлено .

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в Канівський МВ
УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГоловуючийО . М . Льон
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1518/14-ц
№ пров. 2/697/480/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг
Україна' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг
Україна' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 02.07.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон