overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/373/14-ц
УХВАЛА

29.01.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Вікторівнивидачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року відкрито провадження по заяві Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

При винесенні ухвали в резолютивній частині помилково зазначено заявника як МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», замість вірного -
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу, вірно зазначивши у тексті ухвали заявника - Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Г. Якименко
Справа № 199/4340/14-ц
УХВАЛА

13.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОК
«Житлово-будівельний кооператив №174
«Спорт» та Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.05.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 06.06.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не зрозумілі підстави позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини;

·          не зрозуміло, з якого розрахунку зазначена ціна позову 50000 грн., не надано висновок про оцінку спірного майна на дату звернення до суду;

·          не сплачений судовий збір;

·          не зазначено та не надано документи, які підтверджують вступ позивачки у члени кооперативу після смерті батька, оскільки відповідно до
Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, спадкоємці, які не мають права на вступ до кооперативу або відмовилися від цього права, успадковують паєнагромадження померлого члена кооперативу в установленому законом порядку.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОК
«Житлово-будівельний кооператив №174
«Спорт» та Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1420/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про витребування майна. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1420/14ц (2/199/1472/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Справу призначити до розгляду на 08.04.2014 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.04.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 25.09.2004 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №574.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з серпня 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 25.09.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №574, прізвище при реєстрації шлюбу позивачка не змінювала. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2004 року Відділом
РАЦС Індустріального районного управління юстиції міста
Дніпропетровська, актовий запис №574, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на протиправні дії держвиконавців,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії протиправні дії держвиконавців.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Тернівського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на протиправні дії держвиконавців.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі – копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
УХВАЛА

27.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді від 10.12.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, тому вважаю за необхідне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

09 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Комунального підприємства
«КОМЕНЕРГОСЕРОВІС» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми.

Відповідачу пропонується до 04 лютого 2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України.

и надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/13942/13-ц; (2/199/4638/13) за позовом Комунального підприємства
«КОМЕНЕРГОСЕРОВІС» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2014 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4802/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4802/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

В.В.
Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4789/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4789/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 401/5655/12
УХВАЛА

про зупинення провадження

15.01.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

У ході судового розгляду встановлено, що з 19.06.2010 року позивач знаходився у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_2. В жовтні 2011 року шлюбні відносини між сторонами були припинені.

20 березня 2012 року відповідачка народила сина ОСОБА_3. У зв'язку з тим, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, то в актовий запис про народження дитини батьком записаний позивач ОСОБА_1.

Оскільки для підтвердження або оспорювання факту батьківства необхідний висновок судово-медичної біологічної експертизи, тому суд вважає за призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства повторну судово-медичну біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам імунологічного відділення
Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства повторну судово-медичну біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи в імунологічному відділені.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

• підтверджується чи спростовується батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за результатами біологічної експертизи крові обох.

У розпорядження експертів надати зразки крові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час проведення експертизи провадження по справі №401/5655/12 призупинити.

Суддя:
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована:
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічну експертизи по справі.

Для проведення даної експертизи необхідно надати вільний доступ до об'єкта дослідження, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

На неодноразові листи, відповідь
ОСОБА_2 не надала, тому вважаю за можливе провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 року на 15-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 199/6887/13-ц
УХВАЛА

02.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.05.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 20.05.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не сплачений судовий збір
(з 01.01.2014 року судовий збір по даній категорії справ складає 121,8 грн.);

·          не зазначений позивач та не надана копія заяви для нього.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа № 199/4852/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.12.2006 року по 31.10.2009 року у розмірі 5655 грн. 41 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя