overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 452/1895/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" липня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Торгпреса» про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Торгпреса» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не долучено однієї копії документів згідно додатку для вручення третій особі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Торгпреса» про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 648/3606/14-ц
Провадження № 2/648/872/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Станіславської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Станіславської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 липня 2014 року о 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3369/14-ц
Провадження № 2-н/648/42/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11.07.2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв»язку в розмірі 1 268,29грн та судових витрат в розмірі
У відповідності до ст. ст. 526, 610 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, порушеннями зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом 15.03.2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ
«МТС Україна» за №5733279/1.12370944 було укладено договір про надання послуг
В порушення умов договору ОСОБА_1 допустив заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у загальній
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦК
України, на підставі ст. ст. 526, 610, 615, 625
ЦПК України, договору №5733279/1.12370944 від 15.03.2012 року про надання телекомунікаційних послуг стільникового зв»язку, -
Стягнути з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про місце роботи відсутні, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (м.Київ, вул.Лейпцизька, 15) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв»язку в розмірі 1 268,29грн та судовий збір, понесений заявником при пред»явленні заяви до суду в розмірі 121,80грн на р/р 26002511 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335 код
Судовий наказ згідно ст. 106 ЦПК
України після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Судовий наказ видано ______________________________
Судовий наказ набрав чинності "____"
____________ 20___р.
Строк пред»явлення до виконання
"____"______________20___р.
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу ______________________
Справа № 648/3596/14-ц
Провадження № 2/648/866/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до відповідача, в якому просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини.

11.07.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3624/14-ц
Провадження № 2/648/878/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 липня 2014 року о 09-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 29.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа №1319/6557/2012 пр.№ 2/1319/1537/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить внести виправлення до виконавчого листа відж 18 червня 2013 року про стягнення з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» відшкодування в сумі 4023,26 грн.

17.02.2014 року від представника ОСОБА_1, надійшла заява про залишення заяви про внесення доповнень до виконавчого листа без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи 3 1319/6557/2012, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує інтереси третіх осіб та заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2878/14-ц
Провадження № 2/553/1042/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З червня 2014 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі та клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за останньо відомою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 .

Так, 10 липня 2014 року слухання справи було відкладено, в зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_3 незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останнього в судове засідання, а саме: 10 липня 2014 року.

Дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.
Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря
Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „ Зоря Полтавщини" на 09 год. 00 хвилин 30 липня 2014 року.

Витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
№ 536/1531/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та зобов'язання не чинити перешкоди в оформленні спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК
України, а саме: позивачем заявлені дві позовні вимоги, кожна з яких окремо оплачуються судовим збором. Проте, вимога про зобов'язання не чинити перешкоди в оформленні спадщини не оплачена судовим збором в розмірі 243 гривень 60 копійок, відповідно до пп.2 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Тому позивачу слід сплатити судовий збір по вимозі немайнового характеру та надати суду платіжний документ в оригіналі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлений позивач та надано йому строк для сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та зобов'язання не чинити перешкоди в оформленні спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Ю. І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2654/14-ц
Провадження № 2/553/993/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 203/3318/13-ц
Провадження № 2/0203/92/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі
№203/3318/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 28 квітня 2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

18 червня 2014 року на адресу суду з
Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи після проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 21 липня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 199/6342/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вулиця Артільна, буд.
ВАТ „Ощадбанк", суму заборгованості у розмірі 9885,06 грн., 3% річних у розмірі 550,61грн., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., а всього 10 907 (десять тисяч дев'ятсот сім) грн. 47 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7591/13-ц
Провадження № 6/211/178/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О
В И В:

12 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

28 липня 2014 року Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" надав суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі від 12.03.2014 року № 211/7591/13-ц, де просить вказати РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заява
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний університет" про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2014 року по справі № 211/7591/13-ц за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, вказавши у виконавчому листі РНОКПП відповідача ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 199/6313/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Артільна, буд. 6-б, код ЄДРПОУ 3663910, МФО заборгованості у розмірі 5285,05 грн., 3% річних у розмірі 289,43 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., а всього 6046
(шість тисяч сорок шість) грн. 28 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 201/9245/14-ц
Провадження 2/201/2417/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов