РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2185/14-ц

Пров. №2/668/996/14

17.06.2014 року
м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом в
якому просила стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 2688 грн.,
завдану залиттям її квартири 04.01.2012
року та 28.12.2013 року з вини відповідача,
яка мешкає в квартирі поверхом вище, та
просила стягнути з відповідача на її
користь судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп. та витрати на проведення
технічного дослідження у розмірі 1500
грн.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали заявлені
вимоги позивача за підставами
вказаними в позові.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні позов визнали в
частині 713 грн. згідно експертизи від
19.05.2014 року за № 020/2014, в решті вимог
позивача просили відмовити,
посилаючись на відсутність вини
відповідача в затопленні квартири
позивача.

Заслухавши пояснення сторін, свідків
ОСОБА_3 й ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1, а
відповідач по справі мешкає в квартирі
НОМЕР_1 розташованої поверхом вище в
цьому ж будинку.

Квартира позивача 04.01.2012 року та 28.12.2013
року затоплювалася, що привело до
пошкодження приміщень кухні та ванної
кімнати, а вартість відновлювальних
ремонтних робіт необхідних внаслідок
затоплення квартири відповідно до
висновку експерта № 020/2014 від 19.05.2014
року становить 713 грн. 00 коп.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи та ніким не
заперечуються, а правовідносини які
склались між сторонами регулюються
нормами ЦК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК
України, сторони зобов'язані надати
докази та довести ті обставини, які
обґрунтовують їх вимоги і заперечення
та мають значення для справи, крім тих,
які визнаються сторонами, є
загальновідомими та встановлені
рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

З наданих сторонами доказів
вбачається, що належна позивачу
квартира 04.01.2012 року так 28.12.2013 року
затоплювалась з вини відповідача, яка
мешкає поверхом вище та будь-яких
заходів щодо усунення причин
затоплення нею на протязі тривалого
часу не приймається. Вказані обставини
підтверджуються поясненнями позивача
й її представника, свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, актами ЖБК № 122 про затоплення
та частково поясненнями самої
відповідачки та її представника.

За таких обставин, оцінивши в
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, про винність відповідача в
затопленні квартири позивача та
завданні останній у зв'язку з цим шкоди,
оскільки затоплення сталися в
результаті недбалого відношення
відповідача до
водопровідно-каналізаційної системи
розташованої в її квартирі та не
прийняття останньою заходів щодо
усунення причин затоплення.

При цьому, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача матеріальну шкоду у розмірі 713
грн. 00 коп., яка складається з вартості
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_2 необхідного у зв'язку з її
затопленням згідно висновку експерта
№ 020/2014 від 19.05.2014 року.

Посилання позивача на технічне
дослідження, як на доказ по справі, на
підтвердження вартості
відновлювального ремонту квартири в
розмірі 2 688 грн., не приймається судом
до уваги, як такі, що спростовані
встановленими у судовому засіданні
обставинами.

Доводи відповідача про відсутність
своєї вини у затопленні квартири
позивача спростовуються сукупністю
вищенаведених доказів, її ж
поясненнями, а також характером
пошкодження квартири позивача -
приміщень кухні та ванної кімнати.

Таким чином, оскільки розмір
матеріальної шкоди завданої позивачу в
результаті затоплення її квартири в
сумі 713 грн. 00 коп. належним чином
підтверджений висновком експерта,
вимоги позивача в цій частині є
обґрунтованими та в силу ст.ст. 22, 1166, 1192
ЦК України підлягають задоволенню, в
іншій частині вимог позивача суд
вважає необхідним відмовити, оскільки
підстав для їх задоволення не вбачає.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. в
рахунок відшкодування оплати судового
збору.

Що стосується вимог позивача про
відшкодування витрат по оплаті
технічного дослідження в сумі 1500 грн. 00
коп. вони не підлягають задоволенню,
оскільки вказані витрати не пов'язані з
розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1192 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 713 грн. 00 коп. та в рахунок
відшкодування витрат по оплаті
судового збору 243 грн. 60 коп.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.