УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9432/14-ц

Пров. №2/668/2251/14

01.08.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Булах Є.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про реальний
розподіл домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, мотивуючи тим, що їй на праві
спільної часткової власності належить
? частина домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. Інша ? частина вказаного
домоволодіння належить ОСОБА_2 Між
співвласниками не було здійснено
поділу домоволодіння з чітким
визначенням меж у володінні. Вказане
домоволодіння знаходиться на
земельній ділянці площею 623 кв.м. У
зв'язку із тим, що співвласники
вказаного домоволодіння і земельної
ділянки не можуть дійти згоди та
визначитися із порядком користування
та володінням спірним майном, позивач у
порядку ст. 364 ЦК України, просить суд
провести реальний розподіл
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до
належних власникам часток, або з
незначним відхиленням від таких
часток, у конфігураціях, визначених у
висновку будівельно-технічної
експертизи та просить визначити
порядок користування спільною
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідно до приналежних власникам
часток, з урахуванням висновків
судової будівельно-технічної
експертизи.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року
позовну заяву залишено без руху з
наданням строку для усунення недоліків
позовної заяви: а саме, у вказаній
ухвалі встановлено, що позивачем не
вказано ціни позову, що до вимог
майнового характеру та позов не
оплачено судовим збором в частині
вимог немайнового характеру та
постановлено оплатити недоплачений
судовий збір у розмірі 3215,40, та 243,60 грн.
відповідно.

З наявної у матеріалах справи
розписки вбачається, що представник
позивача за довіреністю ОСОБА_3
отримала копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху 25.07.2014 року

На виконання ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху
31.07.2014 року від ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_1, через канцелярію
суду надійшла заява про усунення
недоліків позову, з якої вбачається
незгода представника позивача із
ухвалою суду від 17.07.2014 року в частині
визначеного судового збору, однак
вимоги ухвали про визначення ціни
позову, про сплату недоплаченої
частини судового збору у розмірі 3215,40
грн. не виконано та не оплачено взагалі
позовну вимогу немайнового характеру,
щодо визначення порядку користування
земельною ділянкою у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 118 ЦПК
України позов пред'являється шляхом
подання позовної заяви до суду першої
інстанції (ч.1 ). Позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою(ч.2).

Статтею 119 ЦПК України
визначено форму та зміст позовної
заяві, відповідно до якої позовна заява
подається в письмовій формі та повинна
містити, крім іншого, ціну позову щодо
вимог майнового характеру.

З наданої позовної заяви та
заяви про усунення недоліків
встановлюється відсутність визначеної
позивачем ціни позову.

Відповідно до ст. 80 ЦПК
України ціна позову визначається у
позовах про право власності на
нерухоме майно, що належить фізичним
особам на праві власності, дійсною
вартістю нерухомого майна, а у позовах,
які складаються з кількох самостійних
вимог - загальною сумою всіх вимог.

Як роз'яснено у Постанові
пленуму ВСУ №7 від 04.10.1991 р. з подальшими
змінами «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на
житловий будинок» у позовах про поділ
будинку в натурі судовий збір
обчислюється в залежності від вартості
відшукуваної частини будинку.

Згідно до тексту позовної
заяви та позовних вимог, позивач
просить суд провести реальний розподіл
домоволодіння та просить визначити
порядок користування спільною
земельною ділянкою відповідно до
належних співвласникам часток, з
урахуванням висновків судової
будівельно-технічної експертизи при
цьому зазначає, що при сплаті судового
збору виходив із оціночної вартості ?
частини будинку, у той час як просить
здійснити реальний розподіл відносно
частин обох співвласників.. Крім того,
вказує оціночну вартість ? частини
домоволодіння на час укладання
договору купівлі-продажу з
відповідачем 27.05.2009 року у розмірі 43606, 00
грн., що знову ж таки не відповідає
вимогам ст. 80 ЦПК України, оскільки ціна
позову визначається дійсною вартістю
майна на час звернення до суду із
позовом.

Ч.2 ст. 80 ЦПК України
передбачено, що якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну неможливо,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
спору.

В ухвалі суду від 17.07.2014 року у
зв'язку із відсутністю зазначеної
позивачем ціни позову, суддя, з
урахуванням ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
попередньо визначив його розмір у сумі
3650,00 грн. та з урахуванням сплачених
позивачем 438,60 грн., зазначив про
необхідність доплатити 3215,40 грн.

Крім того, суддя вказав
позивачу про необхідність оплатити
судовим збором позовну вимогу про
визначення порядку користування
земельною ділянкою між співвласниками
у розмірі 243,60 грн.

Однак, в порушення вимог ст. 121
ЦПК України, позивачем не виконанні
вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.
121 ЦПК України якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119, 120
цього Кодексу, сплатить суму судового
збору позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Разом з цим, відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
повернення позовної заяви, а тому
сплачені позивачем кошти на оплату
судового збору у розмірі 438,60 грн.
підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про реальний розподіл домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою - повернути
заявнику.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви..

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти,
перераховані до бюджету, як оплата
судового збору, згідно до квитанції
№1_12 від 03.07.2014 року, в сумі 195,00грн, за
квитанцією №7_12 від 11.04.2014 року в сумі
229,40 грн; за квитанцією №5_12 від 12.03.2014
року в сумі 14,20 грн.

Виконання даної ухвали в частині
повернення судового збору покласти на
управління Державної казначейської
служби України у м. Херсоні Головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області,
яке знаходиться за адресою: 73026, м.
Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала в частині повернення судового
збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної
заяви позивачу може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

СуддяБулах Є. М.