Провадження № 2/521/1165/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
- Поліщук І.О.,

при секретарі
- Святецькій І.О.,

представника відповідача
- ОСОБА_1,

прокурора
- Бистревської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю
третьої особи - органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської Ради
про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської Ради про позбавлення
відповідача батьківських прав у
відношенні малолітніх дітей: доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з
відповідачем по справі вона перебувала
у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 року.
Від даного шлюбу у них народилися діти -
донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги
позивачка обґрунтовує тим, що після
розірвання шлюбу у 2011 році діти
залишилися проживати з нею за адресою:
АДРЕСА_1. За весь цей час відповідач
самоусунувся від виховання дітей, з
дітьми не спілкується, матеріальну
допомогу на утримання дітей не надає.
Станом на листопад 2012 року
заборгованість по сплаті аліментів
складає 12907,74 гривень. Діти навчаються у
в ОЗОШ № 14, відповідач до школи не
з'являється, успіхами сина та доньки не
цікавиться, участі у суспільному житті
дітей не приймає. Оскільки ухилення
ОСОБА_3 від виконання батьківських
обов'язків шкодить інтересам дітей,
вона вимушена звернутися з наступним
позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала та показала
суду, що відповідач по справі - її
колишній чоловік, шлюб з яким
розірваний рішенням Малиновського
районного суду міста Одеси. Від шлюбу в
них двоє дітей: донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після розірвання шлюбу діти проживають
разом з нею, вона уклала шлюбу з іншим
чоловіком, який замінив дітям батька.
Відповідач з того часу, як діти
проживають окремо, погано ставиться до
них, не цікавиться дітьми, не
піклується про фізичний і духовний
розвиток дітей, їх навчання, підготовку
до самостійного життя. Така поведінка
ОСОБА_3 свідчить про те, що він
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, у зв'язку з чим
його необхідно позбавити батьківських
прав. В судовому засіданні позивачка
також пояснила суду, що відповідач
тривалий час ніде не працював, не
сплачував аліментів на утримання
дітей, а став платити аліменти, тільки
тоді коли в провадженні суду з'явилася
справа про позбавлення його
батьківських прав. Станом на 21.02.2014 року
заборгованість по аліментах
відповідача складає 23932,74 гривні.
Вважає, що виключно в інтересах
малолітніх дітей відповідача
необхідно позбавити батьківських прав,
як такого, що свідомо нехтує своїми
батьківським обов'язками.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги ОСОБА_2 про позбавлення
його батьківських прав у відношенні
малолітніх дітей - доньки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 не визнав та показав суду,
що з позивачкою по справі вони
знаходилися у шлюбі, від якого мають
двох дітей. Після розірвання шлюбу між
ним та позивачкою зіпсувалися
стосунки, ОСОБА_2 уклала шлюб з іншим
чоловіком, в цієї сім'ї мешкають і його
діти. Відповідач пояснив суду, що у
нього були проблеми з
працевлаштуванням, з цих причини і
утворилася заборгованість по
аліментах, яку він обов'язково буде
погашати. ОСОБА_3 вказував в суді, що в
наступний час працевлаштований, з
травня 2013 року працює у тролейбусному
депо і має постійних дохід, з цих
доходів він сплачує аліменти. Крім того
відповідач показав суду , що дуже
любить своїх дітей, піклується про них,
гуляє з ними, дарує подарунки, якщо має
таку можливість. В судовому засіданні
відповідач стверджував, що має намір
більше уваги приділяти дітям, тому що
дуже любить своїх дітей і просить не
позбавляти його батьківських прав.

Представник відповідача в судовому
засіданні правову позицію свого
довірителя підтримав та звернув увагу
суду, що в ході судового розгляду не
встановлено злісне ухилення
відповідача від виконання своїх
батьківських обов'язків. Представник
вважає, що стороною позивачки не
доведено, що ОСОБА_3 зовсім не
піклується про дітей, не забезпечує
необхідного харчування, медичного
огляду, лікування дітей. Представник
відповідача вважає, що неналежна
поведінка відповідача у відношенні
своїх дітей не підтверджується
зібраними по справі доказами, тому, суд
не має правових підстав для
задоволення позову.

Представники третьої особи - відділу
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської Ради постійно приймали участь
у судових засіданнях. В судовому
засіданні 16.04.2014 року, висновок органу
опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської Ради від 14.12.2012 року № Б-2231/0607
про розгляд питання щодо позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно
малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтримують та
вважають доцільним позбавити
батьківських прав ОСОБА_3.

Суд, вислухавши позивача, його
представника, відповідачку, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
07.06.2003 року у Першому відділі
реєстрації актів громадянського стану
Малиновського РУЮ м. Одеси,
зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів
про одруження зроблений запис за № 232.

За час шлюбу у подружжя народилися двоє
дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 - донька ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про її
народження НОМЕР_1, виданим Першим
відділом реєстрації актів
громадянського стану Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси,
про що в книзі записів актів
громадянського стану про народження
зроблено відповідний запис за № 803.
ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про його
народження серія НОМЕР_2 виданим Першим
відділом реєстрації актів цивільного
стану Малиновського РУЮ м. Одеси, про що
в книзі реєстрації народжень зроблено
відповідний запис за № 246.

Рішенням Малиновського районного суду
міста Одеси від 05 травня 2011 року шлюб
між позивачкою та відповідачем -
розірваний. Як вбачається з
мотивувальної частини вказаного
рішення, судом встановлено що
позивачка на примирення категорично не
згодна, на час розгляду справи подружжя
разом не проживає, сім'я розпалася та
має формальний характер, тому
перебування у шлюбі суперечить
інтересам позивачки. Разом з
вирішенням питання про розірвання
шлюбу, судом визначено місце
проживання неповнолітніх дітей разом з
матір'ю.

17.03.2011 року позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання
дітей. Рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 29 квітня 2011
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, аліменти в твердій грошовій
сумі в розмірі - 700 (сімсот) гривень на
утримання ОСОБА_5, ОСОБА_6, щомісячно до
досягнення ними повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 та до ІНФОРМАЦІЯ_4

З представлених до суду в якості
доказів невиконання відповідачем
своїх батьківських обов'язків стороною
позивача надано до суду розрахунок
заборгованості по аліментах, складений
державним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Луб В.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 1519/2-4303 виданого 28.07.2011 року
Малиновським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
позивачки аліментів в твердій грошовій
сумі на утримання дітей, згідно з яким
борг по сплаті аліментів станом на
20.04.2012 року у твердій грошовій сумі
складає - 8567 гривень 74 копійки. В ході
розгляду справи позивачкою надано
суду новий розрахунок заборгованості
по аліментах, складений державним
виконавцем Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
ОМУЮ Рудик Т.С., згідно з яким
заборгованість відповідача по
аліментах складає станом на 21.02.2014 року
складає 23932,74 гривні.

В матеріалах справи знаходиться
відповідь начальника Малиновського РО
ОГУ ГУ МВД України в Одеській області
на ім'я ОСОБА_2., якою позивачку
повідомлено, що її заява зареєстрована
в ЖРЗПЗ № 3623 від 15.03.2012 року, за якою
проводилася перевірка в порядку статті
97 КПК України та прийнято рішення про
відмову в порушенні кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_3 на підставі
ст.6 п.2 КПК України, у зв'язку з
відсутністю складу злочину. З гр.
ОСОБА_3 проведена профілактична бесіда
щодо недопущення порушення вимог
діючого законодавства України.

В судових засідання відповідачем не
заперечувалося, що він мав певні
проблеми з працевлаштуванням, ОСОБА_3
пояснював, що у нього дійсно створився
борг по аліментам у зв'язку з навчанням
на водія тролейбуса та відсутністю
жодних доходів, доки він не закінчив
навчання.

Як вбачається з довідки виданої КП
Одесьміскелектротранс» за № 933 від
26.11.2013 року, КП
«Одесьміскелектротранс» підтверджує,
що ОСОБА_3 працює на підприємстві
водієм тролейбуса (3 класу) та йому
нарахована заробітна плата: у травні 2013
року - 2462,68 гривень; червень 2013 року -
2568,44 гривень; липень 2013 року - 3481,32
гривні; серпень 2013 року - 2968,79 гривень;
вересень 2013 року - 2837,32 гривень; жовтень
- 3177,4 гривні. Всього за вказаний період
ОСОБА_3 отримав дохід в сумі 17495,95
гривень. Довідкою КП
«Одесьміскелектротранс» за № 06 від
20.01.2014 року підтверджується, що
відповідач ОСОБА_3 працює на вказаному
підприємстві водієм тролейбусу 3-го
класу цеху експлуатації тролейбусного
депо з 13.03.2013 року, наказ № 51 о/с від
13.03.2013 року по теперішній час.

Як вбачається з характеристик з місця
проживання ОСОБА_3, який зареєстрований
та проживає з адресою: АДРЕСА_2,
складених судіями ОСОБА_11, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 , підписи яких
посвідчені начальником дільниці № 2 КП
ЖКС « Черьомушки», відповідач за місцем
проживання характеризується з
позитивного боку, з судіями
знаходиться в добрих відносинах,
проявляє себе чуйним, ввічливим
чоловіком, не вживає алкогольні напої
та наркотичні засоби.

Стороною відповідача в підтвердження
наданих заперечень проти позову про
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав,
також надані до суду: квитанція №
5238 від 03.07.2012 року про
перерахування відповідачем на користь
позивачки 200 гривень; квитанція №
2649 від 05.01.2012 року, згідно з якою
переховано 300 гривень; квитанція №
5036 від 31.05.2012 року згідно з якою
сплачено 200 гривень; чек № 1228 від
29.02.2012 року, згідно з якою сплачено 300
гривень; чек № 2020 про сплату 300
гривень; чек № 410 від 03.01.2014 року,
якою підтверджується сплата 700 гривень;
квитанція № 4 від 20.12.2013 року
про перерахування відповідачем на
користь позивачки 1000 гривень; чек №
0816 від 05.02.2014 року про сплату 1000
гривень.

Таким чином досліджені судом
документи, підтверджують пояснення
відповідача про те, що він мав проблеми
з працевлаштуванням, однак після
проходження навчання працевлаштувався
на роботу до КП КП «
Одесьміскелектротранс» водієм де
працює до наступного часу, має
заборгованість за аліментами, але
вживає заходи щодо погашення цієї
заборгованості.

Як вбачається з п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007 року № 3 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» особи можуть бути
позбавлені батьківських прав лише щодо
дитини, яка не досягла вісімнадцяти
років, і тільки з підстав, передбачених
ст.164 СК України. Ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний та
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти. Зазначені
фактори , як кожен окремо, так і в
сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків, і
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками.

В судовому засіданні допитані свідки
ОСОБА_12 - мати позивачки, ОСОБА_13 -
сестра позивачки, зміст пояснень яких
зводився до загальної характеристики
правовідносин подружжя ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 Свідки пояснили суду, що після
розірвання шлюбу батько дітей ОСОБА_3
не цікавився життям дітей, не
відвідував школу, не сплачував
аліменти, а всі намагання зустрітися з
дітьми закінчувалися сварками між
позивачкою та відповідачем.

Свідок ОСОБА_4 - мати відповідача
показала суду, що після розірвання
шлюбу між позивачкою та її сином
виникло непорозуміння, у сина були
певні проблеми з працевлаштуванням,
він дійсно не сплачував аліменти на
утримання дітей, тому що не мав роботи.
У 2013 році після проходження навчання на
водія тролейбуса, ОСОБА_3
працевлаштувався та має бажання
повністю сплатити заборгованість за
аліментами. Вона особисто дуже любить
дітей, останній раз 17.11.2013 року вони
разом з сином ОСОБА_3 та онуками
відвідували піццерію, гуляли по місту.
Просила суд врахувати всі обставини та
не позбавляти її сина батьківських
прав.

Суд критично ставиться до пояснень
свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13 ОСОБА_4,
оскільки вони є родичами відповідно
позивачки та відповідача і зацікавлені
в результатах розгляду справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 Сімейного
кодексу України дитина має право на те,
щоб бути вислуханою батьками, іншими
членами сім'ї, посадовими особами з
питань, що стосується її особисто, а
також питань сім'ї; дитина, яка може
висловити свою думку, має бути
вислухана при вирішенні між батьками,
іншими особами спору щодо її виховання,
місця проживання в тому числі при
вирішенні спору про позбавлення
батьківських прав, поновлення
батьківських прав, а також спору щодо
управління її майном. В судовому
засіданні з'ясована думка дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на час
розгляду справи виповнилося - десять
років, щодо предмету позову. Дівчинка
пояснила, що любить як батька так і
матір. На даний час батьки розлучилися,
мати уклала новий шлюб, чоловік матері
добре відноситься як до неї, та і до її
брата, за батьком вона не дуже сумує,
останній раз вони зустрічалися коли
ходили до піццерії разом з бабусею та
братом. В судовому засіданні дитина
давала пояснення у присутності матері -
ОСОБА_2 та представника органу опіки та
піклування. При розмові з дівчинкою,
суд не встановив що вона не має бажання
бачитися з батьком - ОСОБА_3

Як вбачається з висновку органу опіки
та піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської Ради
від 14.12.2012 року № Б-2231/0607 про розгляд
питання щодо позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей -
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування
вважає доцільним позбавити ОСОБА_3
батьківських прав відносно його
малолітніх дітей. Орган опіки та
піклування обґрунтовував свій
висновок тим, що у 2011 році шлюб між
батьками було розірвано, з того часу
діти постійно проживають з матір'ю,
батько повністю самоусунувся від
виховання, спілкування з дітьми,
відмовився від надання матеріальної
допомоги на дітей. Станом на листопад
2012 року сума заборгованості по сплаті
аліментів складає 12907,74 гривні. У
висновку зазначено, що малолітні
ОСОБА_6, ОСОБА_5 навчаються в ОЗОШ № 14,
батько дітей до школи не з'являється,
успіхами сина та доньки не цікавиться,
участі в суспільному житті школи не
приймає, піклування про дітей повністю
взяла на себе мати.

Судом не приймається до уваги даний
висновок, тому що орган опіки та
піклування приймаючи рішення не
врахував відносини, що склалися між
батьками дітей, не вжив заходів щодо
належного повідомлення ОСОБА_3 про дату
засідання органу опіки та піклування, і
як наслідок не врахував його пояснення.
Суд також враховує, що висновок органом
опіки та піклування приймався 14 грудня
2012 року, комісією приймалися до уваги
заяви класних керівників сина та
доньки сторін по справі, які письмово
стверджували, що батько дітей не
з'являється до школи на батьківські
збори, свята Першого та Останнього
дзвоника. Однак, всі ці події мали місце
у 2012 році, позивачка ж звернулася до
суду 30.09.2013 року, а за цей час сталися
певні зміни у житті як позивачки, та і
відповідача.

Відповідно до п.2 ст. 164 СК України, мати,
батько можуть бути позбавлена судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків щодо виховання дитини.

Суд відмовляючи в задоволенні позову
про позбавлення ОСОБА_3 батьківських
прав відносно малолітніх дітей: доньки
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 враховує, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом, а
також малолітній вік дітей, в якому
діти дуже гостро потребують
батьківської уваги та любові як і з
боку матері, та і з боку батька.

З перелічених вище підстав суд вважає,
що позивачка ОСОБА_2 не довела що ОСОБА_3
свідомо нехтував своїми обов'язками
щодо належного виховання дітей, тому в
задоволенні позову про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно
малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60,
212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
за участю третьої особи - органу опіки
та піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської Ради
про позбавлення батьківських прав -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
учасниками процесу до апеляційного
суду Одеської області в десятиденний
термін.

Головуючий: