overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2102/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.06.2008 року та договором про відкриття карткового рахунку від 29.05.2008 року в розмірі 56 688 грн. 28 коп., яка станом на 14.03.2014 року складається із простроченої заборгованності в розмірі 9 013 грн. 41 коп., відсотків по заборгованості в розмірі 675 грн. 31 коп., відсотків по простроченій заборгованості в розмірі 37 986 грн. 25 коп., пені за простроченою заборгованностю в розмірі 9 013 грн. 41 коп., а також судові витрати в розмірі 566 грн. 89 коп., всього 57 255 грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Провадження № 2-н/487/1231/14
УХВАЛА

05.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1231/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 372/3036/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що «кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів», статтею 15
ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК
України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог, не зрозуміло хто оспорює вимоги вказані в заяві, оскільки заявником не зазначено відповідача чи сторону по справі.

Крім того представником заявника не додано до заяви копії з додатками для іншої сторони.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п’яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О.М.Зінченко
Справа № 372/2001/14-ц
Провадження 2-795/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді -
Тиханського О.Б.

при секретарі - Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 387, 395- 398, 400 ЦК України, , ст.ст. 10, 57, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння
ОСОБА_2 причіп фабричної марки «BUERSTNER», модель «5005» випуску 1979 року, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ причіп житловий, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10 січня 2008 року, згідно довіреності від 06 травня 2008 року, серія ВКК № 782527, виданої строком на десять років, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/3374/13-ц провадження № 2-40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарях Орел І.О., Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і право» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагенства в
Обухівському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа - Київська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Центр правової підтримки підприємництва
«Бізнес і право» до Обухівської районної державної адміністрації
Київської області, Управління
Держземагенства в Обухівському районі,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, третя особа - Київська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 2-н/489/543/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, та оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників суми боргу у солідарному порядку, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, суддя роз'яснює, що заявник може звернутися до суду із позовом або з заявою про видачу судового наказу з боржника, місце реєстрації якого встановлене.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі
№ 2-н/489/543/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Номер провадження 2-во/489/54/14
Ухвала

Іменем України

29 травня 2014 року місто
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27.11.2013 матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуті позивачу для подання до належного суду. Повернуто судовий збір.

28.05.2014 до суду надійшла заява ПАТ КБ
“ПриватБанк”про виправлення описки в ухвалі суду у порядку ст. 219 ЦПК України.

В ухвалі Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30.01.2014 допущена описка, а саме: не вірно зазначено платника судового збору “Ванюшина Світлана
Анатоліївна” замість вірно -
“Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “Приватбанк””.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду від 27.11.2013 про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Читати в ухвалі платника судового збору вірно - “Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
“Приватбанк””.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.
В. Кокорєв
Справа № 489/3882/14-ц
Номер провадження 2/489/1784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12861/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1784/14 у цивільній справі № 489/3882/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/1680/14
Ухвала

Іменем України

23 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред’явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивач та відповідач мають двох дітей: ОСОБА_3, 15.06.2008 р. н. та ОСОБА_4, 15.07.2013. Тобто молодша дитина не досягла одного року.

Згідно з п. 5 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи те, що молодша дитина сторін не досягла одного року, а також те, що позивачем не надано доказів вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо неї або дітей, суд вважає, що матеріали позовної заяви в частині вимог про розірвання шлюбу.
Підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути платнику – ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 2120.531.1 від 15.05.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 489/3628/14-ц
Номер провадження 2-н/489/684/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2011 до 01.04.2014 в сумі 4 835 грн. 49 коп. (чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять гривен сорок дев'ять коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 196,59 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 176,48 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа № 489/2928/14-ц
Номер провадження 2-н/489/526/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 9670/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Дата народженнчя:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП:
НОМЕР_3, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 до 01.02.2014 в сумі 2 254 грн. 46 коп. (дві тисячі двісті п'ятдесят чотири гривні сорок - за період з 01.11.2011 до 01.03.2014 - 18,84 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 83,54 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа № 2/489/1722/14
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12411/14-Вх

в частині позовних вимог про визнання припиненим договору іпотеки

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк",

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву в тому числі і про визнання припиненим договору іпотеки

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, предметом іпотеки за договором іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання припиненим договору іпотеки, позивач - ОСОБА_1, відповідач -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв