У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О
Нагорняка В.А.,

Мазур Л.М., Писаної
Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про встановлення
способу та порядку виконання рішення у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та
піклування Виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської
області, про звернення стягнення на
квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_4,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_7, на ухвалу Теплодарського
міського суду Одеської області від 03
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 26 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
заявою про встановлення способу та
порядку виконання рішення у справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган
опіки та піклування Виконавчого
комітету Теплодарської міської ради
Одеської області, про звернення
стягнення на квартиру.

Заявник посилався на те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» не може реалізувати своє
право на продаж предмета іпотеки,
оскільки рішення суду не містить
достатніх відомостей про повноваження
банку, а саме: чи може ПАТ КБ
«ПриватБанк» збирати документи щодо
предмета іпотеки (витяг із реєстру
права власності на нерухоме майно), чи
має повноваження замовляти експертну
оцінку предмета іпотеки, отримувати
дублікати та запитувати відомості про
зареєстрованих осіб, інше.

Ухвалою Теплодарського міського суду
Одеської області від 03 лютого 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
26 березня 2014 року, заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про встановлення способу
та порядку виконання рішення суду
задоволено. Встановлено спосіб
виконання рішення у справі № 2-24/10 р. від
06 травня 2010 року Теплодарського
міського суду Одеської області про
звернення стягнення на квартиру у
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, в
порядку застосування процедури
продажу, встановленої ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», встановити
шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк»
права продажу предмета іпотеки з
укладанням від імені відповідача
ОСОБА_5 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Єдиного реєстру прав власності, а також
наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» інших
повноважень, необхідних для здійснення
продажу предмета іпотеки, а саме:
квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_7,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що рішенням
Теплодарського міського суду Одеської
області від 06 травня 2010 року стягнуто з
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 16
травня 2008 року № ODB0GA00000013 в загальній
сумі 245 596 грн 50 коп., в тому числі:
заборгованість за кредитом у сумі 240 048
грн 58 коп., заборгованість за
відсотками за користування кредитом у
сумі 5 515 грн 43 коп., пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором у сумі 32 грн 49 коп., шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, в порядку
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку». Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
судові витрати по 576 грн 67 коп. з
кожного.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про встановлення способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не може
реалізувати своє право на продаж
предмета іпотеки, а тому дійшов
висновку про встановлення способу
виконання судового рішення, шляхом
надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права
продажу предмета іпотеки з укладанням
від імені відповідача ОСОБА_5 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Єдиного реєстру прав
власності, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» інших повноважень,
необхідних для здійснення продажу
предмета іпотеки, а саме: квартири
АДРЕСА_1.

Проте з таким висновком судів
погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу порядку виконання.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, суд не
встановив обставин, які б утруднювали
виконання рішення суду, та не зазначив,
якими доказами підтверджено обставини,
на які посилається ПАТ КБ «ПриватБанк»,
а саме, неможливість виконати судове
рішення.

Апеляційний суд на зазначене уваги не
звернув, належним чином не перевірив
доводів апеляційної скарги, в ухвалі не
зазначив конкретних обставин та
фактів, що спростовують такі доводи, і
залишив ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
задоволення касаційної скарги із
скасуванням судових ухвал та передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав, передбачених ст. 342
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_7,
задовольнити.

Ухвалу Теплодарського міського суду
Одеської області від 03 лютого 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді: А.О.
Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана