Справа № 148/5431/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 червня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької
області

В складі : головуючого
судді Робак С.О.

при
секретарі Грох Т.А.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Тульчині
справу за позовом ОСОБА_2 до
Тульчинського дочірнього підприємства
комунального підприємства
«Вінницяоблводоканал», третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача - начальника
Тульчинського дочірнього підприємства
комунального підприємства
«Вінницяоблводоканал» ОСОБА_3 про
скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з даним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що наказом начальника
Тульчинського дочірнього підприємства
комунального підприємства
«Вінницяоблводоканал» ( далі
Тульчинське ДП КП
«Вінницяоблводоканал» ) за № 6/к від
14.06.2013 року йому, як головному інженеру,
винесено догану. Відповідно до змісту
наказу догану винесено за систематичне
невиконання обов'язків в черговий раз,
що виразилося невиконанням припису від
23.01.2013 року інспекції
Держенергонагляду, а саме п.п.1,2,3,4, що
призвело до накладення штрафу на
підприємство в сумі 17 тисяч гривень.

Виданий наказ начальника
Тульчинського ДП КП
«Вінницяоблводоканал» вважає
незаконним, так як дисциплінарне
стягнення накладено безпідставно,
оскільки він не міг виконати вказівки
припису без попередньої оплати за
рахунок організації з якою підписаний
договір на виконання робіт для
проведення перевірки придатності для
використання вантажно-підйомних
механізмів, ланцюгів заземлення,
вимірювання опору ізоляції,
випробовування ізоляції підвищеної
напруги.

В зв'язку з цим просить наказ про
накладення адміністративного
стягнення за № 6/к від 14.06.2013 року
скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги і
пояснила суду, що 23.01.2013 року був припис
державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії у
Вінницькій області. Виконання даного
припису начальник Тульчинського ДП КП
«Вінницяоблводоканал» ОСОБА_3 скерував
для виконання позивачу ОСОБА_2 до 15.02.2013
року. Даний припис ОСОБА_2 не міг
виконати з поважних причин.

П.1. припису про проходження
підготовки ОСОБА_2 не виконав, так як
начальник ОСОБА_3 не видав наказ про
його командировку на навчання, а також
підприємство попередньо не провело
оплату за навчання.

П.2. припису не виконав,
оскільки призначити особу, яка буде
заміщувати особу, відповідальну за
електрогосподарство тобто позивача
міг зробити лише начальник
підприємства, а не головний інженер,
який не має права видавати накази.

П.3. припису про проведення
профілактичних випробовувань всього
електрообладнання ОСОБА_2 не міг,
оскільки для цього організації, яка
буде її проводити необхідно було
перерахувати кошти, чого Тульчинське
ДП КП «Вінницяоблводоканал» не
зробило. Розпорядником коштів є
начальник, а не ОСОБА_2.

П.4. припису виконав
частково. Не виконав лише ту частину,
яка залежала від виконання п.3. припису,
тобто ту частину, яка потребувала
перерахування коштів, а ОСОБА_2 не є
розпорядником коштів Тульчинського ДП
КП «Вінницяоблводоканал».

Крім того, пояснення в позивача
перед накладенням дисциплінарного
стягнення не відбиралось.

Просить скасувати наказ про
накладення адміністративного
стягнення, як незаконний.

Представник відповідача позов не
визнав. Надав суду письмові пояснення,
згідно яких просить в задоволенні
позову відмовити, оскільки позивач
ОСОБА_2 отримав на виконання припис №
06/10-17 від 29 жовтня 2012 року, в якому були
приписані заходи щодо виявлених
порушень чинного законодавства та
вказані терміни їх виконання.

23.01.2013 року було проведено повторну
перевірку Держінспекцією з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії у Вінницькій області по
виконанню попереднього припису та було
виявлено не виконання пунктів 1,2,8,10
даного припису. 23.01.2013 року припис від
23.01.2013 року був вручений позивачу з
вказівкою терміну виконання до 15.02.2013
року. Позивач даний припис не виконав в
зазначені терміни і не звертався до
начальника підприємства за допомогою
їх виконання.

Згідно посадової інструкції
головного інженера та відповідно до
наказів по підприємству ОСОБА_2
являється відповідальною особою за
справний стан та безпечну експлуатацію
електрогосподарства, та несе
відповідальність, як заступник
директора за всю
виробничо-господарську діяльність
підприємства.

24.05.2013 року Держенергонаглядом
було здійснено третю перевірку
виконання зазначених в попередніх
приписах 4-х пунктів та в результаті
чого було винесено постанову
№06/10-02-54-ПШ від 05.06.2013 року про
правопорушення : ухилення від
виконання вимог припису № 06/10-13 -4-ПР від
23.01.2013 року, що є порушенням ст. 9 та ст. 26
Закону України «Про
електроенергетику» та накладення
штрафу в сумі 17000 грн., що призвело до
важких фінансових втрат їхнього
підприємства. Після цього було
проведено службове розслідування та
винесено догану ОСОБА_2. Просить в
позові відмовити.

Представник третьої особи
без самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_3 позов теж не
визнала і просить відмовити в його
задоволенні.

Суд, заслухавши сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити виходячи з
наступного.

Позивач ОСОБА_2 згідно наказу №
2 від 01.12.2009 року прийнятий на посаду
головного інженера Тульчинського ДП КП
«Вінницяоблводоканал» з 01 грудня 2009
року.

Згідно посадової інструкції
головного інженера та наказу №31 від
19.04.2012 року та №9 від 22.01 2013 року ОСОБА_2 є
відповідальним за електрогосподарство
Тульчинського ДП КП «
Вінницяоблводоканал».

Наказом начальника
Тульчинського ДП КП
«Вінницяоблводоканал» № 6/к від 14.06.2013
року головному інженеру ОСОБА_2 було
винесено догану за систематичне
невиконання службових обов'язків в
черговий раз, що виразилось
невиконанням припису від 23.01.2013 року
Інспекції Держенергонагляду, а саме :
не було усунено жодного пункту 1,2,3,4,
тому був наданий повторний припис та
постанова № 06/10-02-54 ПШ про накладення
штрафу в сумі 17 тис. гривень, що
призвело до фінансових збитків
підприємства.

Разом з тим, в даному наказі
про накладення дисциплінарного
стягнення не конкретизовано які саме
службові обов'язки систематично не
виконував позивач.

Відповідно до ст. 149 КЗпП
України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Як встановлено в судовому
засіданні пояснення в ОСОБА_2 не
відбиралось, про що пояснили в судовому
засіданні як представник відповідача,
так і третя особа - начальник
Тульчинського ДП КП
«Вінницяоблводоканал». А тому акт від
13.06.2013 року про відмову ОСОБА_2 від дачі
пояснення перед накладенням
дисциплінарного стягнення суд не
приймає до уваги, оскільки даний акт
з'явився вже після початку розгляду
справи, а на момент накладення
дисциплінарного стягнення на позивача
він був відсутній.

При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Згідно наказу однією із
підстав застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_2 явилось те, що він
не виконав припис інспекції
Держенергонагляду від 23.01.2013 року, а
саме: п.1 даного припису, відповідно до
якого ОСОБА_2 повинен пройти періодичну
перевірку знань з питань технічної
експлуатації електроустановок
споживачів в комісії за участю
представника центрального органу
виконавчої влади з державного
енергетичного нагляду, яку він не
пройшов.

Згідно довідки № 320 від 29.11.2013
року «Вінницького
експертно-технічного центру
Держгірпромнагляду України» ДП
«Вінницький ЕТЦ» навчання проводить
на договірній основі, по заявці
підприємств. Для проходження навчання
в ДП «Вінницький ЕТЦ» керівнику
підприємства необхідно надати заявку
встановленого зразка, заключаючи
договір та проплатити рахунок. Після
підписання комплекту документів (
договір, акт виконаних робіт, протокол
договірної ціни) проводиться навчання.

Як встановлено в судовому
засіданні такий договір Тульчинське ДП
КП «Вінницяобленерго» з ДП «Вінницький
ЕТЦ» не укладало, проплата за навчання
позивача не вносилась, а тому суд
вважає, що вини позивача у не виконанні
даного пункту припису не має, оскільки
виконати даний пункт припису без
керівника підприємства він не міг, так
як не мав права самостійно укладати
договір, видавати наказ, і не являється
розпорядником коштів.

Також суд вважає, що вини
позивача в невиконанні п.2 припису
інспекції Держенергонагляду від 23.01.2013
року про призначення особи, яка буде
заміщувати особу, відповідальну за
електрогосподарство, у разі її
відсутності з відповідною (/ ) групою з
електробезпеки, та яка має вищу освіту
за відповідним напрямом (
спеціальністю ) енергетичного профілю,
а також стаж роботи за цим напрямом, не
має, оскільки призначати особу, яка
буде заміщувати особу, відповідальну
за енергогосподарство, у разі її
відсутності ОСОБА_2 не міг, так як це не
входить в його функціональні
обов'язки, а це є обов'язок керівника
підприємства.

Не міг виконати самостійно
позивач ОСОБА_2 і пункт 3 припису -
провести профілактичні випробовування
всього електрообладнання згідно
додатку № 1 ПТЕЕС, оскільки для його
виконання необхідно було підприємству
провести оплату робіт, а позивач, як
головний інженер підприємства не є
розпорядником коштів.

Згідно наказу на ОСОБА_2
накладено дисциплінарне стягнення і за
невиконання п.4 Припису інспекції
Держенергонагляду, а саме за те, що
позивач не завів необхідну технічну
документацію: загальні однолінійні
схеми електропостачання, складені для
ЗТП-080 та для ЗТП-299.

Представник позивача
заперечив не виконання позивачем
даного пункту припису і надав суду
копії однолінійних схем
електропостачання, складених ним для
ЗТП-080 та для ЗТП-299, які були
затверджені начальником Тульчинського
ДП КП «Вінницяобводоканал», тобто
даний пункт припису позивачем фактично
був виконаний.

Проаналізувавши зібрані
докази, суд вважає, що відповідачем в
судовому засіданні не були спростовані
доводи позивача про безпідставність
накладення на нього дисциплінарного
стягнення.

А тому є підстави для
скасування наказу про накладення на
позивача дисциплінарного стягнення -
догани.

На підставі викладеного, керуючись ст.
4,15, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.147, 148,
149, 150, 233 КЗпП України суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Наказ начальника Тульчинського
дочірнього підприємства комунального
підприємства «Вінницяоблводоканал» за
№ 6/к від 14 червня 2013 року про винесення
догани головному інженеру
Тульчинського ДП КП
«Вінницяоблводоканал» ОСОБА_2
скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а для
осіб які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення до апеляційного
суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд.

Повний текст рішення виготовлено
13.06.2014 року.

Суддя: