overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3417/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1350/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації у зв'язку з інфляцією та 3% річних,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу "ДВК" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації у зв'язку з інфляцією та 3% річних.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.07.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Зобов’язати відповідача надати в судове засідання довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 із зазначенням середньодобового і середньомісячного заробітку, належним чином завірені копії наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_1 з роботи.

5. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

6. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/4684/14-ц провадження № 2-н/361/564/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 273 грн. 84 коп. за період з 01.03.2013 р. по 01.05.2014
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р області, АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 273 грн. 84 коп. (дві тисячі двісті сімдесят три гривні вісімдесят чотири копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одна м. Києва та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949).
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 367/3762/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1440/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі:
Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15128, 43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.06.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 27.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 367/3524/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1372/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3524/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.07.2014 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1013/8851/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати будинок АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частину будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 654 грн.

В решті позову відмовити.

Копію рішення направити Відповідачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/4654/14-ц провадження № 2-н/361/541/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 526 грн. 06 коп. за період з 01.03.2013 р. по 01.05.2014
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р області, АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість за отриманні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 526 грн. 06 коп. (дві тисячі п'ятсот двадцять шість гривень шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одна м. Києва та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949).
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 253/1945/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Новоселицький районний суд
Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 2-Н-19/14
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м.
Чернівці, вул. Винниченка, 9-а на
«Надра», код 03336166, МФО 380764, заборгованість за природний газ в сумі 1666,97 (одну тисячу шістсот шістдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок на
«Надра» м. Київ, код 03336166, МФО 380764. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувачу
«___» ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2-о/40/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районі
Чернівецької області,

- про встановлення факту родинних відносин, суд,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218,256 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, 1929 року народження, та ОСОБА_4, 1933 року народження, являються рідними батьками
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.06.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» (далі - стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-100, 102, 110, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5914/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерького районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.03.2013 року у справі за позовом КС
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.03.2013 року у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, заява була подана без додержання вимог ст. 389-2 ЦПК України.

Так, всупереч ст. 389-2 ч. 3 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду не було додано: оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.
Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Крім того, згідно ст. 389-2 ч. 3 п. 4 ЦПК
України до заяви про скасування рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір».
Разом з цим, до заяви додано квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір заявником сплачено не в повному обсязі.

Також, заява про скасування рішення третейського суду не містить дату її подачі до суду.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 389-2 ч. 3 ЦПК України, ухвалою судді від 20.03.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви разом із додатками, які б за формою та змістом відповідали вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 20.03.2014 року була отримана заявником 21.04.2014 року.

Тобто станом на 29.05.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 20.03.2014 року сплив.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29.03.2013 року у справі за позовом КС
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа №2-о/34/
Ухвала

22 травня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Новоселицькому районі Чернівецької області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи з вимогою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районі
Чернівецької області, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 00 хвилин 30 травня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред’явленої заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-Н-19/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Новоселицького районного суду Чернівецької області, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/2854/14-ц
Номер провадження 2/725/627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.109 цього Кодексу, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_3 місце проживання, реєстрація - не значиться.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Дана адреса відноситься до Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, даний позов підсудний
Шевченківському районному суду м.
Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю
Першотравневому районному суду м.
Чернівці.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун