Справа № 706/1598/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

06 серпня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представників відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, її ж як особи,
яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, орган опіки та
піклування Христинівської районної
державної адміністрації Черкаської
області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, її ж як особи, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, орган опіки та
піклування Христинівської районної
державної адміністрації, про
виселення.

Представник позивача Гаркавенко А.А.
звернувся до суду з письмовою заявою
про відвід судді Олійника М.Ф., оскільки
з часу передачі даної справи від судді
Вітер Л.А. до судді Олійника М.Ф. минуло
понад шість місяців, проте розгляд
справи по суті так і не розпочався.
Розгляд справи призначався та
переносився неодноразово, у більшості
випадків безпідставно, як правило
через неявку відповідачів, хоча вони
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи. Натомість
суддя Олійник М.Ф. неодноразово
проводив перемовини із ОСОБА_2, батьком
відповідача ОСОБА_3, котрий не є
стороною у справі, обговорював з ним
обставини справи, що на думку позивача
є неприпустимим.

У судове засідання представник
позивача Гаркавенко А.А. не з'явився, у
своїй заяві просив судове засідання та
розгляд заяви про відвід судді
провести без участі представника
позивача.

Представники відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечували проти задоволення заяви
про відвід судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає, що заява
про відвід судді підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші, ніж
передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, зазначені у
заяві про відвід судді, частково не
відповідають дійсності, але оскільки
вони викликають у представника
позивача Гаркавенка А.А. сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
Олійника М.Ф., який розглядає справу,
тому вони є підставою для задоволення
заяви про відвід, оскільки передбачені
статтею 20 ЦПК України як підстава для
відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника
позивача Гаркавенка Аркадія
Анатолійовича про відвід судді
Олійника Миколи Федоровича та відвести
суддю Олійника Миколу Федоровича від
розгляду справи за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, її ж як
особи, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, орган опіки та
піклування Христинівської районної
державної адміністрації Черкаської
області, про виселення.

Справу передати до канцелярії
Христинівського районного суду
Черкаської області для вирішення
питання про передачу справи іншому
судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник