Справа № 346/639/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді
Беркещук Б.Б.

секретаря
Матушевської Г.Д.,

з участю позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коломия цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась з позовом до
відповідача ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням,
котрого підтримала у судовому
засіданні та пояснила, що вона є
власником будинковолодіння за АДРЕСА_1
згідно свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 05 листопада 2012
року .

Вказує, що в будинку на даний час
зареєстрований відповідач ОСОБА_4, який
являється їй племінником. Проте, вже
тривалий час, більше року, відповідач
в спірному будинку не проживає, а
проживає в м.Коломия, особистих речей
не тримає, не несе жодних витрат по
оплаті за житлово - комунальні послуги
чи утримання житла, проведення
ремонтних робіт. Зазначила, що
відповідач виконував деякі її
доручення по господарству, однак це
було за окрему плату. також пояснила, що
відповідач володів на праві власності
спадковим нерухомим майном, котрого
продав і на її думку бажає заволодіти
її будинковолодінням.

Оскільки відповідач в добровільному
порядку не знімається з реєстрації із
будинку АДРЕСА_1 , участі у витратах на
його утримання не бере, а його,
відповідача, реєстрація за вказаною
адресою створює їй, позивачу
перешкоди, як власнику в користуванні
та розпорядженні нерухомим майном, то
вважає, що її права порушені і просить
суд визнати відповідача ОСОБА_4 таким,
що втратив право на користування
вищевказаним жилим приміщенням

Відповідач позов не визнав та пояснив,
що він періодично , не порушуючи
особисте життя його тітки, позивачки
по справі , навідується до неї і
проводить в будинку і по господарству
необхідні роботи. Зокрема, ним було
проведено заміну металевої сітки на
огорожі, заміна вхідних воріт,
проведено очистку і поглиблення
криниці . В період збору врожаю, він
здавав на прийом і отримував
відповідні кошти за фрукти та овочі,
які віддавав позивачу.

Зазначає, що спірний будинок є
власністю його діда та батьків, а тому
він також має законне право на частку
у цьому майні.

Стверджує, що не проживав постійно у
спірному будинку, оскільки не міг
вжитися з нестерпним характером своєї
тітки, позивачки по справі.

Просить у позові ОСОБА_2 відмовити за
безпідставністю.

Вислухавши пояснення сторін, свідка
ОСОБА_6, котра ствердила в судовому
засіданні , що вона є сусідкою
позивачки і що відповідач ОСОБА_4
приходив в гості до тітки, позивачки по
справі , однак не проживав в неї, та
особистих речей його вона не бачила в
хаті, він не допомагав будувати,
оскільки допомагали сусіди будувати
хату і як їй відомо будинок позивачці
залишила її мати; свідка ОСОБА_7, яка
пояснила, що є сусідкою позивачки і
відповідач ОСОБА_4 не проживав та не
проживає в будинку позивачки, але
зрідка приходить її навідувати, за
будинком догляд не здійснював, речей в
будинку його не має, все по
господарству допомагають сусіди, як їй
відомо він приходить до позивачки
тільки з метою стати власником будинку
останньої; свідка ОСОБА_8, яка
ствердила, що є сусідкою позивачки
ОСОБА_2 і бачила, як відповідач ОСОБА_4
відвідував позивачку, однак їй відомо
що він в її будинку не проживав,
особистих речей його в будинку не має,
лиш під час того, коли позивач була
хвора в лікарні у жовтня 2012 року ОСОБА_4
в будинку ночував, також ствердила, що
позивач сама збирала урожай; з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні, суд приходить до наступних
висновків.

Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними і
власником житла або законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
власником будинковолодіння за АДРЕСА_1,
що стверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 05
листопада 2012 року (а.с.9)

Згідно довідки № 115/02-26 від 05 лютого 2014
року, виданої виконкомом
Нижньовербізької сільської ради
Коломийського району
Івано-Франківської області відповідач
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в
АДРЕСА_1 з 14 листопада 2012 року (а.с.8)

У довідці № 177/02-26 від 24 лютого 2014 року,
виданої виконкомом Нижньовербізької
сільської ради Коломийського району
Івано-Франківської області зазначено,
що відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований в АДРЕСА_1, але на даний
час не проживає і власного майна не має
(а.с.19)

Відповідно до акту обстеження
матеріально-побутових і сімейних
обставин від 24 лютого 2014 року,
складеного представниками
Нижньовербізької сільської ради
Коломийського району, позивач ОСОБА_2 в
житловому будинку АДРЕСА_1 проживає
одна (а.с.20)

Актом від 12 березня 2014 року складеного
комісією в складі сільського голови та
членів комісії обстежено господарство
позивача ОСОБА_2 та встановлено, що
відповідач ОСОБА_4 дійсно не проживав і
не проживає в господарстві за даною
адресою (а.с.29)

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтується на припущеннях. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі, щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Жодних належних та допустимих доказів,
які б спростували наведені позивачем у
заяві обставини, відповідачем суду не
подано.

Що стосується заперечень та пояснень
відповідача , то вони судом
розцінюються як те, що відповідач
створював видимість постійного
проживання у будинку позивачки.

Отже, враховуючи вищенаведене, та те, що
відповідач ОСОБА_4 відсутній у
спірному будинку , власником якої є
позивач ОСОБА_2 без поважних причин
понад один рік, суд вважає, що позов
слід задоволити та визнати ОСОБА_4
таким, що втратив право користування
вказаним житлом.

На підставі наведеного та ст. 405 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 88, 174, 213, 214,
218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування житлом за
адресою АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після
закінчення встановленого строку
апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення , або отримання його
копії.

Суддя: Беркещук Б. Б.