overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/487/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі Уманському
І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, що були допущені в тексті вище зазначеного рішення, а саме: у резолютивній частині по-батькові відповідача зазначено «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 19 травня 2001 року по-батькові відповідача зазначено -
«ОСОБА_2».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21.10.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши: у резолютивній частині рішення по-батькові відповідача
«ОСОБА_2» в усіх відмінках, замість
«ОСОБА_2» в усіх відмінках.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя І.О. ПРИТУЛЯК
Провадження № 6/487/760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.
О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

21.07.2014 р. державний виконавець
Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 21.07.2014 р. на 15:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 19

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.О.
Притуляк
Дата документу 23.07.2014
Справа № 501/5733/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської область з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 було накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 59,4 кв.м та на ? квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3
(ІПН НОМЕР_1 НОМЕР_2, виданого 13.12.1995 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1).

22 липня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування ухвали в частині накладення арешту на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2, мотивуючи свою заяву тим, що вона набула право власності на зазначений будинок згідно договору купівлі-продажу від 31.12.2013 року і ОСОБА_3 яка була власником зазначеного будинку, на теперішній час відношення до нього не має, а тому її права порушуються. Просить суд задовольнити її заяву.

В судове засідання сторони не явились, про слухання справи сповіщені.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно витягу державного реєстратора від 21.07.2014 року накладено арешт на майно
ОСОБА_3.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме від 22.07.2014 року власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_1.

Норма ч.5 ст.154 ЦПК України передбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 липня 2014 року в частині накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 59,4 кв.м, набутого на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6475, виданого 31.12.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_4, виданий 30.12.2011 року
Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Журавель П.І.
Провадження № 2/487/2486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Миколаївська міська Рада про визначення часток майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
Миколаївська міська Рада про визначення часток майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 21.07.2014 р. зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, виклавши чітко зміст позовних вимог.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська Рада про визначення часток майна, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.О.Притуляк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7391/14-ц
Провадження № 2/520/4944/14
УХВАЛА

22.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 51425 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 20 червня 2014 року позов був залишений без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач у встановлений строк належним чином недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Дата документу 21.07.2014
Справа № 479/799/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія-М" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А
Н О В И В:

На попередньому судовому засіданні по цивільній справі № 479/799/14-ц представником позивачки заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, стверджуючи, що підпис в договорі оренди земельної ділянки від 16 березня 2010 року зроблений не ОСОБА_1, а іншою особою, вказуючи, на те, що результати експертизи будуть одним із доказів по справі для підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду.

Перевірка вказаного позивачем факту можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає, за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-147, 202-203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія-М" про визнання договору оренди землі недійсним, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 54038, м.
Миколаїв, вул. Карпенко , 27 тел. 44-16-89, 44-16-83).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи виконаний підпис у графі
"Орендодавець " у договорі оренди земельної ділянки від 16 березня 2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою ?

Долучити до матеріалів справи надані позивачкою ОСОБА_1 матеріали з вільними зразками почерку та підпису - розрахункову книжку за електроенергію
№ 50520, заяву про призначення/перерахунок пенсії, повідомлення про оплату рахунка за телекомунікаційні послуги за квітень, червень 2014 року; експериментальні зразки підпису на 2 аркушах, та почерку на 7 аркушах.

Вважати умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1 підписи, вчинені від її імені, в документах, які знаходяться на аркушах справи : 12, 14, 15, 16, 20, 22.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 надати експертам необхідні матеріали для проведення експертизи та роз'яснити їй ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 479/799/14-ц, 2/479/210/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
Справа № 489/4159/14-ц
Номер провадження 2/489/1886/14
Ухвала

Іменем України

22 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лайм-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В червні 2014 року ТОВ «Лайм-Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2013 між ТОВ
«Лайм-Фінанс» та відповідачем було укладено Кредитний Договір № ЛФ-12003635, відповідно до умов Договору відповідач отримала кредит у розмірі 2 600,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 732% на рік. Крім того, між сторонами було укладено ряд додаткових угод. Відповідно до
Договору відповідач була зобов'язана щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Оскільки, відповідач, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 23 992,74 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.
Просила повернути судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України встановлено право позивача відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 174 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, з заяви представника позивача вбачається, що відповідачем заборгованість за кредитним договором погашена, то у суду є всі підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути платнику Товариству з обмеженою відповідальністю
«Лайм-Фінанс» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3304 від 02.06.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Кокорєв
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/18469/13-ц

№ 2/521/2312/14

14 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відомості про місцезнаходження автомобіля SEAT LEON STELLA, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н
НОМЕР_2.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» акт прийому-передачі автомобіля SEAT LEON STELLA, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н
НОМЕР_2, від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 20 серпня 2012 року.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області відомості про те, за ким зареєстрований автомобіль SEAT LEON STELLA, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, та відомості про його місцезнаходження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7754/14-ц
Провадження № 2/520/5060/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 2012 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2006 року, від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції, актовий запис № 27, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити позивачеві прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
УХВАЛА

Справа № 521/21581/13-ц

№ 2/521/2257/14

22 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, витребування квартири та скасування реєстрації квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання правочину купівлі-продажу чинним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

17.07.2014 року представник позивача подала заяву про забезпечення доказів шляхом виклику в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом виклику свідків.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Викликати у судове засідання, призначене на 12 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв., та допитати в якості свідків
ОСОБА_5, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7663/14-ц
Провадження № 2/520/5030/14
УХВАЛА

22.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 51425 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 27 червня 2014 року позов був залишений без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач у встановлений строк належним чином недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.