overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2142/14-ц провадження № 2-н/632/477/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

29 липня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

06 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 07 серпня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/8145/14-ц
Пр. № 2-н/646/1644/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які користь ПАТ «Харківські теплові ощадний банк України» м. Харкова, МФО вулиця Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу воду, яка за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2014 року в сумі 3928 (три тисячі дев'ятсот двадцять вісім) гривень 36 копійок.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
«Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931,
ОКПО 31557119, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/8073/14-ц
Пр. № 2-н/646/1608/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь ПАТ «Харківські теплові ощадний банк України» м. Харкова, МФО вулиця Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу воду, яка за період з 01 березня 2011 року по 30 червня 2014 року в сумі 4857 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень 52
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача
Харкова, МФО 351931, ОКПО 31557119, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Справа №: 343/2043/14-ц
Провадження №: 2/0343/764/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій Івано-Франківської обласноїдиреекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" неправомврними щодо оплати праці осіб, які працюють у гірських районах та стягнення недоплаченої заробітної плати у вигляді підвищення на 25% за період з вересня 2007р. по 27.06.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання дій
Івано-Франківської обласноїдиреекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" неправомврними щодо оплати праці осіб, які працюють у гірських районах та стягнення недоплаченої заробітної плати у вигляді підвищення на 25% за період з вересня 2007р. по 27.06.2014 р..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2043/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій Івано-Франківської обласноїдиреекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" неправомврними щодо оплати праці осіб, які працюють у гірських районах та стягнення недоплаченої заробітної плати у вигляді підвищення на 25% за період з вересня 2007р. по 27.06.2014 р..

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 18.08.2014р. о 11.00 годин.

Відповідачу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
Справа № 363/3213/14-ц 07 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позову 30.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . 06.08.2014 року в канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про
Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України , позовна заява повертається в разі , якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа № 367/4815/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1867/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс"
(третя особа на стороні позивача -
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву") про розірвання договорів про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4815/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс"
(третя особа на стороні позивача -
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву") про розірвання договорів про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.09.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 363/2841/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 07 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ВРКП «
Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ВРКП « Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги / справа № 363/ 2841
Судове засідання призначити на 09-3 год. 03 листопада 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 367/4854/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1891/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Укржитлокомплекс" третя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договорів про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Укржитлокомплекс" третя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договорів про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.08.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 183/3710/14
№ 2-н/183/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2676 грн. 42 коп.

20.06.2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
Єдиний унікальний номер №440/997/14-ц
Провадження № 2/440/424/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Справа № 626/1603/14-ц
Провадження № 2-н/626/209/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1603/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 7607,42 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7718/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа:
Міністерство соціальної політики
України про визнання факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі, а саме 30.04.2014 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2384/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна.

В судове засідання призначене на 09.04.2014 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис адвоката позивача
ОСОБА_3 у розписці про слухання справи на 09.04.2014 року, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання було відкладено на 29.04.2014 року.

В судове засідання призначене 29.04.2014 року позивач не з'явився повторно, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 14.04.2014 року.

Не з'являючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання позивач не надав.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 572/1687/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1733/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов"язків щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов"язків щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1359/14-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

06.08.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Беланинець Є.О., прокурора Сита Ю.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Виноградівської РДА.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву позивача про залишення позову в частині вимоги про позбавлення батьківських прав без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа №
Код суду
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» ММКП до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

15 липня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
«Мукачівводоканал» ММКП
«Мукачівводоканал» звернулося в
Мукачівський міськрайонний суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» ММКП
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

06 серпня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.
Куропятник