overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8581/14-ц

пр. № 2-др/759/19/14

05 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника
ПАТ «КРЕДОБАНК» Новинського О.В. про ухвалення додаткового рішення, суд -

В с т а н о в и в:

07 квітня 2014 року Святошинським районним судом м.Києва винесено рішення яким задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕГО», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК»
Новинський О.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якому просив вказати суму судового збору в розмірі 862,14 грн. який підлягає стягненню з відповідачів на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» у рівних долях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як встановлено, судом, при постановленні рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕГО»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не зазначено суму судового збору в розмірі 862,14 грн. який підлягає стягненню з відповідачів на користь
ПАТ «КРЕДОБАНК» у рівних долях, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брего» () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»
() суму судового збору по 431
(чотириста тридцять одній) грн. 07 коп. з кожного, який перерахувати на рахунок
ПАТ «КРЕДОБАНК» № 31 відкритий в
ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» (м. Львів, вул.
Наливайка, 6), МФО 325365, .

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/3637/14 ун. № 759/8513/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перекриття водовідводу (каналізації) до квартири
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить дозволити за допомогою технічних засобів перекрити водовідвід
(каналізацію) до квартири АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Згідно вимог ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог ч.1-2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.6 Конституції
України органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та в порядку, передбачених Конституцією та Законами
України.

Як вбачається з вимог викладених позивачем в позовній заяві, такий спосіб судового захисту, як дозвіл за допомогою технічних засобів перекрити водовідвід (каналізацію) до квартири, не передбачено діючим цивільним законодавством.

У відповідності до пункту 1) частини 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст. 4, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перекриття водовідводу
(каналізації) до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва
Макаренко В.В.
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Відповідачу пропонується до 30 січня 2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України.

и надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/13737/13-ц; (2/199/4579/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/531/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів .

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року на 08:30 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
пр. № 2/759/3803/14 ун. № 759/9211/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва;

до ОСОБА_2;

третя особа Святошинська района в м. Києві державна адміністрація;

про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва (далі -
Позивач) в травні 2014 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа: Святошинська района в м.
Києві державна адміністрація про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська района в м. Києві державна адміністрація про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 27 червня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 27 червня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 540/710/14-ц
Номер провадження 2/540/187/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05.06.2014 Суддя Машівського районного суду Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2014 року позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з вказаною позовною заявою, за якою 10 квітня 2014 року відкрито провадження.

26 травня 2014 року вказану цивільну справу передано до Машівського районного суду Полтавської області, у зв'язку з непідсудністю Полтавському районному суду Полтавської області.

04 червня 2014 року дана справа надійшла до Машівського районного суду
Полтавської області.

Автоматизованою системою документообігу справу передано для розгляду судді Січиокно Т.О.

За вказаних обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити о 09 год. 30 хв. 16.06.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3155/14-ц
Провадження №2/761/2475/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі на 08 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/8383/14-ц

06 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1058 грн. 41 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області боржник , який проживав за адресою АДРЕСА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ЖКП
"Перспективне" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП "Перспективне" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/18589/13-ц

пр. № 2/759/925/14

27 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва
Макаренко В.В.
пр. № 2/759/2991/14 ун. № 759/5485/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований у
Шевченківському районі АДРЕСА_1.

У зв'язку з викладеним, на обговорення поставлено питання про направлення справи за підсудністю.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час місце судового розгляду повідомлений належним чином, на адресу
Святошинського районного суду м. Києва направив заяву в якій просив слухати справу за його відсутність.

Відповідач подав клопотання про порушення правил підсудності, оскільки зареєстрований та проживає в
Шевченківському районі м. Києва.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки місце реєстрації відповідача встановлене, він зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне направити справу до
Шевченківського районного суду м.
Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/20769/13-ц

пр. № 2/759/1435/14

12 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Макаренко В.В.

при секретарі
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, додатковий строк в 2 (два) місяці, який рахувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва
Макаренко В.В.
пр. № 2-сз/759/52/14 ун. № 759/9419/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції від 24.02.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Величко