overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5758/14-ц
Провадження № 2/369/2615/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинт
Україна" до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управліня юстиції у Київський області , треті особи: ОСОБА_1, ТОВ "БК"
Міськжитлобуд", про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинт
Україна" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управліня юстиції у Київський області , треті особи: ОСОБА_1 ,ТОВ "БК"
Міськжитлобуд", про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинт
Україна" до Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управліня юстиції у Київський області , треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ "БК"
Міськжитлобуд", про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 10:15:00 год. 23.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Провадження № 236839814
Справа № 368/1318/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"24" липня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю сторін:

Позивача:
ОСОБА_1

Відповідачки:
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 1989 року виконкомом Слобідської сільської ради Кагарлицького району
Київської області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем село Халча
Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 20 січня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС
України в Київській області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою село Слобода
Кагарлицького району Київської області, свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_2, яке видане 27 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 25, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 372/3367/14-ц
Провадження 2-1161/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права на спадкування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкування нерухомого майна.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права на спадкування нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 21 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Єдиний унікальний № 371/1135/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року м.
Миронівка № 371 / 1135 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук
Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції
Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом № 85.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Миронівка Київської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм автотранспортних засобів
Росавської філії публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно і до їх повноліття.

Аліменти стягувати, починаючи з 02 липня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О.
Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Єдиний унікальний№ 371/1227/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/1227/14-ц

Провадження № 2н/371/30/14

29 липня 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 звернувся заявник. Заявник мотивує свої вимоги тим , що з боржником було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою АДРЕСА_1.
Плата за надані послуги з газопостачання протягом розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Боржник не оплатив отримані послуги з газопостачання та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 1215 грн. 04 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату телекомунікаційних послуг, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 95- 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-745 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 372/3367/14-ц
Номер провадження 2-1161/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права на спадкування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадкування нерухомого майна.

Згідно п.1ч.1 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з до суду з вимогами майнового характеру.

Проте, судовий збір сплачений як вимогу не майнового характеру.

Таким чином, пред'явлений майновий позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем частково не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір», а саме, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, в розмірі встановленому Законом, оскільки судовий збір сплачено як подання немайнового позову, хоча вимога стосується визнання права на спадкування нерухомого майна, тобто існує майновий спір, тому згідно ЗУ
«Про судовий збір», позивач повинен оцінити земельні ділянки та будинки відповідно до чинного законодавства
України та сплатити (доплатити) судовий збір у розмірі 1% від суми позову, яку повинен вказати в позовній заяві, відповідно до ст. 119 ЦПК України, тобто від 1% від оцінки майна.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 3, 15, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області про визнання права на спадкування нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/3443/14-ц
Провадження 2-р/372/11/14 ухвала

Іменем України

25 липня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання
Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Київ
Клименко Р.В. про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною заявою звернувся головний державний виконавець відділу
ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Київ Клименко
Р.В., оскільки в нього на виконанні знаходяться виконавчі провадження, щодо виконання рішення Обухівського районного суду від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном. Дане рішення заявнику не зрозуміло в частині передачі ключів боржником стягувану.

В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Стягувач та представник ОСОБА_1 заперечила в судовому засіданні проти задоволення заяви, оскільки рішення суду є зрозумілим , а також воно роз'яснено в ухвалі Апеляційного суду
Київської області від 15 січня 2014 року.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися причини неявки суд не повідомили.

Рішенням Обухівського районного суду від 30 жовтня 2013 року вказаний позов було задоволено частково, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 земельною ділянкою в СТ
«Берізка» м. Українка Обухівського району, шляхом передачі ключів від замків огорожі та будівель, що розташовані на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Київської області від 15 січня 2014 року вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб які брали участь в розгляді справи, або для державного виконавця , суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз'ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, поданій справі винесене рішення, яке після перегляду в апеляційній інстанції набрало законної сили, рішення суду та ухвала Апеляційного суду Київської області викладено чітко та зрозуміло відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином підстав для роз'яснення рішення суду, яке залишено апеляційним судом без змін не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити головному державному виконавцю відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Київ
Клименко Р.В. про роз'яснення судового рішення,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 372/3367/14-ц
Провадження 2-1161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді
Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Козинської селищної ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10,15,59,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 328,316,1216,1217,1218,1268,1276 Цивільного кодексу
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку загальним розміром 0,15 га., кадастровий номер :05:071:0038, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться на території АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку загальним розміром 0,0221 га., кадастровий номер :05:071:0039, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок, загальною площею 80,9 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на земельній ділянці загальним розміром 0,15 га. кадастровий номер :05:071:0038.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок, загальною площею 113,3 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкової трансмісії.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку загальним розміром 0,143 га., кадастровий номер :05:037:0008 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться на території АДРЕСА_2 в порядку спадкової трансмісії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б. Тиханський
29.07.2014 Єдиний унікальний № 371/1226/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1226/14 -ц

Провадження № 2-з/371/7/14

29 липня 2014 року м.
Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про забезпечення позову у цивільній справі про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про забезпечення позову про звернення стягнення на автомобіль Аudi 80 та інше майно , що належить ОСОБА_1 звернувся позивач, вмотивовуючи свої вимоги поданою до суду заявою про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ст.. 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову в тому числі і накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборонено вчиняти певні дії та ін. ,в тому числі передачі речі , яка є предметом спору , на зберігання іншим особам.

Відповідно до ст.. 151 ч.2 п. 3 ЦПК
України обов'язок надавати відомості , потрібні для забезпечення позову покладається на заінтересовану особу та ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі

Позивачем зазначено вид забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль Аudi 80 та інше майно , що належить ОСОБА_1. Проте документальне підтвердження про належність цього автомобіля саме відповідачу, його вартість та інші ідентифікуючі ознаки такого автомобіля позивачем не вказано. Крім того , позивачем не зазначений перелік іншого майна , що належить відповідачу
ОСОБА_1 на яке він просить звернути стягнення, а тому заяву необхідно повернути заявнику .

Керуючись ст.. ст.. 151 - 153 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів через Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 372/3509/14-ц
Номер провадження 2-о-86/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в м. Обухові та
Обухівському районі Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувся до суду з заявою ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду в м.
Обухові та Обухівському районі
Київської області

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 12-00 год. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявникам та зацікавленим особам.

Копія заяви направити зацікавленим особам.

В судове засідання викликати заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тиханський О.Б.