overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 254/6795/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5884/2014
Головуючий в 1 інстанції Богун О.О.
Доповідач Маширо О.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04липня 2014 року м. Донецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Маширо О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на ухвалу Будьоннівського районного суду м.Донецька від 08 січня 2014 року по цивільній справі за заявою
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Будьоннівського районного суду від 08 січня 2014 року у відкритті провадження за заявою ДП
«Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1- відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилось
ДП «Регіональні електричні мережі» та подали апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав.

Згідно до п.п. 14 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга ДП
«Регіональні електричні мережі» подана до суду 06 червня 2014 року (штамп
«Укрпошти» на поштовому конверті арк.. спр. 25).

Згідно ст.. 8 «Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VIІ), мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становить 1218 гривні.

Тобто, з апеляційної скарги апелянти повинні сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. з наступного розрахунку (1218 грн. (мінімальна заробітна плата) х 0,1 = 121,80 грн.).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050"(ознака 80)), код ЕДРПОУ апеляційного суду
Донецької області 02891428, пункт 1.8 розрахунковий рахунок 0004; одержувач - державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район; ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, з якої не сплачено суму судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

В зв»язку з чим апеляційну скаргу залишити без руху для сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на ухвалу Будьоннівського районного суду м.Донецька від 08 січня 2014 року по цивільній справі за заявою
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків і попередити, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя
Маширо О.П.
Справа № 303/4701/14-ц
№ 2/303/2545/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 22 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 26 липня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунула вказані в ній недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Провадження № 2/127/5037/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2, на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 650,00 (шістсот п'ятдесят) гривень щомісячно з дня подачі заяви, тобто з 08 липня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1476/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.
Чигрина,161 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відсутній, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН відсутній, мешкають:
АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та 16.07.2014 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5062,36грн., а також 121,80 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5062,36грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» понесені витрати по оплаті судового збору по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1092/14-ц
Провадження № 2/280/478/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Квітневецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки , -

В С Т А Н О
В И В :

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з даним позовом про визнання права власності на земельні ділянки.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем невірно зазначено назву відповідача, оскільки відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті Верховної ради
України, у на території
Коростишівського району Квітневецької сільської ради не існує.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачу начальником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Коростишівського РУЮ було відмовлено в реєстрації земельної ділянки, проте, доказів на підтвердження цього не зазначено.

Крім того, в матеріалах позовної заяви має місце довідка, видана Квітневою сільською радою, щодо житлового будинку по вул..Хмелевій,18 с.Царівка; інформація стосовно спірних земельних ділянок відсутня.

Виходячи з вищенаведеного, позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 278/3451/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 488/1591/14-ц
Провадження № 2/488/992/14 р.
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.

при секретарі судового засідання -
Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3.

05 травня 2014 року позивачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Миколаївську міську раду.

В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.32 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.
Вбачається, що предмет спору стосується прав та обов'язків
Миколаївської міської ради, оскільки спірне майно знаходиться на відповідній території.

Згідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе залучити в якості співвідповідача Миколаївську міську раду.

Керуючись ст.ст. 32; 33; 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача Миколаївську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 610/1321/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04 листопада 2006 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 04 листопада 2006 року (а.с.4). Від шлюбу мають двох малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.5-6/.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 04 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис за
№ 263, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 215/2515/13-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.08.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року КП «ЖЕО №14» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у розмірі 1475,44 грн.

04.08.2014 року представник позивача
Бисова В.А. звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, що наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України їй зрозумілі.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 360/1230/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2011 року народження.

Від спільного шлюбного життя сторони не повнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя сторін не склалося, так як сторони не зійшлися характером.

А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати, так як сторони більше двох років проживають окремо і не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Позивач в своїй заяві до суду просив справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в своїй заяві до суду просила справу слухати у її відсутності, позов визнає на примирення не згодна.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2011 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110
Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11.209, 212. 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 02 жовтня 2011 року
Забродівською сільською радою
Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 10 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Провадження № 2/344/3991/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2014 року на 08год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа №487/7978/14-ц
Провадження № 2/487/2696/14
УХВАЛА

08.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2696/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 05 вересня 2014 року 15-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 358/930/14-ц Провадження № 2/358/397/14 УХВАЛА про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до 29 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут