Справа №303/2882/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чучка Н.В.

за участю представників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника за
довіреністю Шуліка Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25 липня
2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
квартиру та зняття з реєстраційного
обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»,
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_4 та інших
осіб із зазначеної квартири зі зняттям
її з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги мотивував тим, що
12 вересня 2006 року між ЗAT КБ
«ПриватБанк» (правонаступником якого є
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір №MKA0GK00000167)
згідно якого останній отримав кредит в
розмірі 20 000 доларів США і зобов'язався
його повернути в строк до 12 вересня 2016
року зі сплатою за користування
кредитом відсотків розмірі 12,00 % річних
на суму залишку заборгованості за
кредитом. В той же день, 12 вересня 2006
року, в забезпечення вимог по
кредитному договору між сторонами був
укладений договір іпотеки, згідно
якого позичальник ОСОБА_5, надав в
іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_5,
помер.

Вказує на те, що у відповідності до ч.3
ст. 1268 ЦК, ОСОБА_4 як спадкоємець після
смерті позичальника ОСОБА_5 повинна
задоволити вимоги кредитора в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором, станом на 01.01.2013
року заборгованість позичальника
ОСОБА_5 становить 291 154 грн. 54 коп.

Просили - звернути стягення на предмет
іпотеки та виселити ОСОБА_4 та інших
невідомих осіб із займаної квартири із
зняттям з реєстраційного обліку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25 липня
2013 року в задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу,
якою просить скасувати рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
25 липня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному
обсязі, мотивуючи це неповним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи та порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказує на порушення судом
вимог ст.ст. 1281, 1282 ЦК та ч.4 ст. 60 ЦПК
України.

У судовому засіданні представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав підтримав.

Представник відповідача вважає, що
підстав для задоволення скарги немає,
просив таку відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується апеляційна скарга, колегія
приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 12 вересня 2006 року між ЗAT
КБ «ПриватБанк» (правонаступником
якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5
був укладений кредитний договір
№MKA0GK00000167) згідно якого останній
отримав кредит в розмірі 20 000 доларів
США і зобов'язався його повернути в
строк до 12 вересня 2016 року зі сплатою за
користування кредитом відсотків
розмірі 12,00 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

12 вересня 2006 року в забезпечення вимог
по кредитному договору між сторонами
був укладений договір іпотеки, згідно
якого позичальник ОСОБА_5, надав в
іпотеку банку квартиру АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_5,
помер, що підтверджується свідоцтвом
про його смерть серії НОМЕР_1.(а.с.21).

Відповідно до ст.ст.1216,1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно положень ст. 1282 ЦК України -
Спадкоємці зобов'язані задовільнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

На запит Апеляційного суду
Закарпатської області витребувана
спадкова справа після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 Згідно
Свідоцтва про право на спадщину за
законом від 20.02.2008 року - ОСОБА_4
успадкувала грошовий вклад. Загальна
вартість успадкованого майна
становить 3990, 96 грн.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину
за законом від 20.02.2008 року - ОСОБА_4 також
успадкувала будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_3 вартістю 69664 грн.

Свідоцтво про право на спадщину на
спірну квартиру в АДРЕСА_1 не
видавалося.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки не
охоплюється положеннями ст. 1281 ЦК
України. Оскільки позивач не ставив
питання про стягнення кредитної
заборгованості, а лише про звернення
стягнення на предмет іпотеки, то суд
правомірно відмовив у задоволенні
позову.

Крім того, позивач не надав суду жодних
доказів про наявність осіб, які
проживають та зареєстровані в даній
квартирі, дані про вартість на
сьогоднішній день даної квартири та
інших доказів, які мають значення для
справи.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
правильно застосував матеріальний
закон, дотримався процедури розгляду
справи та вирішив спір у відповідності
з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
належними та допустимими доказами не
доведені, що у відповідності до
положень ст. 308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю Шуліка Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»,-
відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 25 липня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: