overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/463/137/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

10 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р. Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, -

встановив:

ухвалою суду від 19.12.2014 року по справі призначено комплексну будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 06.06.2014 року на адресу суду поступили матеріали справи із повідомленням про неможливість дати висновок судовій будівельно-технічній експертизі, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит
Банк», про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №464/5834/14-ц пр № 2-п/464/58/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2014 у справі № 464/1039/13-ц, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати заочне рішення ухвалене Сихівським районним судом м.Львова 20.05.2014 у справі № 464/1039/13-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Цю заяву про перегляд заочного рішення необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.05.2014 у справі № 464/1039/13-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 29 жовтня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за
№1769, яким звернуто стягнення на належне за ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у розмірі заборгованості 1279467,95 грн.; стягнуто з
ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Так, ухвалення оскарженого судового рішення проводилось за загальними правилами ЦПК України, тобто без винятків і доповнень, передбачених для заочного рішення у відповідності до ч.2 ст.225 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частковою

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки рішення суду від 20.05.2014 ухвалено не в заочному порядку, а відтак заяву про перегляд заочного рішення від 20.05.2014 у справі № 464/1039/13-ц необхідно повернути заявнику з роз'ясненням останньому права на апеляційне оскарження вищевказаного рішення у відповідності до ст.229 ЦПК
України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку із наведеним, заявнику необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно з платіжного доручення від 05.06.2014 № 1322 в місцевий бюджет Сихівського району м.
Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст.208, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про перегляд заочного рішення суду від 20.05.2014 у справі № 464/1039/13-ц - повернути заявнику.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно з платіжного доручення від 05.06.2014 № 1322 в місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа №2/463/1394/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю представника позивача
Німировської О.П.

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «№503» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1, яка станом на 31.01.2014р. становить 2511 грн. 10 коп.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Львівського комунального підприємства «№503» заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку
АДРЕСА_1 в розмірі 2511 грн. 10 коп. (дві тисячі п'ятсот одинадцять гривень десять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Львівського комунального підприємства «№503» судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 459/2655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 02.07.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 459/2654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 02.07.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 459/2246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 26.06.2014 о 11:15 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 466/613/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2014 року рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова задоволено позов Львівського комунального підприємства «Варшавське - 407» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

При виготовленні тексту рішення судом було допущено описки, а саме: у вступній частині рішення, в першому абзаці описової частини рішення, у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення вказано «ОСОБА_4» замість
«ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв'язку з тим, що в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 червня 2014 року допущено описки, суд приходить до висновку, що їх слід виправити, а саме, у вступній частині рішення, в першому абзаці описової частини рішення, у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення вказати «ОСОБА_4 замість
«ОСОБА_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 04 червня 2014 року, а саме, у вступній частині рішення, в першому абзаці описової частини рішення, у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення вказати
«ОСОБА_4 замість «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 466/2080/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

у с т а н о в и в:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214
ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно, в розмірі 50 % від заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01.04.14 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження 2/127/4352/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент Банк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.06.2014р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/4436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки за набувальною давністю.

В порушенні вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви необґрунтовано сплачено судовий збір, оскільки відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК
України, у позовах щодо нерухомого майна, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, відтак суд позбавлений можливості перевірити повноту сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання позовної заяви у новій редакції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 466/1948/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю представника позивача
Леськів Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218,224-227 ЦПК
України, ст.ст.526,527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 в кеористь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 15 грудня 2007 року у загальній сумі 17740,95 грн.(сімнадцять тисяч сімсот сорок грн.95 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 в кеористь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.
(двісті сорок три грн.60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,який його ухвалив, по заяві відповідачів,поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
УХВАЛА

Справа№2-546/2014р.

04.06.2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції, Приватного Підприємства
«Нива-В.Ш.», філія 26 Приватного
Підприємства «Нива-В.Ш.»,

- про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, Приватного
Підприємства «Нива-В.Ш.», філія 26
Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.», про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним вивчивши подану заяву дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..119 ЦПК України а саме:

- не сплачено судовий збір,

- не надані докази на які посилається у позовній заяві,

- не надані копії документів відповідно до кількості відповідачів,

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону а тому відповідно до ст..121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст..119-121
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121,253,229 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції, Приватного Підприємства
«Нива-В.Ш.», філія 26 Приватного
Підприємства «Нива-В.Ш.»,

- про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним, залишити без руху.

Надати заявнику три дня для виправлення вказаного недоліку.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 359/5037/14-ц, провадження № 2/359/1645/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та індексу інфляції -

встановив:

04 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та індексу інфляції та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "20" червня 2014 р. на "09.00" годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "20" червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва