Справа № 203/3990/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача -
Панкратової В.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних
мереж про визнання незаконними акту та
нарахування, зобов'язання списати суму
боргу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся позивач через свого
представника із вищевказаним позовом,
в обґрунтування якого з урахуванням
подальшого уточнення позовних вимог
послався на те, що під час технічної
перевірки 02 липня 2013 року стану
електричних приладів обліку та
електроустановок у відповідача, як
споживача, за адресою АДРЕСА_1 був
встановлений факт порушення
відповідачем Правил користування
електричною енергією для населення, а
саме самовільне підключення відкритим
способом від дооблікових ланцюгів до
електромережі енергопостачальника та
споживання електричної енергії поза
приладами обліку (розкрадання
електроенергії). Розмір збитку,
завданого тим самим позивачеві,
відповідно до розрахунку, проведеного
на підставі «Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією»,
затвердженої Постановою НКРЕ України
від 04.05.2006 р. №782/12656, пред'явлений
позивачем до відшкодування, склав 3095,32
гривень. (а.с.2-3, 41)

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
наполягала на їх задоволені в повному
обсязі в уточненій редакції позову.

Відповідач, її представник проти
задоволення позову заперечували,
посилаючись на недоведеність розміру
заподіяної позивачу шкоди, порушення
вимог законодавства при оформленні
документів за фактом виявлення
підключення відповідача поза
приладами обліку до електромережі
енергопостачальника.

При цьому, відповідачем була подана до
суду зустрічна позовна заява, в якій
відповідач (позивач за зустрічним
позовом), посилаючись на помилковість
обсягу визначеної зустрічним
відповідачем суми недоврахованої
електричної енергії, теоретичність
розміру завданої шкоди, неналежне
зазначення в Акті Н 108648 від 02 липня 2013
року виду та способу порушення правил
користування електричною енергією,
просила суд визнати незаконним Акт Н
108648 від 02 липня 2013 року, визнати
незаконним нарахування Н 108648 від 02
липня 2013 року та зобов'язати
відповідача за зустрічним позовом
списати позивачу за зустрічним позовом
нараховану суму заборгованості. Крім
того, позивач за зустрічним позовом
зазначила на спричинення їй
відповідачем за зустрічним позовом
моральної шкоди внаслідок відключення
від електропостачання приблизно на
рік, що виразилось у погіршенні у
зустрічного позивача душевного та
життєвого стану через неможливість
користування електричною енергією для
зберігання в холодильнику продуктів
харчування, нагрівання води в бойлері,
прання в пральній машинці тощо.
Спричинену їй моральну шкоду ОСОБА_2
оцінила в 2000 гривень та просила суд
стягнути вказану суму з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на її користь. (а.с.26-32)

В судовому засіданні ОСОБА_2, її
представник вимоги зустрічного позову
підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним
позовом просила суд відмовити у
задоволенні зустрічного позову, як
безпідставного, оскільки розмір шкоди
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було
перераховано та суттєво зменшено з
урахуванням на висловлені ОСОБА_2
заперечення. Також представник
відповідача за зустрічним позовом
послалась на правомірність
відключення споживача від мережі
електропостачання та неналежність як
доказу листа Державної інспекції з
енергетичного нагляду. (а.с.42)

Вислухавши пояснення учасників
розгляду справи та дослідивши
матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступного висновку на
підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 з 24 січня 1983 року має
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання за адресою
АДРЕСА_1, де фактично і мешкає, а також
має відкритий на своє ім'я, як
споживача, особовий рахунок НОМЕР_2, за
яким отримувала від ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», як
енергопостачальника, послуги з
постачання електроенергії за
вищевказаною адресою (а.с.4-8, 40, 43-45).

02 липня 2013 року за вищевказаною адресою
місця реєстрації та проживання ОСОБА_2
проведено перевірку дотримання
останньою, як споживачем, вимог Правил
користування електричною енергією для
населення, за наслідками чого виявлено
порушення таких правил, а саме
самовільне підключення споживача
відкритим способом від дооблікових
ланцюгів до електромережі
енергопостачальника та споживання
електричної енергії поза приладами її
обліку, тобто розкрадання
електроенергії. За результатами такої
перевірки комісією
енергопостачальника складено Акт Н
№108648 про порушення (а.с.46-53).

У липні 2013 року відбулось засідання
комісії 2-РЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» по розгляду актів про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, за наслідками чого
визначено розмір заподіяної ОСОБА_2 ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» шкоди - 20835,3
гривень (а.с.13, 15).

11 липня 2014 року за участю ОСОБА_2
відбулось друге засідання комісії 2-РЕМ
по розгляду актів про порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, за
наслідками якого комісією з
урахуванням заперечень та пояснень
ОСОБА_2 здійснено перерахунок раніше
визначеної суми завданих збитків, а
саме визначено, що обсяг
недоврахованої електричної енергії
обраховується за період з 19 липня 2011
року по 02 липня 2013 року (за 714 днів) та
становить 8568 кВт/год., що в становить
3095,32 гривень. Результати даного
засідання комісії оформлені
протоколом №1253, в якому ОСОБА_2
особисто розписалась, вказавши, що із
рішенням комісії та визначеним
розміром збитків згодна. (а.с.54)

Також судом встановлено, що у зв'язку із
виявленням вчиненого ОСОБА_2 порушення
правил користування еклектичною
енергією ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
відключило ОСОБА_2 від
електропостачання на період з 02 липня
2013 року по 23 червня 2014 року (а.с.43-45).

Правовідносини, які виникли між
сторонами, врегульовані нормами ЦК
України, Закону України «Про
електроенергетику» та Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року №1357 (далі - Правила).

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України
підставами для виникнення цивільних
прав та обов'язків є завдання майнової
(матеріальної) шкоди іншій особі. Також
цивільні права можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства, в тому числі з актів
органів державної влади.

Згідно п.42 Правил споживач електричної
енергії зобов'язаний оплачувати
спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством, зокрема, за порушення
правил користування електричною
енергією, розкрадання електричної
енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Нормою ст.27 Закону України «Про
електроенергетику» встановлено, що
правопорушення в електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. До таких
правопорушень належить крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку, порушення
правил користування електроенергією.

Пунктом 37 Правил встановлено, що
енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку,
проводити обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку, вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією,
а також тимчасово припиняти постачання
електричної енергії або відключати
споживача від мережі без його згоди у
випадках, передбачених пунктами 34 і 35
цих Правил.

Згідно п.35 Правил енергопостачальник
має право відключити споживача зокрема
у разі самовільного підключення до
електричної мережі, розкрадання
електричної енергії.

Пунктом 53 Правил визначено, що в разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, складається акт,
який вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Даний акт
розглядається відповідною комісією,
рішення якою оформлюється протоколом.
У разі причетності споживача до
порушення Правил користування
електричною енергією у протоколі
визначається обсяг та вартість
необлікованої електричної енергії.
Розрахунок проведених нарахувань
здійснюється із застосуванням
затвердженої постановою НКРЕ від 4
травня 2006 р. №562 Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією. У
разі відмови споживача від сплати
визначеної таким чином вартості
необлікованої електричної енергії
енергопостачальник звертається з
позовом до суду та має право припинити
постачання електричної енергії після
прийняття судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено,
що особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються в повному
обсязі, якщо інше не встановлено
законом або договором.

Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка ї завдала.

Нормою ст.16 ЦК України передбачено, що
одним із способів захисту цивільних
прав та інтересів є відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає їх належними, допустимими та
достатніми для прийняття рішення у
справі. На підставі таких доказів,
наведених вище норм діючого
законодавства, враховуючи, що в
судовому засіданні знайшов
підтвердження факт порушення ОСОБА_2,
як споживачем, правил користування
електричною енергією - самовільне
підключення відкритим способом від
дооблікових ланцюгів до електромережі
енергопостачальника та споживання
електричної енергії поза приладами її
обліку, тобто розкрадання
електроенергії, що спричинило ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» збитки на суму
3095,32 гривень, розмір яких ОСОБА_2
визнано на засіданні відповідної
комісії, однаку вона таку суму
добровільно не сплатила, суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення первісних позовних вимог в
повному обсязі шляхом стягнення з
первісного відповідача на користь
первісного позивача вищевказаної суми
збитків.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги,
виходячи із їх змісту та характеру,
наданих стороною зустрічного позивача
на підтвердження своєї правової
позиції доказів, а також задоволення
первісного позову, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
зустрічного позову, який суд оцінює як
спробу ОСОБА_2 уникнути майнової
відповідальності за вчинене порушення
та завдані збитки. Позиція суду
ґрунтується на тому, що в основу
зустрічного позову покладено
твердження сторони зустрічного
позивача про недотримання
енергопостачальником ряду вимог щодо
формулювання в спірному Акті назви
виявленого порушення правил
користування електричної енергії,
методики розрахунку та визначення
розміру завданого збитку, теоретичного
характеру розміру збитків в сумі 20835,3
гривень. В той же час, з урахуванням
таких заперечень первісного
відповідача, первісним позивачем
проведено друге засідання з метою
визначення розміру збитків, який
суттєво зменшено - до 3095,32 гривень,
змінено період нарахування та
методику, відтак фактично усунено
заявлені стороною зустрічного
позивача порушення вимог
законодавства. Крім того, стороною
первісного відповідача не
заперечувався сам факт порушення
ОСОБА_2 правил користування
електричною енергією, що фактично
виявилось у самовільному підключенні
нею до електромережі
енергопостачальника від дооблікових
ланцюгів та споживанні електричної
енергії поза приладами її обліку, а
отже розкраданні електроенергії. Такий
вид порушення правил користування
електричною енергією передбачений
нормами наведеного судом вище
законодавства, а його суть повністю
відображена в спірному Акті Н 108648 від 02
липня 2013 року, де вказано про відкритий
спосіб підключення, на якому
наполягала сторона зустрічного
позивача у своєму позові. При цьому суд
не приймає до уваги в якості належного
доказу правової позиції зустрічного
позивача копію листа Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Дніпропетровській
області, оскільки дана інспекція
відповідно до п.54 Правил не наділена
повноваженнями контролю за
дотриманням Правил користування
електричною енергією для населення
(а.с.33-35). За таких обставин в суду немає
підстав для задоволення зустрічного
позову в частині визнання акту
незаконним, а також незаконним
нарахуванням суми боргу та її списання.

Крім того, не підлягає задоволенню і
зустрічна позовна вимога про
відшкодування моральної шкоди,
оскільки вона ґрунтується на
твердженні зустрічного позивача про
неправомірність її відключення від
електромережі на певний період. Однак,
як вбачається зі змісту п.35, 37, 53 Правил
енергопостачальник має право
відключати споживача від мережі без
його згоди у випадку вчинення ним
порушення правил користування
електроенергією, яке (порушення) є
аналогічне із вчиненим ОСОБА_2 Крім
того, вимога останньої про
відшкодування моральної шкоди та
визначений розмір моральної шкоди
фактично є недоведеними, оскільки
мають форму декларування факту
заподіяння моральної шкоди, наведення
її розміру, але без підтвердження
належними та достатніми доказами.
Відмовляючи у задоволенні цієї вимоги,
суд також приймає до уваги і те, що
обставини, з якими зустрічний позивач
пов'язує завдання їй моральної шкоди,
фактично обумовлені її власними ж
протиправними діями.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат за первісним позовом, приймаючи
до уваги результат розгляду даного
позову, суд на підставі ст.88 ЦПК України
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
сплачений останнім при зверненні до
суду із первісним позовом судовий збір
в розмірі 243,6 гривень (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.27 Закону
України «Про електроенергетику», п.п.35,
37, 42, 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357, ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
() в рахунок відшкодування
збитків 3095,32 гривень на п/р зі
спеціальним режимом використання
1038 в ОПЕРО філії
Дніпропетровського обласного
управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482,
.

ОСОБА_2 у задоволенні її зустрічного
позову до Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в
особі Дніпропетровських міських
електричних мереж про визнання
незаконними акту та нарахування,
зобов'язання списати суму боргу,
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

У рахунок відшкодування судових витрат
стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
() 243,6 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги через Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур