АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5490/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 квітня 2014 року про відмову у
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за мировою угодою, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за мировою угодою(а.с.15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права
при вирішенні питання щодо відкриття
провадження у справі(а.с.17-20).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Згідно ухвали Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2011
року, що постановлена у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за договором позики, судом
визнана мирова угода, укладена між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо стягнення суми
боргу у сумі 13 000 доларів США за
договором позики. Провадження у цій
справі закрито(а.с.7-8).

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 по
даній справі в редакції від 14 квітня 2014
року(а.с.2-4) вбачається, що фактично він
звернувся до ОСОБА_3 з позовом про
стягнення суми боргу 13 000 доларів США за
договором позики, пославшись на
невиконання відповідачем умов мирової
угоди.

Тобто, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з
позовом про той самий предмет з підстав
неповернення боргу.

Встановивши зазначені обставини,
суддя прийшов до правильного висновку
про відмову у відкритті провадження у
даній справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції відмовив у
примусовому виконанні виконавчого
листа від 25.04.2013 року №2-950/11(2/418/5017/11),
виданого на підставі ухвали про
визнання мирової угоди, з тих підстав,
що в ньому відсутні дії примусового
характеру, що їх не має вжити державна
виконавча служба, не можуть бути взяті
до уваги, оскільки наведені питання
свідчать про наявність інших
правовідносин, які вирішуються у
іншому передбаченому законом порядку і
не можуть бути підставою для
скасування ухвали від 16 квітня 2014 року.

Таким чином, підстав для скасування
ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -