overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6175/14-ц
Провадження № 2/361/2399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Броварської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бориспільської міської державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей
Броварської міської державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Бориспільської міської державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/6006/14-ц провадження № 2/361/2330/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "26" серпня 2014 року на "09" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 2/489/2359/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 "

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки ,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2359/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 22 вересня 2014 року о 9:00:00 год.

Зобов'язати відповідача до судового засідання надати довідку про середньомісячну заробітну плату за останні шість повних місяці роботи, згідно постанови Кабінету міністрів
України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та довідку про заборгованість перед позивачем.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа
№303/4460/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди, на підставі ст.121
ЦПК України була залишена без руху, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК
України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не приєднано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1415/14-ц

провадження № 2/0285/680/14

05 серпня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Провідна» та
Державного підприємства «Городницьке лісове господарство», третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, -

встановив:

04.08.2014 року при винесенні та оголошенні вступної та резолютивної частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від № 285/1415/14-ц було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Провідна» та Державного підприємства
«Городницьке лісове господарство», третя особа ОСОБА_4, стягнуто на їхню користь моральну та матеріальну шкоду завдану злочином.

Під час виготовлення повного тексту рішення було з'ясовано, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку в розмірі страхового відшкодування вартості транспортного засобу ГАЗ 2705.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначено суму страхового відшкодування вартості транспортного засобу у розмірі 17875 грн. 98 коп. Однак, у описовій частині рішення розмір суми відшкодування вартості транспортного засобу, який підлягає стягненню, становить 6987 грн. 12 коп..

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у резолютивній частині рішення суду оголошеного у судовому засіданні 04.08.2014 року.

Керуючись 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1415/14-ц від 04.08.2014 року у справі позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Провідна» та Державного підприємства
«Городницьке лісове господарство», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, а саме у абзаці п'ятому резолютивної частини рішення суму страхового відшкодування шкоди, пов'язаної із фізичним знищенням транспортного засобу у розмірі 17875 грн. 98 коп. замінити на 6987 грн. 12 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа
№303/3592/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2014 року позовна заява ПАТ "Банк Форум" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір як за позов майнового характеру. Оскільки ціна позову складає 78791,52 грн., то сума судового збору становить 787 грн. 91 коп.

Посилання на п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" є безпідставним, оскільки від судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, що не поширюється на категорію справ про стягнення заборгованості.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Єдиний унікальний номер №440/498/14-ц
Провадження № 2/440/290/2014
У Х В А Л А

про відкладення

13 червня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явилися.Представник позивача Яцинич
Я.Я. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справиза позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначеної на 13.06.2014 року.У зв"язку з тим, що між сторонами ведуться переговори з врегулювання спору позасудовим шляхом та станом на 13.06.2014 року остаточного рішення, щодо реструктуризації суми заборгованості не прийнято.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слуханням відкладено на 11 липня 2014 року о 14:30 год

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа
№303/3836/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року позовна заява ПАТ "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК
України, зокрема, не сплачено судовий збір як за позов майнового характеру.
Оскільки ціна позову складає 117033,56 грн., то сума судового збору становить 1170 грн. 33 коп.

Посилання на п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" є безпідставним, оскільки від судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, що не поширюється на категорію справ про стягнення заборгованості.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 750/7596/14
Провадження № 2-н/750/1152/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер 267/2504/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6027/2014
Головуючий у 1 інстанції - Наумова О.С.
Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 20 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Центральна збагачувальна фабрика
"Пролетарська", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 20 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 05 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа № 242/2510/14-ц
Провадження № 2/242/773/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради в інтересах малолітньої дитини до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2502/14-ц
Провадження № 2/242/769/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в м.Селидове Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 р. на 10 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/1299/14-ц
Номер провадження2/289/593/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

21.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 04.08.2014 року о 11:50 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 729/868/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко
Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. на 12.08.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7306/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова