Провадження №2/333/13/14
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді:
Холод Р.С.

при секретарі:
Вашато А.Б.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її
представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя питання про
виправлення описки у рішенні по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа:
житлово-будівельний кооператив № 297
«Весна-6» про визнання права власності
на квартиру в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року позивач звернувся до ОСОБА_2
із позовом про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом на квартиру АДРЕСА_1.

22.05.2014 року рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя зазначений
позов задоволено та визнано за ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спірну
квартиру після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в порядку спадкування
за законом.

Крім того, під час перебування у
нарадчій кімнаті судом вирішувалось
питання щодо розподілу судових витрат
між сторонами. Враховуючи норми ч.3 ст.88
ЦПК України було вирішено стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 233 грн. в
дохід держави.

Разом із тим, при виготовленні вступної
та резолютивної частини рішення судом
була допущена описка, тобто не
зазначено про стягнення судового
збору.

З урахуванням вимог ч.1 ст.219 ЦПК України
суд з власної ініціативи поставив на
обговорення питання щодо виправлення
описки у вступній та резолютивній
частинах рішення.

У судовому засіданні представник
позивача не заперечував проти
виправлення описки у вступній та
резолютивній частинах рішення та
зазначення розподілу судових витрат
між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники
заперечували проти задоволення
питання, винесеного судом на розгляд
учасникам процесу, тобто внесення
виправлення у вступу та резолютивну
частину рішення, посилаючись на те, що:
по-перше, питання про розподіл судових
витрат у судовому засідання взагалі не
обговорювалось, по-друге, ОСОБА_2 є
пенсіонеркою, яка отримує мінімальну
пенсію, тому у разі сплати такого
значного судового збору вона буде
поставлена у вкрай тяжке становище. На
підставі викладеного, представник
відповідача ОСОБА_4 просила суд
застосувати норми ст.82 ЦПК України та,
враховуючи майновий стан ОСОБА_2,
захворювання останньої зменшити або
взагалі звільнити відповідача від
судового збору.

Позивач у судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України
неявка осіб, які брали участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень у судовому
рішенні.

Суд, вислухавши думки сторін,
дослідивши матеріали зазначеної
цивільної справи, вважає можливим
внести виправлення технічної описки у
вступні та резолютивній частинах
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 22.05.2014 року,
оголошеного 22.05.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущенні у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.3 ст.219 ЦПК України, питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час
перебування у нарадчій кімнаті при
винесенні рішення у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа:
житлово-будівельний кооператив № 297
«Весна-6» про визнання права власності
на квартиру в порядку спадкування за
законом судом було вирішено питання
щодо розподілу судових витрат між
сторонами, про що зазначено у
мотивувальній та резолютивній
частинах вказаного рішення.

Разом із тим, при виготовленні вступної
та резолютивної частини рішення судом
була допущена описка, тобто не
зазначено про стягнення судового збору
з відповідача ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено, що в
рішенні Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 22.05.2014 року по даній
справі, помилково не зазначено про
розподіл судових витрат між сторонами.

Твердження представника відповідача,
що зазначене питання не обговорювалося
під час судового засідання, на думку
суду, не є підставою для його не
вирішення. Крім того, ні відповідачем,
ні її представниками до суду не було
надано документів, які підтверджують
тяжкий майновий стан ОСОБА_2 та не
подавалися під час судового розгляду
відповідні заяви про зменшення або
звільнення від сплати судового збору.
Обґрунтування суми судових витрат, яку
суд стягнув з ОСОБА_2, зазначено у
мотивувальній частині рішення, тобто
вона є найменшою, виходячи із
документів, наданих до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та
резолютивній частинах рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 22.05.2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
третя особа: житлово-будівельний
кооператив № 297 «Весна-6» про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування за законом, оголошеного
22.05.2014 року.

Вказати у вступній та резолютивній
частинах рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа:
житлово-будівельний кооператив № 297
«Весна-6» про визнання права власності
на квартиру в порядку спадкування за
законом, оголошеного 22.05.2014 року, про
стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
судового збору у розмірі 2 233 (дві
тисячі двісті тридцять три) грн. в дохід
держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод