УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу
виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк»
про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№332/10 від 14.03.2011 р. за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до Приватного
підприємства «Агропромтрейд», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримала заяву та просила
її задовольнити з підстав, які в ній
викладені.

Представник відповідача ПП
«Агропромтрейд» в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви та пояснила, що
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2012
року договір поруки за договором
банківського рахунку було припинено, в
зв'язку із чим і просила відмовити в
задоволенні заяви в частині стягнення
з поручителя ОСОБА_1 вказаної
заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
14.03.2011 р. Постійно діючим третейськім
судом при Асоціації українських банків
було прийнято рішення по справі за
позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Приватного
підприємства «Агропромтрейд», ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором банківського рахунку, яким
стягнуто солідарно з відповідачів на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в
розмірі 192 649,05 грн., а також витрати
пов'язані з розглядом справи в
третейському суді в сумі 2326,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про
третейські суди» заява про видачу
виконавчого документа може бути подана
до компетентного суду протягом трьох
років з дня прийняття рішення
третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди»,
компетентний суд - місцевий загальний
суд чи місцевий господарський суд за
місцем розгляду справи третейським
судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання
вищезазначеного рішення постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що
здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський
районний суд м. Києва.

Положення Закону України «Про
третейські суди» № 1701-ІV прямо
закріплюють обов'язковість виконання
рішення третейського суду лише для
сторін третейського розгляду.

Щодо обов'язковості виконання рішення
третейського суду було зроблено
висновок Конституційним Судом України
у п. 4 Рішення від 10 січня 2008 р. № 1-РП/2008,
в якому зазначено, що відповідно до
Закону № 1701-ІV третейські суди
приймають рішення тільки від свого
імені (ст. 46 цього Закону), а самі ці
рішення, ухвалені в межах чинного
законодавства, є обов'язковими лише для
сторін спорів.

Згідно матеріалів справи суду та
пояснень позивача, останній не
звертався до місцевого господарського
суду із позовами до ПП «Агропромтрейд»
до суду загальної юрисдикції із
позовами до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за Договором
банківського рахунку від 19.06.2008 р. №
315/29-27571-08.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод кожен при
вирішенні питання щодо його цивільних
прав та обов'язків має право на
справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, створеним
відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені в
цій Конвенції, порушуються, має право
на ефективний засіб правого захисту у
відповідному національному органі,
навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Право на судовий захист передбачається
ст. 55 Конституції України, ст. 3 ЦПК
України.

Скориставшись своїм правом на судовий
захист, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовною заявою до
Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк», ПП
«Агропромтрейд» про визнання договору
поруки від 23.06.2008 р. припиненим.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини
справи, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи, надавши їм оцінку
у сукупності з матеріалами справи,
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя заочним рішенням від 30.12.2012 р.
по справі № 0818/5912/2012 (провадження №
2/0818/2242/2012) позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнив, визнав припиненим договір
поруки, укладений 23.06.2008 року з
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Ухвалюючи рішення Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя дослідив
рішення діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.03.2011
року яким з ПП «Агропромтрейд», ОСОБА_1
у солідарному порядку стягнута
заборгованість у 196 649,05 грн. надав
оцінку доказам у позовній заяві
встановив, що кінцевий термін
зобов'язання скінчився 17.06.2009 року, а
пред'явлена банком у січні 2009 року
вимога до позичальника про дострокове
повернення заборгованості за
договором останнім не виконана, та що
банк пред'явив таку ж вимогу в лютому 2010
року, тобто поза межами встановленого
законом шестимісячного строку,
звернувся із зазначеним позовом до
суду, суд дійшов висновку про те, що
порука поручителя ОСОБА_1 припинилася.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2012 р.
по справі № 0818/5912/2012 (провадження №
2/0818/2242/2012) в апеляційному порядку
сторонами не оскаржувалося та законної
сили набрало 12.11.2012 р.

Судові рішення, відповідно до ч. 1 ст. 14
ЦПК України, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, суд вбачає за
доцільне частково задовольнити заяву
та видати виконавчий документ на
підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 14.03.2011
р. про стягнення заборгованості лише з
ПП «Агропромтрейд».

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2
розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити - частково.

Видати виконавчий лист на виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 14.03.2011 р. по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до Приватного
підприємства «Агропромтрейд» про
стягнення заборгованості за договором,
яким стягнути з Приватного
підприємства «Агропромтрейд» на
користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість в розмірі 192 649,05 грн. та
суму витрат, пов'язаних з розглядом
справи в третейському суді в розмірі
2326,49 грн.

В задоволенні іншої частини заяви -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: