АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3502/14 Справа №
інстанції - Іщенко І.М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області на
рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої
служби Петриківського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, Закритого акціонерного
товариства «Петриківка
Агротехсервіс», про визнання права
власності і зняття арешту з майна, -

в с т а н
о в и в:

Рішенням Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 12
лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої
служби Петриківського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, Закритого акціонерного
товариства «Петриківка
Агротехсервіс», про визнання права
власності і зняття арешту з майна -
задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
станок круглошліфувальний ЗА - 423,
заводський номер 8051, який знаходиться у
приміщенні цеху реставрації по
АДРЕСА_1.

Визнано недійсним акт опису та арешту
майна від 21.12.2010 року складеного
Відділом державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області в
частині накладення арешту на станок
круглошліфувальний ЗА - 423, заводський
номер 8051.

03 березня 2014 року Відділ державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся
до суду з апеляційною скаргою на
вказане рішення, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2014 року апеляційна скарга була
залишена без руху та надано строк для
подання заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення з
підставами для його поновлення.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.123) апелянт отримав копію вказаної
ухвали 01 квітня 2014 року, однак недоліки
апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо заяву
не буде подано особою в зазначений
строк або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
провадження будуть визнані
неповажними.

За таких обставин, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Відділу державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого
2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л
и в:

Відмовити Відділу державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої
служби Петриківського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, Закритого акціонерного
товариства «Петриківка
Агротехсервіс», про визнання права
власності і зняття арешту з майна.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко