У Х В А Л А

23 липня 2014 р. Справа №1915/16027/2012
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:
головуючої
Герчаківської
О.Я.,

з участю секретаря
Мандзія В.П.,

представника заявника
(відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 26 грудня 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільно набутого майна подружжя, -

В С Т
А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області 26 грудня 2012
року винесено заочне рішення, яким
позов задоволено частково, в порядку
поділу майна подружжя визнано за
ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1, стягнуто з
відповідача судові витрати. В іншій
частині позовних вимог - в задоволенні
відмовлено.

13 червня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із
заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення суду, посилаючись на
те, що про його ухвалення він дізнався в
травні 2014 року. Зокрема, 29 травня 2014
року ним до суду були подані заяви про
видачу копії рішення суду, яке він
отримав 05 червня 2014 року, та
ознайомлення з матеріалами справи
№1915/16027/2012. З матеріалів вказаної
справи вбачається, що його довіритель
не був належним чином повідомлений про
час та місце прийняття судового
рішення, а тому ОСОБА_4 був позбавлений
можливості подати докази, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи. Останній на час
розгляду даної справи перебував за
кордоном, про що було відомо ОСОБА_3
Крім того, у той же час в
Тернопільському міськрайонному суді
розглядалася позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про звільнення від сплати
заборгованості по аліментах в якій
ОСОБА_1 брав участь в якості
представника ОСОБА_4, однак йому не було
повідомлено про судові засідання в
справі №1915/16027/2012. Також, в заяві
вкзується на те, що спір між тими ж
сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав мав місце, так як ОСОБА_3 в
червні 2012 року зверталася до
Тернопільського міськрайонного суду з
позовом про поділ спільного майна
подружжя, а сааме збільшення частки
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
визнання за нею права на двохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1. 23 серпня 2012 року
Тернопільський міськрайонний суд
прийняв рішення у справі №1915/9817/2012,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 відмовив. Дане рішення
позивачем не оскаржувалося та набрало
законної сили, що дає підстави
стверджувати, що провадження у справі
по якій судом винесено заочне рішення
підлягає закриттю. Вказані обставини
та покликання на докази мають істотне
значення для вирішення справи та є
підставою для перегляду заочного
рішення від 29 грудня 2012 року.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 подану заяву про
перегляд заочного рішення підтримав,
просив скасувати прийняте
Тернопільським міськрайонним судом
заочне рішення від 29 грудня 2012 року, так
як судом повно, всебічно та об'єктивно
не було досліджено обставини, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_2 вважає, що відповідач ОСОБА_4
належним чином повідомлявся судом про
дату та час слухання справи, доказів на
підтвердження поважності причин його
неодноразових неявок в судові
засідання не надав, що є підставою для
відмови в задоволення заяви про
перегляд заочного рішення. Крім того,
вважає, що заявник пропустив строк для
подання заяви про перегляд заочного
рішення, а тому подана ним заява не може
бути предметом розгляду в судовому
засіданні.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, представника позивача,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
в день винесення рішення не був
присутній, а тому не мав змоги навести
свої доводи щодо пред'явленого
позивачем позову. Також, згідно поданої
заяви останній покликається на докази,
які не були предметом дослідження під
час розгляду судом першої інстанції
позовних вимог ОСОБА_3, а тому мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 26 грудня 2012 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільно набутого майна подружжя -
задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 26 грудня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільно набутого майна подружжя -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільно набутого майна подружжя
призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 11
серпня 2014 року в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча
О.Герчаківська