overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1185/14
Єдиний унікальний № 742/3577/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, Зарічна Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Прилуки, Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради, третя особа: Прилуцька міської державна нотаріальна контора, та
Гаражний кооператив «обслуговуючий кооператив Чайка-Н» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119
ЦПК України, а саме: 1) зміст позовних вимог є незрозумілим, оскільки позивачка одночасно просить визнати факт прийняття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті батька та визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори, тобто подано дві вимоги, які взаємовиключають одна одну, оскільки станом на день смерті спадкодавця діяв ЦК України 1963 року, норми якого не передбачали встановлення додаткового строку для прийняття спадщини; 2) при відсутності спору про право відповідні заяви (про встановлення факту прийняття спадщини) подаються в порядку окремого провадження.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Прилуки, Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради, третя особа: Прилуцька міської державна нотаріальна контора, та
Гаражний кооператив «обслуговуючий кооператив Чайка-Н» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А. Зарічна
Провадження № 2/742/1183/14
Єдиний унікальний № 742/3575/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, Зарічна Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Прилуки, Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради, третя особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора, Гаражний кооператив «обслуговуючий кооператив
Чайка-Н» та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 із позовом про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним право власності на автомобільний гараж НОМЕР_1 за адресою: м. Прилуки, вул.Щорса, 136-а у
Гаражному кооперативі «обслуговуючий кооператив Чайка-Н» в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119
ЦПК України, а саме: 1) подана заява щодо вимог майнового характеру, проте позивачем не зазначено ціну позову; 2) у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: що гараж НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Чайка-Н» право власності на який просить визнати ОСОБА_2, належав саме померлому, ОСОБА_4, чи що станом на день його смерті він був членом автогаражного кооперативу «Чайка-Н».

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Прилуки, Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради, третя особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора, Гаражний кооператив «обслуговуючий кооператив
Чайка-Н» та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А. Зарічна
Провадження №2-н/554/1443/2014
УХВАЛА

05.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу,

встановила:

КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу.

Суддя

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 503/1511/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1511/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майна.

У зв'язку з тим, що позовна заява
ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою судді від 28 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 у зв'язку із наявними недоліками була залишена без руху, позивачеві був наданий час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримав особисто 04.04.2014 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку із проведенням у Донецькій області АТО Слов'янський міськрайонний суд відновив свою роботу лише 21.07.2014 року і був позбавлений можливості винести відповідну ухвалу раніше.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договорів купівлі-продажу майна - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5543/14-ц провадження № 2-н/361/618/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5549/14-ц провадження № 2-н/361/624/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до
Слов'янської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

28.03.2014 року по справі було відкрито провадження, судове засідання було призначено на 07.04.2014 року.

07.04.2014 року розгляд справи не відбувся, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до
Слов'янської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку набувальної давності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Л А справа № 142/1506/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані 21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 29 липня 2014 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази,
Призначити справу до розгляду на 29 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/3127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа - реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа - реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 03 вересня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Провадження № 2/712/2445/14 про відкриття провадження у справі 06 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення вкладу, зобов'язання нарахувати відсотки та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення вкладу, зобов'язання нарахувати відсотки та стягнення моральної шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення вкладу, зобов'язання нарахувати відсотки та стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 12-30 год. 15 серпня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 369/5619/14
Головуючий у І інстанції Медвідь
Н.О.Провадження № 22-ц/780/4847/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 42
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
„Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства"
Відкритого акціонерного товариства
„Київоблгаз" про стягнення переплати за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП „Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ВАТ „Київоблгаз" про стягнення переплати за природний газ відмовлено.

18 липня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
М.В.
Мережко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2289/14-ц

04 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/2289/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується у строк до 15.08.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 397/1335/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської сільської ради та
Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 29 серпня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 503/1519/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання в порядку спадкування права приватної власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисогірської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права приватної власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1519/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Лисогірської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права приватної власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 серпня 2014 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура