АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3958/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Фінанс» на
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 11 березня 2014
року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Майстер-Фінанс» про захист прав
споживача, визнання договорів
недійсними та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Фінанс» про
захист прав споживача, визнання
договорів недійсними та стягнення
суми(а.с.2-10).

Позивачка зазначала, що бажаючи
придбати квартиру АДРЕСА_1, перший етап
першої черги, була втягнута в фонд
операцій з нерухомістю «Західна Стіна»
(надалі ФОН «Західна Стіна»). Для
придбання цієї квартири їй було
запропоновано укласти з Управителем
ФОН ТОВ «Майстер Фінанс» договір
№У13-2-ЗС від 21 квітня 2008 року про
закріплення об'єкту інвестування,
відповідно до п.7.1 якого повинна
придбати Сертифікати ФОН за
відповідним договором №УІЗ-1-3С від 21
квітня 2008 року з Управителем; укласти
договір №У13-3-3С від 21.04.2008 року про
продаж Сертифікатів ФОН Управителю.

Наведені обов'язкові умови
підписання договороів виконала, але
вважає їх недійсними, оскільки
фактично була втягнута в пірамідальну
схему, єдиною метою якої було
заволодіння її грошовими коштами та
коштами інших осіб.

Так, в договорі №У13-1-3С від 12.04.2008
року «На придбання сертифікатів»
вказано, що за договором та згідно
правил ФОН інвестор є власником
сертифікатів ФОН (установником
управління майном), придбаваючи
сертифікати ФОН, передає Управителю у
довірчу власність грошові кошти з
метою досягнення цілей та в умовах
обмежень щодо окремих дій Управителя з
управління цими коштами, встановлених
правилами ФОН, інвестиційною
декларацією ФОН та проспектом емісії
Сертифікатів ФОН(п.1.1.договору).

Загальна сума грошових коштів, яку
інвестор передає Управителю в
управління, зараховуючи по графіку
кошти на рахунок ФОН(п.2.2. договору),
шляхом придбання Сертифікатів ФОН: 1 717
548,00 грн.(п.1.4), Управитель передає у
власність інвестору іменні
Сертифікати ФОН в кількості 29 210 шт.
номінальною вартістю 50 грн. за шт. за
ціною продажу 58,80 грн. за шт.(п.1.3
договору).

Додатковою угодою від 21.07.2011 року до
договору №У13-1-3С від 21 квітня 2008 року на
придбання сертифікатів ФОН «Західна
Стіна» продовжено термін дії
сертифікатів ФОН «Західна Стіна» ТОВ
«Майстер-Фінанс» до 15 травня 2012 року.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що
Управитель зобов'язується повернути
довіретилю із управління грошові
кошти, які складають номінальну
вартість Сертифікатів ФОН та
відповідний дохід шляхом погашення
Сертифікатів ФОН в порядку та у
випадках, передбачених Правилами ФОН,
проспектом емісії Сертифікатів ФОН,
договором та чинним законодавством
України.

Станом на 20.02.2009 року перерахувала
ТОВ «Майстер-Фінанс» всю суму за
графіком, що разом складає 1 717 548 грн.

Пунктом 2.2. договору №У13-2-3С від
21.04.2008 року «Про закріплення об'єкту
інвестування» встановлено, що інвестор
приймає участь у фінансуванні
спорудження об'єкту будівництва як
власник пакету Сертифікатів ФОН в
кількості 29210 шт.

Об'єктом інвестування згідно п.п.1.3,
1.4 договору є квартира АДРЕСА_1, перший
етап першої черги, розташований на
земельній ділянці кадастровий
№:03:328:0164, площею 1,3205га.

Загальну вартість об'єкту
інвестування сторони визначили в
розмірі 1 498 473,00 грн., яка є остаточною та
не підлягає змінам протягом дії
договору(п.1.5 договору).

В п.3.3. договору вказано, що
Управитель не пізніше 2-ох місяців з дня
державної реєстрації об'єкту
інвестування на його ім'я, як довірчого
власника, зобов'язується укласти з
інвестором договір купівлі-продажу, за
яким передає останньому у власність
об'єкт інвестування, вказаний в п.1.4
договору, за ціною, яка вказана в п.1.5
договору. В п.3.4 договору вказано, що
Управитель зобов'язується належним
чином виконати умови договору №У13-3-3С
від 21.04.2008 року про викуп Сертифікатів
ФОН у інвестора, у тому числі щодо
своєчасної оплати викуплених
сертифікатів ФОН за визначеною цим
договоро ціною.

Відповідно до п.1.1 договору №У13-3-3С
від 21.04.2008 року «Про купівлю-продаж
цінних паперів» визначено, що на умовах
договору інвестор передає у власність
управителю, а управитель приймає та
оплачує наступні цінні папери(Пакет ЦП)
кількістю 29 210 шт. номінальною вартістю
50 грн. за шт. ціною 51,30 грн. за шт.,
загальною вартістю, що складає 1 498 473, 00
грн.(п.1.2 договору).

З метою забезпечення виконання
своїх зобов'язань за договором
інвестор одночасно з його підписанням
оформлює необхідні документи для
блокування Сертифікатів ФОН на своєму
рахунку в цінних паперах у зберігача.
Підставою для блокування Сертифікатів
ФОН зберігачем вважається договір.
Підставою для розблокування
Сертифікатів ФОН зберігачем
вважається письмове повідомлення
Управителя про готовність укладення
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу об'єкту інвестування
між Управителем та інвестором(надалі
повідомлення). Блокування Сертифікатів
ФОН зберігачем проводиться до настання
події, якою сторони домовились вважати
готовність Управителя укласти
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу об'єкту інвестування з
інвестором. Настанням такої події
вважається момент підписання
повідомлення Управителем.

Управитель сплачує інвестору суму,
зазначену в п.1.2 договору, протягом
5(п'яти) банківських днів з дати
зарахування пакету ЦП на рахунок в
цінних паперах Управителя(п.2.3
договору).

Станом на 07.02.2014 року цінні папери
заблоковані на рахунку в
Укрексімбанку, об'єкт інвестування не
збудовано та не будується, об'єкт для
укладення нотаріально-посвідченої
угоди купівлі-продажу відсутній.

У зв'язку з тривалим невиконанням
Управителем та Забудовником умов
договорів, звернулась до ТОВ «Майстер
Фінанс», на що отримала лист, в якому
зазначено, що вартість чистих активів
ФОН «Західна Стіна» станом на 05.08.2013
року становить 8,83 грн. на один
сертифікат, вимога про повернення
сплачених коштів у розмірі 1 717 548 грн.
залишена без задоволення.

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на порушення відповідачем
положень норм діючого законодавства, у
тому числі положень Закону України
«Про захист прав споживачів», «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю», «Про
інвестиційну діяльність», ОСОБА_2
просила: визнати недійсними з моменту
вчинення: договір №У13-2-3С від 21.04.2008
року; договір №У13-1-3С від 21.04.2008 року;
договір №У13-3-3С від 21.04.2008 року, вчинені
між нею та ТОВ «Майстер Фінанс»;
стягнути з ТОВ «Майстер Фінанс»(у тому
числі з рахунку ФОН «Західна Стіна»
№114 у ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк»)завдану
шкоду у розмірі 1 717 548 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 11 березня 2014
року позов задоволено
частково(а.с.113-119).

Визнано недійсними договір № У13-2-ЗС
від 21 квітня 2008 року, договір № У13-1-ЗС
від 21 квітня 2008 року та договір № У13-3-ЗС
від 21 квітня 2008 року, укладені між
ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Майстер Фінанс».

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер Фінанс» (в
тому числі з рахунку ФОН «Західна
Стіна» № 114 у ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк», МФО 305675) на
користь ОСОБА_2 1 717 548 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер Фінанс» про
захист прав споживача і визнання
договорів недійсними відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер Фінанс» на
користь держави судовий збір в сумі 3654
грн. та 243,60 грн., всього 3897,60 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Майстер-Фінанс» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального
права(а.с.123-128).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що діяльність відповідача
пов'язана з нечесною підприємницькою
практикою, грошові кошти ОСОБА_2 в
загальному розмірі 1717548 грн. залучені
ТОВ «Майстер Фінанс» під прикриттям
ФОН «Західна стіна» на несправедливих
умовах, шляхом обману та зловживання її
довірою як споживача, що свідчить про
втягнення позивачки до пірамідальної
схеми, чим порушено її право власності.

Також суд зазначив, що об'єкт
інвестування станом на час розгляду
справи не збудовано та не будується,
земельна ділянка під об'єкт
нерухомості не відведена, тому
договори № У13-2-ЗС від 21 квітня 2008 року,
№ У13-1-ЗС від 21 квітня 2008 року, № ІЗ-З-ЗС
від 21 квітня 2008 року є недійсними
відповідно до положень ЦК України та
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Такі висновки суду не можна визнати
обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.4 Закону України
«Про інвестиційну діяльність»
інвестування та фінансування
будівництва об'єктів житлового
будівництва з використанням
недержавних коштів, залучених від
фізичних та юридичних осіб, у тому
числі в управління, може здійснюватися
виключно через фонди фінансування
будівництва, фонди операцій з
нерухомістю, інститути спільного
інвестування, а також шляхом емісії
цільових облігацій підприємств,
виконання зобов'язань за якими
здійснюється шляхом передачі
об'єкта(частини об'єкта) житлового
будівництва. Інші способи фінансування
будівництва таких об'єктів
визначаються виключно законами.

Статтею 1 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
визначено, що цей Закон встановлює
загальні принципи, правові та
організаційні засади залучення коштів
фізичних і юридичних осіб в управління
з метою фінансування будівництва житла
та особливості управління цими
коштами, а також правові засади та
особливості випуску, розміщення та
обліку сертифікатів фондів операцій з
нерухомістю.

Згідно ст.6 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
об'єктами управління майном у системі
фінансово-кредитних механізмів є ФФБ
та ФОН. Об'єкт управління майном
знаходиться в довірчій власності
управителя. Управитель є довірчим
власником отриманого ним в управління
майна. Управитель здійснює управління
майном відповідно до Правил фонду та
договору управління майном.

За положеннями ст.25 Закону України
«Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
відносини щодо створення та діяльності
фінансової установи - управителя ФОН
регулюються цим Законом та іншими
законодавчими актами України в
частині, ще не суперечить цьому Закону.

ФОН створюється фінансовою
установою та є емітентом сертифікатів
ФОН. Емітент сертифікатів ФОН є
управителем ФОН. ФОН не є юридичною
особою.

Залучені до ФОН кошти управитель ФОН
використовує в інтересах власників
сертифікатів на умовах управління
майном для здійснення операцій з
нерухомістю в порядку, визначеному
Правилами ФОН, з метою отримання
прибутку.

Управитель ФОН інвестує кошти,
залучені від продажу сертифікатів ФОН,
в операції з нерухомістю, отримує дохід
від цих операцій та розподіляє
отриманий дохід між власниками
сертифікатів ФОН на умовах Правил ФОН.

Відповідно до п.1.1 Правил Фонду
операцій з нерухомістю «Західна стіна»
під операціями з нерухомістю
розуміються дії Управителя щодо
фінансування спорудження об'єкту
будівництва та подальше використання
об'єкту інвестування з метою отримання
прибутку шляхом здійснення з ними
наступних операцій: передача в платне
користування, в іпотеку, третім особам,
продаж, здійснення інших операцій, не
заборонених законодавством. Об'єктом
будівництва за ФОН є п'ятипід'їздний
п'ятнадцятиповерховий житловий
будинок у складі житлового комплексу
«Західна стіна» у районі
вул.Колодязній(п.1.5 Правил), будівництво
якого організовує забудовник - ТОВ
«Комекс»(п.1.4. Правил)(а.с.74-82).

По справі встановлено, що 21 квітня 2008
року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Майстер
Фінанс» договір №У13-1-ЗС від 21 квітня 2008
року про придбання сертифікатів ФОН
про наступне: за договором та згідно
правил ФОН інвестор є власником
сертифікатів ФОН(установником
управління майном), придбаваючи
сертифікати ФОН, передає управителю у
довірчу власність грошові кошти з
метою досягнення цілей та в умовах
обмежень щодо окремих дій Управителя з
управління цими коштами, встановлених
Правилами ФОН, інвестиційною
декларацією ФОН та проспектом емісії
сертифікатів ФОН(п.1.1).

На умовах договору управитель
передає у власність інвестору іменні
сертифікати ФОН: номінальна вартість -
50 грн.; кількість 29210 штук; ціна продажу -
58,80 грн.(п.1.3). Загальна сума грошових
коштів, яку інвестор передає
управителю в управління шляхом
придбання сертифікатів ФОН: 1 717 548,00
грн.(п.1.4)(а.с.12-13).

Додатковою угодою до договору
№У13-1-3С від 21 квітня 2008 року на
придбання сертифікатів ФОН від 23
квітня 2008 року викладено в новій
редакції п.1.4.1. щодо графіка
перерахування коштів(а.с.17).

Додатковою угодою до договору
№У13-1-3С від 21 квітня 2008 року про
придбання сертифікатів ФОН «Західна
Стіна» від 21.07.2011 року продовжено
термін дії сертифікатів ФОН «Західна
Стіна» ТОВ «Майстер Фінанс» до 15 травня
2012 року(а.с.14).

21 квітня 2008 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ
«Майстер Фінанс» договір №У13-2-3С від 21
квітня 2008 року про закріплення об'єкту
інвестування, предметом якого є об'єкт
будівництва: п'ятипід'їздний
п'ятнадцятиповерховий житловий
будинок(блок U) у складі житлового
комплексу «Західна стіна» у районі
вулиці Колодязній(перший етап першої
черги), розташованого на земельній
ділянці(кадастровий №:03:328:0164)
площею 1,3205га(п.1.3). Об'єкт інвестування:
квартира НОМЕР_1, поверх №7, будівельна
площа 109,63 кв.м, вартістю 1 498 473,00
грн.(п.1.4).

П.7.1 договору встановлено:
інвестор придбав сертифікати ФОН за
відповідним договором №У13-1-3С від 21
квітня 2008 року з управителем згідно з
Правилами ФОН та проспектом емісії
сертиікатів ФОН. Інвестор уклав
договір №У13-3-3С від 21 квітня 2008 року про
продаж сертифікатів ФОН управителю з
умовою перерахування сертифікатів ФОН
та їх вартості після оформлення права
довірчої власності управителя на
об'єкт інвестування(а.с.15-16).

21 квітня 2008 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ
«Майстер Фінанс» договір №У13-3-3С
купівлі-продажу цінних паперів від 21
квітня 2008 року, за яким на умовах
договору інвестор передає у власність
управителю, а управитель приймає та
оплачує наступні цінні папери(«Пакет
ЦП»), загальна вартість яких за
договором складає 1 498 473,00 грн.(п.1.2).
Підтвердженням права власності
інвестора на пакет ЦП на момент
укладання договору є виписка з рахунку
у цінних паперах, надана ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»(далі
зберігач)(а.с.18).

Як видно із справи, станом на час
укладання вказаних договорів ТОВ
«Майстер-Фінанс», як фінансова
установа - управитель ФОН «Західна
стіна», було зареєстровано як юридична
особа у передбаченому законом порядку,
що підтверджується: Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
серії АОО №765100 від 19.05.2006 року;
Свідоцтвом про реєстрацію фінансової
установи №102 серії ФК від 11.08.2006 року;
Ліцензією серії АБ №118442 від 27.09.2006 року
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України на
здійснення діяльності із залученням
коштів фізичних осіб - установників
управління майном для фінансування
будівництва та/або здійснення операцій
з нерухомістю; Дозволом №5 від 28.12.2006
року Державної комісії з регулювання
ринків фінансових послуг України на
право здійснення емісії сертифікатів
фонду операцій з нерухомістю;
Свідоцтвом про реєстрацію випуску
сертифікатів ФОН №9/3/07 від 02.08.2007 року
та №8/3/07 від 06.10.2008 року; Проспектом
емісії сертифікатів фонду операцій з
нерухомістю «Західна Стіна»
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Майстер-Фінанс»(а.с.53-73).

05 липня 2007 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Майстер-Фінанс» уклало з Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Комекс»(забудовник) договір №1-3С/577
про спорудження та фінансування
об'єкту будівництва, за умовами якого
управитель з використанням залучених
ним шляхом емісії сертифікатів ФОН та
створення Фонду операцій з нерухомістю
«Західна Стіна» в довірчу власність
коштів здійснює фінансування, а
забудовник зобов'язується
збудувати(організувати спорудження)
об'єкт будівництва, ввести його в
експлуатацію та передати об'єкти у
складі цього об'єкту будівництва в
довірчу власність управителю ФОН у
порядку, в строки та на умовах,
визначених договором, Правилами ФОН та
законодавством України(п.1.1). Об'єкт
будівництва: п'ятипід'їздний
п'ятнадцятиповерховий житловий
будинок(блок U) у складі житлового
комплексу «Західна стіна» у районі
вулиці Колодязній(перший етап першої
черги), загальна проектна площа об'єкту
будівництва складає - 29248,26 кв.м,
розташованого на земельній
ділянці(кадастровий №:03:328:0164)
площею 1,3205га(п.1.3)(а.с.83-87).

Отже, наведені обставини свідчать, що
свою діяльність ТОВ «Майстер-Фінанс»
здійснювало на підставі відповідних
дозвільних документів та згідно
положень Правил ФОН «Західна стіна»,
Проспекту емісії сертифікатів ФОН
«Західна стіна» та договору із
забудовником. Отримані від розміщення
сертифікатів кошти ТОВ
«Майстер-Фінанс», як управитель ФОН
«Західна стіна», направило на
розрахунковий рахунок ТОВ
«Комекс»(забудовник) за договором
№13С/577 про спорудження та фінансування
об'єкту будівництва від 05.07.2007 року, що
позивачкою не заперечувалось.

Відповідно до ч.1,2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203
цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до положень ч.1, п.7 ч.3, ч.6
ст.19 Закону України "Про захист прав
споживачів", забороняється здійснення
нечесної підприємницької практики.
Нечесна підприємницька практика
включає в себе будь-яку діяльність (дії
або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Зокрема, відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього
Закону забороняються як такі, що
вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України "Про
захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

За змістом п.7 ч.3 ст.19 Закону України
"Про захист прав споживачів" поняття
"пірамідальна схема" у розумінні цієї
норми має такі обов'язкові ознаки:

а) здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації;

б) компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми;

в) відсутність продажу або
споживання товару.

Отже, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак.
Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.
Пірамідальній схемі властива сплата за
можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

Із справи видно, що під час укладення
спірних договорів ОСОБА_2 була
ознайомлена з умовами останніх та
відповідними додатками, договори та
додатки нею підписані, примірники
договорів отримані.

При цьому, в п.8.3, 8.8 договору №У13-1-3С
на придбання сертифікатів ФОН від 21
квітня 2008 року, в п.7.1 договору №У13-2-3С
про закріплення об'єкту інвестування
від 21 квітня 2008 року, в п.4.4. договору
№У13-3-3С купівлі-продажу цінних паперів
від 21 квітня 2008 року зазначено, що
інвестор підтверджує, що на момент
підписання договору він ознайомлений
та визнав Правила ФОН; проспект емісії
сертифікатів ФОН, інформацію про
випуск сертифікатів ФОН, що
зареєстровані Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку та
опубліковані 20 серпня 2007 року в
щоденному офіційному виданні ДКЦПФР -
«Бюлетень Цінні папери України», №187-188.
Сторони у достатній мірі та однаково
розуміють значення і умови договору,
Правила ФОН та їхні правові наслідки;
сторони ознайомлені з Правилами ФОН та
визнають їх у повному обсязі;
волевиявлення сторін є вільним і
відповідає їх внутрішній волі; сторони
досягли згоди щодо всіх істотних умов
договору і жодна з них не буде
посилатися після укладення договору на
недосягнення згоди з будь-яких умов
договору як на підставу для визнання
його неукладеним або недійсним; текст
договору складений на умовах,
визначених сторонами та таких, які є
обов'язковими згідно з законодавством,
представниками сторін прочитаний,
зрозумілий і схвалений(а.с.12-18).

Як видно із змісту укладених
позивачкою договорів(а.с.12-18), останні
не містять даних про можливість
одержання нею відповідної послуги щодо
будівництва вказаної у договорі
квартири за рахунок залучення нею
інших споживачів. Отримання ОСОБА_2
відповідної квартири здійснюється
виключно відповідно до платежів,
здійснених нею особисто і незалежно
від платежів інших клієнтів
відповідача.

Тобто, укладені сторонами правочини
передбачають одержання ОСОБА_2
необхідного їй товару, визначають
умови, у тому числі схему фінансування,
закріплюють відповідні права та
обов'язки сторін, за яких такий товар -
квартира, може бути одержана, а відтак
до таких правочинів не може бути
застосовано визначення "пірамідальної
схеми".

Отже, висновок суду про наявність
"пірамідальної схеми" відносно
залучення ТОВ «Майстер Фінанс» під
прикриттям ФОН «Західна стіна»
грошових коштів ОСОБА_2 в загальному
розмірі 1717548 грн., який грунтується на
факті неотримання квартири у
встановлені договором строки, є
помилковим та суперечить змісту п.7 ч.3
ст.19 Закону України "Про захист прав
споживачів" у зв'язку з відсутністю
головних ознак "пірамідальної схеми",
визначених зазначеною нормою закону.

Зазначивши у судовому рішенні як
підставу недійсності правочинів
несправедливість умов останніх, суд
при цьому послався на положення ст.19
Закону України "Про захист прав
споживачів", яка регулює питання
недійсності угоди у зв'язку зі
здійсненням нечесної підприємницької
практики (недобросовісна конкуренція
та діяльність)та будь-яку діяльність
(дії або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.

Однак висновок суду про
несправедливість умов договорів не
грунтується на положеннях ст.18 Закону
України "Про захист прав споживачів",
яка регулює питання щодо
несправедливості умов договорів, та
обставинах справи.

Як видно із справи, суд не
встановив та не зазначив у судовому
рішенні у чому саме полягає
несправедливість окремих положень
договорів, не вказав яка саме обставина
відповідно до норми Закону України "Про
захист прав споживачів" є підставою для
визнання недійсними саме цих умов та чи
є підстави для визнання недійсними
договорів в цілому. В той час, як по
справі встановлено, що ОСОБА_2
ознайомлена з умовами договорів,
тексти яких складені на умовах,
визначених сторонами, їм зрозумілі та
ними схвалені і підписані(а.с.12-18).

Помилковим є також висновок суду про
обман ОСОБА_2 та зловживання її довірою
як споживача при укладанні зазначених
договорів, оскільки такий висновок не
грунтується на матеріалах справи та
суперечить положенням ч.1 ст.230 ЦК
України, відповідно до яких обман має
місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Доказів, які б містили інформацію
про обман ОСОБА_2 та зловживання її
довірою як споживача при укладанні
зазначених договорів, матеріали справи
не містять та спростовуються
фактичними обставинами укладання
договорів та їх умовами.

При таких обставинах колегія суддів
важає, що висновок суду про нечесну
підприємницьку діяльність
відповідача, яка на думку суду полягає
у введенні ОСОБА_2 в оману шляхом
залучення її коштів з метою реалізації
діяльності пірамідальної схеми є
помилковим та таким, що не грунтується
на матеріалах справи та нормах діючого
законодавства, що регулює встановлені
правовідносини.

Крім того, задовольнячи позов про
стягнення з ТОВ «Майстер Фінанс» на
користь ОСОБА_2 зазначену у судовому
рішенні суму, суд не взяв до уваги, що
сплачена нею сума перерахована
забудовнику ТОВ «Комекс», а «Пакет ЦП»
знаходиться на рахунку ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»,
питання про залучення зазначених осіб
до участі у справі суд у передбаченому
законом порядку не обговорював, в той
час як заявленим спором зачіпаються
їхні права та інтереси.

Таким чином, наведене свідчить, що
при ухваленні рішення суд першої
інстанції не взяв до уваги фактичні
обставини та правовідносини, що
склались між сторонами, та норми
діючого законодавства, що їх регулюють,
у зв'язку з чим колегія суддів вважає,
що судове рішення на підставі п.3,4 ст.309
ЦПК України підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
ОСОБА_2 в задоволенні позову до ТОВ
«Майстер-Фінанс» про захист прав
споживача, визнання договорів
недійсними та стягнення суми.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Майстер-Фінанс» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 11 березня 2014
року скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер-Фінанс» про
захист прав споживача, визнання
договорів недійсними та стягнення
суми, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -