Справа № 183/2401/13-ц
№ 2/183/384/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Дубовенко І.Г., при
секретарі Гончаровій С.Є., розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до садівничого
товариства «Трубник»
Нижньодніпровського ордену Жовтневої
революції заводу ім.. К.Лібкнехта,
Новомосковської райдержадміністрації
Дніпропетровської області, третя особа
- ОСОБА_2 про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та визнання дій
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до садівничого
товариства «Трубник»
Нижньодніпровського ордену Жовтневої
революції заводу ім.. К.Лібкнехта,
Новомосковської райдержадміністрації
Дніпропетровської області, третя особа
- ОСОБА_2 в якому просить суд:
- визнати незаконними дії садівничого
товариства «Трубник»
Нижньодніпровського ордену Жовтневої
революції заводу ім.. К.Лібкнехта щодо
передачі ОСОБА_2 у користування
земельної ділянки площею 0,050 га, яка
розташована на території с/т «Трубник»
Піщанської сільської ради
Новомосковського району, та яка
належала на праві приватної власності
громадянину ОСОБА_1;
- визнати недійсним рішення
(розпорядження) голови Новомосковської
райдержадміністрації від 12 березня 2009
року № 351-р-09 про безоплатну передачу
ОСОБА_2, у приватну власність земельної
ділянки площею 0,0500 га розташованої СТ
«Т рубник», НОМЕР_1 Піщанської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області;
- визнати недійсним державний акт серії
від 01 квітня 2010 року на право власності
на земельну ділянку, СТ «Трубник»,
НОМЕР_1 Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, виданий
рейдержадміністрацією
Дніпропетровської області на ім'я
В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_3. Після його
смерті відкрилась спадщина на належну
йому на підставі державного акту серії
ДП № Нв006271 від 31 березня 1997 року
земельну ділянку площею 0,050 га, яка
розташована на території с/т «Трубник»
Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області. 06.09.2005 року
позивач прийняв спадщину після смерті
батька та почав використовувати її за
призначенням. В липні 2010 року від
голови правління СТ «Трубник» йому
стало відомо, що земельна ділянка, яка
належала його батькові, тепер належить
ОСОБА_2. ОСОБА_2 пред'явила йому
державний акт на земельну ділянку
серії ЯК № 625044 виданий 01 квітня 2010 року.
При зверненні до відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, йому було
повідомлено, що державний акт на право
власності на землю ОСОБА_2 був виданий
на підставі довідки голови правління
с/т «Трубник», згідно якої земельна
ділянка, яка надавалась батькові
позивача вільна. Згідно з висновком
відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, даний факт
є порушенням вимоги земельного
законодавства, так як довідка про
звільнення земельної ділянки могла
бути видана лише після скасування
попереднього акту на право власності,
що вирішується в судовому порядку.
Позивач на даний час не має можливості
оформити право власності в порядку
спадкування на земельну ділянку. Крім
цього ОСОБА_2 неодноразово здійснювала
демонтаж господарських будівель та
споруд, що розташовані на спірній
земельній ділянці. Вважає, що при
видачі довідки головою СТ «Трубник»
були грубо порушені норми земельного
законодавства та принципи
непорушності приватної власності тому
вважає дії голови с/т «Трубник»
незаконними. Вважає, що оскільки
Новомосковська районна державна
адміністрація на підставі незаконних
документів, не перевіривши
достовірності наданих їм даних,
порушуючи права власника земельної
ділянки, прийняв рішення про видачу
державного акту відповідачці, то
просить визнати дане рішення та
державний акт про на право власності на
земельну ділянку виданий на імя ОСОБА_2
В судове засідання позивач не з'явився,
представник позивача надав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримують в повному
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.
Третя особа в судове засідання не
з'явилась, була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи.
Ухвалою суду встановлений заочний
розгляд справи.
В зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання фіксування процесу за
допомогою технічного
звукозаписувального пристрою не
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню частково, за наступних
Судом по справі встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача
ОСОБА_3, що підтверджується копією
актового запису про смерть.
При житті батьку належала земельна
ділянка площею 0,050 га, яка розташована
на території с/т «Трубник» Піщанської
сільської ради Новомосковського
району. Вказана земельна ділянка була
надана йому безкоштовно у приватну
власність на підставі рішення
Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області від 27 лютого
1997 року № 23, та внаслідок чого ОСОБА_3
отримав державний акт на право
приватної власності на землю від 31
березня 1997 року серія ДП № Нв 006271,
зареєстрований в книзі записів
державних актів на право власності на
змелю за № 6271, що підтверджується
копією державного акту.
Після смерті батька, 06 вересня 2005 року
позивач звернувся до державного
нотаріуса Четвертої Дніпропетровської
нотаріальної контори с заявою про
прийняття спадщини, що підтверджується
довідкою № 780/02-14 від 07 березня 2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України
право власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців на загальних
підставах, із збереженням їх цільового
Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного
кодексу України, земельні ділянки, які
перебувають у власності чи
користуванні громадян або юридичних
осіб, передаються у власність чи
користування за рішенням органів
виконавчої влади чи органів місцевого
самоврядування лише після припинення
права власності чи користування ними в
порядку, визначеному законом.
Згідно ст.. 148 ЗК України земельна
ділянка може бути конфіскована
виключно за рішенням суду у випадках,
встановлених законом.
На підставі розпорядження голови
Новомосковської райдержадміністрації
від 12 березня 2009 року № 351-р-09 ОСОБА_2 був
виданий державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
0,05 га, розташованої в с/т «Трубник»,
НОМЕР_1 Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, серії ЯК №
625044 від 01 квітня 2010 року.
Як вбачається з листа ГУ Держкомзему у
Дніпропетровській області від 06 червня
2011 року, Державний акт на право
власності, виданий ОСОБА_2 на земельну
ділянку площею 0,05 га, в базі даних
відділу держкомзему не числиться,
відсутня технічна документація і
другий екземпляр акту, що свідчить про
порушення вимог земельного
законодавства щодо передачі даної
земельної ділянки у власність ОСОБА_2
Таким чином, суд приходить до висновку
що при видачі ОСОБА_2 державного акту на
право власності на земельну ділянку
були порушені вимоги ст.ст. 116, 148 ЗК
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи (за винятком тих осіб, які не
мають цивільної процесуальної
дієздатності), в інтересах яких
Тобто право вибору підстав позовних
вимог та способу захисту порушеного
права належить виключно позивачеві і
суд не може самостійно змінювати
підставу і той спосіб захисту права,
Статтю 16 ЦК України визначено перелік
найбільш поширених способів захисту
цивільних прав та інтересів і цей
перелік не являється вичерпним, так як
ч. 2 ст. 16 ЦК передбачено право суду
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.
Договору про захист прав позивача,
шляхом визнання дій по визнанню
незаконними дій щодо передачі
земельної ділянки громадянину не
укладено, а жодним законом України не
встановлено такого способу захисту
права, а отже суд позбавлений
можливості захистити права позивача
способом, який не передбачений
Тому вимоги позивача щодо визнання
незаконними дій садівничого
товариства «Трубник»
Нижньодніпровського ордену Жовтневої
революції заводу ім..К.Лібнехта щодо
передачі ОСОБА_2 у користувння
земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,050
га, яка розташована на території с/т
«Трубник» Піщанської сільської ради
Новомосковського району - не
підлягають задоволенню.
Враховуючи, що в судовому засіданні
встановлено, що при видачі ОСОБА_2
державного акту на право власності на
земельну ділянку були порушені вимоги
ст.ст. 116, 148 ЗК України, то вимоги
позивача щодо визнання розпорядження
голови Новомосковської
райдержадміністрації від 12 березня 2009
року № 351-р-09 про безоплатну передачу
ОСОБА_2 у приватну власність земельної
ділянки площею 0,050 га розташованої в ст
«Трубник», НОМЕР_1 Піщанської сільської
ради Новомосковського району
недійсним підлягають задоволенню.
Згідно ст. 161 ЗК України, виконання
рішення щодо земельних спорів
здійснюється органом, який прийняв це
рішення. Державний акт на право
власності на земельну ділянку є
правовстановлюючим документом, який
видається на підставі рішення
відповідного органу місцевого
самоврядування, тому вимога про
скасування державного акта на право
приватної власності на земельну
ділянку є похідною й залежить від
доведеності незаконності рішення
органу місцевого самоврядування, н6а
підставі якого виданий оспорюваний
державний акт.

Таким чином, суд вважає за необхідне
визнати недійсним державний акт серії
ЯК № 625044, зареєстрований за № 01-10-126-00751
від 01 квітня 2010 року на право власності
на земельну ділянку, с/т «Трубник»,
НОМЕР_1 Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, виданий
Новомосковською
рейдержадміністрацією
Дніпропетровської області на ім'я
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по
57,35 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог -
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст. 40, 116, 121, 123, 125, 161 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до садівничого
товариства «Трубник»
Нижньодніпровського ордену Жовтневої
революції заводу ім.. К.Лібкнехта,
Новомосковської райдержадміністрації
Дніпропетровської області, третя особа
- ОСОБА_2 про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та визнання дій
незаконними задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження
голови Новомосковської
райдержадміністрації від 12 березня 2009
року № 351-р-09 про безоплатну передачу
ОСОБА_2, у приватну власність земельної
ділянки площею 0,0500 га розташованої СТ
«Трубник», НОМЕР_1 Піщанської сільської
ради Новомосковського району
Дніпропетровської області.

Визнати недійсним державний акт серії
ЯК № 625044, зареєстрований за № 01-10-126-00751
від 01 квітня 2010 року на право власності
на земельну ділянку, СТ «Трубник»,
НОМЕР_1 Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, виданий
Новомосковською
рейдержадміністрацією
Дніпропетровської області на ім'я
ОСОБА_2.

Стягнути з садівничого товариства
«Трубник» Нижньодніпровського ордену
Жовтневої революції заводу ім..
К.Лібкнехта на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 57 (п'ятдесят сім)
гривень 35 (тридцять) копійок.

Стягнути з Новомосковської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 57
(п'ятдесят сім) гривень 35 (тридцять)
копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
І.Г.Дубовенко