№ 336/1765/14-ц
пр. № 2/336/1254/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі головуючого судді
О.І. Дацюк

при секретарі Р.С. Прохорові

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про залучення в
якості третьої особи без самостійних
вимог та позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні банківські
системи України» про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та визнання недійсним
договору позики при розгляді цивільної
справи за первісним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сучасні
банківські системи України» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором позики та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні банківські
системи України» про визнання
недійсним договору позики та стягнення
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за первісним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні банківські
системи України» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні банківські
системи України» про визнання
недійсним договору позики та стягнення
збитків.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 31.03.2014 року було
відкрите провадження по цивільній
справі за позовом ТОВ «сучасні
банківські системи України» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
договором позики.

Справу було призначено до розгляду на
16.04.2014 року. В судове засідання 16.04.2014
року позивач та відповідач не з'явились
без поважних причин, представниками
позивача та відповідача було
направлено заяву про відкладення
розгляду справи через зайнятість в
іншій справі. Через неявку сторін
розгляд справи було відкладено на
24.04.2014 року.

В судовому засіданні 24.04.2014 року
представником відповідача за
первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 було
подано до суду зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ «Сучасні банківські
системи України» про визнання
недійсним договору позики.

У зв'язку з ненаданням документу про
сплату судового збору за зустрічним
позовом судом зустрічну позовну заяву
було залишено без руху, надано строк
для усунення недоліків, за клопотанням
представника позивача за зустрічним
позовом оголошено перерву до 25.04.2014
року.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року зустрічний
позов ОСОБА_2 був прийнятий до
спільного розгляду з первісним позовом
ТОВ «Сучасні банківські системи
України», розпочато розгляду справи по
суті.

За клопотанням представника позивача
за зустрічним позовом було оголошено
перерву для виклику свідків до 26.05.2014
року.

В судове засідання 26.05.2014 року ані
відповідач, ані представник
відповідача за первісним позовом та
відповідно позивач за зустрічним
позовом не з'явились, причини неявки
суду не повідомили, судом відкладено
розгляд справи до 05.06.2014 року.

В судове засідання 05.06.2014 року
відповідач за зустрічним позовом та
його представник не з'явились,
одночасно до канцелярії суду
представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було
подано заяву про відкладення розгляду
справи, а також тим самим представником
відповідача ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1
подано клопотання про залучення в
якості особи з самостійними вимогами
та позовну заяву до ОСОБА_2 та ТОВ
«Сучасні банківські системи України»
про встановлення факту проживання
однією родиною та визнання недійсним
договору позики.

Представником позивача за первісним
позовом до суду надано заяву,
відповідно до якої позивач заперечує
проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та
прийняття позову до спільного
розгляду, посилаючись, що позовні
вимоги ОСОБА_1 безпосередньо не
пов'язані з первісним та зустрічним
позовом.

При вирішенні клопотання ОСОБА_1 та
питання про прийняття позовної заяви
до спільного розгляду первісного та
зустрічного позову суд виходить з
наступного.

Предметом первісного позову є
стягнення заборгованості та неустойки
за договором позики, укладеним між ТОВ
«Сучасні банківські системи України»
та ОСОБА_2 22.11.2010 року.

Відповідно до зустрічного позову
ОСОБА_2 він просить визнати зазначений
договір позики недійсним як укладений
внаслідок обману.

ОСОБА_1 пред'явлено позов до ОСОБА_2 та
ТОВ «Сучасні банківські системи
України», в якому вона вказала, що у
квітні 2013 року дізналась про існування
договору позики від 22.11.2010 року, але на
той час вона та ОСОБА_2 перебувала у
фактичних шлюбних відносинах, тому
просить встановити факт проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з січня 2009 року,
визнати недійсним договір позики від
22.11.2010 року.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без
надання копій позовної заяви для
відповідачів, не сплачено судовий збір
не надано жодних документів до
позовної заяви.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Як вказує ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Стаття 157 ЦПК України встановлює строки
розгляду справ в порядку позовного
провадження та визначає, що суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більш
як на п'ятнадцять днів.

Судом призначалась справа до розгляду
п'ять разів, при цьому чотири рази
розгляд справи відкладався виключно з
ініціативи сторони відповідача.

Такі дії відповідача, на думку суду,
спрямовані на перешкоджання
своєчасному та швидкому розгляду
справи та є недобросовісним
використанням процесуальних прав.

Як вказує ст. 118 ч. 1 ЦПК України позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції, де вона
реєструється, з дотриманням порядку,
встановленого частинами другою і
третьою статті 111 цього Кодексу, та не
пізніше наступного дня передається
визначеному судді.

Відповідно до ст. 40 ч. 2 ЦПК України одна
й та сама особа не може бути одночасно
представником іншої сторони, третіх
осіб, які заявляють самостійні вимоги
щодо предмета спору або беруть участь у
справі на другій стороні.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1
подана до канцелярії суду
представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 (що
зокрема підтверджується витягом з
програми Д-3 та особистим підписом
ОСОБА_3 на позовній заяві ОСОБА_1),
ОСОБА_2 за цим позовом є відповідачем по
справі, при цьому будь-яких документів
пані ОСОБА_3 щодо можливості
представлення інтересів ОСОБА_1, в тому
числі і щодо подання позовів, не надала,
представлення одночасно інтересів як
позивача, так і відповідача по справі
прямо заборонено ЦПК України та
суперечить нормам Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
тож суд дійшов висновку, що заяву від
імені позивача ОСОБА_1 подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи, що відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3
ЦПК України є підставою для повернення
позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасні банківські
системи України» про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та визнання недійсним
договору позики повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві та
сторонам позовного провадження
негайно.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк