overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/228/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача
ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 повторно подав заяву про відвід головуючого, покликаючись на особисту заінтересованість судді у розгляді даної справи. Вважає, що доказами такої заінтересованості є відмова у задоволенні клопотань, заявлених стороною відповідача, задоволення клопотань сторони позивача та те, що головуючій відомі обставини інших справи, які перебували в провадженні
Галицького районного суду м. Львова між цими ж сторонами.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав несену заяву.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Мисько Х.М.
Провадження № 2/461/510/14
У х в а л а

"05" лютого 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна з подальшими уточненнями.

03 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати автомобіль
Рено Лагуна, 2002 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1 та автомобільний гараж АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1

Вивчивши зустрічну позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спірного майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Про залишення зустрічної позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Мисько Х.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5033/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі Грицюк Н. А.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

17.04.2014 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви про розгляд справи у його відсутності, позивач до суду не направляв.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Печерська брама», через представника Кириллова М.С., звернулось до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано належного договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1583/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

15.04.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Зененко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явилися та про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи № 757/1583/14-ц, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25.10.2013 року позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені, а саме, розірвано кредитний договір та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 389-7 п. 1 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 389-9 п. 3 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 389-10 ЦПК України.

При вирішенні питання про видачу виконавчого документа судом перевірені вимоги ст. 389-10 ЦПК
України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву КС «Центр фінансових послуг» слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 389-7, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст.ст. 51, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25.10.2013 року за позовом КС
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів у розмірі 25 583 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 95 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1375/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01.04.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія «Україна»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 4 459 грн. 97 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на визначення розміру збитку в розмірі 450 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
«Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 383 грн. 86 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Павлюк Антоніни
Анастасівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПавлюкАнтоніни Анастасівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5764/2014Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Сквирський районний суд
Справа № 376/797/14-ц
Провадження № 2-о/376/28/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/797/14-ц за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту належності документа.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 року на 15:00год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Клочко
Справа № 203/1935/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 7441грн. 78коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 7441грн. 78коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням заявнику строку до 31.03.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 17.03.2014 року заявником у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 496/1169/14-ц
Провадження № 2/496/871/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню представнику позивача на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на постанову державного виконавця у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛІС-КОВЕЛЬ» про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/2519/14
Головуючий у І інст. Кравченко
М.В.

Справа № 372/1043/14ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5977/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП «Київтрактородеталь»,
ОСОБА_10, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
№22-ц/796/6076/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Слободянюк Алли Григорівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Слободянюк
Алли Григорівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2014 року.

Суддя: