overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3180/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

28.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 2228,95 грн. та 121,80 грн. - сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 183/4987/14
№ 2/183/3328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27 серпня 2014 року об 11.00 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 215/5223/13-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. провадження в справі зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.

17.07.2014 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з необхідністю надання потрібної кількості порівняльного матеріалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 р. о 13-30 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/1454/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Кридитної снілки "УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кридитної снілки "УКРАЇНСЬКА
ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 5 серпня 2014 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 5 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.12.2013 р., згідно якого з неї стягнуто в користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 1656 грн. 41 коп. заборгованості за надані послуги та 114 грн. 70 коп. судового збору.
Також просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про судовий наказ отримала 14.07.2014 р.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним
Кодексом України. Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 судовий наказ отримала 14.07.2013 р., тому слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та зупинити виконання даного судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 12.12.2013 р. №154/3631/13-ц, 2-н/154/275/13

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області на 10 год. 23 липня 2014 р.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали, повідомлення про дату, час та

місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 185/4243/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року за заявою КП
"Павлоградтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 8074,78 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/4243/14-ц , виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області 23 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"Павлоградтеплоенерго" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 8074,78 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. О. Бабій
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Курилівської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

Встановив:

03.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

04.07.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

18.07.2014 року судом отримана з АДП
ГУДМС України в Дніпропетровській області стосовно місця проживання відповідача - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 114 ч.1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
Курилівської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 11:20 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 03.08.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
І. М. Соловйов З ОРИГІНАЛОМ:

ЗГІДНО СУДДЯ
І.М.Соловйов
Справа № 404/6141/14-ц
Номер провадження 2-н/404/884/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 23 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «
Кіровоградобленерго» про стягнення заборгованості за наданні послуги з 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1 , ІНП -НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства « Кіровоградобленерго» розташованого пр.. Комуністичний 15, м.
Кіровоград, розрахунковий рахунок 667 грн. 67 коп. - заборгованості за використану електроенергію . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1 , ІНП -НОМЕР_1на користь Публічного акціонерного товариства « Кіровоградобленерго» розташованого пр.. Комуністичний 15, м.
Кіровоград, розрахунковий рахунок банк» м. Кіровограда, МФО 300506, код 23226362- по 121, 80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав законної сили
"________"______________2014 р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Судовий наказ видано "________"______________20___
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. ПанфіловаВідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 188/1162/14-ц
Провадження № 2/188/555/2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

закінчив підготовку цивільної справи за позовом

Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Павлоградське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої пошкодженням дерев сосни до ступення неприпинення росту

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії , уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , з'ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23 липня 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання визвати прокурора, позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1316/14-ц
Номер провадження 2/580/462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 листопада 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка народила дитину - ОСОБА_3.

На даний час шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний. Малолітня дитина проживає разом з позивачкою.

Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання своєї дитини.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв., 12 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Провадження №2/521/5949/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, а саме з 25.07.2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 355/955/14 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/4984/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «А-Банк» на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час постановлення ухвали, копію ухвали було отримано поштою 04.07.2014 року, що підтверджується копією конверту та супровідним листом із вхідним.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Баришівського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 545/2869/14-ц
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 10.07.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1390/14-ц
Номер провадження 2/580/481/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2012 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 63.

За час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дитина - ОСОБА_3, яка повністю перебуває на утриманні позивачки.

Позивачка позбавлена можливості працювати та заробляти кошти так як доглядає за дитиною. Інших джерел доходу крім соціальних виплат вона не має.

Відповідач не надає коштів на утримання своєї дитини та дружини хоча має таку можливість оскільки працює інженером в галузі будівництва в
Російській Федерації.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання о 09 год. 20 хв., 12 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора