№ апеляційного
провадження:22-ц/796/7068/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Шклянка
М.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 04 квітня 2014
року

У справі за заявою ОСОБА_5 про
приведення виконавчого листа у
відповідність до Закону України «Про
виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року приведено
виконавчий лист у відповідність до
Закону України «Про виконавче
провадження», внесено дані щодо
ідентифікаційних номерів боржників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.234-235/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, посилаючись на її незаконність
та необґрунтованість. Вважають, що
судом першої інстанції не враховано, що
предметом розгляду є виконавчий лист,
боржником в якому зазначено ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не є боржником у виконавчому
листі, тому зазначення в ньому її
ідентифікаційного номеру є
безпідставним. Крім того, зазначили що
згоди на використання
ідентифікаційного номеру не надавали,
а у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, на підставі якого судом
винесено рішення, у виконавчому листі
виправляються помилки, а не вносяться
нові дані. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просили ухвалу суду
скасувати та у задоволенні заяви
відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та день розгляду
справи повідомлялись належним чином,
апелянти просили розгляд апеляційної
скарги проводити у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

Дарницьким районним судом м. Києва
видано виконавчий лист №2602/4179/12,
2/753/1622/13 від 20.11.2013 року про зобов'язання
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 не чинити
перешкод ОСОБА_5 в користуванні
квартирою АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про
приведення виконавчого листа у
відповідність до ЗУ «Про виконавче
провадження», суд першої інстанції
виходив з вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» про обов'язкове
зазначення при оформленні виконавчого
документі ідентифікаційного номера
стягувача та боржника та ст. 369 ЦПК
України про те, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим ЗУ "Про виконавче
провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3
частини третьої статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Вказана правова позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
21 травня 2014 р. у справі № 6-45цс14.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що виконавчий лист
не містить описок, які підлягають
виправленню в порядку визначеному ст.
369 ЦПК України, оскільки зміст
виконавчих листів відповідає змісту
проголошеного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
-задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 04 квітня 2014 року - скасувати
та постановити нову про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
приведення виконавчого листа у
відповідність до Закону України «Про
виконавче провадження».

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: