overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/30/14-ц
Провадження № 2/520/2800/14
УХВАЛА

20.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернулася до суду з клопотанням в якому просить витребувати з державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою з'ясування інформації стосовно осіб, які звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та яким видано свідоцтво про право на прийняття спадщини, УДАІ ГУМВС України в Одеській області з метою з'ясування інформації про наявність майна, яке належало спадкодавцю на час відкриття спадщини.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з обліку 28 січня 2011 року у зв'язку зі смертю актовий запис 1297 від 28 жовтня 2010 року, суд вважає, що можливо задовольнити клопотання та витребувати інформацію.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю одеську державну нотаріальну контору направити на адресу суду інформацію чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з обліку 28 січня 2011 року у зв'язку зі смертю актовий запис 1297 від 28 жовтня 2010 року, якщо так, то направити на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, знятий з обліку 28 січня 2011 року у зв'язку зі смертю актовий запис 1297 від 28 жовтня 2010 року.

Зобов'язати УДАІ ГУМВС України в
Одеській області направити на адресу суду інформацію чи були зареєстровані транспортні засоби станом на 2010 рік за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з обліку 28 січня 2011 року у зв'язку зі смертю актовий запис 1297 від 28 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/327/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді Сопільняка
О.М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати, а також про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 лютого 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати.

В судове засідання 12 травня та 10 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з"явилась, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи.
Заяв про розгляд справи без неї чи про перенесення розгляду справи, а також відомостей про причини неприбуття до суду не надала.

Статтею 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати, а також про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сопільняк О.М.
Справа №521/4446/14-ц
Провадження №2/521/4232/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 18 квітня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/993/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за угодою № 001104 від 26 квітня 2012 року на загальну суму 6100,00грн.

В судове засідання призначене на 17 березня 2014 року сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, в зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся осіб, які беруть участь у справі та вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/332/14 ун. № 759/3935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву розглянувши заяву виконуючого обов'язки прокурора
Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мостобудівельна компанія "МСУ" невиплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі грн,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м.
Києва звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія "МСУ".

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100
ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою виконуючого обов'язки прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія "МСУ" нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частина заочного рішення)

ун. № 759/16911/13-ц

пр. № 2/759/621/14

13 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренка В. В.

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та результативну частини заочного рішення, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 вересня 2006 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2175- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
пр. № 2-н/759/434/14 ун. № 759/5397/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100
ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98
ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 256/1413/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 "Про скасування судового наказу", -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.02.2014 року у справі №256/1413/14-ц
(2н/256/156/2014).

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, подана протягом десятиденного строку з дня отримання копії судового наказу, відповідає вимогам ст. 105, керуючись ст. 105-1 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 "Про скасування судового наказу" прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви призначити на 29 травня 2014 року о 08-30 годині.

Суддя О.В.
Домарєв

21.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6278/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула С.А. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, визнання наслідків розірвання договору та витребування безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/105/14 Справа № 2-1843/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З.С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоі області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Прозорової
М.Л., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою Приватного підприємства «Таврія» про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоі області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Таврія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року позов
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
«Таврія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково(а.с.99-101).

На рішення суду Приватним підприємством «Таврія» подана апеляційна скарга(а.с.105-107), яка була предметом апеляційного розгляду 11 лютого 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоі області від 11 лютого 2014 року апеляційна скарга Приватного підприємства
«Таврія» відхилена, рішення суду залишено без змін(а.с.171-175).

Разом з тим, при складанні ухвали апеляційної інстанції допущена описка у вступній та резолютивній частині ухвали та повному тексті ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровськоі області щодо дати ухваленого судом першої інстанції рішення, а саме зазначено: Рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 липня 2013 року в той час, як предметом апеляційного розгляду було рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року(а.с.99-101, 171-175).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст.219,304,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити у вступній та резолютивній частині ухвали та повному тексті ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровськоі області від 11 лютого 2014 року описку щодо дати ухваленого судом першої інстанції рішення та замість дати: 27 липня 2013 року, правильно зазначити дату: 22 липня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-
Справа № 459/2318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 466/929/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву за позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова позовну заяву було задоволено.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині не вказано відомості про місце реєстрації шлюбу.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з тим, що в рішенні суду від 24 квітня 2014 року допущено технічну описку, вважаю, її слід виправити, а саме в резолютивній частині рішення вказати місце реєстрації шлюбу:
«Відділ ЗАГС м. Львова»

Керуючись ст. 219, 197, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24 квітня 2014 року, а саме в резолютивній частині рішення вказати місце реєстрації шлюбу від 15 листопада 1997р., - «відділ ЗАГС м. Львова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: Р. Б. Єзерський
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року
Справа № 197/311/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за поданням виконуючого обов'язки начальника
ВДВС Широківського районного управління юстиції Форощук І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки начальника ВДВС
Широківського районного управління юстиції Форощук І.В. звернулася до суду з поданням виконуючого обов'язки начальника ВДВС
Широківського районного управління юстиції Форощук І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який є боржником у виконавчих провадженнях ВП № 36459519,
ВП №37076898. В обгрунтування подання посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця до
ВДВС не з'являється, рішення суду не виконує, інформацію щодо місця роботи, наявності майна, відкритих рахунків в установах банку не надає.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник: ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у вказаних виконавчих провадженнях, має намір виїхати за межі України з метою невиконання вказаних зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції
Форощук І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях ВП
№ 36459519, ВП №37076898

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО