overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/127/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця
Ленінського відділу ДВС Вінницького
МУЮ щодо складання акту від 25 квітня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №127/22571/13-ц, виданого 5 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

16 червня 2014 року до суду надійшла заява його законного представника, в якій просить суд залишити скаргу, без розгляду. Заява законного представника не протирічить інтересам заявника.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах
ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції щодо складання акту від 25 квітня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №127/22571/13-ц, виданого 5 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за
№ 127/11475/14-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5230/2012
Провадження № 2/127/4043/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

провівши відкрите судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ VIXRRX05150219 від 26.09.2008 року в сумі 7207,53 гривень, яка складається з 1957,18 грн. - заборгованість за кредитом; 0,85 заборгованість по процентами за користування кредитом, 3500 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, - 500 гривень штраф
(фіксована частина), 1249,50 гривень штраф
(процентна ставка), а також понесені судові витрати в виді 267,39 гривень судового збору.

В іншій частині - відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 127/2-н-1471/2011
Провадження 6/127/1085/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-1471/2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за послуги електрозв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить поновити строк пред»влення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що йому не було відомо коли саме наказ було винесено, коли його надіслано боржнику, чи отримав він його та чи не надходила від боржника заява про його скасування, а отже не відомо про набрання ним законної сили.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, позивач не був проінформований про видачу судового наказу та набрання ним законної сили, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа стягувачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-1471/2011 від 26.08.2011 року, встановивши строк пред'явлення з дня набрання цією ухвали законної сили протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-н-551/2011
Провадження 6/127/1067/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-284/2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за послуги електрозв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить поновити строк пред»влення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що йому не було відомо коли саме наказ було винесено, коли його надіслано боржнику, чи отримав він його та чи не надходила від боржника заява про його скасування, а отже не відомо про набрання ним законної сили.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки позивач не був проінформований про видачу судового наказу та набрання ним законної сили, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа стягувачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-284/2011 від 25.02.2011 року, встановивши строк пред'явлення з дня набрання цією ухвали законної сили протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/7942/14-ц
Провадження № 2-во/127/94/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Овсюка Є. М.

при секретарі
Олійник І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, про відновлення національності, внесення змін до актових записів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, про відновлення національності, внесення змін до актових записів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просять суд виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014 року допущені описки - вказавши слідуючі правильні прізвища в мотивувальній частині рішення замість неправильного написання прізвища
«ОСОБА_4 та батька - ОСОБА_5, ОСОБА_3» у всіх випадках зазначення прізвищ цих осіб на правильне : «ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_3», та виправити в резолютивній частині з неправильного «ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_3».

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2014 року допущені описки в описовій частині рішення зазначивши замість неправильного написання прізвища
«ОСОБА_4 та батька - ОСОБА_5, ОСОБА_3» у всіх випадках зазначення прізвищ цих осіб на правильне : «ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_3», та виправити в резолютивній частині з неправильного «ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 127/7450/14-ц
Провадження № 2/127/3250/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин по справі представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача про часткове залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/463/1437/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки, -

встановив:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про виділ в натурі частки в будинку №15 на вул.Довбуша у м.Львів-Винники.

Ухвалою суду від 06.06.2014р. матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

13 червня 2014 року до суду надійшла заява про повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.235 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах ОСОБА_4, до
ОСОБА_5 про виділ в натурі частки, - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р. Я. Головатий
Справа № 336/1387/14-ц
Провадження № 2-з/336/6/2014
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової М.А.,

при секретарі
Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Шевченківського району про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" в особі
Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій зазначає, що у зв'язку з наявністю заборгованості за надані послуги за адресою: м. Запоріжжя вул.
Криворізька, 24а кв. 102, Концерн "МТМ" має намір звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивачу необхідно зазначити відповідачем власника квартири за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Криворізька, 24а кв. 102, та його ідентифікаційний номер. Отримати самостійно таку інформацію щодо власника квартири та його ідентифікаційного номеру заявник не має можливості.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі, однак присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати у реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції (69063, м. Запоріжжя, вул.
Дзержинського, 5) докази, а саме: інформацію відносно власника приміщення, що знаходиться за адресою: 69071 м. Запоріжжя, вул. Криворізька, 24а кв. 102: прізвище, ім'я, по батькові, дату народження та ідентифікаційний номер та місце реєстрації.

Зазначену інформацію надати суду до 15.04.2014 року.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Голубкова
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/1115/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 18 червня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , -
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну
Керуючись ст. 156 ЖК України , ст.ст. 319, 391 , 405 ЦК України , ст.ст. 209,215
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 19.06.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко
Справа № 336/4629/14-ц
Провадження № 2-н/336/588/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про виділ в натурі частки,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про виділ в натурі частки.

13.06.2014 року позивачі подали суду заяву про повернення їм поданого позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов слід повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про виділ в натурі частки слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
№ 336/4294/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова
М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування житловим будинком.

11.06.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Вивчивши заяву, суддя вважає за доцільне, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України повернути позов про визначення порядку користування житловим будинком до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком - повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.А.Голубкова