Справа № 2- 2228/11
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р. Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -
Науменко А.В.,

при секретарі -
Шияновській Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,
про визнання договору дарування
недійсним, витребування майна, та
визнання права власності на квартиру,
усунення перешкоди у володінні
квартирою та звільнення квартири від
сторонніх осіб шляхом виселення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 22 січня 2013 року
призначена амбулаторна судова
експертиза на підставі ухвали про
призначення експертизи по справі від
05.04.2011 р. та справа повернута до
експертної установи.

13 квітня 2013 року на підставі Акту
№ 124 справа в третій раз повернута до
суду з клопотанням надання додаткових
матеріалів. 25 квітня 2013 року ухвалою
суду провадження по справі відновлене.

В ході подальшого розгляду
справи виконані клопотання експертів,
оформлена роздруківка відеоматеріалів
зафіксованих обставин водіння ОСОБА_1
власного автомобіля, та його інтерв'ю
на телебаченні у 2011, 2012 та у 2013 році,
присвячені дню перемоги, зі складенням
стенограми його розповіді. Також,
оформлена стенограма фіксації
судового засідання 10.02.2011 р., яке в
дійсності відбулося не у Приморському
районному суді, а у Апеляційному суді
Одеської області де ОСОБА_1 дав
особисті пояснення по справі у якості
позивача.

Експертами у клопотанні
помилково встановлене, що є пояснення
останнього на судовому засіданні 16.04.2010
р. та 10.02.2011 р., чого насправді не
відбувалося.

Судом також встановлене, що
відповіддю ВМКЦ Південного регіону
від 09.10.2013 року підтверджується, що
жодних оригіналів історії хвороби
ОСОБА_1 у медичному центрі не
зберігається, водночас представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_7 запевнив, що усі
оригінали яки отримані з ВМКЦ
Південного регіону були передані в суд
через попереднього представника
ОСОБА_6, та у ОСОБА_1 чи інших місцях
більш ніяких медичних документів не
зберігається.

Водночас матеріалами справи ( т. 1
а.с. 164-211) підтверджується, що спочатку
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 були
отримані та надані копії усіх наявних у
ВМКЦ медичних документів. Далі на
виконання Акту № 44 експертів від 25.05.2011
р. ( т. 2 а.с. 7) щодо огляду комісією
наявних у справі копій та
необхідності витребування оригіналу
історії хвороби, судом отримані усі
наявні у ВМКЦ Південного регіону
оригінали медичних документів, що там
зберігалися.

Суд звертає увагу, що первинно
надані копії, а потім витребувані
оригінали складаються з декількох
окремих медичних книжок,
індивідуальних карток, довідок та
епікризів щодо ОСОБА_1, що складені в
різні часи починаючи з 1957 року та по 2010
рік. Вказані оригінали усіх наявних
документів історії хвороби ОСОБА_1
були пред'явлені лікарю ВМКЦ
Південного регіону - ОСОБА_8, який як
свідок у судовому засіданні
підтвердив що наявні медичні документи
й є зібраною за часи історією хвороби (
т. 2 а.с. 131-135).

Таким чином, виходячи з наявних
матеріалів справи, пояснень сторін та
свідка ОСОБА_8 суд вказує, що окремої
медичної книжки № 7278263 у 2010 році не
заводилося, тобто епікриз під № 7278263
був оформлений як окремий документ -
додаток до наявної медичної
документації по ОСОБА_1 яка зберігалася
у ВМКЦ Південного регіону та
витребувана судом для проведення даної
судової експертизи.

На підставі викладеного суд
встановлює, що інших медичних
документів заведених на ОСОБА_1 не
існує, тому експерти зобов'язані
провести дослідження останнього при
наявних у справі медичних документах.

Ухвалою від 08.11.2013 року справа
була повернута до Одеської ОКПЛ № 1 для
продовження амбулаторної експертизи
щодо стану ОСОБА_1

18.03.2014 року справа була
повернута до канцелярії суду з Листом
Одеської ОКПЛ №1 від 28.02.2014 року з
зазначенням, що повернення без
виконання експертизи у зв'язку з
неявкою ОСОБА_1 на експертизу, причина
не явки не відома.

Ухвалою від 26 березня 2014 року
провадження відновлене.

Присутні на судовому засіданні
представники сторін вказали на
порушення експертами «Порядку
проведення судово-психіатричної
експертизи». Представник ОСОБА_1
вказав, що останньому не надходили
виклики до експертної установи ні
поштою, ні за телефоном, ні через суд.
Звернув увагу, що у 2012 року ОСОБА_1
з'являвся на виклик експерта по
клопотанню через суд ( т. 2 а.с. 190, 192),
чого не було здійснене зараз. Запевнив,
що ОСОБА_1 готовий з'явитися до
експертної установи у визначений
експертом час.

Наполягали на поверненні
справи до експертної установи для
проведення амбулаторної експертизи на
підставі ухвали 05.04.2011 року.

Суд звертає увагу, що жодного
підтвердження безпосереднього
виклику експертом ОСОБА_1 на
амбулаторне обстеження або за
клопотанням до суду щодо забезпечення
явки у відповідний час, з матеріалами
справи не надійшло. Таким чином, суд
встановлює, що не має жодного
підтвердження вимог експертів щодо
явки ОСОБА_1 в течії трьох місяців.

Розглянувши матеріали справи
суд встановлює, що згідно п. 8 «Порядку
проведення судово-психіатричної
експертизи» позивач ОСОБА_1 є об'єктом
призначеної експертизи.

Повернення справи без
виконання експертизи згідно Листа від
28.02.2104 року є порушенням експертом
ОСОБА_11 п. 18 «Порядку» тому, як експерт
зобов'язаний повідомити у письмовій
формі орган, що призначив експертизу,
про неможливість проведення
експертизи із зазначенням причин,
зокрема ненадання об'єкту для
проведення експертизи, але вимоги до
суду з грудня 2013 р. по лютий 20145 року
включено щодо забезпечення явки ОСОБА_1
не надходило.

Знаходження справи у експертній
установі без повідомлень про
неможливість проведення експертизи,
за останнім прикладом більше 30 діб, є
порушенням експертом терміну
проведення амбулаторної експертизи,
який встановлений п. 22 Порядку, при
цьому продовження цього терміну з
судом не узгоджено.

На підставі викладеного, суд
вважає за необхідне повернути справу
до експертної установи з попередженням
про відповідальність експертів.

Згідно з положенням п.5, ч.1, ст. 202
ЦПК України суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення експертизи.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5 до КУ «Одеській
обласний медичний центр психічного
здоров'я» для продовження проведення
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи щодо ОСОБА_1 на підставі
ухвали Приморського районного суду
від 05.04.2011 року.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України, та відповідальність
встановлену Законом України «Про
судову експертизу».

Зобов'язати експерта провести
експертизу з дотриманням вимог
«Порядку проведення
судово-психіатричної експертизи», з
амбулаторним обстеженням ОСОБА_1 у
визначений час для його явки, без
будь-яких додаткових вимог по наданню
будь-яких документів, у місячний
термін з дня явки ОСОБА_1 на обстеження.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5 - зупинити на час
проведення амбулаторної
судово-психіатричної експертизи,
призначеної на підставі ухвали суду
від 05.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
винесення.

Суддя
А.В. Науменко

03.04.2014