інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження №
22-ц/773/927/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького
А.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

за участі: представника позивача -
ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку,

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 25 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 квітня 2014 року
позов в даній справі задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу 53/100 частин житлового
будинку з надвірними будівлями та
спорудами АДРЕСА_1, укладений 17.09.2005
року між ОСОБА_7, від імені якого по
довіреності, посвідченій 02.02.2005 року Р
№ 342 діяв ОСОБА_8, та ОСОБА_5, який
посвідчений приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_9, зареєстрований в Р № 2594.

Не погоджуючись із даним рішенням суду
першої інстанції, відповідач ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову, оскільки судом
були порушені норми матеріального та
процесуального права, неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, а встановлені обставини не
є доведеними та не підтверджуються
жодними доказами.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримала, покликаючись на
доводи, викладені в ній.

Представник позивача ОСОБА_1
апеляційну скаргу заперечив, оскільки
вважає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Просив
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилися, в судовому засіданні
встановлено, що належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
договір купівлі-продажу частини
будинку був укладений вже після смерті
довірителя, що згідно ст. 248 ЦК України
суперечить вимогам закону, оскільки
представництво за довіреністю
припинилось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджено матеріалами справи, що
позивач постійно проживав, будучи
зареєстрованим, разом із своїм дідом
ОСОБА_7 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року у будинку в м.Луцьку по АДРЕСА_1.
(а.с.78-99).

З матеріалів справи вбачається, що
власником 53/100 частин житлового будинку
в м.Луцьку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.8).

Після його смерті спадкоємцями першої
черги за законом були його двоє синів,
один із них батько позивача та
відповідача - ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.120,121,126-130).

17 вересня 2005 року ОСОБА_8, діючи по
довіреності виданій ОСОБА_7 02.02.2005 року,
уклав від імені батька з ОСОБА_5
договір купівлі-продажу 53/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходиться
в АДРЕСА_1

Згідно з п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України
представництво за довіреністю
припиняється у разі смерті особи, яка
видала довіреність. У такому разі
представник зберігає своє
повноваження за довіреністю для
ведення невідкладних справ або таких
дій, невиконання яких може призвести до
виникнення збитків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину (двостороння
реституція), а в разі неможливості
такого повернення, зокрема тоді, коли
одержане полягає в користуванні
майном, виконаній роботі, наданій
послузі, - відшкодувати вартість того,
що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Таким чином, судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
договір купівлі-продажу частини
будинку був укладений вже після смерті
довірителя, що згідно ст. 248 ЦК України
суперечить вимогам закону, оскільки
представництво за довіреністю
припинилось, а отже суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку щодо наявності законних
підстав для задоволення позову про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини житлового
будинку.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач є внуком ОСОБА_7
і на час смерті був зареєстрований та
проживав у житловому будинку, який
належав діду і предметом спору. Отже,
суд прийшов до правильного висновку, що
позивач може входити до числа
спадкоємців за законом. А тому вправі
був звертатися в суд за захистом своїх
порушених або не визнаних прав.

За правилами ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач та її представник не
надали доказів в підтвердження своїх
доводів та заперечень. Можлива
наявність заповіту на відповідача не
позбавляла його можливості про
прийняття спадщини згідно заповіту, а
тому доводи представника відповідача в
цій частині безпідставні. Будь-яких
інших доводів, які б спростовували
висновки суду щодо недійсності
правочину, відповідач та її
представник суду не надали. А надані не
спростовують висновків суду.

Щодо строків позовної давності суд
першої інстанції повно дослідив
обставини справи, дав юридичну оцінку,
а тому доводи відповідача та її
представника безпідставні.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
вірно визначив характер спірних
правовідносин між сторонами і правові
норми, що їх регулюють, дав належну
оцінку наданим та зібраним доказам по
справі та задовольнив вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції, рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218,
60 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 квітня 2014 року
у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: