Центрально-Міський районний суд м.
Справа № 0552/6162/2012
Провадження № 2-р/270/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Андрюшиної Л.А.

при секретарі
Сухановій Я.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Макіївки заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
роз"яснення рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки,
Першої Макіївської державної
нотаріальної контори про визнання дій
неправомірними, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, зобов'язання вчинити певні дії
та визнання права власності, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа: Перша Макіївська державна
нотаріальна контора про визнання
договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції звернувся
до суду із заявою про роз»яснення
рішення Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 29
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації м. Макіївки,
Першої Макіївської державної
нотаріальної контори про визнання дій
неправомірними, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, зобов'язання вчинити певні дії
та визнання права власності, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа: Перша Макіївська державна
нотаріальна контора про визнання
договору дарування недійсним,
мотивуючи її тим, що на виконанні у
відділі знаходиться виконавчий лист №
0552/6162/13ц від 28.02.2014 року, виданий
Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки на виконання вище вказаного
рішення. Державним виконавцем згідно
зі ст.ст. 19,24 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надіслано сторонам
виконавчого провадження. На підставі
ст.ст. 76,77 Закону України «про виконавче
провадження» надіслано зобов'язання
виконання даного судового рішення.
Боржни до Центрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ надав заяву про
неможливість виконати рішення суду,
оскільки в державній нотаріальній
конторі відкритий підрозділ спадщини
та визнання права власності на
спадщину в порядку спадкування на 1/4
частину домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення
виконавчих дій було встановлено, що
позивачу по справі ОСОБА_1 належить ?
частини зазначеного домоволодіння.
Таким чином, Центрально-Міському ВДВС
ММУЮ невідомо, яку частину
домоволодіння слід повернути ОСОБА_1,
або весь будинок, так як 1/4 частина
домоволодіння нікому не належить.

Сторони в судове засідання не
з»явилися по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду заяви були
повідомлені своєчасно та належним
чином. Їх неявка відповідно до вимог ч.3
ст. 221 ЦПК України не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського МУЮ
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб , які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд, за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз"яснює
своє рішення , не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз"яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред"явлене до
примусового виконання.

Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 29
листопада 2013 року, ухваленому по вище
вказаній цивільній справі, позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково, а саме, визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом № 1-3066 від 19.09.2002 року, видане
Першою Макіївською державною
нотаріальною конторою на ім.»я ОСОБА_3.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частини жилого будинку, що знаходиться
в АДРЕСА_1, відповідно до договору
дарування від 22.07.1994 року, посвідченого
Першою Макіївською державною
нотаріальною конторою та
зареєстрованого в реєстрі за № 1-702.
Зобов»язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
житловий будинок АДРЕСА_1, а також
зобов'язано не чинити будь-яких
перешкод у вільному доступі до
вказаного нерухомого майна. В
задоволені решти частини позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено. В задоволені
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування
недійсним відмовлено. На підставі
ухвали апеляційного суду Донецької
області від 28 лютого 2014 року рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 29 листопада 2013 року
залишено без змін. Відповідно до ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 червня 2014 року рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 29
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 28 лютого 2014 року залишено без змін.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 29
листопада 2013 року набрало законної
сили 28 лютого 2014 року, та на виконання
цього рішення позивачці 13 березня 2014
року було видано виконавчий лист №
0552/162/13-ц, у якому відповідно до
резолютивної частини рішення
зазначено, що ОСОБА_2 зобов»язана
повернути ОСОБА_1 житловий будинок
АДРЕСА_1, а також ОСОБА_2 зобов'язана не
чинити ОСОБА_1 будь-яких перешкод у
вільному доступі до вказаного
нерухомого майна.

31 березня 2014 року державним
виконавцем Центрально-Міського ВДВС
Макіївського МУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
по виконанню виконавчого листа №
0552/6162/13-ц.

З заяви ОСОБА_2 від 15.04.2014 року,
наданої начальнику
Центрально-Міського ВДВС вбачається,
що вона просила надати роз'яснення з
питання повернення спірного будинку
ОСОБА_1, так як на даний час знаходиться
на оформлені ? частина цього будинку в
Першій Макіївській державній
нотаріальній конторі і за рішенням
суду від 29.11.2013 року за ОСОБА_1 визнано
право власності на ? частини житлового
будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи, що вище
вказане рішення суду ще не виконано,
суд вважає за можливе задовольнити
заяву державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС Макіївського
МУЮ щодо роз'яснення рішення, та
роз»яснити, що оскільки за рішенням
суду, яке набрало законної сили за
ОСОБА_1 визнано право власності на 3/4
частини житлового будинку, та ця частка
на теперішній час в натурі не виділена,
їй належить передати спірний будинок з
урахуванням тієї частки, на яку за нею
визнано право власності, а після
оформлення права власності на ? частину
вказаного житлового будинку та
отримання правовстановлюючих
документів співвласники цього будинку
мають право в подальшому вирішувати
питання щодо здійснення ними права
спільної часткової власності,
утримання цього майна, що є у спільній
частковій власності, виділу частки із
цього майна та поділу майна, що є у
спільній частковій власності.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції про
роз"яснення рішення суду задовольнити.

Роз»яснити рішення Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки від
29 листопада 2013 року, ухвалене в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки, Першої Макіївської державної
нотаріальної контори про визнання дій
неправомірними, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, зобов'язання вчинити певні дії
та визнання права власності, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа: Перша Макіївська державна
нотаріальна контора про визнання
договору дарування недійсним,

в частині того, що ОСОБА_2 зобов'язано
повернути ОСОБА_1 житловий будинок
АДРЕСА_1, з урахуванням належної ОСОБА_1
3/8 частини зазначеного житлового
будинку, на яку за нею на підставі
рішення суду визнано право власності.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без
участі особи, яка має право на
апеляційне оскарження, апеляційна
скарга подається протягом 5-ти днів з
дня отримання її копії.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Л.А.
Андрюшина