АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/991/14-ц
Провадження №22-ц/792/847/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка
О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі
Чебан О.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 лютого 2014
року,

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 зазначив, що 15 вересня 2011
року він позичив відповідачці грошові
кошти в сумі 40000 грн. На підтвердження
укладення сторонами договору позики
ОСОБА_2 видала йому розписку, згідно
якої остання зобов'язалась повернути
позивачу кошти до кінця 2013 року. ОСОБА_2
ухиляється від повернення боргу, тому
ОСОБА_1 просив суд стягнути з неї на
свою користь 40000 грн.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 лютого 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 40000 грн. боргу за
договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь держави 400 грн. судового збору.

Суд виходив з того, що ОСОБА_2 не
довела безгрошовитість укладеного
сторонами договору позики та не
виконала його умов з повернення
позивачеві грошових коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що 15 вересня 2011 року
ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в
сумі 40000 грн., які остання зобов'язалась
повернути позивачеві до кінця 2013 року.
До обумовленого строку відповідачка не
повернула ОСОБА_1 ці кошти.

Зазначені обставини встановлені
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22
березня 2013 року, ухваленого у справі, в
якій брали участь ті самі сторони, та
підтверджуються розпискою ОСОБА_2

Частиною 1 статті 1046 ЦК України
визначено, що за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України
на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 1051 ЦК
України, позичальник має право
оспорити договір позики на тій
підставі, що грошові кошти або речі
насправді не були одержані ним від
позикодавця або були одержані у меншій
кількості, ніж встановлено договором.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК
України).

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи убачається,
що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти
в борг, а остання видала йому розписку
про одержання цих коштів. Оригінал цієї
розписки знаходився у ОСОБА_1, що
свідчить про неповернення
відповідачкою останньому суми позики.

Посилання ОСОБА_2 на недодержання
сторонами письмової форми правочину
при укладенні договору позики не
відповідає фактичним обставинам
справи.

ОСОБА_2 на надала суду жодних
доказів, які б вказували на те, що
грошові кошти не були одержані нею від
ОСОБА_1

За таких обставин суд першої
інстанції правомірно виходив з того, що
відповідачка не виконала свій
обов'язок з повернення ОСОБА_1 суми
позики, тому з неї на користь позивача
підлягають стягненню неповернуті
грошові кошти.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
О.Ф.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 27