overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2396/14-ц
Провадження №: 2/332/731/14
У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Мєркулової Л.О.

при секретарі
Худайбердієвій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.06.2014 року від представника позивача надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Л.О. Мєркулова
Справа № 219/2727/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі.

17 червня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 12213 грн. 21 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.В.Харченко
Справа № 219/2287/2014-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК
України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ
«Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Справа № 630/410/14-ц
Провадження № 2-н/630/46/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 3795,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 306/1003/14-ц провадження6/306/118/14
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ганчак Л. Ф.

при секретарі Глеба О.М.

представник боржників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торін груп" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну стянувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свалявський районний суд
Закарпатської області знаходяться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торін груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну стягувача на підставі ст.378 ЦПК
України, ст.8 Закону України "Про виконавче провадження.

Також у провадженні суду знаходяться аналогічні справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торін груп" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну стянувача на підставі ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження.

Головуючий виносить на розляд учасників судового процесу клопотання щодо об"єднання справ, які перебувають у її провадженні про об"єднання заяв в одне провадження.

Представник відповідачів по первісному позову - ОСОБА_1 не заперечує проти об’єднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та вимоги є тотожними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торін груп" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну стягувача на підставі ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження" відповідно до ст.126 ЦПК України об’єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження цивільні справи за №306/1003/14-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торін груп" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну стянувача на підставі ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження, та
№ 306/1029/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торін груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну стянувача на підставі ст.378 ЦПК
України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження,

Присвоїти справі № 306/1003/14-ц.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 серпня 2013 року м.
Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Державного Підприємства «Регіональні
«Енергобанк», МФО 300272, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного Підприємства
«Регіональні електричні мережі»: - заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2960 - судові судовий збір у розмірі 114 усього стягнути 3075 (три тисячі сімдесят п'ять) гривень 68 (шістдесят
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 255/6472/14-ц
Справа № 2н/255/638/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
Донецьк, вул. Постишева, 70, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька»,
МФО 300023, ОКПО 05478812, суму боргу в розмірі 2 150,65 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього стягнути 2 272,45
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 436/1416/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді
Котлярової І.Ю.

при секретарі -
Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20.06.2014 року об 09.45 годині, у залі судових засідань
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
І.Ю.КОТЛЯРОВА
Єдиний унікальний номер 205/2312/14-ц
№ 6/205/97/2014
УХВАЛА

25 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 19 березня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, в якому посилався не те, що в провадженні
Ленінського ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/422/375/2012, виданого 19 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь УПФУ в Ленінському районі м.
Дніпропетровська в рахунок відшкодування матеріального збитку у сумі 112 712 грн. 89 коп. Боржник добровільно судове рішення не виконує, від його виконання ухиляється. Будь-які розрахункові рахунки за ОСОБА_1 не зареєстровані, інформація про трудові відносини відсутня, право власності на транспортні засоби за ним не зареєстровані. У зв’язку з зазначеним вище виникло питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в його праві на виїзд за межі України до виконання ним покладених рішенням суду на нього зобов'язань.

Відповідно до контрольного журналу матеріали подання канцелярією суду в провадження судді було передано 25 березня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 3771 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки Ленінським ВДВС не було надано суду доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання вироку
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська, відсутність у боржника місця роботи, рахунків в банках, зареєстрованого за ним майна не свідчить про навмисне ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, а задоволення подання порушить конституційні права боржника щодо його вільного пересування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 4-6 ст. 209, ст. ст. 210, 3771 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Приходченко
Справа № 295/6252/14-ц
У х в а л а

16.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: А. П. Болейко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3174/14-ц
№: 2/332/924/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 03 липня 2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
О.С. Яцун
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Провадження №2-п/306/14/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 20.08.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 20 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до платіжного доручення № 8483095 від 11 червня 2014 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 20.08.2008 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 230 ЦПК України призначити судове засідання на 15:00 годину 24 червня 2014 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в них є до 24 червня 2014 року.

5. Викликати на судове засідання:

• заявника ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• ОСОБА_2, мешканку: АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №: 2/332/811/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі
– Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири.

В судове засідання позивачі не з’явилися, але від представника позивачів надійшла письмова заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник не заперечують проти заяви позивачів.

Представник МКП «Основаніє» просить розглянути заяву позивачів на розсуд суду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: МКП
«Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої залиттям квартири – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п’ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
Справа № 557/806/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

20 червня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства “Рівнеобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Рівнеобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 07.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 301/1584/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2014 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу мають трьох дітей.

Відповідно до п. п. 5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування " .

Згідно ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Пункт 4 постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 за N 11
“Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” регламентує, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України та в позовній заяві не зазначено прізвищ, імен, по батькові, дат народження дітей, яких, як вказав у позові позивач, сторони мають у шлюбу, а також не додано копій свідоцтв про їх народження.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК
України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз’яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Сойма
№ 2н/255/673/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров