overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2139/14-ц
№ 2-н/311/222/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О.., розглянувши заяву:
Комунального підприємства
«Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК
України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Облводоканал»
Запорізької обласної ради в особі
Таврійського експлуатаційного цеху вул. Титова, 75 м. Дніпрорудне
Василівського району Запорізької
Індустріалбанк м. Запоріжжя МФО 313849, заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5035 грн. 85 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 5157 (п'ять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 65 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___
Суддя ________________
С.О.Нікандрова_________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№336/6174/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової
М.А.,

при секретарі
Ходирєвій
О.О.,

розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Шевченківського району про виправлення описки у судовому наказі та приведення судового наказу у відповідність до ч. 1 ст. 369 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" в особі
Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 0827/6174/12, пр. 2н/0827/928/2012 виданому 06.09.2012 року Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя та приведення наказу у відповідність ст. 369 ЦПК України та ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» посилаючись на наступне.
В заяві про видачу судового наказу заявником була вказана адреса та ідентифікаційний номер боржника. Однак при видачі судового наказу від 06.07.2012 року в ньому помилково було не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1. Також при видачі судового наказу від 06.07.2012 року в ньому було не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити частково.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 18 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999
№ 606-XIV із змінами та доповненнями, у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Суддею був направлений запит на адресу Міністерства доходів і зборів
України щодо надання РНОКПП фізичної особи: ОСОБА_2.

Однак згідно відповіді на вказаний запит надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з тієї причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку у судовому наказі № 0827/6174/12, пр. 2н/0827/928/2012 виданому 06.09.2012 року Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості у сумі 1607,09 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.А.Голубкова
Справа № 307/1597/14-ц
Провадження № 2/307/890/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 15 травня 2014 року провадження в даній справі зупинено у зв'язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 30 хв. 16 червня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/2319/14-ц
Провадження № 2-н/307/294/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення 3460,80 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ДП «Солотвинський солерудник», смт. Солотвино, вул..
Шахтарська, 36, Тячівського району,
«БРОКБІЗНЕСБАНК» у м. Києві, МФО 300249 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) гривень 80 копійок заборгованості по заробітній платі. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №487/6168/13-ц 05.06.2014
Провадження №22-ц/784/1828/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 427/2296/14-ц
Провадження № 2/427/1218/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Свердловської міської ради
Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_10_» квітня 2014 року на 11 г 20 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 432/2943/14-ц
Провадження №2-с/432/38/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 432/2082/14-ц від 14.05.2014 по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 541,49грн., -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014р. боржник ОСОБА_1 звернулась до
Стахановського міського суду
Луганської області з заявою про скасування судового наказу № 432/2082/14-ц від 14.05.2014 по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
"Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 541,49грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до матеріалів справи, боржником строк, передбачений ст. 105 ЦПК не пропущено.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 105, 105-1,208, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 432/2082/14-ц від 14.05.2014 по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 541,49грн. прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "06" червня 2014 року о "09:00" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Справа № 427/3559/14-ц
Провадження № 2-н/427/384/14
УХВАЛА

05.06.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Логвіна Л.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Суддя з 28.10.2013 року по 11.11.2013 року знаходилась у відрядженні.На підставі ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за даною заявою про видачу заяву про видачу судового наказу, в порядку ст. 96
ЦПК України.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.С.
Логвіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року
Справа № 542/865/14-ц

2н/542/37/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2 478 грн. 29 коп., -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2 478 грн. 29 коп.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2 478 грн. 29 коп., видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 569/7200/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Подана заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364
ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковальова І.М. в м.Рівне в приміщенні Рівненського міського суду на 29 травня 2014 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 758/7331/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року по вищевказаній справі заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на те нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1

- нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, приміщення №1, групи приміщень № 26, 27, 28.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд залишив позовну заяву без розгляду, необхідність у забезпеченні позову, визначеному ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1

- нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, приміщення №1, групи приміщень № 26, 27, 28.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Бельмас Л.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційним банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 16.01.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що перебувають у власності відповідачів.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідачів може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідності застосування визначених видів забезпечення позову та не наведено належних аргументів щодо того, що саме накладення арешту гарантуватиме виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, в заяві не зазначено, на яке саме майно та грошові кошти відповідачів необхідно накласти арешт, а також перебування будь-якого майна на праві власності у відповідачів.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційним банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що перебувають у власності відповідачів - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк