Справа № 147/891/14-ц
Провадження № 2-п/147/6/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року
смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької
області

у складі: головуючого судді Савченко С.
М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участі представника позивачів
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Тростянець заяву
представника ПП «Агропромислова фірма
«Іззія» про перегляд заочного рішення
від 11.06.2014 року по справі №147/342/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тростянецького
районного суду Вінницької області від
11 червня 2014 року був задоволений позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «Агропромислова
фірма «Іззія» про розірвання договору
оренди землі.

Справа була розглянута у відсутність
відповідача в порядку ст. ст. 224, 225, 226
ЦПК України - з постановленням
заочного рішення, на підставі наявних
доказів.

Представник ПП «Агропромислова фірма
«Іззія» ОСОБА_4 звернувся до суду із
заявою про перегляд вказаного заочного
рішення, мотивуючи це тим, що вказане
рішення прийняте у його відсутність.
Однак з'явитися в судове засідання він
не зміг по тій причині, що 11.06.2014 року
був відряджений до с. Грабарівка
Піщанського району з питань
представництва підприємства, про що
він дізнався лише 11.06.2014 року. Зазначена
обставина не дозволила відповідачу
реалізувати свої процесуальні права, а
також порушила принцип змагальності
сторін. Суд прийняв рішення на підставі
наявних у справі доказів, які надав
позивач, що призвело до однобічного,
неповного з'ясування обставин по
справі та прийняття рішення, яке не
грунтується на вимогах Закону. Рішення
вважає незаконним та необгрунтованим у
зв'язку з тим, що судом було
неправомірно встановлено обставини,
які мають значення для справи.

В судове засідання представник ПП
«Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_4
не з'явився. Про час та місце перегляду
заочного рішення повідомлений, заяв
суду не надіслав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи належним чином
повідомленими про час і місце
проведення судового засідання, не
з'явилися в суд, будь-якого
повідомлення про причини неявки не
надали.

Дослідивши оспорюване рішення,
заслухавши думку представника
позивачів про безпідставність заяви,
суд вважає, що заява не обґрунтована і
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України,
якщо заява не обґрунтована суд своєю
ухвалою може залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає
скасуванню при наявності двох підстав.
Тому хоч представник відповідача і
повідомив чому не був присутнім на
розгляді справи, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення, оскільки
ніяких нових доказів, які мали би
істотне значення для вирішення справи
суду не надано. Усі докази, що були у
справі, досліджені судом та
враховані при постановлені заочного
рішення.

Окрім того, в заяві про перегляд
заочного рішення ОСОБА_4 пояснив, що на
засідання не з'явився з тієї причини, що
11.06.2014 року дізнався, що в цей самий день
їде у відрядження, хоча судом він
завчасно, а саме: 02.06.2014 року був
повідомлений про розгляд справи. Також
про розгляд справи було повідомлено ПП
«Агропромислова фірма «Іззія». Про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_4 мав достатньо часу повідомити
суд про неможливість прибуття в судове
засідання на призначений судом час.
Будь-якого повідомлення про розгляд
справи чи перенесення засідання на
іншу дату від представника позивача не
надходило, з чого можна зробити
висновок, що він, знаючи про розгляд
справи 11.06.2014 року проігнорував виклик
суду.

Як вбачається з матеріалів справи
представник ПП «Агропромислова фірма
«Іззія», був належним чином
повідомлений про день слухання справи,
а саме на 11.06.2014 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 40 а, 40 б).

Крім того, представник відповідача не
вказує на докази, які суд мав би
дослідити для правильного вирішення
справи.

Таким чином, суд при розгляді даної
справи виконав всі вимоги, передбачені
ст.ст. 74, 169 ЦПК України, а тому заяву
останнього про перегляд заочного
рішення підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПП «Агропромислова фірма «Іззія»
про перегляд заочного рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 11.06.2014 року по
справі №147/342/14-ц - залишити без
задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення
може бути оскаржене протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення до
Апеляційного суду Вінницької області
через Тростянецький районний суду. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів до Апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: