overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1176/14-ц
Провадження № 2/209/902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта
Банк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4315,37 гривень, яка складається: 2742,39 грн. - тіло кредиту, 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 588,98 грн. - сума заборгованості за відсотками, 984,00 грн. - заборгованість за комісіями; стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.15 годину 18 квітня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 591/8994/13-ц
Провадження № 2/591/118/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року. м.
Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова
Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 201/3601/14-ц
Провадження 2-н/201/443/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України та надано строк 2 дні з дня отримання заявником даної ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу судді від 25 березня 2014 року отримано заявником 27 березня 2014 року, однак перелічені у вищезгаданій ухвалі недоліки усунуті не були, що підтверджується копією запису розносної книги вихідної кореспонденції.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявник вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладених в ухвалі суду від 25.03.2014 року не виконав, вважаю необхідним на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України дану заяву - вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
Справа № 591/2430/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 травня року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4729/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
А.М. Шабанов Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до голови Садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління
Держкомземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/625/14-ц провадження № 2/598/269/2014
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Колодненської сільської ради
Збаразького району Тернопільської області про набуття права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колодненської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про набуття права власності за набувальною давністю.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/624/14-ц, провадження №2/598/269/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колодненської сільської ради Збаразького району
Тернопільської області про набуття права власності за набувальною давністю.

Судове засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 12 травня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, Колодненській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Колодненській сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 201/9593/13ц пр. № 2/201/115/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Кодріній О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи -
Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Жовтневий районний відділ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання представником позивача надана суду заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами у справі.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи -
Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Жовтневий районний відділ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М. Галічий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4606/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/378/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на їх користь заборгованість станом на 03 жовтня 2013 року у розмірі 7182,84 (сім тисяч вісімдесят два долари США 84 центи), що в гривневому еквіваленті складає 57412,41
(п»ятдесят сім тисяч чотириста дванадцять гривень 41 коп.) за кредитним договором № 804/6/11/2006/840к/2088 від 08 листопада 2006 року; стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на їх користь заборгованість станом на 03 жовтня 2013 року у розмірі 7182,84 (сім тисяч сто вісімдесят два долари США 84 центи), що в гривневому еквіваленті складає 57412,41 (п»ятдесят сім тисяч чотириста дванадцять гривень 41 коп.) за кредитним договором № 804/6/11/2006/840к/2088 від 08 листопада 2006 року; стягнути пропорційно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті судового збору в сумі 574,12 грн. (п»ятсот сімдесят чотири гривні 12 коп.).

Ухвалою Каланчацького районного суду від 25.03.2014 року позовну заяву представника ПАТ КБ «Надра» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника ПАТ КБ «Надра», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції Молько Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 375 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/101/2014 в справі і надати справі № 225/1474/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 14 квітня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_2 або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника відділу
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції обов'язкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4544/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Слоквенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом прокурора
Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської райдержадміністрації до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, треті особи - відділ
Держкомзему у Дніпропетровському районі, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
Справа № 583/1168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 581/255/14-ц
Провадження № 2/581/119/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Липоводолинському районному суду
Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору:
Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о

09-40 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт.
ЛиповаДолина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2630/14-ц

Пров. №2-с/668/75/14

08.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2014 р.
№2н/668/289/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997р. по грудень 2013 р. в сумі 3219,34 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.03.2014 р.
№2н/668/289/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997р. по грудень 2013 р. в сумі 3219,34 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2014 р.
№2н/668/289/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з вересня 1997р. по грудень 2013 р. в сумі 3219,34 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.