overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/8540/13-ц
Провадження № 6/334/499/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Козлова
Н.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про приведення судового наказу до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу № 334/8540/13-ц від 30.09.2013 року про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1355,60 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень, а всього 1470,30 гривень з ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» у відповідність до ст.. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» та вказати ідентифікаційний номер боржника.

Вищезазначена заява, не відповідала вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 23 травня 2014 року про залишення заяви без руху, згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху уповноваженим МКП «Основаніє» отримано 03.06.2014 року, недоліки, відповідно до ухвали суду від 23.05.2014 року не усунуті, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Міського комунального підприємства «Основаніє» про приведення судового наказу до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 12.06.2014
Справа № 334/1866/14-ц
Провадження № 2-с/334/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі
Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/309/2014 від 07.03.2014р.,

в с т а н о в и в :

07.03.2014р. за заявою МКП «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в розмірі 2580 грн. 64 коп. та судових витрат.

Копію вказаного наказу боржником отримано 20.03.2014р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, вказавши, що МКП
"Основаніє" не надав доказів виконання своїх зобов`язань, як виконавець послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Між ним та стягувачем відсутні договорні забов`язання щодо утримання будинку споруд та прибудинкової території. Він не згодний з нарахованою заборгованістю.

Вважає, що вищенаведені обставини вказують на наявність спору про право.

Просить скасувати судовий наказ.

В судовому засідання заявник підтримав свою заяву, просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача не заперечував проти скасування наказу, посилаючись на те, що боржник не звертався до них зі скаргами, отримував субсидію.

Розглянувши матеріали справи, доводи боржника про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням вимог щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені боржниками обставини вказують на наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 2-н/334/309/2014 від 07.03.2014р.

На підставі викладеного та ст. 105-1
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2-н/334/309/2014 від 07.03.2014р. виданий за заявою МКП «Основаніє» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.01.2014р. в розмірі 2580 грн. 64 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу МКП «Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Дата документу 24.04.2014
Справа № 334/3704/14-ц
Провадження № 2-н/334/727/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. невідомий), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним режимом використання № управління ПАТ «Державний ощадний банк знаходиться в м.Запоріжжі, бул.Гвардійський, 137, свідоцтво заборгованість за надані послуги за період часу з 01.2009р. по 02.2014р., в розмірі три гривні 63коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80коп.); 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя:
Дата документу 12.05.2014
Справа № 334/4167/14-ц
Провадження № 2-н/334/878/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(і.н. невідомий), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі" (п/р зі спеціальним
Філії-Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», м.Запоріжжі, бул.Гвардійський, 137, свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН: послуги за період часу з 10.2010р. по 03.2014р., в розмірі 7803,49грн. (сім тисяч вісімсот три гривні 49коп.), а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80коп.); 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/5528/14-ц
Провадження № 2/334/2267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-20 годину 23 липня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/3303/13-ц
Провадження № 6/334/536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління міндоходів у
Запорізькій області про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління міндоходів у
Запорізькій області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 червня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_2, аліменти та судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 гривень.

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, направила виконавчий лист про стягнення судового збору до відділу
ВДВС у Шевченківському районні м.
Запоріжжя. Державним виконавцем винесено постанову від 18.09.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки відсутній ідентифікаційний номер боржника, тобто
ОСОБА_2.

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питань.

Положеннями статті 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши та вивчивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у виконавчому листі та вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління міндоходів у
Запорізькій області про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 334/3303/13-ц виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 05 липня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя - судовий збір у розмірі 229,40 гривень, зазначивши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
Козлова Н.Ю.
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/5523/14-ц
Провадження № 2/334/2264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу по
Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Третя особа: МКП «Основаніє» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу по Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міської ради, Третя особа: МКП «Основаніє» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 24 липня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа №: 398/3602/14-цУХВАЛА
"11" червня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 23 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач недоліки в зазначений строк не усунув, тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 601/548/14-ц
Провадження № 2-п/601/21/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі            Коляді
О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням
Кременецького районного суду від 26.05.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено - змінено розмір стягнутих згідно рішення Кременецького районного суду
Тернопільської області від 09.07.2010 року аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 380 (триста вісімдесят) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою скасування заочного рішення
Кременецького районного суду, посилаючись на те, що вона не з’явилася в судове засідання з поважних причин та не мала можливості представити докази по справі.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву з підстав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_3 просить відмовити у перегляді заочного рішення вважає, що воно винесено на підставі чинного законодавства, ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи в суді.

Суд, дослідивши представлені докази, заслухавши сторони, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не з’явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення
Кременецького районного суду від 26 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду на 26.06.2014 року о 15 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщення Кременецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 601/1281/14-ц
Провадження № 2/601/548/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 червня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/568/14-ц
Провадження 2/698/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "02" липня 2014 р. року о 15:40.

Відповідачу в термін до "02" липня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 692/774/14-ц
Провадження № 2/692/238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ « Агрофірма « Насіння » про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з ТОВ «
Агрофірма « Насіння » на його користь 9316 грн заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агрофірма «
Насіння » про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 01 липня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2