overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/487/627/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Агєєва Л.І.,

при секретарі
Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він не виконує зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

Головний державний виконавець
Брушковська О.В. в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала і просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №17668654 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-6221, виданого 05.11.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.09.2009 року і до повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїзду за межі України, тому суд не може вирішити питання про його обмеження у праві виїзду за межі
України і вважає, що заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Справа № 197/256/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за поданням виконуючого обов'язки начальника
ВДВС Широківського районного управління юстиції Форощук І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки начальника ВДВС
Широківського районного управління юстиції Форощук І.В. звернулася до суду з поданням виконуючого обов'язки начальника ВДВС
Широківського районного управління юстиції Форощук І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні ВП № 38899075.
В обгрунтування подання посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця до
ВДВС не з'являється, рішення суду не виконує, інформацію щодо місця роботи, наявності майна, відкритих рахунків в установах банку не надає.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник: ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у вказаних виконавчих провадженнях, має намір виїхати за межі України з метою невиконання вказаних зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції
Форощук І.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2 у виконавчому провадженню ВП
№ 38899075.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Справа № 197/1835/13-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
Андріївської сільської ради
Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус
Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області
Горбаченко Олени Володимирівни, про визнання прав,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади Андріївської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області
Горбаченко Олени Володимирівни, про визнання прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на значне навантаження та подальше перебування судді у черговій щорічній відпустці, необхідно подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

28.08.2014 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Подовжити розгляд справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
Номер справи 220/653/14-ц
Номер провадження № 2/220/246/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Дрюка П.М.

при секретарі Сербіній
І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комарської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Комарську сільську раду Великоновосілківського району
Донецької області виконати рішення
Комарської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області від 17.06.1992 року, встановивши в натурі межі між земельною ділянкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та земельною ділянкою ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 на відстані 0,7 метра від південної стіни літньої кухні ОСОБА_2

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у встановленні межових знаків між земельними ділянками в
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Стягнути з Комарської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 393 грн. 60 коп. солідарно.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/19380/13-ц

пр. № 2/759/1078/14

31 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Комерційного банку
"Приватбанк" рах. 3111, МФО 305299, , розташованого м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,50, заборгованість за кредитним договором № KIXRFF06680108 від 09.10.2008 року в сумі 60793,63 грн., та на рахунок № 0001 судовий збір у сумі 607,94 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С УД Д Я:
пр. № 4-с/759/71/14 ун. № 759/5403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Святошинського районного управління юстиції м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за у цивільній справі за скаргою скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Святошинського районного управління юстиції м. Києва були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргу скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 27 травня 2014р. на 12.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3935/14-ц пр. № 2-н/759/332/14 19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко
В.В., розглянувши заяву виконуючого обов'язки прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія «МСУ» невиплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 7106,56грн. з них витрати на відрядження 6370 грн.
На підставі ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.24
Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 7106 (сім тисяч сто шість) грн. 56 коп. з них витрати на відрядження 6370 (шість тисяч триста сімдесят) грн. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна коп. судового збору на користь держави. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/796/14-ц

пр. № 2/759/1853/14

14 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу укладеного з ОСОБА_2 зареєстрований 28 червня 1996 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Мінського району м.
Києва, актовий запис №727.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя із відповідачем не склалося через те, що виникли розбіжності у поглядах на сімейні відносини, що призвело до непорозумінь.
Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Зазначає, що шлюбні відносини вони із відповідачем не підтримують з 2004 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою, спір про поділ майна між ними відсутній.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав відповідні пояснення.

Відповідачка проти позову не заперечувала та просила задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 червня 1996 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану Мінського району м. Києва, актовий запис №727, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 8), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с. 9).

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з 2004 року і з цього ж часу не ведуть спільного господарства. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 ЦПК
України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 червня 1996 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Мінського району м.
Києва, актовий запис №727- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/2667/14 ун. № 759/4033/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про встановлення суми, способу та порядку відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 18.03.2014 року звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом, яким просить встановити дійсну та справедливу суму відшкодування, спосіб і порядок виконання, виходячи із матеріальних можливостей інваліда-пенсіонера.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача Моторно
(транспортного) страхового бюро
України є: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про встановлення суми, способу та порядку відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП , повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/19740/13-ц

пр. № 2/759/1214/14

31 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Макаренко В.В.

при секретарі Яцевич
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , рахунок
№ 3111, МФО 305299, заборгованість за договором № б/н від 26.01.2008 року в сумі 22577,79 грн., а на рахунок
№ 0001, МФО 305299, судовий збір у сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/754/1028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н/п №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Справа № 466/2146/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 150, 151, 152, 155, 164, 165, 167 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер