overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4330/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/341/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі статтей 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго», яке знаходиться за
«Приватбанку» МФО 321842 заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі - 11 673,14 грн. 2. Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт
«Мастер-енерго», яке знаходиться за
«Приватбанку» МФО 321842 суму сплаченого судового збору в розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 516/274/14-ц
Провадження № 6/516/8/14
УХВАЛА

05.08.2014 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області, про звернення стягнення на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 06.05.2010р. по вищевказаній цивільній справі, шляхом надання банку права продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з
Єдиного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014р. дану справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, суд приймає дану заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про звернення стягнення на квартиру, до провадження і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області, про звернення стягнення на квартиру до провадження суду та призначити її до судового розгляду на 14.00год. 13.08.2014р. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/279/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

при секретарі - Волконогло Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ПАТ
«Газтранзит» з іноземними інвестиціями», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є
Тарутинський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням
Перцова О.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати останніх усунути перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 власнику даної квартири ПАТ
«Газтранзит» з іноземними інвестиціями» шляхом виселення із квартири та зняти відповідачів з реєстрації місця проживання.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову, так як відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в добровільному порядку виселилися з спірної квартири і знялися з реєстрації.

Відповідачі до судового засідання не з"явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву позивача про закриття провадження у справі підтримують.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, справу необхідно закрити.

Відповідно ч.3 ст.206 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Газтранзит» з іноземними інвестиціями», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору є
Тарутинський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Справа № 516/265/14-ц
Провадження № 2-о/516/16/14
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Теплодарська міська рада Одеської області,
Управління Держземагентства у
Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ОД, виданого 07.08.1995р. на підставі рішення Біляївської міської Ради народних депутатів на ім»я ОСОБА_1,
ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що при видачі даного акту було невірно зазначено її ім»я та помилково вказано
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», в зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Теплодарська міська рада Одеської області,
Управління Держземагентства у
Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 12.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 516/249/14-ц
Провадження № 2/516/132/14
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014р. о 12.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа 534/1730/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І. М.

при секретарі
Хорошун О.В.

заявника
ОСОБА_1

заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську
Полтавської області справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольська Полтавської області, на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Комсомольська Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29 липня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Каліщука
А.А.

при секретарі-Павлович Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.07.2014р., згідно якого з них стягнуто в користь
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 1930 грн. 23 коп. боргу за користування приміщеннями житлових будинків та по 30 грн. 45 коп. судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним
Кодексом України. Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Зупинити виконання судового наказу від 22.07.2014 р..

Заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та визначити дату, час та місце розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити виконання судового наказу від 22.07.2014р. №154/1845/14-ц.

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2014 р.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали, повідомлення про дату, час та

місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 157/977/14-ц
Провадження №2/157/244/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н.

за участю секретаря -
Фесь Т.І.

позивачки-відповідачки -
ОСОБА_1,

відповідача- позивача -
ОСОБА_2,

його представника -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання у порядку спадкування права власності на частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд

у с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.524-527, 529, 548, 549, 553 ЦК
України (в редакції 1963 року), суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовами задовольнити повністю.

Визнати у порядку спадкування за кожним, а саме за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині житлового будинку, надвірних будівель та господарських споруд, що по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№306/1277/14-ц
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Вінер Е.А. відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення
Представник ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" в судове засідання не з"явився в черговий раз, хоча був повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
В судові засідання призначені на 11.00 год. 25 липня 2014 року, на 10.00 год. 04 серпня 2014 року, представник позивача не з"явився, хоча був повідомлений (а.с.34,43).
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з"явився повторно, до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд
Позов ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.
Дата документу 23.06.2014
Справа № 334/5954/14-ц
Провадження № 2-н/334/1332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

23.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №464/7905/14-ц пр.№ 2-н/464/1437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП
"Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛМКП
"Львівтеплоенерго", сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 30 хв. 22 липня 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Номер провадження: 22-ц/785/7391/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26 червня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримав лише 05.07.2014 року, тобто після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/6092/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ГУМВС України в
Одеській області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ
ГУМВС України в Одеської області, ГУМВС
України в Одеській області, Головного
Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди , -

встановив:

23 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з Березівського РВ ГУМВС
України в Одеської області шляхом списання коштів органами Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

22 травня 2014 року ГУМВС України в
Одеській області звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору та наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 26 червня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто. (а.с. 132)

Відповідно до положення статей 121, 127
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ГУМВС України в
Одеській області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ
ГУМВС України в Одеської області, ГУМВС
України в Одеській області, Головного
Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В. О. Суворов