РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18990/13-ц

пр. № 2/759/989/14

09 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальності
"Автобудкомплекс-К", ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Арсенал Страхування" про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, який уточнивши
08.04.2014 року просить стягнути з ПрАТ «СК
«Арсенал Страхування» на його користь
матеріальні збитки в сумі 18857,30 грн., з
ТОВ «Автобудкомплекс-К» на його
користь матеріальні збитки в сумі 2266,00
грн., з ТОВ «Автобудкомплекс-К» на його
користь моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.
та витрати за проведення експертизи в
сумі 1000,00 грн., посилаючись на те, що
09.07.2013 року о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем марки «МАЗ», д.н.з.
НОМЕР_5 в м. Києві по вул. Святошинська, 34
не дотримався безпечного бокового
інтервалу до припаркованого
автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 під
його керуванням, в результаті чого
автомобіль «Тойота» відкинуло на
попереду припаркований автомобіль
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_3, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.
Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 29.07.2013 року ОСОБА_2
визнано винним у ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 працює водієм в ТОВ
«Автобудкомплекс-К» і ДТП, яке сталося
09.07.2013 року сталося під час виконання
ним трудових обов'язків.

Відповідно до висновку № 101 від 13.08.2013
року матеріальні збитки завдані
позивачеві в результаті пошкодження
автомобіля становлять 53353,72 грн., за
виготовлення якого сплачено 1000,00 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт за
ремонт транспортного засобу
автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2
позивачем сплачено 52266,00 грн.

Також зазначив, що автомобіль «МАЗ»,
застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал
Страхування», яке виплатило йому
страхове відшкодування в розмірі 31142,70
грн. з лімітом відповідальності 50000,00
грн., а тому розмір шкоди який підлягає
стягненню з ПрАТ «СК «Арсенал
Страхування» становить 18657,30 грн., а з
ТОВ «Автобудкомплекс-К» підлягає
стягненню решта суми яка виходить за
ліміт відповідальності яка становить
2266,00 грн.

В результаті ДТП йому також була
завдана моральна шкода. Внаслідок ДТП
він отримав психологічний стрес,
погіршились стосунки з оточуючими
людьми, неможливістю використання
транспортного засобу, необхідністю
негайному ремонту автомобіля та пошук
коштів на його ремонт. У зв'язку із цим
просить стягнути з ТОВ
«Автобудкомплекс» суму грошових
коштів на відшкодування моральної
шкоди в розмірі 5000 грн., а також
стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні підтримав
уточнені позовні вимоги, просив їх
задовольнити посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник ПрАТ «СК «Арсенал
Страхування» в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
посилаючись на те, що 01.06.2013 року між
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ
«Автобудкомплекс-К» укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, предметом страхування якого є
автомобіль «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_5.

09.07.2013 року сталося ДТП за участю
забезпеченого транспортного засобу
автомобіля «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_2, якого постановою
Святошинського районного суду м. Києва
визнано винним у даному ДТП та
автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1

Відповідно до висновку № 449/13 від 21.07.2013
року вартість відновлювального
ремонту досліджуваного транспортного
засобу з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу становить 33909,89 грн., а з
урахуванням зменшення суми страхового
відшкодування на розмір ПДВ становить
31142,70 грн. яка 23.08.2013 року виплачена ПрАТ
«СК «Арсенал Страхування» на користь
ОСОБА_1 Крім того, зазначив, що при
дослідженні автомобіля «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_2, експертом було виявлено та
зафіксовано сліди попереднього
ремонту автомобіля, а саме зафіксовано,
що ремонту піддавалось: крило переднє
праве, двері передні праві, двері задні
праві, двері задні ліві, двері передні
ліві, крило переднє ліве та дах
автомобіля, проти чого не заперечував
позивач поставивши свій підпис в
протоколі огляду колісного
транспортного засобу (КТЗ) від 11 липня
2013 року, а тому експертом було
нараховано коефіцієнт фізичного зносу
при визначенні розміру завданих
збитків.

В зв'язку з викладеним просив відмовити
в задоволенні позову оскільки ПрАТ «СК
«Арсенал Страхування» виконало свої
обов'язки по виплаті страхового
відшкодування в повному обсязі.

Представник ТОВ «Автобудкомплекс-К» в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що цивільно-правова відповідальність
ТОВ «Автобудкомплекс-К» була
застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал
Страхування» відповідно до полісу №
АС/3217084 з лімітом відповідальності 50000,00
грн., а тому саме ПрАТ «СК «Арсенал
Страхування» повинно доплатити
позивачу суму страхового
відшкодування за ремонт автомобіля
«Тойота», д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61
цього Кодексу.

09.07.2013 року о 17 год. 40 хв. по вул.
Святошинська, 34 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «МАЗ», державний номер
НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2 та
автомобіля «Тойота», державний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 а також
автомобіля «Мерседес», державний номер
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3

Постановою Святошинського районного
суду м. Києві від 29 липня 2013 ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні даної
дорожньо-транспортної пригоди,
відповідно до ст. 124 КУпАП (а.с. 25).

Відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/3217084 від 02.06.2013 року
укладеного між ПрАТ «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» та ТОВ
«Автобудкомплекс-К», предметом
страхування якого є автомобіль марки
«МАЗ», державний номер НОМЕР_5, з
лімітом відповідальності за заподіяну
майну шкоду в розмірі 50000,00 грн. (а.с. 40).

Згідно висновку №449/13 експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення розміру матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу від 21 липня 2013
року вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля
«Тойота», державний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження в ДТП,
становить 33909,89 грн. (а.с. 54-72).

Відповідно до протоколу огляду
колісного транспортного засобу (КТЗ»
від 11 липня 2013 року експертом
було виявлено та зафіксовано сліди
попереднього ремонту автомобіля, а
саме зафіксовано, що ремонту
піддавалось: крило переднє праве, двері
передні праві, двері задні праві, двері
задні ліві, двері передні ліві, крило
переднє ліве та дах автомобіля, проти
чого не заперечував позивач поставивши
свій підпис (а.с. 62-64).

Відповідно до страхового акту
№АС/3217084-1 від 21 серпня 2013 року ПрАТ
«СК «Арсенал Страхування» сума
страхового відшкодування яка підлягає
виплаті власнику пошкодженого
автомобіля «Тойота», державний номер
НОМЕР_2 становить 31142,70 грн. (а.с. 75-76).

Згідно платіжного доручення № 17258
від 23.08.2013 року ПрАТ «СК «Арсенал
Страхування» сплачено ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 31142,70 грн. (а.с.
77), з чого вбачається, що позивач
отримавши перераховані кошти на
картковий рахунок погодився з розміром
страхового відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання, зобов'язана
відшкодувати її на загальних
підставах.

Відповідно до пп. Б п. 7.39 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
коефіцієнт фізичного зносу
нараховується, якщо складові частини
кузова, кабіни, рами відновлювали
ремонтом або вони мають корозійні
руйнування чи пошкодження у вигляді
деформації.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну

внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством, включаючи витрати
на усунення пошкоджень, зроблених
навмисно з метою порятунку
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України.

Крім того, суд критично
відноситься до висновку №101
експертного автотоварознавчого
дослідження від 13 серпня 2013 року
складеного ФОП «ОСОБА_4» щодо
визначення розміру завданих збитків
автомобілю «Тойота», державний номер
НОМЕР_2, оскільки експертом при
визначенні розміру збитків не було
враховано зносу пошкодженого
транспортного засобу, оскільки
вказаний автомобіль до ДТП
відновлювали ремонтом.

На підставі викладено суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ
«СК «Арсенал Страхування» на користь
позивача матеріальних збитків в сумі
18857,30 грн., з ТОВ «Автобудкомплекс-К» на
користь позивача матеріальних збитків
в сумі 2266,00 грн. та 1000,00 грн. витрат за
проведення експертизи, оскільки розмір
виплаченого позивачу страхового
відшкодування в розмірі 31142,70 грн. було
сплачено з урахуванням зносу
пошкодженого транспортного засобу,
оскільки автомобіль до ДТП
відновлювали ремонтом.

Що стосується стягнення з ТОВ
«Автобудкомплек-К» суми моральної
шкоди в розмірі 5000 грн., то в цій частині
позовні вимоги позивача також не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.3 постанови № 4 від
31.03.1995 року / з наступним змінами/
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування
моральної/немайнової/шкоди/ під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Однак, позивачем не було надано жодних
доказів на підтвердження факту
заподіяння йому моральних страждань
або втрат немайнового характеру,
зокрема не було надано доказів щодо
розміру моральної шкоди, на який
претендує позивач. У зв'язку із цим, на
думку суду, вимоги позивача щодо
стягнення заявленої ним суми моральної
шкоди з ТОВ «Автобудкомплекс-К» також є
необґрунтованими.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги позивача
безпідставними та необґрунтованими та
відповідно такими, що не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. 22, 29 ЗУ
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. ст. 10, 56, 57, 58, 59,
60, 61, 88, 209, 212, 213, 215,218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальності "Автобудкомплекс-К",
ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Арсенал
Страхування" про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди-
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Святошинський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків
або після розгляду справи в
апеляційному порядку Апеляційним
судом м. Києва, якщо воно не буде
скасоване.

СУДДЯ: