overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/257/1142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

09 квітня 2014 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області в складі

головуючого судді Л.М.Павленко

при секретарі Л.О.Судакової

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Київського районного суду міста
Донецька, цивільну справу за ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т
А Н О В И В

18.06.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк», в особі представника за довіреністю, звернувся до Київського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 16.08.2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором були задоволенні, ухвалою суду 28 лютого 2014 року заочне рішення було скасовано за заявою відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Справа призначалась до розгляду на 31.03.2014 року, на 09-00 год., про що сторони повідомлені належним чином. Але представник позивача до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладений на 09.04.2014 року на 08-10 год. Представник позивача повторно до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд залишає без розгляду позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв'язку із повторною неявкою до суду належним чином повідомленого представника позивача, та без обов'язкової участі якого неможливо розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання, оскільки без його обов'язкової участі неможливо розглянути справу по суті.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу та призначення до судового розгляду 2-с/268/29/14; 268/1225/14-ц

17 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про скасування судового наказу Кіровського районного суду м.
Макіївки від 07 квітня 2014 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає судовому розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 08-30 годин 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток на праві спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Просив суд, постановити рішення, яким визначити йому , його дружині, донці та тещі належить на праві власності по ? частині ідеальної частки квартири
АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з'явились. Подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі. Позивач позов підтримав та просив задовольнити його з підстав наведених в позові. Відповідач позов визнала. Треті особи проти позову не заперечували та просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого згідно розпорядження від 16.02.1998 року № 15915/1 позивач , його дружина ОСОБА_6, його донька ОСОБА_4 та його теща ОСОБА_5 отримали у приватну власність квартиру АДРЕСА_1

З того часу вказані особи є співвласниками зазначеної вище квартири.

В березні 2013 року, ОСОБА_1 вирішив переїхати жити до іншої місцевості, а в свою частину квартири подарувати донці
ОСОБА_4, але це виявилося не можливим так як у свідоцтві про право власності на житло не визначені частки між співвласниками в спільній власності на їх квартиру АДРЕСА_1

ОСОБА_2, вважає що їй належить ? частина вищезазначеної квартири, що робить неможливим складання про договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та укладання його в письмовій формі з нотаріальним посвідченням.

Ст. 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення.

Ст. 16 ЦК України визначає способами захисту цивільних прав: визнання права і примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 належить на праві власності по ? ідеальної частці квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/887/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1.1 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень

Разом з тим, як встановлено із платіжного доручення позивач сплатив судовий збір у розмірі 114,00 грн., тобто менше ніж підлягає сплаті.

Сума недоплаченого судового збору складає 129,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У зв'язку із чим, суд вважає необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

28.03.2014
Справа№ 524/2094/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року до суду із вищезазначеною завою звернувся ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 14.03.2014 р. заяву було залишено без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 133, 134 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір».

До цього часу ОСОБА_2 не усунув вказані недоліки.

За таких умов, заява повинна бути визнати неподаною, матеріали повернуті заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/903/14-ц
№ провадження:2-н/635/320/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 2/235/1147/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 10.20 годин 28 квітня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 247/1339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є.., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з платежів за обслуговування та ремонту будинку з
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з платежів за обслуговування та ремонту будинку.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачує надані послуги за обслуговування та ремонт будинку, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з платежів за обслуговування та ремонту будинку.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з платежів за обслуговування та ремонту будинку з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

16.04.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
«Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП
«Донвуглереструктуризація» «про спонукання до виконання обов'язку в натурі»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про спонукання до виконання обов'язку в натурі».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП
«Донвуглереструктуризація» «про спонукання до виконання обов'язку в натурі».

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014 року о 13.15 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа №250/879/14-ц
Номер провадження2-н/250/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.98, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 102, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 2/257/8513/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2422/2014
Головуючий в 1 інстанції Чудопалова
С.В. Єдиний унікальний номер
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/2422/14
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

20 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу
Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 31 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання дій страховика протиправними та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 31 січня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось
АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 31 січня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання дій страховика протиправними та стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2014 року.

Суддя
В.П. Курило
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа № 268/898/14-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Перевєрзєв
М.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат,

у с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Приватбанк» звернулось до
Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду міста Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, відкрити.

Судове засідання призначити на 09-00 годин 22 квітня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 22 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М.
Перевєрзєв
Справа № 214/3406/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 06.05.2014 року, на 15 годин 45 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження по справі № 2/260/1021/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Бескровна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення банківського вкладу і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення банківського вкладу і відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення банківського вкладу і відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 06 травня 2014 року о 09.50 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/554/14-ц
Провадження №2/157/163/14 рядок класифікатора 26
УХВАЛА

17 квітня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 квітня 2014 року ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 30 квітня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула