КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2737/14-ц
Провадження № 2/552/1151/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року позивач ПАТ
«Український Страховий Дім» звернувся
до Київського районного суду м.Полтави
з позовом про стягнення
заборгованості. Посилався на те, що 17
серпня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ
«Державний ощадний банк України»
укладений договір № 1032 про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково-касового
обслуговування за дебетово-кредитною
схемою. 01 серпня 2011 року між банком та
ПАТ «Український страховий Дім»
укладений договір добровільного
стархування кредитів КР-11 № 0012,
предметом якого є майнові інтереси
Банка, що не суперечать чинному
законодавству України та пов'язані з
невиконанням або неналежним
виконанням позичальниками Банку своїх
зобов'язань за кредитними угодами -
договорами про відкриття фізичній
особі карткового рахунку та здійснення
його розрахунково-касового
обслуговування за дебето-кредитною
схемою по програмі «Арсенал». У січні
2014 року банк звернувся до них із заявою
про настання страхового випадку та
виплату страхового відшкодування у
зв'язку із невиконанням Спадкодавцем
своїх зобов'язань за кредитною угодою,
а саме виникнення у зв'язку із смертю
Спадкодавця простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком. Відповідно до умов договору
страхування Страховикомвизнано
заявлену подію страховим випадком та
здійснено виплату Банку страхового
відшкодування в розмірі 2 732 грн. 82 коп.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 2416 від 11.02.2014 року. ОСОБА_1
була дружиною ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є його
сином, тобто згідно із вимогами
законодавства вказані особи є
спадкоємцями ОСОБА_3 за законом першої
черги, які проживали разом із ним та
протягом встановлено строку не подали
заяв про відмову від спадщини.
Відповідачі не скористались правом
відмови від спадщини, тому до
Страховика перейшло право на отримання
від ОСОБА_1, ОСОБА_2, як спадкоємців
ОСОБА_3, компенсації завданих збитків -
суми виплаченого Страховиком Банку
страхового відшкодування. Просили
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь
компенсацію завданих збитків- суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 2732 грн. 82 коп. та 243 грн. 60 коп.
за сплату судового збору.

У судове засідання представник
позивача ПАТ «Український Страховий
Дім» не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, надав до суду заяву про розгляд
справи без їхньої участі, позовні
вимоги підтримують повністю з підстав
викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнала, посилалаь на те, що вона 16
червня 2009 року розірвала шлюб з ОСОБА_3,
не є його спадкоємцем.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав, пояснив, що батько на час
смертті разом із ним не проживав, після
розлучення із матір»ю виїхав проживати
у гуртожиток. Жодного майна, яке б він
міг отримати як спадкоємець після
смерті батька немає. Квартира, в якій
він проживає та раніше проживав батько
державна. Батько тяжко хворів на
онкологію, всі кошти витрачав на своє
лікування , він також допомогав батьку
придбавати ліки, здійснював за ним
догляд та поховав батька. Жодних коштів
чи майна, яке можливо було повернути в
рахунок заборгованості батько не
залишив.

Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року
між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний
банк України» укладений договір № 1032
про відкриття фізичній особі
карткового рахунку та здійснення його
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою.

01 серпня 2011 року між банком та ПАТ
«Український страховий Дім» укладений
договір добровільного стархування
кредитів КР-11 № 0012, предметом якого є
майнові інтереси Банка, що не
суперечать чинному законодавству
України та пов'язані з невиконанням або
неналежним виконанням позичальниками
Банку своїх зобов'язань за кредитними
угодами - договорами про відкриття
фізичній особі карткового рахунку та
здійснення його розрахунково-касового
обслуговування за дебето-кредитною
схемою по програмі «Арсенал».

У січні 2014 року банк звернувся до ПАТ
«Український Страховий Дім» із заявою
про настання страхового випадку та
виплату страхового відшкодування у
зв'язку із невиконанням Спадкодавцем
своїх зобов'язань за кредитною угодою,
а саме виникнення у зв'язку із смертю
Спадкодавця простроченої
заборгованості за його картковим
рахунком. Відповідно до умов договору
страхування Страховикомвизнано
заявлену подію страховим випадком та
здійснено виплату Банку страхового
відшкодування в розмірі 2 732 грн. 82 коп.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 2416 від 11.02.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 16 червня 2007 року
розірвала шлюб з ОСОБА_3,що
підтверджується свідоцтво про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від
16.06.2009 року, а отже, враховуючи вимоги
ст 1261 ЦК України, не входить до числа
спадкоємців на отримання спадщини
після смерті ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не надав суду жодного доказу у
підтвердження того, що відповідач
ОСОБА_2 отримав у спадок будь-яке майно
після смерті ОСОБА_3

Із довідки Першої полтавської
державної нотаріальної контори ( а.с. 70)
вбачається, що відповідач ОСОБА_2 із
заявою про прийняття спадщини до
нотаріуса не звертався.

Із довідки ЖЕО №2 ( а.с. 35) вбачається, що
відповідач ОСОБА_2, разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
не проживав, а отже твердження
позивача, що відповідач ОСОБА_2 прийняв
спадщину з підстав, передбачених ч. 3 ст.
1268 ЦК України, не знайшли
підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна одержаного у спадщину.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не
одержував у спадщину пісдя смері
ОСОБА_3 будь-якого майна , підстав для
задоволення позовних вимог немає.

Керуючись ст.10, 11, 60,209, 213 -215 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ПАТ
«Український Страховий Дім» відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Київський районний суд м.Полтави.

Головуючий суддя

Л.М. Васильєва