overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9222/14-ц
Провадження № 2/461/1964/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення депозитного внеску,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Кредитної спілки
«Християнська злагода» про стягнення депозитного внеску.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення депозитного внеску.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 08 вересня 2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 464/7928/14-ц пр № 2-н/464/1442/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України "Армія
України" нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України "Армія по вулиці Тернопільській, 38 у м.Львові, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1- 2857, 34грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони знаходиться по вулиці Тернопільській, 38 у м.Львові, на користь держави 121,80грн. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 392/1422/14-ц
Провадження № 2-о/392/42/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області
Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Маловисківська міська рада
Кіровоградської області

про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Маловисківська міська рада
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини до судового розгляду в приміщенні
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 05.08.2014 року о 10:00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 521/966/14-ц
Пр. № 2/521/3414/14
(Вступна та резолютивна частини) 10 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 14.11.1996 р.) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 14.11.2007 року у розмірі 20 650,42 гривень (двадцять тисяч шістсот п'ятдесят ) гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 14.11.1996 р.) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа №
Провадження № 4с/521/67/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» на дії старшого державного виконавця
Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової
Вікторії Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо винесення постанов, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник 16 липня 2014 року звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Пред'явлена скарга подана без дотримання вимог, передбачених ст. 120
ЦПК України - подання копій заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 13 Постанови № 6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121, 383 - 385
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії
Іванівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірних дій та скасування постанов - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуревський В.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/7256/14-ц

нп 2/490/2911/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Провадження № 2п/521/304/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2014 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» матеріальну шкоду у розмірі 42598 (сорок дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) гривень, 47 копійок, моральну шкоду у розмірі 43 (сорок три ) гривні, 97 копійок, 576 (п'ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок - суму сплаченого судового збору, а з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» Поліщук
Т.А. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що копія заочного рішення направляється відповідачам, які не заявились в судове засідання, рекомендованим листом не пізніше трьох днів з дня його проголошення, а вказане заочне рішення від 27.03.2014 року направлене на адресу відповідача ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» лише 29.04.2014 року. Крім того, представник ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» вважає, що данне заочне рішення Малиновського районного суду ухвалено з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у ДТП підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у ДТП - скасувати.

Призначити справу до розгляду 09 липня 2014 року на 12:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа №: 400/917/14-ц
Провадження № 2-о/400/33/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою - управлінням праці та соціального захисту населення
Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Трефанішти
Флорештського району республіки
Молдова, останнє місце проживання
ОСОБА_2 за адресою: будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2625/14-ц
Номер провадження 2/213/1016/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 липня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, просить визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою від 10 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху для оплати судового збору за подання позову, а також необхідністю усунення недоліків позову для чого позивачу було надано строк, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна буде вважатися неподаною та повернута.

Позивач отримала копію вказаної ухвали суду 18.07.2014 року, що підтверджується її підписом на супровідному листі. Однак, протягом встановленого законом строку від
ОСОБА_2 не надійшло квитанції про оплату судового збору та позовної заяви з усуненими недоліками.

У зв"язку з вищевикладеним, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Л.Я.Соловйова
справа № 208/6486/14-ц
№ провадження 6/208/1034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 632/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 46411 грн. 13 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 46904 грн. 73 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 08.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2538/14-ц
Номер провадження 2-н/213/604/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за а спожитий природний газ,-

В С Т
А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Л.Я.Соловйова
справа № 208/6482/14-ц
№ провадження 6/208/1030/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 627/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 49999 грн. 99 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 50493 грн. 59 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.