overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/997/14-ц
Провадження № 2-о/538/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді-
Сегета Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

з участю заявниці -
ОСОБА_1

законного представника -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до
Лохвицького районного суду прохаючи надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, суду пояснила, що вона має намір уклас-ти шлюб з ОСОБА_3, від близьких стосунків з яким вона вагітна. На даний час заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого законодавством України. З метою створити сім`ю заявниця та ОСОБА_3 мають бажання одружитися.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.
Заінтересована особа представник відділу ДРАЦС РС Лохвицького РУЮ в судове засідання не з"явився, надіслав-ши до суду заяву про слухання справи без участі предстанвика, проти вимог заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а. с. 3 ).
Згідно довідки Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_1 має вагітність 9-10 тижнів ( а. с. 4 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікова-ною Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 СК
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встанов-люється у вісімнадцять років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішен-ням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її ін-тересам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб.

Керуючись ст.ст. 215, 234, 242, 245, 294 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд -

Р І Ш И В :

Заяву задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголо-шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прого-лошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриман-ня копії цього рішення.

СУДДЯ
Я.С.СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
Г.Б.Савинський

ст.секретар
Л.Г.Несмирна
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства «АВІ і Ко» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Приватного підприємства «АВІ і
Ко» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

2. Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1867/14-ц
Провадження № 2/553/855/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 27 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2281/14-ц
Провадження № 2-н/553/307/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

13 червня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 538/2506/13-цр.
Провадження по справі №2/538/217/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської обла-сті з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивачі не з'явився і не надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу
Лохвицького РС УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_1 із вказаної у позовній заяві виписана.

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі представника позивача для дачі суду необхідних пояснень та свідчень, а також для врегулювання деяких питань.

Приймаючи до уваги, що суддя не має можливості розглянути справу по суті за матеріалами справи          , тому суддя вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ
"Дельта Банк» обов'язковою. Оскільки без представників позивача ПАТ
"Дельта Банк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача по цивільній справі № 538/2506/13-ц за позовом Публі-чного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати обов'язковою.

Судове засідання по справі призначити на 29 травня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду

ОСОБА_2 ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2279/14-ц
Провадження № 2-н/553/305/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

13 червня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа
№563/558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.07.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2281/14-ц
Провадження № 2-н/553/307/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 1 553 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - не відомий, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - не відомий та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 - на користь
Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок №
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код ЄДРПОУ - 03338030, заборгованість у розмірі 1 553 грн. 01 коп., 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №538/1046/13-ц провадження в справі 2/538/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року суддя Лохвицький районний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області позовну заяву ПОКП
"Полтавафарм" до ПП "СП "Юстиція" , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ПОКП "Полтавафарм" звернулося до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ПП "СП
"Юстиція" , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів недійсними.

В ході судового засідання було встановлено, що в Лохвицькому РВ УМВС
України В Полтавській області перебуває кримінальне провадження
№0000299 від 14.06.2014 року за скаргою директора ПОКЛ "Полтавафарм" за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190, ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній цивільній справі № 538/104613-ц - до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі № 538/1046/13-ц за позовом ПОКП "Полтавафарм" до ПП "СП "Юстиція" , ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів недійсними до вирішення іншої справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду

ОСОБА_1

ст. секретар

Л.Г. Несмирна
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1481/14-ц
Провадження №2/541/674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Попівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 липня 2014 року з обов’язковою явкою в нього позивача та представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1890/14-ц
Провадження № 2/553/874/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких майнових претензій та вимог до ОСОБА_2 стосовно будь-якого спільного майна подружжя в тому числі - 23/100 частин житлового будинку за надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Середній, 44 в м.
Полтава, придбаних на ім'я ОСОБА_2 за договором купівлі- продажу від 18.09.2009 року.

В порядку компенсації за належну
ОСОБА_1 частку в спільному майні подружжя, в тому числі за відповідну частину житлового будинку за надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Середній, 44 в м.
Полтава, відповідачка ОСОБА_2 сплатила, а позивач ОСОБА_1 отримав на час підписання даної заяви про укладення мирової угоди грошову суму в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, що підтверджується відповідною власноруч написаною розпискою.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах інших осіб, суд у відповідності до ст. 175, п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких майнових претензій та вимог до ОСОБА_2 стосовно будь-якого спільного майна подружжя в тому числі - 23/100 частин житлового будинку за надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Середній, 44 в м.
Полтава, придбаних на ім'я ОСОБА_2 за договором купівлі- продажу від 18.09.2009 року.

В порядку компенсації за належну
ОСОБА_1 частку в спільному майні подружжя, в тому числі за відповідну частину житлового будинку за надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Середній, 44 в м.
Полтава, відповідачка ОСОБА_2 сплатила, а позивач ОСОБА_1 отримав на час підписання даної заяви про укладення мирової угоди грошову суму в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, що підтверджується відповідною власноруч написаною розпискою.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після оголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа №539/1789/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі – Павличенко О.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду , надавши суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 538/913/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-н/538/15/14

"06" червня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

06.06.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 06 червня 2014 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Обставин, які б перешкоджали поверненню заяви суддею не встановлено, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя

Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду

ОС
ОБА_2

ст. секретар

Л.Г.
Несмирна