Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08
лютого 2014 року

місто Запоріжжя Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Бойка О.Ю., при
секретарі Крижко Я.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання майна спільним
майном подружжя та поділ спільного
майна подружжя, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визнання майна
спільним майном подружжя та поділ
спільного майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
10.08.1984 року між позивачкою, ОСОБА_1, та
відповідачем - ОСОБА_2 було укладено
шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий
запис №1582, про що видано свідоцтво про
шлюб, серії НОМЕР_1. Після реєстрації
шлюбу, позивач з відповідачем стали
проживати у квартирі АДРЕСА_1, в
зазначеній квартирі зареєстровані:
ОСОБА_1 - з 14.11.1984 року, ОСОБА_2 з 14.11.1979
року та - ОСОБА_3 з 14.11.1984 року. Зазначена
квартира знаходиться у кооперативному
будинку, відповідач ОСОБА_2 виплатив
кооперативний пай за квартиру в 1979
року. Право власності на зазначену
квартиру було зареєстровано ОСОБА_2
28.02.2012 року на підставі рішення суду від
31.10.2011 року, винесеного
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, про що Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ»
було зроблено відповідний запис про
державну реєстрацію права на нерухому
власність, запис №34925 в книзі 189 від
28.02.2013 року. З 1984 року позивачка з
відповідачем ведуть спільне
господарство, позивачка несе усі
витрати пов'язані з облаштування
побуту родини, у зазначеній квартирі
було проведено ремонт за кошти
отримані позивачкою від здійснення
трудової діяльності, витрати з
утримання квартири, а саме сплату
комунальних платежів та витрат з
оплати квартплати несе позивачка, про
що свідчать наявні у неї оригінали
квитанції про оплату комунальних
послуг та квартплати. Позивачка
постійно працювала з 16.09.1977 року по
13.04.2011 року, про що містяться записи у
трудовій книжці, на теперішній час
позивачка є приватним підприємцем,
перебуває на обліку в податковій
службі, та веде підприємницьку
діяльність, має постійний та
стабільний дохід. Відповідач з 31.12.1992
року не працює, що підтверджується
копією трудової книжки, та фактично
перебуває на утриманні позивачки. На
підставі вищевикладеного, приймаючи до
уваги той факт, що за рахунок позивачки
вартість спірної квартири збільшилась
в чотири рази, позивачка просить суд
визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним
майном подружжя та визнати право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, та 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник
позивачки за довіреністю ОСОБА_4
підтримав заявлені позовні вимоги з
підстав наведених у позовній заяві,
зазначив, що квартира АДРЕСА_1, була
отримана відповідачем до вступу до
шлюбу, але оскільки за час перебування
у шлюбі вартість спірної квартири
значно збільшилася, саме за рахунок
коштів отриманих позивачкою від
здійснення нею трудової діяльності,
відповідач фактично перебуває на
утриманні позивачки, та не здійснює
жодної фінансової участі в утриманні
спірної квартири. Вважає, що за таких
обставин квартира АДРЕСА_1 є спільно
нажитим майном подружжя, та просив суд
визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним
майном подружжя та визнати за ОСОБА_1
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав в повному обсязі, підтвердив,
той факт, що фактично він з 31.12.1992 року
не працює, перебуває на утриманні
дружини, жодної участі в утриманні
спірної квартири не приймає, та вважає
за можливе визнати спірну квартиру
спільним майном подружжя, розділити
спірну квартиру, визнавши за ним право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, визнати за позивачкою ОСОБА_1
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, про що долучив до матеріалів
справи письмову заяву.

Дослідивши матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі, з
наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
наданих сторонами.

Судом встановлено, що позивачка та
відповідач з 10.08.1984 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі, про що свідчить
свідоцтво про шлюб серії II-ЖС №326012,
актовий запис №1582.

Як вбачається з матеріалів справи,
після реєстрації шлюбу, позивач та
відповідач стали проживати у квартирі
АДРЕСА_1. Зазначена квартира
знаходиться у кооперативному будинку,
відповідач ОСОБА_2 виплатив
кооперативний пай за квартиру в 1979
року. Право власності на зазначену
квартиру було зареєстровано ОСОБА_2
28.02.2012 року на підставі рішення суду від
31.10.2011 року, винесеного
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, про що Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ»
було зроблено відповідний запис про
державну реєстрацію права на нерухому
власність, запис №34925 в книзі 189 від
28.02.2013 року, про що свідчить рішення
суду з відміткою про реєстрацію права
власності в ТОВ «ОП ЗМБТІ».

Відповідно до долученої до матеріалів
справи копії трудової книжки ОСОБА_1,
позивачка постійно працювала з 16.09.1977
року по 13.04.2011 року, на теперішній час
позивачка зареєстрована як фізична
особа підприємець та веде
підприємницьку діяльність, перебуває
на обліку в податковій службі, про що
свідчить свідоцтво про реєстрацію
фізичної особи підприємця.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач з 31.12.1992 року не працює, що
підтверджується трудовою книжкою, на
обліку в службі зайнятості не
перебуває та фактично перебуває на
утриманні позивачки.

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

За змістом ст.61 СК України об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя може бути будь-яке майно, за
винятком виключеного з цивільного
обороту.

Згідно ч.1 ст.62 СК України якщо майно
дружини, чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй вартості
внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат або затрат другого з
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Аналогічні норми передбачені ст.22 КпШС
України, який діяв на час виникнення
спірних правовідносин, зокрема, якщо
майно, яке було власністю одного з
подружжя, за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй цінності внаслідок
трудових або грошових затрат другого з
подружжя або їх обох, воно може бути
визнане судом спільною сумісною
власністю подружжя.

Відповідно до технічного паспорту
вартість квартири АДРЕСА_1 складала 55433
(п'ятдесят п'ять тисяч чотириста
тридцять три) грн. 00 коп.

На даний час згідно до звіту про оцінку
майна суб'єкту оціночної діяльності
СПД-ФО «ФОП ОСОБА_5» від 28.10.2013 року,
вартість квартири АДРЕСА_1 становить
205500 (двісті п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00
коп.

Збільшення вартості зазначеної
квартири відбулося в зв'язку із
здійсненням ремонту та переобладнання
квартири за час перебування позивача
та відповідача у шлюбі, фактично за
кошти, які були зароблені особисто
позивачкою від ведення трудової та
підприємницької діяльності що було
підтверджено в судовому засіданні
представником позивачки та визнав в
судовому засіданні відповідач.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що містяться в
п.23 постанови від 21.12.2007 року №11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного мана подружжя» майно, яке
належало одному з подружжя, може бути
віднесено до спільної сумісної
власності укладеною при реєстрації
шлюбу угодою (шлюбним договором) або
визнано такою власністю судом з тих
підстав, що за час шлюбу його
цінність істотно збільшилася
внаслідок трудових або грошових затрат
другого з подружжя чи їх обох.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи. Відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що містяться в
п.11 постанови від 18.12.2009 року №14 «Про
судове рішення у цивільній справі» за
змістом частини четвертої статті 174
ЦПК у разі визнання відповідачем
позову, яке не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд у мотивувальній частині
рішення може вказати лише про визнання
позову та прийняття його судом.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 11, 57, 60, 174, 208-209, 212,
213-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним
майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання
скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня
його проголошення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.Ю.Бойко