Справа №493/306/14-ц
Провадження № 2/493/132/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Балтський районний суд Одеської
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства
«Перемога» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з приватного
сільськогосподарського підприємства
адреса: с. Лісничівка, Балтський район,
Одеська область) на його користь
заборгованість по заробітній платі у
сумі 4696 грн., стверджуючи, що згідно
наказу №51 від 30.09.2009 року його було
прийнято на роботу до приватного
сільськогосподарського підприємства
«Перемога» (далі ПСП «Перемога») на
02 грудня 2013 року згідно наказу №99/А
позивач звільнений з роботи за згодою
сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП
України, про що зроблена відмітка у
трудовій книжці колгоспника.
Згідно до укладеної між позивачем та
директором ПСП «Перемога» угоди від
01.12.2010 року відповідач зобов'язався до
01.09.2011 року виплатити позивачу ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у
сумі 4696 грн., а в разі його звільнення - в
Після звільнення з роботи позивач
неодноразово звертався до бухгалтерії
ПСП «Перемога» з проханням виплатити
йому заборгованість по заробітній
платі, але йому відмовлено в цьому.
Позивач вважає, що відповідачем
порушені його конституційні права,
невиплата відповідачем заборгованості
по заробітній платі ставить позивача,
його сім'ю в скрутне матеріальне
становище, з приводу чого він змушений
звернутися до суду з позовом і в
судовому засіданні свої заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі..
Представник відповідача до судового
засідання неодноразово не з'явився,
хоча про дні, час, місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причин
неявки суду не повідомив, але надіслав
на адресу суду заперечення, в яких
позов не визнав, вважає, що заробітна
плата ОСОБА_1 виплачена в повному
обсязі, заборгованості немає, а
укладену між колишнім директором ПСП
«Перемога» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 угоду
вважає нікчемною, оскільки, на його
думку, вище вказана угода спрямована на
незаконне заволодіння майном, а саме
грошовими коштами ПСП «Перемога». Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Заслухавши вимоги позивача, вивчивши
матеріали справи, в тому числі
заперечення представника відповідача,
суд вважає за доцільне заявлені
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 згідно наказу №51 з 30.09.2009 року
працював в ПСП «Перемога» на посаді
агронома, а 02 грудня 2013 року згідно
наказу №99/А позивач звільнений з
роботи за згодою сторін відповідно до
п.1 ст. 36 КЗпП України, вказані вище
обставини підтверджуються записами в
трудовій книжці колгоспника, виданій
на ім'я ОСОБА_1, цей факт в своїй довідці
не заперечує і представник
01 грудня 2010 року між ПСП «Перемога» в
особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була
укладена угода, згідно якої в зв'язку з
тяжкими фінансовим становищем
підприємства роботодавець тимчасово
переводить працівника ОСОБА_1 на
зменшений посадовий оклад, який
дорівнює мінімальній заробітній платі,
а заборгованість по недорахованій
заробітній платі за два місяці в сумі
4696 грн. роботодавець зобов'язався
виплатити ОСОБА_1 до 01 вересня 2011 року, а
в разі його звільнення - в день
Після звільнення ОСОБА_1 з роботи
адміністрація ПСП «Перемога» в
порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпПУ, до
теперішнього часу не виплатила йому
заборгованість по заробітній платі,
передбачену угодою від 01.12.2010 року, в
Заперечення представника відповідача
стосовно визнання угоди від 01.12.2010 року
нікчемною суд не може прийняти до
уваги, оскільки представником ПСП
«Перемога» не надано доказів того, що
вище вказана угода є нікчемною, так як
вона не спрямована на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави , АРК, територіальної громади.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.115,116 КЗпП України, ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215, 223, 224, 367 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з приватного
сільськогосподарського підприємства
адреса: с. Лісничівка, Балтський район,
Одеська область) на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у
Рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один
місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції в 10-денний строк з дня
отримання копії рішення.

С У Д
Д Я