overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.04.2014 АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №406/2708/14
Провадження №2н/406/384/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ,
АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20188269 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та керуючись ст.ст.526, 530,901 ЦК
України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102-104, 106, 212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Луганськгаз" в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20188269/ заборгованість за газ у сумі 1854грн. 12коп. /одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири/ грн. 12коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ „Луганськгаз" в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового 20188269, МФО 380764 ПАТ КБ «Надра» м.Київ/ судовий збір у сумі 121грн. 80коп. /сто двадцять одна/ гривня 80коп.. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. /стаття
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________________2014 року.
СУДДЯ:
Справа № 369/3086/14-ц
Провадження № 2/369/1769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно та надання повноважень для вчинення реєстрації іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно та надання повноважень для вчинення реєстрації іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно та надання повноважень для вчинення реєстрації іпотеки.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа №406/2078/14
Провадження №2/406/829/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Алчевськпастранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Алчевськпастранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвалою судді Алчевського міського суду Луганської області Лук'янової О.В. від 24.03.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу - ОСОБА_1 було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до відмітки в матеріалах справи вбачається, що заявник особисто 28 березня 2014 року отримав ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Алчевськпастранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Справа №406/2594/14
Провадження №6/406/86/14
У Х В А Л А

Про зміну сторони у виконавчому провадженні

15 квітня 2014 року
Алчевський міський суд Луганської області

У складі: головуючого - судді Лук'янової
О.В.

при секретарі Бабаніної
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Алчевську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С А Н О В И В:

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 11.05.2010 року
/справа №2-1461/2010/ була позбавлена батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі ?? частини всіх її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь органа опіки та піклування. Позивачем у зазначеній справі виступив відділ у справах дітей Алчевської міської ради у виконавчому провадженні, після набрання чинності рішенням, орган опіки та піклування отримав статус стягувача.

Рішенням виконавчого комітету
Алчевської міської ради від 19.07.2010 року
№829 «Про влаштування малолітнього
ОСОБА_3 до прийомної сім'ї ОСОБА_1.» з 23.07.2010 року до сім'ї заявника був влаштований на виховання та спільне проживання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування.
В цей час дитина мешкає разом з заявником та знаходиться повністю на її утриманні.

Посилаючись на вказані обставини, заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та просила замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Алчевського міського суду
Луганської області, починаючи з 23.07.2010 року /дата влаштування дитини до прийомної сім'ї/, а саме: орган опіки та піклування замінити на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є прийомною матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Алчевського міського суду Луганської області
/справа №2-1461/2010/, починаючи з 23.07.2010 року
/дата влаштування дитини до прийомної сім'ї/, а саме: орган опіки та піклування замінити на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є прийомною матір'ю малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук?янова
Справа №406/2798/14
Провадження №2/406/1120/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

До Алчевського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вказав у позовній заяві сам позивач - місце проживання відповідача
ОСОБА_2: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, суддя вважає, що вказана справа не підсудна
Алчевському міському суду. А тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду - Перевальського районного суду
Луганської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109 ч.1,115,210,293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути позивачу ОСОБА_1 для надання належному судові.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Справа № 369/3460/14-ц
Провадження № 2/369/1915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 06 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/2442/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/12469/13ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Київоблгаз" в особі
Фастівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 про зобов"язання укласти договір газопостачання із споживачем ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 травня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3047/14
Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/11514/13
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/801/14-ц
Провадження № 2/376/390/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.04.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 2-819/10 Головуючий у І інстанції Гумбатов В.А.Провадження № 22-ц/780/2346/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 36
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Качалівської сільської ради
Бородянського району Київської області, треті особи: Садове товариство
«Зоря», КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на садовий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію вказаного рішення суду ОСОБА_2 отримав лише 17 лютого 2014 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ОСОБА_2 отримав копію цього рішення до 17 лютого 2014 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 серпня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Качалівської сільської ради
Бородянського району Київської області, треті особи: Садове товариство
«Зоря», КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на садовий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 369/3128/14-ц
Провадження № 2/369/1816/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання іпотекодержателем, визнання права іпотеки на нерухоме майно, надання права для вчинення реєстрації іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу та з наданням ПАТ «КБ «Надра» повноважень продавця.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 544/2312/13-ц пров. № 2/544/346/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Гриценка
І.П., Полежаєвої І.В., представника третьої особи Андреєнко І.П.
(представника державної установи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції (загальних зборів) учасників колективного підприємства,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції (загальних зборів) учасників колективного підприємства.

Під час судового засідання, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі Приватне акціонерне товариство
«Каплинцівське», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Представник позивача вказує, що предметом позову є визнання недійсним рішення конференції учасників колективного підприємства, одним із яких є Приватне акціонерне товариство
«Каплинцівське», тому рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Приватне акціонерне товариство «Каплинцівське» до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Пирятинської міжгосподарської будівельної організації «Райагробуд» про визнання недійсним рішення конференції (загальних зборів) учасників колективного підприємства, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Сайко