overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3061/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року ТДВ «СК «Кредо» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Але вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 з 29.09.2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 132/2368/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті
Калинівської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною та встановленні способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною та встановленні способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 серпня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2141/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2141/14-ц.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 11 серпня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

28.07.2014
У Х В А Л А

29.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в інтересах якого діє Мазур Олена
Анатоліївна до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не поверталося.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 30 хвилин 11 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3319/14-ц
Провадження № 2/553/1165/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Головне управління юстиції у Полтавській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, в якій представник позивача просить визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 26.06.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований приватним нотаріусом
Полтавського міського нотаріального округу, щодо продажу 1/2 частини жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, який вцілому складається з: жилого будинку літ. "А" загальною площею 53,5 кв.м, сараю літ. "Б", погребу літ. "б", сараю літ. "В", вбиральні літ. "Г", огорожі №№ 1, , як такий, що вчинений під впливом обману, повернути сторони в попередній стан, зобов'язавши кожну з них повернути другій стороні у натурі все, що було одержано на виконання цього правочину, стягнути з
ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5000 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

24.07.2014 року від представника позивачів ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1009/14-ц

06 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Федорівської сільської ради
Гощанського району, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 28.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову..

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1004/14-ц

06 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 27.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3351/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2686/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцова В.В.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року .

Суддя: В. П. Пікуль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1013/14-ц

06 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Бугринської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бугринської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 28.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного договру купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договру купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договру купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні на 13.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2697/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Трагнюк В.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1249, 22 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1249, 22 гривень.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з обставин заяви, заборгованість, як зазначає заявник у боржника існує станом на 01.09.2012 року, тоді як згідно листа СГІРФО
Виноградівського РВ УМВС України в
Закарпатській області вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_1 від 17.12.2010 року в зв"язку з смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1249, 22 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2511/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06.08.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з»явилися, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 303/4924/14-ц
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.2 п. 3, п. 4 ст.229 ЦПК України.

- несплачено судовий збір,

- недодано документи про вагітність та згоди дружини.

Відповідно до ст..229 ч.7 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 119,121, 229 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.
Куропятник
Справа № 295/8794/14-ц
У х в а л а

28.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Чішман
резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді -Копилова Л. В., при секретарі Єфремовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський
ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Максюта А.О.,
Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повної ухвали відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст.218, 373 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на дії державного виконавця, зацікавлена особа:
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Максюта А.О.,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________
Копилова Л. В
Справа №295/9450/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман