overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/756/14-ц
Провадження № 2/135/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Т.В. Волошина, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1854, 04 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС
України у Вінницькій області від 21.05.2014 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 11:00 год 28.05.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2250/14-ц
Провадження № 2/309/1169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус
Хустського нотаріального округу
ОСОБА_3 про продовження строків для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк на подачу заяви на прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_3 про продовження строків для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 червня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 127/5875/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1955/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду
України у м. Вінниці на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 146/398/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого - судді Семко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ПАТ «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У березні 2014 року ПАТ «ПРИВАТ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа призначалася до розгляду 25 квітня 2014 року, 28 квітня 2014 року, 19 травня та 30 травня 2014 року, але представник ПАТ «ПРИВАТ БАНК» в зазначені судові засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать підписи в поштових повідомленнях про отримання судових повісток.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну 25 квітня та 28 квітня 2014 року представник позивач в судове засідання не з'явився. 19 травня та 30 травня 2014 року представник позивача в судове засідання знову не з'явився, також не було подано заяву про перенесення розгляду справи чи розгляду справи в їх
Таким чином позивач неодноразово в судове засідання не з»являється, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судом, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.
Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні
Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних строків розгляду справи.
З огляду на вищевказане, суд вважає що позовна заява ПАТ «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ПАТ «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 231/32/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.06.2014 Ямпільський районний суд
Вінницької області у складі:

головуючого Головіна В. А,

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21.03.2007 року на відчуження квартири АДРЕСА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2014 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.10.2013 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та скасування заборони від 21.03.2007 року на відчуження квартири АДРЕСА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що рішення суду набрало чинності, а необхідність в накладенні арешту на дану квартиру відпала.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.154
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.04.2012 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: В. А. Головін
Справа № 308/3096/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Баблюк О.В. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

07.05.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/5185/14-ц
(2/308/4151/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі -
№308/5185/14-ц (2/308/4151/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити по даній справі судове засідання на 28 липня 2014 року, 10 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 308/1704/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом посилаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем розірвано 25.09.2013 року.

Мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина постійно потребує нормального харчування, забезпечення одягом. Усе це потребує значних коштів, сама вона не здатна в повній мірі забезпечити доньку.

Посилаючись на вказане просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримано.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із свідоцтва про народження доданого до справи слідує, що батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері і батька або у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача є обґрунтованими.

Розмір аліментів суд визначає у розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У зв»язку з наведеним позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст.181,184 Сімейного Кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 11.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Івашкович
І.І.
№ 308/3470/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом посилаючись на те, що 13.06.2009 року у Виконавчому комітеті
Худлівської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №09.

Від цього шлюбу мають дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, вони люди різних поглядів та характерів, не ведуть спільне господарство, з 2011 року проживають окремо.

Просить шлюб між ними розірвати, неповнолітню доньку залишити на її вихованні.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримано.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 13.06.2009 року у
Виконавчому комітеті Худлівської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області про що свідчить свідоцтво про одруження.

Від цього шлюбу мають дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують на даний час шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, з 2011 року проживають окремо.

Із пояснення позивачки слідує, що за час спільного проживання у них постійно виникали сварки, які призвели до розпаду їхньої сім"ї.

Досліджені судом докази свідчать, що сім"я розпалася й збереження її неможливе.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на проживання при матері - ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований у
Виконавчому комітеті Худлівської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області 13.06.2009 року, актовий запис №09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 244 грн. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Івашкович
І.І.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 09.04.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Агропромислової фірми
«Леанка» нарахованої, але не виплаченого заробітної плати в сумі
На підставі заяви та доданих до неї доказів, відповідно до ст.43 Конституції
України, Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, ст.ст.102,103 ЦПК
Стягнути з Державного підприємства Агропромислової фірми
«Леанка», Ужгородський район, смт
Середнє, вул. Шевченка,6 (код 00413819, р/р мешканки АДРЕСА_1. (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) - суму боргу в розмірі 3663,65 грн. та 121,80 грн. судового збору на
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________ року.
Суддя:
Судовий наказ набув законної сили
____________________ 2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 09.04.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Агропромислової фірми
«Леанка» нарахованої, але не виплаченого заробітної плати в сумі
На підставі заяви та доданих до неї доказів, відповідно до ст.43 Конституції
України, Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, ст.ст.102,103 ЦПК
Стягнути з Державного підприємства Агропромислової фірми
«Леанка», Ужгородський район, смт
Середнє, вул. Шевченка,6 (код 00413819, р/р мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) - суму боргу в розмірі 1271,94 грн. та 121,80 грн. судового збору на
Судовий наказ набрав законної сили
_____________________ року.
Суддя:
Судовий наказ набув законної сили
____________________ 2014 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Справа № 314/3563/14-ц
Провадження № 2/314/1111/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

10 червня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

10.06.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2698/14-ц
№: 2-н/332/819/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та підігрів питної води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та підігрів питної води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.І. Ретинська