Справа № 0907/6169/2011
Провадження № 22-ц/779/2/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В.,
Шишка А.І.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсал-Авто»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Профіт» про
розірвання договору купівлі-продажу
автомобіля та повернення сплаченої за
товар грошової суми, за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Універсал-Авто» на
рішення Івано-Франківського міського
суду від 11 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТзОВ «Універсал-Авто»
про повернення вартості автомобіля в
розмірі 97 926,00 грн., стягнення моральної
шкоди в розмірі 15 000 грн. та судових
витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
через технічну несправність належного
йому на праві власності автомобіля
марки «Mitsubishi Colt 1.3», який знаходився на
гарантії, відбулася
дорожньо-транспортна пригода.

Посилаючись на те, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль відновленню не підлягає,
ТзОВ «Універсал-Авто» відмовилося
відшкодувати шкоду, просив його позов
задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 17 січня 2008 року до участі в
розгляді справи в якості
співвідповідача залучено ТзОВ «Авто
Профіт».

В процесі розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги та посилаючись
на те, що транспортний засіб «Mitsubishi Colt
1.3» мав істотні недоліки, які не були
виявлені вчасно з вини відповідача
ТзОВ «Універсал-Авто» і які спричинили
дорожньо-транспортну пригоду, просив
розірвати договір купівлі-продажу
зазначеного автомобіля, укладеного між
ним і ТзОВ «Універсал-Авто» та стягнути
з останнього на його користь 97 926,00 грн.
вартості автомобіля

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 11 жовтня 2012 року позов
задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу
автомобіля «Mitsubishi Colt 1.3» 2006 року
випуску, двигун НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, який укладено між ТзОВ
«Універсал-Авто» та ОСОБА_2

Стягнуто з ТзОВ «Універсал-Авто» на
користь ОСОБА_2 - 97 926 грн. вартості
автомобіля «Mitsubishi Colt 1.3» 2006 року
випуску, двигун НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, придбаного на підставі
довідки-рахунку серії ЄГП №343028.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ТзОВ
«Універсал-Авто» автомобіль «Mitsubishi Colt
1.3» 2006 року випуску, двигун НОМЕР_2, №
кузова НОМЕР_3, придбаного на підставі
довідки-рахунку серії ЄГП №343028.

В апеляційній скарзі на дане рішення
ТзОВ «Універсал-Авто» посилається на
те, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи.

Зазначає, що судом не взято до уваги
того, що вимога про розірвання договору
і повернення сплаченої за товар
грошової суми застосовується, коли
наявні істотні недоліки, однак судом не
було встановлено і того факту, чи
описані в комплексній експертизі
недоліки дійсно являються істотними.

Крім того, зазначає, що висновок
комплексної судової металознавчої,
трасологічної та автотехнічної
експертизи від 31 грудня 2009 року взагалі
не містить даних про будь-які недоліки,
а лише встановлює причини ушкодження
вузлів і агрегатів після ДТП, що
свідчить про виникнення недоліків вже
після ДТП.

Апелянт зазначає, що судом не враховано
тієї обставини, що експерт ОСОБА_4
отримав свідоцтво експерта на
проведення вищевказаної експертизи
тільки 22 березня 2010 року, тоді
як висновок даної експертизи датований
31 грудня 2009 року.

Посилаючись на вищенаведене, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні представник ТзОВ
«Універсал-Авто» Паньків С.С.
апеляційну скаргу підтримав з
вищенаведених мотивів.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6
апеляційну скаргу заперечили,
посилаючись на її безпідставність.

Представник ТзОВ «Авто Профіт» в
судове засідання не з'явився.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК
України, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість
продукції та обслуговування, безпеку
продукції, відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Судом встановлено, що 29 листопада 2006
року ОСОБА_2 придбав у ТзОВ
«Універсал-Авто» на підставі договору
купівлі-продажу автомобіль «Mitsubishi Colt
1.3» 2006 року випуску, двигун НОМЕР_2, №
кузова НОМЕР_3 вартістю 97 926 грн.

26 червня 2007 року близько 19 год. в
урочищі Діброва Богородчанського
району відбулася дорожньо-транспортна
пригода, за участю автомобіля «Mitsubishi Colt
1.3», реєстраційний номер НОМЕР_1, за
кермом якого була ОСОБА_7

Згідно висновку комплексної
комісійної судової автотехнічної,
автотоварознавчої та матеріалознавчої
експертизи від 22.11.2013 року
№1100/13-52/1101/13-54/1102/13-34, проведеної
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз було
встановлено, що автомобіль Mitsubishi Colt 1.3»,
р.н. НОМЕР_1 рухався в прямолінійному
напрямку. Потім цей автомобіль почало
розвертати по ходу годинникової
стрілки (рухався лівим бортом вперед)
та виїхав за межі проїзної частини (на
праве узбіччя), де автомобіль Mitsubishi Colt
1.3», р.н. НОМЕР_1 перевернувся через
лівий борт. Після чого зупинився в
положенні, зафіксованому на
фотознімках з місця скоєння ДТП.

Питання технічної можливості у водія
автомобіля «Mitsubishi Colt 1.3», р.н. НОМЕР_1
запобігти пригоді при наявності
виявлених недоліків в рамках даного
дослідження не вирішувалось.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль зазнав механічних
пошкоджень.

Відповідно до зазначеного вище
висновку експертизи, автомобіль
«Mitsubishi Colt 1.3», р.н. НОМЕР_1 в
представленому на дослідження стані є
ремонтопридатним, однак його
відновлення позбавлено сенсу з
наступних причин: за умови дотримання
технологічних вимог заводу-виробника,
щодо відновлення аварійно пошкоджених
КТЗ, відновлення автомобіля шляхом
заміни кузову в металі не є можливим з
причин, що викладені в дослідницькій
частині висновку; за умови дотримання
технологічних вимог заводу-виробника,
щодо відновлення аварійно пошкоджених
КТЗ, відновлення автомобіля шляхом
поелементної заміни складових є
економічно недоцільним, оскільки
вартість відновлювального ремонту
значно перевищує ринкову вартість
досліджуваного КТЗ у непошкодженому
стані.

Вартість відновлювального ремонту із
використанням тільки частини
замінюваних складових становить 186 710,72
грн.

Ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Colt
1.3», р.н. НОМЕР_1 з врахуванням його
експлуатаційного зносу та обмежень, що
викладені в дослідницькій частині
висновку станом на 26.06.2007 року складає 99
384,00 грн.

Вартість придатних до подальшої
експлуатації складових (залишків)
автомобіля «Mitsubishi Colt 1.3», р.н. НОМЕР_1
станом на дату оцінки із врахуванням
обмежень, що викладені в дослідницькій
частині висновку складає 50388,35 грн.

Встановлено, що постановою від 16 серпня
2007 року старшим інспектором ГАПіД
Калуського ВДАІ Слободян І.Г.
відмовлено у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 6
п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю
в її діях складу злочину, передбаченого
ст. 286 КК України.

В зв'язку з пошкодженням автомобіля,
ОСОБА_2 звернувся до продавця
ТзОВ «Універсал-Авто» із претензією
про відшкодування збитків за
наслідками дорожньо-транспортної
пригоди, однак листом №30/08-1 від 30
серпня 2007 року йому було відмовлено.

Згідно висновку комплексної судової
металознавчої, трасологічної та
автотехнічної експертизи №1813/1814/1815/1816
від 31.12.2009 року, проведеної Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, вбачається, що причиною
руйнування кронштейну правої опори
кріплення двигуна є прикладання до
нього згинаючого зусилля, яке в
комплексі із наявними металургійними
дефектами (газові пустоти матеріалу)
могло статися в будь-який момент в
процесі експлуатації автомобіля.

Причиною роз'єднання внутрішнього
шарніру приводу лівого переднього
колеса автомобіля «Mitsubishi Colt 1.3», р.н.
НОМЕР_1 могло стати сумарне комплексне
зміщення силового агрегату за
конструктивно передбачені просторові
розміри внаслідок руйнування
кронштейну його правої опори.

Як було встановлено дослідженнями,
виконаними в рамках висновку
спеціаліста №2294, роз'єднання
внутрішнього шарніру рівних кутових
швидкостей автомобіля «Mitsubishi Colt 1.3», р.
н. НОМЕР_1 призвело до неможливості
вільного провертання переднього
лівого колеса внаслідок попадання валу
поза межі його конструктивно
передбаченого положення. Ця обставина
не свідчить про заклинювання колеса,
тобто неможливість його обертання як
такого. Однак, при такому роз'єднаному
стані можливе контактування
приводного валу із деталями, вузлами і
агрегатами автомобіля, що може
привести до нерівномірності руху
лівого та правого передніх коліс.

При перекиданні автомобіля на силовий
агрегат також не можна виключити дію
зусиль, які приводять до його зміщення
відносно конструктивно передбаченого
положення та можливого руйнування
елементів кріплення, в тому числі і
кронштейнів.

Встановити дійсну швидкість руху
автомобіля «Mitsubishi Colt 1.3», р.н. НОМЕР_1 на
момент початку утворення слідів його
бокового ковзання не видається
можливим.

Висновком комплексної комісійної
судової автотехнічної,
автотоварознавчої та матеріалознавчої
експертизи від 22.11.2013 року
№1100/13-52/1101/13-54/1102/13-34, проведеної
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, було
встановлено, що виявлені в металі
наданого для дослідження виливку
кронштейну опори двигуна газові
включення відносяться до дефектів
литва. Вони суттєво послаблюють несучу
спроможність деталі, отже могли
ініціювати її руйнацію від впливу у
тому числі експлуатаційних динамічних
навантажень, що діяли на зону
пошкодження під час руху автомобіля.
Визначити якість металу
досліджуваного виробу у контексті
відповідності його вимогам
нормативно-технічної документації
неможливо з причини відсутності в
розпорядженні експерта зазначеної
документації.

Оскільки в кронштейні двигуна були
виявлені дефекти лиття, а чи допустимі
ці дефекти для цього кронштейну
встановити в рамках даного дослідження
неможливо. Тому питання стосовно коли,
відносно моменту ДТП, до її настання чи
в процесі її розвитку, виникли
недоліки, в рамках даного дослідження
не вирішувались.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України у
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару покупець має право
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої суми.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що
продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту. Якщо продавцем надані
гарантії щодо якості товару, продавець
відповідає за його недоліки, якщо він
не доведе, що вони виникли після його
передання покупцеві внаслідок
порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем або
фальсифікації товару покупець має
право відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначено, що
виробник (виконавець) забезпечує
належну роботу (застосування,
використання) продукції, в тому числі
комплектуючих виробів, протягом
гарантійного строку, встановленого
нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором.

Пунктом 2 статті 16 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що на споживача покладається обов'язок
довести: наявність шкоди, наявність
дефекту в продукції і наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
такими шкодою та дефектом.

Виробник (виконавець, продавець)
звільняється від відповідальності,
якщо доведе, що: шкоду завдано з вини
самого споживача внаслідок порушення
ним встановлених правил використання,
зберігання чи транспортування
продукції або дії непереборної сили; не
вводив продукцію в обіг; дефект у
продукції виник внаслідок додержання
виробником вимог законодавства або
виконання обов'язкових для нього
приписів органів державної влади
(п. 5 ст. 16 Закону України «Про захист
прав споживачів»).

Як встановлено судом, між ОСОБА_2 та
ТзОВ «Універсал-Авто» підписані
гарантійні зобов'язання.

Згідно висновку експертизи, ремонт
транспортного засобу є економічно
недоцільним, оскільки вартість
відновлювального ремонту значно
перевищує ринкову вартість
досліджуваного КТЗ у непошкодженому
стані.

Таким чином, враховуючи, що пошкодження
автомобіля свідчить про неможливість
використання його за призначенням, що є
істотним дефектом продукції і
матеріали справи не місять доказів на
підтвердження виникнення недоліків
автомобіля після передачі його
позивачу та внаслідок порушення ним
встановлених правил використання,
зберігання чи дій третіх осіб,
зазначені пошкодження не можна усунути
в порядку гарантійного обслуговування,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про розірвання
договору купівлі-продажу автомобіля зі
стягненням вартості автомобіля та його
поверненням продавцю.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України
висновок експерта для суду не є
обов'язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими статтею 212
цього Кодексу.

Оскільки, з врахуванням того, що в
кронштейні двигуна були виявлені
дефекти лиття, а проведеним
дослідженням не встановлено
допустимість такого дефекту для
кронштейну, що доказів вини водія в
скоєнні ДТП суду не представлено, не
заслуговують на увагу посилання
апелянта на те, що висновком експертизи
не було встановлено істотного недоліку
який міг призвести до втрати
керованості автомобіля під час руху.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Універсал-Авто» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 11 жовтня 2012 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді:
О.В. Пнівчук

А.І. Шишко