Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/713/2014 Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Носач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, 3-я особа - ОСОБА_4 про
звільнення майна з-під арешту та
визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
посилалася на те, що на виконанні
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі ВДВС
ХМУЮ) знаходиться виконавче
провадження за виконавчим листом про
стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошових коштів.

Постановою державного виконавця
ВДВС ХМУЮ від 1 жовтня 2013 року накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_3

13 грудня 2013 року державним
виконавцем ВДВС ХМУЮ було складено акт
опису і арешту майна, що знаходилось за
адресою реєстрації боржника ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1.

Позивач зазначала, що вона є
власником вказаної квартири та
постійно в ній проживає, а речі, які
були внесені до акту опису та арешту
майна належать їй, а не ОСОБА_3, який за
цією адресою не проживає, а лише був
зареєстрований.

Посилаючись на вказані обставини,
а також на вимоги ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» ОСОБА_2
просила виключити з-під арешту та
визнати за нею право власності на:
морозильну камеру LG, відеомагнітофон
сріблястого кольору, кухонний процесор
Maestro, витяжку білого кольору ACRO, кухонну
плиту Ariston, пральну машину білого
кольору Indesit, шафу для одягу
двустворчату з ДСП з тумбою світло -
бежового кольору, крісла м'які (два),
тканеві, бежевого кольору з
візерунками, телефон на
радіоуправлінні сірого кольору Panasonic,
диван з візерунками, крісло колісне
офісне з дерева світло-бежевого
кольору, письмовий стіл
світло-бежевого кольору, телевізор Sharp
рідкокристалічний чорного кольору,
шафу трьохстворчату світло-бежевого
кольору.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, направила до суду свого
представника, який позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав,
пояснив, що він не проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Описане державним виконавцем
майно належить ОСОБА_2

Представник державної виконавчої
служби у вирішенні справи покладався
на розсуд суду.

Ухвалою суду до участі у справі, в
якості третьої особи була залучена
ОСОБА_4, яка в судове засідання не
з'явилася, письмових заперечень проти
позову не подала.

Суд, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що Постановою державного виконавця
ВДВС ХМУЮ від 1 жовтня 2013 року накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_3

13 грудня 2013 року державним
виконавцем ВДВС ХМУЮ було складено акт
опису і арешту майна, що знаходилось за
адресою реєстрації боржника ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1.

В якості свідка судом допитана
ОСОБА_5, яка пояснила, що є колишньою
дружиною відповідача ОСОБА_3 За
адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_3 за цією адресою не
проживає багато років, де він проживає
їй невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

На підтвердження заявлених вимог
ОСОБА_2 надала чеки про оплату товару,
зобов'язання на доставку, гарантійні
талони, талони технічного
обслуговування, накладні видачі
дисконтного товару, сервісні
сертифікати, рахунки - фактури, акти
наряди виконаних робіт, договори
підряду на виготовлення та установку
меблів, накладні, картки на послуги
додаткового сервісу, товарні чеки (а.с.
15-36).

Відповідно до ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З врахуванням вищезазначеного,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в
частині звільнення з-під арешту та
визнання за нею права власності на:
морозильну камеру LG, відеомагнітофон
сріблястого кольору, кухонний процесор
Maestro, витяжку білого кольору ACRO, кухонну
плиту Ariston, пральну машину білого
кольору Indesit, шафу для одягу
двустворчату з ДСП з тумбою світло -
бежового кольору, телефон на
радіоуправлінні сірого кольору Panasonic,
крісло колісне офісне з дерева
світло-бежевого кольору, письмовий
стіл світло-бежевого кольору,
телевізор Sharp рідкокристалічний
чорного кольору, шафу трьохстворчату
світло-бежевого кольору.

Щодо вимог про звільнення з-під
арешту та визнання права власності на
крісла м'які тканеві бежевого кольору з
візерунками та диван з візерунками, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
справи і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів належності ОСОБА_2 на праві
власності дивану та крісел, позивачкою
не надано, а тому підстави для
задоволення позовних вимог в цій
частині - відсутні.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212 - 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Виключити з-під арешту та визнати за
ОСОБА_2 право власності на морозильну
камеру LG, відеомагнітофон сріблястого
кольору, кухонний процесор Maestro,
витяжку білого кольору ACRO, кухонну
плиту Ariston, пральну машину білого
кольору Indesit, шафу для одягу
двустворчату з ДСП з тумбою світло -
бежового кольору, телефон на
радіоуправлінні сірого кольору Panasonic,
крісло колісне офісне з дерева
світло-бежевого кольору, письмовий
стіл світло-бежевого кольору,
телевізор Sharp рідкокристалічний
чорного кольору, шафу трьохстворчату
світло-бежевого кольору.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя- О . А . Фанда