Справа № 203/4332/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у
справі

07 липня 2014 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
ознайомившись із матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська,
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюка Олександра
Андрійовича, Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
примушення вчинення певних дій,
спростування недостовірної
інформації, відкликання ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська на
підставі ухвали судді Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26
червня 2014 року у відповідності до
положень ст.108 ЦПК України надійшла
вищезазначена позовна заява,
ознайомившись із матеріалами якої та
приймаючи до уваги норми чинного
законодавства, які регулюють підстави
та порядок захисту особою своїх прав та
інтересів, зокрема шляхом пред'явлення
до суду цивільного позову, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження у справі на підставі
нижчевикладеного.

Так, як слідує зі змісту позовної заяви
ОСОБА_1, остання звернулась до суду із
позовною заявою для розгляду її в
порядку цивільного судочинства, а саме
в порядку позовного провадження. В
своєму позові ОСОБА_1 просить суд
примусити Бабушкінський районний суд
м. Дніпропетровська вчинити певні дії -
внести до автоматизованої системи
документообігу окремо десять позовних
заяв, поданих нею 11 квітня 2014 року, і
визначити автоматично суддю для цих
позовів, а також, посилаючись на
положення ст.277 ЦПК України, позивач
просить спростувати недостовірну, на
її думку, інформацію (зокрема в частині
предмету та формулювання позовної
вимоги №2, кількості позовних заяв), яка
міститься в тексті ухвали судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюка О.А. від 30
травня 2014 року, винесеної за наслідками
вирішення питання про можливість
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська.
Крім того, як наслідок визнання
інформації недостовірною позивач
просить суд зобов'язати Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська та
суддю цього суду Антонюка О.А.
відкликати винесену останнім ухвалу
від 30 травня 2014 року. (а.с.3)

За змістом ст.55 Конституції України,
ст.7 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», ст.ст.15, 16 ЦК України
кожна особа має право на судовий захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на судовий захист
свого інтересу який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства.

Згідно ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин. Такі
цивільні справи суди розглядають в
порядку цивільного, наказаного та
окремого проваджень.

За змістом ст.ст.11-1, 122, 208-210, 291-296, 323-327
ЦПК України після реєстрації позовної
заяви в автоматизованій системі
документообігу суду, визначення судді
для розгляду цієї позовної заяви та
передання позовної заяви до такого
судді, останній вирішує питання про
відкриття провадження у справі або про
відмову у відкритті провадження у
справі, про що постановляє мотивовану
ухвалу. Ухвала судді про відмову у
відкритті провадження у справі за
поданою позовною заявою може бути
оскаржена позивачем суду апеляційної,
а в подальшому і касаційної інстанції
за умови дотримання вимог
процесуального законодавства щодо
строків, форми та порядку оскарження
такого судового рішення.

Згідно ст.14 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення, а також на перегляд
справи Верховним Судом України.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про незалежність судової
влади» від 13 червня 2007 року №8
роз'яснено, що виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається, і
судді повинні відмовляти у прийнятті
позовів та заяв з таким предметом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому ЦПК України. Суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, аналізуючи обрані ОСОБА_1
форму та порядок судового захисту
порушених на її думку цивільних прав з
урахуванням викладених в її позові
предмету спору та правовідносин між
сторонами в контексті наведених вище
судом норм законодавства, яке регулює
право, порядок та підстави для
звернення до суду першої інстанції
задля захисту прав в порядку
цивільного позовного провадження,
приходжу до висновку про неможливість
відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 Правове обґрунтування
такого висновку засноване на тому, що
судові рішення і відповідно до цього
дії або бездіяльність судів у питаннях
здійснення правосуддя, пов'язаних з
підготовкою, розглядом справ у судових
інстанціях тощо, можуть оскаржуватись
у порядку, передбаченому
процесуальними законами, а не шляхом
оскарження їх дій до іншого суду,
оскільки це порушуватиме принцип
незалежності судів і заборону
втручання у вирішення справи належним
судом (ст.ст.62, 126, 129 Конституції
України). Як вже вказувалось вище,
позивач в своєму позові фактично
оспорює ухвалу судді іншого місцевого
загального суду (суду першої
інстанції), винесену за наслідками
вирішення питання про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
доводячи неправдивість та
недостовірність викладених в такій
ухвалі фактичних обставин. Разом з тим,
чинне цивільне процесуальне
законодавство, яке регулює порядок та
форму реалізації суб'єктом права на
захист свого цивільного права в суді,
не передбачає обраних ОСОБА_1 форми та
порядку захисту цивільних прав саме з
урахуванням характеру спірних
правовідносин та предмета оскарження -
ухвали судді. Натомість ЦПК України
містить широкі можливості щодо
оскарження судового рішення (ухвали)
судді суду першої інстанції до судів
віщих інстанцій - апеляційної та
касаційної. ОСОБА_1 має право
скористатись кожним із даних порядків
оскарження ухвали судді задля захисту
свого цивільного права за умови
дотримання нею вимог ЦПК України при
такому оскарженні. При цьому
необхідність дотримання ОСОБА_1 саме
такого порядку оскарження судового
рішення та його змісту не є порушенням
права особи на судовий захист, що
декларується зокрема Конституцією
України.

З аналогічних підстав є неможливим
відкриття провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 про
примушення вчинення певних дій
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, оскільки предмет
спору за цією вимогою позивача
стосується не порушених, невизнаних чи
оспорених прав, свобод чи інтересів
ОСОБА_1, які виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних чи
трудових відносин, а стосується
питання здійснення правосуддя
вказаним судом. Крім того, з цього
приводу необхідно звернути увагу на
положення п.22 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» №8 від 20
травня 2013 року, згідно якого у порядку
адміністративного, а не цивільного
судочинства можуть бути оскаржені
акти, дії або бездіяльність посадових і
службових осіб судів, що належать до
сфери управлінської діяльності.

Отже, на підставі викладеного доходжу
до висновку про необхідність відмови у
відкритті провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Антонюка Олександра Андрійовича,
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про примушення
вчинення певних дій, спростування
недостовірної інформації, відкликання
ухвали суду - на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України, оскільки позовна заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.55, 62, 126, 129 Конституції України,
ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.7, 14 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів», ст.ст.11-1, 15, 122, 208-210, 291-296, 323-327
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Антонюка Олександра Андрійовича,
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про примушення
вчинення певних дій, спростування
недостовірної інформації, відкликання
ухвали суду - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур