Справа № 2-68/12
Провадження по справі № 8/367/6/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла зазначена вище заява
про перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами в якій
заявник просить скасувати рішення
Ірпінського міського суду по справі
№2-68/2012 від 21.11.2012 р. Свою заяву
обґрунтовує тим, що вказаним рішенням
було стягнуто із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 борг за договором позики від
15.07.2009 р. Вказує, що її чоловік - ОСОБА_2
протягом 2008-2009 років перебував на
лікуванні у лікаря-психіатра. Також
зазначає, що її чоловік приховував дане
лікування.

Представники заявника в судове
засідання з'явилися, підтвердили
обставини викладені у заяві.

ОСОБА_3 та його представник в судове
засідання з'явилися, заперечували щодо
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Інші сторони по справі в судове
засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку представників сторін,
що з'явилися в судове засідання,
заслухавши показання свідка,
дослідивши письмові докази додані до
заяви, суд дійшов висновку, що заява про
перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2012 р.
Ірпінським міським судом Київської
області по справі №2-68/2012 було ухвалено
рішення яким було стягнуто із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 борг за договором
позики від 15.07.2009 р. в розмірі - 3 548 767,35
грн. Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 01.07.2013 р.
вищезазначене рішення залишено без
змін. Крім того, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.10.2013 р. касаційну скаргу
ОСОБА_1 було відхилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Цивільного
процесуального кодексу України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявленими обставинами є юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 р.
визначено, що відповідно до вимог
частини другої статті 365 ЦПК України за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд
приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Тому надаючи юридичну оцінку доводам і
запереченням сторін по справі,
оскільки заявником не було надано
беззаперечних доказів, які б
підтвердили, що ОСОБА_2 на час
підписання договору позики не
усвідомлював значення своїх дій та не
міг керувати ними, що у свою чергу
підтвердило б нововиявлені обставини,
які мають істотне значення для
розгляду справи і не були відомі
заявнику на час розгляду справи, тому
суд дійшов висновку про відсутність
підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України для перегляду у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 21.11.2012 р. по справі №2-68/2012.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 361, 364-1, 365 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 21.11.2012 р. по справі №2-68/2012 за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін