АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/31/2014
інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів : Мараєва Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві клопотання
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 14 травня 2013 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу задоволено.

В матеріалах справи мають місце три
висновки експертиз , а саме висновком
експерта від 02.02.2011 року було
встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_4 в реєстрі для вчинення
нотаріальних дій приватного нотаріуса
ОСОБА_5за 2007 рік за № 237 та в копії заяви
від 15 лютого 2007 року виконані ймовірно
не ОСОБА_4., а іншою особою (якщо вважати
дану копію заяви вірною з оригіналом)
(а.с. 116-126).

Проте, повторним висновком цього ж
експерта ОСОБА_6 від 17.01.2012 року, яка
проводилась на підставі оригіналів
договору позики та нотаріально
посвідченої заяви від 15.02.2007 року
встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_4 в заяві від 15 лютого 2007 року та у
договорі позики від 15.02.2007 року
виконані самим ОСОБА_4., що спростовує
заперечення зі сторони відповідача в
частині їх підписання та відповідно
отримання по них коштів у розмірі 4 555 100
грн.

Відповідно до висновку експерта № 142
від 10.07.2014 року ( а.с.167-172) підписи у
договорі позики, укладеному між ОСОБА_2
та ОСОБА_4, який датовано 15.02.2007 року та у
заяві, зареєстрованій 15.02.2007 року в
реєстрі за № 237 нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_5 виконано
не самим ОСОБА_4, а іншою особою.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3
заявлено клопотання про призначення
повторної судово-почеркознавчої
експертизи з метою визначення чи
ОСОБА_4 виконані підписи у договорі
позики та нотаріально посвідченій
заяві від імені ОСОБА_4, оскільки у
справі мають місце суперечливі докази,
які викликають сумнів у правильності
проведених експертиз.

Представник ОСОБА_4 підтримала
заявлене клопотання та також просила
призначити повторну
судово-почеркознавчу експертизу.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку , що клопотання
адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню,
оскільки висновки експертних установ,
які знаходяться у справі, є
суперечливі, а тому викликають сумнів у
їх правильності.

Керуючись ст..ст. 150 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі повторну
судово-почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставити запитання:

Встановити чи підписи в договорі
позики від 15 лютого 2007 року ( а.с.118) та в
заяві від 15 лютого 2007 року ( а.с. 119),
зареєстрованій в реєстрі нотаріальних
дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 за № 237
, виконані ОСОБА_4 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. (03 680, м.Київ, Смоленська, 6)

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та за відмову від дачі
висновку.

Надати в розпорядження експертів
матеріали цивільної справи та
експерементальні зразки підписів
ОСОБА_4

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2

Зобов'язати експертів завершити
проведення експертизи за два місяці.

Провадження по справі до проведення
експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження по справі
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: