АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2320/13-ц 22-ц/774/702/К/14
Справа 214/2320/13-ц
інстанції Ан. О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.,

при секретарі - Бевзі М. О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої транспортною
пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданою
дорожньо-транспортною пригодою. В
обґрунтування своїх вимог зазначила,
що 22.12.2012 року о 15.00 год., водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», держзнак
НОМЕР_1 по вулиці Космонавтів у м.
Кривому Розі, не витримав безпечної
дистанції руху та скоїв зіткнення з
автомобілем «Мерседес» держзнак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим
порушив вимоги п.п. 13.1; 2.3 (б) ПДР України.
В результаті ДТП позивачу, як власнику
пошкодженого автомобіля, спричинена
матеріальна та моральна шкода. За таких
обставин, уточнивши свої вимоги,
просила стягнути з відповідача на свою
користь матеріальну шкоду в розмірі
9178,29 грн. та моральну шкоду у сумі 5000
грн.

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
9187,29 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди та 1179,40
грн. в рахунок відшкодування судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, оскільки вважає, що
рішення суду незаконне та не
обґрунтоване; відповідача та його
представника не було належним чином
про час та місце розгляду справи; при
оцінці товарознавчого дослідження,
проведеного у справі, суд не звернув
уваги на те, що пошкодження на
автомобілі не співпадають із тими, що
були зафіксовані одразу після ДТП, а
пошкодження правого заднього крила
підлягають реставрації, а не заміні;
розрахунок ремонтних робіт не
відповідає їх фактичній собівартості;
посилання на спричинення моральної
шкоди не доведені; пошкоджений
автомобіль одразу після ДТП продовжив
працювати, дані про те, що машину було
знято з маршруту, відсутні.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2012 року о 15.00
годині сталося ДТП за участю
автомобіля марки «ВАЗ 2101», держзнак
НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2, та
автомобіля марки «Мерседес» держзнак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,
власником якого є позивач ОСОБА_1

Механічними пошкодженнями автомобіля
в результаті ДТП, позивачу, згідно
висновку спеціаліста товарознавця №
ДІ0513 від 13.05.2013 року завдано
матеріальну шкоду на суму 9187,29 гривні.

Доводи апеляційної скарги щодо не
відповідності пошкоджень зафіксованих
працівниками ДАЇ при огляді
транспортних засобів при ДТП на
автомобілі позивача з висновками
товарознавця, та щодо невідповідності
розрахунку ремонтних робіт їх
фактичній собівартості, а також
пошкодження правого заднього крила
підлягають реставрації, а не заміні; не
можуть бути прийняті колегією суддів
до уваги, оскільки відповідачем не
спростовано цей висновок.

Вирішуючи спір, суд вірно встановив
обставини по справі, дав їм належну
оцінку і відповідно до норм
матеріального та процесуального
закону обґрунтовано дійшов до
висновку, що винним у скоєнні ДТП 22
грудня 2012 року є відповідач ОСОБА_2

Цей висновок суду підтверджується
постановою від 23.01.2013 року
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, яка набрала чинності.

Відповідач на момент ДТП не виконав
вимогу Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та не мав
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі.

Суд вірно встановив обставини по
справі, дав їм належну оцінку і
відповідно до норм матеріального та
процесуального закону обґрунтовано
дійшов висновку про наявність підстав
для стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної позивачу з вини
відповідача.

Вирішуючи спір в частині стягнення
моральної шкоди на користь позивача
ОСОБА_1, суд правильно встановив
обставини справи та обґрунтовано
виходив з того, що діями відповідача
позивачу спричинена моральна шкода.
Вона переносила тривалий душевні
страждання у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу. Тому доводи
апеляційної скарги щодо не
підтвердження факту отримання
позивачами моральної шкоди є
безпідставним та спростовується
матеріалами справи.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір
моральної шкоди визначений судом без
урахування роз'яснень п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03. 1995 року, з подальшими змінами « Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» відповідно до якого, розмір
відшкодування моральної(немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних
страждань,з урахуванням в кожному
конкретному випадку ступеня вини
відповідача та інших обставин. Зокрема
враховується характер і тривалість
страждань, істотність вимушених змін у
його життєвих стосунках, конкретних
обставин по справі, характер моральних
страждань і наслідків, що наступили.
Суд при постановлені рішення не
врахував тяжкість моральних
страждань, їх тривалість, істотність
вимушених змін у його життєвих
стосунках, конкретних обставин по
справі і наслідків, що наступили.

На підставі наведеного, колегія суддів,
беручи до уваги конкретні обставини по
справі, характер і тривалість
моральних страждань позивача ОСОБА_1
інтенсивність і довготривалість
моральних страждань позивача,
істотність вимушених змін у його
життєвих стосунках, і наслідків, що
наступили, вважає необхідним змінити
рішення суду, зменшити розмір
стягнутої моральної шкоди з
відповідача на користь позивача з 2000
грн. до 500 грн.

За таких обставин рішення суду в
частині стягнення моральної шкоди на
користь ОСОБА_1 необхідно змінити та
ухвалити в цій частині рішення в
порядку ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.3 п.9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 року № 6 із подальшими
змінами „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", суд, при
постановлені рішення про
відшкодування шкоди, повинен
обговорити питання про передачу
пошкодженого майна, яке має певну
цінність і було замінено новим, про
передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Суд не врахував вказаних роз'яснень і
не обговорив питання про передачу
замінених деталей автомобіля
відповідачу.

З матеріалів справи убачається, що
пошкоджено панель боковини задня
права, яка має певну цінність, а тому
колегія суддів вважає, що цю деталь
повинно бути передано відповідачу
після відшкодування ним шкоди
позивачу, і в цій частині необхідно
постановити рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо
неналежного повідомлення відповідача
та його представника про час та місце
розгляду справи не можуть бути
підставою для скасування законного
рішення та відмови в задоволенні
позовних вимог.

В іншій частині рішення суду є законним
та обґрунтованим, тому підлягає
залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1ст. 309, ст.
313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 11
листопада 2013 року в частині стягнутого
розміру моральної шкоди з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 змінити, зменшивши цей
розмір з 2000 гривень до 500 гривень.

Доповнити резолютивну частину рішення
таким реченням: «зобов'язати позивача
ОСОБА_1 передати панель боковини задня
права у власність ОСОБА_2 після
відшкодування ним матеріальної шкоди».

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/