РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третіх осіб: Служби у справах дітей
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, Служби у справах дітей
Ужгородської районної державної
адміністрації та Головного Управління
Державної міграційної служби в
Закарпатській області про надання
дозволу на виїзд за кордон
неповнолітньої дитини без згоди
батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, третіх осіб: Служби у справах
дітей виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, Служби у
справах дітей Ужгородської
райдержадміністрації та ГУДМС в
Закарпатській області про надання
дозволу на виїзд за кордон
неповнолітньої дитини без згоди
батька.

В позовній заяві вказала, що у них з
відповідачем є спільний неповнолітній
син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 26 листопада 2013
року згідно рішення Ужгородського
міськрайонного суду шлюб між
позивачкою та ОСОБА_2 розірвано.
Позивачка зазначає, що перебуває з
відповідачем у неприязних стосунках,
останній висуває певні умови взамін на
надання дозволу на виїзд дитини за
кордон, обмежує таким чином можливості
дитини та право на відпочинок,
оздоровлення дитини. ОСОБА_2 участі у
утриманні та вихованні їх спільної
дитини не приймає, аліменти не сплачує.

Зазначає, що син часто хворіє
запальними процесами та виїхати на
відпочинок за межі України для
оздоровлення, дитина не може, оскільки
батько не надає дозволу на
виготовлення та оформлення проїзних
документів для тимчасового виїзду за
межі України, за кордон, що шкодить
інтересам їх неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведене, позивачка просила
надати неповнолітньому сину, дозвіл на
оформлення відповідних проїзних
документів та виїзд його за кордон без
згоди батька, а також заборонити
відповідачу вивозити сина за межі
України без нотаріально посвідченої
згоди матері.

В судове засідання позивач,
представник позивача не з'явились,
водночас надали суду заяву, згідно
якої, просять справу розглянути без їх
участі. Позовні вимоги підтримують
повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився, хоч належним
чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, хоч належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності суд приходить до наступного
висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 26 листопада 2013 року шлюб
між сторонами розірвано, а
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з
позивачем ОСОБА_1

Відповідно до цього ж рішення,
встановлено, що відповідач є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України ця
обставина не потребує доказування.

Згідно ч.2.ст.4 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» оформлення
проїзного документа дитини
провадиться на підставі нотаріально
засвідченого клопотання батьків або
законних представників батьків чи
дітей у разі потреби самостійного
виїзду неповнолітнього за кордон.

Відповідно до п.п.2 п.4 Постанови
Кабінету Міністрів України від 27 січня
1995 р. N 57

«Про затвердження Правил перетинання
державного кордону громадянами
України» виїзд з України громадян , які
не досягли 16-річного віку, в супроводі
одного з батьків або інших осіб,
уповноважених одним з батьків за
нотаріально посвідченою згодою,
здійснюється без нотаріальної згоди
другого з батьків за рішенням суду про
надання дозволу на виїзд з України
громадянину, який не досяг 16-річного
віку, без згоди та супроводу другого з
батьків.

Суд вважає, що позиція відповідача щодо
відмови від надання відповідного
дозволу є не обґрунтованою і
ґрунтується виключно на небажанні
відповідачем надавати такий.

За таких обставин, виходячи з
наведеного, виключно в інтересах
дитини, суд дійшов висновку, що позов в
частині надання дозволу на оформлення
відповідних проїзних документів та
виїзд неповнолітнього за кордон без
згоди батька є обґрунтованим та
підлягає до задоволення.

Вирішуючи вимоги позову в частині
заборони відповідачу вивозити сина за
межі України без нотаріально
посвідченої згоди матері суд виходить
з наступного.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

При цьому, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Однак, всупереч вказаним положенням
позивачем не надано жодних доказів, які
б стверджували, наявність підстав для
заборони відповідачу вивозити сина за
межі України, а тому суд, вважає, що в
задоволенні позову в цій частині слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дозвіл на
виготовлення та оформлення проїзних
документів для тимчасового виїзду за
межі України неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дозвіл на виїзд за
межі України неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір у сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а у разі проголошення
рішення без участі особи, яка її
оскаржує, протягом десяти днів з дня
його отримання.

Суддя

Т.Р.Деметрадзе