overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3628/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/966/14 Категорія: 40 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К.І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Корпорація «Аверс», дочірнє підприємство
«Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс», ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Волинь Пост», інформаційне агентство «Волинські новини» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалах суду від 21 травня 2014 року про відкриття апеляційного провадження та про закінчення підготовки справи до розгляду у вступній частині помилково зазначено відповідачів по справі публічне акціонерне товариство «Корпорація
«Аверс» в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а також не зазначено відповідачів: дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія
«Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс»,
ОСОБА_3.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що в даних ухвалах слід внести виправлення зазначивши, що відповідачами по справі є ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Корпорація «Аверс», дочірнє підприємство
«Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс», ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалах апеляційного суду Волинської області від 21 травня 2014 року, зазначивши відповідачами по справі ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство
«Корпорація «Аверс», дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія
«Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс»,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження по справі № 2-н/260/1101/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

04 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», яке знаходиться: 83114, м. Донецьк, вул.
Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке знаходиться: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 110 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 05 червня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 164/769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року.

ОС
ОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/769/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/769/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду
І.С. Токарська
Справа № 276/673/14-ц
Провадження по справі №2/276/324/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона 02.09.2003 року уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу в них народилася дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, ухиляється від її утримання.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка до суду направила заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання направив заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із досліджених в судовому свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 02.09.2003 року та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 02.09.2003 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2003 року і вони є батьками дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню своєї неповнолітньої доньки, а тому з нього необхідно стягувати аліменти в розмірі заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця с. Луки
Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2
Житомирської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.06.2014 року і до досягнення
ОСОБА_1 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Мельник М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5935/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

03 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Печерська районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Печерська районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і її вихованні, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні з нею.

Суддя
Справа № 462/2316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Нове» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 504/1290/13-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання припиненим та частково недійсним іпотечного договору, скасування заборони на відчуження іпотечного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2013 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

У судові засідання призначені на 04.03.2014 року, 29.04.2014 року та 11.06.2014 року позивач чи його представник ОСОБА_2 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавали.

Відповідачі у судове засідання також повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання припиненим та частково недійсним іпотечного договору, скасування заборони на відчуження іпотечного майна, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 504/1357/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути збитки у розмірі 2 178,52 грн. та судовий збір у розмірі 244 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 16.05.2014 року за вх. № 6794.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 293, 294,296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судового збору - повернути заявникові.

Копію ухвали негайно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 484/1514/14-ц
Провадження № 2-во/484/58/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

17 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської
С.О.

при секретарі - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 про виправлення допущених описок в рішенні суду по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви вказував, що 15 травня 2014 року судом була розглянута цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині рішення суду вказано дату народження доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року , та його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року . Між тим, з копії свідоцтва про народження виданої відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції вбачається що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, а з копії паспорту позивача , що дата його народження
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Посилаючись на викладене просив задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, зокрема з копії свідоцтва про народження виданої відділом РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції вбачається що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, а з паспорту позивача , що дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Викладене свідчить, про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.. 219 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні Первомайського районного суду
Миколаївської області від 15 травня 2014 року за заявою позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вказавши в мотивувальній частині рішення дату народження доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та в резолютивній частині рішення дату народження позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: -підпис-

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 505/6369/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.01.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі Марченко
Н. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська
Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ
"Саражинка" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ "Саражинка" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою судді від 30.12.2013 року дана цивільна справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.

В судовому засіданні 22.01.2014 року представник позивачів, посилаючись на неможливість отримання ним доказів без відповідного рішення суду, заявив клопотання про витребування від ТОВ
"Саражинка" оригіналів відомостей про нарахування та виплату орендної плати по договорам оренди земельних ділянок, укладенних між позивачами та ТОВ
"Саражинка". Крім того надати інформацію про те, ким і в якому розмірі по данному договору оренди була отримана орендна плата. Якщо орендна плата була отримана не орендодавцем, надати до суду документ, на підставі якого була видана орендна плата іншій особі.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати від ТОВ "Саражинка" оригінали відомостей про нарахування та виплату орендної плати ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по договорам оренди земельних ділянок, укладенних між позивачами та ТОВ
"Саражинка. Крім того, надати інформацію про те, ким і в якому розмірі по данному договору оренди була отримана орендна плата. Якщо орендна плата була отримана не орендодавцем, надати до суду документ, на підставі якого була видана орендна плата іншій особі

Документи надати на судовий розгляд справи.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в разі неповідомлення винні особи несуть відповідальність згідно закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Провадження по справі № 2-н/260/1089/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному поряду з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», яке 300023, ОКПО 03361477, заборгованість за оплату послуг водопостачання та водовідведення у сумі 7438,32 гривень за період з 01.05.2011 р. по 01.05.2014 р. та суму сплаченого судового збору у розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа № 750/5712/14
Провадження № 6/750/569/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Шило Любов Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Шило Любов Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя