overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5141/13-ц
Пров. № 2-зз/646/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Прошутя І.Д., при секретарі Клименко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 04 червня 2013 року
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року прийняті заходи по забезпеченню позову, а саме накладено заборону на відчуження майна за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 28.01.2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Підстави для подальшого збереження заходів щодо забезпечення позову в межах даної цивільної справи відсутні.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року (а.с. 108-109).

Скасувати заборону на відчуження майна за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копії ухвали надіслати для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2649/14-ц
Провадження № 2/644/1190/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14. 04 . 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді
Матвієвської Г.В., при секретарі -
Черніковій О.А., з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Серікової М.І., третьої особи - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зняття з майна арештів, накладених постановами державного виконавця від 17.04.2013 року, при незавершеному виконавчому провадженні в порядку ч.5 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про зняття з майна арештів, накладених постановами державного виконавця від 17.04.2013 року, при незавершеному виконавчому провадженні в порядку ч.5 ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження», - задовольнити.

Поновити порушене право власності
ОСОБА_5 шляхом зняття арешту та заборони на відчуження зі всього майна, що належить на праві власності
ОСОБА_5, накладені постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ
Серікової М.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №27816846 від 17.04.2013 року та зняття арешту та заборони на відчуження з транспортного засобу
Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, накладені постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Серікової М.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №27816846 від 17.04.2013 року.

Стягнути з Оржонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. при секретарі Зінченко А.Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.01.2014р.,
№642/11080/14-ц; 2н/642/132/14, винесеного за вимогою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 538,87 грн. та судового збору 114,70 грн. за період з 01.10.2010р. по 01.10.2013р.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що вона сплачувала за газ з 2010р. по 2014р., про що надає копії квитанцій.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо наявності боргу та його розміру, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/11080/14-ц; 2н/642/132/14 виданий 10.01.2014р., за вимогою ПАТ
«Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1 в розмірі 538,87 грн. та судового збору 114,70 грн. за період з 01.10.2010р. по 01.10.2013р - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Харківміськгаз» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 743/405/14-ц
Провадження № 2/743/131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі ОСОБА_2 сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, зазначивши, що будинок належав його бабусі - ОСОБА_3, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач вказує, що він не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач та його представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_3, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отрималав відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А.
Жовток
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3571/14-ц
Провадження № 2-с/644/98/14
Справа № 644/3571/14-ц н/п 2-с/644/98/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

" 16 " квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.03.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 31.03.2014 року по справі № 644/2780/14-ц, н/п 2-н/644/853/14 за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 квітня 2014 року на 12-00 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/956/14-ц провадження № 2-н/632/276/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ», -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
ТОВ Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ»

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 750/3604/14
Провадження № 2/750/1428/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141, каб. 109) на 13.05.2014 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березеня 2014 року року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

03.03.2014 року до канцелярії суду
Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Суд , вислухав клопотання представника третьої особи про об'єднання позовів одне провадження керується вимогами ст. 123 ЦПК України якою передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва повози взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне зустрічний позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом .

Керуючись ст. 34,36,123, 208-210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Об'єднати вищевказані позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу слухання відкласти на 26.03.2014 року на 10 годину , про що повідомити сторони по справі , та направити зустрічний позов для ознайомлення та надання заперечень позивачеві за первісним позовом .

Суддя
Л.А. Марюхна
Справа № 635/2380/14-ц
Провадження № 2/635/1534/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з нього на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/7 частини від усіх видів його доходу щомісячно, однак не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття та повністю звільнити його від сплати заборгованості за аліментами.

10 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування з Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1873, виданого 21 вересня 2001 року
Харківським районним судом
Харківської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області зазначене виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача -
ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1873, виданого 21 вересня 2001 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 635/2128/14-ц
Провадження № 2/635/1474/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_2 є її рідним братом, та визнати за нею право власності на 39/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

21 березня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування з Другої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого на час смерті за адресою: АДРЕСА_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Другої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області вищезазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживаючого на час смерті за адресою:
АДРЕСА_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 642/2641/14ц
Провадження 6/642/73/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 березня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд внести зміни в судовий наказ № 642/7219/2013ц виданий Ленінським районним судом м.
Харкова 15.08.2013 року, шляхом внесення даних щодо ідентифікаційних номерів боржників.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу прийняти до розгляду, призначити розгляд заяви в судовому засіданні 04.04.2014 рік о 11.00 год.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 635/3154/14-ц
№ провадження 4-с/635/19/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржується: Державний виконавець Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Живага Оксани Віталіївни на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною скаргою.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржується: Державний виконавець Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Живага Оксани Віталіївни на бездіяльність державного виконавця та призначити справу до судового засідання на 25 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати особі дії якої оскаржуються в строк до 25 квітня 2014 року надати свої заперечення на скаргу, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати особі дії якої оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін