overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2014 Справа № 554/3810/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 березня 2014 року
Справа №2-н-554/352/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2011 року по 01 березня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 червня 2011 року по 01 березня 2014 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 9996
(дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок, яка складається з: заборгованості в сумі 9482 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 86
(вісімдесят шість) копійок, індексу інфляції в сумі 160 (сто шістдесят) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок, трьох процентів річних в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 63 (шістдесят три) 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не встановлено, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014р. Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Омельяненко Є.Є.

за участю представника позивача -
Дудниченко К.Ю.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. 257,261,267,526,530,610,611,631,1050,1054 ЦК
України, ст..3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Харцизьк Донецької обл.., ІІН
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акцент-Банк» ( 49074 м.Дніпропетровськ, вул..Батумська,11 р/р 0010 в ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770,
ЄРДПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008р. за період з 11.03.2011р. по 20.02.2014р. в розмірі 14 311,66грн. (чотирнадцять тисяч триста одинадцять гривень 66 копійок), яка складається з заборгованості за кредитом - 3 000,00грн., заборгованості за відсотками - 6 478,96грн., заборгованості за комісією - 3 675,00грн., штраф
(фіксована частина) - 500,00грн., штраф
(процентна частина) - 657,70грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Харцизьк Донецької обл.., ІІН
НОМЕР_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» ( 49074 м.Дніпропетровськ, вул..Батумська,11 р/р 0001 в ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770,
ЄРДПОУ 14360080) в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 243,60грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2674/2007
Провадження № 2/244/363/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Гладир Ю.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за договором про правову допомогу ОСОБА_2

представника відповідача за договором про правову допомогу ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 через представника подав заяву про відвод судді Кучмі В.В., в діях якого убачає неупередженість в розгляді даної справи, оскільки вважає давав консультації позивачці при розгляді іншої справи за його скаргою на дії держвиконавця від 09.04.2014 року.

Заслухав думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу (самовідводу) судді, які визначені і передбачені ст. 20
ЦПК України. Згідно ухвали
Сніжнянського міського суду Донецької області від 09.04.2014 року у справі № 2-2674/2007 дане судове рішення приймалось за відсутності учасників процесу, у тому числі самого боржника ОСОБА_4 , на підставі поданих заяв.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається представник позивача на обґрунтування заявленого відводу судді не мають підстав, визначених у статті 20 ЦПК України, які б вказували або викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, то відвід задоволенню не підлягає як такий, що не оснований на законі.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 21, 23, 24
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволені клопотання про відвод судді Кучми В.В.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Єдиний унікальний номер 238/3483/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/668/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 238/3192/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/685/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3614/14-ц
Провадження № 2-н/344/505/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК
України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 219/8882/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Бурикіній Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 08.11.2013 року відкрите провадження у даній справі.

17 квітня 2014 року від представника позивача Палій Ю.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 234/1990/14-ц
Провадження № 2/234/1650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4552/14 Справа № інстанції - Єлісєєва Т. Ю.
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 344/3562/14-ц
Провадження № 2-н/344/487/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши заяву КП
«Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь КП «Єдиний розрахунковий центр», що розташоване по вул.
Незалежності, 9 в м. Івано-Франківську банк» в м. Івано-Франківськ, МФО 321767), - заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 621 (шістсот двадцять 2.Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 524/3329/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ «АвтоКразБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з не поверненням банківського вкладу в строк,-

В С Т А Н
О В И В:

14 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 16 квітня 2014 року, та яка згідно ухвали судді від 17 квітня 2014 року була залишена без руху

18 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ПАТ «АвтоКразБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з не поверненням банківського вкладу в строк, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 432/1797/14-ц
Провадження №2-н/432/190/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» філія «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 2346,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія
Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Боржник згідно даних довідки адресно-довідкового відділу УДМС
України в Луганській області значиться зареєстрованим за вказаною у заяві адресою, у зв'язку з чим дана заява підсудна Стахановському міському суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

З метою забезпечення виконання рішення у справі, та у зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" від 08.08.2012р. та змін до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. за № 101, є необхідним витребування у Стахановської ОДПІ відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3,95-102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» філія «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 2346,11 грн.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ надати суду відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О.Бондаренко