АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4789/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

04 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Болтунова
Л.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою Дніпропетровської міської
ради на рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа - Друга дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визначення розміру часток власників у
праві спільної сумісної власності на
земельну ділянку, припинення права
спільної сумісної власності та
визнання права власності на ? частину
земельної ділянки в порядку
спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визначено розмір частки ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 у праві власності на земельну
ділянку розміром 0,0543 га по АДРЕСА_1 яка
складає по ? частині кожному. Визнано за
позивачем право власності на ? частину
зазначеної земельної ділянки в порядку
спадкування за законом після матері
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В
задоволенні позову в іншій частині -
відмовлено.

З таким рішенням не погодилась
Дніпропетровська міська рада, 09 квітня
2014 року подала апеляційну скаргу, а
також звернулась із клопотанням про
поновлення процесуального строку на її
подання.

Як на підставу поновлення строку
апелянт посилався на те, що є бюджетною
установою, яка утримується за рахунок
коштів міського бюджету, і через
складність процедури фінансування та
перерахування органом державного
казначейства коштів, не має можливості
вчасно, в строки подати апеляційну
скаргу та здійснити сплату судового
збору.(а.с.104)

Однак, причини пропуску строку,
зазначені апелянтом у клопотанні, не
були визнані поважними. З цих підстав
ухвалою судді апеляційного суду від 22
квітня 2014 року апеляційна скарга була
залишена без руху і надано заявникові
тридцятиденний строк з дня отримання
копії цієї ухвали для вказання інших
підстав для поновлення строку.

Як вбачається з поштового
повідомлення, 05 травня 2014 року апелянт
отримав копію ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху. (а.с. 115)

30 травня 2014 року, на виконання вимог
зазначеної ухвали, до апеляційного
суду надійшло клопотання
Дніпропетровської міської ради про
поновлення строку на апеляційне
оскарження. Однак, у клопотанні
апелянтом не вказано інших підстав для
поновлення строку, а зазначені
аналогічні причини, які вже визнані
неповажними ухвалою судді від 22 квітня
2014 року. (а.с.104, 117-118)

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо вказані
у заяві підстави для поновлення строку
будуть визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за
необхідне відмовити апелянтові
відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Суддя:
Болтунова Л.М.