Справа №585/1818/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - ЯковецьНомер провадження
22-ц/788/1339/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О. , Дубровної В. В.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої
він свого імені та в інтересах ОСОБА_3,

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 19 червня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Роменської виправної колонії №56

про визнання дій незаконними щодо
відправлень звернень засудженого до
Європейського суду з прав людини з
порушенням строків, встановлених ч.4
ст.113 КВК України та про визнання дій
незаконними щодо відправлень звернень
засудженого з порушеннями нормативних
строків та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року
провадження у справі за названим
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роменської
виправної колонії № 56 - закрито.
Роз'яснено позивачам їх право
звернутися до суду в порядку Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду з тих
підстав, що судом були порушені норми
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

Позивач - ОСОБА_2 засуджений до
довічного позбавлення волі і відбуває
покарання з 2005 року в Роменській
виправній колонії № 56 Державного
департаменту України з виконання
покарань в Сумській області (а.с.6).

01 грудня 2008 року ОСОБА_3 видала ОСОБА_2
довіреність на ведення від її імені
справ, зокрема, в усіх судових
установах з усіма правами, наданими
діючим законодавством позивачу,
відповідачу.

19 травня 1940 року ОСОБА_2 подав до суду
позов від свого імені та від імені
ОСОБА_3, який обґрунтовував тим, що ним
був поданий представнику
адміністрації Роменської виправної
колонії №56 формуляр заяви від 07.12.2011 р.
для відправлення до Європейського суду
з прав людини як рекомендоване поштове
відправлення.

Назване звернення було зареєстроване
інспектором канцелярії Роменської ВК-56
в журналі обліку закритих пакетів
установи за вих. № 5/к-217 від 08.12.2012 р., але
здано нею на пошту для пересилання
адресату лише через 44 дня з моменту
його отримання, що є порушенням ч.4 ст. 113
КВК України , якою передбачено
відправлення звернень засудженого до
Європейського суду з прав людини
протягом доби з моменту його отримання.

Посилаючись на те, що неправомірними
діями відповідача позивачам була
заподіяна моральна шкода, просив суд :

- визнати дії Роменської виправної
колонії №56 щодо відправлення
кореспонденції ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Європейського суду з прав людини за
вих. №5/К-217 від 08 грудня 2012 року з
порушенням строку, встановленого ч.4
ст.113 КВК України - незаконними ;

- стягнути з відповідача Роменської
виправної колонії №56 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 20000 грн.,
заподіяну внаслідок порушення його
прав;

- стягнути з відповідача Роменської
виправної колонії №56 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 20000 грн.,
заподіяну внаслідок порушення її прав;

- звільнити позивачів від сплати
судового збору( ас.3).

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року у
даній справі було відкрите
провадження: справа № 585/1818/14-ц, номер
провадження 2/585/642/14 ( ас.10).

05 червня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
позов, який обґрунтовував тим, що як
засуджений відповідно до діючого
законодавства він має право звертатися
до суду із заявами та скаргами.

Позивач посилався на неправомірні дії
посадових осіб Роменської ВК-56 під час
реалізації ним свого права на
звернення до суду, зокрема, на
порушення з боку відповідача :

- вимог абз. 1 п.43 "Правил внутрішнього
розпорядку установ виконання покарань"
( далі- Правил), відповідно по якого
відправлення засудженими листів і
звернень проводиться тільки через
адміністрацію установ виконання
покарань. Засуджені, які тримаються у
камерах, передають листи для
відправлення представникам
адміністрації;

- вимог абз.8 ст. 45 Правил про те, що
звернення, подані в письмовому вигляді,
реєструються у канцелярії установи і
не пізніше як у триденний строк
відправляються адресатам;

- вимог абз.11 ст. 45 Правил про те, що
адміністрація установи повинна
забезпечити безумовне виконання вимог
Закону України "Про звернення громадян"
та інших нормативно-правових актів, що
регламентують роботу зі зверненнями
громадян, і несе відповідальність за їх
порушення.

Посилаючись на те, що неправомірними
діями відповідача йому була заподіяна
моральна шкода, просив суд :

- визнати дії Роменської виправної
колонії №56 про відправлення звернень
за вихідним №5/1471 від 23 травня 2011 року,
№5/1529 від 27 травня 2011 року, №5/К-65 від 30
червня 2011 року, №5/2834 від 19 вересня 2011
року, №5/К-105 від 19 вересня 2011 року, №К-111
від 10 жовтня 2011 року, №5/2517 від 30 липня
2012 року, №5/2519 від 30 липня 2012 року, №15/260
від 21 січня 2013 року до національних
судів з порушенням строків,
встановлених п.45 Правил внутрішнього
розпорядку, - незаконними;

- стягнути з Роменської виправної
колонії №56 моральну шкоду у розмірі 9000
грн., заподіяну внаслідок порушення
його прав;

- звільнити від сплати судового збору
(ас.24).

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року у
даній справі було відкрите
провадження: справа № 585/2061/14-ц, номер
провадження 2/585/710/14 .

Крім того, названою ухвалою було
об'єднано дану цивільну справу в одне
провадження з цивільною справою №
585/1818/14-ц, провадження № 2/585/642/14 за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роменської
виправної колонії № 56 про визнання дій
незаконними щодо відправлення
звернень засудженого до Європейського
суду з прав людини з порушенням
строків, встановлених ч.4 ст. 113 КВК
України та відшкодування моральної
шкоди.

Об'єднаним цивільним справам
присвоєний номер № 585/1818/14-ц,
провадження № 2/585/642/14 ( ас.30).

19 травня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
позов, який обґрунтовував тим, що як
засуджений відповідно до діючого
законодавства він має право звертатися
з пропозиціями, заявами та скаргами до
Європейського суду з прав людини.

Позивач посилався на неправомірні дії
посадових осіб Роменської ВК-56 під час
реалізації ним свого права на
звернення до Європейського суду з прав
людини, зокрема, на порушення з боку
відповідача вимог ч.2 ст. 19 Конституції
України , а також :

- положень ч.4 ст. 113 КВК України, за
якими кореспонденція, яку засуджені
адресують Уповноваженому Верховної
Ради України з прав людини,
Європейському суду з прав людини, а
також іншим відповідним органам
міжнародних організацій, членом або
учасником яких є Україна,
уповноваженим особам таких
міжнародних організацій, до суду та
прокуророві, перегляду не підлягає і
надсилається за адресою протягом доби
з часу її подачі.

- вимог абз. 1 п.43 "Правил внутрішнього
розпорядку установ виконання
покарань";

- вимог абз.8 ст. 45 Правил ;

- вимог абз.10 ст. 45 Правил стосовно того,
що відшкодування витрат за пересилання
звернень проводиться з коштів, які є на
особистих рахунках засуджених, а у разу
відсутності таких коштів пересилання
звернень проводиться за рахунок
коштів, передбачених кошторисом на
утримання установ виконання покарань;

- вимог абз.11 ст. 45 Правил .

Посилаючись на те, що неправомірними
діями відповідача йому була заподіяна
моральна шкода, просив суд :

- визнати дії Роменської виправної
колонії №56 щодо відправлення
кореспонденції до Європейського суду з
прав людини за вих. №5/303 від 30 січня 2012
року з порушенням строків,
встановлених ч.4 ст. 113 КВК України -
незаконними;

- стягнути з Роменської виправної
колонії (№56) на моральну шкоду у
розмірі 7000 грн., заподіяну внаслідок
порушення його прав;

- звільнити від сплати судового збору
(ас. 47).

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року у
даній справі було відкрите
провадження: справа № 585/1822/14-ц, номер
провадження 2/585/646/14 (ас. 52)

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду від 16 червня 2014 року об'єднано
цивільну справу № 585/1822/14-ц (провадження
№2/585/646/14) за позовом ОСОБА_2 до
Роменської виправної колонії № 56 про
визнання дій незаконними щодо
відправлення звернень засудженого до
Європейського суду з прав людини з
порушенням строків, встановлених ч.4 ст.
113 КВК України та відшкодування
моральної шкоди в одне провадження з
цивільною справою № 585/1818/14-ц
(провадження №2/585/642/14) за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Роменської виправної
колонії № 56 про визнання дій
незаконними, щодо відправлення
звернень засудженого до Європейського
суду з прав людини з порушенням
строків, встановлених ч. 4 ст. 113 КВК
України та відшкодування моральної
шкоди, та визнання дій незаконними щодо
відправлення звернень засудженого з
порушенням нормативних строків.

Об'єднаним цивільним справам присвоєно
номер № 585/1818/14-ц, провадження № 2/585/642/14
(ас. 71).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
закриття провадження у справі, а доводи
апеляційної скарги про протилежне не
заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 18 КАС України
справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

Відповідно до роз'яснень, наданих у
п.п.2, 3 Пленуму Вищого
адміністративного суду України N 8від 20
травня 2013 року "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів" :

2. За змістом ч. 2 ст. 4 КАС України від 6
липня 2005 року юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення
терміна "публічно-правовий спір". Для
розгляду спору адміністративним судом
необхідно встановити його
публічно-правовий зміст (характер). Для
з'ясування характеру спору суди
повинні враховувати, що протилежним за
змістом є приватноправовий спір. Це
означає, що в основі розмежування
спорів лежить поділ права на публічне
та приватне.

3. Вирішуючи питання про віднесення
норми до публічного права, а спору до
публічно-правового, суди повинні
враховувати загальнотеоретичні та
законодавчі критерії. Зокрема, за
змістом пункту 1 частини першої статті 3
КАС України у публічно-правовому спорі,
як правило, хоча б однією стороною є
орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Суди повинні звертати увагу на те, що
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій. Для цілей і
завдань адміністративного судочинства
владну управлінську функцію необхідно
розуміти як діяльність усіх суб'єктів
владних повноважень з виконання
покладених на них Конституцією чи
законами України завдань.

Як вбачається із змісту позовної заяви,
позивач оскаржує бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а саме,
Роменської виправної колонії № 56 щодо
порушення строків відправлення
поштової кореспонденції, які
передбачаються ч.4 ст. 113 КВК України та
п.43, п.45 "Правил внутрішнього розпорядку
установ виконання покарань".

Спірні відносини мають
публічно-правовий зміст (характер).
Вбачається, що у спірних
правовідносинах однією із сторін є
місцевий орган виконавчої влади при
здійсненні ним у цих відносинах
владних управлінських функцій, тобто
повноважень з виконання завдань,
покладених на нього Конституцією,
законами України та іншими
нормативними актами.

Забезпечення організації надіслання
певної кореспонденції у певні строки
від особи, яка відбуває покарання,
покладається на вказаний вище орган
виконавчої влади. У зв'язку з цим спори,
що виникають з приводу виконання цим
органом своїх повноважень, є
публічно-правовим, тому на нього
поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Отже, спір, що виник між сторонами, є
публічно-правовим і відноситься до
адміністративної юрисдикції, а тому
його розгляд повинен здійснюватися за
нормами КАС України.

Оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, у суду
першої інстанції були підстави для
закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону .

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану він
свого імені та в інтересах ОСОБА_3,
відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 19 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -