overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 480/2634/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши 29 січня 2014 року в місті
Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем вона має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Позивачка також зазначила, що відповідач допомогу в утриманні дитини їй не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно.
Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Сторони від спільного проживання без реєстрації шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6)

Дитина проживає разом з позивачкою і на час розгляду справи знаходиться на її утриманні. (а.с. 8)

У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дітей, зобов'язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини.

За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача.

З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд
Миколаївським районним судом
Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

29.01.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/840/14-ц

Провадження № 2-о/414/33/2014

18 квітня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
Кремінського району

справу за заявою

ОСОБА_1

про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій пояснила, що 22 липня 2013 року познайомилася з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 від якого в грудні 2013року завагітніла та має намір народити дитину.

В даний час заявник знаходиться на обліку в жіночій консультації
(вагітність 15 тижнів), і має намір створити сім'ю з ОСОБА_2, проти чого останній не заперечує та визнає себе батьком майбутньої дитини. Заявник бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2

Вона вважає, що її вступ до шлюбу з
ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку повністю відповідає її інтересам.

Заявник у попередному судовому засідання заяву підтримала.
Представник ВРАЦС у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд,вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню по наступних підставах.

Згідно довідки КУ «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» /а.с.5/ заявник має 15 тижнів вагітності.

Згідно ст.23 Сімейного Кодексу
України, особі яка досягла 14 років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб.

Керуючись ст. 23 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 130, 212, 213, 214, 217 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити у повному обсязі.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Ю. Костроба.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/231/14-ц
Провадження № 2/475/164/14
У Х В А Л А

18.04.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової
Н.І.,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачка двічі в судове засідання не з'явилася, представника не надіслала, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі та участі представника суду на надала, хоча про час та місце розгляду справи вона та її представник були повідомлені належним чином.

Згідно вимог п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3428/14-ц
Провадження № 2-с/644/90/14
Справа № 644/3428/14-ц н/п 2-с/644/90/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

" 11 " квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.03.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 31.03.2014 року по справі № 644/2802/14-ц, н/п 2-н/644/869/14 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 квітня 2014 року на 10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
провадження № 2/361/507/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_6 про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі діда та баби у вихованні онука,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вихованні онука
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкуванні з ним.

Визначити порядок участі діда ОСОБА_3 та баби ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши такі дні та години побачень з дитиною: перша і третя п'ятниця, субота і неділя щомісяця з 17.00 год. п'ятниці до 17.00 год. неділі; два тижні влітку для оздоровлення дитини з 1 по 15 серпня; 4 години на день народження дитини за домовленістю сторін.

Зобов'язати ОСОБА_5 кожного місяця о 17.00 год. першої та третьої п'ятниці біля під'їзду будинку АДРЕСА_1 передавати малолітнього ОСОБА_7 дідові ОСОБА_3 або бабі ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожного місяця о 17.00 год. першої та третьої неділі біля під'їзду будинку АДРЕСА_1 передавати малолітнього ОСОБА_7 матері
ОСОБА_5.

У разі неможливості побачень з онуком у вказані дні у зв'язку з хворобою дитини, зустрічі діда і баби з онуком переносяться відповідно на другу і четверту п'ятницю, суботу і неділю місяця з 17.00 год. п'ятниці до 17.00 год. неділі.

Надати діду ОСОБА_3 та бабі ОСОБА_4 можливість спілкування з онуком
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 437/9245/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

16 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску
Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про часткове скасування наказі, -

встановив:

Вищевказана цивільна справа з 19.06.2013 року знаходилась в провадженні судді Ленінського районного суду м.
Луганська Вінтоняк Н.Д.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про часткове скасування наказі, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 року о 12:00 годин у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганськаза адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/27.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.В. Женеску
Справа №
Провадження № 2/375/179/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.04.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 28.04.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 467/601/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрвиа Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 11:20 30.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.кологрива
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на
Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія свідоцтва про шлюб; довідка про перебування дитини на
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2006 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК
України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК підлягають стягненню
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Брежнів, Республіка
Татарстан, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 20 березня 2014 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/487/1488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було визначитися з належним відповідачем та третіми особами.

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції №1 від 04.03.2014 року в АТ "Імексбанк" .

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2/487/1712/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного
Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК
України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.30 год. 25.04.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК