overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1432/2014
Справа № 337/3833/14- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши позовну зая ву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв’язку з цим справа
Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну зая ву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя
І.Б. Громов
Дата документу 11.02.2014
Справа № 334/1226/14-ц
Провадження № 2/334/1127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

11.02.2014р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який 11.02.2014р. переданий судді
Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 18 лютого 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 18.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 13.05.2014
Справа № 2-н-1116/11
Провадження № 2-с/334/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мусієнко Н.М.

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1116/2011р. виданого 13.05.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП „ВРЕЖО
№9" про стягнення заборгованості в розмірі 1070,53грн.

У своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 13.05.2011р. про стягнення з нього на користь КП „ВРЕЖО
№9" заборгованості в розмірі 1070,53грн. у зв'язку з наявність спору про право і необхідністю вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не згоден із наявністю заборгованості.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, 11, 322 ЦК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.05.2011р. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-1116/2011. виданого 13.05.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП „ВРЕЖО
№9" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в розмірі 1070,53рн.
(десять тисяч сімдесят гривень 53 коп.).

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 13.05.2014
Справа № 334/3661/14-ц
Провадження № 2/334/1782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Мусієнко
Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 25.04.2014р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Позивач отримав копію ухвали суду від 25.04.2014р., однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, станом на 13 травня 2014року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.04 2014року не усунув, у зв'язку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа №649/520/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області
(Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв'язку з цим ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 05.06.2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення
Херсонрибоохорона 12.06.2014 року отримала копію ухвали від 05.06.2014 року, і за таких обставин позивач повинен усунути недоліки до 17.06.2014 року включно. У строк до 17.06.2014 року позивачем не надано до суду документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач згідно ухвали суду не виконав вимоги ст. 119 ЦПК
України в установлений строк (не сплатив судовий збір), то позовна заява управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повинна вважатися не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області
(Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов
Справа № 666/3898/14-ц
Провадження № 2-н/666/719/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви
Приватного підприємства "Жилтранс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства "Жилтранс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 667/3487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 652/372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

18 червня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачами не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. 01 липня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 01» липня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа №668/7259/14-ц
Пров. №2-н/668/949/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 296/2948/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р.

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2011 року по справі за позовом Приватного підприємства
«Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Капітолій» про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. ст. 119, 364 ЦПК
України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Капітолій» про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів у зв’язку з нововиявленими обставинами та призначити її до судового розгляду на 21.05.2014 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 336/3624/14-ц
Провадження № 2-з/336/27/2014
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 травня 2014 р.

м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Голубкової М.А.,

при секретарі
Євтуше нко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову, в якій зазначає, що не має змоги подати позов про усунення перешкод у спілкуванні з онукою до суду так як не володіє інформацією яка особа та на якій підставі є опікуном її онуки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, також заявниці невідоме місце мешкання опікуна ОСОБА_2

В судове засідання заявник не з’явилась. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі, однак присутність цих осіб не є обов’язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі.

Вивчивши матеріали, що додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред’явлення нею позову.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати у районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району докази, а саме:

інформацію яка особа та на якій підставі є опікуном малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про місце мешкання її опікуна.

Копію ухвали направити до районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району
– для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.А. Голубкова
Справа № 522/6227/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 03» червня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі - 120 797 (сто двадцять тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 18 копійок з ПАТ
«Чорномортехфлот».

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09.04.2014 року відмовлено у прийнятті заяви представника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в зв'язку з чим представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Садова, 1а повернути ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 604 грн., який був сплачений на рахунок № 0008 за квитанцією № 7058.137.1 від 08.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

03.06.2014
УХВАЛА

05 червня 2014 року
Справа № 561/527/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши матеріали у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 квітня 2014 року зазначену цивільну справу передано на розгляд Зарічненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

04 червня 2014 року справу передано на розгляд судді Снітчук Р.М.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. від 24 березня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, яке проведено не було.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити цивільну справу № 561/527/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового засідання на 20 червня 2014 року 11 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя:
Снітчук Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко -
Україна» про захист прав споживача та розірвання договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/2977/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/8910/13
Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 585/2001/14-ц
Номер провадження 2/585/693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 19 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя