АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9423/2014
Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Крижанівської
Г.В.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Готельний комплекс
«Либідь», третя особа: генеральний
директор Відкритого акціонерного
товариства «Готельний комплекс
«Либідь» Поліщук Наталія Сергіївна,
про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Готельний
комплекс «Либідь» про поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
повернуто позивачу для подання до
належного суду.

17 червня 2014 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження. В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказав, що зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_2, що територіально відноситься
до Солом'янського району м. Києва. Також
апелянт зазначив, що довідка адресного
бюро є помилковою, так як він ніколи не
був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ «Готельний
комплекс «Либідь», у якому просив
поновити його на посаді інженера з
охорони праці ВАТ «Готельний комплекс
«Либідь» та стягнути з ВАТ «Готельний
комплекс «Либідь» середній заробіток
за час вимушеного прогулу.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ст.ст.
109-110, 115 ЦПК України та виходив з того, що
ВАТ «Готельний комплекс «Либідь»
територіально не знаходиться у
Солом'янському районі м. Києва, а
позивач зареєстрований в Оболонському
районі м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

На підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Позови про стягнення аліментів, про
визнання батьківства відповідача,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача (ч. 1
ст. 110 ЦПК України).

У разі якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (абз.
1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що з
метою встановлення зареєстрованого у
встановленому законом порядку місця
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 15
травня 2014 року суд першої інстанції
звернувся до Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві.

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України по АДРЕСА_3
зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд першої інстанції на зазначені
розбіжності уваги не звернув, а тому
дійшов до передчасного висновку про
повернення позовної заяви.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що згідно даних паспорта
та довідки КП «Дирекція з управління і
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації від 02 червня
2014 року ОСОБА_1 зареєстрований у
квартирі АДРЕСА_2 з 10 серпня 2012 року.

Таким чином, ухвала Солом'янського
районного суду м. Києва від 27 травня 2014
року не може вважатися такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підлягає скасуванню з
переданням питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3
ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року - скасувати
та передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді