Справа № 2-2796/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді
-Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання
представника ПП «Рефтранс» про
призначення документальної судово-
медичної експертизи у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Рефтранс»
про встановлення факту проживання
однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 як
чоловіка та жінки понад п'ять років,
починаючи з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1;
визнання ОСОБА_1 спадкоємицею
четвертої черги за законом, зміну
черговість спадкування, визнання за
нею права на спадкування за законом
після смерті ОСОБА_3 разом із
спадкоємцем першої черги; визнання
права власності на ? частину майнових
прав ПП «Рефтранс», які були спільною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнання
права власності в розмірі ? частини
майнових прав ПП «Рефтранс» в порядку
спадкування від спадкового майна
спадкодавця ОСОБА_3; визнання права
власності на ? частину спадкового
майна, що належало спадкодавцю на праві
власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1,
три одиниці вогнепальної зброї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідачів.

Представник ПП «Рефтранс» подав до
суду письмове клопотання про
призначення документальної судово-
медичної експертизи на вирішення якої
поставити наступне питання:

- чи знаходився ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 2006 року і до
своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
безпорадному стані, або в стані, який
юридично враховується як
«безпорадний»?

В судовому засіданні представник
ПП «Рефтранс» в усному порядку
доповнив клопотання про необхідність
поставлення перед експертом питання:
чи потребував ОСОБА_3 сторонньої
допомоги?

В судове засідання ОСОБА_2, його
представник адвокат ОСОБА_4 повторно не
з'явились, сповіщались судом про дату,
час та місце проведення судового
засідання, доказів поважності причин
своєї неявки суду не повідомили, в
зв'язку із чим, суд, заслухавши думки
з'явившихся учасників процесу,
виходячи з приписів ст. 169 ЦПК України,
вважав за можливе розглядати справу в
їх відсутність.

Позивачка та її представники
категорично заперечували проти
задоволення даного клопотання
пославшись на те, що суд не може
призначати експертизу з правових
питань.

Заслухавши доводи та правові
обгрунтування учасників процесу щодо
заявленого клопотання, суд звертається
до положень діючого законодавства,
яким врегульовано питання призначення
експертизи:

Згідно із ст.57 ЦПК України доказами у
справі є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно із ст.58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Абзацом 3 пункту 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування» визначено, що під
безпорадним станом слід розуміти стан
особи, зумовлений похилим віком, тяжкою
хворобою або каліцтвом, коли вона не
може самостійно забезпечити умови
свого життя, потребує стороннього
догляду, допомоги та піклування.

Отже юридичне трактування терміну
«безпорадний стан» визначив Пленум
Верховного Суду України.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.1997 року № 8 із змінами
та доповненнями згідно з Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 15
від 25.05.1998 року «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах»
увагу судів звернуто на
неприпустимість призначення
експертизи у випадках, коли з'ясування
певних обставин не потребує
спеціальних знань, а також порушення
перед експертом правових питань,
вирішення яких віднесено законом до
компетенції суду.

Що стосується другого питання, то
потребування (відсутність такої
потреби) сторонньої допомоги, то таке
питання визначається відповідно до
Інструкції про встановлення груп
інвалідності, затвердженої наказом
Міністерства охорони здоров'я України
від 07.04.2004 року № 183.

Суд дійшов висновку, що відповідачем
заявлено клопотання про призначення у
справі документальної судово- медичної
експертизи з питання, вирішення якого
віднесено законом до виключної
компетенції суду, таким чином подане
клопотання не засновано на нормах
закону в зв'язку із чим задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
абзацом 3 пункту 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування», п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.1997 року
№ 8 із змінами та доповненнями згідно з
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 25.05.1998 року «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах», ст.57,58, ч.1 ст.143, 208-210, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПП «Рефтранс»
про призначення у справі
документальної судово- медичної
експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від
остаточного рішення суду не підлягає,
проте заперечення на неї можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
остаточне рішення суду по справі.

Суддя
В.К.
Барвенко