Єдиний унікальний номер 267/7708/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3442/2014
Головуючий в 1 інстанції Коцюбинська
Доповідач Азевич В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,
завданих безобліковим споживанням
електроенергії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 17 січня
2014 року,-

В С Т
А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією в сумі 9 605,56 грн.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 17 січня
2014 року позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» задоволено. Суд
стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
вартість електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією за актом № 177566
від 13 жовтня 2012 року в сумі 9 605,56 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що в квартирі АДРЕСА_1 він не проживає
та не прописаний. Вказує, що претензій
зі сторони позивача після трьох
перевірок АДРЕСА_2 не було.

Визнає, що телефонним проводом провів
світло зі своєї квартири АДРЕСА_2 в
квартиру АДРЕСА_1, в якій протягом 2,5
років не було світла, оскільки позивач,
раніше відключивши світло на вводі в
кв. АДРЕСА_1 та лічильник, не надавав
послуг. Окрім того, електрична енергія,
яку він провів зі своєї квартири,
враховувалась його лічильником. З
приводу перевірки від 13.10.2012 року він
звертався до керівника позивача
письмово та особисто, після чого було
призначено по 2 перевірки кожної із
квартир, порушень виявлено не було.

Зазначає, що відповідно до наданих
позивачем фотографій, в квартирі
АДРЕСА_1 лічильник опломбований, не
порушений та не працював внаслідок
того, що позивач його відключив, а
розетку демонтували. Крім того,
посилається на те, що він зафіксував на
фотографії джерело електричної
енергії, проте позивач як при
перевірці, так і при поданні заяв, не
зміг пояснити, звідки подається
електроенергія, тобто не довів, що вона
не враховувалась.

Вважає, що при розрахунках
необлікованої електричної енергії
позивач посилався на існуючу методику
розрахунків, завідомо спотворюючи
цифри, беручи в розрахунок неіснуючі
строки та перетин дроту подовжувача з
розетки, а не мінімальний перетин
проведеного дроту.

Вказує, що оскільки позивач не може
встановити джерело електричної
енергії, тому позовні вимоги є
необґрунтованими та не переконливими.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1
підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача - Чмірьова Л.С.
просила її відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін.

Заслухавши доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції при розгляді
справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є споживачами електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту від 13 жовтня 2012 року № 177566,
складеного представниками позивача,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили Правила
користування електроенергією для
населення, а саме допустили самовільне
підключення електроустановок до
електромережі поза приладу обліку
електроенергії, шляхом встановлення
розетки. (а. с. 8 - 9)

Відповідно до протоколу засідання
комісії НП «Макіївський район
електричних мереж» по розгляду акту
про порушення ПКЕЕН № 908 від 07 грудня 2012
року, розглянувши акт № 177566 від 13
жовтня 2012 року, комісія дійшла
висновку, що акт складений у
відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН і сума
збитків за актом розрахована згідно п. 3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергії,
складає 9 605,56 грн. (а. с. 11)

Акт № 177566 від 13 жовтня 2012 року та
протокол засідання комісії НП
«Макіївський район електричних мереж»
по розгляду акту про порушення ПКЕЕН №
908 від 07 грудня 2012 року відповідачами не
оскаржені.

Суд першої інстанції дійшов висновку в
тому, що відповідачами були порушені
Правила користування електричною
енергією, що підтверджено вказаним
вище актом, визнав за необхідне
стягнути з них в солідарному порядку
вартість електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
ними Правил користування електричної
енергією в сумі 9 605,56 грн., а також
судовий збір - 229,40 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про
задоволення позову, проте не може
погодитися з рішенням в частині
стягнення з відповідачів суми збитків
та судового збору в солідарному
порядку, виходячи з наступного.

Пунктом 37 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р.
(надалі Правила) передбачено, що
енергопостачальних має право
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку;
вимагати від споживача відшкодування
збитків, завданих порушеннями,
допущеними споживачем під час
користування електричною енергією.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством, зокрема, за порушення
правил користування електричною
енергією; розкрадання електричної
енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Як вбачається з акту, він підписаний
трьома представниками позивача, а
відповідачка ОСОБА_1 відмовилася від
підпису та не скористалася правом
внести до нього свої зауваження. (а. с.
8-9)

Суть виявленого порушення полягає у
самовільному підключенню
електроустановок у квартирі, де
проживає відповідачка ОСОБА_1 і яка на
праві спільної власності належить
відповідачам, до електромережі, що не є
власністю енергопостачальника
прихованою електропроводкою, яку при
контрольному огляді виявити не має
можливості та споживання її поза
приладом обліку квартири АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що
він самовільно провів із квартири
АДРЕСА_2 в квартиру АДРЕСА_1 дріт для
споживання електроенергії, оскільки
квартира, де мешкає ОСОБА_1, була
відключення від енергопостачання.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про порушення відповідачами
правил користування електроенергією.

Розрахунок збитків виконаний
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року № 562 (на
далі Методика).

Як зазначено в акті, відповідачі
допустили самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі, яка не є власністю
енергопостачальника: змонтована
розетка з прихованою електропроводкою,
яку при контрольному огляді виявити не
має можливості. При включенні
навантаження у дану розетку диск
електролічильника не обертався. При
відключенні запобіжників напруга в
розетці є. Розетка демонтована та
опломбована у пакет №73508640 як речовий
доказ. Тобто електрична енергія
споживається та електролічильником не
обліковується. (а. с. 6 - 7)

Відповідно до пункту 3.3 Методики
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється: за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; за
тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості необлікованої
електричної енергії; за кількістю днів:
якщо споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Проте висновок суду про солідарне
стягнення з відповідачів суми збитків
не ґрунтується на законі, оскільки
квартира АДРЕСА_1 є спільною власністю
відповідачів на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 29 квітня
1996 року, тому вони повинні нести
відповідальність відповідно до частки
кожного з них у вказаному майні.

Виходячи зі змісту ст. ст. 355, 357 ЦК
України їх частки в квартирі є рівними,
тому відповідно до ст. 369 ЦК України
вони відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності повинні
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Таким чином, з відповідачів підлягає
стягненню по 4 802, 78 грн., з кожного, що
дорівнює ? частці суми збитків (9 605,56
грн. : 2).

Окрім того, суд стягнув з відповідачів
солідарно судовий збір та не врахував
при цьому того, що відповідач ОСОБА_2 є
інвалідом ІІ групи загальним
захворюванням, що підтверджується
пенсійним посвідченням. (а. с. 65)

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються інваліди I та II груп,
законні представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів I та II груп.

Оскільки відповідач звільнений від
сплати судового збору на підставі
вказаної норми закону, тому судовий
збір підлягає стягненню з відповідачки
ОСОБА_1 у розмірі 229,40 грн.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - зміні в частині солідарного
стягнення суми збитків та судового
збору.

В іншій частині рішення слід залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч. 1 п. п. 3,
4, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 17 січня
2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» збитки,
завдані безобліковим споживанням
електроенергії по 4 802 (чотири тисячі
вісімсот дві) грн. 78 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: