overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2014 Справа № 554/4670/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-554/506/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2011 року по 01 березня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 2842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) гривні 67
(шістдесят сім) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 2656 (дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) гривень 07 (сім) копійок, індексу інфляції в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 26 (двадцять шість) копійок, трьох процентів річних в сумі 131 (сто тридцять одна) гривня 34 (тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Дата документу 29.03.2014 Справа № 554/3810/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 березня 2014 року
Справа №2-н-554/352/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 травня 2011 року по 01 березня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 червня 2011 року по 01 березня 2014 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 9996
(дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 27 (двадцять сім) копійок, яка складається з: заборгованості в сумі 9482 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 86
(вісімдесят шість) копійок, індексу інфляції в сумі 160 (сто шістдесят) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок, трьох процентів річних в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 63 (шістдесят три) 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 216/7169/13-ц провадження № 2/216/173/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу, по цивільній справі за позовом
Виконавчого комітету Центрально -
Міської районної у місті ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

02.04.2014 року представник відповідача
Чуйко І.А. надала до суду заяву про поновлення провадження у справі, у зв'язку з закінченням розгляду цивільної справи №216/4381/13-ц.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у зв'язку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі, призначивши до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 11:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2391/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Городнича
В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, приватного підприємства "Приватна фірма "Віктор - 13" до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року,
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустило процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року, оскільки про існування ухвали стало відомо лише 10.01.2014 року. Крім того, будь-яких доказів про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/794/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:30 год. 28.04.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду Донецької області
Л.П.Шавиріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі - Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ МУ ГУМВС
України в Донецькій області, про зобов'язання провести реєстрацію місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
МУ ГУМВС України в Донецькій області, про зобов'язання провести реєстрацію місця проживання дитини.

17.04.2014 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
МУ ГУМВС України в Донецькій області, про зобов'язання провести реєстрацію місця проживання дитини.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого
РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області, про зобов'язання провести реєстрацію місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Єдиний унікальний номер 238/3269/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/646/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1873/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники, ОСОБА_1 звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 120, 235 ч. 4 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л. В.Шевченко
Справа № 219/726/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

з участю представника позивача Макарової Н.М.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Бахмут-Вода" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
„Бахмут-Вода" 705,31 грн. суму боргу та судовий збір у розмірі 243,60грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/1842/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "09" годину "00" хвилин 25 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа
№ 2-4174/2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

16.04.2014

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Відділу державною виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області надійшла заяву
Відділу державною виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа, в якому представник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 11.06.2008 року Артемівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу
(заробітку) щомісячно. Оригінал виконавчого листа № 2-4174, не перебуває на виконанні у відділі ДВС
Артемівського МРУЮ, не перебуває на виконанні у відділі ДВС
Красноармійського МУЮ, та був втрачений при пересилці, для виконання за належністю.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 07.04.2014 року заяву Відділу державною виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа - було залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків та роз?яснено, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Відділу державною виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державною виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-4174 виданого 11.06.2008 року вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду
Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1096/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського уроавління юстиції Похил Олени Анатоліївни, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 березня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського уроавління юстиції Похил Олени Анатоліївни, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: