ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко
Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКО Максима
Романовича, заінтересована особа -
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Укргазбанк», суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник в порядку ст. 383 ЦПК України
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця ВДВС Дарницького
РУЮ у м. Києві ШЕВЧЕНКО М.Р. Мотивуючи
свої вимоги тим, що державний
виконавець безпідставно виніс
постанову від 05 червня 2014 року щодо
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-1029/10,
виданого 31.03.2011 року Дарницьким
районним судом м. Києва про стягнення з
неї на користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» заборгованості в розмірі
4017 доларів 30 центів США, 50237 грн., при
цьому невірно застосувавши норму
Закону України «Про виконавче
провадження», яка регулює підстави для
відкриття виконавчого провадження, не
звернув увагу на те, що строк
пред»явлення виконавчого документа до
виконання минув, оскільки виконавчий
лист стягувачу видано судом 31.03.2012 року,
відповідно, 31.03.2013 року строк для
звернення до виконання минув, а
оскаржувана постанови винесена
державним виконавцем 05 червня 2014
року. Вважає, що державний виконавець
на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» мав би
відмовити у відкритті виконавчого
провадження з підстав пропуску
стягувачем встановленого ст. 22
вказаного Закону строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_4, діюча на підставі
довіреності від 28 липня 2014 року (а.с.25),
скаргу підтримала з тих же підстав та
просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник
стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк»
Туркулова Л.Б., діюча на підставі
довіреності від 23 вересня 2013 року
(а.с.26), скаргу не визнала, просила
відмовити у її задоволенні,
посилаючись на те, що наразі 23.07.2014 року
державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачеві, відповідно,
оскаржувані дії державного виконавця
не є актуальними.

В судове засідання державний
виконавець ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві не з»явився, належним чином
повідомлений про час та місце його
проведення, що підтверджується
зворотнім повідомленням
рекомендованого листа (а.с.24).

За таких підстав суд визнав за можливе
розглядати скаргу за відсутності
державного виконавця на підставі
доказів, наявних в матеріалах справи.

Вислухавши скаржника, стягувача, їх
доводи та заперечення, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності,
всебічно та повно з»ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується скарга,
об»єктивно оцінивши докази, які мають
істотне значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, суд приходить
до висновку про задоволення скарги із
наступних підстав.

Судом встановлено, що державним
виконавецем ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві ШЕВЧЕНКО М.Р. винесено постанову
від 05 червня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-1029/10, виданого
31.03.2011 року Дарницьким районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк»
заборгованості в розмірі 4017 доларів 30
центів США, 50237 грн.

Так, держаний виконавець, вчиняючи
оскаржувану процесуальну дію, невірно
застосував норми Закону України «Про
виконавче провадження», які регулюють
підстави для відкриття виконавчого
провадження, не звернув увагу на те, що
строк пред»явлення стягувачем
виконавчого листа до виконання минув.
Так, виконавчий лист видано стягувачу
судом 31.03.2012 року, відповідно, 31.03.2013
року його строк для звернення до
виконання минув, а оскаржувана
постанови винесена державним
виконавцем 05 червня 2014 року поза межами
строку, визначеного ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».

Виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року
(п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Суд вважає, що державний виконавець на
підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» мав би
відмовити у відкритті виконавчого
провадження з підстав пропуску
стягувачем встановленого строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання.

Так, державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання
(п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження»).

За таких підстав державний виконавець,
прийнявши рішення про відкриття
виконавчого провадження, діяв всупереч
ст. 22, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», відтак,
відповідно до ст. 387 ЦПК України суд
вважає за необхідне визнати такі дії
державного виконавця неправомірними й
зобов"язати його вжити заходів до
скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по скарзі докази,
суд приходить до висновку про те, що
вимоги скаржника є обґрунтованими,
доведеними та такими, що підлягають
задоволенню; обставини, що
спростовують вимоги, судом не
встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного
спору, наслідки його розгляду судом,
суд вважає за необхідне застосувати
положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.

Скаржником при зверненні до суду
сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80
коп., який підлягає стягненню з ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві на користь
скаржника.

Судові витрати, пов»язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 386, 387, 388, 389 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
ШЕВЧЕНКО Максима Романовича,
заінтересована особа - Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
банк «Укргазбанк», задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКО Максима
Романовича, які виявилися у вчиненні
процесуальної дії - винесенні
постанови від 05 червня 2014 року щодо
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-1029/10,
виданого 31.03.2011 року Дарницьким
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» заборгованості в
розмірі 4017 доларів 30 центів США, 50237
грн., неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві ШЕВЧЕНКО Максима
Романовича вжити заходів до скасування
постанови від 05 червня 2014 року щодо
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-1029/10,
виданого 31.03.2011 року Дарницьким
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» заборгованості в
розмірі 4017 доларів 30 центів США, 50237 грн.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
на користь ОСОБА_2 121 (сто двадцять одна)
грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.