Справа № 2-421/11
УХВАЛА

23.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, треті особи Опікунська рада
виконкому Амур-Нижньодніпровської
районної у м.Дніпропетровську ради та
Амур-Нижньодніпровський РВ у
м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у користуванні
власністю, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5,
Перша дніпропетровська державна
нотаріальна контора та Комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, про визнання
недійсними довіреності та договору
дарування, скасування та поновлення
державної реєстрації на житло, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_5, Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора та
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації, про визнання
недійсними довіреності та договору
дарування, скасування та поновлення
державної реєстрації на житло, ухвалою
судді від 14.02.2011 року з метою
забезпечення позову був накладений
арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, на
підставі договору дарування від 22.07.2005
року, реєстровий №2-2174.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову та вказувала на те, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року
в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1
було відмовлено, її позов до ОСОБА_2 був
задоволений.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року апеляційна скарга ОСОБА_2 була
відхилена, а рішення суду від 12.07.2013
року залишено без змін, тому ОСОБА_1
просила скасувати заходи забезпечення
позову.

В судове засідання сторони не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
заяви по суті. Від представника
заявниці надійшла заяво про слухання
справи у її відсутність.

У судовому засіданні встановлено, що
ухвалою судді від 14.02.2011 року з метою
забезпечення позову був накладений
арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2, на
підставі договору дарування від 22.07.2005
року, реєстровий №2-2174.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12.07.2013 року в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 було відмовлено, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 був задоволений.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року апеляційна скарга ОСОБА_2 була
відхилена, а рішення суду від 12.07.2013
року залишено без змін.

Оскільки рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12.07.2013 року
набрало чинності, і відпала
необхідність в забезпеченні позову,
тому суд вважає скасувати заходи
забезпечення позову, вжитті ухвалою
судді від 14.02.2011 року, та зняти арешт з 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_2, на підставі
договору дарування від 22.07.2005 року,
реєстровий №2-2174.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжитті ухвалою судді від 14.02.2011 року, та
зняти арешт з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2, на підставі договору дарування
від 22.07.2005 року, реєстровий №2-2174.

Копії ухвали для виконання направити
Відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: