У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2014 р.
Справа153/1944/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3

державного виконавця Шафранського М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.
Зазначив, що 25 лютого 2014 року
апеляційним судом Вінницької області
постановлене рішення у цивільній
справі №153/1944/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відновлення стану земельної
ділянки, який існував до порушення,
стягнення матеріальної шкоди та
зобов'язання не чинити перешкоди в
користуванні земельною ділянкою.
Заявник зазначає, що 26 березня 2014 року
на вимогу позивача, Ямпільським
районним судом Вінницької області,
було видано виконавчий лист по справі
№ 153/1944/13-ц.

Виконавчий лист видано без достатніх
правових підстав, з порушення норм
матеріального права, оскільки
відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчому листі
неправильно зазначено місце його
проживання та дату набрання рішенням
законної сили, відповідно строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання вказано неправильно, не
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер, відсутні дані
про найменування органу, що його видав,
не вказана дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким його видано.
Боржник також зазначає, що у
виконавчому листі неправдиво вказано,
що Ямпільським районним судом
Вінницької області 25.02.2014 року
розглядалася зазначена справа,
відсутні відомості про розгляд справи
апеляційним судом і його рішення.
Відповідно до зазначеної статті
виконавчий лист має бути скріплено
гербовою печаткою. Також зазначив, що
на даний час з його заробітної плати
проводиться стягнення по виконанню
даного рішення. Боржник ОСОБА_1 подану
ним заяву підтримав із наведених у
заяві мотивів, пояснив, що вказаний
виконавчий лист його не стосується, так
як він проживає АДРЕСА_1, однак у
виконавчому документі адреса його
місця проживання вказана АДРЕСА_2, що не
відповідає дійсності.

Представник стягувача адвокат
ОСОБА_3 проти задоволення заяви
заперечував, посилаючись на те, що
немає жодного з порушень, зазначених
боржником. Виконавчий документ виданий
на підставі закону, боржник вводить суд
в оману і дає неправдиві свідчення.
Просив відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1

Державний виконавець Шафранський
М.С. проти задоволення заяви
заперечував, пояснив, що 22.04.2014 року
стягувач ОСОБА_2 пред'явив до виконання
виконавчий лист №153/1944/13-ц, виданий
Ямпільським районним судом Вінницької
області. Цього ж дня державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
направлено боржнику для відома та
самостійного виконання у строк до 29
квітня 2014 року. 30 квітня 2014 року
державним виконавцем здійснено виїзд
на місце, де боржнику було роз'яснено
резолютивну частину судового рішення
та винесено постанову про відкладення
виконавчих дій. Державний виконавець
пояснив, що в ході виконавчого
провадження боржник перешкоджав
вчиненню виконавчих дій, виривав
межові знаки, у зв'язку із чим на нього
двічі було накладено штраф у сумах 200 та
400 гривень та підготовлено подання до
органів внутрішніх справ про
притягнення його до кримінальної
відповідальності за невиконання
судового рішення. Виконавче
провадження закінчено на підставі п.11
ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а
виконавчий лист повернуто суду, який
його видав. Також державний виконавець
суду пояснив, що у виконавчому листі
наявні усі передбачені законом
реквізити, необхідні для відкриття
виконавчого провадження та належного
виконання судового рішення,
відсутність ідентифікаційного номеру
боржника не перешкоджає прийняття
виконавчого листа до виконання,
оскільки постановлене судове рішення
зобов'язального характеру, для
виконання якого ідентифікаційний
номер платника податку боржника не
потрібен. Державний виконавець
зазначив, що відносно боржника ОСОБА_1
виконавче провадження щодо стягнення з
нього штрафів та витрат на проведення
виконавчих дій виведене у інше
виконавче провадження, в якому
стягувачем є держава. На користь ОСОБА_2
ніяких стягнень із ОСОБА_1 не
здійснюється. Просив відмовити у
задоволенні заяви.

Судом встановлено такі обставини.

Із матеріалів виконавчого провадження
№272/14 встановлено, що Ямпільським
районним судом Вінницької області
видано виконавчий лист про усунення
перешкод ОСОБА_2 в користуванні ним
належною йому земельною ділянкою на
підставі рішення апеляційного суду
Вінницької області від 25.02.2014 року. За
номером ЄДРВП 43058847 відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом
№153/1944/13-ц, виданим 26.03.2014 року
Ямпільським районним судом Вінницької
області. Із заяви, адресованої
начальнику ВДВС Ямпільського РУЮ
встановлено, що 22.04.2014 року стягувач
ОСОБА_2 подав заяву про прийняття до
примусового виконання виконавчий лист
Ямпільського районного суду
Вінницької області №153/1944/13-ц. Із
постанови про відкриття провадження ВП
№43058847 від 22.04.2014 року встановлено, що у
справі відкрито виконавче провадження
з примусового виконання вказаного
виконавчого листа. Із постанови ВП
№43058847 від 22.04.2014 року про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
по справі №153/1944/13-ц встановлено, що для
виконання рішення суду в частині
усунення перешкод ОСОБА_2 в
користуванні належною йому земельною
ділянкою залучено спеціаліста з
виконання топографо-геодезичних,
картографічних робіт. Із актів
державного виконавця від 30.04.2014 року,
встановлено, що ОСОБА_1 вручено
постанову про відкриття провадження у
справі та о 13 годині 30 хвилин боржник
ОСОБА_1 перешкодив виконання рішення
суду. Із постанови про відкладення
провадження виконавчих дій ВП №43058847
від 30.04.2014 року встановлено, що
провадження виконавчих дій з
примусового виконання - відкладено у
зв'язку із тим, що боржник ОСОБА_1
повідомив державного виконавця про те,
що ним не було отримано постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження. Із актів
державного виконавця від 14.05.2014 року
встановлено, що державним виконавцем
повторно доведено до відома ОСОБА_1
резолютивну частину рішення від 25.02.2014
року та о 14 годині 50 хвилин під час
виконання рішення суду ОСОБА_1 чинив
перешкоди у відновленні меж. Із
розписки державного виконавця
встановлено, що ОСОБА_1 в присутності
понятих відмовився від отримання
виклику. Із акту державного виконавця
від 21.05.2014 року встановлено, що 21.05.2014
року о 12 годині 45 хвилин боржник ОСОБА_1
на вимогу державного виконавця не
реагував, чинив перешкоди у
встановленні меж, знищив три межові
знаки. Із подання про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1
вих.№1027/3-31/14 від 23.05.2014 року
встановлено, що державним виконавцем
ВДВС Ямпільського РУЮ подано подання
про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із
тим, що боржник ОСОБА_1І чинив перешкоди
у виконання рішення суду, на зауваження
державного виконавця не реагував,
знищив три межові знаки, штовхав
присутніх, не зважаючи на неодноразові
попередження. Із постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 28.05.2014 року встановлено, що
виконавчий документ повернено до суду
на підставі ст.49 п.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», на боржника накладено
штрафи та направлено подання до
правоохоронних органів про
притягнення його до кримінальної
відповідальності за ознаками ст. 382 КК
України. Із акту листоноші встановлено,
що при врученні ОСОБА_1 поштового
повідомлення №278 листоноша не
змогла забрати повідомлення, так як
ОСОБА_1 відмовився його підписати і
повернути.

Оцінюючи усі докази у їх
сукупності, суд вважає
необґрунтованими доводи боржника і не
має підстав для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
виходячи із наступного.

Наведені боржником в його заяві
обставини про відсутність правових
підстав для видачі виконавчого листа,
відсутність необхідних реквізитів та
здійснення стягнення з його заробітної
плати на користь стягувача не
відповідають дійсності, не
підтверджені жодним достовірним
письмовим доказом. Досліджений судом
оригінал виконавчого листа не
підтверджує наведених боржником
обставин. У виконавчому листі повністю
зафіксований зміст резолютивної
частина судового рішення - рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 25 лютого 2014 року, наявні усі
необхідні для його виконання
реквізити, передбачені ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавчий
лист видано та оформлено на підставі
ст.ст.368, 369 ЦПК України Ямпільським
районним судом Вінницької області,
скріплений гербовою печаткою суду та
підписаний уповноваженою особою -
суддею Ямпільського районного суду
Вінницької області.

Доводи боржника про неправильність
адреси місця його проживання не
ґрунтуються на досліджених судом
доказах - його паспорті та матеріалах
цивільної справи - адресна довідка на
а.с.38, в яких зареєстрованим місцем
проживання ОСОБА_1 зазначено
с.Клембівка Ямпільського району
Вінницької області, без вказівки
номеру будинку та назви вулиці. Адреса
місця проживання боржника у
виконавчому листі зазначена за даними,
які містяться в позовній заяві ОСОБА_2
(а.с.21-25). ОСОБА_1 за вказаною адресою
повідомлявся про дату, час та місце
судового розгляду та всі процесуальні
дії, пов'язані із розглядом та
вирішенням цивільної справи. ОСОБА_1 не
повідомляв суд про наявність іншої
адреси місця його проживання. В
підтвердження його доводів боржник не
надав суду жодного достовірного
письмового доказу про місце його
проживання за вказаною ним адресою.
Крім цього, наведена боржником
обставина про неправильність адреси не
дає підстав для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 статті 369 ЦПК України
передбачено, що суд визнає виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
підстав. Тобто, законом передбачений
вичерпний перелік підстав для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Судом встановлено, і ця обставина
підтверджена дослідженими доказами, що
виконавчий лист у цивільній справі №
153/1944/13-ц виданий Ямпільським районним
судом Вінницької області правильно та
за вказаним виконавчим листом наявний
обов'язок боржника ОСОБА_1 щодо
виконання судового рішення
зобов'язального характеру у цій справі.

З урахуванням наведеного, суд не
має підстав для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню, і
має підстави для відмови у задоволенні
заяви боржника ОСОБА_1

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через Ямпільський
районний суд Вінницької області. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова