№ провадження 2/521/5702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 18» липня 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про
стягнення суми страхового
відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення
суми страхового відшкодування
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Перевіривши виконання вимог 119, 120 ЦПК
України суддя вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - ОСОБА_2 про
стягнення суми страхового
відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - подана
без дотримання вимог, передбачених ст.
119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номер засобів зв'язку, якщо такий
відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; 7) перелік
документів, що додаються до заяви.

Проте, позивач не виконав вимоги, ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не
містить зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а також відсутня заява про
витребування зазначених доказів. Не
зазначений поштовий індекс
представника позивача, а також третьої
особи.

Так в п. 4 Постанови Пленуму Верховного
суду від 21.12.2007 року указано, що
оскільки розгляд справи провадиться в
межах заявлених вимог і на підставі
поданих доказів, суди згідно зі ст. 119
ЦПК України повинні вимагати від осіб,
що подали заяву, повного викладення
обставин, якими обґрунтовуються дані
вимоги, й посилання на засоби їх
доказування.

Позовні вимоги повинні бути викладені
конкретно з вказівкою на підстави
позову і посиланням на конкретні
докази в підтвердження підстав позову
і кожної обставини, якою позивач
обґрунтовує свої вимоги і наявність
підстав для звільнення від
доказування.

Аналіз позову призводить до висновку,
що позивач також не виконав вимоги ч. 5
ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної
заяви не додано документів, що
підтверджують належну сплату судового
збору та відсутні докази, які б
підтверджували звільнення позивача
від його сплати.

Судовий збір - збір, що справляється на
всій території України за подання заяв,
скарг до суду, а також за видачу судами
документів і включається до складу
судових витрат.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до суду позовної заяви немайнового
характеру судовий збір складає 0, 1
розмір мінімальної заробітної плати.
За подання до суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 1 відсоток ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім зазначеного, в даному випадку
посилання позивача на Закон України
«Про захист прав споживачів», а також
п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»
стосовно звільнення позивача від
сплати судового збору є хибними,
оскільки предметом позовної заяви є
саме стягнення суми страхового
відшкодування.

Також, зміст позовних вимог містить
вимогу «накласти арешт на грошові
кошти ВАТ НАСК «Оранта» (, в розмірі заявлених позовних
вимог, відповідно до п.1 ст.152 ЦПК
України) що не є предметом позову, а
саме матеріально-правовою вимого до
відповідача, а по суті є заявою про
забезпечення позову.

Тобто подана позовна заява не
відповідає вимогам встановленим
законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, після усунення яких позовна
заява вважається поданою у день
первісного звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає,
що зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням
позивачеві строку для усунення
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про
стягнення суми страхового
відшкодування внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
залишити без руху, надавши позивачу
строк для усунення зазначених
недоліків позовної заяви до п'яти днів
з дня отримання ухвали, інакше заява
буде вважатися неподаною і повернута
позивачу.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк,
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду, та буде призначена
до розгляду у судове засідання, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ