overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/896/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Одеській області Герасіна
О.О., при участі третьої особи -
Прокуратури Комінтернівського району
Одеської області, про визнання слідчого Герасіна О.О. винним в підготовці необґрунтованої постанови, бездіяльності, зацікавленості та використанні недостовірних факті, притягнення Герасіна О.О. до відповідальності та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС
України в Одеській області Герасіна
О.О., при участі третьої особи -
Прокуратури Комінтернівського району
Одеської області, про визнання слідчого Герасіна О.О. винним в підготовці необґрунтованої постанови, бездіяльності, зацікавленості та використанні недостовірних факті, притягнення Герасіна О.О. до відповідальності та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

З тексту та вимог позовної заяви випливає, що оспорюються дії слідчого
СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області Герасіна О.О., вчинені ним на стадії досудового розслідування та постанова, яка винесена слідчим, на підставі зазначених дій.

Проте, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку та у строки, визначені ст.ст. 303, 304 КПК України.

Таким чином зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та повинні розглядатися у порядку кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до слідчого СВ
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
Одеській області Герасіна О.О., при участі третьої особи - Прокуратури
Комінтернівського району Одеської області, про визнання слідчого
Герасіна О.О. винним в підготовці необґрунтованої постанови, бездіяльності, зацікавленості та використанні недостовірних факті, притягнення Герасіна О.О. до відповідальності та стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухва ли апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 587/925/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

16 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 10826 гривень 95 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, боржник: державне підприємство
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 10826 гривень 95 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Номер провадження 2-н/754/496/14
Справа № 754/5216/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1, в розмірі 5940,96 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника 16.04.2014р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 524/3211/14-ц 16.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів , 10.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 16:00 20.05.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3338/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

15 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 16 квітня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем -
ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 24 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/165/166/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

28 березня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/846/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 504/2103/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення вільного проїзду до земельної ділянки, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення вільного проїзду до земельної ділянки, стягнення збитків та моральної шкоди.

25.03.2014 року від позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення їх позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, поновлення вільного проїзду до земельної ділянки, стягнення збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/2176/14-ц 10.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ
"Дельта банк" до | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором , 14.03.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 17.04.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2583/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1055,33 грн., -

В С Т А Н О В И В

27 березня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1055,33 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
08.04.2014Справа № 522/4238/14-ц
Провадження № 2/522/4876/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2009 року був зареєстрований шлюб між сторонами
Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції в м. Одесі, актовий запис № 185. Дітей від шлюбу немає.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що через відсутність взаєморозуміння, різні характери, погляди на життя та плани на майбутнє сторони втратили почуття любові один до одного. Вже майже рік не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.2009 року в Першому
Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №185.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
Справа № 583/4438/13-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Соколова Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський фондовий центр» про визнання договору дарування не дійсним, зобов'язання повернути прості іменні акції, третя особа: акціонерне товариство «Сервіс-Побут»,

встановив:

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року вказана цивільна справа призупинялась провадженням у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

11 квітня 2014 року з експертної установи до суду надійшов висновок № 53 судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Проваження у справі № 583/4438/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський фондовий центр» про визнання договору дарування не дійсним, зобов'язання повернути прості іменні акції, третя особа: акціонерне товариство
«Сервіс-Побут» - відновити.

Призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.04.2014 о 10:00 годині року в приміщенні суду за участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області
Н.О.
Соколова
пр. № 2-сз/759/31/14 ун. № 759/5708/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

cуддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук»яненко Л.М., розглянувши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про стягнення боргу за договором в сумі 3 654,00 грн.

Вимоги ґрунтуються на тому, що 03 березня 2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» повернуто позивачу, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, вважаю, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, у зв'язку з чим відсутня можливість вирішення питання по суті, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про судовий збір" ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М.
Лук'яненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та стягнення оплати за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та стягнення оплати за комунальні послуги.

Разом з тим, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2013 р., яке набрало законної сили 29.04.2013 р., було частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_2 вчинити всі передбачені законом дії задля зняття з реєстрації місця проживання за адресою чинної реєстрації: АДРЕСА_1 у зв'язку з обранням іншого місця постійного проживання.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги, щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 вже розглянуті судом та рішення суду набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та стягнення оплати за комунальні послуги в частині вимог щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.04.2014