Справа № 727/1464/14-ц
Провадження № 2/727/613/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді -
Гончарової І.М.

При секретарі - Мельник
І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства «Державний
експертно-імпортний банк України»,
третя особа - Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про звільнення майна з - під
арешту, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
звільнення майна з-під арешту.
Посилався на те, що відповідно до
укладеного кредитного договору від 08
жовтня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в
сумі 8600 доларів США.

В забезпечення виконання зобов*язань
за кредитним договором ОСОБА_1 передав
в заставу автомобіль марки DAEWOO, модель
Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

02 вересня 2010 року державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Страчуком
В.В. при виконанні виконавчого
провадження згідно виконавчого листа
№2-1594, виданого 09.06.2010 року
Шевченківським райсудом м. Чернівці
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний експертно-імпортний банк
України» заборгованості в сумі 24534,83
грн. та 51,00 грн. витрат по сплаті
судового збору, а також 120,00 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи накладено арешт на
автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік
випуску 2007, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності відповідачу - ОСОБА_1

Вказав, що згідно Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» та ст, 54
Закону України «Про виконавче
провадження» для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів, а також коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

В даному випадку, право застави у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло 08 жовтня 2007 року,
постанова про накладення арешту була
винесена у 2010 році, тобто пізніше ніж
було укладено договір застави рухомого
майна, крім того, станом на 06 лютого 2014
року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ
КБ «Приватбанк» складає 32147,62 доларів
США, що значно перевищує вартість
предмету застави.

Відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна вищий
пріоритет на заставлене майно має ПАТ
КБ «Приватбанк».

Тобто, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Також вказав, що 27 листопада 2012 року
Індустріальним райсудом м.
Дніпропетровська винесено рішення на
користь ПАТ КБ «Приватбанк» та надано
право самостійного продажу
заставленого автомобіля марки DAEWOO,
модель Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Просить звільнити з-під арешту,
накладеного 02 вересня 2010 року
державним виконавцем Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Страчуком В.В. майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме
автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік
випуску 2007, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, а також стягнути судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з*явився, хоча належним чином був
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, у зв*язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справи у
його відсутності.

Представник відповідача, публічного
акціонерного товариства «Державний
експертно-імпортний банк України» в
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що позов пред*явлений до них,
як до особи яка не має відповідати за
позовом, крім того ПАТ «Державний
експертно-імпортний банк України» не
вчинив ніяких протиправних дій, які б
порушили право позивача звернути
стягнення на заставлений автомобіль та
задовольнити свої грошові вимоги за
рахунок застави. Позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» не є власником
заставленого автомобіля та не володіє
ним, опис транспортного засобу
державною виконавчою службою не
проводився, а правовідносини щодо
накладення арешту на майно не
стосуються кримінального
законодавства. Судом визначено спосіб
задоволення вимог позивача - звернення
стягнення на автомобіль для
задоволення грошових вимог позивача
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження. 21 листопада 2011 року
Індустріальним райсудом м.
Дніпропетровська у справі за позовом
ОСОБА_1 прийнято рішення звернути
стягнення на заставлений автомобіль
для задоволення грошових вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» шляхом проведення
прилюдних торгів у межах процедури
виконавчого провадження. 17.08.2012 року
постановою Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ відкрите виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Індустріального
райсуду м. Дніпропетровськ. Однак, у
зв*язку з відмовою стягувача прийняти в
рахунок погашення заборгованості
автомобіль боржника, який
нереалізований на прилюдних торгах,
виконавчий документ за постановою
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ від 26.12.2013 року повернутий
стягувачеві. Вважає, що постанова
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 02.09.2010 року прийнята в рамках
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа на користь
АТ «Укрексімбанк» ніяким чином не
обмежує та не позбавляє права позивача
- ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити свої
грошові вимоги за рахунок заставленого
майна у спосіб визначений
Індустріальним райсудом м.
Дніпропетровськ в рамках виконавчого
провадження, шляхом продажу
заставленого автомобіля з прилюдних
торгів.

Представник третьої особи,
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції, в
судовому засіданні пояснив, що
вирішення справи залишає на розгляд
суду згідно вимог чинного
законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача
публічного акціонерного товариства
«Державний експертно-імпортний банк
України», представника третьої особи,
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції,
дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно цих вимог закону судом
встановлено, що відповідно до
укладеного кредитного договору від 08
жовтня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в
сумі 8600 доларів США.

В забезпечення виконання зобов*язань
за кредитним договором ОСОБА_1 передав
в заставу автомобіль марки DAEWOO, модель
Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

02 вересня 2010 року державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Страчуком
В.В. при виконанні виконавчого
провадження згідно виконавчого листа
№2-1594, виданого 09.06.2010 року
Шевченківським райсудом м. Чернівці
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний експертно-імпортний банк
України» заборгованості в сумі 24534,83
грн. та 51,00 грн. витрат по сплаті
судового збору, а також 120,00 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи накладено арешт на
автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia, рік
випуску 2007, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить на праві
власності відповідачу - ОСОБА_1

27 листопада 2012 року Індустріальним
райсудом м. Дніпропетровська винесено
рішення на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
та надано право самостійного продажу
заставленого автомобіля марки DAEWOO,
модель Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.16 Закону України «Про
заставу» Право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Якщо предмет застави
відповідно до закону чи договору
повинен знаходитись у
заставодержателя, право застави
виникає в момент передачі йому
предмета застави. Якщо таку передачу
було здійснено до укладення договору,
- то з моменту його укладення.
Реєстрація застави не пов'язується з
моментом виникнення права застави та
не впливає на чинність договору
застави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
заставу» заставодавець зберігає
право розпорядження заставленим
майном, якщо інше не передбачено
законом чи договором. Заставодавець
може відчужувати заставлене майно
тільки за згодою заставодержателя.

Статтею 19 Закону України «Про заставу»
передбачено, що за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих прострочкою
виконання (а у випадках,
передбачених законом чи договором, -
неустойку), необхідні витрати на
утримання заставленого майна, а також
витрати на здійснення забезпеченої
заставою вимоги, якщо інше не
передбачено договором застави.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Договір застави був укладений 08.10.2007
року. Станом на 04.06.2014 року
заборгованість за кредитним договором
від 08.10.2007 року складє 31213,67 доларів США.

Арешт на автомобіль марки DAEWOO, модель
Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий, №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1 під час примусового
виконання виконавчого листа №2-1594 від
09.06.2010 року був накладений 02.09.2010 року.

Враховуючи, що договір застави був
укладений раніше ніж рішення суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором на користь ВАТ
«Державний експертно-імпортний банк
України», державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
щодо заставленого майна при його описі
та арешті порушив законні права та
інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» і таке
майно підлягає звільненню з-під арешту.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи зазначені положення, з
відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» слід стягнути понесені
ним судові витрати, а саме 243,60 грн.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 16,17,19 Закону України
«Про заставу», ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 208,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства «Державний
експертно-імпортний банк України»,
третя особа - Шевченківський відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції про звільнення майна з - під
арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 02
вересня 2010 року державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Страчуком
В.В. майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме автомобіль марки DAEWOO,
модель Nexia, рік випуску 2007, тип ТЗ:
легковий, № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4, виданий
Ленінським РВ УМВС України в
Чернівецькій області 13 травня 1996 року
на користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» понесені судові витрати
по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Гончарова І.М.