Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №274/6325/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Камінній
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за скаргою ОСОБА_2 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження, за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції на
ухвалу Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 14
листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Зазначав, що 04 червня 2013 року
Бердичівський міськрайонний суд
ухвалив рішення щодо зобов'язання
ОСОБА_3 забрати належну йому собаку з
земель запасу Іванковецької сільської
ради - земельної ділянки, яка
знаходиться за межами населеного
пункту АДРЕСА_1 в м.Бердичеві, на
виконання якого видав виконавчий лист
№ 274/414/13-ц від 21 червня 2013 року, який був
пред'явлений до виконання в
Бердичівський ВДВС. 03 липня 2013 року
державний виконавець виніс постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, пославшись на п.8 ч.1 ст.26 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме
зазначаючи, що у виконавчому документі
відсутній опис тварини, не вказані
відмінні ознаки за якими можна
розпізнати собаку, яку боржнику
необхідно забрати з земель запасу
Іванковецької сільської ради. Вважає,
що виконавчий лист повністю відповідає
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», і в ньому
зазначені всі дані, необхідні для
виконання рішення суду, а посилання
державного виконавця на
невідповідність виконавчого листа є
безпідставними і надуманими.
Враховуючи наведене, просив визнати
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Бердичівського МРУЮ стосовно
виконання рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 04.06.2013 року;
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
03.07.2013 року, винесеної державним
виконавцем Марущак К.В. по виконавчому
листу №274/414/13-ц; зобов'язати державного
виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ
відкрити виконавче провадження за
рішенням Бердичівського
міськрайонного суду від 04.06.2013 року.

Ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 14 листопада 2013 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено. Визнано
неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції допущену під час
виконання рішення Бердичівського
міськрайонного суду від 04 червня 2013
року, що полягає у винесенні постанови
від 03 липня 2013 року про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження. Скасовано постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Марущак К.В. від 03
липня 2013 року про відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
за виконавчим листом № 274/414/13-ц, виданим
Бердичівським міськрайонним судом 21
червня 2013 року та зобов'язано
державного виконавця вчинити дії по
відкриттю виконавчого провадження за
вказаним виконавчим листом відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

В апеляційній скарзі ВДВС
Бердичівського МУЮ просить скасувати
ухвалу суду, та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановив суд та вбачається з
матеріалів справи, 04 червня 2013 року
Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області ухвалено рішення,
яким зокрема, зобов'язано ОСОБА_3
забрати належну йому собаку з земель
запасу Іванковецької сільської ради -
земельної ділянки, яка знаходиться за
межами населеного пункту АДРЕСА_1 в
м.Бердичеві. На виконання даного
рішення Бердичівським міськрайонним
судом Житомирської області видано
виконавчий лист № 274/414/13-ц від 21 червня
2013 року, який був пред'явлений до
виконання в Бердичівський ВДВС.

Постановою державного виконавця ВДВС
Бердичівського МУЮ Марущак К.В. від
07.07.2013 року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №274/414/13-ц від 21.06.2013 року про
зобов'язання ОСОБА_3 забрати належну
йому собаку з земель запасу
Іванковецької сільської ради -
земельної ділянки, яка знаходиться за
межами населеного пункту АДРЕСА_1 в
м.Бердичеві.

В постанові про відмову у прийнятті
та відкритті виконавчого провадження
державний виконавець керуючись п.8 ч.1
ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження" зазначає, що у виконавчому
документі відсутній опис тварини, не
вказано відмінні ознаки за якими можна
розпізнати собаку, яку боржнику
необхідно забрати з земель запасу
Іванковецької сільської ради.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту виконавчого
листа а також самого рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 04 червня 2013
року, резолютивна частина вказаного
рішення містить вказівку на те, які дії
слід вчинити боржнику, саме: забрати
належну йому собаку з земель запасу
Іванковецької сільської ради -
земельної ділянки, яка знаходиться за
межами населеного пункту с.Семенівка
на межі з АДРЕСА_1 в м.Бердичеві. Тобто,
у виконавчому листі та рішенні суду
конкретно вказано боржника, вказано на
належність собаки саме йому, вказано
місце розташування собаки і земельної
ділянки, яка знаходиться за межами
населеного пункту АДРЕСА_1 в
м.Бердичеві.

Враховуючи вищевикладене та обставини
справи, суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку, що
неправомірним є посилання державного
виконавця в своїй постанові на п.8 ч.1
ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження»,
оскільки вбачається, що виконавчий
документ, виданий Бердичівським
міськрайонним судом Житомирської
області, відповідає вимогам,
переліченим у ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Задовольняючи скаргу суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що постанова державного виконавця від
03 липня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
неправомірною, і підлягає скасуванню, а
державний виконавець зобов'язаний
усунути допущені порушення та відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом у відповідності до вимог ЗУ «Про
виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ВДВС Бердичівського МУЮ
підлягає відхиленню.

Відсутні в апеляційній скарзі
доводи, які б давали підстави для
скасування ухвали суду. Отже, суд
першої інстанції всебічно і об'єктивно
дослідив всі обставини справи,
зібраним доказам дав вірну правову
оцінку й постановив ухвалу, яка
відповідає вимогам закону.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315,
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
відхилити.

Ухвалу Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 14 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді