overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5738/14
Провадження № 6/750/595/14
Номер рядка звіту 56
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Артюх Тетяни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх в с т а н о в и л а: при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Артюх
Тетяни Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року о 08 годині 15 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 750/5715/14
Провадження № 6/750/572/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шило
Любов Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Шило Любов Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року о 08 годині 45 хвилини в приміщенні суду № 213.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 750/5745/14
Провадження № 6/750/599/14
Номер рядка звіту 56
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Петренко
С.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним в с т а н о в и л а: при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Петренко С.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року о 09 годині 15 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 750/5750/14
Провадження № 6/750/604/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Петренко Сніжани
Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Петренко Сніжани
Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 591/3931/14-ц
Провадження № 2-н/591/903/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального закладу «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітк,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою поро видачу судового наказу про стягнення з Комунального закладу
«Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Однак, до заяви про видачу судового наказу заявником не надано доказів, які підтверджують наявність заборгованості по виплаті заробітної плати у боржника.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального закладу «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.І.Шершак
Справа № 253/3499/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 253/3639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 592/3402/14-ц
Провадження № 2/592/1191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про виправлення описок /

03 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши питання про виправлення помилки у судовому рішенні, -

В С Т А
Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

При постановленні судом рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення в даті народження дитини ОСОБА_3, зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави вказану вище допущену описку виправити.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.05.2014 року в даті народження дитини ОСОБА_3 з «
ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.В. Кондратенко
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3551/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„05" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 45 копійок; - 3% річних у сумі 7,19 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 3,51 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 591/3818/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 579/896/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

КП «Кролевецька ЖЕК» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 525 грн. 98 коп. за період з 01.11.2013 р. по 01.06.2014 р.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя: А. І. Ольховик
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4559/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області відомості про прописку-виписку боржника - ОСОБА_2, відсутні, тому суд вважає за необхідним відмовити заявнику в задоволені заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 591/3773/14-ц
Провадження № 2-н/591/872/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 2655,80 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.09.2012 р. по 30.04.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.09.2012 р. по 30.04.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/3773/14-ц
Провадження № 2-н/591/872/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/3841/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариство «
Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариство «
Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 липня 2014 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
А.П. Сидоренко
Справа № 253/3533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6341/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Коробенко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Серги Н.І., зацікавлена особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві СергиН.І. було відмовлено.

07 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано
ОСОБА_2 23 квітня 2014 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Серги Н.І., зацікавлена особа: ОСОБА_5 - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику за довіреністю - ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7114/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Галась І.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя