overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1572/14-ц за позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, третя особа: Київська обласна філія "Центр державного земельного кадастру", про визнання договору недійсним;

матеріали справи за № 382/1573/14-ц за позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_3, третя особа: Київська обласна філія "Центр державного земельного кадастру", про визнання договору недійсним;

матеріали справи за № 382/1574/14-ц за позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_4, третя особа: Київська обласна філія "Центр державного земельного кадастру", про визнання договору недійсним;

ВСТАНОВИВ:

Дані позовні заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також пред'явлені одним і тим же позивачем до фізичних осіб із одними і тими ж вимогами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне вказані позови об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справи до свого провадження, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання 12 серпня 2014 року о 09:30 годині.

Об'єднати в одне провадження справи за
№ 382/1572/14, 382/11573/14, 382/1574/14 - присвоївши справі єдиний номер 382/1572/14, 2/382/555/14.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 серпня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2660/14 Справа № 2-47/11 інстанції - Ілюшик І.А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5035/14-ц
Провадження № 2/206/1230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, державна міграційна служба України в
Дніпропетровській області, Самарський районний відділ в місті
Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, державна міграційна служба України в Дніпропетровській області, Самарський районний відділ в місті Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, державна міграційна служба України в
Дніпропетровській області, Самарський районний відділ в місті
Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 13-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3180/14 Справа № інстанції - Мороз В. П.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення коштів за невиконання договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення коштів за невиконання договору поруки - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст.79, ч.2 ст. 297
ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_5 залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення
(а.с.173) апелянт отримала копію вказаної ухвали 01 квітня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, згідно ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення коштів за невиконання договору поруки - скасовано. Отже, відсутній предмет апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення коштів за невиконання договору поруки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко
Справа № 215/3225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.09.2014 року на 09.15 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6886/14 Справа № інстанції - Решетнік М. О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - закрито у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_4

Не погодившись ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 являється сестрою позивача у справі ОСОБА_4, який 04 березня 2011 року помер, у зв'язку з чим провадження у справі про розірвання шлюбу закрито.
ОСОБА_3 не являється стороною по справі, спір якої також не стосується будь-яких прав та обов'язків апелянта.

Крім того, правонаступництво, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у спірних правовідносинах, в даному випадку про розірвання шлюбу, виключається.

Таким чином, ОСОБА_3 не має право на оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 її апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко
Справа № 199/5365/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 липня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством на день стягнення аліментів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття. 2. Стягнути з ОСОБА_2 121,80 судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 211/1005/14-ц
Провадження № 2/211/1057/14
У х в а л а

22 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача Іванової Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Хайдельберг Цемент
України» про внесення змін до договору купівлі-продажу та встановлення факту про час сплати повної вартості будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ДОР КП
«БТІ» копію інвентаризаційної справи на будинок (котедж) розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач не має можливості отримати вищевказані докази, які необхідні для розгляду справи, тому просить суд про їх витребування.

Суд вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання , вивчивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати із ДОР КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»:

- копію інвентаризаційної справи на будинок (котедж) розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідь прошу надати позивачеві
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 або його представникові адвокату ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 199/5244/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №155 «Прибой» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №155
Дніпропетровськ, вул. вул. Маршала
АБ «Південний» МФО 306458, суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі справі в розмірі 121,80 грн., а всього 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 198/364/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.07.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства » Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19. 06. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 16, 17) та справу до розгляду в попередньому судовому засіданні повторно призначено на 17.07.2014 року (ас. 23, 24).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства »
Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 12-30 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 211/2984/14-ц
Провадження № 2/211/1553/14
У х в а л а

22 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про об'єднання з первісним позовом зустрічний.

Позивач не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, у зв'язку з чим судом приймається зустрічний позов.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/4684/14-ц
Провадження № 2/211/2001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 04 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 серпня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат