overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ТОВ «ВінКирЗ» про визнання права власності на частку статутного капіталу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, з позовом до ТОВ «ВінКирЗ» про визнання права власності на частку статутного капіталу.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача, його представника та відповідача, якщо такі відомі.

Судом прийнято до уваги, що суду необхідно суворо дотримуватися вимог процесуального законодавства на стадії прийняття позовних заяв та підготовки справ до розгляду, перевіряти відповідність заяв вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Не допускати випадків прийняття заяв, зокрема, без визначення ціни позову. На вищезазначене, також, неодноразово звертав увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ТОВ «ВінКирЗ» про визнання права власності на частку статутного капіталу - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, у відповідній кількості екземплярів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2848/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до зацікавленої особи: УПФ у
Виноградівському районі про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: УПФ у
Виноградівському районі про встановлення юридичного факту.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 19.08.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 19.08.2014 о год.

Суддя А. А. Надопта
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2668/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя А. А. Надопта
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2674/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.ст. 16,526, 625 ЦК України, п.39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246,
Договору від 14.12.2007 року, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1707,01 грн. (одна тисяча сімсот сім гривень 01 коп.) та понесені заявником судові витрати в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 303/4672/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 36
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, залишена без руху та надано строк до трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

01.08.2014 року до суду надійшло з
Укрпошти повідомлення про вручення, відповідно до якого ухвала без руху від 21 липня 2014 року була вручена позивачу 26.07.2014 року.

Оскільки у встановлений строк, позивачем ОСОБА_1 належним чином не усунуто вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, отже відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України, її заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Р. Іваницький

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 303/4672/14-ц, 2/303/2533/14 в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя

Мукачівського міськрайонного суду
Р.
Іваницький
Справа № 334/7289/14-ц
Номер провадження 2/334/2728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014р. о 15:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3026/14-ц
Провадження № 2/553/1071/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 647/2209/14-ц
№ провадження 2/647/611/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року о 09-15 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 647/2205/14-ц
№ провадження 2/647/607/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року о 09-20 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дата призначення письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 585/2831/14-ц
Номер провадження 2/585/924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 01 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. (враховуючи, що головуючий по справі суддя Ганзя О.Д. згідно наказу № 27-В від 30.07.2014 року перебуває у щорічній основній відпустці з 18 серпня 2014 року по 29 вересня 2014 року включно).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 647/1903/14-ц
Провадження № 6/647/54/2014
У Х В А Л А

07.08.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Захарчук
В.В.

при секретарі - Данієловій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за поданням державного виконавця ВДВС Бериславського районного управління юстиції у
Херсонській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, надав суду заяву про залишення подання без розгляду.

Вислухавши представника відділу ВДВС
Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, суд вважає можливим прийняти заяву про залишення подання без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 647/2006/14-ц
№ провадження 2/647/530/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Данієловій М.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 05.08.2008 року. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивачка в судове засідання не з,явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з,явився, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 05.08.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з 16.07.2014 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 224-232 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 05.08.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 128.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити -
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Бериславським районним судом
Херсонської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 596/1447/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Копичинської міської ради про визнання частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Копичинської міської ради про визнання частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,.

Попереднє судове засідання призначити на 14 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

І.О.Лисюк
Справа № 587/2976/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянув матеріали справи ТОВ
«Сумибудкомунсервіс» про повернення судового збору в сумі 1 814 гривень 45 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки при подачі позову до
Сумського районного суду Сумської області про відшкодування збитків від злочину помилково було сплачено судовий збір в сумі 1 814 гривень 45 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 п.1.1 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ТОВ «Сумибудкомунсервіс» сплачений судовий збір у сумі 1 814 ( одна тисяча вісімсот чотирнадцять) гривень 45 копійок, який сплачено на р/р 0355, МФО 837013, квитанцією 2261.352.1 від 22.11.2013 року , платник ТОВ
«Сумибудкомунсервіс» ч/з ОСОБА_1 в СФ
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц