АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2140/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 29 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання
договору частково недійсним, визнання
стороною у договорі та визнання права
спільної сумісної власності на
нерухоме майно, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання договору частково недійсним,
визнання стороною у договорі та
визнання права спільної сумісної
власності на нерухоме майно, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору
частково недійсним, визнання стороною
у договорі та визнання права спільної
сумісної власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 29 травня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору
частково недійсним, визнання стороною
у договорі та визнання права спільної
сумісної власності на нерухоме майно, -
відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання договору частково недійсним,
визнання стороною у договорі та
визнання права спільної сумісної
власності на нерухоме майно, -
відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання договору частково недійсним,
визнання стороною у договорі та
визнання права спільної сумісної
власності на нерухоме майно -
відмовлено.

Вирішено питання стягнення судового
збору.

Ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 06 червня 20014 року
виправлено описки у 13 абзаці, 17 абзаці
мотивувальної частини та в 4 абзаці
резолютивної частини рішення, а саме:
замість позивача за первісним позовом
«ОСОБА_3» зазначено вірно позивача за
зустрічним позовом «ОСОБА_1».

З рішенням суду не погодилися
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та подали
апеляційну скаргу, у якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення
яким задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_3, зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2, та ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічного
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що відповідно до договору
купівлі-продажу від 06 листопада 2004
року, посвідченого приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 продали кожен в рівних частках
квартиру АДРЕСА_1 за 13 000 грн.

13 листопада 2004 року, між ОСОБА_7, ОСОБА_8
(продавцями) та ОСОБА_1 (покупцем)
укладено договір купівлі-продажу,
житлового будинку з господарськими
спорудами за 40 000грн., який розташований
за адресою: АДРЕСА_2, посвідченого
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого за № 562.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна
давність - це строк у межах якого особа
може звернутися з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
застосовується тривалістю у три роки .

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішенням.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_3 та зустрічних позовах
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що позивачі звернулися
до суду з пропуском строку позовної
давності, після спливу 9 років з часу
укладення договору, відповідач
ОСОБА_1.в судовому засіданні заявив
клопотання про застосування строку
позовної давності.

Даний висновок суду є обґрунтований та
узгоджується з матеріалами даної
справи.

Як вбачається матеріалів справи в
травні 2013 року ОСОБА_2уже звертався до
суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу частково
недійсним (укладеного внаслідок
помилки) та визнання права власності на
частину житлового будинку. Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 18 червня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_2 за безпідставністю. В
рішенні суду зазначено, що позов
пред'явлений з метою перерозподілу
часток у спільному майні подружжя,
оскільки в провадженні суду уже
тривалий час знаходиться справа про
поділ майна подружжя ОСОБА_1.

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання договору частково
недійсним, визнання стороною по
договору та визнання права спільної
сумісної власності, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
квітні 2014 року пред'явили аналогічні
зустрічні позови.

Суд першої інстанції підстано відмовив
в задоволенні позовів в зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Твердження апелянтів про те, що вони
дізналися про порушення своїх прав та
інтересів в липні 2012 року, колегія
суддів вважає неспроможними, оскільки
позивачі на час укладення договору
купівлі-продажу квартири в 2004 році були
повнолітніми та розуміли, що договір
купівлі-продажу посвідчується в
присутності та за підписами всіх
співвласників, перед цим вони
оформлювали договір продажу-купівлі
квартири .Позивачка ОСОБА_1, як покупець
була присутня в нотаріуса, вона
підписувала договір купівлі-продажу
будинку. Після придбання будинку
позивачі були зареєстровані в 2004 році в
будинку .При реєстрації членів сім'ї
власника потрібна його письмова згода.
Позивачі підтвердили в судовому
засіданні апеляційної інстанції, що
вони ходили разом до паспортиста для
оформлення приписки в будинок,
заповнювали необхідні
документи.Позивачі на протязі дев'яти
років не оспорювали своє права на
будинок і лише через рік після
пред'явлення позову позивачкою
(ОСОБА_1.) про поділ будинку по 12 частині,
вона та її повнолітні діти пред'явили
позов, в якому оспорюють права
власності на будинок.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно встановив
фактичні обставини справи і дав їм
належну правову оцінку, дослідив
надані сторонами докази, на підставі
яких дійшов вірного висновку про
пропущення строку позовної давності
звернення до суду з даними позовами.

При цьому, суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального права
відповідно до характеру правовідносин,
що склалися між сторонами та в межах
заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним у
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційних скаргах,
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя :
В.І. Акопян

Судді:
В.М. Петренко

О.А. Лобов