overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1144/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка просила надати строк для примирення, так як її чоловік являється сенсом її життя, тому вважає, що в них не має підстав для розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 367/470/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області заяву комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити помилку допущену у судовому наказі Ірпінського міського суду по справі №367/470/14-ц, а саме: вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом розглянуто заяву комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та 24 січня 2014 року по справі винесено судовий наказ, яким заяву задоволено та судовий наказ видано. Однак, при оформленні судового наказу було допущено описку, а саме: не було вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Враховуючи, що суд допустив описки при видачі судового наказу, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у судовому наказі
Ірпінського міського суду № 367/470/14-ц описку, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 490/4005/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності паспорта, зацікавлена особа - ГМС Центрального району УМВС
України в Миколаївській області ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт приналежності йому паспорту серії
НОМЕР_1, виданого Центральним РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

Ухвалою від 03.04.2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності паспорта, зацікавлена особа - ГМС
Центрального району УМВС України в
Миколаївській області відмовлено.

Однак, в ухвалі допущено помилку та вказано прізвище заявника «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК
України, слід виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали від 03.04.2014 року , вказавши прізвище заявника «ОСОБА_1».

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 367/8152/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області заяву комунального підприємства «Ірпіньводоканал» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити помилку допущену у судовому наказі Ірпінського міського суду по справі №367/8152/13-ц, а саме: вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом розглянуто заяву комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та 18 листопада 2013 року по справі винесено судовий наказ, яким заяву задоволено та судовий наказ видано.
Однак, при оформленні судового наказу було допущено описку, а саме: не було вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Враховуючи, що суд допустив описки при видачі судового наказу, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у судовому наказі
Ірпінського міського суду № 367/ 8152/ 13-ц описку, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 372/3617/14-ц
Провадження 2-о-88/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті
Обухові та Обухівському районі, про встановлення факту і періоду перебування у місцях ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту і періоду перебування у місцях ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі, про встановлення факту і періоду перебування у місцях ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Призначити відкрите судове засідання на 28 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі у справі копію заяви з додатками і копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд Київської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 490/5267/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 травня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

28.04.2014 року вказана справа передана судді Черенковій Н.П.

Ухвалою від 28.04.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу.

20.05.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
У х в а л а

31 липня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підприємства
«Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме в позовній заяві відсутні засоби зв»язку позивача та ідентифікаційний код відповідача, а також в платіжному дорученні № 1714 від 28.07.2014 року відсутня печатка банку про одержання та проведення платежу.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Позивачу у позовній заяві вказати : засоби зв»язку позивача та ідентифікаційний код відповідача, , в платіжному дорученні № 1714 від 28.07.2014 року проставити печатку банку про одержання та проведення платежу.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 466/5315/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

5 серпня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі
Л.З. Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
«Варшавське-407» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа призначалась до судового розгляду на 05.08.2014 р. на 10 год. 30 хв., однак сторони не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства
«Варшавське-407» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 11.08.2014 р. на 10.30 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 451/1015/14-ц
Провадження № 2/451/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 08 серпня 2014 року о 14:30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мулявка О. В.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1301/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Малоклітнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовом ОСОБА_1 до Малоклітнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 29 липня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1323/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 27.02.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та дочка ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку відповідача на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка змінила заявлені позовні вимоги, просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі передбаченому чинним законодавством.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в розмірі 1/3 частини заробітної плати на двох дітей.

Заслухавшипояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та дочка ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, які знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з вахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, має полстійне місце роботи,інших утримань з його заробітньої плати не проводиться,тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню відповідно до діючого законодавства в розмірі визначеному на двох дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожденця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та дочки ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 липня 2014 року щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі сумі 214,40 грн. на рахунок 0279, банк одержувача коштів ГУДКУ у
Хмельницькій області, МФО 815013, ОКПО одержувача 37972056, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення за один місяць, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

28 липня 2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь
В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 205/06.14 про стягнення із ОСОБА_2 грошового боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до
Франківського районного суду м.
Львова про видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 23 червня 2014 року у справі № 205/06.14 , щодо стягнення з
ОСОБА_2 грошового боргу за договором позики.

Заяву мотивує тим, що постійно діючим третейським судом при
Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Вказане рішення було отримано позивачем у справі 18 липня 2014 року. Станом на 22 липня 2014 року рішення суду відповідачем ОСОБА_2 не виконано.

Просить, відповідно до вимог ст. 389-7 ЦПК
України, видати виконавчий лист про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 23 червня 2014 року № 205/06.14.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ст.389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Вважаю, заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду слід прийняти до провадження та призначити слухання по її розгляду на 22 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 389-7-389-11 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 205/06.14 про стягнення із ОСОБА_2 грошового боргу за договором позики, прийняти до провадження.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року. В судове засідання викликати сторін. Явку заявника визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Кузь
Справа № 459/2090/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, на 09:10 год. 15.07.2014 року та на 09:10 год. 05.08.2014 року до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну підряд неявку у судове засідання належним чином повідомленої позивача, ненадходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В. В.
Грабовський