Справа № 1008/6910/12 Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/2618/14 Доповідач у 2
інстанції ПриходькоКатегорія 19
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року колегія судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній
Д.О.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та
відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

у червні 2011 року позивач звернувся до
суду з вимогами про визнання недійсним
договору купівлі-продажу ноутбука
марки «НР Соmpag 615 (VС289ЕА) 15.6"» від 30
квітня 2010 року укладеного між ним та
відповідачем, зобов'язавши останнього
повернути йому вартість комп'ютера в
сумі 4 173 грн. та моральну шкоду в
розмірі 1 000 грн.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначив,
що відповідач, продавши йому комп'ютер,
не надав необхідної для цього повної
(необхідної і достовірної) інформації,
в тому числі щодо умов та правил
використання придбаного ноутбука та не
роз'яснив особливостей гарантійного
обслуговування придбаного ним товару,
що в подальшому позбавило його на
своєчасне повернення, обмін або ремонт
товару після його поломки, у зв»язку з
чим були порушені належні йому права
споживача.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТзОВ «КПІ-Сервіс»
роз»єднанні у самостійне провадження.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2013 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на те, що
рішення незаконне та необґрунтоване,
просив скасувати рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.1
ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, які мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна із сторін
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Згідно з ст.ст.1,3 ЦПК України, завданням
цивільного судочинства є розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, за захистом яких кожна
особа має право звернутися до суду.

Відповідно до ст.ст.57,58 ЦПК України
вбачається поняття доказів в
цивільному процесі та їх допустимість.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини,
визнані сторонами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Вимогами ч.1 ст.688 ЦК України
передбачено, що по купець зобов»язаний
повідомити продавця про порушення умов
договору купівлі -продажу щодо
кількості, асортименту, якості,
комплектності, тари та (або) упаковки
товару у строк, встановлений договором
або актами цивільного законодавства, а
якщо такий строк не встановлений, - в
розумний строк після того, як порушення
могло бути виявлене відповідно до
характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього
обов»язку продавець має право частково
або в повному обсязі відмовитися від
задоволення відповідних вимог покупця,
якщо продавець доведе, що невиконання
покупцем обов»язку повідомити
продавця про порушення умов договору
купівлі - продажу спричинило
неможливість задоволення його вимог
або спричинить для продавця витрати, що
перевищують його витрати у разі
своєчасного повідомлення про
порушення умов договору.

Відповідно до п.п.1 - 4 п.3 ст.4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
обов'язки споживача перед початком
експлуатації товару та користування
ним.

Згідно з положеннями п. 6 ст. 18 Закону,
споживач має право визнавати недійсним
договір купівлі-продажу за наявності в
ньому несправедливих умов для
споживача.

Відповідно до положень п.5 ст.1 Закону,
гарантійний строк - строк, протягом
якого продавець бере на себе
зобов'язання про здійснення
безоплатного ремонту або заміни
відповідної продукції.

Положеннями ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів», передбачені
права позивача у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків, в тому числі -
істотного недоліку, який виник з вини
продавця товару, підтвердженого за
необхідності висновком експертизи на
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми. За
наявності товару вимога споживача про
його заміну підлягає негайному
задоволенню, а в разі виникнення
потреби в перевірці якості - протягом
чотирнадцяти днів або за домовленістю
сторін. У разі відсутності товару
вимога споживача про його заміну
підлягає задоволенню у двомісячний
строк з моменту подання відповідної
заяви.

Згідно з п.12 ст.1 Закону, істотний
недолік - це недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
продавця, після його усунення
проявляється з нову з незалежних з вини
споживача причин та не може бути
взагалі усунутий, його усунення
потребує понад 14 днів або робить товар
суттєво іншим.

Відповідно до положень п.16 «Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни технічно
складних побутових приладів»
(затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №506 від 11.04.2002 року),
споживач у разі виявлення недоліку
товару має право вимагати розірвати
договір купівлі-продажу товару та
відшкодувати заподіяні йому збитки.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, станом на 12 жовтня
2012 року діяльність відповідача
перебувала в стані її припинення.

Також, відповідно до товарного чеку
№РН-0610615ч суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, документ оформлений
30 квітня 2010 року на «НР Соmpag 615 (VС289ЕА)
15.6"», в кількості 1 одиниці та вартістю
4173 грн. Товар відпущений фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2

Відповідно до гарантійного талону на
ноутбук «НР Соmpag 615 (VС289ЕА) 15.6"»,
серійний № SCNU00856DG за спеціальною ціною,
з гарантійним терміном 12 місяців, на
підставі розхідної накладної №РН-0610615
від 30 квітня 2010 року, комп»ютер клієнту
8427 інтернет магазину «GRAND» відпущений
ОСОБА_3, а також викладені умови
гарантійного ремонту товару.

Згідно з талоном ТОВ «КПІ-Сервіс», від
позивача на ремонт прийнятий ноутбук
«НР Соmpag 615 (VС289ЕА) 15.6"» з недоліками:
відсутність зображення та індикації
зарядного пристрою.

Таким чином, з огляду на зібрані у
справі докази, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що
позивачем не доведено в судовому
засіданні ненадання відповідачем йому,
як покупцеві, повної (необхідної і
достовірної) інформації, в тому числі,
щодо умов та правил використання
придбаного останнім ноутбука, а також
щодо відсутності роз»яснення
особливостей гарантійного
обслуговування придбаного товару та
його продажу з істотним недоліком, щоб
потягло за собою порушення прав
позивача, як споживача, саме з вини
відповідача, а тому підстав для
задоволення вимог позову суд не вбачає.

Право споживача на відшкодування
заподіяної моральної шкоди
передбачено положеннями п.5 ст.4 і ст.24
Закону та положеннями постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» №4 від 31.03.1995 року.

При відмові в задоволенні
відшкодування моральної шкоди суд
враховував відмову позивача в
задоволені первісних позовних вимог.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі,
на переконання колегії суддів
апеляційної інстанції, не знайшли
свого підтвердження і повністю
спростовуються дослідженими належними
та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
вірно послався на закон, що регулює
спірні правовідносини, дійшов
правильного висновку відмовивши в
задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України
колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді