У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого
Василевича В.С.

Суддів: Малько О.С.,
Демянчук С.В.

при секретарі Пиляй
І.С.

з участю
відповідачки ОСОБА_1 та

її представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дубенського місьрайонного суду від 10
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: відділ
громадянства паспортної та
іміграційної служби Дубенського МВ
УМВС України в Рівненській області та
служби у справах дітей Рівненської
районної державної адміністрації про
визнання такою, що втратила право на
житло та зняття з реєстраційного
обліку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського
міськрайонного суду від 10 червня 2014
року позов у даній справі задоволено.

Визнано відповідачку та її
неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право
користування в будинку АДРЕСА_1 і
зобов'язано відділ громадянства,
паспортної та іміграційної служби
Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області зняти їх
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

В апеляційній скарзі
відповідачка доводить про
незаконність та необґрунтованість
рішення через невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильну оцінку доказів.

Вказує, що судом неправильно
оцінені акти про її непроживання у
спірному будинку та показання свідка
ОСОБА_5, не враховано відсутності у
їхньої з позивачем неповнолітньої
доньки постійного місяця проживання.

Приймаючи до уваги одні і
відхиляючи інші докази,суд не привів в
рішенні відповідних обґрунтувань.

Суд не врахував права
неповнолітньої дитини на користування
спірним житлом.

По наведених підставах просить
рішення скасувати та постановити нове
про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні
відповідачка та її представник
апеляційну скаргу підтримали.
Відповідачка пояснила, що проживає з
донькою у матері в м.Дубно. У спірному
житлі не проживає із-за чинення
позивачем перешкод у проживанні.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку. Причин неявки не
вказав.

Не з'явились у судове засідання
також і представники третіх осіб,
повідомивши про розгляд справи за
їхньої відсутності.

________________________________________________________________________
_____

Провадження 22-ц/787/1584/2014
Суддя-доповідач в суді І інстанції:
Юзьвяк Б.Г.

Головуючий суддя: Василевич В.С.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення відповідачки та її
представника, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про її відхилення.

З матеріалів справи вбачається і
це встановлено судом, що позивач є
власником спірного будинку з 2010 року. З
2007 року в цьому ж будинку сторони
проживали разом із неповнолітньою
донькою ОСОБА_4

Проте з листопада 2007 року
відповідачка в цьому будинку не
проживає, що стверджено актами від 15
червня 2011 і 28 серпня 2011 року,
показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, довідками Варковицької
сільської ради. Ствердженням цього є
також повернуті суду поштові
повідомлення про неможливість їх
вручення відповідачці у зв'язку з її
непроживанням у спірному житлі.

Донька сторін в с. Варковичі не
навчалась і не навчається.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом в разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши за правилами ст.212 ЦПК докази,
суд дійшов обґрунтованого висновку
про підставність позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що суд не врахував права
малолітньої дитини на користування
житлом не можуть слугувати підставою
для скасування рішення, оскільки
встановлено, що донька сторін проживає
разом із матір'ю, спору між батьками
щодо місця її проживання на час
розгляду справи немає.

Відповідно до встановлених ст.10,
ст.60 ЦПК України засад змагальності
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
розгляді справи.

Відповідачка не подала доказів
про чинення їй перешкод у проживанні в
спірному будинку, а відтак не довела
поважності тривалої відсутності в
ньому. Зустрічних вимог з цього приводу
теж не заявляла.

Враховуючи, що рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують підстав для його
скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.
313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Дубенського
міськрайонного суду від 10 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:
Василевич В.С.

Судді:
Малько О.С.

Демянчук С.В.