печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.07.2014 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення суду у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту,- Заявник,
ОСОБА_1) до суду подано заяву про
розстрочку виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10
вересня 2013 року у справі № 2-981/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» (надалі по тексту - Позивач)
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник
вказував, що у даній справі Апеляційним
судом м. Києва ухвалено нове рішення
від 10 вересня 2013 року, за яким позов
задоволено та стягнуто із Заявника на
користь Позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 2 224 525
(два мільйони двісті двадцять чотири
тисячі п'ятсот двадцять п'ять) дол. США 37
центів з яких:

- 1 309 040 (один мільйон триста дев'ять
тисяч сорок) дол. США 33 центи - поточна
заборгованість за кредитом;

- 687 542 (шістсот вісімдесят сім
тисяч п'ятсот сорок два) дол. США 71 цент
заборгованість за простроченими
відсотками;

- 15 062 (п'ятнадцять тисяч шістдесят
два) дол. США 93 центи - поточна
заборгованість по відсоткам;

- - 212 879 (двісті дванадцять тисяч
вісімсот сімдесят дев'ять) дол. США 40
центів - пеня за несвоєчасну сплату
відсотків за кредитом,

в решті рішення Печерського районного
суду м. Києва від 01 червня 2013 року
залишено без змін.

Як зазначено в заяві про розстрочення
виконання рішення суду причиною
неналежного виконання зобов'язань були
фінансові труднощі, виникнення яких
було поза волею заявника через
економічну кризу, яка в подальшому
переросла в політичну, що призвело до
втрати значної частини доходів
заявника.

Також заявник звертає увагу, що він є
інвалідом другої групи, але, в той же
час, наявність заборгованості та
необхідності її погашення спонукає
його на вжиття заходів по поступовому
поверненню заборгованості.

До заяви про розстрочення виконання
рішення суду заявником надано копію
трудового контракту з якого
вбачається, що Заявник має трудові
правовідносини та займає посаду
заступника генерального директора на
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Росава-К», а його
річний дохід буде складати 150 000,00
доларів США на рік в еквіваленті
національної валюти України. До заяви
про розстрочку виконання рішення
заявником також додана довідка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росава-К», якою
товариство підтверджує наявність
трудових відносин із заявником та
розмір його щорічної винагороди.

Відтак, заявник стверджує, що зможе
добровільно погасити заборгованість
перед Позивачем поетапно з наступним
графіком:

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2015 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2016 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2017 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2018 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2019 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2020 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2021 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2022 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2023 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2024 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2025 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2026 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2027 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2028 року;

- 124 525,37доларів США до 31 січня 2029 року.

Зокрема, що строк дії трудового
контракту відповідає запропонованому
заявником графіку погашення
заборгованості.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Представники Заявника та Позивача в
судове засідання не з'явились, через
канцелярію суду надійшли заяви від
сторін про розгляд заяви про
розстрочку виконання рішення без їх
участі, при цьому представник позивача
в своїй заяві не заперечував проти
задоволення заяви про розстрочення
виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Зі змісту ст. 373 ЦПК України вбачається,
що за наявності обставин, які
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення в судовому засіданні і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що на заяву про
розстрочку виконання рішення суду не
надійшли заперечення від позивача, а
підстави неможливості виконання
судового рішення, які наведені
заявником обґрунтованими.

Зокрема, сам Позивач вправі
визначатися із доцільністю заходів
розстрочки виконання рішення суду.

Додатково суд зазначає, що у разі
відмови в задоволені заяви про
розстрочення виконання судового
рішення, виконання судового рішення в
примусовому порядку може бути суттєво
ускладнено або взагалі може залишитися
не виконаним. Також виконання судового
рішення в примусовому порядку призведе
до додаткових суттєвих витрат як
Позивача так й Заявника.

Крім того, суд зважує на те, що
виконання рішення суду забезпечено
іпотекою, то й позивач в будь-який час
може скористатися своїм правом на
стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає
підстав для відмови у розстроченні
виконання рішення Апеляційного суду м.
Києва від 10 вересня 2013 року за заявою
відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.
373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду у справі № 2-981/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10
вересня 2013 року за наступним графіком
погашення заборгованості перед
Публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»:

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2015 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2016 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2017 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2018 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2019 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2020 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2021 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2022 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2023 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2024 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2025 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2026 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2027 року;

- 150 000,00 доларів США до 31 січня 2028 року;

- 124 525,37доларів США до 31 січня 2029 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
В.В. Підпалий