overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1116/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 14. 05. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1480, 06 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1480, 06 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 2-н/487/1152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Провадження № 2-н/487/1152/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.05.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2013р. по 01.04.2014р. у сумі 1253,75 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу в розмірі 55,70 грн. та три проценти річних в розмірі 6,95 грн., а
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1253,75 грн., а також індексацію суми боргу в розмірі 55,70 грн. та три проценти річних в розмірі 6,95 грн., а всього 1316,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 301/1589/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі судді
Золотар М.М., при секретарі Горянській
З.В., розглянувши заяву судді Золотар
М.М., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за поданням Відділу ДВС Іршавського РУЮ про примусове проникнення до 7/100 частки приміщення загальною площею 15.00 кв.м
АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_1.

Головуючий по справі суддя Золотар М.М. заявив самовідвід, оскільки перебуває в товариських стосунках з боржником
ОСОБА_1, що може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості відвід головуючого по справі судді Золотар
М.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючого по справі головуючого судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Золотар М. М.
Справа № 307/2409/14-ц
Провадження № 2-о/307/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту належності документів одній особі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту належності документів одній особі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі про встановлення факту належності документів одній особі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 25 червня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/4265/13-ц
Провадження № 2-н/307/2/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В. повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго", в особі указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення вартості наданих указати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 623, 625 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти реєстраційний номер облікової картки платника податків - б/н. за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ повне ім'я (найменування) стягувача м. Тячів, вул. Матросова, 10, Тячівського району Закарпатської області, місце проживання або місцезнаходження
ЗОУ АТ "Державний ощадний банк", р/р розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 422 / чотириста двадцять дві / гривні 83 указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 / сто чотирнадцять /
АТ "Державний ощадний банк" МФО 312356, код указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя _____________________
______В.В. Ніточко _________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 335/6069/14-ц 2/335/1592/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК
Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли від імені позивача її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Подана заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_5
До позову не надано жодного документу, що підтверджують її повноваження.
Таким чином заява подана особою яка не має повноважень на ведення справи, тому заяву треба повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Справа № 500/7370/13-ц
Провадження № 2/500/508/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м. Ізмаїлі справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПрАТ «Акціонерна страхова компанія
ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2014 року по справі призначена судова автотехнічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.06.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Івахнюк В.П. про неможливість дати висновок по експертизі за матеріалами справи у зв'язку з тим, що до даного моменту відповідь на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, не одержана, транспортний засіб до експертного догляду не наданий, оплата за проведення експертизи не здійснена.

Відповідно до ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2014 року о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 309/225/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

08 травня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області на ухвалу Хустського районного суду від 09 квітня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Хустського
РУЮ про поновлення строку на звернення до суду та визнання незаконним розрахунку заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хустського районного суду від 09 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Поновлено йому строки звернення до суду. Визнано незаконними розрахунки державного виконавця заборгованості по аліментах ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 від 27 листопада 2013 року за період з 01 липня 2005 року по 30 червня 2013 року та від 07 листопада 2013 року за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2013 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відділ Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції подав на неї апеляційну скаргу.

У відповідності до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат у справі.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, поданої на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Дане питання залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 214, 220, 297, 388 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Хустського РУЮ, про поновлення строку на звернення до суду та визнання незаконним розрахунку заборгованості по аліментах повернути до Хустського районного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
М.М.Куцин
Справа № 303/6097/13-ц
У Х В А Л А

(про виправлення описки в судовому рішенні)

06.06.2014 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Кеміня М.П.,
Джуги С.Д.,

при секретарі -
Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, задоволено. В позові
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

02 червня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 21 травня 2014 року, яка полягає в тому, що в резолютивній частині рішення після словосполучення
«про стягнення заборгованості» відсутнє слово «відмовити», як було проголошено в судовому засіданні.

Дослідивши текст рішення суду, колегія суддів встановила, що такий має описку.

При внесенні зазначеного рішення до автоматизованої системи документообігу суду, допущено технічну описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення після словосполучення «про стягнення заборгованості» пропущено слово
«відмовити».

У відповідності до змісту ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 21 травня 2014 року задовольнити.

Третій абзац резолютивної частині рішення викласти в наступній редакції:
«У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Кемінь М.П. Боднар
О.В. Джуга С.Д.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1977/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарях - Кирей О.В.,
Пономаренко А.О., Насурлаєвій К.Е. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участі третіх осіб Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом (по праву представлення),

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Луга Ленінградської області , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1, яку ІНФОРМАЦІЯ_3 народила ОСОБА_6.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва внести зміни до актового запису № 1695 від 25 липня 1979 року про народження
ОСОБА_1, та видати нове Свідоцтво про народження.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 748/3094/13-ц Провадження № 22-ц/795/1387/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 25 У Х В А Л А 18 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
„Страхове товариство „Гарантія" на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Страхове товариство „Гарантія" про відшкодування шкоди, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ПрАТ „СТ"Гарантія".

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія" на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Страхове товариство „Гарантія" про відшкодування шкоди, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 червня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова