Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Маляренко А.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2012 року,
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради,
територіальної громади в особі
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
домоволодіння в прядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 жовтня
2006 року було задоволено позов ОСОБА_3
про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування за
законом після смерті батьків.

Визнано недійсним право власності
Ленінського РКХ на Ѕ частку
домоволодіння по АДРЕСА_1, що належало
ОСОБА_4 та було конфісковано.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1 в цілому, а
саме: на Ѕ частку, яка належала її
батькові - ОСОБА_4 та була конфіскована,
на Ѕ вказаного домоволодіння в порядку
спадкування за законом після смерті її
матері - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
на самочинно збудовану нову частину
будинку, а саме: приміщення А11-1 та а2-1
загальною площею 74,6 кв.м, на самочинно
збудований сарай площею 33,7 кв.м.

Ухвалою Ленінського районного суду м
.Дніпропетровська від 06 липня 2012
року, у зв'язку із смертю ОСОБА_3
залучено до справи у якості
правонаступника останньої ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2012
року скасовано рішення Ленінського
районного суду м.
Дніпропетровська від 13 жовтня 2006 року
за нововиявленими обставинами.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року відмовлено у задоволенні
позову.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та передати справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої доводи порушенням
судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до територіальної
громади в особі Дніпропетровської
міської ради, територіальної громади в
особі Ленінської районної у
м. Дніпропетровську ради, про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
домоволодіння в прядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ
А.В. Маляренко