Волноваський районний суд, Донецької
у складі: головуючого: судді -
При секретарі - Метьолкіной
Представника позивача -
За участю 3-ї особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волноваха цивільну
справу по позові ОСОБА_3 до Малого
приватного підприємства «Паллада»
треті особи ОСОБА_4, Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» та
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення з відповідача
матеріальної шкоди і свої доводи
мотивує тим, що вона має на праві
власності автомобіль Peuqet Partner р/н
НОМЕР_5, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.
19.01.2010 року приблизно о 10 годині 25
хвилин у м. Волноваха, Донецької
області на перехресті провулку
Енергетичний та вул. Леніна, ОСОБА_4,
керував автопоїздом у складі
автомобіля «VOLVO» р/н НОМЕР_4 та
півпричепа р/н НОМЕР_3, порушив правила
дорожнього руху, оскільки виїжджаючи з
другорядної дороги, а саме з провулку
Енергетичний на основну вул. Леніна,
ОСОБА_4 не пропустив рухаючий по
основній дорозі автомобіль Peuqet Partner р/н
НОМЕР_5, яким керував чоловік позивачки,
ОСОБА_2 і сталася ДТП.
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивачки отримав технічні
пошкодження і майнова шкода складає 98
Факт дорожньо-транспортної
пригоди, та вина ОСОБА_4,
підтверджуються протоколом огляду
місця ДТП від 19.01.2010 року та поясненнями
Право власності на автомобіль
«VOLVO» р/н НОМЕР_4 та півпричеп р/н НОМЕР_3
належить МПП «Паллада», а відповідач
ОСОБА_4 працює в МПП «Паллада» водієм,
тому відповідно до п.8 ч.2 ст.16 та ч.2 ст.
1187 ЦК України, збитки, які завдані особі
внаслідок порушення її цивільного
права та шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовуються
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку,
тому позивач вважає, що МПП «Паллада»
повинно відшкодувати матеріальну
шкоду в сумі 98 800 гривень і судові
витрати за проведення експертиз 1746
гривень 24 копійки та судові витрати в
сумі 988 гривень, які позивач і просить
стягнути з відповідача.
В судове засідання позивачка не
з'явилася, а подала заяву про розгляд
справи у її відсутність, позов
Представник позивачки, не
заперечував проти розгляду справи у
відсутність позивачки, позов підтримав
Представник відповідача МПП
«Паллада» - Касьян О.О., подав заяву про
розгляд справи 03.12.2013 року у його
відсутність, в позові просив відмовити,
потім неодноразово відповідно до вимог
чинного законодавства повідомлявся
про день і час розгляду справи, що
вбачається з поштових повідомлень про
отримання судових повісток, але про
причину неявок суд не інформував.
Треті особи: ОСОБА_4 також подав
заву про розгляд справи 27.09.2013 року у
його відсутність, в позові просив
відмовити, а потім неодноразово
відповідно до вимог чинного
законодавства про день і час розгляду
справи, що вбачається з поштових
повідомлень про отримання судових
повісток, але про причину неявок суд не
Представник третьої особи АСК
«Інго Україна» в судове засідання не
з'являвся про день і час розгляду
справи повідомлявся відповідно до
вимог чинного законодавства, що
вбачається з поштових повідомлень про
отримання судової повістки, про
причину неявки суд не інформував, тому
причину неявки представника
відповідача і третіх осіб суд вважає не
Представник позивача - ОСОБА_1 вважав
можливим розгляд справи у відсутності
представника відповідача і третіх
осіб, які відповідно до вимог закону
були повідомлені про день і час
розгляду справи, про причину неявки суд
Третя особа - ОСОБА_2 також не
заперечував проти розгляду справи у
відсутності позивача, представника
відповідача та третіх осіб.
Заслухавши думку представника
позивача, третю особу - ОСОБА_2, суд
вважає можливим розгляд справи у
відсутності позивачки, представника
відповідача МПП «Паллада», третіх осіб
- ОСОБА_4 та АСК «Інго Україна» з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення
представника позивача, третю особу -
ОСОБА_2, свідчення свідків, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Допитаний в судовому засіданні
свідок, працівник ДАІ - ОСОБА_6 суду
свідчив, що 19.01.2010 року водій ОСОБА_4,
керував автомобілем «VOLVO» р/н НОМЕР_4 з
напівпричепом р/н НОМЕР_3, і виїздив з
другорядної дороги тобто з провулку
Енергетичний на головну вулицю Леніна
в м. Волноваха і в порушення вимог п.10.1
правил дорожнього руху не впевнився в
тому, що це буде небезпечно для інших
учасників дорожнього руху, скоїв
зіткнення на головній дорозі з
автомобілем Peuqet Partner р/н НОМЕР_5 під
керуванням - ОСОБА_2 Спочатку ОСОБА_4, в
усній розмові визнав себе винним в ДТП
і підписав протокол огляду місця ДТП, і
вони почали звільняти вулицю від
транспортних засобів, а водій ОСОБА_4
весь цей час спілкувався по мобільному
телефону. Потім коли звільняли головну
вулицю від транспортних засобів, стали
складати протокол про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_4 від підпису в
адміністративному протоколі
відмовився, не став визнавати себе
винним і просив справу на розгляд
направити за його місцем проживання.
Також пояснив, що покриття дороги в
місці ДТП було - сніжний накат, і
сумнівів в тому, що в даній ДТП винен
водій ОСОБА_4 ні в кого не виникло,
оскільки він не пропустив транспортний
засіб який рухався по головній вулиці,
окрім того у нього був знак «Стоп», який
зобов'язував його зупинитися і ДТП
відбулася на смузі руху автомобіля Peuqet
Partner р/н НОМЕР_5.
Свідок ОСОБА_7 суду свідчив, що
19.01.2010 року біля 10.00 - 10.25 годин ранку він
йшов по тротуару по вул. Леніна від
Волноваської ЦРЛ в напрямку до ПТУ. В
цей час по вул. Леніна в м. Волноваха в
напрямку ПТУ рухався автомобіль Peuqet
Partner р/н НОМЕР_5. З провулку Енергетичний
на головну вулицю Леніна в м. Волноваха
виїздив автомобіль «VOLVO» з
напівпричепом, проїхавши до півдороги
і почав здавати назад, тобто в провулок
Енергетичний, а в цей час по головній
дорозі рухався автомобіль Peuqet Partner зі
швидкістю приблизно 30 км./год., так як
покриття дороги було накатаний
слизький сніг, по своїй правій стороні,
оскільки рух двосторонній на даній
ділянці дороги. Водій автомобіля «VOLVO»
з напівпричепом, дав розуміти водієві
автомобіля Peuqet Partner, що він може
рухатись, оскільки він звільнив смугу
його руху. Коли відстань від автомобіля
Peuqet Partner до перехрестя з провулком
Енергетичний була 20 - 30 метрів, то
автомобіль «VOLVO» з напівпричепом
раптово став робити маневр виїзду на
головну вулицю, не впорався з керування
і перекрив головну вулицю. Водій
автомобіля Peuqet Partner став гальмувати,
але зіткнення уникнути не вдалося і
зіткнення сталося на смузі руху водія
автомобіля Peuqet Partner. Пояснив, що
автомобіль Peuqet Partner передньою частиною
ударився в праве переднє колесо, також
пояснив, що якби водій «VOLVO « раптово не
почав рух вперед, то зіткнення не було.
Свідок ОСОБА_8 суду свідчив, що 19.01.2010
року приблизно о 10.00 - 10.25 годин рухався
на автомобілі з боку ПТУ до
Волноваської ЦРЛ, а по правій смузі
рухався з боку Волноваської ЦРЛ в
напрямку ПТУ автомобіль Peuqet Partner зі
швидкістю 30 км/год., а з провулку
Енергетичний на головну дорогу виїздив
автомобіль «VOLVO» з напівпричепом. Потім
автомобіль, «VOLVO» з напівпричепом став
здавати назад до провулку
Енергетичний, права смуга проїзду була
відкрита, дав водієві автомобіля Peuqet
Partner зрозуміти, що він може рухатись, а
ліва смуга, по якій він рухався, ще
трохи була закрита вищевказаним
автомобілем. Потім раптово автомобіль
«VOLVO" став рухатись вперед, роблячи
маневр виїзду на головну вулицю, коли
відстань до автомобіля Peuqet Partner була 20 -
30 метрів, і на правій стороні сталося
зіткнення автомобіля «VOLVO» з
напівпричепом з автомобілем Peuqet Partner,
вважає винним в даній ДТП водія «VOLVO» з
напівпричепом, оскільки він не
впевнився в тому, що це буде небезпечно,
несподівано для учасників руху, почав
рух вперед. Пояснив що дорога в місці
ДТП був накатаний сніг.
З протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди
вбачається, що зіткнення автомобілів
«VOLVO» р/н НОМЕР_4 з напівпричепом р/н
НОМЕР_3 сталося 19.01.2010 року приблизно о
10.30 годині ранку, на правій смузі, по
ходу руху автомобіля Peuqet Partner р/н
З висновку спеціаліста № 109 від
16.03.2010 року, який є в адміністративний
справі вбачається, що ДТП сталася з
вини водія ОСОБА_4 який не виконав
вимоги п.10.1 правил дорожнього руху і
мав технічну можливість уникнути ДТП, а
водій ОСОБА_2 не мав технічної
можливості уникнути ДТП.
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ОСОБА_4 керував автомобілем «VOLVO» р/н
НОМЕР_4 з напівпричепом р/н НОМЕР_3 , що
належить на праві власності МПП
«Паллада» 19.01.2010 року в 10.30 годин в м.
Волноваха на перехресті провулку
Енергетичний та вул. Леніна під час
початку руху не впевнився в безпеці
маневру, що призвело до зіткнення з
автомобілем Peuqet Partner р/н НОМЕР_5, чим
порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього
руху. В результаті т/з отримали
механічні пошкодження. Протокол ОСОБА_4
Про те, що водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2
мають право на керування транспортними
засобами вбачається з посвідчень водія
З Полісу № ВС /8381374 вбачається, що
транспортний засіб яким керував водій
МПП «Паллада» було застраховано в ЗАТ
АСК «Інго Україна», строк дії
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів з 09.12.2009 року і по 08.12.2010 року.
При розгляді адміністративної
справи за клопотанням ОСОБА_4 було
призначено автотехнічну експертизу, в
основу якої було покладено дані надані
саме ОСОБА_4 і в постанові зазначено, що
дорожньо-транспортна пригода
відбулася 20.01.2010 року, а з висновку
автотехнічної експертизи № 6676
вказано від липня 2010 року, дати не
вказано, також зазначено, що
дорожньо-транспортна пригода
відбулася 20.01.2010 року, вказано, що водій
ОСОБА_4 з технічної точки зору був
дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки до зіткнення його автомобіль
стояв водій автомобіля Peuqet Partner р/н
НОМЕР_5 скоїв наїзд на стоячий
автомобіль «VOLVO» р/н НОМЕР_4 з
напівпричепом р/н НОМЕР_3. Також
зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив п.12.1
та п.12.3 Правил дорожнього руху. З
технічної точки зору виконуючи вимоги
п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху
водій ОСОБА_2 мав технічну можливість
З постанови судді Суворівського
районного суду м. Одеси від 08.07.2010 року,
вбачається, що в дорожньо-транспортна
пригода яка сталася 20.01.2010 року, на
перехресті провулку Енергетичний та
вулиці Леніна в м. Волноваха за участю
водія ОСОБА_4, який керував
транспортним засобом «VOLVO» р/н НОМЕР_4 з
напівпричепом р/н НОМЕР_3 та водія
ОСОБА_2 який керував Peuqet Partner р/н НОМЕР_5,
сталася з вини водія ОСОБА_2, тому
адміністративну справу закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення і ухвалою Апеляційного
суду Одеської області від 25.08.2010 року, в
якій указано про ДТП яка сталося 20.01.2010
року, залишено без змін.
Виправлення у відповідності до вимог
чинного законодавства, про
дорожньо-транспортну пригоду яка
сталася не 20.01.2010 року, а 19.01.2010 року
внесено не було до процесуальних
документів, що дає суду право для
розгляду даної справи по суті.
Враховуючи пояснення свідків
дорожньо-транспортної пригоди, та
даних протоколу огляду події, на
клопотання представника позивача
судом було призначено автотехнічну
експертизу, згідно висновку експертизи
№ 687/19 від 24.03.2014 року, вбачається, що дії
водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам
п.10.1 Правил дорожнього руху України, та
з технічної точки зору знаходились в
причинному зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної події, а водій
ОСОБА_2 при зазначених даних не мав
технічної можливості запобігти ДТП
екстреним гальмуванням із зупинкою
автомобіля до місця зіткнення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 працює
водієм в МПП «Паллада», який є
власником автомобіля «VOLVO» р/н НОМЕР_4 з
напівпричепом р/н НОМЕР_3, тому у
відповідності зі ст.ст. 16 ч.2 п.8, 1187 ЦК
України, збитки, які завдані особі
внаслідок порушення її цивільного
права та шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовуються
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку,
тому позов про відшкодування
матеріальної шкоду в сумі 98 800 гривень
підлягає задоволенню.
Цивільний позов про стягнення
матеріальної шкоди було подано
спочатку, чоловіком позивачки - ОСОБА_2,
який на час розгляду справи є третьою
особою по справі, який мав доручення
від позивачки, а потім було подано
позов від позивачки по даній справі.
Суд, приймає до ваги, що спочатку позов
було подано в установлені законом
строки, ОСОБА_2 який мав доручення,
окрім того, автомобіль є власністю
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але
зареєстрований на ОСОБА_3, тому вважає,
що позов подано в встановлений законом
У відповідності зі ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з МПП
«Паллада» на користь позивача і
судовий збір за проведення експертиз в
сумі 1746 гривень 24 копійки та судовий
збір в сумі 988 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до Малого
підприємства «Паллада» треті особи
ОСОБА_4, Акціонерна страхова компанія
«Інго Україна» та ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди задовольнити.
Стягнути з Малого підприємства
«Паллада» на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 98 800
(дев'яносто вісім тисяч вісімсот)
гривень та судові витрати в сумі за
проведення експертиз 1746 гривень 24
копійки, судовий збір 988 гривень, а
всього 101 534 гривні 24 копійки.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд, Донецької області,
через Волноваський районний суд
протягом 10-ти днів, з наступного дня,
після його проголошення.

Особи які брали участь в судовому
засіданні але не були присутніми при
оголошенні судового рішення протягом
10-ти днів з дня отримання копії рішення
суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Відповідач має право подати до
Волноваського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення протягом
10-ти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Суддя:

25.06.2014