overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/4959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа № 265/2764/13-ц
Провадження № 2-с/265/61/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області на 08 серпня 2014 року на 13-00 годину.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н/265/436/13, виданого
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 18.04.2013 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді -Копилова Л. В., при секретарі Єфремовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець
Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повної ухвали відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст.218, 373 ЦПК України, суд
Скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець
Бєлова М.Є., задовольнити.
Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя
Маріупольського міського управління юстиції Бєлової М.Є. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-265/933/13 від 29 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 986,33 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.,
Визнати незаконною постанову серії
ВП № 43052294, винесену 23 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Бєловою М.Є. про відмову у прийнятті до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-265/933/13 від 29 серпня 2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя
Маріупольського міського управління юстиції усунути допущені порушення закону шляхом скасування постанови серії ВП № 43052294, винесеної 23 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Бєловою М.Є. про відмову у прийнятті до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-265/933/13 від 29 серпня 2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________
Копилова Л. В
Справа № 496/1650/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"12" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійним договір іпотеки до кредитного договору №14/80054/82/76748 від 16.06.2007 року укладений між позивачем та відповідачем по справі.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 28.04.2014 року заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

08.05.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/2132/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 р. м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маякська сільська рада Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

До суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати, за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки у судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

У судовому засіданні представник відповідачки наполягав на задоволенні клопотання.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільними, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємопов'язані, спільний розгляд їх є доцільним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маякська сільська рада Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом та присвоїти об'єднаним справам номер справи 496/2132/14-ц, провадження № 2/496/1173/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/1645/14-ц
Провадження № 2/496/1039/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря -
Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1404818,95 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року було відкрито провадження по справі та призначені судові засідання.

У судове засідання від відповідача та його представника надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(правонаступником якого є ТОВ
«Кредитні Ініціативи»), тобто розглядається справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому 06.06.2014 року
Біляївським районним судом Одеської області була винесена ухвала в якій явку представника позивача було визнано обов'язковою у зв'язку із необхідністю визначення позиції представника позивача по вказаній справі.

В судові засідання, які були призначені на 01.07.2014 року та 21.07.2014 року позивач не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.70, 72, 75). Клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 496/1645/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"23" квітня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1404818,95 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 року на 11:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/2613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"11" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання зборів голів правлінь та уповноважених, вибраних на зборах СТ
ОСК «Чайка» від 23.12.2011 року такими, що не відбулися та скасування протоколу зазначених зборів,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати збори голів правлінь та уповноважених, вибраних на зборах СТ ОСК «Чайка» від 23.12.2011 року, такими, що не відбулися, також визнати недійсними рішення вказаних зборів від 23.12.2011 року, які затвердженні протоколом від 23.12.2011 року та скасувати протокол від 23.12.2011 року зборів голів правлінь та уповноважених, вибраних на зборах СТ
ОСК «Чайка».

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднаного садівничого кооперативу
«Чайка» про визнання зборів голів правлінь та уповноважених, вибраних на зборах СТ ОСК «Чайка» від 23.12.2011 року такими, що не відбулися та скасування протоколу зазначених зборів.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реїстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про встановлення факту , -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту .

04.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

04.08.2014 року від заявника надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається заявнику, оскільки ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа:
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реїстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції , про встановлення факту - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

відкриття провадження у цивільній

справі та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області
Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №245/1511/14.

Справу №245/1511/14 призначити до судового розгляду 30 липня 2014 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання № 2
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200 смт. Старобешеве вул. Поштова, 29) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Суддя:

16.07.2014
Справа № 442/5407/14-ц
Провадження №2/442/1798/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до сільського голови с. Лішня
Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій сільського голови с.
Лішня Дрогобицького району Львівської області та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільського голови с. Лішня
Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій сільського голови с.
Лішня Дрогобицького району Львівської області та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

25.07.2014 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний термін для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 04.08.2014 року, зокрема, оплачено судовий збір.

А відтак, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с.
Лішня Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій сільського голови с.
Лішня Дрогобицького району Львівської області та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26.09.2014 о 10:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1928/14-ц
Провадження №: 2/0343/728/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1928/14-ц за позовом Кредитної спілки
"Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 18.08.2014 року о 8.30 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич