Справа № 2-610/08 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Провадження № 22-ц/773/1224/14
Категорія: 81 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за поданням начальника Відділу
державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Матвєєвої
Л. М. про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 за
апеляційною скаргою начальника
Відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Матвєєвої
Л. М. на ухвалу Горохівського районного
суду Волинської області від 27 червня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Відділу державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області Матвєєва Л. М.
звернулася в суд з поданням відносно
громадянина України ОСОБА_2 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання ним своїх
зобов'язань. Подання мотивоване тим, що
на виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області перебуває
виконавчий лист від 26 червня 2008 року
Горохівського районного суду
Волинської області по справі № 2-610-08
про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3
аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 грн. щомісячно
починаючи з 04.04.2008 року і до досягнення
повноліття. Боржником добровільно
рішення суду не виконується - кошти на
утримання дитини не сплачуються, а тому
утворилась заборгованість по
аліментах за період з 04.04.2008 року по
01.05.2014 року у сумі 7286,58 гривень.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 11.08.2008 року була
направлена боржнику, однак ОСОБА_2
кошти не сплачує. Просила тимчасово
обмежити право виїзду за межі України
ОСОБА_2

Ухвалою Горохівського районного
суду Волинської області від 27 червня 2014
року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою
начальник Відділу державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області Матвєєва Л. М.
подала апеляційну скаргу, у якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про задоволення
подання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
державний виконавець прийняв міри по
примусовому виконанню рішення і є
достатньо відомостей, які свідчать про
ухилення боржника від виконання
рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Право громадян України на пересування,
в тому числі і залишення території
України, закріплено у ст. 33 Конституції
України. У той же час Конституція
України передбачає можливість
обмеження наданих громадянинові прав у
випадках, що незаборонені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого
заходу забезпечення виконання рішення
суду, як обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, що передбачено
ст. 377-1 ЦПК України, є встановлення
судом дійсних обставин ухилення
боржника від виконання судового
рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області перебуває
виконавчий лист, виданий 26.06.2008 р.
Горохівським районним судом
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти в
твердій грошовій сумі на утримання
дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100
грн. щомісячно починаючи з 04.04.2008 року і
до досягнення повноліття. (а.с. 4).

11.08.2008 р. державним виконавцем Казун В.
В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та направлено
копії сторонам виконавчого
провадження (а.с 3).

З метою виконання виконавчого
документу щодо стягнення коштів та
встановлення інформації про наявність
у боржника ОСОБА_2 належного на праві
власності рухомого та нерухомого майна
державним виконавцем Міщуком Т. М.
направлено відповідні запити до
Управління технічного нагляду, охорони
праці та пожежної безпеки, Держаної
інспекції сільського господарства у
Горохівському районі Волинської
області (а.с. 6). Інших запитів суду не
надано.

Згідно відповіді Центру з надання
послуг, пов'язаних з використанням АТЗ,
з обслуговування м. Горохів,
Горохівського та Локачинського
районів, підпорядкованих УДАІ УМВС
України у Волинській області за ОСОБА_2
транспортні засоби не зареєстровані
(а.с. 6 зворот) та згідно відповіді
Управління пенсійного фонду України в
Горохівському районі Волинської
області ОСОБА_2 пенсії не отримує (а.с. 7
зворот).

Крім того, відповідно до Акту
державного виконавця Міщука Т. М. від
18.04.2014 року встановлено, що майна
належного на праві власності ОСОБА_2 не
виявлено (а.с. 5).

У поданих державним виконавцем
матеріалів подання відсутні докази та
будь-які дані на підтвердження факту
ухилення боржником від виконання своїх
зобов'язань. Разом з тим, така ознака,
як ухилення боржника від виконання
рішення є обов'язковою для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Державним виконавцем констатовано
лише факт наявності у боржника ОСОБА_2
заборгованості по сплаті аліментів у
розмірі 7286,58 грн. (а.с. 5 зворот). У
матеріалах справи відсутні докази
того, що він вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання виконавчого листа суду.

Звертаючись до суду із вищевказаним
поданням, орган державної виконавчої
служби не надав суду жодних доказів,
які об'єктивно підтверджували б факт
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду грошових зобов'язань, не навів
відомостей про те, чи взагалі
документований боржник паспортом
громадянина України для виїзду за
кордон. У поданні не зазначено, до якого
часу державний виконавець вважає, що
слід обмежити право виїзду боржника за
межі України - до виконання зобов'язань
за рішенням, тобто до досягнення
дитиною, на утримання якої стягнуто
аліменти, повноліття, чи до іншого часу
(п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження").

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку з яким погоджується і суд
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для задоволення подання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Відділу
державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області відхилити.

Ухвалу Горохівського районного суду
Волинської області від 27 червня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: