overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3,
Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району м.Миколаєва, про визнання права власності на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на зпадщину за законом та визнання договору дарування не дійсним.

18.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

При цьому п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про спадкування” від 30.05.2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається державним нотаріусом за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права власності на спадщину судовому розглядові не підлягають. З такою вимогою особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, тобто винесення нотаріусом в установленому порядку мотивованої постанови, яка може бути оскаржена до суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальної дії, позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, є відмова у відкритті провадження у справі.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення з даним позовом до суду після отримання вищевказаної постанови нотаріуса.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району м.Миколаєва, про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа № 441/1181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 року заявник звернувся до
Городоцького районного суду
Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка складає 448,26 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

14.07.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя:Н. І. Яворська
Справа №127/3775/13-ц
Провадження № 2/127/686/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05.06.2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позовних вимог представником відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Позов задовольнити.

Поділити будинковолодіння АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Виділити в натурі ОСОБА_1 приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1, а саме: у будинку літ. «А» - кімнату 1-3 площею 14,5 кв.м., всього площею 14,5 кв.м.; у прибудові літ. «а1» - ванну 1-9 площею 3,4 кв.м., котельню 1-10, площею 6,9 кв.м., прихожу 1-11, площею 5,0 кв.м., всього площею 15,3 кв.м.; у прибудові літ. «а2» - коридор 1-1 площею 6,9 кв.м., кухню 1-2 площею 16,1 кв.м., всього площею 23,0 кв.м., у тому числі ганок, всього приміщень загальною площею 52,8 кв.м., що становить 37/100 дольових частин будинковолодіння АДРЕСА_1 з господарською будівлею: гараж літ. «Б».

Виділити в натурі ОСОБА_4 приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1, а саме: у будинку літ. «А» - кімнату 1-4 площею 21,1 кв.м., коридор 1-5 площею 7,0 кв.м., кімнату 1-6 площею 11,0 кв.м., кімнату 1-7 площею 13,1 кв.м., всього площею 52,2 кв.м.; у прибудові літ. «а1» - коридор 1-8 площею 6,3 кв.м., всього площею 6,3 кв.м.; у тому числі ганок, всього приміщень загальною площею 58,5 кв.м.; господарські будівлі - сарай літ. «Б1», що становить 63/100 дольових частин будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Огорожу № 1-3 залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1 039, 70 гривень, витрати пов'язані із проведенням судової експертизи 2 790, 72 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 2 923, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 317/2539/14-ц
№/п 2/317/1210/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Балабинської селищної ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ»,
Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Балабинської селищної ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ»,
Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути заявникові, оскільки відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Балабинської селищної ради
Запорізького району Запорізької області, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ»,
Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
Справа № 309/1245/14-ц
Провадження № 2/309/851/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді при секретарі судового засідання Орос з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК
України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 02.09.1997 року за актовим записом № 13 у виконкомі Монастирецької сільської ради Хустського району Закарпатської області - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - „ ОСОБА_1".
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Справа № 153/232/14
Провадження № 22-ц/772/1881/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Качківської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Качківської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Качківське» про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Провадження № 22-ц/772/1786/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 8 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

"30" травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 02 червня 2014 року на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

30.05.2014
Справа № 490/3428/13-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Парнак
М.Ю. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення боргу за договором позики від 20 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились, через відсутність знаків поштової оплати про час та місце розгляду справи належним чином не сповіщались.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14.08.2014 о 16:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 626/843/14-ц
Провадження № 2/626/351/2014 резолютивна частини рішення)
Красноградський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Дудченка при секретарі Зінченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства
'Промінь' про припинення договору шляхом розірвання в зв'язку з придбанням земельної ділянки у
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного аграрно-орендного підприємства 'Промінь' про припинення договору шляхом розірвання в зв'язку з придбанням земельної ділянки у власність - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.06.2014 року о 16-00год.

Суддя
Дудченко
В.О.
Справа № 645/2200/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

16 червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак на даний час проживають окремо, мають спільного сина ОСОБА_3, який на даний час навчається на денному відділенні
Охтирського коледжу Сумського НАУ та потребує матеріальної допомоги, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 27 червня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 645/4082/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 р. Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 19.06.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 липня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №612/438/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа –ОСОБА_3,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи його наступним.

На підставі рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27 квітня 1979 року за нею визнано право власності на ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 27 смт. Близнюки
Харківської області. Власником ? частини вищезазначеного житлового будинку є ОСОБА_4, який 28 травня 1986 року подарував належну йому ? частину житлового будинку їх сину ОСОБА_3.
Близнюківським ДК МПТІ проведено державну реєстрацію права власності.
Відповідач по справі зареєстрований в зазначеному житловому будинку з 23.12.2005 року, але не проживає в ньому з 1 січня 2006 року, у будинку не має його речей.

На даний час склалася така ситуація, що позивач не може оформити субсидію на сплату комунальних послуг.

Добровільно виписатися відповідач з квартири відмовляється. Оскільки відповідач у житловому будинку не проживає більше шести місяців, він вважається таким, що втратив право користування ним.

Посилаючись на наведене і просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа –ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 11 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Третій особі, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Південкомбанк" про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03.07.2014 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя
М.І.Гулієва