Справа № 308/3065/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого
судді Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець О.Я.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за
позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором , -

встановив:

ПАТ „Дельта Банк" звернувся в
Ужгородський міськрайонний суд з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що 04.05.2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (правонаступник АТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_3 (далі -
Позичальник, Відповідач), був укладений
кредитний договір № 0 (відповідно
до додаткового договору реєстраційний
номер було змінено на № 1) , згідно
з умовами якого Банк надав
Позичальнику кредитні кошти у розмірі
100 000.00 доларів США з розрахунку 13,5 %
річних на строк з 04.05.2007 року по 04.05.2022
року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Отже, відповідно до вищевказаного
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами АТ «Дельта Банк» набув права
вимоги по кредитному договору.

Виконання Позичальником зобов'язань за
цим договором забезпечується іпотекою
відповідно до укладеного між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4
Іпотечного договору № 0 від 04.05.2007
року, згідно з яким предметом іпотеки є
нерухоме майно, а саме Готель з
рестораном, загальною площею - 715,8 кв. м.,
що належить іпотекодавцю на праві
власності, та знаходеться за адресою:
АДРЕСА_1.

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся в тому числі
й шляхом направлення письмової вимоги
про виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконані, у зв'язку з
чим, станом на 13.02.2014 року за
Відповідачем наявна заборгованість у
сумі: 1 321 208,41грн..

Позивачем було дотримано всіх умов
договору, однак відповідачем протягом
тривалого часу зобовязання взяті
відповідно до умов договору не
виконуються, а тому позивач просив суд
стягнути з відповідача суму боргу та
судові витрати.

У судове засідання представник
позивача не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений.
Разом з тим, останнім в прохальній
частині позову заявлено клопотання про
розгляд справи у його відсутності, де
також зазначено, що позов із наведених
в ньому мотивів представник позивача
підтримує та просить суд такий
задовільнити.

Відповідач ОСОБА_4А у судове засідання
не з'явився, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча про час та місце
судового розгляду був повідомлений.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову , що стосується
вимог до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
заперечив, просив суд відмовити в
задоволенні позову в тій частині.

Суд, заслухавши думку представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оцінивши належність та
допустимість кожного доказу,
приходить до висновку, що позов із
наведених у ньому мотивів
обґрунтований і підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 04.05.2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (правонаступник АТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_3 (далі -
Позичальник, Відповідач), був укладений
кредитний договір № 0 (відповідно
до додаткового договору реєстраційний
номер було змінено на № 1) , згідно
з умовами якого Банк надав
Позичальнику кредитні кошти у розмірі
100 000.00 доларів США з розрахунку 13,5 %
річних на строк з 04.05.2007 року по 04.05.2022
року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено Договір купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до АТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Отже, відповідно до вищевказаного
Договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами АТ «Дельта Банк» набув права
вимоги по кредитному договору.

Виконання Позичальником зобов'язань за
цим договором забезпечується іпотекою
відповідно до укладеного між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4
Іпотечного договору № 0 від 04.05.2007
року, згідно з яким предметом іпотеки є
нерухоме майно, а саме Готель з
рестораном, загальною площею - 715,8 кв. м.,
що належить іпотекодавцю на праві
власності, та знаходеться за адресою:
АДРЕСА_1.

Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлявся в тому числі
й шляхом направлення письмової вимоги
про виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору. Однак
зобов'язання не виконані, у зв'язку з
чим, станом на 13.02.2014 року за
Відповідачем наявна заборгованість у
сумі: 1 321 208,41грн..

Статею 526 Цивільного кодексу України,
встановлено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного
кодексу України, виконання цивільних
обов'язків забезпечується засобами
заохочення та відповідальністю, які
встановлені договором або актами
цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, серед іншого - сплата
неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 1050
Цивільного кодексу України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України
передбачає, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Разом з тим, що стосується вимоги
позивача на звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
суми боргу, то судом встановлено, що
Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 16 вересня 2013 року встановлено
преюдицію щодо відсутності підстав
звернення стягнення на предмет іпотеки
з ОСОБА_4 ПАТ «Дельта Банком» у зв'язку
із відсутністю належно оформленого
правонаступництва щодо відступлення
прав за іпотечним договором. Дане
рішення було залишене без змін 04 грудня
2013 року Апеляційним судом
Закарпатської області, а також
залишено без змін 24.02.2014 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Дана преюдиція випливає з положень ч.3
ст. 24 Закону України «Про іпотеку», якою
встановлюється, що правочин про
відступлення прав за іпотечним
договором підлягає нотаріальному
посвідченню. Відомості про таке
відступлення підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку. Натомість
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року, укладений між
ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Укрсиббанк»,
на який ссилається позивач не може
вважатися належним доказом переходу до
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
договором іпотеки № 0 від 04.05.2007
року. Дана позиція вмотивована судом
тим, що договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами від 08.12.2011 року не є
правочином про відступлення прав за
іпотечним договором у розумінні
правових приписів ч.3 ст. 24 Закону
України «Про іпотеку».

Крім цього, у відповідності до ч.2 ст. 516
ЦКУ, якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків.

Іпотекодержатель, зокрема АКІБ
«Укрсиббанк» не повідомив у
п'ятиденний строк у письмовому вигляді
іпотекодавця про відступлення ним прав
за іпотечним договором на користь ПАТ
«Дельта Банк».

У зв'язку з цим, керуючись ч.2 ст.517 ЦК
України боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржнику
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язані.

Позивачем не подано доказів, які б
свідчили про укладення нотаріально
посвідченої угоди про перехід до ПАТ
«Дельта Банк» прав вимоги за договором
іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ
«Укрсиббанк».

Таким чином, у позивача відсутні
підстави вимагати звернення стягнення
на предмет іпотеки з ОСОБА_4.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного , керуючись
вимогами ст. ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта
Банк» (МФО 380236, )
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1 321 208,41грн., з яких:

За додатковою угодою №1 до
кредитного договору: сума
заборгованості за кредитом - 830 839.88 грн.,
з яких прострочена заборгованість - 56
360.23 грн. сума заборгованості за
відсотками - 439 683.32 грн., з яких
прострочена заборгованість - 138 123.48 грн.
за кредитним договором №0:
відсотки - 50 685.21 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь АТ
«Дельта Банк» (МФО 380236, )
судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В задоволенні позову в частині
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.