Номер провадження: 22-ц/785/4161/14
Номер справи місцевого суду: 2-2534/11
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 січня 2011 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014
року, -

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 27 січня 2011 року позовні
вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені,
стягнуто солідарно з відповідачів суму
заборгованості у розмірі 2 807 237, 51 грн.,
та судові витрати в сумі 1 820, 00 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3
про перегляд за нововиявленими
обставинами вищевказаного рішення
суду, в якій він посилається на те, що
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 30 жовтня 2013 року договір
поруки №221265 від 06 серпня 2008 року,
укладений між ОСОБА_3 та ПАТ
«УкрСиббанк», а також договір поруки
№221266 від 06 серпня 2008 року укладений між
ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» визнані
недійсними. Таким чином, відсутні
підстави для стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суму заборгованості за
кредитним договором солідарно з
позичальником - ОСОБА_4

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому
засіданні вищевказану заяву
підтримала у повному обсязі та просила
суд її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення вищевказаної заяви.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та
представник TOB «Кей-Колект» у судовому
засіданні також заперечували проти
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 27 січня 2011 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 27 січня 2011
року - відмовлено

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права, і ставиться
питання про направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 27 січня 2011
року, суд першої інстанції посилався на
те, що рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 27 січня 2011 року
позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»
задоволені, стягнуто солідарно з
відповідачів суму заборгованості у
розмірі 2 807 237, 51 грн., та судові витрати
в сумі 1 820, 00 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже звертався до суду
з заявою про перегляд вищевказаного
рішення суду за новивиявленими
обставинами, однак ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 листопада 2011 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 22 лютого 2012 року,
заявникам було відмовлено у
задоволенні вищевказаної заяви у
зв'язку з її необґрунтованістю.

Обставини, на які заявники посилаються
як на нововиявлені, тобто на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 жовтня 2013 року, яким визнані
недійсними договори поруки №221265 та
№221266 від 06 серпня 2008 року, не можуть
вважатись такими, оскільки було
постановлено після рішення по даній
справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» від 27.01.1981
року № 1 перевіряючи обгрунтованість
заяви чи подання про перегляд судових
рішень, суд виходить із загальних
положень про докази, у тому числі про
належність і допустимість засобів
доказування, обов'язку доказування і
подання доказів.

Колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 27 січня 2011
року за нововиявленими обставинами,
однак змінює мотивувальну частину
ухвали суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 січня 2011 року за
нововиявленими обставинами заявники
посилалися на те, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 жовтня 2013 року договір поруки
№221265 від 06 серпня 2008 року, укладений
між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк», а також
договір поруки №221266 від 06 серпня 2008
року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
«УкрСиббанк» визнані недійсними,
рішення набрало законної сили. Таким
чином, відсутні підстави для стягнення
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості
за кредитним договором солідарно з
позичальником - ОСОБА_4

Однак ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 11.02.2014 року було
відкрито апеляційне провадження на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2013 року яким договір
поруки №221265 від 06 серпня 2008 року,
укладений між ОСОБА_3 та ПАТ
«УкрСиббанк», а також договір поруки
№221266 від 06 серпня 2008 року укладений між
ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» визнані
недійсними.

Таким чином на час постановлення судом
першої інстанції ухвали, а саме на
24.02.2014 року, рішення не яке посилалися
заявники як на підставу для перегляду
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 27 січня 2011 року за
нововиявленими обставинами не набрало
законної сили.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 31.03.2014 року скасоване
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 жовтня 2013 року яким договір
поруки №221265 від 06 серпня 2008 року,
укладений між ОСОБА_3 та ПАТ
«УкрСиббанк», а також договір поруки
№221266 від 06 серпня 2008 року укладений між
ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» визнані
недійсними. Відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договорів поруки недійсними.

Враховуючи те, що як на час розгляду
справи в суді першої інстанції так і на
час розгляду справи в суді апеляційної
інстанції, рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2013
року яким договір поруки №221265 від 06
серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та
ПАТ «УкрСиббанк», а також договір
поруки №221266 від 06 серпня 2008 року
укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
«УкрСиббанк» визнані недійсними не
набрало законної сили, та в подальшому
скасоване, відсутні підстави для
перегляду рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 27 січня 2011
року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.2, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково. Змінити
мотивувальну частину ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 24 лютого 2014 року. В іншій частині
ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич