overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/53/14
Провадження № 2-др/750/8/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста головуючого - судді при секретарі - Шиловій розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2, що діє від себе особисто та як законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
Головного слідчого управління
Міністерства внутрішніх справ України, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Чернігівської міської ради, про зняття арешту з майна та знято арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової приватної власності в рівних частинах ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який було накладено постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України
Любезніковим Д.О. від 10.02.2012 року № к/с 24-102.

02.06.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не зазначив у резолютивній частині рішення запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 4854129.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про зняття арешту з майна, судом не було враховано, що на підставі постанови старшого слідчого в
ОВС ГСУ МВС України Любезніковим Д.О. від 10.02.2012 року № к/с 24-102 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено два записи за № 4854129 та за № 4854544.

Суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення з цього питання є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової приватної власності в рівних частинах
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який було накладено постановою ГСУ МВС
України від 10.02.2012 року № к/с 24-102, запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 4854129.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 495/9162/13-ц
УХВАЛА

29.01.2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді -
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Удобненської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

На адресу суду надійшла спадкова справа, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якої спадкоємцями крім позивача та співвідповідачів на обов'язкову частину спадку являється донька померлого ОСОБА_5, місце реєстрації:
АДРЕСА_1.

В зв'язку з вищевказаним, суд з власної ініціативи залучає доньку померлого
ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору.

Згідно ст.34 ч.1 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст.34 ч.2 ЦПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2014 рік.

Керуючись ст.ст.34, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, місце реєстрації: АДРЕСА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 19 лютого 2014 року.

Про час і місце судового засідання позивача, співвідповідачів ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9162/13-ц
Ухвала

27 лютого 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удобненської сільської ради, Старокозацької сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Удобненської сільської ради,
Старокозацької сільської ради,
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, тому що була подана з порушенням п.4, ч.2,5 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала уточнену зустрічну позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.119,120, 123 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 пред'явила зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті, що не суперечить вимогам ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удобненської сільської ради, Старокозацької сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2 до Удобненської сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9162/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

19 лютого 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удобненської сільської ради, Старокозацької сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удобненської сільської ради, Старокозацької сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.4, ч.2,5 ст.119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удобненської сільської ради, Старокозацької сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2168/14-ц
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання свідоцтва про право користування на житло частково недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про визнання свідоцтва про право користування на житло частково недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 07 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9162/13-ц
Ухвала

27 лютого 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удобненської сільської ради, Старокозацької сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удобненської сільської ради, Старокозацької сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2 до Удобненської сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2459/14
Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 30 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК
України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 12.05.2014 року апелянтом отримано копію ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 30.04.2014 року, між тим, недоліки скарги на теперішній час не усунуті.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 30.04.2014 року, відповідно до положень статті 121 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2014 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 201/6364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до садівничого товариства «Юг», голови правління садівничого товариства «Юг» Китаєвої Любові
Іванівни про визнання протиправним та недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачам надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

05 червня 2014 року позивачами подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садівничого товариства «Юг», голови правління садівничого товариства «Юг»
Китаєвої Любові Іванівни про визнання протиправним та недійсним рішення.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 335/5800/14-ц 2-н/335/832/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року ПАТ „Укртелеком" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з електрозв'язку.

На запит суду з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2010 році у зв'язку з переїздом у Київську область.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з електрозв'язку.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибалко Н.І.
Справа №: 398/5654/13-цУХВАЛА
"23" травня 2014 р. ( вступна та резолютивна частини )
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву про скасування заочного рішення суду від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що повязана із потребою у наведенні доводів , суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини .
Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3- 11, 15, 57-60, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлено наступного дня .

Копію ухвали надіслати заявнику .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або протягом цього ж часу з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя :
Дата документу Справа №
№22-ц/778/2928/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» на ухвалу
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 12 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 12 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ «АКЦЕНТ -
БАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ - БАНК» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

2.Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 червня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: