АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Броварському районі
Київської області на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року по справі за
позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Броварському районі
Київської області до Територіального
управління Держгірпромнагляду по
Київській області та місту Києву, третя
особа: ФОП ОСОБА_3 про скасування актів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Броварському районі
Київської області звернувся у порядку
цивільного судочинства з позовом до
Територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та місту Києву, третя особа: ФОП
ОСОБА_3 про скасування актів.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження по
справі за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Броварському районі
Київської області до Територіального
управління Держгірпромнагляду по
Київській області та м. Києву, третя
особа: ФОП ОСОБА_3 про скасування актів.
Роз'яснено позивачу, що дані
правовідносини розглядаються за
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції позивач
подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
мотивуючи тим, що судом не повною мірою
досліджено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
помилкової відмови у відкритті
провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом не враховано, що акти
розслідування нещасного випадку на
виробництві за формою НІ та Н5 не є
розпорядчим документом виданим
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду, а є документом
індивідуальної дії, прийнятим і
підписаним колегіально комісією
розслідування нещасного випадку. Отже,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду в даному випадку не
виступає суб'єктом публічних правових
відносин, а є членом комісії
розслідування нещасного випадку на
виробництві. Таким чином, спір між
Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України та
підприємствами на яких стався нещасний
випадок не є публічно-правовим спором.

У судовому засіданні представник
позивача Гамалій О.А. підтримав доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкриття провадження у
справі за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Броварському районі
Київської області до Територіального
управління Держгірпромнагляду по
Київській області та місту Києву, третя
особа: ФОП ОСОБА_3 про скасування актів,
суд першої інстанції, виходив із того,
вказаний спір повинен розглядатися у
порядку адміністративного
судочинства.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

За змістом ст. ст. 3, 4 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Броварському районі
Київської області звернувся з позовом
до Територіального управління
Держгірпромнагляду по Київській
області та місту Києву, третя особа: ФОП
ОСОБА_3, про скасування актів.

Завданням страхування від нещасних
випадків на виробництві відповідно до
статті 1 Закону України від 23 вересня 1999
року № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» є
проведення профілактичних заходів,
спрямованих на усунення шкідливих і
небезпечних виробничих факторів,
запобігання нещасним випадкам на
виробництві, професійним
захворюванням та іншим випадкам
загрози здоров'ю застрахованих,
викликаним умовами праці; відновлення
здоров'я та працездатності потерпілих
від нещасних випадків або професійного
захворювання на виробництві;
відшкодування шкоди, пов'язаної з
втратою застрахованими особами
заробітної плати або відповідної її
частини, надання їм соціальних послуг у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також
у разі смерті здійснення страхових
виплат непрацездатним членам їх сімей.
Спори щодо суми страхових внесків, а
також щодо розміру шкоди та прав на її
відшкодування, накладення штрафів та з
інших питань вирішуються у судовому
порядку (стаття 55 вказаного Закону).

Відповідно до положень розділів I і II
зазначеного Закону Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України не здійснює владні
управлінські функції та має право
оскаржувати акт розслідування
нещасного випадку Н-5 та акт про
нещасний випадок за формою Н-1, які
посвідчують право потерпілого на
відшкодування шкоди.

Як роз′?яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пункті 10 постанови № 3 від 01
березня 2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» справи про оскарження рішень
медико-соціальної експертної комісії,
повідомлень медичних установ і актів
розслідування нещасних випадків й
хронічних професійних захворювань
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки спір
стосується здоров'я фізичної особи, що
є її особистим немайновим правом,
захист якого здійснюється, зокрема, за
нормами цивільного законодавства
(стаття 275 ЦК), або виникають із трудових
правовідносин, а вказана комісія, хоча
згідно з пунктом 4 Положення про
медико-соціальну експертизу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03 грудня 2009 року
№ 1317, перебуває у віданні Міністерства
охорони здоров'я України, проте
відповідно до встановленого переліку
прав і обов'язків (пункти 11-14 Положення)
не здійснює владних управлінських
функцій, а спір не стосується
господарської діяльності юридичних
осіб.

Таким чином, судом першої інстанції не
було враховано, що матеріально-правова
вимога позивача до відповідача щодо
якої він просить ухвалити рішення
зводиться до скасування акту
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 05.07.2013 з фізичними
особами: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за
формою Н-5 та актів про нещасні випадки,
пов′?язаних на виробництві, за формою
Н-1 від 04.11.2013. Такі вимоги стосуються
фізичних осіб та відповідно до
встановленого переліку прав і
обов'язків Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Броварському районі
Київської області та Територіальне
управління Держгірпромнагляду по
Київській області та місту Києву у
даних правовідносинах не здійснюють
владних управлінських функцій, а тому
заявлені вимоги підлягають розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Броварському районі
Київської області - задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 26 травня 2014 року скасувати
і передати питання на розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: