overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/735/14-ц
Провадження 2/483/316/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 22182 грн. 48 коп. за кредитним договором від 03 вересня 2009 року.

14 квітня 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому п.3 ст.122 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно довідки Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області № 1119 від 15 квітня 2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований померлим, а/з №150 від 13 серпня 2011 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що обов'язок по поверненню кредитних коштів не є таким, що нерозривно пов'язаний з особою боржника, який помер, тому дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 23 квітня 2014 року о 09:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №293/381/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора
Шевчука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
'габроінвест-плюс' про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивачем та прокурором подані заяви про заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 363/1265/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1265/14-ц за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 16 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 363/1288/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1288/14-ц за позовом ПАТ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/395/122/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі на 15 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/379/14-ц

Провадження № 2/395/122/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агрофірма
Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Кам'янська» про стягнення заборгованості по орендній платі на 15 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Справа 522/4687/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

16 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської ради - "Про визнання права власності", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати за ОСОБА_1, право власності на гараж АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, по якому просить суд витребувати з Шостої
Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з
Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» відомості за ким та на якій підставі зареєстроване право власності на гараж АДРЕСА_1

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» відомості за ким та на якій підставі зареєстроване право власності на гараж
АДРЕСА_1

Копію ухвали суду до виконання направити до Шостої Одеської державної нотаріальної контори та Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради».

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 20 травня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Абухін Р.Д.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/198/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів справи вбачається, що від спільного проживання в зареєстрованому шлюбі сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Тому, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на момент пред'явлення позову до суду про розірвання шлюбу дитині не виповнився один рік, обставин, визначених ч. 2 та ч. 4 ст. 110 СК України не встановлено, тому позовна заява про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 110 СК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Cуддя:
В.В. Волощук
Справа № 287/53/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21.03.2014 року.

21.03.2014 року позивач у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, крім того не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності.У зв'язку з цим судом було відкладено судовий розгляд справи на 17.04.2014 року.

17.04.2014 року позивачка повторно не з'явилася у судове засідання з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про отримання судових повісток.

Так відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду так, як належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, та не повідомила суд про причини неявки, не надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності. Такі обставини унеможливлюють розгляд справи по суті позову.

Керуючись : ч.1 п.3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 363/1296/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1296/14-ц за позовом ПАТ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 16 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Справа №293/2178/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Васильчука С.Ф.

при секретарі:
Тишкевич К.Б.

з участю представника позивачки:
ОСОБА_1

позивачки
ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3,

представника відповідача:
ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Черняхівської селищної ради
Черняхівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачкою
ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи з розподілу земель та визначення порядку користування земельними ділянками сторонами по справі.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання.

Експертизу суд призначає судовому експерту Лазарчук В.В. ТОВ
"Підприємство "Житомирземпроект".

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивачку, оскільки вона призначається за її клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 143, 144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу земельної ділянки, розташованої в
АДРЕСА_1.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Який фактичний розмір земельної ділянки закріплений за будинком
АДРЕСА_1;

2. Які можливі варіанти розподілу (або визначення порядку користування) земельної ділянки згідно часток у домоволодінні між сторонами з максимальним врахуванням склавшогося фактичного користування та прав сторін на користування земельною ділянкою, що зазначеного на план-схемі фактичного користування земельної ділянки (а.с.70)?

3. При можливості розділити земельну ділянку між співвласниками будинку з виділом окремих самостійних дворів з окремими входами до них.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку
ОСОБА_2

В розпорядження експерта надати матеріали справи, інші документи.

Проведення експертизи доручити ТОВ
"Підприємтсво Житомирземпроект" судовому експерту Лазарчук В.В.
(АДРЕСА_2), якого попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384, 385 КК
України.

Копію ухвали направити судовому експерту для організації виконання, сторонам для відома.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта до суду.

Ухвала суду в частині призначення експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №293/466/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Номер провадження 2/754/3306/14
Справа № 754/5200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання ст. 118 - 120 ЦПК
України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 30 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв..

Особам, які беруть участь у справі в строк до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
О.М. Панченко
Номер провадження 2/754/3500/14
Справа № 754/5858/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від власного імені та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про визнання права користування жилим службовим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним та його неповнолітньою донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування службовим жилим приміщенням, однокімнатною квартирою АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від власного імені та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про визнання права користування жилим службовим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. 23 на « 09» год. « 30» хв. « 13» травня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/3581/14
Справа № 754/6132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 22 травня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Труківської сільської ради Білоцерківського району Київської області , приватного підприємства "Паралель Плюс Експерт", треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ
Держземагенства в Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними рішення Трушківської сільської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.

№ провадження 22-ц/780/3084/14
Головуючий у І інст. Протасова О.М.

Справа № 357/1647/14
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко