overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3102/14-ц
Провадження № 2/592/1121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді
Кондратенка М.В., при секретарі
Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк « про визнання іпотеки припиненою -

В С Т А Н
О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду прибув представник позивача-
ОСОБА_1, якому роз»яснені процесуальні права на стадії підготовчого провадження.

Згідно поданого клопотання, відповідач
ПАТ « УкрСиббанк « та який явку свого представника на судове засідання не забезпечив, просить вирішити питання про заміну відповідача і свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.11.2011 р. між ними і
ПАТ « Дельта Банк « укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами і на даний час вони не володіють матеріалами кредитної справи і за якою ОСОБА_2 є майновим поручителем. А тому просять замінити відповідача по справі і яким повинен бути ПАТ « Дельта Банк « , з наданням копій документів і що посвідчують купівлю-продаж кредитних зобов»язань позичальників ТОВ « УкрСиббанку «.
/а.с.47-49 /.

У судовому засіданні представник ПАТ «
Дельта Банк « Єременко Р.О. також підтримав подану ними до суду заяву про заміну відповідача з тих підстав, що на даний час до ПАТ «Дельта Банк « за умовами договору від 08.12.11 р. і укладеного з ПАТ « УкрСиббанк « , перейшло право вимоги по кредитним зобов»язанням, яке виникло у ТОВ «
Укрросстрой « і майновим поручителем по якому є ОСОБА_2 як власник земельної ділянки / а.с. 62-72 /.

Представник позивача- ОСОБА_1 вважає, що ПАТ « Дельта Банк « повинен бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи вважає, що у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК
України до участі у справі необхідно залучити як відповідача ПАТ « Дельта
Банк « та до якого перейшли всі майнові права кредитора щодо вимоги по кредитним зобов»язанням, яке виникло у
ТОВ « Укрросстрой « і майновим поручителем по якому є ОСОБА_2 як власник земельної ділянки .

Керуючись зазначеним вище, а також ст. 33 , 35 ЦПК України , суд -

У Х В А Л
И В :

По даній цивільній справі змінити первісного відповідача на належного, яким визнати Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк « / 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 « Б « /.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу - Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк « , представнику позивача - ОСОБА_1

Закінчити підготовче провадження по справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 02.09.2014 р., на 09-00 год.

Так як ухвала не перешкоджає рухові справи , вона оскарженню не підлягає.
Однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 645/3699/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз"звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3691/14-ц
Провадження № 2-н/646/771/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Публічного акціонерого товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з газопостачання відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківміськгаз», (п/р заборгованість за використання природного газу, яка за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року всього складає 871
(вісімсот сімдесят одну) гривню 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, фінансові санкції у розмірі 18
(вісімнадцять)грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764 судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Справа № 401/2353/14-ц
Провадження № 2-н/401/169/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Андріянов О.В., розглянувши заяву ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 724 грн. 38 коп. відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Світловодським
МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 23.04.1997 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград", вул. 50-річчя Жовтня, 19а, ПАТ КБ
Кіровоградська філія «Приватбанк», МФО заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 724 ( сімсот двадцять чотири) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 323583, ПАТ КБ Кіровоградська філія
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайсуду
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1626/14 у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дуковський
О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кірвооградської області від 16.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення гаражу та огорожі , зобов'язання встановити огорожу, яка була знесена, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 20.05.2014 року виконано, недоліки усунуто.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кірвооградської області від 16.04.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
Справа № 212/5549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 459/1877/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненної втратою працездатності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.04.2014 року звернувся до суду із вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме позивачем не надано копії документів, що додаються до позовної заяви у відповідності до кількості осіб по справі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, а саме: надати копії усіх матеріалів справи, що додаються до позовної заяви у кількості достатній для усіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненної втратою працездатності - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 588/860/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького райсуду
Сумської області від 15.02.2011 року в цивільній справі за №2-о-10/2011 р. заява
Прокуратури Тростянецького району в інтересах територіальної громади
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою задоволена повністю та вирішено: визнати спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 5,36 га ріллі вартістю 49011,21 грн. на землях
Мартинівської сільської ради - сертифікат СМ №0191423, виданий 03.02.1997 року, що відкрилася після смерті
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою та передати її територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області.

Представник Мартинівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить в резолютивній частині рішення уточнити склад земельної частки (паю), вказавши площі ріллі, сіножаті та пасовища.

Сторони в судове засідання не з'явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про уточнення рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в резолютивній частині не вказано склад земельною ділянки, а саме площі ріллі, сіножаті та пасовища, керуючись ст.221 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення задовольнити.

Уточнити рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 15.02.2011 року в цивільній справі за №2-о-10/2011 р. та вважати відумерлою та переданою територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром: 2,9827 га ріллі, 0,4389 га сіножаті, 0,6488 га пасовища вартістю 49011,21 грн. на землях
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області - сертифікат СМ №0191423, виданий 03.02.1997 р., що відкрилася після смерті
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/5885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 212/5595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
УХВАЛА

про повернення заяви про застосування заходів забезпечення позову

""22" травня 2014 р. суддя Франківського районного суду міста Львова
Мартинишин М.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«П.Г.С-Україна» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2/465/2147/14 за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «П.Г.С-Україна» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, посилаючись на положення ст.ст. 151-153 ЦПК України.
Заявник просив заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна та накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може застосувати заходи по забезпеченню позову за заявою, осіб, що беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК
України.

Відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 2 ст.151 ЦПК
України в заяві повинні бути вказані: причини, у зв'язку з якими, потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вбачається, що дана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, оскільки в неї не вказано причини, у зв'язку з якими, потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано вид забезпечення позову та його необхідність, не конкретизовано та не підтверджено документально відомостей про майно відповідача, не вказані й не підтверджені інші відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову. Крім того, не зазначено номер справи та не надано копію ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Відсутність вказаних вимог перешкоджає суду у постановлені ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК
України, якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона повертається заявнику, про що постановлюється ухвала.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути заявнику для виконання вимог, передбачених ст.151 ЦПК
України, які пред'являються до заяв про забезпечення позову.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «П.Г.С-Україна» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мартинишин М.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3704/14-ц
Провадження № 2н/337/1400/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року у сумі - 1961 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Запоріжжя, вул..Українська, 29-а, р/р 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Дата документу 12.02.2014
Справа № 320/209/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі мати при собі документ, що підтверджує особу та реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову до 28.04.2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду:
О. В. Редько