overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/1468/14-ц
Провадження № 2/259/896/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давност, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2014 року на 13-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 602/262/14-ц
Провадження № 2/602/123/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"31" березня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 09 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. Справа №607/4147/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі відділення №3500
"Тернопільська дирекція ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі відділення №3500 "Тернопільська дирекція ПАТ "Банк Форум" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді від 24.03.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову. Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачів 33 237,69грн. боргу по кредиту та процентах, однак не зазначено скільки саме боргу по кредиту та процентах окремо.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення №3500 "Тернопільська дирекція ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 2/487/1604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-00 годин 29 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Тростянецький районний суд Сумської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ всього на
Відповідно до п.5.2.3 Договору "Про надання послуг з газопостачання" споживач зобов'язується своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства
(пров. Кириківський, 27а, м. Охтирка,
Сумська область), заборгованість за спожитий природний газ в сумі 152,52 грн.
АТ "Ощадбанк" м. Суми, ТВБВ 0018/050, МФО 337568, код 21103419) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
МФО 380754, код 21103419).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 235/291/14-ц
Провадження №2-с/235/13/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Корнєєвої
І.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м.
Красноармійську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року за заявою ПАТ
«Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 18144,32 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог т.я. заборгованості не має.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 січня 2014 року, виданий Красноармійським міськрайонний судом Донецької області за заявою ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 18144,32 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3094/14-ц (провадження № 2-н/230/1298/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Провадження по справі № 2/260/635/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 р. Справа №607/4375/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2, третя особа -
Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, про припинення заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до приватного нотаріуса
Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2, третя особа -
Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, про припинення заборони відчуження майна.

Проте, 27.03.2014року, позивач подала суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2, третя особа -
Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції, про припинення заборони відчуження майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Провадження по справі № 2-п/260/29/2014
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Ленінський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому вказали, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» позовні вимоги позивача були задоволені. Просив скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг вони не мають, оплату проводять завчасно та у повному обсязі, що підтверджується квитанціями, а тому просили його скасувати.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місто проведення судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про день слухання справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідача не з'являлись до судового засідання з поважної причини та вказав істотні докази, які повинні бути враховані судом при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 30.10.2013 року, ухвалене у справі за позовом
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-40 годин 30 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

Суду м.Донецька
Трофименко Л.Р.
Справа № 602/279/14-ц
Провадження № 2/602/128/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 29 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа №: 230/3033/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1278/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.04.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В. Ференчук розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ференчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р. Справа №607/5170/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно : ? частину житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1, загальною площею 91,6кв.м., що належить ОСОБА_2 та встановити заборону на відчуження зазначеного майна.
Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За нормами ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовної заяви та наданих матеріалів, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та заборону вчиняти дії щодо цього майна, оскільки позивач просить накласти арешт на майно вартість якого може значно перевищувати ціну позову в розмірі 16797,37грн., так як заявником не подано суду будь - яких доказів про вартість майна, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3577/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/475/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 24 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
Донецьк, вул. Аравійська, 4а на п/р
МФО 300023, ЄГРПОУ 35729969, заборгованість по квартирній платі за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2014 р. 1671,79 грн., судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3087/14-ц (провадження № 2-н/230/1292/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук