overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1104/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Завидовицької сільської ради
Городоцького району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

03.07.2014 року ОСОБА_1, звернулася в
Городоцький районний суд Львівської області з позовом до Завидовицької сільської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, оскільки в інший спосіб не має можливості належним чином оформити свої спадкові права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 22.07.2014 р. о 09 год. 00 хв.

Позивачу на підтвердження позовних вимог слід надати в попереднє судове засідання відмову нотаріуса
(постанову) у вчиненні нотаріальних дій, дозвіл спадкодавцю на спорудження будинку, довідку про завершення спорудження будинку, довідку з пожежних установ про дотримання при спорудженні будинку вимог протипожежних норм, висновок архітектурно-будівельного контролю на придатність до експлуатації будинку, рішення міської ради про присвоєння вулиць, копію актового запису про смерть спадкодавця, відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, дозвіл на будівництво будинку та затверджений проект, рішення місцевої ради про надання земельної ділянки під забудову.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
Справа № 369/5685/14-ц
Провадження № 2/369/2578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 02 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 461/5622/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" липня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 28.07.2014 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 28 липня 2014 р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно - залишено без розгляду.

У третьому абзаці описової частини ухвали, помилково зазначено
«Відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи», замість «Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи».

Суд, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219
ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у третьому абзаці описової частини ухвали Галицького районного суду м.Львова від 28.07.2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити допущену описки у третьому абзаці описової частини ухвали
Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року та зазначити наступне:

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 2-569 від 20.04.2007 року виданий Оболонським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. всіх видів заробітку до повноліття дитини. Рішення боржником не виконано, мір щодо його погашення не приймаються, на виклики державного виконавця не з'являється, станом на 01.07.2014 року борг по виконавчим листам становить 84000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-569 від 20.04.2007 року виданий Оболонським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

20.08.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5368512.
Рішення боржником не виконується, мір щодо його погашення не приймаються, на неодноразові виклики до ВДВС не зявляється. Станом на 01.07.2014 року борг по виконавчим листам становить 84000 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1, до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 441/1249/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, позивач по справі, звернулась в Городоцький районний суд з приводу визнання права на земельну частку (пай) після смерті метері
ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в інший спосіб не має можливості належним чином оформити спадкові права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району
Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, та призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок,
Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
Справа № 146/1006/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" липня 2014 р.

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем зазначеним у паспорті, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем зазначеним у паспорті, задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Липівка Томашпільського району сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0403371, виданий 26 серпня 1997 року Томашпільською РДА, виданого на ім'я ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко
Справа №289/1250/14-ц
Номер провадження4-с/289/6/14
Рядок статистичного звіту :
У Х В А Л А

17.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ
Оснач Д.В.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ
Оснач Д.В.;

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ
Оснач Д.В. та призначити до судового засідання на 28.07.2014 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 199/2716/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2716/14ц (2/199/1894/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.05.2014 року на 10-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зобов'язання вчинити дії, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.02.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 25.09.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.08.2014
Провадження: 2/643/4286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 суддя Московського районного суду міста Харкова
Омельченко Н.І., розглянувши позов
Харківської міської ради ДО ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 21. 08 . 2014 р. на 14.00 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 1324/1354/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2281/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету
Трускавецької міської ради про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування реєстрації права власності нерухомого майна, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 10 грудня 2013 року .

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4478/14-ц
Провадження № 2/552/1673/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Слепченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року.

31 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 345/3180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.08.2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 10.55 год. 08.08.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

05 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши подання державного виконавця Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника по стягненню боргу по аліментах - ОСОБА_1

При розгляді даного подання судом встановлено, що 13.10.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 9453471 та № 9451449 на виконання виконавчого листа № 2-1829 від 22.09.2008 року виданий
Фастівським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? части заробітку до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі ? до досягнення дитиною трирічного віку.

Під час примусового виконання постанови державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою проживання вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 26.11.2012 року.

Дійсне місце перебування та проживання боржника встановити немає можливості, отже, враховуючи вищевказане та на підставі ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України та ст.40
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
Фастівському МВ ГУ МВС України в
Київській області та для відома ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. СОЛОВЕЙ