overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/773/760/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 32 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 500/5236/13-ц
Провадження № 2/500/330/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 544, 554, 556, 570 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Кілійським РВ
УМВС України в Одеській області 09 липня 1996 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1»,
ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_4, виданий
Кілійським РВ УМВС України в Одеській області 24 вересня 1997 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - «НОМЕР_2», солідарно на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 61 186, 42 грн.,
(шістдесят одна тисяча сто вісімдесят шість гривень сорок дві копійки).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Кілійським РВ
УМВС України в Одеській області 09 липня 1996 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 305,93 грн., (триста п'ять гривень дев'яносто три копійки) та витрати на правову допомогу в сумі 255,71 грн.,
(двісті п'ятдесят п'ять гривень сімдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серія
НОМЕР_4, виданий Кілійським РВ УМВС
України в Одеській області 24 вересня 1997 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_2» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 305,93 грн., (триста п'ять гривень дев'яносто три копійки) та витрати на правову допомогу в сумі 255,71 грн., (двісті п'ятдесят п'ять гривень сімдесят одна копійка).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 496/807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно на свою користь з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 484290,44 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Однак, позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків.

Судом з'ясовано, що при складанні ухвали про залишення позову без руху та усунення недоліків була допущена описка - судом була вказана дата винесення ухвали 04.04.2014 року, а потрібно 04.03.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду про залишення позову без руху та усунення недоліків за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати остаточною дату складання ухвали суду - 04 березня 2014 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7523/13-ц
Провадження № 2-п/520/10/14
УХВАЛА

08.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за участю третіх осіб Управління державного комітету
України з земельних ресурсів в м. Одесі
Одеської області, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, та приватно виробничо-комерційної фірми «Інтерекспрес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені додаткових доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за участю третіх осіб Управління державного комітету України з земельних ресурсів в м. Одесі Одеської області, Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, та приватно виробничо-комерційної фірми «Інтерекспрес» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на земельну ділянку та витребування майна, відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі

Головуючий (підпис)
Калініченко Л. В.
Справа № 500/2147/14-ц
Провадження № 2-о/500/57/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/2147/14-ц за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу у судовому засіданні 12 травня 2014 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4504/14-ц
Провадження № 2/520/4121/14
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ
БАНК» про визнання нікчемною та недійсною статті кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання нікчемною та недійсною статті кредитного договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місцем знаходження відповідача є м.
Київ, вул. Амосова, 12.

Отже, надана позовна заява Київському районному суду м. Одеси не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ
БАНК» про визнання нікчемною та недійсною статті кредитного договору повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві її право на звернення з цією позовною заявою до
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області або до відповідного районного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4495/14-ц
Провадження № 2/520/4117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4508/14-ц
Провадження № 2-о/520/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Управління Держземагентства у м. Одесі
Одеської області, Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Управління Держземагентства у м. Одесі
Одеської області, Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 164/437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4498/14-ц
Провадження № 2/520/4118/14
УХВАЛА

18.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Крім того відповідно до ст.110 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Київського району м.
Одеси.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що також територіально не відноситься до
Київського району м. Одеси.

Договір оренди житлової площі від 29 вересня 2011 року, який наданий ОСОБА_1 на підтвердження її перебування за адресою: АДРЕСА_1, не приймається суддею, оскільки даний договір укладений строком на один рік та не посвідчений належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем її реєстрації або за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/2413/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 18
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

встановила:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

24 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, при цьому пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Разом з тим, апелянт подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 05 лютого 2014 року з посиланням на поважність причин його пропущення.
Вказала, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримала лише 20 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.В.Білоконь
Справа № 521/1659/13-ц
Провадження № 2/521/2675/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Судом, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК
України, були належним чином та своєчасно повідомлені сторони про час та дату судового засідання, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки про необхідність з'явлення в судовому засідання.

23 січня 2014 року ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Справу перенесено на 27 лютого 2014 року.

27 лютого 2014 року ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивачка за зустрічним позовом повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленої позивачки за зустрічним позовом та неповідомлення про поважні причини її неявки, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/5038/14
Номер справи місцевого суду: 522/4279/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2014 року, по справі за позовом ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ про скасування рішення комісії, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2014 року, по справі за позовом ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ про скасування рішення комісії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша