overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/323/14-ц

Пров. №2-во/668/73/14

06.06.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого:

Булах Є.М.,

при секретарі:

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 18.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості з виплати аліментів, зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості з виплати аліментів, зміну розміру аліментів, позовні вимоги задоволено частково, стягнути з ОСОБА_1, 21.01.1983 уродженця м.
Херсон, зареєстрований: АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13.01.2013 р. до досягнення дитиною повноліття; виконавчий лист №2-4725 від 30.01.2007 р. виданий на підставі рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 30.01.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів у розмірі ? заробітку, щомісячно починаючи з 20.12.2006р. до досягнення повноліття дитини визнати таким, що не підлягає подальшому виконанню та відкликати з виконавчої служби. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

При виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення суддя припустився технічної помилки, а саме: невірно вказав по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1» .

У письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду заявник просив виправити зазначену технічну описку.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, протокол судового засідання, перевіривши паспортні данні позивача, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити технічну описку, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко та не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити технічну описку, допущену у вступній та резолютивній частинах та повному тексті рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості з виплати аліментів, зміну розміру аліментів вказавши по-батькові позивача
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 656/238/14-ц
Номер провадження 2/656/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23005,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23005,68 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 14 травня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23005,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 656/237/14-ц
Номер провадження 2/656/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 712 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 712 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 15 травня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 712 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 676/2083/14-ц
Номер провадження 2/676/1140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

Встановив:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В зв'язку зі зміною прізвища відповідачем судом було визнано належним відповідачем ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 - 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4113/13-ц

Пров. №2-с/668/164/14

06.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та судовий збір,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ по справі №668/4113/13-ц провадження№2н/668/323/13 за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та судовий збір.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, мотивуючи її існуванням спору про нараховану суму заборгованості та її відсутність взагалі, а також пропуском строку позовної давності на звернення ПАТ
«ТЕЦ» до суду із вимогами про стягнення заборгованості. Просила поновити строк звернення до суду із заявою.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно до положень ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та судовий збір до розгляду та призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 11 годині 30 хвилин про що повідомити заявника та ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяБулах Є. М.
Справа № 395/763/14-ц
Провадження № 6/395/31/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши подання, що надійшло з ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ НОВОМИРГОРОДСЬКОГО
РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ (далі -
ВДВС НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ), про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1) у праві виїзду за межі
України до виконання ним боргових зобов'язань,

в с т а н о в и в :

До Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло вказане подання ВДВС НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ.

Разом з тим, подання належним чином не оформлене, оскільки у поданні:

відсутні посилання на докази того, що боржник отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і при цьому не сплачує аліменти без поважних причин;

належним чином не обґрунтовано у чому полягає ухилення боржника від виконання зобов'язань та у зв'язку з чим необхідно обмежувати ОСОБА_1 у його праві виїзду за межі України.

Крім того, до подання не додано належно оформлених копій рішення суду про стягнення з боржника аліментів та виконавчого листа, даних про зареєстроване та фактичне місце перебування боржника.

За викладених обставин, подання, що надійшло з ВДВС НОВОМИРГОРОДСЬКОГО
РУЮ, необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 206, 292-294, 296, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Подання, що надійшло з ВДВС
НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним боргових зобов'язань - повернути до ВДВС
НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ для доопрацювання.

Роз'яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 219/2467/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 14 534,23 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 14 534,23 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 14 534,23 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2014 року о 14-00 годині.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Справа № 211/3512/14-ц
Провадження № 2-н/211/800/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги теплопостачання у 509, 525, 543, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного
Кодексу України, ст. 67,68 Житлового
Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, мешкають в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових
Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9,
АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року тисяч сімсот тридцять п'ять ) грн. 62
Стягнути у солідарному порядку з боржників на користь Комунального підприємства теплових мереж "
Ріг, пров. Дежньова, 9, розрахунковий
"Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 03342184) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 336/2264/14-ц
Провадження № 2-сз/336/26/2014
УХВАЛА

14.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26062 грн. 28 коп., при цьому сплативши судовий збір у сумі 260 грн. 62 коп..

Ухвалою суду від 16.04.2014 р. позовна заява
ПАТ КБ «ПриватБанк» повернена позивачу в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як не підсудна даному суду.

12.05.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 260 грн. 62 коп..

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 260 грн. 62 коп..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір у сумі 260
(двісті шістдесят) грн. 62 коп., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ 17.03.2014 р., платіжне доручення № BOK37B062S на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу - УДКСУ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у
Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1),
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду 37408380, п. 1.1, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2888/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7291/14-ц

Пров. №2-н/668/950/14

06.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 395/764/14-ц
Провадження № 6/395/32/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши подання, що надійшло з ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ НОВОМИРГОРОДСЬКОГО
РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ (далі -
ВДВС НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ), про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1) у праві виїзду за межі
України до виконання ним боргових зобов'язань,

в с т а н о в и в :

До Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області в порядку ст. 377-1 ЦПК України надійшло вказане подання ВДВС НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ.

Разом з тим, подання належним чином не оформлене, оскільки у поданні:

неповністю вказані анкетні дані боржника ОСОБА_1;

відсутні посилання на докази докази того, що боржник отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і при цьому не сплачує аліменти без поважних причин;

належним чином не обґрунтовано у чому полягає ухилення боржника від виконання зобов'язань та у зв'язку з чим необхідно обмежувати ОСОБА_1 у його праві виїзду за межі України.

Крім того, до подання не додано належно оформлених копій рішення суду про стягнення з боржника аліментів та виконавчого листа, даних про зареєстроване та фактичне місце перебування боржника.

За викладених обставин, подання, що надійшло з ВДВС НОВОМИРГОРОДСЬКОГО
РУЮ, необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 206, 292-294, 296, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Подання, що надійшло з ВДВС
НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним боргових зобов'язань - повернути до ВДВС
НОВОМИРГОРОДСЬКОГО РУЮ для доопрацювання.

Роз'яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО