overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" червня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«КРЕДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Україна» про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір поруки припиненим.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі);

2. не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3. не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

4. позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів

5. до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року ставка судового збору з 01.01.2014 р. за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. відповідно до реквізитів сплати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«КРЕДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домен-Україна» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 459/1885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 459/2814/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.06.2014 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 із вказаним позовом. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.119
ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

В позовних вимогах позивач просить зобов'язати відповідача припинити будь-які дії та висловлювання по відношенню до нього, спростувати неправдиву інформацію подану по телебаченню а також стягнути з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати установлена в розмірі - 1% ціни позову.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків та доплатити вартість судового збору у розмірі 256,40 грн., за такими реквізитами: одержувач - одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, код ЄДРПО - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл.,
МФО(код банку) - 825014, рахунок - № 0019, код платежу - 22030001.

Підтверджуючі документи про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 456/2055/14-ц
Провадження № 2/456/1268/2014
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрийської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею 27.05.2014р.. було винесено ухвалу про зобов'язання позивача усунути недоліки поданої заяви зокрема, представити довідку МБТІ щодо вартості самочинно збудованого майна, а відтак в повній мірі сплатити судовий збір, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Подати докази того, що звертався до Стрийської міської ради чи її виконавчого комітету з питанням оформлення права власності на самочинне будівництво, і йому при цьому відмовлено.

У зв'язку з викладеним, оскільки позивач, 11.06.2014р. отримавши ухвалу суду про усунення недоліків не виконав вимоги ухвали суду в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрийської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2-н/127/534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК»
Публічного акціонерного товариства
«МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 17.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ
«Бердянськсільмаш» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та відшкодування моральної шкоди,

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2013 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 16» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 01» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 16» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 квітні 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітні 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві апелянт зазначив, що не був присутній під час проголошення рішення суду, копію рішення отримав лише 25 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року, усунуті, надано заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, та, зважаючи на зазначені в заяві причини пропуску строку, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апеляційна скарга подана належною особою,оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 квітні 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВ-Дістрибьюшн» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 квітні 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 01» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1419/2566/2012 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1787/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позвом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про зобов"язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 червня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1

до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про зміну умов договору найму жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про зміну умов договору найму жилого приміщення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про зміну умов договору найму жилого приміщення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

19 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Номер провадження2/465/927/14
Справа № 1326/9810/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"22" травня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки",
Управління Держкомзему у м. Львові,
Франківського відділу держаної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки",
Управління Держкомзему у м. Львові,
Франківського відділу держаної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Номер провадження2/465/974/14
Справа № 1326/3736/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"22" травня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «Кредобанк»

про визнання кредитного договору №3506/р від 09 серпня 2005 року недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що повторно позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечив щодо залишення позову позивача без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «Кредобанк»

про визнання кредитного договору №3506/р від 09 серпня 2005 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.