overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9023/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретіра
Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ м. Києва про поновлення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в Дарницький районний суд м. Києва з заявою про поновлення шлюбу.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ м. Києва надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

30.05.1997 року був укладений шлюб між заявниками (а. с. 4).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2008 року шлюб між заявниками розірвано (а. с. 17).

Заявник в обґрунтуванні своєї заяви посилається на ст. 117 СК України.
Згідно змін Закону України від 22.12.2006 року № 524-V "Про внесення змін до
Цивільного та Сімейного кодексів
України" дана стаття виключена. З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 130, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дарницького РУЮ м. Києва про поновлення шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 639/5684/14-ц
Провадження № 2-н/639/1407/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 21500) заборгованість за використану електроенергію за період з 18.12.2011 року по 18.05.2014 року у розмірі 597(п'ятсот дев'яносто сім ) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 21500) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3223/14-ц
Провадження № 2-н/552/630/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 1721 грн. 97 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. управління АТ «Ощадбанк», МФО 331489, Код 03338030) заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.05.2011 року 01.05.2014 року у сумі 1721 грн. 12 коп.
(одна тисяча сімсот двадцять одна грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 121 грн. 80 коп. (сто двадцять один грн.80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності
_______________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___»
______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6166/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Єфремов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва», про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар Дарнитцького району м. Києва» звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що останній не містять індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.02.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва», заборгованість за житлово-комунальні послуги.

При видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунально підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва», про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 03.02.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа додавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5623/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення незаконно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення незаконно отриманих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у м. Києві, відповідач
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва, а тому дана справа
Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення незаконно отриманих коштів - повернути для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 1497 (одна тисяча дев'яносто сім) гривень, 00 коп., за квитанцією № 490.31.1 від 14.04.2014 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м.
Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір за позовом
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7796/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6098/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши у приміщенні суду в м.
Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Ворзельської селищної ради
Київської області м. Ірпінь, про встановлення юридичного факту, належності на праві приватної власності за померлою будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва, заінтересована особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Ворзельської селищної ради
Київської області м. Ірпінь із заявою про встановлення юридичного факту, належності на праві приватної власності за померлою будинку та земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження судами розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із заяви, встановлення зазначеного факту заявникові потрібно для отримання правовстановлюючих документів на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (окремого провадження).

Враховуючи вищенаведене, а також, виходячи зі змісту заявлених заявником вимог, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.4 ст.256, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Ворзельської селищної ради
Київської області м. Ірпінь, про встановлення юридичного факту, належності на праві приватної власності за померлою будинку та земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7191/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про забезпечення доказів.

23.04.2014 року до суду надійшла заява від заявника, про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 643/3444/14-ц
Номер провадження 2/643/2114/14
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат 23 908 грн. 03 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5157/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Пархоменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені та додаткових витрат на утримання дитини.

19.03.2014 р., до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5198/14-ц провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним.

В судовому засіданні позивач позові підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та представник останньої позовні вимоги визнали.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.12.2000 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києві з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1414 /а.с.3/.

Від шлюбу у сторін народилась донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9.

Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Примирення між сторонами не можливо.

Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Спори про поділ майна та стягнення аліментів будуть вирішуватися в окремих провадженнях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 208, 209, 212-218 ЦПК України та

ст.ст. 110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13.12.2000 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києві з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1414 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: