overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4470/14-ц

2-н/643/970/14

11.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника,
ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 697/889/14-ц
№ пров. 2/697/323/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Селекційний племзавод "Золотоніський" до ОСОБА_1 ,
ТОВ "Озерище Агро-Рос" про Визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Селекційний племзавод
"Золотоніський" до ОСОБА_1 , ТОВ
"Озерище Агро-Рос" , про Визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 28.04.2014 о 10:30 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Льон
Справа № 639/3236/14-ц
Провадження 2-во/639/48/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву представника позивача КП «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року про відмову у задоволенні заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

10 квітня 2014 року до суду звернувся представник позивача КП
«Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року про відмову у задоволенні заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що у вищезазначеній ухвалі помилково пропущено прізвище відповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219,369 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача КП
«Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2013 року про відмову у задоволенні заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити у судове засідання на 09 год. 15 хв. 18 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1390/14-ц номер провадження 6/695/112/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого суддіТаратіна
В.О.секретаріКурченко В.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2472/2010 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2472/2010 від 28.10.2010 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, (ідн.
НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25741,18 грн. та судові витрати в сумі 377,41 грн..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Суддя В. О. Таратін
Справа № 727/2839/14-ц
Провадження № 2/727/913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 22 травня 2013 року в розмірі 25091 грн. 85 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 250 грн. 92 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 325 грн. 76 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Сквирського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - рада опіки та піклування
Пищиківської сільської ради
Сквирського району Київської області про усунення порушень права на користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/3089/14
Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 1022/3704/2012
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/954/14-ц провадження № 2-н/632/274/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ», -

В С Т А Н О В
И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
ТОВ Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ»

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4258 грн. 43 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
Справа № 638/3586/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.04.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

11.03.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18.04.2014 р. представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/954/14-ц провадження № 2-н/632/274/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ», -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Ст. 96 ЦПК України визначені вимоги за якими може бути видано судовий наказ.

Вимога про стягнення моральної шкоди в наказному провадженні не передбачена.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» в частині заявленої вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 419/506/14-ц
Провадження № 2/419/171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Денежниківської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Денежниківської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області про визнання права власності.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Денежниківської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 год. 16.04. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

В порядку ст. 137 ЦПК України зобов'язати
Новоайдарську державну нотаріальну контору надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В порядку ст. 137 ЦПК України зобов'язати Новоайдарську державну нотаріальну контору надати на адресу суду письмову постанову/відповідь
Новоайдарської державної нотаріальної контори на звернення спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Справа № 750/1058/14
Провадження № 2/750/727/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ДОБРОВІЛЬНЕ
ТОВАРИСТВО ВЛАСНИКІВ МАЛОМІРНИХ СУДЕН
"ВОДНИК" про розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до
ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ДОБРОВІЛЬНЕ
ТОВАРИСТВО ВЛАСНИКІВ МАЛОМІРНИХ СУДЕН
"ВОДНИК" про розірвання договору та стягнення збитків.

18.04.2014 року позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 покинули судове засідання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГРОМАДСЬКОЇ
ОРГАНІЗАЦІЇ "ДОБРОВІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО
ВЛАСНИКІВ МАЛОМІРНИХ СУДЕН "ВОДНИК" про розірвання договору та стягнення збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Лямзіна
Справа № 727/2491/14-ц
Провадження № 2-с/727/9/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 квітня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 04 квітня 2014 року про стягнення на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 04 квітня 2014 року про стягнення з неї на користь КЖРЕП № 6 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК
України заявники мають право на звернення з даною заявою до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначити судове засідання для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 04 квітня 2014 року про стягнення на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК