overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/48/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючій судді:
Трофименко Л.Р.,

при секретарі: Ткач
Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку про виключення відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відділу реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку про виключення відомостей про батька.

В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, якими пред'явила до ОСОБА_2 позовні вимоги про скасування усиновлення та виключення відомостей про батька. Також позивачка надала заяву про витребування з
Відділу реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку заяву
ОСОБА_2 «Про встановлення батьківства» від 30.03.2001р.

Позивачка до судового засіданні не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вважає для повного та всебічного розгляду справи, за необхідне витребувати вказані документи.

Керуючись ст. ст. 57-60, 91, 137 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецьку завірену копію заяви ОСОБА_2 від 30.03.2001р. про встановлення батьківства ОСОБА_3 та копію актового запису ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: __________
Справа № 755/8167/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позовною заявою
Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

26.03.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 07.04.2014 року. Станом на 18.04.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-2674/2007
Провадження № 2/244/363/2014
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Гладир Ю.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за договором про правову допомогу ОСОБА_2

представника відповідача за договором про правову допомогу ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна, стягнення аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Виходячи з того, що позивачкою одночасно заявлено декілька самостійних позовних вимог, які хоча і заявлені одним і тим позивачем до того самого відповідача, але з різних правовідносин, є різнорідними, за змістом витікають з права власності та з інших сімейних правовідносин, у зв"язку з чим їх одночасний розгляд є недоцільним, ускладнить розгляд справи та вплине на ефективність строків розгляду справи, у зв»язку з чим, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне роз"єднати вказані позовні вимоги у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 2, 208, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз"єднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна, стягнення аліментів на самостійні провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 стягнення аліментів та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна направити до канцелярії
Сніжнянського міського суду для подальшого її розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Єдиний унікальний номер 238/3400/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/664/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/4375/14-ц
Провадження № 2/344/2585/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови
ГБК-24 Федюка Володимира Дмитровича про порушення прав людини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 31 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачам надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

10 квітня 2014 року позивачі отримали копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 15 квітня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 31.03.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови
ГБК-24 Федюка Володимира Дмитровича про порушення прав людини вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 234/1990/14-ц
Провадження № 2/234/1650/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 219/1911/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання
Бурикіній Я.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Артемівського МРУЮ Абдула Р.В. про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року старший державний виконавець ВДВС Артемівського МРУЮ
Абдула Р.В. звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з поданням, погодженим начальником ВДВС Коваленко
В.М., в якому просить оголосити у розшук
ОСОБА_3. В своїй заяві посилається на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 39738769 з виконання вимоги УПФУ м. Артемівськ та
Артемівського району про стягнення з боржника суми боргу (штрафних санкцій) у розмірі 170,00 грн. Просить розглянути подання без його участі.

Відповідно ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

З наданих для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ВДВС використані всі можливі заходи щодо розшуку боржниці, але за місцем реєстрації вона не проживає і місце перебування її невідомо. Суд дійшов висновку про задоволення подання старшого державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ
Абдула Р.В. про оголошення у розшук боржника - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський мiськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 219/1978/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко
О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.09.1994 року виконкомом
Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 92.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по судовому збору в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Справа № 219/1596/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 18 квітня 2014 року . Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Артемівська керуюча компанія житлово - комунальних послуг до ОСОБА_1 « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про оплату житлово - комунальних послуг, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (р/р
МФО 335496, ЗКПО 34215406) - заборгованість за житлово - комунальні послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01 грудня 2010 року по 01 лютого 2014 року у розмірі 6158 ( шість тисяч сто п*ятдесят вісім ) гривень 53 копійки та судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок. 2. Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 03 квітня 2014 року , яка надійшла до суду 08 квітня 2014 року номер облікової картки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не мають можливості надати так як боржник з такими реєстраційними даними : ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Гірницький районний суд м. Макіївки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 267/7154/13-ц

Номер провадження 2-во/267/25/14

10 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді:
Наумової О.С.

при секретарі: Ковальчук Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 р. рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено і з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

06.03.2014 р. на рішення суду надійшла апеляційна скарга від відповідача
ОСОБА_2.

01 квітня 2014 р. ухвалою Апеляційного суду Донецької області зазначена цивільна справа повернута до
Гірницького районного суду м.Макіївки для виправлення описки, а саме: ім'я по-батькові відповідача «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що по-батькові відповідача «ОСОБА_2» в рішенні суду помилково зазначено
«ОСОБА_2».

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для виправлення описки в рішенні суду.

На підстав викладеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 24 лютого 2014 р., по цивільній справі №2/267/280/14 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши по-батькові відповідача «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/964/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.06.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 « червня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 23
" червня 2014 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 2-2640/08
Номер провадження 22-ц/775/3349/2014
Головуючий в 1 інстанції: Мірошниченко
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 грудня 2008 року за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Гірницького районного суду м.
Макіївки від 29 грудня 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрито.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України. В заяві апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин зазначає, що на час розгляду справи в грудні 2008 року він знаходився на лікуванні у зв'язку з отриманою травмою, а тому не мав можливості подати скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 грудня 2008 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 на ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 грудня 2008 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 грудня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 грудня 2008 року за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до « 24» квітня 2014 року .

Суддя
Я.В.
Хейло
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/1746/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на "09" годину "00" хвилин 25 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О.В. Каліуш