overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3548/14-ц
Провадження № 2-н/644/1112/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644354814-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 830 грн. 50 коп., з яких 786 грн. 41 коп. сума основного боргу, 0 грн. 67 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 43 грн. 42 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
АТ «Ощадбанк», МФО 351823, суму заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 830 грн. 50 коп., з яких 786 грн. 41 коп. сума основного боргу, 0 грн. 67 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 43 грн. 42 коп. - 3% річних, що утворилась за період з 01.03.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (д
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2013 року накладено арешт на 21/50 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_2

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року, визнано дійсним договір купівлі-продажу 21/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою
АДРЕСА_1, укладений 24 червня 2010 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено.

В квітні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір вирішено по суті, позивачу відмовлено в задоволенні позову та рішення набрало чинності.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

Відповідно о ч. ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову вжиті по справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст.154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати арешт накладений ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2013 року на 21/50 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на реєстраційну службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області Міністерства юстиції України.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 703/1972/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обслуговуючого кооперативу
«Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 640/3197/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою,-

перевірив виконання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

2 Судове засідання за позовом призначити на 14.00 годину «20»травня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м.
Харкова , поверх 1 каб. 21 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/642/180/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики, забезпечений іпотекою, укладений 23.12.2010 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №2043, в частині забезпечення виконання основного зобов'язання позики нерухомим майном - квартирою
АДРЕСА_1 у м. Харкові, усунути перешкоди у реалізації нею права власності на вказану квартиру шляхом скасування заборони її відчуження на підставі договору позики від 23.12.2010 року.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При подачі позови немайнового характеру відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"
(із змінами, внесеними згідно із
Законом №590-VII від 19.09.2013 р.). сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вищевказаним вимогам позивачем не сплачений судовий збір при поданні даного позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним встановити позивачеві строк для усунення зазначених недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали та усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 64, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Бужора В.Т. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договір дарування та визнання права власності на ? майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсним договір дарування та визнання права власності на ? майна без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- при подачі позову до суду не вказала жодної обставини на підставі чого просить визнати недійсним договір дарування;

- не вмотивовано хто створив умови, що було укладено як твердить позивачка недійсний договір дарування на підставі чого слід визнати договір дарування недійсним;

- не зазначені всі позивачі, відповідачі, треті особи по справі. Не зазначає в якості третьої особи нотаріальну контору чи нотаріуса, який посвідчував договори;

- відомості чи в шлюбі позивач та з ким, чи предмет спору є власністю подружжя;

- відомості, що обдарована особа зареєструвала договір дарування в КП
РБТІ;

- не надано витяг з реєстру нерухомості з зазначенням вказаного майна та земельної ділянки у власності відповідачів, її кадастровий номер, станом на день звернення до суду;

- не зазначила доказів, які би підтверджували право власності позивача на спірне майно; не надала належних доказів з яких би вбачалося, кому належить вказане у позові згідно партнерської угоди майно ( рухоме та нерухоме);

- не додано до матеріалів справи доказів, з яких би вбачалося що зареєстровано сторонами певний вид діяльності, який вид діяльності, хто його очолює, статут чи інші положення;

- не зазначено доказів з яких би вбачалося виконання сторонами партнерських угод; докази щодо грошових вкладів у зазначених сумах;

- позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договір дарування та визнання права власності на ? майна залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 724/495/14-ц Провадження № 2/724/317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 годину 10-00 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 3486 /14-ц н/п 2-н/644/ 1100 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року станом на 01.04.2014 р. в сумі 1396 грн. 57 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 703/1967/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, на користь обслуговуючого кооперативу
«Сміла» м. Сміла, вул. Косіора, 26, р/р
НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121 грн 80 коп судових витрат, а всього 5849 грн 65 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3557/14-ц
Провадження № 2-н/644/1119/14
№ 644355714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання в сумі 680 грн. 83 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/956/14-ц провадження № 2-н/632/276/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ», -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Ст. 96 ЦПК України визначені вимоги за якими може бути видано судовий наказ.

Вимога про стягнення моральної шкоди в наказному провадженні не передбачена.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» в частині заявленої вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
№2/631/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Нововодолазькому районному суді Харківської області кабінет №2 на 24.03.2014 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутновуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.А.
Марюхна