overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5494/14-ц провадження № 4-с/361/30/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, заінтересовані особи - начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області Арутюнян Сергій
Рафікович, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 383-385
ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України.
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи - начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області Арутюнян Сергій
Рафікович, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 25 вересня 2014 року на 14 год. 00хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 643/9295/14-ц
Провадження № 2/643/3645/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерко товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який повинен бути повернутий позивачеві, так як поданий до неналежного суду.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

Згідно даних адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований в
Харківській області Харківському районі АДРЕСА_1, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція
Харківського районного суду
Харківської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі її непідсудності цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерко товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 363/2915/14-ц 17 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді С.І.Купрієнка при секретарі С.В.Журавльовій , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя
Позивачка ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача , яке складається - садового будинку з господарськими будівлями , що знаходяться на території
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області в садовому товаристві «
Енергетик» , ділянка НОМЕР_1 ; - земельної ділянки, площею 0, 0455 га, що розташована : Новопетрівська сільська рада Вишгородського району, с/т «
Енергетик» , цільове призначення якої - для садівництва, кадастровий номер
Враховуючи, що вимоги заяви позивача не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України,
З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно , яке складається з : - садового будинку з господарськими будівлями , що знаходяться на території
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області в садовому товаристві «
Енергетик» , ділянка НОМЕР_1 ; - земельної ділянки, площею 0, 0455 га, що розташована : Новопетрівська сільська рада Вишгородського району, с/т «
Енергетик» , цільове призначення якої - для садівництва, кадастровий номер заборонити його нотаріальне відчудження до вирішення спору по суті.
Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ВРУЮ в
Київській області , Вишгородську державну нотаріальну контору .
Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд
Суддя
Справа № 414/1189/14-ц
Провадження № 2-о/414/45/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" липня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба
Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою Комунальної установи «Кремінське РТМО» про направлення на примусове лікування від туберкульозу ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника КУ»Кремінське
РТМО» двічі не з'явився у судове засідання призначене на 03.07.2014року та 17.07.2014 року про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 44, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальної установи
«Кремінське РТМО» про направлення на примусове лікування від туберкульозу
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2929/14-ц
Провадження № 2/362/1692/14
У Х В А Л А

17.07.2014 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві відповідач по м.
Києву та Київській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, у зв'язку з чим позов повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 367/4105/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1608/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.08.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 373/1773/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Гео-сервіс Україна" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою до суду і просив зобов'язати ОСОБА_2 підписати акти встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельних ділянок, які передаються йому у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого господарства, що розташовані по АДРЕСА_1 відповідно до рішення Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області №129 від 28.08.2013 року та до рішення №130 від 28.08.2013 року.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.07.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.07.2014 року отримав 09.07.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 не виконав ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.07.2014 року.

За цих обставин, позивачу слід повернути позовну заяву.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції
№8592 від 20.05.2014 року.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Гео-сервіс Україна" про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №8592 від 20.05.2014 року (отримувач: Переяслав-Хмельницьке
УДКСУ в Київській області, код отримувача 37644877, МФО 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; призначення платежу: *; 101; 22030001, судовий збір ДСА Укр., 050, С. ЗВ. 206, за поз.
ОСОБА_1, код 26539682, п.1.2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 367/4094/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1602/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4094/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.08.2014 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
16.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 24 липня 2014 року 09 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа
№ 373/1882/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

17 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дем'янецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названою позовною заявою до суду і просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 47,80 кв.м, із них житловою площею - 38,40 кв.м та допоміжною - 9,40 кв.м, верандою (а) з відповідними надвірними будівлями: погрібом з шийкою (Б).

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дем'янецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 25 липня 2014 року на 14 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Витребувати у приватного нотаріуса
Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу копію спадкової справи №27 за 2013 рік, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа
№ 373/1553/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

17 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Кредитні ініціативи" через свого представника Бабич О.В., який діє на підставі довіреності №313 від 01.08.2013 року, посвідченої директором
ТОВ „Кредитні ініціативи" Конько А.О., звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ „Кредитні ініціативи"
(, р/р 2001, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, 14) заборгованість 21119,90 гривень, а саме: за кредитом - 17489,31 гривень; по відсотках - 3630,69 гривень та 243,60 гривень судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 25 липня 2014 року на 14 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа
№ 373/1878/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

17 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради про визнання права на спадщину на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
НОМЕР_1, площею 2,51 га, розташовану на території Пристромської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району,
Київської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 30.07.2014 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 30.07.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Провадження: 2/643/3503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8787,72 грн. за кредитним договором № 8В_49.29/00970/06-ТК від 23.06.2006 року та судові витрати.

Місце реєстрації відповідача у позовній заяві зазначено: м. Харків, вул. Рудніцька, буд. 16.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро в Харківській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем реєстрації відповідача до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - АТ «Дельта Банк» 243 ( двісті сорок три) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 43877672 від 23 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Єдиний унікальний номер: 378/647/14-ц
Провадження № 2/378/195/14
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

за участю секретаря:
Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву головуючого судді Галича Ю.М., по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ВАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Головуючий по справі суддя Галич Ю.М. подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він не може брати участь в розгляді даної справи, через стосунки які склалися з позивачем., а тому при розгляді даної справи він не може бути неупередженим.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя
Галич Ю. М. не може брати участь в розгляді даної справи, через стосунки які склалися з позивачем, а тому при розгляді даної справи він не може бути неупередженим.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого у справі Галича Юрія Михайловича про самовідвід по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. М. Галич