Справа № 663/199/14-ц
Провадження № 2/663/223/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 квітня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Скадовську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткового боргу
за період ухилення від погашення боргу
згідно рішення суду, в тому числі за
рахунок держави, виконання обов'язку в
натурі, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2014 року позивач звернувся до
відповідача з вказаним позовом
посилаючись на те, що останній не
виконує рішення Скадовського
районного суду Херсонської області у
справі № 2-347/08 від 14.05.2008 року яким на
користь позивача з ОСОБА_2 стягнуто
кошти в сумі 48158,38 грн., до теперішнього
часу останній рішення в повному обсязі
не виконав та не сплатив вказану суму. В
зв'язку з викладеним просив стягнути з
відповідача на його користь додатковий
борг (3% річних та інфляційну складову
за весь період ухилення від погашення
боргу, згідно рішення від 14.05.2008 року)
згідно розрахунку в сумі 29772,91 грн.,
внаслідок неплатоспроможності
боржника, виконати його зобов'язання за
рахунок держави, а також додатковий
борг в сумі 29772,91 грн. стягнути в натурі
(29772,91/8,00=37 штук), поліграфічним способом
виготовленими, виробами, які є
паперовими грошовими знаками США
номіналом 100 доларів США.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позові, просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справиповідомлявся у
встановленому законом поряду.

Зі згоди позивача суд вважає
можливим ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з договору-завдатку
від 23.02.2007 року ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 завдаток в сумі 4500 доларів США,
за придбання 1/2 частини будинку, який
розташований за адресою : АДРЕСА_2.

Відповідно заочного рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області № 2-347/08 від 14.05.2008
року з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_1 борг за договором завдатку в
розмірі 45450,00 грн. витрати пов'язані з
правовою допомогою адвоката в розмірі
170,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00
грн., судовий збір в розмірі 508,38 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30,00 грн.

Як вбачається з постанови
Скадовського районного суду
Херсонської області у справі № 1-30/11 від
24.10.2011 року ОСОБА_2 обвинувачувався в
тому, що він в період часу з 05.02.2007 року
до 23.02.2007 року, у м. Херсоні, об'єднуючи
дії єдиним умислом, маючи на меті
заволодіння грошима гр. ОСОБА_1, під
приводом продажу останньому частини
будинку, уклав договір задатку з ОСОБА_1
за майбутній продаж останньому частини
жилого будинку за адресою АДРЕСА_2, який
належить гр. ОСОБА_3, а у ОСОБА_2 була
тимчасова довіреність на продаж
вказаного будинку та отримав від
ОСОБА_1 в якості завдатку гроші в сумі
4500,00 доларів США, вартістю 5,05 грн. за
долар, загальною вартістю 22725,00 грн.
ОСОБА_2 за договором мав підготувати
всі документи для продажу будинку до
01.04.2007 року, проте своїх зобов'язань по
договору не виконав, заволодівши
грошима ОСОБА_1 та не маючи наміру їх
повернути, розпорядився ними на
власний розсуд, чим заподіяв гр-ну
ОСОБА_1 значні матеріальні збитки на
суму 22725,00 грн., але ОСОБА_2 був
звільнений від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст.190 ч.
2 КК України ст. 388 КК України,
провадження по кримінальній справі
відносно нього - закрито.

З розрахунку заборгованості
ОСОБА_2 станом на 01.01.2014 року з
урахуванням інфляційної складової та 3%
річних з 2008 року по 2013 рік включно,
наданого ОСОБА_1 сума додаткового боргу
відповідача складає 29772,91 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь іншої сторони (кредитора) певну
дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші, тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке
зобов'язання, що складається, у тому
числі, з правовідношення, в якому праву
кредитора вимагати від боржника
виконання певних дій відповідає
кореспондуючий обов'язок боржника
сплатити гроші на користь кредитора.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що у ОСОБА_2 перед
ОСОБА_1 виникли зобов'язання з приводу
повернення останньому грошової суми
завдатку за договором завдатку від
23.02.2007 року, суд вважає правомірним
застосування до вказаної суми положень
ст. 625 ЦК України. Отже позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
додаткової заборгованості за
невиконання грошового зобов'язання є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України в
редакції чинній на час звернення
позивача до суду з позовом, шкода,
завдана фізичній особі, яка потерпіла
від кримінального правопорушення,
відшкодовується відповідно до закону.
Шкода, завдана потерпілому внаслідок
кримінального правопорушення,
компенсується йому за рахунок
Державного бюджету України у випадках
та порядку, передбачених законом.

Суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог про стягнення
вищевказаного додаткового боргу за
рахунок держави слід відмовити,
оскільки органи уповноважені
представляти державу не були позивачем
залучені до участі у справі. Крім того,
додаткові суми які просить стягнути
позивач не є шкодою в розумінні
цивільного законодавства, а є боргом
(збитками) оскільки витікають з
договірних, а не з деліктних
правовідносин, а отже ст. 1177 ЦК України
на вказані правовідносини не
розповсюджується.

Також суд вважає, що слід
відмовити у задоволенні позовних вимог
в частині стягнення боргу ОСОБА_2 в
натурі (29772,91/8,00=37 штук), поліграфічним
способом виготовленими, виробами, які є
паперовими грошовими знаками США
номіналом 100 доларів США.

При цьому суд враховує, що
відповідно до ст. 192 ЦК України,
законним платіжним засобом,
обов'язковим до приймання за
номінальною вартістю на всій території
України, є грошова одиниця України -
гривня. Іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 524 ЦК України,
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.

При цьому суд також враховує, що
індекс інфляції не може бути
застосований до зобов'язання, яке
виражено в іноземній валюті.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача має бути стягнуто 297,73 грн.
судового збору.

Керуючись ст. 88, 212-215, 224-225 ЦПК
України, на підставі ст. 625 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
додаткового боргу за період ухилення
від погашення боргу згідно рішення
суду, в тому числі за рахунок держави,
виконання обов'язку в натурі -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродження м. Світловодськ
Кіровоградської області, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
борг за договором завдатку станом на
01.01.2014 року в сумі 29772,91 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області
через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
О. Ю. Кустов