overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/1460/14-ц
Провадження № 2/392/524/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну форми сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського райсуду від 02.12.2004 року з відповідача на його користь було стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі по 20 гривень щомісячно. Однак на даний час
ОСОБА_4 отримує пенсію, а тому просить змінити форму сплати аліментів, встановивши в процентному відношенні.

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5, що вбачається з свідоцтва про народження серія НОМЕР_1.

Рішенням Маловисківського районного суду від 16.06.2004 року ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням виконавчого комітету
Маловисківської міської ради від 23.09.2004 року призначено ОСОБА_2 опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Маловисківського райсуду Кіровоградської області від 02.12.2004 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання внука
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 20 гривень щомісячно.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішеням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них та в інших випадках.

Відповідач на даний час отримує пенсію в Маловисківському управлінні
Пенсійного фонду України, позов визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 208, 212-215, ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Змінити форму сплати аліментів, що стягуються за рішенням
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 02.12.2004 року з ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мала Виска Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 на утримання внука
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти з 20 гривень на 1/4 частку від його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 08.07.2014 року до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Виконавчий лист № 2-16702004 повернути до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 455/1083/14-ц
Провадження № 2/455/446/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Прокурора
Старосамбірського району в інтересах держави Україна, уповноваженого органу
Старосамбірської районної ради в особі комунального закладу Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року в.о. прокурора
Старосамбірського району І.Лупак в інтересах держави Україна, уповноваженого органу
Старосамбірської районної ради в особі комунального закладу Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня» звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що постановою заступника прокурора
Старосамбірського району відносно
ОСОБА_1 було закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125
КК України в зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення.

Однак потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ СРР
"Старосамбірська ЦРЛ" з 16.08. по 21.08.2013 року, і на його лікування було затрачено кошти в сумі 1674.15 гривень, які відповідач зобов'язаний відшкодувати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави Україна, уповноваженого органу
Старосамбірської районної ради в особі комунального закладу Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10 годину 30 хвилин 21.08. 2014 року.

Суддя
Справа № 455/1092/14-ц
Провадження № 2/455/448/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.11.2005 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач принижував її людську гідність, вона втратила до нього повагу та любов, понад рік разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 12 годину 29.08.2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 455/639/14-ц
Провадження № 2/455/334/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львiвської області

у складі: головуючої судді - Лойзик
М.В., при секретарі Бобельській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із цим позовом посилаючись на те, що 07.07. та 11.07.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з належного їм гаражного приміщення новобудови АДРЕСА_1 викрали матеріальні цінності.

Вироком Самбірського міськрайонного суду від 14.03.2014 року ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК
України, а ухвалою від 14.03.2014 року до
ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру в зв'язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів їм була заподіяна майнова шкода, яка добровільно не відшкодована, а тому змушені звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

16.05.2014 року відкрито провадження у справі з призначенням до попереднього розгляду на 06.06.2014 року, яка після проведення підготовчих дій була призначена на 14.07.2014 року, однак з метою уточнення позовних вимог відкладена на 01.08.2014 року.

В судовому засіданні 01.08.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі добровільно відшкодували заподіяну їм шкоду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа №464/5087/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 липня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 29.07.2014 року 12 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно - відкласти на 08.09.2014 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 464/7695/14-ц пр № 2-н/464/1413/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта
НОМЕР_4, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_5, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта НОМЕР_6, ІН НОМЕР_3, що проживають АДРЕСА_1 на користь ЛКП
«Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Ч.Калини, 109 (р/р
ЗКПО 20806515) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1275 грн. 68 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2228/13-ц
Провадження № 6/211/179/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н
О В И В:

01 липня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

29 липня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі від 01.07.2013 року № 211/2228/13-ц, де просить вказати РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку допущену у виконавчому листі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2013 року по справі № 211/2228/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, вказавши у виконавчому листі РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/8236/13-ц
Провадження № 2-во/211/69/14
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву представника ФОП
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та виправленні помилки у виконавчому листі,-

В С Т А
Н О В И В:

15 квітня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення у цивільній справі за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

05 серпня 2014 року представник ФОП ОСОБА_1
ОСОБА_2 надав суду заяву про виправлення описки у рішенні суду та виправленні помилки у виконавчому листі від 15.04.2014 року № 211/8236/13-ц, де просить вказати прізвище боржника
ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що заява представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та виправленні помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року по справі № 211/8236/13-ц за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішення прізвище відповідача «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_3»

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2014 року по справі № 211/8236/13-ц за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши у виконавчому листі прізвище відповідача «ОСОБА_3», замість
«ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/414/14-ц
Пр.№2/201/469/2014
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09-00 годин 17 квітня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, представник позивача має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 17 квітня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.
Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дарницького районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 серпня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява окремого провадження
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з заявою, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій не просить встановити певний факт, що має юридичне значення, а просить об'єднати квартири в одне домоволодіння, з чого вбачається спір про право, що в свою чергу виключає розгляд вказаної заяви в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі окремого провадження за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Дніпропетровська міська рада та рекомендувати звернутись до належного суду з позовною заявою в порядку позовного провадження згідно норм ЦПК
України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 201/3976/14-ц (2/201/1277/2014)
УХВАЛА

31 липня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 липня 2014 року на адресу суду від представника позивача ПАТ «Дніпрогаз» надійшла заява про відмову від позову та повернення судового збору.

Сторони у удове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» з бюджету судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачений платіжним дорученням № 2231 від 13 березня 2014 року, одержувач платежу - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу - судовий збір, код 37988155, пункт 1.2 (позовна заява немайновий спір).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-15 год., 18.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя