overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4395/14-ц
№ провадження 2/646/967/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бєлєнчук С.О.,

за участю прокурора -Булулукова О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво

в с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 09 червня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» торговельного павільйону загальною площею 19,3 кв. м. з літнім майданчиком кафе про АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
Справа № 335/1592/14-ц 2/335/822/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2014 року

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Рибалко Н.І.
Справа № 617/867/14-ц
Провадження № 2/617/298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради , про визнання права на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вовчанської міської ради , про визнання права на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради , про визнання права на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року о 14.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 12.06. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 752/6465/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3451/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 02 червня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 18.06.2013р. по 19.04.2014р. у розмірі 1121,77грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 18.06.2013р. по 19.04.2014р. у розмірі 1121,77грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію за період з 18.06.2013р. по 19.04.2014р. у розмірі 1121,77грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

н.п.2/599/367/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/779/14-ц

до судового розгляду

"05" червня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/779/14-ц, н.п.2/599/367/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10.06.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 10 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М., розглянувши заяву ДП «Сервіс» КП «КАТП
№032802 УЖКГ» «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів» з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
«Сервіс» КП «КАТП №032802 УЖКГ» ,
АТ «Ощадбанк» МФО 304665 заборгованість у сумі 1217 грн. 55 коп. (одна тисяча двісті сімнадцять грн.. 55 коп.) за оплату послуг вивезення твердих побутових 2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ДП «Сервіс» КП «КАТП №032802
УЖКГ», в сумі 121 грн. 80 коп.. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Н.М.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
____________________ 2014 року
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Н.М.
Справа № 408/497/14-ц
№
У Х В А Л А

23 травня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

07.05.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 434/2528/14-ц, 2н/434/384/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року місто
Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши заяву ЛМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання .

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Артемівського райсуду м.
Луганська від 17.04.14р. вказану заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України .

В наданий час заявник не усунув недоліки заяви, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98, 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ЛМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 2-870/10,6/434/118/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді
Головіной Т.М.

при секретарі -
Височиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Індустріалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АКБ
«Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Артемівського райсуду м. Луганська від 29.03.2010р. у вищевказаній цивільній справі.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 29.03.2010р. по вказаній цивільній справі проголошено рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ
«Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором № KRA /0400/169/06 від 27.06.2006 року у сумі 120596,21 грн., судовий збір у сумі 1205,96 грн., витрати по сплаті
ІТЗ у сумі 30 грн.

На підставі вказаного рішення 02.06.2011 року Артемівським районним судом міста Луганська видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні в
Ленінському ВДВС Луганського МУЮ.

20.06. 2013 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ
Олейніковою К.І. прийнято постанову про повернення виконавчого листа до
Артемівського р/с м. Луганська у зв'язку з надходженням до виконавчої служби ухвали апеляційного суду Луганської області від 16.04.2013 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вказане рішення.

19 червня 2013 року Апеляційним судом
Луганської області прийнято ухвалу про відхилення вказаної апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення рішенн
Артемівського районного суду міста
Луганська від 29.03.2010 року без змін.

До даного часу виконавчий лист до
Артемівського районного суду міст
Луганська не надходив, він був втрачений при пересилці.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне видати дублікат втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Індустріалбанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-870/10 за позовом АКБ
«Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Т.М.Головіна
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів, що сплачуються відповідачем на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі 170 грн. на місяць до 1000 грн. щомісячно й до досягнення донькою повноліття; збільшити розмір аліментів, що сплачуються відповідачем на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі 130 грн. на місяць до 1000 грн. щомісячно й до досягнення донькою повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину

18.06.2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4848/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 07.05.2014 року позивач не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судове засідання було відкладено на 03.06.2014 року.

В судове засідання призначене 03.06.2014 року позивач не з'явилася повторно, про дату, час та місце повідомлялася належним чином, про що свідчить її особистий підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення про розгляд справи на 03.06.2014 року.

Не з'являючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання позивач не надав.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 621/1422/14-ц
Провадження № 2/621/629/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-20042-220211 від 22.02.2011 року у розмірі 1704,38 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 10.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9788/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченої нею при зверненні до суду.

28.04.2014 року Дарницьким районним судом було винесено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Поскільки заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду у зв`язку з тим, що під час розгляду виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства в Дарницькому районі м.
Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. сплачений за квитанцією №14 від 31.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2886/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року Дарницьким районним судом м.
Києва було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

12.02.2014 року представником відповідачів
ОСОБА_5 було подано заяву про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 19.03.2014 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладеного, та з урахуванням того, що оскаржувана ухвала про перегляд заочного рішення не міститься в переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Колесник