overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/643/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук
О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Градівка Веселинівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: с.
Градівка Веселинівського району
Миколаївської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.
Градівка Веселинівського району
Миколаївської області, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходів) щомісячно на двох дітей, починаючи стягувати із 23 квітня 2014 року до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: с. Градівка
Веселинівського району Миколаївської області, на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом

десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 489/2954/14-ц
Номер провадження 2-н/489/538/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 9708/14-Вх від Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_1, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 до 01.02.2014 в сумі 4 520 грн. 04 коп. (чотири тисячі п'ятсот двадцять гривен чотири - за період з 01.11.2011 до 01.03.2014 - 38,53 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 156,84 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа 487/5211/14-ц
Номер провадження 2-п/487/49/14
Ухвала

Іменем
України

27.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 27.05.2014 р.

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 06.06.2014 р. на 10:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Провадження № 2-н/487/1233/14
УХВАЛА

05.06.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1233/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 489/3606/14-ц
Номер провадження 2-н/489/675/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2011 до 01.03.2014 в сумі 1 866 грн. 16 коп. (одна тисяча вісімсот шістдесят шість гривен - за період з 01.01.2012 до 01.04.2014 - 53,28 грн. - індексацію суми боргу, 56,02 грн. - три - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа № 489/6752/13-ц
Номер провадження 2-н/489/680/13
Ухвала

Іменем України

02 червня 2014 року місто
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки у судовому наказі, -

встановив:

30.08.2013 Ленінським районним судом м.
Миколаєва видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

В грудні 2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

30.08.2013 Ленінським районним судом м.
Миколаєва видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Матеріали заяви про видачу судового наказу не містили відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) боржника, а також в заяві не містилося клопотання про витребування вказаної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 18 Закону України
"Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому листі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалою Ленінського районного суду від 20.01.2014 судовий наказ № 2-н-489-680/13 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію скасовано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви стягувача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки у судовому наказі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 489/3808/14-ц
Номер провадження 2-н/489/694/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги по газопостачанню, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/3808/14-ц
(номер провадження 2-н/489/694/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 489/3992/14-ц
Номер провадження 2/489/1830/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13141/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1830/14 у цивільній справі № 489/3992/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2642/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства
«Словечне» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 3 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 червня 2014 року недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства
«Словечне» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.07.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 346/3152/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка
В.Д.

секретаря Горох
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка до розгляду справи в судовому засіданні в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Коломийський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 351/1077/14-ц
Номер провадження №2-о/351/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" травня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
Зацікавлена особа Хутір-Будилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа
Хутір-Будилівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-н/489/681/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, та оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників суми боргу у солідарному порядку, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, суддя роз'яснює, що заявник може звернутися до суду із позовом або з заявою про видачу судового наказу з боржника, місце реєстрації якого встановлене.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 2-н/489/681/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/3633/14-ц
Номер провадження 2-н/489/685/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2012 до 01.03.2014 в сумі 1 048 грн. 61 коп. (одна тисяча сорок вісім гривен шістдесят одна коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 36,02 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 18,99 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 2014 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2014
Суддя
Справа № 584/548/14-ц провадження № 2/584/183/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.06.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-30 годину 23 червня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік