overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/417/14
Єдиний унікальний № 748/1440/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Чернігівторф" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 29 липня 2013 року по 17 квітня 2014 року в сумі 13690,00 грн та 5 000,00 грн моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Cудове засідання по справі призначити на 05 травня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 191/614/14-ц
Провадження № 2/191/645/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"04" квітня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/614/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09:30 годині 06 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Єдиний унікальний № 748/1442/14-ц
Провадження №2-н/748/55/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства
«Чернігівторф» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2877,77 грн., керуючись ст.ст.610,612,625,901,902
Цивільного кодексу України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з Державного підприємства «Чернігівторф», юридична 35 А, код 02968220, на користь ОСОБА_1, ід.н.
НОМЕР_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2877 грн. 77 коп.. 2.Стягнути з Державного підприємства «Чернігівторф», юридична 35 А, код 02968220, на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 583/1226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження

за скаргою ОСОБА_1

на дії та бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби
Деснянського району управління юстиції у м. Києві Ніколаєва Сергія
Вікторовича та головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського району управління юстиції у м. Києві Панченко
Ірини Ігорівни

про визнання протиправною бездіяльність, дії державного виконавця та визнання незаконною та скасувати постанови,-

встановив:

07.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Деснянського району управління юстиції у м. Києві Ніколаєва
С.В. та головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Деснянського району управління юстиції у м. Києві Панченко І.І. про визнання протиправною бездіяльність, дії державного виконавця та визнання незаконною та скасувати постанови.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби
Деснянського району управління юстиції у м. Києві Ніколаєва Сергія
Вікторовича та головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського району управління юстиції у м. Києві Панченко
Ірини Ігорівни про визнання протиправною бездіяльність, дії державного виконавця та визнання незаконною та скасувати постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 18.04.2014 року о 10:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити начальнику та головному державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського району управління юстиції у м. Києві Ніколаєву С.В.,
Панченко І.І. копію ухвали та скарги.

Направити скаржнику копію ухвали.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Деснянського району управління юстиції у м. Києві надати суду копію матеріалів виконавчого провадження до 18.04.2014року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3990/14-ц

Пров. №2/668/1341/14

17.04.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заяву про закриття провадження, у зв'язку із примиренням із відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/481/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи -
Петрівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області і ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи -
Петрівська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області і ОСОБА_2, та призначити розгляд цієї справи на 6 травня 2014 року в 10 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2014 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/375/14-ц
Провадження № 2-о/674/30/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Михайлівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯБ №579386 виданий 21 березня 2006 року на ім"я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 583/4351/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникова Н.Б.

при секретарі
Куцай В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держземагенства в
Охтирському районі Сумської області, треті особи: Реєстраційна служба
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, смерть якої настала
ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно у вигляді ? частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.10.1983 року; ? частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.12.2004 року, у вигляді житлового будинку з прибудовами жилою площею 77,3 кв.м. під умовним позначенням А, а, а1, зі складовими у вигляді житлових приміщень ІІІ площею 4,60 кв.м., VI площею 16,60 кв.м., 2-1 площею 13,50 кв.м., 2-2 площею 9,0 кв.м., 2-3 площею 29,50 кв.м., побутових споруд у вигляді погребу а3, а4, сарай Б, літня кухня з прибудовою В, в, сарай а2, огорожі №1-4, колодязю №5; земельної ділянки площею 0,0461 га по АДРЕСА_1, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД
№167797 від 28.11.2006 року та про зазначення, що рішення є підставою для проведення державної реєстрації права власності на будинковолодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" квітня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/900/14-ц
Провадження № 2-н/316/82/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.06.2013 р. по 01.02.2014 р. у сумі 1528,82 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК
України, ст.ст. 19,20, 29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги",-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» 32166551 в ПАТ «Промінвестбанк», заборгованість за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.06.2013 р. по 01.02.2014 р. у сумі 1528,82 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа№328/904/14-ц
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:
Гавілей М.М.

при секретарі:
Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гавілей М.М. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

У судовому засіданні суддя Гавілей М.М. з метою уникнення скарг на об'єктивність головуючого суді по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_3 представляє інтереси судді Гавілей М.М. у
Василівському районному суді
Запорізької області у цивільній справі стосовно земельних правовідносин.
Тому, вона не зможе об'єктивно та неупереджено розглядати дану справу.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши надану заяву, суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при постановленні рішення у справі, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського
Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду суд прийшов до висновку, що самовідвід судді
Гавілей М.М. обґрунтований та слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Гавілей М.М. про самовідвід від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"16" квітня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича
І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти на п'ять днів, оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 256 ч.1 п.8 ЦПК України ст. 15, 16 ЦК України, ст. 256,
ЦПК України, п.7 ППВС України «Про практик розгляду судами справ встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» № 12 від 07.07. 1995 року, ст. 9 ЗУ « Про державну реєстрацію актів цивільного стану», суд, -

РІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю був «словак»

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області внести зміни в актовий запис № 217 від 30 вересня 1940 року, який складений виконавчим комітетом Ільницької сільської ради
Іршавського району Закарпатьскої області на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 доповнити: національність батька -
«словак».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа№328/904/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 07.04.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.