overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача
Дегтяр Антон Анатолійович,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/589/14
Справа № 754/6127/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.04.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які проживають АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, заборгованість за житлово-комунальні послуги в рівних частинах з кожного по 13 041,40 грн. за період з грудня 2010 року по в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , та судові витрати по сплаті судового збору по 60,90 грн. відповідно з
МФО 320917, код ЄРРПОУ 36657100.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 755/7905/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської Ради, третя особа
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Київської міської Ради, третя особа
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської
Ради, третя особа Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6858/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Місаренко Н.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в
Миколаївській області,

суть позову про відшкодування маиеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про відшкодування маиеріальної та моральної шкоди

Під час судового розгляду справи позивач заявив відвід головуючому у справі.

Після вислуховування представників відповідачів та прокурора, які віднесли розгляд цього питання на розсуд суду, та перевірки матеріалів справи суд доходе висновку про те, що підстави для задоволення заяви є відсутніми, оскільки відсутньою є будь-яка з обставин, що передбачена статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алєйнікова В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 743/394/14-ц Провадження № 22-ц/795/1014/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 48 У Х В А Л А 18 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Апеляційна скарга на рішення
Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 02 квітня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 25 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяН. С. Хромець
Справа № 559/1264/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12150 грн. 18 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 12150 грн. 18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/180/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1363/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Кучевський П.В.
Справа № 490/4232/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

11. 04. 2014 до суду поштою надійшла скарга
ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження такою, що не підлягає виконанню.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Встановлено, що позивач звернувся до суду шляхом подання скарги позову з приводу оскарження дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, разом з яким було накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно та просить зняти арешт, визнавши постанову про його накладення такою, що не підлягає виконанню.

Якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи, вони мають право звернутися до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст. ст. 383 - 385 ЦПК України.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості, встановлених ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК, позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт (п. 16 ППВСУ від 26. 12. 2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Таким чином, заявлені скаржником вимоги повинні розглядатися у порядку позовного провадження.

За такого, на підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження такою, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвалу разом з заявою та доданими документами невідкладно надіслати позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 473/1756/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1756/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1756/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 25 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 159/351/14-ц Провадження № 22-ц/773/755/14 Головуючий у 1 інстанції:
Бойчук П.Ю. Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 8 квітня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя
Справа №544/60/14-ц
Пров. № 2/544/91/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк» у січні 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського
РС УДМС України Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Інформація про його фактичне місце проживання
(перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 18 грудня 2013 грудня № 1022-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря
Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті „Зоря
Полтавщини".

Суддя -
О.О. Сайко
справа 278/1590/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Глибочицької сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із зазначеною заявою, яка ухвалою судді
Житомирського районного суду була залишена без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків зазначених в такій ухвалі. Дані недоліки у визначений строк належним чином заявником усунуті не були, що вимагає вважати таку заяву неподаною та повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району
Житомирської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 473/1730/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

В С Т А Н О В
И В:

В квітні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в позові не зазначено інформації щодо узгодженого між сторонами розміру відсотків за користування кредитними коштами та пені за порушення умов договору);

2. не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи:

- доказів щодо укладення між сторонами договору в належній
(письмовій) формі, зокрема підписання його відповідачем;

- доказів щодо узгодження між сторонами внесення відповідачем плати за користування кредитом та його розміру;

- не надано повного, чіткого та детального (помісячного) розрахунку суми боргу (сум заборгованості по кредиту, процентам, пені) за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

3. до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів
(не надано всіх доказів, що є в переліку
(відсутні копії анкети клієнта та копії тарифів за пакетом «Справжня Кредитна
Картка « 45 днів кредиту без відсотків»»), крім того текстову інформацію, яка міститься в ксерокопіях доданих документів
(довіреності, статуту, договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб) прочитати неможливо в зв'язку з поганою якістю наданих копій).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, представнику позивача слід усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 158/2397/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Провадження
№ 22-ц/773/611/14 Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі - Лимар Р. С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" на рішення
Ківерцівського районного суду від 4 березня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" відхилити, рішення
Ківерцівського районного суду від 4 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Ухвала

18.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року о 08 год.30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: