overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2273/14-ц номер провадження 2/511/781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№AN30RG 90780107 від 20.11.2012року в розмірі 7861,18грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 27.08.2014 о 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 511/2270/14-ц номер провадження 2/511/778/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 25000.30 грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.08.2008року,
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14000.00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 04.09.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Провадження № 2/382/536/14
Справа №382/1511/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"05" серпня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
Редакції газети "Яготинські вісті", про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Представник відповідача редакції газети "Яготинські вісті", відповідачі та їх представник ОСОБА_33 - позов не визнали.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_34,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, в судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156, 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 10:00 12 серпня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
Справа № 696/1309/14-ц
№ 2-н/696/45/14
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

07 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 5612,13 грн. за надання телекомунікаційних послуг ,

втановив :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу .

Дана заява відповідає вимогам , встановленим ст.98 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає .

Заяву слід розглядати в порядку наказового провадження і вона підсудна Кам"янському районному суду
Черкаської області .

ухвалив :

Відкрити наказове провадження за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 5612,13 грн. за надання телекомунікаційних послуг , та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 539/1800/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, вказано на недоліки, які вона містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 05.06.2014 року.

Станом на 11.07.2014 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а саме не зазначено зміст позовних вимог, оскільки не вказано право власності на яку саме частину спірного майна, вона прохає визнати за нею суд.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 511/2275/14-ц номер провадження 2/511/783/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Старостинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері- ОСОБА_5 , яка померла в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Старостинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 27.08.2014 о 10.00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса
Роздільнянського районного нотаріального округу ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні 27.08.2014 року копію спадкової справи№ 694/02-14, заведеної після смерті
ОСОБА_5 яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1 (день сметрі невідомий).

Копію ухвали направити до приватному нотаріусу Роздільнянського районного нотаріального округу ГУЮ в
Одеській області ОСОБА_4 для виконання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 382/1511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1511/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
Редакції газети "Яготинські вісті", про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 29 липня 2014 року о 09:30 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 липня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 360/1286/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 5 серпня 2014 року на 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 5 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 265/4430/14-ц
Провадження №2/265/2041/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат
Азовсталь" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 27 серпня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 256/4519/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 01 серпня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 01.06.2014 року у сумі 4087грн. 65 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102
ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, та гарячого водопостачання у розмірі 4087грн. 65 коп., з яких 3677 грн. 17 коп. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.03.2013 р. по 01.06.2014р., 65грн. 19 коп. - 3% річних, 345 грн. 29 коп. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., а всього 4209грн. 45
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 256/4495/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 01 серпня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.06.2014 року у сумі 3470 грн. 94 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102
ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, та гарячого водопостачання у розмірі 3470грн. 94 коп., з яких 3007 грн. 79 коп. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2011 р. по 01.06.2014р., 123грн. 79 коп. - 3% річних, 339 грн. 36 коп. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., а всього 3592 грн. 74
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 360/1381/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Пісківська селищна рада Про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Пісківська селищна рада Про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 5 серпня 2014 року на 16:55.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 5 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа №: 653/69/13- ц
Провадження № 4-с/653/6/14
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

за участю секретаря
Борнякові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Генічеського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Генічеського районного управління юстиції, в якій просить визнати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції від 26 червня 2014 року протиправними та зобов'язати державного виконавця прийняти поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 653/69/13-ц виданих 24 січня 2014 року
Генічеським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 боргу 160 000 грн. з кожного.

25 липня 2014 року, скаржник ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Генічеського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа № 666/5479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2014 о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна