Справа № 2018/2-730/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства « Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 р. ПАТ «Кредитпромбанк» в
особі Харківської філії ПАТ
«Кредитпромбанк» звернулось до суду з
позовною заявою, у якій просить
стягнути з відповідача суму боргу за
кредитним договором № 07.16/29/07-СС від
27.12.2007 р. у сумі 2 964 335,27 грн., звернути
стягнення на нерухоме майно, що
належить на праві власності ОСОБА_1, на
підставі Витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 21.11.2007
р., а саме на предмет іпотеки за
Іпотечним договором № 07.16/29/12/07-СС від
27.12.2007 р. - п"ятикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, визначити, що способом
реалізації предметів застави є
застосування процедури продажу, шляхом
його продажу на публічних торгах,
стягнути з відповідача на користь ПАТ «
Кредитпромбанк» в особі ХФ ПАТ «
Кредитпромбанк» витрати зі сплати
державного мита в сумі 1700,00 грн. та
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 120,00 грн.
В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 27.12.2007 р. між ПАТ «
Кредитпромбанк» - правонаступником
відкритого акціонерного товариства «
Кредитпромбанк» ( позивач) та ОСОБА_3 (
позичальник) було укладено кредитний
договір № 07.16/29/07-СС та Частину № 2 до
Кредитного договору № 07.16/29/07-СС від
27.12.2007 р. відповідно до умов договору
позивач надав ОСОБА_3 кредит в межах
загальної суми 2 688 000,00 грн. Позичальник
зобов'язався кожного 27 числа місяця
вносити щомісячний платіж, та повністю
погасити заборгованість за кредитом до
26.12.2024 р. За умовами кредитного
договору позичальник зобов'язався
погашати щомісячний платіж в сумі 33
959,10 грн. Сума щомісячного платежу
підлягає корегуванню протягом строку
дії кредитного договору в залежності
від зміни процентної ставки. 27.12.2007 року
між позивачем та позичальником
укладено Додаткову угоду № 1 до
кредитного договору № 07.16/29/07-СС від
27.12.2007 р., згідно з п.1 Додаткової угоди
процентна ставка збільшилась з 13,65% до
15%. Сума щомісячного платежу з 28.07.2008 р.
складає 33 959,10 грн., з 27.06.2008 року складає
34 801,09 грн., починаючи з 28.07.08 р. - 36 475,45
грн.

В якості забезпечення
зобов'язань позичальника ОСОБА_3 за
кредитним договором № 07.16/29/07-СС від
27.12.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 (
відповідач) було укладено іпотечний
договір № 07.16/29/12/07-СС та «Договір № 1
про задоволення вимог іпотеко
держателя», посвідчений ПНХМНО ОСОБА_4,
реєстровий № 4590. Відповідно до п. 2
Договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, відповідач передав в
забезпечення виконання зобов'язань
п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (
майно). Станом на 01.03.2010 р.
заборгованість позичальника зі за
кредитним договором № 07.16/29/07-СС від
27.12.2007 р. становить 2 964 335,27 грн., що
складається з: заборгованості за
кредитом - 2 629 275,04 грн., заборгованості
за процентами - 301 503,43 грн., суми пені,
нарахованої за несвоєчасне погашення
щомісячного платежу по кредиту та
процентам, станом на 01.03.2010 р. включно - 33
556,90 грн. В досудовому порядку
врегулювати спір не вдалося, у зв'язку з
чим позивач вимушений звернутися до
суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 27.10.2010 р. провадження
у справі зупинено до розгляду справи
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Кредитпромбанк» про визнання
іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 28.11.2012 р. позовна
заява ОСОБА_1 до ПАТ « Кредитпромбанк»
залишена без розгляду, у зв'язку з чим
18.02.2013 р. ухвалою Київського районного
суду м. Харкова провадження у справі
відновлено.

19.12.2013 р. за заявою представника
позивача Марченко І.Г., замінено
позивача ПАТ «Кредитпромбанк» на
правонаступника ПАТ « Дельта Банк».

В судове засідання представник
позивача не з'явився. До суду надана
заява представника АТ «Дельта Банк»
Мотора Є.О., що діє на підставі
довіреності, про розгляд справи у
відсутності представника позивача,
проти заочного розгляду справи не
заперечує та просить стягнути з
відповідача витрати понесені за
розміщення оголошення в газеті про
виклик до суду у сумі 420,00 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
повідомлений належним чином, шляхом
публікації оголошення через ЗМІ.
Враховуючи, що причина неявки
відповідача є неповажною, у справі є
наявні дані про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача згідно ст.169 п.
4 ЦПК України. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, перевіривши матеріали справи,
приходить до наступного.
В судовому засіданні
встановлені наступні юридично значимі
факти та відповідні їм
правовідношення.

27.12.2007 р. між ПАТ «
Кредитпромбанк» - правонаступником
відкритого акціонерного товариства «
Кредитпромбанк» ( позивач) та ОСОБА_3 (
позичальник) було укладено кредитний
договір № 07.16/29/07-СС та Частину № 2 до
Кредитного договору № 07.16/29/07-СС від
27.12.2007 р. відповідно до умов договору
позивач надав ОСОБА_3 кредит в межах
загальної суми 2 688 000,00 грн. Позичальник
зобов'язався кожного 27 числа місяця
вносити щомісячний платіж, та повністю
погасити заборгованість за кредитом до
26.12.2024 р. За умовами кредитного
договору позичальник зобов'язався
погашати щомісячний платіж в сумі 33
959,10 грн. Сума щомісячного платежу
підлягає корегуванню протягом строку
дії кредитного договору в залежності
від зміни процентної ставки/а.с.13-15/

27.12.2007 року між позивачем та
позичальником укладено Додаткову
угоду № 1 до кредитного договору №
07.16/29/07-СС від 27.12.2007 р., згідно з п.1
Додаткової угоди процентна ставка
збільшилась з 13,65% до 15%. Сума
щомісячного платежу з 28.07.2008 р. складає
33 959,10 грн., з 27.06.2008 року складає 34 801,09
грн., починаючи з 28.07.08 р. - 36 475,45 грн.
/а.с.16/

В судовому засіданні
встановлено, що позичальник свої
зобов'язання за умовами договору не
виконав, допускаючи прострочення
щомісячних платежів, що
підтверджується виписками з особового
рахунку ОСОБА_3 ( а.с.24-30/

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і у термін встановлений
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 610 ЦК
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема у
вигляді сплати винною особою неустойки
(штрафу, пені).
За
змістом статті 549 ЦК під пенею
розуміється грошова сума, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до простроченої суми за
кожен день прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з п.3.24. та п.3.28 Частини 2
кредитного договору у разі
недотримання позичальником умов
кредитного договору, позивач має право
вимагати дострокового стягування
заборгованості за кредитом та вимагати
сплати нарахованих процентів за
користування ним, відшкодування
збитків.

Згідно наданого позивачем
розрахунку, станом на 01.03.2010 року
позичальника ОСОБА_3 утворилась
заборгованість зі сплати платежів по
кредиту та процентам за кредитним
договором № 07.16/29/07-СС від 27.12.2007 р. у
розмірі 2 930 778,47 грн. Також на підставі
п. 6.1 кредитного договору позичальнику
нарахована пеня, яка станом на 01.03.2010 р.
складає 33 556,80 грн. Загальна
заборгованість позичальника за
кредитним договором станом на 01.03.2010
становить 2 964 335,27 грн. Підстав не
довіряти розрахунку позивача не
має./а.с4-7/

Також, судовим розглядом
встановлено, що в якості забезпечення
зобов'язань позичальника ОСОБА_3 за
кредитним договором № 07.16/29/07-СС від
27.12.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 (
відповідач) було укладено іпотечний
договір № 07.16/29/12/07-СС та «Договір № 1
про задоволення вимог іпотеко
держателя», посвідчений ПНХМНО ОСОБА_4,
реєстровий № 4590. Відповідно до п. 2
Договору про задоволення вимог
іпотекодержателя, відповідач передав в
забезпечення виконання зобов'язань
п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (
майно). /а.с. 17-20, 21/

Згідно з ст. 590 ч.1 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з ст. 590 ч.2 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк, якщо
інакше не встановлено договором або
законом.

На підставі ст. 11 Закону України «
Про іпотеку» майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. У разі задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки майновий поручитель набуває
права кредитора за основним
зобов'язанням.

Згідно з умовами Іпотечного
договору, п.1.3, у разі порушення
позичальником обов'язків передбачених
Кредитним договором, або порушення
відповідачем Іпотечного договору,
позивач вправі звернути стягнення на
майно.

Згідно з п. 4 Договору про
задоволення вимог іпотеко держателя,
позивач набуває права звернути
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання або неналежного виконання
позичальником умов кредитного
договору, у тому числі у випадку
одноразової чи неодноразових про
строчок позичальником сплати
процентів за користування кредитними
коштами, неповернення кредиту
позивачу, використання кредиту не за
цільовим призначенням або порушенням
інших умов договору.
Пунктом 4 Договору про задоволення
вимог іпотекодержателя передбачено
право звернення на предмет іпотеки
незалежно від настання строку
виконання кредитного договору.

Згідно п.1.4. іпотечного договору,
за згодою сторін, заставна вартість
майна складає 1 613 475,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позичальник порушив умови кредитного
договору - ухиляється від своєчасного
погашення кредиту, процента, комісії,
по строкам які встановлені графіком
погашення, у зв'язку з чим утворилася
велика заборгованість за тривалий
період.

Позивач виконав умови щодо
попередження позичальника та
майнового поручителя про наявність
заборгованості - направив до
відповідача досудову вимогу про
погашення заборгованості. (а.с.32,33,37)

Однак, ні позичальник, нi майновий
поручитель жодних дій щодо погашення
боргу не здійснили.

Таким чином позовні вимоги є
доведеними і такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно статті 39 Закону України
„Про іпотеку", у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду, крім
іншого, зазначається спосіб реалізації
предмета іпотеки, таким способом може
бути проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку» (ст.41).

Статтею 39 Закону України «Про
іпотеку» передбачено також, що у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
, в рішенні суду зазначається
початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

З урахуванням викладеного, суд
задовольняє заявлені позовні вимоги,
та визначає спосіб реалізації предмету
іпотеки шляхом застосування процедури
продажу предмету іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку» (ст.41)

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України підлягають також стягненню з
відповідача на користь позивача
сплачене ним державне мито у розмірі
1700,00 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду у розмірі 120,00 грн. та
витрати, пов'язані з публікацією
оголошення про виклик відповідача до
суду у розмірі 420,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 79, 88, 169, 213, 215,
218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 624, 625, ст.
1054 Цивільного Процесуального Кодексу
України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625, 627, 1050, 1054-1056
Цивільного Кодексу України, ст. 33, 38, 39
Закону України „ Про іпотеку", суд ЦК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
на предмет іпотеки задовольнити.

На задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк», з метою погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним
акціонерним товариством « Дельта Банк»
за кредитним договором № 07.16/29/07-СС від
27.12.2007 р. у сумі 2 964 335, 27 грн. ( два
мільйони дев'ятсот шістдесят чотири
тисячі триста тридцять п'ять гривень 27
копійок) звернути стягнення на
нерухоме майно, що належить на праві
власності ОСОБА_1, ні підставі Витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно від 21.11.2007 р., а саме на предмет
іпотеки за іпотечним договором №
07.16/29/12/07-СС від 27 грудня 2007 року -
п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Визначити, що способом реалізації
предмету іпотеки є застосування
процедури продажу предмету іпотеки на
прилюдних торгах .

Встановити початкову ціну
продажу предмету іпотеки для його
подальшої реалізації в розмірі 1 613
475,00 грн. грн. ( один мільйон шістсот
тринадцять тисяч чотириста сімдесят
п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_1 ) на користь АТ «
Дельта Банк» ( м. Харків, вул. Щорса, 36-б,
МФО 380236, ) державне мито у
розмірі 1700,00 грн. ( одна тисяча сімсот
гривень 00 копійок), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді у розмірі 120,00
грн. ( сто двадцять гривень 00 копійко),
витрати на публікацію оголошення про
виклик відповідача суду у розмірі 420,00
грн.( чотириста двадцять гривень 00
копійок), а всього 2 240,00 грн. ( дві тисячі
двісті сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ