overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1883/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.07.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» (надалі ПАТ «Акцент - Банк») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору
№ A344RM51960353 від 27.03.2013 року, укладеного між ПАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_1, банк надав останній кредит у розмірі 6923.80 гривен строком на 24 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява позичальника разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між нею та Банком кредитно-заставний договір. У порушення вимог цього договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ «Акцент - Банк» станом на 26.05.2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 11 359.08 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 6923.80 гривен;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 7.41 гривен;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 1800.24 гривен;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1610.53 гривен;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських послуг:

- штраф (фіксована частина) - 500.00 гривен;

- штраф (процентна складова) - 517.10 гривен.

В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором, позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент - Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 359.08 гривен та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 07.08.2014 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 171/1935/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі 18.07.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
Номер рядка звіту 18 Справа № 541/1636/14-ц
Провадження №2/541/736/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Колективного підприємства
"Мале підприємство "Мрія" про визнання правочину недійсним, треті особи
Публічне Акціонерне Товариство
"ВТБ-Банк", ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання правочину недійсним, треті особи
Публічне Акціонерне Товариство
"ВТБ-Банк", ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 9 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2083/14-ц
Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особи - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської Ради, Служба у справах дітей
Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської Ради -
Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Прокурор просила про розгляд справи у її відсутності, вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських
Позивач та її представник просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не
Представник третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації
Центрального району виконкому
Миколаївської міської Ради вважала позов таким, що підлягає задоволенню, просила розгляд справи провести у її
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3
ОСОБА_3 проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.
Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток дитини не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється.
Згідно висновку виконком
Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,
З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не забезпечує матеріально та не зустрічається з дитиною.
За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК
України, суд приходить до висновку, що батько неповнолітньої дитини не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в його вихованні та утриманні не приймає, враховуючи заяву про визнання вимог позову, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 594/860/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 31 липня 2014 року о 10.30 год

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2817/14-ц
Провадження № 2-н/505/85/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, яка надійшла до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Провадження № 2-о/641/78/2014
Справа № 641/6873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2 , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усиновлення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,внесення змін до актового запису №664 від 22.10.2004 року , зробленого Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про народження малолітнього
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі
«прізвище» записати - ІНФОРМАЦІЯ_3, в графі «ім,я» залишити - ОСОБА_3 , в графі
«по батькові» записати - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце та дату народження залишити без змін , в графі «батько» записати -
ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2 , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення .

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року на 09-30 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 432/3180/14-ц
Провадження №8/432/3/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 26.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 1231/6090/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство "Відродження", приватне підприємство "Еліос-Луганськ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Стахановського міського суду
Луганської області із заявою про перегляд рішення Стахановського міського суду Луганської області від 26.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 1231/6090/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство
"Відродження", приватне підприємство
"Еліос-Луганськ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником не пропущено.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 208, 210, 362-364-1 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Стахановського міського суду
Луганської області від 26.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 1231/6090/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство "Відродження", приватне підприємство "Еліос-Луганськ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на " 20" червня 2014 року о "15:00" годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати заявника надати суду на дату розгляду справи оригінали документів на які він посилається як на письмові докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 171/1856/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" липня 2014 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева
М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Шлюб між сторонами було укладено 29.06.2002 року, який зареєстрований виконкомом
Зеленодольської міської ради
Апостолівського районну
Дніпропетровської області, актовий запис № 35.

Сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя, втрата почуття взаємоповаги один до одного, відсутність нормального морального клімату в родині, різні погляди на ведення домашнього господарства, фактичне припинення родинних відносин .

Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав письмову заяву, за якою позовні вимоги позивачки не визнає, просить справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» .

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.06.2002 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського районну
Дніпропетровської області, актовий запис № 35, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:М. М. Пензев
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7667/14-ц
Провадження № 2/520/5033/14
УХВАЛА

08.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 липня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 вересня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 626/1574/14-ц
Провадження № 2-н/626/197/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1574/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 2439,94 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1150/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

та відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що згідно довідки
Скомороської сільської ради
Бучацького району № 404 від 13.05.2014р. діти проживають з матір'ю, відповідач не виконує обов'язку утримувати сина, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно, починаючи із 13.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв