overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/933/14-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линник В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у зв'язку із припиненням справи.

В судове засідання сторони не з'явились.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою
Ірпінського міського суду від 30.07.2014 р. за заявою позивача його позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було залишено без розгляду.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням позивача, відсутні підстави для повернення судового збору, тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник
Номер провадження: 22-ц/785/6636/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сегеди С.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю: представника Одеського державного аграрного університету та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,ОСОБА_5 та його представника-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника
Одеського державного аграрного університету ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Одеського державного аграрного університету та до ректора
ОСОБА_3 про поновлення на посаді асистента кафедри внутрішніх хвороб тварин і кліндіагностики, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу в сумі 21 393 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
Одеського державного аграрного університету ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 травня 2014 року -скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з Одеського державного аграрного університету на користь
ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 7957 грн. 78 коп.

В іншій частині позивні вимоги залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

С.М. Сегеда
Справа № 729/777/14 05 серпня 2014 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючого - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в
Україні, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України, в м. Бобровиця
Чернігівської області по вул. Лупицька,
Заявник, через канцелярію суду, подав письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, дане питання вирішити за його відсутності (
Заінтересована особа, Бобровицький районний сектор ДМС України в
Чернігівській області, до суду не
Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами.
Розглянувши подану заяву суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні залишити
Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №531/1336/14-ц
Провадження №2/531/510/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 серпня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 14 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4759/14-ц
Провадження № 2-н/552/1048/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 4992 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 52 (п'ятдесят дві) копійки на розрахунковий рахунок
Полтавське обласне управління АТ 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок з кожного на управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/212/14-ц
Провадження № 2-во/553/40/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі -
Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - машиномісце
НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 21,1 кв.м. ( справа № 553/212/14ц, провадження № 2/553/384/2014).

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах рішенні суду від 29 січня 2014 року, в якій прохала зазначити адресу розташування об'єкту нерухомості замість « АДРЕСА_1» вказати вірно
«АДРЕСА_1».

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за доцільне виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 29 січня 2014 року адресу розташування об'єкту нерухомості замість « АДРЕСА_1 » вказати вірно
«АДРЕСА_1».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду від 29 січня 2014 року.

Відповідно до положення ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущену описку.

Вказати в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 29 січня 2014 року, адресу розташування об'єкту нерухомості замість « АДРЕСА_1» вказати вірно
«АДРЕСА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-154/11
Провадження № 6/553/103/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-154 від 20 червня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ «Хрещатик» боргу у розмірі 52 826 грн. 37 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник в .о. начальника Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-154 від 20 червня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ «Хрещатик» боргу у розмірі 52 826 грн. 37 коп., посилаючись на те, що 29 квітня 2014 року до Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ надійшла заява стягувача про відновлення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що боржником неповністю сплачено заборгованість по виконавчому документів, тому звернулись до суду з вказаним поданням.

Ухвалою суду від 15 травня 2014року заявнику було надано термін для усунення недоліків передбачених ст. 119
ЦПК України, оскільки заявником не було зазначено обставин за умови яких було втрачено оригінал виконавчого листа.

Більше того, заявником не було надано документів виконавчого провадження, які вказували на якій стадії знаходиться виконання з виконання виконавчого листа № 2-154 від 20 червня 2011 року.

Поряд з цим, заявником не було залучено до участі у справі всіх учасників виконавчого провадження, а саме боржника та стягувача, оскільки рішення прийняте в подальшому в даній справі прямо впливає на їх права та обов'язки.

Заявником вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 15.05.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що дане подання необхідно вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-154 від 20 червня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ «Хрещатик» боргу у розмірі 52 826 грн. 37 коп.- вважати неподаним та повернути заявнику, одночасно роз"яснивши заявнику право повторного звернення до суду з поданням в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа №303/4767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 477/1774/14-ц
Провадження № 2/477/943/14
Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі
Миколаївської області завдані збитки, у виді надміру отриманої суми пенсії в сумі 3147 грн.

Перевіривши виконання вимог 119-121
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 10 жовтня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Нечипоренко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43897250 від 04.07.2014 року на виконання виконавчого документу № 2-830 від 15.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» 1820 грн. та скасувати її.

5 серпня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду .

Підстав для не залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43897250 від 04.07.2014 року на виконання виконавчого документу № 2-830 від 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» 1820 коп. та її скасування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/211/14-ц
Провадження № 2-во/553/41/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі -
Моторній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - машиномісце НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 21,8 кв.м. ( справа № 553/211/14ц, провадження № 2/553/383/2014).

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах рішенні суду від 29 січня 2014 року, в якій прохала зазначити адресу розташування об'єкту нерухомості замість « АДРЕСА_1» вказати вірно
«АДРЕСА_1».

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за доцільне виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 29 січня 2014 року адресу розташування об'єкту нерухомості замість « АДРЕСА_1 » вказати вірно
«АДРЕСА_1».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду від 29 січня 2014 року.

Відповідно до положення ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу - задовольнити.

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущену описку.

Вказати в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 29 січня 2014 року, адресу розташування об'єкту нерухомості замість « АДРЕСА_1» вказати вірно
«АДРЕСА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко