overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1708/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши в вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розiрвати шлюб мiж нею і відповідачем, зареєстрований 13.06.2012 р. в
Дзержинському вiддiлi державної реєстрації актів цивiльного стану реєстраційної служби Харкiвського мiського управлiння юстиції, актовий запис № 308. Пiсля розiрвання шлюбу позивачка просить залишити їй прiзвище
«ОСОБА_1».

В позовній заяві позивачка вказує, що 13.06.2012 р. мiж нею i вiдповiдачем було зареєстровано шлюб, вони з вiдповiдачем проживали однією сiм'єю до грудня 2013 р., пiсля чого їх проживання однією сiм'єю було фактично припинено. Вiд шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який пiсля розiрвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

ОСОБА_1 зазначає, що за час спiльного мешкання вони з вiдповiдачем зрозумiли, що вони по-рiзному дивляться на питання, якi виникають в їх сiмейному життi, через що мiж ними стали вiдбуватись суперечки.
В груднi 2013 р. вони припинили шлюбно-сiмейнi вiдносини, втратили почуття любовi i поваги один до одного.
Позивачка переконана, що подальше спiльне життя i збереження шлюбу неможливе i суперечить її iнтересам, вона вважає, що їх родина розпалась остаточно.

Позивачка в судове засiдання не з'явилась, просила розглядати справу у її відсутності.

Вiдповідач в судове засідання не з'явився, до суду наддав заяву, в якій просив слухання справи провести за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 13.06.2012 р. Дзержинському вiддiлi державної реєстрації актів цивiльного стану реєстраційної служби Харкiвського мiського управлiння юстиції, актовий запис № 308.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1) і ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, Крим, м. Євпаторiя,
АДРЕСА_2), зареєстрований Дзержинському вiддiлi державної реєстрації актів цивiльного стану реєстраційної служби
Харкiвського мiського управлiння юстиції, актовий запис № 308.

Після розірвання шлюбу залишити
Калiнiнiй Наталiї Михайлiвнi прізвище „
ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 638/9491/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

04 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, морального збитку та франшизи.

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить стягнути з СТзДВ «Гарантія» на його користь страхове відшкодування в сумі 39189,71 гривень. Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь франшизу в розмірі 1000,00 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму морального збитку у розмірі 5000,00 гривень. Стягнути з СТзДВ «Гарантія» на його користь суму сплаченого судового збору 452,00 гривень.

13 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків згідно ухвали суду суддею був установлений позивачеві строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 13.06.2014 року, який позивачем не виконаний.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, морального збитку та франшизи - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 2145,78 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року Богунським районним судом м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину було винесено ухвалу про проведення судово-психологічної експертизи.

11.06.2014 р. до суду з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення
№437/14-25 від 11.06.2014 р. про неможливість надання висновку судово-психологічної експертизи.

Враховуючи, те що по справі не проведено судово-психологічну експертизу, суд відновляє провадження по справі та призначає її до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 12.00 год., 14.08.2014 р. в залі 4-Б-5. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК
України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 12 серпня 2014 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 12 серпня 2014 року.

Роз"яснити сторонам,що вони зобов"язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду
Є.І. Мохов
Справа № 143/1322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.08.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення фактів, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:30год. 22.08.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1241/14-ц
Провадження № 2/265/1011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
МВДВС Білоцерківського міськрайонного
Управління юстиції про звільнення від раніше присуджених періодичних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
МВДВС Білоцерківського міськрайонного
Управління юстиції про звільнення від раніше присуджених періодичних платежів.

Призначити відкрите судове засідання на 17.03.2014 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа №487/7948/14-ц
Провадження № 2/487/2682/14
УХВАЛА

08.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2682/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 12 вересня 2014 року 10-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. При проведені попереднього судового засідання вирішити питання, щодо призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 143/1325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.08.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Очеретнянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Очеретнянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:40год. 22.08.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/2021/13-ц
Провадження № 2/486/25/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, про стягнення збитків,

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187
ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 179, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ
Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 29 423,35 гривень (двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять три гривні тридцять п'ять копійок), моральну шкоду - 3 000
(три тисячі) гривень та судові витрати: судовий збір - 537,83 гривень (п'ятсот тридцять сім гривень вісімдесят три копійки), витрати на правову допомогу - 7 000 (сім тисяч) гривень.

З повним рішенням сторони ознайомити 06 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа №: 486/1018/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого-судді -
Савіна О.І.

при секретарі -
Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що при розгляді такої категоріїї справ участь повина приймати передставник Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, яка має бути третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні позивача.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, якщо суд при прийнятті заяви, здійсенні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб , які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

За таких обставин, враховуючи думку позивача у справі, оскільки відповідач до суду не з'явилась, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні позивача Службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

А тому, керуючись ст. 35 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на строні позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, Службу у справах дітей
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області.

Розгляд справи призначити на 10-00 годину 06 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та третю особу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №601/1507/14-ц
Провадження № 2/601/638/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Мочальської
В.М.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3 24 грудня 2012 року шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, а саме: син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дітей. А тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше ніж 30
% від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищесказаного, враховуючи те, що на утриманні позивач знаходяться двоє неповнолітніх дітей, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 126,180 - 185 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей, а саме: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.07.2014 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 601/1487/14-ц
Провадження № 2/601/623/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Мочальської
В.М.,

при секретарі : Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.08.2007 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, стверджуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, шлюб, сім'ю. Спільне господарство вони не ведуть. Шлюб носить формальний характер.

Разом з тим позивач не заперечує можливість примирення з відповідачем і вбачає можливість збереження сім'ї.

Позивач надала суду заяву, в якій просить суд її позов в частині розірвання шлюбу надати термін для примирення з відповідачем, а в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та розгляд справи в суді.

На підставі вищесказаного суд вважає за доцільне надати сторонам 4-місячний строк для примирення та в частині стягнення аліментів залишити позовні вимоги без розгляду.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. 179 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чотирьох місячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: