overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2711/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року м.Лебедин

Лебединський районний суд
Сумської області в складі головуючого
Бакланова Р. В. при секретаріГладкова
С. В., за участю: представника позивачки-відповідачки - ОСОБА_1, відповідачки-позивачки - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі ? частини нерухомого майна із складу спільної часткової власності;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,58, 59, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 358, 364, 367, 368, ЦК
України,

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Виділити в натурі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 у право власності із складу садиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у житловому будинку під літ. «А-І», житлову кімнату 1-4 площею 26,1 кв.м., кухню 1-5 площею 6,8 кв.м., коридор 1-6 площею 6,9 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 14,1 кв.м., веранду 1-І площею 15,0 кв.м., кладову 1-ІІ площею 5,4 кв.м., та надвірні господарські будівлі: ? част. сараю під літ. «Б», сараю під літ. «Г», навісу під літ. «Д», ? частина огорожі під №1.

Виділити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканкі АДРЕСА_2 у право власності із складу садиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у житловому будинку під літ. «А-І», кухню 2-1 площею 16,2 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 14,6 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 16,4 кв.м., веранду а2-І площею 5,0 кв.м., веранду а1-ІІ площею 3,4 кв.м., кладову а1-ІІІ площею 3,9 кв.м. та надвірні господарські будівлі: погреб п/г під частиною будинку, погреб п/г1 під частиною будівлі, 1/ 2 част. сараю під літ. «Б», сарай під літ. «В», ? частину огорожі під № 1.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 мешканки АДРЕСА_2 грошову компенсацію в розмірі 531 грн. 63 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.
Справа № 583/2921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 13033,72 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, графа статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 12.08.2014 р. о 08.40 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 583/2943/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 серпня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 14.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Всупереч цьому позивачка не надала доказів про перебування на її утриманні малолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 3 ЦПК України, а саме копія позовної заяви (для вручення відповідачці), повинна бути підписана особистим підписом позивача від руки.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 рокубуло відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04.07.2014
ОСОБА_4, подав до суду апеляційну скаргу.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року було відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

04 липня 2014 ОСОБА_2 особисто подав до суду аналогічну попередній апеляційну скаргу на ухвалуГолосіївського районного суду м. Києва від26 грудня 2013 року.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та виходячи з положень зазначеної норми процесуального права, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 752/22571/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9986/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/257/2014
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до суду надійшло клопотання представника МТСБУ за довіреністю - ПатрикГ.Г. про визначення підсудності цивільної справи за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.1 ст.114 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування коштів визначити
Оболонському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
Справа № 536/373/14-ц
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. за участю секретаря Ляш О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за ініціативою суду про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання нарахувати та сплатити заробітну плату 25 квітня 2014 року рішенням
Кременчуцького районного суду
Полтавської області ОСОБА_1 в задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про зобов'язання нарахувати та сплатити заробітну плату відмовлено, але судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

В відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, що містить вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами в відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на рахунок держави, про що постановити додаткове рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання нарахувати та сплатити заробітну плату додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9109/14-ц
Провадження № 2/520/5425/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Промінь» «Про визнання майнових прав» ,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майнових прав.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/9109/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Промінь» «Про визнання майнових прав» .

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 02»жовтня 2014 року о « 11 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 02» жовтня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ЖБТ «Промінь»

м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 67

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 06 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/9109/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 750/7501/14
Провадження № 2/750/2382/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 26.08.2014 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 642/7672/14-ц
Провадження № 2-н/642/1944/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 вересгня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємство
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гримайло А.М.
Справа № 750/7591/14
Провадження № 2-н/750/1150/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, в с т а н о в и л а : 24.07.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 05.08.2014 року місце проживання боржника ОСОБА_4 у м.
Чернігові не зареєстровано.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_5, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,
Відмовити у прийняття заяви Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_4.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 750/7587/14
Провадження № 2-н/750/1146/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/7503/14
Провадження № 2/750/2384/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 26.08.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 712/3526/14 ц
Провадження № 2/712/1283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 11-20 год. 02 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець