У Х В А Л А

іменем україни

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані», треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстраційна служба
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області, про
витребування майна із чужого
незаконного володіння; за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Тренд Компані» до
ОСОБА_3, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, реєстраційна служба
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області, про
визнання добросовісним набувачем за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 13
грудня 2013 року та рішення апеляційного
суду Київської області від 03 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із указаним позовом, посилаючись
на те, що 30 грудня 2011 року уклав із
товариством з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» (далі -
ТОВ «Давір-Фінанс») договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
загальною площею 0,1000 га, розташованої
по АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду
Київської області від 24 липня 2013 року
зазначений договір купівлі-продажу
розірвано, земельну ділянку йому
повернуто. Проте 30 липня 2013 року, знаючи
про розірвання в судовому порядку
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, ТОВ «Давір-Фінанс» уклало
договір купівлі-продажу зазначеної
земельної ділянки із товариством з
обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» (далі - ТОВ «Тренд Компані»).
Посилаючись на те, що ТОВ
«Давір-Фінанс» не мало права
відчужувати його земельну ділянку, а
також на те, що на час укладення
указаного договору земельна ділянка
перебувала під судовим арештом,
позивач просив витребувати зазначену
земельну ділянку із незаконного
володіння відповідача та зобов'язати
реєстраційну службу Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області видати йому свідоцтво про
право власності на земельну ділянку.

У вересні 2013 року ТОВ «Тренд Компані»
звернулося до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що
03 липня 2013 року між ним та ТОВ
«Давір-Фінанс» було укладено
попередній договір купівлі-продажу
спірної земельної ділянки та
розташованого на ній об'єкта
незавершеного будівництва, а 30 липня 2013
року вони уклали основний договір
купівлі-продажу. Враховуючи викладене
та вважаючи що його дії відповідають
закону, товариство просило визнати
його добросовісним набувачем.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Витребувано
земельну ділянку, площею 0,1 га.,
розташовану по АДРЕСА_1, із незаконного
володіння ТОВ «Тренд Компані».
Зобов'язано реєстраційну службу
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області видати
ОСОБА_3 свідоцтво про право власності
на зазначену земельну ділянку. У
задоволенні зустрічного позову ТОВ
«Тренд Компані» відмовлено.
Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 03 лютого 2014 року рішення за
апеляційною скаргою ТОВ «Тренд
Компані» місцевого суду в частині
зобов'язання реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області видати
ОСОБА_3 свідоцтво про право власності
на земельну ділянку скасовано. У
задоволенні позову ОСОБА_3 в цій
частині відмовлено. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 03 березня 2014 року за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Промекономбанк» рішення місцевого
суду в частині зобов'язання
реєстраційної служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області видати ОСОБА_3 свідоцтво про
право власності на земельну ділянку
скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3
в цій частині відмовлено. В іншій
частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 лютого 2014 року
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ТОВ «Тренд Компані»
на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 03 лютого 2014 року
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 лютого 2014 року
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 03 лютого 2014 року відмовлено.

У березні 2014 року ТОВ «Тренд Компані»
звернулося із касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення
районного суду та рішення апеляційного
суду від 03 березня 2014 року, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, й ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_3 та задоволення його
зустрічного позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та
відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову ТОВ «Тренд Компані», суд першої
інстанції виходив із того, що ТОВ
«Давір-Фінанс» при укладенні договору
купівлі-продажу спірної земельної
ділянки знав про наявність судового
спору про право на неї та не мав права
її відчужувати, оскільки вона
перебувала під арештом. Таким чином,
земельна ділянка вибула із володіння
ОСОБА_3 не з його волі, а тому має бути
витребувана із незаконного володіння
ТОВ «Тренд Компані».

Апеляційний суд, частково скасовуючи
рішення суду першої інстанції про
зобов'язання реєстраційної служби
Ірпінського міського управління
юстиції Київської області видати
ОСОБА_3 свідоцтво про право власності
на земельну ділянку та залишаючи без
змін це рішення в іншій частині,
погодився із висновками районного суду
щодо незаконності відчуження
земельної ділянки ТОВ «Тренд Компані»
та необхідності її витребування,
оскільки відчуження земельної ділянки
відбулось після ухвалення рішення
суду, яким вона повернута ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що 30 грудня 2011 року
ОСОБА_3 уклав із ТОВ «Давір-Фінанс»
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, загальною площею 0,1000 га,
розташованої по АДРЕСА_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду від
05 квітня 2012 року, у зв'язку з розглядом
спору про розірвання договору
купівлі-продажу, на зазначену земельну
ділянку був накладений арешт, який був
скасований лише 09 липня 2013 року ухвалою
того ж суду.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 24 липня 2013 року договір
купівлі-продажу зазначеної земельної
ділянки розірвано, земельну ділянку
повернуто ОСОБА_3

Проте, 30 липня 2013 року, тобто після
вказаного рішення апеляційного суду,
де ТОВ «Давір-Фінанс» брало участь,
воно уклало договір купівлі-продажу
цієї земельної ділянки та
розташованого на ній об'єкта
незавершеного будівництва із ТОВ
«Тренд Компані».

03 вересня 2013 року ТОВ «Тренд Компані»
уклало з ПАТ «Промекономбанк» договір
іпотеки, предметом якого є спірна
земельна ділянка та розташований на
ній об'єкт незавершеного будівництва.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилався на
те, що ТОВ «Давір-Фінанс» відчужило
його земельну ділянку під час дії
заборони відчуження та за відсутності
прав на такі дії, оскільки відповідно
до рішення суду право власності на
момент укладення договору
купівлі-продажу перейшло до ОСОБА_3

Згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України,
якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо воно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та
відмовляючи у задоволенні зустрічного
позову ТОВ «Тренд Компані», суди на
підставі поданих сторонами документів,
які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшли до правильного
висновку про те, що на момент укладення
договорів купівлі-продажу земельної
ділянки та об'єкта незавершеного
будівництва від 30 липня 2013 року між ТОВ
«Давір-Фінанс» та ТОВ «Тренд Компані»,
набрало законної сили рішення
апеляційного суду Київської області
від 24 липня 2013 року, яким скасовано
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 23 травня 2013 року
та задоволено позов ОСОБА_3, розірвано
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, що був укладений між ним і ТОВ
«Давір-Фінанс». При цьому ТОВ
«Давір-Фінанс» брало участь у розгляді
справи і знало про те, що воно перестало
бути власником земельної ділянки, а,
відтак, не вправі відчужувати її.

З урахуванням наведеного, суди
правильно застосувавши вимоги ст. ст.
330, 387, 388 ЦК України, витребували
земельну ділянку із чужого незаконного
володіння ТОВ «Трейд Компані»,
оскільки вона вибула із володіння
власника ОСОБА_3 поза його волею, тобто
після ухвалення судом рішення, яким
його право власності на земельну
ділянку відновлено.

У зв'язку з цим відсутня правова
підстава для задоволення зустрічного
позову.

Доводи касаційної скарги, зводяться до
переоцінки доказів у справі та
фактичних обставин, направленої на
переоцінку дій позивача, що
знаходиться поза межами повноважень
касаційного суду.

Отже, апеляційний суд, на підставі
поданих сторонами доказів, які
належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК
України), дійшов обґрунтованого
висновку про часткове задоволення
позову.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити
оскаржувані рішення апеляційного суду
та рішення районного суду (у незміненій
апеляційним судом частині) без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
у незміненій апеляційним судом частині
та рішення апеляційного суду Київської
області від 03 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська