Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух
О.А..

суддів - Леска
В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі -
Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
подану його представником ОСОБА_2, на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 11 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії з
утримання спільної власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 у вересні 2013 року звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просила зобов'язати відповідача
провести демонтаж частини стіни за
адресою: АДРЕСА_1 та ремонт
каналізаційного відсіку за рахунок
ОСОБА_1 Позов мотивовано тим, що
зазначений будинок належить на праві
власності двом власникам: перший
поверх - ОСОБА_1, другий поверх - ОСОБА_3
Будинок є старим та вимагає постійних
вкладень. На даний час виникла проблема
з несучою стіною - вона мокріє,
вологість йде з першого поверху на
другий. З цього приводу була
організована комісія з представників
Ужгородського МВ УМВС України та
Департаменту міського господарства і
за результатами перевірки складено
акт, який передбачає, що власнику
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 необхідно
вжити всіх належних заходів для
ліквідації причин замокання несучої
стіни по АДРЕСА_1. Оскільки відповідач
не вжив жодних дій з утримання спільної
власності, позивач просила
задовольнити позов.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 11 квітня 2014 року позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1
провести демонтаж частини стіни на
місці її зволоження, встановлене Актом
Департаменту міського господарства
від 09.04.2013 року за адресою АДРЕСА_1 та
ремонт каналізаційного відсіку за
рахунок ОСОБА_1. Також стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_3
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 114,70 грн.

Представником відповідача подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невірну оцінку судом доказів по
справі, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивачка просила відмовити у її
задоволенні

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посила ється як на підставу
своїх вимог і заперечень, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належить на праві перебуває у спільній
власності: перший поверх, кв. №1 -
належить ОСОБА_1, а відповідно до
свідоцтва про право власності на житло,
виданого згідно розпорядження від
27.10.1993 №71/ж, ОСОБА_3 та її сину ОСОБА_5
належить 53/100 частин будинку - другий
поверх, кв. №2 (а.с.48).

Судом встановлено, що ОСОБА_3
неодноразово зверталася із заявою до
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради щодо
замокання зовнішньої несучої стіни
багатоквартирого будинку.

З наявного в матеріалах справи копії
Акту від 09.04.2013 Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради вбачається, що на АДРЕСА_1 з
зворотного боку стіни веранди
розміщено коридор, ванна квартири №1 не
контактує із зовнішньою стіною. У
ванній розміщено трубу внутрішньо
будинкової системи водопостачання та
не герметизовано мерилом, внаслідок
чого зволожується стіна будинку від
конденсату. Ванна не контактує із
стіною ванної кімнати. Наявне
зволоження стіни веранди площею до 2
кв.м.. На 2 поверсі квартири №2 розміщено
туалет, примикає до стіни веранди і
може зволожувати стіну від
каналізаційної труби (а.с.12).

У листі Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради від 12.04.2013 №Л-331/24-07 зазначено, що
причиною зволоження може бути
негерметичність з'єднання труби
внутрішньо-будинкової каналізації з
каналізаційним випуском, розміщеним
під верандою першого поверху, де
знаходиться вхід до квартир № 1 та № 2.
Труба прокладена в зовнішній стіні
веранди будинку, в туалетах квартир № 1
та № 2 ознак порушення
внутрішньо-будинкової каналізаційної
мережі не зафіксовано, залиття підлоги
відсутнє. З метою точного встановлення
причини замокання зовнішньої несучої
стіни ОСОБА_1 було запропоновано
провести роботи з демонтажу частини
цієї стіни в місці її зволоження та
приєднання каналізаційного випуску до
внутрішньо - будинкової каналізаційної
мережі, після чого запросити
представників відділу експлуатації
житлового фонду та інженерних мереж і
відділу технічного нагляду за
капітальним будівництвом Департаменту
міського господарства Ужгородського
міськвиконкому для проведення
додаткового обстеження (а.с.7).

Листом від 10.06.2013 №Л-512/24-07 ОСОБА_1 було
повторно запропоновано вжити дієвих
заходів для усунення причин замокання
несучої стіни будинку (а.с.6).

Відповідно до Акту від 20.02.2014
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради наявне
замокання стіни будинку площею до 2,5
кв.м. в місці, де проходить стояк
внутрішньо-домової каналізаційної
мережі. За висновками комісії
рекомендовано вскрити діючий
каналізаційний стояк, що іде з 1
поверху, та провести його ремонтні
роботи (санвузол ОСОБА_1) (а.с.49-50, 51).

Також позивачка ОСОБА_3 зверталась до
Ужгородського міськрайонного
Управління ГУ Держсанепідслужби у
Закарпатській області із заявою про
перевірку дотримання санітарного
законодавства: обстеження власного
житлового приміщення у м. Ужгород по
АДРЕСА_1/2. За результатами даної
перевірки було складено акт від 31.01.2014
державної санітарно - епідеміологічної
служби України, з якого вбачається,
зокрема, що стіна будинку відсирівша,
що призводить до відпадання штукатурки
та появи плісняви. Зі слів заявника
ОСОБА_3 причиною замокання стіни
власного житлового помешкання
являється можливий залом в системі
каналізаційної мережі на території
двора(а.с.40).

Зобов'язуючи ОСОБА_1 провести демонтаж
частини стіни суд першої інстанції
виходив з того, що зволоження стіни
будинку сторін встановлено.

Проте такий висновок суду ґрунтується
на припущеннях, викладених у актах та
листах Департаменту міського
господарства. У цих документах
зафіксовано факт замокання, але з метою
точного встановлення причин замокання
зазначено про необхідність демонтажу
частини стіни.

В той же час представником відповідача
апеляційному суду було подано акт
комісії КП «ЖРЕР №5», якою при
обстеження встановлено, що в зовнішній
стіні (яка сира) внутрішньо-будинкових
інженерних мереж каналізації,
водопроводу та системи центрального
опалення немає. Сирість стіни може бути
спричинена підтіканням водопроводу,
який знаходиться в землі, або зливовими
водами під час дощів (а.с.97).

Для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
призначає експертизу, коли
необхідність експертного висновку
випливає з обставин справи і поданих
доказів. Згідно п. 1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року N 5 „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду" висновок експертизи може
бути доказом у справі лише в тому разі,
коли експертиза була проведена на
підставі ухвали суду відповідними
судово-експертними установами. У разі
коли стороною надані висновки
відповідних установ, то такі висновки
можуть розцінюватися лише як письмові
докази, які підлягають дослідженню в
судовому засіданні та відповідній
оцінці. Якщо стосовно цих письмових
доказів в судовому засіданні виникнуть
сумніви, то, виходячи з характеру
матеріально-правового спору та залежно
від того, яке значення має наявність у
справі такої експертизи, суд повинен
роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, про їх право заявити клопотання
про її призначення.

На переконання судової колегії причину
замокання стіни у будинку АДРЕСА_1
можливо встановити шляхом проведення
будівельно - технічної експертизи, яка
може запропонувати, в тому числі, і
шляхи усунення замокання з врахуванням
того, що стіна є несучою.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції клопотання про проведення
експертизи не заявлялось. В суді
апеляційної інстанції, після
роз'яснення права заявити клопотання
про призначення експертизи, позивач не
скористалась своїм правом заявити таке
клопотання і вважала достатніми
доказами, які підтверджують причину
замокання, наявні в матеріалах справи
Акти та листи Департаменту міського
господарства.

Представником відповідача, виходячи з
позиції його довірителя, клопотання
про призначення експертизи також не
заявлялось.

В рішенні суду першої інстанції також
зазначено, що відповідачем ОСОБА_1 не
було проведено роботи з демонтажу
частини стіни в місці її зволоження та
приєднання каналізаційного випуску до
внутрішньо - будинкової каналізаційної
мережі, чим відповідач ухилився від
свого обов'язку щодо участі у витратах
на управління, утримання та збереження
спільного майна.

Згідно ст.382 ЦК України власникам
квартир дво- або багатоквартирному
будинку на праві спільної сумісної
власності належить приміщення
загального користування (підвали, дахи,
сходові клітки тощо) та опорні
конструкції будинку (стіни та
перекриття). За змістом ч. 2 ст. 13, частин
4, 5 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність
зобов'язує; власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, зобов'язаний утримувати
майно, що йому належить, а також
зобов'язаний, здійснюючи свої права,
утриматись від дій, які могли б
порушити права інших осіб. В той же час
відповідно до ст.360 ЦК України
співвласник зобов'язаний брати участь
у витратах на управління, утримання та
збереження спільного майна відповідно
до своєї частики у праві спільної
часткової власності.

Проте, суд першої інстанції положення
ст. 360 ЦК України не врахував та
належним чином не обґрунтував свій
висновок щодо зобов'язання ОСОБА_7
провести демонтаж частини стіни на
місці її зволоження та ремонт
каналізаційного відсіку лише за
власний рахунок.

Твердження позивачки що витрати по
підтриманню в належному стані даху
будинку та прилеглого двору несе лише
вона не можуть бути взяті до уваги за
відсутності вимог про відшкодування
відповідачем таких витрат.

Таким чином, позивачкою, в порушення
вимог ст. 10 ЦПК України, належними та
допустимими доказами не було доведено
своїх вимог. Судом першої інстанції
було неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи. Обставини,
які суд вважав встановленими - не
доведені, і судом порушено норми
процесуального права та неправильно
застосовано норми матеріального права.
Зважаючи на викладене, рішення суду
першої інстанції з підстав,
передбачених п.п.1,2,4 ЦПК України, слід
скасувати, та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3 -
відмовити.

Керуючись ст. 304, п. п. 2, 3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1
ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його
представником ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 11 квітня 2014 року - скасувати та
ухвалити у справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії з
утримання спільної власності -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку шляхом подачі протягом
двадцяти днів касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча:

Судді: