Справа № 265/2806/14-ц
Провадження № 2/265/1551/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, ОСОБА_3
про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області з
позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції, ОСОБА_3 про визнання права
власності. В обгрунтування своїх
позовних вимог зазначила, що 22.04.2013 року
Орджонікідзевським ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції в порядку виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, був
описаний та накладено арешт на
автомобіль марки TOYOTA COROLLA, державний
номер НОМЕР_1 (надалі - автомобіль).
16.07.2013 року на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області за нею,
ОСОБА_1, визнано право власності 1/2
частку вказаного автомобіля та
виключено цю частку з акту опису та
знято арешт.

16.04.2014 року 1/2 частка автомобіля, що
належала відповідачу ОСОБА_2, в порядку
здійснення виконавчого провадження,
була реалізована через публічні торги.
Цю 1/2 частку автомобіля, на публічних
торгах, придбав відповідач ОСОБА_2
Вважає, що так як 1/2 частка автомобіля з
прилюдних торгів була придбана
відповідачем ОСОБА_2 у період
перебування з нею у шлюбі, а договір,
який визначає частки та порядок
володіння майном між ними не укладався,
то їй належить половина цієї частки.
Тобто, її частка у праві власності на
автомобіль повинна бути збільшена до 3/4
частки.

Крім того зазначила, що через викладені
обставини, частка відповідача ОСОБА_2 у
праві власності на автомобіль
становить 1/4, а отже є незначною.
Спільне користування автомобілем
неможливе, так як існують розбіжності
через подальші дії щодо ремонту
автомобіля. Посилаючись, зокрема на
ст.ст.368, 365, 371 Цивільного кодексу
України (надалі - ЦК України), ст.с.т.60, 63
Сімейного кодексу України (надалі - СК
України), просила суд, визнати право
власності на 1/2 частку автомобіля марки
TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1,
документально оформленого на ім'я
ОСОБА_2, спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; поділити
спільну сумісну власність подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вигляді 1/2 частки
автомобіля марки TOYOTA COROLLA, державний
номер НОМЕР_1, визнав за кожним з них
право власності на 1/4 частку автомобіля
марки TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1;
визнати частку ОСОБА_2 незначною та
припинити право власності ОСОБА_2 на
вказаний автомобіль.

Під час судового засідання, позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у
повному обсязі та просила їх
задовольнити. Згодом, подала до суду
заяву, у якій просила залишити без
розгляду позовну вимогу про припинення
права власності ОСОБА_2 на автомобіль, а
інші позовні вимоги підтримала.
Вказана заява судом була задоволена.
Крім того, подала заяву про розгляд
справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, під час судового
засідання, позовні вимоги визнав у
повному обсязі. Згодом подав до суду
заяву, у якій просив розглянути справу
без його участі та підтвердив, що
позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Треті особи: Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції та ОСОБА_3, у призначений час в
судове засідання не з'явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили,
хоча про місце і час судового розгляду
справи були повідомлені належним
чином. У зв'язку з цим, суд вважає, що
треті особи не з'явилися до судового
засідання без поважних причин та їх
неявка не є перешкодою для розгляду
справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та
відповідача дослідивши письмові
матеріали справи та оцінивши у
сукупності надані докази, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.60 ЦПК України, докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_2 перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001
року, що підтверджується свідоцтвом
про одруження серія НОМЕР_5 виданим
Маріупольським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління
юстиції, актовий запис №722 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного НОМЕР_6 виданого 1 ВРЕР
м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, автомобіль марки
TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1
належав ОСОБА_2 на підставі біржової
угоди - від 04 лютого 2009 року (а.с.7).

На підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від
16.07.2013 року у справі №265/3119/13-ц за
позивачкою ОСОБА_1 визнано право
власності на 1/2 частку автомобіля марки
TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1
(а.с.10-12).

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м.Маріуполя Донецької області від
05.11.2013 року у справі №265/7340/13-ц було
задоволено подання Орджонікідзевським
ВДВС Маріупольського міського
управління юстиції та встановлено
порядок виконання рішення суду в
частині звернення стягнення шляхом
реалізації 1/2 частки автомобіля марки
TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1, яка
належить відповідачу ОСОБА_2 з
направленням виторгу на погашення
боргу (а.с.13-15).

Відповідно до протоколу №0514018-1 від
16.04.2014 року про проведення аукціону по
реалізації арештованого рухомого
майна, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_2 став
переможцем аукціону та придбав 1/2
частки автомобіля марки TOYOTA COROLLA,
державний номер НОМЕР_1 (а.с.16).

Частина 1 ст.328 ЦК України передбачає, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Згідно з ч.3 ст.368 ЦК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою
спільною сумісною власністю, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Це положення кореспондується з ч.1 ст.60
СК України, яка передбачає, що майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що 1/2 частка автомобіля марки TOYOTA COROLLA,
державний номер НОМЕР_1, яка була
придбана відповідачем ОСОБА_2 під час
проведення аукціону 16.04.2014 року є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України,
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. Це положення
кореспондується з ч.2 ст.372 ЦК України,
яка передбачає, що у разі поділу майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Виходячи з того, що між сторонами
відсутнї домовленості щодо визначення
часток в спільному майні, суд вважає за
можливе поділити право власності на 1/2
частку автомобіля марки TOYOTA COROLLA,
державний номер НОМЕР_1, яка була
придбана відповідачем ОСОБА_2 під час
проведення аукціону 16.04.2014 року між
подружжям у рівних частинах, взнавши за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину
автомобіля марки TOYOTA COROLLA, державний
номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, стягненню з відповідача на
користь позивача підлягають судові
витрати в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції, ОСОБА_3 про визнання права
власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на 1/4 частину автомобіля
марки TOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1,
яка була яка була придбана ОСОБА_2 під
час проведення аукціону 16.04.2014
відповідно до протоколу №0514018-1.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер
НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 суму судового
збору у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О. Костромітіна