overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4457/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 08 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/1281967 від 05 грудня 2012р. у сім/ грн. 64 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 211/8291/13-к
Провадження № 1-кп/211/146/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу постановлено вирок по кримінальному провадженню № 211/8229/13-к відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186
КК України. Потерпіла по даному кримінальному провадженню ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі
№ 211/8291/13-к, а саме просить суд вказати
ІПН засудженого ОСОБА_2 в виконавчому листі, який вона отримала 02.07.2014 року.

З довідки у відповідь на запит суду про
РНОКПП ОСОБА_2, вбачається, що «фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в виконавчому листі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в виконавчому листі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2014 року по справі № 211/8291/13-к, вказавши в виконавчому листі відомості про РНОКПП ОСОБА_2, а саме «фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
№ 201/8883/14-ц провадження 2/201/2337/2014
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, як представника, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представника, ОСОБА_2 8 липня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПрАТ
«СК «Провідна» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з вказаної позовної заяви її було подано та підписано
ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2, тобто цю заяву було подано від імені позивача іншою особою, однак відповідно до довіреності від 8 червня 2010 року, що додано до позовної заяви, ОСОБА_2 не надавав ОСОБА_1 повноважень на пред'явлення позову та підписання вказаної позовної заяви від її імені, тобто останній не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як представника, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 201/8996/14-ц провадження 2/201/2374/2014
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, як представника, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представником, ПАТ КБ
«Надра» 8 липня 2014 року поштою було направлено до суду з позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

ОСОБА_1, як представником, ПАТ КБ
«Надра», до суду було подано
(направлено поштою) 8 липня 2014 року зазначену позовну заяву, оскільки згідно конверту, в якому було надіслано позовну заяву, його було здано на пошту 8 липня 2014 року, та згідно штампу суду, на позовній заяві вх. 20951, її було зареєстровано канцеляріє суду 10 липня 2014 року, тобто з урахування зазначеного днем підписання позовної заяви ОСОБА_1 є саме: 8 липня 2014 року, однак до позовної заяви та її копій не було додано копії довіреності чи інший документ на підтвердження того, що вказаному представнику на час подання позовної заяви до суду, а саме: на 8 липня 2014 року було надано повноваження на ведення справи, а тому на підставі вище викладеного позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Крім того, слід зазначити, що на підтвердження повноважень вказаного представника до позовної заяви було додано копію довіреності від 5 червня 2013 року яка була чинною до 5 червня 2014 року, однак вищезазначену позовну заяву, як зазначалося вище, ОСОБА_1 до суду було подано (направлено поштою) та підписано 8 липня 2014 року, тобто з урахуванням зазначеного останній при поданні позовної заяви до суду не мав повноважень на ведення справи в суді від імені позивача.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, як подану до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як представника, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витрат вважати неподаною і повернути, особі яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 201/9808/14-ц провадження 2/201/2492/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, начальника управління Пятницького А.В., державного виконавця Ковтун Олени Миколаївни про визнання дій незаконними, визнання бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, начальника управління Пятницького А.В., державного виконавця Ковтун О.М. про визнання дій незаконними, визнання бездіяльності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року було повернуто заву про забезпечення позову.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову щодо дати постановлення ухвали судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська про повернення заяви про забезпечення позову та ухвали судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська про відмову у відкритті провадження по справі з « 22 липня 2014 року» на « 24 липня 2014 року», оскільки як витікає з матеріалів справи, зазначені ухвали судді було постановлено саме 24 липня 2014 року, а не 22 липня 2014 року, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно була допущена описка стосовно зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року про повернення заяви про забезпечення позову щодо дати постановлення ухвали судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська про повернення заяви про забезпечення позову та ухвали судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська про відмову у відкритті провадження по справі з « 22 липня 2014 року» на « 24 липня 2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/1120/14-ц
№ провадження 2/208/956/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій
Л.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
«Про забезпечення доказів», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя», у якому позивач просить суд поділити спільне майно подружжя, а саме житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, позивач ОСОБА_1 просить суд забезпечити докази по даній цивільній справі шляхом витребування у відповідачки ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно подружжя.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши заяву позивача, суд дійшов висновку, що, вказана заява не містить відомостей про неможливість отримання зазначених у заяві доказів особисто позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
«Про забезпечення доказів» - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Нельга Д. В.
№ 201/9808/14-ц провадження 2-з/201/164/2014
УХВАЛА

22 липня 2014 року м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, начальника управління Пятницького А.В., державного виконавця Ковтун О.М. про визнання дій незаконними, визнання бездіяльності та відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 22 липня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження по цій справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК
України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа, оскільки ухвалою судді від 22 липня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження по цій справі, а тому у суду відсутні передбачені законом підстави для розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 1 ст. 153, ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5933/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 17 липня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що означена заява не відповідає вимогам процесуального закону, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Також згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільно-процесуальним кодексом України.

Отже, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо оформлення заяв, що розглядаються в окремому провадженні про оголошення фізичної особи померлою, зокрема вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України.

Так, у вищевказаній заяві відсутні відомості відповідних організацій за останнім місцем проживання особи, яку просять оголосити померлою
(житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи (отримання пенсії), а також відомостей щодо встановлення (чи відсутності) опіки над майном, особи, яку просять оголосити померлою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235, 247, 248 ЦПК УкраїниУкраїни, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху, надавши заявникам для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 10 вересня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 527/1070/14-ц провадження № 2/527/328/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глобине
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

20 травня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
А відповідно до ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До того ж, позивач згідно ч. 2 ст. 207
ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Справа № 610/3134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ХАРКІВГАЗ" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

28.07.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1353,10 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" в особі
Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: