Справа № 367/4008/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1542/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Ірпінського
міського нотаріального округу - ОСОБА_4
про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської
області слухається зазначена вище
цивільна справа.

До суду надійшла заява представника
позивача по справі про відвід судді,
яку мотивує тим, що 10.09.2013 р. до
Ірпінського міського суду надійшла
заява ОСОБА_1 про встановлення факту
батьківства, внаслідок чого 31.03.2014 р.
суддею Мікуліном А.В. винесено рішення
яким задоволено позовні вимоги й
встановлено факт батьківства між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Ухвалою Апеляційного
суду Київської області вказане рішення
скасовано, а заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Зазначає, що при повторному звернені
ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Ірпінського
міського нотаріального округу - ОСОБА_4
про встановлення факту батьківства
потрапила знову до Мікуліна А.В. Тому
просить на підставі статей 20-23 ЦПК
України задовольнити заяву про відвід
судді від цивільної справи №367/4008/14-ц.

Сторони по справі в судове засідання не
з'явилися.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву про відвід та
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 31.03.2014 р. було винесено
рішення яким задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 й встановлено факт батьківства
між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 13.06.2014 р. рішення було скасовано а
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
батьківства залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя,
який брав участь у вирішенні справи в
суді першої інстанції, не може брати
участі в розгляді цієї самої справи в
судах апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

Оскільки суддя брав участь у вирішенні
справи за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту батьківства та
31.03.2014 р. ухвалив рішення, згідно якого
заяву задовольнив та встановив факт
того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється
рідною донькою ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, яке в подальшому було
скасовано Апеляційним судом Київської
області, тому суд вважає за можливе
прийняти відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відвід судді Мікуліну А.В. по
цивільній справі №367/4008/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Ірпінського
міського нотаріального округу - ОСОБА_4
про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін