АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину будинку, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 24 лютого 2014 року про повернення
позовної заяви, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 3/4 частини
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2014 року вказану
позовну заяву залишено без руху для
усунення протягом двох днів
недоліків: надання документу про
сплату судового збору у розмірі 3 654
грн.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі на ухвалу
Солом'янського районного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить її
скасувати та направити справу для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Свої доводи мотивує тим, що ухвала
суду в частині визначення розміру
судового збору в сумі 3654 грн. була
оскаржена в апеляційному порядку.
Повернення позовної заяви у зв'язку з
не усуненням недоліків позову було
передчасним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5
просили апеляційну скаргу відхилити,
а ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна
містити: ціну позову щодо вимог
майнового характеру.

Таким чином, відповідно до вказаних
вимог, ціну позову повинен зазначати
саме позивач.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_1, остання не містила ціни
позову по вимогам майнового
характеру.

За таких підстав, відповідно до ч.1
ст.121 ЦПК України суддя повинен був
постановити ухвалу, в якій зазначити
підстави залишення позовної заяви
без руху для усунення недоліків:
подання позовної заяви, в якій би була
зазначена ціна позову.

Лише у випадку, якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідатиме дійсній вартості
спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну буде неможливо, суд має
право попередньо визначити розмір
судового збору з наступним
стягненням недоплаченого або з
поверненням переплаченого судового
збору відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
спору (ч.2 ст.80 ЦПК України).

Не надавши позивачу можливості
самостійно визначити ціну позову на
стадії подання позовної заяви, у суду
першої інстанції були відсутні
правові підстави для визнання
позовної заяви неподаною та її
повернення.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції - скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, 305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 лютого 2014 року скасувати,
передати питання відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4529/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.