Єдиний унікальний номер 240/6/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3439/2014
Головуючий в 1 інстанції: Молчанов В.А.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючої:
Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І.

при секретарі
Попченко В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» на ухвалу
Олександрівського районного суду
Донецької області від 27 лютого 2014 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Олександрівського районного
суду від 27 лютого 2014 року провадження
по справі позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрито.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу суду про закриття
провадження у справі, оскільки вважає,
що її винесено з порушенням вимог
процесуального права.

В засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що є
таке, що набрало законної сили рішення
суду у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав, оскільки наказом
Олександрівського районного суду від 13
листопада 2008 року за заявою позивача з
ОСОБА_1 вже стягнуто заборгованість по
тому ж кредитному договору від 04 липня
2007 року - зокрема, заборгованість за
кредитом, по процентам та інших
платежів.

Апеляційний суд не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами,про той
самий предмет із тих самих підстав. При
цьому, виходячи зі змісту цієї норми
закону, позови вважаються тотожними
лише тоді, коли в них збігаються
сторони, предмет і підстави. У випадку
зміни хоча б одного з цих елементів
позови вважаються не тотожними та
суддя не вправі закрити провадження у
справі з наведених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до судового наказу від 13
листопада 2008 року з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором б/н від 04 липня 2007 року - 6460
гривень, заборгованість по процентам
за користування кредитом - 2451,52 гривень,
усього заборгованість за договором -
8912,26 гривень (а.с.4).

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості внаслідок порушення
зобов'язань за кредитним договором від
4 липня 2007 року станом на 30.11. 2013 року.
При цьому сума заборгованості, на
момент звернення з позовом, становить
16683,17 грн. та визначена з врахуванням
суми стягнутої за судовим наказом від
13.11.2008 року (а.с.2-3).

Отже, предмет позовних заяв ПАТ КБ
«ПриватБанк» є різним. Судовий наказ
від 13 листопада 2008 року може бути
врахований при вирішенні нових
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в
порядку ст.ст.11, 212 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, судовою
колегією встановлено порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, що у відповідності
до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженні у
справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, ст.311 ЦПК України,
-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного
суду Донецької області від 27 лютого 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: