overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2227/14-ц
Провадження 2-850/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 травня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Провадження № 2/742/790/14 унікальний № 742/2280/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

З 09 вересня 2006 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4,5).

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне життя між сторонами припинене з серпня 2012 року, на примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, а відповідач в судове засідання не з'явився і не надіслав свого заперечення проти позову, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

У зв'язку з цим даний позов підлягає до задоволення, як такий, що не оспорений відповідачем та свідчить про його винність у розпаді сім'ї сторін.

Тому на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 СК України, керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215, 224,226,227 ЦПК України,

В И
Р І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2006 року виконкомом Обичівської сільської ради
Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 02 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 6/742/239/14
Єдиний унікальний № 742/4656/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ярущенко М.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання нею своїх зобов"язань ,-

встановив:

державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Державний виконавець має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст подання відповідає вимогам чинного законодавства.

Подання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Ярущенко М.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 16 годину 40 хвилин, 05 червня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І. Галич
Справа № 747/357/14
Провадження № 2/747/92/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року смт.
Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Юрківцівської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 18.06.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК
України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що померлий ОСОБА_2 є його батьком, але із доданих до позовної заяви копій документів підтвердження даного факту не вбачається.

Також позивачем зазначено, що після смерті його батька ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, але на підтвердження даного посилання докази не зазначено.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за із сплином встановленого законодавством трирічного терміну позовної давності, так як його батько помер у 2005 році. У позовній заяві не наведено причин пропущення терміну позовної давності, не представлено докази на підтвердження цього та не ставиться перед судом питання про його поновлення згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За цих обставин і згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на виправлення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрківцівської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В.Тіщенко
Справа № 747/359/14
Провадження № 2/747/94/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року смт.
Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18.06.2014 року звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2007 року в сумі 15894, 51 гривень.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК
України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви не містять доказів того, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Талалаївський район, що б дало змогу суду вирішити питання відкриття провадження у відповідності до ч.9 ст. 110 ЦПК України, крім того, у Талалаївському районі села
Слобідського, як зазначено в позовній заяві, немає.

Згідно матеріалів позовної заяви кредитний договор було укладено у 2007 році, тобто позивачем пропущено термін позовної давності , встановлений законодавством для звернення до суду. У позовній заяві не ставиться питання про поновлення пропущеного строку, не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку позовної давності.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За цих обставин і згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на виправлення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В.Тіщенко
ЄУН № 389/2506/14-ц провадження № 2-н/389/304/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1884,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1884,86 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1884,86 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1884,86 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Український
В.В.
Єдиний унікальний номер №1303/630/2012
Провадження № 2-р/440/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мельник С. Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Буськ заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення від 15 листопада 2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до Реєстраційної служби Буського РУЮ з приводу оформлення права власності на земельну ділянку виявлено, що в рішенні суду зазначено загальну площу земельної ділянки. Так згідно державного акту на право приватної власності на землю від 10.07.2000 р. серії 111-ЛВ 042716 земельна ділянка загальною площею 1.8008 га. складається з двох земельних ділянок площею 1.1574 га., 0.6434 га., що не вказано в рішенні суду. Відсутність вказівки на розміщення земельних ділянок у кількох ділянках унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Рішенням Буського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2012 року у справі № 1303/630/2012 провадження
№2/1303/359/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Полтв»янської сільської Ради Буського району, третіх осіб: Відділу
Держзеагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги були задоволені повністю, а саме:визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1.8008 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в території
Полтв»янської сільської Ради Буського району після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення

Керуючись ст. 221 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Роз'яснити, що рішенням Буського районного суду від 15 листопада 2012 року у справі № 1303/630/2012 провадження
№2/1303/359/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Полтв»янської сільської Ради Буського району, третіх осіб: Відділу
Держзеагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 1.8008 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що складається з двох земельних ділянок - земельна ділянка №1 площею 1.1574 га., земельна ділянка № 2 площею 0.6434 га.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Мельник С. Р.
Справа № 367/3622/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1387/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Гостомельської селищної ради
Київської області, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3622/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Гостомельської селищної ради
Київської області, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.07.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/3626/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву
Прокурор м.Ірпеня в інтересах держави в особі: Гостомельської селищної ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3626/14-ц за позовом Прокурор м.Ірпеня до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.08.2014 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/1949/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Головне управління юстиції в Київській області, Гостомельська селищна рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 372/1509/14-ц
Провадження 2-652/14 ухвала

Іменем України

16 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», третя особа - ОСОБА_1, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог відносно ОСОБА_2

Представники відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 заяву підтримали.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити первісні позовні вимоги без розгляду в частині вимог до одного із відповідачів, задовольнивши відповідну заяву представника позивача, при цьому на розгляді залишаються позовні вимоги до іншого відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без розгляду в частині позовних вимог кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Єдиний унікальний №
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ відкриття провадження у справі
Єдиний унікальний № 371/914/14-ц
Провадження № 2/371/356/14
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годину 2 липня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 1 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик
Справа № 372/2026/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи -
Українська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради
«Західне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 316, 321, 328, 1218, 1261 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його дружини - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко