overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/91/14
Єдиний унікальний № 742/2498/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Держкомзему у Прилуцькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК
України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Держкомзему у Прилуцькому районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08.30 год. 16 червня 2014 року.

Копію даної ухвали невікладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:___________________________________________Рябота
В.І.
Справа № 524/4520/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ «Бізнес-клуб «Лідер» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес-клуб
«Лідер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в ухвалі суду від 30 травня 2014 року адреса відповідача ОСОБА_2 вказано
АДРЕСА_1, що є опискою, оскільки ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2014 року зазначену адресу відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1 замість дійсної адреси ОСОБА_2:
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або після розгляду справи
Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа№751/5505/14
Провадження №6/751/1677/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-3294/01 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3294/01 виданого 22.10.2008 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Мотивуючи вимоги тим, що оригінал виконавчого листа № 2-3294/01 від 22.10.2008 року був втрачений при пересилці поштою з ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві до ДВС
Чернігівського МУЮ за № 74419 від 19.11.2013 року у зв'язку з закінченням виконавчого провадження.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2-3294/01 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.
Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 червня 2014 року на 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 432/1380/14-ц
Провадження №2/432/962/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Стахановської міської Ради
Луганської області, Стахановський міський відділ управління державної міграційної служби україни в
Луганській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року позивач звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна до розгляду
Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3,119-122, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Стахановської міської Ради
Луганської області, Стахановський міський відділ управління державної міграційної служби україни в
Луганській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на « 08» квітня 2014 року о « 12:20» годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, що були додані до позовної заяви в копіях у якості письмових доказів, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Шаргаровська
Справа №274/2468/14-ц
Провадження№2/0274/1246/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити по справі судове засідання на 09 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 427/4024/14-ц
Провадження № 2-н/427/409/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши заяву ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Свердловського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту
Відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 553, 554, 1048-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 102-105, 212-213 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на користь ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в область, м. Свердловськ, вул. К. Маркса, 22, в сумі 1206 гривень 39 копійок на р/р з
ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику для відома та в разі заперечення проти вимог стягувача подання до суду, протягом десяти днів з дня його отримання, заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
СУДДЯ:
Справа № 427/4072/14-ц
Провадження № 2/427/1775/14
УХВАЛА

05.06.2014 року

про відкриття провадження у справі

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області, Логвіна Л.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_2 до ТОВ «Східна вугільна компанія» про стягнення заборгованості по заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Свердловський міський суд
Луганської області (м. Свердловськ, майдан Побєди, 1, зал. № 24) на 23.06.2014 рік о 09.10 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,
(третій особі направити копію позовної заяви).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцова
В.В.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву Приватного підприємства
«Академія лісу» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ПП «Академія лісу, ПП
«Кременчукбудінвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.03.2014 року позов задоволено.

Представник відповідача ПП «Академія лісу» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання не з'являлися з поважних причин та суд не застосував строку позовної давності по пені.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Докази про поважність неявки та розгляд справи в інший спосіб є прийнятними.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 18.03.2014 року за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ПП «Академія лісу, ПП
«Кременчукбудінвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку 05.06.14 року на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/673/14
Номер провадження 6/749/65/14
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

29 травня 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника ВДВС Щорського
РУЮ Мірошниченко Ю.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И В:

Заступника начальника ВДВС Щорського
РУЮ Мірошниченко Ю.О. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2, оскільки у виконавчій службі знаходиться зведене виконавче провадження №41757283 про стягнення з КП
«Щорський міський парк культури та відпочинку Щорської міської ради
Чернігівської області», керівником якого є ОСОБА_2 коштів на користь держави, фізичних та юридичних осіб.
Однак керівник КП «Щорський міський парк культури та відпочинку Щорської міської ради Чернігівської області» -
ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов"язань. Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника боржника КП «Щорський міський парк культури та відпочинку
Щорської міської ради Чернігівської області» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Щорським РВ УМВС 29.12.2001 року до повного погашення заборгованості.

Між тим, дане подання не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки:

- оскільки ставиться питання про обмеження у праві виїзду за межі
України керівника боржника, до матеріалів подання не доданий витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
ВДВС Щорського РУЮ Мірошниченко Ю.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків -п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним та повернутим собі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
М.С. Чигвінцев
Справа № 2/532/447/2014
Ухвала

05.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Григоро - Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григоро -
Бригадирівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 589/7889/13-ц р.
Провадження № 2/589/215/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

- про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судове засідання, призначене на 28 лютого 2014 року сторони не з'явились, позивачка надала до суду заяву, в якій прохала залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює заявнику наслідки таких процесуальних дій, а саме, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 573/1220/14-ц
Номер провадження 2/573/308/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позивачка подала заяву про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_1, роз'яснивши їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачці, роз'яснивши їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 138/1627/14-ц
Провадження №:2/138/504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 03.07.2014 на 11 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ