АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1106/2014
Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 17 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 04 лютого
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
про дострокове стягнення кредитної
заборгованості,, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2012 року ОСОБА_5, діюча
в інтересах публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра"
(далі - ПАТ КБ "Надра", банк, позивач),
звернулась до суду з вказаним позовом.
Просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 солідарно на користь банку
заборгованість за кредитним договором
від 28.03.2007 року, яка за станом на 11 липня
2012 рік становить 8705,89 доларів США, що
еквівалентно 69586,18грн. і складається з:
пені за порушення строків платежів по
кредиту та відсотках в сумі 527,04 доларів
США, що еквівалентно 4216,66грн.; відсотків
за користування кредитом в сумі 1748,62
доларів США, що еквівалентно 13976,70грн.;
штрафу за порушення положень
кредитного договору в сумі 790,10 доларів
США, що еквівалентно 6315,26грн.;
заборгованості по кредиту в сумі 5639,63
доларів США, що еквівалентно 45077,56грн.
Також просила стягнути з відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь
банку вказану суму, а також стягнути з
усіх відповідачів судові витрати в
сумі 695,86грн.

Позов обґрунтований тим, що
відповідачі не виконують свої
зобов'язання перед позивачем по
належному виконанню кредитного
договору, укладеного 28 березня 2007 року
між ПАТ КБ "Надра" та відповідачем
ОСОБА_3, за яким остання отримала кредит
у розмірі 7900,99 доларів США під 13,49%
річних до 28.03.2014 року. В забезпечення
виконання всіх зобов'язань за
кредитним договором між банком, а також
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 були укладені окремі
договори поруки від 28.03.2007 року.
Відповідачі належним чином своїх
зобов'язань не виконують, у зв'язку з
цим їм була направлена вимога про
дострокове погашення кредитної
заборгованості, яка не була виконана.

Повторним заочним рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона
від 04 лютого 2014 року позов було
задоволено. Стягнуто з солідарно
достроково з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь банку заборгованість за
кредитним договором в сумі 8705,89 доларів
США, що еквівалентно 69586,18грн., яка
складається з пені за порушення
строків платежів по кредиту та
відсотках в сумі 527,04 доларів США, що
еквівалентно 4216,66грн., відсотків за
користування кредитом в сумі 1748,62
доларів США, що еквівалентно 13976,70грн.,
штрафу за порушення положень
кредитного договору в сумі 790,10 доларів
США, що еквівалентно 6315,26грн. та
заборгованості по кредиту в сумі 5639,63
доларів США, що еквівалентно 45077,56грн.;
стягнуто солідарно достроково з ОСОБА_3
та ОСОБА_2 8705,89 доларів США, що
еквівалентно 69586,18грн., яка складається
з пені за порушення строків платежів по
кредиту та відсотках в сумі 527,04 доларів
США, що еквівалентно 4216,66грн., відсотків
за користування кредитом в сумі 1748,62
доларів США, що еквівалентно 13976,70грн.,
штрафу за порушення положень
кредитного договору в сумі 790,10 доларів
США, що еквівалентно 6315,26грн. та
заборгованості по кредиту в сумі 5639,63
доларів США, що еквівалентно 45077,56грн.
Стягнуто пропорційно з відповідачів на
користь банку по 231,95грн. судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить вказане рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення, яким стягнути
кредитну заборгованість з ОСОБА_3, а в
задоволенні позову в частині стягнення
заборгованості за кредитом з ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 відмовити. При цьому послалась
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права. Зокрема,
вказала, що суд не звернув увагу на те,
що поручителі не отримували вимоги
банку про виконання обов'язків
позичальника, а позивач не надав суду
доказів повідомлення про отримання
ними зазначеної вимоги, підпис в
повідомленні про отримання вказаної
вимоги їй не належить. У зв'язку з цим
вважає звернення банку до суду з
вказаним позовом передчасним. Також
вказала, що судом не враховано, що сума
штрафу нарахована за першою редакцією
кредитного договору, а не останньою
відповідно до додаткової угоди №1 від
27.12.2010 року. Крім того зазначила, що суд
не застосував позовну давність до
вимог про стягнення пені, про що
заявлялось відповідачкою ОСОБА_4 у
своїх запереченнях.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

28.03.2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3
укладено кредитний договір, за умовами
якого остання отримала кредит у
розмірі 7900,99 доларів США і
зобов'язалась сплачувати 13,49% річних і
повернути кошти до 28.03.2014 року,
своєчасно сплачувати щомісячну суму
мінімально необхідного платежу в сумі
145,30 доларів США (п.1.1, 3.3.2) (а.с.5-6).

За цим договором, зокрема, передбачені:

---пеня в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення - за прострочення строку
сплати мінімально необхідного платежу,
а також у випадку прострочення строку
виконання зобов'язань позичальника
щодо повернення кредиту та інших
платежів (п.5.1.);

---штраф у розмірі 10% від суми кредиту -
за порушення позичальником вимог
п.п.4.3.1. (надання необхідних документів),
4.3.2. (суворе дотримання положень
кредитного договору та договору
застави), 4.3.7. (повідомлення банку про
зміну адреси, місця роботи тощо), 4.3.9.
(надання документів про підтвердження
фінансового стану позичальника), 4.3.10.
(надання додаткового забезпечення
зобов'язання за договором) (п.5.2.).

Згідно двом окремим договорам поруки
та додаткових угод до них від 27.12.2010
року, укладеними між банком, а також
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від 28.03.2007 року -
поручителі поручились перед банком за
належне виконання позичальником, а
саме ОСОБА_3, всіх зобов'язань, що
витікають з кредитного договору від
28.03.2007 року (а.с.11, 12).

27.12.2010 року між банком та всіма
відповідачами до кредитного договору
від 28.03.2007 року було підписано
додаткову угоду №1, якою затверджено
графік з відстрочкою сплати частини
необхідного платежу та викладено
кредитний договір у іншій редакції.
(а.с.7-10).

За цією додатковою угодою, зокрема,
передбачені:

---пеня в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення - за невиконання
позичальником зобов'язань щодо строку
та повноти сплати кредиту та процентів
відповідно до умов договору (п.4.1.);

---штраф у розмірі 5% від суми залишку по
кредиту, розрахований на день
порушення умов договору - за порушення
позичальником вимог п.п.3.3.2-3.3.5, 3.3.8-3.3.18
(крім 3.3.6., 3.3.7.) (зокрема, оформити
договір страхування транспортного
засобу, без погодження з банком не
отримувати кредити в інших банках, не
передавати предмет застави іншим
особам без письмової згоди кредитора,
використовувати кредит лише на
передбачені договором цілі тощо) (п.4.2.).

ОСОБА_3 не виконує зобов'язання за
вказаним кредитним договором.

Згідно з розрахунком, боржник має
заборгованість за станом на 11.07.2012 року
в розмірі 8705,89 доларів США, що
еквівалентно 69586,18грн., яка складається
з: пені за порушення строків платежів
по кредиту та відсотках в сумі 527,04
доларів США, що еквівалентно 4216,66грн.;
відсотків за користування кредитом в
сумі 1748,62 доларів США, що еквівалентно
13976,70грн.; штрафу за порушення положень
кредитного договору в сумі 790,10 доларів
США, що еквівалентно 6315,26грн.;
заборгованості по кредиту в сумі 5639,63
доларів США, що еквівалентно 45077,56грн.
(а.с.4).

Свої зобов'язання за кредитним
договором також не виконують
поручителі - відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_2

Позивачем направлялись на адресу всіх
відповідачів письмові вимоги від про
дострокове погашення заборгованості
за вказаним кредитним договором, які
були вручені відповідачам 21.07.2012 року
відповідно до поштових повідомлень
(а.с.22, 23, 24).

Суд повно, всебічно дослідив обставини
справи, дав належну оцінку зібраним по
справі доказам, в тому числі
розрахункам позивача, і на підставі,
зокрема, ст.ст.525, 530, 554, 625, 1050 ЦК України
прийшов до вірного висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
оскільки позичальник та поручителі за
вказаним кредитним договором
неналежним чином виконують свої
зобов'язання за договором, а Банк за цим
договором має право на повернення
всієї суми кредиту, сплати процентів за
кредит та стягнення пені. Отже, позовні
вимоги Банку до відповідачів, як
солідарних боржників, є
обґрунтованими.

Однак, стягуючи штраф за порушення
положень кредитного договору в сумі
790,10 доларів США, що еквівалентно
6315,26грн., суд не врахував, що сума штрафу
повинна нараховуватися не за першою
редакцією кредитного договору, а за
додатковою угодою №1 від 27.12.2010 року,
тобто у розмірі 5% від суми залишку по
кредиту, розрахований на день
порушення умов договору. За
розрахунком, складеним банком на запит
суду при апеляційному розгляді справи,
розмір штрафу за вказаною додатковою
угодою складає 281,98 доларів США, що в
еквіваленті складає 2253,88грн.

Тому в цій частині доводи апеляційної
скарги підлягають задоволенню, а тому
рішення суду на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК
України слід змінити, зменшивши розмір
штрафу за порушення положень
кредитного договору, що стягується на
користь банку солідарно достроково з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 - з 790,10 доларів США, що
еквівалентно 6315,26грн., до 281,98 доларів
США, що еквівалентно 2253,88грн., а також
зменшивши розмір загальної
заборгованість за кредитним договором,
що стягується на користь банку
солідарно достроково з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а також з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - з
8705,89 доларів США, що еквівалентно
69586,18грн., до 8197,27 доларів США, що
еквівалентно 65524,80грн..

В решті доводи апеляційної скарги до
уваги не приймаються, як такі, що не
обґрунтовані вимогами закону,
висновків суду не спростовують та не
впливають на правильність прийнятого
рішення.

Зокрема, не може бути підставою для
скасування рішення посилання заявника
на те, що вона не отримала письмову
вимогу банку про невиконання боржником
своїх обов'язків, оскільки це
спростовується зібраними у справі
доказами і не є підставою для
скасування чи зміни рішення. Посилання
заявника на застосування позовної
давності до вимог про стягнення пені
також не заслуговують на увагу,
оскільки пеня нарахована за 1 рік.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 ст.309
ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
заочне рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 04 лютого
2014 року задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 04 лютого
2014 року змінити, зменшивши розмір
штрафу за порушення положень
кредитного договору, що стягується на
користь публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Надра"
солідарно достроково з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а також з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - з
790,10 доларів США, що еквівалентно
6315,26грн., до 281,98 доларів США, що
еквівалентно 2253,88грн., а також
зменшивши розмір загальної
заборгованість за кредитним договором,
що стягується на користь банку
солідарно достроково з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а також з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - з
8705,89 доларів США, що еквівалентно
69586,18грн., до 8197,27 доларів США, що
еквівалентно 65524,80грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і на нього може
бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
моменту його проголошення.

Головуючий:

судді: