overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. (а.с.59-60, 62-65)

Не погодившись з рішенням районного суду, 11 березня 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.69-75), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки закінчення строку випадає на 08 березня 2014 року, а 08-10 березня 2014 року були святковими та вихідними днями.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 26 лютого 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.77-78)

16 квітня 2014 року судом отримано заяву
ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.82-83)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 26 лютого 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5447/2014

Головуючий у першій інстанції -ХоменкоО.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6134/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 16 травня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/4609/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік
Т.В., перевіривши апеляційну скаргу
ОСОБА_3, подану представником на підставі доручення ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району», ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т
А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: КП
«Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району», ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

ОСОБА_3, через свого представника 03.02.2014 року, згідно відмітки поштового відділення на конверті, подала апеляційну скаргу, яка не містила доводів щодо незаконності (або) необґрунтованості оскаржуваної ухвали саме в частині закриття провадження у справі та яка не була оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року на підставі ст.ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 залишено без руху, надано строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та зазначення доводів щодо незаконності (або) необґрунтованості оскаржуваної ухвали в частині закриття провадження у справі.

В наданий апеляційним судом строк ОСОБА_3 чи її представник недоліки апеляційної скарги не усунула‚ судовий збір не сплатила.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається‚ що копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року була отримана ОСОБА_3 18.03.2014 року (а.с. 107).

Враховуючи, що без сплати судового збору у встановлену законом розмірі та усунення вказаних в ухвалі суду недоліків суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, виходячи з вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана представником ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року повинна бути визнана неподаною і їй повернута .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі доручення ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація -112 Голосіївського району», ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням неподаною та повернути її особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5967/2014
Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач-Шиманський В.Й. 17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровської в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним у зв'язку з неправомірними діями службових осіб
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.05.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6639/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 12.03.2014. Апеляційну скаргу направлено поштою до Дніпровського районного суду м. Києва 24.03.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2013 року про відкриття провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2013 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 неодноразово зверталася через своїх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду з аналогічними апеляційними скаргами (а.с. 56-58).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2013, а також ухвалою Апеляційного суду м.
Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_2

Отже, є ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі ч. 5 ст. 297 ЦПК України, скаржнику повертаються додані до скарги матеріали.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути ОСОБА_2 додані до апеляційної скарги матеріали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 761/24235/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6407/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6563/2014Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/5831/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 405/2891/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Камелот 300" про встановлення факту невиконання робіт, визнання цивільно-правового договору недійсним та визнання підписів в договорі та видаткових касових ордерах недостовірними, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Камелот 300" про встановлення факту невиконання робіт, визнання цивільно-правового договору недійсним та визнання підписів в договорі та видаткових касових ордерах недостовірними.

Призначити судовий розгляд справи на 14год. 30хв. 22.04.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.04.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/993/14-ц

15 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5790/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи
«Інститут медицини праці Академії медичних наук України», треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Нікопольський завод феросплавів»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нікополь
Дніпропетровської області про визнання протоколу № 2/58 від 17 січня 2012 року в частині основного та супутнього діагнозів недійсним, зобов'язання виключити супутній діагноз та включити його в основний діагноз захворювання, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи
«Інститут медицини праці Академії медичних наук України», треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Нікопольський завод феросплавів»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нікополь
Дніпропетровської області про визнання протоколу № 2/58 від 17 січня 2012 року в частині основного та супутнього діагнозів недійсним, зобов'язання виключити супутній діагноз та включити його в основний діагноз захворювання, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6551/2014
Головуючий в суді першої
Доповідач Росік Т.В. 17 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування майна, виселення та вселення,
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2013 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування майна, виселення та вселення задоволено.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд (скасування) заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про витребування майна, виселення та вселення відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3, 07.04.2014 року подала на неї апеляційну скаргу.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу не приймала участь в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, її копія була отримана скаржником 01.04.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи відміткою у заяві на отримання копії рішення (а.с. 74), апеляційна скарга ОСОБА_3 є такою, що подана в строк, встановлений ч. 2 ст.294
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, виселення та вселення.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 524/2948/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2079,06 грн., -

В С Т А Н О В И В

03 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2079,06 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: