overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2н/254/482/2014
У Х В А Л А

« 01» квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості електричну енергію у розмірі 883,65 грн. з
ОСОБА_1.

Із відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу
"Донецькі електричні мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пров. №
« 14» травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків до 07 квітня 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання
Із поштового повідомлення вбачається, що позивач ПАТ «Дельта Банк» отримав вищезазначену ухвалу 08 травня 2014 року.
У ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивача ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Оскільки до зазначеного часу недоліки позивачем не усунуті, вважаю необхідним повернути позовну заяву
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Вважати позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною та повернути
Роз'яснити представнику позивача, що з даною позовною заявою після усунення недоліків він має право повторно звернутись до Будьоннівського районного суду м. Донецька.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5623/14-ц
Номер провадження 2-п/676/35/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: третя особа - управління Держкомзему по м.
Кам'янець-Подільський про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: третя особа - управління Держкомзему по м.
Кам'янець - Подільський про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я,
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 4,6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, документ про сплату судового збору.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення вищезазначені вимоги закону не дотриманні, тому, відповідно до ч.7 ст.229
ЦПК України до неналежної оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених законом постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків.

Заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року або надати документи про звільнення від сплати судового збору; копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; зазначити докази, що підтверджують поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 ч.2, 120, 121 ч.1, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: третя особа - управління Держкомзему по м.
Кам'янець-Подільський про поділ майна подружжя - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5381/14-ц
Номер провадження 2/676/2143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву КП "Міськтепловоденергія" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 23) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 06 серпня 2014 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець- Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 575/601/14-ц
Провадження № 2/575/160/14
У Х В А Л А

Про задоволення заяви про відвід

28 липня 2014 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого
Семенової О.С.,

за участю секретаря
Пасюга Н.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Семеновій О.С.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 15.07.2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, третя особа
Великописарівський районний сектор
ДМС України у Сумській області про захист права власності та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні відповідачем заявлено відвід судді Семеновій О.С. з тих підстав, що він пізно отримав пакет документів і не мав можливості підготувати заперечення проти позову, а також, що у 2012 році суддя розглядала відносно нього адміністративний матеріал і не прийняла мір щодо його вселення у спірне житло. Вважає, що суддя заінтересована в розгляді справи.

Заслухавши доводи відповідача, думку представника позивача, який заперечує проти заявленого відводу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід з тих підстав, що дійсно 24.04.2012 року суддею був розглянутий адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, так як він прийшовши в господарство, за яке на даний час ведеться спір, ображав проживаючу в ньому ОСОБА_3 Проте, суддя провадження в даній справі закрив. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 неодноразово з'являвся в суд і висловлював свої невдоволення проти судді з тих підстав, що рішенням не було виселено ОСОБА_4 з будинку і не захищені його права. Тому недовіра судді була висловлена вже задовго до цієї справи з приводу виниклих житлових відносин.

Тому суд вважає за доцільне у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заявлений відповідачем
ОСОБА_1 відвід судді Семеновій О.С.

Справу розглядати у
Великописарівському районному суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 676/5269/14-ц
Номер провадження 2-н/676/633/14
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. 96 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (і.н. НОМЕР_1) проживаючої в АДРЕСА_1 на користь КП
Кам'янець-Подільський, вулиця
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, тепло-водовідведення та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 30.06.2014 року в сумі 2003 (дві тисячі три) грн. 73 коп., з яких: за опалення та технічне обслуговування - 799 грн. 36 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 608 грн. 55 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 339 грн. 32 коп., за водовідведення (стоки) - 256 грн. 50 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»__________ 2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 304/1110/14-ц Провадження № 6/304/48/2014 У Х В А Л А 16 липня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відкрити.
Судове засідання призначити на 25 липня 2014 року на 09 год. 20 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадженні по справі

16.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Як вбачається з отриманої судом інформації, в порядку ст. 122 ч.3 ЦПК
України про місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві -
АДРЕСА_1, остання знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність доказів щодо правонаступництва після смерті фізичної особи, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
Лемак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Державного підприємства «Центр ДЗК» в особі
Закарпатської філії ДП «Центр ДЗК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про розроблення проекту землеустрою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 24.06.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 14.07.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 24.06.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства
«Центр ДЗК» в особі Закарпатської філії ДП «Центр ДЗК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про розроблення проекту землеустрою - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони по даній справі звернулися в суд із заявою про укладення мирової угоди.

Врегулювання спору між сторонами відбувається наступним чином, а саме:

1.ОСОБА_2 зобов'язується сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень щомісячно починаючи з 01.06.2014 року і досягнення ним повноліття.

2.Реквізити до сплати коштів: ОСОБА_1 розрахунковий рахунок гривневий
НОМЕР_1, Банк ПриватБанк МФО305299.

3.У випадку зміни рахунку ОСОБА_1 зобов'язується повідомити про це
ОСОБА_2 письмово.

4.Сторони погодились що Угода є обов'язковою до виконання та може бути пред'явлена до примусового виконання у встановлений законодавством строк.

5.Сторонами зрозумілі положення чинного законодавства щодо порядку укладання даної мирової угоди, підстав та наслідків визнання угод недійсними, зміст ст.205 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду, яка не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб, тому суд приходить до висновку про визнання умов даної мирової угоди та закриття провадження по даній справі у відповідності із ст.175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів між сторонами в такий спосіб:

1.ОСОБА_2 зобов'язується сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень щомісячно починаючи з 01.06.2014 року і досягнення ним повноліття.

2.Реквізити до сплати коштів: ОСОБА_1 розрахунковий рахунок гривневий
НОМЕР_1, Банк ПриватБанк МФО305299.

3.У випадку зміни рахунку ОСОБА_1 зобов'язується повідомити про це
ОСОБА_2 письмово.

4.Сторони погодились що Угода є обов'язковою до виконання та може бути пред'явлена до примусового виконання у встановлений законодавством строк.

5.Сторонами зрозумілі положення чинного законодавства щодо порядку укладання даної мирової угоди, підстав та наслідків визнання угод недійсними, зміст ст.205 ЦПК України.

В зв'язку з визнанням мирової угоди провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 14.07.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 02.07.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 309/2821/14-ц
Провадження № 2-о/309/144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С. А. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Вишківська селищна рада про надання дозволу на укладення шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, згідно якого надати їй дозвіл на укладення шлюбу.

В справі братимуть участь заявниця:
ОСОБА_1 та зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Вишківська селищна рада.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишківська селищна рада про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Вишківська селищна рада про надання дозволу на укладення шлюбу до розгляду на «09» год. «00» хв. «25» липня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «25» липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С. А.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С. А.
Справа № 357/8786/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Пров. № 2/254/27/2014
У Х В А Л А

« 30» травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась у провадженні судді
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., у зв'язку находженням судді Данилів С.В. на тривалому лікарняному, справу 30 травня 2014 року передано у провадження судді
Тараньовій В.С.

Оскільки провадження по справі відкрито 12 квітня 2013 року, вона відповідає вимогам ст.ст. 122, 156 ЦПК, її необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Направити позивачу, відповідачу - копію цієї ухвали;

Запропонувати відповідачам в строк до 04 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В відкрите судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя: