Номер провадження 22-ц/775/1526/2014
Головуючий 1 інстанції Грицаюк Н.М.
Доповідач Курило В.П.
Номер провадження 22ц/775/1526/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Азевича В.Б.

при секретарі Руденко Д.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2012 року
відкрите провадження по справі позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

З ухвалою не погодився відповідач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Просить скасувати ухвалу суду у зв'язку
з порушенням судом норм процесуального
права. Зокрема вказує, що він проживає
за адресою АДРЕСА_2, вказана адреса
територіально входить до Кіровського
району. А відповідно, Банку необхідно
було звернутись з вказаним позовом до
Кіровського районного суду м. Донецька.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не прибули, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК
України неявка в судове засідання
сторін, належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи
апеляційним судом. Сторони повідомлені
про час та місце розгляду справи, тому
перешкод у її розгляді не має.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Банк
заявив позов про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Київського
районного суду м. Донецька від 22 липня
2013 року, первісного позивача ПАТ
«Кредитпромбанк» замінено на ПАТ
«Дельта Банк», оскільки відповідно до
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 20.05.2013 року ПАТ «Дельта банк» купив
(прийняв) права вимоги за кредитним
договором укладеним між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК
України позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що
відповідачем ОСОБА_1, яка є фізичною
особою було укладено кредитний договір
з ПАТ «Кредитпромбанк». Відповідач
зареєстрований за певним місцем
проживання, а саме АДРЕСА_1, що
знаходиться в Київському районі міста
Донецька.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживають
в інших районах.

Позивач пред'явив позов до Київського
районного суду міста Донецька і це не
суперечить правилам статті 113 ЦПК
України через те, що відповідач ОСОБА_1
має зареєстроване місце проживання у
Київському районі міста Донецька. І
відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК
України позивач має право вибору місця
розгляду справи.

Тому у суду першої інстанції не було
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального законодавства.

Отже, ухвала суду є законною і підстав
для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2012 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і не оскаржується.

Судді: