РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка
«Довіра» звернулась з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів, вказуючи, що 15.06.2006
року ОСОБА_1 вступила в члени ЗОКС
«Довіра» і 20.06.2012 року звернулась в
кредитний комітет спілки з проханням
одержання кредиту і особисто заповнила
та подала заяву-анкету на отримання
кредиту. 27.06.2012 року між ЗОКС «Довіра» і
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 1073, згідно умов якого позивач взяв на
себе зобов'язання надати останній
кредит у розмірі 7000 грн. на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання строком на 12
місяців, до 27.06.2013 року. ОСОБА_1 взяла на
себе зобов'язання повернути кредит
протягом визначеного договором строку
(або достроково), сплативши 36% річних
від залишку суми неповерненого кредиту
за кожний день користування кредитом. У
забезпечення виконання зобов'язань за
договором 27.06.2012 року між позивачем та
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки № 1073. Станом на 12.12.2013 року
ОСОБА_1 отриману суму кредиту повернула
частково та встановлені договором
відсотки також сплатила частково,
внаслідок чого виникла заборгованість
у розмірі 9595, 64 грн., яку просила
стягнути з відповідачів солідарно.

У судове засідання представник
позивача не з'явився. Подав до суду
заяву, у якій позовні вимоги підтримав
і просив розглянути справу за його
відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися без поважних причин. Про
слухання справи були повідомлені
належним чином. Подали до суду заяви, у
яких позовні вимоги визнали та просили
розглянути справу за їх відсутності.

З'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

27.06.2012 року між позивачем і ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, згідно
якого ЗОКС «Довіра» надала ОСОБА_1
кредит на побутові потреби в розмірі
7000,00 гривень на умовах строковості,
зворотності, цільового характеру
використання, платності та
забезпеченості, а позичальник
зобов'язався повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом на умовах, визначених
договором, строком на 12 місяців від
дати отримання кредиту, тобто до 27.06.2013
року. Згідно п. 3.1 договору плата за
користування кредитом становить 36%
річних від суми залишку кредиту за
кожний день користування кредитом (а. с.
6-7).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

За статтею 1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що позивач
зобов'язання за договором виконав, що
підтверджується копією видаткового
касового ордеру від 27.06.2012 року № 231
згідно якого ОСОБА_1 видано 7000,00 грн.
(а.с.8).

Вказаний договір забезпечувався
договором поруки № 1073 від 27.06.2012 року,
укладеним між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а. с. 9).

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не
виконує свої грошові зобов'язання
згідно договору кредиту від 27.06.2012 року,
тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні нести
відповідальність перед ЗОКС «Довіра».

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки, тому
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідають
перед кредитором як солідарні боржники
в однаковому обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 зобов'язання за договорами не
виконують, у результаті чого виникла
заборгованість за кредитом в сумі 9595
грн. 64 коп., яка складається з основної
заборгованості (неповернена сума
кредиту) - 6339,00 гривень, нарахованих та
не сплачених процентів за користування
кредитом - 442,57 гривень, плати за
неповернення в строк суми кредиту - 2814,
27 гривень, тому ці грошові кошти
підлягають стягненню з відповідачів
згідно розрахунку, викладеного в
позовній заяві.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати,
понесені ним на оплату судового збору в
сумі 229, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 553, 554, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Запорізької
обласної кредитної спілки «Довіра»
заборгованість по кредитному договору
від 27.06.2012 року у сумі 9595,64 грн. та 229,40
грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя