overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6573/13-ц
Провадження № 2/209/559/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" в особі Філії "Техноспецбуд" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст" в особі Філії "Техноспецбуд" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

14 січня 2014 року судом було винесено ухвалу про витребування від
ТОВ "БМП Планета-Міст" в особі Філії
"Техноспецбуд": відомості про нараховану, але не виплачену заробітну плату, розбиту по місяцям за період з липня 2012 року по серпень 2013 року; довідки про середню заробітну плату за вищезазначений період.

Зазначена ухвала була направлена до
ТОВ "БМП Планета-Міст" для виконання та була отримана ними 05 лютого 2014 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, але витребувані документи до суду не надійшли.

31 березня 2014 року судом була повторно направлена до ТОВ "БМП ПланетаМіст" ухвала суду від 14 січня 2014 року, а також був направлений лист прокурору м. Києва з інформацією щодо невиконання ухвали суду посадовими особами ТОВ "БМП
ПланетаМіст" для вирішення питання про притягнення посадових осіб за ст.382 КК
України за невиконання судового рішення.

Станом на 06 червня 2014 року ухвала суду від 14 січня 2014 року про витребування доказів у ТОВ "БМП Планета-Міст" в особі
Філії "Техноспецбуд" не виконана, докази суду не надані.

У діях посадових осіб ТОВ "БМП
Планета-Міст" в особі Філії
"Техноспецбуд" вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

За відсутністю витребуваних судом доказів, суд позбавлений можливості винести обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП
Планета-Міст" в особі Філії
"Техноспецбуд" ухвалу попереднього судового засідання від 14 січня 2014 року про витребування доказів у справі.

Копію ухвали направити прокурору м. Києва для вирішення питання про відкриття кримінального провадження відносно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП
Планета-Міст" в особі Філії
"Техноспецбуд", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відкласти розгляд цивільної справи до 13.00 години 12 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Байбара Г.А...
Єдиний унікальний номер 205/5091/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 18 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 02 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 215/8044/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м.
Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його заробітку ( доходів) щомісячно, на час навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 209/2812/14-ц
Провадження № 6/209/236/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м.
Дніпродзержинська заяву начальника управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради
Шеховцевої Н.С. про внесення змін до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року начальник УПтСЗН
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради Шеховцева Н.С. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати новий виконавчий лист зі змінами у справі № 2-776/12 за адміністративним позовом УПтСЗН
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у зв'язку з тим, що
Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ у Дніпропетровській області відмовив у відкритті виконавчого провадження тому, що пред'явлений на виконання виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме - відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи - платника податків.
Зазначає, що номер карти фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Вивчивши заяву начальника управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради
Шеховцевої Н.С. про внесення змін до виконавчого листа та додані до неї документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, внести до виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 та видати стягувачеві - УПтСЗН Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради належно оформлений виконавчий лист.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву начальника управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради
Шеховцевої Н.С. про внесення змін до виконавчого листа.

Внести до виконавчого листа № 2-776/12 від 23 березня 2012 року, виданого 13 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, реєстровий номер карти фізичної особи - платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м.
Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 215/225/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

15.01.2014 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 08.08.2009 року в
Інгулецькому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 100.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачем по справі є ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки місце реєстрації відповідача не відноситься до юрисдикції Тернівського району м.
Кривого Рогу, то позивач звернувся до суду з позовом з порушенням правил підсудності, тому позовну заяву слід повернути позивачу, як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рога, згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, роз'яснивши, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/636/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05.02.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/7528/13-ц; 2-н/215/1957/13 від 23.12.2013 року, за заявою ПАТ «Криворіжгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3% річних.

В обґрунтування заяви вказує, що 23.12.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ по справі № 215/7528/13-ц; 2-н/215/1957/13 за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2377,60 грн., 78,68 грн. інфляційних витрат, 85,91 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 114,70 грн. на користь
ПАТ "Криворіжгаз". Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, що свідчить про наявність спору про право.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 23.12.2013 року по справі № 215/7528/13-ц; 2-н/215/1957/13 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2377,60 грн., 78,68 грн. інфляційних витрат, 85,91 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 114,70 грн., на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз".

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/1651/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчий комітет
Новоолександрівської сільської ради третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

16.04.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчий комітет
Новоолександрівської сільської ради третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради третя особа Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:30 годину 27.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/2242/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області третя особа
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

27.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області третя особа
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області третя особа
Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 11:00 годину 27.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/1067/14-ц
Провадження № 2/175/409/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 08 квітня 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 175/2478/14-ц
Провадження № 2-с/175/8/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року, виданого на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2014 року та призначити розгляд заяви на 09 год. 30 хв. 16 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 459/2067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 464/5216/14-ц пр.№ 2/464/1314/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка
С.В.

за участю секретаря
Калітовській А.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів 18.07.2009 зроблено відповідний актовий запис за № 1331.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий