Справа № 748/291/14-ц Провадження №
22-ц/795/917/2014 Головуючий у I інстанції:
Козак В. І.Категорія: цивільна
Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

29 травня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Вінгаль В.М., Позігуна М.І.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

за участю: представника позивача
Литовченко В.П., відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційні
скарги ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ та збитків за самовільне
підключення до системи газопостачання,

в с т а н о в
и в:

В травні 2013 року ПАТ „Чернігівгаз"
звернулося до суду з позовом, в якому, з
урахуванням змінених позовних вимог,
просило стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за спожитий природний
газ та збитки за самовільне
підключення до системи газопостачання
за період з 01 січня 2012 року по 04 квітня
2013 року в сумі 6050 грн. 77 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що 10 грудня 2008 року між ПАТ
„Чернігівгаз" та ОСОБА_2 укладено
письмовий договір про надання послуг з
газопостачання. Відповідач
зареєстрований у газифікованому
будинку по АДРЕСА_1 та являється
споживачем природного газу. У зв'язку з
наявною заборгованістю за спожитий газ
01 жовтня 2012 року відповідачу було
припинено газопостачання шляхом
опломбування ввідного газопроводу.
Проте, 25 січня 2013 року представниками
ПАТ „Чернігівгаз" був виявлений факт
самовільного підключення відповідача
до системи газопостачання шляхом зриву
пломб на вимикаючих пристроях на
ввідному газопроводі. У зв'язку з чим
відповідачу були нараховані збитки у
розмірі 4274,75 грн. В подальшому 22 березня
2013 року представниками ПАТ
„Чернігівгаз" вдруге був виявлений
факт самовільного відновлення ОСОБА_2
постачання газу. Відповідачу вдруге
були нараховані збитки у розмірі 156,18
грн. та 04 квітня 2013 року припинено
постачання газу.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 21
березня 2014 року позов Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" 4430 (чотири тисячі
чотириста тридцять) грн. 93 коп. збитків
за самовільне підключення до системи
газопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" 229 грн. 40 коп. сплаченого
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
вказане рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на те, що
рішення першої інстанції
необґрунтоване, винесено без
з'ясування судом обставин, що мають
істотне значення для справи і є таким,
що суперечить нормам матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що позивачем
не наведено доказів того, які саме
збитки понесло ПАТ „Чернігівгаз" за
самовільне підключення до системи
газопостачання та з чого саме вони
складаються. Крім того, ОСОБА_2
посилається на те, що фактично мешкає в
м. Чернігові, а в с. Старий Білоус лише
зареєстрований, а тому не повинен був
забезпечувати цілісність пломб на
газових пристроях і приладах, що
спричинило двічі самовільне
відновлення газопостачання до будинку.

В апеляційній скарзі ПАТ „Чернігівгаз"
просить оскаржуване рішення скасувати
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ПАТ „Чернігівгаз" про
стягнення заборгованості за природний
газ та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги позивача в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що рішення суду
першої інстанції ухвалене при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи та з порушенням
норм матеріального права, оскільки суд
не надав належної правової оцінки
обставинам та доказам наданим ПАТ
„Чернігівгаз" на підтвердження
правомочності позовної вимоги щодо
стягнення поточної заборгованості за
спожитий природний газ за періоди з
01.01.2012 року по 01.10.2012 року - 703, 34 грн., з
25.01.2013 року по 18.03.2013 року - 806,25 грн., з
22.03.2013 року по 04.04.2013 року - 110,25 грн., а
всього 1619 грн. 84 коп.

ПАТ „Чернігівгаз" вказує на те, що
місцевий суд не врахував наданий ним
розрахунок заборгованості, згідно
якого за період з 01.01.2012 року по 01.10.2012
року поточна заборгованість у розмірі
703 грн. 34 коп. виникла у відповідача не у
зв'язку із нарахуваннями за Нормами
споживання, а за показниками
лічильника та нарахуванню різниці
оплати вартості спожитого газу в
зв'язку з перевищенням річних обсягів
споживання газу відповідачем за 2012 рік,
оскільки відключення від системи
газопостачання було проведено лише 01
жовтня 2012 року. Посилається на абзац 16
п. 10 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
Постановою НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року,
згідно якого встановлено, що у разі
перевищення обсягу використаного
природного газу порівняно з
встановленим у попередньому році,
споживач зобов'язаний протягом трьох
місяців з дати здійснення перерахунку
сплатити газопостачальному
підприємству різницю його вартості.
Так, на підставі використаного обсягу
спожитого газу за 2012 рік, як за
показниками лічильника так і за
Нормами споживання, ОСОБА_2 було
здійснено перерахунок оплати вартості
спожитого газу та нараховано різницю
вартості у зв'язку з перевищенням
річних обсягів споживання за ІІ-ю
категорією споживання, яку споживач
зобов'язаний сплатити.

Крім того, ПАТ „Чернігівгаз" вважає, що
суд першої інстанції відмовляючи
позивачу в стягненні з ОСОБА_2 поточної
заборгованості за спожитий природний
газ, помилково посилався на лист
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики від 24 січня 2012 року №
398/14/47-12, в якому викладено роз'яснення
щодо застосування п. 2.1. Порядку
відшкодування збитків, оскільки
вказаний лист не стосувався питання та
не надавав роз'яснення щодо проведення
нарахувань при здійсненому
самовільному відновленні
газопостачання, яке було допущено
відповідачем ОСОБА_2, а стосувався
іншого питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає відхиленню, а апеляційна
скарга ПАТ „Чернігівгаз" - задоволенню,
рішення суду скасуванню в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ПАТ „Чернігівгаз", з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований АДРЕСА_1.

10 грудня 2008 року між ПАТ „Чернігівгаз"
та ОСОБА_2 укладений договір про
надання послуг з газопостачання,
згідно умов якого відповідач
зобов'язався своєчасно та в повному
розмірі проводити оплату за надані
послуги; забезпечувати збереження та
цілісність лічильників газу і пломб на
них та на газових приладах і пристроях,
відключених від системи
газопостачання. За умовами договору
ПАТ „Чернігівгаз" має право припиняти
постачання газу у разі несвоєчасної
та/або не в повному обсязі оплати
послуг з газопостачання. У
відповідності до вимог ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання.

04 вересня 2012 року ПАТ „Чернігівгаз"
направило на адресу відповідача
повідомлення-попередження про
наявність боргу за використаний газ в
сумі 228 грн. 25 коп. з вимогою провести
оплату протягом 10 днів та
попередженням про можливе відключення
від системи газопостачання у разі
несплати боргу; вказаний лист був
отриманий адресатом 06 вересня 2012 року.

01 жовтня 2012 року в будинку ОСОБА_2 за
наявний борг було припинено постачання
газу до будинку відповідача шляхом
опломбування ввідного газопроводу. 3
жовтня 2012 року ОСОБА_2 сплатив
заборгованість за спожитий природний
газ, що не оспорювалось в ході розгляду
справи.

Після сплати заборгованості, що стала
підставою для припинення
газопостачання, з проханням відновити
газопостачання ОСОБА_2 до ПАТ
„Чернігівгаз" не звертався і квитанцію
про сплату заборгованості позивачу не
пред'являв.

Станом на 01.01.2013 року за результатами
проведеного перерахунку річних
обсягів споживання газу, на підставі
використаного обсягу спожитого газу за
2012 рік (як за показниками лічильника
так і за Нормами споживання), ОСОБА_2
було здійснено перерахунок оплати
вартості спожитого газу та нараховано
різницю вартості у зв'язку з
перевищенням річних обсягів
споживання за ІІ-ю категорією
споживання: 1471,11грн. (нарахування за
показниками лічильника газу за період
з 01.01.2012 року по 01.10.2012 року до часу
здійснення перерахунку річних обсягів
споживання) + 755,64 грн. (різниця вартості
з 01.01.2012 року по 01.10.2012 року) = 2226,75 грн. -
1486,25 грн.(проведені оплати
відповідачем) - 37,16 грн.(переплата
станом на 01.01.2012 року) = 703 грн. 34 коп. борг
станом на 01.01.2013 року (а.с.81).

25 січня 2013 року представниками ПАТ
„Чернігівгаз" під час здійснення
перевірки був виявлений та
зафіксований факт самовільного
відновлення постачання газу до будинку
відповідача шляхом зриву пломб на
вимикаючих пристроях.

За самовільне відновлення
газопостачання за період з 01 жовтня 2012
року по 25 січня 2013 року відповідачу
були нараховані збитки в розмірі 4274
грн. 75 коп. та 18 березня 2013 року
відповідачу знову припинено
постачання газу шляхом встановлення
опломбування.

22 березня 2013 року представниками ПАТ
„Чернігівгаз" під час здійснення
перевірки був повторно виявлений та
зафіксований факт самовільного
відновлення газопостачання до будинку
відповідача. За самовільне відновлення
газопостачання відповідачу були
нараховані збитки за період з 18 по 22
березня 2013 року в розмірі 156 грн. 18 коп.
та 04 квітня 2013 року припинено
газопостачання.

Згідно розрахунку заборгованості за
спожитий природний газ з урахуванням
перерахунку річного обсягу споживання
за 2012 рік, наданого ПАТ „Чернігівгаз",
поточна заборгованість за природний
газ у споживача ОСОБА_2 перед ПАТ
„Чернігівгаз" складає: за періоди з
01.01.2012 року по 01.10.2012 року - 703,34 грн., з
25.01.2013 року по 18.03.2013 року - 806,25 грн., з
22.03.2013 року по 04.04.2013 року - 110,25 грн., а
всього 1619 грн. 84 коп.(а.с.81).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
„Чернігівгаз" про стягнення збитків за
самовільне підключення до системи
газопостачання, місцевий суд виходив з
того, що ОСОБА_2 порушив Правила надання
населенню послуг з газопостачання, а
саме не забезпечив цілісність пломб на
газових пристроях і приладах, що
спричинило відновлення газопостачання
до його будинку та є підставою для
нарахування та відшкодування збитків,
завданих газопостачальній
організації.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ „Чернігівгаз" про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ, суд першої інстанції мотивував
рішення тим, що оскільки будинок
відповідача обладнаний газовим
лічильником та він сплачував послуги
за споживання природного газу по
показниках лічильника, що
підтверджується даними розрахункової
книжки і актами перевірок
співробітників ПАТ „Чернігівгаз",
місцевий суд прийшов до висновку про
безпідставність стягнення з
відповідача заборгованості за
спожитий природний газ за Нормами
споживання.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині стягнення збитків
за самовільне підключення до системи
газопостачання, однак, не погоджується
з висновком районного суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ПАТ „Чернігівгаз" про стягнення
заборгованості за природний газ з
наступних підстав.

Так, за приписами Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою КМУ № 2246 від
09.12.1999 року, та Порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальному
або газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затвердженого постановою НКРЕ № 475 від
29.05.2003 року, відновлення газопостачання
проводиться лише газопостачальним
підприємством; самовільним
відновленням газопостачання є
самовільне втручання в роботу системи
газопостачання з метою відновлення
газопостачання, що є порушенням Правил
надання населенню послуг з
газопостачання; у разі самовільного
відновлення газопостачання споживачу
нараховуються збитки.

Пунктом 2.1. Порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальній або
газотранспортній організації
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання
(затверджених постановою НКРЕ від 29
травня 2003 року № 475) передбачено, що у
разі самовільного відновлення
газопостачання споживачу розрахунок
збитків здійснюється за Нормами
споживання природного газу населенням.

Відшкодування збитків пункт 1.3. Порядку
відносить до відповідальності
споживача за порушення Правил, зокрема,
у разі використання газу при
самовільному відновленні
газопостачання.

Факт наявності чи відсутності
лічильника, на що вказував представник
відповідача, мотивуючи неправильність
нарахування збитків, має вагоме
значення для нарахування збитків при
підключенні приладів до системи
газопостачання.

Однак, у даному випадку йдеться про
самовільне відновлення
газопостачання, розрахунок збитків, за
що здійснюється за Нормами з дня
припинення газопостачання до дня
виявлення самовільного відновлення
газопостачання, але не більше ніж за
шість місяців, з урахуванням кількості
самовільно підключених газових
приладів, пристроїв, розміру
опалювальної площі та кількості
проживаючих осіб (п. 2.1 постанови НКРЕ
України від 29 травня 2003 року, № 475;
роз'яснення НКРЕ від 28 березня 2012 року).

Також, відповідно до листа
Національної комісії регулювання
електроенергетики України, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, від 03 березня 2014 року №
1290/16/47-14, що наданий представником
позивача у судовому засіданні, за
наслідками розгляду даної ситуації
НКРЕ зазначає, що ПАТ „Чернігівгаз" має
право вимагати від споживача ОСОБА_2
відшкодування збитків згідно з
вимогами п. 2.1. Порядку за самовільне
відновлення газопостачання не залежно
від наявності чи відсутності
лічильника газу у його помешканні.

Визначення розміру завданої позивачу
збитків здійснено у відповідності до
вимог п. 2.1 постанови НКРЕ України від 29
травня 2003 року, № 475 «Про затвердження
Порядку відшкодування збитків,
завданих газопостачальній або
газотранспортній організації
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання».

Про правильність нарахування шкоди
свідчить також і роз'яснення НКРЕ від 28
березня 2012 року, де, як і у постанові від
29 травня 2003 року, розмежовується
поняття порядку нарахування шкоди за
підключення газових приладів тощо та
порядку нарахування шкоди за
самовільне відновлення
газопостачання.

Розрахунок збитків за самовільне
підключення до системи газопостачання
проведений ПАТ „Чернігівгаз" з
дотриманням приписів діючого
законодавства.

Враховуючи викладене, колегія
апеляційного суду вважає правильним
висновок суду першої інстанції щодо
стягнення збитків з ОСОБА_2 за
самовільне підключення до системи
газопостачання у розмірі 4430 грн. 93 коп.

Доводи апеляційної скарги відповідача,
що позивачем не наведено жодних
доказів того, які саме збитки понесло
ПАТ „Чернігівгаз" за самовільне
підключення до системи газопостачання
спростовуються розрахунком збитків та
заборгованості за спожитий природний
газ з урахуванням перерахунку річного
обсягу споживання за 2012 рік, наданого
ПАТ „Чернігівгаз", який не
спростований відповідачем.

Таким чином доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 щодо незаконного стягнення
збитків, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні
апеляційного суду та не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції стосовно стягнення збитків,
понесених ПАТ „Чернігівгаз".

Разом з тим, апеляційний суд
погоджується з доводами апелянта ПАТ
„Чернігівгаз", що суд першої інстанції
відмовляючи позивачу в стягненні з
ОСОБА_2 поточної заборгованості за
спожитий природний газ, помилково
посилався на лист Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики від 24
січня 2012 року № 398/14/47-12, в якому
викладено роз'яснення щодо
застосування п. 2.1. Порядку
відшкодування збитків, оскільки
вказаний лист не стосувався питання та
не надавав роз'яснення щодо проведення
нарахувань при здійсненому
самовільному відновленні
газопостачання, яке було допущено
відповідачем ОСОБА_2

У відповідності до здійсненого запиту
ПАТ „Чернігівгаз" від 25.10.2011 року за №
2/1746-1 на який і надавався лист НКРЕ
України від 24 січня 2012 року № 398/14/47-12
газопостачальне підприємство просило
надати роз'яснення щодо застосування
п.2.1. Порядку відшкодування збитків із
зовсім іншого питання, а саме в частині
та у випадках виявлення
газопостачальним підприємством
самовільного встановлення споживачем
додаткових газових приладів і
пристроїв, а не самовільного
відновлення, що є іншим порушенням
споживачем Правил та не стосується
даних спірних правовідносин.

Крім того, судом першої інстанції не
було враховано, що Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики листом
від 03 березня 2014 року № 1290/16/47-14 на запит
ПАТ „Чернігівгаз" саме з питання
правильності проведених
газопостачальним підприємством дій у
справі ОСОБА_2, контролюючим органом
було зазначено, що роз'яснення
викладені у листі НКРЕ України від 24
січня 2012 року № 398/14/47-12 стосуються
іншого питання.

Також місцевий суд не врахував вимоги
положень пункту 15 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
якими регулюється порядок проведення
нарахувань за споживання природного
газу за Нормами споживання при
наявності у споживача лічильника газу,
а саме - справляння плати за нормами
споживання у разі наявності лічильника
газу не допускається, крім випадків:
зривання або пошкодження пломб на
запірних пристроях, засувках на вводі в
будинок, пошкодження або зняття
інвентарних заглушок.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2
порушив Правила надання населенню
послуг з газопостачання, а саме не
забезпечив цілісність пломб на газових
пристроях і приладах, що спричинило
самовільне відновлення газопостачання
до його будинку, що є підставою для
нарахування збитків та перерахунку
річного обсягу спожитого газу, а також
стягнення поточної заборгованості по
споживанню природного газу.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" задоволенню. Рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014
року - скасуванню в частині відмови в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" про стягнення
заборгованості за природний газ в
розмірі 1619 гривень 84 копійки та
задоволенню позову в цій частині. В
іншій частині рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 21 березня 2014 року необхідно
залишити без змін.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації „Чернігівгаз" необхідно
стягнути 121 гривню 80 копійок у
відшкодування судового збору
сплаченого за подання апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014
року скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" про стягнення
заборгованості за природний газ в
розмірі 1619 гривень 84 копійки та
задовольнити позов в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" заборгованість за
спожитий природний газ 1619 (одна тисяча
шістсот дев'ятнадцять) гривень 84
копійки.

В іншій частині рішення Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
„Чернігівгаз" у відшкодування судових
витрат 121 гривню 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
Судді: