overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-5224/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати останню не чинити йому перешкод у користуванні частиною земельної ділянки площею 43,86 кв. м по АДРЕСА_1 шляхом відновлення раніше існуючої огорожі від точки «Г» до точки «Д» згідно з планом встановлених меж станом на 15.05.2012 р.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 03 вересня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 760/7047/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 відкрито провадження у справі.

У судове засідання 04 липня 2014 року з'явився відповідач. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 37).
Причини неявки суду не повідомила.

Розгляд справи був відкладений на 31 липня 2014 року.

У судове засідання 31 липня 2014 року з'явився відповідач. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 49). Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явилась двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/732/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И і резолютивна частини)
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: - головуючий суддя розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Князя
Потьомкіна про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Керуючись ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, Закону України «Про оренду
Розірвати договір оренди землі від 17 квітня 2007 року, укладений між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ім. Князя
Потьомкіна», зареєстрований в
Олександрівському відділенні
Кіровоградської філії «Центру
Державного земельного кадастру» у
Державному реєстрі земель 18.10.2007 року за номером 83, на земельну ділянку, згідно Державного акта серії IV - КР №
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Князя Потьомкіна на користь ОСОБА_1 243,60 грн., сплаченого нею на користь держави судового збору.
На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд
Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його
Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ: /підпис/ районного суду
Кіровоградської області
Справа № 404/6686/14-ц
Номер провадження 2-о/404/201/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статтей 119, 120, 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6686/14-ц, номер провадження 2о/404/201/14.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження №2/521/5681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2002 року.
Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивачка з'явилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Пр. № 2/521/320/14
(Вступна та резолютивна частини) 14 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області від 16.07.2004 р.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанку» заборгованість за кредитним договором № ODXRRX10400172 від тисячі двісті сімдесят) гривень 42
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Малиновським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 16.07.2004 р.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанку» судовий збір у розмірі 232,70 (двісті тридцять дві) гривень 70
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Провадження № 2/161/706/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
справа № 361/5993/14-ц провадження № 2/361/2320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Завод порошкової металургії» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "26" серпня 2014 року на "10" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Дата документу 11.07.2014
Справа № 320/6429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Калугіна І.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2330,05 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2330,05 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 524/5543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві заявник просила суд постановити рішення суду, яким надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявником вказана заінтересована особа Автозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції надали суду клопотання, що вони не мають повноважень на реєстрацію шлюбів.

Суд на підставі ст.ст. 30,33 ЦПК
України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
(знаходиться за адресою - м. Кременчук, вул.. Першотравнева, 5).

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб в якості заінтересованою особою -
Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції (знаходиться за адресою - м.
Кременчук, вул.. Першотравнева, 5).

Слухання справи призначити на 25.07.2014 року на 15 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.05.2014 Справа № 554/6375/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді -
Блажко І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі
Полтавського регіонального відділення
ПАТ «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів
(повернення депозиту),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ПАТ «ФІНРОСТБАНК в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Як видно із матеріалів справи судом при винесенні ухвали суду про відкриття провадження зроблена описка, а саме: не правильно зазначена дата винесення ухвали « 08 травня 2014 року» тоді як правильно « 13 травня 2014 року».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження, а саме: виправити не правильно зазначену дата винесення ухвали « 08 травня 2014 року» на правильне
« 13 травня 2014 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження, а саме: виправити не правильно зазначену дата винесення ухвали « 08 травня 2014 року» на правильне « 13 травня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяІ.О. Блажко
Провадження № 2/521/5777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на « 15» жовтня 2014 року о 10.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа №
Провадження № 2/521/847/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 31» липня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Торжинської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням..

31.07.2014р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КУ міська клінічна лікарня №9 ім. проф. О.І.
Мечнікова оригінали медичної картки № 3058 стаціонарного хворого ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з КУ
«Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи» медичну документацію, що стосується ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м.Одеси матеріали пенсійної справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з»явився, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з КУ міська клінічна лікарня №9 ім. проф. О.І. Мечнікова оригінали медичної картки № 3058 стаціонарного хворого ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечити докази шляхом витребування з КУ «Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи» медичну документацію, що стосується
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечити докази шляхом витребування з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси матеріали пенсійної справи
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Провадження №2/521/5930/14
У Х ВА Л А

про направлення позовної заяви за підсудністю

07 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідачки на її,
ОСОБА_1, користь борг у сумі 240 000 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2014 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до
Київського районного суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Київському районі м. Одеси, суд, дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об'єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Київського районного суду м. Одеси, з урахуванням того, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд -

У Х ВА Л И В :

Передати цивільну справу №521/13786/14-ц, провадження 2/521/5930/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Поліщук
І.О.