overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1854/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 22 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В.
Пономаренко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3656/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської» ради звернулось до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, договір «Про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води» укладався з
ОСОБА_3, а тому у вимозі в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя          , -

у х в а л и в :

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
А. В. Клочко
Справа № 601/1299/14-ц
Провадження № 2/601/561/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено доказів майнового становища сторін.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 01.07.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя:
Справа № 745/416/14
Провадження № 2/745/139/2014
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2014 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Смаль І.А.,

при секретарі - Шуляр І.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката
ОСОБА_2,представника відповідача
ОСОБА_3 районної державної адміністрації ОСОБА_4, представників відповідача Державного підприємства
"Холминське лісове господарство"
ОСОБА_5, ОСОБА_6,представника третьої особи Державного земельного агенства у
ОСОБА_3 районі ОСОБА_7, третьої особи
ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації в Чернігівській області, державного підприємства "Холминське лісове господарство" про визнання неправомірними розпоряджень та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою , треті особи: відділ Державного земельного агенства у ОСОБА_3 районі, ОСОБА_8,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 районної державної адміністрації в Чернігівській області, державного підприємства "Холминське лісове господарство" про визнання неправомірними розпорядження №383 від 17.07.2004 року та №267 від 27.10.2005 року ОСОБА_3 районної державної адміністрації в частині надання ДП "Холминське лісове господарство дозволу на приватизацію земельної ділянки та передачу її в постійне користування та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №370772 від 16.12.2005 року .

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1,представник позивача адвокат
ОСОБА_9 відмовилися від позову в частині позовних вимог про визнання неправомірним розпорядження №383 від 17.07.2004 року ОСОБА_3 районної державної адміністрації в частині надання ДП
"Холминське лісове господарство
"дозволу на приватизацію земельної ділянки .

Відмова позивача від позову прийнята судом і йому роз”яснені наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України.
Оскільки відмова позивача від позову в частині позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі у цій частині закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ,ст.ст.206, 210 ЦПК України,суд

У
Х В А Л И В:

Справу в частині позовних вимог про визнання неправомірним розпорядження
№383 від 17.07.2004 року ОСОБА_3 районної державної адміністрації в частині надання ДП "Холминське лісове господарство" дозволу на приватизацію земельної ділянки провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.Смаль
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3309/14-ц
Провадження № 2/520/3778/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя, з 2008 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав заяву, якою справу просить розглядати за його відсутністю.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що, дійсно з 2008 року вона не підтримує сімейних відносин з позивачем та ведуть окреме господарство, однак позивач повинен сплати кошти за автомобіль та знятись з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 07 жовтня 1979 року, реєстрація шлюбу зроблена у виконавчому комітеті Яськівської сільської ради Біляївського району
Одеської області, актовий запис №36.

В судовому засіданні відповідачкою визнано, що з 2008 року подружні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться та сім'я існує формально.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 212, 213, 215,218
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 07 жовтня 1979 року, реєстрація шлюбу зроблена у виконавчому комітеті
Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області, актовий запис №36, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», дружини - «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5144/14-ц
Провадження № 2/520/4275/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні ухвалу Київського районного суду м. Одеси «про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “Про встановлення факту проживання батька за адресою, визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “Про встановлення факту проживання батька за адресою, визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити певні дії.

12.06.2014 року надійшли клопотання позивача «Про витребування доказів».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.06.2014 року заяву задоволено частково.

Суд, ознайомившись та дослідивши повний текст ухвали, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 16.06.2014 року, оскільки судом невірно вказано прізвище позивачки
«Мігульова» замість вірного
«Мігулева», у мотивувальній та резолютивній частині не вірно вказано ім’я по батькові приватного нотаріуса
«ОСОБА_3Б.» замість вірного «Світлана
Борисівна» та не вірно вказано адресу місцезнаходження приватного нотаріуса
«кВ. 53» замість вірного «кВ. 51».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Київського районного суду м.
Одеси від 16.06.2014 року «про витребування доказів», вказавши прізвище позивачки
«Мігулева».

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року
«про витребування доказів», вказавши:

Витребувати у приватного нотаріуса
ОМНО ОСОБА_2 (м. Одеса, пр.-т
Адміральський, 1-а, кВ.51) спадкову справу
№24/2013 після померлого ОСОБА_4, померлого 08.11.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя

Ма ломуж А. І.
Справа № 490/6711/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності вимоги позову визнав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги, достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 23.05.2014 року до повноліття дитини.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН-НОМЕР_1, місце роботи невідоме, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 23.05.2014 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 750/5909/14
Провадження № 2/750/1969/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.07.2014 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/5771/14
Провадження № 2/750/1927/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 28.07.2014 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон Сапон
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.06.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
номер справи 711/4585/14-ц
Провадження № 2-н/711/847/14
С У Д О В И Й Н А К А З 02 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в сумі 4 249,44 грн. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»»
«Укргазбанк», код 36701739, МФО 320478 заборгованість по квартирній платі в 4249 (чотири тисячі двісті сорок дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»»
«Укргазбанк», код 36701739, МФО 320478 судовий 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 256/4009/14ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Сватіков А. В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.05.2014 року у сумі 3834 грн. 04 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 639 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, опалення та гаряче водопостачання у сумі 3834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 04 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАО «Мегабанк», МФО 351629,
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник - ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.