overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6536/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121
ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 15 годині 15 хвилин 02 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 274/4462/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.08.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду об 11-30 год. 21 серпня 2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м.
Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам, крім того, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хуторна І.Ю.
У Х В А Л А

06.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 08.09.2014 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

06 серпня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа №2-н-890/12
У х в а л а

23.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.05.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року за заявою ЖОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4107.65 грн. та судовий збір в сумі 107.30 грн.

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає з квітня місяця 1992 року, рішенням суду від 10.07.1992 року розірвано шлюб з ОСОБА_2, рішенням суду від 13.04.1994 року змінений договір найму квартири, згідно якого йому виділена кімната площею 8.1 кв.м. з відкриттям особистого рахунку. Крім того, в даній квартирі проживала колишня дружина з співмешканцем, які померли в 2008 році. З 2008 року по теперішній час в квартирі проживає дочка з чоловіком, сином та невісткою, які займають дві кімнати, а в третій мешкає молодша дочка з чоловіком та донькою.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25.05.2012 року справі
№2-н-890/12, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою ЖОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4107.65 грн. та судового збору в сумі 107.30 грн., - скасувати.

Роз'яснити ЖОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 559/1899/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1814/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 10 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 серпня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 703/3514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

В позовній заяві представник заявника заявив клопотання про призначення
ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи для визначення її психічного стану.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 239
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням за адресою:
АДРЕСА_1, психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/3514/14-ц 2-о/703/168/14 та ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
М.В.Манько
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7342/13-ц
Справа № 711/7342/13-ц
Провадження № 2 /711/2299/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді
Михальченко Ю.В.

при секретарі:
Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

02 жовтня 2013 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

06 листопада 2013 року
Придніпровським районним судом міста
Черкаси винесено заочне рішення по справі та задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1.

03 липня 2014 року Дейветтер ОСОБА_2
Жерар звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

07 липня 2014 року ухвалою суду скасовано заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 06.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 липня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Ю.В.Михальченко
Справа № 703/3498/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Смілянського комунального підприємства «Наш Дім», код ЄДРПОУ
«Полтавське РУ «АТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 09 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, 23 квітня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї аліментів на його користь та на його утримання. 26 травня 2014 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачки у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що вона останні п'ять років постійно перебуває в Італії, до
України приїздить рідко, і її виїзд за межі України може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення з неї аліментів на його утримання. Посилаючись на ці обставини, позивач просить заборонити ОСОБА_2 виїзд за кордон до врегулювання аліментних зобов'язань.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку з застосуванням заходів забезпечення
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому, хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Оскільки на даний час рішення у справі судом не прийнято, а при застосуванні такого виду забезпечення позову, як тимчасова відмова у видачі закордонного паспорта та тимчасове обмеження права виїзду за кордон може порушити право відповідачки, як громадянки України, щодо вільного пересування, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі
України ОСОБА_2 відмовити.
Ухвалу суду надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 303/4801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі судді
Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Мрія» про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник Кредитна спілка «Мрія» звернулася в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Однак, надане представником позивача
ОСОБА_2 доручення на право представництва, містить визначений строк його дії, а саме - до тридцятого червня дві тисячі чотирнадцятого року, а отже термін якого закінчився.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява
Кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Мрія» про видачу дубліката судового наказу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча
О.В.Гутій
Провадження № 2-н/487/1490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаїводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 278/3442/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 278/3447/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 278/3438/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені МКП
«Миколаїводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Миколаїводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА