overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гармаківської сільської ради
Барського районну Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю .визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до
Гармаківської сільської ради
Барського районну Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю .визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського районну
Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 147/975/14-ц
Провадження № 2/147/340/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

04.08.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2014 року о 10.00год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 346/4094/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в попередьому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя.
Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.

Від зареєстрованого шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом тривалого часу разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден та не заперечує щоб справа розглядалась у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у зв'язку з неявкою сторін.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дітей, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2000 року у селі
Росохач Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до
Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.08.2014р року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 150/536/14-ц
Провадження по справі № 2/150/129/14
РІШЕННЯ

ІМНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Суперсона С.П.,

при секретарі - Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах за угодою: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, звернулася до Чернівецького районного суду з позовом про розірвання шлюбу в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_3 розпався остаточно і подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач також подав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши надані суду докази в сукупності та співставленні дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зареєстрований 24.04.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділу
РАЦС Чернівецького РУЮ Вінницької області зроблено актовий запис №6, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.04.2007 року.

Причинами розпаду сім'ї є те, що в подружжя має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечило б їх інтересам, що є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 3 ст. 105, 111, 112 СК
України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 174, 213 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах за угодою:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.04.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділу РАЦС
Чернівецького РУЮ Вінницької області зроблено актовий запис №6, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.04.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
СУПЕРСОН С.П.
У Х В А Л А

04.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука
П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О
В И В :

в судове засідання не з'явились сторони. Відомостей про вручення їм судових повісток на момент винесення даної ухвали немає. Однак 04.11.2011 року до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду від позивачки надійшла заява, відповідно до якої вона просить розгляд справи провести у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст..197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.
Провадження № 2н/235/869/14
Єдиний унікальний номер 235/4335/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 1561,48
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 -IV, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП «Красноармійський центр єдиного замовника» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території за Особистим рахунком НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року включно у сумі 1561
(одна тисяча п'ятсот шістдесят один) гривні 48 копійок, а також судовий збір у сумі 121,80 грн. та перерахувати стягнуті у відділенні «Красноармійська філія» 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 310/6837/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
Підприємства споживчої кооперації
«Харківський завод металевих конструкцій Гефест» про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

ПСК «ХЗМК Гефест» звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчого документу - виконавчий лист у справі № 310/6837/13-ц. Вказано, що у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності представника заявника, представника
ДВС та боржника згідно ст. 369 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи та виконавчий лист, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника: ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Підприємства споживчої кооперації «Харківський завод металевих конструкцій Гефест» про виправлення помилки у виконавчому документі, задовольнити.

У виконавчому листі, виданому 25 березня 2014 року у справі № 310/6837/13-ц за позовною заявою Підприємства споживчої кооперації «Харківський завод металевих конструкцій Гефест» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу виправити допущену помилку: зазначити ідентифікаційний податковий номер боржника: ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3416/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/1125/13-ц
Провадження №22-ц/792/1630/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, що є спільною частковою власністю та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа № 635/3228/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малороганської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на ? частини житлового будинку згідно спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Малороганської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на ? частини житлового будинку згідно спадкування за законом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Шахтерського РАГС
Донецької області копію актового запису про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати з РАГС Харківського району
Харківської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер в
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, яка померла в
ІНФОРМАЦІЯ_4

Витребувати з нотаріального архіву
Харківської області відомості про те, чи є заяви спадкоємців про прийняття чи відмову від спадщини після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, після смерті ОСОБА_2, померлого в ІНФОРМАЦІЯ_3, які були зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи є заяви спадкоємців про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла в
ІНФОРМАЦІЯ_4, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 667/5547/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2001 року. ІІІлюб зареєстрований Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис
№380. Від шлюбу є неповнолітня дитина : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери.
Шлюб носить формальний характер.
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюбні відносини не підтримуються з 2008 року через протилежні погляди на життя, шлюб, сім»ю. Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦП К України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 08.09.2001 року Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис
№380, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула