Справа № 369/1545/14-ц
08.04.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
Головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_1 про розірвання договору
купівлі-продажу та надання послуг,
стягнення коштів, відшкодування 3
відсотків вартості роботи, пені, штрафу
та моральної шкоди, -
В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу та
надання послуг, стягнення коштів,
відшкодування 3 відсотків вартості
роботи, пені, штрафу та моральної шкоди.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 20.10.2013 року, в його квартирі за
адресою АДРЕСА_1, в присутності його
матері, ОСОБА_1, було підписано між ним
та керівником компанії «Балкон-сервіс»
ОСОБА_3, договір про купівлі-продаж та
надання позивач послуг по облаштуванню
балкону квартири: монтаж даху, козирка,
зовнішньої обшивки, побудова бокової
стіни, встановлення та засклення вікон,
проти москітних сіток, підвіконня
відливів, шумоізоляція козирка.
Загальна вартість робіт з матеріалом
Дата початку робіт 21.10.2013 року. Термін
здачі в користування - 6 робочих днів,
Роботи з монтажу велися дуже повільно.
За 6 робочих днів робітники працювали
лише 3 дні по 1 годині. На 28.10.2013 р.
частково було зроблено дах, та частина
зовнішньої обшивки балкону. Цього ж дня
ОСОБА_3 наполегливо вмовив позивача на
проведення внутрішніх робіт по
облаштуванню балкону і особисто
переніс термін здачі балкону в
користування на 30.10.2013 р., мотивуючи це
додатковими роботами, пов'язаними з
проведенням монтажу стелі, підлоги,
внутрішньої обшивки і утеплення
балкону. Загальна вартість робіт з
матеріалами зросла на 3000 гривень, що
підтверджує листок виміру.
На 28.10.2013 р. позивач сплатив відповідачу
становить 79 відсотків від загальної
вартості його замовлення, що теж
підтверджує лист виміру та підпис
На 30.10.2013 р. роботи по облаштуванню
балкону проведені в неповному обсязі:
не повністю зроблено дах, його розміри
перебільшують розміри замовлені
позивачем, розмір рам різний по ширині,
не встановлене віконне скло та сандвіч
панелі, підвіконня, відливи, козирок,
проти москітні сітки. Ці комплектуючі
матеріали навіть не завезено до
сьогоднішнього дня. Неякісно проведена
зовнішня обшивка балкону та закриття
отворів у підлозі. Зовсім не починались
роботи по побудові бокової стінки,
стелі підлоги та внутрішньої обшивки.
Не проведено утеплення балкону.
30.10.2013 р. приблизно о 17 годині робітники
забрали з собою всі залишки
комплектуючих матеріалів та сказали,
що надалі припиняють всі роботи по
Протягом часу з 16 листопада 2013 року і
до сьогоднішнього дня з боку
відповідача не було жодної спроби
вирішити конфліктну ситуацію в
досудовому порядку.
Тому позивач просив розірвати договір
купівлі-продажу та надання послуг
та 28.10.2013 р. між ОСОБА_2 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3. Визнати
порушеними права ОСОБА_2 як споживача
при заключенні та виконанні договору
купівлі-продажу та надання послуг.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь
грошову передплату згідно листка
виміру та договору купівлі-продажу по
наданню йому послуги з облаштування
шкоди, неустойку за невиконання та
прострочення терміну здачі згідно
закону України «Про захист прав
споживачів» в розмірі 3 відсотків, за
кожен день з 31.10.2013 р. по 16.11.2013 р., а саме
9690,00 гривень, пеню в розмірі 0,05
відсотків від суми договору за кожен
день прострочки, в розмірі 1045 грн.,
штраф у розмірі 20 відсотків від
загальної суми замовлення, як штрафну
санкцію, щодо затягування а
невиконання умов договору в розмірі 3800
гривен. Покласти на ФОП ОСОБА_3 всі
витрати, пов'язані із закінченням
будівельно-монтажних робіт на балконі
позивача із залученням на їх виконання
третіх осіб. Судові витрати покласти на
В судовому засіданні позивач та третя
особа позовні вимоги підтримали та
просили позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
За згодою позивача суд ухвалив
провести заочний розгляд справи та
ухвалити заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення осіб які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи, та
зібранні в ній докази, знаходить, що
позов підлягає до задоволення частково
з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено в судовому засіданні,
20.10.2013 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
укладено договір про купівлі-продаж та
надання позивач послуг по облаштуванню
метало-пластикових конструкцій.
Загальна вартість робіт з матеріалом
Згідно розділу 2 договору продавець
зобов'язаний на протязі 12-ти робочих
днів з дня підписання цього договору
виготовити та передати товар покупцеві
та на протязі 2-х робочих днів виконати
роботи по монтажу ПВХ-конструкцій за
адресою вказаною покупцем, а саме
Згідно листа заміру, датою початку
монтажу є 21.10.2013 року. Термін здачі в
користування - 6 робочих днів. Згідно
даного листа позивачем здійснено
передоплату відповідачу на виконання
Однак відповідач не виконав у повній
мірі роботи згідно до договору та листа
заміру від 20.10.2013 року до Договору, не
здійснив належним чином монтажні
роботи, та не передав їх відповідачу у
порядку передбаченому договором, що в
свою чергу унеможливлює користування
За правилами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Стаття 651 ЦК України визначає що зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Стаття 10 Закону України «Про захист
прав споживачів» визначає що споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
У разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
Відповідно до постанови Пленуму
Верховного суду України № 5 від 12.04.96
«Про практику розгляду цивільних справ
за позовами про захист прав
споживачів» неустойка (штраф, пеня)
стягується лише тоді, коли це
передбачено укладеним сторонами
договором чи відповідним нормативним
актом. Пеня за порушення договору
нараховується і стягується у
відсотковому відношенні до суми
заборгованості за кожний день
прострочки, в тому числі за святкові,
неробочі й вихідні дні. Неустойка,
передбачена п.7 ст.14 Закону «Про захист
прав споживачів», застосовується в
разі пред'явлення споживачем протягом
гарантійного строку вимог про
безоплатне усунення недоліків
товару, а на випадки затримки
задоволення вимог споживача про
вжиття інших заходів захисту дія
цієї норми не поширюється. Разом з
тим, коли споживач у зв'язку з
невиконанням виготівником (виконавцем,
продавцем) його вимоги про усунення
недоліків товару змінює цей захід
захисту на інший, він не втрачає права
на одержання зазначеної неустойки за
період, що передував такій зміні.
Згідно п. 23 даної постанови при
вирішенні вимог споживачів про
відшкодування на підставі ст.24 Закону
моральної шкоди суди повинні
виходити з роз'яснень, які Пленум
Верховного Суду України дав у
постанові від 31 березня 1995 р. № 4 "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
Зокрема, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового
характеру, яких споживач зазнав
унаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
що настали через незаконні винні дії
продавця, виготівника, виконавця або
через їх бездіяльність. Розмір
відшкодування моральної шкоди
встановлюється судом і визначення
його не ставиться в залежність від
наявності матеріальної шкоди,
вартості товару (робіт, послуг),
суми неустойки, а має грунтуватися на
характері й обсязі моральних і
фізичних страждань, заподіяних
споживачеві у кожному конкретному
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; 2) у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" при
визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд приймає до уваги
стан здоров'я потерпілого, тяжкість
вимушених змін у його житті, ступінь
зниження престижу, ділової репутації,
час та зусилля необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд має виходити з засад
розумності, виваженості та
справедливості.
Згідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.
Так суд, керуючись статтями Закону
України «Про захист прав споживачів»
та нормами Цивільного кодексу України,
приходить до висновку, що у зв'язку з
істотними порушенням договору
купівлі-продажу та надання послуг від
20.10.2013 року укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з
боку відповідача шляхом невиконання
зобов'язань по монтажу балконних
конструкцій, даний договір підлягає
розірвання, а сума передоплати в
розмірі 15 000 підлягає поверненню
Також, суд, беручи до уваги ч. 5 ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів» знаходить приходить до
висновку про необхідність стягнення з
відповідача три відсотки вартості
роботи в розмірі 7 200,00 грн., з
розрахунку суми передоплати в розмірі
15 000 грн. за період з 31.10.2013 р. по 16.11.2013 р.
Суд визнає обґрунтованими твердження
Позивача, що внаслідок протиправних
дій Відповідача він отримав моральні
страждання, однак, розмір моральної
шкоди в сумі 19 000 грн., суд вважає
завищеним і з врахуванням вимог
розумності та справедливості, а також
інших обставин, які мають істотне
значення, суд визначає розмір
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
В решті вимоги щодо стягнення пені та
штрафних санкцій з відповідача, а також
зобов'язання його понести всі витрати
пов'язані з закінченням
будівельно-монтажних робіт на балконі
із залученням на їх виконання третіх
осіб, суд відмовляє оскільки дані
вимоги суперечать положення Закону
України «Про захист прав споживачів».
Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичної особи, суд дійшов
висновку про необхідність частково
Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України
покласти на відповідача.
Відповідно до ст.ст. 15,16, 23 Цивільного
кодексу України, Закону України «Про
захист прав споживачів», постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», постанови Пленуму Верховного
суду України «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів», та керуючись ст.ст. 4,
10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу та
надання послуг від 20.10.2013 року
укладеного між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
суму передоплати за виконання договору
купівлі-продажу та надання послуг в
розмірі 15 000,00 грн., три відсотки
вартості роботи в розмірі 7 200,00 грн. та
1000,00 грн. моральної шкоди, а всього 23
200,00грн. (двадцять три тисячі двісті
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Суддя

Т.В. Дубас