Справа № 199/7748/13-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби, про
виключення відомостей про батька з
актового запису про народження дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
15.01.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Амур-Нижньодніпровський
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби,
про виключення відомостей про батька з
актового запису про народження дитини,
був задоволений та виключений з
актового запису №33 від 10.07.2001 року про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис
про батька ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про постановлення додаткового
рішення, посилаючись на те, що при
постановлені рішення не було
розглянуте питання про стягнення з
відповідачки на його користь судових
витрат. Заявник зазначає, що судові
витрати складаються з: витрат на
правову допомогу 1375 грн.; витрати на
сплату комісії банку 13,75 грн.; витрати
на проведення судово-медичної
молекулярно-генетичної експертизи 4240,92
грн.; витрати на сплату комісії банку
31,10 грн.; витрати на купівлю проїзних
документів для явки у судові засідання
1328,31 грн., а всього 6989,18 грн., які позивач
просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь.

Сторони у судове засідання не
з'явились, що не перешкоджає розгляду
питання постановлення додаткового
рішення по суті. Відповідачка ОСОБА_2
надала суду письмові пояснення,
відповідно до яких заперечувала проти
постановлення додаткового рішення про
стягнення з неї судових витрат,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 на час
реєстрації народження було достеменно
відомо, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не є його біологічною дитиною, оскільки
вони стали проживати разом, коли дитині
було 6 місяців. Також відповідачка
зазначає, що у позові позивач не просив
стягнути судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як встановлено, рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 15.01.2014 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби, про
виключення відомостей про батька з
актового запису про народження дитини
був задоволений та виключений з
актового запису №33 від 10.07.2001 року про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис
про батька ОСОБА_1.

При ухвалені рішення не було визначено
питання про судові витрати по справі,
та зважаючи на те, що відповідачка
ОСОБА_2 не заперечувала проти позову,
позивачу на час реєстрації народження
дитини було відомо, що він не є
біологічним батьком дитини, в
позасудовому порядку питання
оспорювання батьківства сторони не
вирішили, тому суд вважає постановити
додаткове рішення, яким судові витрати
віднести на рахунок сторони, що їх
понесла.

Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судові витрати по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби, про
виключення відомостей про батька з
актового запису про народження дитини,
віднести на рахунок сторони, що їх
понесла.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя