overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9741/2014
Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Борисової О.В., Заришняк Г.М.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Між тим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2014 року під час судового засідання представник відповідача
ОСОБА_4 подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових заперечень. Дане клопотання було задоволено судом, що підтверджується журналом судового засідання від 18 червня 2014 року.

Проте, всупереч вимога
Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах м. Києва та
Севастополя, Апеляційному суді АРК та
Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА
України № 173 від 17.12.2013 року, дані заперечення не були належним чином долучені та підшиті у справу. Це в свою чергу унеможливлює належний та допустимий розгляд апеляційної скарги по дані справі.

Виходячи з цього справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.297, 219 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом встановлених процесуальним законом строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 761/3045/14 інстанції - Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Каліушко Ф.А.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 2 липня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

18 липня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали від 02.017.2014
Дарницьким районним судом м. Києва
ОСОБА_2 надіслано 10.07.2014 (а.с. 13), даних про її отримання заявником матеріали справи не містять. А тому немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2014.

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації,
Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 402/1054/14-ц
Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Бондаренко А.
А. , розглянувши позовну заяву
Кредитної Спілки «Реал Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Позовна заява Кредитної Спілки «Реал
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору.
Заяву обґрунтовано тим, що майновий стан позивача не дозволяє зараз сплатити судовий збір через накладення арешту на рахунки позивача державною
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторо ни, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву суд прийшов до висновку, що позивачем не наведені докази, які свідчать про тяжкий майновий стан . Тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

З вказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника та наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Кредитні Спілкі «Реал
Кредити» в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху позовну заяву
Кредитної Спілки «Реал Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повідомити про це позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу обов'язок надати суду у вказаний вище строк належним чином оформлену позовну заяву

Роз'яснити позивачеві, що у разі не виконання у встановлений строк вказаних вимог ст.119 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 159/4381/14-ц
Провадження № 2-н/159/1093/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.С.ВАСИЛЮК
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1739/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

04.06.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Справа № 159/4362/14-ц
Провадження № 2-н/159/1078/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.С.ВАСИЛЮК
Справа № 159/4081/14-ц
Провадження № 2-н/159/1042/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
"Ковельтепло" судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 396/1856/14-ц
Провадження № 2-н/396/120/14
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 липня 2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначену ухвалу судді, заявник отримав 16 липня 2014 року, однак, станом на 23 липня 2014 року, викладені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Н. А. Кухарська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2851/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 19.08.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 19.08.2014 о год.

Суддя А. А. Надопта
Дата документу 17.07.2014
Справа № 320/5759/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Запорізької філії про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 518 грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 8 грн. 70 коп., інфляційної суми в розмірі 15 грн. 15 коп. та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп..

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржників.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/3770/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягннення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 11.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Дата документу 21.05.2014
Справа № 320/4738/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольпромкомплект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України у місті Мелітополі та
Мелітопольському районі про зобов'язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міьскрайонного суду із позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольпромкомплект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України у місті Мелітополі та
Мелітопольському районі про зобов'язанні вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольпромкомплект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України у місті Мелітополі та
Мелітопольському районі про зобов'язанні вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько