Справа № 489/5032/13-ц
Номер провадження 8/489/6/14
Ухвала

Іменем України

19 червня 2014 року
місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника заявника
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд у
зв"язку з нововиявленими обставинами
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17.07.2013, у цивільній справі
№ 489/5032/13-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом,

встановив

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17.07.2013 у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості, за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначила, що нововиявлені обставини,
якими обґрунтовується перегляд
зазначеного судового рішення є те, що
ПАТ КБ “Приватбанк” на дату звернення
до суду з вимогами не тільки невірно
зазначило суму боргу, а й не врахувало
суми погашення кредиту відповідачем на
протязі дії кредитної угоди.
Ленінським районним судом м. Миколаєва
у наказному провадженні від 07.03.2008 було
видано судовий наказ № 2-н-177/2008 про
стягнення з неї на користь ПАТ КБ
“Приватбанк” кредитної
заборгованості в сумі 8 387,63 грн. за
договором № NKXRRX10610030 від 17.05.2007 з них 5
984,40 грн. - сума кредиту, яка згідно з
квитанцією за період з 25.03.2008 по травень
2011 була погашена. Крім того, позивач
зазначив суму боргу у позовній заяві
634,20 грн., коли у виписці на період
звернення до суду, сума боргу по
кредиту становила 284,20 грн.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву, посилалась
на обставини викладені у ній, просила
заяву задовольнити.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи №
2-489-2049/2013, судом встановлено такі
обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 липня 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості, позовні
вимоги задоволено частково, з ОСОБА_3
На користь ПАТ КБ “Приватбанк”
стягнуто заборгованість за кредитним
договором від 17.05.2007 № NKXRRX10610030, яка
складається із 634,20 грн. заборгованості
по кредиту, 20827,62 грн. процентів, 2511,49
грн. комісії та 634,20 грн. пені, що в
загальній сумі становить 24607,51 грн.

ОСОБА_3 зазначає у своїй заяві про
перегляд зазначеного рішення, що що ПАТ
КБ “Приватбанк” на дату звернення до
суду з вимогами не тільки невірно
зазначило суму боргу, а й не врахувало
суми погашення кредиту відповідачем на
протязі дії кредитної угоди.
Ленінським районним судом м. Миколаєва
у наказному провадженні від 07.03.2008 було
видано судовий наказ № 2-н-177/2008 про
стягнення з неї на користь ПАТ КБ
“Приватбанк” кредитної
заборгованості в сумі 8 387,63 грн. за
договором № NKXRRX10610030 від 17.05.2007 з них 5
984,40 грн. - сума кредиту, яка згідно з
квитанцією за період з 25.03.2008 по травень
2011 була погашена. Крім того, позивач
зазначив суму боргу у позовній заяві
634,20 грн., коли у виписці на період
звернення до суду, сума боргу по
кредиту становила 284,20 грн.

Представник банку вказала, що
розрахунок враховував платежі
відповідача і сума є правильною.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
законодавства при перегляді судових
рішень у зв’язку нововиявленими
обставинами» від 30.03.2012 № 4
нововиявлені обставини – це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що у встановленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядаються.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК
України, розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

ОСОБА_3 при розгляді зазначеної справи
була присутня в судовому засіданні та
повністю визнала позовні вимоги. Всі
обставини на які вона посилається
могли бути відомі відповідачу, якби
вона не визнала позов, порахувала
виставлену їй заборгованість,
порівняла із наданим банком
розрахунком і обгрунтовано
заперечувала б проти позову.

Своїми правами відповідач не
скористалася, ті обставини, які вона
зазначає як нововиявлені не з"ясувала,
хоча мала таку можливість і визнала
позов, що згідно ст. 174 ЦПК України є
підставою для задоволення вимог.

Крім того, судовий наказ № 2-н-177/2008, на
відміну від рішення від 17.07.2014, не
набрав законної сили та заявник може
звернутись до суду з заявою про
скасування судового наказу в порядку
ст. 105 ЦПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17.07.2013, матеріали справи,
суд вважає, що підстав для скасування
вказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами немає.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.
ст. 207, 208-210, 361, 365 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3
про перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 17.07.2013, у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі оскарження
особою, яка не була присутня при
постановленні ухвали - з дня її
отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв