ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5656/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про
скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про скасування судового
наказу № 753/6922/13 від 29.05.2013 року, який
видано Дарницьким районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованості за сплату спожитих
житлово-комунальних послуг в розмірі 11
881 грн. 35 коп., посилаючись на те, що
стягнута судом заборгованість не є
безспірною, а тому має місце спір про
право.

В судовому засіданні боржник та
представник підтримали заяву про
скасування судового наказу, пояснивши,
що 11.03.2013 року боржнику ОСОБА_2 під час
здійснення виконавчого провадження за
вищезгаданим судовим наказом стало
відомо про існуючу заборгованість
згідно судового наказу. Крім того між
ним та ЖБК "Локомотив-11" відсутній
договір про надання послуг та відсутня
деталізація щодо наявного боргу.

Представник стягувача в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
скасування судового наказу
заперечувала, пояснивши, що судовий
наказ набрав чинності, а боржником
пропущено строки звернення до суду за
захистом свого права .

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву
про скасування судового наказу, дійшов
до наступних висновків.

Дарницьким районним судом м. Києва
видано судовий наказ 753/6922/13 від 29.05.2013
року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованості за сплату спожитих
житлово-комунальних послуг в розмірі 11
881 грн. 35 коп. та судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що
копія судового наказу 753/6922/13 від 29.05.2013
року, направлена на адресу боржника
ОСОБА_2 повернулася до суду з відміткою
«за закінченням встановленого строку
зберігання».

Судом встановлено, що між сторонами
існує спір про право, оскільки захист
права у наказному провадженні може
мати місце за наявності безспірної
вимоги стягувача, а вимога ЖБК
"Локомотив-11" про стягнення ОСОБА_2
заборгованості не є безспірною .

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї
документи вважаю, що заява про
скасування судового наказу є
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню, оскільки з поданих
документів між стягувачем та
боржниками вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ
виданий Дарницьким районним судом м.
Києва № 753/6922/13 від 29.05.2013 року
про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованості за сплату спожитих
житлово-комунальних послуг в розмірі 11
881 грн. 35 коп. та судового збору
підлягає скасуванню, а стягувачу
необхідно роз'яснити, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування
судового наказу № 753/6922/13 від 29.05.2013 року
- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/6922/13 від
29.05.2013 року, виданий Дарницьким
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЖБК
"Локомотив-11" заборгованості за сплату
спожитих житлово-комунальних послуг в
розмірі 11 881 грн. 35 коп. та судового
збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛУЖЕЦЬКА О.Р.