overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

29 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, де зацікавлена особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Великоберезнянського РУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/963/14-ц за позовом ОСОБА_1, де зацікавлена особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Великоберезнянського РУЮ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 13.08.2014 року

Направити зацікавленій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2360/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не повністю сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн. Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 122,00 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщенн - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя З. Л. Оприск
Провадження по справі № 2/752/4091/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/10289/14-ц, провадження № 2/752/4091/14, що надійшла до суду 27.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву, після отримання відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/5787/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3313/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.07.2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оруження виявилося невдалим через відсутність взаєморозуміння та зраду відповідача.

З березня 2014 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач з позовом не згідний і пояснив, що з його боку дійсно мала місце зрада, через яку позивач пішла від нього в березні 2014 року. З цього часу він неодноразово намагався налагодити з нею стосунки, але всі його спроби були марними.

Вважає, що сім`ю можна зберегти і просить надати їм з позивачем строк для примирення.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що можливість збереження сім`ї не втрачена, а тому сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
(вказати прізвище, ім'я та по батькові відповідно до: ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
НАКАЗУЮ СТЯГНУТИ З: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1
(прізвище, ім'я по батькові боржника, місце проживання або місце
________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, адреса: м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, р/р
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) заборгованість по квартплаті та житлово-комунальним послугам у розмірі 4 006 (чотири тисячі шість) грн. 49 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
(указати суму у гривнях цифрами та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ виданий «____» ___________________
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________ 201 __ року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ______________ Чех
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Страхова компанія "НАСТА" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Віповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

При таких обставинах, оскільки позивачем заява до ТОВ "Страхова компанія "НАСТА" подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК
України, її заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.96,118,121,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ТОВ
"Страхова компанія "НАСТА" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 132/1848/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заливанщинської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно яке залишилось після смерті її тітки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заливанщинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 02 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 256/3934/14ц
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом було зроблено запит в
Обласне адресне бюро Донецької області з метою отримання даних про реєстрацію відповідача по справі.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, тому підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання.

Вивченням позову встановлено, що особа до якої пред'явлено позов - ОСОБА_2 у Калінінському районі м. Донецька зареєстрованим не значиться, що підтверджено довідкою Обласного адресного бюро Донецької області.

Відповідно до вимог ч.3 п. 4 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков
А.В.

04.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 265/4858/14-ц
Провадження № 2/265/2145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Кредитсталь" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 вересня 2014 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 347/1843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти заяви. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
В.І. Гордій
Справа № 153/1339/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 19 серпня 2014 року о 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
_____Справа № 299/2360/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

23.07.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

21.07.2014 року представник позивачки подав до суду письмову заяву, у якій просить позовну заяву залишити без руху та повернути її з додатками для доопрацювання.

У відповідності до правила п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 697/1884/14-ц
№ пров. 2-н/697/28/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Хорошун О. В. , вивчивши матеріали справи за заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення, -

В с т а н о в и в :

23.07.2014 року заявник звернувся в
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Зазначена заява ухвалою суу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір, та не наведено підстав, і ненадано доказів для відстрочення сплати судового збору;

- не зазначено ідентифікаційний номер боржника;

- не надано засоби зв'язку з боржником.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах наказного провадження становить 50% ставки, що визначається від оспорюваної суми у разі звернення до суду у порядку позовного провадження - 121,80 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, зокрема, суддя залишає заяву без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04.08.2014р., які заявником не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ст.98, ст.119,ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О . В . Хорошун