Справа № 761/6447/14-ц
Провадження №6/761/693/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Аркада» про
виправлення помилки у виконавчому
листі, виданому на підставі рішення
суду у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк «Аркада»
до ОСОБА_1 про визнання правочинів
недійсними, та видачу виконавчого
листа, -

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 листопада
2013 року (далі - Рішення суду) у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1
про визнання правочинів недійсними,
позовні вимоги було задоволено у
повному обсязі.

Рішення набрало законної сили (а.с.
118-120).

На адресу Шевченківського районного
суду м. Києва 14 лютого 2014 року Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
комерційний банк «Аркада» (далі -
Стягувач), в особі свого представника,
подало заяву про виправлення помилки у
виконавчому листі, виданому на
підставі вказаного Рішення суду,
оскільки згідно ухвали
Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 січня 2014 року, у
резолютивній частині Рішення суду була
виправлена описка, зокрема, про
стягнення із ОСОБА_1 (далі - Боржник) на
користь Стягувача судових витрат у
розмірі 229 грн. 40 коп. Оскільки у
виконавчому листі, виданому на
підставі Рішення суду 13 грудня 2013 року,
не було вказано про стягнення із
Боржника на користь Стягувача судових
витрат у розмірі 229 грн. 40 коп., просить
суд ухвалити судове рішення, яким
внести виправлення до виконавчого
листа, з урахуванням ухвали суду про
виправлення описки у Рішенні суду та
видати виконавчий лист.

У судове засідання представник
Стягувач та Боржник не з'явилися.

Суд знаходить можливим розгляд справи
у відсутність вказаних осіб, оскільки
їх неявка не перешкоджає розгляду
заяви по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши
необхідні матеріали цивільної справи,
суд знаходить заяву такою, що підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 369
Цивільного процесуального кодексу
України, виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі вказаного судового Рішення
суду, 13 грудня 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва було
видано виконавчий лист про стягнення
із ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Аркада» коштів на
загальну суму у розмірі 171 768 грн. 33 коп.
(а.с. 135).

Крім того, із матеріалів справи також
вбачається, що згідно ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року, у Рішенні
суду, зокрема, резолютивній частині,
було виправлено описку щодо стягнення
із ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Аркада» судових
витрат у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 128-129).

За таких обставин, оскільки у
виконавчому листі, виданому
Шевченківським районним судом м. Києва
від 13 грудня 2013 року, резолютивна
частина рішення викладена не у повному
обсязі, а саме, виконавчий лист не
містить застереження щодо стягнення із
Боржника на користь Стягувача судових
витрат у розмірі 229 грн. 40 коп., суд
знаходить заяву в цій частині
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Крім того, Стягувач просить суд
ухвалити судове рішення, яким видати
виконавчий лист.

Заява в цій частині задоволенню не
підлягає, з таких підстав.

За змістом частин 1 та 2 статті 368
Цивільного процесуального кодексу
України, питання, пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

З огляду на викладене, оскільки судове
рішення, яким задоволено заяву
Стягувача про виправлення помилки у
виконавчому листі, законної сили не
набрало, крім того, заявою в частині
щодо видачі виконавчого листа,
Стягувач, фактично, просить видати його
шляхом ухвалення іншого судового
рішення, тобто у спосіб, який статтею 368
Цивільного процесуального кодексу
України не передбачений, суд знаходить
заяву в цій частині безпідставною, та
такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 368, 369 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк «Аркада» про виправлення помилки
у виконавчому листі, виданому на
підставі рішення суду у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1
про визнання правочинів недійсними, та
видачу виконавчого листа - з а д о в о л
и т и частково.

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 761/19278/13-ц № 2/761/6908/2013,
виданому Шевченківським районним
судом м. Києва від 13 грудня 2013 року на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13
листопада 2013 року, зазначивши у
виконавчому листі про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Аркада» судових
витрат у розмірі 229 грн. 40 коп.

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Аркада» про видачу
виконавчого листа - в і д м о в и
т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги, а у
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :