АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Саліхова В.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Євко Ігоря
Володимировича,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з скаргою на дії державного
виконавця Відділу ДВС
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Євко І.В.,
посилаючись на те, що державний
виконавець виніс постанову про
повернення виконавчого провадження
стягувачу з порушенням вимог діючого
законодавства.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 15.01.2014 р. скаргу ОСОБА_2
залишено без розгляду з підстав,
передбачених ст.ст. 169, 207 ЦПК України,
посилаючись на те, що скаржник та його
представник повторно не з'явилися в
судове засідання та не подали заяву про
розгляд справи за їх відсутності.

В апеляційній скарзі представник
скаржника просить зазначену ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити скаргу ОСОБА_2,
посилаючись на те, що судом порушені
норми матеріального і процесуального
права.

Зазначав, що посилання суду те, що 02.12.2013
р. представник скаржника не з'явився в
судове засідання не відповідає
дійсності, оскільки представник ОСОБА_2
завчасно з'явився в судове засідання на
призначений час, однак у зв'язку з
значною затримкою розгляду попередніх
судових справ, подав заяву про
відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного вважав, що
15.01.2014 р. була лише його перша неявка в
судове засідання, а тому суд не мав
правових підстав для залишення скарги
без розгляду з підстав, передбачених п.
3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судове засіданні ОСОБА_2, її
представник та державний виконавець не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені. Представник
ОСОБА_2 направив до суду клопотання про
розгляд справи за відсутності його та
довірителя.

Справа № 752/18405/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/7838/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Пасинюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Заслухавши доповідь
судді, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що вона та її представник
повторно не з'явилися в судове
засідання, про причини своєї неявки суд
не повідомили та не подали заяву про
розгляд справи за їх відсутності.

З таким висновком суду погодитись
не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи убачається, що
розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Відділу ДВС
Києво-Святошнського районного
управління юстиції у м. Києві було
призначено на 12.30 год. 02.12.2013 р.

В 12.55 год. представник ОСОБА_2 подав
до канцелярії суду клопотання, в якому
просив відкласти розгляд справи на
іншу дату у зв'язку з тим, що станом на
12.30 год. суддею розглядається інша
справа, яка була призначена до розгляду
на 11.00 год. До зазначеного клопотання
додав копію довіреності, клопотання
про повернення судового збору та
обґрунтування скарги, які приєднані до
матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснювався.
Відомості, які б спростовували
викладені у клопотанні представника
ОСОБА_2 обставини, а також вказували на
час відкриття судового засідання,
відсутні.

15.01.2014 р. ОСОБА_2, її представник та
державний виконавець в судове
засідання не з'явилися, про причину
неявки суд не повідомили та не подали
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду, суд першої інстанції не
урахував, що 02.12.2013 р. судове засідання
на призначений судом час не відбулось
не з її вини представника скаржника. За
таких обставин не можна вважати його
неявку в судове засідання 15.01.2014 р.
повторною, а тому суду належало б
відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України
відкласти розгляд справи.

Зважаючи на викладене,
оскаржувану ухвалу не можна визнати
законною та обґрунтованою, у зв'язку з
чим вона підлягає скасуванню, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Межі розгляду справи апеляційним
судом визначені ст.303 ЦПК України.

Оскільки суд апеляційної
інстанції не повноважний ухвалювати
судові рішення у справах, які не
закінчені постановленням судового
рішення, вимоги апеляційної скарги
представника ОСОБА_2 про постановлення
у справі нової ухвали про задоволення
скарги ОСОБА_2, задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу судді Голосіївського районного
суду м. Києва від 15 січня 2014 року
скасувати та передати справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: