overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8758/14-ц
№2/712/2045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на

10 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 712/6598/14-ц
Провадження № 2/712/1697/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий - суддя
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

за участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 174, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357, 358, 364, 367 ЦК
України, ст. 120 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 11/25 частин житлового будинку (літ."А-І"), яка складається: з житлової прибудови
(літ.літ. "а", "а1", "а2", "а3"), погрібу
(літ."Ж"), сараю тимчасового (літ."З"), огорожі "№3", що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 14/25 частин житлового будинку (літ."Г-І") з прибудовою (літ. "г"), вбиральнею (літ."Д"), огорожею "№1,2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити належне до прийняття цього рішення право ОСОБА_2 на 11/25 частин у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 630 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 згідно з планом розподілу земельної ділянки, що є додатком до спільної заяви землекористувачів від 29.10.2013р., посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованою в реєстрі за №1809-1810, та виділити у користування:

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею 315 кв.м, що позначена на плані розподілу жовтим кольором, у тому числі під будівлями у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3 земельну ділянку площею 315 кв.м, що позначена на плані розподілу зеленим кольором, у тому числі під будівлями у домоволодінні, за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 712/5718/14-ц
Провадження № 2н/712/526/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 712/8777/14-ц
Провадження № 2во/712/62/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника - ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2014 року у справі
№ 712/7249/13ц за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено позовні вимоги позивача та встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, при цьому не вірно вказано дату смерті останньої.

11.06.2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2014 року у справі № 712/7249/13ц за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення в частині зазначення дати смерті ОСОБА_3.
Просить виправити описку в п. 2 резолютивної частини зазначеного вище рішення, оскільки дана помилка не дає змогу ідентифікувати особу і тому, нотаріус відмовляється реєструвати спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/7249/13-ц, суд встановив, що в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.05.2014 року дійсно допущена описка в частині написання дати смерті ОСОБА_3 -
« ІНФОРМАЦІЯ_2 року», як це записано свідоцтві про смерть Серія НОМЕР_1, а в тексті рішення вказано дату смерті
ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Крім того, суд вважає за необхідне виправити описку в номері справи та вважати вірним «Справа № 712/7249/14ц».

Враховуючи, що вказані помилки являється явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати правильним дату смерті ОСОБА_3 -
«ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Пункт 2 резолютивної частини рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2014 року викласти у наступній редакції:

«Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Вважати правильним - «Справа № 712/7249/14ц».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали - у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 710/953/14-ц провадження № 2/710/464/2014 22.05.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 25 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №94. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. В квітні 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 25 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №94. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №94 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 710/1007/14-ц провадження № 2/710/487/2014 22.05.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 13 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №1653.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, сварки, різні погляди на життя. В травні 2013 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо.
Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив письмово.
Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 13 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб у
Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №1653. Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13 листопада 2004 року
Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №1653 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 710/767/14-ц провадження № 2/710/383/2014 20.05.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 20 листопада 1999 року сторони зареєстрували шлюб у Веселокутській сільській раді Шполянського району
Черкаської області, актовий запис №1.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача.
В травні 2010 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо.
Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, про що
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 20 листопада 1999 року сторони зареєстрували шлюб у Веселокутській сільській раді Шполянського району
Черкаської області, актовий запис №1.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1999 року
Веселокутською сільською радою
Шполянського району Черкаської області, актовий запис №1 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук
Провадження № 2-н/127/578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем України

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Уманської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У х в а л а

іменем України

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 по 37 182 грн. 67 коп. з кожного. Вирішено питання по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 28 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, страхової групи «ТАС»
Житомирської регіональної дирекції про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, страхової групи «ТАС»
Житомирської регіональної дирекції про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 квітня 2014 року.

Витребувати із Брусилівського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 605/439/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко