Номер провадження 22-ц/775/5458/2014
Категорія - 24 Головуючий у 1
інстанції - Гурідова Н.М.
Доповідач - Зінов'єва А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Зінов'євої А.Г.

суддів:
Санікової О.С.

Новосядлої В.М.

при секретарі:
Алексєєвій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 23 травня 2014 року по справі за
позовом комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» (далі ККП
«Донецькміськтепломережа») до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ККП
«Донецькміськтепломережа» звернулися
до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 19.01.2012 р. є
власником квартири АДРЕСА_1 та
споживачем послуг з теплопостачання,
які у вказану квартиру надаються
позивачем. В порушення вимог діючого
законодавства оплата за надані послуги
по вказаній квартирі проводиться
нерегулярно, в результаті чого за
станом на 01.07.2013 р. утворилася
заборгованість в розмірі 8839 грн. 03 коп.
за період з 01.03.2010 р. по 01.07.2013 р. Просили
стягнути з відповідача на їх користь
зазначену заборгованість та
відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3%
річних за прострочення виконання
зобов'язання - 281 грн. 65 коп., інфляційні
втрати - 57 грн. 80 коп. та судові витрати -
229 грн. 40 коп.

Рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 23 травня 2014 року
позовні вимоги ККП
«Донецькміськтепломережа» задоволені
частково: на їх користь з відповідача
стягнуто заборгованість за комунальні
послуги в розмірі 3527 грн. 51 коп. за
період з 01.01.2012 р. по 01.09.2013 р. з яких: 3381
грн. 36 коп. - сума боргу за послуги, 143
грн. 12 коп. - 3% річних за прострочення
виконання зобов'язання, 03 грн. 03 коп. -
інфляційні втрати. Крім того, з
відповідача на користь ККП
«Донецькміськтепломережа» стягнуто
судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач приніс апеляційну скаргу, в
якій просили рішення суду скасувати як
таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам
справи, яким суд дав неправильну
правову оцінку. Просили ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх вимоги у
повному обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги позивач посилався
на те, що у суду першої інстанції не
було підстав для часткового
задоволення позову. В ході слухання
справи судом першої інстанції було
встановлено, що відповідач набув права
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті своєї
матері ОСОБА_3, померлої в 2008 р. Протягом
встановленого діючим законодавством
строку відповідач звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, отримавши
свідоцтво лише 19.01.2012 р. Оскільки вони
не являються балансоутримувачами
будинку, про зміну власника їм стало
відомо 30.11.2012 р. В межах встановленого
діючим законодавством строку для
пред'явлення вимог до спадкоємця, а
саме у березні 2013 р. ними було подано
заяву про видачу судового наказу, чим
перервано перебіг строку позовної
давності. 04.07.2013 р. судовий наказ за
заявою боржника був скасований і тому
позивачем не порушений строк для
звернення до суду за захистом
порушеного права. Оскільки про
прийняття спадщини відповідач
своєчасно їх як постачальника
комунальних послуг не повідомив, то у
суду першої інстанції були всі
підстави для стягнення з ОСОБА_2 на їх
користь заборгованості спадкодавця.

У судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав і
просив її задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач проти апеляційної
скарги заперечував, просив її
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення скасуванню з
ухваленням нового з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ККП «Донецькміськтепломережа»,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем порушено строки, передбачені
діючим законодавством для пред'явлення
вимог кредитором спадкодавця до
спадкоємця. Оскільки ОСОБА_2 право
власності на успадковану квартиру
зареєстроване 19.01.2012 р., суд стягнув з
відповідача на користь ККП
«Донецькміськтепломережа»
заборгованість за надані послуги
теплопостачання за період з 01.01.2012 р. по
01.07.2013 р. із застосуванням
відповідальності за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання.

Між тим, такі висновки суду не
відповідають як фактичним обставинам
справи, так і нормам матеріального
права, що відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1
ст. 309 ЦПК України, є підставами для
скасування рішення з ухваленням
нового.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належала на праві власності
ОСОБА_3, яка у вказаній квартирі була
зареєстрована одна. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла і після її смерті відкрилася
спадщина у вигляді вищевказаної
квартири. У встановлені діючим
законодавством строки (11.02.2009 р.)
відповідач прийняв спадщину шляхом
подання заяви до нотаріальної контори.
Свідоцтво про право власності на
спадкове майно ОСОБА_2 отримав 19.01.2012 р.,
зареєструвавши право власності
належним чином 24.03.2012 р.

У зазначену квартиру відповідачем
надаються послуги з теплопостачання,
які оплачуються неналежним чином, про
що свідчить наявність заборгованості у
розмірі 8839 грн. 03 коп. за станом на 01.07.2013
р.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК
України, плата за користування жилим
приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Строки внесення
квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначаються угодою сторін.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 р. (в редакції за станом на
день виникнення правовідносин) (далі
Закон), комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою,
водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством;
споживач - фізична чи юридична особа,
яка отримує або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону,
споживач зобов'язаний сплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Виходячи з наведеного,
відповідач, прийнявши спадщину шляхом
подання до нотаріальної контори
відповідної заяви, є споживачем послуг,
які надаються ККП
«Донецькмісьтепломережа», в понятті,
передбаченому ст. 1 Закону.

Як вбачається з позовної заяви
ККП «Донецькміськтепломережа», ними
ставиться питання про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних
послуг за період з 01.03.2010 р. по 01.07.2013 р.,
тобто період, який утворився вже після
смерті спадкодавця (ІНФОРМАЦІЯ_1).

За вказаних обставин у суду
першої інстанції не було підстав для
відмови у задоволенні частини позову
за період з 01.03.2010 р. по 01.01.2012 р. у зв'язку
із несвоєчасним зверненням до суду з
вимогами кредитора до спадкодавця.

У суду першої інстанції також не
було підстав для визначення періоду
заборгованості з 01.01.2012 р., тобто з
моменту реєстрації права власності на
спадщину ОСОБА_2 (фактично реєстрація
здійснена 24.03.2012 р.), оскільки такі
висновки не відповідають нормам
матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК
України, спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3 і
відноситься до спадкоємців першої
черги за законом.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України,
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

В ході слухання справи судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_2,
будучи спадкоємцем першої черги після
смерті своєї матері ОСОБА_3, який не
проживав разом зі спадкодавцем на день
смерті останнього, звернувся до
нотаріальної контори із завою про
прийняття спадщини. При цьому, як
вбачається з вимог ст. 1296 ЦК України,
спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину. Відсутність свідоцтва про
право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.

Виходячи з наведеного, отримання
свідоцтва про право на спадщину є
правом спадкоємця, а не обов'язком, яким
ОСОБА_2 скористався, отримавши
свідоцтво в нотаріальній конторі 19.01.2012
р.

Згідно п.п. 5,6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав» від 07.02.2014 р. №5, суди
повинні розмежовувати право на
спадщину як майнове право та
виникнення права власності на спадкове
майно як на об'єкт нерухомості. При
цьому слід враховувати, до державної
реєстрації права власності
спадкодавець (покупець) обмежений лише
у праві розпорядження майном.

За вказаних обставин, висновки суду про
обов'язок відповідача оплати
комунальних послуг лише з 01.01.2012 р. є
помилковими.

Разом з тим, позовні вимоги ККП
«Донецькміськтепломережа» підлягають
частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 16.09.2013 р. звернувся до суду з
вимогами про стягнення заборгованості
по оплаті комунальних послуг за період
з 01.03.2010 р. по 01.07.2013 р. Відповідно до
вимог ч.2 ст. 264 ЦК України, мало місце
переривання перебігу позовної
давності, оскільки 07 травня 2013 р. за
заявою ККП «Донецькміськтепломережа»,
поданою у квітні 2013 р., судом першої
інстанції був виданий судовий наказ,
який згодом на підставі заяви
відповідача скасований ухвалою
Київського районного суду м. Донецька
від 04 липня 2013 р.

В ході слухання справи відповідачем
заява про застосування позовної
давності не подавалася і тому
стягненню підлягає заборгованість за
період, визначений ККП
«Донецькміськтепломережа» - з 01.03.2010 р.
по 01.07.2013 р., у розмірі 6872 грн. 16 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Визначаючи у позовній заяви
період утворення заборгованості (01.03.2010
р. - 01.07.2013 р.), позивач зазначив суму - 8839
грн. 03 коп., частина з якої знаходиться
за межами вищевказаного періоду.

Також з відповідача підлягають
стягненню 3% річних та інфляційні
втрати.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем порушені строки
виконання грошових зобов'язань і тому
вимоги кредитора-позивача про
стягнення 3% річних та інфляційних
втрат підлягають задоволенню у
розрахованому позивачем розміру.

Виходячи з вимог діючого
законодавства, фактично за визначений
позивачем період: 3% річних від суми
заборгованості складає - 687 грн. 38 коп. (
6872,16 х 3% : 365 дн. х 1217 дн); інфляційні
втрати - 75 грн. 59 коп. (6872, 16 : 100 х 1,1
(індекс інфляції за період з 01.03.2010 р. по
01.07.2013 р.)).

Разом з тим, ККП
«Донецькміськтепломережа» заявлені
вимоги про стягнення 3% річних у розмірі
281 грн. 65 коп., інфляційні втрати - 57 грн.
80 коп., які суд вважає за можливе
стягнути на користь позивача.

Оскільки позовні вимоги ККП
«Донецькміськтепломережа» підлягають
частковому задоволенню, відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України, на відповідача
повинні бути покладені судові витрати.

Відповідачем рішення суду не
оскаржене.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1
п.п.3,4, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа»
задовольнити частково.

Рішення Київського районного
суду м. Донецька від 23 травня 2014 року
скасувати.

Позовні вимоги комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»
заборгованість за надані послуги
теплопостачання за період з 01 березня
2010 року по 01 липня 2013 року в розмірі 6872
грн. 16 коп., 3% річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання - 281
грн. 65 коп., інфляційні втрати - 57 грн. 80
коп. та судові витрати - 229 грн. 40 коп., а
всього стягнути - 7441 (сім тисяч
чотириста сорок одна) грн. 01 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили з дня його проголошення але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:

Судді: