МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.           Справа №
370/960/14-а

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., при
розгляді у порядку письмового
провадження заяви ОСОБА_1 про
відновлення втраченого судового
провадження в адміністративній справі
№2-а-46/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
районної державної адміністрації
Київської області про визнання дій
райдержадміністрації незаконними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (далі - заявник) звернулася із
вказаною заявою до суду, в якій просила
в порядку ст. 274 КАС України відновити
втрачене судове провадження у
адміністративній справі №2-а-46/06 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної
державної адміністрації Київської
області про визнання дій
райдержадміністрації незаконними.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1, вказала,
що постановою Макарівського районного
суду Київської області від 16.02.2006 року
був задоволений її позов до ОСОБА_2
районної державної адміністрації
Київської області про зобов’язання
вчинити дії. Відповідача було
зобов’язано надати позивачці дозвіл
на підготовку проекту відведення
належних їй земельних ділянок
загальною площею 35,097 га для зміни їх
цільового призначення з ведення
особистого селянського господарства
на землі для будівництва і
обслуговування жилих будинків,
господарських будівель та споруд;
після погодження проекту та проведення
його експертизи - розглянути подані
матеріали та прийняти відповідні
рішення.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2009 р.,
апеляційну скаргу Прокурора
Макарівського району Київської
області задоволено, постанову
Макарівського районного суду
Київської області від 16.02.2006 року
скасовано та постановлено нову
постанову, якою в задоволенні позову
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 районної державної
адміністрації Київської області
відмовлено.

Заявником була подана касаційна скарга
до ВАСУ на вказану постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду, однак
звернувшись до ВАСУ з метою
ознайомлення з матеріалами справи
з’ясувалося, що вказана справа у
Макарівському районному суду
Київської області відсутня.

Згідно повідомлення Макарівського
районного суду Київської області
вказана справа знаходиться у
Київському апеляційному
адміністративному суді, оскільки саме
цей суд розглядав справу та виносив
судове рішення по справі. В той же час,
згідно повідомлення Київського
апеляційного адміністративного суду
вказана справа знаходиться у
Макарівському районному суду
Київської області ще з 2009 р.

Таким чином у жодному із зазначених
судів адміністративна справа за
позовом заявника не знаходиться, а тому
є підстави вважати, що вказане судове
провадження було втрачене.

У судове засідання особи, що беруть
участь у справі, не з’явилися, причини
неявки суду не повідомили, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, що не перешкоджає
розглядові заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї
документи, суд встановив наступне.

Постановою Макарівського районного
суду Київської області від 16.02.2006 року
був задоволений її позов до ОСОБА_2
районної державної адміністрації
Київської області про зобов’язання
вчинити дії. Відповідача було
зобов’язано надати позивачці дозвіл
на підготовку проекту відведення
належних їй земельних ділянок
загальною площею 35,097 га для зміни їх
цільового призначення з ведення
особистого селянського господарства
на землі для будівництва і
обслуговування жилих будинків,
господарських будівель та споруд;
після погодження проекту та проведення
його експертизи - розглянути подані
матеріали та прийняти відповідні
рішення.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2009 р.,
апеляційну скаргу Прокурора
Макарівського району Київської
області задоволено, постанову
Макарівського районного суду
Київської області від 16.02.2006 року
скасовано та постановлено нову
постанову, якою в задоволенні позову
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 районної державної
адміністрації Київської області
відмовлено.

Відповідно до ст. 274 КАС України
втрачене судове провадження в
адміністративній справі може бути
відновлене за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою
суду.

Як передбачено ст. 275 КАС України заява
про відновлення втраченого судового
провадження подається до суду, який
ухвалив рішення по суті справи або
постановив ухвалу про закриття
провадження у справі.

Як вбачається із наданих заявником
судових рішень, постанову суду першої
інстанції було скасовано і в
задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2
районної державної адміністрації
Київської області було відмовлено.

Таким чином рішення у справі по суті
ухвалено Київським апеляційним
адміністративним судом, а тому з огляду
на вимоги ст. 275 КАС України розгляд
даної заяви не підсудний ОСОБА_2
районному судові Київської області як
адміністративному судові.

При недотриманні підсудності заяви в
даному випадку суд позбавлений
процесуальної можливості передати
справу на розгляд іншого суду в порядку
ст. 22 КАС України, оскільки за змістом
вказаної норми підставою передачі
справи на розгляд іншого суду є
недотримання предметної чи
територіальної підсудності. В даному
випадку мова йде про інстанційну
підсудність.

З урахуванням видів судових рішень за
наслідками розгляду заяви про
відновлення втраченого судового
провадження, передбачених ст. 279 КАС
України розгляд даної заяви слід
закрити і роз'яснити заявнику право на
звернення з такою самою заявою до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Керуючись ст. 165, 273-279 КАС України, суддя,
-

у х в а л и в :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення
втраченого судового провадження в
адміністративній справі №2-а-46/06 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної
державної адміністрації Київської
області про визнання дій
райдержадміністрації незаконними –
закрити, роз’яснивши заявнику право на
звернення з такою самою заявою до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя                     О.В. Тандир