overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4406/14-ц
Провадження № 6/0182/436/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

встановив :

02 червня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополь про зобов'язання нарахувати державну допомогу дітям війни.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме:

- не зазначені обставини для чого заявнику необхідно видати дублікат виконавчого листа.

До того ж, 08 січня 2014 року до
Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання держаного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

17 січня 2014 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області задоволено та замінено спосіб виконання постанови
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,209,210,370 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі за його позовом до Управління пенсійного фонду України в м.
Нікополь про зобов'язання нарахувати державну допомогу дітям війни залишити без руху і надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Єдиний унікальний номер 205/6466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за житло.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 29 липня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по оплаті за житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 182/4843/14-ц
Провадження № 2/0182/2889/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Придніпровський районний суд
Справа №711/8691/14-ц
Провадження № 2н711/1144/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Черкаси Овчаренка С., подану в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 110, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 509, 526
ЦК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», -
Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», що знаходиться користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2013 року - жовтень 2013 року в сумі 4465 грн. 40 коп.
(чотири тисячі чотириста шістдесят п'ять гривень сорок копійок).
Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса,
«Укрсоцбанк», МФО 300023 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Придніпровський районний суд
Справа №711/8693/14-ц
Провадження № 2н711/1146/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Черкаси Овчаренка С., подану в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 110, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 509, 526
ЦК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», -
Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», що знаходиться користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за травень 2013 року -
(тринадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень дев'ятнадцять копійок).
Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса,
«Укрсоцбанк», МФО 300023 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Придніпровський районний суд
Справа №711/8688/14-ц
Провадження № 2н711/1141/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Черкаси Овчаренка С., подану в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 110, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 509, 526
ЦК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», -
Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», що знаходиться користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2013 року - травень 2013 року в сумі 3245 грн. 82 коп. (три тисячі двісті сорок п'ять гривень вісімдесят дві копійки).
Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса,
«Укрсоцбанк», МФО 300023 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 703/3983/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 01 липня 2014 року становить 2218 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2340 грн. 32 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/3978/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 01 липня 2014 року становить 1738 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1860 грн. 50 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 676/5513/14-ц
Номер провадження 2/676/2185/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 2011 року відділом ДРАЦС по місту
Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис 746 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(і.н. НОМЕР_2) витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 592/8272/14-ц
Провадження №2/592/1989/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 19 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 676/5515/14-ц
Номер провадження 2/676/2187/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2005 року відділом ДРАЦС по місту Кам'янець-
Подільському реєстраційної служби
Кам'янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 91 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1, відповідачу - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Шевцова Л.М.
Провадження № 2/676/2284/14
Справа № 676/5811/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Прокурора міста Кам'янець -
Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець - Подільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявники звернулися в суд з заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду не є обов'язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 19 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету , а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету .
Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити заявникам.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Справа № 202/258/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання про усунення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про роз'яснення рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними наказів, стягнення недоотриманої заробітної плати та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року цивільну справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання про виправлення описки в даті ухвали суду.

В судовому засіданні заявник наполягав на усуненні описки в даті постановлення ухвали суду за його заявою, оскільки дійсно заява про роз'яснення рішення розглядалась 24 січня 2014 року, а не 2013 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідач (заінтересована особа) КПНЗ
«ДЮСШ №11» в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається з журналу судового засідання та прослуханого аудіозапису судового засідання справа №6/202/16/2014
(202/258/14-ц) розглянута по суті заяви
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду з оголошенням ухвали 24 січня 2014 року, тоді як в письмовому тексті ухвали суду помилково зазначена дата 24 січня 2013 року.

Вислухавши думку заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219
ЦПК України виправити зазначену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в даті постановлення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року, зазначивши дату постановлення ухвали - 24 січня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко
Справа № 178/1008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Криничанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року о 09.00 годині. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом.

Суддя:В. В. Берелет