overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1344/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретаріПетризі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 серпня 2013 року в відділі державної РАЦС реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 137. Дітей від шлюбу не мають. Позивачка подальше спільне життя та збереження сімї виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний бюджет, вони не ведуть спільне господарство. З лютого 2014 рокуц вони проживають окремо.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає.
Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами відсутній майновий спір.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 137 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 червня 2014 року справа № 542/856/14-ц

2н/542/31/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко
Т.Г., розглянувши заяву
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Новосанжарське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1

Суддею направлено запит до
Новосанжарського районного сектору
УДМС України в Полтавській області щодо надання інформації про зареєстрування у встановленому законом порядку місця проживання боржника ОСОБА_1

З довідки управління державної міграційної служби України в
Полтавській області Новосанжарського районного сектору № 37/596 від 04.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Зінці, Полтавського району, Полтавської області знята з реєстраційного обліку 30.11.2006 року, зміна прізвища на ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути судовий збір сплачений
Новосанжарським управлінням по експлуатації газового господарства відповідно до платіжного доручення № 128 від 27 травня 2014 року в сумі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 542/397/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 29 травня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу
(заінтересованій особі) подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову (заяви) з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 471/597/14-ц
Провадження №2/471/276/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою) ОСОБА_1 до фермерського господарства "Земля" Братського району
Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08 травня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Земля"
Братського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в залі судових засідань
Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати позивачку та представників: позивачки і відповідача.

Представнику відповідача надати оригінал договору оренди землі від 2009 р. зареєстрований у Братському районному секторі Миколаївської регіональної філії ДЗК 10 серпня 2009 р. за
№ 38, разом із актом прийому-передачі земельної ділянки.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Номер справи 220/454/14-ц
Номер провадження 2/220/194/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач на виконання судового доручення в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не сповістив, тому суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 471/617/14-ц
Провадження №2/471/278/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Актово Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ „Дельта Банк",
МФО 380236, , розрахункові рахунки:

-№ 3721 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3936 ( три тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень 83 копійки, яка складається з : тіла кредиту -890
(вісімсот дев'яносто) гривень 60 копійок, заборгованості за відсотками - 1163 (одна тисяча сто шістдесят три) гривні 14 коп. та заборгованості за комісіями- 1883 (одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривні 09 копійок,

-№ - 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на відшкодування понесених позивачем судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя- Марценюк С. А.
Справа № 2-344/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача
ОСОБА_1

предствника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Другої Дубенської державної нотаріальної контори, КП
"Архітектор"

про визнання нечинним умов правочину договору дарування недійсним

керуючись ст.214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Другої
Дубенської державної нотаріальної контори, КП "Архітектор" про визнання недійсним договору дарування від 13 липня 1999 року - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але були відсутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6607/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Бортницька
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Суддя
Справа № 472/818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"05" червня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 09:30 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 471/546/14-ц
Провадження №2/471/260/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 травня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою від 24 квітня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 08 травня 2014 р.
Відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений,

В зв'язку із неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 08 годину 15 хвилин 23 травня 2014 р. Відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 471/589/14-ц
Провадження №2/471/271/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя- Марценюк С. А.
Справа № 471/688/14-ц
Провадження №2/471/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2014 р.

Відповідачу в строк до 07 серпня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача..

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 521/5982/14-ц
Провадження №2/521/4568/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ «Холдингова компанія
«КРАЯН» про стягнення заробітної плати в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Холдингова компанія «КРАЯН» про стягнення заробітної плати в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.05.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/839/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"05" червня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 10:15 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 2/487/1084/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст.130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб.
№22) на 27.02.2014 р., 08-30 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 27.02.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 6/487/553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гаврасієнко В.О., при секретарі - Кожині В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року державний виконавець
Центрального відділу ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні в
Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню виконавчого листа №2-5713 від 19.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500,00 грн. щомісячно.

Державним виконавцем при проведенні перевірки наявності виконавчих проваджень згідно журналу обліку виконавчих проваджень встановлено відсутність виконавчого листа №2-5713 від 19.07.2010 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва. Виконавчий лист було загублено за місцем отримання боржником доходів.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370
ЦПК України, ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
№2-5713 від 19.07.2010 року, виданого
Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500,00 грн. щомісячно.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О.Гаврасієнко