overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6893/14-ц
Провадження №2/405/1158/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судовий розгляд справи призначити на 02.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 541/1771/14-ц
Провадження № 2/541/803/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради повторно не з'явився, про дату час та місце розгляду справи 25.07.2014 року та 05.08.2014 року повідомлений належним чином
(а.с.18,24), заяви про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не направив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений за місцем реєстрації відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.20,25), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оскільки представник позивача Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради 25.07.2014 року та 05.08.2014 року повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК
України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страдає на психічний розлад, перебуває на лікуванні у стаціонарі
Харківської обласної психіатричної лікарні №3 та внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.143-145, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу чи недоумство?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну документацію на ОСОБА_2, яку направити на адресу експертів.

Витребувати з ПНД-3 м.Харкова відомості про перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на обліку у цьому лікувальному закладі, а у разі, якщо перебуває на обліку, зобов"язати
ПНД-3 м.Харкова направити до
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 амбулаторну карту ОСОБА_2 У разі, якщо ОСОБА_2 не перебуває на обліку в ПНД-3 м.Харкова, зобов"язати ПНД-3 м.Харкова направити відповідь про це до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали та цивільну справу направити експертам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.08.2014
Справа № 645/4731/14ц
Провадження № 2/645/1702/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви)

06 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просять стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики від 17 вересня 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики від 17 вересня 2010 року недійсним.

Представник позивача - ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, при вирішенні питання про об'єднання позовних вимог покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, а саме з відносин щодо укладення договору позики від 17 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 р. Справа №607/10838/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря
Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про зобов»язання здійснити відведення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області із позовом до
Тернопільської міської ради про зобов»язання здійснити відведення земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про зобов»язання здійснити відведення земельної ділянки - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про зобов»язання здійснити відведення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 645/4731/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань -Анацькій
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, через канцелярію суду відповідач та 3-тя особа надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду, яке відбудеться 06 серпня 2014 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2818/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет»,-

в с т а н о в и в:

25.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором
«Автопакет».

Призначити судове засідання на 13:00 годину 22 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2780/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

23.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 21 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1374/14-ц
Номер провадження 2/580/476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 грудня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода, відповідно до умов заяви №002-18232-051212.
Відповідно якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок №
НОМЕР_1. Банк встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 20000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.04.14 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 28093,21 грн., з яких: 11017,97 грн. - тіло кредиту, 3899,93 грн. - прострочене тіло кредиту, 2977,62 грн. - заборгованість за відсотками, 10197,69 грн. - заборгованість за комісіями, а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 280,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання на 8 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 серпня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 591/2527/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/1349/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
«Грандфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 17 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс»

про визнання недійсним договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Грандфінресурс".

Копію апеляційної скарги надіслати позивач ОСОБА_3 (а.с.116).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 серпня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «06» серпня 2014 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 та відповідача ПП
"Грандфінресурс" та його представника
(а.с.116).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/2333/14Головуючий у 1-й інстанції: Литовченко Номер провадження 22-ц/788/1469/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Левченко Т.А., Собини
О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2014 року

у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Марфін банк"

про витребування безпідставно отриманих грошей,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був відсутній в судовому засіданні, а повний текст рішення суду отримав 14 липня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, подавши 24 липня 2014 року апеляційну скаргу. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «08» серпня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «11» серпня 2014 року на 15 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

- позивача ФОП ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

- третю особу - ПАТ "Марфін банк" (а.с. 35, 197).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/3381/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/1415/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Попруги С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_3 - ОСОБА_4

про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 та його представнику (а. с. 16).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 липня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" липня 2014 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть учсасть у справі:

ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 ( а.с. 16),

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ( а.с. 16).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

24 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2815/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року о 08:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко