УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства
«Екос» по експлуатації та ремонту
житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
(далі - ДП «Екос» ПАТ «ХК
«Київміськбуд»), треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Холдингова
компанія «Київміськбуд»,
(далі - ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд»), Товариство з
обмеженою відповідальністю «Бікор»
(далі - ТОВ «Бікор»), Товариство з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр»
(далі - ТОВ «Перший український
експертний центр»), про відшкодування
матеріальної шкоди,

за касаційною скаргою ПАТ «Холдингова
компанія «Київміськбуд» в особі
представника за довіреністю
Варицького Євгена Валентиновича на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 18 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися до суду із позовом до ДП
«Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд», третіх
осіб: ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд», ТОВ «Бікор», ТОВ
«Перший український експертний центр»,
який в процесі розгляду уточнили та
просили стягнути майнову шкоду у
розмірі 46 168 грн на користь ОСОБА_5

На обґрунтування позовних вимог
посилалися на те, що 04 лютого 2013
року біля буд № 14 по вул. Кіквідзе в м.
Києві ОСОБА_4, який має право керувати
транспортним засобом, виявив
пошкодження даху та правої частини
автомобіля марки «Ніссан», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_5,
які утворились внаслідок падіння
льодової криги з даху будинку,
розташованого за вказаною адресою,
який перебуває на балансі ДП «Екос» ПАТ
«ХК «Київміськбуд».

Зазначили, що обставини пошкодження
автомобіля підтвердженні висновком
дільничного інспектора Печерського
РУГУ МВС України в м. Києві та
рекламаційним актом від 04 лютого 2013
року.

В добровільному порядку відповідач
відмовився відшкодовувати шкоду в
розмірі вартості ремонту автомобіля,
тому позивачі просили задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року
позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено
частково.

Стягнуто з ДП «Екос» ПАТ «ХК
«Київміськбуд» на користь
ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 46 168 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
18 лютого 2014 року апеляційну скаргу ДП
«Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд»
відхилено, рішення Печерського
районного суду м. Києва від 12 листопада
2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ДП
«Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд» -
Варицький Є.В., мотивуючи свої доводи
порушенням судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, просить скасувати рішення судів
першої та апеляційної інстанцій і
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечення представника ТОВ
«Бікор» - Власова Є.А. на касаційну
скаргу, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку, правильно застосували
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини, та
обґрунтовано виходили із доведеності
позову відповідно до вимог ст. ст. 10, 60
ЦПК України, встановивши, що саме
невиконання відповідачем як
балансоутримувача будинку, покладених
на нього законом обов'язків щодо
належного утримання будинку та
очищення його даху від снігу, призвело
до пошкодження автомобіля, який
належить ОСОБА_5, що є підставою для
стягнення завданої майнової шкоди
останньому.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом апеляційної
інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних рішень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд» в особі
представника за довіреністю
Варицького Євгена Валентиновича
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Л.М. Мазур М.А. Макарчук Т.О. Писана