________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5813/14-ц
Провадження № 2-о/520/208/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2014 року заявник звернувся до
суду з названою заявою та просив
встановити факт належності ОСОБА_1
правовстановлюючого документу, а саме
Договору купівлі-продажу від 31 жовтня
2001 року, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4
продали, а ОСОБА_5 придбав квартиру
АДРЕСА_1, зареєстрований у реєстрі за
№3086, та який зареєстрований у КП «ОМБТІ
та РОН» у реєстровій книзі під № 425 пр -
стр. 128-р600 від 27 листопада 2002 року. 600
стор.

В своїй заяві посилається на те, що він
є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі Договору купівлі-продажу від
31 жовтня 2001 року.

Заявник стверджує, що він має бажання
розпорядитись належним йому об'єктом
нерухомості шляхом відчуження, але при
підготовці до оформлення документів
для проведення угоди нотаріусом було
виявлено, що в Договорі купівлі-продажу
від 31 жовтня 2001 року було допущено
технічну описку, а саме зазначено
замість його ім'я по батькові «ОСОБА_1»,
вказано «ОСОБА_1», що і стало підставою
для звернення до суду з данною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання заявник не з`явився,
про час та місце його проведення
повідомлений належним чином.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_6звернулась до суду з заявою про
розгляд справи у її відсутність, в якій
подану заяву підтримала, просила її
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

Зацікавлена особа приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 у судове засіданні не
з`явилась, про слухання справи
сповіщена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази, вважає заяву
підлягаючою задоволенню, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31
жовтня 2001 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 було посвідчено договір
купівлі-продажу, згідно умов якого
продавці ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а
покупець ОСОБА_5 купив самостійну
квартиру під АДРЕСА_1

Однак, в Договору купівлі-продажу
міститься помилка в написанні імені
по-батькові заявника, а саме зазначено
не вірно «ОСОБА_1».

Відповідно до паспорта громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого
Малиновським РВ УМВС України в
Одеській області, вбачається, що
прізвище, ім'я та по-батькові заявника
українською мовою записане як ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту: належності
правовстановчих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

У відповідності до п.12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №5 від
31.03.1995 року (із змінами, внесеними
згідно з Постановою Пленуму Верховного
Суду України №15 від 25.05.1998 року) „Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення" суд може встановлювати факти
належності особі документів, які не
відносяться до таких, що посвідчують
особу.

У відповідності до положень частини 2
статті 234 ЦПК України справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, суд розглядає в порядку
окремого провадження.

Згідно з вимогами частини 3 статті 235
ЦПК України справи окремого
провадження розглядаються судом з
додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з представлених заявником
доказів вбачається, що доводи ОСОБА_1 є
законними та обґрунтованими.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно
та об'єктивно, прийшов до висновку, що
заява підлягає задоволенню та
необхідно встановити факт належності
правовстановлюючого документу, а саме
Договору купівлі-продажу від 31 жовтня
2001 року - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 234, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
правовстановлюючого документу, а саме
Договору купівлі-продажу від 31 жовтня
2001 року, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4
продали, а ОСОБА_5 придбав квартиру
АДРЕСА_1, зареєстрованого у реєстрі за
№ 3086, та який зареєстрований у КП
«ОМБТІ та РОН» у реєстровій книзі під №
425 пр - стр. 128-р600 від 27 листопада 2002 року.
600 стор.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Куриленко О. М.