overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3069/14-ц
Провадження № 2/362/1750/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Обираючи підсудність при поданні заяви, позивач посилається на норму ч. 2 ст. 110 ЦПК України та зазначає, що у неї на утриманні є малолітня дитина.

Так, частина друга статті 110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із доданої до заяви копії паспорту позивача, вбачається, що її зареєстрованим місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1, що не знаходиться у
Васильківському районі Київської області.

Будь-яких фактичних доказів тієї обставини, що зареєстрованим місцем перебування позивача є Васильківський район чи місто Васильків Київської області, або позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, до заяви не додано та у ній не наведено.

Копія підтвердження від 04.07.2014 року про те, що позивач дійсно проживає у будинку АДРЕСА_2, не є належним доказом того, що вказана адреса є зареєстрованим місцем перебування позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (ст. 115 ЦПК
України).

Оскільки, зареєстроване місце проживання позивача не знаходиться у
Васильківському районі чи місті
Василькові Київської області, приходжу до висновку, що справа не підсудна
Васильківському міськрайонному суду
Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 452/2011/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 185/7845/14-ц
Провадження № 2-н/185/747/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

05 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Павлоградський комбінат хлібопродуктів", -

В С Т А Н О В И В :

Павлоградський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів".

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Павлоградський комбінат хлібопродуктів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2043/14-ц
Провадження № 2/211/1305/14
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутність сторін: позивача
ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,-

В
С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 02.06.2014 року, 27.06.2014 року, 05.08.2014 року, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 185/7842/14-ц
Провадження № 2-н/185/744/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

05 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Павлоградський комбінат хлібопродуктів", -

В С Т А Н О В И
В :

Павлоградський міжрайонний прокурор
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів".

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Павлоградський комбінат хлібопродуктів".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Дата документу 19.06.2014
Справа № 334/5805/14-ц
Провадження № 2-н/334/1278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну „МТМ" Ленінського району до
ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

19.06.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

н.п.2/599/499/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1128/14-ц

до судового розгляду

"31" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1128/14-ц, н.п.2/599/499/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "06" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "06" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.08.20144 серпня 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: 11 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в прийнятті спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, через дії відповідачки, яка не надає оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, не може оформити спадщину після свого чоловіка - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, якому належить частина вказаної вище квартири.

Просить визнати за нею та за сином право власності за кожним на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та зобов'язати відповідачку припинити чинити перешкоди в оформленні спадщини та надати правовстановлюючі документи на квартиру.

Ухвалою від 25.07.2014 вказана позовна заява залишена без руху.

01.08.2014 на адресу суду надійшла заява, якою усунуті недоліки позову, отже провадження у справі повинно бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: 11 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в прийнятті спадщини, -

Призначити судове засідання на 10:00 годину 21.08.2014.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.082014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 644/6854/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- не конкретизовані позовні вимоги, а саме позивачка просить суд усунути перешкоди в здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити відповідача ОСОБА_4 із вказаної квартири і зняти його з реєстрації. При цьому позивачка не вказує в якому порядку та куди слід виселити відповідача;

- позивачка не вірно визначила коло відповідачів;

- до позову не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину, на яку посилається позивачка, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
О.В. Глібко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6946/14-ц
Провадження № 2/644/1969/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором року у розмірі 77 222 долари 83 центи США та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14 серпня 2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24.07.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1114/13-ц), що надійшла до суду 12.06.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Тальнівської філії СТОВ
"Агрофірма Корсунь" про зобов"язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тальнівської філії СТОВ "Агрофірма
Корсунь" про зобов"язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 12.08.2014 року на 14:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 646/4031/14-ц
№ провадження 2/646/926/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2014року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., представників позивача -
Мазура П.С., Бойко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Константа - 2012» до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 88, 214 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа - 2012» до ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа - 2012» (місцезнаходження: 61102, вул.
Достоєвського,1, ) право власності на водозабір № 1, водозабір № 2, водозабір № 3, водозабір № 4, розташовані за адресою: 61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 1, що знаходяться за відповідними географічними координатами водозабірних свердловин:
Св.1 49° 56' 18" ПШ 36° 13' 31" СД; Св.2 49° 56' 18" ПШ 36
° 13' 32" СД; Св.3 49° 56' 17" ПШ 36° 13' 31" СД; Св.4 49° 56' 17" ПШ 36° 13' 32" СД.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 601/1588/14-ц
Провадження № 2/601/674/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 15:10 год. 14 серпня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 164/494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Справа №: 164/589/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Невара О.В.,

при секретарі
Долі О.І.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1261, 1268-1270, 1296 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1, земельну ділянку, площею 1.01 га, вартістю 13631
(тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривень 27 копійок, що призначена для ведення особистого селянського господарства та знаходиться на території Комарівської сільської ради
Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: