Справа № 161/6829/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/961/14 Категорія: 20 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та застосування правових
наслідків недійсності правочину за
апеляційною скаргою представника
відповідачів ОСОБА_3 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 6 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 6 травня 2014 року
задоволено частково заяву позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про забезпечення
позову.

Постановлено заборонити ОСОБА_5 (ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_7
(ІПН - НОМЕР_3) відчужувати
будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_6
(ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_7 (ІПН - НОМЕР_3)
проводити будь-які ремонтні роботи,
реконструкцію, добудови та
перепланування будинковолодіння по
АДРЕСА_1.

В решті заяви - відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій покликаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 6 травня 2014 року змінити,
виключивши з неї заборону на
проведення ремонтних робіт. Вважає, що
проведення косметичного ремонту з
метою створення належних побутових
умов для проживання не може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

В судовому засіданні представник
відповідачів ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав з підстав, в ній зазначених.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2, кожен окремо, заперечили
апеляційну скаргу.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_9 направила в суд
заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Позивач ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про дату, час та
місце апеляційного розгляду даної
справи. Оскільки про причини своєї
неявки суд не повідомили, про
відкладення розгляду справи не
клопотали, то у відповідності з
вимогами ст. 305 ЦПК України колегією
суддів було визнано за можливе
апеляційний розгляд даної справи
проводити за їх відсутності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу
залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву
позивачів про забезпечення позову в
даній цивільній справі суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим в судовому
засіданні обставинам справи і нормам
процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами існує спір щодо
будинковолодіння, що знаходиться по
вул. Мисливській, 28б у м. Луцьку.

Позивачі в заяві про забезпечення
позову зазначили причини у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, а
тому, оскільки існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про часткове задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
відчужувати спірне будинковолодіння
та проводити будь-які ремонтні роботи,
реконструкцію, добудови та
перепланування.

Косметичний ремонт будівлі включає в
себе роботи, що спрямовані на оновлення
декоративного оформлення будівлі або
споруди, але не зачіпають основні
конструктивні особливості і не
вимагають великих капіталовкладень.

Особи, які подали апеляційну скаргу, не
надали суду належних та допустимих
доказів того, що у спірному житловому
будинку відсутні належні побутові
умови для проживання та існує
необхідність у проведенні
косметичного ремонту.

Разом з тим, особи які беруть участь у
справі, у випадку виникнення
відповідних підстав вправі звернутися
в суд із заявою про скасування заходів
забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК
України.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала
відповідає вимогам закону, є законною
та обґрунтованою, підстав для її
скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідачів ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 6 травня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді