АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753-2833-14 № апеляційного
провадження:22-796-7069 Головуючий у суді
першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 2 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» 3 608
грн. 70 коп. - заборгованості за
кредитним договором та 243 грн. 60 коп. -
судового збору.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав
апеляційну скаргу на рішення суду, в
якій просить рішення в частині
зменшення розміру неустойки скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
вважаючи, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
не враховано обставини, які мають
суттєве значення для справи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність осіб, які
не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 9 жовтня
2006 року був укладений договір №
К2ХRRХ02670166 про надання кредитних коштів
у розмірі 2007 грн. 50 коп. зі сплатою
відсотків за його користування у
розмірі 0,12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 09 вересня 2008 року.

В цьому договорі сторони обумовили
строк позовної давності щодо вимог про
стягнення кредиту, відсотків,
винагороди, неустойки - пені, штрафу,
який встановлюється тривалістю в 5
років.

Позивач виконав свої зобов'язання,
надавши відповідачу кредитні кошти в
повному обсязі, проте відповідач не
належним чином виконує умови договору,
і станом на 22 січня 2014 року загальна
заборгованість відповідача перед
банком становить 21 942 грн. 73 коп., та
складається з наступних складових: 1 454
грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом;
46 коп. заборгованість по процентам за
користування кредитом; 349 грн. 32 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 18 617 грн. 30 коп. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1
021 грн. 08 коп. - штраф (процентна
складова).

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 09 жовтня 2006 року
укладено договір № К2ХRRХ02670166 про
надання кредитних коштів у розмірі 2 007
грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за його
користування у розмірі 0,12% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 09 вересня 2008 року зі строком
позовної давності щодо вимог про
стягнення кредиту, відсотків,
винагороди, неустойки - пені, штрафу в 5
років (а.с. 4, 5-7, 8-9).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання, передбачені кредитним
договором.

Позивачем на виконання умов кредитного
договору надсилалися боржнику
рекомендовані листи з повідомленням
про вручення щодо існуючої
заборгованості й необхідністю
погашення боргу, проте дані
повідомлення відповідачем залишено
без уваги та виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК
України, у разі порушення боржником
своїх зобов'язань за кредитним
договором, кредитор має право
достроково стягнути заборгованість
кредиту, відсоткам та комісії, вимагати
виконання інших зобов'язань за
кредитним договором.

Станом на 22 січня 2014 року загальна
заборгованість відповідача перед
банком становить 21 942 грн. 73 коп., та
складається з наступного: 1 454 грн. 57 коп.
- заборгованість кредитом; 0 грн. 46 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 349 грн. 32 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 18 617 грн. 30 коп. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором; штраф,
відповідно до пункту 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. 00
коп. - штраф (фіксована частина); 1 021 грн.
08 коп. штраф (процентна складова) (а.с. 3).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
розмір неустойки значно перевищує
розмір збитків, так, розмір
заборгованості за кредитним договором
з урахування основного боргу,
відсотків, комісії становить 1 804 грн. 35
коп., розмір же пені становить 20 138 грн. 38
коп., що значно перевищує розмір самого
боргу, а тому, на підставі ст. 551 ЦК
України вважав за можливе зменшити
розмір пені до розміру боргу -1 804 грн. 35
коп.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
несправедливими є, зокрема, умови
договору про встановлення вимоги щодо
сплати споживачем непропорційно
великої суми компенсації (понад
п'ятдесят відсотків вартості
продукції) у разі невиконання ним
зобов'язань за договором.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині висновків суду не
спростовують.

Разом з цим, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду щодо
включення в склад неустойки штрафів,
які передбачені умовами договору -
штраф у розмірі 500 грн. та штраф в
розмірі 90 грн. 22 коп. (5% від суми боргу 1804
грн. 35 коп.) - процентна складова,
оскільки зазначені штрафи не є
неустойкою в розумінні ст. 551 ЦК
України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що зазначені суми штрафу - 590
грн. 22 коп. підлягають стягненню з
ОСОБА_3 на користь позивача, а рішення
суду в частині відмови у задоволенні
вимог щодо стягнення штрафу підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват
Банк» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року в частині
відмови у задоволенні вимог щодо
стягнення штрафу скасувати, ухваливши
в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» 590 грн. 22 коп. штрафу за
кредитним договором.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту
його проголошення, може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді