У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану його представником ОСОБА_3, на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 3 липня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання дійсним договору
іпотеки та звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від
3 липня 2014 року, позов задоволено
частково.

У рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 4
липня 2006 року, що станом на 18 квітня 2012
року складає 103 519 доларів США
99 центів, з яких: 34 993 доларів США 06
центів - заборгованість за тілом
кредиту, 46 425 доларів США 82 центи -
заборгованість по процентам за
користування кредитними коштами,
22 101 доларів США 11 центів - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, звернуто стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 68,90
кв.м, яка належить на праві власності
ОСОБА_2 на підставі довідки ЖБК
«Ювілейний» № 94 від 13 березня 1992 року,
шляхом продажу з укладенням від імені
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами дій,
необхідних для продажу предмету
іпотеки за початковою ціною, яка
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності (незалежним
експертом) на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

У іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання по сплаті судового
збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову, з висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану його представником
ОСОБА_3, на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 3 липня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_4, про визнання дійсним
договору іпотеки та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко