overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9920/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Шмадченко С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно - залишено без розгляду.

11 червня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить зняти арешт, накладений згідно ухвали суду від 24 травня 2013 року з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвала суду від 05 червня 2014 року набрала чинності.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне на підставі ст. 154 ЦПК України скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 24 травня 2013 року про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт з 1/4 частки квартири
АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в
Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №642/2395/14
Провадження №2н/642/876/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р № 07 ХОУ
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р
№612026) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 759,23 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржників, в якій просить стягнути з боржників на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію у розмірі 759,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 01 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 759,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.О. Скляренко
Справа № 640/1940/14-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Шмадченко С. І. за участю секретаря Левченко А. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ХМР, в якому просить визнати за позивачем право власності на новостворене нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 у м.
Харкові.

У попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 надала суду заяву про заміну представника позивача, ОСОБА_1

На підставі договору про правову допомогу від 05.02.2014 судом був притягнутий до участі у справі в якості представника позивача адвокат ОСОБА_3, який заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: просив зобов'язати КП "Харківське міське БТІ", видати технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Харківське міське бюро технічної інвентаризації надати до суду технічний паспорт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/9434/14-ц н/п 2-н/640/1713/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М
Справа № 640/5311/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

06.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 - відповідач по первісному позову звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Поданий зустрічний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В резолютивній частині позову не зазначено зміст позовних вимог.

Згідно зі ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, представником позивача не надано до зустрічної позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно до ч.2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/1451/2014
Справа № 641/2061/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Цивільну справу призначити до слухання на 13 березня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 13 березня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 травня 2014 року м. Донецьк
Справа № 254/3026/14-ц

Провадження № 2н/254/899/2014

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька

Богун О.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал” про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк»

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 28 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання наказу про звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення, розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати,
Середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Витребувати із Петровського районного суду м.Донецька цивільну справу № 261/7092/13-ц ( № 2/261/228/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Умнова О.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, треті особи:
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради, ОСОБА_3,
Львівське комунальне підприємство
«Балатон-409» про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Львівської міської ради, треті особи:
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради, ОСОБА_3,
Львівське комунальне підприємство
«Балатон-409» про зобов'язання до вчинення дій. Зазначив, що у 1986 році з дозволу Шевченківської районної ради, основним квартиронаймачем ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено добудову до квартири АДРЕСА_1. Позивач вважав, що відповідач являється власником вказаної квартири, а тому, як власник зобов'язаний провести в установленому порядку узаконення прибудови.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Фактично касаційна скарга зводиться до оцінки доказів по справі.

Суди попередніх інстанцій вірно встановили обставини по справі, визначилися з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, дали належну оцінку доказам по справі, вірно застосували норму матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_3, Львівське комунальне підприємство «Балатон-409» про зобов'язання до вчинення дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович
У Х В А Л А

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 4 квітня 2012 року

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги відповідають вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційних скарг та доданих до них матеріалів не вбачається.

Крім цього, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із заявами про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у заявах підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2012 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 4 квітня 2012 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу №2-9601/09.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/5230/12
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» про визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9096/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг» на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг», третя особа -
Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості
України Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий
Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості
України Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничовидобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/2-2919/11
У Х В А Л А

20 червня 2014 м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савына Г.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 27 травня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Риби І.В. , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 27 травня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Риби І.В.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: