overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Ужгородська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, при цьому від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 76 ЦПК
України).

Встановлено, що розгляд справи було призначено спочатку на 23 липня 2013 року, а потім на 17 жовтня 2013 року. Даних щодо надіслання судових повісток та отримання їх позивачем в матеріалах справи немає. Отже, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, в суду не було.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5245/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4,. заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву
ОСОБА_4 суд виходив з того, що відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 подала заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем по закону четвертої черги.
Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після смерті
ОСОБА_7 Таким чином, вбачається спір про право.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визначено правовідносини та постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду.

За таких підстав ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді
Справа № 299/1197/14-ц
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

16 червня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 24 квітня 2014 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 121,80 грн.. Крім того, апелянту слід було надати апеляційному суду копії апеляційної скарги з додатками у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 14 травня 2014 року апелянту було надано строк до 30 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до списку рекомендованої судової кореспонденції згідно поштових реєстрів копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянту - представнику ОСОБА_1 було направлено 20 травня 2014 року рекомендованим листом (а.с. 51-52).

Оскільки станом на 16 червня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 на ухвалу
Виноградівського районного суду від 24 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
Леско В.В.
Справа № 183/3575/14
№ 2/183/2762/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 13.08.2014 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4216/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Семенников О. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5, треті особи - Вільногірська міжрайонна виконавча дирекція
Дніпропетровського областного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, П'ятихатський районний центр зайнятості Дніпропетровського областного центру зайнятості
Мінсоцполітики України, про зобов'язання роботодавця длопустити до роботи та стягнення заборгованості з заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6201/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т.Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозова
Олександра Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи
Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Сивокозова
Олександра Миколайовича.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5050/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2014 року за заявою позивача по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - П'ята
Дніпропетровська нотаріальна контора
Дніпропетровського нотаріального округу про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

17 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони нотаріусам укладати будь-які угоди стосовно цього майна та заборонити реєстраційній службі
Дніпропетровського міського управління юстиції проводити перереєстрацію даного нерухомого майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд в порушення ч. 4 ст. 10, ч.2 ст. 160, ч.3 ст.213 ЦПК України не забезпечив повного та всебічного розгляду цього питання та не з'ясував: чи насправді обґрунтованими є підстави для забезпечення позову, якими доказами це підтверджується, чи не завдасть вжиття таких заходів забезпечення позову збитків та шкоди відповідачу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, в порушення зазначених норм, суд необгрунтував та жодним чином не зазначив, з яких підстав він дійшов висновку про неможливість чи утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Таким чином, колегія вважає за можливим апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року про забезпечення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

14.05.2014 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 на ухвалу
Виноградівського районного суду від 11 квітня 2014 року про відмову у відстроченні сплати судового збору та на ухвалу того ж суду від 11 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 11 квітня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу вищезазначеної позовної заяви відмовлено.

Ухвалою того ж суду першої інстанції від 11 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишено без руху.

Не погодившись із ухвалами суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 подав на них апеляційну скаргу.

Ухвали про відмову у відстроченні сплати судового збору та про залишення позовної заяви без руху оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, оскільки стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Виноградівського районного суду від 11 квітня 2014 року про відмову у відстроченні сплати судового збору та про залишення позовної заяви без руху слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293
ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Виноградівського районного суду від 11 квітня 2014 року про відмову у відстроченні сплати судового збору та на ухвалу того ж суду від 11 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей повернути до Виноградівського районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області :
В.В.Леско
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6258/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім..Артема» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року по заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім..Артема» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно договору позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Хустського районного суду від 27 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування цієї ухвали посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з недотримання правил підсудності.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Цих вимог позивач не дотримався.
Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції не встановив, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є с.
Нересниця Тячівського району
Закарпатської області. Підстав для альтернативної чи виключної підсудності немає. Отже, встановивши, що справа не підсудна Хустському районному суду суддя зобов'язаний був повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду, яким є
Тячівський районний суд. Не зробивши цього, суддя порушив вимоги ч. 1 ст. 109
ЦПК України та вимоги статті 115 ЦПК
України. Вказане є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 27 березня 2014 року - скасувати, передавши відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6128/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по заяві публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко