АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.
№ 22-ц/796/4869/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року про
відкриття провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «РайффайзенБанк Аваль» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
нерухоме майно в рахунок погашення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року відкрито
провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на нерухоме майно
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати, а справу
направити за місцем його проживання до
Козелецького районного суду
Чернігівської області. На думку
апелянта, ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням правил
підсудності. Зазначає, що він проживає
за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа
підсудна Козелецькому районному суду
Чернігівської області. Крім того, в
Козелецькому районному суду
Чернігівської області розглядається
аналогічна справа за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до нього про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В судове засідання сторони та їх
представники не з'явилися, повідомлені
про місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
грудня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
нерухоме майно шляхом продажу його на
прилюдних торгах в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
а саме, квартиру АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_1

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 29 січня 2014 року провадження
в справі за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» було відкрито.

Колегія суддів вважає, що при відкритті
провадження в справі судом першої
інстанції було дотримано правила
підсудності.

Так, за загальним правилом, визначеним
ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1
ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» є таким, що виник з приводу
нерухомого майна, а саме, квартири
АДРЕСА_2, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Святошинського району. А тому, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відкриття
провадження в справі за правилами
виключної підсудності, визначеними ч. 1
ст. 114 ЦПК України.

З урахуванням викладеного колегія
суддів відхиляє посилання апелянта на
те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1,
а справа підсудна Козелецькому
районному суду Чернігівської області.

Також, безпідставними є посилання
апелянта на те, що в Козелецькому
районному суду Чернігівської області
вже розглядається справа за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 09 грудня 2013
року позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на підставі заяви позивача було
залишено без розгляду (а. с. 68).

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції правил
підсудності та підстав для скасування
оскаржуваної ухвали. Враховуючи
вищевикладене, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді