Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/7415/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
В'ячеслав Володимирович
Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Скарлет - Житомир»
про стягнення боргу та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк»,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Скарлет - Житомир»
(Далі-Товариство) про визнання договору
поруки недійсним за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 17
березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2013р. Банк звернувся до суду з
позовом. Просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
№525665/2007/О-980 в сумі 342754,45грн. : тіло
кредиту-280401,54грн., %-38069,49грн.,
пеня-21380,62грн., пеня по %-2902,80грн. і
3427,54грн. судового збору. Зазначав, що
30.11.2007р. між Банком і Товариством
укладено договір овердрафту
№525665/2007/0-980. Ліміт овердрафту
встановлювався у 953000,00грн.
Поручителями на умовах солідарної
відповідальності виступили
відповідачі по договору поруки. Станом
на 05.06.2013 року загальна заборгованість
Товариства за кредитним договором
становить 342754,45грн.

В листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернувся з
зустрічним позовом. Просив визнати
недійсним договір поруки №
525665/2007/о-980/п4 від 30.11.2007р., укладений від
його імені із ПАТ «УкрСиббанк».
Зазначав, що про факт укладення
Договору дізнався лише після того, як
отримав від Корольовського райсуду м.
Житомира копію позовної заяви AT
«УкрСиббанк» про стягнення боргу.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира Житомирської області від 17
березня 2014 року зупинено провадження у
справі до вирішення Господарським
судом Черкаської області справи №14/2083.

В апеляційній скарзі Банк просить
ухвалу скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Зазначає, що оскаржувана
ухвала не містить обгрунтування щодо
пов'язаності справ, зокрема, в частині
предмету спору. У разі вирішення
Господарським судом Черкаської
області справи про банкрутство
Товариства та його ліквідації,
зобов'язання за договором овердрафту
буде припинено і, як наслідок, це
потягне за собою припинення договорів
поруки, укладених між Банком та
відповідачами. Зупинення розгляду
справи перешкоджає своєчасному
захисту порушених прав Банку, оскільки
відповідно до ст.609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку....
цивільного, господарського...
судочинства.

Зупинення провадження у справі в
зв'язку із неможливістю розглянути
дану справу до вирішення в порядку....
господарського... судочинства іншої
справи залежить від встановлення судом
факту неможливості розгляду справи, що
має преюдиційне значення для даної
справи і наявністю однієї із
передбачених законом обставин, які
заважають здійснювати її розгляд, коли
в цій іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав
заявлених у цивільній справі вимог чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

Сам по собі розгляд питання іншим
органом, не пов'язаний зі встановленням
наявності чи відсутності таких фактів,
не є підставою для зупинення
провадження.

Предметом спору по даній справі є
солідарне стягнення коштів із
поручителів.

Предметом розгляду справи у
Господарському суді Черкаської
області є визнання банкрутом ТОВ
«Скарлет-Житомир».

В ухвалі, яка оскаржується, суд не
зазначив, які саме обставини по
господарській справі можуть бути
встановлені судом, і які впливають на
збирання та оцінку доказів у даній
справі, тобто не доведено пов'язаність
зазначених справ.

За таких обставин ухвала підлягає
скасуванню із поверненням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира Житомирської області від 17
березня 2014 року скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: