overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву представника власника та капітана буксира «KAPTAN TEOMAN»
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника та капітана буксира «KAPTAN TEOMAN» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника власника та капітана буксира «KAPTAN TEOMAN» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 11.45 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 583/2340/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Божко Л.В. про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року старший державний виконавець Л.В. Божко звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте ОСОБА_2 аліменти по виконавчому листі не сплачує, на виклики державного виконавця не з'являється, за вказаною у виконавчому листі адресою не зареєстрований та не проживає, точна адреса місця його проживання не відома.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити подання до розгляду з викликом представника відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з викликом представника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на 26 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Справа № 477/1345/14-ц
Провадження № 2/477/787/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 26669 грн. 12 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 01 вересня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Р.В.Козаченко
Справа № 591/4210/14-ц
Провадження № 2-н/591/921/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 489/4209/14-ц
Номер провадження 2/489/1907/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13853/14-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2;

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1907/14 у цивільній справі № 489/4209/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 490/6753/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, боргу у сумі 3428 грн. 04 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Обласному комунальному підприємству
«Миколаївоблтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 577/2916/14-ц
Провадження № 2/577/794/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 03 липня 2014
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 489/4019/14-ц
Номер провадження 2/489/1834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13189/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1834/14 у цивільній справі № 489/4019/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1373/14-ц
Провадження № 2-сз/483/18/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК") про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду з заявою про повернення судового. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 23.04.2014 року було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1. У зв'язку з цим, просить повернути сплачений судовий збір в сумі 3035,60 грн.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Ухвалою суду від 12 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі повернути
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК"
(скорочена назва ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 3035 (три тисячі тридцять п'ять) гривень 60 коп., який було сплачено на р/р 0282, МФО 826013, код 37929131 за платіжним дорученням № IHN97B0NFK від 17 березня 2014 року.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1371/14-ц
Провадження 2/483/470/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Комунсервіс" про стягнення заборгованості по аліментам, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до комунального підприємства "Комунсервіс", що знаходиться по вул.13 Партз'їзду, 42 а в м.Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

З наведеного вбачається, що позивачкою при подачі позовної заяви порушено правило територіальної підсудності цивільних справ, що передбачено ст.ст.109
ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вказане вище, позов підлягає поверненню позивачці за непідсудністю Очаківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення заборгованості по аліментам, - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці її право на звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
Справа №490/5500/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН невідомий з прични:з такими даними у
ДРФОПП не зареєстрований, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 28.12.2004 року
Центральним РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області , яка мешкає за
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1123/14-ц
Номер провадження 2/580/410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його тітки
ОСОБА_4, яка мала місце 05.12.2013 року, він має право успадкувати належне померлій нерухоме майно, а саме приватизовану однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Проте при зверненні до Нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на квартиру він отримав відмову в зв'язку з відсутністю державної реєстрації нерухомого майна в установленому законом порядку. Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності померлій
ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 - представника
ОСОБА_3 до Лебединської міської ради
Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємцем, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 11.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 595/1021/14-ц
Провадження 6/595/61/2014
У Х В А Л А

28.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю головного державного виконавця

відділу державної виконавчої служби
Бучацького

районного управління юстиції
Крушельницької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницької Ірини
Володимирівни про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції Крушельницька І.В. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання зобов`язання по сплаті аліментів, покладеного на нього рішенням Бучацького районного суду
Тернопільської області, внаслідок чого станом на 16 травня 2014 року допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 15756 грн.

Головний державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції Крушельницька І.В. в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян
України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Вислухавши головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с.Русилів
Бучацького району Тернопільської області у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментного зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 595/1022/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю представника заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 просить суд встановити належність диплому серії НОМЕР_1 від 03 липня 1985 року, виданого Тернопільським державним педагогічним інститутом ім.Я.О.Галана на ім'я ОСОБА_2, в якому невірно записано по батькові.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_2 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пишківці Бучацького району Тернопільської області. В даний час оформляє документи для отримання пенсії і в Пенсійний фонд їй необхідно подати ряд документів, однак, в дипломі невірно записано по батькові, а саме, не
«ОСОБА_2», а «ОСОБА_2» і в Пенсійному фонді диплом не приймають.

Представник заінтересованої особи - Пенсійний фонд України в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що диплом серії НОМЕР_1 від 03 липня 1985 року, виданий Тернопільським державним педагогічним інститутом ім.Я.О.Галана на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом серії НОМЕР_2 та іншими матеріалами справи, а тому заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий та майнових прав заявниці, суд, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності диплому серії НОМЕР_1 від 03 липня 1985 року, виданого Тернопільським державним педагогічним інститутом ім.Я.О.Галана на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук