Справа № 358/1115/14-ц Провадження №
2/358/462/14 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у
справі
29 липня 2014 року суддя Богуславського
районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Іванівської сільської ради та
Приватного підприємства
«Континент-Плюс» про витребування
безпідставно отриманих грошей,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувшись
до суду з позовом, просили стягнути
солідарно з відповідачів Іванівської
сільської ради та Приватного
підприємства «Континент-Плюс» на їх
користь безпідставно отримані грошові
кошти у розмірі 2000 гривень.
При вивченні матеріалів позовної заяви
встановлено, що позивачами не
враховано положення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, де зазначено, що позовна заява
повинна містити: ім'я (найменування)
відповідача. В позовній заяві
визначено, що одним із відповідачів є
Іванівська сільська рада, проте
позивачами не зазначено повного
найменування даного органу місцевого
самоврядування, а саме: сільська рада
якого району та якої області.
Крім того, при зверненні до суду
позивачами не враховано положення
п.5-п.7 ч.2, ч.4ст. 119 ЦПК України, де
зазначено, що позовна заява повинна
містити виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину; перелік документів, що
додається до заяви. Позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.
Так, позивачі обґрунтовуючи свої
вимоги стверджують про те, що
відповідач Приватне підприємство
«Континент-Плюс» відмовляється у
добровільному порядку повернути їм
гроші в сумі 2000 гривень. Проте, до
матеріалів доданих до позову, позивачі
не надали докази чим підтверджується
дана обставина. Таким чином, позивачам
необхідно надати до позову заяву або
звернення до ПП «Континент-Плюс» з
проханням повернути 2000 гривень та
відповідь даного підприємства щодо
розгляду даного питання.
Враховуючи те, що в матеріалах доданих
до позову відсутні документи, які б
вказували на відмову ПП
«Континент-Плюс» повернути позивачам
гроші, тому між ними не вбачається
спору, який може бути вирішений судом у
відповідності до ст. 15 ЦПК України.
Крім того, в позовній заяві вказано,
що:-« Рішенням сесії Іванівської
сільської ради від 01.06.2013 року № 194-35-У1
надано дозволи на розробку проекту
землеустрою щодо відведення в оренду
земельних ділянок позивачам ОСОБА_1
площею 0,02 га. та ОСОБА_2 площею 0,018 га».
Проте, дана обставина є перекрученою і
не відповідає дійсності, оскільки з
витягу рішення сесії Іванівської
сільської ради Богуславського району
Київської області №194-35-У1 від 01.06.2013
року наданого до позову вбачається, що
сесія Іванівської сільської ради не
розглядала заяви громадян ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а розглядала заяви ПП ОСОБА_1 та
ФОП ОСОБА_2 про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
під об'єкти малої архітектурної форми
- надати дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду для розміщення малої
архітектурної форми ПП ОСОБА_1 - для
реалізації промислової і продуктової
груп товарів ( цільове призначення
згідно КВЦПЗ:-0307 для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі)
загальною площею 0,02 га.
- надати дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду для розміщення малої
архітектурної форми ФОП ОСОБА_2 - для
реалізації промислової і продуктової
груп товарів ( цільове призначення
згідно КВЦПЗ:-0307 для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі)
загальною площею 0,18 га.
- зацікавленій стороні заключити
договір на виконання робіт по
виготовленню документації із
Рішенням сесії Іванівської сільської
ради Богуславського району Київської
області №205-37-У1 від 01.08.2013 року
розглянуто протест прокурора
Богуславського району та вирішено
скасувати рішення сесії Іванівської
сільської ради Богуславського району
Київської області №194-35-У1 від 01.06.2013
року «Про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в
оренду».

Таким чином, з вищевказаних рішень
сесій Іванівської сільської ради
Богуславського району Київської
області вбачається, що спір виник не
між позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як
фізичними особами з органом місцевого
самоврядування, а спір виник між ПП
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, як суб'єктами
підприємницької діяльності та
суб'єктом владних повноважень, тому
даний спір не може вирішуватись в
порядку Закону України «Про захист
прав споживачів», внаслідок чого при
зверненні до суду позивачами не
сплачено судовий збір.

Враховуючи те, що спір виник між ПП
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 - суб'єктами
підприємницької діяльності та
Іванівської сільської ради
Богуславського району Київської
області - суб'єктом владних
повноважень, тому даний позов не може
бути розглянутий в порядку цивільного
судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо: заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Іванівської сільської ради та
Приватного підприємства
«Континент-Плюс» про витребування
безпідставно отриманих грошей.

Роз'яснити позивачам про право на
звернення з позовом до
адміністративного суду в порядку
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції в 5-денний
строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут