overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2242/14-ц
Провадження № 2/211/1353/14
У х в а л а

01 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 позивача по цивільній справі за його позовом
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за вищевказаним позовом. До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме просить витребувати
РНОКПП ОСОБА_3, свою вимогу обґрунтовує тим, що у випадку постановлення рішення на його користь він буде отримувати виконавчий лист, в якому необхідно повинен бути зазначений РНОКПП ОСОБА_3, інакше виконання рішення стане не можливим.

Суд вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривий Ріг свідчення про реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого за адресою 50103, АДРЕСА_1.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також

за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3852/14-ц
Провадження № 2-н/211/871/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3319,72 грн., -

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 2-483/11
Провадження № 6/211/181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року представник заявника ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України, суддя,-

Керуючись ст..378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 16:30 годин 11 серпня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3852/14-ц
Провадження № 2-н/211/871/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3319,72 грн. відповідно до ст.ст.67,68
ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь державного підприємства «Криворізька
МФО 305482, ПАТ КБ «Державний ощадний банк
України») відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України, ст.ст.526,527 ЦК України заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3319 ( три тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 72 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»
_______________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 256/4513/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 01 серпня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.07.2014 року у сумі 2035 грн. 63 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 102
ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, та гарячого водопостачання у розмірі 2035 грн. 63 коп., з яких 1663 грн. 75 коп. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.07.2014р., 105грн. 43 коп. - 3% річних, 266 грн. 45 коп. - індекс інфляції, судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., а всього 2157грн. 43
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 265/4367/14-ц
Провадження № 2/265/2020/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 серпня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7502/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В.М. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2463/14-ц
Провадження № 2/234/1797/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.

при секретарі
Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності ? частку майна,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності ? частку майна.

Позивачка ОСОБА_1 надала судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності ? частку майна - без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 468/1073/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

06.08.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання
Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватно-орендного підприємства
«Вікторія» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства
«Вікторія» про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи призначено на 06 серпня 2014 року на 10.00 годину.

06.08.2014 року, до початку розгляду справи, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для задоволення заяви.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватно-орендного підприємства
«Вікторія» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Головуючий по справі суддя
Справа № 477/1724/14-ц
Провадження № 2/477/920/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,34 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, в подяку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року позовна заява залишена без руху.
Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 15 вересня 2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/3748/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на « 27» серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 468/1396/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

05.08.2014 року м.
Баштанка

Суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Янчук С.В., ознайомившись із скаргою на дії начальника ДВС Баштанського районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В
С Т А Н О В И В:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Державною виконавчою службою Баштанського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по стягненню з ПП
«АгроДон» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за 2009 рік в розмірі 7718 грн.00 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 8400 гривен, компенсацію за 82 дні щорічної відпустки у розмірі 3332 грн.48 копійок, а всього 19450 гривен., 48 копійок без відрахування податків, зборів та інших обов»язкових платежів.

Із змісту цієї статті вбачається, що скарги в порядку ст. 383 ЦПК України подаються в тому разі, якщо рішення суду ухвалювалось відповідно до вимог
ЦПК України. В даному ж випадку оскаржуються дії державного виконавця вчинені під час виконання виконавчого провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи, що відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції є державним органом, то згідно пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України вищевказаний спір належить розглядати в окружному адміністративному суді.

Отже скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому у відкриті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою представника ПП «Агродон» до відділу державної виконавчої служби
Баштанського районного управління юстиції,про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Роз»яснити позивачу його право на звернення до суду за вирішенням спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/470/289/14
Справа № 470/792/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року позивачка звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її двоюрідний брат - ОСОБА_2
Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,81 га, розташовану на території Федорівської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області. Заповіту на зазначену ділянку ОСОБА_2 не складав.
Інших спадкоємців за законом немає.
Після звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини, їй було відмовлено, так як нею пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 19 серпня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

04.08 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 серпня 2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 14 серпня 2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Аксьоненко