overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9234/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Колесник О.М.

при секретарі -
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ПАТ «СК
«Брокбізнес» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районною суду м.
Києва від 21.02.2011 року у цивільній справі
№ 2-2277/11 за позовом ПАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а з відповідача було стягнено 6 392,10 грн. Заявник вказує на те, що 01.09.2012 року, 10.07.2012 року та 20.04.2012 року звертався до суду із заявами про отримання виконавчого листа, проте отримав він його лише 15.05.2014 року, в той час як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 22.04.2012 року.

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-2277/11, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

21.02.2011 року Дарницьким районним судом було постановлено рішення, яким задоволено цивільний позов ПАТ «СК
«Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 22.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист направлено позивачу 06.05.2014 року.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява, з якою позивач звернувся до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не містить дати звернення та підпису уповноваженої особи, тому у суду немає підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «СК
«Брокбізнес» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4554/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04 червня 2014 року представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, просила розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

03 червня 2014 року через канцелярію
Дарницького районного суду м. Києва представник позивача подав заяву за вх.
№ 25778 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 642/3926/14ц
Провадження №2/642/1024/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 р. м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко
Л.Л.,

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнена суть позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 травня 2014 року о 09.15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 427/3206/14-ц
Провадження № 2-н/427/340/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 року

м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Логвіна Л.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справа підсудна Свердловському міському суду Луганської області.

Суддя з 28.10.2013 року по 11.11.2013 року знаходилась у відрядженні.На підставі ст.ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за даною заявою про видачу заяву про видачу судового наказу, в порядку ст. 96
ЦПК України.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.С.
Логвіна
Справа № 427/2296/14-ц
Провадження № 2/427/1218/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з дійсним позовом до відповідача, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право приватної власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 37,4 кв.м, житловою площею 20,9 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: «Б,В» - літні кухні, «Н» - гараж, «М» - душ, «Л,К,З» - сараї, «Д» - уборна, №1-3 - огорожа, №4 - оглядова яма, І - замощення.

Під час судового розгляду справи позивач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Свердловську міську раду Луганської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача - Свердловську міську раду Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Співвідповідачу Свердловській міській раді Луганської області направити копію позову та доданих до нього матеріалів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Бабенко С.Ш.
Справа № 434/2734/14-ц
Провадження № 2/434/2165/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Артемівський районний суд міста Луганська

в складі: головуючого судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду справи представник позивача надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК України, клопотання позивача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2/1203/2006/2011
Провадження №2/434/288/14
У Х В А Л А

5 червня 2014 року

Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : головуючого - судді
Головіної Т.М.

при секретарі- Височиній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ майна; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Артемівського райсуду м.Луганська від 1 квітня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Представник 3 особи ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду щодо зазначення як учасника процесу третьої особи ОСОБА_3.

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущену у рішенні суду описку.

Як встановлено у судовому засіданні при складанні тексту ухвали суду, у ньому було допущено вищезазначену описку, яку є необхідність виправити.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Артемівського районного суду м.
Луганська від 1 квітня 2014 року, зазначивши у вступній частині ухвали у якості учасника процесу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя третьою особою
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 427/4086/14-ц
Провадження № 2/427/1780/14
УХВАЛА

05.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради Луганської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача, в якій просять суд постановити рішення, яким визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позову та доданих до нього документів.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки на момент подання заяви про повернення зазначеної позовної заяви Свердловським міським судом провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради Луганської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко
№2/642/985/14
Справа №642/3719/14ц
УХВАЛА

5 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Бондаренко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача 12 482 грн. 70 коп. - грошові кошти, сплачені у якості тимчасової допомоги на дитину
ОСОБА_2 у зв'язку з ухиленням відповідача від сплати аліментів.

В судовому засіданні представник позивача Фісенко Г.Г. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Л. Шрамко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької
В.В.

при секретарі Клименко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення повнолітньої особи,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення повнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 30.04.2014 року провадження у справі відкрито і справу слуханням призначено на 13 травня 2014 року о 14-00 год.

В призначений час 13 травня 2014 року заявник не з'явився в судове засідання, і в зв'язку з його неявкою судове засідання було відкладене на 05.06.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання 05.06.2014 року заявник, незважаючи на належне повідомлення за адресою, вказаною в позовній заяві, не з'явився, заяву про слухання справи у його відсутність не надав.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вище викладене, та зважаючи на те, що судом використані всі передбачені ЦПК України заходи для повідомлення заявника про час і місце слухання справи заходи, проте він повторно не з'явився в судове засідання, не надавши заяви про слухання справи у його відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Служба у справах дітей печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В. Бортницька
Справа № 758/5424/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою
Комунального підприємства "Введенське
Подільського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Введенське
Подільського району міста Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 по Києву та
Київській області зареєстрованим не значиться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству "Введенське
Подільського району міста Києва" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 645/3621/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство
"Комплекс з вивозу побутових відходів"звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: