overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/326/45/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/45/2014 за заявою прокурора
Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги» про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

12.06.2014
Справа № 335/264/14-ц 2/335/585/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам, -

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст.526, 536, 543, 544, 553, 554, 611, 617, 651, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованість за процентами за кредитним договором від 23.02.2010 року у розмірі 4 800 гривень, судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.В.Воробйов
Справа № 335/6343/14-ц 2-с/335/62/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року, по справі № 335/4792/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.05.2014 року, по справі № 335/4792/14-ц.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 105 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що в ній не зазначено повне ім'я, по-батькові боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, що є порушенням п.2 ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.05.2014 року, по справі № 335/4792/14-ц - залишити без руху.

Надати боржнику ОСОБА_4 термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто боржнику.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Дата документу 06.06.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/3750/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості в розмірі 3209,58 грн., відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» обласного управління АТ «Ощадбанк» м. розташованого за адресою: м.
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, заборгованість у сумі 3209,58 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» адресою: м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 201_ року.
Суддя _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 335/5240/14-ц 2/335/1460/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1, проживає за адресою:
Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро УДМС України у Запорізькій області від 02.06.2014 року, відповідач
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що є територією Заводського району м. Запоріжжя.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України суд, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві
Враховуючи викладене, дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви
Враховуючи, що цивільний позов
Концерну «МТМ» повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути Концерну «МТМ» сплачений ними судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 115, 209, 210, ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - повернути позивачу для подання до належного суду.
Повернути Концерну «Міські теплові мережі» сплачений 02 квітня 2014 року за платіжним дорученням № 5694 судовий збір у розмірі 128 (сто двадцять вісім)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
І.А.Крамаренко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, - відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК
України, ст.ст. 95 - 97 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (на р/р № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335 ЗКПО 14333937, «МТС Україна») заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1035 грн. 85 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1157 грн. 65 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
РАЙОННИЙ СУД
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Заступника Запорізького прокурора з нагляду за задержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з Державного підприємства
Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» (м. Львів, вул.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість нарахованій, але не виплаченій заробітної плати у розмірі 4155 грн. 50 2. Стягнути з Державного підприємства
Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» (м. Львів, вул. підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний для оплати судового збору Хортицького районного суду м. Запоріжжя, отримувач:
УДКСУ у Хортицькому районі м.
Запоріжжя, 22030001, код отримувача ( код за
Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у
Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 37408374) в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
________________________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа №329/449/14-ц
Провадження2/329/163/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Пода Н.М., розглянувши позовну заяву
Чернігівської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська РДА, як орган опіки та піклування звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., відомості щодо батька дитини внесені відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Сім'я
ОСОБА_2 з 2005р. перебуває у полі зору служби у справах дітей через ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання і утримання дітей. У 2004р., 2008р. рішенням Чернігівського райсуду
ОСОБА_2 була позбавлена батьківських правя відносно трьох своїх дітей. З моменту народження ОСОБА_1 не виконувала обов'язки по догляду за новородженою дитиною, зловживала спиртними напоями, неодноразово залишала дитину саму вдома, в помешканні незадовільний санітарно-гігієнічний стан. Крім того,
ОСОБА_2 з 2005р. перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності.

Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чернігівської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 25 червня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 25.06.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/707/14-ц
Провадження №4-с/383/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря - Зербул С.В.

стягувача - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2

державного виконавця - Миронько А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління юстиції Миронько Анни Петрівни від 24.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління юстиції Миронько Анни Петрівни від 24.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити частково.

Постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Бобринецького районного управління юстиції Миронько Анни Петрівни від 24.05.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу - визнати неправомірною та скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 404/4555/14-ц
Номер провадження 2/404/2047/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ,
УДМС України в Кіровоградській області, з 04.03.2009 року відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто територія
Ленінського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
№3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" суму коштів на оплату судового збору - 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню: № 31917240 від 15.04.2014 року, при пред"явленні ним оригінала платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1463,97 гривень, 3 % річних у сумі 25,93 гривень, інфляційні нарахування у сумі 14,35 гривень, нарахованої за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 рік.

За результатами розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, оскільки згідно довідки з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован за адресою АДРЕСА_1, з 20.06.2001 року, що територіально відноситься до Центрально - Міського району м.Горлівки, в зв'язку з чим на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення повернути стягувачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області

в складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Зибарєва Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки , про розірвання шлюбу , указав ,що складається з нею у шлюбі з 12.07.1997 року . Від шлюбу має сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стосунки з дружиною не підтримує , примирення між ними не можливе . Просив постановити рішення про розірвання шлюбу .

Позивач у судове засідання не з'явився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з'явився ,надала заяву про розгляд справи у її відсутність .

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

Згідно ст 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали шлюб 12.07.1997 року , про що зроблено актовий запис у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області , актовий запис №804 .

Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам так як вони не підтримують стосунки тривалий час ,вказані обставини мають істотне значення.,тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати .

Заяви від сторін про зміну прізвища не надійшло .

Керуючись ст,. 110 ,112 ,, Сімейного
Кодексу України , ст.ст.10,60,208-218,226 ЦПК
України , Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12 липня 1997 року , про що зроблено актовий запис у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області , , актовий запис №804 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки .

Суддя :