overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3453/14-ц
Провадження № 2/0182/2460/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.05.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2
ЦПК України, а саме: необхідно уточнити обставини та позовні вимоги викладені у позовній заяві та її копії щодо номеру кредитного договору. У позовній заяві вказано номер договору - №
DNH4KP49780022. До позовної заяви додано договір № DNH4KP49790022 та розрахунок заборгованості за договором № DNH4KP49790022.
Або позивачу слід зазначити докази на підтвердження укладення саме договору
№ DNH4KP49780022 та щодо заборгованості за договором № DNH4KP49780022 (розрахунок).

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 12.05.2014 року позивач отримав 13.05.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню №
IHN96B0OM1 від 16.04.2014 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/2987/14-ц
Провадження № 2/0182/2329/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/4114/14-ц
Провадження № 2/0182/2651/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить звільнити її від сплати судового збору у зв’язку з важким матеріальним становищем, відсутністю коштів на існування.

Відповідно до приписів ст. 82 ЦПК
України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивачки, суддя вважає можливим звільнити її від сплати судового збору, що не суперечить вимогам закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви до
ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/2935/14-ц
Провадження № 2/0182/2315/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/1392/14-ц
Провадження № 2/0182/1858/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

представника позивача - Касьянова Р.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.09.2012 р. в розмірі 10157,71 грн. (десять тисяч сто п'ятдесят сім грн.) 71 коп., яка складається з:

Заборгованості за кредитом - 4925,29 грн.

Заборгованості по процентах за користування кредитом - 428,57 грн.

Штрафу за п.п.2.2. генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 26.09.2012 р. - 3818,96 грн.

Штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.

Процентної складової - 484,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/2327/14-ц
Провадження № 2/0182/2163/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді
Рибакової В.В., при секретарі
Затуливітер Н.В., за участю позивача –
ОСОБА_1, представника позивача –
ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

16.06.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,5,6 ч.2, ч.ч.3,4,5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог викладений не чітко, так:

У п.1 прохальної частини позову не зазначено, які саме документи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять зобов’язати надати
ОСОБА_1 Слід зазначити, які конкретно документи позивачі просять зобов’язати надати ОСОБА_1

У п.2 прохальної частини позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять зобов’язати ОСОБА_1 провести ремонт частини житла або стягнути з неї на їх користь майнову шкоду 11000,00 грн. Необхідно чітко визначити свої вимоги: або зобов’язати провести ремонт частини житла, або стягнути майнову шкоду 11000,00 грн.;

- не викладено обставин та не зазначено доказів в обгрунтування кожної вимоги позову;

- позов не підписаний одним з позивачів;

- судовий збір сплачений від імені одного з позивачів - ОСОБА_3. Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Тому позивачам слід оплатити судовий збір відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

- судовий збір сплачений в меншому розмірі. До зустрічного позову додано квитанцію щодо сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. Однак зустрічний позов має одночасно майновий і немайновий характер. У такому випадку, згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Тому при заявлені позивачами одночасно вимог майнового та немайнового характеру слід доплатити судовий збір у відповідності до ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачам з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 182/4760/14-ц
Провадження № 2/0182/2861/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/4558/14-ц
Провадження № 2/0182/2781/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири -,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для справедливого та всебічного судового розгляду необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ
«Комунальник-Нікополь», оскільки рішення по суті справи може вплинути на їхні права та обов’язки.

Згідно приписів ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ТОВ «Комунальник-Нікополь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4774/14-ц
Провадження № 2/0182/2868/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/4536/14-ц
Провадження № 2/0182/2771/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Чкаловської сільської ради, про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Чкаловської сільської ради, про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання заповіту дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №2н/256/748/2014
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1249,85 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 95-104, 105-106
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68 на р/р № регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2013 р. по 01.06.2014р. в сумі 1249,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн, а всього: 1371,65 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Провадження 2/389/243/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з'являвся, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
Справа № 2/235/1633/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:45 годину 24.07.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1,третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/372/14 у справі № 268/2299/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.
Єжов