overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3894/14-ц
Провадження № 2/666/1828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа№ 346/3010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 17.06.2014 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 663/1626/14-ц
Провадження № 2-н/663/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2014 року представник публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з останньої заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.05.2014 року в розмірі 2754 грн. 44коп. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. І. Ведмідська
Справа № 296/8926/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
У Х В А Л А

04 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про визнання припиненими договорів поруки,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 15 травня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2014 року залишена без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги (а.с.113) .

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією ухвали судді апеляційного суду від 15.05.2014 року був вручений ПАТ «Омега Банк» 19.05.2014 року, про що свідчить повідомлення
Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с. 115).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Станом на 04 червня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 26.05.2014 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2014 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/746/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Каланчацький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И
Л А:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Каланчацький водоканал» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 15155,23 грн.

30.05.2014 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каланчацький водоканал» код за , р/р 9536 в ХОУ АТ «Ощадбанк» в смт.
Каланчак, МФО 352457, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 86 смт. Каланчак
Херсонської області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 15155,23 грн. (п»ятнадцять тисяч сто п»ятдесят п»ять гривень) 23 коп. та стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каланчацький водоканал» код за , р/р 9536 в ХОУ АТ «Ощадбанк» в смт.
Каланчак, МФО 352457, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 86 смт. Каланчак
Херсонської області судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня) 80 коп.

При виконанні судового наказу № 657/746/14-ц від 30.05.2014 року встановлено, що при його винесенні не було вказано на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Уточнити резолютивну частину судового наказу № 657/746/14-ц від 30.05.2014 року, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каланчацький водоканал» код за , р/р 9536 в ХОУ АТ «Ощадбанк» в смт.
Каланчак, МФО 352457, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 86 смт. Каланчак
Херсонської області судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня) 80 коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:Скригун В. В.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/674/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 28156,21 грн. за кредитним договором №
HEKWRX03070101 від 23.11.2006 року та судові витрати в сумі 281,56 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 14.05.2014 року позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Справа № 676/7538/13-ц
Номер провадження 2/676/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

06 травня 2014 року .

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам»янка Кам»янець-Подільського району Хмельницької області - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6380/14-ц

Пров. №2-с/668/143/14

29.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по березень 2014 р. в сумі 1786,09 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки вважає, що заявником надано до суду недостовірні відомості про надання послуг та період за який було нараховано суму заборгованості перевищує строк позовної давності визначений чинним законодавством. З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 22.04.2014 р. по справі № 668/4416/14-ц боржник отримав 06.05.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22.04.2014 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по березень 2014 р. в сумі 1786,09 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №: 343/1433/14-ц
Провадження №: 2/0343/601/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Тяпчанської сільської ради про визнання незаконного зняття з реєстрації, встановлення права на проживання та факту постійного проживання в будинку АДРЕСА_1, визнання протиправним рішення виконкому про відмову в оформленні права власності на будинок АДРЕСА_1 та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати незаконним зняття її з реєстрації в будинку, встановити право на проживання та факт постійного проживання в будинку, визнати протиправним та скасувати рішення виконкому про відмову в оформленні права власності на будинок та визнати за нею право власності на даний будинок.

ОСОБА_1 подала позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме не зазначила ціни позову, не зазначила доказів, що підтверджують всі обставини по справі
(або наявність підстав для звільнення від доказування), а саме не надала експертної оцінки вартості майна на момент подання позовної заяви; зазначила однією із позовних вимог встановлення факту постійного проживання, яка не може пред»являтись в позовному провадженні; вимоги, викладені нею в позовній заяві не підтверджені доказами не сплачено судовий збір у повному розмірі.

У відповідності до вимог ст. 4 ч.2 п.1.1
Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011 року ,розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову ,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на наявність чотирьох позовних вимог немайнового характеру та позовної вимоги майнового характеру ,розмір судового збору повинен бути доплачений позивачкою в залежності від експертної оцінки вартості житлового будинку АДРЕСА_1 на момент подання позовної заяви.

До позовної заяви не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тяпчанської сільської ради про визнання незаконного зняття з реєстрації, встановлення права на проживання та факту постійного проживання в будинку
АДРЕСА_1, визнання протиправним рішення виконкому про відмову в оформленні права власності на будинок
АДРЕСА_1 та визнання права власності, залишити без руху та надати позивачці час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/561/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18.06.2014 р. о 10:00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 500/3406/14-ц
Провадження № 2/500/1869/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 508/571/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"18" червня 2014 р.

18 червня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1026 від 11 жовтня 2007 року в сумі 33 563 гривень 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1026 від 11 жовтня 2007 року в сумі 33 563 гривень 40 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати у позивача графік погашення кредиту щомісячними платежами та повний щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту
(основний борг, проценти, пеня).

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1026 від 11 жовтня 2007 року в сумі 33 563 гривень 40 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 28 липня 2014 року.

Позивачу в строк до 28 липня 2014 року надати суду графік погашення кредиту щомісячними платежами та повний щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту (основний борг, проценти, пеня).

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :