overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3969/14-ц справа № 2/205/2954/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Державний нотаріус Другої
Дніпропетровської держнотконтори
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, –

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Другої
Дніпропетровської держнотконтори
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми – вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/375/14-ц справа № 6/205/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ГУ управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про внесення виправлень до виконавчого листа, суд, –

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про внесення виправлень до виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2014 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2/205/380/14-ц (205/375/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про припинення права власності на частину квартири, визнання права власності на частину квартири, стягнення грошової компенсації, в якому, в виконавчому листі не вказан ІПН боржника.

20.03.2014р. Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська з метою належного оформлення виконавчого документа у справі № 205/375/14-ц та дотримання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.369 ЦПК України, було зроблено в Міністерство доходів і зборів України.

Відповідно до відповіді з Міністерства доходів та зборів України від 26.03.2014р.
ІПН ОСОБА_2 – неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд зазначає, що відомості щодо серії та номер паспорта боржника в матеріалах справи на час розгляду справи та видачі виконавчого листа були відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про внесення виправлень до виконавчого листа – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Справа 206/1929/14-ц
Провадження 2/206/642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2014 року на 15 год. 45 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 344/8860/14-ц
Провадження № 2/344/3438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 199/3667/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 199/2380/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1956 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, відділення обласного управління ПАТ заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1318,38 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн. (р/р тисяча чотириста сорок) грн. 18 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/3499/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 2-66/10
Провадження № 2/191/455/14
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування
Васильківської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, нажитого під час спільного проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання права на ? частину майна, яке є спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю, нажитого під час спільного проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання права на ? частину майна, яке є спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Справа призначена до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

У попереднє судове засідання сторони не з’явилися.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування
Васильківської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, нажитого під час спільного проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання права на ? частину майна, яке є спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно призначити до судового розгляду на 15-30 годин 15 липня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В.
Гречко
Справа № 583/1619/14Головуючий суддя в суді 1 інст. - ПлотниковаН.Б. Номер провадження 22-ц/788/1204/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Шевченка В. А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду м.Суми від 27 травня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та постанову державного виконавця
Охтирського міськрайонного управління юстиції Божко Лариси Володимирівни про закінчення виконавчого провадження,

заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції,
Дядюшка Олександр Олександрович,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що заявник та її представник ОСОБА_6 не були присутні під час проголошення ухвали суду від 27 травня 2014 року (а.с.35), копія повного тексту була одержана представником 02 червня 2014 року (а.с.42), і вже 06 червня 2014 року подана апеляційна скарга (а.с.44), та приймаючи до уваги положення ч.2 ст.294
ЦПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_3 не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У порядку досудової підготовки потрібно витребувати з ВДВС
Охтирського МРУЮ копії матеріалів виконавчого провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ВДВС Охтирського МРУЮ та державному виконавцеві Божко Л.В., Дядюшці О.О., і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" червня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

заявника - ОСОБА_3 (а.с.44),

заінтересованих осіб - ВДВС
Охтирського МРУЮ та державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Божко
Л.В. (а.с.44),

боржника - ОСОБА_5 (а.с.44),

представника заявника - ОСОБА_6 (а.с.16),

представника боржника - ОСОБА_7 (а.с.24).

Зобов'язати ВДВС Охтирського МРУЮ надати до 24 червня 2014 року апеляційному суду Сумської області всі копії матеріалів виконавчого провадження
№35979368, за виконавчим листом №2-1342 від 27 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5
(АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Копію ухвали направити для виконання
ВДВС Охтирського МРУЮ.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судові засідання призначені на 04.12.2013 року, 16.01.2014 року, 27.02.2014 року, 14.04.2014 року та 28.05.2014 року не з'явився відповідач, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не доповів.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/612/14-ц
Провадження № 2/416/485/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16 годину 16 квітня 2014 року в залі
Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Справа № 422/2914/14-ц
Провадження по справі № 2/422/655/2014
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

« 12» червня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі: Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити справу без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, згідно заяви позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бут подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
О.П.Хісматуліна