АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3604/14 № апеляційного
провадження:22-ц/796/8188/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А.,Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 12 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову, вважаючи,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права, не враховано
обставини, що мають значення для
справи, а саме судом першої інстанції
не враховано, що договір поруки є
фіктивним.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність осіб, які
не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання договору
поруки недійсним, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що 22
березня 2012 року він взяв у борг у
ОСОБА_4 кошти у сумі 10 000 доларів США, що
підтверджується розпискою, які
зобов'язався повернути - 15.06.2012 року,
проте повернути борг у встановлений
строк не зміг.

Згодом він дізнався, що виконання
договору позики забезпечено договором
поруки від 01.10.2012 року, укладеним між
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який покладає на
нього та ОСОБА_5 солідарну
відповідальність за невиконання
зобов'язання з повернення боргу.
Вважає, що договір поруки від 01.10.2012
року є фіктивним, таким, що впливає на
його права та обов'язки як боржника,
оскільки про існування даного
договору йому не було нічого відомо, а
сам договір був укладений на
забезпечення виконання вже порушеного
зобов'язання, адже на момент укладення
договору поруки 01.10.2012 року поручителю
було відомо, що боржником не виконано
зобов'язання по поверненню боргу в
строк до 16 червня 2012 року. Враховуючи
викладене, просив суд визнати договір
поруки від 1 жовтня 2012 року недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.03.2012 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 10 000 доларів США,
які зобов'язався повернути до 15.06.2012
року, що підтверджується розпискою від
22.03.2012 року (а.с.34).

01.10.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
укладено Договір поруки , за яким
поручитель поручається перед
кредитором за виконання ОСОБА_3 своїх
зобов'язань, що випливають із договору
позики, підтвердженого розпискою від
22.03.2012 року та відповідає перед
кредитором за порушення боржником
вказаних обов'язків (а.с. 35).

За п. 5.1 Договору поруки, договір
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до 01.01.2014
року (а.с. 36).

Згідно з частиною першою ст. 215 ЦК
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 5 ст. 203 ЦК
України, волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

За положенням 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Статтею 234 ЦК України встановлено, що
фіктивний правочин є недійсним
незалежно від мети його укладення,
оскільки сторони не мають на увазі
настання правових наслідків, що
породжуються відповідним правочином.
При цьому ознака фіктивності має були
притаманна діям усіх сторін правочину.
Якщо хоча б одна з них намагалася
досягти правового результату то даний
правочин не може визнаватися
фіктивним.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції вважав його
необґрунтованим.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта про те, що судом
першої інстанції не враховано, що
оспорюваний договір є фіктивним,
оскільки доказів на підтвердження
наявності умислу всіх учасників
договору та фіктивності даного
договору суду не надано.

Доводи апелянта про те, що він не був
повідомлений про укладення
оспорюваного договору також не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
волевиявлення боржника під час
укладання договору поруки між
кредитором та поручителем не є
істотною умовою договору.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді