АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/7109/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Зотько Т.А. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року колегія суддів судової
палати по розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: судді
Білич І.М.

суддів
Поліщук Н.В., Кулікової С.В.

при секретарі
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 15 квітня 2014 року в справі за
скаргою ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м.
Києві, Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції в м. Києві, третя
особа: генеральний директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Валібі" Лазарєв
Олександр Сергійович про скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року ОСОБА_3 було
відмовлено у задоволенні скарги про
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою
скаржник подав апеляційну скаргу, де
ставив питання про її скасування та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Вказуючи при цьому на неповне
з'ясування обставин справи, що мають
значення для справи, та
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи.

Сторони будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи у
судове засідання не з'явилися, ОСОБА_3
до початку розгляду справи подав заяву
за текстом якої не заперечував проти
розгляду справи за його відсутності,
інші учасники судового розгляду
поважність причин своєї неявки суду не
повідомили.

Судова колегія вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність в
силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає що подана апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_3
просив скасувати постанову ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві від 04.04.2013
року про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом № 2
-1842/11, що виданий 29.11.2011 року Деснянським
районним судом м. Києва. А також просив
зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві направити відповідні
матеріали відносно вищевказаного
виконавчого листа за належністю до
ВДВС Святошинського району у м. Києві з
ціллю виконання рішення, оскільки
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 29.10.2013 року було визнано
неправомірною бездіяльність ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, яка
полягає у неповідомленні скаржника та
не направленні йому у встановлені
строки копії постанов прийнятих в
межах виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції вказував, що у
відповідності до положень ст. 383 ЦПК
України учасники виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Зазначаючи при цьому, що згідно ухвали
Деснянського районного суд м. Києва від
29.10.2013 року залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду від 09.01.2014 року за
якими було встановлено що дії
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві про
передачу за належністю матеріалів
виконавчого провадження за
виконавчими листами були правомірними.
Відповідно прийняття до провадження
відділом ДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві вказаних виконавчих проваджень
також правомірно, внаслідок чого було
відмовлено в частині вимог скаржника
щодо визнання неправомірними дій ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві які
полягають у направленні до ВДВС
Шевченківського РУЮ виконавчих листів
на виконання та покладення обов'язку на
відділ ДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві відновити провадження за
виконавчими листами ( які передані за
належністю до ВДВС Шевченківського
РУЮ) та визнання неправомірних дій ВДВС
Шевченківського РУЮ які полягають в ос
порені виконавчих проваджень та
зобов'язання повернути вказані
виконавчі листи для виконання ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві.

А тому, беручи до уваги положення ст. 61
ЦПК України, суд вважав відсутніми
підстави для задоволення скарги.

Розглядаючи скаргу, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані докази, правильно
зазначивши закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги щодо
помилкового висновку про
необґрунтованість вимог скарги , та
фактичного ухилення суду від розгляду
обставин, стосовно місця знаходження
виконавчого органу юридичної особи ТОВ
„Валібі" на території юрисдикції ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві. А також
повторної участі судді у розгляді
справи в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2011 року згідно
виконавчого листа № 2 -1842, що є не
допустимими, на думку колегії суддів не
грунтуються на матеріалах справи,
постановленому судовому рішенні, яке
містить у собі обгрунтування
зазначених вище доводів, які і були
підставою для звернення скаржника до
суду зі скаргою.

Також не знайшли свого підтвердження
доводи щодо повторної участі судді у
розгляді скарги, так як ухвала суду від
18.12.2012 року набрала законної сили,
доказів її скасування нема.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням діючих норм
законодавства і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення. Може бути оскаржена
шляхом подачі скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: