АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1566/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Цибра Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. УХВАЛА
17 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонний В. С.
суддівЄльцов В. О. , Карпенко О. В. при
секретарі Бражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційні
скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 30 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» про
розірвання кредитного договору,
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за позовом третьої особи
ОСОБА_7 до публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» про розірвання договору
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до Чорнобаївського
районного суду Черкаської області з
позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про
розірвання кредитного договору,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17
січня 2008 року між ним та ВАТ АБ
«Укргазбанк», правонаступником якого є
ПАТ АБ «Укргазбанк», був укладений
кредитний договір, за умовами якого він
до 16 січня 2020 року зі сплатою процентів
за користування кредитом 11,9% річних та
зобов'язався щомісячно сплачувати
заборгованість за кредитом по 104,17 євро
і сплачувати проценти щомісячно з 1 до
10 числа кожного місяця.
Згідно п. 5.5 кредитного договору
сторони погодились, що у випадку
виникнення форс-мажорних обставин (дії
непереборної сили), що не залежать від
волі сторін, як війни, військові дії,
блокади, ембарго, інші міжнародні
санкції, валютні обмеження, інші дії
держави, що створюють неможливість
виконання сторонами своїх зобов'язань,
пожежі, повені, інші стихійні лиха або
сезонні природні явища, сторони
звільняються від виконання своїх
зобов'язань на період дії зазначених
обставин. Пунктом 5.6 кредитного
договору передбачено, що доказом дії
форс-мажорних обставин є документ,
виданий відповідними державними
При укладенні кредитного договору він
виходив з того, що погашення кредиту та
процентів за користування кредитом
буде здійснювати за рахунок доходів,
отриманих від здійснення
підприємницької діяльності по ремонту
та обслуговуванню ігрових автоматів у
сфері грального бізнесу.
15 травня 2009 року Верховною радою
України прийнято Закон України «Про
заборону грального бізнесу в Україні»,
в зв'язку з чим він втратив основне
джерело доходів через заборону такої
діяльності та змушений припинити
підприємницьку діяльність.
Вважає, що шляхом прийняття
відповідним державним органом -
Верховною радою України Закону «Про
заборону грального бізнесу в Україні»
він поставлений в умови, коли не може
виконувати свої зобов'язання за
кредитним договором.
Він звертався до відповідача з
письмовою заявою, в якій просив
звільнити його від виконання
зобов'язань за кредитним договором на
період дії заборони грального бізнесу,
оскільки такі дії держави позбавили
його очікуваних доходів, є
форс-мажорними обставинами, з
врахуванням яких на підставі п. 5.5
кредитного договору відповідач мав
звільнити його від виконання
зобов'язань за кредитним договором, але
Вважаючи відмову банку задовольнити
його звернення про звільнення від
виконання зобов'язань за кредитним
договором істотним порушення договору,
позивач просив суд розірвати цей
кредитний договір та зобов'язати
сторони повернути в натурі одна одній
все, що вони одержали на виконання
цього договору, а також стягнути на
його користь судові витрати.
Під час розгляду справи ОСОБА_6 уточнив
позовні вимоги та просив суд ухвалити
рішення про тлумачення змісту
правочину - умов пункту 5.5 кредитного
договору від 17 січня 2008 року,
укладеного між ним та ВАТ АБ
«Укргазбанк»; розірвати цей кредитний
договір в зв'язку з істотним його
порушенням відповідачем; зобов'язати
сторони повернути у натурі одна одній
все, що вони одержали на виконання
цього договору з урахуванням сплачених
позичальником відсотків за
користування кредитом, пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
процентів за користування кредитом
відповідно до положень ст. 653 ЦК
України.; стягнути з відповідача на
його користь судові витрати.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що 17 січня 2008 року між ОСОБА_6 та ВАТ
АБ «Укргазбанк», правонаступником
якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», був
укладений кредитний договір, за
умовами якого ОСОБА_6 отримав кредит в
розмірі 15000 євро на строк до 16 січня 2020
року зі сплатою процентів за
користування кредитом 11,9% річних та
зобов'язався щомісячно сплачувати
заборгованість за кредитом по 104,17 євро
і сплачувати проценти щомісячно з 1 до 10
числа кожного місяця.

В забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх
зобов'язань за вказаним кредитним
договором ОСОБА_6 17 січня 2008 року уклала
з ВАТ АБ «Укргазбанк» договір іпотеки,
за яким надала в іпотеку належну їй на
праві приватної власності трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Внаслідок невиконання ОСОБА_6
зобов'язань за кредитним договором
щодо повернення кредиту та сплати
процентів станом на 19 травня 2011 року
він має заборгованість за кредитом на
суму 15009,77 євро та 26810 грн. 07 коп., яка
складається з заборгованості по
кредиту строкової на суму 10833 євро,
простроченої на суму 2499,84 євро;
заборгованості за відсотками поточної
на суму 136,85 євро, простроченої на суму
1539,88 євро; пені за несвоєчасне
погашення кредиту в сумі 19249 грн.39 коп.;
пені за несвоєчасну сплату відсотків в
сумі 7560 грн.68 коп.

З урахуванням викладеного, посилаючись
на ст. 1048 ЦК України ПАТ АБ «Укргазбанк»
просив суд стягнути з ОСОБА_6 вказану
заборгованість за кредитом та судові
витрати.

Третя особа на стороні первісного
позивача ОСОБА_7 звернулась до суду з
позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про
розірвання укладеного нею з
відповідачем договору іпотеки,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
кошти, отримані її чоловіком ОСОБА_6 за
укладеним з ПАТ АБ «Укргазбанк»
кредитним договором в сумі 14400 євро
вона передала за інвестиційним
договором від 21 січня 2008 року компанії
JC&AA Kings Capital Limited на умовах отримання 3%
місячних від внесеної суми, тобто 36%
річних та розраховувала за рахунок
отриманих відсотків здійснювати
погашення отриманого ОСОБА_6 кредиту.
Проте очікуваних прибутків вона не
отримала, більше того, її кошти
шахрайським шляхом були привласнені
посадовими особами компанії JC&AA Kings Capital
Limited.

Вважає, що відбулася істотна зміна
обставин, оскільки вона розраховувала
отримати прибуток від інвестиції і
якби їй було відомо, що посадові особи
компанії JC&AA Kings Capital Limited шахрайськими
діями заволодіють кредитними коштами,
отриманими ОСОБА_6 в ПАТ АБ
«Укргазбанк», то вона б ніколи не
передала належну їй квартиру в іпотеку.

З врахуванням викладеного та
посилаючись на ч. 2 ст. 651 ЦК України
просила суд розірвати договір іпотеки
від 17 січня 2008 року в зв'язку з істотним
порушенням договору відповідачем,
внаслідок чого друга сторона, тобто
вона, значною мірою позбавляється того,
на що вона розраховувала при укладенні
договору.

Рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 30 квітня 2014
року позов ОСОБА_6 задоволено частково:
розтлумачено пункт 5.5 кредитного
договору, укладеного між ВАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_6 17 січня 2008 року
так, що іншими діями держави, які
створюють неможливість виконання
сторонами своїх зобов'язань за
договором не може вважатися прийняття
15 травня 2009 року Верховною радою
України Закону України №1334-VI «Про
заборону грального бізнесу в Україні».

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» про розірвання договору
іпотеки відмовлено повністю.

Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено:
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитом в сумі 15009,77 євро та 26810 грн. 07
коп. і судові витрати в сумі 1700 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення у
справі, яким задовольнити його позовні
вимоги та відмовити в задоволенні
позовних вимог ПАТ АТ «Укргазбанк».

ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, просить
скасувати рішення суду про відмову в
задоволенні її позову до ПАТ АТ
«Укргазбанк» про розірвання договору
іпотеки та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_6 та його представника, які
підтримали свою апеляційну скаргу та
апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_7, яка
підтримала свою апеляційну скаргу та
апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника
ПАТ АТ «Укргазбанк», яка заперечувала
проти задоволення обох апеляційних
скарг, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2008 року
між ОСОБА_6 та ВАТ АБ «Укргазбанк»,
правонаступником якого є ПАТ АБ
«Укргазбанк», був укладений кредитний
договір, за умовами якого ОСОБА_6
отримав кредит в розмірі 15000 євро на
строк до 16 січня 2020 року зі сплатою
процентів за користування кредитом 11,9%
річних та зобов'язався щомісячно
сплачувати заборгованість за кредитом
по 104,17 євро і сплачувати проценти
щомісячно з 1 до 10 числа кожного місяця.

В забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 17 січня 2008 року ОСОБА_7 уклала
з ВАТ АБ «Укргазбанк» договір іпотеки,
за яким передала в іпотеку належну їй
на праві приватної власності
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1
Черкаської області.

В зв'язку з невиконанням позичальником
ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним
договором щодо повернення кредиту та
сплати відсотків станом на 19 травня 2011
року він має заборгованість за
кредитом на суму 15009,77 євро та 26810 грн. 07
коп., яка складається з заборгованості
по кредиту строкової на суму 10833 євро,
простроченої на суму 2499,84 євро;
заборгованості за відсотками поточної
на суму 136,85 євро, простроченої на суму
1539,88 євро; пені за несвоєчасне
погашення кредиту в сумі 19249 грн.39 коп.;
пені за несвоєчасну сплату відсотків в
сумі 7560 грн.68 коп.

Звернувшись до суду з позовом про
розірвання кредитного договору, ОСОБА_6
посилався на те, що прийняття Закону
України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» є форс-мажорною
обставиною, яку серед інших сторони
кредитного договору визначили як
підставу для звільнення від виконання
зобов'язань за цим договором, але
відповідач ПАТ АТ «Укргазбанк» цю
умову договору не виконує і не звільняє
його від виконання зобов'язань по
поверненню кредиту і сплаті відсотків,
що на його думку є підставою для
розірвання договору відповідно до ч.2
ст.651 ЦК України.

Частиною другою статті 651 ЦК
передбачено, що договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Як вбачається з п.5.5 укладеного між
сторонами кредитного договору, сторони
визначили, що у разі настання певних
обставин, незалежних від їх волі, що
створюють неможливість виконання ними
своїх зобов'язань, вони звільняються
від виконання зобов'язань за цим
договором на період дії зазначених
обставин.

Суд на вимогу позивача надав
тлумачення вказаного пункту
кредитного договору і обґрунтовано
зазначив, що прийняття закону про
заборону грального бізнесу не може
вважатися такою форс-мажорною
обставиною, яка є підставою для
звільнення сторін від виконання
зобов'язань за договором, оскільки
виконання ними цих зобов'язань ніяким
чином не пов'язано з можливістю чи
неможливістю ведення грального
бізнесу і з договору не вбачається, що
позивач, отримавши кредит, мав погашати
його саме за рахунок доходів від роботи
у сфері грального бізнесу.

Врахувавши зазначені обставини, суд
прийшов до правильного висновку про
відсутність порушення кредитного
договору відповідачем як підстави для
розірвання договору, та обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову
третьої особи ОСОБА_7 про розірвання
договору іпотеки, суд виходив з того, що
наведені нею підстави для розірвання
договору існують поза межами цього
договору і стосуються укладеного
ОСОБА_7 з компанією JC&AA Kings Capital Limited
інвестиційного договору.

Такий висновок суду є правильним,
оскільки стаття 652 ЦК України, на яку
посилається ОСОБА_7 як на правову
підставу своїх вимог, пов'язує
можливість зміни та розірвання
договору у зв'язку з істотною зміною
тих обставин, якими сторони керувалися
при укладенні саме цього договору, а не
якогось іншого.

Позивачка ж в обґрунтування своїх
вимог посилається не на обставини,
якими керувалися вона та ВАТ АБ
«Укргазбанк» при укладенні договору
іпотеки, а на обставини, пов'язані з
невиконанням компанією JC&AA Kings Capital Limited
укладеного з нею інвестиційного
договору, а тому ці обставини не можуть
бути підставою для розірвання договору
іпотеки.

Відмовивши в задоволенні позовів
ОСОБА_6 та третьої особи ОСОБА_7 про
розірвання кредитного договору і
договору іпотеки, суд обґрунтовано
задовольнив позов банку про стягнення
з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним
договором, пославшись на положення
статті 526 ЦК України про обов'язковість
виконання зобов'язання та статті 1054 ЦК
про обов'язок позичальника повернути
кредит та сплатити відсотки.

Такий висновок суду відповідає вимогам
закону та обставинам справи, з яких
вбачається, що ОСОБА_6, отримавши кредит
та зобов'язавшись погашати його і
сплачувати відсотки за користування
кредитними коштами шляхом внесення
щомісячних платежів, прострочив
виконання цього зобов'язання і має
заборгованість.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_6 за
кредитним договором зроблено банком на
підставі наявних у справі матеріалів і
сторонами не оспорюється.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
встановивши дійсні обставини справи,
суд першої інстанції дав належну
оцінку зібраним доказам, правильно
застосував норми матеріального права,
не допустив порушень норм
процесуального права, які призвели б до
неправильного вирішення спору, і
ухвалив у справі законне та
обґрунтоване рішення, підстав для
скасування якого колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 30 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» про
розірвання кредитного договору,
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за позовом третьої особи
ОСОБА_7 до публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» про розірвання договору
іпотеки залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :