overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№303/4369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Монич
Пров. №
У Х В А Л А

« 30» травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будьоннівської районної у м. Донецька ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Будьоннівської районної у м. Донецька ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа знаходилась у провадженні судді
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., у зв'язку находженням судді Данилів С.В. на тривалому лікарняному, справу 30 травня 2014 року передано у провадження судді
Тараньовій В.С.

Позовна заява про визнання права власності, підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно прийняти та відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Будьоннівської районної у м. Донецька ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2014 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Направити позивачу, відповідачу - копію цієї ухвали;

Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В відкрите судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача;

- третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя:
унікальний № 254/2011/14-ц
Провадження № 2/254/951/2014
У Х В А Л А

« 04» червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Будьоннівський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Будьоннівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2014 року провадження відкрито.

26 травня 2014 року представник позивачів
ОСОБА_4, який діє на підставі свідоцтва та договору про надання юридичних послуг, надав заяву до Будьоннівського районного суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Будьоннівський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Будьоннівський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Будьоннівський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/254/115/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дев'ята донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
Дев'ята донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання права на спадкування.

21 жовтня 2013 року ухвалою суду справа призначена до розгляду в відкритому судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 30.04.2014 року, 05.06.2014 року позивачка ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заву про розгляд справи у її відсутності не надала. Проте 05.06.2014 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору та свідоцтва, надала заяву про перенесення розгляду справи на іншій час, але причини неможливості з'явитися у судове засідання не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дев'ята донецька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання права на спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з даною позовною заявою вона має право повторно звернутися до Будьоннівського районного суду м. Донецька після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Пров. № 2/254/29/2014
У Х В А Л А

« 30» травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна, визнання права власності, поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна, визнання права власності, поділ земельної ділянки.

Справа знаходилась у провадженні судді
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., у зв'язку находженням судді Данилів С.В. на тривалому лікарняному, справу 30 травня 2014 року передано у провадження судді
Тараньовій В.С.

Оскільки провадження по справі відкрито 12 квітня 2013 року, вона відповідає вимогам ст.ст. 122, 156 ЦПК, її необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Будьоннівського районного суду від 30 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи, яку було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

16 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом встановлено, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті.

Згідно до ч.1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про поділ майна, визнання права власності, поділ земельної ділянки прийняти до провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про поділ майна, визнання права власності, поділ земельної ділянки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя:
Провадження № 2н/254/1190/2014
У Х В А Л А

« 05» червня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 30.04.2014 року у розмірі 897 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. ст. 257, 261 ЦК України, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Тараньова
№ 254/1804/14-ц
Провадження № 2/254/899/2014
У Х В А Л А

« 04» червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року провадження відкрито.

26 травня 2014 року представник позивача
Скаковський Л.О.., який діє за довіреністю юридичної особи, надав заяву до Будьоннівського районного суду про залишення позовної заяви комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пров. № 4с/254/38/2013
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, Нікуліна Зінаїда
Іванівна, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, в якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька № 42575414 від 23 квітня 2014 року, мотивуючи свою скарги тим, що 18 березня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька відкрите виконавче провадження. 26 травня 2014 року від працівників ПАТ «ВТБ
Банк» ОСОБА_1 стало відомо про винесення 23 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Пролетарського РУЮ м.
Донецька постанови про арешт коштів боржника. Державний виконавцем істотно порушенні права боржника. Спірна постанова винесена державним виконавцем 23 квітня 2014 року та направлена банківській установі 15 травня 2014 року, тобто через 23 дні після винесення самої постанови. Скаржник копію зазначеної постави не отримував.
Таким чином, скаржник був позбавлений гарантованого ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» права на своєчасне оскарження зазначеної постанови. Крім того, внаслідок незаконних дій державного виконавця скаржник позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність. У зв'язку з чим просить поновити йому строк для оскарження постанови про арешт коштів боржника від 23 квітня 2014 року за виконавчим провадженням № 42575414. Просить поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку звернення суд визнає поважними.

Скарга про скасування постанови підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до відкритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, 121, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, Нікуліна Зінаїда
Іванівна, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м.
Донецька копії матеріалів виконавчого провадження № 42575414.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 2-сз/254/5/2014
І М Е Н Е М У К Р 07 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про повернення судового збору у зв'язку з залишенням позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування без
Як вбачається зі змісту заяви позов
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 березня 2014 року було залишено без розгляду. Відповідно до наведеного просить повернути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Будьоннівського району м.
Суд оглянувши матеріали заяви вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1, та ч.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Ухвалою суду від 05 березня 2014 року цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування залишено без розгляду, у зв'язку з заявою позивачів про залишено позовної
На підставі наведеного, керуючись ст.7
ЗУ України „ Про судовий збір ", ст. 208,210
ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.
Повернути ОСОБА_1 відповідно до квитанцій, виданих Ощадбанком: судовий збір, сплачено на 834016, у розмірі 121 (сто двадцять одної) судовий збір, сплачено на 834016, у розмірі 121 (сто двадцять одної) гривні 80 копійок, шляхом списання коштів з рахунку державного бюджету
Будьоннівського району м. Донецька.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пров. № 2/254/927/2014
У Х В А Л А

« 21» березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали;

Відповідачу - копію цієї ухвали з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/235/880/14
Єдиний унікальний номер 235/4362/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 3716,73грн. за період з 01.08.2011 року по 01.07.2014 року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника», м.Красноармійськ, м-н відділенні «Красноармійська філія» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території за особистим рахунком №2800 в розмірі 3716,73грн. за період з 01.08.2011 року 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника», м.Красноармійськ, м-н відділенні «Красноармійська філія» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ прізвище судді