Справа № 296/689/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

"28" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира

в складі :
головуючого-судді Драча Ю.І.

секретаря
судового засідання Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення боргу ,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і обґрунтування позовних вимог
вказав, що відповідач проживає за
адресою АДРЕСА_1 та тривалий час
користується послугами з опалення та
гарячого водопостачання.

На підставі діючого житлового
законодавства та встановлених тарифів,
відповідач зобов'язаний щомісячно
проводити оплату за надані послуги, але
оплату за дане обслуговування не
здійснює, у звязку з чим заборгованість
перед позивачем з 01 жовтян 2009 року по 01
серпня 2013 р. становить 4922 грн. 83 коп.,
яку просить стягнути, а також просить
стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з тих же
підстав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
без його участі суду не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК
України, суд вважає за можливе
проводити розгляд справи за
відсутності сторони та на підставі ч. 1
ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає до
задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України відповідач зобовязаний
вносити позивачу оплату за надані
послуги щомісячно.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив, що відповідач проживає за
адресою АДРЕСА_1 та тривалий час
користується послугами КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради. Однак, з
01.10.2009 року по 01.08.2013 р. відповідач не
сплачував в повному обсязі за надані
послуги тому, згідно наданого
розрахунку, відповідач заборгував по
оплаті за надані послуги 4922 грн. 83 коп.
Від отримання послуг не відмовлялася.

Викладене підтверджується змістом
довідки КП «ЖТКЕ» та витягом з
особового рахунку.

Таким чином, між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини, які
відповідач не виконує належним чином.

У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264,525,526,530,610,
612, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 224-226
ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1
вид. Корольовським РВ УМВС України в
Житомирській області 25.07.1996 р., ід.н.
НОМЕР_2) на користь Комунального
підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради( ,
р/р НОМЕР_3, в ЖВ ВФ ПАТ
«Кредитпромбанк») - 4 922 (чотири тисячі
дев»ятсот двадцять дві ) грн. 83 коп. та
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Ю. І. Драч