overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/532/178/2014
Ухвала

30.05.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Омельченко І.І.

при секретарі
Логвин енко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із заявою про забезпечення доказів, вказуючи, що на момент укладення кредитного договору він перебував у
Російській Федерації, а тому прохає витребувати із державної прикордонної служби України відомості про перетин кордону в період з 01.08.2007 року по 01.10.2007 року .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК
України , -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати суду інформацію про те, чи перетинав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, паспорт громадянина України серії КО № 677623, державний кордон України
(Харків-Козача Лопань) в період з 01.08.2007 року по 01.10.2007 рік.

Копію ухвали про витребування доказів для виконання направити
Головному центру обробки спеціальної інформації ( м. Київ, вул.
Володимирська,26 м. Київ, 01601).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/810/2014
Справа № 537/3185/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.06.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради ,третьої особи «Добробит» про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради ,третьої особи «Добробит» про визнання права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради ,третьої особи «Добробит» про визнання права користування жилим приміщенням.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3185/14-ц, 2/537/810/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 25.06.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:

О.В. Маханьков
Провадження № 2-н/537/534/2014
Справа № 537/2676/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г. Бресту,
«Діамантбанк» в м. Кременчуці, МФО 320854, надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 366 (триста шістдесят шість) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал» 121 гривень 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2/537/820/2014
Справа № 537/3259/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014           суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані заявником. матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          Не повно викладено зміст позовних вимог;

-          Не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

-          Відсутні повні особисті дані відповідача,відсутній інд. код.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/671/2014
Справа № 537/2281/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 року.
Від шлюбу мають двох малолітніх доньок,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В квітні 2014 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та поваги.
Прохає шлюб розірвати.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, позовні вимоги визнала, прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2, розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 07.08.1999 року. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В квітні 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з різними поглядами на життя, втратою почуттів любові та поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1999 року в
Палаці шлюбів м. Кременчука між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис № 607 від 07.08.1999.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/113/14-ц

Справа № 2-о/600/14/2014

13 лютого 2014 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

під час розгляду справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 була матір'ю
ОСОБА_3

В судове засідання від заявника поступило клопотання, в якому просить залучити до участі по справі як заінтересовану особу Вівсянську сільську раду Козівського району, оскільки у випадку не прийняття заявником спадщини, спадкове майно може перейти у власність громади с.
Вівся.

На підставі наведено, керуючись ст. 27
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про залучення заінтересованої особи - задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі
№ 600/113/14-ц, заінтересовану особу
Вівсянську сільську раду Козівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вирста М.М.
Справа № 302/652/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.06.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитній угоді, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення із
ОСОБА_1 213758 грн. 55 коп. боргу по кредитній угоді № МКМ WSE00000086 від 25.05.2006 р., за якою ОСОБА_1 отримав 15 000 грн. кредиту під 24 % річних.

Борг складається із 12543 грн. 17 коп. самого кредиту, 4058,37 грн. - борг по комісії, 78331 грн. 55 коп. - борг по процентах, 135717 грн. 72 коп. - пеня станом на 04.04.2014 р.

Позивач до суду не явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений по місцю проживання.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

16.10.2007 р. Міжгірський райсуд у справі № 2-н-46/2007 р. за заявою позивача видав судовий наказ, за яким із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто 16892 грн. 26 коп. заборгованості по кредиту.

Як випливає з розрахунку боргу, поданого позивачем, станом на час видачі судового наказу борг ОСОБА_1 складав саме суму 16892 грн. 26 коп.

У дану суму, яку стягнуто судом, входив і залишок боргу по кредиту, а також проценти і пеня станом на час звернення до суду.

Суд вважає, що звернення до суду і видачею судового наказу про стягнення всієї суми боргу між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 припинені зобов'язання по кредитній угоді, а тому нарахування пені, процентів по неіснуючому боргу по угоді є незаконним, поскільки саме 16.10.2007 р. по заяві ПАТ КБ «Приватбанк» кредитні зобов'язання між сторонами припинено і наступили цивільно-правові наслідки виконання рішення суду.

За ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони, а також їх правонаступники, не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226
ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитній угоді № МКМ WSE00000086 від 25.05.2006 р. відмовити.

Відповідач вправі подати заяву про перегляд заочного рішення в порядку і строки, встановлені ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку (ст.ст. 294, 296 ЦПК України).

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 686/3343/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

19 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняти з реєстрації.

21 травня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд цього рішення, посилаючись на те, що належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати суду свої пояснення та заперечення щодо позову.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 228 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 228 - 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 01 липня 2014 року об 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/531/2014
Справа № 537/2673/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г. Бресту,
«Діамантбанк» в м. Кременчуці, МФО 320854, надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал» 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3472/14-ц
Провадження № 2-н/552/686/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржником є
ОСОБА_1, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з цим, за даними УДМС
України в Полтавській області від 16 червня 2014 року – ОСОБА_1 - помер 19.09.2011 року, про що свідчить а/з 2138.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України заявнику слід роз’яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3502/14-ц
Провадження № 2-н/552/693/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпи с/                              ОСОБ
А_2

Суддя

Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1657/14-ц
Провадження № 2-о/553/57/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управляння
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про встановлення факту належності документів, -

В С Т
А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа:
Управляння Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Полтави.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управляння
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Полтави про встановлення факту належності документів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв. на 30 травня 2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6429/14-ц
Провадження № 2/520/4654/14
УХВАЛА

10.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Соцком Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Соцком Банк» для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1824/14-ц
Провадження № 2/553/834/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради про визнання права власності на гараж - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Василівка Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на гараж АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно