Справа № 2-6352/11
УХВАЛА

31.07.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
позивача про виправлення описки у
судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного м.
Дніпропетровська суду знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея банк» про стягнення невиплаченої
заробітної плати; рішенням суду від
15.03.2012 р. позовні вимоги задоволені
повністю.

10.07.2014 р. до суду надійшла заява
позивача про виправлення описки в
рішенні суду: зокрема, про виправлення
описки у по батькові позивача -
правильним є «ОСОБА_1» замість
помилково зазначеного «ОСОБА_1». Разом
з тим, на переконання позивача
допущено описку при зазначенні
прізвища позивача: відповідно до
свідоцтва про шлюб від 25.04.2014 р.
прізвище позивача після одруження
«ОСОБА_1, через що у заяві про
виправлення описки також заявлено
вимогу про зміну в рішенні суду
прізвища позивача: замість «ОСОБА_1»
зазначити «ОСОБА_1.

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку
про наявність підстав для задоволення
заяви позивача частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України
питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

У судове засідання особи, які
беруть участь у справі, не з'явилися, та
оскільки їх неявка не є обов'язковою
при розгляді даного питання, та суд,
дослідивши матеріали судової справи,
дійшов до висновку про наявність
підстав для виправлення описки у
судовому рішенні - рішенні суду від
15.03.2012 р. (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється).

Судом встановлено, що у провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного м.
Дніпропетровська суду знаходилася
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея банк» про стягнення невиплаченої
заробітної плати; рішенням суду від
15.03.2012 р. позовні вимоги задоволені
повністю.

Відповідно до свідоцтва про шлюб,
виданого Амур-Нижньодніпровським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Дніпропетровського
міського управління юстиції (серія
НОМЕР_1) ОСОБА_1 взяла 25.04.2014 р. шлюб із
ОСОБА_2; прізвище після державної
реєстрації шлюбу дружини «ОСОБА_1.

Суд погоджується із слушністю
доводів позивача щодо допущення
описки у по батькові позивача: вірним
є «ОСОБА_1» замість зазначеного
«ОСОБА_1», тому дана описка, яка
допущена у вступній та резолютивній
частині повного та короткого тексту
судового рішення підлягає
виправленню.

Що стосується вимоги заяви
позивача про зміну прізвища: з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1, то в цій в частині
заява не є такою, що підлягає
задоволенню: прізвище позивача у
судовому рішенні було зазначено вірно
відповідно до даних паспорта
громадянина України позивача, обрання
іншого прізвища у зв'язку з державною
реєстрацією шлюбу мало місце 25.04.2014 р.
(через 2 роки) після ухвалення судового
рішення, тому

Керуючись ч. 1 ст. 219, п. 1 ч. 1 ст. 208 та
ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 15.03.2012 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея банк» про стягнення невиплаченої
заробітної плати описку.

Вважати правильним по батькові
позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у
відповідних відмінках у вступній та
резолютивній частині повного та
короткого тексту судового рішення.

Дана ухвала є невід'ємною частиною
повного тексту рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 15.03.2012 р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ідея банк» про стягнення невиплаченої
заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська; апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Спаї