overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1545/14-ц
Провадження №2/307/879/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07 травня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 127/6425/14-ц
Провадження 2-н/127/239/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі філії ПАТ
"Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії
ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі філії ПАТ
"Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/7254/14-ц
Провадження № 2/127/3212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 16.04.2014 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 297/809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі договору позики в сумі 30 000 грн. та три проценти річний від простроченої суми в розмірі 900 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121
ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.04.2014 року на 09:30 годин.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 143/666/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

15.04.2014 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ТОВ
«Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15 квітня 2014 року позивач подав заяву про відкликання заяви та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 211/2391/14-ц
Провадження № 2-о/211/47/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, Житлово-будівельний кооператив «Схід-40» про встановлення факту належності квартири на праві власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Згідно ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до ч.4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи в позові присутній спір про право на квартиру.

Керуючись ст. 256 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради,
Житлово-будівельний кооператив
«Схід-40» про встановлення факту належності квартири на праві власності - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, який підсудний
Токмацькому районному суду
Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 16.04.2014 року об 11.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

4 квітня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрованою у м.Хмельницькому,
Хмельницькому районі не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК)..

В зв'язку з наведеним МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству
«Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 686/7628/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

17 квітня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Філії
«БУ»Дніпро-міст»ТОВ «БМК ПЛАНЕТА-міст» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до Філії
«БУ»Дніпро-міст»ТОВ «БМК ПЛАНЕТА-міст» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В процесі вирішення питання щодо відкриття провадження у справі судом виявлено порушення вимог ст. 119ЦПК, а саме в позові вказаний неналежний відповідач.

Відповідно до ч.2.ст.30 ЦПК позивачем та відповідачем у справі можуть бути фізичні та юридичні особи а також держава.

Філія не може бути стороною у справі.

Без усунення вказаних недоліків дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст..119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Філії
«БУ»Дніпро-міст»ТОВ «БМК ПЛАНЕТА-міст» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху у зв'язку з недотриманням при його оформленні вимог ст.119 ЦПК України.

2. Позивачу в п'ятиденний строк з дати отримання ухвали виправити виявлені судом недоліки: вказати належного відповідача.

Якщо вимоги суду не будуть виконані у встановлений строк, заява вважається неподаною і буде повернена позивачам.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа № 211/400/14-ц
Провадження № 2-п/211/16/14
У Х В А Л А

16.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме заявником не сплачено судовий збір.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 18.03.2014 року о 13.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 405/2884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03.04.2014 р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивачеві запропоновано протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду в установлений строк документи, якими підтверджується сплата судового збору за розгляд справи Ленінським районним судом м.
Кіровограда в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - за вимогами майнового характеру, а також в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - за вимогами немайнового характеру.

Копія ухвали від 03.04.2014 р. отримано позивачем 09.04.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення.

До сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки позовної заяви не усунуто, до суду не надано документи, якими підтверджується сплата судового збору за розгляд справи Ленінським районним судом м.
Кіровограда в розмірі, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
справа № 361/2834/14-ц провадження № 2/361/1371/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/2867/14-ц провадження № 2/361/1396/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за простроченими аліментами,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/951/14-ц провадження № 2-н/632/271/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ», -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
ТОВ Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ»

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 1992 року у районному відділ РАЦС м. Городище, актовий запис № 99. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Донька на даний час проживає з нею та відповідачем. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив не надавати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і сторони не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1992 року у
Районному відділі РАЦС м. Городище
Черкаської області, актовий запис № 99 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов