Справа № 266/2497/13-ц
Провадженя № 2/266/55/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Федотової В.М.

при секретарі
Кравцові С.С.

з участю позивача за основним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом - ОСОБА_1, його представника -
ОСОБА_2, відповідачки за основним
позовом та позивачки за зустрічним
позовом - ОСОБА_3, її представника -
ОСОБА_4, представника служби по справах
дітей Приморської районної
адміністрації м. Маріуполя - Балюра Р.В.
, представника служби по справах дітей
Іллічівської районної адміністрації -
Максименко К.В.,прокурора прокуратури
Приморського району м. Маріуполя -
Севальникова В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі цивільну справу за
основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи служба по справах дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, служба по
справах дітей Іллічівської районної
адміністрації про визначення місця
проживання дитини за місцем проживання
батька, стягнення судових витрат та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи служба по справах дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, служба по
справах дітей Іллічівської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради про відібрання малолітньої
дитини від батька та повернення до
матері , визначення місця проживання
дитини за місцем проживання матері ,
суд

В С Т А
Н О В И В:

В червні 2013року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3
,треті особи служба по справам дітей
Іллічівської районної адміністрації м.
Маріуполя і служба по справам дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про
позбавлення батьківських прав
відносно малолітньої дитини ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3 і визначення місця
проживання дитини за місцем
проживання батька - АДРЕСА_1. В
подальшому ухвалою Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 04 жовтня 2013року, на
підставі клопотання позивача ОСОБА_1
вимоги стосовно позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 були залишені без
розгляду.

В червні 2013року відповідачка
ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом
до ОСОБА_1 треті особи - служба по
справам дітей Іллічівської районної
адміністрації м. Маріуполя і служба по
справам дітей Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради про відібрання дитини ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3 від її батька ОСОБА_1, який
мешкає АДРЕСА_1, та визначити місце
проживання малолітньої ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання її
матері ОСОБА_3, за адресою : АДРЕСА_2

Ухвалою Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
10 липня 013 року два позови були
об'єднані в одне провадження .

В судовому засіданні позивач за
основним позовом та відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_1 і його
представник ОСОБА_2 основний уточнений
позов підтримали, зустрічний позов не
визнали, в обґрунтування заявлених
вимог і заперечень на зустрічний позов
надали наступні пояснення. Позивач та
його представник суду пояснили, що 25
грудня 2009року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_3 був
зареєстрований шлюб в Іллічівському
РАГС м. Маріуполя, від шлюбу мають
малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Подружжя разом з дитиною проживали за
місцем проживання позивача - АДРЕСА_1. З
вересня 2011року шлюбні відносини були
припинені, відповідачка разом з
дитиною переїхала за місцем своєї
реєстрації - АДРЕСА_2. 10 квітня 2013року
рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області було
стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої
ОСОБА_8 у розмірі ? частка від всіх видів
заробітку. Рішенням Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 16 квітня 2013року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано. Після
того, як відповідачка переїхала разом з
дитиною за місцем своєї реєстрації
АДРЕСА_2, позивач продовжував
добровільно піклуватися за дитиною -
надавав гроші, купував продукти
харчування, одяг. Відповідачка
обмежувала його в спілкуванні з
дитиною. Під час зустрічей з дитиною
він помітив, що дитина замкнута ,
емоційний стан пригнічений,
відповідачка в його присутності
агресивно реагувала на звернення
дитини, дитина почала часто хворіти.
Під час шлюбу та спільного проживання
відповідачка також не в повному обсязі
виконували свої обов'язки матері
,недбало до них ставилась, що і було
причиною сварок. Під час зустрічі з
відповідачкою 19 квітня 2013року він
вимушений був викликати бригаду
швидкої допомоги, оскільки у останньої
була неадекватна поведінка - після чого
відповідачка була поміщена до
психіатричної лікарні, і проходила там
лікування з 19 квітня 2013року по 6 квітня
2013року. Донька залишилась проживати у
нього. Він та його батьки почали
обстеження дитини і її психо -
емоціонального стану, виявилось, що
мати не займалась розвитком дитини,
вона відставала у розвитку від своїх
одноліток. На час розірвання шлюбу у
нього з відповідачкою не було спору про
місце проживання дитини, але у зв'язку з
тим, що мати належним чином не
доглядала за дитиною, не займалась її
розвитком, до того ж була
госпіталізована в психіатричний
заклад - звернувся до суду із позовом , в
якому просить визнати місце проживання
дитини разом з ним. У позивача створені
всі умови для розвитку дитини, має
стабільну роботу і заробітну платню,
яка більша за розміром ніж у
відповідачки. До того ж відповідачка
після проходження лікування у квітні
2013року, до доньки навідалась в серпні
2013року, рідко приходить. Дитина , після
того як залишилась у батька почала
краще розвиватися і її психо- емоційний
стан поліпшився, що відмічають у садку
та дитячий психолог. Вважають, що мати
не може нормально виконувати свої
обов'язки по вихованню та утриманню
дитини. Просили основний позов
задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_4 основний позов не
визнали, вважають , що він надуманий і
необґрунтований, зустрічний позов
підтримали, наполягали на його
задоволенні, в обґрунтування своїх
заперечень та вимог суду надали
наступні пояснення. Не заперечують, що
між сторонами був зареєстрований шлюб,
який було розірвано рішенням
Приморського районного суду м.
Маріуполя. Також з ОСОБА_1 на ї користь
було стягнуто аліменти на утримання
дитини. Після реєстрації шлюбу у ОСОБА_3
не склались відносини з батьками
ОСОБА_1, вважають , що це і стало
причиною розірвання відносин. ОСОБА_3
вважає, що виклик швидкої медичної
допомоги і її госпіталізація до
психіатричної лікарні було
провокацією з боку батьків ОСОБА_3. Вона
працювала вихователем у дитячому
садку, на даний час працює молодшою
медичною сестрою і вважає, що в неї не
має розладів психіки. До дитини вона
завжди ставилась гарно,дитини завжди
була охайною, доглянутою, у дитячому
садку ніхто з вихователів не скаржився
на те,що дитина відстає від своїх
однолітків. Після того, як дитина
залишилась у батька не знала який садок
відвідує дитина, до дитини навідується
в суботу чи в неділю, але не зверталась
до відповідних служб з заявою про
встановлення часу спілкування з
дитиною. Дитину дуже любить, вважає, що
не має підстав для задоволення позову
ОСОБА_1, так як вона мати і дитина
повинна залишитись у неї. Просили у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити,
зустрічний позов задовольнити.

Представник третьої особи - служба по
справам дітей Іллічівської районної
адміністрації м. Маріуполя Максименко
К.В. , підтримала висновок комісії з
питань захисту прав дитини
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради від 11
грудня 2013року , яка розглянувши
матеріали, після проведення обстежень
умов проживання батьків, отримання
інформації з Іллічівського районного
центру соціальних служб для сім'ї
,дітей та молоді Маріупольської
міської ради від 1.10.2013р. №01-13-713, щодо
проведення психологічного обстеження
малолітньої ОСОБА_8, а також виявлення
ставлення кожного з батьків до своїх
обов'язків зробила висновок, що вважати
за доцільне визначити місце проживання
малолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження з батьком ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 . Вважає, що під час розгляду
справи встановлено, що батько ретельно
виконує свої обов'язки по піклуванню,
догляду та вихованню дитини, мати же не
з'явилась на засідання комісії і не
надала необхідних документів на
комісію,що вказує на байдужість матері
до вирішення питання стосовно дитини.
Просили задовольнити основний позов і
відмовити у задоволенні зустрічного
позову.

Представник третьої особи - служби у
справах дітей Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради - Балюра Р.В., не підтримала
висновок комісії з питань захисту прав
дитини Іллічівської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради від 11 грудня 2013року , вважає, що
доцільним буде визначити місце
проживання дитини за місцем проживання
матері, а не батька. Просила відмовити у
задоволенні основного позову і
задовольнити зустрічний позов.

Прокурор прокуратури Приморського
району м. Маріуполя Донецької області
Севальников В.В. підтримав основний
позов, в задоволенні зустрічного
позову просив відмовити.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є
батьками ОСОБА_1 суду надали аналогічні
пояснення. Свідки пояснили, що до
ОСОБА_3 ставились нормально, з повагою
та любов'ю. Коли народилась ОСОБА_8
допомагали , але помічали, що ОСОБА_3
недбало ставиться до своїх обов'язків
матері , за дитиною не доглядає
належним чином, рідко виходила гуляти.
Коли подружжя розійшлись , ОСОБА_3
почала перешкоджати спілкуватися з
дитиною, в зв'язку з чим вимушені були
звернутися з заявою до служби по
справам дітей Іллічівської районної
адміністрації. З квітня 2013року
дівчинка мешкає у батька, після того як
ОСОБА_3 була госпіталізована до
лікарні. Після виписки з лікарні в
квітні 2013року, мати почала приходити
до дитини в серпні 2013року. Мати знає у
який садочок ходить дитина, але з
дитячого садка не забирає, не
цікавиться життям, розвитком дитини.
Рідко приходить до дитини, а буває
пізно увечері, коли дитина лягає спати.
Під час відвідувань на запитання
дитини не відповідає, не спілкується,
на прогулянку не виходить.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суду
пояснила, що вони є сусідами ОСОБА_1 ,
знають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились
в зареєстрованому шлюбі, потім шлюб
було розірвано. Частіше бачили на
прогулянках з дитиною баб ушку, дідуся
та батька. Мати рідко гуляла з дитиною.
На даний час дитина мешкає у батька-
охайна, доглянута, батько часто гуляє з
дитиною.

Свідок ОСОБА_14, яка є тіткою ОСОБА_3
суду пояснила, що вона за фахом лікар,
вважає, що госпіталізація ОСОБА_3 була
спровокована, вона нормальна людина
без психічних розладів. Дійсно після
виски із лікарні ОСОБА_3 навідала
дитину лише в серпні 2013року, але її
племінниця любить дитину, завжди зам
нею доглядала. З лікарні забирала
ОСОБА_3 вона - написала заяву в якій
відмовились від подальшого
знаходження в лікарні і проходження
лікування. Під час проживання ОСОБА_3 в
сім'ї ОСОБА_3, у неї були інциденти з
батьками позивача, відносини не
склались.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона
є сусідкою ОСОБА_3 , характеризує її
позитивно. В квартирі де живе ОСОБА_3 є
кімната для дитини, повністю обладнана
для проживання маленької дитини. При
яких обставинах і чому дитина
залишилась у батька - не знає.

Допитана в судовому засіданні в
якості спеціаліста ОСОБА_16, яка є
фахівцем із соціальної роботи
Приморського районного центру
соціальних служб для сімї, дітей та
молоді Маріупольської міської ради,
суду пояснила наступне. В її обов'язки
входило надати супровід, як
спеціаліста психолога соціальної
служби ОСОБА_3 Висновків психологічних
чи юридичних вона не робить. Вона
спілкувалась з рідними ОСОБА_3, знала ,
що вона проходила лікування. Сусіди
ОСОБА_3 характеризують її позитивно,
квартира обладнана всім необхідним для
проживання дитини. В перший прихід до
центру ОСОБА_3 була залякана. Вона
порадила поспілкуватися з дитиною,
після чого вона відмітила, що психічний
стан ОСОБА_3 покращився, змінився. Як
спеціаліст вона дзвонить ОСОБА_3
спілкується з нею, дізнається , що її
турбує, як самопочуття. На даний час
стан ОСОБА_3 кращий ніж був перші три
місяці коли вона почала відвідувати
центр. ОСОБА_3 потрібна моральна
підтримка і допомога спеціаліста по
психологічній підтримці. Такий
супровід здійснюється на протязі від 3
місяців до 1 року. Перші три місяця
ОСОБА_3 навідувала її кожний тиждень, на
даний час 2 рази на місяць.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17,
яка є спеціалістом-психологом, зі
стажем роботи 14 років, суду пояснила
наступне. ОСОБА_17 робила висновок
стосовно ОСОБА_8. В березні 2013року від
ОСОБА_1 поступила заява про проведення
висновку стосовно дитини ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. При роботі з
дитиною було виявлено, що дівчинка
знаходилась у край пригніченому психо-
емоційному стані, робила вибір лише на
користь одного з батьків, не
відповідала психо- емоційному розвитку
на 3 роки. Дитина не знала відповідей на
елементарні питання , які відносились
до її трьохрічного віку, відставала у
розвитку від однолітків. Розвиток на
рівні дитини 2 років. Емоційний фон
дитини був зруйнований. Близькими
особами для неї були бабуся ОСОБА_9,
дідусь ОСОБА_10 та батько, про наявність
матері дитини не згадувала. Дитина
пряталась за спину батька, була
налякана, не бажала відповідати на
питання стосовно матері. Її порадами
було звернення до дефектолога та
психолога. Друга зустріч відбулась 21
червня 2013року - через три місяці після
першої зустрічі. В поведінці дитини
було відмічено поліпшення та зміни -
дівчинка почала розпізнавати пори
року, кольори,геометричні фігури.
Емоційний фон дитини був кращий ніж три
місяці до того, дівчинка почала
малювати і на малюнку відмічала себе та
рідних і близьких. До близьких людей
вона відносила тата, бабусю, дідуся, а
також песика. Про наявність матері
дівчина не згадувала. Коли вона
запитувала про маму - дівчинка
відповіла, що маму любить, але перевагу
віддає батькові. Дівчинка , при першому
відвідуванні, була запущена , дитиною ,
її розвитком не займались .

Суд заслухавши пояснення сторін,
свідків, висновки відповідних служб,
перевіривши матеріали справи доказами,
якими вони обґрунтовують свої вимоги
та доводи, вважає, що основний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, та підтверджено
матеріалами справи, 5 грудня 2009року
було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу
сторонам було присвоєно прізвище
ОСОБА_3 , та видано свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1 (т.с.1, а.с.8)

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_2 від 11 березня 2010рорку - ОСОБА_8
народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками дини
значаться - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.с.1, а.с.9)

Рішенням Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
16 квітня 2013року шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 було розірвано (т.с.1, а.с.10)

Рішенням Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
10 квітня 2013року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 , на утримання ОСОБА_8 було
стягнуто аліменти у розмірі ? частини
від усіх видів заробітку (т.с.1, а.с.11)

04 травня 2013року
спеціалістом-психологом
Межрегіонального юридичного центру
відділу експертиз ОСОБА_17 на звернення
ОСОБА_1, після обстеження ОСОБА_8 було
зроблено висновок стосовно
психологічного стану дитини, а також її
розвитку. Було відмічено відставання у
розвитку, пригнічений емоційний стан.
(т.с.1, а.с.12-13)

06 червня 2013року
спеціалістом-психологом
Межрегіонального юридичного центру
відділу експертиз ОСОБА_17 на звернення
ОСОБА_1, після обстеження ОСОБА_8 було
зроблено висновок стосовно
психологічного стану дитини, а також її
розвитку. Було відмічено динаміку у
розвитку дитини , поліпшення
емоційного стану. (т.с.1, а.с.99-101)

ОСОБА_1 було надано до суду копії
чеків, які підтверджують, що під час
окремого проживання він піклувався
дитиною-купував ліки, одяг, витрачав
кошти на дитячі виставки та
розважальні атракціони у парку (т.с1,
а.с.14-22)

ОСОБА_1 позитивно характеризується
за місцем роботи - ПАТ «МК
«Азовсталь»(т.с.1,а.с.23)

Згідно акту №84 від 15 травня 2013року
від КСН «Центральний» - встановлено, що
малолітня ОСОБА_8 проживає разом з
батьком (т.с.1, а.с.24)

Згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов сім'ї
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 -
встановлено, що квартира відповідає
санітарним умовам, створені всі умови
для проживання та розвитку дитини (т.с.1,
а.с.27)

Згідно характеристик з місць праці
та проживання ОСОБА_3 остання позитивно
характеризується (т.с.1, а.с.53, 54, 61, 88,89)

Характеристикою з ДНЗ №63 м.
Маріуполя встановлено, що малолітня
ОСОБА_8 відвідувала даний дошкільний
заклад з 08.08.2012року по 15.05.2013року .
Приводили та забирали дитину мама,
бабуся ОСОБА_21 Дитина прив'язана до
матері і бабусі, завжди радіє їх
приходу . Батько до закладу не приходив
(т.с.1, а.с.55)

Згідно акту обстеження
матеріально-побутових умов сімї
ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_2 -
встановлено, що квартира відповідає
санітарним умовам, створені всі умови
для проживання та розвитку дитини (т.с.1,
а.с.59)

Згідно листа з Іллічівської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради служби по справам дітей
від 18.06.2013р. встановлено, що 28 травня
2013року ОСОБА_3 зверталась до служби з
питання визначення місця проживання
дитини ОСОБА_8, та усунення перепон в
спілкуванні з дитиною (т.с.1, а.с.60)

На запит адвоката ОСОБА_4
Приморським районним центром
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Маріупольської міської ради
було проведено діагностичну роботу з
ОСОБА_3 , за результатами якої останню
було позитивно характеризовано (Т.с.1,
а.с.91-92)

ОСОБА_1 було надано довідки з місця
роботи стосовно розміру заробітної
платні (т.с.1, а.с.104)

16 жовтня 2013року Іллічівським
районним центром соціальних служб для
сімї , дітей та молоді було зроблено
висновок по результатам
психологічного обстеження малолітньої
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження на
предмет взаємовідносин з батьками.
Дитина явної переваги комусь з батьків
не показала. Дитина швидко підпадає під
вплив батька чи матері та,
відповідно,не може відображати свою
власну точку зору на те,що
відбувається. Доцільним є проживання
дитини у того з батьків,хто зможе в
повній мірі організувати необхідні
умови для її повноцінного розвитку
(т.с.1,а.с.143)

Згідно довідки з КП «ККП
«Приморська» - за адресою АДРЕСА_2
зареєстровано 7 осіб( т.с.1, а.с.144-145)

ОСОБА_3 було надано довідки з
колишніх місць роботи та з фактичного
місця роботи , стосовно розміру
заробітної платні (т.с.1, а.с.146-150)

Згідно довідки з КЛПУ «Міська
психіатрична лікарня №7 м. Маріуполя»
від 03.11.013р. - ОСОБА_3 знаходилась в
даному закладі на лікуванні з 19.04.2013р.
по 26.04.2013року з діагнозом :гострий
поліморфний розлад з симптомами
шизофренії (т.с.1 а.с.156)

Згідно висновку комісії з питань
захисту прав дитини Іллічівської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради від 11 грудня 2013року , яка
розглянула матеріали, після проведення
обстежень умов проживання батьків,
отримання інформації з Іллічівського
районного центру соціальних служб для
сім'ї ,дітей та молоді Маріупольської
міської ради від 1.10.2013р. №01-13-713, щодо
проведення психологічного обстеження
малолітньої ОСОБА_8, а також виявлення
ставлення кожного з батьків до своїх
обов'язків зробила висновок, що вважати
за доцільне визначити місце проживання
малолітньої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження з батьком ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 . (т.с.1, а.с.169-170)

На запит адвоката ОСОБА_2
лікар-психотерапевт МЛ №5 м. Маріуполя
ОСОБА_22 відповів, що ОСОБА_3 зверталась
до лікаря-психотерапевта за допомогою
16 березня 2012року, було поставлено
діагноз: стан залежної особистості,
антено-тривожний синдром(т.с.1, а.с.182)

Згідно виписки з історії хвороби
№568 з обласної психіатричної лікарні
встановлено, що ОСОБА_3 знаходилась на
стаціонарному обстеженні та лікуванні
в №9 ОМСР ОКПБ м. Донецька з 20.02.2014р. по
28.0.014р., діагноз:перенесла гострий
поліморфний розлад в 2013році, на даний
час ознак розладу психотичного
регістру не виявлено (т.с.2, а.с.13)

Згідно довідки з ДНЗ №102 від
12.03.2014р. - ОСОБА_8 відвідує даний заклад,
вихованням дитини займається батько та
бабуся. Мати до 11.03.014р. навчальний
заклад не відвідувала, успіхами дитини
не інтересувалась, відвідала дитячий
садок лише 11 березня 2014року (т.с.2, а.с.14,
23)

Згідно довідки з КЛПУ «Міська
психіатрична лікарня №7 м. Маріуполя»
від 13.05.014р., 1.05.2014р. - ОСОБА_3 на даний час
на обліку у психіатра не знаходиться
(т.с.2, а.с.50,52)

Відповідно до ст.. 161 СК України -
якщо мати та батько, які проживають
окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким
із них буде проживати малолітня дитина,
спір між ними може вирішуватися
органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця
проживання малолітньої дитини
беруться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов'язків , особиста прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан її здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлено, що
під час проживання з матір'ю дитина
відставала у розвитку від свої
однолітків, знаходилась в пригніченому
психо - емоційному стані, що
підтверджено висновками психолога.
Після отримання консультації, та
дотриманні рекомендації психолога
батьком було проведено відповідну
роботу по вихованню і розвитку дитини,
і вже через три місяці спеціалістом
було встановлено динаміку в розвитку
дитини і стабільності її психо-
емоційного стану. Під час проведення
психологічного дослідження дитина не
відносить мати до кола близьких їй
людей.

Також судом встановлено, що з квітня
2013року дитина була залишена матір'ю у
батька, і на протязі тривалого часу
мати в повному обсязі не цікавилась
досягненнями дитини, її розвитком.
Перше відвідування дитини матір'ю
відбулось в серпні 2013року- через 4
місяці після того, як дитина залишилась
у батька. Згідно довідок з дошкільного
навчального закладу мати відвідала
дитячий садочок лише один раз на рік.
Суд вважає, що мати байдуже і недбало
відноситься до своїх обов'язків .

При вирішенні питання про
проживання дитини, суд виходив із
рівності прав та обов'язків
батьківства, але вважає, що батько
забезпечує найбільш сприятливі умови
для виховання дитини, найбільш
ретельно ставиться до виконання своїх
батьківських обов'язків ніж
відповідачка за основним позовом та
позивачка за зустрічним позовом , до
того ж психо-емоційний стан матері не є
стабільним , тому суд виходячи з
вищевикладеного вважає, що в
задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.10, 58-60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
161Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи служба по справах дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, служба по
справах дітей Іллічівської районної
адміністрації про визначення місця
проживання дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3
за місцем проживання її батька ОСОБА_1 :
АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання
малолітньої дитини ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_3
,за місцем проживання її батька ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи служба
по справах дітей Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, служба по справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про
відібрання малолітньої дитини ОСОБА_8
,ІНФОРМАЦІЯ_3 , від батька ОСОБА_1 та
повернення дитини до постійного місця
проживання матері, визначення місця
проживання малолітньої дитини ОСОБА_8
,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,за місцем проживання
матері ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 суму
судових витрат по сплаті судового
збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

На рішення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.