overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1214/14-ц
Провадження № 2-н/204/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

14 березня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 204/1255/14-ц
Провадження № 2-н/204/154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЗКА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЗКА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, 14 березня 2014 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЗКА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 203/4061/14-ц
Номер провадження 2/0203/1292/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4061/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 204/1170/14-ц
Провадження № 2/204/1123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено поштових індексів позивача та відповідача;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

а) не зазначений оригінал довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 254/2576/14-ц
Провадження № 2/254/1082/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11 квітня 2014 року подав до суду позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП до ОСОБА_2.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 10 хвилин 05 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1576/14-ц
Провадження № 2/204/1263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов’язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу – і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Єдиний унікальний номер 231/1053/14-ц
Провадження № 2-о/231/189/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Макаганчука В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-          уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви;

-          визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-          з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

-          проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 09.30 годині, про що повідомити сторін.

Суддя:

В.І. Макаганчук
Справа № 204/1262/14-ц
Провадження № 2/204/1155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління
Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру (не зазначено доказу ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 на момент звернення позивача до суду), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління
Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/1495/14-ц
Провадження № 2/204/1234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 14.03.2014 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, остання подана та підписана представником ПрАТ
«СК «БРОКБІЗНЕС» Любаренко М.П., проте як вбачається з довіреності на його ім'я, остання видана ОСОБА_3, проте із наданих суду документів не вбачається, що остання є Головою Правління ПрАТ СК
«БРОКБІЗНЕС», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 204/1574/14-ц
Провадження № 2/204/1261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов'язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року о 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ за вимогою по сплаті вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" у особі
Докучаєвської РЕМ вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 983,98грн. ( дев'ятсот вісімдесят філії Донецького обласного управління 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" у особі
Докучаєвська РЕМ судовий збір у розмірі 121,80грн. на рр 260081249, , ПАО «ПУМБ», код банку 334851.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________2014р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________2015р.
Суддя:
Справа № 204/1552/14-ц
Провадження № 2/204/1247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. знаходилася цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про зміну умов договору.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про зміну умов договору, виділений в окреме провадження.

Справа була передана судді Токар Н.В. для вирішення питання про відкриття провадження 14.03.2014 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв’язку з наступним.

Згідно частини 2 статті 110 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, відповідач – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
ОСОБА_2» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Зоологічна, буд.5, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв’язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про зміну умов договору, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про зміну умов договору - повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа 206/3095/14-ц
Провадження 2/206/858/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

15 травня 2014 року позивачі звернулися до суду із позовом про стягнення матеріальних збитків,

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані вимоги закону позивачами проігноровані, в позові ОСОБА_1 просить стягнути 39370,40 грн. матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу в той час, як вироком
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 15.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27653,74 грн. Позивачам слід зазначити про причини невиконання чи зверталося до стягнення.

Крім того, розрахунок ціни позову не підписаний позивачем.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа № 252/2191/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Добінчак
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
В зв'язку з чим, ухвалою від 10 червня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Копію ухвали в електронному вигляді позивач отримав на його електронну адресу 10 червня 2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали недоліки позовної заяви усунені не були.

За таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: