Справа № 453/313/14-ц
№ провадження 2/453/199/14
Сколівський районний суд Львівської
у складі: головуючого - судді
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю
третьої особи відділу Держземагенства
у Сколівському районі про усунення
перешкод у користуванні земельною
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою. У обґрунтування позовних
вимог посилалися на те, що їм на праві
спільної часткової власності належить
земельна ділянка по АДРЕСА_1, надана для
ведення особистого селянського
господарства, право власності на яку
вони отримали в порядку спадкування за
законом після смерті їх матері ОСОБА_5
Однак, будучи власниками вказаної
земельної ділянки володіти,
користуватися та розпоряджатися нею на
власний розсуд вони не мають
можливості, оскільки відповідач на
даній земельній ділянці самовільно
встановив споруду, яку використовує як
магазин. На їх неодноразові вимоги
звільнити земельну ділянку відповідач
не реагує, а тому вони змушені
звернутися до суду з даним позовом.
Позивачка ОСОБА_1, котра також є
представником позивачки ОСОБА_3 за
довіреністю, у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, посилаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві, просила їх задовольнити у
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечувала.
Відповідач, будучи належним чином
повідомлений, у судове засідання не
з'явився, від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
а тому суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи.
Представник третьої особи - відділу
Держземагенства у Сколівському районі
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, проти їх задоволення не
Заслухавши пояснення позивачки,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з`ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
З копії державного акта серії ЯД № 433545,
виданого на ім`я ОСОБА_1, вбачається, що
позивачі, в порядку спадкування за
законом, є співвласниками земельної
ділянки по АДРЕСА_1, наданої для ведення
особистого селянського господарства,
кожній з них належить по ? зазначеної
В судовому засіданні встановлено, що на
вказаній земельній ділянці відповідач
за відсутності дозволу ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 самовільно встановив споруду,
яку використовує як магазин, чим
створює позивачам перешкоди у
володінні, користуванні та
розпорядженні земельною ділянкою,
власниками якої вони є.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася
17.07.1997 року відповідно до Закону №
475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року» та
Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції
закріплено принцип непорушності права
приватної власності, який означає
право особи на безперешкодне
користування своїм майном та закріплює
право власника володіти, користуватися
і розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд учиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
Відповідно до вимог ст.ст. 319, 391 ЦК
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Нормою ст. 152 ЗК України передбачено, що
власник земельної ділянки може
вимагати усунення будь-яких порушень
його права на землю, навіть якщо ці
порушення не пов`язанні з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, а
одним з засобів захисту прав громадян
на земельні ділянки є відновлення
стану земельної ділянки, який існував
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідача слід
зобов`язати усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, оскільки позивачі, котрі є
власниками даної земельної ділянки,
вимагають усунення порушення свого
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном шляхом
знесення самовільно встановленої
споруди, відновлення огорожі та
усунення засмічення.
У зв`язку із задоволенням позовних
вимог також підлягає задоволенню
вимога позивачів про стягнення з
відповідача судових витрат, пов`язаних
з сплатою судового збору та подачею
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 95, 152 ЗК України, ст. 319, 391
ЦК України, суд
Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у користуванні
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом
знесення самовільно встановленої
споруди, відновлення огорожі та
усунення засмічення.
Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень
судових витрат, пов`язаних з сплатою
судового збору та подачею оголошення.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення може бути
подана заява про його перегляд.

Суддя