Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/911/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
до публічного акціонерного товариства
про стягнення заборгованості по
заробітній платі та іншим виплатам за
трудовим договором, -
30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ПАТ "Чорномортехфлот", в
якому просив суд стягнути з
відповідача 194000 грн., які складаються з
вихідні та святкові дні за час роботи
грн. 26 коп. - за виконання обов'язків
грн. 91 коп. - заборгованість по оплаті за
- на відшкодування моральної шкоди.
11 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 уточнив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача 205804 грн., які складаються з
вихідні та святкові дні за час роботи
грн. 26 коп. - за виконання обов'язків
грн. 91 коп. - заборгованість по оплаті за
на відшкодування моральної шкоди.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та
його представник не з'явилися, позивач
надав до суду заяву в якій підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити,
розглянути справу у його відсутності,
та у разі неявки відповідача
постановити по справі заочне рішення.
Представник відповідача ПАТ
"Чорномортехфлот" у судове засідання не
зявився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином про
причини неявки суд не сповістив.
Враховуюче те, що відповідно до ч.1 ст. 157
ЦПК України суд розглядає справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі, суд вважає, що
розумний строк розгляду справи вже
закінчився, тому відповідно до ст.ст.
224, 225 ЦПК України Київським районним
судом м. Одеси була постановлена ухвала
про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
У судовому засіданні встановлено, що
між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ПАТ "Чорномортехфлот" відповідно до ст.
54 Кодексу торговельного мореплавства
України був укладений трудовий
контракт від 25.09.2011 року, відповідно до
п. 1.1. якого позивач був прийнятий на
посаду капітана дизельної шаланди
"Київська". Згідно п.1.2. контракту КЗпП
України, інші нормативні акти, які
регулюють трудові правовідношення,
розповсюджуються на взаємовідношення
сторін за цим контрактом. Строк дії
контракту було встановлено до 01.12.2011
року. В подальшому строк дії контракту
неодноразово продовжувався. (а.с.3).
Позивачем сумлінно виконувалися усі
вимоги трудового договору та
контракту, однак, згодом, відповідачем
були порушені умови контракту. Так, в
порушення п. 2.4., п. 4.1. контракту, ст. 24
Закону України "Про оплату праці", ст. 115
КЗпП України відповідач несвоєчасно та
не у повному обсязі проводив виплату
заробітної плати. Згідно довідок № 681/7
від 28.10.2013 року та № 24/7 від 7 лютого 2014
року заборгованість по заробітній
Крім того, в порушення вимог ст.ст. 72, 107
КЗпП України ПАТ "Чорномортехфлот" не
здійснював та не виплачував
компенсацію за роботу у вихідні,
святкові і неробочі дні у грошовій
формі у подвійному розмірі.
Заборгованість по компенсації за
роботу у вихідні, святкові і неробочі
дні за період роботи по контракту
за контрактом заборгованість по
компенсації за роботу у нічній час
В порушення п.2.5. контракту відповідач
не здійснював згідно до норм
постачання дизельного палива, мастила,
питної води, харчів та спецодягу, не
здійснював виплати за виконання
обов'язків тимчасово відсутнього
працівника, заборгованість за якими
Оскільки з 2011 року позивач не отримував
достатнього матеріального
забезпечення, передбаченого діючим
законодавством, ОСОБА_1 стверджує, що
йому було заподіяно моральну шкоду, яку
Вищевикладені обставини зумовили
звернення ОСОБА_2 до суду із
відповідним позовом.
Судом також встановлено, що 20.12.2013 року
ОСОБА_2 звільнився з ПАТ
"Чорномортехфлот" згідно п.2 ст. 36 КЗпП
України у зв'язку з закінченням строку
Вищевикладені факти порушення ПАТ
"Чорномортехфлот" вимог та положень
трудового законодавства України
підтверджуються листом Територіальної
Державної інспекції з питань праці в
Одеській області від 10.01.2014 року №
15-ш1673/0163-008, виданого за наслідками
перевірки ПАТ "Чорномортехфлот",
проведеної за зверненням ОСОБА_2
Враховуючи викладене, а також
положення ст.ст. 72, 106, 107, 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону України "Про
оплату праці", а також відсутність
будь-яких заперечень з боку
відповідача, позовні вимоги в частині
компенсація за роботу у вихідні та
святкові дні за час роботи за
за виконання обов'язків тимчасово
заборгованість по оплаті за харчування
- є обґрунтованими та задовольняються
судом.
Позовні вимоги в частині
заборгованості по стягненню
заробітної плати підлягають
частковому задоволенню, оскільки
позивач ОСОБА_1 просить стягнути на
його користь заборгованість по
однак в матеріалах справи є довідки №
681/7 від 28.10.2013 року та № 24/7 від 7 лютого
2014 року, які видані відповідачем де
загальна сума заборгованості по
коп. (а.с.4, 127), тому на користь позивача
ОСОБА_1 підлягає стягненню
заборгованість по заробітній платі у
Відповідно до ст. 237-1 Кодексу Законів
про працю України відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо порушення його
законних прав призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
Приймаючи до уваги наявні в матеріалах
справи докази, враховуючи роз'яснення,
що містяться в п.9 постанови Пленуму
Верховного суду України від 31 березня
1995 р. № 4 "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" розмір
відшкодування зазначеної шкоди суд
повинен визначити залежно від
характеру немайнових витрат і з
урахуванням інших обставин, при цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.
Суд вважає, що з урахуванням характеру
й обсягу моральних страждань, яких
позивач зазнав у зв'язку з порушенням
його трудових прав з боку відповідача,
а також виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, на його
користь за заподіяну моральну шкоду
має бути стягнуто з відповідача 5000 грн.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, оскільки позивача звільнено
від сплати судових витрат, вони
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог стягуються з
відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного
Одеса, вул. Польська, 18, код 01385479) на
вісімдесят чотири тисячі тридцять
(тридцять п'ять тисяч триста сорок
чотири) грн. 35 коп. - компенсація за
роботу у вихідні та святкові дні за час
тисяч сто шістнадцять) грн. 80 коп. -
(тридцять чотири тисячі сто шістдесят
сім) грн. 26 коп. - за виконання обов'язків
(тридцять сім тисяч п'ятсот шістдесят
дві) грн. 91 коп. - заборгованість по
вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 18
коп. - заборгованість по заробітній
дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 00 (нуль)
копійок -вислуга років, 5000 (п'ять тисяч)
грн. 00 коп. на відшкодування моральної
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного
Одеса, вул. Польська, 18, код 01385479) на
користь державного бюджету України 1840
(одну тисячу вісімсот сорок) грн. 31 коп.
витрат по сплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня оголошення ухвали про
залишення заяви без задоволення.

Суддя
Калініченко Л. В.