У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 квітня
2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ KGXRRX09060012 від 02 травня 2007 року в сумі 25
754,63 грн., яка складалася з 1 253,18 грн. -
заборгованості за кредитом, 9 770,20 грн. -
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 13 028,65 грн. - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором, 500 грн. -
штрафу (фіксованої частини), 1 202,60 грн. -
штрафу (процентної складової).

Рішенням Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 04 березня
2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 борг за кредитним
договором в сумі 25 754,63 грн.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 09 квітня
2014 року рішення районного суду
скасовано та ухвалено нове, яким
позовні вимоги банку задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором № KGXRRX09060012 від 02
травня 2007 року, визначену станом на 29
січня 2014 року, в сумі 17 725,98 грн., яка
складалася з 1 253,18 грн. - заборгованості
за кредитом, 9 770,20 грн. - заборгованості
по процентам за користування кредитом,
5 000 грн. - пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; 500
грн. - штрафу (фіксованої частини), 1 202,60
грн. - штрафу (процентної складової).

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове,
яким у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовити.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель