overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2014 Єдиний унікальний № 1017/5565/12
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 1017/5565/12

Провадження № 2-во/371/11/14

18 червня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , суд

в с т а н о в и в :

До суду з такою заявою звернулась заявниця ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим , що рішенням Миронівського районного суду Київської області 19 квітня 2013 року задоволено частково її позов до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та за нею визнано право власності на автомобіль марки ВАЗ 21103 д. н. з. НОМЕР_1. Проте в судовому рішенні не зазначені дані щодо ідентифікації цього автомобіля , що унеможливлює його перереєстрацію.
Просить ухвалити додаткове рішення зазначивши ідентифікуючі автомобіль дані.

В судове засідання заявниця, належним чином повідомлена про розгляд справи , не з'явилася. В заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням Миронівського районного суду Київської області 19 квітня 2013 року задоволено частково її позов до
ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та за нею визнано право власності на автомобіль марки
ВАЗ 21103 д. н. з. НОМЕР_1.

Судове рішення не виконано.
Відсутність в судовому рішенні ідентифікуючих даних автомобіля , окрім реєстраційного номеру, позбавляє заявника права перереєструвати автомобіль.

Оглянувши додане до заяви
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити .

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки ВАЗ 21103 д. р. н. НОМЕР_1 зазначивши ідентифікуючі дані автомобіля : номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1500 см. куб, колір зелений, легковий седан - В.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів через Миронівський районний суд з часу проголошення рішення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В. Рудик .
Справа № 562/1501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.06.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3685/14
Головуючий 1 інстанції Боговський
Справа № 2-3291/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

22 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/2982/14
Справа №754/4069/14-ц 03.06.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов про розірвання шлюбу
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2011 року, актовий запис №3740 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 372/2594/14-ц
Провадження 2-932/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 17 червня 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 286/2246/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися. На протязі чотирьох років в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, в зв'язку з чим часто виникають сварки та скандали. В даний час в сім'ї склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя стало неможливе. Тому позивач вважає, що їхню сім'ю зберегти не можливо. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якого не виникає .

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність. Свої позовні вимоги підтримала. На примирення категорично не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає .

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб 15.09.1995 року (актовий запис №17).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивач сплатила в сумі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 1995 року Першотравневою селищною радою Овруцького району
Житомирської області, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(актовий запис №17).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 286/1626/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 червня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

позивачем ОСОБА_1

представником відповідача
Кобилинським О.П.

представником відповідача
Стельмах В.І.

представником третьої особи
Войтицькою С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького державного лісогосподарського підприємства, Овруцької райдержадміністрації, відділу
Держземагенства в Овруцькому районі, третя особа - Кирданівська сільська рада про визнання рішення та державного акту про право постійного користування земельною ділянкою незаконними , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Овруцького державного лісогосподарського підприємства,
Овруцької райдержадміністрації, відділу Держземагенства в Овруцькому районі, третя особа - Кирданівська сільська рада про визнання рішення та державного акту про право постійного користування земельною ділянкою незаконними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3038/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ
Держземагенства в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Відділ
Держземагенства в Овруцькому районі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.07.2014 року о 09:10.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 372/2669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 24 червня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2518/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 16 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 366/1753/14-ц
Провадження № 2/366/293/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі
Страхоліської сільської ради
Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам
України, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України, посилаючись на п. 6 ст. 110 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не може бути прийнята судом, оскільки не підсудна
Іванківському районному суду
Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У позовні заяві позивач зазначив, що відповідач, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання позивача на п. 6 ст. 110 ЦПК України, вважаю, є необґрунтованим, оскільки в даному випадку ставиться питання про шкоду, заподіяну водним природним ресурсам, які відповідно до ст. 13 Конституції
України є власністю Українського народу. Сільська рада здійснює від імені народу права власника рибних ресурсів, але ні в якому разі рибні запаси України не є майном органу місцевого самоврядування як юридичної особи.

Таким чином на даний спір поширюється правило загальної підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі
Страхоліської сільської ради
Іванківського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам
України, разом з доданими до неї документам, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/3048/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра
Федіра Олеговича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулось до
Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.04.2014 року позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» повернуто позивачеві, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

11.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та зобов'язання Управління
Державної казначейської служби
України в Обухівському районі
Київської області повернути його., який було перераховано 14 березня 2014 року на рахунок Обухівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Як вбачається з чинної ухвали
Обухівського районного суду - заявнику повернуто позовну заяву, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити в частині повернення судового збору.

Для задоволення іншої частини вимог заяви суд правових підстав не вбачає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра
Олеговича про повернення судових витрат задовольнити частково.

Внесений Публічним Акціонерним
Товариством «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» платіжним дорученням
№ВОТМ4В017F від 14 березня 2014 року судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на рахунок № 0449 код банку 821018 в ГУ
ДКСУ у Київській області повернути
Публічному Акціонерному Товариству
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0002,
МФО 305299, .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
унікальний № 371/709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 709 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 02 липня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук