overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.06.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області про визначення частки майна боржника, –

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року заявник звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним подання, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області знаходиться наказ 14/46, виданий 10.09.2010 року господарським судом Закарпатської області про стягнення з ТОВ «Полстар» на користь АТ «ОСОБА_1 МКБ» заборгованості в сумі 3 530 676,93 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, житлову будівлю за адресою: м. Хуст, вул. Пирогова, 27. У ході проведених державним виконавцем заходів встановлено обставини, які перешкоджають зверненню стягнення на попередньо зазначене майно, у зв’язку з чим заявник звернувся до суду із даним поданням.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та те, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. Пирогова, 27, вважаю, що подання, відповідно до ст. 115 ЦПК України, слід повернути заявнику для подання його до належного суду за місцезнаходженням майна, а саме, до Хустського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 206, 293, 294 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області про визначення частки майна боржника – повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.В. Домніцький
Спр. № 308/7426/14-ц
Провадження № 2/308/4884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 01 липня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженні по справі

12.06.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи –
Великодобронської сільської ради
Ужгородського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, –

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року заявник звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із зазначеною вище заявою, яка мотивована тим, що заявником при зверненні до нотаріуса виявлено описку, допущену в свідоцтві про право власності на житло – замість прізвища, ім’я та по батькові заявника у свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено: «Шаєвська
Агіца Володимирівна», на підставі чого заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів на житло.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України встановлено, що у порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просить суд встановити належність їй свідоцтва про право власності на житло, видане на ім’я ОСОБА_2, однак, будучи зобов'язаною згідно ст. 61 ЦПК України довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, належних та допустимих доказів безспірності зазначеного факту до заяви не додає.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України та пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що зі змісту заяви, поданої в порядку окремого провадження, вбачається спір про право, приходжу до висновку, що у відкритті окремого провадження у справі за даною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 234, 235, 256, 293, 294
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

1. У відкритті окремого провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи –
Великодобронської сільської ради
Ужгородського району, про встановлення факту, що має юридичне значення – відмовити.

2. Матеріали заяви повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Домніцький
У Х В А Л А

12.06.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, –

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 22.05.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не містить належний доказів підтвердження факту укладення договірних правовідносин з відповідачем, так як засвідчена позивачем копія заяви від 18.07.2007 року подана ним в нечитабельній копії.
Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05.06.2014 року.

04.06.2014 року позивачем, на виконання ухвали судді від 22.05.2014 року, подано до суду клопотання про витребування доказів, однак, зазначене не свідчить про належне виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 135, 137 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 22.05.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК
України, вважаю, що дану позовну заяву
– слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача – повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя

В.В. Домніцький
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.06.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, прокуратура міста
Ужгорода, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника – ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Орган опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому, прокуратура міста Ужгорода, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 25 червня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 25 червня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючого – судді Данко В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області старшого державного виконавця Шутко О.М., за участю третіх осіб ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця,–
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області 11.06.2014 року було прийнято рішення по справі за скаргою
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області старшого державного виконавця
Шутко О.М., за участю третіх осіб ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця.
Однак, судом встановлено, що при винесені вступної та резулятивної частини вказаного вище рішення було допущено описку даті його прийняття, а саме замість вірного «11.06.2014 року» помилково зазначено «10.06.2014 року».
Сторони в судове засідання не з”явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до вступної та резулятивної частини рішення суду від 11 червня 2014 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резулятивній частині вказаного вище рішення було допущено описку даті його прийняття, а саме замість вірного «11.06.2014 року» помилково зазначено «10.06.2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Виправити описку вступній та резулятивній частині рішення суду від 11 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області старшого державного виконавця Шутко О.М., за участю третіх осіб ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця.

Вказати, що у вступній та резулятивній частині вказаного вище рішення було допущено описку даті його прийняття, а саме замість вірного «11.06.2014 року» помилково зазначено «10.06.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_7
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.06.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ЗОКС
«Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір” від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗОКС «Бескид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 24 червня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 24 червня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 308/1472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року

м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.
Однак, надав суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Дата документу 04.06.2014
Справа № 320/2151/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Редько О.В.

при секретарі – Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить позов залишити без розгляду, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Спр. № 308/7737/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення коштів, сплачених із призначенням платежу «на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгород», та збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про стягнення коштів, сплачених із призначенням платежу «на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгород», та збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради про стягнення коштів, сплачених із призначенням платежу «на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгород», та збитків.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 липня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2