пр. № 4-с/759/88/14
ун. № 759/6636/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Величко Т.О., при
секретарі А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії ст.
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва Святецького Дмитра
Володимировича, зацікавлені особи: ЗАТ
«АТЕК», ОСОБА_3., ТОВ «Спортивний клуб
«Олімп», ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними, скасування акту
державного виконавця, постанови про
закінчення виконавчого провадження,
зобов»язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на
дії ст. державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва Святецького Дмитра
Володимировича, зацікавлені особи: ЗАТ
«АТЕК», ОСОБА_3., ТОВ «Спортивний клуб
«Олімп», ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними, скасування акту
державного виконавця, постанови про
закінчення виконавчого провадження,
зобов»язання вчинити дії

Свої вимоги обґрунтував тим, що
державним виконавцем не було надіслано
стягувачу постанову про відкриття
виконавчого провадження №42887622, від
07.04.2014 року на виконання ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2013
року по справі №22ц/796/15451/2013. Стягувач
дізнався про відкрите виконавчого
провадження лише після отримання
постанови державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 09.04.2014 року. Боржник зазначав, що ст.
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва Святецьким Дмитром
Володимировичем 08.04.2014 року було
складено Акт на виконання ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2013
року по справі №22ц/796/15451/2013, яким
державний виконавець порушив права
стягувача, встановлені ч.1 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме позбавив стягувача можливості
брати участь у провадженні виконавчих
дій, давати усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, умисно не
долучив до участі у виконавчих діях
стягувача, або його представника,
перевищив свої повноваження та
встановив в Акті право власності гр.
ОСОБА_4 на хокейні борти, всупереч
належності на праві власності на ці
хокейні борти, яке було встановлено
згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 26.11.2013 року, яким не
передбачено право державного
виконавця встановлювати право
власності на будь-яке майно, зазначив
про наявність червоних пластикових
стільців, але не зазначив їх кількість,
зазначив про наявність синіх стільців,
які не зазначені в ухвалі Апеляційного
суду м. Києва від 26.11.2013 року, не здійсни
огляд всіх приміщень стадіон «АТЕК» за
адресою м. Київ вул. Чистяківська,20 для
встановлення місця знаходження
льодоприбиральної машини Zamboni модель 700
належної стягувачу.

В судовому засіданні представник
стягувача підтримав вимоги скарги, та
просив скаргу задовольнити.

Суб»єкт оскарження надіслав до суду
письмові заперечення проти скарги (
а.с.37-42,51-69,) просив у задоволенні скарги
відмовити посилаючись на її
необґрунтованість, та зазначав, 03.04.2013
року до Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції м. Києва звернувся
стягував ОСОБА_1 із заявою про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 26.11.2013 року по справі
№22ц/796/15451/2013. Зазначав, що у заяві
стягувача було вказано на
невідповідність його вимогам
інформації відображеній в ухвалі суду,
а саме стягував просив оголосити
визначеному в ухвалі суду переліку
осіб заборону стосовно бортів хокейних
Rikom параметрами 56х26, та висунув
клопотання про залучення його та його
п»яти представників під час
виконавчого провадження. Державний
виконавець зазначав, що згідно Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт та опис майна боржника
здійснюється за умов забезпечення
майнового стягнення грошових коштів з
боржника на користь стягувача,
вилученням майна в Боржника та користь
стягувача, або коли накладення арешту
на майно передбачено безпосередньо у
виконавчому документі, який подається
до державної виконавчої служби.
Зазначав, що в тексті виконавчого
документа, поданого на виконання
передбачено виключно оголошення
боржнику заборонити користування
визначеним в ухвалі Апеляційного суду
м. Києва від 26.11.2013 року по справі
№22ц/796/15451/2013 переліку майна. Державний
виконавець зазначав, що виходячи із
вимог ст.ст. 151-155ЦПК України, постанови
Пленуму Верховного суду України від
22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», визначено одним із видів
забезпечення позову, як заборона
вчиняти дії ( п.2 ч.1 ст. 151 ЦПК України) і
оголошення заборони користування,
використання та розпорядження не
супроводжується виконавчими діями
щодо опису такого майна, накладенням
арешту на нього, його вилученням,
перевіркою чи інше. Державний
виконавець зазначав, що 08.04.2014 року
перебуваючи на території м. Київ вул.
Чистяківська ним було вручено
представнику боржника постанову про
відкриття виконавчого провадження та
оголошено заборону користуватися всім
майном, зазначеним в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2013
року по справі №22ц/796/15451/2013 та у
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 07.04.2014 року. Державний
виконавець зазначав, що виходячи із
вимог ст. 153 ЦПК України, яка передбачає
виконання ухвали про забезпечення
позову в негайному порядку
встановленому для виконання судових
рішень, виконавчий документ був
виконаний негайно у повному обсязі з
моменту вручення постанови про
відкриття виконавчого провадження
представнику боржника, про що
відображено в Акті від 08.04.2014 року.
Державний виконавець зазначав, що
представник боржника ОСОБА_5
заперечувала проти дій державного
виконавця та звернула увагу на
невідповідність даних відображених у
виконавчому документі фактично
наявному майну, надала копії право
установчих документів іншого
громадянина на борти хокейні Rikom
параметрами 56х26 та вказала на
необхідність відображення всіх
зазначених нею даний в Акті. Державний
виконавець зазначав, що зазначені в
Акті від 08.04.2014 року відомості вказані
боржником, ніяким чином не впливають на
оголошення заборони користуватися
певним переліком майна та всім особам
передбаченим у постанові про відкриття
виконавчого провадження, у зв»язку із
чим, державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, яку було
надіслано сторонам виконавчого
провадження.

Представник боржника проти вимог
скарги заперечувала, зазначала що
вважає дії державного виконавця
правомірними, а вимоги щодо скасування
Акту державного виконавця, підлягають
розгляду за правилами
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши думку учасників процесу суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно у порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Судом встановлено, що на виконання ст.
ст.19,25,31 Закону України «Про виконавче
провадження» на підставі заяви
стягувача ОСОБА_1 від 03.04.2013 року
постановою державного виконавця від
07.04.2014 року було відкрито виконавче
провадження за №42887622, на виконання
ухвали Апеляційного суду м. Києва від
26.11.2013 року по справі №22ц/796/15451/2013 про
забезпечення позову, згідно якої було
заборонено ЗАТ «АТЕК», арбітражному
керуючому та іншим особам, вчиняти дії
щодо користування, використання та
розпорядження машиною для заливки
льоду Zamboni модель 700, серійний номер 1375,
ходова частина №474 червоно-білого
кольору.1972року випуску; бортом
хокейним Rikom параметрами 56х23 ( 66 секцій
з захисним склом) білого кольору з
синьою полоскою зверху; червоними
пластиковими стільцями, модель
«Arena-VIP»-450 шт;таблом хокейним
електронним,з дистанційним пультом
керування з написом «АТЕК АРЕНА», з
фасадом червоного кольору 1 шт, що
належить ОСОБА_1 (03164 АДРЕСА_1,
ІННОМЕР_1),які знаходяться на території
стадіону «АТЕК» за адресою м. Київ вул.
Чистяківська,20.

Судом встановлено, що згідно копії
виконавчого провадження №42887622
належним чином засвідченого, державним
виконавцем не надано докази по
відправлення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07.04.2014
року стягувачу, що є неправомірним, але
враховуючи строки виконання ухвали
апеляційного суду від 26.11.2013 року,
вказане не свідчить про порушення прав
стягувача, оскільки вказана інформація
є публічною та доступною.

Судом встановлено,що згідно Акту
державного виконавця від 08.04.2014 року (
а.с.48) встановлено, що виходом
державного виконавця за адресою м. Київ
вул. Чистяківська.20 заборону оголошено
працівникам, в.о. керівника ЗАТ «Атек»,
арбітражному керуючому та іншим
особам, щодо вчинення дій по
користуванню,використанню та
розпорядженню майном вказаним в ухвалі
№22ц/796/15451/2013. Однак встановлено, що
хокейні борти Rikom інших розмірів ніж
вказані в ухвалі, а саме 56х26 (66 секцій з
захисним склом) білого кольору з синьою
полоскою зверху, та належить ОСОБА_4 на
підставі Договору купівлі-продажу від
16.03.2010 року (копію договору додано
представником ЗАТ «АТЕК», також
виявлено червоні та сині стільці з
написом «АТЕК», табло хокейне
електронне, з дистанційним пультом
керування знаком «АТЕК АРЕНА», з
фасадом червоно кольору не виявлено на
території за адресою м. Київ вул.
Чистяківська.20 машини червоно-білого
кольору,1972 р.в. Zamboni модель 700 для
заливки льоду. Рішення виконано
заборону оголошено.

Суд погоджується із твердженнями
державного виконавця про те, що
виходячи із вимог ст.ст. 151-155ЦПК
України, постанови Пленуму Верховного
суду України від 22.12.2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», визначено одним
із видів забезпечення позову, як
заборона вчиняти дії ( п.2 ч.1 ст. 151 ЦПК
України) і оголошення заборони
користування, використання та
розпорядження не супроводжується
виконавчими діями щодо опису такого
майна, накладенням арешту на нього,
його вилученням, перевіркою чи інше,
оскільки таки вимоги не були вказані в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
26.11.2013 року по справі №22ц/796/15451/2013, щодо
проведення арешту майна, що б у свою
чергу свідчило про дотримання
державним виконавцем ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
та вчинення ним дій передбачених цією
статтею.

Також на думку суду державний
виконавець не міг перевищити свої
повноваження та здійснювати виконавчі
дії, що непередбачені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2013
року по справі №22ц/796/15451/2013 про вжиття
заходів забезпечення позову, та що
підлягала негайному виконанню, та
посилання стягувача, що його позбавили
права можливості брати участь у
провадженні виконавчих дій, давати
усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, умисно не
долучив до участі у виконавчих діях
стягувача, або його представника,
перевищив свої повноваження та
встановив в Акті право власності гр.
ОСОБА_4 на хокейні борти, всупереч
належності на праві власності на ці
хокейні борти, яке було встановлено
згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 26.11.2013 року, яким не
передбачено право державного
виконавця встановлювати право
власності на будь-яке майно, зазначив
про наявність червоних пластикових
стільців, але не зазначив їх кількість,
зазначив про наявність синіх стільців,
які не зазначені в ухвалі Апеляційного
суду м. Києва від 26.11.2013 року, не здійсни
огляд всіх приміщень стадіон «АТЕК» за
адресою м. Київ вул. Чистяківська,20 для
встановлення місця знаходження
ледоприбиральної машини Zamboni модель 700
належної стягувану,не вжив всіх
заходів для виокння рішення суду про
забезпечення позову та розшук майна
вказаного в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва не знайшли своїх законних
підтверджень, оскільки у такому
випадку у разі залучення стягувача до
виконавчих дій або відкладення
виконавчих дій у порядку ст. 35 Закону
України «Про виконавче провадження»
свідчило про порушення державним
виконавцем приписів ст. 153 ЦПК України
щодо негайного виконання ухвали суду. А
також державний виконавець оголошуючи
ухвалу суду боржнику правомірно склав
Акт та встановив наявність за місцем
виконання рішення суду наявність та
відсутність майна, та посилання
стягувача, що державний виконавець
визнав за гр. ОСОБА_4 право власності на
бортом хокейним Rikom параметрами 56х26 ( 66
секцій з захисним склом) білого кольору
з синьою полоскою зверху, є надуманими
та необгрунтованими, а є лише
констатуванням факту на підставі
наданих правоустновчих документів
боржником.

Відповідно до постанови пункту 9.
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 №3 зі змінами та доповненнями
«Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» встановлено, що відповідно до
частини другої статті 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача.Зазначена норма підлягає
застосуванню при визначенні
підсудності справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби незалежно
від статусу позивача - фізичної чи
юридичної особи та виконавчого
документа, в тому числі незалежно від
адміністративного суду, рішення якого
примусово виконується, і основним у
цьому є те, щоб оскаржуване рішення, дія
чи бездіяльність були прийняті
(вчинені, допущені) стосовно конкретної
фізичної чи юридичної особи (їх
об'єднань). Водночас судам потрібно
брати до уваги, що позивач може вибрати
за вказаних умов лише окружний
адміністративний суд, оскільки такі
справи предметно підсудні тільки цим
місцевим судам.

А тому суд вважає що вимоги стягувача, в
частині визнання недійсною та
скасування Акту державного виконавця
від 08.04.2014 року та постанови про
закінчення виконавчого провадження
№42887622 з виконання ухвали апеляційного
суду м. Києва від 26.11.2013 року по
цивільній справі № №22ц/796/15451/2013
підлягають розгляду за правилами КАС
України.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його пропущені
права чи свободи.

А тому суд дійшов висновку що доводи
стягувача викладені у скарзі є
необґрунтованими, а скарга задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 387 України , ст. 20,24, 27,30,32, Закону
України «Про виконавче провадження»
суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ст.
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва Святецького Дмитра
Володимировича, зацікавлені особи:
ЗАТ»АТЕК», ОСОБА_3., ТОВ «Спортивний
клуб «Олімп», ОСОБА_4 про визнання дій
неправомірними, скасування акту
державного виконавця, постанови про
закінчення виконавчого провадження,
зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі у
п»ятидений строк з дня винесення
апеляційної скарги.

Суддя:
Т.О. Величко