overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2027/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради, третя особа – масив садівницьких товариств «Дружба», СТ «Тракт» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради, третя особа – масив садівницьких товариств «Дружба», СТ
«Тракт» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 21 липня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов’язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 752/9643/14-ц
Провадження №: 2-с/752/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заяву подані і оформлено у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, б. 14-А, каб. № 15) на 09 липня 2014 року на 13 годину 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
Номер рядка стат.звіту
"15" травня 2014 р. Справа № 370/1130/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП «ОККО - Нафтопродукт», про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОККО -
Нафтопродукт», про відшкодування завданої шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Макарівського районного суду
Київської області за адресою, вул.
Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обов'язково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя

А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Фрунзе, 35 "28" лютого 2014 р.
Справа № 370/2680/13-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Косенко А.В., при секретарі Левківський
С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

В судове засідання 28.02.2014 року особи, що беруть участь у справі не з'явились, позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
А.В.Косенко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4652/14-ц провадження № 2-н/361/539/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 363/1950/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого

Рудюка О.Д.

при секретарі
Дан ько В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі
Новопетрівської сільської ради до
ОСОБА_1, Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – відділ
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

У позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 031651498, яка знаходиться на території
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області.

Суд вважає, що у задоволенні даної вимоги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України та ч.1 ст.153 ЦПК
України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

На даний час провадження у справі не відкрито, - відповідно до п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи
(відповідачів у справі).

Таким чином, на даній стадії процесу суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора
Вишгородського району про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_1,
Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – відділ
Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння
– відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 363/505/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 травня 2014 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», вул. Кургузова, 3-В м. Вишгород Київської
Головному управлінні по м. Києву та
Київській області в АТ «Ощадбанк» МФО - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 - судовий збір 121,80грн; а всього 6 679,35грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " "
Суддя
Справа №638/5041/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

« 27» травня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. До позовної заяви була подана заява про забезпечення позову.

03.04.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 та ст..120 ЦПК
України.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 25.04.2014 р., однак недоліки позовної заяви не усунені, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 03.04.2014 р. виконана не була и за таких обставин її належить повернути.

У зв'язку з тим, що провадження по цивільної справі не було відкрито, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом був повернутий позивачу, заява про забезпечення позову також підлягає поверненню на підставі ст..153
ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3317/14
Головуючий 1 інстанції Болибок
Справа № 619/3999/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

17 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І.,
Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора
Харківської області на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу
УкрНДІЛГА, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області, реєстраційна служба головного управління юстиції
Харківської області до Дергачівської районної державної адміністрації
Харківської області, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, скасування державної реєстрації земельної ділянки та її кадастрового номеру, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора
Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі
Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА, треті особи:
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, реєстраційна служба головного управління юстиції Харківської області до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, скасування державної реєстрації земельної ділянки та її кадастрового номеру.

Призначити справу до розгляду судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 24 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4693/14-ц

Провадження № 2/635/2069/2014

06 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійснені права користуванні та розпоряджатися автомобілем марки Мерседес Бенц, держ.номер. НОМЕР_1 та звільнити вказаний автомобіль з арешту, накладеною постановою державного виконавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання по цій справі на 07 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2916/14
Головуючий 1 інстанції Цвіра
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

30 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності.

У зв`язку з відпусткою судді-доповідача призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 15 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3568/14
Головуючий 1 інстанції Бабенко
Справа № 644/4295/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3454/14 Справа: № шкоди» Головуючий 1 інстанції Сиротников Р.Є.
Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді