overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3529/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 11 серпня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 188/1134/14-ц
Провадження № 2/188/540/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23.07.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 29 липня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 2/161/3509/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18 серпня 2014 року о 15.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Провадження №2/263/2398/2014
Справа № 263/5170/14ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі судового засідання
Шпичак Є.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Кір'якова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 21.04.2007р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/1807/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з УДНДІ «УкрВОДГЕО» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з УДНДІ
«УкрВОДГЕО» заборгованості по заробітній платі у сумі 8818,90 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з УДНДІ «УкрВОДГЕО» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/9264/14 - Ц
Номер провадження 2/638/4234/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся 06.06.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
№ HAXRRX13480185 від 05.04.2007 р. у розмірі 25101.46 грн. за кредитним договором. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус" у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ
„ПриватБанк" 10000,00 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:40 год. 04.08.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 31.03.2008р. у розмірі 16304,81 грн., та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 16 вересня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 липня 2014 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою голови ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В:

Голова ліквідаційної комісії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» суму заборгованості за надання послуг у розмірі 1414 грн. 12 коп. за період з 01.07.2013р. по 01.05.2014р. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

03 липня 2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» суму заборгованості за надання послуг у розмірі 1414 грн. 12 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що у заявника відсутні повноваження щодо управління справами юридичної особи ОСББ «Садиба
Чернишова», надання ним неправдивих відомостей та фальшивих доказів, невідповідність суми заборгованості та необґрунтованість вимог стягувача, що свідчить про існування між сторонами спору про право.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та додані до неї документи, з яких вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2013р. по 01.05.2014р., суд приходить до висновку, що судовий наказ від 03.07.2014 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 03.07.2014 р., виданий Київським районним судом м.
Харкова, за заявою голови ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» суму заборгованості за надання послуг у розмірі 1414 грн. 12 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити голові ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова», що заявлені ними до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА 2с/263/45/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С, секретаря
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2014р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області винесений судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1688,33 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

21.07.2014 р. до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ст.1051 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 14.07.2014р. суддею
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області винесений судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1688,33 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з доданої до заяви про скасування судового наказу довідки
№1711 від 19.07.2014 року власником квартири
АДРЕСА_1, де виникла заборгованість за енергопостачання, є ОСОБА_2 з 14.08.1999 року.

Без з'ясування питання про дійсного власника квартири, прийняти рішення про правомірність стягнення з ОСОБА_1 заборгованості суд не має можливості.
Такі питання можливо вирішити тільки під час судового засідання при розгляді в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що судовий наказ слід скасувати та роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 14.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1688,33 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8658/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року КП «ЖЕО № 2»
Полтавської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3820,92 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
н/п 2-н/640/1828/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1372/14-ц
Номер провадження 2/580/474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Рябушківської сільської ради
Лебединського району Сумської області.

За час даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась дочка - ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через те, що вони мають різні погляди на життя, сімейні цінності та ведення спільного господарства у зв'язку з чим між ними часто виникали сварки.

Починаючи з 2011 року позивачка та відповідач проживають окремо.
Малолітня дитина проживає разом з позивачкою.

Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання своєї дитини.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 40 хв., 12 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Подопригора
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8494, 39 грн. станом на 01.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 01.08.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.08.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________