overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7556/14-ц
Провадження № 2/520/4993/14
УХВАЛА

08.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 08 липня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19 вересня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 639/6129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, виходячи з наступного.

26 червня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.07.2014 року вищевказана ухвала була вручена позивачеві 03.07.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу вказані недоліки позову позивачем не виправлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Рубіжний
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1305/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області

Дєтков О.Я., розглянувши заяву ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року було відкрито наказне провадження, 30.09.2013 року був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 680,31 та судового збору в сумі 114,70 грн., однак 11.10.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, законом не убачається повернення заяви та судового збору після відкриття наказного провадження по справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в поданій заяві «про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору » - відмовити..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
О.Я.
Дєтков
Справа № 676/4015/14-ц
Номер провадження 2/676/1759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 18.06.2014 р. на 11.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 18.06.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позика з урахуванням індексу інфляції в розмірі 80789,10 грн. та 3 % річних в сумі 4392,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повідомити його про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Універсальна товарна біржа
"Нерухомість Н" про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Універсальна товарна біржа
"Нерухомість Н" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.05.2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/241/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 526/999/14-ц
Провадження № 2/526/572/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

та представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Римарівської сільської ради
Гадяцького району, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору набуття у приватну власність житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями таким, що відбувся, як договір дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади
Римарівської сільської ради
Гадяцького району, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору набуття у приватну власність житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями таким, що відбувся, як договір дарування.

Відповідно до витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірний договір було зареєстровано Реєстраційною службою
Гадяцького РУЮ Полтавської області 05.02.2014 року, як договір купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає, що
Реєстраційну службу Гадяцького РУЮ
Полтавської області слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов'язки реєстраційної служби.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Римарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору набуття у приватну власність житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями таким, що відбувся, як договір дарування на 18 серпня 2014 року на 11.00 год.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Римарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору набуття у приватну власність житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями таким, що відбувся, як договір дарування -
Реєстраційну службу Гадяцького районного управління юстиції
Полтавської області, м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 22.

Копію ухвали, судову повістку з копією позовної заяви та доданих до неї документами направити третій особі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 353/821/14-ц
Провадження № 2/353/364/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Тлумацької районної ради
Івано-Франківської області,
Живачівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання частково недійсним рішення Тлумацької районної ради народних депутатів від 10.08.1988 року за №145 "Про оформлення права власності на житлові будинки, які належать громадянам та колгоспним дворам сіл
Живачів та Підвербці", рішення
Живачівської сільської ради народних депутатів за №39 від 26.07.1988 року "Про розгляд матеріалів для оформлення права власності на житлові будинки", визнання недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок і господарські будівлі від 22.08.1988 року на ім'я матері (бабусі) ОСОБА_7, визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом від 26.12.2013 року на ім'я ОСОБА_5, визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 права власності на належні їм по 1/6 частині житлового будинку, господарських будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися в суд до відповідачів з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тлумацької районної ради Івано-Франківської області, Живачівської сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання частково недійсним рішення Тлумацької районної ради народних депутатів від 10.08.1988 року за №145 "Про оформлення права власності на житлові будинки, які належать громадянам та колгоспним дворам сіл
Живачів та Підвербці", рішення
Живачівської сільської ради народних депутатів за №39 від 26.07.1988 року "Про розгляд матеріалів для оформлення права власності на житлові будинки", визнання недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок і господарські будівлі від 22.08.1988 року на ім'я матері (бабусі) ОСОБА_7, визнання недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом від 26.12.2013 року на ім'я ОСОБА_5, визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 права власності на належні їм по 1/6 частині житлового будинку, господарських будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа №406/4687/14
Провадження №2/406/1773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

попереднього судового засідання

17 липня 2014 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122,127,210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 25.07.2014р. о 08-15 год., у службовому кабінеті №23.

Відповідачу при наявності у нього заперечень проти позову необхідно надати їх суду у письмовій формі до 25.07.2014р. з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2818/14-ц
Провадження № 2-н/505/86/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, яка надійшла до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа №2/489/2230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16988/14-Вх

за позовом зменшення розміру аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2230/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 508/730/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"17" липня 2014 р.

17 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 792 від 5 квітня 2007 року в сумі 17 822 гривень 38 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 792 від 5 квітня 2007 року в сумі 17 822 гривень 38 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, причина неявки суду не відома.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у позивача щомісячний розрахунок заборгованості по кредиту
(основний борг, проценти, пеня), а також дані про щомісячні грошові внески в погашення кредиту за період користування ним.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 792 від 5 квітня 2007 року в сумі 17 822 гривень 38 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 17 жовтня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати в строк до 17 жовтня 2014 року розрахунок заборгованості по кредиту щомісячно
(основний борг, проценти, пеня), а також дані про щомісячні грошові внески в погашення кредиту за період користування ним.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 541/1717/14-ц
Номер провадження2-н/541/225/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 683, 33 грн. заборгованості за послуги з
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі
Миргородського управління по експлуатації газового господарства обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 05524725) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 683 грн. 33 коп., та
Філії Полтавське облуправління АТ рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 805 грн. 13 коп. ( вісімсот п'ять гривень 13
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В.