overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/492/14-ц
Провадження № 2/355/237/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 07 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 2-7901/11 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/648/14
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 березня 2014 року за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2014 року в даній справі заяву відповідача ОСОБА_2 задоволено, рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ПАТ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, при подачі якої не сплатив судовий збір в розмірі встановленому законом.

В зв'язку з наведеним апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду від 02 квітня 2014 року була залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена представнику позивача 04 квітня 2014 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк позивач не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав квитанцію про сплату судового збору, а тому, як цього вимагає стаття 121
ЦПК України, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2014 року вважати неподаною і повернути особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/232/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України,
Стрільницької сільської ради, ОСОБА_4 про про стягнення шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И
В :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Державного агентства автомобільних доріг України,
Стрільницької сільської ради, ОСОБА_4 про про стягнення шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

У судове засіданні надійшло письмове клопотання від представника відповідача Державного агентства автомобільних доріг України про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Службу автомобільних доріг у Чернігівській області, оскільки дана служба є окремою юридичною особою, яка здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг і є відповідальною за відшкодування шкоди, завданої неналежним утриманням доріг.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання і не заперечує проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача Стрільницької сільської ради також не заперечують проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Служби автомобільних доріг у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України,
Стрільницької сільської ради, ОСОБА_4 про про стягнення шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою як співвідповідача Службу автомобільних доріг у Чернігівській області.

Копію позовної заяви та ухвали направити співвідповідачу за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 17.

Розгляд справи відкласти до 10 години 29 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Cуддя
Справа № 752/4995/14-ц
Провадження № 2-н/752/255/14 11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-111 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕО-111 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 513/376/14-ц
Провадження № 2/513/218/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

07 квітня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Саратської селищної ради Одеської області,

з викликом третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу -

ОСОБА_5

про

визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Саратської селищної ради Одеської області,

з викликом третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу -

ОСОБА_5

про

визнання права власності в порядку спадкування,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/376/14-ц

Призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, на 16 травня 2014 року о 15 годині з викликом сторін.

Представник відповідача має право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 335/2955/14-ц 2-н/335/352/2014 У Х про відкриття наказного провадження 07 квітня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 171/971/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді від 07.04.2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

18.04.2014 року, позивач звернувся до
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області про повернення позовної заяви, у зв`язку з тим, що він відмовляється від позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та вважати неподаною.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 дняв з дня отримання копії ухвали.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 363/1068/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Л.Ф. Войнаренко

при секретарі І.Г. Грищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду від 27 травня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до КС
«Ефективні фінансові технології» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

В червні 2010 року заявник подав виконавчий лист до Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у
Київській області. Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа , посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

У судовому засіданні заявник підтримав подання та просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином ,причини не явки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Вишгородського районного суду від 27 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС
«Ефективні фінансові технології» про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана подається протягом п»яти днів до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просить стягнути аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі, але не менше 30 відсотів прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_2 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1(а.с.3).

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони не заперечують, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні матері.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1. обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК
України, на підставі ст.180 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, експедитора п/п
«Головань», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2014 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн.60 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 276/459/14-ц
Провадження по справі № 2/276/266/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2014 року о 08:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/459/14-ц

Провадження по справі № 2/276/266/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

18 квітня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2014 року о 08:30 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 559/1259/14-ц
Номер провадження: 2-о/559/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119, 120 України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року

Заінтересованій особі подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/2447/13-ц
Провадження № 2/355/61/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Баришівського районного суду
Київської області від позивача ОСОБА_1 17.04.2014 року надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивача по справі.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/1267/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 5657,09 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,- 1. Стягнути з боржників: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: невідомий, які проживають в АДРЕСА_1, солідарно на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонська банк України», код 352457, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2011р. по 10.03.2014 р. в сумі 5657,09 грн., 3% річних з простроченої суми 204,01 грн. та інфляційні витрати у розмірі 89,27 грн., а всього стягнути 5950,37 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 37 коп.) гривень, також судові витрати, сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 6072,17 грн.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя