Номер провадження: 22-ц/785/3337/14
Номер справи місцевого суду: 501/6316/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» на дії державного
виконавця за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 16
січня 2014 року, -

встановила:

У грудні 2013 року ПАТ «Імексбанк»
звернувся зі скаргою на дії державного
виконавця вказуючи, що державним
виконавцем ВДВС Іллічівського
міського управління юстиції
Кірнасовим І.О. 03.12.2013 року було
винесено постанову про відмову у
відкриття виконавчого провадження з
тих підстав, що згідно дислокації, на
території АДРЕСА_1 в якому проживає
боржник відсутній.

ПАТ «Імексбанк» просив визнати
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області
Кірнасова І.О., яким було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (ВП №41001892 та
ВП №41002103). Скасувати постанови від
03.12.2013 року про відмову у відкритті
виконавчих проваджень (ВП №41001892 та ВП
№41002103). Зобов'язати ВДВС Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області відкрити виконавчі
провадження по примусовому виконанні
виконавчих листів №501/874/2013-ц; 2/501/712/2013
від 01.10.2013 р. виданих Іллічівським
міським судом Одеської області про
стягнення на користь АТ
«Імексбанк» з ОСОБА_3 45804,70 грн.

Представник ПАТ «Імексбанк» в судове
засідання не прибув, надав суду
письмове клопотання про розгляд справи
за його відсутності,вимоги викладені у
скарзі підтримав (а.с.21).

Державний виконавець Кірнасов І. О. в
судове засідання не прибув, надав суду
заперечення проти скарги (а.с.23-26) та
заяву про розгляд справи за його
відсутності (а.с.28).

Ухвалою Іллічівського міського
суду Одеської області від 16 січня 2014
року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду представник ПАТ «Імексбанк»
подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи і ставиться питання
про постановлення нової ухвали про
задоволення скарги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні скарги, суд першої
інстанції посилався на те, що 18.11.2013
року ПАТ «Імексбанк» за вих.№І0487 та
№10488 в адресу начальника ВДВС
Іллічівського міського управління
юстиції було направлено заяви про
відкриття виконавчого провадження про
примусовому виконанню виконавчого
листа №501/874/2013-ц; 2/501/712/2013 від 01.10.2013 р.
виданого Іллічівським міським судом
Одеської області про стягнення на
користь ПАТ «Імексбанк» з ОСОБА_3
грошових коштів у розмірі 458, 05 грн. та 45
804, 70 грн. та оригінал виконавчого
листа.

Державний виконавець ВДВС
Іллічівського міського управління
юстиції Кірнасов І.О. постановами ВП
№41001892 та ВП №41002103 від 03.12.2013 року
відмовив у відкритті виконавчого
провадження з тих підстав, що згідно
виконавчого листа боржник проживає за
адресою: АДРЕСА_1 однак згідно
дислокації на території м.Іллічівська
відсутній будинок із вказаним номером
(а.с.5,6)

Згідно ч. 1 ст.2 ЗУ «Про виконавче
провадження» (надалі Закон),
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу.

Згідно п.8 ч.1, ч.2 ст.26 Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.
Державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що в АДРЕСА_1 не існує.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, ще
кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

ПАТ «Імексбанк» не надав суду
доказів того, що будинок АДРЕСА_1
існує.

Ч.5 ст. 25 Закону встановлено -
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стятувачу та
боржникові.

Ч.2 ст.2 5 Закону встановлено - державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про
що виноситьться відповідна постанова.

Державний виконавець правомірно
відмовив ПАТ «Імексбанк» у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
відкриття провадження порушило би
право боржника на добровільне
виконання рішення суду, та як постанова
направлялася б на адресу боржника яка
не існує.

Колегія погоджується з зазначеним
висновком суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі, що
наявність житлового будинку по
АДРЕСА_1, що підтверджується
матеріалами цивільної справи
№501/874/2013-цс; 501/712/2013 не відповідають
обставинам справи.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції, колегією був зроблений
запит до Іллічівської міської ради про
витребування відомостей про
знаходження у АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей які надійшли
з БТІ м. Іллічівськ, за адресою АДРЕСА_1
не розташований (не зареєстрований)
будь-який об'єкт нерухомості.

Також колегія приймає до уваги, що
скарга в частині зобов'язання ВДВС
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області відкрити
виконавчі провадження по примусовому
виконанні виконавчих листів №501/874/2013-ц;
2/501/712/2013 від 01.10.2013 р. виданих
Іллічівським міським судом Одеської
області про стягнення на користь
АТ «Імексбанк» з ОСОБА_3 45804,70 грн. не
може бути задоволена з тих підстав, що
ВДВС Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області не
є стороною у справі.

Крім того, відповідно до положень ст. 383
ЦПК України - сторони виконавчого
провадження можуть оскаржити рішення,
дію або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби. Звернення
зі скаргою на дії відділу ДВС не
передбачено ст. 383 ЦПК України. В разі
якщо особи вважає, що її права порушені
діями відділу ДВС, вона вправі
звернутися до суду зі скаргою в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі наведеного колегія вважає,
що суд першої інстанції порушень норм
матеріального та процесуального права
при постановлені ухвали не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
висновки суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 310 ч.1, 312 ч.1 п.2,
313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 16 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич