Справа № 296/217/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Воєвуцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського МУЮ
про визнання права власності на
автомобіль, зобов"язання зняти арешт,-

встановив:

ОСОБА_1 в січні 2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,
в обгрунтування якого зазначив, що
придбав у відповідача автомобіль,
через брак коштів не постановив даний
автомобіль на облік. Згодом при спробі
зняти автомобіль з обліку стало відомо,
що на нього постановою державного
виконавця накладено арешт. Оскільки
вказаний арешт перешкоджає позивачу
користуватися автомобілем, просить
суд визнати за ним право власності на
автомобіль Mersedes - benz 230Е, 1991 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, №
кузова НОМЕР_2 та зобов"язати
Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ
зняти арешт з вказаного автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив
(а.с. 30-32).

Представник відповідача
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
заперечила проти задоволення позову та
пояснила, що постанова державного
виконавця винесена відповідно до
закону, арешт на автомобілі ОСОБА_2
накладено в зв"язку з заборгованістю по
сплаті аліментів, яка до цього часу не
погашена.

Суд заслухав пояснення сторін,
дослідив матріали справи та встановив,
що позов є безпідставним та не підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1
отримав Довіреність від ОСОБА_2,
посвідчену 14.07.2011 року приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, згідно з
якою ОСОБА_2 уповноважив позивача
експлуатувати, користуватися,
розпоряджатись (продавати або міняти,
здавати в оренду, передавати в заставу
та інше), знімати та ставити на облік в
органах ДАІ автомобіль Mersedes - benz 230Е, 1991
року випуску, державний номер НОМЕР_1, №
кузова НОМЕР_2 (а.с. 6).

Позивач вказує, що таким чином ОСОБА_2
продав йому вказаний автомобіль,
уклавши договір купівлі-продажу
автомобіля у відповідності до ст.ст.205,
208, 639, 655 ЦК України, та він набув право
власності на нього.

При спробі зняти з обліку автомобіль
позивачу стало відомо, що на
транспортний засіб постановою
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського управління юстиції
Яриновської В.О. накладено арешт від
20.12.2011 року (а.с. 5). Як вбачається з
пояснень самої Яриновської В.О.,
наданих в судовому засіданні, та
письмових запереченнях, наявних в
матеріалах справи, (а.с. 14-15), вказаний
арешт накладено правомірно, оскільки у
власника автомобіля, ОСОБА_2, існує
заборгованість по аліментах, яка не
погашена.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Судом встановлено, що при оформленні
Довіреності (а.с. 6) позивач не набув
права власності на спірний автомобіль,
а лише право його експлуатувати,
користуватися, розпоряджатись
(продавати або міняти, здавати в оренду,
передавати в заставу та інше) ним,
знімати та ставити на облік в органах
ДАІ, тому суд відмовляє в задоволенні
вимоги по визнання права власності на
цей автомобіль.

Оскільки судом встановлено, що арешт на
майно ОСОБА_2 накладено правомірно,
позивач не є власником спірного
автомобіля, а тому не наділений правом
заявляти будь - які вимоги щодо нього,
суд відмовляє в задоволенні позовної
вимоги про зобов"язання зняти арешт з
автомобіля.

Таким чином суд приходить до висновку
про безпідставність позову та
відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ про визнання права
власності на автомобіль, зобов"язання
зняти арешт- за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя
В. В. Бондарчук