overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1096/14-ц
Провадження № 2/392/398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла мирова угода, яка укладена між сторонами.

Вивчивши умови укладеної мирової угоди, суд дійшов до висновку про те, що мирову угоду необхідно визнати і закрити провадження у справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди сторонам відомі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем
Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно якої відповідач до 31 серпня 2014 року сплачує позивачеві кошти в сумі 6000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а відповідач відмовляється від решти позовних вимог.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави - 243 гривни 60 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1232/14-ц
Провадження № 2/392/454/14 23 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у
Головуючої: судді Кавун Т.В. при секретарі Касьян З.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПрватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 02.06.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні до початку судового розгляду встановлено, що відповідач на території
Маловисківського району
Кіровоградської області не зареєстрований так як знявся з реєстрації до АДРЕСА_1, відповідно до адресної довідки Маловисківського районного сектору УДМС в
Кіровоградській області.
Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Так з матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знявся з реєстрації до м. Кіровоград, вул. Добровольського, 10а, а тому суд вважає за можливе справу передати до Ленінського районного суду м. Кіровоград.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 , 209, 210 ЦПК України,-
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до
Ленінського районного суду м.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

14.07.2014 року. Франківський районний суд м.Львова, у складі:

головуючої судді

Дячишин В.Ф. при секретарі

Довба Ю.І з участю:

представника відповідача

ОСОБА_1 представника позивача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про об'єднання позовів у одне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про об'єднання в одне провадження із даною справою, справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовану надбудову, провадження у справі по якому відкрито та розпочато розгляд справи по суті.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід відхилити, оскільки ст. 126 ЦПК України передбачає об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.
В даному випадку немає підстав до задоволення клопотання.
Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача клопотання про об'єднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Ф. Дячишин
Справа №: 400/966/14-ц
Провадження № 6/400/110/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області Антоненко
І.Ф. про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області Антоненко І.Ф. звернулась до суду з поданням про оголошення розшукуОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №2-636/2008 виданий Петрівським районним судом
Кіровоградської області 01.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» 7372,48 гривень боргу. Боржник від сплати боргу ухиляється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Володимирівка
Петрівського району Кіровоградської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області та стягувача -
Петрівський РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго».

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

Ю.Шаєнко

Ухвала набула законної сили ___ _______________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду

Ю.Шаєнко
Справа №: 400/976/14-ц
Провадження № 6/400/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області Антоненко
І.Ф. про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області Антоненко І.Ф. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться постанова Петрівського районного суду Кіровоградської області №400/665/14-п від 04.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 3400 гривень. Однак, боржник від сплати аліментів ухиляється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Петрове
Петрівського району Кіровоградської області, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у
Кіровоградській області.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду

Ю.В.Шаєнко

Ухвала набула законної сили ___ _______________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного суду

Ю.В.Шаєнко
Справа № 392/1226/14-ц
Провадження № 2-о/392/40/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи встановити факт нещасного випадку, який стався з ним 4 лютого 1992 року під час виконання трудових обов'язків на ВАТ
«Маловисківський цукровий комбінат», посилаючись на те, що під час виконання робіт по обкладенню вогнетривкою цеглою газової печі, він отримав травму голови.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно заявник ОСОБА_1 7 вересня 1991 року був прийнятий на роботу обпалювачем 4 розряду вапнякового відділення
Маловисківського цукрового комбінату і звільнився з роботи 21 вересня 1998 року, що підтверджується записами в трудовій книжці.

4 лютого 1992 року під час виконання трудових обов'язків із заявником
ОСОБА_1 стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму голови, що підтверджується копією епікризу та показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Тому, вимоги заявника - правомірні.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку, який стався 4 лютого 1992 року з
ОСОБА_1 під час виконання трудових обов'язків на ВАТ «Маловисківський цукровий комбінат».

Факт встановлено для оформлення права на отримання страхових виплат в
Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1290/14-ц
Провадження № 2/392/474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина.

14.07.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 639/6083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Харківської міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27.06.2014 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів.

16 червня2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив суд повернути йому позовну заяву з додатками та судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно- повернути позивачеві.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №126 від 24.06.2014 року у сумі 409,22 грн. (чотириста дев'ять гривень 22 копійки) - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Рубіжний
С У Д О В И Й Н А К А З 26 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 640 грн. 22 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг газопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку та не сплачує за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості.
Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823) заборгованість за надані послуги газопостачання у сумі 640 (шістсот сорок)
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один)
Суддя
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2014 Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої-судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі-
Якубечко А.Т.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 9404,04 грн. матеріальної шкоди, 1582, 20 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та 214, 60 грн. судового збору, а всього стягнути 11200,84 грн.

В решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 9000 грн. матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу, в порядку та строки, що передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
Дячишин В.Ф.
Справа № 639/7070/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 липня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК "Харківобленерго" (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 351823, ос./р 656130) заборгованість за використану електроенергії за період з 27.08.2012 року по 26.06.2014 року в сумі 897 грн. 74 коп. (вісімсот дев'яносто сім гривень 74
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК "Харківобленерго" (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, 351823, ос./р 656130) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до
Справа
№621/2011/14-ц
Пр. №2/621/791/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 05 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Бібік
Справа № 439/915/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивачки

23.07.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бродівської РДА про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,суд-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Бродівської
РДА про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

23 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України, суддя повертає заяву позивачці, коли позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення її позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Бродівської РДА про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кваша
Провадження № 2/641/2199/2014
Справа № 641/4350/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного заборгованість за кредитним договором чотириста шістдесят шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко