overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.00 годин 24.06.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4032/14-ц
Номер провадження 2/489/1841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13230/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1841/14 у цивільній справі № 489/4032/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2087/14-ц
Провадження № 6/553/114/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н
О В И В:

У травні 2014 року державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Слухання справи призначити на 11 год. 30 хв. 23 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 489/4084/14-ц
Номер провадження 2-н/489/729/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту електроенергію за період з 01.01.2013 до 01.05.2014 в сумі 207 грн. 82 коп. (двісті сім гривен вісімдесят дві коп.) на користь ПАТ "Миколаївобленерго"
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
"Приватбанк", МФО 326610, ОКПО 24789699.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/3802/14-ц
Номер провадження 2/489/1752/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12631/14-Вх

за позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками віділення частки, визначення порядку користування земельною ділянкою,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1752/14 у цивільній справі № 489/3802/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 505/2013/14-ц
Провадження 2/505/1122/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, в результаті чого, за ОСОБА_1, визнано право власності на автомобіль марки
TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова - легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований 1-ше ВРЕР УДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області 16 липня 2008 року та вирішено питання про зняття будь-яких обмеженнь з автомобіля марки
TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, тип кузова - легковий седан, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований 1-ше ВРЕР УДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області 16 липня 2008 року.

Але, при цьому було допущено описку, а саме, в рішенні суду вказане невірний державний номер автомобіля, тобто, замість правильного «НОМЕР_3», було помилково зазначено «НОМЕР_1».

Сторони не заперечували, проти вирішення питання, щодо винесення ухвали про виправлення описки у судовому рішенні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2014 року, справа 505/2013/14-ц (провадження № 2/505/1122/2014 року), внести виправлення, і вважати замість «НОМЕР_1» правильним
«НОМЕР_3».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
Провадження № 2/344/504/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали і просили задоволити. Представник відповідача та відповідач заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін та їх представників, ознайомившись з заявою про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 143-147, 208-210,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу .

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- яка дійсна ринкова вартість двохкімнатної квартири з коморою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 61,1 кв.м., коморою 2,9 кв.м.?

- Які можливі варіанти поділу вказаної вище квартири з розрахунку рівності часток подружжя, а саме: 1/2 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Мілованову Юрію
Сергійовичу

АДРЕСА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз»яснити сторонам, що ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківській міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Барашков В.В.
Справа № 345/2367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станьківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Станьківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14год. 30хв. 27.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 489/3740/14-ц
Номер провадження 2/489/1722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12411/14-Вх

за позовом про стягнення надміру сплачених коштів за кредитним договором ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк"

встановив

Питання про залучення до участі у справі третіх осіб які зазначені в позовній заяві буде вирішено в судовому засіданні, оскільки їх участь пов'язана з вимогами про припинення іпотеки, а позовна заява в цих вимогах ухвалою суду була повернута позивачу для подання до належного суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1722/14 у цивільній справі № 489/3740/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/2790/14-ц
Номер провадження 2/489/1812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9256/14-Вх

за позовом про Управління ПФУ в
Ленінському районі м. Миколаїва про стягнення надміру отриманої пенсії з
ОСОБА_1,

позивач: Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі міста
Миколаєва;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1812/14 у цивільній справі № 489/2790/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/3896/14-ц
Номер провадження 2/489/1789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12967/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1789/14 у цивільній справі № 489/3896/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/3867/14-ц
Номер провадження 2/489/1776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12806/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1776/14 у цивільній справі № 489/3867/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
№490/2603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Акціонерний комерційний банк "Правекс - банк", ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про залишення заяви без розгляду та просив суд повернути йому судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачений по квітанції №В7-332 від 25.02.2014 року на ім'я ОСОБА_1 в АТ
"Сбербанк Росії" .

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

З такого заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Акціонерний комерційний банк
"Правекс - банк", ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, дійшов висновку, на підставі п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", що судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачений по квітанції №В7-332 від 25.02.2014 року на ім'я ОСОБА_1 в АТ "Сбербанк
Росії", підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Акціонерний комерційний банк "Правекс - банк", ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн. сплачений по квітанції №В7-332 від 25.02.2014 року на ім'я ОСОБА_1 в АТ "Сбербанк
Росії", ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН