overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6104/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 липня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 364-1 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до судового засідання на 01 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6936/14-ц
Провадження № 2/644/1963/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Управління Служб у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови про позбавлення батьківських прав пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Із наданої суду довідки із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області видно, що відповідач в Орджонікідзевському районі м.Харкова не зареєстрований. Він зареєстрований: АДРЕСА_1.

Таким чином, розгляд позовних вимог про позбавлення батьківських прав не підсудний Орджонікідзевському райсуду м.Харкова.

Зважаючи на викладене, що позов про позбавлення батьківських прав
Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний, то відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суд повертає позивачці позовну заяву про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Управління
Служб у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1278/14 05.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги станом на показник газового лічильника 1857 м.куб від 16.05.2014 року в сумі 2528,73 грн., інфляційних збитків в сумі 260,71 грн. та три відсотки річних у розмірі 49,06 грн. та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз"
(ХОУ ВАТ «Держ.ощадбанк Ураїни», р/р рахунок відшкодування боргу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на показник газового лічильника 1857 м.куб від 16.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" інфляційних збитків в сумі 260,71 грн. та три відсотки річних у розмірі 49,06 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1281/14 05.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги станом на 01.06.2014 року в сумі 440,97 грн., інфляційних збитків в сумі 39,68 грн. та три відсотки річних у розмірі 4,59 грн. та сплачені витрати на судовий збір в
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз"
(ХОУ ВАТ «Держ.ощадбанк Ураїни», р/р рахунок відшкодування боргу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" інфляційних збитків в сумі 39,68 грн. та три відсотки річних у розмірі 4,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 635/6104/14-ц
Провадження № 8/635/16/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.

при секретарі - Врублевській
І.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі № 635/12103/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 пені за просрочення спали аліментів.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленними обставинами, посилаючись на існування рішення в іншій редакції, ніж це встановив суд.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення, посилаючись на те, що підстави для цього відсутні та нововиявлених обставин суду не надано.
Рішення суду від 27.03.2014 р. вступило в законну силу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто судом у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак заявником ОСОБА_1 не наведено таких нових для справи істотних обставин, які б могли вплинути на перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Помилка у рішенні суду була допущена не суддею при написанні рішення, а не розпізнана "? частина" саме програмою
Д-3, в зв'язку з чим вищєвикладена механічна описка не дає підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин підстави для перегляду зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-216, 218, 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі № 635/12103/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа №672/1135/14-ц
Провадження №2/672/373/14
УХВАЛА

6 серпня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім'ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю три місяці.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1283/14 05.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз", м.Херсон, вул. Поповича, 3 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги станом на 01.06.2014 року в сумі 699,69 грн., інфляційних збитків в сумі 70,05 грн. та три відсотки річних у розмірі 18,66 грн. та сплачені витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз"
(ХОУ ВАТ «Держ.ощадбанк Ураїни», р/р рахунок відшкодування боргу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" інфляційних збитків в сумі 70,05 грн. та три відсотки річних у розмірі 18,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз" збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 682/2647/14-ц
Провадження № 2-н/682/318/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про видачу судового наказу, про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників.

Відповідно до п. 9, п. 13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору, умовами якого було б передбачено здійснення квартирної оплати.

Відповідно д п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
справа № 208/6237/14-ц
№ провадження 6/208/974/14
УХВАЛА

Іменем
України

07 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 269/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 269/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 269/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 28892 грн. 55 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 269/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 28892 грн. 55 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29386 грн. 15 коп. (двадцять дев'ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 15 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6306/14-ц
№ провадження 6/208/1001/14
УХВАЛА

Іменем
України

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 294/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 294/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 294/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21901 грн. 46 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 294/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 21901 грн. 46 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22395 грн. 06 коп. (двадцять дві тисячі триста дев'яносто п'ять гривень 06 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 635/6954/14-ц
Провадження № 2/635/2612/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Караченцев
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/4992/14-ц
Провадження № 2/644/1658/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3,
Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України про виселення та зняття з реєстрації, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 та зобов»язати
Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України зняти з державної реєстрації за зазначеною адресою вказаних осіб.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14 серпня 2014 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: