overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3647/14-ц
Провадження № 2/648/882/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з її призначенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11 липня 2014 року звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання.

28.07.2014 року до початку слухання справи позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з її призначенням, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3731/14-ц
Провадження № 4-с/648/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 15 липня 2014 року звернулася в суд із вказаною вище скаргою, в якому просить постановити судове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні щодо виконання судового рішення та зобов»язання здійснити примусове виконання цього рішення.

25.07.2014 року до початку слухання справи
ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити скаргу без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3742/14-ц
Провадження № 2/648/901/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 05 серпня 2014 року о 08-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 05.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3724/14-ц
Провадження № 2/648/894/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 15-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/1755/14-ц
Провадження № 2/648/616/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05 травня 2014 року звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

25 червня 2014 року в ході судового розгляду позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Відповідач не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеням, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3147/14-ц
Провадження № 2/648/800/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 18.10.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З 2013 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.

В судове засіданні позивач не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу слухати у його відсутність, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 18.10.1996 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №684.

Подружжя від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні відносини припинили, проживають окремо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.10.1996 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного тану Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №684.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа № 648/3588/14-ц
Провадження № 2-о/648/47/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
С.Б. Сімчук,

при секретарі:
І.Г. Циммерман,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3. В 2014 році вона почала зустрічатися з ОСОБА_2, 1994 р.н. В даний час вони вирішили одружитися.
Перешкодою в реєстрації шлюбу стала та обставина, що вона не досягла шлюбного віку. У зв»язку із тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця не з»явилася, однак подала до суду письмову заяву

в якій заявлені вимоги підтримала повністю, просила заяву задовольнити, надати право на шлюб.

Заінтересовані особи в судовому засіданні не з»явилися, однак подали до суду кожен окремо письмові заяви, в яких не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із довідки виданої 05.06.2014 року
Білозерською ЦРЛ вагітність ОСОБА_1, 1997 р.н. складає 6 тижнів.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

На підставі ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, судом встановлено, що заявниця має намір створити з ОСОБА_2 сім»ю, вагітна, заінтересовані особи щодо надання права на шлюб не заперечували, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212, 213, 234
ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: /підпис/
Справа № 660/1047/14-ц
Номер провадження 2/660/250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 серпня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю
ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника за довіреністю
ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.08.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 00 хв. 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський
Справа № 660/906/14-ц
Номер провадження 2-сз/660/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом про розподіл майна подружжя.

04.08.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору згідно прлатіжного доручення від 01.07.2014 року у сумі 608,50 гривень.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судови збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір при подачі позовної заяви підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею згідно платіжного доручення від 01.07.2014 року в сумі 608,50 гривень.

Виконання вказаної ухвали покласти на Нововоронцовське управління державного казначейства
України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 676/5630/14-ц
Номер провадження 2/676/2216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 11 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу- також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філіалу «Слобожанського РУ» АО «Банк
«Фінанси і Кредит» про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити проценти

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Цивільну справу вважаю за можливе призначити у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 114, 122 ч.4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філіалу
«Слобожанського РУ» АО «Банк «Фінанси і Кредит» про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити проценти

Призначити відкрите судове засідання на 16-00 годину 24 липня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 466/3164/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

30.07.2014 року на адресу суду поступило письмове клопотання представника позивача за довіреністю Дорошенко О.С. про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 01 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв. сторони не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Суд вважає, що розгляд справи можливий без участі сторін, котрі належним чином у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 466/5311/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третьої особи Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, позивачем не додержано вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано копії позовної заяви та копії документів, які зазначені в додатках.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати копії позовної заяви та копії документів, які зазначені в додатках.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: О. І. Ковальчук