АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4651/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів -
Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря
- Костенка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи - Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, визнання майна сумісною
власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о
в и л а:

В грудні 2013 року ОСОБА_1
звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2,
за участю третьої особи - Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк»), про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання майна сумісною
власністю та поділ майна подружжя.

На обґрунтування вказала, що з 2002
року проживала з відповідачем однією
сім'єю без реєстрації шлюбу.

7 грудня 2007 року укладено договір
№ 0, за умовами якого ПАТ
«УкрСиббанк» надало ОСОБА_2 споживчий
кредит в розмірі 39 000 доларів США 00
центів строком не пізніше 7 грудня 2037
року.

В цей же день укладені договори:

1. Купівлі-продажу, за умовами якого
ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2,

а останній прийняв у власність
квартиру АДРЕСА_1 з зобов'язанням
сплатити за неї обговорену суму.
Договір купівлі-продажу посвідчено
нотаріально приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4. за реєстровим № 4656.

2. Іпотеки, за умовами якого в іпотеку
ПАТ «УкрСиббанк» передана квартиру
АДРЕСА_1.

3. Поруки № П0, за умовами якого
вона поручилася за виконання

зобов'язань ОСОБА_2 за споживчим
кредитом.

28 грудня 2007 року шлюб був
зареєстрований. Від шлюбу є донька -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 вересня 2011 року вони також
придбали автомобіль Hyundai Accent 062598, який
був проданий відповідачем без її згод 21
червня 2013 року за 88 000 грн. 00 коп.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року
шлюб між ними розірвано.

Посилаючись на те, що шлюбні
відносини припинились, вони разом не
проживають, спільного господарства не
ведуть, просила встановити факт
сумісного проживання без реєстрації
шлюбу з 2002 року; визнати вказане житло
сумісною власністю подружжя; визнати
за нею право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2
на її користь 44 000 грн. 00 коп.

В заяві про забезпечення позову
просила накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного
суду м. Харкова від 29 травня 2014 року в
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу про
задоволення заяви щодо забезпечення
позову. Зокрема, зазначає, що вона в
квартирі не проживає, відповідач має
можливість сплатити кредит та в
подальшому відчужити житло, що
ускладнить виконання рішення суду.

Відповідач, третя особа ухвалу
суду першої інстанції не оскаржили,
своїх заперечень на апеляційну скаргу
не надали.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151
ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги за позовом стосуються
розподілу майна подружжя.

Посилаючись на можливість
розпорядження майном до вирішення
спору, позивачка заявила відповідне
клопотання.

Разом з тим, спірне майно передано
в іпотеку згідно договору, укладеного 7
грудня 2007 року між «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2

До того ж, справа по суті
розглянута. Як пояснили представники
сторін в суді апеляційної інстанції
рішення, ухвалене за даним позовом,
знаходиться на стадії апеляційного
оскарження.

З огляду на це, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 (Шевченко) щодо забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартири АДРЕСА_1.

Ухвала Московського районного
суду м. Харкова від 29 травня 2014 року є
законною, підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 3, 312 п. 2,
313, 314 ч. 1 п. 5, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 29 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді