overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/686/14-ц
Провадження №2/741/254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Глибчака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора
Носівського району в інтересах
Носівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до суду надійшло клопотання прокурора Носівського району про закриття провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах Носівської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів у зв'язку з відмовою від позову та про розгляд позову в його відсутність, так як відповідачка заподіяну шкоду компенсувала до розгляду позову по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Носівського району в інтересах
Носівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа №
Провадження № 2/740/826/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на будинок АДРЕСА_1

Позивач сплатила мінімальну суму судового збору, тому для належної сплати судового збору по справі необхідно призначити експертизу для визначення вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської торгово-промислової палати.

Керуючись ст.143;144;147 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Чернігівської торгово-промислової палати, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Визначити дійсну вартість житлового будинку АДРЕСА_1 Ніжинського району.

Витрати пов*язані з проведенням експертизи, покласти на позивача
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Провадження по справі на час проведенням експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення протягом п*яти днів з дня винесення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 750/4311/14
Провадження № 2/750/1623/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Логвіної
Т.В.,

при секретарі Вигівській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду в подальшу з уточненим позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, згоден сплачувати аліменти в розмірі 400 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що від шлюбу, який розірвано 29.10.2013 року, сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним, має нерегулярний, мінливий дохід, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., починаючи з 06.05.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 294 ЦПК
України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігова на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, починаючи з 06.05.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №741/101/14-ц
Провадження № 2/741/206/14
УХВАЛА

"14" травня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про доцільність проводення у справі попереднього судового засідання, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня попереднього судового засідання справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа №741/716/14-ц
Провадження №2/741/260/14
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року об 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 159/2655/14-ц
Провадження № 2-н/159/708/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 283,36 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №2507/2132/2012
№ 4-с/733/2/14
Ухвала

Ім'ям України

"05" червня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня скаргу
Автогосподарства при ГУМВС України в м.
Києві на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ВДВС Ічнянського
РУЮ Чернігівської області

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Ічнянського РУЮ знаходився виконавчий лист по справі за позовом ГУМВС
України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 13044грн. 46коп.

28.04.2014 року Автогосподарство отримало постанову державного виконавця Єдеменченка В.В. від 15.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження в зв'язку зі стягненням вказаної суми, хоча стягнуто було лише 12225грн. 64 коп., решта шкоди не була відшкодована.

Просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати його виконати рішення суду.

Представник Автогосподарства при
ГУМВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився.

Державний виконавець відділу ДВС
Ічнянського РУЮ в судове засідання не з'явився, але надав суду платіжні доручення, які свідчать про те, що
Автогосподарству були перераховані гроші в сумі 13134грн., що на 90грн. більше, ніж стягнуто за рішенням суду, тому в скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Автогосподарству при ГУМВС
України в м. Києві в скарзі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ічнянського районного управління юстиції Єдеменченка В.В. в частині не виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2012 року за позовом
Автогосподарства при ГУМВС України в м.
Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 5 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-624/11 номер провадження 6/695/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючої судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдяєнко

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2-624/2011 по справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-624/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 15 980,33 грн. за рішенням суду від 10.06.2011р.

Причиною такого звернення до суду з даним поданням стала втрата виконавчого листа № 2-624/2011 від 10.06.2011 року, який був втрачений при пересилці.

Суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи із заяви стягувача та повідомлення ВДВС Золотоніського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.2014р., та в зв'язку з тим, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа не закінчився.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Універсал Банк» -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-624/2011 по справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 980,33 грн. за рішенням суду від 10.06.2011р.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 456/2353/14-ц
Провадження № 2-о/456/80/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи квартирно-експлуатаційний відділ м.
Львова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 22 липня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 442/8618/13
Головуючий у 1 інстанції: Дубель
Провадження № 22-ц/783/3824/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дрогобицького міського суду
Львівської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Львівгаз» та КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дрогобицького міського суду
Львівської області від 08 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 464/2337/14
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/3664/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Увтегорія справи: 20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Сихівського районного суду міста
Львова від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Сервіс-Центр", товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробнича комерційна фірма
"Техноекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна
Гіпермаркет", підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" про захист прав споживача, розірвання договору, повернення та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду міста
Львова від 25 березня 2014 року було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі вмотивованої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст 295 ЦПК УКраїни - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 13 травня 2014 року
(а.с. 240), однак до 16 червня 2014 року доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, подано лише 19 травня 2014 року заяву про відвід судді, з підстав розгляду іншої справи
Мельничук О.Я., де він був однією з сторін.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою яка б відповідала вимогам п.п. 5, 6 ч.2ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сихівського районного суду міста
Львова від 25 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Справа № 456/1411/14-ц
Провадження № 2/456/1045/2014
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бораковського В. М.

при секретарі Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третя особа Управління
Держземагенства у Стрийському районі
Львівської області про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на землю в спадок, -

встановив:

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник третьої особи проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третя особа Управління
Держземагенства у Стрийському районі
Львівської області про встановлення факту набуття права власності та визнання права власності на землю в спадок - залишити без розгляду на підставі подання заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський
Справа №702/520/14-ц
Провадження №2/702/192/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.05.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не з"явилася в судове засідання по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Судове засідання проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд
Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Д.С.Ротаєнко