overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3452/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про примусове виконання обов’язку в натурі та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов’язку в натурі та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов’язку в натурі та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 28 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 199/2471/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце проживання відповідачки: м.Дніпропетровськ, вул.Малиновського, 62/36.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23.08.2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
(Самарський район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку слухання справи від відповідачки до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду
– Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, за її місцем реєстрації.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи
Амур-Нижньодніпровським районним суд м. Дніпропетровська, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню та цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно зі ст.116
ЦПК України, підлягає передачі до
Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до
Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/4512/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„12" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) - 3% річних у сумі 9,89 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 3,59 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 235/4602/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4975/2014
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач - Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Новосядла В.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки, третя особа державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки, третя особа державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом - задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений статті 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гірницькому районі міста Макіївки, третя особа державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя
В.М.
Новосядла
Єдиний унікальний номер 227/7177/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5315/2014
Головуючий у 1 інстанції - Мавроді Р.Ф.
Єдиний унікальний номер
Доповідач - Біляєва О.М.
Номер провадження 22-ц/775/5315/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» подало апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до Апеляційного суду
Донецької області.

Апелянт звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зазначені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними. Заява відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 24 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Справа №642/1773/14
Провадження № 2н/642/732/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1847,57 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників у розмірі 1847,57 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99
ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 11 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у розмірі 1847,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 199/3455/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов’язку в натурі та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про примусове виконання обов’язку в натурі та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов’язку в натурі та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 28 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 2-5535/11
УХВАЛА

02.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.05.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 20.05.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не сплачений судовий збір
(з 01.01.2014 року судовий збір по даній категорії справ складає 121,8 грн.);

·          не зазначений позивач та не надана копія заяви для нього.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа № 199/4882/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. суму заборгованості за період з 01.07.2008 року по 31.10.2009 року у розмірі 4505 грн. 43 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа № 199/435/14-ц
УХВАЛА

29.01.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року відкрито провадження по заяві Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

При винесенні ухвали в резолютивній частині помилково зазначено заявника як МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», замість вірного -
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради. Також допущена описка в номері справи та провадженні: замість вірного 199/435/14 (2н/199/128/14), було зазначено 199/435/13 (2н/199/128/13).

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, вірно зазначивши у тексті ухвали заявника - Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, та номер справи та провадження - 199/435/14
(2н/199/128/14).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.Г. Якименко
Справа № 199/4838/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м.
ОУ АТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, заборгованості за період з 01.01.2008 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Єдиний унікальний номер 262/2586/14вх
Номер провадження 22-ц/775/5200/2014
Головуючий в 1 інстанції: Лебеденко С. В. апеляційного провадження
«05» червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кіянова С. В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління праці та соціального захисту населення Пролетарської районної в м. Донецьку ради, про відшкодування шкоди, -
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до УПСЗН Пролетарської районної в м. Донецьку ради - закрито.
З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції була постановлена 06 травня 2014 року (а.с.27-28).

Копія ухвали отримана позивачем 23 травня 2014 року, апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 28 травня 2014 року (а.с.31), тобто апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст.3
Закону України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави
України в особі Управління праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної в м. Донецьку ради, про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с. 31) та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «17» червня 2014 року .

Суддя
С. В.
Кіянова