overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2663/14-ц
УХВАЛА

03.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2663/14ц (2/199/1888/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28.05.2014 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 28.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/4005/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4005/14ц (2/199/2306/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду на 26.05.2014 року на 09-40 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/4213/14-ц
УХВАЛА

13.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до МТСБУ та ОСОБА_2 по відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.05.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 02.06.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не сплачений судовий збір за вимоги матеріального та немайнового характеру.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до МТСБУ та ОСОБА_2 по відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2

територіальна громада АНД району, третя особа: про про встановлення факту прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

В свою чергу відповідачка за первісним позовом звернулася до суду з зустрічним позовом до відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Між сторонами по справі виникають постійні сварки про порядок користування і володіння спірним домоволодінням. Співвласники не можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом
ОСОБА_2 надала клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, на розгляд якої поставити перед експертом питання, а саме:

1. Яка частина у відношенні до всього домоволодіння розташованого
АДРЕСА_1 складає квартира №2, до якої входить: приміщення 2-1 (площа 8,3 кв. м); приміщення 2-2 (площею 11,4 кв. м); приміщення 2-3 ( площею 12,4 кв. м); приміщення 2-4 (площею 6,4 кв. м), а також господарські приміщення: сарай Г, Д, підвал Г, туалет Е, ганок Д, паркан №3, ворота №4?

Сторони проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 150, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: Л. Г. Якименко
Справа № 401/5655/12
УХВАЛА

13.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. розглянувши питання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року на 10-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 199/2545/14-ц
УХВАЛА

10.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді          Якименко Л.Г.

при секретарі          Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 54», Відділ опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи позивачка надала до суду заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи
Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 54», Відділ опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 54», Відділ опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1667/11
УХВАЛА

08.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г. розглянувши питання за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
Перепілки «Захарової» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13.02.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
Перепілки «Захарової» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Перепілки «Захарової»
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 30.01.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/13483/13-ц (2/199/4530/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/6242/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5062/2014
Головуючий 1 інстанції Ступін І.М.
Доповідач Солодовник О.Ф. 11 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бугстройторг»,
Управління Держземагенства у
Мар'їнському районі Донецької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації цього договору та зобов'язання повернути земельну 26 травня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.
Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести перерахунок та виплатити індексацію та компенсацію заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести перерахунок та виплатити індексацію та компенсацію заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.

24 квітня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки позивачем не вказана ціна позову та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, некоректно викладений зміст позовних вимог.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести перерахунок та виплатити індексацію та компенсацію заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 262/3814/14-ц
Провадження № 2/262/1256/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 19.06.2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Майданніков
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/6668/14-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

12 червня 2014 року м. Горлівка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійним договору про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки № 80605B2NSO від 05.06.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки на 14 годину 00 хвилин 19 червня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ю.
Марченко
Справа № 199/4854/14-ц
УХВАЛА

13.06.2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа № 401/9298/12
УХВАЛА

09 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 Муртуз Огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 Муртуз Огли про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Муртуз Огли до
Відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 30/07 від 24 травня 2007 року, яка знаходилась в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На даний час в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують знаходження даного позову в провадженні Жовтневого районного суду.

На неодноразові запити суду, стосовно стану розгляду даного позову, відповіді не надходило, тому вважаю за можливе провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 Муртуз Огли про стягнення заборгованості, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 Муртуз Огли про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 199/3950/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3950/14 (2/199/2271/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16.06.2014 року на 09-40 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: