overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/977/14-ц Провадження № про залишення позовної заяви без руху 12 червня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-
До Богодухівського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», у якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/104 від 07.03.2008 р у розмірі 360 653,03 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок
АДРЕСА_1 Богодухівського району
Харківської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки №6/4/33/2008/980-I/105 від
В порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не додано оригіналу договору іпотеки.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України „суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків".
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення
Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 2 с. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3678/13-ц

12 червня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:
Гураша М.В.

секретаря:
Гайдаш М.В.

представника відповідача-позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Пнівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом в суд до
Пнівської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, Пнівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Дані позови ухвалою
Надвірнянського районого суду від 30.01.2014 року об"єднані в одне провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить пред"явлений нею позов до
ОСОБА_2, Пнівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в повному обсязі залишити без розгляду.

Вислухавши думку представника ОСОБА_3-
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання
ОСОБА_3 про залишення пред"явленого позову без розгляду підставне, так як не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Пнівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в повном обсязі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 344/5045/13-ц
Провадження № 22-ц/779/957/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Проскурніцький П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених законодавством, та не оплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

На адресу Апеляційного суду 09.04.2014 року повернувся конверт із копією ухвали із зазначенням, що за даною адресою адресат не проживає.

10.04.2014 року ОСОБА_4 та його представнику
ОСОБА_5 було повторно направлено копію ухвали для виконання.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 12.04.2014 року, а його представник - 14.04.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим штампом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.05.2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_4 такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 11 квітня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
П.І. Проскурніцький
Справа № 348/1307/14-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 2818,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі
Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію в сумі 2818,21 грн.,-

Суддя
Гураш М.В.
Єдиний унікальний номер 2-4107/11
Номер провадження 22-ц/775/4964/2014
Єдиний унікальний номер 2-4107-11
Номер провадження 22-ц/775/4964/2014
Головуючий у 1 інстанції - Решетняк І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року за результатами розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та моральної шкоди - залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 25 квітня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.М. Барков
Справа № 199/3381/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування
Дніпропетровська райдержадміністрація в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Дніпропетровська райдержадміністрація в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Дніпропетровська райдержадміністрація в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 28 липня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 199/2429/14-ц
УХВАЛА

28.03.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2429/14 (2н-199/335/14) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 172/775/14-ц
Провадження № 2/172/398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Дніпроагростандарт" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40год. 07 липня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №434/3774/14-ц
Провадження №2/434/2680/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

30 травня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. перевіривши матеріали позовної заяви -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому
Артемівської районної в м. Луганську ради про позбавлення батьківських прав -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2014 року о 15.40 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
УХВАЛА

04 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 10.02.2014 року, 17.03.2014 року, 09.04.2014 року, 05.05.2014 року та 04.06.2013 року відповідач не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи за її відсутності або про відкладення судового засідання до суду не надавала.
Заперечень на позов не надходило.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Справа № 427/4255/14-ц
Провадження № 2/427/1808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 02.07.2014 року о 12 годині 20 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Справа № 427/4248/14-ц
Провадження № 2/427/1807/14
УХВАЛА

12.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бірюковської сільської Ради Свердловського району про визначення додаткового строку для подання заяви про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Бірюковської сільської Ради
Свердловського району про визначення додаткового строку для подання заяви про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бірюковської сільської Ради
Свердловського району про визначення додаткового строку для подання заяви про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 02.07.2014 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Справа № 427/4178/14-ц
Провадження № 2-н/427/420/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Александрина
І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» про видачу судового відповідно до ст.15 ЦК України, ст.ст.94, 115
КЗпП України, керуючись ст.ст.11, 81, 96, 102-105, 212-213 ЦПК України, ст.ст.24, 94, 115 КЗпП
України, ст.24 Закону України «Про 1. Стягнути з ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» область, м.Свердловськ, вул.Інтернаціональна, 96, (, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7890,11 грн. 2. Стягнути з ТОВ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання» судовий збір на користь держави у сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«__»____________________ року
Єдиний унікальний номер 205/4099/14-ц справа № 2/205/3004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 держнотконтора про визнання договору дарування недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 травня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 держнотконтора про визнання договору дарування недійсним – вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська