Справа №583/4811/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Олійник О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1012/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 01 квітня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 01 квітня 2014 позовні
вимоги ПАТ "Дельта Банк" залишені без
задоволення у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

31.07.2008 р. між ТОВ "Український
промисловий банк" в особі Охтирського
відділення Сумської філії ТОВ
"Укрпромбанк" (банк) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5 (позичальник) був
укладений кредитний договір №
11СМБ/2008-АПЗ на відкриття
відновлювальної мультивалютної
кредитної лінії,

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 названого
кредитного договору від 31.07.2008 р. банк
відкрив позичальнику відновлювальну
відкличну мультивалютну кредитну
лінію та в її межах зобов'язався надати
кредитні кошти еквівалентні 500000 грн. 00
коп., зі строком дії кредитної лінії з
31.07.2008 р. по 30.07.2018 р. включно, зі сплатою
11,5 % річних у гривнях з метою поповнення
обігових коштів та придбання основних
засобів.

Відновлювальна мультивалютна кредитна
лінія - це кредитна лінія, при якій
ліміт кредитування визначається у
вигляді максимальної суми кредитних
коштів, визначеної у валюті ліміту, що
може знаходитися у користуванні
позичальника на будь-яку дату протягом
строку дії цього Договору. У разі
часткового або повного повернення
кредиту позичальник може повторно
отримати кредит в межах зазначеного
ліміту кредитування протягом строку
кредитної лінії.

Пунктом 2.1. кредитного договору
передбачено, що видача кредитних
коштів в межах кредитної лінії
здійснюється окремими частинами
(траншами), у будь-якій з валют кредиту,
передбачених п.1.1. цього договору, у
сумі, що не перевищує невикористаний
ліміт кредитування. Підставою для
видачі кожного окремого траншу є заява
позичальника.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору
повернення кредиту позичальником
здійснюється шляхом перерахування
коштів із своїх поточних рахунків на
відповідні позичкові рахунки у валютах
фактичної заборгованості за кредитом,
згідно з Графіком зменшення ліміту
кредитування (додаток № 1 до договору),
а у випадку, якщо такий не був укладений
- не пізніше останнього дня строку
кредитної лінії.

Відповідно до п. 5.2.6 кредитного
договору при настанні випадків,
передбачених п. 9.2 цього договору, банк
має право призупинити подальше
кредитування позичальника та/або
достроково стягнути (в тому числі
примусово шляхом звернення стягнення
на заставлене майно) всю
заборгованість за даним договором
(кредит, проценти, штрафні санкції та
інші платежі).

Пунктом 9.2 договору визначено, що Банк
має право зупинити подальше
кредитування позичальника та/або
вимагати дострокового повернення
кредиту, сплати процентів та штрафних
санкцій, а також відшкодування збитків,
завданих банку внаслідок невиконання
або неналежного виконання
позичальником та/або іншими особами, що
є поручителями позичальника, умов
даного договору та/або угод, укладених
у забезпечення виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором, а позичальник зобов'язаний
протягом 10 календарних днів з дати
надіслання Банком відповідної вимоги,
повернути суму заборгованості по
кредиту, що залишилась, сплатити
проценти та штрафні санкції, а також
відшкодувати збитки, завдані банку, у
випадках, передбачених п. п. 9.2.1-9.2.10.

Виконання ФОП ОСОБА_5 зобов'язань за
вищеназваним кредитним договором
забезпечується іпотекою відповідно до
укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Іпотечного
договору № 11СМБ/Zквіп-08 від 31.07.2008 р.

Предметом іпотеки за цим договором є
нерухоме майно: нежитлові будівлі по
АДРЕСА_1, до складу якого входять:
будівля прохідної - А, овочесховище - П,
склад - М, овочесховище - Г. Загальна
площа - 2187,5 кв.м. Цільове призначення
нерухомого майна: комерційне. Сторони
оцінили предмет іпотеки у 952875,00 грн.
(ас.17)

Згідно з п. 1.1 цього договору, іпотека за
ним забезпечує вимоги
Іпотекодержателя за кредитним
договором № 11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 р.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до рішення Національного
банку України 30.06.2010 р. між ТОВ
"Український промисловий банк", ПАТ
"Дельта Банк" та Національним банком
України 30.06.2010 р. був укладений договір
про передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на
користь АТ "Дельта Банк"; договір
посвідчений у нотаріальному порядку та
зареєстрований у реєстрі за № 2258 ( ас.
187-193).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору від
30.06.2010 р. в порядку, обсязі та на умовах,
визначених цим договором, Укрпромбанк
цим передає (відступає) Дельта Банку
права вимоги за Кредитними та
Забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання Кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок якого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях.
Відповідно до положень ст. 516 ЦК України
відступлення Укрпромбанком прав
вимоги за Кредитними та
Забезпечувальними договорами до
Дельта Банку не вимагає отримання
згоди боржників. Внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за Кредитними та
Забезпечувальними договорами.

Таким чином вбачається, що на підставі
вказаного договору АТ "Дельта Банк"
набуло статус нового кредитора згідно
ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, зокрема,
за вищезгаданим кредитним договором
від 31.07.2008 р. № 11 СМБ/2008-АПЗ.

Заявленим у даній справі позовом ПАТ
"Дельта Банк" просив у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 р.,
яка станом на 07.11.2013 р. складає 532 599,00
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме, належне ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 нерухоме майно: нежитлові
будівлі по АДРЕСА_1 шляхом продажу
предмета іпотеки на публічних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
розмір заборгованості відповідача
станом на 30 червня 2010 року, право вимоги
якого передане ПАТ "Дельта Банк", не
визнається відповідачем, в той же час
ПАТ "Дельта Банк" не надав належних
доказів на підтвердження розміру
заборгованості і вичерпані всі
можливості отримати такі докази.

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції були правові підстави для
відмови у задоволенні позову, висновки
суду відповідають матеріалам справи та
вимогам закону. При цьому виходить з
наступного.

Як на підставу для задоволення позову
ПАТ "Дельта Банк" посилався на те, що
Позичальник умови кредитного договору
належним чином не виконує, про що йому
неодноразово повідомлялось. Однак
зобов'язання не виконуються, у зв'язку з
чим станом на 07.11.2013 р. утворилась
заборгованість у сумі 532 599,00 грн., з
яких:

- сума заборгованості за кредитом - 284
000,00 грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 103
566,14 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення
відсотків - 6 340,38 грн.;

- комісія, передбачена кредитним
договором - 130 483,16 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату комісії- 8
209,32 грн.

З наданого ПАТ "Дельта Банк" розрахунку
вбачається, що сума заборгованості у
розмірі 532 599,00 грн. розрахована
виходячи із базової суми
заборгованості за кредитним договором
станом на 30.06.2010 р. у розмірі 354000 грн.,
яка зазначалась ТОВ "Укрпромбанком" при
передачі ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги (
ас. 35).

Як під час розгляду даної справи, так і
під час розгляду іншої справи
Господарським судом Сумської області
№ 5021/1176/2011 відповідачі категорично не
погоджувались з розміром суми
заборгованості у 354000 грн. станом на
30.06.2010 р., посилаючись на те, що декілька
разів отримували кошти за кредитною
лінією у 2008 році, але користувались
ними нетривалий час ( біля одного
місяця), а потім повертали взяту суму.
Стверджували, що у позичальника немає
простроченої заборгованості за
кредитним договором та відсутні
підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України 1. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. 2. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. 3. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів вважає, що у даній
справі на ПАТ "Дельта Банк"
покладається обов'язок надання доказів
щодо розміру отриманих позичальником
кредитних коштів, а на відповідачів -
покладається обов'язок надання доказів
щодо сплати коштів за кредитним
договором .

Під час розгляду справи відповідачі
надали оригінали заяв на видачу
готівки, корінці чеків, меморіальні
ордери про погашення кредиту, всього 31
документ, перелік яких зазначений у
"супровідному листі про надання
оригіналів документів", підписаному
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ас. 242 ), які
знаходяться у конверті, позначеному ас.
256.

В той ж час ПАТ "Дельта Банк" не надав
належних доказів щодо розміру виданих
позичальникові кредитних коштів та
доказів про їх отримання позичальником
незважаючи на те, що для перевірки
доводів відповідачів про відсутність
простроченої заборгованості як у суді
першої інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції ПАТ "Дельта Банк"
було запропоновано надати належні
докази на підтвердження цих обставин.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги ПАТ "Дельта Банк" посилається на
те, що розмір заборгованості за
кредитним договором станом на 30.06.2010 р.
підтверджується Актом звірки від 01.07.2010
р., за яким ТОВ "Укрпромбанк" перевів
право вимоги, а ПАТ"Дельта Банк" прийняв
право вимоги до позичальника ФОП
ОСОБА_5 на загальну суму 370 044,94 грн. (яка
складається 354 000-тіла кредиту, 4610,74
грн.-відсотків, 4092,24 грн.- комісії, 7341,96
грн.-простроченої комісії).

Проте, оскільки відповідачі
заперечуються наявність станом на
30.06.2010 р. названої заборгованості, ці
обставини потребують доведенню АТ
"Дельта Банк" шляхом надання належних
доказів, тобто на загальних підставах.

Відповідно до п.п.4.5 договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на
користь АТ "Дельта Банк" від 30.06.2010 р.
Укрпромбанк брав на себе зобов'язання
передати Дельта Банку оригінали всіх
документів, які засвідчують Права
Вимоги за Кредитними та
Забезпечувальними Договорами та
інформацію, яка є важливою для
здійснення Прав Вимоги (оригінали
договорів, копії правовстановлюючих
документів на предмети застави
(іпотеки) за Забезпечувальними
Договорами, документи стосовно
Боржників, а також інші документи).
Передача всіх документів здійснюється
впродовж трьох місяців з дати набрання
чинності цим Договором. Факт передачі
документів та інформації, визначеної
цим пунктом, підтверджується шляхом
підписання Дельта Банком та
Укрпромбанком відповідного Акту
прийому-передачі документів.

Під час розгляду справи № 5021/1176/2011
Господарським судом Сумської області
було встановлено, що кредитна справа
ОСОБА_5, кредитний договір, іпотечний
договір, договір поруки та договір
добровільного страхування заставного
майна фізичних осіб були передані від
Укрпромбанку до Дельта Банку згідно
Акту приймання-передачі від 14.10.2010 р.

Проте під час розгляду даної справи ПАТ
"Дельта Банк" не надав розрахунок
заборгованості станом на 30.06.2010 р. у
розмірі 370 044,94 грн., яка є базовою для
наступних розрахунків заборгованості
за кредитним договором, на погашення
якої заявлений позов про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

За клопотанням представника ПАТ
"Дельта Банк" у справі призначалась
судово-економічна ексапертиза для
визначення розміру суми
заборгованості та її складових за
кредитним договором № 11СМБ/2008-АПЗ від 31
липня 2008 року станом на 01 липня 2010 року.
Проте експерт повідомив про
неможливість надання висновку у
зв'язку з відсутністю відповідних
первинних документів.

З матеріалів справи також вбачається,
що у 2011 році ПАТ "Дельта Банк" звертався
до Господарського суду Сумської
області з позовом до ФОП ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 11СМБ/2008-АПЗ від 31 липня 2008
року, яка станом 09.01.2013 р. складала 462431
грн. 97 коп. (справ № 5021/1176/2011)(ас. 74-79).

Відмовляючи у задоволенні позову,
Господарський суд Сумської області
виходив з того, що під час розгляду
справи на пропозицію суду ПАТ "Дельта
Банк" не надав довідку про рух коштів на
рахунку ФОП ОСОБА_5 за весь час дії
кредитного договору № 11 СМБ/2008-АПЗ від
31.07.2008 р., тобто починаючи з часу його
укладення. За таких обставин суд був
позбавлений можливості встановити
розмір заборгованості за кредитним
договором, у тому числі і простроченої
заборгованості.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

За ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку про те, що ПАТ "Дельта Банк"
не надав належних доказів на
підтвердження зазначеної у позові
заборгованості за кредитним договором,
а тому у суду не було передбачених
законом підстав для задоволення позову
ПАТ "Дельта Банк" про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 01 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -