overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 576/1694/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 14 липня 2014 року позовом позивачка просить суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, посилаючись на те, що відповідач, порушуючи батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи.

При розгляді справи судом відповідач позов визнав у повному обсязі, що дає суду підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок утримання аліментів з батьків на дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182 і 184
Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 174, 212-215 та 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми вісімнадцятирічного віку, починаючи з 14 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 639/823/14-ц
№ 2/639/801/2014-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 р. позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Справа вже була предметом судового розгляду і після скасування 14 січня 2014 року ухвали суду першої інстанції про визнання мирової угоди, надійшла до провадження суду.

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача, не оспорюючи наявність для цього процесуальних підстав, проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку представника відповідача вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивача може бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 615/228/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя : О В.
Товстолужський
Рядок №
Номер справи 623/2312/14-ц
Номер провадження 2/623/818/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 11 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 617/1277/14-ц
Провадження № 2/617/448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Рядок №
Номер справи 623/2303/14-ц
Номер провадження 2/623/812/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 10 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 680/868/14-ц
№ 2/680/256/14
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоушицького районного суду від 25 липня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачі, у встановлений строк, не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 25 липня 2014 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Новоушицький районний суд.

Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна
Провадження № 2-п/202/208/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просила судове рішення від 02.10.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 185/7841/14-ц
Провадження № 2/185/3169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 серпня 2014 року о 08:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 219/2356/2014-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

з участю представника позивача
Канаєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом КП
«Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судове засідання, призначене на 06.08.2014 р. відповідачка не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП "Бахмут-Вода" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Справа № 219/3102/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.08.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 01.10.2014 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
У Х В А Л А

05.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про стягнення грошових коштів та призначити до судового розгляду на 01.10.2014 року о 15:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Єдиний унікальний номер 341/1338/14-ц
Номер провадження 2-н/341/81/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому наказі

27 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М. додатково перевіривши матеріали справи,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Галицького районного суду від 26 квітня 2014 року задоволено заяву заявника комунального підприємства «Житловик» до боржників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

При видачі судового наказу судом в описовій частині не вірно зазначено дата видачі судового наказу, а саме зазначено - 26 квітня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в описовій частині судового наказу, а саме в даті його прийняття була допущена описка, яку слід виправити.

Судом встановлено, що 19 червня 2014 року до Галицького районного суду поступила заява комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу. Відповідно до ухвали суду від 24 червня 2014 року відкрито наказне провадження. А відтак при винесенні судового наказу була допущена описка: не вірно зазначена дата видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі по справі за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу, вказавши дату видачі данного судового наказу 26 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Юсип
У Х В А Л А

05.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 14:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 344/3857/13-ц
Провадження № 2/344/271/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

28 березня 2014 року провадження у справі відновлено та повідомлено сторін про час та місце судового засідання на 22 травня 2014 року.

22 травня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись повістками, які повернулись до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Розгляд справи відкладено на 06 серпня 2014 року.

06 серпня 2014 року сторони повторно не прибули в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується конвертами із судовими повістками які повернулись за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин позовна заява
ОСОБА_2 та зустрічна позовна заява
ОСОБА_3 підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.