overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/127/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шоломиницької сільської ради Городоцького району
Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації у
Львівській області про визнання права на земельну частку (пай), суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Шоломиницької сільської ради
Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай).

06.05.2014р. позивачкою подано заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до Шоломиницької сільської ради Городоцького району
Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації у
Львівській області про визнання права на земельну частку (пай). (а.с. 33).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом ОСОБА_2 до Шоломиницької сільської ради
Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай), слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до
Шоломиницької сільської ради
Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Перетятько
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1250/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садово-городнього товариства
«Кристал» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 16 " липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до садово-городнього товариства «Кристал» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на " 08 " серпня 2014 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 29 " липня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садово-городнього товариства «Кристал» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до садово-городнього товариства «Кристал» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 08 " серпня 2014 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/790/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014 м. Долинська Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України , ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» , Долинської державної сортодослідної станції
Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулися до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25.03.2014 року , винесеного у даній цивільній справі .

З матеріалів заяви також слідує , що заява підписана в.о. генерального директора ОСОБА_2 Проте , документів , підтверджуючих повноваження ОСОБА_2 не надано , а саме : відсутні довіреність , статут підприємства , наказ , які б підтверджували повноваження даної особи .

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли її від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи .

В силу положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України .

Враховуючи вищевикладене , вважаю , що заяву слід повернути заявникові .

У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК
України роз"яснити заявникові , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви .

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України , ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» , Долинської державної сортодослідної станції
Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди , - повернути

заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя С. В. Степанов
Справа № 444/1486/14-ц
Провадження № 2/444/651/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 130, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати: з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає: АДРЕСА_1, інд. код
НОМЕР_1, не працюючого

на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася та проживає в АДРЕСА_2, іденттифікаційний код НОМЕР_2,

аліменти на утримання неповнолітніх дітей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7;

щомісячно по 400 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 26.06.2014 року

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь спеціального фонду Державного бюджету
України судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Зеліско Р. Й.
справа № 462/4935/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 вересня 2010 року у
Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 246.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 369/7324/14-ц
Провадження № 2/369/3099/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хотівської сільської ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради про визнання права власності,-

Розгляд справи призначити на 10 год. 35 хв. 13 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2/487/2636/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2636/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 29 серпня 2014 року 09-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати у позивача докази на підтвердження права на звернення з даним позовом до Заводського районного суду м.Миколаєва, відповідно до положень ст.110 ч.2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
справа № 361/6102/14-ц провадження № 2/361/2358/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "28" серпня 2014 року на "11" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 595/1180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 та про зняття його з реєстрації, мотивуючи тим, що відповідач в будинку не проживає і в зв'язку із вибуттям не знявся із реєстраційного обліку.

Згідно поданої заяви позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться по
АДРЕСА_1;

Згідно довідки Бучацької міської ради ОСОБА_2 зареєстрований в будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1, однак в будинку не проживає протягом шести років.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214-215,218ЦПК України, ст.ст.71,72, 167 ЖК України, ст.391, ч.2 ст. 405 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим будинком
ОСОБА_1, який розташований по АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації в цьому будинку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте
Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 369/7371/14-ц
Провадження № 2/369/3116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
справа № 462/4891/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.180-184,191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого електромонтером ПАТ „Львівобленерго"
/м.Львів, вул. Козельницька, 3/ в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до їх повноліття, починаючи з 17.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 648/1976/14-ц
Провадження № 2-зз/648/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого -судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
Херсонської області справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 08.09.2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль УАЗ3303, д.н. НОМЕР_1; житловий будинок АДРЕСА_1; банківські рахунки
ОСОБА_1 Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області від 10.12.2010 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 55352,91грн закінчено на підставі його виконання.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні сторони не з"явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Поскільки, згідно постанови державного виконавця відділу ДВС
Білозерського РУЮ в Херсонській області від 10.12.2010 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 55352,91грн закінчено у зв»язку із його фактичним виконанням, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову про накладення арешту на: автомобіль УАЗ державний номерний знак
НОМЕР_1; житловий будинок АДРЕСА_1; банківські рахунки ОСОБА_1 в
Херсонській філії Правексбанку МФО 352587 та в філії акціонерного банку
«Південний» МФО 352640 застосований ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 08 вересня 2006 року по цивільній справі №2-1/08р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)