overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1202/14-ц
Провадження № 2/715/481/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана
В.В.

секретаря судового засідання
Майщук С.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Старий Вовчинець, Глибоцького району
Чернівецької області на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Старий
Вовчинець Глибоцького району
Чернівецької області, аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 550
(п'ятсот п'ятдесят) гривень, щомісячно починаючи з 01 квітня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень, 60 копійок на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/849/14-ц
Провадження № 2/674/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 02 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 285/1419/14-ц провадження № 2-во/285/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого - судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2014 року № 285/1419/14-ц було задоволено вимоги ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі
Красилівської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області та визнано за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок разом із господарськими будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, Новоград-Волинський район,
Житомирська область.

20.05.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки. У заяві вказує, що судом у рішенні допущено помилку, а саме у резолютивній частині не вірно зазначено адресу житлового будинку, а саме назву вулиці. Згідно матеріалів справи будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
Новоград-Волинський район, Житомирська область. Однак у резолютивній частині рішення зазначено АДРЕСА_1. Тому заявник просить виправити помилку.

Судом дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення помилки у рішенні у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення помилки у зазначеному рішенні.

З огляду на наведене, зазначена у виконавчому листі помилка підлягає виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1419/14-ц від 30 квітня 2014 року у справі позовом
ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення адресу житлового будинку, а саме назву вулиці, з вул. «АДРЕСА_1» змінити на «АДРЕСА_1».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 296/4332/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 11.06.2014 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2243/14-ц

провадження у справі № 2/0285/894/14

11 червня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7483/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» -
Васильченко Інни Вікторівни на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування збитків, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» -
Васильченко Інни Вікторівни на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого-судді: Рожкової О.С.

секретаря:
Каторжанської Т.В.

розглянув у відкритому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
"Космос" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О
В И В :

В грудні 2013 року ЖБК "Космос" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В судові засідання 24.03.2014р. та 22.05.2014р. представник позивача не з«явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис на повідомленні про наступний розгляд справи та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення
/а.с. 18, 23/.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відкладення або перенесення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, не передбачено ст.169 ЦПК
України та призведе, всупереч вимогам ст. 157 ЦПК України, до порушення розумного строку розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 05.12.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Космос" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2272/14-ц

12.06.2014 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 26 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба

Суддя :
М.
Справа № 288/720/14-ц
Провадження № 2/288/348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 02.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 703/1822/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Райгородська сільська рада Кам"янського району,
Черкаської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

06 січня 2002 року помер батько заявниці
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_4, після смерті яких відкрилась спадщина на будинковолодіння по АДРЕСА_1, приватизовану земельну ділянку площею 2,64 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території
Райгородської сільської ради
Кам"янського району, Черкаської області та майновий пай в КСП
«Райгород».

Заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотконторі, так, як у свідоцтві про смерть прізвище матері вказано «ОСОБА_4», а у її свідоцтві про народження прізвище -
«ОСОБА_4».

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить встановити факт про те, що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її матір"ю, оскільки встановити цей факт іншим способом неможливо.

Заінтересована особа : Райгородська сільська рада в судове засідання не з"явилась в наданій суду заяві заяву визнали.

Заінтересована особа : ОСОБА_2 - брат заявниці, заяву визнав і пояснив, що померла ОСОБА_4 є його та заявниці
ОСОБА_1 рідною матір"ю. В свідоцтві про смерть невірно вказали прізвище матері замість «ОСОБА_4» - «ОСОБА_4», а тому вона не може оформити спадкове майно після смерті матері.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла - ОСОБА_4, яка, як стверджує заявниця, є її та ОСОБА_2 рідною матір"ю.

Спадщину після смерті ОСОБА_4 вона та її брат ОСОБА_2 прийняли шляхом подачі заяви в нотаріальну контору, але заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері вказано «ОСОБА_4», а у свідоцтві про смерть - «ОСОБА_4».

Факт того, що ОСОБА_4, яка померла,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір"ю підтвердила свідок ОСОБА_5, яка давно знає сім'ю заявниці і їй достовірно відомо, що ОСОБА_4 є матір"ю заявниці
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При таких обставинах суд вважає доведеним, що померлаОСОБА_4 є рідною матір"ю ОСОБА_1

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною матір"ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7932/14-ц

Пров. №2/668/2004/14

19.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNABRC04110016 від 12.09.2007 року у загальній сумі 50102 грн. 34 коп., посилаючись на виконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 18.06.2014 року відповідач знята з реєстраційного обліку 05.09.2008 року до Беляевського району Одеської області, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, МФО 305299, ,) сплачений судовий збір в сумі 501
(п'ятсот одна) грн. 02 коп. за платіжним дорученням № IHM92B0I0F від 22.05.2014 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 712/8012/14-ц
Провадження № 2-о/712/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Державний нотаріус Вільногірської міської державної нотаріальної контори Канюга Ольга Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Державний нотаріус Вільногірської міської державної нотаріальної контори Канюга Ольга Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 11червня 2014 року, викликати сторони, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Романенко
Справа № 296/4994/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 12:30 18 серпня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 215/3146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 14265,68 грн. за кредитним договором № б/н від 22.02.2013 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: