overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1172/14-ц
Провадження № 2/648/469/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року, представник позивача, звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що після смерті батька позивача залишилась домобудівля на яку відсутні правовстановлюючі документи, просив визнати право власності на домобудівлю по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6ч.2ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та належного обґрунтування заявлених вимог в тому числі правового, з урахуванням відсутності правовстановлюючих документів у спадкодавця на спірний будинок.

Крім того, в позовних вимогах позивач не зазначив щодо звернення до інспекції державного будівельного контролю про прийняття об'єкта будівництва до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району
Херсонської області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 - залишити без руху.

Позивачу в термін п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Б. Сімчук
Справа № 648/1181/14-ц
Провадження № 2-о/648/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного тану
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного тану Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року об 11:30год в приміщенні
Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику - копію даної ухвали, зацікавленій особі - копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/865/14-ц
Провадження № 2/648/389/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук
С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 30.09.1995 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, не заперечував щодо його задоволення, просив справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає можливим у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку із неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.09.1995 року Білозерським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом №76.

Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.
Проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 197 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.09.1995 року
Білозерським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом №76 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа № 648/904/14-ц
Провадження № 2/648/398/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства
Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства
Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 березня 2014 року на 10-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 253/2286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 648/1211/14-ц
Провадження № 2/648/484/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 квітня 2014 року на 09-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.04.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
№ 274/1953/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.04.2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву
Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
"Бердичівський машинобудівний завод
"Прогрес" заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" заборгованості заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 588/576/14-ц
№ провадження 2/588/235/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитною лінією, зазначивши, що 02.11.2012 року сторони уклали кредитну угоду № 001-18214-021112. Позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 3924 та встановив ліміт у розмірі 10000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 10.01.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 8708,60 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 06.05.2014 р. о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Янова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/7052/13-ц
Провадження №22-ц/792/1101/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Провадження по справі № 2-н/260/601/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 28 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Трофименко Л.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
Донецьк, вул. Аравійська, 4а про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського району
Донецьк, вул. Аравійська, 4а на п/р
МФО 300023, ЄГРПОУ 35729969, заборгованість по квартирній платі за період з 01.06.2012 р. по 28.02.2014 р. 547,65 грн. та заборгованість 149,28 грн. за вивіз ТПВ, судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа № 648/1225/14-ц
Провадження № 2/648/488/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд справи на 22 квітня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.04.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/970/14-ц
Провадження № 2/648/406/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 26 березня 2014 року на 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 26.03.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 р. Справа №607/4388/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Судове провадження у цивільній справі
№607/698/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів втрачено до закінчення судового розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ст.406 ЦПК
України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред»явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв»язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов»язково зазначено.

Повторно подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 406 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 28 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 р. Справа №607/16114/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.10.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.10.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судове засідання заявник не з»явилась, подавши суду заяву про відмову від своїх вимог та закриття провадження у справі.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п.5 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.10.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів провадженням закрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІН - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 124,44 грн. по квитанції № 24600.922.1 від 30.08.2013р. сплачені на р/р 0002.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук