overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 19.06.2014 року о 10.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 347/1339/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.20хв. 10.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа№ 346/3008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Калинюк О.П. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 17.06.2014 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа №2-во/490/3308/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді – Гуденко О.А.,

при секретарі –
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток майна, що є у спільній сумісній власності.

У судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду помилково вказано ім’я та по батькові позивача у давальному відмінку
«Іванівн» замість «Іванівні».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

« Визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 29 січня 1996 р., виданого
Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, є рівними і складають по 3/25 ідеальній частки для кожного».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року на 13:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У х в а л а

іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом первинної профспілкової організації атестованих пожежних
Ужгорода, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до державного пожежно-рятувального загону № 1 управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Закарпатській області про стягнення заборгованості по оплату надурочної роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 14 травня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з відповідача оплату за роботу в надурочний час та компенсації втрати частини доходів. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Первинній профспілковій організації атестованих пожежних Ужгорода, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження в справі за позовом первинної профспілкової організації атестованих пожежних
Ужгорода, який діє в інтересах ОСОБА_2, до державного пожежно-рятувального загону № 1 управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Закарпатській області про стягнення заборгованості по оплату надурочної роботи та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Н.А. Горелкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта в попередній стан,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати його власними силами і за рахунок власних коштів привести у первісний стан житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту на квартиру НОМЕР_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року, позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів привести у первісний стан житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту на квартиру
НОМЕР_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта в попередній стан, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 12 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м.
Льовова від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просила стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 500 000 грн, завдану злочином, вчиненим відповідачем.

Рішенням Франківського районного суду м. Льовова від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м.
Льовова від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

21.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року на 13:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача інформацію щодо осіб які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 02 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 676/4162/14-ц
Номер провадження 2/676/1819/14 відкритті провадження у справі
«04 » червня 2014 року м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
КП «Житловик» 02.06.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2011 року по квітень 2014 року в сумі
П.3 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, позивач до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги не
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .
Враховуючи вищевикладене,у відкритті провадження слід відмовити, роз'яснивши позивачу, що він має право звернутися з даними вимогами в порядку наказного провадження.
Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України ,
Відмовити у відкритті провадження за позовом комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Роз`яснити позивачу, що він може звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутися з тими самими вимогами у
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 676/3814/14-ц
Номер провадження 2/676/1689/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., з участю секретаря Глезової М.Г. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення оскільки бажає зберегти
Суд, заслухавши думку позивачки, яка заперечила щодо задоволення клопотання відповідача, враховуючи що на утриманні сторін перебуває двоє неповнолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк для
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 692/654/14-ц
Провадження № 2/692/216/14 та резолютивна частини)
Драбівський районний суд головуючого - Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., представників органу опіки і піклування Гайдай Л.Г., сільської ради Пізняхівського прокурора Семенюти І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Орган опіки і піклування Драбівської райдержадміністрації, Великохутірська сільська рада Драбівського району
Черкаської області, про позбавлення батьківських прав ,-
Позов ОСОБА_3 задоволити
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_5
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.