У х в а л а

16 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Касьяна О.П., Попович О.В.,Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,розглянувши у судовому
засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
ОСОБА_6 про спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної і матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2009 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6
про спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної і матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилались
на ті обставини, що 2 грудня 2008 року у м.
Рівному по вул. Київській, біля
Свято-Покровського Собору, сталася ДТП,
внаслідок якої постраждала ОСОБА_9.
Цього ж дня у засобах масової
інформації розповсюджено новину щодо
цієї події, зокрема, винним у вчиненні
ДТП названо ОСОБА_8, просили суд визнати
недостовірними та такими, що
принижують честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відомості,
які були поширені відповідачем ОСОБА_6
в інтерв'ю: телерадіокомпанії «Рівне-1»
у відеосюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» програми
«Патруль» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року; каналу
«НТН» у відеосюжетах «ІНФОРМАЦІЯ_3»
програми «Свідок» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
та «ІНФОРМАЦІЯ_4» від ІНФОРМАЦІЯ_5 року;
телерадіокомпанії «Студія 1+1» у
відеосюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_6» у програмі
ТСН від ІНФОРМАЦІЯ_7 року:
«…ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7». Зобов'язати
ОСОБА_6 у місячний строк після набрання
рішенням суду законної сили
спростувати недостовірну інформацію
про ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у такий же спосіб,
у який вона була поширена: шляхом
надання програмі «Патруль» ТРК
«Рівне-1» інтерв'ю. Стягнути з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 моральну шкоду в
розмірі 112 500 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_8 моральну шкоду в
розмірі 112 500 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_7 суму матеріальних
збитків у розмірі 3 546,30 грн. Стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суму
матеріальних збитків у розмірі 3 546,30
грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 витрати по сплаті судового
збору у розмірі 11 285,50 грн. Вирішити
питання про судові витрати.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2011
року позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_7
задоволено частково.

Визнано недостовірними та такими, що
принижують честь, гідність та ділову
репутацію позивачів відомості, які
були надані ОСОБА_6 в інтерв'ю:
телерадіокомпанії «Рівне-1» у
відеосюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» програми
«Патруль» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року; каналу
«НТН» у відеосюжетах «ІНФОРМАЦІЯ_3»
програми «Свідок» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
та «ІНФОРМАЦІЯ_4» від ІНФОРМАЦІЯ_5 року;
телерадіокомпанії «Студія 1+1» у
відеосюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_6» у програмі
ТСН від ІНФОРМАЦІЯ_7 року:
«…ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7».

Зобов'язано ОСОБА_6, у місячний строк
після набрання рішенням суду законної
сили спростувати недостовірну
інформацію про ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у такий
же спосіб, у який вона була поширена,
шляхом надання програмі «Патруль» ТРК
«Рівне-1» інтерв'ю наступного змісту:
«СПРОСТУВАННЯ! Я, ОСОБА_6 заявляю, що
інформація стосовно причетності
ОСОБА_8 - сина голови Рівненської
обласної державної адміністрації,
народного депутата V скликання ОСОБА_7
до дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 2 грудня 2008 року біля
Свято-Покровського собору у м. Рівному,
під час якої постраждала ОСОБА_9, є
неправдивою та недостовірною. Хто
виходив з дверцят водія
автомобіля-учасника цієї
дорожньо-транспортної пригоди, я не
бачила».

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 50 000
грн моральної шкоди та 3 546,30 грн
матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 50 000
грн моральної шкоди та 3 546,30 грн
матеріальних збитків.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 23 листопада
2011 року рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про
покладення зобов'язань на ОСОБА_6
спростувати недостовірну інформацію
шляхом надання інтерв'ю програмі
"Патруль" ТРК "Рівне-1", стягнення з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7
матеріальної шкоди та судових витрат
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог в цій частині
відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в
частині визнання відомостей
недостовірними та такими, що
принижують честь, гідність та ділову
репутацію позивачів, які були надані
ОСОБА_6 змінено, викладено вказану
частину рішення в наступній редакції:
«Визнати недостовірними та такими, що
принижують честь, гідність та ділову
репутацію позивачів, відомості, які
були надані ОСОБА_6 в коментарі:
телерадіокомпанії "Рівне-1" у
відеосюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" програми
"Патруль" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року; каналу
"НТН" у відеосюжетах "ІНФОРМАЦІЯ_3"
програми "Свідок" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
та "ІНФОРМАЦІЯ_4" від ІНФОРМАЦІЯ_5 року;
телерадіокомпанії "Студія 1+1" у
відеосюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_6" у програмі
ТСН від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме:
«...ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7».

Зобов'язано спростувати недостовірну
інформацію у місячний строк після
набрання рішенням суду законної сили
шляхом оголошення у програмі "Патруль"
ТРК "Рівне-1" наступного тексту
резолютивної частини рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 23 листопада 2011 року: «Визнати
недостовірними та такими, що
принижують честь, гідність та ділову
репутацію позивачів, відомості, які
були надані ОСОБА_6 в коментарі:
телерадіокомпанії "Рівне-1" у
відеосюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" програми
"Патруль" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року; каналу
"НТН" у відеосюжетах "ІНФОРМАЦІЯ_3"
програми "Свідок" від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
та "ІНФОРМАЦІЯ_4" від ІНФОРМАЦІЯ_5 року;
телерадіокомпанії "Студія 1+1" у
відеосюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_6" у програмі
ТСН від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме:
"...ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7".

Рішення суду першої інстанції в
частині відшкодування моральної шкоди
змінено, зменшено розмір стягнення
моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 з 50 000 грн до 500 грн та на користь
ОСОБА_8 з 50 000 грн до 500 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 березня 2012
року касаційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7
задоволено, рішення апеляційного суду
Рівненської області від 23 листопада 2011
року скасовано, рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
11 квітня 2011 року залишено в силі.

18 грудня 2013 року ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу ОСОБА_6
задоволено, рішення суду апеляційної
інстанції скасовано, а рішення суду
першої інстанції залишено в силі.

17 травня 2014 року відповідачка подала
заяву про перегляд цієї ухвали з
підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Крім того, разом із заявою про перегляд
судових рішень заявником подано
клопотання про поновлення строку на її
подання, у якому відповідачка
посилається на поважність причин його
пропуску та просить його поновити.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
пропуску строку на подання заяви про
перегляд судових рішень можна визнати
поважними, що є підставою для його
поновлення, як передбачено ст. ст. 73, 356
ЦПК України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник зазначає:

- рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 жовтня 2011 року у справі про
захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної
шкоди, яким рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
скасовано та ухвалено нове про відмову
у задоволенні позову;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 квітня 2012 року у справі
про визнання відомостей неправдивими
та зобов'язання вчинити певні дії, якою
рішення апеляційного суду скасовано, а
рішення суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову залишено
в силі;

- витяг з ухвали судової палат у
цивільних справах Верховного Суду
України від 28 січня 2004 року у справі про
захист честі, гідності, ділової
репутації та компенсацію моральної
шкоди, рішення суду першої інстанції
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції;

В обґрунтування заяви про перегляд
заявник посилається на те, що судами
при вирішенні подібних спорів
неоднаково застосовані ст. ст. 32, 34
Конституції України, ст. 277 ЦК України,
ст. 10 Європейської конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
що потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Перевіривши доводи заяви, зміст
судових рішень, на які посилається
заявник, та судового рішення, про
перегляд якого подана заява, колегія
суддів вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах потрібно розуміти
такі, де тотожними є предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту судового рішення, про
перегляд якого подана заява, видно, що
суд касаційної інстанції погодився із
висновками суду першої інстанції про
те, що інформація, поширена
відповідачкою щодо обставин ДТП є
недостовірною, не відповідає дійсності
та порушує право позивачів на повагу
до честі, гідності та ділової
репутації, а відповідачка не надала
доказів, які б підтверджували
достовірність поширеної нею
інформації щодо обставин ДТП, що є
підставою для часткового задоволення
позовних вимог.

Зі змісту рішення суду касаційної
інстанції від 12 жовтня 2011 року, на яке
посилається заявник, як на приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, видно, що суд
касаційної інстанції виходив з того, що
поширена відповідачами інформація є
оціночними судженнями і її неможливо
перевірити на предмет її відповідності
дійсності і спростувати, крім того,
позивач є посадовою особою, у зв'язку з
чим межа допустимої критики щодо нього
є значно ширшою, ніж окремої пересічної
особи, статті щодо нього не спрямовані
на приниження його честі, гідності та
ділової репутації і підстави для
задоволення позову відсутні.

Зі змісту ухвали суду касаційної
інстанції від 4 квітня 2012 року, на яку
також посилається заявник, видно, що
суд касаційної інстанції, погоджуючись
висновками суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позову, виходив з
того, що всі висловлювання, викладені
відповідачкою у листі, є її оціночними
судженнями, критичною оцінкою певних
фактів, що мали місце в діяльності
позивачів, які посадовими особами,
межа допустимої критики щодо яких є
ширшою за звичайних осіб.

З наведеного видно, обставини кожної
конкретної справи, встановлені судами,
та їх оцінка є різними, тому
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції ст. ст. 32, 34
Конституції України, ст. 277 ЦК України,
ст. 10 Європейської конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах не відбулося.

Крім того, посилання заявника на витяг
з ухвали Верховного Суду України від 28
січня 2004 року, є безпідставним,
оскільки з її змісту видно, що суд
касаційної інстанції, направляючи
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції виходив з того, що суд не
виконав вимоги процесуального права
щодо повного та всебічного дослідження
та встановлення обставин справи і при
цьому не застосовував норми
матеріального права.

За таких обставин, наведені заявником
доводи не містять ознак, які згідно
вимог ст. 355 ЦПК України є підставами
для перегляду судових рішень, тому у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України потрібно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та
поновити строк на подання заяви про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_7
та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про спростування
недостовірної інформації, захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної і
матеріальної шкоди, за заявою ОСОБА_6
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:О.О. Дьоміна О.П.
Касьян В.М. Коротун О.В. Попович С.П.
Штелик