overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5026/14-ц
Провадження №2/265/2186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, третя особа: приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше
Мобіліті" про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 26 серпня 2014 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 264/4909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК
Донецьколенерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
Справа №303/2701/14-ц ряд. стат. звіту - 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23.07.2014 року та 05.08.2014 року не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 545/2359/14-ц
Провадження № 2/545/1110/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 17.06.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.06.2014 року о 09:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.06.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гальченко
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/5819/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

28 квітня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в розмірі 1892,47 грн.

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у відповідності до приписів ст.. 96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 21.07.2014 Справа № 554/9903/14-ц
Провадження № 6/554/665/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т
А Н О В И В:

У липні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ВАТ
«Керамік», Головного управління з питань житлово - комунального обслуговування населення, ПП ПБТІ
«Інвентарізатор» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку та покладення обов'язку здійснити реєстрацію припинення права власності.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави від 28.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ВАТ
«Керамік», Головного управління з питань житлово - комунального обслуговування населення, ПП ПБТІ
«Інвентарізатор» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку та покладення обов'язку здійснити реєстрацію припинення права власності - задоволено.

Рішення набрало законної сили 12.01.2011 року. ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 08.07.2014 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення виконавчого листа № 2-2872/10 виданого на підставі рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 28.10.2010 року року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ВАТ «Керамік»,
Головного управління з питань житлово - комунального обслуговування населення, ПП ПБТІ «Інвентарізатор» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку та покладення обов'язку здійснити реєстрацію припинення права власності .

СуддяА.І. Троцька
Справа № 545/2233/14-ц
Провадження № 2/545/1088/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - УДАІ УМВС України в
Полтавській області про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 06.06.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя, який суддя отримала 10.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 17.06.2014 року.

07.07.2014 року позивачкою надано матеріали на виконання ухвали суду від 17.06.2014 року про залишення позову без руху, які отримані суддею 08.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.07. 2014 року о 13-00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.07.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 545/2748/14-ц
Провадження № 2/545/1242/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.07.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 14.07.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 15.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.07. 2014 року о 09-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.07.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 585/2806/14-ц
Номер провадження 2/585/919/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку і доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відк рити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 30 хвилин 21 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуютьс я.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа №: 653/1931/14-ц
Провадження № 2/653/696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

03.07.2014

Судця Генічеського районного суду
Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 року об 14:50 год. в приміщенні Генічеського райсуду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз'яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
№ 678/135/14-ц
№2-678-212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 травня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", представник позивача
Веретюк Олена Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача Веретюк Олена
Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 червня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Б.Ходоровський
Справа № 653/569/14-ц
Провадження № 2/653/299/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.
Г.

при секретарі
Борнякові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Бан Аваль» про дострокове припинення дії кредитного договору у зв'язку із повним виконанням зобов'язань,-

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 213-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Бан Аваль» про дострокове припинення дії кредитного договору у зв'язку із повним виконанням зобов'язань - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання в строк 10 днів з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Дата документу 13.05.2014 Справа № 554/6372/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді -
Блажко І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі
Полтавського регіонального відділення
ПАТ «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів
(повернення депозиту),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ПАТ «ФІНРОСТБАНК в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Як видно із матеріалів справи судом при винесенні ухвали суду про відкриття провадження зроблена описка, а саме: не правильно зазначена дата винесення ухвали « 08 травня 2014 року» тоді як правильно « 13 травня 2014 року».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження, а саме: виправити не правильно зазначену дата винесення ухвали « 08 травня 2014 року» на правильне
« 13 травня 2014 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження, а саме: виправити не правильно зазначену дата винесення ухвали « 08 травня 2014 року» на правильне « 13 травня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 13.05.2014 Справа № 554/6363/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді -
Блажко І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі
Полтавського регіонального відділення
ПАТ «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів
(повернення депозиту),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ПАТ «ФІНРОСТБАНК в особі Полтавського регіонального відділення ПАТ «ФІНРОСТБАНК» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Як видно із матеріалів справи судом при винесенні ухвали суду про відкриття провадження зроблена описка, а саме: не правильно зазначена дата винесення ухвали « 08 травня 2014 року» тоді як правильно « 13 травня 2014 року».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження, а саме: виправити не правильно зазначену дата винесення ухвали « 08 травня 2014 року» на правильне
« 13 травня 2014 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження, а саме: виправити не правильно зазначену дата винесення ухвали « 08 травня 2014 року» на правильне « 13 травня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяІ.О. Блажко