overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2317/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді -
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі -
ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом
ПАТ "Рівнеобленерго" в особі
Сарненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "Рівнеобленерго" в особі
Сарненського РЕМ звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією в сумі 3 183,67 грн.

Від представника позивача Антіпової
Р. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач добровільно сплатив суму збитків за порушення правил користування електроенергією 3 183,67 грн. та судові витрати по оплаті судового збору.

Згідно оглянутих квитанцій від 19.06.2014 року ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ
"Рівнеобленерго" в особі Сарненського
РЕМ 3 183,67 грн. збитків за порушення правил користування електроенергією та 246,30 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін, оскільки спір вирішений сторонами в добровільному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 153/291/14
Провадження № 22-ц/772/2045/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2014 рокумісто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_1, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 іваніни, ОСОБА_41 ОСОБА_42, ОСОБА_41,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Слобода-Підлівська» про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2152/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Виноградівської РДА.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 01.07.2014 о 08:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Г. І. Рішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/1486/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Вирста М.М. Провадження № 22-ц/789/606/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

30 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, опікун в інтересах підопічної ОСОБА_3 до
Козівської селищної ради Козівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козівського районного суду від 25 листопада 2013 року, посилаючись на те, не була залучена до участі у вищезазначеній справі та вказаним рішенням були порушені її права . Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Козівського районного суду від 25 листопада 2013 року апелянтом пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Козівського районного суду від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 25 листопада 2013 року .

Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Надати строк до 12 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/293/14-ц 07.05.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі головуючого -судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
Позивачка звернулась до суду з позовом, де зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її забезпеченні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно і до досягнення сином повноліття.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що в період перебування у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою і перебуває на її повному забезпеченні.
Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог ст.183 СК
України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Інші стягнення по виконавчому листу з нього не проводяться.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Марганець
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкаючої по
АДРЕСА_3, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 18 лютого 2014 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок, одержувач:
УДКСУ в Чаплинському районі, ЄДРПОУ 3798783, банк одержувач ГУДКУ в
Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 1.2 (від відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7897/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/519/14 Доповідач -
Кузьма Р.М.Категорія - 37
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус
Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4,
Великоглибочецька сільська рада про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 23 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Добропілля Донецької області, ід.номер НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО 335106, код ЕДРПОУ 35581082, одержувач платежу
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1499 (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 56 копійок. 2. Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
ПАТ «Промінвестбанк», МФО300012, код 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя
Справа №289/1019/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ВДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина, однак від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання не відоме, тому просить суд оголосити його в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, згідно рішенням Народицького районого суду Житомирської області від 23.06.2011 року, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно. Як видно з подання державного виконавця,він по місцю реєстрації не проживає,місце проживання його не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78,375 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,останнє місце проживання якого було АДРЕСА_1

Виконання даної постанови покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області,і про результати розшуку інформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу- ОСОБА_2, прож. в с. Мотійки
Народицького району Житомирській області та до відділу ДВС
Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 557/796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

20 червня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа 164/951/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„19" червня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „9" годину „00" хвилин 1 липня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул.
Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: представника позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Справа №
Провадження № 2-о/0274/89/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

20.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції
Житомирської області, про встановлення факту належності документу, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про встановлення факту належності документу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 липня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа №289/1021/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов»язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, однак від сплати аліментів ухиляється, місце її проживання не відоме, тому просить суд оголосити її в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, згідно рішення Радомишльського районого суду Житомирської області від 13.11.2008 року, ОСОБА_1 зобов»язана сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно. Як видно з подання державного виконавця,вона по місцю реєстрації не проживає,місце проживання її не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78,375 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,останнє місце проживання якої було м. АДРЕСА_1

Виконання даної постанови покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області,і про результати розшуку інформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу- ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_2 та до відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/1701/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Болейко Андрій Петрович
Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Григорусь
Н.Й., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру на житло недійсним та виселення за апеляційною скаргою
Терлецького Миколи Давидовича - представника відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 02 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2014р. ВАТ «ЖЗХВ» звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Богунського райсуду м.
Житомира Житомирської області від 02 квітня 2014р. у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Волгов К.Г. - представник ВАТ
«Житомирський завод хімічного волокна» подав до апеляційного суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.306 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову в апеляційному суді. Це право є диспозитивним, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись ст.ст.174,205,206,306,313-315,319,324,325 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Задовольнити заяву Волгова Костянтина
Григоровича - представника ВАТ
«Житомирський завод хімічного волокна» про відмову від позову.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 02 квітня 2014 року і закрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру на житло недійсним та виселення.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Терлецького
Миколи Давидовича - представника відкритого акціонерного товариства
«Житомирський завод хімічного волокна» на рішення Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 02 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №289/971/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки, однак від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання не відоме, тому просить суд оголосити його в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, згідно рішення Радомишльського районого суду від 24.03.2001 року, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно. Як видно з подання державного виконавця,вона по місцю реєстрації не проживає,місце проживання його не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78,375 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,останнє місце проживання якого було АДРЕСА_1

Виконання даної постанови покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області,і про результати розшуку інформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу- ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_2 та до відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький