overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/271/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

при секретарі - Роман К.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду від 14.02.2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Виноградівському районі про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 14.02.2014 року, яка мотивована наступним.

Рішенням Виноградівського районного суду від 14.02.2014 року задоволено позов
ОСОБА_1 та було винесено рішення районі про встановлення факту належності документу.

Однак судом при постановленні вказаного процесуального документу в його резолютивній частині було допущено описку. Тому в порядку ст.219
ЦПК України заявник просить постановити ухвалу, якою виправити вказану описку.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню даної заяви по суті.

Обстеживши зміст позовної заяви, зокрема її прохальної частини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При викладених обставинах, суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Виноградівського районного суду від 14.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Виноградівському районі про встановлення факту належності документу, а саме у резолютивній частині рішення викласти в такій редакції:

Встановити той факт, що особиста картка НОМЕР_2 від 01.07.1977 року, що видана на ім'я "ОСОБА_1", в особистих картках за
НОМЕР_3 та НОМЕР_4 записаний як "ОСОБА_1", трудова книжка від 05.05.1971 року, видана на ім'я "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1 та трудова книжка від 28.08.1982 року, що видана на ім'я
"ОСОБА_1", дійсно належать, ОСОБА_1, який у паспорті громадянина України серії
НОМЕР_1, виданому Виноградівським РВ
УМВС України в Закарпатській області 20.05.1999 року, записаний як "ОСОБА_1",
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 234/3311/14-ц
Провадження № 2/234/2027/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014р. о 16-00год. в залі суду №23/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/444/14-ц
Провадження № 2/309/587/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В..

з участю прокурора
Молнар М.П.

позивачки
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Хустської міської ради
Дубчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_4,

третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської міської

ради,

Хустський міжрайонний прокурор

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 209 ЦПК
України, ст.ст.164, 166, 180-184 Сімейного
Кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 %. прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.
Справа153/611/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання
Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Качківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 64, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.30, 31, 32, 35 Закону
України «Про оренду землі», ст.ст.651, 652
Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Качківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М.М.Дзерин
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/774/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

17.04.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Левко
Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації.

До початку розгляду справи позивачка подала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави про можливість задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31,п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право на користування житловим будинком та зняття з реєстрації, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду через даний районний суд.

Головуючий Т. Ю. Левко
У Х В А Л А

Справа № 315/459/14-ц

Номер провадження № 2-о/315/30/14

16 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора
Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, визнання права на спадкування за законом та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, визнання права на спадкування за законом та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавця.

Заява не підсудна
Гуляйпільському районному суду
Запорізької області з наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, остання подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.257
ЦПК України, оскільки місце проживання заявника зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1

Підстав для застосування ст.110 ЦПК
України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, або ст.114 ЦПК
України, яка передбачає виключну підсудність, не вбачається.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

А тому заява як така, що не підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, разом з додатками до неї повинна бути відповідно до ст.115 ЦПК України повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 115, 257 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, визнання права на спадкування за законом та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавця повернути заявнику, так як справа не підсудна
Гуляйпільському районному суду
Запорізької області.

Роз`яснити заявнику, що остання має право звернутися з відповідною заявою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 301/1012/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 14:00 год. 28.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 144/457/14-ц
Провадження № 6/144/31/14
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

представника ВДВС Хлопотіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні ВДВС Теплицького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 26317837 від 10.05.2011 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-87 на підставі рішення Теплицького районного суду, від 15.03.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18 лютого 2011 року і до їх повноліття.

В ході виконання рішення встановлено, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим
АДРЕСА_1, проте на даний час він там не проживає. На даний час місце його фактичного проживання невідоме, що створює перешкоди для виконання рішення суду.

Представник ВДВС Теплицького Хлопотін
В.М. подання підтримує.

Дані правовідносин регулюються ст. 375
ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який значиться зареєстрованим АДРЕСА_1.

По встановленню місця проживання
ОСОБА_2 повідомити в районний суд та відділ ДВС Теплицького РУЮ.

Ухвалу направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області..

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 03.03.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 128/1524/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про виключення запису з технічного паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства
«Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про виключення запису з технічного паспорту .

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) позивачу необхідно доплати судовий збір, який підлягає доплаті в розмірі 209 грн. 06 коп.;

2) підлягають зазначенню відповідачами усі спадкоємці І (першої) черги спадкодавця ОСОБА_3 та
Стрижавська селищна рада;

3) документи, що підтверджують родинні зв'язки позивача та інших спадкоємців першої черги зі спадкодавцем;

4) відомості скільки гектарів землі біля старого будинку та за ким значиться згідно рішень сесії сільської ради чи інше;

5) чи є належно виділена земельна ділянка, що під новим будинком, якої площі, кому та на підставі якого документа належить.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про виключення запису з технічного паспорту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/611/14-ц
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа страхування» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» про примусове стягнення суми страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про примусове стягнення суми страхового відшкодування, стягнення пені.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про примусове стягнення суми страхового відшкодування, стягнення пені.
Присвоїти справі номер 142/611/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 25 квітня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м.Маріуполь, пл.Мічмана Павлова,10 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 по 31.01.2014 в сумі 327,30 та судового збору з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_3,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК
України, ст.ст.20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП
"Донецька залізниця", розрахунковий
"Акціонерний банк "Експрес-Банк" МФО 335838 житлово-комунальні послуги у сумі 327,30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., усього 449,10 грн. (чотириста сорок дев'ять грн. десять коп.)
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
№ 317/1407/14-ц
№/п 6/317/27/2014
Запорізький районний суд Запорізької головуючого судді - Галянчука М.І. при секретарі - Куманецькій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням суду по цивільній справі № 317/4413/13-ц №/п 2/317/1847/2013 від 23.12.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 07.04.2014 ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням суду по цивільній справі № 317/4413/13-ц №/п 2/317/1847/2013 від 23.12.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій зазначила, що віддала оригінали виконавчих листів колишньому чоловіку, який пообіцяв самостійно оформити стягнення аліментів, але по теперішній час аліменти не стягуються.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи булла повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі № 317/4413/13-ц №/п 2/317/1847/2013 від 23.12.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 605 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 01.11.2013 року та до досягнення дітьми повноліття.

За таких підстав, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, так як рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370 ч.1, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів відповідно до рішення суду по цивільній справі № 317/4413/13-ц №/п 2/317/1847/2013 від 23.12.2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
М.І. Галянчук
Провадження №2/389/343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 16 годину 00 хвилин 28 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва