18 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», третя особа -
реєстраційна служба Запорізького
міського управління юстиції, про
визнання поруки припиненою та зняття
обмеження з нерухомого майна, за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 19 березня 2014
в с т а н о в и л а:
У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із вказаним позовом до
відповідача. Свої вимоги мотивувала
тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5
27 липня 2007 року було укладено договір
про надання споживчого кредиту
За умовами вказаного договору ОСОБА_5
отримав кошти в сумі 65 000 доларів США на
строк до 26 липня 2017 року під 13,5% річних.
Того ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5 було укладено договір про
за умовами якого ОСОБА_5 отримав кредит
на суму 1 942 грн. на строк до 27 липня 2008
року під 17,5% річних.
З метою забезпечення виконання умов
кредитних договорів вона виступила
майновим поручителем, про що між нею та
ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір
За умовами договору вона передала в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
Вважає, що правовідносини поруки, які
виникли між нею та банком повинні бути
припиненими зважаючи на той факт, що в
договорі не зазначено термін дії
договору іпотеки, а також на те, що банк
скористався своїм правом вимоги
дострокового погашення заборгованості
за кредитними договорами від 27 липня 2007
На підставі напису від 11 березня 2010
року було відкрито виконавче
провадження, на підставі якого було
описано та арештовано майно ОСОБА_5
Протягом 6 місяців банк не пред'являв до
неї, як до майнового поручителя, жодних
За наявності кредитного договору та
договору поруки, поручитель приймає на
себе зобов'язання відповідати за
виконання кредитного договору за
боржника, а також за будь-якого
боржника у разі переводу боргу чи
смерті боржника лише в тому випадку,
якщо така умова міститься в договорі
поруки. В січні 2013 року ОСОБА_5 помер.
Своєї згоди на забезпечення виконання
зобов'язання, яке прийняв на себе
первісний боржник, будь-яким новим
боржникам, у тому числі спадкоємцям
ОСОБА_5, вона не надавала.
Вважає, що у разі припинення
зобов'язання поруки, застава, що
забезпечує виконання зобов'язання
поруки є також припиненою.
Посилаючись на ці обставини просила
суд визнати договір поруки та застави
Рішенням Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 25 листопада 2013 року у
задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 19 березня
2014 року, рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненими зобов'язання
ОСОБА_4 за договором іпотеки №0/3
від 27 липня 2007 року про передачу в
іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить
їй на праві власності.

Зобов'язано ПАТ «УкрСиббанк» протягом 5
робочих днів з дня набрання рішення
законної сили надіслати до
реєстраційної служби заявку про
виключення з державного реєстру
обтяжень нерухомого майна відомостей
про іпотеку нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального та неправильне
застосування норм матеріального
права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
апеляційного суду, оскільки воно
законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 19 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г. Іваненко

Н.А. Горелкіна

І.М. Завгородня