overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/522/293/14
УХВАЛА

04.08.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.
Одеси 28.05.2014 року по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року № 522/31732/13-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вже задоволено вимоги банку по такому ж предмету спору та яке набрало чинності.

Суд знаходить, що на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 230-232 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.05.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
05.08.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1217/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 2187,06 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Провадження № 2-н/752/542/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 22133 грн 33 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 22133 грн 33 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з жовтня 2010 року по червень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
13.03.2014 Справа № 756/3488/14-ц
Унікальний номер: 756/3419/14-А
Справа № 2-а/756/170/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду м.
Києва від 19 березня 2012 року № 2-2474/12 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання дій ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція» протиправними та визнання позивача переможцем прилюдних торгів, у зв'язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 364 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 210, 364 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2012 року № 2-2474/12 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання дій ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція» протиправними та визнання позивача переможцем прилюдних торгів, у зв'язку із нововиявленими обставинами, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення заяви, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

О.О. Богдан
Справа № 397/773/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/773/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/773/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 21 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Заступник голови

Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/1306/14-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/1306/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради та
Олександрівської районної державної адміністрації про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 20 серпня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа №760/5280/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте при винесенні судового рішення допущена описка, а саме: у тексті рішення не вірно зазначено по батькові сина сторін, а саме: «ОСОБА_3» замість
«ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в рішенні
Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в цивільній справі
№ 760/5280/14-ц (2-2669/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити прізвище, ім'я та по батькові сина сторін наступним чином «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/709/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області СТЕПАНОВ С.В., прийняв до свого провадження справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області , -

В С Т А
Н О В И В :

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.07.2014 року справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області , - направлено до Долинського районного суду
Кіровоградської області на новий розгляд .

Дана справа передана на розгляд судді Степанову С.В.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - призначити до 12.09.2014 о 09:30 у залі судового засідання в приміщенні
Долинського районного суду .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 446/798/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк У. І.

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.09.2008 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Дідилівській сільській раді Кам»янка-Бузького району. Від спільного подружнього життя дітей в них не має. За час подружнього життя між ними постійно виникали суперечки, через різні погляди на життя. З серпня 2012 р. подружніх відносин вони не підтримують, не поєднані спільним побутом. Примирення в наданий судом термін між ними не відбулось. Вважає, що збереження сім»ї надалі неможливе, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені вище, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, після наданого судом терміну для примирення в судове засідання не з'явилась.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу
України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 06.09.2008 р. в Дідилівській сільській раді
Кам»янка-Бузького району, актовий запис № 06.
Від подружнього життя дітей не мають.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини протягом останніх двоїх років, не поєднані спільним побутом, розлад в сім'ї носить стійкий характер, позивач наполягав на розірванні шлюбу, примирення між сторонами не відбулось.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя

подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 06.09.2008 р. Дідилівською сільською радою Камянка -Бузького району Львівської області, актовий запис № 06.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Кам'янка-Бузький районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особа, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Костюк У.І.
Справа №: 343/1900/14-ц
Провадження №: 2/0343/716/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1900/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 21.08.2014 р. о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №464/5349/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Франківська РА ЛМР,
Сихівська РА ЛМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Франківська РА ЛМР,
Сихівська РА ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2014 року о 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борейко С.В.
Справа № 0907/2-4313/2011
Провадження № 2/344/71/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договорами позики,-

керуючись ст.ст. 11, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договорами позики задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, 136175 гривень 00 копійок заборгованості за договорами позики.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, 1361,75 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа №: 343/2030/14-ц
Провадження №: 2/0343/758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву КС "Злет" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Злет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2030/14-ц за позовом КС "Злет" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул.
Обліски, 115, 15.08.2014р. о 09.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
В. А. Тураш
справа № 208/6488/14-ц
№ провадження 6/208/1036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 637/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 39195 грн. 98 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 39689 грн. 58 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.