АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3628/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого
2014 року про повернення позовної заяви
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», третя особа ОСОБА_3 про
визнання договору споживчого кредиту
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для
звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду від 18 лютого 2014
року скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 звернулася до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до ПАТ «Акцент-Банк», третя
особа ОСОБА_3 про визнання договору
споживчого кредиту недійсним (а.с.1, 2).

Суд першої інстанції, своєю
ухвалою, повернувши позовну заяву
позивачу, посилався на те, що позивач,
третя особа не зареєстровані і не
мешкають на території м.Павлограда або
Павлоградського району та
місцезнаходження відповідача також не
відносить до території м.Павлограда
або Павлоградського району (а.с.3).

У відповідності до ч.7 ст.110 ЦПК
України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред»являтися
також за їх місцезнаходженням.

В п.4 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України від 30
березня 2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», роз»яснено,
позови, що викають із діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред»являтися також за їх
місцезнаходженням (частина сьома
статті 110 ЦПК), проте відповідачем у
справі є банк чи інша фінансова
установа як юридична особа.

Позивач, звернувшись до суду зі
вказаними позовними вимогами,
посилалася на те, що договір споживчого
кредиту було укладено в м.Павлограді у
відділенні ПАТ «Акцент-Банк».

Однак, суд на вищезазначене належної
уваги не звернув, не перевірив вказані
доводи позивача та своєю ухвалою
повернув позовну заяву позивачеві.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне ухвалу суду від 18
лютого 2014 року про повернення позовної
заяви скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 лютого 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді