Справа №583/841/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Білера П.П.Номер
провадження 22-ц/788/1201/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О. , Дубровної В. В.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 15 травня 2014
року

у справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на дії начальника відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управляння юстиції
Гмиря Максима Анатолійовича, старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренка Володимира
Миколайовича,

заінтересована особа: ОСОБА_3,

в порядку судового контролю за
виконанням рішення суду,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 вересня 2012
року, залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
23 жовтня 2012 року, зокрема, було :

- визнано незаконною та скасувано
реєстрацію КП «Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації» поточних
змін у квартирі АДРЕСА_1, проведену 15
червня 2010 року, щодо переобладнання
частини кухонного приміщення у даній
квартирі в санвузол з туалетом без
належних конструктивних елементів,
технічного обладнання,
проектно-архітектурних умов та
дозволів на влаштування туалетної
системи у квартирі над кухонним
приміщенням квартири АДРЕСА_2 ;

- зобов'язано власника квартири АДРЕСА_1
- ОСОБА_3 ліквідувати за власний рахунок
шляхом демонтажу самовільно
влаштований у приміщенні кухні
квартири АДРЕСА_1 санвузол з туалетом (
ас.7-12, 13).

У даній справі розглядалась скарга
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність
начальника відділу ДВС Охтирського МУЮ
Гмирі М.А. та ст. державного виконавця
відділу ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Очкуренко В.М. під час виконання ними
вищеназваного рішення суду від 04
вересня 2012 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року
скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Поновлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк
звернення зі скаргою в порядку
судового контролю за виконанням
судового рішення щодо проявленої
протиправної бездіяльності ст.
державним виконавцем відділу ДВС
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Очкуренко В.М.

Визнано протиправною бездіяльність
начальника відділу ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмирі М.А., ст. державного виконавця
відділу ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Очкуренка В.М., відповідального за
виконанням рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 09 вересня 2011 року про :

- визнання незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, реєстрацію КП
"Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації" поточних змін у
квартирі АДРЕСА_1, проведену 15 червня 2010
року щодо переобладнання частини
кухонного приміщення у даній квартирі
в санвузол з туалетом без належних
конструктивних елементів, технічного
обладнання, проектно-архітектурних
умов та дозволів на влаштування
туалетної системи у квартирі над
кухонним приміщенням квартири АДРЕСА_2;

- зобов'язання відповідача, власника
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ліквідувати
за власний рахунок шляхом демонтажу
самовільно влаштованого у приміщенні
кухні квартири АДРЕСА_1 санвузла з
туалетом, що привело до тривалого
невиконання рішення ;

зобов'язано ст. державного виконавця
відділу ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Очкуренко В.М., відповідального за
виконанням рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 09 вересня 2011 року по цивільній
справі за №2-1813/2012, провадження
№2/1813/18/2012, вжити належні і своєчасні
заходи по виконанню вказаного судового
рішення ;

зобов'язано ст. державного виконавця
відділу ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Очкуренко В.М. здійснити звернення до
правоохоронних органів з ініціюванням
питання про відкриття кримінального
провадження з приводу невиконання
рішення суду боржником ОСОБА_3, що
робиться умисно та протягом тривалого
часу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду з тих
підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Визнаючи протиправною бездіяльність
начальника відділу ДВС Охтирського МУЮ
Гмирі М.А. і ст. державного виконавця
відділу ДВС Охтирського МУЮ Очкуренка
В.М. та покладаючи на ст. державного
виконавця обов'язок вжити належні
заходи по виконанню вказаного судового
рішення, а також здійснити звернення до
правоохоронних органів з ініціюванням
питання про відкриття кримінального
провадження з приводу невиконання
рішення суду боржником ОСОБА_3, - суд
першої інстанції виходив з
обґрунтованості скарги.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна, оскільки суд
дійшов їх без повного і всебічного
з'ясування дійсних обставин справи та
належної правової оцінки зібраних у
справі доказів. Ухвала суду підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні
скарги. При цьому колегія суддів
виходить з наступного.

Зі змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що судом взагалі не було
з'ясоване питання щодо вчинених ст.
державним виконавцем Очкуренком В.М. у
виконавчому провадженні дій на
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04 вересня 2012 року, а також взагалі
не було перевірено питання, чи виконане
назване рішення суду. В той же час від
з'ясування названих обставин залежала
доля скарги, яка розглядалась у даній
справі.

При задоволенні скарги суд першої
інстанції обмежився лише загальними
посиланнями на вимоги діючого
законодавства стосовно того, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених Законом "Про
виконавче провадження" заходів
примусового виконання рішень; що
виконання судових рішень - це заключна
стадія цивільного процесу, заключний
етап у процесі реалізації захисту
цивільних справ; та що завданням ДВС є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень і т.і.

В той же час з матеріалів справи
вбачається наступне.

14.11.2012 р. ст. державним виконавцем
Очкуренком В. М. було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом №2-18, виданим 07.02.2012 р. Охтирським
міськрайонним судом Сумської області,
відповідно до якого власника квартири
АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 зобов'язано
ліквідувати за власний рахунок шляхом
демонтажу самовільно влаштований у
приміщенні кухні квартири по АДРЕСА_1
санвузол з туалетом.

03.07.2013 р. ст. державним виконавцем
Очкуренком В. М. було складено акт про
те, що рішення суду виконано, санвузол з
туалетом у квартирі по АДРЕСА_1
демонтовані. У зв'язку з цим 03.07.2013 р.
була винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження.

20.11.2013 р. Охтирський міськрайонний суд
Сумської області виніс ухвалу, якою
були визнані протиправними дії
державного виконавця ВДВС Охтирського
МРУЮ Очкуренка В.М. по складанню акту
від 03.07.2013 р. без участі понятих,
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 03.07.2013 р. була
скасована, на державного виконавця був
покладений обов'язок прийняти всіх
законодавчо визначених заходів для
повного виконання рішення суду ( ас.
14-15).

02.12.2013 р. ст. державним виконавцем
Очкуренком В. М. винесена постанова про
відновлення виконавчого провадження.

11.12.2013 р. ст. державний виконавець
Очкуренко В.М. склав акт, з якого
вбачається, що в присутності понятих
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була оглянута
квартира боржника ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, - та
було встановлено, що у приміщенні кухні
санвузол з туалетом демонтовані;
туалет відсутній, ванна відсутня.

12.12.2013 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 зверталися до
суду із заявою про роз'яснення рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04.09.2012 р., у якій
просили роз'яснити, що саме за рішенням
суду повинно бути демонтовано -
санвузол як приміщення, влаштований
шляхом відділення перегородкою з
приміщення кухні, чи тільки сантехніка
у вигляді ванни та унітазу (а.с. 16-17).

31.01.2014 р. Охтирським міськрайонним
судом Сумської області винесено
ухвалу, якою в задоволенні заяви
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз'яснення рішення
суду відмовлено (а.с. 19).

11.03.2014 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до
суду зі скаргою, у якій просили визнати
протиправною бездіяльність начальника
відділу ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмирі М.А. та ст. державного виконавця
Очкуренка В.М. по неналежній
організації виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду від
04.09.2011 р. в частині :

- зобов'язання власника квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ліквідувати за власний
рахунок шляхом демонтажу самовільно
влаштованого у приміщенні кухні
квартири АДРЕСА_1 санвузола з туалетом
та

- зобов'язати названих посадових осіб
вжити заходів по виконанню рішення
Охтирського міськрайонного суду від
04.09.2011 р. Підставою подання скарги до
суду вказували те, що в межах
примусового виконання рішення суду
боржник прибрав ванну і унітаз, а
санвузол як приміщення залишив у
квартирі, що не є належним виконанням
рішення суду.

Під час розгляду названої скарги
(справа № 583/839/14-ц, головуюча суддя
Олійник О.В.) була допитана у якості
свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що
поставила свій підпис у акті від 11.12.2013
р., який склав державний виконавець, так
як вона особисто бачила у квартирі
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, що у
приміщенні кухні відсутній санвузол з
туалетом та ванною.

Проаналізувавши зібрані у справі
докази, суд у справі № 583/839/14-ц,
(головуюча суддя Олійник О.В.) прийшов
до висновку про відсутність підстав
для визнання протиправною
бездіяльності начальника відділу ДВС
Охтирського МУЮ Гмирі М.А., ст.
державного виконавця цього ж відділу
Очкуренка В.М. по неналежній
організації виконання рішення суду
відповідно до його буквального змісту
та для зобов'язання вказаних осіб вжити
належних і своєчасних заходів по
виконанню рішення суду в частині
зобов'язання ОСОБА_3 ліквідувати за
власний рахунок шляхом демонтажу
самовільно влаштованого у приміщенні
кухні квартири санвузлу з туалетом, а
також що у державного виконавця
відсутні підстави здійснювати інші
заходи до виконання рішення суду іншим
чином ніж виконання, яке проведено у
виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
27 травня 2014 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
відмовлено у задоволенні скарги у
зв'язку з її необґрунтованістю (справа
№ 583/839/14-ц, головуюча суддя Олійник О.В.).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином вбачається, що факт
виконання рішення суду від 04 вересня 2012
року в частині зобов'язання ОСОБА_3
ліквідувати за власний рахунок шляхом
демонтажу самовільно влаштованого у
приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1
санвузлу з туалетом, встановлений
судовим рішенням, яке набрало чинності,
а саме, ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 09 квітня 2014 року. За таких обставин
у суду першої інстанції не було підстав
для задоволення скарги, яка
розглядалась у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
скарги.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів-

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 15 травня 2014
року скасувати і постановити нову
ухвалу.

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
задоволенні скарги у зв'язку з її
необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -