У х в а л а

іменем україни

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 21 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Свої вимоги
позивач обґрунтовував тим, що 29 травня
2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (нині -
ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_7 було
укладено договір № VC5046 про видачу та
використання кредитних карток,
відповідно до якого банк надав
позичальнику кредитні кошти в сумі 20 270
грн 78 коп. Проте ОСОБА_7 порушив взяті на
себе зобов'язання, у зв'язку з чим
станом на 06 травня 2011 року допустив
заборгованість у загальній сумі 33 745
грн 79 коп., яку позивач просив стягнути
з відповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду від
21 липня 2011 року провадження у справі
було зупинено у зв'язку зі смертю
ОСОБА_7

Ухвалою від 30 травня 2012 року
провадження у справі відновлено, а 25
липня 2012 року суд своєю ухвалою замінив
первісного відповідача на його
спадкоємця ОСОБА_4 - дружину ОСОБА_7

Представником позивача уточнено
позовні вимоги, оскільки з листа
Вінницької державної нотаріальної
контори від 29 травня 2012 року стало
відомо, що спадкоємці померлого ОСОБА_7
із заявами про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не зверталися.
Враховуючи, що на час відкриття
спадщини дружина відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_4 перебувала в шлюбі зі
спадкодавцем, проживала з ним, та
протягом шести місяців з часу
відкриття спадщини не заявила про
відмову від неї, тому відповідно до
вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України вона є його
спадкоємцем. Оскільки грошові
зобов'язання ОСОБА_7 входять до складу
спадщини, тому ПАТ «Універсал Банк»
пред'явив позовні вимоги до спадкоємця
ОСОБА_4

Під час розгляду справи представник
позивача зменшив позовні вимоги і
остаточно просив стягнути з ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
станом на 06 травня 2011 року в межах
вартості майна, одержаного у спадщину в
загальній сумі 33 734 грн 31 коп., з яких:
заборгованість за кредитом - 20 270 грн
78коп., заборгованість за процентами - 13
463 грн 53коп.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 21 травня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 23 квітня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач в особі
представника просить скасувати судові
рішення першої й апеляційної
інстанцій, ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити у
повному обсязі, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Задовольняючи позов ПАТ «Універсал
Банк», суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі і надавши їм належну оцінку в
силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
позову та наявності правових підстав
для стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

При цьому суд правильно виходив з того,
що спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України, він не
заявив про відмову від неї.

Крім того, суд обґрунтовано послався на
п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
по спадкування» від 30 травня 2008 року №
7, де зазначено, що отримання
спадкоємцем, який прийняв спадщину,
свідоцтва про право на спадщину
відповідно до ст. 1296 ЦК України, є
правом, а не обов'язком спадкоємця.
Відсутність у спадкоємця свідоцтва про
право на спадщину не може бути
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

Таким чином, стягуючи з ОСОБА_4 суму
заборгованості за кредитом, суд
правильно виходив з того, що згідно з
паспортними даними і довіки
адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_4 з 28 грудня 2007 року зареєстрована
і проживає з родиною за адресою:
АДРЕСА_1, у якій проживав і був
зареєстрований боржник ОСОБА_7, отже,
ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину
після його смерті, заяву про відмову
від спадщини не подавала.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази,
правильно встановив обставини справи,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від
21 травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 23
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик