Справа № 666/2945/14-ц
Провадження № 2/666/1524/14
22.07.2014 року Дніпровський районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Херсонського державного університету
до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій посилається на те, що
01.09.2010 року між Херсонським державним
університетом та випускником
інженерно-технологічного факультету
вищого навчального закладу ОСОБА_1 та
Управлінням освіти Херсонської
міської ради було укладено
трьосторонній договір про
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, які навчалися за
напрямами і спеціальностями
педагогічного профілю. Предметом
Договору є обов'язкове відпрацювання
випускником вищого навчального
закладу протягом трьох років з дня
укладання угоди у загальноосвітньому
або професійно-технічному навчальному
закладі, а також отримання одноразової
адресної грошової допомоги у
п'ятикратному розмірі мінімальної
заробітної плати.ОСОБА_1. отримав
вказану допомогу в сумі 3854 грн. 75 коп.
Відповідно до Договору відповідача
було працевлаштовано на посаду вчителя
трудового навчання до Херсонської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.№ 15.
Відповідача було звільнено з місця
роботи за власним бажанням 10.08.2011 р.
Таким чином ОСОБА_1 суттєві умови
Договору не виконано на підставі чого
він був зобов'язаний повернути суму
фактично одержаної допомоги у вищий
навчальний заклад, де була здійснена
виплата, а вищий навчальний заклад
повертає зазначені кошти до державного
бюджету. На підставі того, що ОСОБА_1 не
повернуті кошти, просить суд стягнути
з відповідача на користь Херсонського
державного університету надану
одноразову адресну грошову допомогу у
розмірі 3854 грн. 75 коп. та судові
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, наполягав на їх
Відповідач в судове засідання не
зявився про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про причину неявки суд не повідомив. В
звязку з наведеним, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали
справи,заслухавши представника
позивача, вважає заявлені вимоги
такими, що підлягають задоволенню,
враховуючи наступне.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є
обовязковим для виконання сторонами.
01.09.2010 року між Херсонським державним
університетом та випускником
інженерно-технологічного факультету
вищого навчального закладу ОСОБА_1 та
Управлінням освіти Херсонської
міської ради було укладено
трьосторонній договір про
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, які навчалися за
напрямами і спеціальностями
педагогічного профілю.
Предметом вказаного Договору є
обов'язкове відпрацювання випускником
вищого навчального закладу протягом
трьох років з дня укладання угоди у
загальноосвітньому або
професійно-технічному навчальному
закладі, а також отримання одноразової
адресної грошової допомоги у
п'ятикратному розмірі мінімальної
Порядком надання одноразової адресної
грошової допомоги деяким категоріям
випускників вищих навчальних закладів
у 2010 році, затвердженим наказом
Міністерства освіти і науки України
від 11.10.2010 р. № 93 регулюється виплата
Таку допомогу ОСОБА_1 у розмірі 3854 грн. 75
коп. було одержано, що вбачається з
довідки, яка знаходиться вматеріалах
справи.
Відповідно до Договору про
працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів, які навчалися за
напрямами і спеціальностями
педагогічного профілю ОСОБА_1 було
працевлаштовано на посаду вчителя
трудового навчання до Херсонської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 15, що підтвердується копією трудової
книжки НОМЕР_1 від 16.02.2010 року.
Відповідно до листа Управління освіти
Херсонської міської ради за вих. №
01-32/1763 від 26.12.2013 p. відповідача було
звільнено з місця роботи за власним
бажанням 10.08.2011 р.
Таким чином ОСОБА_1 суттєві умови
вищевказаного Договору не виконано, а
- п. 2.3. Молодий фахівець зобов'язаний :
- п. 2.3.2. Відпрацювати у Роботодавця на
обраній посаді згідно з терміном,
визначеним в договорі;
- п. 2.3.3. Виконувати трудові обов'язки
згідно з вимогами законодавства та
посадовою інструкцією.
Також ОСОБА_1 грубо порушено ст. 629
Цивільного кодексу України, згідно
якої договір є обов'язковим для
виконання сторонами, та ст. 526
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору, вимог цього Кодексу та інших
актів цивільного законодавства.
Пунктом 7 Порядку передбачено, що у разі
звільнення випускника за власним
бажанням протягом трьох років від
початку роботи у загальноосвітньому та
професійно-технічному навчальному
закладі отримувач допомоги
зобов'язаний повернути суму фактично
одержаної допомоги у вищий навчальний
заклад, де була здійснена виплата.
Вищий навчальний заклад повертає
зазначені кошти до державного бюджету.
Листом за вих. № 27-23/06 від 08.01.2014 р.
ОСОБА_1 було запропоновано повернути
вищому навчальному закладу одержані
ним державні кошти. Але відповідач не
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
На підставі викладеного, суд вважає, за
необхідне задовольнити позов
Херсонського державного університету
в повному обсязі та стягнути на його
користь з ОСОБА_1 одноразової допомоги
в розмірі 3854,75 грн. та судові витрати -
судовий збір у розмір 243,60грн.
Керуючись ст.ст.526, 625, 629 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов Херсонського державного
університету - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Херсонського державного університету
одноразову грошову допомогу на
загальну суму 3854,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Херсонського державного університету
судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з моменту його
проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Дніпровський
районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Стамбула
М.І.