АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5380/2014
інстанції - Бобровик О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченко М.М..

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 25 листопада 2013 року про відмову в
задоволені заяви про зміну порядку
виконання рішення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулось до суду із заявою про зміну
порядку виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 25. 07. 2012
року № 22ц-2690/11837/2012, яким був
встановлений порядок звернення
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
надання права банку продати предмет
іпотеки з початковою ціною 1 227 002 грн.
Посилаючись на те, що відсутність у
позивача правовстановлюючих
документів на предмет іпотеки
призводить до неможливості виконання
рішення суду, просили суд змінити
порядок виконання , яким звернути
стягнення на той же предмет іпотеки ,
але шляхом його продажу з публічних
торгів, з початковою ціною, визначеною
рішенням Апеляційного суду від 25 липня
2012 року - 1 227 002 (один мільйон двісті
двадцять сім тисяч дві) гривні 00
копійок.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 25.11.2013 року, відмовлено в
задоволені заяви про зміну порядку
виконання рішення.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «Універсал Банк»,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати та ухвалити нову, якою
заяву про зміну порядку виконання
рішення задовольнити.

В скарзі посилався на те, що ухвала є
необґрунтованою, незаконною та такою,
що не відповідає нормам матеріального,
процесуального права та фактичним
обставинам справи. Зазначив, що суд
першої інстанції не врахував того, що
банком було вчинено всі можливі дії для
виконання даного рішення, шляхом
звернення до нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
для посвідчення договору
купівлі-продажу, однак отримано
відмову з причин ненадання документів,
що підтверджують право власності на
квартиру. Судом першої інстанції не
було враховано обставини, що
утруднюють виконання рішення , а також
унеможливлюють його виконання. Такими
обставинами є неможливість надання
банком нотаріусу документа, що
підтверджує право власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру, у зв'язку з
тим, що свідоцтво на право власності на
вказану квартиру знаходяться на
зберіганні у боржників, які
перешкоджають виконанню, з метою
уникнення погашення заборгованості та
продажу іпотечного майна.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник банку доводи скарги
підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1
заперечував проти задоволення скарги.

Інші учасники до суду не з`явились про
дату судового засідання повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представників сторін,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними
засадами цивільного законодавства є,
зокрема, справедливість,
добросовісність та розумність. Вимога
справедливості, добросовісності та
розумності цивільного законодавства
практично виражається у встановленні
його нормами рівних умов для участі
всіх осіб у цивільних відносинах;
закріпленні можливості адекватного
захисту порушеного цивільного права
або інтересу.

Статтею 14 ЦПК України передбачено,
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території Україні, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін
і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» у виняткових
випадках за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Згідно з п. 10 Постанови пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 25.07.2012 року, рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 31. 03. 2011 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено частково.

В рахунок погашення в солідарному
порядку заборгованості ОСОБА_1 перед
«ПАТ «Універсал Банк» в сумі 1 483 035 грн.
09 коп. звернуто стягнення на квартиру,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2,
шляхом надання права іпотекодержателю
ПАТ «Універсал Банк» на продаж
предмета іпотеки з початковою ціною 1 227
002 грн. 00 коп.

В листопаді 2012 року представники ВАТ
«Універсал Банк» звернулись до суду із
заявою про зміну порядку виконання
рішення.

Мотивували заяву тим, що документом, що
посвідчує право власності на квартиру
є свідоцтво про право власності на
квартиру, а неможливість отримання
оригіналу свідоцтва про право
власності на квартиру унеможливлює
виконання даного рішення суду в зв'язку
з чим просили суд змінити порядок
виконання рішення Апеляційного суду м.
Києва від 25. 07. 2012 року № 22ц-2690/11837/2012.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 05.12.2012 року у задоволенні
заяви ВАТ «Універсал Банк» про зміну
порядку виконання рішення відмовлено
через не доведення заявником
неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05.03.2013 року, ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 05. 12. 2012 року
залишено без змін.

Після чого 26 вересня 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» звернулось до Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 з
проханням посвідчити договір
купівлі-продажу квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та
належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В постанові про відмову у вчиненні
нотаріальних дій від 26. 09. 2013 року
Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4
зазначив, що відповідно до п. 1.1 глави 2
розділу II Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
що затверджений наказом Міністерства
юстиції України 22. 02. 2012 року №296/5
правочини щодо відчуження та застави
майна, право власності на яке підлягає
реєстрації, посвідчуються за умови
подання документів, що підтверджують
право власності (довірчої власності) на
майно, що відчужується або
заставляється, та, у передбачених
законодавством випадках, документів,
що підтверджують державну реєстрацію
прав на це майно в осіб, які його
відчужують.

На підставі того, що ПАТ «Універсал
Банк» не було надано документи, які
передбачені п. 1.1 глави 2 розділу II
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, а саме документи,
що підтверджують право власності на
майно, що відчужується, на підставі ст.
49 Закону України «Про нотаріат» та п. 1
глави 13 розділу І Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
відмовлено у вчиненні такої
нотаріальної дії як посвідчення
договору купівлі-продажу квартири за
адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до рішення Апеляційного
суду м. Києва від 25. 07. 2012 року по справі
№22ц-2690/11837/2012.

Свідоцтво про право власності на
вказану квартиру знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Таким чином, неможливість надання
банком нотаріусу документа, що
підтверджує право власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру,
унеможливлює виконання даного рішення
суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволені заяви, виходив з того, що
підстави для задоволення заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення, які передбачені ст. 373
ЦПК України відсутні, оскільки
постановлене судом рішення є чітким і
зрозумілим, спосіб та порядок його
виконання визначений чинним
законодавством.

Колегія не погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, так
як вони не в повній мірі відповідають
обставинам справи виходячи з
наступного.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення порядку або заміну
способу виконання.

ПАТ «Універсал Банк» було позбавлене
можливості виконати рішення суду у
зв'язку з наступними обставинами.

Відповідно до п. 7.1. Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
передбачено надання інформації з
Державного реєстру прав власності на
нерухомого майна у формі витягу та
інформаційної довідки. Право на
отримання витягу відповідно до
Тимчасового положення мають: власник
(власники) об'єкта, права щодо якого
підлягають державній реєстрації, або
уповноважена ним (ними) особа;
правокористувач (правокористувачі)
нерухомого майна або уповноважена ним
(ними) особа; спадкоємці
(правонаступники - для юридичних осіб)
або уповноважені ним особи.

Відповідно до п.8.1. Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
оформлення права власності на нерухоме
майно проводиться з видачею свідоцтва
про право власності за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно. Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» не одержало свідоцтво
про право власності на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
унеможливлює виконання рішення суду.

Інструкцією про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
№ 20/5 від 03.03.2004 року, передбачено
нотаріальне посвідчення договорів про
відчуження житлового будинку, а також
іншого нерухомого майна, що підлягає
реєстрації, нотаріус вимагає подання
документів, які підтверджують право
власності (довірчої власності) на
вказане майно, та, у передбачених
законодавством випадках, документів,
що підтверджують державну реєстрацію
прав на це майно в осіб, які його
відчужують.

Документом, що посвідчує право
власності на квартиру є свідоцтво про
право власності на квартиру. Отже,
неможливість отримання оригіналу
свідоцтва про право власності на
квартиру, унеможливлювало виконання
даного рішення суду.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі рішення
суду. При цьому рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд може
встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки або шляхом проведення
прилюдних торгів або з застосуванням
процедури продажу, встановленої ст.38
цього Закону.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
25 липня 2012 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
було передбачено спосіб реалізації
предмета іпотеки з застосуванням
процедури продажу, передбаченої ст. 38
Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів вважає, що зважаючи на
неможливість виконання рішення суду
шляхом процедури продажу передбаченої
ст.38 Закону України «Про іпотеку», суд
першої інстанції безпідставно
відмовив в задоволенні заяви стягувача
про зміну порядку виконання судового
рішення з визначенням іншого способу
звернення стягнення на предмет
іпотеки, шляхом його продажу на
прилюдних торгах .

Пунктом 2 ч. 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що заява ПАТ
«Універсал Банк» про зміну порядку
виконання рішення є обґрунтованою та
підлягає задоволенню, оскільки суть
рішення при цьому не змінюється, так як
і сума яка, підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про зміну
порядку виконання рішення
задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення
Апеляційного суду м. Києва від 25.07.2012
року № 22ц-2690/11837/2012 в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки наступним чином:

В рахунок погашення в солідарному
порядку заборгованості ОСОБА_1 перед
Публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» в сумі 1 483 035 гривень 09
копійок звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_2, загальною площею 73,80 кв.м., яка
є предметом іпотеки за договором
іпотеки від 22 квітня 2008 року і належить
на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у рівних частках кожному, шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною 1 227 002 (один мільйон
двісті двадцять сім тисяч дві) гривні 00
копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
Судді: