Єдиний унікальний номер 725/925/13-ц
Номер провадження 2/725/161/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року. Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк» про
поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Першотравневого
районного суду м.Чернівці із вказаним
вище позовом про поділ майна подружжя.

Посилався на те, що 25 травня 2007
року між ним та відповідачкою
зареєстровано шлюб. Однак з ОСОБА_2 вони
перебували у фактичних шлюбних
відносинах ще з 16 січня 2007 року. В шлюбі
у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
ОСОБА_5

За час спільного проживання без
реєстрації шлюбу ними було прийнято
рішення про придбання квартири. При
цьому частину коштів для купівлі
квартири вони отримали в кредит.

Таким чином, 13 березня 2013 року
приватним нотаріусом ОСОБА_6 було
посвідчено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Загальна вартість
квартири становить 458 009 грн. 75 коп., але
згідно з домовленістю між продавцем, 104
510 грн. вони сплатили одразу з його
особистих коштів, а решту суми - 353 500
грн. необхідно було сплатити протягом
п'яти банківських днів за рахунок
кредитних коштів.

В подальшому, на прохання дружини,
він склав заповіт, за яким все майно,
яке йому належить та буде належати він
заповідав своїй доньці ОСОБА_5

На початку осені 2012 року їх з
відповідачкою стосунки погіршилися і
вона вигнала його з квартири,
зазначивши при цьому, що він не має
жодного відношення до квартири.

Окрім квартири 11 липня 2007 року в
період шлюбу ними з відповідачкою було
придбано паркомісце АДРЕСА_4

Також в 2009 році за спільні кошти
ними на МТК «Калинівський ринок» було
придбано торгівельний павільйон
площею 60 м.кв. вартістю 17000 доларів США.

Під час спільного проживання в
квартирі АДРЕСА_1 вони спільно з ОСОБА_2
придбали меблі та побутову техніку на
загальну суму 195 200 грн.

Крім того, в період шлюбу,
протягом 2009-2012 рр. за спільні з
відповідачкою кошти було здійснено
капітальний ремонт в будинку в
с.Зарожани Хотинського району
Чернівецької області, який належить
особисто ОСОБА_2 Всього ними було
витрачено на ремонт приблизно 240000 грн.

Оскільки з осені 2012 року вони
припинили шлюбні відносини, а
добровільно вирішити спір щодо поділу
спільного майна не можуть, просив суд
визнати за ним право на 1/3 частки в
квартирі АДРЕСА_1; право власності на
нежиле приміщення (паркінг); сягнути з
відповідачки на його користь 97600 грн в
рахунок відшкодування витрат на меблі
та побутову техніку; 120000 грн. як
вартість половини витрат, понесених на
ремонт будинку в с.Зарожани
Хотинського району, а також половину
витрат на проведення товарознавчої
експертизи.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7
позов підтримали та просили його
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_8 позов не визнали,
про що надали свої письмові
заперечення. Просили у задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи ПАТ
«Креді Агріколь Банк» під час розгляду
справи не заперечував проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, покази свідків,
дослідивши та проаналізувавши
письмові докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку про те, що позов
ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав:

Так, згідно вимог ст.60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута
за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Статтею 74 цього ж Кодексу
передбачено, що якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлене
письмовим договором між ними.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2
проживали однією сім'єю без реєстрації
шлюбу, починаючи з 16.01.2007 року 25.05.2007 рік.

Вказана обставина встановлена
рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 16.01.2013 року, яке
набрало законної сили, а тому
відповідно вимог ч.3 ст.61 ЦПК України
доказуванню не підлягає.

Під час перебування у фактичних
шлюбних відносин ОСОБА_1 спільно з
ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_1. При
цьому частину коштів на придбання
житла було отримано в кредит. Зокрема,
26.06.2007 року між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ОСОБА_9 було укладено
кредитний договір №059(12) (а.с.176).

Крім того, факт спільного
придбання квартири підтвердив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_10, який
суду пояснив, що працює директором ТОВ
«Галактика». Навесні 2007 року сім'я
ОСОБА_2 звернулася до нього з наміром
придбати квартиру в будинку по АДРЕСА_4,
забудовником якого є його
підприємство. Після обговорення всіх
деталей подружжя погодилось придбати
квартиру АДРЕСА_1. Зауважив, що саме
ОСОБА_1 вказував на те, що ОСОБА_2 є його
дружиною. Він просив оформити всі
документи на дружину, оскільки це у
нього другий шлюб. Гроші за квартиру
вносили разом. В подальшому всі
платіжки виписувались на дружину, так
як вона підписала договір кредиту на
квартиру.

Таким чином, згідно договору
купівлі-продажу від 13.03.2007 року
власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9
(а.с.13-14).

25 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9
було зареєстровано шлюб (а.с.10).

11.07.2007 року ОСОБА_9 придбала у ТОВ
«Галактика» нежитлове приміщення
(паркінг), паркомісце НОМЕР_1 вартістю
40000 грн.(а.с.18-20). Зазначена обставина
була підтверджена в судовому засіданні
також свідком ОСОБА_10

Крім того, під час перебування у шлюбі
подружжям ОСОБА_1 було придбано
торговельний павільйон площею 60 м.кв.,
який розташований в торгівельному
секторі №8, торговельне місце НОМЕР_2 на
МТК «Калинівський ринок» (а.с.21,98-99).
Вказаний факт підтвердила в судовому
засіданні й відповідачка ОСОБА_2, яка
була допитана у якості свідка.

Таким чином, суд приходить до
висновку про те, що зазначене вище
майно було придбано сторонами спільно
під час перебування у фактичних
шлюбних відносинах та у
зареєстрованому шлюбі, а тому підлягає
поділу як спільне сумісне майно
подружжя.

При цьому судом не беруться до
уваги покази відповідачки ОСОБА_2 дані
нею у якості свідка про те, що кошти на
придбання квартири та решту майна були
її особистими, які вона отримала від
своїх родичів, оскільки доказів на
підтвердження вказаної обставини нею
надано не було. До того ж, на
підтвердження своєї платоспроможності
позивачем було надано декларацію
(довідку) про доходи станом на 2007, 2012
роки, що дає суду підстави вважати, що
посилання позивача на те, що перший
внесок на квартиру було внесено з його
особистих коштів, відповідає фактичним
обставинам справи.

Також судом встановлено, що під
час шлюбу сторонами за спільні кошти
було придбано меблів та побутової
техніки на загальну суму 192 200 грн.

Для підтвердження своїх позовних
вимог позивачем було заявлено
клопотання про призначення
товарознавчої експертизи. Разом з тим,
як вбачається із висновку експерта, при
виїзді експерта-оцінювача на місце за
адресою м.Чернівці, вул.Руська, 245/15,
мешканці квартири не дозволили
фактично оглянути місце та об'єкт
оцінки, що унеможливило здійснити
експертне дослідження (а.с.1 том 2).

У зв'язку з цим, представнику
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_8 судом було
роз'яснено положення ст.146 ЦПК України
щодо наслідків ухилення від участі в
експертизі, однак він пояснив, що
оскільки позивач також зареєстрований
у спірній квартирі, у нього була
можливість надати експерту-оцінювачу
житло для огляду.

Втім, в судовому засіданні було
встановлено, що позивач ОСОБА_1 з осені
2012 року не проживає у спірній квартирі,
хоча там і зареєстрований.

Однак слід зауважити, що відповідачка
ОСОБА_2, будучи допитаною у якості
свідка, не заперечувала факт придбання
спільно з ОСОБА_1 меблів та побутової
техніки, яка зазначена у позові.

Таким чином, суд визнає факт
придбання сторонами за спільні кошти
меблів та побутової техніки на
загальну суму 192 200 грн.

Крім того, на думку суду,
обґрунтованими є позовні вимоги ОСОБА_1
про стягнення з відповідачки на його
користь витрат, понесених ним на
проведення капітального ремонту
будинку в с.Зарожани Хотинського
району Чернівецької області, який
належить на праві власності ОСОБА_2
Разом з тим, позов у цій частині
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що
відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної
власності належить будинок АДРЕСА_5
(а.с.61)

У вказаному будинку позивачем
ОСОБА_1 протягом 2009-2012 рр. здійснювався
капітальний ремонт. Наведені обставини
підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також не
заперечувала й сама відповідачка
ОСОБА_2 Зокрема, свідки підтвердили, що
проводили ремонтні роботи в будинку в
с.Зарожани на замовлення позивача
ОСОБА_1, який з ними і розраховувався.
Він привозив будівельні матеріали, а
також контролював роботу. Однак в
останній день роботи з ними
розраховувалася дружина ОСОБА_1

Для підтвердження вартості
проведених ремонтних робіт в будинку в
с.Зарожани Хотинського району
Чернівецької області позивачем було
заявлено клопотання про призначення
товарознавчої експертизи. Разом з тим,
як вбачається із висновку експерта, при
виїзді експерта-оцінювача на місце за
адресою Чернівецька область,
с.Зарожани, Хотинського району,
мешканці домоволодіння не дозволили
фактично оглянути місце та об'єкт
оцінки, що унеможливило здійснити
експертне дослідження (а.с.1 том 2).

Як пояснив представник
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в судовому
засіданні, його довірителька свідомо
не бажала надавати будинок
експерту-оцінювачу для огляду.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.146
ЦПК України, а також враховуючи
фактичне визнання самою відповідачкою
факту проведення ремонтних робіт у її
будинку її колишнім чоловіком, суд
визнає факт проведення позивачем
ОСОБА_1 ремонтних робіт в будинку
АДРЕСА_5.

Разом з тим, позивачем не надано
доказів на підтвердження того, що він
витратив на проведення ремонту 240 000
грн. Натомість, до матеріалів справи
позивачем було додано платіжні
доручення на придбання будівельних
матеріалів на суму 183 668 грн., у зв'язку з
чим, на думку суду, з відповідачки
необхідно стягнути 91 834 грн., що складає
половину вартості понесених та
фактично підтверджених ОСОБА_1 витрат
на проведення капітального ремонту в
будинку АДРЕСА_5.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.60, 74 СК України, ст.ст.355, 368, 372 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 130, 174, 208,
209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_13 право спільної
часткової власності на 1/3 частки
квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу
від 13 березня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_13 право приватної
власності на нежиле приміщення -
паркомісце АДРЕСА_4

Визнати за ОСОБА_2 право приватної
власності на торговельний павільйон
площею 60 м.кв., який розміщений в
торгівельному секторі №8, торгівельне
місце НОМЕР_2 на МТК «Калинівський
ринок».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 97 600
(дев'яносто сім тисяч шістсот)грн. в
рахунок відшкодування половини
вартості придбаних меблів та побутової
техніки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 91 834
(дев'яносто одна тисяча вісімсот
тридцять чотири) грн. в рахунок
відшкодування витрат понесених на
капітальний ремонт будинку АДРЕСА_5,
який належить ОСОБА_2 на праві
власності.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич