overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/719/14-ц
Провадження №2/713/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/719/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 750/3532/14
Провадження № 2-н/750/544/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 745/227/14
Провадження №2/745/110/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі -І.В. Шуляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

До Сосницького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явивсь,подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання представника позивача
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" для надання особистих пояснень та уточнення позовних вимог .
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання обов"язковою.

Справу призначити на 29 квітня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 656/209/14-ц
Номер провадження 4-с/656/1/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховскього міського управління юстиції
Херсонської області Баклашкіна Дениса
Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховскього міського управління юстиції
Херсонської області Баклашкіна Дениса
Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачеві

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новокаховскього міського управління юстиції Херсонської області
Баклашкіна Дениса Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити по справі судовий розгляд на 29 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі надіслати також копію скарги з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і скарги надати суду письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Провадження № 2/676/1413/14
Справа № 676/2937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
"Слов'янський", третя особа: Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 725/1893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м.
Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 725/1859/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ПриватБанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання виключити запис про заборону відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.04.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

15.04.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог до предмету спору
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання виключити запис про заборону відчуження нерухомого майна слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ПриватБанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання виключити запис про заборону відчуження нерухомого майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1241/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського
(фермерського) господарства «Нова
Україна», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочинів недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1 на ухвалу
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 24 березня 2014 року залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського
(фермерського) господарства «Нова
Україна», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочинів недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1299/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М.
Новіков
Справа № 427/2793/14-ц
Провадження № 2/427/1406/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13.05.2014 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 750/1626/14
Провадження № 2/750/1385/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 07.05.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 521/930/14-ц
Провадження № 2/521/3398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту на 09.04.2014 року об 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 698/428/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в
Катеринопільський районний суд
Черкаської області із заявою про виправлення описки в рішенні
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 20.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, на підтвердження своїх вимог посилається на те, що у вищевказаному рішенні суду в регулятивній частині було допущено описку, зокрема було помилково зазначено номер сертифікату на право на земельну частку (пай) 0199182 замість № 0198919.

18.04.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить повернути її подану нею заяву про виправлення описки, - для належного доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому поданої ним заяви.

Оскільки заява ОСОБА_1 про повернення заяви була подана нею до відкриття провадження по вище вказаній заяві, вважаю за можливе повернути заяву про виправлення описки подану ОСОБА_1 до
Катеринопільського районного суду.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Апеляційного суду
Черкаської області.

Суддя: О. В. Кухаренко
Справа № 2-435
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВДВС Новоселицького РУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки не зазначено місце проживання чи перебування відповідача
ОСОБА_2.

Крім того, допущено порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в частині послання на обставину того, яка вартість автомобіля марки Мазда держномер
НОМЕР_1 станом на день подачі позову в суд.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВДВС Новоселицького РУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 15 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.