Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014р.
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Боровікової
А.І., при секретарі Мікові П.О., за
участю представника позивача ОСОБА_6.,
представника відповідача адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування у порядку регресу
витрат, пов"язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012р. позивач звернувся
до суду з вищезазначеним позовом,
вказавши, що 26.06.2009р. по вул. Парамонова
біля буд.17 в м. Запоріжжя з вини водія
ОСОБА_3 була скоєна
дорожньо-транспортна пригода.
Відповідач керував автомобілем ГАЗ-3110,
державний номер НОМЕР_1, який належав
йому на праві власності.

На дату скоєння цієї пригоди
Відповідач не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Вина Відповідача у скоєнні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 07.07.2009р. та
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль "Хюндай",
державний номер НОМЕР_2, який належав
на праві власності потерпілій особі
ОСОБА_4

Розмір завданих збитків за
пошкоджений транспортний засіб
становить 12187 грн. 90 коп. грн.,
відповідно до Звіту №130
спеціаліста-автотовароведа від
03.08.2009р.

Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
особі. Власник пошкодженого автомобіля
з метою отримання відшкодування
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України з відповідною
заявою.

Договірних зобов'язань між Позивачем,
Потерпілою особою, Відповідачем та
Третьою особою не виникало.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" Позивач за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих, відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, Позивач
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка
булла заподіяна життю, здоров'ю та
майну третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону
Закону "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", Позивач здійснив виплату
відшкодування Потерпілій особі в
розмірі 10156 грн.58 коп., керуючись
нормами п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції,
яка діяла на момент ДТП та наказом про
сплату № 2788 від 05.11.2009р.

Крім того, згідно акту виконаних робіт
та рахунку-фактури №153 від 25.08.2009р. за
послуги аварійного комісару Позивачем
перерахована сума 720 грн.

Всього затрати Позивача
складають 10 876 грн. 58 коп.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38
Закону „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", передбачено, що особа яка
відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та
п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення
виплати Потерпілої особи у Позивача
виникло право зворотної вимоги до
Відповідачів.

Таким чином, Позивач згідно Закону
здійснив відшкодування шкоди за водія
транспортного засобу, який спричинив
ДТП і не мав договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Позивач звернувся до
Відповідача з листами: № 13695/3-2-05 від
02.09.2009р. та №5650/3-2-05 від 24.03.2010р. про
компенсацію витрат в добровільному
порядку, але Відповідач не надіслав
відповідь на листи та добровільно не
відшкодував витрати МТСБУ.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України матеріальну суму шкоди - 10
876 грн. 58 коп., судові витрати за оплату
судового збору - 214 грн. 60 коп. та витрати
за надання правової допомоги - 2000 грн.

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2013р.
позовні вимоги задоволені у повному
обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України суму страхового
відшкодування - 10 156 грн. 58 коп.,
вартість послуг аварійного
аварійного комісару у сумі 700 грн.,
судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп.,
витрати, пов"язані з наданням
правової допомоги 2000 грн., а усього
стягнуто 13 091 грн. 18 коп.

У грудні 2013р. відповідач звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, яка ухвалою суду від 26.12.2013р.
була задоволена, вищезазначене заочне
рішення суду від 13.03.2013р. скасовано,
справу призначено до судового розгляду
у загальному порядку.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, надала суду пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві, при цьому пояснила суду, що строк
позовної давності позивачем не
пропущено з тих підстав, що у листопаді
2012р. у межах строку позовної давності
позивач 01.11.2012р. звернувся із
зазначеним позовом до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя, на
підтвердження чого надав суду поштову
квітанцію про відправленння позовної
заяви до суду, але ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22.11.2012р. позовна заява
була повернута позивачу через
порушення правил територіальної
підсудності, після чого позивач
звернувся до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя. Також відповідач
погодився свого часу із заочним
рішенням суду, відшкодував позивачу
витрати, пов"язані з виплатою
страхового відшкодування, не
звернувшись до суду із заявою про
скасування заочного рішення, також
пояснила суду, що учасником ДТП, яка
сталася 26.06.2012р. була водій ОСОБА_5, яка
керувала належним на праві власності
ОСОБА_4 автомобілем „Хюндай" за
довіреністю. Згідно нотаріально
посвідченій довіреності ОСОБА_5
звернулася до позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування,
добто власник транспортного засобу
уповноважив довірену особу отримати
страхове відшкодування, що не
суперечить закону. Просила суд
задовольнити позов.

Представник відповідача позов не
визнав з тих підстав, що позивач в
порушення вимог закону виплатив
витрати, пов"язані зі страховим
відшкодуванням не власнику
пошкодженого автомобіля ОСОБА_4, а його
дружині ОСОБА_5, а також позивачем
пропущено встановлений законом
трирічний строк позовної давності,
перебіг якого починається з дня
настання страхового випадку - події
ДТП, яка сталася 26.06.2012р., просив суд
застосувати строк позовної давності та
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Судом встановлено:

26.06.2009р. по вул. Парамонова біля
буд.17 в м. Запоріжжя з вини водія
ОСОБА_3 була скоєна
дорожньо-транспортна пригода.
Відповідач керував автомобілем ГАЗ-3110,
державний номер НОМЕР_1, який належав
йому на праві власності.

На дату скоєння цієї пригоди
Відповідач не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних, транспортних
засобів.

Вина Відповідача у скоєнні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 07.07.2009р., згідно
якої відповідача ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП був
пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, який
належав на праві власності потерпілій
особі ОСОБА_4, що підтверджується
довідкою ДАІ.

Відповідно звіту
спеціаліста-автотоварознавця № 130 від
03.08.2009р. (а.с.11), розмір завданих збитків,
за пошкоджений транспортний засіб,
становить 12187 грн. 90 коп.

Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
особі. Власник пошкодженого автомобіля
з метою отримання відшкодування
звернувся до Моторного (транспортного)
страхового бюро України (далі - Позивач)
з відповідною заявою, що
підтверджується заявою останнього.

Договірних зобов'язань між Позивачем,
Потерпілою особою, Відповідачем та
Третьою особою не виникало.

Відповідно до п. п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" Позивач за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих, відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, Позивач
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна життю, здоров'ю та майну
третіх осіб під час ДТП.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону
Закону "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", Позивач здійснив виплату
відшкодування Потерпілій особі в
розмірі 10156 грн.58 коп., керуючись
нормами п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції,
яка діяла на момент ДТП, що
підтверджується наказом про сплату №
2788 від 05.11.2009р.

Крім того, згідно акту виконаних робіт
та рахунку-фактури №153 від 25.08.2009р. за
послуги аварійного комісару Позивачем
перерахована сума 720 грн., що
підтверджується платіжним дорученням.

Усього затрати Позивача
складають 10 876 грн.58 коп.

Позивач звернувся до
Відповідача з листами: № 13695/3-2-05 від
02.09.2009р. та №5650/3-2-05 від 24.03.2010р. про
компенсацію витрат в добровільному
порядку, але відповідач добровільно не
відшкодував витрати МТСБУ.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38
Закону „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", передбачено, що особа яка
відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та
п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення
виплати Потерпілої особи у Позивача
виникло право зворотної вимоги до
Відповідачів.

Дослідивши вищезазначені докази, суд
приходить до висновку, що позивач
згідно вищезазначеного Закону України,
здійснив відшкодування шкоди за водія
транспортного засобу, який спричинив
ДТП і не мав договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", передбачено, що особа яка
відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та
п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення
виплати Потерпілої особи у Позивача
виникло право зворотної вимоги до
Відповіда, з якого на користь позивача
підлягає стягненню сума зазначеного
відшкодування 10 156 грн. 58 коп., вартість
послуг аварійного аварійного
комісару у сумі 700 грн.

Відповідно до платіжного доручення за
№ 4177 позивач Моторне (транспортне)
страхове бюро України здійснило
виплату страхового відшкодування
потерпілій особі ОСОБА_5 (на підставі
нотаріально посвідченої довіреносоті,
наданої на ім"я останньої власником
пошкодженого автомобіля ОСОБА_4.),
10.11.2009р., тобто з моменту виплати
страхового відшкодування потерпілій
особі 10.11.2009р. починається перебіг
строку позовної давності, оскільки
право регресної вимоги до страховика
перейшло лише після виплати
страхувальникові страхового
відшкодування в повному обсязі, а
перебіг позовної давності почався від
дня виконання основного зобов"язання -
сплати страхового відшкодування, а не з
моменту настання страхового випадку.

При цьому суд вважає, що позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом в межах встановленого законом
трирічного строку позовної давності
відповідно до вимог ст. 257 ЦК України,
згідно якої загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,
оскільки звернення до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя 01.11.2012р. в
межах трирічного строку позовної
давності, встановленого законом, має
місце переривання строку позовної
давності відповідно ч. 2 ст. 264 ЦК
України, згідно якої позовна давність
переривається у разі пред"явлення
особою позову до суду.

Крім того, Моторне (транспортне)
страхове бюро України (МТСБУ) 27.09.2012р.
уклало Контракт про надання правової
допомоги № 67 з ТОВ "ТАЛІОН" в особі
генерального директора ОСОБА_6., яка
узяла на себе зобов'язання виконання
правової допомоги по всім питанням
повернення суми витрат відшкодування в
порядку регресу, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування та яка має
Свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю № НОМЕР_4
від 14.02.1996р. з нею також , Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) уклало договір про надання
юридичних послуг від 09.06.2009р. Таким
чином, згідно ст.12 Закону України "Про
адвокатуру", ст.ст. 79, 84 ЦПК України
Позивач уклав договір про надання
правових послуг з адвокатом. Витрати,
які несе Позивач при звернені до суду
за послуги адвоката є судовими
витратами та підлягають сплати.
Послуги адвоката на підставі Контракту
від 27.09.2012р. №67 та додаткової угоди №1
від 19.10.2012р. про надання правових
послуг по вищезазначеній справі
складають 2000 грн. та підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стягненню на користь позивача
підлягають понесені ним судові витрати
у сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 993, 1191, ЦК України,
ст. 38 Закону „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст. 212-214 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму страхового відшкодування
- 10156 грн. 58 коп., вартість послуг
аварійного комісару у сумі 700 грн.,
судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп.,
витрати, пов"язані з наданням
правової допомоги 2000 грн., а усього
стягнути 13 091 грн. 18 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
А.І. Боровікова