Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5148/13-ц
Провадження № 2/553/257/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.06.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у
відкритому судовому засіданні в м.
головуючого - судді Кононенка С.Д.
при секретарі - Коломієць А.О.,
за участю позивачки -
ОСОБА_1,розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення коштів, в якому просить
розірвати договір замовлення на
виготовлення, доставку та установку
метало пластикових виробів на суму
року між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2; стягнути
із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
грн.; стягнути із фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 усі судові витрати по справі в
тому числі витрати на правову допомогу
відповідно до квитанцій наданих на
день судового розгляду.
Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просила їх
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України
справу розглянув без участі
відповідача на основі наявних у справі
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов є
законним, обґрунтованим та підлягає до
часткового задоволення.
Судом встановлено, що 24 листопада 2013
року відповідач запропонував позивачу
поміняти металопластикові вікна у
будинку. Так як у позивача не було
необхідних коштів, то відповідач
привіз її до офісу у місті Полтаві, де
разом із представником ПАТ
«Акцент-банку» переконали позивача у
доцільності угоди на установку
металопластикових вікон через
кредитування банком.
Погодившись на таку пропозицію,
позивачка підписала угоду із
відповідачем на придбання, доставку та
установку металопластикових вікон та
угоду із банком на кредит. При цьому
роздивитись чи прочитати текст угоди
із банком позивачка не змогла, так як
текст надрукований дуже дрібним
Сума авансу за угодою замовлення
Відповідно до п.3.1 Договору та 7 80 грн.
Додатково по факту доставки товару
відповідно до п.3.5 Договору. Таким чином
, загальна сума до сплати за замовлений
суму грошових коштів представник банку
Як зазначила у своєму позові та в
судовому засіданні позивачка,
перечитавши дома текст угод, та
переконавшись у тому, що вони містять
невигідні умови для неї та її сім'ї, а
також користуючись правами наданими їй
як споживачу, вона 26 листопада 2013 року
написала на ім'я відповідача заяву про
відмову від замовленого товару, чим
повідомила про розірвання угоди. На її
заяву відповідач пообіцяв повернути
кошти, які йому перерахував банк на
його рахунок, для повернення цих коштів
банку. Однак, в порушення домовленостей
про повернення коштів, відповідач
ухиляється від спілкування, не
відповідає на телефонні дзвінки, на
офісі відсутній. Все викладене змусило
звертатись із позовом до суду за
захистом порушених прав споживача.
Відповідно до ст. 702 Цивільного кодексу
України сторони можуть укласти договір
купівлі-продажу товару на підставі
ознайомлення покупця із зразком товару
(за описом, каталогом тощо). Договір
купівлі-продажу товару за зразком є
виконаним з моменту доставки товару у
місце, встановлене договором, а якщо
місце передання товару не встановлене
договором, - з моменту доставки товару
за місцем проживання фізичної
особи-покупця або місцезнаходженням
юридичної особи-покупця, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Покупець до передання товару має право
відмовитися від договору відповідно до
ст. 704 Цивільного кодексу України: якщо
договір роздрібної купівлі-продажу
укладено з умовою про доставку товару
покупцеві, продавець зобов'язаний у
встановлений договором строк
доставити товар за місцем, указаним
покупцем, а якщо місце передання товару
покупцем не вказане, - за місцем
проживання фізичної особи-покупця або
місцезнаходженням юридичної
Договір роздрібної купівлі-продажу з
умовою про доставку товару покупцеві є
виконаним з моменту вручення товару
покупцеві, а у разі його відсутності -
особі, яка пред'явила квитанцію або
інший документ, що засвідчує укладення
договору або оформлення доставки
товару, якщо інше не встановлено
договором, актами цивільного
законодавства або не випливає із суті
Якщо договором не встановлений строк
доставки товару для вручення його
покупцеві, товар має бути доставлений у
розумний строк після одержання вимоги
Відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист
прав споживачів» споживачем є фізична
особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
Стаття 4 ЗУ «Про захист прав
споживачів» передбачає, що споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця); відшкодування
шкоди (збитків), завданих дефектною чи
фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості.
Згідно ст.15 ЗУ «Про захист прав
споживачів» споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
Згідно ст. 700 ЦК України продавець
зобов'язаний надати покупцеві
необхідну і достовірну інформацію про
товар, що пропонується до продажу.
Інформація має відповідати вимогам
закону та правилам роздрібної торгівлі
щодо її змісту і способів надання. Якщо
покупцеві не надано можливості негайно
одержати повну і достовірну інформацію
про товар у місці його продажу, він має
право вимагати відшкодування збитків,
завданих необгрунтованим ухиленням
від укладення договору, а якщо договір
укладено, - в розумний строк
відмовитися від договору, вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми і відшкодування збитків, а також
моральної шкоди. Продавець, який не
надав покупцеві можливості одержати
повну і достовірну інформацію про
товар, несе відповідальність за
недоліки товару, які виникли після
передання його покупцеві, якщо
покупець доведе, що вони виникли у
зв'язку з відсутністю у нього такої
Доказами, якими обґрунтовується
позовні вимоги є заява про відмову від
замовлення від 26.11.2013 року; договір від
24.11.2013 року на установку
металопластикових виробів; угода на
купівлю металопластикових вікон від
24.11.2013 року; довідка ПАТ «Акцент-банку»
від 24.11.2013 року; заява позичальника
банку; графік погашення кредиту; копії
схем металопластикових виробів.
Крім того, в судовому засіданні
18.02.2014 року «А-банку» відповідно до
якої по договору №АВН0RX124370043
(ЄКСПРЕСС-РАССРОЧКА) от 24.11.2013
заборгованість відсутня, кредит
сплачено, що також підтверджується
копією квитанції «А-банку», відповідно
з комісією, яка становить 5 грн., в
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 в
частині стягнення із фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь
усі судові витрати по справі в тому
числі витрати на правову допомогу
відповідно до квитанцій наданих на
день судового розгляду, то судом не
вбачаться підстав для їх задоволення, з
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України
«Про захист прав споживачів», захист
прав споживачів здійснюється судом,
споживачі звільняються від сплати
судового збору за позовами, що
пов»язані з порушенням їх прав.
Як вбачається з матеріалів справи
позивачкою ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.22
цього Закону при подачі позову до суду
судовий збір не сплачувався, крім того,
на підтвердження інших судових витрат,
в тому числі витрат на правову допомогу
позивачкою не було надано жодних
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.
700, 702, 704 ЦК України, ст. ст.4, 15, ч.1 ст.22
Закону України «Про захист прав
споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір замовлення на
виготовлення, доставку та установку
метало пластикових виробів на суму
12481, 49 грн., укладений 24 листопада 2013
року між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути із фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі
12481, 49 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави 243, 60 грн.
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ленінського
районного суду міста Полтави протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко