У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання договору дарування недійсним
та поновлення права власності на
квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 22 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 05 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
недійсним договір дарування від 22
серпня 2011 року, укладений між ним та
ОСОБА_5, поновити його право власності
на квартиру АДРЕСА_1 та анулювати
реєстрацію права власності
відповідача на указану квартиру.

В обґрунтування позову вказував, що є
людиною похилого віку, має тяжкі
хронічні захворювання, неодноразово
перебував на лікуванні в умовах
стаціонару. Вказував, що під впливом
тяжкої обставини і на вкрай невигідних
для нього умовах, він, за рекомендацією
своєї сестри, уклав зазначений договір,
однак відповідач відмовляється у
добровільному порядку його розірвати.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 05 червня
2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1, укладений 22 серпня 2011
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
який був зареєстрований ОСОБА_5 в КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» 12 вересня 2011 року.
Поновлено право власності ОСОБА_4 на
зазначену квартиру.

Додатковим рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 13 травня
2014 року вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 22 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 05 червня 2014
року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 квітня 2014 року та ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 05 червня 2014 року, оскільки судові
рішення законні та обґрунтовані.

Задовольняючи позов, суди на підставі
доказів, поданих сторонами, що належним
чином оцінені (ст. 212 ЦПК України),
дійшли до правильного висновку про те,
що згідно ст. ст. 203, 233, 717 ЦК України є
підстави для задоволення позову,
оскільки оспорюваний договір був
укладений під впливом тяжкої обставини
і на вкрай невигідних для позивача
умовах, а тому, при укладенні вказаного
правочину, волевиявлення ОСОБА_4 не
відповідало його внутрішній волі та не
було спрямоване на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені
договором дарування.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 05 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С.
Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук