Справа № 358/345/14-ц Провадження №
2/358/218/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням,
Позивачі, звернувшись до суду із даним
позовом, просять визнати ОСОБА_4 таким,
що втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що вони являється квартиронаймачами
вказаної квартири, в якій
зареєстрований відповідач та який не
проживає в даному житловому приміщенні
з березня 2001 року. На даний час
відповідач в добровільному порядку не
бажає виписуватися з їх помешкання,
тому вони вважають, що оскільки ОСОБА_4
не проживає в квартирі без поважних
причин, то його необхідно визнати
таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням у відповідності
до ст.71 ЖК України.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримали,
посилаючись на вищенаведені обставини
та просили суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не
визнали, оскільки він як
квартиронаймач тимчасово відсутній за
місцем свого проживання в зв'язку з тим,
що постійно працює в м.Бровари
Київської області і не може за
специфікою своєї роботи постійно
проживати у вказаній квартирі, а тому
просив відмовити позивачем у
задоволенні заявленого позову.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
підтвердив про те, що він складав акт
обстеження умов проживання на прохання
ОСОБА_4, хоча сам в квартирі не був.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
підтвердив про те, що він на прохання
відповідача дав довідку про місце
проживання позивача ОСОБА_1
Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні
підтвердили про те, що відповідач
ОСОБА_4 часто приїжджає додому в
м.Богуслав, хоча він постійно працює в
іншому місті і там проживає на
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому
засіданні підтвердили той факт, що
відповідач приїжджає в АДРЕСА_1.
Суд, заслухавши сторони, їх
представників, свідків та дослідивши
письмові матеріали справи, вважає за
необхідне позов задовольнити із
В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 являється
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 на
підставі ордеру №4 на жиле приміщення
від 04.02.1986 року, що підтверджується
копією вказаного ордеру.
За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України від 20
березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 23 березня
1998 року в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно актів обстеження
житлово-побутових умов проживання від
06 липня 2013 року, від 05 жовтня 2013 року,
від 04 січня 2014 року та від 01 березня 2014
року видно, що відповідач ОСОБА_4 на
момент огляду квартири АДРЕСА_1, не
Відповідно до ч.1 ст.72 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
Із ст.72 ЖК України вбачається, що
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від12.04.1985
року «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового Кодексу України», у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст.71
ЖК), необхідно з'ясувати причини
відсутності відповідача понад
Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на те, що він проживає в
квартирі АДРЕСА_1, сплачує комунальні
послуги та має там особисте майно.
Як вбачається із копій квитанцій,
відповідач ОСОБА_4 сплатив комунальні
послуги Богуславській ЖЕК за грудень
Крім того, відповідач надав суду акт
опису майна подружжя від 31 жовтня 2006
року, коли вирішувалось питання про
розподіл спільного майна подружжя.
В судовому засіданні було засіданні
встановлено, що спільне майно не було
розподілено між сторонами, на даний час
частина його взагалі відсутня, в даному
випадку суд вважає, що сам факт
знаходження частини майна сторін в
житловому будинку, не може свідчити про
те, що відповідач ОСОБА_4 постійно
проживає в своїй квартирі, оскільки це
спільне майно подружжя, а не особисте
Під час розгляду справи також було
встановлено, що на даний час в квартирі
№2 проживає син відповідача позивач
ОСОБА_2 зі своєю сім'єю, який пояснив, що
батько інколи приїжджає в м.Богуслав,
але не зупиняється у нього в квартирі, а
ночує в квартирі своєї матері, яка
проживає в цьому ж будинку та взагалі
батько проживає в м.Бровари, там працює
Крім того, суд не приймає до уваги
покази відповідача про те, що позивачі
змінили замок на вхідних дверях
квартири і не допускали його
користуватися його квартирою, оскільки
ніяких доказів про те, що він звертався
до відповідних органів щодо усунення
перешкод у користуванні квартирою, він
Суд також вважає, що сам факт посилання
відповідача на те, що він являється
квартиронаймачем і з ним особисто
укладався договір найму житла, не є
перешкодою для вирішення питання про
втрату його права на користування
В даному випадку, суд вважає, що в
судовому засіданні знайшов
підтвердження той факт, що відповідач
ОСОБА_4 фактично дійсно не проживає
більше шести місяців в квартирі
АДРЕСА_1, а тому є підстави для
задоволення заявленого позову.
На підставі ст.ст.71, 72 Житлового кодексу
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового Кодексу
України», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61,
88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) таким,
що втратив право на користування
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 244
грн.( двісті сорок чотири грн.) витрат за
сплату судового збору по справі.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення
виготовлено 16 червня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк