overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1215/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 30.08.2013 року по 18.03.2014 року в розмірі 1 387 грн. 29 коп., 3% річних - 16 грн. 02 коп., 145 грн. 63 коп. - втрат від інфляції.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію прийняти до провадження суду.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа №289/1284/14-ц
Номер провадження2-о/289/70/14
Рядок статистичного звіту : 3
У Х В А Л А

18.07.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган Опіки та піклування Радомишльської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган Опіки та піклування Радомишльської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до судового засідання на 31.07.2014 о 08:15 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження № 2/235/1661/14
Справа № 235/4124/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 21 липня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 серпня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 04 серпня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/235/779/14
Справа № 235/4160/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретарів Ликсової А.І.,
Сидоренка П.М., Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 09 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 132-Ф/08 від 13.08.2008 року станом на 12.08.2013 року у розмірі 342 761 грн. 03 коп., штраф згідно договору застави від 13.08.2008 року в сумі 6 350 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн., а всього суму 352 552 (триста п»ятдесят дві тисячі п»ятсот п»ятдесят дві) грн. 03 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2-4018/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби в справах дітей до Солом»янського районного відділу Державної міграційної служби в м. Києві, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Прокуратура Солом»янського району м.
Києва про зобов»язання провести реєстрацію місця проживання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить доручить відповідачу зареєструвати малолітню доньку 3-ї особи ОСОБА_2 за її місцем проживання в
АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з усною заявою і просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що 3-я особа
ОСОБА_2 самостійно зареєструвала свою малолітню дитину за своїм місцем проживання.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Органу опіки та піклування
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації в особі служби в справах дітей до Солом»янського районного відділу Державної міграційної служби в м. Києві, 3-і особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратура
Солом»янського району м. Києва про зобов»язання провести реєстрацію місця проживання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» в особі представника
Жекової Г.І. звернулось до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано належного договору про надання послуг, а ненадання такого договору свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1734/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2014 року про встановлення способу та порядку виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод у володінні майном та виселення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 травня 2014 року про встановлення способу та порядку виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради про усунення перешкод у володінні майном та виселення.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: вул. Гоголя, 316, м.
Черкаси, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
Провадження 2/628/1011/14
Справа 616/2332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною заявою.

17.07.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 01.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Куп'янський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2014 р. 15.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гетьман
Справа № 362/1658/14-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/4994/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що вона була присутньою в судовому засіданні під час проголошення рішення, проте повний текст рішення отримала 11.07.2014 року, що підтверджується заявою про видачу копії рішення (а.с. 43).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 03 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
№ 2/489/1703/14
У Х В А Л А

14.07.2014 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до фізична особа-підприємиць ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 10 червня 2014р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізична особа-підприємиць ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г.
Губницький
Справа № 2н/489/833/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.07.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН
НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2013 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 2 523 грн. 56 коп., індексацію суми боргу в розмірі 75 грн. 70 коп., а також 3% річних в розмірі 36 грн. 03 коп., що разом складає 2 635 грн. 29 коп., на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН
НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з кожного, на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 581/514/14-ц
Провадження № 6/581/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В. розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області
Звади В.П. про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

17 липня 2014 року до суду звернувся старший державний виконавець ВДВС
Липоводолинського РУЮ Звада В.П. із вказаним поданням, погодженим з начальником відділу ВДВС
Липоводолинського РУЮ.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за вказаним поданням, призначивши його розгляд о 11 год. 00 хв. 28 липня 2014 року, про що повідомити відділ ДВС
Липоводолинського РУЮ Сумської області та старшого державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ -
Зваду В.П.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Липоводолинського РУЮ
Зваду В.П. надати в судове засідання для огляду виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1811/766/12 від 15 травня 2014 року виданого
Липоводолинським районним судом
Сумської області.

Суддя
Д. В. Сізов
справа № 2/489/1528/14
Ухвала

17 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третьої особи - Української страхової компанії «Гарант Авто» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та компенсації моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У квітня 2014 року позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування 29930,90 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) та стягнення 5000,00 грн. грошової компенсації моральної шкоди.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 30.12.2011, встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_4

Із пояснень позивач ОСОБА_1 встановлено, що керування автомобілем здійснювалося іншим позивачем на підставі доручення.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що якщо транспортним засобом керувала особа, яка не є його власником, суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК
України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

За таких обставин, з урахуванням думки присутнього позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4

Керуючись статтями 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4.

Роз'яснити, що третя особа має право надати до суду пояснення по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя