АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4429/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Дерев'янко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

на заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
07 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2009 року ПАТ «КБ «Надра»
звернувся до суду з вказаним позовом до
відповідачки ОСОБА_2, в обґрунтування
якого зазначав, що 06 червня 2008 року між
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є вони та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 832978/ФЛ, згідно
якого банк надав відповідачці ОСОБА_2
на умовах визначених в договорі кредит
у сумі 137 224,74 дол. США строком дії з
кінцевим терміном повернення до 12.05.2028
року.

Відповідачкою порушено умови
кредитного договору, у зв'язку з чим на
06.06.2009 року утворилась заборгованість
за кредитом в сумі 151 040,08 дол. США, що
становить 1 149 490,51 грн. за курсом НБУ на
03.06.2009 року, а саме: сума основного боргу
- 134937,82 дол. США - 1026944,28 грн., несплачені
відсотки - 14936,24 дол. США - 113672,25 грн., сума
пені за прострочення кредиту - 1166,02
дол. США - 8873,98 грн.

Оскільки, відповідачка добровільно
здійснювати погашення заборгованості
не бажає, позивач просив стягнути з
відповідачки на свою користь суму
заборгованості, витрати по сплаті
судового збору в сумі 1700,00 грн. та
витрати ІТЗ 252,00 грн. . (а.с.1-3).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня
2012 року залучено до участі по справі у
якості співвідповідача ОСОБА_3

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2012
року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором № 832978/ФЛ від 06.06.2008 року в
розмірі 1 149 490,51 грн. у тому числі: сума
основного боргу - 1026944,28 грн.,
несплачені відсотки - 113672,25 грн., сума
пені за прострочення кредиту - 8873,98 грн.

Вирішено питання щодо стягнення з
відповідачів на користь ПАТ «КБ
«Надра» судових витрат у сумі 1952 грн., а
всього стягнуто 1151442,51 грн. (а.с.102-104)

Додатковим рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
19 жовтня 2012 року доповнено резолютивну
частину рішення зазначенням про те, що
в іншій частині позову ПАТ «КБ «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - відмовлено. (а.с.111-112)

В апеляцiйнiй скарзi ПАТ «КБ
«Надра» ставить питання про скасування
рішення суду та задоволення позову у
повному обсязі.

Як на підстави апеляційної
скарги, відповідачі посилаються на те,
що судом першої інстанції при
ухваленні рішення порушено норми
матеріального та процесуального права
(а.с.118-121).

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
з наступних пiдстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючі позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» та стягуючи з відповідачки
ОСОБА_3 заборгованість по кредитному
договору, суд першої інстанції виходив
з того, що оскільки ОСОБА_2 за кредитним
договором фактично кошти не
отримувала, кредитні кошти у її
користування не поступали, а належний
відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за
кредитним договором не виконує, тому є
підстави для стягнення заборгованості
саме з ОСОБА_3

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 06
червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 832978/ФЛ, згідно
якого банк надав відповідачці ОСОБА_2
на умовах визначених в договорі кредит
у сумі 137 224,74 дол. США строком до 12.05.2028
року під 14,49 % річних. (а.с.4-6)

Відповідачкою ОСОБА_2 порушено умови
кредитного договору, у зв'язку з чим
станом на 06.06.2009 року утворилась
заборгованість за кредитом в сумі 1 149
490,51 грн. у тому числі: сума основного
боргу - 1026944,28 грн., несплачені відсотки
- 113672,25 грн., сума пені за прострочення
кредиту - 8873,98 грн. (а.с.7)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.3.3. кредитного
договору ОСОБА_2 зобов'язалась
сплачувати мінімально необхідні
платежі у розмірі та порядку,
визначеному у п.п.3.3.1.,3.3.2,3.3.3 Договору, а
також у випадку порушення виконання
зобов'язань, передбачених Договором,
сплатити Банку штрафні санкції,
визначені у п.п.5.1. та 5.3. Договору.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Частиною першою ст.. 527
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст.. 520 ЦК України
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом.

Встановивши правильно, що
відповідачкою ОСОБА_2 06.06.2008 року
укладено кредитний договір № 832978/ФЛ та
отримано кредит у сумі 137 224,74 дол. США зі
сплатою відсотків, суд першої
інстанції безпідставно прийшов до
висновку про необхідність стягнення
заборгованості з відповідачки ОСОБА_3,
яка жодного відношення до укладеного
між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2
вищезазначеного кредитного договору
не має, при цьому суд першої інстанції
також не звернув уваги на те, що заміна
боржника на іншу особу не відбувалась.

Посилання ОСОБА_2 в запереченнях на те,
що вона гроші за кредитним договором не
отримувала, хоча і підтверджує, що
кредитний договір нею було підписано
на прохання ОСОБА_3 з передачею їй
коштів, не свідчить про
безпідставність пред'явлених до неї
позовних вимог банком, оскільки навіть
якщо ОСОБА_2 і передала отриманий
кредит ОСОБА_3, її дії свідчать про те,
що вона усвідомлено розпорядилась
грошима, що не звільняє її від
виконання зобов'язання за кредитним
договором.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 листопада 2012
року та додаткове рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року
підлягає скасуванню, з постановою
нового рішення, про стягнення з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 832978/ФЛ від 06.06.2008 року в розмірі 1149490,51
грн., що складається з: суми основного
боргу - 1026944,28 грн., заборгованості по
відсоткам - 113672,28 грн., пені за
прострочення сплати кредиту - 8873,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» витрати по
сплати судового збору - 1700,00 грн., та
витрати на ІТЗ 252,00 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
07 листопада 2012 року та додаткове
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 27 вересня
2013 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким
стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 832978/ФЛ від 06.06.2008 року в розмірі 1149490,51
грн., що складається з: суми основного
боргу - 1026944,28 грн., заборгованості по
відсоткам - 113672,28 грн., пені за
прострочення сплати кредиту - 8873,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» витрати по
сплати судового збору - 1700,00 грн., та
витрати на ІТЗ 252,00 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: