overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3690/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1409/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Корнієнка В.І.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» - відхилено.

Проте, при постановленні ухвали про залишення без змін рішення суду першої інстанції у даній справі, в ухвалі апеляційного суду допущена описка, а саме: в резолютивній її частині замість рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 13 березня 2014 року помилково вказано « рішення Полтавського районного суду м. Полтави від 13 березня 2014 року».

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного слід виправити описку, вірно записавши назву суду першої інстанції, рішення якого переглядалося за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, вірно записавши в резолютивній його частині назву суду,що ухвалив оскаржуване рішення - Ленінський районний суд м.
Полтави замість помилково вказаного
Полтавського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/П.С. Абрамов
/підпис/Л.І. Пилипчук

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
________ В.І. Корнієнко
Справа № 548/2217/13-ц
Провадження №2/548/31/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.02.2014 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі - Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з направленням на адресу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запиту для з"ясування суми заборгованості пені та штрафів (фіксована та процентна складова) за останні 12 місяців до дня звернення з позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки на адресу суду надійшов розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
Справа № 614/137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р. Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Зеленькова Н. Г.

при секретарі
Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати договори оренди землі № 6 і № 2, укладені 05.04.2004 року між позивачами та відповідачем та зобов'язати відповідача повернути позивачам земельні ділянки.

Ухвалою Борівського районного суду від 01.04.2004 року за клопотанням представника позивача призначено судову - почеркознавчу експертизу по даній цивільній справі та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

04.06.2014 року до суду надійшов лист з
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса лист в якому зазначено, що протягом місяця і на теперішній час оплата за виконання експертизи на рахунок не надійшла. У зв'язку з невиконанням пункту ухвали суду стосовно оплати, на підставі п. 1.13
Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза знята з провадження.

Надані матеріали повернуті до суду разом з висновком почеркознавчої експертизи № 4469 в якому вказано про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов лист з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса про зняття експертизи з провадження та неможливість надання висновку, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, третя особа Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 12.06.2014р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зеленькова Н.< Б
>.
Справа № 161/6069/14-ц
Провадження № 2-н/161/541/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 2н/257/1251/14
№257/4769/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Суддя Київського районного суду міста Донецька Лях М.Ю., розглянувши матеріали заяви представника заявника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» звернувся до
Київського районного суду м. Донецька із заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою ст.. 109 ЦПК України передбачено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з п. 1 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності з п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Відповідно до відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Донецькій області станом на 23.05.2014 року, які надійшли на адресу суду 03.06.2014 року, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 208, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника заявника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.Ю. Лях
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/772/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чудопалова С.В., розглянув заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: розмірі 3 915 (три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 56 коп. та витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто чотирнадцять) гривень 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили
____________________________2014 року , оригінал наказу зберігається в архіві
Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано: ________________________2014
Суддя :
Провадження № 2-н/267/656/14
Справа № 267/2586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Кульбаков І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява від комунального підприємства
«Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житловик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків та прибудинкової території та призначити до розгляду на 06 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/257/86/14
ЄУ№257/1545/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гурідової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року рішенням Київського районного суду м. Донецька задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до
Київської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення вказано «житлового будинку літ.З-2, загальною площею 159,5,5 м.2» замість «житлового будинку літ.З-2, загальною площею 159,5 м.2».

Зазначена помилка позбавляє можливості реалізувати рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату проведення судового засідання належним чином були повідомлені, про причини неявки суду неповідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішенні Київського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2014 року описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині судового рішення від 10 квітня 2014 року винесеного Київським районним судом м. Донецька описку, наступним чином:

«житлового будинку літ.З-2, загальною площею 159,5,5 м.2» замінити на «житлового будинку літ.З-2, загальною площею 159,5 м.2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Неви» про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Донецька із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, тому що не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який позивачем не виконаний.

За таких обставин, оскільки позивач не усунув вказані недоліки в повному обсязі, суд згідно зі ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неви» про стягнення суми заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/748/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чудопалова С.В., розглянув заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: заборгованість у розмірі 2071 (дві тисячі сімдесят одна) грн. 98 коп., з яких: квартирна плата - 1056,32 грн., вивіз твердих побутових відходів - 469,14 грн., електроенергія - 546,52 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 121
(сто чотирнадцять) гривень 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили
____________________________2014 року , оригінал наказу зберігається в архіві
Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано: ________________________2014
Суддя :
Провадження № 2/267/1491/14
Справа № 267/2694/14-ц
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 19 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
Слід відкрити проводження та призначити попередній розгляд по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попередній розгляд справи на 09-00 годину 20 червня 2014 року у приміщенні Гірницького районного суду проспект Генерала Данилова, 21.
Направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/257/752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості
Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, призначивши розгляд справи на 23 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н/257/752/14
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чудопалова С.В., розглянув заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», яке знаходиться за адресою: заборгованість у розмірі 2808 (дві тисячі вісімсот вісім) грн. 65 коп., з яких: квартирна плата - 1712,48 грн., вивіз твердих побутових відходів - 1096,17 грн., а також витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто чотирнадцять) гривень 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Наказ набрав законної сили
____________________________2014 року , оригінал наказу зберігається в архіві
Київського районного суду м. Донецька.
Строк звернення наказу до виконання
Судовий наказ видано: ________________________2014
Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/844/2014 і надати справі № 225/2416/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 20 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: