overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7332/14-ц
Провадження № 2-н/520/1018/14
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Дата документу 06.06.2014
Справа № 320/247/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Редько О.В.,

при секретарі – Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить позов залишити без розгляду, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.06.2014 року

м Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого
– судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення фактів, що має юридичне значення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення.

У відповідності до ч.2 ст.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3, суд приходить до переконання, про необхідність залучення до справі в якості зацікавленої особи Релігійну громаду
Української автокефальної православної соборної церкви м.
Ужгород (ОСОБА_4), так як заявлені вимоги можуть впливати та права та інтереси такої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості ззацікавленої особи Релігійну громаду Української автокефальної православної соборної церкви м. Ужгород (ОСОБА_4).

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2014 року о 14год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

18.06.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за заборгованістю по аліментам на утримання дружини та дитини, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково.

14.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.04.2014 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів, а також відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Заявник ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 в судовому засіданні просили скасувати заочне рішення та призначити справу до нового судового розгляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявлених вимоги заперечила, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Однак, в матеріалах справи наявне
Увідомлення про вручення судової повістки, яке власноручно підписане
ОСОБА_1, з якої вбачається, що відповідачу було відомо про час та місце слухання справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за заборгованістю по аліментам на утримання дружини та дитини – залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого – судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

В судовому засіданні 16.06.2014 року суд вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення. Проте, під час ухвалення рішення виникла потреба з’ясувати обставини щодо власника транспортного засобу на час розгляду справи та чи не накладено заборони на відчуження транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з’ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення виникла потреба вчинити додаткову процесуальну дію, суд приходить до висновку, що по справі слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ч.2 ст.195, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" подану представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" подану представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ МК01RS16422206 від 23.04.2013 року в сумі 19774,81 гривень, з яких : 13465,86 гривень
(тринадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень, 86 коп.) - основна сума боргу по кредиту; 10,76 (десять гривень, 76 коп.) - заборгованість по відсотках, 3149,10
(три тисячі сто сорок дев'ять гривень, 10 коп.) - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1731,24 (одна тисяча сімсот тридцять одна гривня, 24 коп.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов надання споживчого кредиту 500,00 (п'ятсот гривень) - штраф (фіксована частина); 917,85
(дев'ятсот сімнадцять гривен, 85 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» сплаченого ними суму судового збору в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні, 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі -
Химинець О.Я.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 22 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського юстиції Закарпатської області за реєстровим № 697.

Від подружнього життя у сторін є неповнолітні діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя , їх співіснування , постійні сварки, непорозуміння привели до розриву шлюбних відносин , втрати почуття поваги та любові , а також ведення спільного господарства. Враховуючи вищенаведене позивачка просить суд розірвати шлюб між сторонами .

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила суд такий задовільнити .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення такого не заперечив.

Так суд, всебічно та повно оцінивши докази, та об'єктивно і безпосередньо дослідивши їх, вважає, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї за обставин наведених у позові не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 22 листопада 2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського юстиції
Закарпатської області за реєстровим № 697- розірвати.

Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 246,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш
О.М.
Справа № 310/4487/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокум.
Бердянськ                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Бердянський МВ
УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа – Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

19.06.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК
України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Бердянський МВ УДМС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/4109/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

03.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 314/2635/14-ц
Провадження № 2/314/1050/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 04 червня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до Вільнянського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1, в якому вимагає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43887 гривень 28 копійок.

Ця позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1.
Між тим, згідно повідомлення адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, витребуваного в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, взагалі на території
Вільнянського району Запорізької області не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Позивач у своїй позовній заяві не навів жодної із підстав, передбачених діючим
ЦПК України, для визначення підсудності справи за Вільнянським районним судом Запорізької області, і суддя таких підстав не вбачає.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву, яка непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, оскільки справа за цим позовом непідсудна
Вільнянському районному суду
Запорізької області.

Роз'яснити позивачу, що позовну заяву належить подавати до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

04.06.2014

04.06.2014
Справа № 314/1513/14-ц
Провадження № 2/314/749/2014
УХВАЛА

іменем
України

28 травня 2014 рік м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И
В:

Згідно позовної заяви, зазначена адреса проживанння відповідача:
АДРЕСА_1 проте згідно довідки адресно - довідкового сектору УДМС України в
Запорізькій області вбачається, що відповідач у Вільнянському районі взагалі не зареєстрований

У зв»язку з наведеними недоліками ухвалою від 11 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, при цьому роз»яснений порядок їх усунення. У визначений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області

Суддя
Т.Д.Беспалько

"28" травня 2014 р., в складі:

Суддя: Т. Д. Беспалько

28.05.2014
Справа № 314/3238/14-ц
Провадження № 2/314/1087/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 05 червня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, з 1/4 до 1/8 частини заробітку.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру про зменшення періодичних платежів, але ціна позову не визначена, не сплачений судовий збір. Позивачем не враховано, що діючим законодавством
України, зокрема, Законом України "Про судовий збір", не передбачено звільнення від оплати судового збору осіб, які подають позови про зменшення розміру аліментів. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний:

визначити ціну позову відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України, тобто сумою, на яку зменшуються платежі, але не більше ніж за один рік;

сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів -
Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37997149; код банку отримувача (МФО) - 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37248261; призначення платежу (обов?язково!) - судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

05.06.2014

05.06.2014
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/5539/14-ц
Провадження № 2/334/2275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-10 годину 23 липня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова