Справа № 344/8195/14-ц
Провадження № 2-в/344/2/14
У Х В А Л А

про відмову у відкриті провадження в
частині відновлення втраченого
провадження

та залишення заяви без руху в частині
перегляду за нововиявленими
обставинами

05 червня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Бойчук О.В., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1 про відновлення
втраченого провадження № 8/0907/6/2012 у
судовій справі № 0907/2-3732/2011, справа №
2/0907/8-18/2011 за заявою ОСОБА_2 та про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду від
13 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в
якій зазначила дві вимоги, однією з
яких є вимога про відновлення
втраченого провадження № 8/0907/6/2012 у
судовій справі № 0907/2-3732/2011, справа №
2/0907/8-18/2011 за заявою ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1
просить суд про відновлення втраченого
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним, яку ухвалою
Івано-Франківського міського суду від
20 вересня 2011 року було залишено без
розгляду за заявою позивача.

Відповідно до частини 2 статті 406
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо мета звернення до суду,
зазначена заявником, не пов'язана із
захистом його прав та інтересів, суд
своєю ухвалою відмовляє у відкритті
провадження у справі про відновлення
провадження або залишає заяву без
розгляду, якщо провадження було
відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не додала до заяви довіреність
чи інший документ, що підтверджує її
повноваження, оскільки додана нею
копія довіреності належним чином не
завірена, а отже не може вважатися
документом, що підтверджує
повноваження ОСОБА_1 на подання від
імені ОСОБА_2 заяви про відновлення
втраченого провадження у цивільній
справі за його участю. Таким чином,
суддя вважає, що заява про відновлення
втраченого провадження подана ОСОБА_1,
як заявником, і в ній зазначено мету, не
пов'язану з із захистом прав та
інтересів ОСОБА_1, а тому, спираючись на
положення частини 2 статті 406
Цивільного процесуального кодексу
України, у відкритті провадження за
завою ОСОБА_1 про відновлення
втраченого провадження у цій справі
слід відмовити.

При цьому, встановивши обставину не
подання такої заяви ОСОБА_2 та
відсутності права у ОСОБА_1 на подання
заяви про відновлення втраченого
провадження, суддя не з'ясовував
наявності інших підстав для відкриття
провадження, оскільки не вважає їх
зазначеними ОСОБА_2

Однак, враховуючи право особи на
справедливий суд, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід
роз'яснити, що вони можуть оскаржити
ухвалу в цій частині або звернутися із
такою заявою до суду повторно із
долученням документа, що підтверджує
повноваження ОСОБА_1 на подання заяви
про відновлення втраченого
провадження у цивільній справі за
участю ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 може
звернутися до суду із такою заявою
самостійно.

При підтвердженні повноважень
представника при повторному зверненні
або у випадку подання заяви стороною у
справі суд зможе оцінити відповідність
дій заявника при поданні заяви та самої
заяви всім вимогам статті 405 Цивільного
процесуального кодексу і вирішити
питання про відкриття провадження у
справі чи відмову у відкритті.

Крім того, вирішуючи питання про
відкриття провадження в частині вимоги
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду від
13 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
солідарному порядку, суд одночасно з
відсутністю документа, що підтверджує
повноваження ОСОБА_1 на подання такої
заяви від імені ОСОБА_2 встановив
невідповідність поданої заяви в цій
частині вимогам частини 3 статті 364
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме, до заяви не додано її
копії відповідно до кількості осіб, які
брали участь у справі - додана одна
копія, хоча крім ОСОБА_2 у справі брали
участь ще дві особи.

Положеннями частини 3 статті 364-1
Цивільного процесуального кодексу
України встановлено, що до заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно частини 1 статті 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Враховуючи право особи на справедливий
суд, суддя вважає, що заявнику ОСОБА_1
слід надати можливість виправити
зазначені вище недоліки та надати для
цього встановлений частиною 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України строк.

Також ОСОБА_1 слід роз'яснити, що, у
відповідності до вимог застосування
правил статті 121 Цивільного
процесуального кодексу України до її
заяви в частині вимоги про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду,
якщо заявник відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, тобто усуне недоліки, вказані
в ухвалі, заява в частині, в якій
залишена без руху, вважатиметься
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява в цій частині
вважатиметься неподаною і повернеться
заявнику.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121, 364, 364-1, 405, 406
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в частині
вимоги заяви ОСОБА_1 про відновлення
втраченого провадження № 8/0907/6/2012 у
судовій справі № 0907/2-3732/2011, справа №
2/0907/8-18/2011 за заявою ОСОБА_2 - відмовити.

Надіслати копію ухвали ОСОБА_1

Заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду від
13 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в
солідарному порядку - залишити без
руху.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що вона може
усунути недоліки в частині вимоги про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду,
зазначені в ухвалі, та надати їй
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали для усунення цих недоліків.

Надіслати копію ухвали ОСОБА_1

Роз'яснити, що якщо ОСОБА_1 відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, тобто усуне недоліки,
вказані в ухвалі, заява в частині, в
якій залишена без руху, вважатиметься
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява в цій частині
вважатиметься неподаною і повернеться
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині
відмови у відкритті провадження щодо
вимоги про відновлення втраченого
провадження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції в цій
частині подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині залишення без руху
вимоги про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Івано-Франківського міського суду
оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.