overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1369/14-ц
Провадження №2/145/562/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, третя особа - ОСОБА_3, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, третя особа - ОСОБА_3.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.08.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третю особу - ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2221/14-ц
Провадження № 2-о/553/66/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т
А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: ПАТ
«Державний Ощадний банк України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 год 00 хв. на 16 червня 2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 369/3359/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4652/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Земля та право»,
ОСОБА_3 про визнання договору про виконання землевпорядних робіт та кадастрового плану недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 646/8494/14-ц
Провадження № 2/646/1515/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно з ч.3 ст.42 ЦПК
України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, суду не надана довіреність представника на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності. Згідно доданої до матеріалів справи копії довіреності, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» уповноважує ОСОБА_3 на здійснення представництва інтересів позивача, однак, повноваження посадової особи, якою видано довіреність представнику позивача, належним чином не підтверджені.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України, копія довіреності представника позивача для відповідача не надана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/8649/14-ц
Провадження № 2/646/1532/2014
У Х В А Л А

06.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- Сорока О.П., за участю секретаря - Пономаренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики в розмірі 908000грн.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на майно, що знаходиться у цій квартирі та за місцем проживання відповідача: у квартирі
АДРЕСА_2, а також про заборону виїзду
ОСОБА_2 за межі України.

Згідно з частиною 3 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно ст..152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом спору є велика сума грошових коштів, а саме: 908000 грн. та позивач посилається на можливість реалізації наявного майна у відповідача, що може ускладнити виконання судового рішення в разі стягнення суми боргу, суд вважає заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту такою, що підлягає задоволенню.

В забороні ОСОБА_2 виїзду за межі
України, суд відмовляє, оскільки це є обмеженням права відповідача на вільне пересування, та по суті є санкцією за невиконання боргових зобов'язань, а не способом забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 12.01.2005р. та на майно ОСОБА_2, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 та за його місцем проживання: у АДРЕСА_2.

В забороні виїзду за межі України
ОСОБА_2 відмовити.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали суду.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сорока
О.П.
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/8114/14-ц
Пр. № 2-н/646/1625/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО
Шевченка, б. № 2, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 2092 (дві тисячи дев'яносто дві) гривні 76 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Справа № 752/5053/14-ц
Провадження № 2/752/3151/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Київської міської ради, третя особа -
Київська міська державна адміністрація, про виконання обов"язку по визнанню спадщини відумерлою, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - Київська міська державна адміністрація, про виконання обов"язку по визнанню спадщини відумерлою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 серпня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/474/2014 і надати справі № 225/2102/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1054/14-ц
Провадження № 2/294/1285/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 05.06.2006 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу несумісністю характерів подружжя, пияцтвом чоловіка та постійними сімейними сварками, в зв"язку з чим сторони протягом чотирьох місяців проживають окремо та не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов і викладені у позовній заяві обставини справи.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони 05.06.2006 року уклали шлюб.

Відповідно до ст. ст. 24,110 СК
України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між подружжям відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони.

Між позивачкою та відповідачем склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім"ї, і позивачка категорично настоює на розлученні, не бажаючи поновлювати подружні відносини та втративши почуття поваги та любові до чоловіка, який, в свою чергу, визнав позовні вимоги.

При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на позицію позивачки, після розірвання шлюбу її прізвище слід залишити шлюбне "ОСОБА_1", поклавши на неї судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, укладений між громадянами України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Тютюнниківській сільській раді Чуднівського району
Житомирської області 05.06.2006 року
(актовий запис № 3), - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Судові витрати по справі покаласти на позивачку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 294/1103/14-ц
Провадження № 2/294/1335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 08:50 год 13.08.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 13.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Провадження 2/127/4968/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, зі змісту вимог якої вбачається, що, крім іншого, остання просить повернути їй суму сплаченого нею судового збору за подання до суду позову про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а відтак, суд вважає, за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки це не порушує нічиїх прав.

Щодо повернення позивачу витрат по оплаті судового збору, понесених нею при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги, оскільки ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення їй судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0910/349/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косів справу за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 2133609 грн. 82 коп. за кредитним договором №014/0983/81/60274 від 05.09.2007 року та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 2133609 грн. 82 коп. за кредитним договором №014/0983/81/60274 від 05.09.2007 року та стягнення судових витрат,

Однак, 04.08.2014 року від представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Мигрін С.М. надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 2133609 грн. 82 коп. за кредитним договором №014/0983/81/60274 від 05.09.2007 року та стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Є.
Турянський
Провадження 2/127/3944/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься заява позивача про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню відповідача, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України.

Так, суд вважає, що в задоволення даного клопотання слід відмовити, оскільки розгляд апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.03.2014 р. не перешкоджає провадженню у цивільній справі.

Крім того, в судові засідання, які призначались на 24.06.2014 року та 07.07.2014 року позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки. Заяв щодо розгляду судом справи за відсутності представника позивача чи перенесення розгляду справи на іншу дату, від позивача до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання в наявності підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 294/1111/14-ц
Провадження № 2/294/1343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 10:00 год 14.08.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 14.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук