overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7186/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

народних засідателів: Семенюк Н.Р.,

Колокольникова О.М.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки і піклування: управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

10 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання свого батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на стійке хронічне психічне захворювання (судинну деменцію), у зв'язку з чим перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері, тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. У зв'язку з наведеним просить, визнати
ОСОБА_3 недієздатним та призначити її його опікуном.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Представник органу опіки та піклування зазначив, що ОСОБА_3 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши заявницю опікуном її батька.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє психічний розлад
(амнестичний розлад внаслідок дисцивкуляторної енцефалопатії 3 стадії), внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом судово-психіатричного експерта
№ 339 від 26.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Разом з тим, згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання органу опіки і піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, за результатами проходження попередніх психіатричного та наркологічного оглядів ОСОБА_2 визнана здоровою, на обліках в психіатра і нарколога не перебуває, за висновком ЛКК міської поліклініки № 1 від 14.03.2014 року № 1423 за станом здоров'я може бути опікуном.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 240, 241 ЦПК України, ч. 1 ст. 39, ст. 41, 60 ЦК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, і.н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Баламутівка
Ярмолинецького району Хмельницької області області, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити опікуном його доньку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м.
Хмельницького.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2945/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1085/14

05 серпня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 289/1241/14-ц
Номер провадження 2-о/289/68/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пилиповицька сільська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник,посилаючись на те,що в даний час вона готує документи на оформлення спадщини,однак перешкодою в цьому є те,що в свідоцтві про її народження та в інших документах невірно вказані анкетні дані її батька.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши пояснення,свідків,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, що заявник (дівоче прізвище- ОСОБА_1) народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про її народження батьком зазначений-ОСОБА_7 24.10.2003 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3 В свідоцтві про смерть її батька анкетні дані зазначені- ОСОБА_7, помер - ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_5та ОСОБА_6 суду пояснили,що проживають по сусідству з заявником,і добре знали батьків заявника.Ствердили суду,що померлий ОСОБА_7 був рідним батьком заявниці,а вона відповідно його дочкою.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, є рідною дочкою ОСОБА_7,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2,а він відповідно є її рідним батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/953/14-ц

04.08.2014

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді:
Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб розірвано. В шлюбі у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає з нею і перебуває на її повному матеріальному утриманні.
Відповідач добровільно коштів на утримання сина не дає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно і проводити до його повноліття.

В поданій заяві позивачка просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги уточнила, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно і проводити до його повноліття. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб розірвано. В шлюбі народився син: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає з позивачкою і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання сина не дає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215, 224 -226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн на дитину щомісячно, і проводити до його повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 01 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 грн 60 коп судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
Справа № 329/587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву громадянина США
ОСОБА_7, зацікавлені особи:
Міністерство Соціальної Політики
України, Служба у справах дітей
Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, КУ
"Чернігівський дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради про усиновлення малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У заяві зазначено, що громадянин
Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і перебуває на обліку як особа, яка бажає усиновити дітей у Державному департаменті з усиновлення та захисту прав дитини при міністерстві України справах сім'ї, молоді та спорту .

Заявник зазначає, що усиновленій дитині буде безпечно почуватися в їх сім`ї, бо вони спроможні забезпечити його всім необхідним для повноцінного розвитку, виховання та навчання.

За направленням Міністерства
Соціальної Політики України № 2252/0/205-14/57 від 26.06.2014р. я був направлений для встановлення контакту з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є вихованцем КУ
«Чернігівський дитячий будинок- інтернат» Запорізької обласної ради.

Мати дитини ОСОБА_5, 1978 р.н. відмовилася від дитини, заява від 10.06.1998року, засвідчена секретарем виконавчого комітету Степненської ради народних депутатів Запорізької області.

Батько дитини ОСОБА_6, 1969 р.н. відмовився від дитини, заява від 10.06.1998року, засвідчена секретарем виконавчого комітету Степненської ради народних депутатів Запорізької області

Адміністрація КУ "Чернігівський дитячий будинок-інтернат" надала згоду на усиновлення заявником дитини.

Враховучи вищезазначене, заявник просить суд ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і внести зміни до актового запису про народження .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянина США ОСОБА_7, зацікавлені особи: Міністерство
Соціальної Політики України, Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області, КУ "Чернігівський дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради про усиновлення малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 10-00 годину 11 серпня 2014р.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Чернігівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Ломейко
Чернігівський районний суд
Справа № 329/223/14-ц
У Х В А Л А

05.08.2014

05 серпня 2014 р.

смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 25222,08 грн, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, рекомендований лист з повісткою про виклик відповідача до суду, повернувся з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою, а саме:
АДРЕСА_1 , не проживає.

Судом було прийнято рішення про виклик відповідача через оголошення у пресі, позивача було зобов'язано в строк до 12.05.2014 року надати оголошення у ЗМІ, про що судом винесна ухвала , однак позивачем вказане зобов'язання зроблено не було.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача - ПАТ
«Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені
Чернігівського районного суду
Запорізької області о 09:00 годині 19 серпня 2014 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 159/4074/14-ц
Провадження № 2-н/159/1039/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви на видачу судового наказу

м. Ковель 22 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та підігріву води в розмірі 1 339 гривень 05 копійок,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та підігріву води в розмірі 1 339 гривень 05 копійок.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Державної міграційної служби України
Ковельського РВ УМВС України у
Волинській області від 21 липня 2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, у прийнятті заяви
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та підігріву води в розмірі 1339 гривень 05 копійок, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 петровича заборгованості за надані послуги теплопостачання та підігріву води в розмірі 1339 гривень 05 копійок та судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11519/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 26 червня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№639/7268/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10407/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 11 червня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5307/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 24.09.2005 року, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що їхнє сімейне життя не склалося по тій причині, що у них різні характери, погляди на життя, у зв'язку із чим виникають сварки, втрачені почуття любові та поваги. Як вказує позивач, спору з приводу поділу майна немає. На підставі вищевикладеного, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 вересня 2005 року Міським відділом актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис 858.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 08:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа № 499/168/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач у судове засідання з'явився на позовних вимогах наполягав, заяв клопотань щодо витребування доказів та виклик свідків не заявляла, зазначаючи що нею подані всі докази.

Відповідач у судове засідання з'явився , позов не визнав , надав заперечення по справі, заяв клопотань щодо витребування доказів та виклик свідків не заявляла, зазначаючи що ним подані всі докази

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності призначити до розгляду 22 липня 2014 року о 12.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов