АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1735/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 67
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
заявою про встановлення факту
проживання однією сім»єю.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2
посилалася на те, що вона з 2003 року
проживає з ОСОБА_3 однією сім»єю без
реєстрації шлюбу в квартирі ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1. За цією ж адресою вона
є зареєстровна. З 2010 року сімейні
відносини почали погіршуватися. Зі
слів ОСОБА_3 вона дізналася, що він
заборгував кошти ОСОБА_4, який в свою
чергу по довіреності від імені ОСОБА_3,
продав цю квартиру. В 2011 році ОСОБА_3
звертався до суду з позовом до неї про
її виселення, однак, його позовні
вимоги задоволені не були. Посилаючись
на вимоги ст.18 СК України, та
зазначаючи, що вона з ОСОБА_3 з 2003 року
проживали разом без реєстрації шлюбу,
вели з ним спільне господарство, тому
просила суд встановити факт проживання
її з ОСОБА_3 як дружини та чоловіка без
реєстрації шлюбу з 2003 року.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суд Дніпропетровської
область від 16 грудня 2013 року в
задоволені заяви ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім»єю відмовлено (а.с.34-35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з»ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення і неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
ставить питання про скасування
рішення суду та просить ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її заяву
про встановлення факту проживання
однією сім»єю чоловіка і жінки без
шлюбу (а.с.38-40).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду,
заявлених вимог в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 з 06 січня 2005 року (а.с.9).

ОСОБА_3, будучи власником вказаної
квартири, надав свою згоду на вселення
та проживання ОСОБА_2 в цій квартирі, що
встановлено рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 жовтня 2011 року, яке
набрало законної сили та яким було
відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його
позовних вимог про виселення та зняття
з реєстрації ОСОБА_2 з квартири (а.с.10, 11).

ОСОБА_2, звернувшись до суду зі вказаною
заявою, просила встановити факт
проживання її з ОСОБА_3 як дружини та
чоловіка без реєстрації шлюбу з 2003 року
(а.с.2, 3).

Відповідно до ч.1 ст.74 СК України якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім»єю, але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь-якому іншому шлюбі,
майно, набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

З матеріалів справи вбачається ОСОБА_3
до 26 серпня 2009 року перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, що
підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу (а.с.31).

За таких обставин, враховуючи, що
ОСОБА_3 в період часу, який зазначає в
своїй заяві ОСОБА_2, проживав з нею
однією сім»єю без реєстрації шлюбу,
перебував в іншому зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_5, суд правильно у
відповідності до ст.256 ЦПК України
відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її заяви.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо
проживання з ОСОБА_3 однією сім»єю без
шлюбу у зазначений в заяві період часу
є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді