Номер провадження: 22-ц/785/4087/14
Головуючий у першій інстанції Куранін
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до СП ТОВ «Люстдорф» про
визнання дійсним договору купівлі -
продажу та визначення права власності
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до СП ТОВ
«Люстдорф» про визнання дійсним
договір купівлі-продажу від 01 квітня 2003
року на нежитлову будівлю колишньої
бані з торгівельною точкою загальною
площею 351,4кв.м., в м. Одесі, укладений між
ОСОБА_2 та СП ТОВ «Люстдорф» в особі
директора Стреля І.М. Визнано за ОСОБА_2
право власності на нежитлову будівлю
колишньої бані з торгівельною точкою
загальною площею 351,4кв.м., розташовану
на земельній ділянці 0,1704га по АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 01.04.2003 року між
сторонами був укладений зазначений
договір купівлі-продажу у простій
письмовій формі.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором, сплатив грошові кошти. Після
укладення договору купівлі-продажу
позивач маючи намір продати спірний
об'єкт нерухомості отримала від
нотаріуса відмову, оскільки
оспорюваний договір купівлі продажу
між позивачем та СП ТОВ «Люстдорф» в
особі директора Стреля І.М. не був
нотаріально посвідчений.

Відповідач позов визнав.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2005 року позов
задоволений. Визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 01 квітня 2003року на
нежитлову будівлю колишньої бані з
торгівельною точкою загальною площею
351,4кв.м., в м. Одесі, укладений між ОСОБА_2
та СП ТОВ «Люстдорф» в особі директора
Стреля І.М.. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на нежитлову будівлю
колишньої бані з торгівельною точкою
загальною площею 351,4кв.м., розташовану
на земельній ділянці 0,1704га по АДРЕСА_1

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, сторони, що
з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався на те, що за
договором купівлі-продажу від 01.04.2003
року укладеним між ОСОБА_2 та СП ТОВ
«Люстдорф» в особі директора Стреля
І.М. виконані в повному обсязі. Продавцю
передані грошові кошти за договором
купівлі-продажу.

Згідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
мов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

В зв'язку з тим, що до вступу договору в
законну силу за рішенням порушуються
права власника, суд першої інстанції
вважав, що позов підлягає задоволенню.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Оспорюваний договір купівлі-продажу
був укладений 01.04.2003 року, а тому до
спірних відносин підлягають
застосування положення ЦК УРСР 1963 року.

Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР 1963
року нотаріальне посвідчення угод
обов'язкове лише у випадках, зазначених
у законі. Недодержання в цих випадках
нотаріальної форми тягне за собою
недійсність угоди з наслідками,
передбаченими частиною другою статті 48
цього Кодексу. Якщо одна з сторін
повністю або частково виконала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення,
а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому
разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.

Відповідно до рішення, суду першої
інстанції позивачем не наведень будь
які підстави ухилення відповідача від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу і не зазначення в
зв'язку з чим договір купівлі-продажу
не може бути посвідчений нотаріально,
при цьому відповідно до рішення суду
першої інстанції позивач позив визнав.

Крім того ОСОБА_3 до апеляційної скарги,
надав належні докази того, що він на час
укладення оспорюваного договору
купівлі-продажу був власником
земельної ділянки на який розташований
спірний об'єкт нерухомості, однак не
був залучений до участі у справі.

На підставі наведеного колегія вважає,
що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
СП ТОВ «Люстдорф» про визнання дійсним
договору купівлі - продажу та
визначення права власності.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково. Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 25 червня 2005 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_2 до СП ТОВ
«Люстдорф» про визнання дійсним
договору купівлі - продажу та
визначення права власності.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич