Провадження № 2/361/1401/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року Інспекція ДАБК
звернулася до суду із вказаним позовом,
у якому зазначає, що у результаті
проведеної перевірки 16.12.2010 року щодо
дотримання вимог містобудівного
законодавства при проведенні
будівельних робіт з реконструкції
сараю під житловий будинок розміром 6,00
х 6,00 м за адресою АДРЕСА_1, встановлено,
що вказана реконструкція всупереч
вимогам ст. 22 ЗУ «Про основи
містобудування» здійснюється ОСОБА_1
без розробленої, погодженої та
затвердженої проектної документації.

16.12.2010 року ОСОБА_1 надано припис
№ 48, яким останню зобов'язано зупинити
будівельні роботи з реконструкції
сараю під житловий будинок до
розроблення та погодження проектної
документації у встановленому законом
порядку та надання в Інспекцію ДАБК
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та в триденний
термін повідомити про виконання даного
припису.

Враховуючи ту обставину, що
вимоги, викладені у приписі від 16.12.2010
року № 48 відповідачем виконані не були,
Інспекція просить зобов'язати ОСОБА_1
провести перебудову об'єкту шляхом
приведення у попередній стан (сарай), що
розташований за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні представник
позивача Маковей О.О. позовні вимоги
підтримала, дала пояснення аналогічні
фабулі позовної заяви. Додала, що
впродовж двох років з часу вкладання
припису відповідач не повідомляла про
початок будівельних робіт, не
розробляла проектну документацію, з
підстав отримання дозволу до інспекції
не зверталася.

Представник позивача Завертайло К.В.
позовні вимоги та пояснення дані
представником Маковей О.О. підтримав,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4
позовні вимоги не визнала, пояснила, що
16.12.2010 року позивачем винесено припис,
яким зобов'язано ОСОБА_1 зупинити
будівельні роботи з реконструкції
сараю під житловий будинок по АДРЕСА_1
до розроблення та погодження проектної
документації у встановленому
законодавством порядку та надання в
інспекцію повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

У порядку виконання вказаного припису
відповідач зупинила будівельні роботи.

17.12.2010 року за порушення, що виявлені
під час перевірки 16.12.2010 року
відповідачку притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 96 КУпАП шляхом накладення штрафу у
розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходу громадян - 850 грн.
30.12.2010 року ОСОБА_1 сплатила штраф.

03.04.2012 року ОСОБА_1 повторно притягнуто
до адміністративної відповідальності
шляхом накладення штрафу в розмірі 6800
грн. 13.04.2012 року відповідач визнала
порушення, що були встановлені в ході
перевірки шляхом сплати штрафу.

Додала, що при зверненні до суду
позивач не надав жодних доказів того,
що реконструйований ОСОБА_1 сарай,
переобладнано у житловий будинок. Це
фактично є припущенням інспекторів
ДАБК, які до закінчення будівництва та
одержання забудовником технічного
паспорту на будівлю, повинні
розглядати будівлю як об'єкт
будівництва. 22.06.2012 року КП Броварське
бюро технічної інвентаризації»
виготовило технічний паспорт на
літню-кухню, таким чином призначення
господарської будівлі змінено з сараю
на літню кухню. При цьому зміна
призначення господарської будівля та
заміна стін будинків, господарських
будівель без збільшення розміру
фундаменту, не належить до самочинного
будівництва.

Уточнила, що на даний час на розгляді у
окружному адміністративному суді м.
Києва розглядається справа про
визнання протиправними дій Інспекції
стосовно відмови у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації з реконструкції літньої
кухні в АДРЕСА_1. Просить у позові
відмовити.

Вислухавши пояснення представників
позивача, заперечення представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Дана справа слухається судом повторно.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 19.07.2013 року у
задоволенні даного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 10.10.2013 року
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 19.07.2013 року
залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26.02.2014 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 19.07.2013 року та
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 10.10.2013 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому розгляді даної справи
встановлено, що Згідно із договором
дарування від 14.03.2006 року ОСОБА_1
належить житловий будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 94,5 кв.м житловою - 52,1
кв.м, з відповідними господарськими
будівлями та спорудами: сарай,
вбиральня, колодязь, тротуар, огорожа.

Згідно із приписом від 16.12.2010 року № 48
ОСОБА_1 зобов'язано зупинити будівельні
роботи з реконструкції сараю під
житловий будинок по АДРЕСА_1 до
розроблення та погодження проектної
документації у встановленому
законодавством порядку та надання
інспекції повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Постановою від 17.12.2010 року № 1005 за
вказані вище порушення вимог
містобудівного законодавства ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відвічальності у вигляді штрафу у
розмірі 850 грн., що нею сплачено
відповідно до квитанції від 30.12.2010 року.

Згідно з актом перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності державних
будівельних норм від 30 березня 2012 року
№ 147 встановлено, що на об'єкті
будівництва - реконструкція сараю під
житловий будинок, розмірами 6,00 м х 6,00 м,
по АДРЕСА_1 Київської області виконано
наступні будівельні роботи: внутрішні
штукатурні роботи, часткове
улаштування, стяжка підлоги, монтаж
зовнішнього та внутрішнього
газопроводу та газового устаткування,
монтаж внутрішнього трубопроводу,
теплопостачання і опалювального
обладнання.

Постановою від 3 квітня 2012 року № 758 за
вказані вище порушення вимог
містобудівного законодавства ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 6 800 грн., що сплачений останньою
відповідно до квитанції від 13 квітня 2012
року.

Правилами ч. 1 ст. 376 ЦК України
передбачено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову (ч. 7 ст. 376 ЦК України).

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
основи містобудування», що була чинною
на час виявлення порушень, забудова
земельних ділянок, що надаються для
містобудівних погреб, здійснюється
після виникнення права власності чи
права користування земельною ділянкою
у порядку, передбаченому законом, та
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Згідно з Положенням про інспекцію
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області та п. 2
постанови Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 553 «Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 надавала для реєстрації до
Інспекції ДАБК декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
неодноразово поверталася для усунення
недоліків.

При розгляді даної справи достовірно
встановлено, що у червні 2012 року ОСОБА_6
зверталася до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа Інспекція ДАБК у
Київській області про усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком шляхом знесення самовільно
побудованого житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05.12.2012 року
зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у
користуванні житловим будинком
АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільно
побудованого внаслідок реконструкції
сараю житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 11.04.2013 року рішення суду
першої інстанції, скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Вказане рішення суду апеляційної
інстанції скасовано ухвалою Вищого
спеціалізованого суду від 02.10.2013 року,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 07.11.2013 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05.12.2012 року
залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14.05.2014 року рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05.12.2012 року,
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 07.11.2013 року залишено без
змін.

З наведеного вбачається, що стосовно
об'єкту будівництва, розміщеного по
АДРЕСА_1 постановлено рішення суду про
усунення перешкоди у користуванні
житловим будинком АДРЕСА_2 шляхом
знесення самовільно побудованого
внаслідок реконструкції сараю
житлового будинку.

Вказане рішення суду набрало законної
сили та відповідно до ст. 14 ЦПК України
є обов'язкове для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установи,
організацій, посадових чи службових
осіб та підлягає виконанню на
території України. Інспекція ДАБК у
Київській області приймала участь при
розгляді вищевказаної цивільної
справи у якості третьої особи та
підтримувала позов ОСОБА_6

З огляду на постановлення судом
рішення про знесення будівлі, даний
позов Інспекції ДАБК про зобов'язання
провести перебудову об'єкту шляхом
приведення у попередній стан є
безпідставним.

Враховуючи вищевикладені обставини,
позовні вимоги про зобов'язання
вчинити дії задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 14, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко