overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/6109/13- ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 pокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Дніпропетровська районна Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Дніпропетровська районна Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

13 січня 2014 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позовних вимог, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом заборони
Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області видавати
ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 (номер у спадковому реєстрі 54832749) до завершення розгляду цивільної справи про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не є обґрунтованою та заходи по забезпеченню позову є аналогічними з позовними вимогами тому суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська районна Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 202/6134/14-ц
№2/0202/4362/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 16» годину «00» хвилин 18 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 18 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 212/293/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно, починаючи з 15 січня 2014 року, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але не більш ніж до 23 років за умови навчання у навчальному закладі, на користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 16.06.2014 року.
Справа № 212/6092/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 319 гривень 73 копійки;

В С
Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 319 гривень 73 копійки.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6092/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі - 319 гривень 73 копійки,-
Публічного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 319
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ЕДРПОУ 03341397, заборгованість за послуги з газопостачання у сумі, - 303 гривні 83
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ЕДРПОУ 03341397, нарахування інфляційних витрат у сумі, - 10 гривень 81 копійка та трьох процентів річних у сумі, - 5 гривень 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз», яке знаходиться за
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ЕДРПОУ 03341397, витрати за сплату судового збору в сумі, - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20__ року
Судовий наказ видано;
«____» ______________ 20__ року
Суддя
Справа № 212/5994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 212/6216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 203/3788/14-ц
Номер провадження 6/0203/111/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника у спільному майні, заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника у спільному майні, заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3788/14ц (6/0203/111/2014) за поданням
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника у спільному майні, заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 02 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/3654/14-ц
Провадження № 2н/320/545/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Заявник у заяві просить стягнути з
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, однак вищевказана вимога не передбачена статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3128/14
УХВАЛА

20 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року та 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього
ОСОБА_3 та приватного нотаріусу
Мелітопольського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання заповіту від 20.12.2007 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справ задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалами суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року та 30 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвал Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2014 року та 30 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 лютого 2014 року та 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітнього
ОСОБА_3 та приватного нотаріусу
Мелітопольського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання заповіту від 20.12.2007 року недійсним,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1196/14-ц
СУДДЯ _____Долинського районного суду
БОЙКО П.М.____________________ __ повне наймування суду розглянувши заяву _ КП
«Координаційний цетр по обслуговуванню населення до ___ указати ім'я (найменування) заявника
ОСОБА_2 про видачу судового наказу______ ____________ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України _______________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1 . Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН НОМЕР_1___________
(найменування) боржника зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження боржника
_паспорт НОМЕР_2 , виданий Долинським
РВ УМВС України в Кіровоградській
_________________________________________________________ трозрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
__________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення»,__________ ім'я (найменування) стягувача
МФО 323475 філія Кіровоградське ОУВАТ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2436грн. 72 коп. (дві тисячі за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) шість грн. 72 коп. ) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача -Судовий збір в сумі -- 121,80 указати, що саме, суму у гривнях 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -- 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 388/1102/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді
Бойка П.М.,

при секретарі
Лемешенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання державного виконавця ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської області про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа , -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року ВДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області звернулися до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

11 червня 2014 року представником ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської області надано до суду письмову заяву про залишення подання без розгляду в зв»язку з тим , що до ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської області надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України роз»яснити представникові заявника наслідки подачі заяви про залишення подання без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення подання без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської області про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа – залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 438/817/14-ц
Провадження № 2-с/438/14/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 червня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук
Р.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради Львівської області про скасування судового наказу Бориславського міського суду Львівської області від 29.05.2014 року у справі №438/683/14-ц за заявою
ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 міської ради Львівської області заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник (ОСОБА_1 міська рада Львівської області) звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 29.05.2014 року у справі №438/683/14-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 2619 грн. 63 коп. заборгованості по заробітній платі, - оскільки стягувачем не наведено належних доказів того, що йому належить відповідне право вимоги. Крім цього, ОСОБА_2 вказує у якості боржника
ОСОБА_1 міську раду, проте у трудових відносинах він перебував з КП «ОСОБА_1 міський парк культури та відпочинку».

Заява ОСОБА_1 міської ради Львівської області про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 105
ЦПК України, подана у визначений законом строк, тому заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 міської ради Львівської області про скасування судового наказу, виданого Бориславським міським судом
Львівської області 29.05.2014 року у справі
№438/683/14-ц.

Заяву ОСОБА_1 міської ради Львівської області про скасування судового наказу, виданого 29.05.2014 року у справі
№438/683/14-ц, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області на 09 год. 10 хв. 27 червня 2014р., про що повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: