С П Р А В А №303/8993/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У складі: головуючого - судді
Куропятник О.М.

при секретарі
Станинець Я.М.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 30 червня 2014 року по
цивільній справі за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Просить переглянути заочне рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 30 червня 2014
року у цивільній справі за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що 30 травня 2014 року
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області було
постановлено заочне рішення по справі
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, яким ОСОБА_2 визнано такою,
що втратила право на користування
житловим приміщенням, розташованим за
адресою смт. Чинадієво, вул.Духновича,48
Мукачівського району.

Рішення було постановлено без її
участі та без участі її представника.

Зустрічний позов було подано до
первісного за її позовом до ОСОБА_3,
Мукачівської ДРНК про визнання
Свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним.

14 травня 2014 року представник заявила
клопотання про залишення позову без
розгляду.

Звернувшись через певний час до
секретаря для отримання ухвали про
залишення позову без розгляду, їм стало
відомо, що 30 травня 2014 року судом було
постановлено рішення за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Про існування зустрічного позову їм не
було відомо, оскільки його копію та
ухвалу про його прийняття їм не було
вручено.

Позивачем по зустрічному позову не
надано доказів її реєстрації по
вищевказаній адресі, а отже позовні
вимоги є надуманими та
необгрунтованими.

В судовому засіданні ОСОБА_2
просилала заяву про перегляд заочного
рішення задоволити.

Представник ОСОБА_1 заяву
підтримала, просила задоволити.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 на
боці ОСОБА_2 пояснила, що всі
повідомлення, які надходили на її
адресу на ім"я ОСОБА_2 вона отримала, а
не отримала повідомлення за 21 травня 2014
року, на даному повідомленні стоїть
не її підпис. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її
тітками, з останньою у родини і у неї
неприязні відносини, так як вона не
спілкується з родинною.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 30 червня 2014 року
зустрічний позов задоволено повністю.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_1 не надали суду
доказів про перегляд заочного рішення
як докази, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи, та не
надали достатніх доказів та підстав
для перегляду заочного рішення суду
від 30 червня 2014 року, Покази ОСОБА_6,
свідка ОСОБА_5 суд не приймає до уваги в
частині неотримання повідомлень суду
за 21 травня 2014 року, так як в обох
неприязні відносини з ОСОБА_3, на всіх
повідомленнях, наявних у справі від 21
травня 2014 року, 23 квітня 2014 року,22
квітня 2014 року,аналогічні підписи
підпису на повідомленні за 21 травня 2014
року, від імені ОСОБА_2, а щодо
попередніх повідомлень ОСОБА_6 і
свідок посвідчили, що їх отримували,
ствердили, що ОСОБА_2 за спірною адресою
АДРЕСА_1 не проживає більше 5 років.
Суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення на підставі
п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду від 30
червня 2014 року по цивільній справі за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.М.
Куропятник