overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/1688/14-ц

номер провадження 2/695/761/14

16 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі

головуючого судді
Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 16.02.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по місту Золотоноші Золотоніського МРУЮ
Черкаської області за актовим записом
№ 8.

Сімейне життя у сторін не склалося та поновити стосунки не вдається, шлюбні відносини між сторонами фактично розірвані. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя. Сімейні відносини фактично припинені з вересня 2012 року. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином та не повідомив про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 від 16.02.2008 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по місту Золотоноші Золотоніського МРУЮ
Черкаської області за актовим записом
№ 8, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_2.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що зареєстрований 16.02.2008 року у відділі РАЦС по місту Золотоноші
Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 8.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 набуте в шлюбі прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ С.І.
Орел
Справа № 155/840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"05" червня 2014 р.
Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Шмідт С.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, однак позовна заява подана ним без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанції про сплату позивачем судового збору.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір», при поданні позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Оскільки позивач сплатив судовий збір лише за позовною вимогою, що має майновий характер, то за таких обставин, йому необхідно пред'явити до суду квитанцію про сплату судового збору щодо пред'явленої ним вимоги немайнового характеру, що становить, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач - УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 0029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) - 38031391;

банк одержувача - ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача - 803014;

найменування суду - Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
С.А.
Шмідт
Справа№751/6189/14
Провадження №6/751/1875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Петренко
С.В. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

Встановив:

Державний виконавець Петренко С.В. звернувся до суду з поданням про розшук божника ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-328/11 від 26.01.2011р. виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

В ході виконання вищевказаного виконавчого документа було встановлено, що боржник за адресою: м.
Чернігів, АДРЕСА_1 зареєстрований, але не мешкає, що підтверджується актом державного виконавця від 05.05.2014р.

Місце проживання боржника не відоме.

Заборгованість по аліментах станом на 01.06.2014р. становить 22 710, 23 грн.

Просили оголосити розшук громадянина
ОСОБА_2, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1.

Державний виконавець Петренко С.В. в судове засідання не з'явилась, в поданні просила розглядати подання без її участі. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження", -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання - м. Чернігів,
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у двох екземплярах до Новозаводського відділу міліції ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області - для виконання, до Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції - для зупинення виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 годину 24 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Могачевська
В.Й., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 годину 24 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: міське комунальне підприємство «Основаніє», управління державної міграційної служби Комунарського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2,
ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: міське комунальне підприємство
«Основаніє», управління державної міграційної служби Комунарського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2013 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
(збільшення ) розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК
України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення ) розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 15.30 годину 23 червня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2393/14
Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.О.
У Х В А Л А

"18" червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року позовну заяву задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судом збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору, надання доказів дотримання строку на апеляційне оскарження або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді від 24.04.2014 року була отримана ОСОБА_1 30 квітня 2014 року особисто.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, передбачених в ст.294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишає її без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Між тим, у наданий суддею строк, недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначені в ухвалі від 25.04.2014 року вимоги не виконані.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику на підставі ч.2 ч.121, ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Савченко О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання
Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року Підволочиським районним судом Тернопільської області позов ОСОБА_1 задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнення аліментів проводити з 06 червня 2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

При огляді матеріалів цивільної справи, встановлено наявність описки в резолютивній частині вище вказаного рішення, а саме помилково зазначено місяць з якого слід починати проводити стягнення аліментів «червень», замість
«травня»( відповідно до ст.. 191 CК
України).

Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, не з'явилися, причини неявки не повідомили. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що зазначена обставина згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до переконання, що допущену в резолютивній частині рішенні
Підволочиського районного суду 06 червня 2014 року описка слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті резолютивної частини рішення Підволочиського районного суду від 06 червня 2014 року у справі № 2/604/197/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши місяць з якого слід починати проводити стягнення аліментів
«травень», замість «червня».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/3253/14-ц
Номер провадження 2/725/734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу),-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 11год.00 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу) відкласти до 11год.00хв. 01 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повторно повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/3140/14-ц
Номер провадження 2/725/700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права способом припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/3140/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права способом припинення дій, які порушують право - призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський