overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№366/1066/14-ц 17 квітня 2014 року
№2-н/366/16/14
Суддя Іванківського районного суду
Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ПАТ «
Київобленерго» Іванківський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію
Відповідно до ст.ст. 11,509,526 ЦК України, ст.ст.3, 96-98, 102-103 ЦПК України, ст.ст.64,68,156,162 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Київобленерго» , що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Стеценка,1а, на р/р
України», МФО 322669, код 23243188 борг за спожиту електроенергію в сумі 882
(вісімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» , що знаходиться за адресою: м.Київ,
«Альфа-Банк», МФО 300346, код 23243188 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви
(ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "___"
______________2014 р.
Термін пред»явлення до виконання один
Судовий наказ виданий «___» _________2014 р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. Справа №607/5845/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що в даному випадку має місце спір, підвідомчий Зборівському районному суду Тернопільської області, а тому заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.Герчаківська
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/269/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Зайченко С.В.

при секретарі Бабець О.В

за участю:

представник позивача -
Сухомлін С.І.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки
ОСОБА_3 набув право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги замінити відповідача на належного - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Зайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9628/13-ц

Пров. №2-сз/668/15/14

15.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м.Херсона з заявою про повернення судового збору.

18.10.2013року ухвалою суду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів, належним чином повідомлених.

За подачу вказаного позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 114,7 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст.79
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа №672/552/14-ц
Провадження №2/672/203/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

15 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 22.04.2014 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Дата документу 04.04.2014
Справа № 320/3089/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства «Мелітопольський асфальтобетонний завод»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 695 грн. 82 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Комунального підприємства
«Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради
Запорізької області.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубровицького районного суду
Рівненської області від 21 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 347 331 грн 55 коп.

Не погоджуючи з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та направити справу для продовження судового розгляду до апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемності правочинів,

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемності правочинів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Ухвала

іменем україни

24 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Сімферопольської державної податкової інспекції, про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 21 травня 2002 року позов задоволено.

Визнано за позивачем право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 25 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вищевказане судове рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та направити справу до апеляційного суд для продовження розгляду, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Сімферопольської державної податкової інспекції, про визнання права власності на домоволодіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 592/2831/14-ц
Провадження № 2/592/1054/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

14.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 траня 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа №295/4915/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді - Чішман Л.М.,

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено відчужувати квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням
Богунського Районного суду м.Житомира від 30 червня 2009 року арешт з квартири не був скасований.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Враховуючи те, що позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним розглянуто, в задоволенні позовних вимог, про визнання спільної сумісної власності подружжя та поділу щодо квартири
АДРЕСА_1 відмовлено, рішення набрало законної сили 20.10.2009 року, за таких обставин, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1, застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2007 року по справі №2-п-622/2007 - скасувати.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області для виконання та заінтересованим особам для відому .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.М.Чішман
Справа № 577/1911/14-ц
Провадження № 2/577/573/14
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,
Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А
Н О В И В:

11 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Конотопської міської ради та прохає суд встановити факт належності житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 16 квітня 2014 року.

В той же час, ухвалою судді
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області Кравченка В.О. від 15 квітня 2014 року відкрите провадження по цивільній справі № 2/577/554/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,
Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та справа призначена до судового розгляду на 22 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області вже перебуває справа за аналогічним позовом ОСОБА_1, то у відкритті провадження за її позовом до
Конотопської міської ради про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, який надійшов до суду 16 квітня 2014 року, слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, п. 4 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, оскільки у провадженні Конотопського міськраойнного суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак