Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Головуючий в 1 інстанції : Мусієнко Н.М.
№ 22ц/778/1950/14
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р.
м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Денисенко Т.С., розглянувши
заяву громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська
організація «Право на захист» про
роз'яснення судового рішення судді
апеляційного суду Запорізької області
від 28 березня 2014 року у справі за
апеляційною скаргою громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 28
лютого 2014 року про повернення позову у
справі за позовом громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 до керуючого Запорізькою та
Мелітопольською єпархією Архієпископа
Луки (Коваленко Андрія В’ячеславовича)
про встановлення факту приховування
інформації і ненадання відповіді на
інформаційний запит, зобов'язання
надати відповідь, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2014 року
позовна заява вважається неподаною та
повернута позивачу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 28 березня 2014
року апеляційна скарга громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
захист» в інтересах члена організації
ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки
скарга була подана з пропуском строку,
передбачено ст.. 294 ЦПК України та не
було подано заяву про поновлення
пропущеного процесуального строку та
заявником при подачі скарги не
сплачено судовий збір в розмірі 121 грн.
80 коп.

16 квітня 2014 року громадська
організація «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
захист» звернулася до суду з заявою
про роз'яснення судового рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 28 березня 2014 року.

Зміст статті 221 ЦПК України
вказує на те, що роз'ясненню підлягає
рішення, яке має виконуватись як у
добровільному порядку, так і примусово.
Головною підставою для подання заяви
про роз'яснення рішення суду є його
незрозумілість, що ускладнює виконання
рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» судам роз'яснено, що
відповідно до статті 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Враховуючи наведене,
постановлена апеляційним судом
Запорізької області ухвала від 28
березня 2014 року не може бути визнана
об'єктом роз'яснення відповідно до
положень ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити громадській організації
«Незалежна правозахисна громадська
організація «Право на захист» у
роз'ясненні ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 28 березня 2014
року у справі за апеляційною скаргою
громадської організації «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на захист» в інтересах члена
організації ОСОБА_1 на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28 лютого 2014 року про
повернення позову у справі за позовом
громадської організації «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на захист» в інтересах члена
організації ОСОБА_1 до керуючого
Запорізькою та Мелітопольською
єпархією Архієпископа Луки (Коваленко
Андрія В’ячеславовича) про
встановлення факту приховування
інформації і ненадання відповіді на
інформаційний запит, зобов'язання
надати відповідь.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Суддя: