Справа № 2-2051/11
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В. К.,

при секретарі
Мельниковій В. М.,

за участі позивача -
ОСОБА_1,

за участі
представника відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання адвоката
ОСОБА_2, а також клопотання ОСОБА_3 про
забезпечення доказів шляхом
призначення додаткової експертизи у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про
усунення перешкод у користуванні
власністю, виділ частки у житловому
будинку і надвірних споруд, який
розташований на земельній ділянці
площею 1157,7 кв.м., вселення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському
районному суді Одеської області
перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник
позивача просив суд призначити
додаткову експертизу, та винести на
розсуд експерта визначені у клопотанні
питання.

Представник відповідача, який також
подав клопотання про призначення
додаткової експертизи, в судове
засідання не з'явився, сповіщений
належним чином про дату, час та місце
його проведення, в силу ст. 135 ЦПК
України неявка відповідача не є
перешкодою у розгляді клопотання про
забезпечення доказів.

Листом від 28.05.2014 року експерт ОСОБА_4
підтримала раніше наданий нею
експертний висновок від 31.01.2013 року №
16328/13.

Суд, заслухавши думки та пояснення
сторони позивача, дослідивши матеріали
справи, дійшов до висновку, що
клопотання підлягають задоволенню,
виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
призначає експертизу, коли
необхідність експертного висновку
випливає з обставин справи і поданих
доказів.

Якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам) (ч.1 ст. 150 ЦПК
України).

В матеріалах справи міститься
експертний висновок від 31.01.2013 року №
16328/13 за яким, предметом дослідження
були також самочині побудови, які не
можуть бути враховані при поділі
спірного майна.

Отже, суд знаходить достатньо підстав
для призначення додаткової
експертизи, доручивши її виконання
тому самому експерту.

Суд враховує, що питання, які
поставлені у клопотаннях про
призначення додаткової експертизи
дійсно мають значення для правильного
вирішення справи по суті заявлених
позовних вимог.

Так само підлягають включенню і
питання поставлені експертові
представником відповідача.

Разом із тим, вирішуючи питання
оплати проведення експертного
дослідження, суд виходить з того, що у
відповідності до ст. 86 ЦПК України
витрати пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту свідків,
спеціалістів, перекладачів, експертів,
наймання ними житла, а також проведення
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про виклик свідків,
залучення спеціаліста, перекладача та
проведення судової експертизи. Кошти
на оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи.

При цьому у разі неоплати судової
експертизи у встановлений судом строк
суд скасовує ухвалу про призначення
судової експертизи.

Суд враховує що клопотання про
проведення експертизи заявлено двома
сторонами, в зв'язку із чим, виходячи зі
змісту ст.86 ЦПК України, суд вважає
доцільним покладення не сторони
обов'язку оплати експертизи в рівних
частках.

Виходячи з того, що для проведення
експертного дослідження необхідний
значний проміжок часу, то, у
відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд має право прийняти
рішення про зупинення провадження у
справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 17
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 5 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду», ст.ст.57, 86, 143, п. 5. ч.
1. ст. 202, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, а також
клопотання ОСОБА_3 про забезпечення
доказів шляхом призначення додаткової
експертизи- задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
про усунення перешкод у користуванні
власністю, виділ частки у житловому
будинку і надвірних споруд, який
розташований на земельній ділянці
площею 1157,7 кв.м., вселення призначити
додаткову судову будівельно- технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

Яка вартість житлового будинку з
надвірними господарчими будівлями та
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, без урахування літ. «Г»-
котельня, літ. «Д»- душ, літ. «Е»- навіс?

Чи можливий і в яких варіантах
поділ у натурі житлового будинку з
надвірними господарчими будівлями та
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, без урахування літ. «Г»-
котельня, літ. «Д»- душ, літ. «Е»- навіс,
відповідно до ідеальних часток
співвласників?

Якщо розділ домоволодіння у
натурі без урахування самовільних
будівель літ. «Г»- котельня, літ. «Д»-
душ, літ. «Е»- навіс, технічно можливий
із незначним відхиленням від розміру
ідеальних часток, зазначити можливі
варіанти, розрахунки компенсацій,
перерозподілити частки?

Які необхідно провести
будівельно - технічні роботи по
переобладнанню будинку та які
матеріальні витрати необхідно
здійснити для їх проведення, чи
необхідно, і з якою установою
узкоджувати роботи по переобладнанню,
чи можливо їх проведення виходячи з
технічних і конструктивних даних
будівлі, і чи будуть такі роботи
технічно безпечні, і чи не погіршують
такі перебудови житлові умови?

Яка вартість частин
співвласників після поділу?

Якщо поділ неможливий, надати
варіанти порядку користування
домоволодінням.

Які можливі варіанти порядку
користування присадибною територією
відповідно до ідеальних часток кожного
із співвласників?

Чи можливо розділити присадибну
земельну ділянку і територію двору,
виділивши кожній із сторін частину
пропорціональну варіанту розділу
будівель?

Чи можливо визначити порядок
користування земельною ділянкою без
наявності правовстановлюючих та інших
документів на земельну ділянку?

Де встановити межу розподілу
присадибної території двору?

Чи можливо при розподілі
земельної ділянки встановити окремі
шляхи підходу і під'їзду до будівель
кожній із сторін, якщо при проведенні
експертизи не будуть враховані літ.
«Г»- котельня, літ. «Д»- душ, літ. «Е»-
навіс?

Проведення судової будівельно-
технічної експертизи у справі
доручити судовим експертам ОНДІСЕ
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (м. Одеса,
вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Для проведення об'єктивного
експертного дослідження направити
експерту(ам) матеріали цивільної
справи № 2/504/66/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на сторони, встановивши строк
оплати експертизи на відповідний
рахунок експерта до 30 червня 2014 року
включно.

Попередити сторони про наслідки
неоплати експертного висновку в
установлений судом строк, зокрема
можливість скасування судом ухвали
суду про призначення експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення судової будівельно-
технічної експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України
ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали, в решті її частин
ухвала, окремо від остаточного рішення
суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Барвенко