Справа №490/3301/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Аслановій Е.Е.
за участю позивача - ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком та вселення, -
12 березня 2014 року позивач звернувся до
суду із вищевказаним позовом з
подальшим уточненням позовних вимог , в
якому просив усунути перешкоди у
користуванні належним йому на праві
власності житловим будинком АДРЕСА_1 та
вселити його у цей будинок, зобов'язати
відповідачку надати йому комплект
ключів від квартири.
В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
посилаючись на порушення його прав.
Позивач зазначив, що на теперішній час
проживає з донькою в її квартирі , крім
спірного будинку іншого житла не має, є
інвалідом другої групи, потребує
оперативного лікування. З грудня 2013
року , коли дружина через неприязнені
відносини перешкоджає його доступу до
будинку, неодноразово робив спроби для
вселення до будинку, однак не зміг
вселитися до свого постійного місця
проживання, дружина відмовляється
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, неодноразово надавала суду
заяву про відкладення розгляду справи ,
проте поважність причин неможливості
неявки в судове засідання нічим не
Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність відповідача та його
представника в порядку заочного
розгляду , оскільки у справі достатно
даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчив
доводи позову, дослідивши матеріали
справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
З 12 червня 1989 року сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі. Під час
перебування у шлюбі сторони придбали
Зазначене домовлодіння зареєстровано
на праві власнгості за позивачем на
підставі Свідоцтва про право особистої
власності, виданого виконкомом
Центральної райради народних
депутатів 30.09.1991 року.
Як пояснив позивач , він не має ключів
від дверей до будинку, оскільки
відповідачка, скориставшись тим, що він
вийшов з будинку без свого комплекту
ключів, з грудня 2013 року не допускає
його до житлового приміщення будинку .
Листоп Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області від 03
лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1 щодо
вжиття заходів до ОСОБА_2 , яка не
допускає його до будинку,
рекомендовано звернутися до суду у
Як слідує із пояснень позивача,
останній неодноразово робив спроби для
вселення до спірного будинку , однак
із-за неприязнених стосунків та
неправильної поведінки обох сторін
вони не змогли дійти згоди.
Таким чином, судом встановлено, що
житлового будинку має право на
користування домоволодінням та
вселення до житлового будинку.
Відповідно до положень ст..ст. 317,321 ЦК
України, власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна. Право
власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Відповідно до ст . 383 цього
Кодексу, власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї, інших
осіб і не має права використовувати
його для промислового виробництва. За
статтею 391 цього Кодексу, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
На підставі викладеного, у
відповідності зі ст. ст. 9, 150 ЖК України,
наведених статей ЦК України, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню в частині вимог про
вселення, оскільки ОСОБА_1 не надано
ключей від дверей і вільного доступу у
користуванні приміщеннями будинку.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп. У відповідності до
ст. 84 ЦПК України, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 1000
грн. витрат на правову допомогу, сплата
яких підтверджується Угодою № 003232 від
24.04.2014 року , розмір витрат за два
судових засідання відповідає
допустимому розміру , встановленому ЗУ
"Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу при
розгляді справ у судах".
Керуючись ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим
будинком та вселення - задовольнити
будинку АДРЕСА_1, які належить йому на
підставі Свідоцтва про право особистої
власності, виданого виконкомом
Центральної райради народних
депутатів 30.09.1991 року.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1
комплект ключів від вказаного
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1000
грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем протягом десяти днів з
дня його отримання шляхом подачі заяви
про його перегляд до Центрального
районного суду м.Миколаєва.
Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО