overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/267/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" квітня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - жилою площею 44,5 кв. м. з надвірними будівлями - сарай Б, сарай В, туалет, погреб Д, відмостка, паркан.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Номер провадження № 22-ц/785/4035/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про відкриття апеляційного
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297
ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» на рішення Кодимського районного суду Одеської обалсті від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» на рішення Кодимського районного суду Одеської обалсті від 11 лютого 2014
Суддя:
Справа № 504/4689/13-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про визнання дій щодо складання рахунку за спожиту електричну енергію та вимоги щодо оплати рахунку за спожиту електричну енергію такими, що не відповідають вимогам закону
(протиправними), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив визнати дії щодо складання рахунку за спожиту електричну енергію та вимоги щодо оплати рахунку за спожиту електричну енергію від 27 вересня 2013 року особовий рахунок НОМЕР_1 за період з 19 червня 2013 року по 01 серпня 2013 року на суму 36 843,86 грн. такими, що не відповідають вимогам закону (протиправними).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2013 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

У судові засідання призначені на 24.02.2014 року та 24.03.2014 року позивач чи його представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавали.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж про визнання дій щодо складання рахунку за спожиту електричну енергію та вимоги щодо оплати рахунку за спожиту електричну енергію такими, що не відповідають вимогам закону
(протиправними), - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Провадження № 6/537/29/2014
Справа № 537/1110/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі
Госпрозрахункового підрозділу
«Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», звернувся до суду із заявою, якою просить суд винести ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника, публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі
Госпрозрахункового підрозділу
«Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи», боржник,
ОСОБА_1, представник Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом.

Представником заявника була надана суду заява про залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник надав письмове клопотання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне заяву публічного акціонерного товариства
«Укртранснафта» в особі
Госпрозрахункового підрозділу
«Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі
Госпрозрахункового підрозділу
«Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О. Зоріна
Справа №289/645/14-ц
Номер провадження2/289/409/14
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

15.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 08.05.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 13 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.

№ провадження 22-ц/780/3116/14
Головуючий у І інст. Скороход Т.Н.

Справа № 378/13/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 334/2738/14-ц
Номер провадження 2-н/334/465/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2011р. по 28.02.2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 558 грн. 34 коп.

в с т а н о в и в:

МКП «Основаніє» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2011р. по 28.02.2014р. в розмірі 558 грн. 34 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2011р. по 28.02.2014р. в розмірі 558 грн. 34 коп.

Суддя:
у.н. 415/1951/14-ц н.п. 2/415/1038/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№56)

18.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Лисичанської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Лисичанської міської ради про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 р. о 09-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа: 164/439/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року.
Смт.
Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, зареєстрованого в с. Журавичі
Ківерцівського району Волинської області, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в с.
Мар’янівка Маневицького району
Волинської області, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 24 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду
І.С.
Токарська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1888/14-ц
Провадження № 2-н/552/278/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код РНОКПП -
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, код РНОКПП - НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою
АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Ощадбанк», МФО, 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3 720 грн. 94 коп. та 121,80 грн. судового збору , а всього: 3 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 1515/4116/12
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державному акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просив зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою
НОМЕР_1, загальною площею 0,060 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним державний акт серії
ЯИ № 120245 на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, загальною площею 0,060 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2012 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

У судові засідання призначені на 21.03.2014 року та 27.03.2014 року представник позивача - ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

Відповідачі у судове засідання також повторно не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3. ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему Комінтернівського району Одеської області,
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державному акту, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/842/14-ц
Провадження № 2/0158/276/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 07 травня 2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 07 травня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 165/489/14-ц Провадження № 22-ц/773/750/14 Головуючий у 1 інстанції:
Василюк А.В. Категорія: 51 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Нововолинської міської ради, міського голови м. Нововолинська Сапожнікова
Віктора Борисовича про визнання розпорядження про оголошення догани протиправним та скасування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя