overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5578/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 18 липня 2014 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 25 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 361/5790/14-ц
Провадження № 2-н/361/670/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 2-3882/12 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/4689/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма
«Інвестгруп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Інвестгруп» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «Інвестгруп» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості, звернення стягнення, відшкодування збитків.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
У Х В А Л А

Справа № 183/2604/14-ц

№ 2/183/2488/14

22.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом.
Одночасно просила справу розглянути у сувою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Єдиний унікальний номер 205/5684/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 11 год. 00 хв.» 21 липня 2014 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 29 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 183/2078/14-ц
№ 2/183/2326/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, в складі: головуючої судді Березюк В.В. при секретарі Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2008 року, від якого дітей не мають.
Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з січня 2014 року через вживанням відповідачем спиртних напоїв, учинення ним сварок, через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння.
Таким чином, позивач звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є в справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 23.02.2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.5).
Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини з січня 2014 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Крім того, враховуючи те, що дружиною не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини «ОСОБА_1».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, 110,112 СК
України, суд, - в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 41, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - розірвати.
При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року зазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч.4 ст.98 ЦПК
України, а саме: заявнику слід надати відповідні докази, оскільки обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги не співпадають з доказами, які додаються до заяви, тобто заявник звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, проте до матеріалів заяви додає копію розрахунку заборгованості за використаний природний газ, який складений на ОСОБА_2, та надано строк для усунення вказаних недоліків до 25.07.2014 року.

15 липня 2014 року заявник усунув вказані недоліки. За таких обставин заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 360/1824/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/4793/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, треті особи: відділ
Держземагенства у Бородянському районі Киїської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, треті особи: відділ
Держземагенства у Бородянському районі Киїської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5389/14р.
Справа № 642/791/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Апеляційна скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/990/14-ц
Провадження № 2/375/292/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

"23" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат дитину,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК
України, копію якої позивач отримала 23.07.2014 року

На разі, 23.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат дитину повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № 186/2505/13-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди(індексу інфляції) та процента від простроченої суми,

Встановив:

06 березня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області під головуванням судді
Кривошеї С.С. було винесено заочне рішення по цивільній справі №186/2505 /13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди(індексу інфляції ) та процента від простроченої суми,яке за заявою відповідача ОСОБА_2 було скасовано ухвалою того ж суду під тим же головуванням від 10 квітня 2014 року,після чого було розподілено у провадження судді Бондарьової Г.М.

05 травня 2014 року позивачем у справі
ОСОБА_1 подано клопотання про повернення справи для розгляду зазначеної справи тому ж суду,який постановив заочне рішення у справі ,оскільки розгляд справи після скасування заочного рішення повинен відповідно до змісту п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України продовжувати той же суд ,який постановив заочне рішення,який після скасування заочного рішення повинен призначити справу до розгляду в загальному порядку,а тому розподіл даної справи судді Бондарьовій Г.М. суперечить вимогам цивільно-процесуального кодексу,що може бути ,на його думку,підставою для безумовного скасування рішення суду в майбутньому.Просить клопотання від 05.05.2014 року розглянути за його відсутності.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про день слухання справи повідомлений належним чином,причини неявки суду належним чином не повідомив,доказів поважності неявки в судове засідання не надав.

Розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1, суд вважає за можливе задоволення клопотання виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК в разі скасування заочного рішення суд
(мається на увазі цей же суд) призначає справу до розгляду в загальному порядку.

З врахуванням викладеного,суд вважає помилковим розподіл даної справи у провадження судді Бондарьової Г.М,тому справу слід повернути до канцелярії суду для її належного розподілу та повернення у провадження того складу суду,який постановив заочне рішення у справі та скасував його,що відповідає вимогам ст.231,21 ЦПК України, ст.11-1 ЦПК
України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст.231 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Цивільну справу № 186/2505/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди(індексу інфляції) та процента від простроченої суми повернути до канцелярії суду для її перерозподілу та поверненню складу суду,який постановив заочне рішення суду та скасував його ,для продовження розгляду зазначеної справи у загальному порядку тим ж складом суду.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Єдиний унікальний номер 205/3637/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

21липня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан
Справа № 369/817/14 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4713/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішення сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку, витребовування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про визнання неправомірними та скасування рішення сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку, витребовування майна із незаконного володіння.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк