АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/2785/14-ц 22-ц/774/1199/К/14
Справа 21/2785/14-ц
Провадження № 22ц/774/1199/К/14
Категорія 57 (ІІІ)
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В.,
СавіноїГ.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про забезпечення виконання
рішення суду та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач - ОСОБА_2;

представник Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ - Корсак Олександр
Юрійович.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про забезпечення виконання
рішення суду та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідно до рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 18.06.2010 року, яке було зменене
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.12.2010
року йому щомісячно виплачуються
кошти в сумі 568, 26 грн..

Оскільки наприкінці 2013 року у нього
виник цивільно-правовий спір із банком,
він звернувся до відповідача з
проханням наступні виплати
перераховувати на рахунок іншого
банку. Проте дане прохання
відповідачем було проігнороване, в
зв'язку з чим він вимушений був
звернутись з заявою про зміну
реквізитів стягувача, але і ця вимога
була не виконана, гроші перераховані на
рахунок яким він не може користуватись.

В зв'язку з викладеним позивач просив
суд зобов'язати відповідача повернути
йому шляхом зарахування на його
рахунок 568, 26 грн.

Вказаними діями позивачу спричинена
моральна шкода в сумі 2000 грн., так як він
не мав коштів для існування, змушений
був займати гроші для життя, оскільки
отримувана сума це єдиний дохід для
його існування.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
задоволення його позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на те, що
судом не взято до уваги, що відповідач
прострочив встановлений законом строк
реагування на звернення, що призвело до
серйозних наслідків.

Судом безпідставно стягнуто з позивача
судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в Жовтневому
відділі державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження за виконавчим листом № 2-1095
від 18.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 3 000 грн.

11.02.2014 року до ДВС надійшла заява ОСОБА_2
про зміну реквізитів стягувача та
надано новий розрахунковий рахунок на
який необхідно перераховувати кошти.

12.03.2014 року дана заява направлена до
Управління пенсійного фонду
Жовтневого району де перебуває
виконавчий лист, з вимогою про зміну
реквізитів стягувача (а.с.11)

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволені позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.. 20 ЗУ «Про звернення
громадян» звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше
одного місяця від дня їх надходження,
а ті, які не потребують додаткового
вивчення, -невідкладно, але не пізніше
п'ятнадцяти днів від дня їх
отримання. Якщо в місячний термін
вирішити

порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що

повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати
сорока п'яти днів.

Як вбачається зі штемпеля вхідної
кореспонденції заява позивача
надійшла до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції 11.02.2014 року.

У встановлені законом строки заява
позивача розглянута та направлена до
виконання до УПФУ Жовтневого району.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки відсутній
зв'язок між діями відповідача та
наслідками.

В зв'язку з тим, що позивачем не надано
доказів заподіяння йому відповідачем
матеріальної шкоди, то і вимоги
позивача щодо стягнення моральної
шкоди не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те,
що відповідач прострочив встановлений
законом строк реагування на звернення,
спростовується встановленими
обставинами та матеріалами справи.

Однак, колегія суддів
погоджується з доводами позивача щодо
безпідставного стягнення з нього
судового збору.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивачем до суду апеляційної
інстанції надано довідку про те, що він
є інвалідом дитинства ІІ групи.

Відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України
у разі залишення позову без
задоволення, закриття провадження у
справі або залишення без розгляду
позову позивача, звільненого від
оплати судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду на підставі п.4 ст. 309 ЦПК
України в частині стягнення з ОСОБА_2
судового збору в сумі 243, 60 грн. з
ухваленням в цій частині нового
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ст. 309, ст.ст. 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04 квітня 2014 року в
частині стягнення судового збору з
ОСОБА_2 скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення.

Судовий збір в сумі 243, 60 грн. віднести
за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/