overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині « 01» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7272/14-ц
Провадження № 6/520/426/14
УХВАЛА

19.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, посилаючись на те, що він добровільно не виконує вимогу управління Пенсійного фонду України в
Київському районі міста Одеси щодо сплати грошової суми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться вимога управління Пенсійного фонду України у
Київському районі міста Одеси за № Ф 36 від 07 жовтня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 1288 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994 року за № 3858-XII, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли він ухиляється від зобов’язань, накладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки доказів необхідності застосування саме цього засобу суду не надано.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" від 21.01.1994 року за № 3858-XII,-

У
Х В А Л И В:

У задоволенні головного державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа 664/2595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

03 липня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Ки Оф Хэлф"про визнання права власності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ки Оф
Хэлф"про визнання права власності.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 14 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

03.07.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2786/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Сушко М.О., Манукян М.О., Харитоновій
І.С.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

треті особи – Головне управління держтехногенбезпеки в Одеській області,

Київська районна адміністрація
Одеської міської ради,

Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю в Одеській області

про зобов’язання здійснити перебудову та знести самочинно збудований об’єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи – Головне управління держтехногенбезпеки в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю в Одеській області про зобов’язання здійснити перебудову та знести самочинно збудований об’єкт нерухомості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/457/14-ц номер провадження 2-о/511/87/14
У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО ГУМВС
України в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім громадянина Іордании ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30.04.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 19.05.2014 року.

19.05.2014 року належно повідомлений заявник в судове засідання не з"явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала, розгляд справи перенесено на 19.06.2014 року для повторного виклику заявника в судове засідання.

19.06.2014 року в судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з"явилась повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи за адресою реєстрації, заяви про слухання справи в її відсутність не надала.

Таким чином, суд визнає, що заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник, повторно не з'явиться у судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст..207 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Теренчук Ж. В.
Справа № 667/4736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт
«Херсон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині « 01» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, зобов»язати відповідача надати суду довідки про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 та довідку про розмір заборгованості підприємства із заробітної плати перед ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/4438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2451.17 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121.80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
Справа №464/4162/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4549/14-ц
Провадження № 2/520/4135/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна»

до Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_3

про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати в строк до 20 серпня 2014року на адресу Київського районного суду м.
Одеси інформаційну довідку з
Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна – приміщень офісу, загальною площе 96,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 9, як належать ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Попередити керівника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, що відповідно до ст. 382
Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню – карається штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 667/4610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хетеко» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Хетеко» про стягнення заробітної плати.

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині « 01» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 01» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, зобов»язати відповідача надати суду довідку про розмір заборгованості підприємства перед ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7737/13-ц
Провадження № 2/520/2242/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді
Сушко М.О., Харитоновій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом за участю прокуратури Київського району м. Одеси та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_6,
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_7,
Стягувати з ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 17 червня 2013 року й до досягнення повноліття ОСОБА_6 тобто до
Стягувати з ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 17 червня 2013 року й до досягнення повноліття ОСОБА_7 тобто до
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один
Стягнути з ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 114
(сто чотирнадцять грн. 00 коп.
В решті позовних вимог -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем, прокурором та третьої особою до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 667/4561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині « 03» липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко