Справа № 1109/5342/12
Номер провадження 2/404/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі -
Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом прокурора м.
Кіровограда в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укргазбанк», за участю третіх осіб:
Служби у справах дітей виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради,
приватних нотаріусів Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та ОСОБА_4, Головного управління
юстиції у Кіровоградській області, про
визнання недійсним договору іпотеки,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ
«Укргазбанк» від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ АТ
«Укргазбанк», просив :

- визнати недійсним договір іпотеки
№1858, укладений 19.12.2006 року між ОСОБА_2 та
ПАТ «Укргазбанк» в особі
Кіровоградської філії та посвідчений
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,

- скасувати запис в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна №10539647 від 19.12.2006 року від 19.12.2006
року.

На обґрунтування вимог у позові
зазначено, що перевіркою, проведеною
прокуратурою міста Кіровограда
виявлено порушення житлових прав та
законних інтересів неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який через свій
вік не може самостійно захищати свої
права, тому потребує захисту з боку
органі прокуратури.

Вказано, що 19 грудня 2006 року ОСОБА_2
уклала з ПАТ «Укргазбанк» в особі
Кіровоградської філії кредитний
договір №05-10170506-Ф.

В забезпечення виконання зобов'язань
по згаданому кредитному договору вона
уклала з банком іпотечний договір №1858,
посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно іпотечного договору ОСОБА_2
надала в іпотеку нерухоме майно -
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1

Вважає, що при укладання
іпотечного договору не було враховано,
що ОСОБА_2 одинока матір, виховує сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно
проживав з нею в житловому будинку по
АДРЕСА_1. На час укладання іпотечного
договору малолітньому сину
виповнилось тільки 7 років.
При укладенні іпотечного
договору були порушені вимоги частини 6
ст. 203 ЦК України.

В іпотечному договорі від 19.12.2006 року,
який підписала ОСОБА_2, а саме в п. 2.5.
зазначено, що іпотекодавець, свідчить
про те, що членів сім'ї - дітей, які б
мали право проживання (особистий
сервітуту, встановлений ст.. 405 ЦК
України) не має. Зміст законодавства,
щодо права дітей (осіб до 18 років) -
членів сім'ї на проживання та те, що для
здійснення будь-яких правочинів
стосовно нерухомого майна, право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування та правові наслідки
вчинення правочину без надання такої
згоди нотаріусом роз'яснений та
зрозумілий.

При отриманні кредиту, для оформлення
іпотечного договору до нотаріуса були
надані довідка квартального комітету
№454 від 9.12.2006 р., згідно якої тільки
ОСОБА_2 проживає в житловому будинку що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 19
грудня 2006 року була надана ще одна
довідка з квартального комітету за №475,
відповідно до якої син ОСОБА_2 - ОСОБА_1
проживає по АДРЕСА_2.

Зазначено, що вищевказані обставини
вже є підставою для відмови
нотаріуса в оформленні іпотечного
договору тому, що малолітні діти не
можуть проживати і бути
зареєстрованими окремо від своїх
батьків чи опікунів. Ці обставини не
були додатково перевірені для захисту
прав малолітньої дитини на житло. В
сумнівних випадках інтереси
малолітніх дітей від імені держави
захищають органи опіки і піклування, в
цьому випадку орган опіки та
піклування Кіровоградського
міськвиконкому. Саме до цього органу
повинен був звернутися банк та
нотаріус для усунення всіх сумнівів
стосовно проживання малолітньої
дитини ОСОБА_1 та отримання від органу
опіки та піклування дозволу на
укладення іпотечного договору, як це
передбачено ст.71 ЦК України, ст. 177 СК
України та ст. 17 ЗУ «Про охорону
дитинства».

Також, довідка квартального комітету
про те, що малолітній ОСОБА_1 проживає
окремо від своєї матері не відповідає
дійсності і спростовується довідкою
№946 квартального комітету №28 від 16.05.2012
року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований та мешкає з 19.05.1999 року
за адресою АДРЕСА_1, а також довідкою
цього ж квартального комітету від
16.05.2012 р. про те, що він ніколи не був
зареєстрований та не проживав за
адресою АДРЕСА_2.

З довідки № 947 квартального комітету №
28 від 16.05.2012 року вбачається, що за
адресою АДРЕСА_2 зареєстрована з 1981 р.
по сьогоднішній час сім'я ОСОБА_8, до
якої малолітній ОСОБА_1 не мав і не має
ніякого відношення.

В даний час стоїть питання про
стягнення заборгованості по
вищевказаному кредитному договору за
рахунок іпотечного майна - будинку по
АДРЕСА_1 і за таких обставин
неповнолітній ОСОБА_1 залишається без
житла.

Прокурор в судовому засіданні просив
позовну заяву задовольнити,
посилаючись на обставини в ній
викладені, вважає, що виниклі
правовідносини врегульовані ст.ст. 29, 71,
ч.6 ст. 203, 215, 216, 224, 405 ЦК України, ст. 177
СК України, ст.ст. 17,18 ЗУ «Про охорону
дитинства, також ним були надані
додаткові пояснення, як підстави до
задоволення позову зазначено, також
про норми права встановлені ст.ст.
229,230,233 ЦК України (т.2 а.с.62-64).

Також, при дослідженні матеріалів
справи встановлено, що прокурором, як
ще одна підстава до задоволення позову
зазначалось, що відповідачем ОСОБА_2 не
підписувався кредитний договір та
супутні документи до нього (т.1 а.с.227-228).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5
вказав на визнання позову та
доцільність його задоволення,
посилаючись на зміст наданих цим
відповідачем письмових пояснень (т.2
а.с.65-67, т.3 а.с.85-86).

Представник ПАТ «Укргазбанк» в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав та просив у їх задоволенні
відмовити, посилаючись на зміст
наданих ним письмових заперечень (т.2
а.с.44-45).

Ухвалою Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 23.07.2012 року
залучено до участі в справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
- Службу у справах дітей виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради
(т.1 а.с.66).

Від начальника Служби у справах дітей
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності їхнього представника,
вирішення спірного питання залишили на
розсуд суду.

Ухвалою Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 02.12.2013 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача: приватного
нотаріуса Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 (т.3 а.с50).

Приватний нотаріус Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
проти задоволення позову заперечила,
посилаючись на зміст раніше наданих
письмових пояснень (т.3 а.с.58-59).

Ухвалою Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 11.04.2014 року на
задоволення письмового клопотання
представника ОСОБА_2, залучено до
участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_4, яка є
поручителем по кредитному договору
укладеного між ПАТ «Укргазбанк» та
ОСОБА_2 та Головне управління юстиції у
Кіровоградській області, за наявності
вимоги про скасування запису в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна №10539647 від 19.12.2006 року
від 19.12.2006 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась,
повідомлялась належним чином.

Від представника Головного управління
юстиції у Кіровоградській області
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення прокурора,
представника ОСОБА_2, представника ПАТ
АБ «Укргазбанк», приватного нотаріуса,
допитавши свідка, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Всатновлено, що по даній справі вже
приймались судові рішення. Так,
рішенням цього суду від 18.01.2013року,
залишеного без змін ухвалою суду
апеляційної інстанції від 19.03.2013року
позов прокурора було задоволено в
повному обсязі. Ухвалою суду
касаційної інстанції від 03.07.2013року,
судові рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда та апеляційного
суду Кіровоградської області
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що
19.12.2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№05-10170506-Ф, відповідно якого банк надав
позичальнику споживчий кредит в сумі 20
000 доларів США на строк з 19.12.2006 року по
18.12.2009 року із сплатою процентів за
користування кредитом, виходячи із 14
відсотків річних (а.с.6-8).

Поручителем за виконання умов
кредитного договору є ОСОБА_4, яка була
залучена до участі у справі в якості
третьої особи ( т. 1 а.с. 50,51).

З метою забезпечення зобов'язань по
кредитному догвору №05-10170506-Ф, від 19.12.2006
року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_219.12.2006 року укладено іпотечний
договір на житловий будинок АДРЕСА_1, що
належить останній на праві власності.
(а.с.12-16).

ОСОБА_2 на підтвердження п. 2.5
Іпотечного договору, подано до банку
довідку№454 від 09.12.2006року з
квартального комітету, згідно якої
вона проживає та прописана в будинку
АДРЕСА_1, а також довідку № 475 від 19
грудня 2006 року, про те, що за адресою:
АДРЕСА_2 проживає син ОСОБА_2 ОСОБА_1 (т.1
а.с. 209,210).

З довідки № 946 від 16 травня 2012 року
квартального комітету № 28, яка надана
після укладення договору іпотеки,
вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1,
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, з 19 травня 1999 року(т.1 а.с.18).
Проживання за даною адресою
відображено у акті № 250 обстеження умов
проживання від 25.12.2012 року проведеного
спеціалістом служби у справах дітей ВК
КМР (т. 2 а.с. 59).

З інших довідок від 16.05.2012 року №№947,948
вбачається, що в будинку АДРЕСА_2 з 1981
року мешкає сім'я ОСОБА_8, а ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за цією адресою не був
зареєстрований та не проживав (т.1
а.с.18,19).

У довідці квартального комітету № 1041
від 17.01.2013 року, зазначено, що
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 для
проживання не використовується з 2003
року по теперішній час, в зв'язку з
розміщенням в ньому майстерні (т. 2 а.с.
58). Вказані обставини підтверджені
актом обстеження умов проживання № 251
від 25.12.2012 року, проведеного
спеціалістом служби у справах дітей ВК
КМР (т.2 а.с.60).

27 червня 2012 року ухвалою Кіровського
районного суду м. Кіровограда, яка
07.08.2012року наюрала законної сили
визнано мирову угоду укладену між
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та
проживає за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до якої: сторони домовились
між собою, що ОСОБА_2, передає в
погашення боргу у власність ОСОБА_6
житловий будинок АДРЕСА_2, який
належить їй на праві власності, а також
відшкодовує ОСОБА_6 витрати по оплаті
судового збору в сумі 500 гривень. У свою
чергу ОСОБА_6 відмовляється від своїх
позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді
погашення боргу у розмірі 50 000
(п'ятдесят тисяч) гривень (т.2 а.с.139-140).

Прокурором на підтвердження доводів,
що ОСОБА_1 на час укладання іпотечного
договору проживав в будинку АДРЕСА_1,
надано довідку з Дитячої міської
поліклініки № 1 та КЗ
«Навчально-виховного об»єднання
«Загальноосвітньої школи - інтернат 1-111
ступенів» з утримання дітей-сиріт та
класами для дітей зі зниженим зором -
центр позашкільного виховання
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області (а.с. 37,38 т. 1).

У заяві адресованої приватному
нотаріусу Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від
ОСОБА_2, остання стверджує, що у
житловому будинку АДРЕСА_1, який
передається у іпотеку членів сім»ї -
малолітніх та неповнолітніх дітей, які
б мали право проживання, (особистий
сервітут встановлений ст. 405 ЦК України)
немає. Зазначено, що зміст
законодавства щодо прав дітей до 18
років стосовно вчинення правочинів для
яких потрібна згода органів опіки та
піклування їй нотаріусом роз'яснений
та зрозумілий (т. 1 а.с. 202).

Прокурором під час розгляду даної
справи було заявлено про додаткове
обґрунтування позову, зазначено, що
кредитний договорі та супутніх до
нього документи підписані не ОСОБА_2,
проте такі твердження були спростовані
проведеною за ухвалою суду
судово-почеркознавчої експертизи (т. 2
а.с. 18-22).

Під час першого розгляду справи
судом був допитаний в якості свідка
голова квартального комітету №28
Кіровської районної у місті
Кіровограді ради ОСОБА_7. При новому
розгляді сторони послались на
достатність дослідження його показів
шляхом відтворення звукозапису.
Вказаний свідок показав, що головою
квартального комітету працює з 2008року,
чим керувався його попередник коли
видавав довідки у 2006році, що мати та
дитина проживають окремо йому не
відомо, оскільки є
законодавчо-визначеним, що
неповнолітні діти повинні проживати з
батьками, а мати неповнолітнього -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстрована та
проживає в будинку АДРЕСА_1. Також, ним
особисто перевірено не житлове
приміщення розташоване по АДРЕСА_2, і
він з упевненістю може стверджувати, що
там розташована майстерня. Ця
майстерня існує біля 15-20 років.

Не підлягає задоволенню позов з
підстав зазначених позивачем та
встановлених ст.ст. 71, 203, 224, 405 ЦК
України, ст. 177 СК України, ст.ст. 17,18 ЗУ
«Про охорону дитинства.

Згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України
правочин, що вчиняється батьками (
усиновлювачами) , не може суперечити
правам та інтересам їх малолітніх ,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частино 1 статті 224 ЦК України
визначено, що правочин, вчинений без
дозволу органу опіки та піклування
(стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Статтею 71 ЦК України визначено ,
які правочини опікун не має право
вчиняти без дозволу органу опіки та
піклування та право піклувальника дати
згоду на вчинення правочинів,
передбачених ч. 1 цієї статті , лише з
дозволу органу опіки та піклування.
Відповідно до
ч.2 ст. 177 СК України батьки малолітньої
дитини не мають права без дозволу
органу опіки та піклування вчиняти
такі правочини щодо її майнових прав :
укладати договори , які підлягають
нотаріальному посвідченні та (або)
державній реєстрації , в тому числі
договори щодо поділу або обміну
житлового будинку , квартири ; видавати
письмові зобов'язання від імені дитини
; відмовлятися від майнових прав
дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 156 ЖК та ч. 1 ст. 405 ЦК
члени сім'ї власника житла, що
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом.

Абзацом 7 ч. 1 ст. 3 Закону «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні»
встановлено, що реєстрація - це
внесення відомостей до паспортного
документа про місце проживання або
місце перебування із зазначенням
адреси житла особи та внесення цих
даних до реєстраційного обліку
відповідного органу спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації.

Згідно з Примірним регламентом з
оформлення документів та контролю з
питань реєстрації і зняття з
реєстрації місця проживання
(перебування) фізичних осіб в Україні,
затвердженим наказом МВС від 03.02.2006 № 96,
особи, які проживають у приватних
будинках і не обслуговуються
житлово-комунальними підприємствами,
звертаються безпосередньо до
відповідного органу реєстрації
особисто з наданням оформленої
належним чином будинкової книги. На
підставі поданих для реєстрації місця
проживання документів уповноваженою
особою органу реєстрації заповнюється
2 примірники талона реєстрації місця
проживання та заносяться відповідні
відомості із зазначенням адреси житла
особи до паспортного документа шляхом
проставляння штампа відповідного
зразка. У разі реєстрації
неповнолітніх дітей до 15 років разом з
батьками (одним з батьків) відомості
про їх реєстрацію вносяться до талона
реєстрації одного з батьків.

Згідно з п. 40 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції від 03.03.2004
№ 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції 03.03.2004 за № 283/8882, у разі
укладення правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, в тому числі
договорів щодо поділу, обміну
житлового будинку, квартири за участю
осіб, над якими встановлено опіку або
піклування, нотаріус перевіряє
наявність дозволу органу опіки та
піклування на укладення таких
договорів.

Оскільки, згідно зі ст. 405
Цивільного кодексу члени сім'ї
власника житла, які проживають разом з
ним, мають право на користування цим
житлом відповідно до закону - нотаріуси
для встановлення факту користування
нерухомим майном витребовують довідку
про реєстрацію місця проживання або
місця перебування дитини за адресою
майна, що відчужується або
заставляється, видану
житлово-експлуатаційною організацією
або іншим відповідним уповноваженим
органом з питань реєстрації. Коли з
поданих документів нотаріусом
установлено, що така дитина проживає за
іншою адресою, ніж адреса майна, що
відчужується, а також: те, що така
дитина не має права власності на це
майно (його частину) нотаріус має право
не витребовувати згоду органів опіки
та піклування на посвідчення такого
правочину.

Тобто, право користування майном
члена сім'ї власника житла пов'язано з
моментом здійснення реєстрації за
місцем проживання особи, про що
робиться відповідний запис
до будинкової книги.

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 09.02.2006
року «Про тимчасове обмеження розгляду
заяв» до офіційного тлумачення ст. 12 ЗУ
«Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних
дітей» заяви громадян щодо укладення
іпотечних договорів не розглядаються
(т. 3 а.с. 60).

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України від 25.07.2006 р. №19-50-556
"Щодо отримання згоди органів опіки та
піклування" нотаріуси для встановлення
факту користування нерухомим майном
витребують довідку про реєстрацію
місця проживання або перебування
дитини за адресою майна, що
відчужується або заставляється, видану
житлово-експлуатаційною організацією
або іншим відповідним уповноваженим
органом з питань реєстрації. Коли з
поданих документів нотаріусом
установлено, що така дитина проживає за
іншою адресою, ніж адреса майна, що
відчужується, а також те, що така дитина
не має право власності на це майно,
нотаріус має право не витребовувати
згоду органів опіки та піклування на
посвідчення такого правочину(т.3 а.с. 61-
63).

У п 44 Постанови Пленуму ВССУ №5
від 30 березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», роз'яснено,
що згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК
та статтею 17 Закону України від 26
квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону
дитинства» батьки не мають права без
дозволу органу опіки і піклування
укладати договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
спеціальній реєстрації, відмовлятися
від належних дитині майнових прав,
здійснювати розподіл, обмін,
відчуження житла, зобов'язуватися від
імені дитини порукою, видавати
письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди
повинні виходити із того, чи мала
дитина право власності на предмет
іпотеки чи право користування
предметом іпотеки на момент укладення
договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені
без згоди іпотекодержателя після
укладення договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

За таких умов згода органу опіки
та піклування при укладенні іпотечного
договору була не потрібна. Зазначене
свідчить, що під час укладання
вказаного права власника або інших
осіб порушені не були і немає підстав
для його визнання недійсним з цих
підстав.

При цьому судом взято до уваги, що
в п. 2.5 іпотечного договору зазначено,
що іпотекодавець свідчить, що членів
сім'ї-дітей, які б мали право проживання
(особистий сервітут, встановлений ст. 405
ЦКУ) немає. Зміст законодавства щодо
права дітей (осіб до 18 років) членів
сім'ї на проживання (особистий
сервітут) та те, що для здійснення
будь-яких правочинів стосовно
нерухомого майна, право користування
яким мають діти, потрібна попередня
згода органів опіки та піклування та
правові наслідки вчинення правочину
без надання згоди їй нотаріусом
роз'яснений та нею зрозумілий. Також, це
викладено в окремій заяві адресованої
нотаріусу від імені іпотекодавця (т. 1
а.с. 197-201, 202).

Як вже зазначалось при отриманні
кредиту, для оформлення іпотечного
договору нотаріусу були надані довідка
квартального комітету №454 від 9.12.2006 р.,
згідно якої тільки ОСОБА_2 проживає в
житловому будинку що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1. 19 грудня 2006 року була
надана ще одна довідка з квартального
комітету за №475, відповідно до якої син
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2.

Недійсність іпотечного договору №1858,
укладеного 19.12.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Укргазбанк» в особі Кіровоградської
філії та посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, з підстав
невідповідності довідок №454 та №475
іншим довідкам квартального комітету
складеним пізніше, згідно яких
неповнолітній ОСОБА_1 проживає по
АДРЕСА_1, вже була предметом розгляду в
2010році у справі №2-6055/2010 за позовом
ОСОБА_2, як наслідок рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 02.12.2010року, залишеного
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 09.02.2011року, у задоволенні
позову відмовлено, суд першої
інстанції з яким погодився апеляційний
суд прийшов до висновку, що нові
довідки не спростовують виниклі
обставини, що передували укладенню
іпотечного договору в 2006році (т.1
а.с.42-46).

Суд враховуючи дату складання, не
приймає до уваги надані прокурором
довідку № 946 від 16 травня 2012 року з
квартального комітету № 28, згідно якої
неповнолітній ОСОБА_1, зареєстрований
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з 19
травня 1999 року(т.1 а.с.18), та акт № 250
обстеження умов проживання від 25.12.2012
року проведеного спеціалістом служби у
справах дітей ВК КМР, яким зафіксовано
проживання ОСОБА_1 за цією ж адресою (т.
2 а.с. 59). Вказані документи не
спростовують події які передували
укладанню іпотечного договору у
2006році, а лише фіксують обставини на
час їх складання у 2012році.

З цих же підстав суд не приймає до уваги
інші довідки від 16.05.2012 року №№947,948
згідно до яких в будинку АДРЕСА_2 з 1981
року мешкає сім'я ОСОБА_8, а ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за цією адресою не був
зареєстрований та не проживав (т.1
а.с.18,19), та докази у вигляді довідки
квартального комітету № 1041 від 17.01.2013
року, де зазначено, що домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2 для проживання не
використовується з 2003 року по
теперішній час, в зв'язку з розміщенням
в ньому майстерні (т. 2 а.с. 58), та акт
обстеження умов проживання в будинку
АДРЕСА_2 № 251 від 25.12.2012 року,
проведеного спеціалістом служби у
справах дітей ВК КМР (т. 2 а.с.60).

Перелічені вище докази не приймаються
судом до уваги, ще і з підстав їх
невідповідності довідці № 947 від 16.05.2012
року, згідно якої в будинку АДРЕСА_2
проживає сім'я ОСОБА_8. Покази свідка не
спростовують висновків суду з цього
питання.

Судом не приймається до уваги інші
докази надані стороною позивача на
кшталт акту про відключення від
газопостачання від 28.08.1998 року по
АДРЕСА_2, акту обстеження будинку за
цією ж адресою від 29.10.2007 року
здійсненого представником ТОВ «Водне
господарство» із зазначенням що
будинок є нежитловим, заяву про
підключення газового обладнання тощо
(т. 2 а.с. 182-184), враховуючи дату їх
складання та суперечливу інформацію по
відношенню до інших довідок
досліджених при розгляді справи.

Суд погоджується з доводами
представника банку, що довідки з
Дитячої міської поліклініки № 1 та КЗ
«Навчально-виховного об»єднання
«Загальноосвітньої школи - інтернат 1-111
ступенів» з утримання дітей-сиріт та
класами для дітей зі зниженим зором -
центр позашкільного виховання
Кіровоградської міської ради
Кіровоградської області (а.с. 37,38 т. 1) не
підтверджують обставини позову в межах
його обґрунтування, тим паче, що ОСОБА_1
школі навчається з 2007 року, в той час, як
межею обґрунтування вчинення
порушення при укладанні правочину, що
тягне його недійсність є 2006рік.

Доводи прокурора, про те, що оскільки
ОСОБА_2 не мала жодного відношення до
будинку АДРЕСА_2, то її син ОСОБА_1 не міг
в ньому проживати, як то зазначено в
довідці квартального комітету №475 від
19.12.2006року, спростовуються, як
поясненнями нотаріуса ОСОБА_3, якою
зазначено про перевірку належності
будинку АДРЕСА_2 у м. Кіровограді, на час
вчинення правочину, так і ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 червня 2012 року, що
07.08.2012року набрала законної сили, якою
визнано мирову угоду укладену між
ОСОБА_6 та ОСОБА_2, відносно умов якої
остання передає в погашення боргу у
власність позивача житловий будинок
АДРЕСА_2, який належить їй на праві
власності, натомість та відмовляється
від пред'явлених вимог(т.2 а.с.139-140).

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено, що на момент укладання
оспорюваного правочину малолітній
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований не був, право
користування ним житлом у цьому
будинку шляхом реєстрації за місцем
проживання не встановлено, відповідач
ОСОБА_2 станом на 19.12.2006року була
власником будинку АДРЕСА_2. Надані
прокурором докази не спростовують
змісту довідки квартального комітету
за № 454 від 09.12. 2006 року , згідно якої за
адресою АДРЕСА_1 проживає одна особа
-ОСОБА_2, а також довідку за № 475 від
19.12.2006 року , відповідно до якої син
позивачки ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2.
Ці ж обставини підтверджені ОСОБА_2 при
підписанні іпотечного договору та
власноруч написаною заявою нотаріусу,
тобто їх зміст був усвідомлений та
відомий. До виникнення питання
реалізації іпотечного майна, що
пов'язано з виконанням судового
рішення по стягненню з ОСОБА_2
кредитної заборгованості
невідповідність цих довідок чинному
законодавству не підіймалось.

Решта доводів позивачів на
обґрунтування позову, в тому числі
посилання на ст.ст. 224,229,230,233 ЦК не була
доведена належними та допустимими
доказами, виходить за межі
обґрунтування позову, або
спростовується матеріалами справи.

Відповідно до зазначеного
підстав до задоволення позову не має.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора м.
Кіровограда в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
АТ «Укргазбанк» від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ АТ
«Укргазбанк», за участю третіх осіб:
Служби у справах дітей виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради,
приватного нотаріуса Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Головного управління юстиції у
Кіровоградській області, про визнання
недійсним договору іпотеки - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляцій скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда