overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" травня 2014 року
Справа № 320399414-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 932 грн. 80 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив», юридична адреса:
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Бєляєва, 18, (розрахунковий рахунок заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 932 дев'ятсот тридцять дві грн. 80 коп., та судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Пацкан І.І. про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року по справі
№712/14216/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, а також виконавчому листі №712/14216/12, який виданий на підставі даного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Пацкан
І.І. звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 24.01.2013 року
Ужгородським міськрайонним судом по справі №712/14216/12 було винесено рішення, яким позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення було задоволено.
Ознайомившись з зазначеним рішення суду ним було виявлено описку, а саме: неправильно зазначено адресу предмету іпотеки - нерухомого майна, що підлягає зверненню (реалізації), зокрема замість
«АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_1».
Зазначена описка була також допущена і при оформленні виконавчого листа
№712/14216/12, який виданий на підставі рішення суду. Дані обставини перешкоджають виконанню судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явивсь, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема копію договору іпотеки від 06.06.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3101, предметом іпотеки за яким є - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить
ОСОБА_2, виходячи з вимог ст.219 ЦПК
України, приходить до висновку, що в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2013 р. та виконавчому листі
№712/14216/12 слід виправити допущену описки щодо адреси предмета іпотеки - нерухомого майна, що підлягає зверненню (реалізації) та вважати правильним «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року по справі №712/14216/12 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, а також виконавчому листі №712/14216/12, який виданий на підставі даного рішення - виправити описку щодо адреси предмета іпотеки - нерухомого майна, що підлягає зверненню (реалізації) і вважати правильним «АДРЕСА_1»..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк П.П.
Дата документу 03.06.2014
Справа № 320/5381/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0292 філії -
Запорізьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики, суд -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2012 року ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області за заявою позивача було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2008 року реєстровий № 2501.

30 січня 2013 року Апеляційним судом
Запорізької області вищевказану ухвалу було скасовано та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні вищевказаної заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Від ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про зняття вищевказаного арешту, так як даний будинок відповідачем переданий нею за іпотечним договором №89 укладеним між
ВАТ «Державний ощадний банк України» та нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заходи забезпечення позову за ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2012 року - скасувати.

Зняти арешт з житлового будинку
АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2008 року реєстровий № 2501.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області до виконання, позивачу та відповідачу до відому.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №293/271/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Бруховського Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис)
ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/789/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Бруховськ ого Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи позивача. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 09 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Є.Б.
Бруховський
Справа № 361/4654/14-ц
Провадження № 2-н/361/541/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 17» червня 2014 року м. Бровари

Судя Броварського міськрайонного суду
Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Коммунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 526,06 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 526,06 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/4648/14-ц
Провадження № 2-н/361/535/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 17» червня 2014 року м. Бровари

Судя Броварського міськрайонного суду
Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Коммунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 082,95 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 082,95 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №293/781/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Бруховськ ого Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
'габроінвест-плюс' про розірвання договору з оренди земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи позивача. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 15 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Є.Б.
Бруховський
Справа № 296/4353/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, -

встановив:

До суду із зазначеною заявою звернулася ОСОБА_1 та просила роз"яснити ухвалу суду від 04.03.2014р., а саме: по якій саме ухвалі накладено заходи забезпечення, вказавши її номер та дату її винесення.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню питання.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою
№2-2769/10 від 11.05.2010р. по справі за позовом
ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним заборонено відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Ухвалою суду №296/1019/14-ц від 04.03.2014р. за заявою ОСОБА_1 скасовано вказані вище заходи забезпечення позову (а.с. 171).

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК
України, суд роз"яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином суд вважає за можливе роз"яснити, що заходи забезпечення позову, які скасовані ухвалою суду
№296/1019/14-ц від 04.03.2014р., були накладені відповідно до ухвали №2-2769/10 від 11.05.2010р. по справі за позовом ОСОБА_2
(правонаступником якої є ОСОБА_3) до
ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Роз"яснити, що заходи забезпечення позову, які скасовані ухвалою суду
№296/1019/14-ц від 04.03.2014р., були накладені відповідно до ухвали №2-2769/10 від 11.05.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 357/5066/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Білоцерківська міська рада, Дру га Білоцерківська міська державна нотаріальна контора
Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була матір"ю
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 03.06.2014 року 16 годин.

Суддя А. В. Голуб Народні засідателі
Справа № 279/6629/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Куліченко
У Х В А Л А

05 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та додаткове рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 06 травня 2014 року залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона не оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України особі, що подала апеляційну скаргу надано строк для усунення вказаного недоліку, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 24 травня 2014 року (а.с. 204).

Станом на 05 червня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

судді: Зоріка М. В.

при секретарі Рябчинськый
В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 визнання майна особистою приватною власністю ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача в якій просив визнати його особистою приватною власністю станки
«Ходос 4141 вартістю 25 642 грн., а також квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначену заяву згодом уточнив, просив суд визнати його особистою приватною власністю виробниче обладнання станок «Ходос 4141» вартістю 3200 грн.

30.05.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Крім того позивач у своїй заяві просив повернути йому сплачену суму зайво сплаченого судового збору.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, від представника позивача надійшла зазначена вище заява.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;.

У зв'язку з вищевикладеним клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання майна особистою приватною власністю підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наданням представником позивача ОСОБА_3 відповідної заяви, в частині повернення судового збору клопотання також підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з первісним позовом ціною 366 762,34 грн., та ним було сплачено судовий збір у сумі 3442 грн., тоді як 28.02.2014 року позивачем було зменшено позовні вимоги до 3200 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
Судовий збір», ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293
ЦПК, України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду, у зв'язку із наданням представником позивача ОСОБА_3 відповідної заяви.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в м. Луганську
Луганської області повернути позивачу
ОСОБА_1, і. к. НОМЕР_1, суму зайво сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 8602251 від 01.04.2013 року у сумі 3212 /три тисячі двісті дванадцять/ гривень 60 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2696/14-ц
Провадження № 2-н/270/650/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Попшой М.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року КП
«Макіївтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, відповідно п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», про наявність спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З заяви про видачу судового наказу та розрахунку доданого до неї вбачається, що заборгованість за спожиту теплову енергію виникла в період з 07.08.2000 року до 01.05.2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі наявності спору про право.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой