overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2962/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1092/14

01 серпня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17 вересня 2014 року об 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
Справа № 599/1074/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши у м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на відкриття візи та виїзд дочок ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України.
Позивачка посилається на те, що батько дітей ОСОБА_2 не дає відповідного дозволу. Разом з тим діти потребують санаторно - курортного лікування, яке позивачка має можливість забезпечити за кордоном.

Позивачка позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дочок ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Як видно з обставин, викладених в позові, батько дітей не дає дозволу на виїзд їх за межі України. Позивачка має матеріальну можливість у разі необхідності виїжджати за кордон та повертатися на територію України, може забезпечити відпочинок та лікування дочок за кордоном.

Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина
України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Ст.6 Закону України «Про охорону дитинства», ст.17, 31 Конвенції про права дитини визначають право дитини на відпочинок та охорону здоров'я.

Ст.10 Конвенції про права дитини передбачає право дитини залишати будь-яку країну, включаючи власну, і повертатися в свою країну.

Таким чином, суд вважає, що права дитини на відпочинок, охорону здоров'я та свободу пересування підлягають захисту, отже позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169, 224-233 212-215ЦПК України, ст.ст.154,160 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,17,31 Конвенції про права дитини, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ст.6 Закону України «Про охорону дитинства»-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на відкриття візи та виїзд дочок ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 на шість місяців в Італію.

Дозволити внесення відомостей про дітей у паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/2841/14-ц провадження у справі 2-н/0285/182/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго"до про про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки с. Болярка
Ємільчинського району, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Івана
Франка, 15-А, м. Новоград-Волинський, р/р 311647, код 35824365, заборгованість за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 18.04.2014 року в сумі 1298 (одна тисяча двісті дев"яносто вісім) грн. 99 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Коцюба
Олександр Миколайович судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
УХВАЛА

н.п.2/599/486/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1093/14-ц

до судового розгляду

"01" серпня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1093/14-ц, н.п.2/599/486/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 08.08.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 285/2610/14-ц провадження у справі № 2/0285/984/14
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді за участю секретаря Махновецької розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 08.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.08.2001 року виконкомом
Ярунської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання, крім того, протягом трьох років не проживають як сім'я.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи у суді. Суд ухвалив проводити розгляд без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 04.08.2001 року виконкомом Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району
Житомирської області, актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивач та відповідачка поновлювати не бажають.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 224-229, 294
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2001 року виконкомом Ярунської сільської ради
Новоград-Волинського району
Житомирської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 447/1662/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді
Карбовнік І. М., при секретарі Данилів
О.І. , розглянувши заяву директора
Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" Мельника Ю.О. про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено судовий наказ у справі № 447/1662/14ц за заявою Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про стягнення з
ОСОБА_2 боргу у розмірі 425,45 грн.

29.07.2014 року директор Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" Мельник Ю.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме: замість найменування "Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" зазначено
"Миколаївського комунального підприємства "Миколаївводоканал" та замість "стягнути з боржника на користь
МКП "Миколаївводоканал" зазначено
"стягнути з боржника на користь держави". Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву директора Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" Мельника Ю.О. про виправлення описки задоволити.

Виправити описку в судовому наказі у справі № 447/1662/14ц за заявою Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" про стягнення з
ОСОБА_2 боргу у розмірі 425,45 грн, а саме : замість найменування "Миколаївського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" вказати "Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" та замість
"стягнути з боржника на користь держави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37983768, УДКСУ у Миколаївському районі,
МФО 825014, р/р 0331, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37456868 судовий збір у розмірі 121, 80 грн. " вказати "стягнути з боржника на користь МКП "Миколаївводоканал судовий збір у розмірі 121, 80 грн. "

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 452/1766/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" червня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву
Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції спірних відносинах є Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, Самбірського квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що не набули права на проживання, виселення та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції спірних відносинах є Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, Самбірського квартирно-експлуатаційної частини району звернулися в суд із позовом до
ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що не набули права на проживання, виселення та визнання недійсним договору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки у позовній заяві не вказано як другого відповідача ОСОБА_2, не долучено копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції спірних відносинах є Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, Самбірського квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що не набули права на проживання, виселення та визнання недійсним договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
справа № 462/864/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про визнання правочину недійсним та звільнення від зобов"язання,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „Приватбанк" у лютому 2013 року звернулося у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 101779,32 грн.

ОСОБА_1 у квітні 2013р. подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ
„Приватбанк" про визнання Умови надання споживчого кредиту фізичним особам недійсними та звільнити його від зобов'язань по кредитного договору від 07.07.2005р.

Справа призначалася до розгляду на 15 липня і 01 серпня 2014 року, проте представник ПАТ КБ „Приватбанк" та
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися та причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 01.08.2014р. подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Оскільки представник позивача за первісним позовом повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а позивач за зустрічним позовом подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, то суд приходить до висновку, що первісний позов ПАТ КБ
„Приватбанк" та зустрічний позов
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.п.3, 5 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про визнання правочину недійсним та звільнення від зобов"язання- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 402/1130/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Синьківської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Синьківської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.08.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 15 серпня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 452/2011/14-ц
У х в а л а

23 липня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після пред'явлення позову позивачка 21 липня 2014 року подала до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин