НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 липня 2014 рокуСправа № 322/456/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

народних засідателів Харківської Г.Т.,
Сєріка В.В.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

за участю:

представника заявника Кір’янової О.С.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за заявою: Директора Комунальної
установи «Любицький
психоневрологічний інтернат»
Запорізької обласної ради Холода
Віталія Івановича

заінтересована особа: ОСОБА_3

про: поновлення цивільної
дієздатності.

01.07.2014 до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області
надійшла вищезазначена заява, в якій
заявник просить суд скасувати рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 23 червня 2010
року про обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в дієздатності та поновити його
цивільну дієздатність.

В обґрунтування вимог заявник зазначив
наступне.

Рішенням Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 23 червня
2010 року на підставі ст. 36 ЦК України
ОСОБА_3 був обмежений у дієздатності, як
такий, що внаслідок зловживання
спиртними напоями спричиняв шкоду
суспільним інтересам та порушував
громадський порядок.

Після розгляду судом справи про
обмеження дієздатності ОСОБА_3
усвідомив свою неправильну поведінку,
пройшов курс стаціонарного лікування
від алкоголізму. Протягом трьох років і
по теперішній час спиртних напоїв не
вживає, режим інтернату та громадський
порядок не порушує.

02.04.2014 ОСОБА_3 звернувся до заявника, як
до піклувальника та директора
інтернату із заявою про перевід до
іншого закладу, а саме до КУ
«Запорізький ГП» ЗОР за власним
бажанням.

05.05.2014 було отримано дозвіл на перевід
ОСОБА_3 до зазначеної установи.

В зв'язку з позитивною динамікою в
поведінці ОСОБА_3 та переведенням його
до іншої установи, з метою припинення
піклування над ним, заявник з
посиланням на ст. 38 ЦК України, ст. 241 ЦПК
України просив задовольнити його
вимоги.

В судовому засіданні 16.07.2014 представник
заявника підтримав заявлені вимоги.

15.07.2014 заінтересованою особою, ОСОБА_3,
до суду була подана письмова заява про
розгляд справи за його відсутності, в
якій він зазначив, що не заперечує
проти поновлення його цивільної
дієздатності.

16.07.2014 судом було отримано звернення
Любицької сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької
області про розгляд справи за
відсутності представника сільської
ради та відсутність заперечень проти
заяви.

В судовому засіданні судом було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини цивільної справи,
заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши наявні в справі
докази в їх сукупності,

встановив:

Рішенням Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 23.06.2010 по
справі № 2-0-28/10 було задоволено заяву
Любицького психоневрологічного
інтернату про визнання ОСОБА_3,
уродженця селище Шахти № 54
Богородського району Тульської
області обмежено дієздатним, визнано
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено
дієздатним в частині розпорядження
пенсією, призначено Холода Віталія
Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником
над ОСОБА_3

Наказом № 311 від 26.09.2008 ОСОБА_3 було
зараховано до Любицького
психоневрологічного інтернату, що
підтверджується довідкою, виданою
зазначеною установою.

Згідно з довідкою № 2/289 від 24.12.2013,
виданою Новомиколаївською ЦРЛ,
ОСОБА_3 було знято з обліку у лікаря
психіатра з 26.05.2012 (стан довготривалої
ремісії).

Відповідно до характеристики, наданої
КУ «Любицький психоневрологічний
інтернат» Запорізької обласної ради,
ОСОБА_3 перестав вживати спиртні напої.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення заяви, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ЦК України у разі
припинення фізичною особою
зловживання спиртними напоями,
наркотичними засобами, токсичними
речовинами, азартними іграми тощо суд
поновлює її цивільну дієздатність.
Частиною третьої вказаної статті
визначено, що піклування, встановлене
над фізичною особою припиняється на
підставі рішення суду про поновлення
цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 4 ст. 38 ЦК України порядок
поновлення цивільної дієздатності
фізичної особи, цивільна дієздатність
якої була обмежена, встановлюється
Цивільним процесуальним кодексом
України.

За правилом частини третьої статті 241
ЦПК України, скасування рішення суду
про обмеження цивільної дієздатності
фізичної особи та поновлення цивільної
дієздатності фізичної особи, цивільна
дієздатність якої була обмежена,
здійснюється за рішенням суду за
заявою самої фізичної особи, її
піклувальника, членів сім'ї або органу
опіки та піклування.

З огляду на те, що ОСОБА_3 припинив
зловживання спиртними напоями, його
бажання поновлення власної цивільної
дієздатності та пояснення його
піклувальника, суд дійшов висновку про
те, що заява є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 208, 212 - 215, 218, 223, 240, 241, 294, 296 ЦПК
України, суд

вирішив:

1. Заяву директора Комунальної установи
«Любицький психоневрологічний
інтернат» Запорізької обласної ради
Холода Віталія Івановича -
задовольнити.

2. Скасувати рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 23 червня 2010
року по справі № 2-0-28/10 про обмеження
цивільної дієздатності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шахти № 54
Богородського району Тульської
області (паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Новомиколаївським РС УДМС України в
Запорізькій області 24 червня 2014 року)
та поновити цивільну дієздатність
ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя
С.С. Гасанбеков

Народні засідателі
Г.Т. Харківська

В.В. Сєрік