overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

народних засідателів Мищенко
О.В.,Лунга Ю.М.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною

Установив:

Заявниця звернулася до суду с заявою про визнання ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Котовка,Біляївського району Одеської області недієздатним, обґрунтовуючи свої вимоги тім, що визнання ОСОБА_2 хворіє на хронічне психічне захворювання, на теперішній час значходиться на лікуванні ОПБ №1 з 2012 року , тому потребує опіки.

Заявниця заявила клопотання щодо призначення судово- психіатричної експертизи. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву, ув який прохала розглядати її клопотання в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,145, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 віталіївни , зацікавлена особа
Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-психіатричних експертиз ОПБ № 1 міста Одеси.

На вирішення експертизи поставить наступні питання:

1. Чи дійсно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка,Біляївського району Одеської області , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 страждає психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка,Біляївського району Одеської області , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -

Народні засідателі:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про зменшення розміру заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 15 листопада 2014 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в період з 17 вересня 2010 року по 31 серпня 2013 року в сумі 20 865 грн 56 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду в частині залишення без задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом касаційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду

м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду

м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом його касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, що набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядалась.

Ураховуючи наведене та те, що вищезазначена справа розглядалася судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, судовий збір, сплачений у зв'язку з розглядом касаційної скарги, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом касаційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Справа № 372/1978/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області про відновлення порушених дискримінацією та використання владних прав,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року позивач, в порядку ЦПК
України, звернулась до Обухівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із матеріалів справи, в межах заявлених позовних вимог, вбачається спір, який носить публічно-правовий характер і не повинен розглядатися в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
Підгірцівської сільської ради
Обухівського району Київської області про відновлення порушених дискримінацією та використання владних прав.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з даним позовом до суду в порядку КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від

29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від

26 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення безпідставно сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі її представника - ОСОБА_3, просить рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від

26 березня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк», про визнання поруки припиненою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_2, про відшкодування збитків в порядку регресу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 367/2010/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П.
Саранюк, розглянувши заяву Дочірнього підприємства Управління житлово - комунального господарства «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/2010/14-ц.

Суддя: Л. П. Саранюк
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 31 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

11 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 31 грудня 2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко

№ провадження 22-ц/780/3005/14
Головуючий у І інст. Шовкопляс О.
П.

Справа № 357/11969/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко