overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-537
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася.
Сторони перестали підтримувати подружні відносини та з серпня 2009 року проживають окремо. Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав та пояснив, що подальший шлюб із позивачкою є неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2003 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони тривалий час не проживають разом, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 серпня 2003 року у виконавчому комітеті Рідківської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 710/950/14-ц провадження № 2/710/463/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21.05.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №7 від 02.07.2012 р. по
Скотарівській сільській раді,
Шолянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що він є спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно:

будинковолодіння з допоміжними спорудами загальною вартістю 61218 грн., яке розташоване по АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку "А-1", веранди "а", погреба "Б", гаража "В", прибудови "в", убиральні "Г", літньої кухні - сараю "Д", колодязя "№2", воріт з хвірткою.

Відповідачка - Скотарівська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає.
Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно: будинковолодіння з допоміжними спорудами загальною вартістю 61218 грн., яке розташоване по
АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку "А-1", веранди "а", погреба "Б", гаража "В", прибудови "в", убиральні "Г", літньої кухні - сараю "Д", колодязя "№2", воріт з хвірткою. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст.ст.1223, 1261 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шпола,
Черкаської області, актовий запис про смерть №7 від 02.07.2012 р. по Скотарівській сільській раді, Шолянського району,
Черкаської області:

- будинковолодіння вартістю 61218 грн., розташоване по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку
"А-1", веранди "а", погреба "Б", гаража "В", прибудови "в", убиральні "Г", літньої кухні - сараю "Д", колодязя "№2", воріт з хвірткою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3159/14-ц
Номер провадження 2/725/705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І.В.
Справа № 507/1320/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 01.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 577/2925/14-ц
Провадження № 2/577/801/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 02 липня 2014
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 495/2730/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

28 травня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради як орану опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 164-166, 180, 181 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради як орану опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на користь законного представника
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 589/2526/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/588/14
УХВАЛА

30.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 710/854/14-ц провадження № 6/710/45/2014
У Х В А Л А

05.05.2014 р. . Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

секретаря:
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за заявою ПрАТ ім..Шевченка с.Терешки, Шполянського району про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А
Н О В И В:

рішенням Шполянського районного суду
Черкаської області від 13.01.2013р. частково був задоволений позов ОСОБА_1 до ПрАТ ім..Шевченка с.Терешки,
Шполянського району про стягнення заробітної плати.

На його користь стягнуто 8962,92 грн. в т.ч.956,07грн. компенсації на невикористану ним відпустку в 2013р.;

-5712грн.85коп. середнього заробітку за час затримки виплати відпускних за період з 15.08.2013р. по 14.12.2013р., 2294 грн. - за моральну шкоду позивачу, завдану протиправними діями відповідача, а також судові витрати в сумі 229,40грн.

Апеляційний суд Черкаської області від 14.02.2014р. частково задоволив апеляційну скаргу ПрАТ ім..Шевченка та змінив рішення Шполянського районного суду від 13.01.2014р.,зменшивши розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з Приватного сільськогосподарського акціонерного товариства ім..Шевченка с.Терешки, Шполянського району з 2294грн. до 500 грн., а в решті рішення суду залишив без змін. Рішення набрало чинності 14.02.2014р.

ПрАТ ім..Шевченка оскаржило рішення
Апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, в зв»язку з чим генеральний директор
ПрАТ ім..Шевченка с.Терешки, звернувся до суду з заявою про зупинення виконання рішення апеляційного суду
Черкаської області від 14.02.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ім..Шевченка с.Терешки, Шполянського району
(виконавчий лист №2/710/28/2014 від 12.03.2014) до прийняття рішення Вищим
Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вивчивши заяву і долучені матеріали, суд вважає, що заява ПрАТ ім..Шевченка с.Терешки Шполянського району підлягає задоволенню і на період розгляду касаційного провадження по скарзі ПрАТ ім.Шевчека Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виконання рішення, згідно виконавчого листа Шполянського районного суду у справі №710/1908/13-ц, провадження №2/710/28/2014 від 12.03.2014р.- зупинити.

Керуючись ст.373 ЦПК
України, суд,-

-У Х В А Л И В: -

на період розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного провадження по скарзі ПрАТ ім..Шевченка с.Терешки,
Шполянського району, виконання виконавчого листа Шполянського районного суду у справі № 2/710/28/2014 від 12.03.2014р. - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-537
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2942/14-ц
Номер провадження 6/725/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ
«Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором CL 59698 від 26.06.2008 року в сумі 22310 грн. 94 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 343 грн. 10 коп.

22.05.2014 року представник позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №2-1086/10 було втрачено з вини пошти під час його повернення Державною виконавчою службою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ПАТ «Універсал
Банк», виконавчий лист №2-1086/10, виданий по справі за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було втрачено з вини пошти під час повернення його стягувачеві. Вказана обставина підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2012 року.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

За таких підстав суд вважає, що заяву позивача задовольнити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки їх оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується, не зважаючи на те, що воно не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 370 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ПАТ «Універсал банк» - задовольнити.

Видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.10.2010 року у справі №2-1086/10 за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Іщенко І.В.
Справа № 2-508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою є
Тарасовецька сільська рада
Новоселицького району Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та зобов'язання щодо звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та зобов'язання щодо звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки до відповідача
ОСОБА_3, де третьою особою є
Тарасовецька сільська рада
Новоселицького району Чернівецької області

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою є Тарасовецька сільська рада Новоселицького району
Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою та зобов'язання щодо звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2014 року на 09:30год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/607/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3709/14-ц
Провадження № 2/520/3927/14
УХВАЛА

03.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 667/4559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96– 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2