Справа №451/754/14-ц
Провадження № 2/451/241/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

29 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Радехів
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н
о в и в:

21 травня 2014 року Кредитна спілка
«Самопоміч» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором.

В заяві зазначає, що 26 листопада 2012 року
між позивачем (далі -КС«Самопоміч») та
ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №
RD про надання відповідачу кредиту
в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Плата за користування кредитом
становить 48% річних. Відповідно до п.4.2.
даного договору відповідач брав на
себе зобов»язання сплачувати
щомісячно 655 гривень 87 копійок, що
складається з частини основної суми
кредиту та процентів за користування
кредитом починаючи з 26.12.2012 року до
26.11.2014 року. Позивач повністю виконав
свої зобов'язання по договору кредиту
№ RD від 26.11.2012 року. Для
забезпечення виконання кредитного
договору, між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1
укладено договори поруки, відповідно
до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили
поручителями по даному зобов»язанню.
Відповідачі взяті на себе зобов'язання
не виконали, а тому станом на 19 травня
2014 року заборгували КС «Самопоміч»,
кошти по кредитному договору № RD
від 26.11.2012 року в загальній сумі 10199
гривня 85 копійок, з них: 4141 гривень 66
копійок- сума простроченого основного
боргу, 2140 гривень 83 копійки - проценти з
користування кредитом, 3917 гривень 36
копійок - непрострочена сума кредиту,
які позивач, разом із судовими
витратами, просив стягнути з
відповідачів. 17.07.2014 року представником
позивача уточнено позовні вимоги,
окрім суми заборгованості та судових
витрат, просив стягнути з відповідачів
судові витрати у розмірі 250 гривень 02
копійки, понесені за оголошення в
газеті про повідомлення відповідачів
про розгляд справи.

В судовому засіданні, представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, як вони
викладені в заяві, просив постановити
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися повторно,
причини неявки суду не повідомили, хоча
були належним чином повідомлені про
розгляд справи через засоби масової
інформації -Високий Замок, від 15 липня
2014 року (а.с.58).

Тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглядати справу у
відсутності відповідачів в заочному
порядку, на підставі наявних доказів,
чого не заперечив представник позивача
в судовому засіданні.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Суд встановив, що 26 листопада 2012 року
між КС«Самопоміч» та ОСОБА_1 було
укладено договір кредиту № RD від
26.11.2012 року про надання відповідачу
кредиту в розмірі 10 000 (десять тисяч)
гривень. Плата за користування
кредитом становить 48% річних, зі
сплатою щомісячно 655 гривень 87 копійок,
що складається з частини основної суми
кредиту та процентів за користування
кредитом починаючи з 26.12.2012 року до
26.11.2014 року. (а.с.5-7).

На виконання умов кредитного договору
26 листопада 2012 року між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладено договори поруки № RD-П та
RD-П, відповідно до яких ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 виступають поручителями по
даному зобов»язанню, що означає нічим
не обумовлене і абсолютне право
кредитора вимагати виконання
зобовязання повністю як від
позичальника та поручителів разом, так
і від кожного окремо (а.с.12,13).

Відповідно до Договору кредиту №
RD від 26.11.2012 року, КС «Самопоміч»
надає ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 000
(десять тисяч) гривень на умовах плати
за користування кредитним коштами в
розмірі 48% річних на строк двадцять
чотири місяці до повного виконання
зобов»язань позичальником. (а.с.6).

За умовами кредитного договору
відповідачі зобов'язувалися
сплачувати щомісячно 655 гривень 87
копійок, що складається з частини
основної суми кредиту та процентів за
користування кредитом починаючи з
26.12.2012 року до 26.11.2014 року. (а.с.5).

Відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобовязання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобовязання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобовязання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобовязання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст.612 ЦК України).

Зобов'язання по кредитному договору
позивач виконав у повному обсязі, а
відповідачі зобов'язалися виконувати
умови Договору, однак внаслідок їх
невиконання у них утворилася
заборгованість в розмірі 10199 гривень 85
копійок, станом на 19 травня 2014 року, що
підтверджується розрахунками (а.с.45).

Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути Кредитору надані грошові
кошти (кредит) та сплати проценти у
строки та на умовах, встановлених
договором.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що
відповідачі внаслідок неналежного
виконання умов укладеного між
сторонами договору кредиту допустили
заборгованість перед позивачем, тому у
останнього є всі підстави відповідно
до Договору вимагати погашення
відповідачами існуючої
заборгованості, а відтак суд приходить
до висновку про задоволення позовних
вимог, стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 4141 гривень 66 копійок
суму простроченого основного боргу по
кредиту, 2140 гривень 83 копійки відсотків
за користування кредитом, 3917 гривень 36
копійок непрострочену суму кредиту -
разом 10199 гривень 85 копійок та 493 гривні
62 копійки судових витрат понесених за
виклик до суду через засоби масової
інформації, всього 10693 (десять тисяч
шістсот дев»яносто три) гривні 47 (сорок
сім) копійок по кредитному договору на
користь Кредитної спілки «Самопоміч».

У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне судові
витрати стягнути із відповідачів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 169, 209, 212, 215, 218,
224-233 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч»
задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (жителя
АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_3
(жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_3) в користь Кредитної спілки
«Самопоміч» (місцезнаходження м.Броди
вул.Петра Полтави,6а) на р/р 7884 у
ТВБВ №10013/0149 філії Львівського
обласного управління юстиції АТ
«Ощадбанк», МФО 325796,
-заборгованість за кредитним договором
в розмірі 4141 гривня 66 копійок сума
простроченого основного боргу по
кредиту, 2140 гривень 83 копійки відсотки
за користування кредитом, 3917 гривень 36
копійок непрострочена сума кредиту -
разом 10199 гривень 85 копійок та 493 гривні
62 копійки судових витрат, всього 10693
(десять тисяч шістсот дев»яносто три)
гривні 47 (сорок сім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Заочне
рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.