Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1283/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Замша
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

16.04.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2014 року про відмову в задоволенні заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення цього суду від
24.11.2010 року, яким задоволено позов
прокурора Бобринецького району
Кіровоградської області, який діяв в
інтересах держави в особі Бобринецької
районної державної адміністрації.

Скасовано державний акт на право
приватної власності на землю серії
ІІІ-КР №042899 виданого Бобринецькою
районною державною адміністрацією
29.03.2002 року на ім'я ОСОБА_3 та зобов'язано
його повернути земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права,
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

Зазначав, що нововиявленою обставиною
є те, що 27 лютого 2014 року Бобринецькою
міською радою надано копію рішення
виконавчого комітету від 29.02.1996 року
№29.

Вказане рішення є чинним та не
скасоване у встановленому законом
порядку, а тому відсутні підстави для
представництва прокурором
Бобринецького району інтересів
Бобринецької районної державної
адміністрації, оскільки відповідно до
зазначеного рішення спірна земельна
частка (пай) виділялася із земель
колективної власності колишнього КСП
ім.ХХ з'їзду КПРС, а не із земель
державного фонду.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну
скаргу з посиланням на викладені в ній
обставини, представник прокуратури
Кучер Т.В. заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, інші учасники не
з'явилися про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
що підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що зазначені
ОСОБА_3 обставини не є нововиявленими
обставинами.

Колегія суду вважає, що такий висновок
відповідає обставинам справи та
ґрунтується на законі.

Так, матеріалами справи
підтверджується, що рішенням
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 24.11.2010
року, яке ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 09.03. 2011
року залишено без змін, задоволено
позов прокурора Бобринецького району,
поданого в інтересах Бобринецької
районної державної адміністрації, до
ОСОБА_3 та скасовано Державний акт на
право приватної власності на землю
серії ІІІ-КР №042899, виданого
Бобринецькою РДА 29.03.2002 року на ім'я
ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути
Бобринецькій РДА земельну ділянку №450
площею 4,95 га.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач не був членом КСП ім. ХХ
з'їзду КПРС на момент паювання земель, а
протокол №1 від 08.02.2000 року загальних
зборів КСП про прийняття ОСОБА_3 в члени
КСП з подальшим наданням права на
земельну частку (пай) не відповідає
дійсності (фіктивний), що встановлено
вироком суду.

Відповідач незаконно отримав
сертифікат на земельну частку (пай)
серії КР 0245818 та Державний акт на право
приватної власності на землю, в якому
зазначено, що земельна ділянка
передається ОСОБА_3 на підставі
розпорядження Бобринецької районної
державної адміністрації №129-р від 28
березня 2002 року.

З огляду на викладене, приєднання до
матеріалів справи розпорядження
зазначеного в Державному акті на право
приватної власності на землю, на
підставі якого видано Державний акт, не
може вважатися нововиявленою
обставиною.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведених судом першої
інстанції мотивів, якими обґрунтована
ухвала, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді