overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/8676/12
Провадження № 2/500/158/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року у цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу домоволодіння по АДРЕСА_1 однак матеріали справи були повернуті без виконання в зв'язку з непредставленням додаткових матеріалів.

До судового засідання позивач надав витребувані експертом документи та в судовому засіданні заявив клопотання про повторне направлення матеріалів справи та витребуваних документів експертові та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що висновок експертизи на даний час відсутній, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до виготовлення висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності - зупинити до виготовлення висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
С. М. Пепеляшков
Справа № 500/3221/14-ц
Провадження № 2/500/1803/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2014 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 296/218/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря -
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Житомирської міської ради, третя особа
Житолово-будівельний кооператив
"Космос" про встановлення факту володіння квартирою на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за вищенаведеним позовом.

В судове засідання сторони не з»явились.

Від представник позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи після померлої ОСОБА_3

Представник відповідач ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи
Житолово-будівельного кооперативу
"Космос" надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги характер виниклого між сторонами спору, суд, з огляду на важливість зазначеної інформації для розгляду справи, вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Витребувати у приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відбудеться 25 березня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Вказану копію спадкової справи надіслати на адресу суду /м. Житомир, м-н
Соборний, 1, каб. 311-а/ до 24.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/2433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, судом встановлено, що заяву слід повернути позивачу, так як справа не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

Стаття 109 ЦПК визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає матеріали позовної заяви, оскільки встановлено, що справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу для звернення до належного суду, а саме до Житомирського районного суд.

Судовий збір у сумі 3654,00 сплачений згідно платіжного доручення № 1071 від 06.03.2014 року повернути ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 276/747/14-ц
Провадження по справі № 2/276/357/14 відкриття провадження смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1 липня 2014 року о 10 год. у приміщенні суду.
Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко

Справа № 276/747/14-ц

Провадження по справі № 2/276/357/14

У Х В А Л
А про відкриття провадження

18 червня 2014 року

смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1 липня 2014 року о 10 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко
Справа № 296/2005/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 залишити на проживання з матір»ю, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Для усунення недоліків, ухвалою судді встановлений строк який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу судді 03.04.2014 року, що підтверджується особистим підписом позивача на повідомлені про вручення поштового відправлення.

03.04.2014 року позивач надіслала до суду заяву, у якій просить продовжити строк встановлений суддею для усунення недоліків заяви, однак причини неможливості усунути недоліки в заяві не зазначила.

В такому випадку, відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу судді разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа №
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Старокостянтинівський
РС УДМС України в Хмельницькій області,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Старокостянтинівський
РС УДМС України в Хмельницькій області.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 02 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 20 » хв. 07 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Старокостянтинівського нотаріального округу ОСОБА_2 про незаконне тлумачення змісту правочину, невжиття нотаріусом заходів, у випадках, передбачених законодавством,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Старокостянтинівського нотаріального округу ОСОБА_2 про незаконне тлумачення змісту правочину, невжиття нотаріусом заходів, у випадках, передбачених законодавством.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 07 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 50 » хв. 09 липня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 03.06.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір. Крім того, не представлені документи, що підтверджують повноваження представника позивача, котрий підписав позов та відсутні правовстановлюючі документи заявника. Разом з тим, не представлені докази, що стверджують позов, зокрема не представлені договори про надання відповідних житлово-комунальних послуг, на які покликається позивача.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 03.06.2014 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 11.06.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, представник позивача протягом п’яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву
Львівського комунального підприємства
«Навколо базару» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу –для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6035/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 березня 2014 року про відкриття провадження, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5387/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи
Регіональне відділення публічне акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Національний банк
України про стягнення суми коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5775/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи - відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі, садівниче товариство «Крона», про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи - відділ
Держкомзему у Дніпропетровському районі, садівниче товариство «Крона», про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту власності на земельну ділянку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя