overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Конограй В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Павлової Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків на виробництві 14 000
(чотирнадцять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА » на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 393/445/14-ц
№2/393/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/445/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/445/14-ц

за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 12:00 годину 23 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ....
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України:
«Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України:
«Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 388/613/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в зв»язку з поданням позивачем відповідної заяви

"28" травня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанова
С.В.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіровської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини .

19.05.2014 року представник позивачки звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України роз»яснити позивачці наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду .

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено .

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 388/1108/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"05" червня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В
И В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 388/563/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.05.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді
Степанов С.В

при секретарі
Кортхонджия О.О,

розглянувши у судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь у розмірі ? від усіх доходів. щомісяця до закінчення навчання, оскільки син на даний час навчається в у гірничо-електромеханічному технікумі .
Термін навчання згідно довідки вказаного закладу складає з 01.09.2013 по 30.06.2016. Відповідач працює, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу, яку добровільно не надає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечив, аліменти платити не має можливості хоча і працює.

Судом встановлено обставини на яких ґрунтується позов, що підтверджено поясненями сторін, свідоцтвом про народження ОСОБА_3, довідкою
Криворізького гірничо-електромеханічного технікуму
(а.с. 9)

Згідно ст. 199 СК України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Статтею 200 СК України визначено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст.182,199,200
Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 11, 57,88,209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3 на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 на період навчання у розмірі 1/5 від усіх видів доходів щомісячно, з 24.03.2014 року до закінчення навчання 30.06.2016.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави: у розмірі 243,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/715/14-ц
Провадження № 2/475/282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до слухання

12.06.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1078,36 грн.,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості у сумі 1078,36 грн.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 01 липня 2014 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Л. М. Якименко
Справа № 490/5996/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 467/981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 пор стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пор стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
справа 476/426/14-ц провадження № 2/476/162/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.06.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на будинок

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на будинок задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 49.3 кв. м. разом з допоміжними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 Єланецького району
Миколаївської області, укладений 10.08.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на А-1 житловий будинок загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 49.3 кв. м. разом з допоміжними будівлями і спорудами; Б-1 літньої кухні - кам'яної,
В-1 сарая, кам'яного, Г-п/б погріба кам'яного, Д-1 сарая кам'яного, № 1,2 огорожі, №3 басейна для води за адресою
АДРЕСА_1 Єланецького району
Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
Т.М. Раєвич

Повний текст рішення буде виготовлений 23.06.2014 року.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 5393 грн. 21 коп. та судовий збір.

Матеріали за вищевказаним позовом передано від судді Прохорова П.А.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Засідання призначити на 09.07.2014 року на 10:00 годину.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 750/6010/14
Провадження № 2-о/750/149/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, заінтересовані особі -
Чернігівська міська рада, комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 750/8095/13-ц
Провадження № 2-зз/750/12/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«АЛЬФА-ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

27.08.2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова було вжито заходів забезпечення за позовом ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія
«АЛЬФА-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та визнання права власності на квартиру шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням деснянського районного суду м. Чернігова від 15.10.2013 року вищевказаний позов було частково задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 29.12.2008 року між ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія
«АЛЬФА-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 2516.

Вказане рішення суду в даний час набрало законної сили.

Обставини для подальшого забезпечення позову на даний час вже відсутні.

Наявність арешту на згадану вище унеможливлює реалізацію заявником в повному обсязі права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«АЛЬФА-ІНВЕСТ» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який накладено ухвалою Деснянського райсуду м. Чернігова від 27 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/2408/14
Провадження № 2/750/1055/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4191/14-ц 13 червня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2012 року по 01.02.2014 року в розмірі 2052,44 грн. три відсотки річних 33,17 грн., збитки від інфляції в сумі 29,53 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.