Справа № 629/3155/14-ц
Номер провадження 2-о/629/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
посилаючись на те, що 28 липня 1993 року
він та його родина приватизували
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 та отримали свідоцтво про
право власності на житло, видане
Лозівським ковальсько-механічним
заводом. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько ОСОБА_3, після смерті якого
родина в рівних частинах отримала
свідоцтво про право на спадщину, про що
в свідоцтві про право власності на
житло від 28.07.1993 року був зроблений
відповідний запис. 22.05.2014 року заявник
на прилюдних торгах придбав 1/4 частину
квартири, яка належала ОСОБА_4. На даний
час позивач при перевірці документів
виявив помилку в написанні його
прізвища в свідоцтві про право
власності на житло від 28.07.1993 року, а
саме його прізвище вказано ОСОБА_4,
замість правильного прізвища ОСОБА_1. З
цього приводу він звертався до
виконавчого комітету Лозівської
міської ради Харківської області з
заявою про внесення змін до свідоцтва,
але йому в цьому було відмовлено,
оскільки дане свідоцтво було видане
Лозівським ковальсько-механічним
заводом. В зв'язку з чим просить
встановити факт належності йому
свідоцтва про право власності на житло
від 28 липня 1993 року, виданого
Лозівським ковальсько-механічним
заводом на підставі наказу № 266 від
26.07.1993 року, в яких його прізвище
зазначено неправильно, а саме «ОСОБА_1»,
замість правильного «ОСОБА_1».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але надав суду свою заяву в
якій просить розглянути справу за його
відсутності, на задоволенні заявлених
вимог наполягає в повному обсязі та
просить винести рішення на підставі
наданих письмових доказів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, але надала суду
свою заяву відносно заявлених вимог, в
якій просила розглянути справу за її
відсутності, проти задоволення
заявлених вимог не заперечує.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
фактів від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

В ст. 55 Конституції України зазначено,
що кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі, суд прийшов
до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що йому та членам
його родини, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної
сумісної власності належить квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло, виданим Лозівським
ковальсько-механічним заводом 28 липня
1993 року та зареєстрованим 31 липня 1993 в
Лозівському бюро технічної
інвентаризації Харківської області в
реєстровій книзі № 44, під реєстровим №
6678.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько заявника
ОСОБА_3. Після його смерті залишилось
спадкове майно, а саме 1/5 частина
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги
після його смерті були: дружина - ОСОБА_2
та діти: ОСОБА_1 - заявник по справі,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які спадок прийняли в
рівних частинах, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 05.07.1996 року, виданим
Лозівською державною нотаріальною
конторою Харківської області та про що
свідчить запис в свідоцтві про право
власності на житло від 28.07.1993 року,
виданим Лозівським
ковальсько-механічним заводом.

22 травня 2014 року заявник придбав 1/4
частину вищевказаної квартири у
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про придбання майна з прилюдних торгів,
виданим приватним нотаріусом
Лозівського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_7, а
також свідчить запис в свідоцтві про
право власності на житло від 28.07.1993
року, виданим Лозівським
ковальсько-механічним заводом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла сестра
заявника ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1
виданим відділом державної реєстрації
актів цивільного стану по місту Лозова
реєстраційної служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області від 27.06.2014 року.

На даний час заявник вирішив продати
свою частину спірної квартири, але в
результаті збору документів було
виявлено, що в свідоцтві про право
власності на житло, яке було видано
Лозівським ковальсько-механічним
заводом 28 липня 1993 року його прізвище
вказано на українській мові «ОСОБА_1»,
замість правильного прізвища «ОСОБА_1»,
як він значиться відповідно до
паспорта серії НОМЕР_2 виданого
Лозівським МРВ УМВС України в
Харківській області 03 березня 1999 року.

В зв'язку з вказаною опискою в
свідоцтві про право власності на житло
заявник не має можливості в теперішній
час користуватися та розпоряджатися
спірною часткою майна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Встановлення цього факту тягне для
заявника юридичні наслідки, а саме -
продажу частки квартири.

Таким чином зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 256, 257,
258 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
правовстановлюючого документу -
свідоцтва про право власності на житло,
виданого Лозівським
ковальсько-механічним заводом 28 липня
1993 року та зареєстрованого 31 липня 1993
року в Лозівському бюро технічної
інвентаризації Харківської області в
реєстровій книзі № 44, під реєстровим №
6678.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Н.А. Смірнова