У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Собослой Г.Г., Павліченко С.В.

при секретарі - Чейпеш Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 19 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в
особі Виноградівського РЕМ звернулось
в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення збитків.

Позов мотивовано тим, що при
проведенні обстеження
електроустановок споживача ОСОБА_2
виявлено змонтована безоблікова
розетка від дротів нижнього вводу поза
щитом обліку для живлення
струмоприймачів житлового будинку.
Спожита таким чином електроенергія не
нараховувалася і не сплачувалася. По
факту виявленого порушення було
складено акт від 24.10.2013 року та
проведено визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що
останнім заподіяно збитки
Виноградівському РЕМ на суму 11853,49 грн.,
що становить 19026 кВТ/год. необлікованої
електричної енергії.

Представник позивача в судовому
засіданні зменшила позовні вимоги
просила стягнути з відповідача суму
завданих збитків в розмірі 10865,70 грн. та
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішенням Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 19 люитого 2014 року позов задоволено
повністю, та стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Виноградівського району електричних
мереж збитки в сумі 10865,70 грн. та
сплачений судовий збір в розмірі 229,40
грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, представник відповідача
подав апеляційну скаргу, якою просять
рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області скасувати
як таке як таке що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права з неповним
з'ясуванням обставин що мають значення
для правильного вирішення справи та
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні апелянт підтримав
апеляційну скаргу з наведених підстав.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечили щодо задоволення
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується апеляційна скарга,
об'єктивно оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних
міркувань.

Судом встановлено, що при
проведенні працівниками ПАТ
"Закарпаттяобленерго" обстеження
електроустановок за адресою АДРЕСА_1
було виявлено змонтована безоблікова
розетка від дротів нижнього вводу поза
щитка обліку для живлення
струмоприймачів житлового будинку.
Спожита таким чином електроенергія не
нараховувалася і не сплачувалася, в
зв'язку з чим складено акт від 24.10.2013
року (а.с.5) Згідно протоколу засідання
комісії по розгляду актів
Виноградівсьткого РЕМ від 29.10.2013 року
та розрахунку, вартість необлікованої
електроенергії внаслідок порушень
ПКЕЕН склала 11853,49 грн.(а.с.6-7).

Суд першої інстанції
задовольняючи позовні вимоги виходив з
того, що відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику»та п. 48
ПКЕЕН споживач енергії несе
відповідальність згідно із
законодавством України за порушення
умов договору з енергопостачальником
та ПКЕЕН, у т.ч. за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладів обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 22
Цивільного кодексу України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Такими збитками зокрема
є доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода)
(п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України).
Тобто, за умови не порушення
відповідачем обліку електричної
енергії, позивач отримав би дохід у
вигляді оплати відповідачем фактично
спожитої та облікованої приладом
обліку відповідної кількості
електричної енергії.

Частиною 3 ст. 22 ЦК України
визначено, що збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі. За таких
обставин вбачається, що відповідачем
по справі, шляхом порушення норм ст. 26
Закону України «Про
електроенергетику»і п. 48 ПКЕЕН завдано
збитків позивачу. Таким чином
відповідачем було порушено права, за
захистом яких позивач звернувся до
суду. За таких обставин, суд вважає за
можливе, стягнути з відповідача збитки
в розмірі 10865,70 грн.

Встановлені судом обставини
ґрунтуються на матеріалах справи а
застосоване законодавство регулює
правовідносини, що виникли між
сторонами.

Апелянт оскаржуючи рішення суду
першої інстанції вказував на допущені
порушення при складанні акту перевірки
та неправильність проведених
розрахунків, в результаті чого
позивачем невірно було вирахувана сума
збитку.

Наведене твердження апелянта
судом не може бути взято до уваги,
оскільки за заявою відповідача у
справі (а.с.17) 29.11.2013 року між
Виноградівським РЕМ та споживачем
ОСОБА_2 укладено угоду №107 про
погашення заборгованості перед
енергопостачальником в розмірі
заподіяного збитку - 11853,49 грн. (а.с. 16). На
виконання укладеної угоди
відповідачем проведено сплату 987,79 грн.
в погашення заборгованості перед
енергопостачальником (а.с.18).

Часткове погашення самим
боржником, прохання про відстрочку
виконання зобов'язання і укладена
угода свідчать про визнання суми боргу
боржником.

Згідно ст. 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Одностороння відмова від
зобов'язання відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК
України, не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

З врахування викладеного суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог,
повно та всебічно дослідив обставини
справи, дав належну оцінку доказам,
наданих сторонами, дійшов правильного
і обґрунтованого висновку, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не свідчать про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права які призвели або
могли призвести до невірного вирішення
спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 19
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: