Номер провадження: 22-ц/785/4368/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17.05.2013 року по справі за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
договорами про надання споживчого
кредиту,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (а. с. 1-5), в якому просив стягнути
в солідарному порядку з відповідачів
на користь позивача заборгованість: за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 05.04.2007 року в сумі 1
119 672,31 грн., що в еквіваленті по курсу
НБУ на 15.06.2011 року складає 140 424,19 дол.
США; за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 05.04.2007
року в сумі 281 612,42 грн., що в еквіваленті
по курсу НБУ на 15.06.2011 року складає 35 318,55
дол. США, а також сплачений судовий збір
у розмірі 1 700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 120 грн.,
обгрунтовуючи свої позовні вимоги, як
зазначено в рішенні суду першої
інстанції, тим, що відповідачі не
виконують своїх зобов'язань внаслідок
чого в них виникла заборгованість
перед позивачем.

Як зазначено в рішенні суду,
представник позивача, будучи
сповіщеним належним чином, до суду не
з'явився, надавши до суду письмову
заяву, відповідно до якої позов
підтримав, просив суд його
задовольнити, а також справу
розглянути за відсутністю
представника позивача, проти заочного
розгляду справи не заперечував.
Відповідачі про час, дату та місце
судового засідання неодноразово
сповіщались належним чином, однак до
суду не з'явились. Відповідачі по
справі неодноразово надавали до суду
заяви про перенесення слухання справи
на іншу дату. Суд вважав причини неявки
до суду неповажними.

21.01.2013 року представник позивача надав
до суду клопотання про заміну сторони у
справі, по якому просив суд замінити
позивача ПАТ «УкрСиббанк» на
правонаступника ТОВ «Кей-Колект».

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року
позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» заборгованість: за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 05.04.2007 року в сумі 1
119 672,31 грн., у тому числі сума
заборгованості за кредитом - 786 581,15 грн.,
сума заборгованості по процентам за
користування кредитом - 292 165,55 грн., сума
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 3 986,05 грн.,
сума пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 36 939,56
грн.; за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 05.04.2007
року в сумі 281 612,42 грн., у тому числі:
сума заборгованості за кредитом - 185 902,23
грн., сума заборгованості по процентам
за користування кредитом - 80 605,47 грн.,
сума пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 5 081,33 грн.,
сума пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 10 023,39
грн., а всього стягнуто 1 401 284,73 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Товариства з обмеженною
відповідальністю «Кей-Колект» витрати
по оплаті судового збору, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та витрати, пов'язані з
публікацією у пресі оголошень про
виклик - по 1 030 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
через свого представника подала
апеляційну скаргу на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17.05.2013 року, в якій просить
скасувати рішення суду від 17.05.2013 року,
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кей-Колект», посилаючись на порушення
судом першої інстанції процесуальних
прав відповідачки, порушення вимог
стосовно оцінки доказів, що полягає в
необ'єктивному, неповному та
односторонньому їх дослідженні,
наслідком чого стало ухвалення
незаконного та необгрунтованого
рішення, на необгрунтованість та
незаконність заявлених позивачем
вимог.

Іншими учасниками процесу рішення суду
не оскаржується.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та
її представник підтримали апеляційну
скаргу, представник позивача
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги. ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи від нього на адресу
суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та межах
оскарження, наданих доказів і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги
ТОВ «Кей-Колект», суд першої інстанції
виходив з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно з договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 05.04.2007
року позивач АКІБ «УкрСиббанк» надав
відповідачу ОСОБА_4 кредит (грошові
кошти) в сумі 100 000 доларів США строком з
05.04.2007 року по 05.04.2028 року, за
використання кредитних коштів
встановлена процентна ставка у розмірі
12,5 % річних.

Відповідно до змін установчих
документів, які зареєстровані у
Державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 18.12.2009 pоку,
здійснених на виконання вимог ЗУ «Про
акціонерні товариства» від 17.09.2008 року
за № 514-VI, АКІБ «УкрСиббанк» надалі
іменоване ПАТ «УкрСиббанк», скорочено -
AT «УкрСиббанк».

Місцем виконання зобов'язань згідно до
п. 10.15. кредитного договору є адреса -
АДРЕСА_1. Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК
України позивач може звернутися до
суду за місцем виконання договору, якщо
у них зазначено місце їх виконання.

Таким чином, AT «УкрСиббанк» правомірно
звертається до суду за місцем
виконання зобов'язань - до Приморського
районного суду м. Одеси.

Відповідно до положень кредитного
договору відповідач зобов'язався
повертати отриманий кредит, сплачувати
нараховані відсотки та комісію у
встановлені строки.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором відповідач
передав в іпотеку нерухоме майно, а
саме: нежиле приміщення, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 у м. Одесі, про що
укладений іпотечний договір від 05.04.2007
року. Іпотекодавцем є ОСОБА_4

Відповідно до кредитного договору,
кредит, наданий банком, також
забезпечується всім належним
позичальнику майном і коштами, на які
може бути звернуто стягнення в порядку,
встановленому законодавством України.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору
позичальник зобов'язався
використовувати кредит на зазначені в
договорі цілі і забезпечити повернення
отриманого кредиту і сплату
нарахованих процентів та комісій у
встановлені договором терміни. Терміни
сплати кредиту та процентів
встановлені пунктом 1.2., 1.3. кредитного
договору, згідно з якими відповідач
зобов'язався кожного місяця сплачувати
встановлені договором суми по
погашенню кредиту.

Однак, відповідачем встановлені
договором терміни повернення наданого
йому кредиту (основної суми) та терміни
сплати відсотків за кредит не
дотримуються.

Наданий відповідачу кредит за
кредитним договором забезпечений
порукою фізичної особи ОСОБА_5, про що
02.04.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_5 укладено договір
поруки № 105877.

Згідно з договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 05.04.2007
року позивач АКІБ «УкрСиббанк» надав
відповідачу ОСОБА_4 кредит (грошові
кошти) в сумі 25 000 доларів США строком з
05.04.2007 року по 05.04.2017 року. За
використання кредитних коштів
встановлена процентна ставка у розмірі
13,5 % річних.

Місцем виконання зобов'язань згідно п.
10.15. даного кредитного договору також є
адреса - АДРЕСА_1. Відповідно до ч. 8 ст. 110
ЦПК України позивач може звернутися до
суду за місцем виконання договорів,
якщо у них зазначено місце їх
виконання.

Відповідно до положень кредитного
договору відповідач зобов'язався
повертати отриманий кредит, сплачувати
нараховані відсотки та комісію у
встановлені строки.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором
відповідач передав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: нежиле приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у м.
Одесі, про що укладено іпотечний
договір від 05.04.2007 року. Іпотекодавцем є
ОСОБА_4

Відповідно до вказаного кредитного
договору, кредит, наданий банком, також
забезпечується всім належним
позичальнику майном і коштами, на які
може бути звернуто стягнення в порядку,
встановленому законодавством України.

Згідно з пунктом 4.1. кредитного
договору позичальник зобов'язався
використовувати кредит на зазначені в
договорі цілі і забезпечити повернення
отриманого кредиту і сплату
нарахованих процентів та комісій у
встановлені договором терміни. Терміни
сплати кредиту та процентів
встановлені пунктом 1.2., 1.3. кредитного
договору, згідно з якими відповідач
зобов'язався кожного місяця сплачувати
встановлені договором суми по
погашенню кредиту.

Однак, відповідачем встановлені
договором терміни повернення наданого
йому кредиту (основної суми) та терміни
сплати відсотків за кредит не
дотримуються.

Наданий відповідачу кредит за
кредитним договором забезпечений
порукою фізичної особи ОСОБА_5, про що
05.04.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_5 був укладений
договір поруки № 105881.

Згідно з пунктом 1.3. двох договорів
поруки поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й
позичальник, у тому числі за повернення
основної суми боргу, відсотків, комісій
за користування кредитом,
відшкодування можливих збитків, за
сплату пені та інших штрафних санкцій,
зазначених в двох кредитних договорах.
Згідно з пунктом 1.4. відповідальність
поручителя і позичальника є
солідарною. Зазначені пункти договорів
поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК
України.

Згідно з п. 1.5. договорів поруки причини
невиконання позичальником своїх
зобов'язань за кредитним договором
ніяким чином не можуть впливати на
виконання поручителем зобов'язань по
даному договору.

Відповідно до пункту 2.2. договорів
поруки у випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, кредитор має
право пред'явити свої вимоги
безпосередньо до поручителя, які є
обов'язковими до виконання. Однак,
взяті на себе зобов'язання за
договорами поруки відповідачем також
не виконані.

Згідно з п. 5.5. кредитних договорів у
випадку невиконання або неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за даним договором, банк
має право вимагати дострокового
повернення кредиту та нарахованих
процентів, комісій у порядку,
встановленому розділом 12 кредитних
договорів. Позичальник зобов'язується
достроково повернути отриманий кредит
та плату за кредит у встановлений
заново термін у повному обсязі. Новий
термін повернення кредиту та плати за
кредит згідно вимоги банку вважається
таким, що настав на 32 календарний день з
дати одержання позичальником
повідомлення про дострокове
повернення кредиту від банку. При
цьому, у випадку неотримання
позичальником вимоги про дострокове
повернення кредиту від банку протягом
40 календарних днів з дати направлення
повідомлення банку, термін повернення
кредиту вважається таким, що настав на
41 календарний день від дати
відправлення позичальнику
повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту.

01.02.2011 року відповідачам
рекомендованою кореспонденцією
(цінним листом з описом) зі зворотним
повідомленням позивачем направлено
письмові вимоги про дострокове
повернення кредиту та сплати за кредит
у повному обсязі. Таким чином,
встановлений заново термін повернення
кредиту настав на 41 календарний день з
дати відправлення повідомлення про
дострокове повернення кредиту.

Пунктом 9.2. кредитних договорів
встановлено, що підписанням цих
договорів позичальник підтверджує, що
він повністю розуміє всі умови даного
договору, свої права та обов'язки за
даним договором і погоджується з ними.
Таким чином, відповідачу відомо про
можливість застосування процедури
дострокового повернення кредиту та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, оскільки зазначені положення
вказані в договорі, який підписаний ним
особисто.

Через невиконання відповідачами своїх
зобов'язань по договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 05.04.2007
року станом на 15.06.2011 року загальний
розмір заборгованості відповідачів
перед позивачем становить 1 119 672,31 грн.,
у тому числі: сума заборгованості за
кредитом - 786 581,15 грн., сума
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 292 165,55 грн., сума
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 3 986,05 грн.,
сума пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 36 939,56 грн.

Через невиконання відповідачами своїх
зобов'язань по договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 05.04.2007
року станом на 15.06.2011 року загальний
розмір заборгованості відповідачів
перед позивачем становить 281 612,42 грн., у
тому числі: сума заборгованості за
кредитом - 185 902,23 грн., сума
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 80 605,47 грн., сума
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 5 081,33 грн.,
сума пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 10 023,39 грн.

За таких обставин, суд першої
інстанції, керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 530,
553, 554, 610-612, 615, 623, 625, 653, 1048, 1050 ЦК України,
ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 79, 88, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК
України, задовольнив позов ТОВ
«Кей-Колект» та стягнув з відповідачів
на користь позивача судові витрати.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, в межах позовних вимог,
повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та
прийшов до правильного висновку на
підставі наданих та досліджених
доказів, задовольнивши позовні вимоги
позивача.

Тому судова колегія погоджується
з висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи, наданим доказам та
відповідним нормам матеріального і
процесуального права, а суд першої
інстанції правомірно на підставі вимог
закону та на підставі встановлених
обставин справи, наданих доказів,
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог позивача.

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що між ПАТ
«УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ
«Кей-Колект» - позивач) та відповідачем
ОСОБА_4 05.04.2007 року укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0 (а.
с. 22-26), відповідно до умов якого позивач
надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 100 000 дол.
США, що на день укладення цього
договору дорівнювало еквіваленту 505 500
грн. за курсом НБУ, терміном до 05.04.2028
року, зі сплатою за користування
кредитними коштами 12,5% річних.

05.04.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»
(правонаступник ТОВ «Кей-Колект» -
позивач) та відповідачем ОСОБА_4
укладено договір про надання
споживчого кредиту № 0 (а. с. 37-41),
відповідно до умов якого позивач надав
ОСОБА_4 кредит у розмірі 25 000 дол. США, що
на день укладення цього договору
дорівнювало еквіваленту 126 250 грн. за
курсом НБУ, терміном до 05.04.2017 року, зі
сплатою за користування кредитними
коштами 13,5% річних.

Зобов'язання ОСОБА_4 за вказаними
кредитними договороми були
забезпечені порукою, шляхом укладення
між позивачем та ОСОБА_5 договорів
поруки № 105877 від 02.04.2007 року та № 105881
від 05.04.2007 року (а. с. 30, 45).

Згідно з умовами зазначених договорів
поруки, ОСОБА_5 зобов'язався
відповідати у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_4
зобов'язань по кредитних договорах №
0 та № 0 від 05.04.2007 року.

Позивач свої зобов'язання за
кредитним договором виконав, видавши
ОСОБА_4 обумовлені зазначеними
кредитними договорами суми кредитів,
що не заперечується ОСОБА_4, відповідно
до апеляційної скарги.

Станом на 15.06.2011 року, у зв'язку
з неналежним виконанням умов кредитних
договорів відповідачкою ОСОБА_4,
заборгованість відповідачки: за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 05.04.2007 року складає
1 119 672,31 грн., що в еквіваленті по курсу
НБУ становить 140 424,19 дол. США у тому
числі: сума заборгованості за кредитом
- 786 581,15 грн. (98 649,42 дол. США), сума
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 292 165,55 грн. (36
642,07 дол. США), сума пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом -
3 986,05 грн. (499,91 дол. США), сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам - 36 939,56 грн. (4 632,79 дол. США)
(а. с. 16-21); за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 05.04.2007
року складає 281 612,42 грн., що в
еквіваленті по курсу НБУ становить 35
318,55 дол. США у тому числі: сума
заборгованості за кредитом - 185 902,23 грн.
(23 315,01 дол. США), сума заборгованості по
процентам за користування кредитом - 80
605,47 грн. (10 109,17 дол. США), сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 5 081,33 грн. (637,28 дол. США),
сума пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 10 023,39 грн.
(1 257,09 дол. США) (а. с. 31-36).

Відповідачам направлялися вимоги про
сплату заборгованості (а. с. 46-48). Однак,
ніяких дій відповідачі по виплаті
кредитної заборгованості не здійснили.
Докази протилежного в матеріалах
справи відсутні та суду апеляційної
інстанції не надані.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. (п. п. 1.3.,
1.4. договорів поруки).

Відповідно до п. 5.5. кредитних
договорів, позивач має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
стягувати заборгованість за кредитом.

Також судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо стягнення з
відповідачів на користь позивача
судових витрат, які підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивача відповідно до ст. 88 ЦПК
України та правильно стягнуті судом з
відповідачів в рівних частках.

Доводи апеляційної скарги з
приводу того, що позивачем
безпідставно збільшено процентну
ставку по кредитах з 12,5% до 25% та з 13,5% до
27%, відповідно, а тому розрахунки
заборгованості є невірними, судова
колегія не приймає до уваги, оскільки,
ці доводи спростовуються розрахунками
кредитної заборгованості, які
знаходяться в матеріалах справи (а. с.
16-21, 31-36), відповідно до яких при
розрахунках заборгованості
використовувалися процентні ставки
визначені в кредитних договорах 12,5% та
13,5%, відповідно (а. с. 22 зв. ст. та 37 зв.
ст.).

Вказані розрахунки були досліджені в
суді апеляційної інстанції з участю
сторін.

Інші доводи апеляційної скарги
стосовно порушення судом першої
інстанції, на думку апелянтки, вимог
процесуального законодавства, судова
колегія також не приймає до уваги,
оскільки, вони не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи
викладене, надані докази, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки вони
не спростовують висновки суду та
спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 необхідно
відхилити, а рішення Приморського
районного суду м. Одеси від
17.05.2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року
по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договорами про
надання споживчого кредиту - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич