overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/3383/14-ц
Провадження № 2/334/1679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Козлова
Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим судом була винесена ухвала від 14 квітня 2014 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивачка отримала 06 травня 2014 року.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 14.04.2014 року не усунуті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 146/819/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/819/14-ц за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 03.07.2014 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право в строк до 10.00 години 3 липня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:

Г.В. Семко
Справа № 146/818/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто, –

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/818/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю дружини майна, що набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 02.07.2014 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.30 години 2 липня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:

Г.В. Семко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особи – Управління пенсійного фонду України у
Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи – Управління пенсійного фонду України у
Василівському районі Запорізької області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 травня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 147/750/14-ц
Провадження № 2/147/276/14
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2014 року

смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка дієздатна.
Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.          Відповідачу пропонується надати до 02.07.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів.

Суддя
Справа
№2н/311/183/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії
Кам'янсько-Дніпровського управліня по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії
Кам'янсько-Дніпровського управліня по газопостачанню та газифікації в сумі 451 грн. 56 коп. Вимоги за заявою мотивовані тим, що боржник ОСОБА_1 користується послугами з газопостачання, але оплату за отримані послуги не здійснює, в порушення вимог ст. 525, 526 ЦК України, у зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2011 року по 30 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 451 грн. 56 коп.

Проте, до матеріалів заяви надано розрахунок заборгованості за особовим рахунком, відкритим на споживача
ОСОБА_2, яка не є боржником за вказаною заявою.

Таким чином, з доданих до заяви матеріали вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Суд роз'яснює заявнику право на звернення з позовом про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії
Кам'янсько-Дніпровського управліня по газопостачанню та газиф у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.
Справа № 363/2442/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 16 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного Акцонерного Товариства «
Комерційний банк « Південкомбанк»
Київська філія ПАТ « КБ «
Південкомбанк» про стягнення суми боргу та моральної шкоди
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акцонерного Товариства « Комерційний банк « Південкомбанк» Київська філія
ПАТ « КБ « Південкомбанк» про стягнення суми боргу та моральної шкоди / справа
№ 363/ 2442 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 09-30 год. 09 липня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 2/127/4489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до структурної одиниці
«Вінницяенеоргоналадка» Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування наказу №45-к від 12.05.2014 року і частково розпорядження №10 від 30.04.2014 року, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до структурної одиниці
«Вінницяенеоргоналадка» Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування наказу №45-к від 12.05.2014 року і частково розпорядження №10 від 30.04.2014 року, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці
«Вінницяенеоргоналадка» Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування наказу №45-к від 12.05.2014 року і частково розпорядження №10 від 30.04.2014 року, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 02.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/311/183/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівський районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано за підсудністю до
Василівського районного суду
Запорізької області.

Справу було передано до провадження судді Нікандрової С.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 03 лютого 2014 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Дата документу 18.04.2014
Справа № 320/2631/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 10 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду                              ОС
ОБА_3
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320485514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

Про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

Про позбавлення батьківських прав,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/1642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та утримання дитини та стягнення аліментів з матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та утримання дитини та стягнення аліментів з матері.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та утримання дитини та стягнення аліментів з матері.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 10 години 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №666/4364/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для опису майна, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2114/570/12, виданий
Комсомольським районним судом міста
Херсона про конфіскацію 1/2 частини всього майна, яке належить ОСОБА_1 на користь держави.

Державним виконавцем 16.01.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак у зазначений строк рішення суду боржником не виконано, та просить суд надати дозвіл виконавцю ВДВС
Дніпровчського РУЮ у м.Херсоні Сідько
Р.В. на примусове входження до квартири
АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану ОСОБА_1 за місцем його реєстрації.

Державний виконавець надав до суду заяву, згідно якої просить суд розглядати подання без його участі, підтримує його, просить суд задовольнити.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні подання суд враховує, що до подання не додано жодного документа в його обґрунтування, які свідчили б, що зазначена спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності боржнику в повному обсязі чи частково, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове входження до будинку АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст.5,6
Закону України „Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану ОСОБА_1 за місцем його реєстрації - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/1754/14-ц номер провадження 2/511/651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 117857,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.03.2011 року в сумі 11757,34 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 117857,34 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 17.07.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук