У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом прокурора
Нахімовського району м. Севастополя в
інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_4, третя особа - обслуговуючий
кооператив «Дачно-будівельний
кооператив «Санбриз», про визнання
недійсним державного акта про право
власності на земельну ділянку та
витребування нерухомого майна з чужого
незаконного володіння, за касаційними
скаргами Севастопольської міської
ради та заступника прокурора м.
Севастополя на рішення апеляційного
суду м. Севастополя від 09 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року прокурор Нахімовського
району м. Севастополя звернувся до суду
в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради з
указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач всупереч
порядку, встановленому нормами діючого
земельного законодавства, та у
порушення інтересів держави отримав у
власність земельну ділянку для
індивідуального дачного будівництва
по АДРЕСА_1.

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року
позов задоволено частково. Визнано
недійсним державний акт серії ЯИ №
072683 про право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1,
площею 0,0922 га, виданий на ім'я ОСОБА_4 У
задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 09 грудня 2013 року
рішення суду першої інстанції
скасовано і ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

У касаційних скаргах заступник
прокурора м. Севастополя та голова
Севастопольської міської ради,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просять вказане рішення апеляційного
суду скасувати і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У поданих до суду запереченнях на
касаційну скаргу представник ОСОБА_4
зазначає, що оскаржуване рішення
апеляційного суду є законним та
обґрунтованим, у процесі розгляду
справи судом не порушені норми
матеріального і процесуального права,
а тому це судове рішення необхідно
залишити без змін, а касаційні скарги
відхилити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги
необхідно відхилити, а оскаржуване
судове рішення залишити без змін.

Доводи касаційних скарг заступника
прокурора м. Севастополя та голови
Севастопольської міської ради не дають
підстав для висновку про порушення
апеляційним судом норм процесуального
та матеріального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову в задоволені позову,
апеляційний суд вірно виходив із того,
що спірна земельна ділянка надана
відповідачу на підставі розпоряджень
Севастопольської міської державної
адміністрації № 810-р від 22 жовтня
2009 року та № 319-р від 15 лютого 2010 року,
які були визнані законними постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28 березня 2012
року, а тому ця обставина відповідно до
ст. 61 ЦПК України не підлягає
доказуванню. Крім того, судом
встановлено, що інші підстави позову не
знайшли свого підтвердження.

Наведені у касаційних скаргах доводи
висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржуване рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому його слід залишити без змін, а
касаційні скарги - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги заступника прокурора
м. Севастополя та Севастопольської
міської ради відхилити.

Рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 09 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. Леванчук М.А. МакарчукТ.О. Писана