Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/4275/13-ц
Провадження № 2/270/72/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:
головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Лоппа А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про припинення договору поруки,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Макіївського
відділення Донбаської філії ВАТ
«Кредитпромбанк» про припинення
договору поруки. В подальшому уточнила
позовні вимоги, зазначивши
відповідачем по справі Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» з
тих підстав, що між Макіївським
відділенням Донбаської філії ВАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
був укладений договір купівлі-продажу
права вимоги внаслідок чого кредитором
за спірним договором поруки стало ПАТ
«Дельта Банк». В обґрунтування
позовних вимог позивачка ОСОБА_1
зазначила, що між нею та відповідачем
був укладений договір поруки №
30ДС/227/П11/2077-ИПК, згідно до якого вона
взяла на себе обов'язок солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне виконання
зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному
договору № 30/ДСК11/2007-ИПК від 27.11.2007 року.
Відповідно до умов договору поруки
(п.2.1) у разі порушення позичальником
своїх зобов'язань перед банком за
платежами, що передбачені кредитним
договором, відповідальність
поручителя наступає з наступного дня
за датою платежу, яка передбачена
кредитним договором. При цьому на
підставі письмового повідомлення
поручителя банком, останній у
триденний строк після отримання
повідомлення повинен виконати платежі
у повному обсязі(п.2.2 договору поруки).
Але, банк не направив на її адресу і не
вручив письмове повідомлення -вимогу,
оскільки у договорі поруки зазначена
її адреса: АДРЕСА_1, а на поштовому
повідомлені куди доставлено
рекомендований лист зазначена адреса:
АДРЕСА_2. Відповідно до п.2.9 договору
поруки вона не повідомляла банк про
зміну міста проживання. На поштовому
повідомлені відсутня її підпис в
отриманні рекомендованого листа, а
лише зазначені її прізвище і ініціали,
які нею не виконані. Крім того, згідно з
п. 3.1 договору поруки строк договору не
визначений. Згідно кредитного договору
і договору поруки банк зобов'язаний був
пред'явити їй вимогу про виконання
основного зобов'язання 15.05.2009 року, що
банком не було зроблено, а тому у неї
виникли підстави звернутися до суду з
зазначеним позовом та ставити питання
про припинення договору поруки.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, про день та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, в установленому
законом порядку.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169,
ч.1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже, діюче на теперішній час
цивільне процесуальне законодавство
передбачає можливість залишення заяви
без розгляду, незалежно від причин
повторної неявки в судове засідання
позивача. При цьому норми діючого
цивільного процесуального
законодавства не містять виключень,
щодо поважності причин неявки в судове
засідання позивача або представника
позивача та можливості з цих підстав
повторного відкладення розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачка ОСОБА_1 в судові засідання
призначені на 16.06.2014 року та 24.07.2014 року
не з»явилася, тобто не з»явилася
повторно. Про день та час розгляду
справи була своєчасно і належним чином
повідомлена в установленому законом
порядку. Таким чином, оскільки
позивачка ОСОБА_1 повторно в судове
засідання не з'явилася і від неї не
надійшла заява про розгляд справи у її
відсутності, суд вважає за необхідне
залишити заяву без розгляду. При цьому
суд враховує, що раніше суду була
надана довіреність посвідчена в
нотаріальному порядку 03.04.2013 року,
відповідно до якої, ОСОБА_1
уповноважувала ОСОБА_3 бути її
представником в судах будь-якої
інстанції. За повідомленням позивачки
ОСОБА_1 її представник ОСОБА_3 помер.
Довіреність на іншу особу суду не було
надано.

На підставі викладеного,
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , 169 ч.3 ЦПК
України, суд ,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про припинення договору
поруки - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.