overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6583/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали ї заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Друга Одеська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга Одеська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 246 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга Одеська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на « 21» травня 2014 року о « 10» годині « 40» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

14.04.2014
Справа № 521/2547/14-ц
Провадження № 2/521/3839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2014 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 427/2783/14-ц
Провадження № 2/427/1399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолової Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК
України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2014 року о 09 год. 10 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа № 504/1611/13-ц
УХВАЛА

"30" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, треті особи- Управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області,
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права на отримання у власність земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2013 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивач мав зазначити у позові посилання на наявність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

З наявного у справі поштового зворотнього повідомлення позивач 07.12.2013 року особисто отримав копію вказаної ухвали суду.

Станом на теперішній час позивач не усунув виявлені суддею недоліки.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи-
Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області, Комінтернівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області про визнання права на отримання у власність земельної ділянки в порядку спадкування, - повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
провадження №2-н/279/289/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мирне, Коростенського району, ІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення, місце знаходження: м. Коростень, вул. Кірова, облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 31871157 заборгованість в сумі 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) гривня 04 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2531/14-ц провадження № 2/361/1294/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Аптека матері і дитини» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства
«Аптека матері і дитини» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи, за період з лютого по вересень 2013 року в сумі 21 266 грн. 22 коп., середнього заробітку за період затримки розрахунку з 13 вересня 2013 року по 27 грудня 2013 року в сумі 8 430 грн. 18 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн. 00 коп.

11 квітня 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Аптека матері і дитини» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи, за період з лютого по вересень 2013 року в сумі 21 266 грн. 22 коп., середнього заробітку за період затримки розрахунку з 13 вересня 2013 року по 27 грудня 2013 року в сумі 8 430 грн. 18 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн. 00 коп., - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя
Білик Г. О.
провадження №2-н/279/263/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Новаки, Коростенського району, ІН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Коростенського Комунального підприємства теплозабезпечення, місце знаходження: м. Коростень, вул. Кірова, облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 31871157 заборгованість в сумі 2730 (дві тисячі сімсот тридцяти) гривень 62 копійки та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________________
Суддя : копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 521/2160/14-ц
Провадження № 2/521/3744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2014 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 492/547/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 12 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 червня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилось двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Шлюб зареєстрований в виконкомі Драчинецької сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 10. Подружні стосунки не підтримують з вересня 2012 року через постійні непорозуміння та сварки, тому просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 червня 2003 року в виконкомі
Драчинецької сільської ради,
Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 344/4345/14-ц
Провадження № 2-н/344/595/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5180 грн. 36 коп. (п'ять тисяч сто вісімдесят гривень 36 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
"Надра", м.Київ, МФО 380764, код 20551297 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 427/2796/14-ц
Провадження № 2/427/1408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до
ОСОБА_1, Комунального закладу
«Свердловська центральна міська лікарня №1», Луганської обласної клінічної лікарні Профпатологічне відділення, Клініки профзахворювань
Державної установи «Інститут медицини праці» Академії медичних наук України, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про визнання медичних оглядів, повідомлення Клініки профзахворювань ДУ «Інституту медицини праці» АМН України та висновку МСЕК недійсними,

встановив:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про визнання медичних оглядів, повідомлення Клініки профзахворювань
ДУ «Інституту медицини праці» АМН
України та висновку МСЕК недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ДП
«Свердловантрацит» відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до
ОСОБА_1, Комунального закладу
«Свердловська центральна міська лікарня №1», Луганської обласної клінічної лікарні Профпатологічне відділення, Клініки профзахворювань
Державної установи «Інститут медицини праці» Академії медичних наук України, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про визнання медичних оглядів, повідомлення Клініки профзахворювань ДУ «Інституту медицини праці» АМН України та висновку МСЕК недійсними.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25.04.2014 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/1616/14-ц
Провадження №2-н/432/156/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.03.2014р. в розмірі 1898,33грн. та судові витрати в сумі відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», юридична адреса: кв.
Пролетаріата Донбаса, буд. 166, м.
«Укркомунбанк», МФО № 304988, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.03.2014р. в розмірі 1898(одна тисяча вісімсот дев'яносто вісім)грн., 33(тридцять три)коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», юридична адреса: кв.
Пролетаріата Донбаса, буд. 166, м. дирекції ПАТ Банк «Форум», МФО № 322948, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна)грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до