Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою дочірнього підприємства
"СіПіЕм Білдінг Юкрейн" на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
13 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до дочірнього
підприємства "СіПіЕм Білдінг Юкрейн"
про стягнення коштів та моральної
шкоди.

Позивачка зазначала, що 06 грудня 2006
року уклала з відповідачем попередній
договір №А4-3-10/041 про купівлю квартири
(а.с.9-31).

15 лютого 2011 року позивачка та
відповідач уклали угоду про внесення
змін в попередній договір
купівлі-продажу квартири №А4-3-10/041 від 06
грудня 2006 року.

Гарантійним листом відповідач
зобов'язався повернути позивачці
надлишково сплачені кошти в розмірі 25
183,20 грн. до 30 червня 2011 року (а.с.5).

Посилаючись на те, що відповідач у
добровільному порядку надлишково
сплачені кошти не повернув позивачка
просила стягнути їх примусово.

Рішенням суду з відповідача на користь
позивачки стягнуто 25183,20грн., 629, 58 грн. 3
% річних та 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення змінити, відмовивши в
стягненні моральної шкоди, а в решті
рішення залишити без змін. Вказує на те,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи .

Колегія вважає, що скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

По справі є доведеними слідуючі факти
та обставини.

Позивачка та відповідач уклали
попередній договорі купівлі-продажу
квартири №А4-3-10/041 06 грудня 2006 року
(а.с.9-31).

Угодою від 15 лютого 2011 року сторонами
було внесено зміни в даний договір
(а.с.6).

Гарантійним листом від 21 лютого 2011 року
№504 відповідач гарантував повернення
позивачці надмірно сплачених коштів за
оздоблення квартири в розмірі 25 183 ,20
грн. до 30 червня 2011 року.

Факт невиконання даного зобов'язання
представник відповідача в судовому
засіданні підтвердив (а.с.77-79).

Позивачка вважає, що в зв'язку з
невиконанням зобов'язань щодо
повернення надмірно сплачених коштів
відповідач повинен відшкодувати їй
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн на
підставі ст.1167 ЦК України.

Указана норма регулює деліктні
правовідносини, у той час як між
сторонами у справі виникли договірні
правовідносини, порушення яких
відповідно до ЦК не тягне
відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду
України N 4 від 31 березня 1995 року "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" можливість відшкодування такої
шкоди має бути прямо передбачена
нормами відповідного матеріального
закону на підставі якого суд вирішує
справу.

Відповідно до підписаного сторонами
попереднього договору купівлі-продажу
№А4-3-10/041 від 06 грудня 2006 року в разі
порушення сторонами зобов'язань
відшкодування моральної шкоди не
передбачено.

Можливість відшкодування моральної
шкоди у разі невиконання зобов'язання
за договором купівлі-продажу нормами
глави 54 ЦК України, що регулює
зазначені правовідносини не
передбачена.

Оскільки, ані законом, ані договором не
передбачена можливість стягнення
моральної шкоди в правовідносинах, що
виникли між сторонами, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про задоволення вимог в цій частині.

Викладене вище в силу вимог ст. 309 ЦПК
України є підставою для зміни рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 13 лютого 2014 року в частині
стягнення моральної шкоди змінити.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "СіПіЕм
Білдінг Юкрейн" про стягнення
моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після
його проголошення, але може бути
оскаржено протягом 20 днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: