Справа
№552/303/14-ц
Провадження № 8/552/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Київський районний
суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю «УПСК
Діамент» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м.Полтави
від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УПСК Діамент» про
визнання звільнення незаконним,
зобов'язання змінити підставу
звільнення, стягнення заборгованості
по заробітній платі, стягнення
середнього заробітку, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду
м.Полтави від 18 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 15 квітня 2014 року, частково
задоволено позов ОСОБА_1: визнано
незаконним та скасовано наказ ТОВ
«УПСК «Діамент» від 31 грудня 2013 року №
31/12-К-1 в частині звільнення ОСОБА_1 з
посади бухгалтера з 31 грудня 2013 року
згідно п. 2 та п. 8 ч. 1 ст. 36 та п. 1 ч. 1 ст. 40
КЗпП України, змінено формулювання
причин звільнення ОСОБА_1 з посади
бухгалтера ТОВ УПСК «Діамент» з п. 2 та
п. 8 ч. 1 ст. 36 та п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, визнано
незаконним та скасовано наказ ТОВ
«УПСК «Діамент» від 31 грудня 2013 року №
31/12-К-2 в частині відрахування коштів в
розмірі 6847 грн. з заробітної плати
ОСОБА_1, зобов'язано ТОВ «УПСК «Діамент»
внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис
про зміну формулювання причин
звільнення, стягнуто з ТОВ «УПСК
«Діамент» на користь ОСОБА_1 суму
заборгованості по заробітній платі в
розмірі 13239 грн. 11 коп., середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні в розмірі 6375 грн., 2000 грн.
на відшкодування моральної шкоди. В
задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

18 липня 2014 року до суду надійшла заява
ТОВ «УПСК Діамент» про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаного
рішення суду.

В своїй заяві відповідач просив суд
переглянути рішення суду за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що після винесення
судом вказаного рішення, а саме 17 липня
2014 року директору товариства ОСОБА_2
сталі відомі обставини, які є істотними
для справи, і які не були і не могли бути
відомі під час розгляду цієї справи
судами обох інстанцій.

Зокрема, посилався на те, що 17 липня 2014
року з УМВС України в Полтавській
області за вих. № 6/4- 2355 від 16 липня 2014
року надійшов супровідний лист з
додатками на 137 аркушах про направлення
документації ТОВ «УПСК Діамент». В
даній документації, в числі інших
документів, мався акт ТОВ «УПСК
Діамент», вилучений працівниками
міліції в жовтні 2013 року в ході
проведення перевірки щодо
рейдерського захоплення товариства.
Повернений правоохоронними органами
акт свідчить, що бухгалтер товариства
ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року протягом
робочого дня була відсутня на робочому
місці без поважних причин.

У період часу з 25 по 30 жовтня 2013 року
директор товариства ОСОБА_2 перебував
поза офісним приміщенням ТОВ «УПСК
Діамент». Тому ОСОБА_2 не було відомо
про відсутність ОСОБА_1 на робочому
місці 29 жовтня 2013 року. А про даний факт
лише 17 липня 2014 року доповідною
запискою повідомила директора
офіс-менеджер ОСОБА_3 на підставі
отриманого цього ж дня акту про
відсутність на роботі без поважних
причин від 29 жовтня 2013 року.

Вказані обставини вважає такими, що
надають підстави для перегляду рішення
Київського районного суду м.Полтави
від 18 лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами, оскільки у відповідності
до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України -
«Підставами припинення трудового
договору є ... підстави, передбачені
контрактом».

Згідно укладеного між ТОВ «УПСК
Діамент» та ОСОБА_1 трудового контракту
від 02 лютого 2014 року працівник
зобов'язаний: згідно п. 2.1... якісно,
своєчасно та у повному обсязі
виконувати роботу, визначену цим
контрактом, посадовою інструкцією,
положенням про відповідний
структурний підрозділ, та не
порушувати умови контракту, згідно п.
2,2. дотримуватися Правил внутрішнього
трудового розпорядку, за п. 2.7.
працівник виконує функції і несе
обов'язки, які законодавством та іншими
актами поширюються на товариство, за п
7.2. у разі якщо працівник порушує
положення цього контракту,
роботодавець має право негайно
розірвати даний контракт.

У відповідності до п. 8.3. трудового
контракту додатковими підставами
припинення та розірвання контракту є ...
згідно зі Статутом ТОВ «УПСК Діамент»
за невиконання, неналежне виконання
службових обов'язків або порушення
трудової дисципліни.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 порушила
трудову дисципліну, вимоги трудового
законодавства України та умови
укладеного з нею трудового контракту,
що надавало підстави для розірвання
між ТОВ «УПСК Діамент» та ОСОБА_1
трудового договору на підставі п. 8 ч. 1
ст. 36 КЗпП України ще 29 жовтня 2013 року.

Тому просив суд переглянути вказане
рішення за нововиявленими обставинами,
скасувати його, та призначити справу до
судового розгляду.

В судове засідання представник
відповідача ОСОБА_4 не з'явилась,
звернувшись до суду з клопотанням про
відкладення розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти задоволення заяви заперечила. В
її задоволенні просила відмовити.

Третя особа - Територіальна державна
інспекція з питань праці у Полтавській
області, яка належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, в судове засідання свого
представника не направила.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України
неявка в судове засідання заявника та
інших осіб, що беруть участь у справі,
не є перешкодою для розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути
заяву ТОВ «УПСК Діамент» за
відсутності осіб, що в судове засідання
не з'явились.

При цьому суд також вважає, що
представник відповідача в засідання не
з'явився без поважних причин, оскільки
відповідач, який є юридичною особою,
міг направити в судове засідання
будь-якого іншого представника крім
ОСОБА_4, яка за станом здоров'я в
засідання з'явитися не могла.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено
виключний перелік підстав для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідач же в своїй заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, посилається на такі
обставини, що в значенні ст.361 ЦПК
України не є нововиявленими.

Відповідно до акту від 29 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 без поважних причин була
відсутня на роботі 29 жовтня 2014 року
(а.с.187).

Даний акт, як вбачається з його змісту,
складений начальником служби безпеки
ОСОБА_6, бухгалтером ОСОБА_7, головним
технологом ОСОБА_8, тобто службовими
особами ТОВ «УПСК Діамент».

Тому відсутні підстави стверджувати,
що такі обставини не тільки не були, але
і не могли бути відомі відповідачу (ТОВ
«УПСК Діамент»), а не іншій службовій
особі товариства - директору,
офіс-менеджеру, тощо - на час розгляду
справи судом.

Посилання на те, що дана обставина не
була відома директору ТОВ «УПСК
Діамент» ОСОБА_2, не є підставою для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами в значенні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України.

Крім того, суд зважає на те, що така
підстава для звільнення ОСОБА_1 як
прогул без поважних причин, не була
предметом судового розгляду.

Відповідно, дана заява ТОВ «УПСК
Діамент» про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами є такою, що
подана поза межами предмету розгляду
справи.

Будь-яких доказів, що спростовували б
наведені висновки суду, особами, що
беруть участь у справі, суду надано не
було.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви ТОВ «УПСК Діаент».
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «УПСК
Діамент» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Київського районного суду м.Полтави
від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УПСК Діамент» про
визнання звільнення незаконним,
зобов'язання змінити підставу
звільнення, стягнення заборгованості
по заробітній платі, стягнення
середнього заробітку, відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний термін.

Головуючий
О.А.Самсонова

01.08.2014