РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3290/13-ц

провадження у справі № 2/0285/950/13

24 квітня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року позивач звернувся до суду з
даним позовом та просить виселити
відповідачів і усіх інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають з
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку в Новоград-Волинському секторі
управління державної міграційної
служби України в Житомирській області.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно
до укладеного кредитного договору №
ZRW1GК00003946 від 12.07.2007 року відповідач
ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді
кредитної лінії у розмірі 16750 доларів
США строком до 11.07.2017 року. За цим
договором відповідач узяв на себе
зобов'язання сплачувати кредит
щомісяця та сплачувати відсотки за
кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором
сторони уклали договір іпотеки №
ZRW1GK00003946 від 12.07.2007 року, за яким
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме квартиру, загальною
площею 44,3 кв. м., житловою площею 29,1 кв.
м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі не надали своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості, у зв'язку з чим ПАТ
«ПриватБанк» звернувся до суду і 22.01.2013
року суд виніс рішення звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
квартиру загальною площею 44,3 кв. м.,
житловою площею 29,1 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

07.08.2013 року на адресу відповідачів
позивачем були направлені письмові
вимоги про добровільне виселення, але в
зазначений позивачем термін
відповідачі добровільно не звільнили
житлове приміщення.

У судовому засіданні представник
позивача - Кармазін Г.Д., позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні
позовні вимоги не визнали, заперечили
щодо задоволення позову.

Представник третьої особи - ОСОБА_8,
заперечила щодо задоволення позову.

Суд, заслухавши представника позивача,
відповідачів, представника третьої
особи, дослідивши письмові докази
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно
укладеного договору № ZRW1GK00003946 від
12.07.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав
кредит у вигляді кредитної лінії у
розмірі 16750 доларів США строком до
11.07.2017 року. За цим договором відповідач
узяв на себе зобов'язання сплачувати
кредит щомісяця та сплачувати відсотки
за кредитом (а.с. 7-9).

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним кредитним договором
сторони уклали договір іпотеки №
ZRW1GK00003946 від 12.07.2007 року, за яким
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме квартиру, загальною
площею 44,3 кв. м., житловою площею 29,1 кв.
м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 10-13).

За рішенням апеляційного суду
Житомирської області № 0616/2084/12 від
22.01.2013 року в рахунок погашення
заборгованості за вказаним вище
кредитом звернуто стягнення на предмет
іпотеки - квартиру, загальною площею 44,3
кв. м., житловою площею 29,1 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
17-19).

З метою повернення боргу позивач, на
виконання умов договору іпотеки та
Закону України «Про іпотеку» надсилав
письмове повідомлення відповідачам
про наявну заборгованість та
пропозицією погасити борг. Одночасно,
згідно листа, відповідача було
поінформовано про можливість
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення відповідача із іпотечної
квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
Іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» суд за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення, а також згідно
з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК
України - звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Позивачем виконані вимоги ст.ст. 35, 40
Закону України «Про іпотеку» щодо
повідомлення боржника (іпотекодавця,
якщо він є відмінним від боржника) про
порушення основного зобов'язання
та/або іпотечного договору та про
вимогу добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення.

Отже, позовні вимоги позивача є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути і суму судових
витрат, що підтверджується
відповідними квитанціями (а.с. 1)

Керуючись ст.ст. 3, 57-60, 79, 88, 208, 212-216, 218, 294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, з квартири, загальною
площею 44,3 кв. м., житловою площею 29,1 кв.
м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
зі зняттям з реєстраційного обліку у
Новоград-Волинському районному
секторі Управління державної
мігаційної служби України в
Житомирській області.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,в солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» сплачену суму судового
збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Головуючий:
О.М.
Коцюба