Справа №591/3612/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шелєхова Г. В.Номер
провадження 22-ц/788/1327/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Грандфінресурс"

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 02 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
"Грандфінресурс"

про визнання недійсним договору,

в с т а н о в
и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 02 червня 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано недійсним договір від 23
вересня 2013 року № 222641, укладений між
ОСОБА_3 та ПП«Грандфінресурс».

Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на
користь ОСОБА_3 8083,33 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання щодо розподілу судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застування норм
матеріального права, просить зазначене
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог. При цьому зазначає, що
ПП «Грандфінресурс» надає клієнту
можливість отримати грошові кошти, а
клієнт зобов'язується в обов'язковому
порядку повернути кошти та сплатити
компенсацію, пов'язану з витратами на
організацію діяльності програми.
Вважає, що позивач був ознайомлений з
умовами договору. Крім того,
посилається на те, що діяльність з
адміністрування грошових коштів
відповідає вимогам діючого
законодавства та не підлягає
ліцензуванню.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині вимог
про визнання недійсним договору та
стягнення сплачених коштів, суд першої
інстанції виходив з того, що предметом
укладеного між сторонами договору від
23 вересня 2013 року є дії відповідача по
наданню фінансових послуг, які
підлягали ліцензуванню, однак
відповідну ліцензію він не отримав.

Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи та
відповідає нормам матеріального права.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивач просив визнати недійсним
договір № 222641 від 23 вересня 2013 року про
отримання коштів по соціальній
програмі «Альянс Україна» з підстав,
передбачених ст. ст. 229, 230 ЦК України та
з підстав, що діяльність відповідача по
наданню фінансових послуг
здійснюється без відповідної на це
ліцензії.

Позивачем не був доведений факт
наявності з його боку помилки щодо
обставин вчиненого правочину та не
доведений факт щодо обманних дій
відповідача під час укладення
договору, тому позов в цій частині
вимог щодо підстав не підлягав
задоволенню, оскільки не
обґрунтовувався конкретними
обставинами. В рішенні суду про це є
відповідні висновки.

А тому враховуючи зазначене, колегія
суддів не може взяти до уваги доводи
апеляційної скарги з посиланням на
вказані обставини щодо підстав позову.

Разом з тим, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
обґрунтованість позову з інших
заявлених підстав, зокрема, доводи
позивача про відсутність у відповідача
ліцензії на здійснення діяльності,
пов'язаної з фінансуванням коштів у
вигляді позики.

Відповідно до умов п. 1.1 договору
відповідач зобов'язався вчинити від
імені та за рахунок учасника - позивача
певні юридичні дії, спрямовані на
отримання грошової суми, зазначеної у
Додатку № 1 до даного договору, на
умовах діяльності Програми "Альянс
Україна", що міститься в Додатку № 2, в
тому числі: сформувати реєстр
учасників, забезпечити його
адміністрування; організовувати та
проводити захід по розподілу грошового
фонду надати учаснику відповідну суму
у позику; надавати інші послуги і
здійснювати інші правочини.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договору передбачено,
що учасник в день підписання договору
сплачує одноразовий комісійний внесок
та адміністративний платіж, який
сплачується не пізніше 15 календарних
днів з моменту отримання дозволу;
своєчасно, не пізніше 15 числа кожного
місяця, сплачує загальний платіж, який
включає чистий внесок, що є платою за
послуги адміністратора з організації
діяльності програми. (а.с. 6)

Згідно із Додатком № 1 до договору
вбачається, що розмір заявленої
грошової суми становить 100 000 грн. (а.с. 6
зворот) Адміністратор гарантував
учаснику надати обумовлену грошову
суму за умови виконання останнім всіх
умов договору і додатків до нього ( ст. 12
додатку №2 ). (а.с. 8)

На виконання умов договору, позивач 23
вересня 2013 року сплатив 7000 грн., що
підтверджується копією квитанції, а 16
жовтня 2013 року вніс платіж на
адміністративні витрати в сумі 1083 грн.
(а.с. 9 та зворот)

Разом з тим, пунктом 3 частини 1 ст. 9
Закону «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»
передбачено, що відповідно до
спеціальних законів ліцензуванню
підлягає господарська діяльність,
зокрема, із надання фінансових послуг.

Згідно з пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 1 Закону
«Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
під фінансовою установою слід розуміти
юридичну особу, яка відповідно до
закону надає одну чи декілька
фінансових послуг, а також інші послуги
(операції), пов'язані з наданням
фінансових послуг, у випадках, прямо
визначених законом, та внесена до
відповідного реєстру в установленому
законом порядку.

Такими фінансовими послугами, як
зазначено у пунктах 2, 6 ч. 1 ст. 4 цього ж
Закону, вважаються довірче управління
фінансовими активами, надання коштів у
позику, в тому числі й на умовах
фінансового кредиту та
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

В даному випадку саме на таких умовах
було передбачено надання коштів
позивачу.

Водночас, п. 4 ч. 1 ст. 34 даного Закону
передбачено, що національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, у межах своєї
компетенції видає ліцензії для
здійснення фінансовими установами
діяльності з надання будь-яких
фінансових послуг, що передбачають
пряме або опосередковане залучення
фінансових активів від фізичних осіб.

Здійснення такої діяльності
дозволяється тільки після отримання
відповідної ліцензії (ч. 2 ст. 34
вказаного Закону), а тому доводи
апелянта, що його діяльність не
підлягає ліцензуванню є
безпідставними.

За таких умов, вчинення відповідачем
цього правочину без відповідного
дозволу (ліцензії) відповідно до змісту
ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215, ст. 227 ЦК України
є підставою для визнання договору
недійсним.

Суд першої інстанції вказані обставини
врахував і обґрунтовано, виходячи з
правових наслідків недійсності
правочину, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК,
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 8083
грн. в рахунок повернення сплаченого
ним за договором одноразового
комісійного внеску та щомісячного
адміністративного платежу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують і не містять посилань на
такі порушення, які б слугували
підставою для зміни чи скасування
рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції постановив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування колегія суддів не
вбачає, отже, апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Гранфінресурс"
відхилити, а рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 02 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко