Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №4-с-20/12
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Григорусь
Н.Й., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції про відмову у відкритті
виконавчого провадження, повернення
виконавчого листа та зобов'язання
вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 23 січня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою. Просив визнати дії
державного виконавця Староміського
ВДВС Вінницького МУЮ, заступника
начальника відділу Васінкіної О.В., які
виявилися у винесенні незаконної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) та повернення виконавчого
листа №2-3373/09 неправомірними,
зобов'язати прийняти вказаний
виконавчий лист до виконання і
виконати рішення суду, зупинити
прилюдні торги (аукціон) з продажу
нерухомого майна; накласти арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
ОСОБА_4 на праві власності; заборонити
ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо
арештованого майна; зобов'язати КП
"Вінницьке МБТІ" внести в базу даних
заборону на вчинення будь-яких
реєстраційних дій; зобов'язати КП
"Вінницьке МБТІ" перереєструвати
вказане нерухоме майно, яке належало на
праві власності боржнику ОСОБА_4, на
стягувача ОСОБА_1; зобов'язати через
нотаріальну контору внести відповідні
зміни про арешт та заборону вчинення
будь-яких дій щодо арештованого майна
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна. Зазначав, що
за результатами розгляду Богунським
районним судом м. Житомира цивільної
справи за його позовом до ОСОБА_4 про
стягнення коштів за договором позики
13.04.2009р. судом було визнано мирову
угоду, за умовами якої: ОСОБА_4
зобов'язувався в строк до 16.04.2009р.
повернути ОСОБА_1 борг за договором
позики у сумі 4774000,00грн., суму індексу
інфляції за весь час
прострочення-1502377,80грн., 3% річних - 288794,30
грн., всього 6565172,10 грн.; у разі
невиконання умов мирової угоди щодо
повернення в строк до 16.04.2009р. суми
боргу, ОСОБА_4 зобов'язувався передати,
а ОСОБА_1 прийняти право власності на
нерухоме майно, що належать ОСОБА_4 на
праві власності, перехід права
власності на вказане майно, за
домовленістю між сторонами,
відбувається шляхом нотаріального
посвідчення відповідного договору,
предмет якого узгоджується сторонами
додатково і встановлено сторонами до
18.04.2009р.; в разі невиконання ОСОБА_4 умов
даної мирової угоди сторони погодили,
що з метою забезпечення виконання
останньої вона буде передана на
виконання через органи державної
виконавчої служби у відповідності до
Закону України "Про виконавче
провадження"; в разі неможливості
виконання вимог даної ухвали з
будь-яких інших підстав, стягнути з
ОСОБА_4 6565172,10 грн. 16.06.2009р. було видано
виконавчий лист № 2-3373/09, який був
пред'явлений до виконання до
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ. Внаслідок незаконних дій
державного виконавця та прийняття
рішень про відмову у відкритті
виконавчого провадження і повернення
виконавчого листа стягувачу,
виконавчий лист залишається без
виконання, стягнення здійснюється на
користь іншого стягувача.

Останньою ухвалою Богунського
районного суду м. Житомира
Житомирської області від 23 січня 2014
року скасовано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№27420829 від 06.07.2011р., у задоволенні решти
вимог скарги відмовлено, скасовано
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Богунського райсуду м.
Житомира від 14.03.2012р.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу
скасувати в частині скасування заходів
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Богунського райсуду від 14.03.2012р. у
зв'язку із порушенням процесуального
закону.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Скасувавши заходи забезпечення позову,
суд взагалі в цій частині не мотивував
судове рішення.

В цій частині ухвала є незаконною і
підлягає скасуванню, виходячи із
наступного.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справ, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК
України). Згідно вимог ст.152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб.

Колегія суддів, вивчивши докази, надані
скаржником на підтвердження своїх
вимог, врахувавши, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
повернення грошових коштів вважає, що
суд першої інстанції обгрунтовано у
березні 2012р. застосував заходи по
забезпеченню позову в частині заборони
боржнику вчиняти будь-які дії щодо
арештованого майна. Суд в цій частині
захистив інтереси учасників процесу.

Заходи забезпечення позову в цій
частині є співрозмірними із заявленими
позовними вимогами та вжиті з метою
гарантування виконання можливого
рішення суду. Боргові зобов'язання між
сторонами виникли у 2006р., судове
рішення про повернення коштів за
договором позики не виконується із
квітня 2009р.

За таких обставин ухвала в частині
скасування заходів забезпечення
позову підлягає скасуванню.

Судове рішення в частині решти вимог
ніким не оскаржується, а тому не є
предметом апеляційного розгляду (п. 15
постанови Пленуму Верховного суду
України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку").

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,312-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 23
січня 2014 року в частині скасування
заходів забезпечення позову скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: