Провадження: 2-р/643/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення заочного
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23.03.2012 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 квітня 2014 року звернулася до
суду з заявою про роз'яснення рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 23.03.2012 року по цивільній справі №
2-3894/11 за позовом ОСОБА_2 до неї, треті
особи: Харківська міська рада, КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», Московський районний
відділ м. Харкова ГУ МНС України в
Харківській області, Московська
районна санітарно-епідеміологічна
станція про поновлення порушених прав
власників та житлових прав, а саме:
роз'яснити, чи виконала вона рішення
суду після виконання нею всіх вимог,
передбачених проектною документацією,
що зроблена згідно з державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами, для приведення житлових
приміщень 1-го поверху №75-4, 75-5, 75-6 заг.
площею 57,4 м.кв. в літ. «А-9» під салон
краси до вимог діючого законодавства
та введення об'єкта в експлуатацію;
роз'яснити рішення суду в частині
можливості подальшої експлуатації за
призначенням нежитлових 1-го поверху
№75-4, 75-5, 75-6 заг. площею 57,4 м.кв. в літ.
«А-9» під салон краси, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 після приведення їх до
вимог, передбачених діючим
законодавством та введення об'єкту в
експлуатацію.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви,
посилаючись на обставини, що зазначені
у ній.

ОСОБА_2 та його представник
заперечували проти задоволення заяви
ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
заяви та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного:

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 23.03.2012
року зобов'язано ОСОБА_3 користуватися
належною їй житловою квартирою АДРЕСА_1
тільки як житловим приміщенням та
заборонити використовувати дане
приміщення для здійснення будь-якої
господарської діяльності.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 30.10.2012 року
заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 23.03.2012 року було
змінено та скасовано його в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про
зобов'язання ОСОБА_3 користуватися їй
житловою квартирою АДРЕСА_1 як житловим
приміщенням відмовивши у задоволенні
цих вимог. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 21 постанови від 18.12.2009 року
№14 «Про судове рішення у цивільній
справі» відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені
лише ухваленням додаткового рішення, а
є незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Як убачається з рішення від 23.03.2012 року,
в мотивувальній частині суд встановив,
що відповідачем всупереч діючому
законодавству використовувалися
житлові приміщення для розташування та
функціонування салону краси, однак
судом жодним чином не встановлювався
порядок, після виконання якого, об'єкт
буде вважаться введеним в експлуатацію
та відповідач зможе його
використовувати для ведення
господарської діяльності.

Питання, які ставляться ОСОБА_1 в заяві
про роз'яснення рішення суду фактично
стосується внесення змін у суть
рішення, а тому суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 23.03.2012 р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії сторонами.

Суддя
Задорожна А.М.