overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1511/14-ц

№ 2-сз/183/4/14

14.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря Буша А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
Духота І.В., згідно якої при зверненні
АТ «Дельта Банк» з позовними вимогами до ОСОБА_2 було помилково сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн. Додано оригінал платіжного доручення.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Станом на 14 березня 2014 року згідно
Автоматизованої системи документообігу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви АТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 подано не було.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено зазначеної у заяві підстави для повернення судового збору, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 212/5601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 2-4788/10
Провадження № 2-п/522/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-4788/10 від 06.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси № 2-4788/10 від 06.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, так як відповідач не повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання. Не повідомлення відповідача про дату судового засідання позбавило його, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення, які спростовують позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1, неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, що спростовує обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, про неповідомлення його належним чином про дати судових засідань.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не з'являвся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
№ 2-4788/10 від 06.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.05.2014
Справа № 473/2341/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи за заявою Асоціації
«Центр» в інтересах КП «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року Асоціація «Центр» звернулася в інтересах КП «Єдність» в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період 01.11.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 1 283, 04 грн. стосовно квартири АДРЕСА_1

По інформації отриманій судом від територіального органу Департаменту міграційної служби України у
Миколаївській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим у АДРЕСА_2, а матеріали долучені до заяви не містять взагалі інформації про те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і з ним не укладався договір на участь в обслуговуванні будинку та прибудинкової території. Обов'язок за законом щодо оплати за обслуговування будинку та прибудинкової території покладається на власника. Таким чином, вбачається спір про право.

У відповідності з ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП «Єдність» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 189/364/14-ц
У Х В А Л А

04.06.14 Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом Управління соціального захисту населення
Покровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів 20 травня 2014 року було винесено рішення, стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області (р/р 5476 в ГУДКУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, код за ) виплачену тимчасову допомогу на дитину 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім грн.)

В даному рішенні було допущено описку, а саме: сума, яку треба стягнути з відповідача прописом вказана 2078 ( дві тисячі сімдесят вісім) грн 00 коп, замість 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 00 коп.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що вірною сумою стягнення з
ОСОБА_1 є 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 20.05.14 у справі за позовом Управління соціального захисту населення
Покровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів.

Вказати, що правильною сумою стягнення з відповідача є 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис
К.С. Лукінова

з оригіналом згідно

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 522/9586/14-ц
Провадження № 2-о/522/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про усиновлення дитини.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року, о 10 год. 45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.06.2014
Справа № 591/3762/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 460/3282/13-ц
Провадження №2-460/212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря Бундз
М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Яворові

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Енергія-Новояворівськ»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та відновлення системи централізованого опалення в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «НВП
«Енергія-Новояворівськ» 7763 грн 87 коп заборгованості за спожиту теплову енергію та зобов'язати відповідачів за свій рахунок відновити систему централізованого опалення в квартирі
АДРЕСА_1.

03.06.2014 року до початку судового засідання представником позивача подано письмове клопотання про закриття справи, так як відповідачі добровільно усунули допущені порушення.

Сторони на розгляд справи не з'явилися.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» від позову - прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» до до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та відновлення системи централізованого опалення в квартирі - закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 591/3761/14-ц
Провадження № 2-н/591/860/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж.м.Суми, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6 305,13 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 6
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 189/69/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровськоїобласті

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 591/3749/14-ц
Провадження № 2-н/591/850/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. с.Ібресі, Чувашія, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 390,02 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 511,82 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 336/4657/14-ц
Провадження № 2-н/336/604/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/2126/14-ц
№ 2-н/311/210/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
КП «Облводоканал» ЗОР в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водоведведення, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м.
Дніпрорудне, вул. Тітова, 75, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водоведведення у сумі 1644 грн. 46 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Облводоканал» ЗОР в особі
Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водоведведення, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. м.Запоріжжя МФО 313849, суму боргу за послуги водопостачання та водоведведення у сумі 1644 грн. 46 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1 766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 26 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання один рік.

Дата видачі судового наказу «____»
«______________20___ року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
_____________ Д.А. Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________