overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3714/14
№ 2-н/183/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1591 грн. 90 коп.

20.06.2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7380/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме 23.04.2014 р. від представника
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім
Комфорт» до суду надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім
Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 161/8693/14-ц
Провадження № 6/161/402/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Луцької міської ради, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
(правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представником заявника Ліпкевичем І.В. подано заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення описок у судовому рішенні слід залишити без розгляду, в зв'язку з поданою заявою про залишення заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»
(правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 147/726/14-ц
Провадження № 2/147/271/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01.08.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ :

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

В судове засідання, які були призначенні на 13.06.2014 року, 18.07.2014року та на 01.08.2014 року повторно не з`явилась, хоча була повідомлена про час слухання справи, причина неявки не відома, клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 153/1352/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Петрашівська сільська рада
Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно к порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрашівська сільська рада Ямпільського району
Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно к порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 09.09.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 635/5546/14-ц
Провадження № 2-н/635/778/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду,
Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.І. Сітбаталова
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 04 липня 2014 року
Справа № 635/4620/14-ц
Провадження № 2-н/635/626/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації, р/р № 260075316 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, м. Харків, вул. Балашовська, 25, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1558,68грн (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім грн.. 68 коп). 2. Стягнути з боржників на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі по 60,90грн відповідно з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2/489/2360/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2360/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 23 вересня 2014 року о 8:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 635/6553/14-ц
Номер провадження 2-н/635/938/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної
ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, ОКПО 00131954, ос/р 708069 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 25.06.2011 року по 26.05.2014 року у розмірі 5132 (п'ять тисяч сто тридцять дві) гривні 30 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь 351823, ЗКПО 00131954, ос/р 708069 , судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий
____________________________________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 646/3249/14-ц
Провадження № 2-с/646/33/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

01.04.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка 07.04.2014р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК
України. Позивачу надано час для усунення цього недоліку- протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 08.07.2014 року за закінченням терміну зберігання, недоліки поданої заяви, зазначених в ухвалі судді від 07.04.2014 року не усунуто.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.04.2014р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105, 121ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути заявнику - ОСОБА_2 її заяву про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Блага І.С.
Справа №289/1151/14-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька

за участю представника заявника:
ОСОБА_2

представника ПАТ АБ " Укргазбанк":
Клименко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення,відклавши складання його в повному обсязі до 01.08.23014 року.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, п.4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами Рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 06 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/928/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль цивільну справу за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Городоцьку селищну раду
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційну частину, та
Комісію з контролю за розподілом житла в гарнізонах, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов"язки цих осіб.

Представник позивача та відповідач не заперечували проти залучення у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Городоцьку селищну раду Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційну частину та
Комісію з контролю за розподілом житла в гарнізонах.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Городоцьку селищну раду
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційну частину для повноти та об'єктивності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача частково.

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог -
Городоцьку селищну раду
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційну частину.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а Городоцькій селищній раді
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційній частині, роз"яснити, що справа призначена до судового розгляду на 16.10.2014 о 10:00 в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м.Радомишль, вул.І. Франка, 4а ), і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення, або заяву про слухання справи без їх участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому вмпадку справа буде розглянута без їх участі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький