overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7883/14-ц
Провадження № 2/487/2667/14
УХВАЛА

08.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки майна що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2667/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 10 вересня 2014 року 10-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. При попередньому розгляді справи вирішити питання щодо призначення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа №487/7952/14-ц
Провадження № 2/487/2686/14
УХВАЛА

08.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Айлант» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2686/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 11 вересня 2014 року 10-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку ст..ст.294,296
ЦПК України, в частині порушення правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа №487/7947/14-ц
Провадження № 2/487/2681/14
УХВАЛА

08.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2681/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 11 вересня 2014 року 11-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
У Х В А Л А

29.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника позивача Духоти
Ігора Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання відповідач не з'явився, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не поверталося.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 годин 30 хвилин 11 серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Червонознам'янської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього
Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. О. Колотієвський
Справа № 536/1006/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді - Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд:

- Витребувати з МРЕВ №1 м.
Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, проспект Праці, буд. 16) інформацію про реєстрацію наступних автомобілів:
Мерседес- Бенц, 208Д; 2005 р.в.; р/н НОМЕР_1 та Фіат-Скудо, 2004 р.в.; р/н НОМЕР_2., вказавши коли і ким автомобілі поставлені на облік, а також підстави взяття на облік автомобілів. У разі наявності надати копії договорів купівлі - продажу, які стали підставою реєстрації вказаних автомобілів.

- Витребувати з товарної біржі м.
Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд. 49) копію угоди щодо купівлі - продажу автомобілів:
Мерседес- Бенц, 208Д; 2005 р.в.; р/н НОМЕР_1 та Фіат-Скудо, 2004 р.в.; р/н НОМЕР_2, а також копію експертної оцінки вказаних автомобілів на момент відчуження.

Представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що вказані документи необхідні для об'єктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати від МРЕВ №1 м.
Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, проспект Праці, буд. 16) інформацію про реєстрацію наступних автомобілів:
Мерседес- Бенц, 208Д; 2005 р.в.; р/н НОМЕР_1 та Фіат-Скудо, 2004 р.в.; р/н НОМЕР_2., вказавши коли і ким автомобілі поставлені на облік, а також підстави взяття на облік автомобілів. У разі наявності надати копії договорів купівлі - продажу, які стали підставою реєстрації вказаних автомобілів.

Витребувати з товарної біржі м.
Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, просп. Пушкіна, буд. 49) копію угоди щодо купівлі - продажу автомобілів:
Мерседес- Бенц, 208Д; 2005 р.в.; р/н НОМЕР_1 та Фіат-Скудо, 2004 р.в.; р/н НОМЕР_2, а також копію експертної оцінки вказаних автомобілів на момент відчуження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Провадження № 2/537/915/2014
Справа № 537/3924/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Страхова група «ТАС»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Страхова група
«ТАС»до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3924/14-ц, 2/537/915/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 15.08.2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження № 2/537/963/2014
Справа № 537/4201/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про відшкодування збитків,завданих пошкодженням майна внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відшкодування збитків,завданих пошкодженням майна внаслідок пожежі.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків,завданих пошкодженням майна внаслідок пожежі.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4201/14-ц, 2/537/963/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 18.08.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7436/14-ц
Провадження №2-н/554/978/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7436/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7214/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення на заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на укладення шлюбу з
ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1.
В теперішній час знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності. У зв'язку з тим, що у неї з
ОСОБА_2 очікується сумісна дитина, вони вирішили офіційно зареєструвати шлюб в органах РАЦСа, але їм у цьому було відмовлено, у зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку. На підставі викладеного, заявниця просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, правили суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримують, не заперечують проти її задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це буде відповідати її інтересам.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки № 336 від 09 липня 2014 року, виданої
Комунальним закладом охорони здоров'я
«Перинатальний центр м.Маріуполя», перебуває у стані вагітності строком 30 тижнів.

Заявниця ОСОБА_1 бажає створити сім'ю та зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але через те, що вона не досягла 18 річного віку, не має на це право, суд вважає можливим надати заявниці право на шлюб, оскільки це відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст.23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року місто Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Помогаєва
А.В.,

при секретарі Шуляк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3, оскільки вона є неповнолітньою особою.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила надати дозвіл на укладення шлюбу, посилаючись на взаємне почуття любові з ОСОБА_3
Зазначила, що вони фактично проживають як подружжя, ведуть спільне господарство. Крім того, зазначила, що є вагітною від ОСОБА_3 надала суду довідку про вагітність від 11.07.2014 р., видану КЛПУ «Міська лікарня №7».

ОСОБА_3 заяву підтримав, просив надати дозвіл ОСОБА_1 на укладення шлюбу.
Пояснив, що перебуває з нею у фактичних шлюбних стосунках 2 роки. Вони ведуть спільне господарство. Також пояснив, що має самостійний дохід для утримання родини.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1 Її батько проживає у РФ та не підтримує з ними стосунків. Просила заяву задовольнити, оскільки вважає, що укладення шлюбу відповідає інтересам дитини.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 20.05.1999 р., виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Донецька, ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Таким чином, на момент розгляду справи їй виповнилось 16 років.

З пояснень заявника та заінтересованих осіб встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_3 у фактичних шлюбних стосунках.
Вона є вагітною, що підтверджується довідкою медичної установи (а.с. 6).
ОСОБА_3 визнає батьківство. Вони усвідомлюють наслідки укладення шлюбу та готові для ведення спільного господарства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_1

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 174, 208, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 263/7546/14-ц
Провадження № 2-с/263/47/2014
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 27.07.2012 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 01.08.2014 року на 09 годину 20 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/263/726/2014 від 21.07.2014 р., виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 9 868 грн. 66 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 129 грн. 64коп., інфляційні витрати у розмірі 121 грн. 80коп., а всього 13 065грн. 65 коп.; судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику - для відома, Жовтневому відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції - для виконання

Судя І.А. Богуславська