overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/1543/14-ц
Провадження №2/125/784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади
Поділля» про визнання в частині договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

Позивачі звернулися до Барського районного суду з даним позовом.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

За наявними у Барського районного суду відомостями у провадженні Барського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля» про визнання в частині договору купівлі-продажу недійсним (справа
№125/172/14-ц). Це підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у цій справі від 26.03.2014 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади
Поділля» про визнання в частині договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля» про визнання в частині договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа 306/21/14-ц
Провадження 2/306/153/14-ц. статзвіту №26 доказів по цивільній справі 25 березня 2014 року
Свалявський районний суд
Закарпатськуої області в особі: головуючого-судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява заяву по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредиту про забезпечення доказів,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредиту про забезпечення
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання пнро розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати від позивача- ПАТ
"УкрСиббанку" для огляду в судовому засіданні оригіналу платіжного доручення чи меморіального ордеру про отримання відповідачем готівки в сумі заперечив факт отримання зазначеної
Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання в подальшому.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК
України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задоволити.
Витребувати від ПАТ "УкрСиббанк" оригіналу платіжного доручення чи меморіального ордеру про отримання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ганчак Л.Ф.
Справа №125/1582/14-ц
Провадження №2/125/796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

13.06.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3593/14-ц

Провадження № 2/210/1617/14

"18" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів - повернути заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Єдиний унікальний номер 422/435/2012
УХВАЛА

про виправлення описки

30 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно даного рішення позовні вимоги
ОСОБА_2 - задоволено.

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що судом була допущена описка, а саме: вказано
«виконкомом Первомайської сільської ради Гельманівського района Донецької області», вірно було б зазначити
«виконкомом Первомайської сільської ради Тельманівського району Донецької області», а також невірно зазначено прізвище відповідача зазначено
«ОСОБА_2» а вірно «ОСОБА_2» , що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез'явившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу замінивши в тексті рішення з «виконкомом Первомайської сільської ради Гельманівського района
Донецької області» на вірне
«виконкомом Первомайської сільської ради Тельманівського району Донецької області», а також прізвище відповідача з «ОСОБА_2» на вірне «ОСОБА_2» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 509/2654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Курочка В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа
Відділ Держземагенства в
Овідіопольському районі про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом.

19.06.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа Відділ
Держземагенства в Овідіопольському районі про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Єдиний унікальний номер 205/2017/14-ц
№ 2/205/2341/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 9 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 14 березня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України:

· представнику позивача слід підписати позовну заяву, оскільки підпис, зроблений шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису посадової особи заявника
(тобто з використанням факсімильного підпису), а не особисто заявником чи його представником, діючим процесуальним законодавством не передбачений;

· позивачу потрібно надати до копії виправленого позову його копію для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2019/14-ц
№ 2/205/2343/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» 9 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було з'ясовано, що належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. У позовній заяві представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача у позовній заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/254/2326/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 серпня 2013 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Державного
Підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1127/14-ц. провадження2/306/444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

25.04.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Голубинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом доГолубинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції
№75 ід 24.04. 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Голубинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15.00 годин 06 травня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 травня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

-представника позивача: ОСОБА_3, мешк.
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

представника відповідача:Голубинської сільської ради, с. Голубине Свалявського район
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

( Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича, 2, 2-й поверх каб. 13)

СУДДЯ
Л.Ф. ГАНЧАК
Єдиний унікальний номер 205/4565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 45 хвилин « 24» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа № 135/871/14-ц
Провадження № 2/135/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву прокурора
Тростянецького району Вінницької області в інтересах державного агенства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах
Державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави кошти в сумі 10 863 грн. заподіяних незаконним виловом риби збитків та судові витрати.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 18.06.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:с.Лукашівка (м. Ладижин), вул.
Молодіжна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора
Тростянецького району Вінницької області в інтересах державного агенства рибного господарства України
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 16:30 год. 26.06.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
№2-н/252/1473/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
“Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 19 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1184/14-ц. провадження2/306/460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

12.05.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до квитанціїї сплачено судовий збір платіжне доручення від 18.04.2014р. в сумі 266,93грн.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою ГУДМСУ в Закарпатській області № 841 від 30.04.2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.У відповідності до ст. 130 ЦПК
України, призначити попереднє судове засідання на 13.45 годин 20 травня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 травня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

- представника позивача: ПАТ КБ
"ПриватиБанк" за адресою 79008 м. Львів, вул. Гуцульська ,15 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- відповідача: ОСОБА_1, мешк.с.
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

(Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича, 2, 2-й поверх каб.13)

СУДДЯ
Л.Ф. ГАНЧАК