overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1731/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 14 травня 2014 року зазначена апеляційна скарга, як така що не відповідає вимогам ст. 3, 4
Закону України «Про судовий збір», залишена без руху, а саме заявником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 743,35 грн.

З наявних у матеріалах справи поштових повідомлень вбачається, що копію ухвали суду від 14 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху
ОСОБА_2 отримала 19 травня 2014 року та
ОСОБА_5 отримав 22 травня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2014 року вважати неподаною та її повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1445/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за припиненим договором поруки.

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 21.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за припиненим договором поруки .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1445/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.А.Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1895/2014
Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на додаткове рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаним додатковим рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 229грн.40коп.

На зазначене додаткове рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування.

26 травня 2014 року була постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, а іншою ухвалою від 26 травня 2014 року справу було призначено до розгляду в апеляційному суді на 17.06.2014 року о 09-30 годині.

Крім того, 10.06.2014 року на це ж додаткове рішення подано доповнення до апеляційної скарги, в якому по суті повторюються доводи, викладені в самій апеляційній скарзі на додаткове рішення і, крім того, ставиться питання про скасування рішення суду в цій справі від 06 серпня 2013 року.

Що стосується питання про скасування рішення суду в цій справі від 06 серпня 2013 року, то ухвалою судді суду апеляційної інстанції від 26.05.2014 року вже було відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане рішення, оскільки воно вже оскаржувалось ОСОБА_1 і ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.11.2013 року було залишено без змін.

Отже, необхідно відмовити в прийнятті доповнення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження рішення суду від 06.08.2013 року в цій справі.

Що ж стосується питання прийняття доповнення до апеляційної скарги на додаткове рішення від 29 квітня 2014 року, то слід врахувати наступне.

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вказана норма процесуального закону не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення доповнення до апеляційної скарги, то при його поданні поза визначеним законом строком воно не повинно прийматись до розгляду і повертається заявникові.

Керуючись ч.1 ст.300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом та повернути заявнику ОСОБА_2 доповнення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження рішення суду в цій справі від 06.08.2013 року.

Доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на додаткове рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - повернути заявнику ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Майданік
Справа № 235/1331/14-ц
Провадження 2/235/774/14
(вступна та резолютивна частина)
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г. при секретарі Ванжа А.В. за участю позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представника позивача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного потребою у наведенні доводів на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 8, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння
Скасувати рішення приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6597878 від 09.10.2013 року 16:20:04.
Зобов'язати ОСОБА_5 звільнити будівлю В-3 АБК № 2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та передати її ОСОБА_4,
ОСОБА_1 забезпечивши їм вільний доступ до будівлі та на орендовану земельну
Зобов'язати Реєстраційну службу Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області зареєструвати за
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності на ? частку за кожним нежитлової будівлі В-3
АБК № 2, розташованої за адресою:
Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
А.Г. Токарєв
Справа № 206/3556/14-ц
Провадження № 2-н/206/517/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"05" червня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви комунального закладу «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального закладу
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 522/3756/14-ц
Номер провадження 2/522/4711/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 29» травня 2014 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди за порушення прав власника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди за порушення прав власника, в якій просить стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, та вселити її до квартири АДРЕСА_1.

28.05.2014 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та відшкодування моральної шкоди за порушення прав власника повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

29.05.2014
Справа № 203/3399/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11.30г. 22.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 214/3246/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.09.2014 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4529/08

Пров. №2-во/668/75/14

04.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 15.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для розгляду по суті у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , прийняти до свого провадження.

Викликати осіб, що приймали участь у справі у судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 06 червня 2014 року об 11 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 214/3390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 08.09.2014 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 травня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/3013/14-ц

Провадження № 2н/254/889/2014

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун
О.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1057/14-ц
Провадження № 2-н/194/46/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» (надалі скорочено КП
«ТЖКП») звернувся до суду з заявою
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
В.О. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/2315/14-ц

провадження № 2/0285/915/14

17 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року о 13 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/1406/14-ц

провадження у справі 2/0285/673/14

"16" червня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря:
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житлом в житловому приміщенні № 19 по 3-му провулку Чехова в м.
Новоград-Волинський у зв"язку із відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік.

У судове засідання сторони не з»явилися.

11.06.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:

О.М.
Коцюба