Справа № 646/7126/14-ц
провадження № 6/646/191/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Благої І.С.,
при секретарі Шеховцовій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові подання
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документу, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням, яким просить
тимчасово обмежити право виїзду
ОСОБА_1 за межі України з вилученням
паспортного документу. Подання
погоджене з виконуючим обов'язки
начальника Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ О.І.Здоровко.

В обгрунтування свого подання
державний виконавець зазначив, що у
нього на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист по справі
№ 820/11188/13-а від 08.07.2013 р. виданий
Харківським окружним адміністративним
судом про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Основ'янської МДПІ м.Харкова
заборгованості у розмірі 16672,98 грн.

Державний виконавець, належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин.

За таких обставин суд розглядає справу
без фіксування судового засідання
звукозаписувальним технічним засобом
згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши доводи подання та матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
подання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. При цьому
судовий розгляд такого подання
здійснюється без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні, на
виконанні у державного виконавця
знаходиться виконавчий лист по справі
№ 820/11188/13-а від 08.07.2013 р. виданий
Харківським окружним адміністративним
судом про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Основ'янської МДПІ м.Харкова
заборгованості у розмірі 16672,98 грн.

05.05.2014 року державним виконавцем
відповідно до вимог ст.17, 19 Закону
України "Про виконавче провадження"
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

05.05.2014 року державним виконавцем в
порядку ст.52, 57 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про арешт коштів боржника.

Впродовж здійснення виконавчого
провадження було встановлено, що
рішення суду у добровільному порядку
не виконано, боржник ФОП ОСОБА_1 має
невиконані зобов'язання на території
України та ухиляється від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням суду.

Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України"№
3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими
змінами та доповненнями, громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, коли він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Разом з тим, суд звертає увагу, що
згідно Пункта 18 частини 2 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державному виконавцю надано право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
факт ухилення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець повинен зазначити у
поданні.

Таким чином обов'язковою умовою для
ухвалення судом рішення про тимчасове
обмеження боржника -фізичної особи- є
доведеність тієї обставини, що вказана
особа ухиляється від виконання
судового рішення та зазначенням, в чому
саме полягає це ухилення. В той же час,
подання державного виконавця не
містить посилань на обставини, які
свідчать про ухилення боржника від
виконання судового рішення, а також не
надано достовірних та допустимих
доказів на підтвердження цієї
обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем було відправлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, що підтверджується копією
квитанції про відправку
рекомендованою кореспонденцією, проте
не має відомостей отримання боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем не
перевірені відомості БД «АМТ» про
наявність зареєстрованих за боржником
транспортних засобів - автомобілів, КП
«Харківське міське БТІ» про наявність
об'єктів нерухомого майна, що
зареєстровані за боржником, за базою
даних ДАІ не перевірені відомості про
наявність у боржника транспортних
засобів, на які може бути звернене
стягнення за процедурою примусового
виконання судового рішення.

Додані до подання документи також не
надають суду можливості зробити
однозначний висновок щодо цієї
обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
подання таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.58-61, 208-210, 377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і ч.
2 ст. 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України"№ 3857-XII від 21.01.1994 р., з
послідуючими змінами та доповненнями,
суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у випадку, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Блага І.С.