overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/4214/14-ц

пр. № 2/521/4174/14

"14" квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «Дельта банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 29» квітня 2014 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"14" квітня 2014 р.
Справа № 587/1349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 16.06.2014 року на 08-20 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 587/1296/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13.06.2014 року на 15-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 750/5714/14
Провадження № 6/750/571/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Шило Любові Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Шило Любові Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження по справі № 2/260/1275/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 14-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам подати до суду в строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 4-с/260/24/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Донецька від 08.05.2014 р. скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: заявницею не був сплачений судовий збір відповідно до вимог ЗУ
«Про судовий збір». ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була надіслана
ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням, та отримана нею 27.05.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали. Але до теперішнього часу ОСОБА_1 не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.05.2014 року.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку вважати неподаною, та повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку вважати неподаною та повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №274/2531/14-ц
Провадження№2/0274/1267/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Українського зонального науково-дослідного і проектного інституту по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» до
ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Українського зонального науково-дослідного і проектного інституту по цивільному будівництву -
ПАТ «КиївЗНДІЕП» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити дату судового засідання на 18 червня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Провадження по справі № 2-сз/260/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Олещенко Л.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«СК «ВУСО» звернувся до Ленінського районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 18064,46 гривень, а також витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 03.04.2014 р. позовну заяву ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) повернено позивачу.

ПрАТ «СК «ВУСО» надали суду заяву з проханням повернути їм суму сплаченого судового збору, посилаючись на вимоги ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд вважає необхідним відмовити ПрАТ «СК «ВУСО» у поверненні суми сплаченого судового збору, оскільки заявником не надано суду документу, який би підтверджував сплату ним судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) (квитанція, платіжне доручення тощо). Разом з тим, матеріали справи містять акт старшого секретаря Ленінського районного суду м. Донецька від 31.03.2014 року, з якого вбачається, що при відкриванні конверту, надісланого ПрАТ «СК «ВУСО» на адресу суду, копія платіжного доручення № 7987 від 09.07.2013 року, яка зазначена у додатках до позовної заяви, відсутня.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, чи був сплачений судовий збір при подачі вищезазначеної позовної заяви, у якій саме сумі та на який розрахунковий рахунок, що робить неможливим його повернення.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про повернення судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р.

смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді
Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.03.2009 р. Бірківською сільською радою Зміївського району
Харківської області за актовим записом №06.

Присутня у судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Строк для примирення вважає недоцільним. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Присутній у судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, але однією сім'єю не проживають, втратили почуття кохання, взаємоповаги один до одного, внаслідок чого шлюбні стосунки припинені.

Заходи щодо примирення подружжя, відповідно до ст.111 СК України не вживалися, оскільки позивачка у позовній заяві зазначила, що призначення будь-яких строків для примирення є недоцільним.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Питання з судовими витратами по справі вирішити у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України та з волевиявленням позивача.

На підставі викладеного та ст.ст.110, 112
СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.03.2009 р. Бірківською сільською радою
Зміївського району Харківської області за актовим записом №06 - розірвати.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу залишити: позивачці -
ОСОБА_1, відповідачеві - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору під час звернення до суду, у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Веселівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області

А.О. Нагорний

13.06.2014
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 18 червня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4497/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особами, які мають право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5772/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування
«Коммаш», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м.
Києві, про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод комунального машинобудування «Коммаш», третя особа:
Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві, про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування
«Коммаш», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м.
Києві, про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Суддя