Справа № 761/8411/14-ц
Провадження №2-з/761/56/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2014 року

суддя Шевченківського районного суду
м.Києва Маліновська В.М., розглянувши
заяву позивача - ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочинів
недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до Шевченківського
районного суду м.Києва надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочинів
недійсними.

У позовній заяві Позивач просить: -
"дати оцінку постанові ВДВС
Святошинського районного Управління
юстиції у м.Києві про зняття арешту від
10.01.2013 року, акту про проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна ВДВС Святошинського
районного Управління юстиції у м.Києві
від 25.12.2012 року, протоколу № 1007084/12
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна ПП
"НИВА-В.Ш" як нікчемним правочинам;
визнати недійсним свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів від 30.01.2013 року на об'єкт
нерухомого майна - АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_2 № 60772; визнати недійсним договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
покласти на відповідачів
відшкодування витрат пов'язаних з
розглядом справи (судові витрати)".

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 25.03.2014р. за позовною
заявою відкрито провадження у справі
(справа №761/8411/14-ц, провадження
№2/761/3529/2014).

Одночасно з позовною заявою до суду
надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
спірну квартиру АДРЕСА_1 (справа
№761/8411/14-ц, провадження №2-з/761/56/2014).

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову Позивач мотивував
тим, що спірна квартира (АДРЕСА_1)
належала на праві власності його
сестрі ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
Після її смерті він є єдином
спадкоємцем та має законне право на
наслідування за законом на зазначену
вище квартиру. Рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 15.10.2013р. йому визначено додатковий
строк для прийняття спадщини. Разом з
тим, він не може реалізувати своє право
на отримання спадщини, оскільки як
виявилось вказана квартира в
результаті підробки пакету документів,
а саме: постанови ВДВС Святошинського
РУЮ в м.Києві про зняття арешту, акту
про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна ВДВС
Святошинського РУЮ в м.Києві, протоколу
проведення торгів була незаконно
відчужена іншим особам. Так, переможцем
торгів став ОСОБА_2, який в подальшому
продав вказану квартиру ОСОБА_3, а той в
свою чергу ОСОБА_4, яка на даний час є її
власником. З приводу даний обставин до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесено відомості про
кримінальне правопорушення за
№0018846 від 25.12.2013р. за ч.2 ст.190 КК
України.

Позивач вважає, що спірна квартира за
час розгляду справи в суді може бути
відчужена іншим особам, що ускладнить
чи зробить неможливим подальше
виконання судового рішення, у випадку
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії. Суд може застосувати
кілька видів забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається в
день її надходження без повідомлення
позивача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Інформаційною довідкою Реєстраційної
служби ГУЮ в м.Києві від 13.01.2014р.
підтверджується, що станом на час
видачі цієї довідки власником спірної
квартири є ОСОБА_4.

З огляду на викладені вище обставини,
суд приходить до висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню шляхом накладенням арешту
на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочинів
недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_3.

Дані про боржника:

ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4,
проживає (можливло) за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду покласти на
Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м.Києві (адреса: м.Київ,
вул.Саксаганського, 110).

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали
суду про забезпечення позову 1 (один)
рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя: