Справа № 536/1014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді
Бондаренко О.В.

при секретарі
Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кременчук
заяву ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції , треті
особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про
зняття арешту на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою
до Відділу державної виконавчої
служби Кременчуцького районного
управління юстиції , треті особи :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття
арешту на нерухоме майно ,
посилаючись на те , що рішенням
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 02.04.2009 року в
порядку задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення з
нього в інтересах кожного з них по 18 238
гривень по спірному домоволодінню .

На підставі вказаного рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
Полтавської області на підставі
виконавчого листа , виданого
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області 12.04.2009 року
відкрив виконавче провадження в
процесі якого своєю постановою від
02.07.2010 року наклав арешт на 1/3 частину
належної йому квартири АДРЕСА_1 , в
порядку приватної власності .

По результатам розгляду його
скарги на незаконність прийнятого
рішення Кременчуцьким районним судом
Полтавської області 13.03.2012 року, було
винесено ухвалу, якою рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 02.04.2009 року ,
на підставі якого було видано
виконавчий лист та накладено арешт на
1/3 частину його кватири , відмінено .

Вважає, що з врахуванням
вищевикладеного , постанова про
накладення арешту на 1/3 частину
належної йому квартири є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

Прохає скасувати постанову
ВДВС Кременчуцького РУЮ в Полтавській
області від 02.07.2010 року , якою
накладено арешт на 1/3 частину належної
йому квартири .

Сторони в судове засідання не
з»явилися , про розгляд справи належно
повідомлені , причини неявки не
повідомили , заперечень проти заяви не
надано.

Суд , дослідивши докази по справі
,важає , що провадження в справі
підлягає закриттю виходячи з
наступного .

Відповідно до ст. 15 ЦПК України
- суди розглядаютьу порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених , невизнаних або
оспорюбваних прав , свобод чи інтересів
, що виникають з цивільних , житлових,
земельних , сімейних , труждових
відносин .

Згідно ч 1 ст. 181 КАС України -
учасники виконавчого провадження (
крім державного виконавця ) та особи ,
які залучаються до проведення
виконавчих дій , мають право
звернутися до адміністративного суду
з позовною заявою, якщо вважають , що
рішенням , дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права , свободи
чи інтереси , а також якщо за законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Оскільки в даному провадженні
учасниками судового розгляду є особи,
які залучені до проведення виконавчих
дій , та спір про порушення прав ,
тому відповідно до п 1 ч 1 ст. 205 ЦПК
України - якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі .

Згідно ч 2 ст. 206 ЦПК України -
вказана позовна заява підлягає
належному оформленню та подачі до суду
для розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, п 1 ч 1 ст. 205 ,
ч 2 ст. 206 ЦПК України, ч 1 ст. 181 КАС
України , суд -

У х в а л
и в :

Закрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції , треті
особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про
зняття арешту на нерухоме майно .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі п"яти днів з дня її
проголошення

Суддя
О. В. Бондаренко