Провадження № 2/638/6734/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошниченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача
Гріднєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Молодість», третя особа
Харківська міська рада, про визнання
рішень загальних зборів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (далі за
текстом ОСББ) «Молодість», в якому
просить суд визнати рішення загальних
зборів ОСББ «Молодість» Потокол №2 від
13.07.2011 року та рішення загальних зборів
ОСББ «Молодість» протокол №4 від 25.04.2012
року недійсними з моменту їх прийняття.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що відповідно
до Цивільного кодексу України, Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», вищим
органом управління відповідача є
загальні збори членів, до виключної
компетенції яких належать питання,
щодо визначення розмірів внесків та
платежів членів об'єднання, та питання
про використання об'єктів, що
перебувають у спільній власності
членів об'єднання.

Згідно положень п.4,5 ст.6 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та п.5.2.
Статуту ОСББ «Молодість»,
повідомлення про проведення
установчих зборів направляється
власником будинку або ініціативною
групою не пізніше ніж за 14 днів до дати
проведення установчих зборів.
Відповідно до п.5.9. Статуту ОСББ
«Молодість», рішення загальних зборів
оприлюднюється.

Але члени ОСББ «Молодість» не
отримували від Відповідача
повідомлень про проведення загальних
зборів, на яких були прийняті рішення,
оформлені Протоколом № 2 від 13.07.2011 р.,
та Протоколом № 4 від 25.04.2012 р., а відтак
членам ОСББ «Молодість» не було відомо
з чиєї ініціативи скликаються збори,
місце і час проведення, проект порядку
денного. Також члени ОСББ «Молодість»
не отримували рішення Загальних зборів
оформлені Протоколом № 2 від 13.07.2011 р.,
та Протоколом № 4 від 25.04.2012 р., а лише
були ознайомлені з ними шляхом
письмового повідомлення розклеєного
на під'їздах будинку в якому вони
мешкають. Згідно ст.10 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та п.5.3.
Статуту ОСББ «Молодість» загальні
збори правомочні, якщо на них присутні
більш ніж 50 (п'ятдесят) відсотків
членів об'єднання, рішення приймаються
2/3 голосів від загальної кількості
членів об'єднання, які присутні на
зборах. Для підтвердження факту
присутності членів об'єднання на
Загальних зборах складаються
реєстраційні списки, які відповідач не
надає для огляду членам об'єднання. У
зв'язку з чим позивач просить суд
визнати рішення загальних зборів
оформлені Протоколом № 2 від 13.07.2011р., та
Протоколом № 4 від 25.04.2012 р. недійсними з
моменту їх прийняття.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, наполягала на задоволенні
позову.

Представник відповідача Гріднєва В.А.,
що діяла в інтересах ОСББ «Молодість»,
в судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала у повному обсязі.
Нею було подано до суду заперечення
проти позову з належно завіреними
копіями Протоколу № 2 від 13.07.201 1р. з
додатком «список зареєстрованих на
загальних зборах», та Протоколом № 4
від 25.04.2012 р. з додатком «список
зареєстрованих на загальних зборах»,
Список членів ОСМД «Молодість» та
письмове пояснення по справі.

При цьому представник відповідача
посилався на те що згідно ст.10 ЗУ «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та п.5.3.
Статуту ОСМД «Молодість», вищим
органом управління об'єднання є
загальні збори які є правомочні, якщо
на них присутні більше половини членів
об'єднання.

Представник третьої особи -
Харківської міської ради в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до протоколу ОСМД
«Молодість» № 2 від 13.07.2011 р. з додатком
«список зареєстрованих на загальних
зборах» на зборах присутні 58 членів з
загальних 87 членів, що є більш ніж
половина всіх членів Об'єднання, отже
кворум є - загальні збори правомочні.
Згідно протоколу ОСМД «Молодість» № 4
від 25.04.2012 р. з додатком «список
зареєстрованих на загальних зборах» на
зборах присутні 56 членів з загальних
87 членів що є більш ніж половина всіх
членів Об'єднання, отже кворум є -
загальні збори правомочні. Рішення на
загальних зборах, оформлених
Протоколом № 2 від 13.07.2011 р. та
Протоколом № 4 від 25.04.2012 р. приймалось
або одностайно або більш ніж 2/3 голосів,
що відповідає п.5.3. Статуту ОСМД
«Молодість» та діючому законодавству
України.

Ствердження позивачки, що оспорюванні
рішення є недійсними на підставі того,
що вони нібито не були оприлюдненні є
не обґрунтованим.

Відповідно до п.5.9. Статуту ОСМД
«Молодість» «Рішення загальних зборів
оприлюднюються. За рішенням зборів
воно може бути надане членам об'єднання
під розписку або направлене поштою».У
вказаних вище протоколах не закріплено
загальними зборами питання, щодо форми
оприлюднення рішення загальних зборів.
Отже виходячи з економічного становища
Об'єднання ОСББ «Молодість»
оприлюднило рішення шляхом
інформативного листа, наявність якого
не оспорюється позивачкою адже на
нього є посилання в позовній заяві.

У судовому засіданні позивачем та
відповідачем було надане клопотання
про виклик свідків.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
засвідчили, що 13.07.2011 р. та 25.04.2012 р.
загальні збори ОСББ «Молодість» дійсно
відбувалися.

Судовим розглядом встановлено, та не
заперечується сторонами, що 13.07.2011 р. та
25.04.2012 р. загальні збори ОСББ
«Молодість» дійсно відбувалися.

Згідно ст.10 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та п.5.3.
Статуту ОСББ «Молодість» загальні
збори правомочні, якщо на них присутні
більш ніж 50 (п'ятдесят) відсотків членів
об'єднання, рішення приймаються 2/3
голосів від загальної кількості членів
об'єднання, які присутні на зборах.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до протоколу ОСМД
«Молодість» № 2 від 13.07.2011 р. з додатком
«список зареєстрованих на загальних
зборах» на зборах присутні 58 членів з
загальних 87 членів, що є більш ніж 50
відсотків всіх членів Об'єднання, отже
є наявність кворуму, а отже загальні
збори правомочні. Згідно протоколу
ОСМД «Молодість» № 4 від 25.04.2012 р. з
додатком «список зареєстрованих на
загальних зборах» на зборах присутні 56
членів з загальних 87 членів, що є
більш ніж 50 відсотків всіх членів
Об'єднання, кворум є - загальні збори
правомочні. Рішення на загальних
зборах ОСББ «Молодість», оформлених
Протоколом № 2 від 13.07.2011р. та
Протоколом № 4 від 25.04.2012р. приймалось
або одностайно або більш ніж 2/3 голосів,
що відповідає п. 5.3. Статуту ОСМД
«Молодість».

Відповідно до статті 10 ЗУ «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» рішення
загальних зборів оприлюднюється, у
передбачених статутом або рішенням
загальних зборів випадках воно може
бути надане членам об'єднання під
розписку або направлене поштою. В
Протоколі загальних зборів ОСББ
«Молодість» № 2 від 13.07.2011 р. та
Протоколі загальних зборів ОСББ
«Молодість» № 4 від 25.04.2012 р не
закріплено загальними зборами питання,
щодо форми оприлюднення рішення
загальних зборів. Відповідач
оприлюднив рішення шляхом
інформативного листа, наявність якого
не оспорюється позивачкою адже на
нього є посилання в позовній заяві.

Відповідно до статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, однак доказів ненадання,
або надання не в повному обсязі послуг
з утримання будинку, споруд та
прибудинкової території суду не
надано.

Куруючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Молодість», третя особа Харківська
міська рада, про визнання рішень
загальних зборів недійсним - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору
залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом
подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий: