Справа № 761/8041/14-ц
Провадження №6/761/793/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді
Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Києві заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк ,,Надра,,
боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
строків для подачі виконавчого
документа до виконання,

В С Т А Н О В И
В :

У березні 2014 року до суду надійшла
заява Публіного акціонерного
товариства Комерційний Банк ,,Надра,,,
боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
строків для подачі виконавчого
документа до виконання.

Так, звертаючись до суду з
вищезазначеною заявою, стягувач
зазначив, що на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2010 року по
цивільній справі № 2-14380/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2
иколаївни, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- позов задоволено.

09 грудня 2013 року було видано виконавчий
лист та отримано представником
заявника про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитом у розмірі 1 461 205,71 грн., судовий
збір у розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн., а
всього стягнути 1 463 025,71 грн (один
мільйон чотириста шістдесят три тисячі
двадцять п'ять гривень 71 копійка).

У зв'язку із надскладним фінансовим
становищем в ВАТ «КБ «НАДРА»
Постановою Правління Національного
банку України № 59 від 10.02.2010 року була
призначена тимчасова адміністрація.
Мораторій на задоволення вимог
кредиторів введено з 10.02.2009 року до
10.08.2009 року, відповідно до Постанови
Правління Національного банку України
від 05.08.2009 року № 452 продовжений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року,
крім зобовязань за договорами
банківських вкладів (депозитів),
договорами банківських рахунків, а
також за зобов'язаннями щодо переказу
коштів у межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених Національним банком
України. З початку 2009 р. по сьогоднішній
день в ПАТ «КБ «НАДРА» наявна надмірна
завантаженість, в тому числі і судовими
справами. Таким чином, заявником було
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Тому заявник просив суд задовольнити
заяву та поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.11.2010 року.

В судове засідання представник
стягувача, боржники, представники
боржників не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, будь-яких заяв не
надали.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, судові повістки надіслані
боржникам на зазначену в заяві адресу,
а саме ОСОБА_2 -АДРЕСА_1. Боржнику ОСОБА_3
на адресу зазначену в заяві - АДРЕСА_2.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси,
судова повістка надсилається фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованому у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву
у відсутність сторін, оскільки, згідно
частини 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка
не є перешкодою для вирішення питання
про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Вивчивши матеріали справи судом було
встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2010 року по
цивільній справі № 2-14380/10 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2
иколаївни, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- позов задоволено. Зазначене рішення
26.04.2011 року набрало законної сили.

Згідно з вимогами Закону України «Про
акціонерні товариства» від 17.09.2008 року
були внесені зміни у статут ВАТ КБ
«Надра», відповідно до яких нове
найменування Банку: стало Публічне
акціонерне товаритсво Комерційний
банк «Надра».

09 грудня 2013 року було видано виконавчий
лист та отримано представником
заявника про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитом у розмірі 1 461 205,71 грн., судовий
збір у розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн., а
всього стягнути 1 463 025,71 грн (один
мільйон чотириста шістдесят три тисячі
двадцять п'ять гривень 71 копійка).

В грудні 2010 року представник ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 04.11.2010 року.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 березня 2011
року заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2
иколаївни, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишено без
задоволення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Заявником не надано суду доказів на
підтвердження та обгрунтування
поважності пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а надскладне фінансове
становище заявника не є поважною
причиною пропуску такого строку.

Інших обставин, які перешкоджали
вчасно звернутися до виконавчого
органу, заявник не наводить.

Крім того, не надано доказів
пред'явлення до виконавчого органу
виконавчого листа для його примусового
виконання, та у разі пропущення строку
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, не надано постанову
державного виконавця про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа в порядку ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про
виконавче проваджння». Лише за таких
обставин може мати місце факт
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання

Виходячи з наведеного та керуючись ЗУ
«Про виконавче провадження», ст.ст. 210,
293, ст. 317, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк ,,Надра,, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3
про поновлення строків для подачі
виконавчого документа до виконання
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання протягом п'яти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Малинников О.Ф.