overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-178/11 інстанції - Савлук Т.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Бондар ОлениВячеславівни, як на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року про відмову у задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бондар
ОлениВячеславівни, як на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб», на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року про відмову у задоволені заяви
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб» про скасування рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 18.04.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Затишшя-Хлібопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ширяєвський хлібзавод», Товариства з додатковою відповідальністю
«Затишанське хлібоприймальне підприємство», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нікомарівське»,
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», Селянського
(фермерського) господарства «Ольга»,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб», на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року про відмову у задоволені заяви
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібороб» про скасування рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 18.04.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Затишшя-Хлібопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ширяєвський хлібзавод», Товариства з додатковою відповідальністю
«Затишанське хлібоприймальне підприємство», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нікомарівське»,
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», Селянського
(фермерського) господарства «Ольга»,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 жовтня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 2-807/11
Провадження № 2-во/144/11/14
У Х В А Л А

"29" липня 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Пекалюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до суду поступила заява ОСОБА_1, в якій вказано, що судом допущено описку в результативній частині рішення суду від 13 грудня 2011 року по справі за її позовом до Великомочульської сільської ради, третя особа відділ
Держкомзему у Теплицькому районі - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,, а саме невірно вказано площу земельної ділянки 2,09 га, в той час як фактична площа земельної ділянки становить 2,0950 га, тому просить виправити дану описку.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві до суду просить розглянути справу без її участі та задовольнити її заяву.

Відповідач до суду не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду. Тому суд вважає, що його неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Від відділу Держземгенства у
Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як в рішенні суду від 13 грудня 2011 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у
Теплицькому районі - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, допущена описка в частині площі земельної ділянки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. В рішенні
Теплицького районного суду № 2-807/11, від 13 грудня 2011 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у
Теплицькому районі - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - в абзаці четвертому мотивувальної частини рішення та в абзаці другому резолютивної частини рішення виправити описку площі земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 - з 2,09га на 2,0950 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії рішення суду, через
Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4147/14-ц
Провадження № 2/211/1865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фактичний розподіл майна подружжя та вселення до житлового будинку, -

встановив:

01.04.2014 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фактичний розподіл майна подружжя та вселення до житлового будинку у зв'язку з призначенням додаткової технічної експертизи.

На даний час з ТОВ "Суми-експерт МС" надійшов висновок експерта.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фактичний розподіл майна подружжя та вселення до житлового будинку.

Справу призначити до розгляду на 03.09.2014 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження № 2-н/554/1536/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 639/6019/14-ц
Пров.: 2/639/1638/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного
С.О..

за участю секретаря -
Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на оформлення проїзного документу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини,

встановив :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1,20 вересня 2014 року на оформлення проїзного документу дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виїзду з України за кордон без згоди батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/6915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/7278/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

18.07.2014 року заявник ТОВ «Харків
Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 720,76 гривень.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС
України в Харківській області від 31.07.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1 не зареєстровані.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження № 2с/554/66/14
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2014 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

22 травня 2014 року за вищевказаною заявою видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1175, 16 грн.

22 липня 2014 року ОСОБА_1 надала заяву в якій прохала скасувати судовий наказ. В заяві зазначала, що не згодна з сумою заборгованості, оскільки 04.06.2014 року заборгованість нею сплачена у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з»явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді на запит адресно-довідкового відділу
УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 з 01.10.2010 року.

Також спростовані твердження
ОСОБА_1 про сплату боргу, оскільки згідно наданих копій квитанцій дана проплата була здійснена 04.06.2014 року, а заява «Полтаватеплоенерго» подана до суду 28.04.2014 року.

Підстав для скасування судового наказу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.05.2014 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяА.І. Троцька
Справа № 359/6887/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Громадської організації садове товариство «Масив
Кийлівський» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 02 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2645/14
УХВАЛА

04.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги,
ОСОБА_1 про прийняття до провадження позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Кабаре-Лідер», про визнання договору поруки недійсним для спільного розгляду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_2, третя особа -
Приватне підприємство «Кабаре-Лідер», про стягнення боргу за договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Кабаре-Лідер», про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Згідно з ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до частини 5 зазначеної статті, до позовної заяви надається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Надана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки судовий збір не сплачено та не зазначено доказів, на підставі яких позивач за цим позовом не повинен сплатити судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента», ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Кабаре-Лідер», про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків поданої позовної заяви, інакше зазначена позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа№639/7275/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний