Справа № 296/3749/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" квітня 2014 р.
м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А., при секретарі
Щетініній Ю.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроспецінвест» про
забезпечення позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроспецінвест» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного
підприємства «Миролюбівське» про
стягнення заборгованості, -

Встановив:

В суді знаходиться вказана цивільна
справа, у якій одночасно з поданням
позову, ТОВ «Агроспецінвест» в порядку
забезпечення позову, подав звернення у
якому просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідачів, зокрема
на нерухоме та рухоме майно і грошові
кошти Приватного підприємства
«Миролюбівське» на суму
заборгованості у розмірі 4226271,28 грн. і
на нерухоме та рухоме майно і грошові
кошти гр. ОСОБА_2 на суму заборгованості
у розмірі 2538419,11 грн..

На обґрунтування свого звернення
заявник вказав, що співвідповідачі ПП
?«Миролюбівське», ОСОБА_1 та ОСОБА_2
здійснюють заходи спрямовані на продаж
своїх активів та майна, оскільки мають
заборгованості в тому числі і перед
третіми особами.

З огляду на це, позивач вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим в
подальшому виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали, надані суду,
дослідивши заяву про забезпечення
позову у справі, є підстави дійти
висновку про необхідність задоволення
заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України,
залежно від обставин справи, суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України
передбачає, що заява про забезпечення
позову має містити, зокрема,
обґрунтування виду забезпечення, який
належить застосувати.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Керівні роз'яснення п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
вказують, що суд розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 вказаної Пленуму
Верховного суду України, єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі.

Між сторонами дійсно існує спір, що
виник з приводу невиконання договірних
зобов'язань та є реальна загроза
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи та враховуючи, що предметом
спору є грошові кошти за договірними
зобов'язаннями, суд приходить до
висновку про достатність підстав для
задоволення заяви в межах ціни позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроспецінвест» про
забезпечення позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроспецінвест» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного
підприємства «Миролюбівське» про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме
майно і грошові кошти Приватного
підприємства «Миролюбівське» (Адреса:
12453, Житомирська область, Житомирський
р-н, село Миролюбівка, вул.
Петровського, буд. 1; Банківські
реквізити: , п/р. 0292
в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, свідоцтво ПДВ
№ 200094414, ІПН 81) на суму
заборгованості у розмірі 4226271,28 грн..

Накласти арешт на нерухоме та рухоме
майно і грошові кошти гр. ОСОБА_2 (ід.код
НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_2, виданий
Богунським РВ УМВС України в
Житомирській області 24.09.1997) на суму
заборгованості у розмірі 2538419,11 грн..

Копію ухвали направити сторонам по
справі та для негайного виконання до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського МУЮ (м.
Жито-мир, вул. Довженко, 64), відділу
державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції (м. Житомир, вул.
Черняхівського, 12), реєстраційної
служби Житомирського районного
управління юстиції Житомирської
області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Р. А.
Галасюк