Провадження № 2-п/369/57/14
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 17 квітня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 17 квітня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що про виклик у судове засідання на 17
квітня 2014 року, на якому було прийнято
заочне рішення, вона ніяких
повідомлень і судових повісток не
отримувала, тому не знала про дату і час
розгляду справи, що свідчить про те, що
вона не була належним чином
повідомлена про розгляд справи. Крім
того, як зазначала ОСОБА_1, її
представник заздалегідь повідомив суд
і подав клопотання про перенесення
судового засідання, так як представляв
інтереси в суді і не міг бути присутнім
одночасно на двох засіданнях, а інший
представник ОСОБА_2 знаходиться на
лікарняному.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 17 квітня 2014 року у вказаній
цивільній справі та призначити справу
до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заяву підтримав і
просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник
позивача ТОВ «Кей-Колект» заяву не
визнав та заперечував проти її
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
брали участь у розгляді заяви,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 17 квітня 2014 року в
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Згідно
вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року
в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позов задоволено частково і стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» за
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 15 грудня 2006 року
загальну заборгованість в сумі 34 235,72
доларів США, що еквівалентно 272 951 грн. 12
коп., що складається із: суми
заборгованості за кредитом-24 160,43
доларів США, що еквівалентно 192 623 грн. 86
коп., заборгованості по нарахованих
відсотках в сумі 4518,59 доларів США, що
еквівалентно 36025 грн. 36 коп., 3811,79
доларів США, що еквівалентно 30390 грн. 26
коп.-пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом, 1744,91
доларів США, що еквівалентно 13911 грн. 64
коп.-пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам, а також
понесені судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 2 729 грн. 51 коп..
У решті позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача ОСОБА_3
повідомлявся про дату, час і місце
розгляду справи належним чином, до суду
надав клопотання про відкладення
розгляду справи в зв»язку із
зайнятістю в судовому засіданні в
іншому суді, та як зазначав представник
відповідача ОСОБА_3, інший представник
відповідача ОСОБА_2 не в змозі брати
участь у розгляді справи за станом
здоров»я, однак доказів суду не надано.
Також з доданих до заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення листків
непрацездатності і інших медичних
документів, на які посилається в заяві
ОСОБА_1, суду неможливо дійти висновку,
і з цього приводу відсутні
документальні дані і висновок лікарів,
що представник відповідача ОСОБА_2 за
станом здоров»я не могла брати участь у
розгляді вказаної цивільної справи, не
надано суду і доказів відсутності з
поважних причин в судовому засіданні 17
квітня 2014 року і іншого представника
ОСОБА_3

Суд ухвалив заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Також відповідач ОСОБА_1 не зазначила
суду доказів до заяви про перегляд
заочного рішення, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Доводи заявника ОСОБА_1 і її
представника в судовому засіданні
висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 17 квітня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук