overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3811/14 ун. № 759/9282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про захист прав споживача та про відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання замовлених робіт, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в травні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі -
Відповідач) про захист прав споживача та про відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання замовлених робіт.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та про відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання замовлених робіт.

Судове засідання призначити на 01 липня 2014 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
пр. № 2/759/3782/14 ун. № 759/9152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дитячого будинку імені Городецького про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Дитячого будинку імені
Городецького про зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача:
Київська область, Ірпінський район, с.
Ворзель, вул. Леніна, що територіально не підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Дитячого будинку імені Городецького про зобов'язання вчинити дії- слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дитячого будинку імені Городецького про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 761/7954/14-ц
Провадження №2/761/3434/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07.04.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-п/761/182/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання пункту договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в квітні 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання пункту договору недійсними.

Вказану заяву подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121, 229
Цивільного процесуального кодексу
України.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не сплатив судовий збір.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання пункту договору недійсними - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1306/14-ц
Провадження № 6/587/77/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського РУЮ про відмову
ОСОБА_1 від примусового виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Сумського РУЮ звернулась до суду із поданням про визнання заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа з тих підстав, що за рішенням
Лебединського районного суду Сумської області від 01 квітня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 повинні стягуватись аліменти на утримання дитини, але 22 травня 2014 року на їх адресу від стягувача надійшла заява про відмову від примусового виконання стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

За рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 01 квітня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 повинні стягуватись аліменти на утримання дитини – сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та було видано відповідний виконавчий лист.

22 травня 2014 року від стягувача надійшла заява про відмову від примусового виконання стягнення аліментів з ОСОБА_2

Суд приймає відмову стягувача від примусового виконання виконавчого листа, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від примусового виконання виконавчого листа № 2/580/173/13 від 01 квітня 2013 року по виконанню рішення Лебединського районного суду Сумської області щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

О.М.
Моісеєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/393/14-ц

15 квітня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ " Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 14:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 29.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 667/4485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині « 25» червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/3634/14 ун. № 759/8498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та відсотків за користування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 24 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 667/4784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним позову до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні, Філії 22 ПП «Нива – В.Ш.», ПАТ
«Фідобанк» про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та подав заяву про його забезпечення.

16.06.2014 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Крім того, 16.06.2014 року суддею було отримано заяву позивача про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору, сплаченого за її подачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі видаленого, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення йому заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

У зв’язку із зазначеним, судовий збір сплачений заявником за подачу заяви про забезпечення позову, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення поданого ним позову до Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Філії 22 ПП «Нива – В.Ш.», ПАТ «Фідобанк» про повернення коштів – повернути заявнику.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Херсонській області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену за квитанцією № к1/В/4 від 11.06.2014 року в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/830/14-ц
Провадження №2/471/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:15 год. 26 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 26 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_2
Справа №568/517/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 червня 2014 р.

м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука
В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилось, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Із ксерокопії паспорта заявника ОСОБА_1 встановлено, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 статті 257
ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Дана заява не підсудна
Радивилівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч.1 ст.257
ЦПК України, -

ухвалив:

Передати справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
Справа № 587/1430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя
Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа: КП
«Сумське міське БТІ» про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 01.07.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 569/9001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9001/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20 червня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак