overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3026/14-ц
Провадження № 2-н/401/284/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І.., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 5726 грн. 33 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Снігерівським РВ УМВС України в
Миколаївській обл., 05.07.1999 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 5726 ( п'ять тисяч сімсот двадцять шість) 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2546/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 08 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7856/14
Провадження № 2-н/750/1190/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» ВАТ
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої 01.08.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ за заявою в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В судовому наказі допущена описка, а саме: в резолютивній частині судового наказу в другому пункті зазначено:
«Стягнути з державного підприємства
«Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код
ЄДРПОУ - 37884028) на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору», хоча заява подана з вимогою до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», що підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд - у х в а л и в :
Виправити описку в судовому наказі від 01.08.2014 року у справі за заявою в.о.
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» ВАТ
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши в другому пункті резолютивної частини судового наказу «Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги м. Київ, МФО 300142, код 32016315), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., замість «Стягнути з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код ЄДРПОУ - 37884028) на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Сапон
Справа № 750/7854/14
Провадження № 2-н/750/1188/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» ВАТ
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої 01.08.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ за заявою в.о. Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В судовому наказі допущена описка, а саме: в резолютивній частині судового наказу в другому пункті зазначено:
«Стягнути з державного підприємства
«Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код
ЄДРПОУ - 37884028) на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору», хоча заява подана з вимогою до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України», що підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд у х в а л и в :
Виправити описку в судовому наказі від 01.08.2014 року у справі за заявою в.о.
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» ВАТ
Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши в другому пункті резолютивної частини судового наказу «Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги м. Київ, МФО 300142, код 32016315), що знаходиться за адресою: м. Чернігів, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., замість «Стягнути з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код ЄДРПОУ - 37884028) на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
А.В. Сапон
Провадження №2-о/748/54/14
Єдиний унікальний № 748/2364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєтрованому шлюбі, вимогам ст. ст. 107-120, 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєтрованому шлюбі і призначити справу в судове засідання на 19 серпня 2014 року на 11:30 годину в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (м. Чернігів, вул.
Воровського, 4 ) з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Задовольнити клопотання заявника про виклик та допит в якості свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, одночасно надіслати останнім копії заяв з копіями доданих до них документами.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського районного управління юстиції актовий запис за № 9 від 24 листопада 1963 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П. Меженнікова
Справа № 740/2211/14 Провадження № 22-ц/795/1623/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 25 липня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду від 02 червня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію, -
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду від 02 червня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги - теплову енергію.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 682/2663/14-ц
Провадження № 2-н/682/333/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2663/14-ц за заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату з
ОСОБА_1 .

Суддя: Зеленська В. І.
УХВАЛА

07 серпня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малокобелячківської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 06 жовтня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Єдиний унікальний номер: 378/674/14-ц
Провадження № 2/378/208/14
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши питання про поновлення судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати деякі обставини по справі, зокрема обставини того, чи вживали сторони заходи щодо примирення з ціллю збереження сім'ї і чи виникали з цього приводу у них протиріччя матеріального (майнового) характеру.

У відповідності з ч. 2, ч. 3 ст. 195 ЦПК
України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому ч. 2 цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 195
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року
Справа №542/1205/14-ц

6/542/92/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

встановив:

21.07.2014 року державний виконавець ВДВС
Новосанжарського РУЮ Вовнянко О.Є. звернувся до суду з поданням, погодженим з в.о. начальника ВДВС Пеляк
В.В., де прохає застосувати заходи для забезпечення виконання рішення суду до боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Пристанційне Новосанжарського району
Полтавської області, а саме обмежити його право на виїзд за межі України.

Подання обґрунтоване тим, що боржник на виклики до державного виконавця не з'являється, має заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.07.2014 року в сумі 3 750 грн.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, надав заяву про залишення подання без розгляду, в зв'язку з закінченням провадження, згідно заяви стягувача за виконавчим документом.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Подання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Копію ухвали направити державному виконавцю та сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 550/304/14-ц
Провадження № 2/550/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Ланни Я.О.,

при секретарях -
Байрачній Н.В., Литвин В.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов*язкову частку у спадщині, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину будинку, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 406 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов*язкову частку у спадщині, відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 743/940/14-ц
Провадження № 2/743/252/14
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Київського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих будівель і споруд, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Київський міжрайонний екологічний прокурор звернувся, в інтересах держави в особі Задеріївської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих будівель і споруд.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі
Задеріївської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованих будівель і споруд.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 167/985/14-ц Провадження № 22-ц/773/1301/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сіліч І.І. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., дослідивши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області Гордійчук
Олени Ігорівни на ухвалу Рожищенського районного суду від 17 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Суддя