overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді -Копилова Л. В., при секретарі Єфремовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський
ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець Сидоренко В.Е.,
Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повної ухвали відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст.218, 373 ЦПК України, суд
Скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, старший державний виконавець
Сидоренко В.Е., задовольнити.
Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя
Маріупольського міського управління юстиції Сидоренко В.Е. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2н/0538/1038/2012 від 18 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1365,17 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.,
Визнати незаконною постанову серії
ВП № 43012779, винесену 17 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Сидоренко В.Е. про відмову у прийнятті до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2н/0538/1038/2014 від 18 жовтня 2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя
Маріупольського міського управління юстиції усунути допущені порушення закону шляхом скасування постанови серії ВП № 43012779, винесеної 17 квітня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Сидоренко В.Е. про відмову у прийнятті до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2н/0538/1038/2012 від 18 жовтня 2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________
Копилова Л. В
Провадження № 2/259/1552/2014
Справа № 259/3866/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Батманової
В.В., при секретареві Матвієнко О.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Філії «Дружківка-Техноком»
ПП «ИРД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Філії «Дружківка-Техноком» ПП «ИРД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 17.06.2014,24.06.2014 належним чином повідомлений позивач не з'явилась без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не з'явився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії
«Дружківка-Техноком» ПП «ИРД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
В.В.
Батманова
Справа № 128/3448/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2436/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2014 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 03.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», треті особи без самостійних вимог Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування реєстрації права оренди землі та договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6684/13-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Лафорт» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК
«Лафорт» про відшкодування шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/1749/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.07.2014 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди.

18 липня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про те, що він відкликає свою позовну заяву та просить повернути йому позов з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, повернення сплачених за товар грошей та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2699/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Трагнюк В.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" зверннулося в суд про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржник проживає в АДРЕСА_1, тоді як згідно листа СГІРФО Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області вбачається, що гр. ОСОБА_1, від 03.10.2011 р.виписаний по запиту у Харківську область Балаклійський район.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Р. Трагнюк
Дата документу 18.07.2014 Справа № 554/7035/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження№2-н/554/866/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, 03338030) борг в сумі 1677 грн. 3 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Дата документу 21.07.2014 Справа № 554/4475/14-ц
№ 6/554/309/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавської філії Кредитної спілки
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

11 грудня 2008 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 12978,79 грн.

03.04.2014 року до суду надійшла заява представника КС «Турбота» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки 30.10.2010 року у зв»язку з порушенням кримінальної справи була проведена виїмка документів і повернуто лише 03.12.2013 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

В судовому засіданні представник
КС «Турбота» заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання судовий наказ №2-н-3552/08 від 11.12.2008 року за заявою
Полтавської філії Кредитної спілки
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяК.М. Сорока
Дата документу 22.07.2014 Справа № 554/7461/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження№2-н/554/991/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 8570 грн. 63 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В.Мамалуй

23.07.2014
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/8497/14-ц
Провадження №2-н/554/1049/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8997/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1811/14-ц
Провадження № 2-н/553/255/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1061 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі - 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал», що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9, код
ЗКПО 03361661, р/р 260034687 АБ «Полтава-Банк»,
МФО 331489, заборгованості за наданні послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1061 грн. 53 коп.. 2. Стягнути з боржниці на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2825/14-ц
Провадження № 2/553/1040/2014 24.07.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави судді - Парахіної Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 грудня 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2013 року вони з відповідачем проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує, просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 22 грудня 2007 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції зроблений актовий запис № 266.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.
З вересня 2013 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення
Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними
Спору про спільне майно немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2007 року у
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 266, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна