Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
стягнення суми боргу та визнання
недійсним договору купівлі-продажу
магазину непродовольчих товарів за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 14 квітня 2014 року,

встановила:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
стягнення суми боргу в сумі 1 779 211,11 грн
та визнання недійсним договору
купівлі-продажу магазину
непродовольчих товарів від 20 червня 2012
року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позов мотивовано тим, що 16 січня 2008 року
між ним та

ОСОБА_5 був укладений договір позики, за
яким остання гримала 180 000 доларів США
та зобов'язалась повернути суму на
першу вимогу. 13 квітня 2011 року він
звернувся до відповідачки з вимогою
про повернення суми боргу, однак
остання в добровільному порядку не
повертає суму боргу.

Зазначав, що укладений 20 червня 2012 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір
купівлі-продажу магазину
непродовольчих товарів АДРЕСА_1 є
фіктивним, оскільки укладений без
наміру створення правових наслідків, а
лише з метою ухилитись від виконання
зобов'язань за договором позики.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду

м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 23 квітня
2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у
рахунок погашення боргу за договором
позики загальну суму у розмірі

1 781 031,11 грн, яка включає: основну суму
заборгованості за договором позики у
розмірі 1 435 248 грн проценти від
основної суми боргу у розмірі 343 963,11
грн; суму відшкодування сплати
судового збору 1 700 грн; суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи

120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
суму боргу по поверненню позики - 1 435 248
грн, проценти від суми позики -

343 963, 11 грн, суму відшкодування судових
витрат - 5 177,34 грн, а всього стягнуто 1 784
388,45 грн.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу магазину
непродовольчих товарів АДРЕСА_1 від

20 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрований в реєстрі за №1542.

Додатковим рішенням Дніпровського
районного суду

м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 9 липня
2013 року заява про застосування
наслідків недійсності договору -
задоволено частково.

Застосовано наслідки недійсності
договору купівлі-продажу магазину
непродовольчих товарів АДРЕСА_1 від 20
червня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 і

ОСОБА_6, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
та зареєстрований в реєстрі за №1542.

Повернуто вказаний магазин
непродовольчих товарів ОСОБА_5, шляхом
відновлення Реєстраційною службою
Дніпродзержинського міського
управління юстиції реєстрації права
власності на нього за ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року рішення суду першої інстанції в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу магазину
непродовольчих товарів АДРЕСА_1 від 20
червня 2012 року, укладений між ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 скасовано, у цій частині
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позову. У іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Додаткове рішення Дніпровського
районного суду

м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 9 липня
2013 року скасовано, відмовлено ОСОБА_4 у
задоволенні заяви про застосування
наслідків недійсності правочину.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду
та залишити в силі заочне рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від

23 квітня 2013 року та додаткове рішення
цього ж суду від 9 липня

2013 року, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову в частині визнання недійсним
договору купівлі-продажу магазину
непродовольчих товарів від 20 червня 2012
року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
апеляційний суд прийшов до правильного
висновку про відсутність підстав для
визнання правочину фіктивним з
підстав, передбачених ст. 234 ЦК України .

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук