overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3289/14-ц
№ провадження 2/646/840/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 88, 214 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3425 (три тисячі чотириста двадцять п'ять ) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.В.Білінська
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5413/14-ц

Провадження № 2/635/2220/2014

28 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, Харківська районна державна адміністрація Харківської області,
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, третя особа: Садове товариство «Слобода» про визнання протиправними розпорядження про передачу у власність земельної ділянки, про скасування права власності та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації права власності, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, Харківська районна державна адміністрація Харківської області,
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, третя особа: Садове товариство «Слобода» про визнання протиправними розпорядження про передачу у власність земельної ділянки, про скасування права власності та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації права власності, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання по цій справі на 26 вересня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2/646/172/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

28.10.2013р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка 28.10.2013р. ухвалою суду була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не було зазначено ціни позову та посилань на докази в її обґрунтування. Позивачу надано час для усунення цього недоліку- протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1,
ОСОБА_2 було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 08.07.2014 року за закінченням терміну зберігання, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 28.10.2013 року не усунув.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.10.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК
України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Блага І.С.
Справа № 132/1883/14-к
Ухвала

Іменем України

"10" липня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши подання старшого інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС
України у Вінницькій області про звільнення від покарання громадянина
ОСОБА_1, згідно ст. 1 п. «В» Закону
України від 08.04.2014 року « Про амністію», -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року старший інспектора
Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у
Вінницькій області Суханов В.В. звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання громадянина
ОСОБА_1, згідно ст. 1 п. «В» Закону
України від 08.04.2014 року « Про амністію

09.07.2014 року до розгляду справи по суті старший інспектор Калинівського МРВ
КВІ УДПтС України у Вінницькій області
Суханов В.В. звернувся до суду з заявою в якій просить направити матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для доопрацювання.

Відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора
Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у
Вінницькій області про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_1, згідно ст. 1 п. «В» Закону України від 08.04.2014 року « Про амністію» повернути заявнику разом з доданими до подання матеріалами.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 138/1884/14-ц
Провадження №:2/138/564/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.08.2014 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що в разі неявки відповідача вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224
ЦПК України.

Суд встановив, що сторони спору зареєстрували шлюб 28 серпня 1993 року.
Актовий запис №10. Дана обставина підтверджується, свідоцтвом про укладання шлюбу, серії НОМЕР_1, виданим
Ярузькою сільською радою народними депутатами Могилів-Подільського району Вінницької області. Прізвище до реєстрації шлюбу дружини ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 (а.с3).

У сім'ї сторін спору народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаної вище норми, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 212-218,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 серпня 1993 року Ярузькою сільською радою народними депутатами
Могилів-Подільського району
Вінницької області, актовий запис №10.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Провадження № 2-н/267/830/14
Справа № 267/3533/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відкриття наказного провадження "

30 липня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг теплопостачання,

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року до суду від
КП «Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості у сумі 5047,33 гривень за оплату наданих послуг теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

29 липня 2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, а тому заява про видачу судового наказу підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою КП «Макіївтепломережа» щодо
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг теплопостачання і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №295/2630/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2014року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27.03.2014року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.03.2014року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12:00 год. 05.08.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
Провадження № 2/487/2511/14
УХВАЛА

23.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради, третя особа Третя Миколаївська держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2511/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати з третьої
Миколаївської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 07 серпня 2014 року 14-30 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження № 6/643/284/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1401/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Кунєвої М.І. видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1401/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої
М.І. видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1401/10 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Дата документу 24.07.2014 Справа № 554/9170/14-ц
Провадження № 6/554/528/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом судді Октябрського районного суду м.
Полтави Троцької А.І. від 17.11.2011 року з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання та судові витрати. Даний наказ набрав законної сили 03.01.2011 року. У зв'язку з тим, що судовий наказ не видавався протягом тривалого часу, заявник не зміг пред'явити його до виконання у встановлений законом строк. Просив поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник
«Полтаватеплоенерго» направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 03.01.2011 року та був виданий заявнику 28.05.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1850/10 від 17.11.2010 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 24.07.2014 Справа № 554/9166/14-ц
Провадження № 6/554/526/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом судді Октябрського районного суду м.
Полтави Кузнєцової О.Ю. від 16.11.2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання та судові витрати.
Даний наказ набрав законної сили 13.12.2010 року. У зв'язку з тим, що судовий наказ не видавався протягом тривалого часу, заявник не зміг пред'явити його до виконання у встановлений законом строк. Просив поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник
«Полтаватеплоенерго» направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 13.12.2010 року та був виданий заявнику 28.05.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1749/10 від 16.11.2010 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька
Провадження № 6/554/679/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенрго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом судді Октябрського районного суду м.
Полтави Троцької А.І. від 10.11.2010 року з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання та судові витрати. Даний наказ набрав законної сили 27.11.2010 року. У зв'язку з тим, що судовий наказ не видавався протягом тривалого часу, заявник не зміг пред'явити його до виконання у встановлений законом строк. Просив поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник
«Полтаватеплоенерго» направив заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 27.11.2010 року та був виданий заявнику 30.05.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1736/10 від 12.11.2010 року виданого за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяА.І. Троцька