overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5006/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

08 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 серпня 2014 року звернувся в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Відповідно ч. 2 до ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з отриманої судом позовної заяви, місцем проживання позивача, а отже і його майна, є місто
Кременчук.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві
ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Посилання позивача в поданій до суду заяві на ту обставину, що стосовно даного позову застосовуються правила загальної підсудності не заслуговують на увагу.

Також суд звертає увагу позивача, що відповідачами можуть виступати особи, які мають цивільну процесуальну дієздатність, тобто, юридичні особи.
Позивачем подано позовну заяву до особи, яка не є юридичною особою.

Тому позивачу при зверненні до суду за захистом свого права слід визначитися з особою, до якої звертається з відповідними вимогами.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

08.08.2014
Справа № 536/438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 27 липня 1996 року зареєстрували шлюб в Піщанській сільській раді Кременчуцького району
Полтавської області, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в січні 2014 року із-за різних поглядів на життя, сварок та скандалів, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що за таких обставин їх сім'я існувати не може, тому просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення.

В відповідності до ст. 111
Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В відповідності до ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін вважає, що з метою збереження сім'ї, в інтересах подружжя та неповнолітньої дитини, необхідно зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, оскільки є всі підстави вважати, що сім'ю можливо зберегти і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 579/1143/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноранківської сільської ради
Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та товарного сільськогосподарського виробництва за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району
Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та товарного сільськогосподарського виробництва за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червоноранківської сільської ради
Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та товарного сільськогосподарського виробництва за померлою та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 серпня 2014 року на 09 год. 40 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову у строк до 15 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 584/783/14-ц
Пр. № 2/584/271/14
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.08.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/783/14-ц, пров. № 2/584/271/14 за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на _15-00_ годину "11 " серпня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул.
Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Справа № 589/3913/14-ц р.
Провадження № 2/589/894/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

15.07.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Шосткинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 51.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 05 серпня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 747/474/14
Провадження № 2/747/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2014 р. с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до
Талалаївської районної державної адміністрації, третя особа - відділ
Держземагенства в Талалаївському районі, Красноколядинська сільська рада Талалаївського району про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку
(пай) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 12.08.2014 року о 11:00 год.

4. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Необхідно здійснити підготовчі дії - витребувати з відділу Держземагенства в Талалаївському районі довідку про вартість земельної частки (паю) на день смерті спадкодавця ОСОБА_3 та із
Талалаївської державної нотаріальної контори про коло спадкоємців померлої
ОСОБА_3

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
Справа № 648/2195/14-ц
Провадження № 2/648/724/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко
Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

В судові засідання призначенні на 12 червня 2014 року та 25 червня 2014 року представник позивача не прибув.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, просила викликати в судове засідання представника позивача та його явку в судове засідання визнати обов'язковою

Суд, заслухавши відповідачку, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання для дачі пояснень обов`язковою, так як відповідачка не згідна з позовними вимогами позивача, та у неї є ряд запитань до нього.

На підставі викладено, керуючись ст. 169
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" в судове засідання по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10 год. 9 липня 2014 року - обов`язковою.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:
Сокирко Л.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3797/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду від 16 квітня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСББ "Срібне коло" звернулося до Дарницького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 9 389, 80 гривень.

16.04.2014 року Дарницьким районним судом м.
Києва по справі винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви ОСББ "Срібне коло" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу . Проте при виготовленні тексту даної ухвали судом було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Перевіривши зміст ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2014 року за заявою ОСББ "Срібне коло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, судом встановлено, що в тексті вищевказаної ухвали судом допущено описку, а саме невірно вказано по - батькові боржника як «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2014 року замість невірно вказано по - батькові боржника «ОСОБА_2» слід читати
«ОСОБА_2».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В тексті ухвали Дарницького районного суду 16 квітня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу замість помилково зазначеного по - батькові боржника як «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 747/171/14
Провадження№ 2/747/127/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2014 року до Талалаївського районного суду із апеляційного суду
Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності з ухвалою апеляційного суду від 24 липня 2014 року, згідно якої ухвала
Талалаївського районного суду від 16 травня 2014 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Дана справа на підставі п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподілена судді Тіщенко Л.В.

Розглянувши дану справу, приходжу до висновку про необхідність призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 208-209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності на 10.00 год. 15 серпня 2014 року в приміщенні
Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

2. В судове засідання викликати сторони - позивача і відповідача.

3. Копії ухвали про призначення справи до розгляд у надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 747/476/14
Провадження № 2-о/747/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2014 р. с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа -
Красноколядинська сільська рада
Талалаївського району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 15.08.2014 року о 11:00 год.

4. Заінтересованій особі пропонується в термін до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Необхідно здійснити підготовчі дії - направити запит в Талалаївську нотаріальну контору про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2

6. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків, зазначених в заяві.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
Справа № 626/1601/14-ц
Провадження № 2-н/626/207/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від ІНН звільнена за рішенням суду, паспорт НОМЕР_1, виданий
Красноградським РВ ГУМВС Українив
Харківській області 06.10.2006 року, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь тисяч сімсот дев'яносто дві) грн.22 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.07.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Дата документу 16.07.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство
«МетаБанк», суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство
«МетаБанк».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕП
«Стандарт-Сервіс».

16 липня 2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕП
«Стандарт-Сервіс» надійшов лист, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕП
«Стандарт-Сервіс» не має можливості оглянути спірний автомобіль отже і провести експертизу, оскільки автомобіль був відновлений. В зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕП
«Стандарт-Сервіс» не має можливості надати висновок експерта по поставленому питанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов лист про неможливість проведення експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист прав споживачів, за участю третьої особи - публічне акціонерне товариство
«МетаБанк», - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 25» липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко