АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2617/14 р.
Головуючий 1 інстанції Волчек О.О.
Справа № 628/3892/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 06 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне
підприємство «Комсервіс» про захист
права власності, порушення правил
добросусідства та порушення
експлуатації інженерного обладнання
проведення водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Комсервіс»
про захист права власності, порушення
правил добросусідства та порушення
експлуатації інженерного обладнання
проведення водопостачання.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що він є власником житлового
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Сусідній житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_2
належить сусідові ОСОБА_2.

У 2011 році сусід вирішив провести
водопостачання до свого житла.
Технічні умови виявилися такими, що
трубопровід необхідно було проводити
тільки через його квартиру. Позивач
вказував, що ним було надано дозвіл про
проведення водопостачання через
загальний двір ОСОБА_2, що
підтверджується заявою від 26 липня 2011
р., але через деякий час виявилося, що
водопостачання сусід ОСОБА_2 може
провести лише через його квартиру, і в
цьому випадку позивач не був проти, що
підтверджується заявою від 06 серпня 2011
р.

Але в подальшому відповідач провів
водопостачання, яке не відповідало
проекту з яким позивач був
ознайомлений, коли надавав дозвіл,
порушуючи вимоги державних
будівельних норм "Планування і
забудова міських і сільських поселень"
ДБН 360-92**, а саме розділ 8 цих норм.

Також після прокладки водопостачання
відповідачем була побудована вигрібна
яма, з рядом порушень: на її будівництво
був відсутній проект, будівництво
вигрібної ями не було погоджено з ним, а
також її будівництво було здійснено з
порушенням, що суперечать вимогам
вищевказаних норм.

Усі ці роботи (ремонтні та монтажні)
проводилися під керівництвом та за
участю працівників Куп"янського ВУВКГ,
на даний час - КП "Комсервіс", які вже з
того часу своїми діями порушили норми
чинного законодавства.

Крім того, 17 жовтня 2011 р. він написав
заяву керівнику Куп"янського ВУВКГ, у
якій просив відключити подачу води
ОСОБА_2 та зобов'язати його провести
прокладений водопровід відповідно до
плану проведення водопостачання та
вимог чинного законодавства.

2 грудня 2011 р. отримав відповідь на
вищевказану заяву, в якій було
зазначено, що було створено комісію,
яка виїхала на місце ситуації, було
складено акт по факту порушення
прокладення водопостачання ОСОБА_2 Акт
було передано на адміністративну
комісію міськвиконкому для розгляду
даного питання. Але, він не бачив даної
комісії, або вона приїздила, але його не
було запрошено на дану перевірку, або
вона взагалі не виїздила, а акт було
створено в "стінах Куп"янського ВУВКГ".

З даним актом він не був ознайомлений
та його не підписував хоча з його
ініціативи було створено цю комісію, і
його повинні були в обов'язковому
випадку запросити, оскільки він є
заінтересованою стороною у даній
ситуації.

25 січня 2012 р. він звернувся з заявою до
керівника Куп"янського ВУВКГ, у якій
просив видати йому декілька
документів: проект водопостачання,
частина якого повинна проходити через
його квартиру з додаткам специфікацією
та дозвільно-погодженими документами;
акт на введення в експлуатації
водопостачання за адресою: 63701, АДРЕСА_2;
акт на підключення водопостачання до
магістрального водопроводу житлового
будинку, що розташований за адресою:
63701, АДРЕСА_2; акт по факту порушення
прокладенні водопостачання, який
зазначений в листі №1741 від 02.12.2012 року.

22 лютого 2012 р. він отримав листа за № 186,
де було зазначено, що діючим
законодавством не передбачено надання
запитуваних документів.

Також вказував, що 13 вересня 2012 р. було
складено протокол засіданні
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Куп"янської
міської ради, де було розглянуто справу
про адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_3, а не власника
ОСОБА_2 про факту порушень експлуатації
інженерного обладнання і винесено
постанову за справою про
адміністративне правопорушенні,
відповідної до якої було закрито
адміністративне провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_3 І після цього жодних дій не було
проведено, відповідач продовжує
користуватися водопостачанням, а у
позивача почалися проблеми. У його
будинку виникла тріщина, яку він
пов'язує саме з порушенням проведення
водопостачання.

В зв'язку з цим просив зобов'язати
ОСОБА_2 усунути факт порушення
прокладеного водопостачання, що
проходить через за адресою: АДРЕСА_1..

Відповідачем надані заперечення проти
позову, у яких він одночасно просив
залишити позов без руху та відмовити у
позові. В обґрунтування заперечень
посилався на те, що ч. 1 ст. З ЦПК України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що
основною причиною звернення до суду
позивача є виникнення у його будинку
тріщини внаслідок порушення
працівниками та керівництвом
Куп'янського ВУВКГ, на даний час це КП
«Комсервіс» норм чинного
законодавства при проведенні
водопостачання.

При цьому вважав, що у позовній заяві не
було наведено жодного доказу, який би
зазначав існування вищевказаної
тріщини та який би встановлював
причинно - наслідковий зв'язок між
виникненням тріщини у будинку позивача
та діями відповідача, або діями
працівників Куп'янського ВУВКГ.
Відповідач також посилався на те, що
позивачем при поданні позовної заяви
не було надано суду жодного доказу на
підтвердження обставини, якою він
обгрунтовував свої вимоги. Крім того, у
запереченнях вказано, що не ясно, чому
позивач звертається з позовною вимогою
про усунення порушення прокладеного
водопостачання працівниками
Куп'янського ВУВКГ саме до відповідача,
оскільки позивачем конкретно вказано,
що працівники Куп'янського ВУВКГ
своїми діями порушили норми чинного
законодавства, натомість позивачем не
наведено та не доведено порушень
конкретних норм чинного законодавства
діями в відповідача.

Крім того, він не має права усувати
порушення прокладеного водопостачання
працівниками ВУВКГ, оскільки не є
уповноваженим суб'єктом з питань
проведення водопостачання та
розроблення відповідних проектів,
також не є фахівцем у цій галузі, а є
лише споживачем послуг з
водопостачання, які надаються
Куп'янським ВУВКГ, на даний час - КП
«Комсервіс», тобто вимоги є
безпідставними, оскільки всі дії з
розроблення проекту та проведення
водопостачання виконувались лише
Куп'янський ВУВКГ та з дозволу
позивача, про що він і сам вказував у
позові. Стосовно порушення
законодавства з приводу побудування
вигрібної ями, зазначав, що позивач не
посилається на конкретні норми
законодавства України, зміст яких на
його думку порушив відповідач. До того
ж позивачем не доведений сам факт
існування вищевказаної вигрібної ями.

Представник третьої особи пояснив, що
КП «КОМСЕРВІС» надає послуги з
водопостачання та водовідведення з
першого серпня 2012 року відповідно до
рішення № 641 від 02.03.2012 року XX сесії VI
скликання Куп'янської міської ради
«Про передачу в оренду основних
засобів комунальному підприємству
Комсервіс» Куп'янської міської ради
Харківської області», у зв'язку із тим,
що Куп'янське Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства знаходиться в стані
припинення діяльності. КП «Комсервіс»
створено за рішенням Куп'янської
міської ради з метою задоволення
потреб населення в послугах
водопостачання та водовідведення, та
не є правонаступником ліквідованого
Куп'янського ВУВКГ.

Куп'янське ВУВКГ при передачі майна в
оренду КП «Комсервіс» документів
відносно проекту підключення
житлового будинку ОСОБА_2 до системи
централізованого водопостачання за
адресою: вул..3агреблянська 16/2, не
передавало, як правило, зараз при
здійсненні підключення до
централізованого водопроводу житлових
будинків споживачів, на підприємстві
залишається копія проекту, а оригінал
надається замовнику.

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 06 лютого
2014 року в задоволені позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення ,посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, оскільки він
просив лише зобов'язати відповідача
провести водопровід відповідно із
існуючим проектом.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ст.. 391 Цивільного
Кодексу України, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами, ОСОБА_1 є власником кв. № 1, а
відповідач - ОСОБА_2 АДРЕСА_1 і вони
мають двір в загальному користуванні
за цією адресою.

Згідно дозволу на проведення земельних
робіт Управлінням житлово-
комунального господарства,
архітектури та містобудування для
підключення водопровідної мережі,
договору від 11.08.2011 р. на виконання
робіт з складання проекту та
підключення до існуючої мережі,
дозволу на приєднання до міського
водопроводу, виданого за адресою:
АДРЕСА_7, яким надане право прокладання
водопровідної мережі і приєднання до
міського водопроводу зі згодою ОСОБА_1
від 25.07.2011 р.,було проведено
водопостачання підприємством
Куп'янське ВУВКГ, у компетенції якого
на той час знаходилося вирішення цього
питання через двір загального
користування за вказаною адресою,
встановлений та прийнятий на облік
лічильник води.

Підключення відповідача до
водопровідної мережі виконане
компетентною установою.

Будь-яких доказів того, що підключення
до водопровідної мережі було здійснено
не у відповідності із проектом,
позивачем, відповідно до вимог ст..60 ЦПК
України не надано.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач пояснив, що він
вважає, що відповідач, не зважаючи на
те, що водопровід існує, повинен знов
провести водопровід за наявним
проектом та ввести його в експлуатацію.
При цьому жодних доказів проведення
існуючого водопроводу з порушенням
цього проекту ним не надано.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 06 лютого
2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -