АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3586/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Троян Н. А. Доповідач - Варенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Нікопольського
комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго»

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідачі своєчасно не
оплачували надані ним послуги з
теплопостачання, згідно встановлених
тарифів. Внаслідок чого утворилася
заборгованість станом на 01.10.2013 року в
сумі 14413 грн. 01 коп.

Незважаючи на неодноразові письмові
попередження про необхідність
погасити борг, відповідачі
відмовляються від добровільного
погашення заборгованості, у зв'язку із
чим просить стягнути з відповідачів на
його користь заборгованість за надані
послуги за теплову енергію в сумі 14413
грн. 01 коп. та судові витрати у справі.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився
позивач і, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися з невідомих суду причин, про
час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Вислухавши представника позивача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що з серпня 2007 року відповідачі
не користуються послугами позивача з
теплопостачання, в зв'язку з
відключенням нагрівальних приладів
від центральної системи опалення в
квартирі АДРЕСА_1.

За період з 2001 року до часу відключення
нагрівальних приладів від центральної
системи опалення в квартирі АДРЕСА_1,
тобто до 2007 року, позивач пропустив
строк позовної давності та не надав
суду докази поважності причин такого
пропуску. Відповідачі заперечують
проти поновлення пропущеного строку
позовної давності.

З такими висновками суду повністю
погодитись неможливо, оскільки при
вирішенні спору суд не врахував вимоги
норм процессуального, матеріального
права та дійсні обставини справи, які
мають значення для вирішення цього
спору.

Судом встановлено, що відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло (а.с.28).

Між сторонами встановилися
зобов'язальні правовідносини з приводу
надання житлово-комунальних послуг. На
ім"я ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок
№ НОМЕР_1.

11.06.2008 року НКП "Нікопольтеплоенерго"
звертався до суду з заявою про видачу
судового наказу на стягнення
заборгованості в сумі 4 478 грн. 24 коп. За
заявою відповідачів ухвалою суду від
10.10.2008 року судовий наказ від 11.06.2008 року
був скасований (а.с.4). Також судовий
наказ від 27.12.2010 року про стягнення з
відповідачів суми 7 856 грн.51 коп. був
скасований ухвалою суду від 01.04.2011 року
(а.с.5).

В період з 01.02.2001 року по 01 жовтня 2013
року платежі за послуги по опаленню
відповідачі не сплачували, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість, яка
підлягає стягненню з відповідачів
солідарно в сумі 14413 грн. 01 коп. (а.с.6-7),
оскільки згідно зі ст.162 ЖК України,
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, а
споживачі зобов'язані своєчасно, в
установлений термін оплачувати надані
послуги. Згідно ст.160 ЖК України
повнолітні члени сім'ї наймача несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають з договору найму.

Але в той же час, суд вважає необхідим
виключити з суми заборгованості
частину суми, яка утворилась з 01.02.2001
року по 11.06.2005 року, оскільки зазначена
сума заборгованості позивачем
заявлена за пропуском строку позовної
давності.

Згідно ст.257 ЦК України
встановлено трирічний строк позовної
давності пред'явлення вимог про
стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимог,
право на яку має позивач.

11.06.2008 року НКП "Нікопольтеплоенерго"
зверталося до суду з заявою про видачу
судового наказу на стягнення
заборгованості в сумі 4 478 грн. 24 коп. За
заявою відповідачів ухвалою суду від
10.10.2008 року судовий наказ від 11.06.2008 року
був скасований (а.с.4). Також судовий
наказ від 27.12.2010 року про стягнення з
відповідачів суми 7 856 грн.51 коп. був
скасований ухвалою суду від 01.04.2011 року
(а.с.5).

Колегія суддів вважає, що позовна
давність перервалася подачею
позивачем до суду заяви про видачу
судового наказу про стягнення з
відповідача заборгованості за надані
послуги станом на 11.06.05, оскільки заява
про видачу наказу тотожна позовній
заяві, до неї, як і до позовної заяви
застосовуються певні вимоги, до
неналежно оформленої заяви
застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, як і до позовної заяви; відмова
у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Колегія суддів вважає, що заперечення
відповідача в тій частині, що з серпня
2007 року вони не користуються послугами
позивача з теплопостачання, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
порядок відключення нагрівальних
приладів від центральної системи
опалення в багатоповерхових житлових
будинках регулюється Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року № 630 та Порядком відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженим наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та ЖКГ України від 22.11.2005 року № 4.

Надання дозволу на переобладнання
інженерних систем у житловому будинку,
зокрема, переобладнання центральної
системи опалення в багатоквартирних
житлових будинках на індивідуальну є
компетенцією органів місцевого
самоврядування.

Відповідачі не отримавши дозволу на
встановлення індивідуального опалення
від комісії виконкому місцевого органу
влади, самовільно, без додержання
встановлених законом норм та порядку,
здійснили відключення від
централізованої системи опалення, що
не може бути підставою для звільнення
їх від оплати послуг з теплопостачання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
позивача задовольнити частково,
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 28
лютого 2014 року скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги
Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»
задовольнити частково, виключивши з
суми заборгованості 1865, 86 грн. і
стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивача заборгованость з
теплопостачання за період з червня 2005
року по 01 жовтня 2013 року у розмірі 12547
грн. 15 коп., в задоволенні решти
позовних вимог Нікопольському
комунальному підприємству
«Нікопольтеплоенерго» слід
відмовити.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
розмірі по 76 грн. 46 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Нікопольського
комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» - задовольнити
частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 28
лютого 2014 року скасувати та ухвалити
нове.

Позовні вимоги Нікопольського
комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Нікопольського
комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» заборгованість
з теплопостачання за період з червня
2005 року по 01 жовтня 2013 року у розмірі
12547 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок сім)
грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Нікопольського комунального
підприємства «Нікопольтеплоенерго»
судові витрати у розмірі по 76 грн. 46 коп.
з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог
Нікопольському комунальному
підприємству «Нікопольтеплоенерго»
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді