Справа № 751/2775/14 Провадження №
22-ц/795/1125/2014 Головуючий у I інстанції
-Овсієнко Ю.К. Доповідач - Шитченко Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

cуддів Висоцької Н.В., Євстафіїва О.К.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційними скаргами
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» на ухвалу судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26 березня 2014 року про
відкриття провадження у справі за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
сторони у виконавчому провадженні та
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року у
справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 26
березня 2014 року відкрито провадження у
справі за заявою ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони у виконавчому
провадження.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року
вищевказану заяву задоволено. Замінено
сторону у виконавчому проваджені,
відкритому на підставі виконавчого
напису № 934 від 28 квітня 2011 року,
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, про звернення стягнення
на нерухоме майно, а саме змінено
стягувача з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на
стягувача - ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» в зв'язку з
переходом до ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» прав кредитора
відповідно до договору купівлі-продажу
права вимоги № 3-233 від 27 грудня 2013 року
та договору про відступлення прав за
іпотечним договором від 28 січня 2014
року.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«ВКК «Нивки», вважаючи ухвалу про
відкриття провадження такою, що
винесена з порушенням процесуальних
норм, просить скасувати її та
постановити нову ухвалу з урахуванням
правил підсудності. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що суддя
першої інстанції невірно прийшов до
висновку про підсудність справи саме
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. На думку апелянта, зазначені
в заяві вимоги повинні вирішуватись за
правилами господарського судочинства,
оскільки між юридичними особами були
укладені господарські договори.

В іншій апеляційній скарзі представник
апелянта, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, неповноту
зясування обставин справи, просить
скасувати ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14
квітня 2014 року та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні заяви про
заміну стягувача.

Апеляційна скарга містить посилання на
те, що висновок районного суду про
задоволення заяви суперечить
положенням ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження», оскільки
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не є
стороною у виконавчому провадженні.

Апелянт зазначає, що суд, розглянувши
заяву, не врахував того, що виконавче
провадження закрито постановою
держвиконавця Новозаводського ВДВС
від 13 грудня 2013 року, а отже і відсутні
підстави для заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Вказує, що заявником не надано належних
письмових доказів переходу до нього
права вимоги за кредитним договором.
Крім того, судом не дотримані вимоги
процесуального законодавства щодо
повідомлення ТОВ «ВКК «Нивки» про час
та місце розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають
відхиленню, а ухвали суду - залишенню
без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону.

Відкривши провадження у даній справі
та задовольняючи заяву про заміну
сторони у виконавчому провадженні, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до укладеного договору
купівлі-продажу права вимоги та
договору відступлення прав за
іпотечним договором до ТОВ «ФК «Довіра
та Гарантія» перейшли всі права щодо
грошової вимоги до ТОВ «ВКК «Нивки».

Апеляційний суд погоджується з такими
висновками суду та вважає їх законними
і обґрунтованими.

Встановлено, що 18 липня 2008 року між ВАТ
Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «ВКК «Нивки»
був укладений кредитний договір №
70708К98, відповідно до умов якого банк
надав позичальнику кредит у формі
поновлювальної безвідкличної
кредитної лінії з лімітом кредитування
в сумі 3000000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 23 %
річних з остаточним терміном погашення
кредиту 16 липня 2010 року (а.с. 8).

В забезпечення виконання зобов'язання
за вказаним кредитним договором 28
липня 2008 року між ВАТ Банк «БІГ
Енергія» та ТОВ «ВКК «Нивки» було
укладено іпотечний договір, згідно
якого ТОВ ВКК «Нивки» є іпотекодавцем
(а.с. 9-11).

25 червня 2011 року заступником
начальника Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського МУЮ винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
напису № 934, виданого 28 квітня 2011 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
про звернення стягнення на нерухоме
майно, яке належить на праві власності
ТОВ «ВКК «Нивки» (а.с. 16-17). В постанові
зазначено, що за рахунок коштів,
отриманих від реалізації об'єктів
нерухомості, задовольняються вимоги
ВАТ Банку «БІГ Енергія» в розмірі
кредитної заборгованості.

Згідно з договором купівлі-продажу
права вимоги № 3-233, укладеним 27 грудня
2013 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останнє
набуло права вимоги заборгованості за
кредитним договором у ТОВ «ВКК «Нивки»
(а.с. 3-7).

Саме враховуючи умови зазначеного
договору, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні -
стягувача.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
визначено, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні, крім випадків,
передбачених ст. 515 ЦК України, може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього
Кодексу до нового кредитора переходять
права первісного кредитора в
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК
країни та ст. 8 ЗУ «про виконавче
провадження» у разі вибуття кредитора
в зобов'язанні він замінюється
правонаступником.

Виходячи з наведених норм, у разі
передання кредитором своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги) чи правонаступництва
(припинення юридичної особи шляхом
злиття, приєднання, поділу,
перетворення або ліквідації,
спадкування) на стадії виконання
судового рішення відбувається вибуття
кредитора. Така заміна кредитора
відбувається поза межами виконавчого
провадження у разі смерті кредитора,
припинення юридичної особи чи
відступлення права вимоги.

В зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ 2про виконавче
провадження», ст. 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження», отже
доводи апеляційної скарги в цій
частині не заслуговують на увагу
апеляційного суду.

Не беруться до уваги доводи
апеляційної скарги про порушення
суддею положень ЦПК України при
відкритті провадження з посиланням на
підвідомчість справи господарському
суду, оскільки правовідносини виникли
з приводу примусового виконання
виконавчого документу, а справа цілком
обґрунтовано розглядалась за місцем
проведення виконавчих дій. При цьому,
суд не вирішував спору між юридичними
особами, оскільки вирішення питання
про заміну правонаступника не є
вирішенням спору по суті.

Твердження представника апелянта про
недотримання судом вимог щодо
належного повідомлення про час та
місце розгляду справи також не
заслуговують на увагу колегії суддів,
оскільки є невірним та довільним
тлумаченням положень норм
процесуального права.

Відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Спростовуються матеріалами справи
доводи апелянта про те, що виконавче
провадження закрито і виконавчі дії на
час вирішення питання про заміну
сторони правонаступником судом першої
інстанції не проводились, оскільки
постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
лютого 2014 року визнано протиправною та
скасовано постанову Новозаводського
відділу ДВС чернігівського міського
управління юстиції від 13 грудня 2013 року
ВП № 27287664 про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

До початку розгляду справи до
апеляційного суду надійшла заява
ОСОБА_2, в якій вона просить залучити її
до участі у справі в якості
правонаступника зацікавленої особи -
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», мотивуючи
тим, що на підставі укладеного договору
про відступлення права вимоги від 24
квітня 2014 року до неї перейшли права
вимоги до ТОВ «ВКК «Нивки», але така
заява задоволенню не підлягає,
оскільки вирішення вказаного питання
не належить до компетенції
апеляційного суду, а до суду першої
інстанції ОСОБА_2 з відповідною заявою
не зверталась.

Враховуючи наведені обставини,
апеляційний суд приходить до висновку
про те, що доводи апеляційних скарг не
ґрунтуються на відповідних положеннях
законодавства, ухвали постановлені з
додержанням вимог закону, і підстави
для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315,
317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 26
березня 2014 року про відкриття
провадження та ухвалу Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 14
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: