overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/767/14-ц
Провадження №2/471/353/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
'Агроперспектива' про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агроперспектива' про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно в залі судових засідань
Братського районного суду на 02 липня 2014 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 471/787/14-ц
Провадження №2/471/360/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" червня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 04 липня 2014 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 493/1190/14-ц
Номер провадження 2/493/376/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014. м. Балта
Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу №493/1190/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 28.05.2014 провадження у справі було відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору, відповідач, визнаючи позовні вимоги, звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 проживаючої за адресою АДРЕСА_1, що було підтримано позивачем у зв'язку з чим він звернувся до суду з аналогічним клопотанням..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

- Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2014. о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області.

- Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 проживаюча за адресою АДРЕСА_1.

- Копію ухвали надіслати ОСОБА_4

Явка сторін обов'язкова. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Номер провадження2/465/1983/14
Справа № 465/2292/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2014 р.Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої
М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа Груп" про спостування недостовірних відомостей, захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес
Медіа Груп" про спостування недостовірних відомостей, захист честі, гідності, ділової репутації.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа Груп" про спостування недостовірних відомостей, захист честі, гідності, ділової репутації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 216/3489/14-ц
Провадження № 2-н/216/752/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Номер рядка звіту 46
Справа № 445/1276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 19 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 465/1991/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/4363/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором,-

встановила:

На виконання вимог ухвали від 30 травня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга апелянта своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 216/3473/14-ц
Провадження № 2-н/216/738/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

03 червня 2014 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за його заявою, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21.02.2014 року заяву ОСОБА_1 - задоволено. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є поляком за національністю. Встановлено факт приналежності архівної довідки № М-1970 від 30.10.2013р., виданої на ім'я ОСОБА_2,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлено юридичний факт неправильності запису про народження
ОСОБА_1 № 1441 від 26.12.1951р. в частині запису національності його матері
ОСОБА_2 як «українка» замість «полька».
Зобов'язано Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 № 1441 від 26.12.1951р. в частині запису національності матері ОСОБА_2, зазначивши «полька» замість
«українка».

Згідно з п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції при ухваленні вищезазначеного рішення не вирішено питання щодо однієї із заявлених вимог викладених у заяві про уточнення вимог від 13.02.2014 року вважаю, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 2о/463/26/14 року.

Встановити юридичний факт неправильності актового запису про укладення шлюбу № 2799 від 20.08.1978 року в частині запису національності чоловіка ОСОБА_1 як «українець» замість
«поляк».

Зобов'язати міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про укладення шлюбу № 2799 від 20.08.1978 року в частині запису національності ОСОБА_1, зазначивши «поляк» замість
«українець».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Справа № 452/1334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 22.05.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 490/5202/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 08 жовтня 1994 року, від якого мають двох дітей - повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З вересня 2013 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1994 року Відділом урочистої реєстрації одружень м. Миколаєва, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1292.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Провадження №22-ц/784/1320/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Роз'яснити відповідачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 травня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №488/6142/13-ц 26.05.2014
Провадження №22-ц/784/1748/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 26 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

20 травня 2014 року ОСОБА_1 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про його поновлення.

З клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк в зв'язку з тим, що отримав копію оскаржуваного рішення тільки 14 травня 2014 року. Це унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року
ОСОБА_1 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/1100/14-ц

пр. № 2/759/1963/14

02 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 2057 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 216/3505/14-ц
Провадження № 2-н/216/766/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.