Справа № 666/8666/13-ц
Провадження № 2/666/477/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.06.2014 р. Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Щербині В.О., Коверді А.М.

за участю прокурора
Левицького С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ГУЮ у Херсонській області, Приватного
підприємства «Профіт», ПП «Нива В.Ш.»,
треті особи: ВАТ «Кредобанк»
Херсонське регіональне управління,
приватний нотаріус міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
та Приватні Інвестиції» про визнання
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки від
25.01.2013р. філією 22 ПП «Нива В.Ш.» -
незаконними, поновлення строку
оскарження звіту про незалежну оцінку
від 28.09.2012р., визнання звіту про
незалежну оцінку від 28.09.2012р. -
незаконним, визнання свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_4 від 31.01.2013р. - недійсним,
застосувати наслідки недійсності
правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним
позовом, мотивуючи тим, що згідно
договору купівлі-продажу від 12.10.2006року
вона була власником квартири АДРЕСА_1
Дану квартиру вона віддала під заставу
ВАТ «КРЕДОБАНК» - кредитна угода № 19/
рж-01 від 14.08.2007р. Кредитну угоду
оформлено на ім'я ОСОБА_5, якою було
прострочено декілька платежів по
кредитній угоді. Після чого за
виконавчим написом нотаріуса №4566 від
18.12.2008р. про стягнення з позивача на
користь банку боргу, 10.01.2009р. відкрито
виконавче провадження та 02.06.2009р. ПП
«Профіт», проведено звіт про оцінку
майна, а саме вищевказаної квартири.
Після цього 22.03.2011р. складено повторний
звіт щодо визначення вартості
описаного та арештованого майна.
Позивач вказує, що після ознайомлення
із матеріалами виконавчого
провадження, у січні 2013 року, їй стало
відомо про наявність звіту про оцінку
майна від 28.09.2012р., який проведено із
порушенням вимог закону.

На підставі викладеного, неодноразово
уточнюючи позовні вимоги, остаточно
просила визнати проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
від 25.01.2013р. філією 22 ПП «Нива В.Ш.» -
незаконними, поновити строк оскарження
звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р.,
визнати звіт про незалежну оцінку від
28.09.2012р. - незаконним, визнати свідоцтво
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів - трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 від
31.01.2013р. - недійсним, застосувати
наслідки недійсності правочину.

В судовому засіданні представники
позивача уточнені позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити,
з підстав викладених в позовній заяві
та неодноразових уточненнях та
доповненнях до неї, які долучені до
матеріалів справи.

В судовому засіданні представник
відповідача ГУЮ у Херсонській області
заперечував проти задоволення позову з
підстав викладених в письмових
запереченнях долучених до матеріалів
справи.

В судовому засіданні представник
відповідача ПП «Нива В.Ш.» заперечував
проти задоволення позову з підстав
викладених в письмових запереченнях
долучених до матеріалів справи, в
подальшому в судове засідання не
з'явились, про місце та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
однак надали заяву про розгляд справи
без їхньої участі.

В судовому засіданні прокурор при
розгляді справи покладався на розсуд
суду.

Представник відповідача приватного
підприємства «Профіт» в судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи повідомлені належним
чином про причини неявки суд не
повідомили.

Представники третіх осіб: ВАТ
«Кредобанк», ТОВ «Фінансова компанія
та Приватні Інвестиції» в судове
засіданні не з'явились, однак надали
заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа приватний нотаріус
міського нотаріального округу ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилась, однак
надала заяву відповідно якої просила
відмовити в задоволенні позовних вимог
та провести розгляд справи без її
участі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась, про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, суд встановив, що 14.08.2007 року
між ВАТ «КредоБанк» та ОСОБА_5, було
укладено кредитний договір № 19-рж-О1
від 15.08.2007р. відповідно до умов якого
банк надає позичальнику кредит в
розмірі 180000гривень зі строком
остаточного повернення кредиту до
01.08.2014р. В забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між ВАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 16.08.2007
року було укладено іпотечний договір
б/н від 16.08.2007 р., посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 16.08.2007 р. за
реєстровим № 442, предметом якого
виступало нерухоме майно: квартира
АДРЕСА_1 та належать на праві власності
ОСОБА_1.

В зв'язку з простроченням ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором
№19-рж-О1 від 15.08.2007р, ВАТ «КредоБанк»
звернувся до приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, який вчинив виконавчий
напис від 18.12.2008р., реєстровий номер №
4566 який передбачає звернення стягнення
на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1,
для погашення боргу в сумі 187476,12грн., на
підставі якого постановою від 10.01.2009р.
відкрито виконавче провадження ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

Відповідно до постанови №8-143 державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ
Федоренко О.П. призначено ПП «Профіт»,
експертом у виконавчому провадженні
№8-143 з примусового виконання
виконавчого напису №4566, виданого
приватним нотаріусом ОСОБА_7, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Кредобанк» 187476,13грн. шляхом звернення
стягнення на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.; експерту ПП «Профіт» надати
письмовий висновок з питань щодо
ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1, станом на 29.05.2009р.
подальшої його примусової реалізації у
скорочений термін (на протязі 1 місяця),
про що повідомлений 29.04.2009р. ПП «Профіт»
та ОСОБА_1

Відповідно до договору від 29.04.2009р. про
проведення оцінки майна укладеним між
ВДВС Дніпровського РУЮ та ПП «Профіт в
особі директора ОСОБА_10, згідно якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе обов'язки по проведенню
незалежної оцінки нерухомого майна -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, власник
ОСОБА_1, для визначення ринкової
вартості майна.

Відповідно до висновку оцінювача про
вартість майна затвердженого 22.05.2009р.
директором ПП «Профіт» ринкова
вартість об'єкту оцінки - трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, визначена з метою
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження (відчуження),
згідно з чинним законодавством
України, на дату оцінки - 22.05.2009р.
складає - 213507,00грн., з яким ОСОБА_1
24.06.2009р. ознайомлена, що
підтверджується розпискою на
повідомленні №9176 від 24.06.2009р.

Відповідно до висновку оцінювача про
вартість майна, затвердженого 02.06.2009р.
директором ПП «Профіт», ринкова
вартість об'єкту оцінки - трикімнатна
квартира АДРЕСА_1, визначена з метою
примусового виконання виконавчого
провадження (відчуження), згідно з
чинним законодавством України, на дату
оцінки - 22.05.2009р. становить - 213507,00грн.

Відповідно до листа ВАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_5 №02/1661 від 29.10.2009р. та до ОСОБА_1
№02/1661 від 29.10.2009р. повідомлено про
підготовку спеціальної пропозиції
сплати заборгованості, що передбачає
особливі умови її повернення. У випадку
прийняття Банком рішення про прийняття
умов Угоди, решта заборгованість буде
скасована(погашена), відповідно до умов
вказаних в угоді. Запропоновано
заповнити документ у семиденний строк
з дня отримання листа. Ця пропозиція
діє лише до 13.11.2009р. Та повідомлено, що у
разі не укладення даної угоди, банк
вживатиме всі законні заходи, які мають
на меті повернення належної банку
заборгованості, зокрема
заборгованість може бити відпродана
третьому суб'єкту, або
передаватиметься для звернення
стягнення зовнішній колекторській
фірмі, яке ними отримано особисто
04.11.2009р. разом з договором. Однак згідно
даних листів ВАТ «Кредобанк» договір
про погашення заборгованості не
підписаний ні ОСОБА_5. та ОСОБА_1, який
вони отримали 04.11.2009р.

Відповідно до постанови від 06.04.2010р.
старшого державного виконавця Драч
Ю.М., оскільки 24.03.2010р. в.о. начальника
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Херсонській області, з метою
забезпечення своєчасного та повного
виконання рішення, винесено постанову
про передачу матеріалів виконавчого
провадження до підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, то постановлено прийняти до
виконання виконавче провадження
№12561703 з примусового виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса №4566 виданого 18.12.2008р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Кредобанк»187476,13грн. боргу. Яка
відповідно до супровідного листа
Головне управління юстиції у
Херсонській області №1399 від 19.04.2010р.
направлена ОСОБА_1

Згідно листа начальника ППВР ВДВС ГУЮ у
Херсонській області від 11.02.2011р. №2200 до
ПП «Профіт», оскільки останньою датою
затвердження висновку є 02.06.2009р., то
вони просили провести актуалізацію
оціночної вартості майна боржника
ОСОБА_1

14.09.2012р. укладено договір про
проведення оцінки майна, а саме
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, між ГУЮ
у Херсонській області та ПП «Профіт».

Відповідно до висновку оцінювача про
вартість майна затвердженого 28.09.2012р.
директором ПП «Профіт» ринкова
вартість об'єкту оцінки - трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, визначена з метою
примусового виконання зведеного
виконавчого провадження (відчуження на
відкритих торгах), згідно з чинним
законодавством України, на дату оцінки
- 26.09.2012р. складає - 220055,00грн.,
підтвердження отримання відсутні.

Відповідно до листа Головного
управління юстиції у Херсонській
області №14853 від 02.10.2012р. повідомлено
ОСОБА_1, ПАТ «Кредобанк», що на
примусовому виконанні відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області знаходиться
виконавче провадження №12561703, щодо
примусового стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредобанк» боргу в сумі
187476,13грн., шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки. 01.10.2013р. на адресу
відділу надійшов звіт про незалежну
оцінку нерухомого майна, а саме -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_1, згідно якого ринкова
вартість, як початкова ціна для продажу
на відкритих торгах в загальній сумі
складає 220055,00грн.

12.11.2012р. між ГУЮ у Херсонській області
та ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір №2212436
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки, а саме
квартири, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1

Відповідно до листа приватного
підприємства Філії 22 «Нива-В.Ш.»
вих.№1937 від 20.11.2012р. повідомлено
Начальнику ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області, ОСОБА_1, ПАТ «Кредобанк», що
12.12.2012р. об 11-00годині Філія 22 ПП«Нива-
В.Ш.» проводить торги з реалізації
нерухомого майна, що належить на праві
власності ОСОБА_1, а саме: ЛОТ №1
трикімнатна квартира загальною площею
63,0кв.м. розташованої за адресою АДРЕСА_1
Стартова ціна - 220055,00грн., гарантійний
внесок - 2200,55грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10.12.2012р.
про ознайомлення з матеріалами
виконавчої справи. 12.12.2012р. ОСОБА_1
ознайомилася з виконавчим
провадженням, зробила необхідні копії.

Відповідно до листа Філії 22 ПП «Нива
-В.Ш.» №2080 від 12.12.2012р. начальнику ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області довели
до відома, що реалізація (12.12.2012р.)
арештованого нерухомого майна №2212436,
що належить ОСОБА_1, а саме: трикімнатна
квартира АДРЕСА_1 не була проведена у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту. У зв'язку з чим просили
розглянути питання щодо переоцінки
майна зазначеного боржника з
надісланням на адресу філії 22 ПП «Нива
В.-Ш.». відповідно акту переоцінки
майна.

Відповідно до акту уцінки майна
головного державного виконавця
відділу примусового виконавця рішень у
правління державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Херсонській області від 21.12.2012р.
постановлено провести уцінку
арештованого майна на 24% та провести
повторні прилюдні торги з реалізації
арештованого майна боржника, а саме
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Згідно
звіту про незалежну оцінку, вартість
переданого на реалізацію майна ОСОБА_1
становить 220055,00грн., після уцінки
вартість зазначеного майна боржника
становить 167241,80грн. Копія акту 21.12.2012р.
направлено ПП «Нива -В.Ш.».

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18.12.2012р.
до Головне управління юстиції у
Херсонській області, яка просила
надати їй копії документів ,які
знаходяться в матеріалах виконавчої
справи, а саме: копію договору про
надання послуг експертної оцінки ТОВ
«Профіт» за 2012 рік; копію висновку
експертної оцінки майна за 2012р.; копію
договору з ПП «Нива-В.Ш.»; копію
постанови про поновлення виконавчого
провадження, які нею отримано 16.01.2013р.

Відповідно до листа приватного
підприємства Філії 22 «Нива - В.Ш.»
вих.№11 від 04.01.2013р. повідомлено
Начальнику ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області, ОСОБА_1, ПАТ «Кредобанк», що
25.01.2013р. об 11-30годин Філія 22 ПП
«Нива-В.Ш.» проводить повторні торги з
реалізації нерухомого майна, що
належить на праві власності ОСОБА_1, а
саме: ЛОТ №1 трикімнатна квартира
загальною площею 63,0кв.м. розташованої
за адресою АДРЕСА_1 Стартова ціна -
167241,80грн., гарантійний внесок -1672,42грн.

Відповідно до протоколу №2212436 від
25.01.2013р. по проведенню прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки та
належить ОСОБА_1, а саме: лот №1
трикімнатна квартира загальною площею
63,0кв.м., житлова 47,5кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1. Стартова ціна лота №1
становила 167241,80грн., ціна продажу -
167241,80грн. Єдиним учасником прилюдних
торгів була ОСОБА_12, переможцем стала
ОСОБА_12

Згідно акту головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області Третьяковим С.Ю. про реалізацію
нерухомого майна з прилюдних торгів, що
належить ОСОБА_1 від 28.01.2013р., переможцем
є ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва від 31.01.2013р.
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві
власності належить вищезазначене
нерухоме майно.

Фотокопії надані позивачем - т.1 а.с.143-192,
суд до уваги не приймає, як такі, що не
завірені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частинами першою -
третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження»,
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, а
також Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року №74/5, а також Порядком
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року №42/5.

Зазначеним законом визначено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10,11, 85
вказаного Закону).

Разом із тим, аналіз положень цього
Закону та Інструкції від 15.12.1999 року №
74/5 свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення аукціонів, а лише
закріплюють спосіб реалізації майна,
як його продаж на аукціоні, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатись порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (стаття 62 Закону та
пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних
правових норм, державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції N 74/5 від 15.12.1999 року).

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року №68/5 (далі - Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2
Тимчасового положення), та передбачені
певні правила проведення цих торгів, а
саме: по-перше, правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна) (розд.3);
по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів (розд.4) і,
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розд.6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами
ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які
відносять до договорів купівлі-продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд.6
Тимчасового положення, п.п. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14.06.1994 року № 18/5).

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України
(ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладання, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовими положенням.

Відповідно до абз.1 п.1.4 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмету іпотеки
здійснюється з урахуванням вимог ЗУ
«Про іпотеку».

Відповідно до абз.1 п. 3.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
спеціалізована організація проводить
торги за експертною оцінкою.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». Звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Також, згідно п.п.3.5, 3.6 Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується.

Зміст інформаційного повідомлення
повинен містити: 1) найменування, опис і
характеристику нерухомого майна; 2)
його місцезнаходження (адресу); 3)
стартову ціну; 4) строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати; 5) порядок
та строки розрахунку за придбане на
публічних торгах майно, номер
депозитного рахунку органу державної
виконавчої служби для сплати коштів; 6)
дату, час та місце ознайомлення з
майном; 7) дату, час та місце проведення
прилюдних торгів; 8) реквізити
спеціалізованої організації, яка
проводить прилюдні торги; 9) кінцевий
термін реєстрації для участі у
прилюдних торгах; 11) інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
торгів.

Відповідно до п.3.2. Тимчасового
положення спеціалізована організація
проводить прилюдні торги за заявкою
державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що вистявляється на торги за
експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій. До заявки
додаються: 1) копія виконавчого
документа, а в разі наявності
зведеного виконавчого провадження
також довідка державного виконавця
щодо загальної кількості виконавчих
документів та суми, що підлягає
стягненню за ними; 2) копія акту опису й
арешту майна; 3) копії
правовстановлювальних документів, що
підтверджують право власності або
право користування нерухомим майном; 4)
документи, що характеризують об'єкт
нерухомості (копію технічного паспорта
на житловий будинок, квартиру, земельну
ділянку, тощо); 5) у разі продажу об'єкта
незавершеного будівництва державний
виконавець додає до заявки також копію
рішення про відведення земельної
ділянки та копію дозволу місцевого
органу виконавчої влади і (чи) органу
місцевого самоврядування на
будівництво; 6) у разі продажу майна
державних підприємств та
господарських товариств, у статутних
фондах яких частка держави становить
не менше 25 %, - довідка про розмір частки
державної власності у статутному фонді
підприємства-боржника та копія
повідомлення Фонду державного майна
України про накладення арешту на майно
такого боржника; 7) інші необхідні
документи, передбачені Інструкцією
проведення виконавчих дій.

Згідно ч.5 ст.63 Закону України «Про
виконавче провадження» якщо в процесі
підготовки об'єкта до реалізації
відсутні документи, які характеризують
об'єкт нерухомості, виготовлення таких
документів здійснюється у
встановленому порядку зарахунок
стягувача. Якщо стягувач у
двадцятиденний строк з дня одержання
відповідного повідмлення державного
виконавця не авансує витрати,
пов'язані з підготовкою документів,
що характеризують об'єкт нерухомості,
арешт з нього знімається.

Оскільки за наявними в матеріалах
справи доказами та встановленими судом
обставинами вбачається, що при
проведені прилюдних торгів
спеціалізованою організацією була не
дотримана процедура підготовки та
порядок проведення прилюдних торгів,
встановлені порушення торгівельною
організацією вимог Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна та інших норм при
проведенні прилюдних торгів, а саме ПП
«Нива-В.Ш.» не було повідомлено
позивача про ціну після переоцінки
майна. Посилання відповідачів на
реєстри відправлень рекомендованої та
простої кореспонденцій та квитанції,
суд до уваги не приймає, так як з них не
вбачається, що позивачу було
направлено листи саме з такими
відомостями, відсутні докази отримання
нею таких листів.

Зміст опублікованих ПП «Нива В.Ш.»
інформаційних повідомлень на
відповідному веб-сайті не відповідає
вимогам п.п. 3.6, 3.10 Тимчасового
положення. Так повідомлення не містить
інформації про строки сплати
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування, адресу
банку, номер рахунка спеціалізованої
організації для його сплати, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів,
дату та час ознайомлення з майном,
обмеження на його використання,
процент зносу. Доказів виконання
відповідачем п.п. 3.6, 3.10 Тимчасового
положення суду не надано.

Хоча банк був одночасно і стягувачем і
іпотекодержателем, однак права і
законні інтереси позивача були
порушені, враховуючи вищевикладене,
тому суд вважає, що наявні правові
підстави для задоволення вимог про
визнання проведення прилюдних торгів
незаконними. Крім того, щодо вимог про
поновлення строку оскарження звіту від
28.09.2012р. про незалежну оцінку майна та
визнання звіту від 28.09.2012р. про
незалежну оцінку майна незаконним, то
вони також підлягають задоволенню,
оскільки, як вбачається з
вищевказаного, строк пропущено з
поважних причин, а на час складання
звіту експерта оцінка була недійсна.

Суд сприяючи всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснювам
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджав про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяв здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Однак позивачем вимоги щодо визнання
протоколу по проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна та акту недійсними не
заявлено.

Тому щодо вимог про визнання свідоцтва
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів недійсним та
застосування наслідків недійсності
правочину, то вони не підлягають
задоволенню, як передчасні, тому, що
вказане свідоцтво в даному випадку не є
правочином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст.ст.16, 203, 215, 650, 655, 656 ЦК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року №74/5,
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15.07.1999
року №74/5, Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року №42/5, Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року №68/5,
правовою позицією Верховного Суду
України у справі №6-116цс12 від 24.12.2012р.,
яка в силу ч.1 ст.360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України,
суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ГУЮ у Херсонській
області, Приватного підприємства
«Профіт», ПП «Нива В.Ш.», треті особи:
ВАТ «Кредобанк» Херсонське
регіональне управління, приватний
нотаріус міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія та Приватні Інвестиції» про
визнання проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки від
25.01.2013р. філією 22 ПП «Нива В.Ш.» -
незаконними, поновлення строку
оскарження звіту про незалежну оцінку
від 28.09.2012р., визнання звіту про
незалежну оцінку від 28.09.2012р. -
незаконним, визнання свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_4 від 31.01.2013р. - недійсним,
застосувати наслідки недійсності
правочину - задовольнити частково.

Визнати проведення прилюдних торгів
філією 22 ПП «Нива В.Ш.», з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки та належить ОСОБА_1, а
саме: трикімнатної квартири загальною
площею 63,0кв.м., житлова 47,5кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1 від 25.01.2013р. -
незаконними.

Поновити строк оскарження звіту від
28.09.2012р. про незалежну оцінку майна -
трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати звіт від 28.09.2012р. про незалежну
оцінку майна - трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 - незаконним.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення апеляційної скарги
до Апеляційного суду Херсонської
області.

Суддя

Дорошинська В.Е.