АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц /790/4404/14
Справа № 638/1471/14-ц
Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Бородіна М.М.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 11 березня 2014 року за
заявою ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 27 лютого 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Шоста Харківська державна нотаріальна
контора про визнання недійсними
заповітів,-

ВСТАНОВИЛА :

19 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернувся у суд
з позовом в якому просив визнати
недійсними заповіти, складені ОСОБА_5
та посвідчені державним нотаріусом
Шостої Харківської державної контори,
відповідно 05.12.2003 року та 01.11.2005 року.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
визнання недійсними заповітів
відмовлено ( т.1 а.с.227-228).

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 13 травня 2013
року , апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилено, а рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 27 лютого 2013 року залишено без змін
(т.2 а.с. 86-87).

03 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами вказаного
рішення суду першої інстанції, в якій
посилаючись на вказані обставини, а
також на те , що ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляди цивільних і кримінальних
справ від 17 червня 2013 року у відкритті
касаційного провадження йому було
відмовлено, просить переглянути
рішення суду , яке набрало законної
сили за нововиявленими обставинами та
залучивши до участі у справі в якості
відповідача ОСОБА_7, в якості свідків:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, скасувати вказане
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким визнати недійсним заповіт,
складений 05 грудня 2003 року ОСОБА_5 на
ім»я ОСОБА_7, та складений ОСОБА_5 01
листопада 2005 року на ім»я ОСОБА_10.

Як на нововиявлені обставини , які
на думку заявника є підставою для
перегляду зазначеного рішення суду
першої інстанції, він зазначає на
помилкове незалучення ним до участі у
справі в якості відповідача ОСОБА_7,
який у телефонній розмові 16 січня 2014
року дізнавшись, що у справі ухвалено
рішення виявив своє незадоволення тим,
що не брав участі у справі та чим
порушені його права. Крім того зазначає
на те, що в телефонній розмові 24 січня
2014 року близькі подруги померлої
ОСОБА_5- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили
йому той факт,що ОСОБА_5 до смерті була
впевнена, що останній заповіт склала
на його ім »я.

Заявник зазначає , що вказані
обставини у відповідності до п.1 ч.2 ст.
361 ЦПК України є істотними, оскільки
ОСОБА_7 не було залучено до участі у
справі, а ОСОБА_8. та ОСОБА_9 участі в
судових засіданнях не приймали та
вказані обставини не були та не могли
бути йому відомі на час розгляду
справи.

В судовому засіданні суду першої
інстанції заявник та його представник
підтримали вказану заяву та просили її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду першої інстанції проти
задоволення заяви заперечувала. Свої
заперечення обгрунтовувала тим, що ті
обставини на які посилається позивач
не є нововиявленими та істотними.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м .Харкова від 11 березня 2014 року в
задоволенні зазначеної заяви позивачу
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу суду як
незаконну та направити справу для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує невідповідністю висновків
суду вимогам п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України .
Наводить ті ж доводи ,що і в суді першої
інстанції .

Заслухавши доповідь судді,
пояснення позивача його представника
та представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення суду у зв»язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Таким чином, за змістом вказаної
норми ЦПК України, для такого
перегляду характерно те, що виявлено
обставини, які суд не міг оцінити під
час ухвалення рішення, оскільки вони не
були та й не могли бути йому відомі; про
них стало відомо тільки після
ухвалення рішення суду . При цьому такі
обставини повинні впливати на
правильність судового рішення, що буде
переглядатись.

В п.5 роз»ясень, які містяться в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про
практику перегляду судами у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах
,що набрали законної сили зазначено»,
зазначено, що не можуть бути визнані
нововиявленими обставини, які могли
бути встановлені при виконанні вимог
ст. 10 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, обставини на
які посилається ОСОБА_3 як на
нововиявлені обставини, а саме:
незалучення судом першої інстанції до
участі у справі в якості відповідача
ОСОБА_11, який у відповідності до вимог
ч.1 ст. 33 ЦПК України міг бути залученим
судом до участі у справі в якості
відповідача тільки за його
клопотанням, а також недопитані при
розгляді справи судом в якості свідків
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є нововиявленими
обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, оскільки могли бути
встановлені судом при виконанні
ОСОБА_3 вимог ч.1 ст. 33 та ч.3 ст. 10 ЦПК
України .

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про те, що суд
першої інстанції обгрунтовано
відмовив позивачу в задоволенні заяви
про перегляд рішення суду від 27 лютого
2013 року за нововиявленими обставинами
з підстав відсутності таких обставин.

Доводи ОСОБА_3, викладені ним в
апеляційній скарзі таких висновків
суду не спростовують та не дають
підстав для скасування чи зміни ухвали
суду від 11 березня 2014 року.

З огляду на наведене судова
колегія приходить до висновку про
залишення ухвали суду без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317,
319, 218 ЦПК України , судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м.Харкова від 11 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :