overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4575/14-ц провадження № 2/361/1918/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Требухівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 24 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 368/1030/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Балико-Щучинської сільської ради
Кагарлицького району, третя особа - реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району, третя особа - реєстраційна служба
Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1030/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.06.2014 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.06.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4565/14-ц провадження № 2/361/1908/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб.207, на 28 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 361/4376/14-ц
Провадження № 2/361/1825/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання

на 06 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою:

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Призначити у справі судове засідання на 11 липня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Я.
Волкова
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту -
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Призначити дату судового засідання на 02 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 639/4947/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття необхідних заходів, спрямованих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2012р. за його позовом до ОСОБА_2

За своїм змістом вказана заява є скаргою на бездіяльність державних виконавців щодо примусового виконання рішення суду, яка не відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено якою саме посадовою особою державної виконавчої служби
(якого відділу), порушені права стягувача;

- не зрозуміло, чи був виконавчий лист взагалі пред'явлений до примусового виконання стягувачем;

- не зазначено коли саме були порушені права стягувача, або коли він про це дізнався, та в чому вказані порушення полягають.

Враховуючи, що скарга не відповідає вимогам ст.ст.119, 383, 384 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/4988/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 7852 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - по 30 (тридцять) гривень 45 копійок з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/4992/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична банк України" м. Харкова МФО 351823 код
ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 6923 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260005357,
ПАТ «Мегабанк» м.Харків МФО 351629, код
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок - по 40 (сорок) гривень 60 копійок з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Номер справи 623/3048/13-ц
Номер провадження 2/623/44/2014
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2014 Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Павлюченко Т. А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між співвласниками ,

в с т а н о в и в :

16.08.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що йому з відповідачкою квартира належить на праві спільної часткової власності відповідно до рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2009 року , яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить кожному по 1/2 частині вказаної квартири .

З урахуванням того, що добровільно поділити квартиру вони не можуть, відповідач перешкоджаєйому в користуванні квартирою, просив поділити в натурі вказану квартиру між співвласниками.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року по справі призначена судово-технічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2890/5951 від 30.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 130 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 25 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т. Д.
Бєссонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 621/1428/14-ц
Провадження №2-н/621/186/14
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова
Н.В.,розглянув заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області, місце знаходження м. Зміїв, провулок
Гагаріна, 6 Харківської області, код
"УкрСиббанк", МФО 351005, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів за період з 18.03.2011 року по 01.05.2014 року в розмірі 1240,77 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області 1240
(одна тисяча двісті сорок) грн. 77 коп. заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів за період з 18.03.2011 року по 01.05.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області витрати по сплаті судового збору по 30
(тридцять) грн. 45 коп. з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 548/753/14-ц
Провадження №2/548/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "03.06.2014" о 11.30 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "03.06.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 640/9392/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2014р. по цивільній справі за заявою КП
«Харківські теплові мережі»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.05.2014р. по цивільній справі за заявою КП «ХТМ», посилаючись на те, що між нею та КП «ХТМ» не існує жодних договірних відносин.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 23.05.2014р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.05.2014р. по цивільній справі за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз»яснити КП «Харківські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

06.06.2014р.
КП «ХТМ»

м. Харків-37 вул. Доброхотова, 11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 06.06.2014р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м. Харкова
С.А. діденко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7803/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Семенцовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Печерська районна в м. Києві держадміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в зв'язку з відсутністю в ньому більше шести місяців,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання, призначене на 30.05.2014 р., позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду
(а.с.33); в судове засідання, призначене на 13.06.2014 р., позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, відповідно до довідки відділення поштового зв'язку "Укрпошта"
"Київ 14" від 11.06.2014 р. повістка ОСОБА_1 не вручена та повернута суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.34). В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, тому судова повістка, надіслана на останню відому судові адресу позивача вважається доставленою.

Суд, враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність позивача, а останній належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа:
Печерська районна в м. Києві держадміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в зв'язку з відсутністю в ньому більше шести місяців - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 372/2546/14-ц
Провадження 2-920/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора