Справа № 334/2112/14-ц
Номер провадження 2/334/1349/14
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2014 р., суддя Ленінського
районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в
натурі частки із спільного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ в натурі частки із спільного
майна, а саме частки домоволодіння б.
АДРЕСА_1.

Втім, вказаний позов не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, а саме : не
викладено змісту позовних вимог та не
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, не зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Так, позивач ставить питання про
виділ в натурі частки із спільного
майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1

Втім, він не зазначає, яка конкретно
частка домоволодіння йому належить
та яку він просить виділити в натурі.

Втім, в резолютивній частині позову
він просить не про виділ частки в
натурі, а про визнання за ним права
власності на об"єкт нерухомого майна,
який розташовано по вул. Підгірна в
м.Запоріжжі і який складається з
житлового будинку літ "А", службової
прибудови - літ "а", майстерні - літ " М",
сараїв - літ "Л", "Д"-1", бані - літ. "Д",
літньої кухні - літ " О", вбиральні - літ
"Б", будинку - літ. "Т-2", парканів 7,8,14,
воріт -9, водопроводу- 2, зливної ями 13,
замощення 11, басейну 3..

Крім того, просить припинити право
спільної часткової власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на об"єкт
нерухомого майна, розташований по
АДРЕСА_1

Таким чином, позивачем не визначено
спосіб захисту свого порушеного
права відповідно до вимог ст. 16 ЦК
України.

Відповідно до рішення Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя від 28.11.03р.
2-3017 за позивачем ОСОБА_1 вже визнано
право власності на житловий будинок
літ "А", службову прибудову а,
майстерню М, сараї Л.Д-1, баню Д, бесідку
О, вбиральню Б по АДРЕСА_1 та на
підставі вказаного рішення за ним
зареєстровано право власності на
зазначений будинок, а тому повторний
розгляд справи в частині визнання
права власності неможливий
відповідно до вимог п.2 ст. 122 ЦПК
України.

Що стосується житлового будинку Т-2,
то позивач не надав документу про
реєстрацію його у встановленому
законом порядку, оскільки відповідно
до технічного паспорту він є
самочинним будівництвом.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, передбачених
ст.119 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати 5-ти днів з моменту
отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 28.03.2014р. позовні вимоги
були залишені без руху та надано строк
для усунення недоліків. У наданий
судом строк заявник не усунув всі
зазначені судом недоліки, у зв'язку з
чим заяву необхідно вважати неподаною
та повернути позивачу згідно до вимог
ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі
частки із спільного майна вважати
неподаною та повернути заявнику без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протягом п`яти днів з дня її
отримання.

Суддя