overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1104/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 2-480/90
Провадження № 2-во/591/86/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

03 липня 2014 року від заявника надійшла заява в якій просить повернути заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Провадження № 2/522/7243/14
УХВАЛА

про витребування доказів

29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 - "Про відшкодування витрат", -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 4972,01 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 770 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. , витрати за юридичні послуги в сумі 750 грн., що в загальному складає 6735 грн.

Одночасно, представник позивач подав до суду заяву по якій просить суд витребувати з Державної податкової адміністрації у Приморському районі м.
Одеси інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суддя вважає за необхідне витребувати з вказану інформацію.

Дана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси інформацію про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду до належного виконання направити до Державної податкової адміністрації у
Приморському районі м. Одеси.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 25 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Номер провадження 2/754/4831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 09 жовтня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/7100/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради - "Про визнання права власності", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просять суд визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах, по ? частині за кожною, право власності на нежитлове приміщення кафе-бар за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 349,1 кв. м., що складається з коридору площею 20,0 кв. м., підвалу - 18,8 кв.м., підвалу - 23,8 кв.м., підвалу - 20,3 кв.м., підвалу - 10,9 кв. м., підвалу - 11,5 кв. м. , підвалу - 18,4 кв. м., сходів - 19,8 кв. м., коридору - 10,1 кв. м., коридору 6,1 кв. м. , підвалу - 8,2 кв.м., підвалу - 6,4 кв.м., зали - 10,7 кв.м., зали - 62,3 кв.м., кухні - 6,4 кв.м., коридору - 5,6 кв.м., коридору - 8,4 кв.м., вмивальні - 10,9 кв.м. , туалету - 1,8 кв. м., туалету - 1,9 кв. м., туалету - 2,3 кв. м., коридору - 7,4 кв. м., підсобного - 8,3 кв.м., коридору - 4,1 кв. м., туалету - 0,8 кв.м., підсобного - 11,3 кв.м., підсобного - 5,8 кв. м., душу - 1,3 кв.м., коридору - 3,4 кв.м., коридору - 3,1 кв.м., душу - 0,7 кв.м., коридору - 4,7 кв. м., коридору - 2,2 кв.м., сходів - 7,3 кв.м., тамбуру - 4,1 кв.м., із відкритою верандою загальною площею 53 кв.м.

24.07.2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивачів, відповідно до якої представник позивачів просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Сторони по справі, будучи сповіщеними належним чином, до суду не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету
Одеської міської ради - "Про визнання права власності", - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 591/1024/14-ц
Провадження № 2-сз/591/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що 07 лютого 2014 року нею був сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, однак ухвалою суду позовна заява була повернута.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що згідно ухвали судді позовна заява була повернута, оскільки не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заяву про повернення сплаченої суми судового збору було подано до закінчення річного строку з дня зарахування суми в бюджет, сплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив :

Зобов'зати ГУ ДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений 07 лютого 2014 р. на підставі квитанції за № BSU26.350503.1 через Сумську філію ПАТ КБ
«Приватбанк», при пред'явленні вказаного оригіналу квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
Провадження № 2/161/3214/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 15 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 161/8805/14-ц
Провадження № 2/161/2819/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, який передав в оренду
ОСОБА_3 спірний автомобіль.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача слід залучити ОСОБА_4

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, жителя
АДРЕСА_1.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 361/6186/14-ц
Провадження № 2-н/361/694/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 05» серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1930,31 грн., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1930,31 грн.

Суддя
Пухна О. М.
Номер провадження 2/754/4817/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 09 жовтня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 362/2362/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі № 362/2362/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по цивільній справі №362/2362/13-ц звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 16 жовтня 2013 року по вище зазначеній справі, а саме щодо адреси місця розташування земельної ділянки.

Сторони до суду не заявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №362/2362/13-ц, предметом спору між сторонами був розподіл житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1.

При цьому, суд допустив описку в адресі розташування земельної ділянки, зазначивши, що вона знаходиться в
АДРЕСА_1, що є очевидно помилковим.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню шляхом виправлення резолютивної його частини.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2013 року у цивільній справі № 362/2362/13-ц(провадження №2/362/1366/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зазначивши в 7 та 8 абзацах резолютивної його частини, що земельна ділянка площею 0,667 га, розташована в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 360/1185/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Блиставицької сільської ради, Відділу
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради, Відділу
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, що розташована на території
АДРЕСА_1, площею 0,5109 га, з яких: 0,2609 га для ведення особистого підсобного господарства, 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, в межах визначених Державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-КВ
№022028, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за №381.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 364/785/14-ц
Провадження № 2/364/253/14
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. , суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю ,

в с т а н о в и в :

20.06.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про усунення порушень права власності на землю.

26.06.2014 року Володарським районним судом Київської області винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків .

08.07.2014 року до відкриття провадження по вище зазначеній справі позивач подала до Володарського районного суду
Київської області заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами .

Ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України вказує , що заява повертається у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що за таких підстав позовну заяву слід разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Одночасно слід роз'яснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю - повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа№751/8108/14
Провадження №2-н/751/729/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувача: будинок 53, банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
«Державний Ощадний Банк», МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити для погашення судового збору: р/р одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2012р. по 01.05.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 1992 грн. 21 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 грн. 60 коп. судового 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 грн. 60 коп. судового 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 грн. 60 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 397/1165/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1165/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 08 вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов