overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5124/14-ц
Провадження № 2/461/1540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель - центр» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель - центр» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Справа № 402/1120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р.

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, Терновенко А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Ульяновської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Ульяновської міської ради, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.08.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 199/6300/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН невідомий, ОСОБА_3
ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Артільна, буд. 6-б, код ЄДРПОУ 3663910, МФО заборгованості у розмірі 3161,48 грн., 3% річних у розмірі 379,92 грн., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., а всього 4013 (чотири тисячі тринадцять) 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 199/6372/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН не відомий, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН
НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Коменергосервіс"
Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вулиця Артільна, буд.
ВАТ „Ощадбанк", суму заборгованості у розмірі 5798,36 грн., 3% річних у розмірі 288,98 грн., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., а всього 6 559 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 14 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 155/125/14-ц Провадження
№22-ц/773/1128/14 Головуючий у 1 інстанції:
Адамчук Г.М. Категорія:39 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Горохівського районного суду від 29 квітня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_2 у даній справі. Визнано за
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом другої черги після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на нерухоме спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 26 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України, пропущенням строку апеляційного оскарження рішення, надано строк для усунення недоліків: по сплаті судового збору, подачі належно оформленої апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ухвали та тридцять днів для звернення з заявою про поновлення строку.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу була вручена 01 липня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк ОСОБА_1 не сплатила судовий збір та не подала апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295
ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 серпня 2014 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у відстрочці сплати судового збору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, то у відповідності до ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу відповідача слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2014 року у даній справі вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Справа № 199/6296/14-ц
УХВАЛА

01.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/6362/14-ц
УХВАЛА

01.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Шкляруку М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.), починаючи з 26 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 686/723/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням суду по справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 п.3, 293 ч.1 п.13
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Провадження № 2/487/2585/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2585/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 02 вересня 2014 року 15-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати у позивача оригінали документів, доданих до позовної заяви

Витребувати у позивача довідку, щодо отримання чи неотримання ОСОБА_4 стипендії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження № 2/487/2604/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2604/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати з третьої
Миколаївської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 01 вересня 2014 року 15-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

.

Суддя:
І.О.Притуляк
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області про визнання договору дврування недійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2284/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 01.09.2014 р. о 13:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Провадження №2/447/746/14 Справа №447/1928/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі -
Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 28 квітня 2006 року.

Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 28 квітня 2006 року у Новороздільській міській раді
Львівської області між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
(актовий запис № 45)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 452/1766/14-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву
Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції спірних відносинах є Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, Самбірського квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що не набули права на проживання, виселення та визнання недійсним договору найму,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції спірних відносинах є
Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, Самбірського квартирно-експлуатаційної частини району звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що не набули права на проживання, виселення та визнання недійсним договору найму.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки в заяві не вказано як другого відповідача ОСОБА_2, не долучено копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції спірних відносинах є Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, Самбірського квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що не набули права на проживання, виселення та визнання недійсним договору найму - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин