overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3587/14-ц
Провадження № 2/648/863/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.07.2014 року звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зобов»язати відповідача провести державну реєстрацію.

17.07.2014 року до початку слухання справи представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3647/14-ц
Провадження № 2/648/882/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з її навчанням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з її навчанням та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 липня 2014 року о 08-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/4093/13-ц
Провадження № 4-с/648/8/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною вище скаргою, в якій просив визнати протиправними дії головного та старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області
Григоренко М.Ю. та Косенко С.В щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження та скасування цих постанов із зобов»язанням цього відділу прийняти передбачені законом дії щодо виконання рішення суду.

17.07.2014 року до початку слухання справи
ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3537/14-ц
Провадження № 2/648/850/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 06 серпня 2014 року о 09-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 06.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3747/14-ц
Провадження № 2/648/904/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, третя особа:
Білозерське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вказаним позовом в суд, просить визнати визнати за нею право власності на майно за набувальною давністю, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та належного обґрунтування заявлених вимог в тому числі правового. Крім того не зазначено доказу того, що майно перебувало у власності померлого та було піддано державній реєстрації.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121
ЦПК україни.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа №464/5627/14-ц
Провадження №2/464/1358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2014 о 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3285/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 травня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТзОВ ЖЕП
"Стимул-Сихів" про демонтаж самочинно встановлених дверей,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 29.05.2014 о 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТзОВ ЖЕП
"Стимул-Сихів" про демонтаж самочинно встановлених дверей - відкласти на 12.06.2014 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/6392/14-ц
Провадження №2/464/1463/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1319/7897/2012 пр.№ 2/464/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року

Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0010/08/6,10 - CL від 19.09.2006 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 та визнати недійсним договір іпотеки від 16.01.2008 року укладений між ТзОВ
«Самфір Парфум Косметик» та ПАТ «Банк
Форум», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 123 в частині забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0010/08/6,10 - CL від 19.09.2006 року.

Справа призначалась до судового розгляду на 06.06.2014 року, однак позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив. 25.06.2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10691/14-ц

Пров. №2-н/668/1286/14

05.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Житлово-експлуатаційна контора
Житлово-будівельних кооперативів
Суворовського району м.Херсона до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви Житлово-експлуатаційна контора Житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м.Херсона до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7116/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна із під застави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Земельний капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна із під застави.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 202/876/14-ц
Провадження 2-з/0202/111/2014
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

01 липня 2014 року представник позивача подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: із архіву КЗ « Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради ( 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,13) історії хвороби ОСОБА_3 та інформацію по факту звернення до невропатолога та психіатра та проходження обстеження померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту - задовольнити.

Зобов'язати: КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради (49074, м.Дніпропетровськ, вул. Батумська,13) надати суду із архіву історії хвороби
ОСОБА_3 та інформацію по факту звернення до невропатолога та психіатра і проходження обстеження померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 648/3604/14-ц
Провадження № 2/648/870/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 15-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3852/14-ц
Провадження № 2/648/928/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та призначити до розгляду в судовому засіданні 06 серпня 2014 року о 15-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 06.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.