Справа № 758/3173/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Захарчук С. С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві, третя
особа - житлово-будівельний кооператив
«Транзистор» в особі голови правління
Рубльової А.Д. про визнання права
власності на частину квартири та
автомобіля, визнання недійсним
рішення, визнання частково недійсним
дубліката свідоцтва про право
власності, визнання недійсною та
скасування державної реєстрації права
власності, поділ автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у
якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1
та автомобіль марки «Мітсубісі
Лансер», н.з. НОМЕР_1, 2007 року
випуску, спільною сумісною власністю
подружжя; визнати недійсним рішення
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
індексний № 1479829 від 08 квітня 2013 року, в
1/2 частині, яким визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2; визнати недійсним в 1/2 частині
дублікат свідоцтва про право
власності, індексний № 3114711 від 30
квітня 2013 року на квартиру АДРЕСА_1,
виданий Реєстраційною службою
Головного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2; визнати недійсною та скасувати
проведену у реєстрі прав власності на
нерухоме майно на підставі дублікату
свідоцтва про право власності,
індексний № 3114711 від 30 квітня 2013
року, державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1; в
порядку поділу спільного майна визнати
за нею право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, та на 1/2 частину
автомобіля марки «Мітсубісі Лансер»,
н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску, поділивши
його шляхом виділення його в натурі
відповідачеві ОСОБА_2, стягнувши з
нього на її користь грошову
компенсацію вартості 1/2 частини
автомобіля у розмірі 72 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Згідно із ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб»єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії) чи
бездіяльності.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 4 постанови від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, суд повинен виходити з того,
що згідно зі статтею 124 Конституції
України юрисдикція загальних судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, а за частинами
першою і другою статті 15 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства України
або Господарським процесуальним
кодексом України віднесено до
компетенції адміністративних чи
господарських судів. Законом може
бути передбачено розгляд інших справ
за правилами цивільного судочинства.
Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, суд відкриває провадження у
справі в частині вимог, які належать
до цивільної юрисдикції, і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Ураховуючи те, що позивач просить
визнати в 1/2 частині недійсним рішення
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
індексний № 1479829 від 08 квітня 2013 року,
яким визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, визнати
недійсною та скасувати проведену у
реєстрі прав власності на нерухоме
майно на підставі дублікату свідоцтва
про право власності, індексний № 3114711
від 30 квітня 2013 року, державну
реєстрацію права власності ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_1, що підлягає розгляду
в порядку КАС України, а згідно зі
ст. 16 ЦПК України не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, то
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
у відкритті провадження у справі в
частині вимог про визнання недійсним
рішення, визнання недійсною та
скасування державної реєстрації права
власності, слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві, третя
особа - житлово-будівельний кооператив
«Транзистор» в особі голови правління
Рубльової А.Д. в частині визнання
недійсним рішення Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, визнання недійсною та
скасування державної реєстрації права
власності.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

СуддяС. С. Захарчук