АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук
Т.В. Апеляційне провадження №
22-ц/796/6246/2014 Доповідач -
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого
судді Музичко С.Г.,

суддів
Ратнікової В. Семенюк Т.А.,
при
секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Національного
спортивного комплексу «Олімпійський»
Шадевської Жанни Едуардівни на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
25 березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Державного
підприємства Національний спортивний
комплекс «Олімпійський», третя особа
Фонд соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
відновлення істотних умов праці,
стягнення допомоги по вагітності та
пологам,моральної та матеріальної
шкоди, неустойки за прострочення
строків виплати

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ДП Національний спортивний
комплекс «Олімпійський», третя особа
Фонд соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності -
задоволено частково. Cкасовано наказ №
397-к від 01.11.2011 року про переведення
ОСОБА_3, стягнуто з відповідача на
користь позивача і допомогу по
вагітності та пологам в розмірі 18478, 25
грн. , 1000 грн. моральної шкоди, судові
витрати збір у розмірі 1 364,22грн, та
судовий збір у розмірі 428,38 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача Шадевська Ж.Е..
подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва від 25.03.2014 та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема зазначає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи.

У судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача просила відхилити апеляційну
скаргу, а рішення суду першої інстанції
залишити без змін. Представники
відповідача та третьої особи
підтримали апеляційну скаргу,
наполягали на задоволенні її вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення -
скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3 про стягнення допомоги по
вагітності та пологах, суд першої
інстанції, керувався ч.3 ст. 32 КЗпП
України, ст. 29 Закону України «Про
оплату праці» та виходив із того, що
відповідач не повідомив позивача в
установлений законом строк про зміну
заробітної плати, що є порушенням її
трудових прав. Колегія суддів не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено, що з 17.09.2008 року позивач
була прийнята на посаду юрисконсульта
до юридичного відділу Дирекції по
будівництву та реконструкції
Національного спортивного комплексу
«Олімпійський» з посадовим окладом
3157грн.(т.1. а.с.8). З 20.09.2010 року було
встановлено посадовий оклад 6080 грн. (т.1.
а.с.34).

Наказом №41 від 10.05.2011 року
ОСОБА_3 перебувала у відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_1 року
включно, згідно ст. 18 Закону України
«Про відпустки».(т. 1. а.с.9)

Згідно з наказом №397к від 01.11.2011
р. позивача було переведено на посаду
провідного спеціаліста відділу з
посадовим окладом 2955 грн. на підставі
її заяви від 01.11.2011 року(а.с.140-142).

За висновком експерта № 298 від
17.02.2014 року «Підпис працівника» в
наказі НСК «Олімпійський» № 397к від
01.11.2011 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою
особою (а.с.169-171).

Згідно з платіжним дорученням
від 25.02.2013 року відповідачем було
виплачено позивачу допомогу по
вагітності та пологам в розмірі 17 474,44
грн. (а.с.89-90). .

Порядок зміни істотних умов
праці визначений ч.3 ст.32 ст. 103 КЗпП
України, що передбачають
обов'язковість повідомлення
працівника про нові або зміну діючих
умов праці не пізніше, ніж за два місяці
до їх запровадження роботодавцем.

Переведенням на іншу роботу
вважається доручення працівникові
роботи, не обумовленої трудовим
договором, із зміною спеціальності ,
кваліфікації або посади. Порядок
переведення на іншу посаду визначений
ч.1 ст. 32 КЗпП України.

Переведення позивача на
посаду провідного спеціаліста
юридичного відділу здійснювалося за
заявою від 01.11.2011 року (т.1.а.с. 10,84)
працівника ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.
32 КЗпП України. Про ознайомлення з
умовами праці позивач зазначила в
заяві.

Обов'язковість реквізиту
ознайомлення працівника з наказом про
переведення під розпис не може
вплинути на дійсність цього наказу.

Як вбачається з листа
Державної інспекції України з питань
праці від 24.10.2013 № 2941/26/21/05/41/90 - 13 (т.1 а.с.
112). Переведення працівника на підставі
написання ним заяви на переведення
відповідає вимогам законодавства про
працю.

Отже, судом першої інстанції
невірно застосовано ч.3 ст. 32 КЗпП
України, ст.. 29 Закону України «Про
оплату праці», які не регулюють
правовідносини переведення працівника
на іншу посаду за його заявою, та не
застосовано ч. 1 ст. 32 КЗпП України, що
підлягала застосуванню при вирішенні
цього спору.

В порушення п.3 ч.1 ст. 215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд першої інстанції не
зазначив з яких мотивів не взято до
уваги заяву ОСОБА_3 про переведення від
01.11.2011 року.

При цьому, питання видання
наказів і їх скасування належить до
компетенції власника уповноваженого
ним органу, а не суду.

З огляду на викладене,
врахувавши всі обставини справи, суд
безпідставно дійшов висновку, що на
користь позивача підлягає стягненню
допомога по вагітності та пологам,
моральна шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК
України недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

вирішила :

Апеляційну скаргу представника
Національного спортивного комплексу
«Олімпійський» Шадевської Жанни
Едуардівни задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року скасувати, в
частині задоволення позовних вимог
щодо скасування наказу №397-К від 1.11.2011
Державного підприємства Національний
спортивний комплекс «Олімпійський»
про переведення ОСОБА_3, в частині
стягнення з Державного підприємства
Національний спортивний комплекс
«Олімпійський» на користь ОСОБА_3
допомогу по вагітності та пологам в
розмірі 18478, 25 грн., моральну шкоду в
розмірі 1000 грн, та судові витрати в
розмірі 1364,22 грн.

В цій частині ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_3.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: