overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5180/14-ц
Провадження № 2-н/591/1194/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 23 липня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення .
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер відсутні - платник податків ОСОБА_1 не зареєстрований у державному реєстрі фізичних осіб, уродж. Казахстану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 2 862,35 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 984,15 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 583/1605/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Сидоренка Р.В..

при секретарі
Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

Ухвалою від 23.05.2014 року провадження у даній справі відкрито.
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між ними не склалось, в сім'ї не має взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

При визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.11.2011 року в Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 568.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони стосунків не підтримують, сім'я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.11.2011 року в
Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 568.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 591/5262/14-ц
Провадження № 2-н/591/1239/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання.

Суддя
Справа № 591/5247/14-ц
Провадження № 2-н/591/1227/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2550/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й. Провадження
№ 22-ц/789/848/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.05.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ПрАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.05.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ
"Страхова компанія "Перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 01 серпня 2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 02 жовтня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 591/4652/14-ц
Провадження № 2-н/591/1109/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І.,

розглянувши питання виправлення описки в судовому наказі за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ 07.07.2014 р. в справі № 591/4652/14-ц, провадження № 2-н/591/1109/14 заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, але допустив описку в імені боржника, а саме зазначивши ОСОБА_1, а вірно ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в тексті судового наказу та вказати в тексті судового наказу ім'я боржника як «ОСОБА_1».

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому наказі допущена явна описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Зарічного районного суду м. Суми справа № 591/4652/14-ц, провадження № 2-н/591/1109/14 за заявою ТОВ
„Сумитеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, вказавши в тексті судового наказу ім'я боржника як «ОСОБА_1».

В іншій частині судовий наказ залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/5180/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 1805/5723/2012 Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 1805/5723/2012 ( провадження № 2/1805/1579/2012 року) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК
України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 1805/5723/2012 ( провадження № 2/1805/1579/2012 року) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 09-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/546/14-ц
Провадження № 2/670/179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

23 липня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 01 серпня 2014 року о 15.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 490/3428/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення боргу за договором позики від 20 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання надані матеріали, що свідчать про необхідність витребовування додаткових доказів у справі.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07.03.2014 о 15:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 234/5147/14-ц
Провадження № 2-н/234/1539/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5198/14-ц
Провадження № 2-н/591/1210/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 23 липня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12 215,84 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 12 337,64 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7152/13-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2013 року провадження у справі зупинене до отримання висновку експерта.

На цей час висновок експерта наданий до суду, отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті.

Відповідно до статті 204 ЦПК України за такого провадження у справі слід поновити та продовжити розгляд справи з тієї ж стадії, на якій воно було зупинене.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі та призначити у справі попереднє засідання на 11.08.2014 о 16:00

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 676/5036/14-ц
Номер провадження 2/676/2036/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (і.н.
НОМЕР_1), працюючого ВАТ «Модуль
України» на користь ОСОБА_1, 1973 року народження на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 01 квітня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 591/5248/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 2/679/566/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

що 08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

11.07.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачці роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя
Справа № 676/5165/14-ц
Номер провадження 2/676/2081/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 01 серпня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В