overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-17/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ТОВ
«Антекс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А
Н О В И В :

ТОВ «Антекс» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначали, що заочним рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчук Полтавської області від 25.06.2010р. у справі № 2-17/2010 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Антекс»
(). По справі виданий виконавчий лист.

На підставі статті 520 Цивільного кодексу України ТОВ «Антекс» () було змінено в порядку сингулярного правонаступництва, в результаті чого відбулось переведення боргу ТОВ «Антекс». Відповідно до статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторона має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Просили відкрити провадження по справі та замінити ТОВ «Антекс» () у зобов'язанні перед ОСОБА_1 по виконанню заочного рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчук Полтавської області від 25.06.2010р. у справі № 2-17/2010р.

В судове засідання представники заявника та заінтересованих осіб не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження переходу прав та обов'язків від боржника до іншої особи.

Керуючись ст.ст. 210, 294, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви ТОВ «Антекс» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження 2-н/127/615/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р.В.
Романчук
Справа № 404/3966/14-ц
Номер провадження 2-с/404/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 р. за заявою ОКПВ
«Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 628 грн. 70 коп., 3% річних в сумі - 16,73 грн., та індекс інфляції в сумі - 20,80 грн. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

29.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки грошових зобов'язань перед заявником не існує, договір не укладено.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105
ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Судовий наказ від 16.05.2014 р., виданий
Кіровським районним судом м.Кіровограда за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості в сумі 628 грн. 70 коп., 3% річних в сумі - 16,73 грн., та індекс інфляції в сумі - 20,80 грн. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/4936/14-ц
Номер провадження 2-о/404/146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кіровська районна у м. Кіровограді рада виконавчого комітету Управління соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікунства, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить визнати недієздатним та встановити опіку над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням. Просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В зв'язку з тим, що для об'єктивного розгляду справи необхідні знання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

· Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правильно сприймати, запам'ятовувати, відображати навколишні події?

· Чи потребує ОСОБА_2 призначення опіки чи піклування?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Копію ухвали направити до
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/4134/14-ц
Номер провадження 2/404/1905/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 131/1621/14-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 27.08.2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 716/687/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. року суддя
Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання відповідача с. Товтри
Заставнівського району Чернівецької області.

На підтвердження відповідного факту проживання відповідача 13.03.2014, 25.03.2014 року судом було зроблено запити до адресно-довідкового бюро УМВС України в Чернівецькій області , з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув в м. Чернівці .

Доказів, які б свідчили, про те, що відповідач проживає на території
Заставнівського району , позивачем не зазначено та з матеріалів поданого позову не вбачається.

Відповідно до ст. 122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, у зв'язку з її непідсудністю Заставнівському районному суду Чернівецької області .

Керуючись ст.ст. 109,122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Заставнівському районному суду Чернівецької області .

Ухвала може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду через районний суд протяом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 697/1347/14-ц
№ пров. 2/697/447/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 115.
Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 11) вбачається, що дружиною ОСОБА_1 є
ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 214-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 155- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис-
О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М.
Льон
№ рядка статзвіту
Справа № 717/903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на розташовані в
АДРЕСА_1 будівлі та споруди: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою „А" житловою площею 26,3 м2, загальною площею 50,3 м2, літню кухню - „Б", сараї - „В,Г", колодязь - №1, огорожу - №2-4, загальна вартість яких становить 38445 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоселицької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 01 липня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці подала до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності її матері - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці АДРЕСА_1) архівної довідки від 14.05.2014 року №1/520, 2) архівної довідки від 14.05.2014 року №1/522, у яких записи особи по батькові вказані як
„ОСОБА_1" та „ОСОБА_1".

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 02 липня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, її представника та представника заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 750/5758/14
Провадження № 2/750/1922/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права в с т а н о в и л а : 06.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.
До відкриття провадження у справі позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява підлягає
Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
справа №0414/1549/2012 провадження №2-во/176/20/14 у х в а л а

09 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 0414/1549/2012 провадження № 2-н/0414/367/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» м.
Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6270,49 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року.

Заявник звернувся до суду із заявами в яких просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржників.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року за № 0414/1549/2012 провадження № 2-н/0414/367/2012 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 6270,49 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2012 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника - ОСОБА_1 є номер
НОМЕР_1, боржника - ОСОБА_2 є номер
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №0414/3486/2012 провадження №2-во/176/26/14 у х в а л а

09 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву
Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 0414/3486/2012 провадження № 2-н/0414/841/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7650,25 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.12.2012 року.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити допущену у судовому наказі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно помилково не зазначено ідентифікаційний номер боржника, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року за № 0414/3486/2012 провадження № 2-н/0414/841/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Жовтоводськтепломережа» м. Жовті Води заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7650,25 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.12.2012 року, зазначивши, що ідентифікаційним номером боржника є номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ