overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4113/14-ц
Провадження № 2-н/359/565/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

14.05.2014 року заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення ВГІРФО ГУМВС
України в Київській області, яке надійшла на адресу суду 04.06.2014 року, боржник дійсно зареєстрований за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України.

Крім того, встановлено, що КПВКГ
«Бориспільводоканал» має скрутне матеріальне становище, а тому на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України, вважаю за можливе звільнити заявника від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Провадження №2-о/235/130/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, та призначити попереднє судове засідання на 15.40 год. 21 липня 2014 року.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1194/14-ц
Провадження № 2/675/351/2014
"29" липня 2014 р. Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Мирончуку І. І., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої сторони на боці відповідача без самостійних вимог -
Ізяславської міської ради Ящук Т. М., представника третьої сторони на боці відповідача без самостійних вимог -
Ізяславського районного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права користування, розпорядження та права власності на
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2606/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-н/636/529/14

про повернення заяви про видачу cудового наказу

06 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

10 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі
Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка ухвалою судді того ж суду від 22 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2
ЦПК України, а саме: не вірно вказано прізвище боржника, враховуючі, що згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківської області від 22 липня 2014 року, прізвище боржника вказане - ОСОБА_1, а в заяві про видачу судового наказу його прізвище вказане, як ОСОБА_1, тому необхідно було правильно вказати прізвище боржника.

Для усунення вказаних вище недоліків заявнику був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 30 липня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б. Бондар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2778/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1452/14

про повернення позовної заяви

06 серпня 2014 року 21 липня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А
Н О В И Л А:

21 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою. Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 29 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги з житлових правовідносин щодо скасування реєстрації місця проживання та виселення всіх мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 - не конкретизовані; відомості щодо осіб, які проживають та зареєстровані у зазначеному житловому приміщенні відсутні; до позову майнового характеру не надані відомості щодо вартості спірного майна, відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок; у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, представнику позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 31 липня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути представнику позивача, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Провадження № 2-н/752/530/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 17608 грн 35 коп, інфляційні втрати в сумі 1461 грн 49 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 17608 грн 35 коп, яку заявник просить стягнути з боржника, виникла за період з жовтня 2010 року по травень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району»; заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/526/14
У Х В А Л А

29.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ін. заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9555 грн 42 коп, інфляційні врати в сумі 793 грн 10 коп та судовий збір в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви вбачається, що заборгованість в сумі 9555 грн 42 коп, яку заявник просить стягнути з боржників, виникла за період з жовтня 2010 року по травень 2014 року включно.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району»; заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21.

на 15 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 396/1861/14-ц
Провадження № 2-н/396/125/14
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшла заява Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 липня 2014 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначену ухвалу судді, заявник отримав 16 липня 2014 року, однак, станом на 23 липня 2014 року, викладені в ухвалі судді недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

повернути заяву Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Н. А. Кухарська
У Х В А Л А

справа № 285/2609/14-ц

провадження у справі № 2/0285/983/14

"21" липня 2014 р. м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 84240 грн.

21.07.2014 року відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в Новоград-Волинському міськрайонному суді розглядається справа за його позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. До клопотання додано копію ухвали про відкриття провадження у справі № 285/5110/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського або адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики зупинити до набрання чинності рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду в цивільній справі № 285/5110/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Провадження №
Єдиний унікальний номер № 235/3378/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

6 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

народних засідателів -
Олефір О.О., Пилипець ГА.,

при секретарі - Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року по даній справі за клопотанням заявника призначено судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи м.Донецька (м.Донецьк-86, вул.Красноармійська, 5).

Згідно п.5 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки судом по справі призначено судово-медичну експертизу, то провадження по даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - зупинити, до закінчення проведення вищевказаної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Г.А.Пилипець

О.О.Олефір
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2379/14-ц

провадження у справі 2/0285/936/14

"17" липня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі: суддя-головуючий Коцюба О. М.

за участю секретаря:
Махновецька Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб із ОСОБА_3

У судове засідання сторони не з»явилися.

07.07.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя :
О.М. Коцюба
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2622/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/169/14

21.07.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі
№ 285/2622/14-ц за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради
"Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2603/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-н/636/526/14

про повернення заяви про видачу cудового наказу

06 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

10 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі
Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка ухвалою судді того ж суду від 22 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2
ЦПК України, а саме: не вірно вказано прізвище боржника, враховуючі, що згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС
України в Харківської області від 22 липня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1, а в заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена: АДРЕСА_2, тому необхідно було правильно вказати адресу боржника.

Для усунення вказаних вище недоліків заявнику був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 30 липня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б. Бондар