overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, треті особи: приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 324, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, треті особи: приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу та акту про проведення прилюдних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська справу № 204/8216/13-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Томашівської сільської ради Уманського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Томашівської сільської ради Уманського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті його двоюрідного брата -
ОСОБА_4, на житловий будинок, який розташований на адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 липня 2014 року відмовлено
ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року у зазначеній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Томашівської сільської ради Уманського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук
М.І.,розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Львівська міська рада, відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, про визнання права та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 5 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Визнано
ОСОБА_2 членом сім'ї померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 Визнано за
ОСОБА_2 право на користування житловою квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язано Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради укласти з ОСОБА_2 договір найму житлової квартири АДРЕСА_1. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року, рішення Галицького районного суду м.
Львова від 5 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий
Львів», Львівська міська рада, відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, про визнання права та зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 26 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, Святошинський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС
України у м. Києві, Святошинський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 із квартири

АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 26 червня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС України у м.
Києві, Святошинський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в м.
Києві, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від

14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 2 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

іменем україни

25 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю

ім. Шевченка Новосанжарського району про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка Новосанжарського району про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року, в задоволенні позову відмолено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка Новосанжарського району про визнання договору оренди землі недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 359/7315/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення, -

встановив:

22.07.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовують тим, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований в даній квартирі як чоловік ОСОБА_1, але шлюб розірвано в 2012 році рішенням суду.

На даний час поведінка відповідача стала нестерпною, він порушує правила співжиття, чинить перешкоди власникам у користуванні квартирою.

Тому вони просять виселити відповідача
ОСОБА_4 з належної їм квартири в зв язку з неможливістю подальшого спільного з ним проживання без надання іншого жилого приміщення.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Недотримання цих вимог у відповідності до ч.1 ст.121 цього ж Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху та визначення позивачу строку для усунення допущених ним недоліків.

З наданої позивачами квитанції вбачається, що вказаних вище вимог вони не виконали, так як судовий збір сплачено не в повному обсязі (необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок за позовні вимоги щодо виселення).

Аналізуючи всі без виключення викладені вище обставини, керуючись ст.ст.119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення, - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ними ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі не усунення допущених недоліків пред'явлений ними позов буде визнаний неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 365/371/14-ц
Номер провадження: 2/365/182/14 смт. Згурівка Київської
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О. судових засідань МАТВІЄНКО розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 11 серпня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 18 лютого 2010 року, актовий запис № 252,
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу іменувати прізвищем «ОСОБА_2».
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.
ДЕНИСЕНКО
Справа № 369/2136/14-ц
Провадження № 2/369/1383/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Суддя
Т. В. Дубас
Єдиний унікальний № 371/1306/14-ц
Провадження №2/371/440/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

06 серпня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року подана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містить: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій позовній заяві на зазначені докази, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором кредиту; не вказані обставини щодо невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором, не зазначено, чи погашав відповідач кредит до пред"явлення позову до суду, яка сума кредиту погашена, коли він припинив сплачувати кошти, відсутнє звернення банку до боржника про добровільне погашення заборгованості, не додана виписка про рух коштів по особовому рахунку відповідача.

Крім того, додані до позовної заяви умови надання кредиту не є читабельними.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був установлений строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримав 30.07.2014року, проте недоліки ним не виконані до даного часу.

З урахуванням наведених обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М