overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1492/14-ц
Провадження по справі № 2/305/765/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик
І.І.

при секретарі - Шемота
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 липня 2014 року позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки має намір зберегти сім'ю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7770/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М. розглянув заяву
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
Павлоградський комбінат хлібопродуктів, відповідно до ст.115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України" Павлоградський комбінат розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 5207 (п'ять тисяч двісті сім) грн. 45 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України" Павлоградський комбінат розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград, держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
М. М. Перекопський
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7751/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М. розглянув заяву
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
Павлоградський комбінат хлібопродуктів, відповідно до ст.115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України" Павлоградський комбінат розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 4697 (чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 92
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України" Павлоградський комбінат розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград, держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
М. М. Перекопський
Справа № 214/6362/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/7767/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М. розглянув заяву
Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України"
Павлоградський комбінат хлібопродуктів, відповідно до ст.115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України" Павлоградський комбінат розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 3576 (три тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 78
Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб
України" Павлоградський комбінат розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград, держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
М. М. Перекопський
У Х В А Л А

Справа № 184/2282/14-ц

Номер провадження 2/184/522/14

05.08.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Горбенко
Н.В.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю прокурора - Петрова О.І.

позивачки - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування

виконкому Орджонікідзевської міської ради - Горчакової Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини - призначити до розгляду на 23 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв., повідомивши про це сторони.

Зобов'язати позивача надати до суду акт обстеження житлових умов свого місця проживання.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради надати до суду висновки про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, про призначення опіки щодо малолітнього ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 696/1174/14-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

5 серпня 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: судд Коваленка В.І., при секретарі Серцової Р.О.,

розглянувши позовну заяву прокурора
Кам»янського району Черкаської області в інтересах громадянина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,, третя особа, яка не заявляє самочтійних вимог на предмет спору:Кам»янська міська рада
Черкаської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні,

встановив:

Прокурор Кам»янського району
Черкаської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,, третя особа, яка не заявляє самочтійних вимог на предмет спору:Кам»янська міська рада
Черкаської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні.

Суд вважає, що слід залучити по даній справі як співвідповідача
Кам»янську міську раду, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в комунальній власності і сторонам по справі у користування не надавалася.

Прокурор проти залучення як співвідповідача міську раду, а відповідачі і представник третьої особи просили залучити міську раду в якості співвідповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити Кам»янську міську раду
Черкаської облсті у справі прокурора
Кам»янського району Черкаської області в інтересах громадянина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,, третя особа, яка не заявляє самочтійних вимог на предмет спору:Кам»янська міська рада
Черкаської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні , в якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/8689/14-ц
Провадження № 2н711/1142/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Першого заступника прокурора міста Черкаси Овчаренка С., подану в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 110, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 509, 526
ЦК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України
«Про прокуратуру», -
Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», що знаходиться користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за червень 2013 року -
(двадцять тисяч п'ять гривень дев'яносто дві копійки).
Стягнути з Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса,
«Укрсоцбанк», МФО 300023 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят копійок).
Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 703/1693/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» м. Сміла про визнання позачергових загальних зборів такими, що не відбулися, -

встановив:

7 квітня 2011 року в приміщенні загальноосвітньої школи № 11 о 18 год. відбулося зібрання членів АСББ
«Антей», до якого входять жителі будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. На зборах протоколи складали учасники ініціативної групи та адміністрація
АСББ «Антей».

Позивач, посилаючись на те, що правління АСББ «Антей» з порушенням провело збори, на яких нібито було прийняте рішення про підняття тарифів на комунальні послуги, звернувся до суду і просить визнати позачергові загальні збори 7 квітня 2011 року такими, що не відбулися.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що позивач не є членом АСББ «Антей» і не має права звертатися з подібним позовом до суду, наданий ним протокол зборів, складений ініціативною групою, ніякого відношення до зборів АСББ «Антей», проведених 7 квітня 2011 року, не має. Крім того, позивач не обґрунтував у чому саме порушене його право в результаті проведення зборів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 квітня 2011 року о 18 годині в приміщенні загальноосвітньої шкоди № 11 м. Сміла були проведені загальні збори АСББ
«Антей», що підтверджується протоколами, наданими сторонами. В обох протоколах зазначено, що збори не відбулися через відсутність кворуму.
Також в протоколах зборів відсутні відомості про прийняття рішень, які б могли впливати на підняття чи зниження тарифів по оплаті за комунальні послуги.

Таким чином, позивач не надав суду доказів, що могли б стверджувати про порушення його права під час проведення зборів, та не визначив спосіб захисту його цивільного права та інтересу, а тому суд не може задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, при розгляді справи встановлено ряд порушень правлінням
АСББ «Антей» законодавства щодо проведення зборів та прийняття рішень, на що судом буде постановлена окрема ухвала.

Вимоги щодо стягнення судових витрат сторонами не заявлялись.

На підставі викладеного, ст. 16 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» м.
Сміла про визнання позачергових загальних зборів такими, що не відбулися відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8516/14-ц
Провадження № 4-с/711/48/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції від 08.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції від 08.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судовому засіданні, 05.08.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції від 08.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Провадження №2/711/2245/14
Справа № 711/7783/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказує адресу свого проживання АДРЕСА_1. Однак згідно даних ксерокопії паспорта позивач зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2. Адреса відповідача згідно позову, ксерокопії паспорту та даних
АДС ВСГІРФО м. Черкаси , вул. Миру,
Сумгаїтська, 23, кв.908.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що поскільки на території
Придніпровського району м. Черкаси позивач та відповідач не зареєстровані, а ст.110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В зв»язку з цим вважаю, що позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання її до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю свого проживання та проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя :

Л.Д.Колода
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8503/14-ц
Провадження № 2-о/711/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257
ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання гр. ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Позарецька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2077/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Карпенко О.
УХВАЛА

28.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянув матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 червня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали апеляційного суду від 11 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 червня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко