Провадження №2/447/821/14 Справа №447/2224/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.09.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Промінвестбанку" в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м.Львів"
про зняття арешту з нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ "Промінвестбанку" в особі
філії "Відділення Промінвестбанку в
м.Львів" про зняття арешту з нерухомого
майна. В обгрунтування позовних вимог
зазначив, що згідно рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 31.01.2012 року
визнано за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Водночас було
виключено з реєстру заборон відчуження
майна та звільнено з-під арешту вказану
квартиру. Однак 06.07.2012 року на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження державного виконавця
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівської області
Пушкаша В.О. накладено арешт на
належну йому квартиру. Згідно
інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна об'єктом обтяження
вказано квартиру, а власником - ОСОБА_2
Враховуючи те, що арешт накладено на
квартиру, яка йому, а не боржникові
ОСОБА_2, належить на праві приватної
власності, просив зняти арешт із
належної йому квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав в повному обсязі, давши
пояснення аналогічні доводам позовної
заяви, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, представник
відповідача ПАТ "Промінвестбанку" в
особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м.Львів", представник
третьої особи - Франківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи через оголошення опубліковане
у пресі, в судове засідання повторно не
з'явилися і не повідомили суд про
причини своєї неявки.

За таких обставин розгляд справи
проводиться заочно у відсутності
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ПАТ "Промінвестбанку" в
особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м.Львів", проти чого
не заперечив позивач .

Заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини на яких
ґрунтуються його позовні вимоги,
дослідивши докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
31.01.2012 року за ОСОБА_1 визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
виключено з реєстру заборон відчуження
майна та звільнено з-під арешту
квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з витягу про державну
реєстрацію прав виданого
Новороздільським міським бюро
технічної інвентаризації дочірнім
підприємством ТзОВ ПБП "Контур" 13.03.2012
року на підставі рішення суду
проведено реєстрацію права власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

З інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 21.11.2013 року
вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1
накладено заборону згідно іпотечного
договору від 24.04.2008 року та арешт згідно
постанови державного виконавця
Франківського ВДВС ЛМУЮ Пушкаша В.О.
про відкриття виконавчого провадження
від 20.06.2012 року, власником квартири
вказано ОСОБА_2.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1, а не боржнику ОСОБА_2
за зобов'язаннями якого накладено
арешт на вказану квартиру, суд
приходить до переконання, що позов є
підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та ст. ст. 316, 317,
319, 321 ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 60,
169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка на
праві приватної власності належить
ОСОБА_1.

Рішення можна оскаржити протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області.

Для відповідачів рішення може бути
переглянуте районним судом за їх
заявою поданою протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя :
Березюк Г. М.