overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/2028/14-ц
Пр. №2-н/621/286/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» Харківська область, Зміївський район, сел. в ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК м. Київ МФО 300614, код ЄДПРПОУ 32572536 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3951 грн. 66 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Комунальник» 3951 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 66 коп. заборгованості за комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства
«Комунальник» судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного, а всього в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2674/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.625 ЦК України, п.39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та п.32 двостороннього договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.625 ЦК України, п.39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та п.32 двостороннього договору.

Суддя Г. І. Рішко
Провадження № 2/554/153/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Троцької А.І.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задоволено частково.

Однак в описовій частині рішення суду виявлено описку в а саме: на другій торінці рішення в абзаці першому не вірно зазначена дата квитанції, вказано 22.11.2011 року, замість правильної 22.07.2011 року; в абзаці 10 не вірно зазначена сума спільного майна подружжя, зазначено (6 849, 99/2=2424, 99), замість правильної (6 849, 99/2=3424, 99).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2014 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку рішенні
Октябрського районного суду м. Полтави від 18.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Викласти абзац перший другої сторінки рішення в такій редакції:

Відповідно до квитанцій № 6799937/113 від 22.07.2011 року та № 6809442/779 від 26 липня 2011 року відповідачем сплачено 70 000 грн. та 96 000 грн., відповідно за автомобіль, згідно довідки - рахунку від 21.07.2011 року.

Викласти абзац десятий другої сторінки рішення в такій редакції:

Оскільки вказане майно були придбано під час шлюбу, то суд приходить до висновку, що воно є спільним майном подружжя і 1/2 частина його вартісті підлягає стягненню на користь позивача в сумі 3424, 99 грн. ( 6 849,99 /2=3424,99). При цьому суд не приймає до уваги, що автокрісло дитяче BELELLI MAXIMO RED вартість 2249 грн, 99 грн. було придбане матір'ю відповідача, так як в товарно-транспортній накладній зазначено отримувачем саме відповідача ОСОБА_2 . і є його підпис про отримання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 301/1937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

04.08.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А
Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі.

Як вбачається з позовної заяви
ПАТ«ВіЕс Банк» просить виселити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми.

За таких обставин вважаю, що до участі у справі в якості третьої особи слід залучи Орган опіки та піклування
Іршавської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації, про виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 14.08.2014 року на 10:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача - ПАТ «ВіЕс Банк».,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, роз'яснивши їм право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

третю особу -- Орган опіки та піклування
Іршавської РДА.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 2-175/6005/13
У Х В А Л А

04.08.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року цивільну справу повернуто до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 11.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 387/1042/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору укладеного 23.12.2010 року, банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4968 гривень зі сплатою відсотків за користуваннчя кредитом в розмірі 0,12%.
Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків та станом на 09.07.2014 року має заборгованість перед позивачем в сумі 10518,73 гривень, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/6929/14-ц
Провадження № 2-н/334/1559/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 22 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

22.07.214 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 23.07.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя:
Колесник С. Г.
Дата документу 23.07.2014
Справа № 334/8732/13-ц
Провадження № 6/334/497/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника МКП
«Основаніє» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/334/561/2013 від 10.10.2013р. по справі за заявою МКП «Основаніє» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року було постановлено судовий по справі за заявою МКП
«Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, який набрав чинності 24.10.2013 року.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка
/неточність/, а саме не вказано ідентифікаційні коди боржників, які представник заявника просить вказати у виконавчому документі.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Однак, згідно довідки з ДПІ за тими реєстраційними даними, вказаними у поданні, боржник не зареєстрований за вказаною адресою, тому отримати інформацію щодо ідентифікаційного коду боржника та вказати їх у виконавчому документі у суду не має можливості, тобто в задоволенні заяви слід відмовити, через відсутність запитуваних даних та неможливість їх зазначення в ухвалі та виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 212, 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника МКП
«Основаніє» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/334/561/2013 від 10.10.2013р. по справі за заявою МКП «Основаніє» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 335/6174/14-ц 2/335/1616/2014 У Х В про відкриття провадження у справі 23 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 18.07.2014 р. об 14-00 год.
Відповідачу до 18.07.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Дата документу 22.07.2014
Справа № 320/7502/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши подання ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Дане подання треба залишити без руху, оскільки воно подане з порушенням загальних вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, а ні в матеріалах справи, а ні в резолютивній частині подання не зазначені повні анкетні дані про боржника, а саме: повна дата, місяць та рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер боржника, серія, номер, дата та орган який видав боржникові паспорт, однак вищевказані відомості повинні бути зазначені в ухвалі суду про тимчасове обмеження у праві виїзду, а відсутність яких в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги, що недоліки подання перешкоджають його подальшому рухові, керуючись ст. ст. 119, 120-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2280/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2280/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська