overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

18.04.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду на 06.05.2014 року на 09:30 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку - ОСОБА_1

відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1535/14-ц
№: 2-с/332/19/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/332/445/14, виданого за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1
ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2-н/332/445/14, виданого за заявою МКП
«Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014р. на 09-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 316/923/14-ц
Провадження № 2/316/517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року з 09 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" квітня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/904/14-ц
Провадження № 2-н/316/85/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.20,21
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Стягнути на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (Запорізька область м.
Енергодар пр.-т Будівельників, 17, а/с 376
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду не відомий, проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.06.2013 року по 01.02.2014 рік у сумі 1 553 грн. 82
Стягнути на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа № 301/993/14-ц
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк«ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно.
Дана позовна заява від імені позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» подана ОСОБА_3
На підтвердження повноважень ОСОБА_3 до матеріалів позовної заяви додана довіреність на представлення інтересів позивача, що видана
Секретарем Правління ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_4, яка діяла на підставі Статуту та Протоколу №14 від 08.12.2009 року засідання Наглядової ради.
Однак, по позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 діяти від імені
ПАТ КБ «ПриватБанк» та видавати від імені позивача довіреності.
За таких обставин вважаю, що позовну заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи наведене, відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_3, оскільки така від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.121, 292-294 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно - повернути ОСОБА_3
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Суддя:
Справа № 316/918/14-ц
Провадження № 2-н/316/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
АЕС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1 024,86 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100
Цивільно-процесуального Кодексу
України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100
Цивільно-процесуального Кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, розгляд заяви призначити на 18 квітня 2014 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Н/п № 2/311/440/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Широківської сільської ради
Василівського району Запорізької області, третя особи - Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за
До Василівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особи - Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за
Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 24 березня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
До встановленої судом дати позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Василівського району
Запорізької області, третя особи -
Василівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду
С.О.
Нікандрова
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали судового наказу
№2н/712/1425/2012 про стягнення з ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованість в сумі 4275 грн. 03 коп., та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року суддею Ужгородського міськрайонного суду на підставі ст.96
ЦПК України було видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованість в сумі 4275 грн. 03 коп., та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.,-

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені, а тому суд розглядає заяву за їх відсутності, так як відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися у позовному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105-1,106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н/712/1425/2012 про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь КП
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованість в сумі 4275 грн. 03 коп., та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ференц А.М.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/4567/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5»
(м.Ужгород, вул. 8-Березня 28 код 20446867) заборгованість в сумі 4023 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 405/3305/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк » про визнання недійсними договір про видачу траншів ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними договори про видачу третього та четвертого траншів від 17 червня 2008 року та 14 серпня 2008 року, укладеної між ним та ПАТ КБ «
ПриватБанк» на виконання кредитного договору №ТМ -25/2007.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір №ТМ-25/200 від 28 вересня 2007 року, договір про видачу траншу №ТМ-25/2007 від 17 червня 2008 року, договір про видачу траншу №ТМ-25/2007 від 17 червня 2008 року, були укладені між ЗАТ
КБ « ПриватБанк» в особі
Новоукраїнського відділення
Кіровоградської філії ЗАТ КБ «
ПриватБанк » та ОСОБА_1.
Місцезнаходження: - ЗАТ КБ «
ПриватБанк» - м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50; -
Новоукраїнського відділення
Кіровоградської філії ЗАТ КБ «
ПриватБанк » - м. Новоукраїнка, вул.
Леніна, 43, тому суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 115, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «
ПриватБанк » про визнання недійсними договір про видачу траншів - повернути позивачеві для подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А) або до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (27100,
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна 34).

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 245 грн. ( двісті сорок п'ять гривень ), сплачений ним за квитанцією
№981432.407.3 від 21 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 715 грн. 61 коп., 3 % річних у розмірі 1 грн. 41 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 12 гр. 16 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., всього в сумі 850 грн. 98 коп. керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.20, 42
Правил користування електричною енергією для населення ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ, що знаходиться за заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі основного боргу - 715 грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Токмацького РЕМ, що знаходиться за
«Райффайзен банк Аваль» м. Запоріжжя,
МФО 380805 - 3% річних у розмірі 1 грн. 41 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 12 гр. 16 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього в сумі 135,37 грн.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 301/1008/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"17" квітня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Брідської сільскої ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Брідської сільської ради ,-

В
С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася з позовом до Брідської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради .

Відповідно до п.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що 19.03. 2014 року ухвалою
Іршавського районного суду за аналогічним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав відкрито провадження ./
Справа № 701/712/14-а/ .

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Брідської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення
Брідської сільської ради .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 301/1015/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.04.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу охорони здоров"я
Іршавської РДА про задоволення грошової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі відділу охорони здоров"я Іршавської РДА пропоную в строк до 30.04. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу охорони здоров"я
Іршавської РДА про задоволення грошової вимоги до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10:20 год. 30.04.2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович