Справа № 367/3251/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

01 серпня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Пархоменко О.В.,

при секретарі:
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат «Біличі» про стягнення
компенсації заборгованості середнього
заробітку за час затримки заробітної
плати та збитків за час невиплати
заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, просив стягнути з відповідача
на його користь компенсацію
заборгованості середнього заробітку
за час затримки виплати заробітної
плати у розмірі 48 884,55 гривень, збитки за
час невиплати заробітної плати з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
456,92 гривень, а всього стягнути грошових
коштів на загальну суму 49 341,47 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
з 09.01.2007 року по 15.10.2013 року він працював
у ПАТ "Гірничовидобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі",
звільнений з роботи на підставі п.1 ст. 40
КЗпП України у зв'язку із скороченням
штату, на день звільнення відповідачем
йому нарахована, але не виплачена
заробітна плата за період з лютого 2011
року по 15.10.2013 року у сумі 89 912,28 гривень;
відмову у виплаті належних йому коштів
на день звільнення відповідач
мотивував відсутністю грошових коштів.

Також позивач вказує, що станом на
01.07.2014 року середній заробіток за час
затримки виплати заробітної плати
складає в розмірі 48 884,55 грн., а збитки за
час затримки виплати заробітної плати
з урахуванням індексу інфляції - 456,92
грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду письмову заяву про розгляд справи
в його відсутності, позов підтримує та
не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, в зв'язку із чим суд,
враховуючи письмову заяву позивача,
вважав за можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

За згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
заявлений позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що з 09.01.2007 року по 15.10.2013
року ОСОБА_1 працював у ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" і був звільнений з
роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України
у зв'язку із скороченням штату, на день
звільнення відповідачем йому
нарахована, але не виплачена заробітна
плата за період з лютого 2011 року по
15.10.2013 року у сумі 89 912,28 гривень; вказана
сума заборгованості по виплаті
заробітної плати судовим наказом
Ірпінського міського суду від 30.05.2014
року присуджена до стягнення з
відповідача на користь позивача.

Також встановлено, що спору між
сторонами щодо розміру належних до
виплати позивачу грошових коштів
заробітної плати між сторонами не має,
про що свідчить довідка ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" від 03.12.2013 року № 5/232,
станом на 01.07.2014 року середній
заробіток за час затримки виплати
заробітної плати складає в розмірі 48
884,55 грн., а збитки за час затримки
виплати заробітної плати з урахуванням
індексу інфляції - 456,92 грн.

Наведені обставини підтверджуються
копією наказу (розпорядження) № 32-К від
15.10.2013 р.; довідкою ПАТ
"Гірничовидобувний і каменеобробний
комбінат "Біличі" від 03.12.2013 року № 5/232;
копією трудової книжки ОСОБА_1;
розрахунком середнього заробітку за
час затримки виплати заробітної плати
та збитків за час затримки виплати
заробітної плати з урахуванням індексу
інфляції; копією судового наказу
Ірпінського міського суду від 30.05.2014
року; іншими матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 117 КЗпП України, за якою в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку; при наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору;

- ст. 34 Закону України "Про оплату праці",
відповідно до якої компенсація
працівникам втрати частини заробітної
плати у зв'язку із порушенням строків
її виплати провадиться відповідно до
індексу зростання цін на споживчі
товари і тарифів на послуги у порядку,
встановленому чинним законодавством;

Оскільки відповідач добровільно у
встановлені законом строки не виплатив
позивачу заробітну плату за період з
лютого 2011 року по 15.10.2013 року у сумі 89
912,28 гривень, чим порушив його право на
отримання заробітку, то суд,
розглядаючи справу в межах заявлених
позовних вимог, вважає, що позов слід
задовольнити повністю, стягнути із
відповідача на користь позивача
компенсацію заборгованості середнього
заробітку за час затримки виплати
заробітної плати у розмірі 48 884,55
гривень та збитки за час невиплати
заробітної плати з урахуванням індексу
інфляції у розмірі 456,92 гривень, а
всього стягнути грошових коштів на
загальну суму 49 341,47 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягають стягненню судові витрати у
розмірі 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 116, 117 КЗпП України,
ст. 34 Закону України "Про оплату праці",
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства "Гірничодобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі" (смт.
Коцюбинське Київської області, вул.
Пономарьова, 13; ) на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час затримки розрахунку у розмірі 48 884,55
гривень (сорок вісім тисяч вісімсот
вісімдесят чотири гривні 55 копійок) та
збитки за час невиплати заробітної
плати з урахуванням індексу інфляції у
розмірі 456,92 гривень (чотириста
п'ятдесят шість гривень 92 копійки), а
всього стягнути грошових коштів на
загальну суму 49 341,47 гривень (сорок
дев'ять тисяч триста сорок одну гривню
47 копійок).

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства "Гірничодобувний і
каменеобробний комбінат "Біличі" (смт.
Коцюбинське Київської області, вул.
Пономарьова, 13; ) на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60
копійок).

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко