АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/31/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко
Доповідач Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

при секретарі : Верещаці М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
Інвестиційна компанія
«Полтавабудінвест» на заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 06 червня 2012 року та ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 01 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест» про
захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест» про
захист прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що
17.10.2007 року між ним та ТОВ «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест» було
укладено договір №01-025 про участь у
фонді фінансування будівництва,
відповідно до якого позивач
зобов'язався передати відповідачу у
довірчу власність кошти для
спорудження об'єкта будівництва -
будинку АДРЕСА_1 з метою отримання у
власність квартири № 54, з обумовленою
площею - 46,54 кв.м. Згідно технічного
паспорту на квартиру, виготовленого
Полтавським БТІ «Інвентаризатор»
01.02.2010 року, станом на 26.08.2008 року,
загальна площа квартири складала 47,6
кв.м., в зв'язку з чим ОСОБА_1 сплачено 8
480,00 грн. за додаткові 1,06 кв.м. площі
квартири.

04.10.2011 року БТІ було виготовлено новий
технічний паспорт, в якому площа
квартири встановлена в розмірі 44,7 кв.м.
Ремонтних робіт, які б могли зменшити
площу квартири не проводилося.
Оскільки, фактична площа квартири від
сплаченої менша на 2,9 кв.м., просив
стягнути з відповідача на його користь
кошти, надмірно сплачені за фактичну
загальну площу квартири АДРЕСА_1 в сумі
23 200,00 грн.

Крім того, посилаючись на рішення
Октябрського районного суду від 22.04.2010
року, просив стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія
«Полтавабудінвест» 25 656 грн. суми
відповідного зменшення ціни вказаної
квартири, згідно кошторису по усуненню
недоліків, оскільки ЗАТ «Цивільбуд»,
підприємство на яке рішенням від 22.04.20100
року покладено обов'язок усунути
недоліки, знаходиться в стадії
ліквідації.

Також, просив стягнути з відповідача
витрати понесені ним на виготовлення
технічної документації в 2011 році у сумі
700,31 грн.

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від
06 червня 2012 року позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест» про
захист прав споживачів - задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «Полтавабудінвест» на
користь ОСОБА_1 кошти, надмірно
сплачені за фактичну загальну площу
квартири АДРЕСА_1 в сумі 23 200,00 грн., 25 656,00
грн. - суми відповідного зменшення ціни
квартири АДРЕСА_1, згідно кошторису по
усуненню недоліків, витрати на
виготовлення технічної документації
БТІ згідно прикладних квитанцій у сумі
700,31 грн., а всього 49556,31 грн.

Відповідач в грудні 2012 року звернувся з
заявою про перегляд вказаного заочного
рішення та клопотанням про поновлення
строків на звернення до суду із заявою
про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 01 квітня 2013 року відмовлено
у задоволенні клопотання ТОВ «ІК
«Полтавабудінвест» про поновлення
строків звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду у
вказаній справі.

З вказаною ухвалою не погодився
відповідач та подав апеляційну скаргу,
в якій просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції, постановити нову
ухвалу про поновлення строків
звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення суду у
вказаній справі та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» подало
апеляційну скаргу на заочне рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просили
скасувати вказане рішення, ухвалити
нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити повністю, стягнути з
позивача судовий збір у розмірі 495 грн.
56 коп.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційних скарг та перевіривши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції задоволенню не
підлягає, апеляційну скаргу на заочне
рішення суду першої інстанції слід
частково задовольнити з наступних
підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 17.10.2007 року між ОСОБА_1
та ТОВ «ІК» Полтавабудінвест» було
укладено договір №01-025 про участь у
фонді фінансування будівництв з метою
отримання позивачем у власність
об'єкта інвестування - квартиру
АДРЕСА_1. Умовами даного договору була
визначена площа квартири - 46,54 кв.м. за
ціною одного квадратного метру - 6 тис.
грн. Вартість квартири була сплачена
позивачем відповідно до умов договору
в повному обсязі, що підтверджується
матеріалами справи та не заперечується
сторонами.

Після введення будинку в експлуатацію,
відповідно до технічного паспорта на
квартиру, виготовленого Полтавським
БТІ «Інвентаризатор» 01.02.2010 року станом
на 26.08.2008 року, загальна площа квартири
склала 47,6 кв.м. Внаслідок цього
позивачем було додатково сплачено
відповідачу за збільшену на 1,06 кв.м.
фактичну площу квартири з розрахунку 8
000 грн. за 1 кв.м. в сумі 8 480 грн., що
підтверджується квитанцією від 22.08.2011
року.

Всього позивачем було сплачено 287 720,00
грн., що відповідає 100% оплаті вартості
об'єкту інвестування.

Відповідно до технічного паспорта,
виготовленого Полтавським БТІ на
замовлення позивача 04.10.2011 року ( т. 1 а.с.
15-16 ), загальна площа квартири склала 44,7
кв.м., тобто є меншою ніж сплачена на 2,9
кв.м.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка працівник Полтавського
БТІ ОСОБА_3, який виготовляв технічний
паспорт 04.10.2011 року, пояснив, що
зменшення загальної площі спірної
квартири відбулось за рахунок
проведених позивачем перепланувань.

На запит апеляційного суду Полтавським
БТІ в листі за № 750 від 06.02.2014 року ( т. 1
а.с. 244 ) було роз'яснено, що площа
квартири, належної позивачу,
зменшилась на 2,9 кв.м. за рахунок
влаштування частини стіни і дверного
отвору в рівень з капітальною стіною,
оздоблення стін та звукоізоляції
каналізаційного стояка.

За клопотанням позивача по справі була
проведена судова будівельно-технічна
експертиза № 432 від 24.06.2014 року,
відповідно до якої встановлено
наступне.

Загальна кількість дверних та віконних
прорізів, яка зазначена в технічному
паспорті від 01.02.2010 року не відповідає
кількості, наведеній в технічному
паспорті від 04.10.2011 року. Різниця
полягає у відсутності в техпаспорті
від 01.02.2010 року другого віконного блоку,
розташованого в приміщенні кімнати (2).
Планування та розташування дверних та
віконних прорізів, а також розміри
приміщень квартири, зазначені в
технічному паспорті від 01.02.2010 року не
відповідають даним, наведеним в
техпаспорті від 04.10.2011 року.
Облицювання стін по периметру
гіпсокартонними листами або іншими
оздоблювальними панелями (фальш стіни )
в квартирі відсутні. Фактична товщина
шару оздоблення стін штукатуркою,
шпатлюванням та фарбуванням в сумі
складає від 5 до 15 мм, тобто в межах
максимально допустимої - до 20 мм. На
балконі квартири розташовані металеві
маршові сходи, які ведуть до
протипожежного люка, внаслідок чого
частина балкону площею 1,7 кв.м. до
загальної площі квартири не
враховується. Відповідно даним
технічних паспортів, в порівнянні з
результатами натурного обстеження в
квартирі перенесення і розбирання
перегородок, перенесення і влаштування
дверних прорізів, улаштування і
переустаткування тамбурів не
здійснювалось, тобто перепланування в
квартирі не проводилось і зазначені
невідповідності в даних, наведених в
технічних паспортах, до перепланування
квартири не відносяться. Не
відповідність в площі квартири складає
2,4 кв.м.

Відповідно до п. 1) п. 5.3.4 Правил фонду
фінансування будівництва,
затвердженого рішенням загальних
зборів учасників ТОВ «ІК
«Полтавабудінвест» 12.03.2007 року
визначено, що у разі, якщо загальна
фактична площа об'єкта інвестування
менша, ніж загальна за проектом, і ця
різниця становить більше 0,5 кв.м., то
Управитель ФФБ повертає Довірителю
кошти, які були надмірно сплачені, в
сумі, що відповідає вартості
відповідної кількості вимірних
одиниць, на яку зменшилась загальна
площа об'єкта інвестування. Повернення
здійснюється за поточною ціною
вимірної одиниці ( т. 1 а.с. 135- 143).

Таким чином, заявлені позивачем
позовні вимоги до ТОВ «ІК
«Полтавабудінвест», який був
Управителем ФФБ, про повернення
надмірно сплачених ним коштів є
обґрунтованими і підлягають
частковому задоволенню в розмірі 19 200
грн., за зайві 2,4 кв.м., встановлені
висновком експертизи, замість 23 200 грн.
за 2,9 кв.м., заявлені позивачем.

Доводи ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» про
те, що вони не мають обов'язку повертати
позивачу надмірно сплачені ним кошти
спростовуються матеріалами справи, а
саме - договором № 01-025 від 17.10.2007 року,
укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ІК»
Полтавабудінвест» про участь у фонді
фінансування будівництва та Правилами
фонду фінансування будівництва,
затвердженого рішенням загальних
зборів учасників ТОВ «ІК
«Полтавабудінвест» 12.03.2007 року, якими
передбачена відповідальність в даному
випадку саме відповідача.

Відповідно до п. 2.2.23 договору від 12.03.2007
року про організацію спорудження
житлового будинку з вбудованими
приміщеннями обслуговування за
адресою: м. Полтава, вул.
Котляревського, 6, укладеного між
Управителем фонду фінансування
будівництва: ТОВ «ІК
«Полтавабудінвест» та Забудовником:
ЗАТ «Цивільбуд», у разі зменшення
обсягу підтвердженого замовлення на
будівництво Забудовник на вимогу
Управителя зобов'язується повертати
кошти на рахунок ФФБ для розрахунку з
Довірителями.

При вирішенні питання щодо позовних
вимог ОСОБА_1 до відповідача про
стягнення суми 25 656 грн. за зменшення
ціни квартири внаслідок допущених при
будівництві недоліків, встановлених
рішенням Октябрського райсуду м.
Полтави від 22.04.2010 року, місцевий суд
прийшов до помилкового висновку про їх
задоволення. Вказаним рішенням було
зобов'язано забудовника ЗАТ
«Цивільбуд» усунути допущені ним при
будівництві квартири ОСОБА_1 недоліки.
Перебування ЗАТ «Цивільбуд» в стадії
ліквідації не є підставою для
покладення відповідальності за не
усунення даних недоліків на ТОВ «ІК
«Полтавабудінвест», яке в даних
правовідносинах не є належним
відповідачем. Позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Питання розподілу судових витрат
підлягає вирішенню відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України, з врахуванням
задоволених позовних вимог та
понесених позивачем витрат на
проведення експертизи, які підлягають
відшкодуванню.

На підставі викладеного, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
06 червня 2012 року підлягає скасуванню з
ухваленням нового по суті позовних
вимог.

Апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія
"Полтавабудінвест" на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 01 квітня 2013 року задоволенню не
підлягає, оскільки не містить доводів,
які б спростували законні та
обґрунтовані висновки суду про
відсутність підстав для задоволення
клопотання ТОВ «ІК «Полтавабудінвест»
про поновлення строків звернення до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3,4 ст.309, ст. 316
ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Інвестиційна компанія
"Полтавабудінвест" на заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
06 червня 2012 року - задовольнити
частково.

Заочне рішення Октябрського районного
суду м. Полтави 06 червня 2012 року
скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Інвестиційна
компанія "Полтавабудінвест" про захист
прав споживачів - задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю Інвестиційна
компанія "Полтавабудінвест" на користь
ОСОБА_1 кошти, надмірно сплачені за
фактичну загальну площу квартири
АДРЕСА_1 в сумі 19200,00 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Інвестиційна компанія
"Полтавабудінвест" на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 01 квітня 2013 року - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 01 квітня 2013 року залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Інвестиційна
компанія "Полтавабудінвест" судовий
збір у розмірі 192 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Інвестиційна
компанія "Полтавабудінвест" на користь
ОСОБА_1 судові витрати по проведенню
судової будівельно-технічної
експертизи у сумі - 393 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :
Одринська Т.В.,

судді:
Лобов О.А.

Абрамов П.С.