АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6848/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
7 квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
третя особа: Головне управління
юстиції в м. Києві про визнання права
власності на обов'язкову частину в
спадковому майні, визнання права
власності на майно набуте під час
шлюбу, припинення права власності та
стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07.04.2014 відкрито провадження у
даній справі.

Відповідач не погоджуючись з ухвалою
оскаржив її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати, а позовну заяву повернути
позивачу для подання до належного суду,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Вважає, що судом
порушено правило підсудності,
визначене ст. 114 ЦПК України, оскільки
позивачем заявлено вимоги про визнання
права власності на майно, яке не
знаходиться в Печерському районі м.
Києва.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення
апеляційної скарги заперечував за її
безпідставністю та необґрунтованістю
і просив ухвалу суду залишити без змін,
оскільки вона постановлена з
дотриманням вимог процесуального
закону.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Відповідач в телеграмі
на адресу суду просив перенести
розгляд справи у зв'язку із
перебуванням за межами міста Києва,
однак жодних доказів цього не надав.
Представник відповідача про причини не
явки суд не повідомив. З огляду на
викладене, колегія суддів визнала за
можливе розглянути справу за
відсутності осіб, які не з'явились,
оскільки їх неявка не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
про відкриття провадження у справі (ч. 2
ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
справа підсудна Печерському районному
суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і
обґрунтованим, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
07.04.2014 до Печерського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління
юстиції в м. Києві про визнання права
власності на обов'язкову частину в
спадковому майні, визнання права
власності на майно набуте під час
шлюбу, припинення права власності та
стягнення грошової суми.

В апеляційній скарзі відповідач вказує
на те, що позивач просить визнати за ним
право власності на Ѕ частину садового
будинку АДРЕСА_2 та Ѕ частину земельної
ділянки площею 0,0618 га, яка розташована
на території Садового товариства
«Світанок», Червономотовилівської
сільської ради, а тому даний позов
підсудний Фастівському районному суду
Київської області.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви
вбачається, що окрім вищевказаних
вимог, позивачем також заявлено вимоги
про визнання за ним права власності на
1/3 частину двокімнатної ізольованої
квартири АДРЕСА_1, що територіально
знаходиться в Печерському районі м.
Києва.

В матеріалах справи містяться звіти з
незалежної оцінки майна, у
відповідності з якими ринкова вартість
квартири становить 686230 грн. (85850 доларів
США за курсом НБУ на 31.01.2014), ринкова
вартість земельної ділянки склала 32960
грн. та вартість садового будинку - 40270
грн.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України
передбачено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як роз'яснено Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 43 постанови від 01.03.2013 № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», якщо пред'явлено
позов про право власності на кілька
жилих приміщень у різних місцевостях,
то позов пред'являється до одного із
судів за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

Таким чином, оскільки даний спір виник
з приводу нерухомого майна, яке
знаходиться в різних місцевостях,
однак вартість майна, яке знаходиться в
Печерському районі м. Києва, за даними,
що містяться в матеріалах справи, є
більшою ніж вартість іншого майна, яке
знаходиться в іншій місцевості, то
даний спір підсудний Печерському
районному суду м. Києва, а отже останнім
під час відкриття провадження у справі
повністю дотримані вимоги
процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 7 квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді