overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/427/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/427/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 10 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа№751/7549/14
Провадження №6/751/2271/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 12 серпня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2203/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

17.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Дата призначення до судового розгляду 30.07.2014 о 13:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 2/679/546/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається вимогам ст. 119
ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

що подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: з наданих доказів не вбачається до якого часу буде навчатися повнолітній син сторін та які витрати йдуть на його утримання в період навчання (проживання в гуртожитку, забезпечення книгами, проїзд тощо.)

Крім цього, як убачається з позову, з відповідача вже стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, проте не надані цьому відповідні докази.

За вказаних обставин, необхідно запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, оскільки за їх наявності позовна заява до провадження суду прийнята бути не може.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказаний недолік протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Застерегти позивача, що в разі не виправлення недоліку в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7525/14
Провадження №6/751/2251/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 12 серпня 2014 року на 08 годину 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження №2/748/651/14
Єдиний унікальний № 748/2235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу в судове засідання на 31 липня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області
(м. Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.П.Меженнікова
Справа № 2/679/584/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, так як поданий без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог про стягнення заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, проте останнім до позовної заяви не долучено доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаною вимогою або скасування його судом, що виходячи з вимог зазначеної вище норми закону, є підставою для повернення позову.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Теплоенергомонтаж" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати повернути.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя
Справа № 2/679/594/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши позовну заяву КП
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що 17.07.2014 року КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» звернулося до суду з вказаним вище позовом.

18.07.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про повернення поданої ними заяви у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та судового збору.

Згідно вказаної норми закону суддя, встановивши, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, постановляє ухвалу про повернення такого.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви про розірвання шлюбу, що не суперечить означеній нормі закону, тому така підлягає поверненню останньому.

Поряд з цим, враховуючи положення п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути суму судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у м. Нетішині
Хмельницької області повернути КП
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання», сплачену ним суму судового збору за платіжним дорученням № 282 від 26.03.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Оригінал відповідної квитанції та копію цієї ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя
№ 2/679/591/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 06 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/506/14
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

23 липня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко О.Ф.,

при секретарі - Л.І. Кулик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської селищної ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрівської селищної ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

23 липня 2014 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити в зв'язку з відмовою від позову, та повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України
„суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом". Відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін, закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, а тому повинна бути прийнята судом.

Згідно із ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України
„Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_2 до
Дмитрівської селищної ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування прийняти, провадження у справі закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бахмацькому районі повернути ОСОБА_2 (
ІПН НОМЕР_1) судовий збір згідно квитанції № 119 від 01 липня 2014 року, сплачений у ТВБВ № 10024/0250
Чернігівського АТ "Ощадбанк" в розмірі 1645 (одна тисяча шістсот сорок п'ять) гривень 00 коп. Судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити
(отримувач: державний бюджет
Бахмацького району, розрахунковий рахунок №0007, код отримувача - 37982090, банк отримувача - ГУ ДКС України в Чернігівській області, код банку отримувача - 853592).

Копію ухвали для виконання направити в
УДКС України у Бахмацькому районі, до відома ОСОБА_2, Дмитрівській селищній раді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ф. Костенко
Справа № 676/5184/14-ц
Номер провадження 2/676/2089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 01 серпня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа № 738/1987/14-ц
№ провадження 2/738/320/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2, але до позову не надано доказів на підтвердження того, що останнє відоме місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача є адреса, що вказана у позові.

Відповідно до довідки Менського
РС УДМС України в Чернігівській області від 23 липня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання 21 грудня 2010 року із АДРЕСА_3.

Окрім цього, до позовної заяви додано заяву позичальника від 01 липня 2007 року, у якій зазначено місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позовна ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню у зв'язку з тим, що дана заява не підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області, оскільки подана до суду не за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Позивачу необхідно звернутися з даною позовною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання чи за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № ІНМ96В0І42 від 26 травня 2014 року - повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Я. Парфененко
Справа № 2-о/679/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин Хмельницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

що 06.03.2014 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду повернуті матеріали цивільної справи без виконання, оскільки ОСОБА_2 не був доставлений на обстеження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради м.
Нетішин Хмельницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року на 09:30 годину, в яке викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий