overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2426/14-ц
Провадження № 2-о/682/78/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що архівні довідки № 01-34/881,
№ 01-34/884, № 01-34/883 від 23 травня 2014 року, видані Славутським районним трудовим архівом Хмельницької області на ім'я
ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю. І.
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/976/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області -

головуючий-суддя
Шевчик О.М.,

при секретарі
Фурман Н.Л.,

представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача
Гопчака В.П., Рохова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Баламутівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

15.05.2014 р. представник відповідача подав до суду зустрічну заяву за позовом
Баламутівської сільської ради до
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та витребування житлового будинку з незаконного володіння ОСОБА_5

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

ухвалив:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Баламутівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, з зустрічною заявою, за позовом Баламутівської сільської ради до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, присвоївши
№689/976/14-ц (н/п 2/689/265/2014).

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвл. 27 травня 2014 року.

Про час і день розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
О.М.Шевчик
Справа № 689/1522/14-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки у рішенні суду від 06.05.2014 р. у справі №689/2830/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 06.05.2014 р. у вказаній справі позов було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При виготовленні рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишено - "ОСОБА_1 ".

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення прізвища "ОСОБА_1" на її дівоче прізвище "ОСОБА_1". Зазначене є підставою для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За цих обставин суд вбачає необхідність виправлення допущеної в судовому рішенні описки шляхом заміни прізвища позивача "ОСОБА_1" на її дівоче прізвище "ОСОБА_1", не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Ярмолинецького районного суду від 06.05.2014 р. у справі №689/2830/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: абзац третій резолютивної частини рішення слід читати «прізвище
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1», замість «прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити -
ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
О.М.Шевчик
Справа № 689/1557/14-ц
УХВАЛА

14.07.2014 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про зняття відповідача з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, оскільки в позові вказано про те, що відповідач не заперечує проти його задоволення, судом роз'яснюється право сторін вирішити даний позов в позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
О.М. Шевчик
Справа 689/1557/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"30" липня 2014 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття відповідача з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 14.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, проте недоліки усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
О.М.Шевчик
Справа № 149/2181/14-ц
Провадження №2/149/754/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.08.2014 року о 12:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес
В. О.
Справа № 152/1295/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1295/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 05 серпня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/1288/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнкення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1288/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнкення заборгованості за кредитною лінією.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на09 годину 05 серпня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження №2-н/554/1352/2014
УХВАЛА

04.08.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 359/7917/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4331/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, борг станом на 01.08.2014 року за утримання житлового будинку і прибудинкової території на користь КП
"Житлоінфоцентр", м. Коломия, вул. відділення ПАТ "Державний Ощадний банк
України" МФО 336503 код 33932580 в розмірі 851 (вісімсот п"ятдесят одна)
Стягнути з боржника 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь КП "Житлоінфоцентр" м. Коломия відділення ПАТ "Державний Ощадний банк
України" МФО 336503, код 33932580.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 667/5189/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

25.06.2014 року справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Вказана Ухвала суду була отримана представником позивача 17.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №664/2405/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу
Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок - інтернат» в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу
Херсонської обласної ради
«Цюрупинський дитячий будинок - інтернат» в інтересах малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судовий розгляд у справі о
«11-00» год. 15 серпня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
Справа № 149/1900/14-ц
Провадження №2/149/670/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.08.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа - Опікунська рада Голинчинецької сільської ради Шаргородського району
Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду.

Заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1414/14-ц за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа - Опікунська рада Голинчинецької сільської ради Шаргородського району
Вінницької області.

Запропонувати заінтересованій особі - Опікунській раді
Голинчинецької сільської ради
Шаргородського району Вінницької області до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 9:00:00 21.08.2014 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи - Опікунської ради Голинчинецької сільської ради
Шаргородського району Вінницької області

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 152/1290/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" м. Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення
Шаргородського РС УДМС України у
Вінницькій області № 787 від 23.07.2014 року за вказаним в позовній заяві місцем реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Відтак зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О.Соколовська