overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4400/14-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Колупаєв В.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В своїй заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» посилається на те, що у зв'язку з невиконання боржником своїх зобов'язань по сплаті за спожитий природній газ за період з 01.04.2010 по 23.05.2012р, у нього утворилась заборгованість у розмірі 3385, 68 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» просить суд стягнути з божника заборгованість за період з 01.04.2010 по 23.05.2012р, тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.04.2010 по 23.05.2012р., правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

В прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
справа 278/2763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 29 вересня 2014 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 159/3373/14-ц
Провадження № 2-н/159/864/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги – централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги – централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги – централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
справа 278/2161/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 22 вересня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 159/3406/14-ц
Провадження № 2-н/159/883/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги – централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги – централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги – централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 296/128/14-ц
УХВАЛА

"21" січня 214 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем заявлена позовна вимога, яка підлягає оплаті відповідно до ЗУ «Про судовий збір»

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін до 31.01.2014 р. для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати державного мита підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 490/2640/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року ПАТ
"Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку боргу за недораховану електроенергію в сумі 3635 грн. 23 коп.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 вибула у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а позовні вимоги про стягнення боргу за недораховану електроенергію заявлені позивачем за порушення відповідачами 15 листопада 2013 року вимог ПКЕЕн.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині позовних вимог про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за недораховану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Дата документу 17.06.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді
Чулуп О.С.,

при секретарі
Гречко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 пор розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа, та 29 травня 2014 року справу було розглянуто по суті і ухвалено заочне рішення, однак в подальшому судом у резолютивній частині такого рішення було виявлено наявність описки, зокрема в третьому абзаці, резолютивної частини вказаного рішення помилково зазначено, що рішення може бути переглянуте
Кіровським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор розірвання шлюбу з ініціативи суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 221 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 травня 2014 року по справі №490/5890/14-ц по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор розірвання шлюбу.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2014 року по справі №490/5890/14-ц в наступній редакції: «Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/1782/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.06.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянув заяву Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради Комінтернівського району
Комінтернівський район смт.
Чорноморське, вул. Гвардійська, 36, до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальній послуги в розмірі 9051,48 грн.
Керуючись ст.ст. 546, 549-552, 625, 626, 815, 816 ЦК України, 64, 67, 68, 71, 72, 156, 189 ЖК
України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальній послуги в розмірі 9051,48 грн., на користь
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
Комінтернівський район смт.
Чорноморське, вул. Гвардійська, 36, р/р
МФО 328964, ід.код. 31790926, заборгованість за житлово-комунальній послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальній послуги в розмірі 9051,48 грн., на користь
Житлово-комунального господарства
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
Комінтернівський район смт.
Чорноморське, вул. Гвардійська, 36, р/р
МФО 328964, ід.код. 31790926, витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 31.01.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті заочного рішення в частині вказання по-батькові дитини «ОСОБА_4» замість вірного «ОСОБА_4».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши по-батькові дитини «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 504/1825/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з тексту позову та матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає в
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає в
АДРЕСА_2 .

Отже, обидва відповідача зареєстровані та проживають в м. Харків.

Згідно ст. 109 ЦПК України, Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки відповідачі проживають в м. Харків, тобто поза межами Комінтернівського району
Одеської області, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та позивач повинен був звернутися до відповідного районного суду м. Харків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/734/513/14
Справа № 734/1810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування
Підлісненської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Суд визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Підлісненської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 червня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Запропонувати позивачу надати суду документи на підтвердження зміни прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати орган опіки і піклування
Козелецької районної державної адміністрації надати висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Невідкладно надіслати органу опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя
Бузунко О.А.
Справа № 579/895/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 грудня 2005 року виконкомом Реутинської сільської ради
Кролевецького району Сумської області, актовий запис №03.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Єдиний унікальний номер 741/838/14-ц
Провадження № 2-н/741/6/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 19 червня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

10 червня 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Киреєв