overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4434/14-ц
Провадження № 2/0182/2756/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.06.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 06.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 4700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. До позовної заяви та її копії додано заяву, з якої вбачається, що Банк надав відповідачу кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Тому позивачу слід зазначити докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 4700,00 грн., або уточнити викладені в позовній заяві обставини.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 06.06.2014 року позивач отримав 06.06.2014 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню №
BOOO5B0H4N від 15.05.2014 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/7972/13-ц
Провадження № 2/0182/2835/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: при подачі позову позивачем не надано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати копію позовної заяви та доданих документів для направлення відповідачу.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/3291/14-ц
Провадження № 2/0182/2434/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 226/1865/14-ц
Справа № 2-н/226/375/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством
"Донецьктеплокомуненерго" подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа №2н/256/749/2014
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 2932,03 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 95-104, 105-106 Цивільного процесуального 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,
Донецьк, вул. Постишева, 68 на р/р № регіональному відділенні ПАТ заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2013 р. по 01.06.2014р. в сумі 2932,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн, а всього: 3058,83 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Провадження 2/389/469/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з'являвся, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6828/14 Справа № інстанції - Антонюк О.А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та витрат,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3122/14-ц
Провадження № 2/0182/2375/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житлом.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з відомостями про осіб які зареєстровані в АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ
«Комунальник-Нікополь» відомості про осіб які зареєстровані в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» надати на адресу суду в строк до 15.07.2014 року відомості про осіб які зареєстровані в
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/4225/14-ц
Провадження № 2-о/0182/115/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи -
Землянухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.
Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту перебування в зоні
ЧАЕС суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 з 21 лютого 1987 року по 21 березня 1987 року перебував тридцяти кілометровій зоні як учасник ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній електростанції.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/1700/14-ц
Провадження № 2/0182/1955/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Прибрежне» про визнання незаконними дій, усунення перешкод, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/1700/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу
«Прибрежне» про визнання незаконними дій, усунення перешкод.

17.06.2014 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів щодо реєстрації обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Прибрежне».

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти зазначеного клопотання, суд приходить до думки що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені докази необхідні для вірного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати державного реєстратора реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у семиденний строк з моменту отримання ухвали надати на адресу Нікопольського міськрайонного суду за адресою: 53213,
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, буд 201 належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство
«Прибрежне».

Ухвала підлягає виконанню у встановлений судом строк.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/1853/14-ц
Провадження № 2/0182/2028/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя та
Червоногригорівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя та
Червоногригорівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачи можуть подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/1202/14-ц
Провадження № 2/0182/1760/2014
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 26.10.1985 року він уклав шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які живуть
Сімейне життя у них не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні цінності та сімейні обов'язки та ведення спільного господарства.
Шлюбні відносини вони припинили у жовтні 2010 року. Майновий спір між ними відсутній. Розірвати шлюб через ограни
РАЦС відповідач не бажає, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду.
Просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду
Суд на підставі ст. 224 ЦПК
України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26.10.1985 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, серія
НОМЕР_1, актовий запис за № 1283 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей, які мешкають окремо.
Спільне життя у сторін не склалося та у жовтні 2010 року шлюбні відносини
Позивач вважає, що їхню родину зберегти неможливо. Поновлювати шлюбні стосунки з відповідачем позивач не має наміру. Майновий спір між сторонами
За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.10.1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, серія
НОМЕР_1, актовий запис за № 1283 -
Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 прізвище залишити „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 залишити прізвище „ ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку через Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.
Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/4094/14-ц
Провадження № 2/0182/2639/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом
Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Приватного підприємства «Таврія»,
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/4094/14-ц за позовом
Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Приватного підприємства «Таврія»,
ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод.

За вимогами позовної заяви ФГ «Скорук» просить витребувати з реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції копію реєстраційної справи щодо реєстрації оренди земельної ділянки, кадастровий
№ :01:003:0006

Вивчивши матеріали справи суд приходить до думки що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені докази необхідні для вірного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати державного реєстратора реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали надати на адресу Нікопольського міськрайонного суду за адресою: 53213,
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, буд 201 належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації оренди земельної ділянки, кадастровий
№ :01:003:0006.

Ухвала підлягає виконанню у встановлений судом строк.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
н/п 2-н/640/1913/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ