Справа № 500/655/14-ц
Провадження № 2/500/1047/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
який уточнив та ким просив з ОСОБА_2
стягнути 4300 грн. отриманих останньою за
виготовлення пам'ятника та стягнути з
неї на його користь моральну шкоду в
розмірі 2000 грн. Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що в жовтні 2013 року
він звернувся до ПП ОСОБА_3, яка
займається виготовленням та
реалізацією пам'ятників та ОСОБА_2
завірила його в тому, що фотографія на
пам'ятнику робить комп'ютер та повторяє
в точності. 15.10.2013 року позивач ОСОБА_1
відкрив замовлення на виготовлення
пам'ятників та заплатив аванс в розмірі
3000 грн., а через деякий час заплатив
ОСОБА_2 залишок суму заказу в розмірі 1300
грн. Проте, коли пам'ятники були готові
та фотографія на одному з них виглядала
не якісно, в наслідок чого, 15.11.2013 року
позивач ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2
пам'ятник та поросив переробити
фотографію на пам'ятнику. 18.12.2013 року
відповідач ОСОБА_2 повідомила позивача
проте, що перероблювали фото на
пам'ятнику не будуть. 17.01.2014 року ОСОБА_2
повідомила позивача проте, що він
повинен купити в них пам'ятник, а
фотографію замовити в іншому місці,
також в подальшому в телефонному
режимі ОСОБА_2 повідомила позивача
проте, що вона поверне йому 4000 грн., а 300
грн. залишить собі в якості компенсації
на що позивач відмовився.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив позов задовольнити і
стягнути саме з ОСОБА_2 4300 грн.
отриманих нею за виготовлення
пам'ятнику та моральну шкоду в розмірі
2000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
надала суду заяву, про розгляд справи
за її відсутності, якою позовні вимоги
не визнає та заперечує проти
задоволення позову посилаючись на те,
що вона не являється належним
відповідачем по справі, оскільки в
договірні відносини з ОСОБА_1 вона не
вступала, договір з ним не підписувала.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 59, 60, 61
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, обставини, визнані
сторонами, не підлягають доказуванню, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Згідно Закону України «Про захист прав
споживачів», споживач - це громадянин,
який придбаває, замовляє, використовує
або має намір придбати чи замовити
товари (роботи, послуги) для власних
побутових потреб.

Відповідно до ч.1 ст. 5 вищезазначеного
Закону, держава забезпечує споживачам
захист їх прав, надає можливість
вільного вибору продукції, здобуття
знань і кваліфікації, необхідних для
прийняття самостійних рішень під час
придбання або одержання продукції
відповідно до їх потреб, і гарантує
придбання або одержання продукції
іншими законними способами в обсязі, що
забезпечує рівень споживання,
достатній для підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Судом встановлено, що в жовтні 2013 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до ПП ОСОБА_3,
з метою зробити заказ на виготовлення
пам'ятників, на що 15.10.2013 року ПП ОСОБА_3
було видано накладну № 177 на реалізацію
пам'ятника з комплектом на загальну
суму 4300 грн.

Тобто, позивач ОСОБА_1 замовив
виготовлення пам'ятників саме у ПП
ОСОБА_3, а ні у ОСОБА_2 і остання
являється лише виконавцем послуг.

Згідно ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Пред'явлення позову до неналежного
відповідача є підставою для відмови в
задоволенні позову, що не позбавляє
права позивача на пред'явлення позову
до належного відповідача в подальшому.

Проте, позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні клопотання щодо заміни
відповідача на належного відповідача
не заявляв та просив стягнути саме з
ОСОБА_2 4300 грн. отриманих останньою за
виготовлення пам'ятника та моральну
шкоду в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, на підставі викладеного,
та приймаючи до уваги те, що позивач
звернувся із позовом до неналежного
відповідача та в судовому засіданні не
заявляв клопотання про заміну
первісного відповідача належним
відповідачем, суд вважає, що в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист прав споживачів та
стягненні сплачених коштів у сумі 4300
грн. та стягненні моральної шкоди у
сумі 2000 грн. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист прав споживачів та
стягненні сплачених коштів у сумі 4300
грн. та стягненні моральної шкоди у
сумі 2000 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя О. О. Бурнусус