overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-50/2010
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

05.06.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді
Кардаш О.І.

секретаря
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 01.06.2010 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд даної справи йому нічого не було відомо, так перебував за межами
України на сезонних роботах. А тому він був позбавлений права надати суду докази проти заперечення позову, зокрема вважає, що позивачем не надано розрахунку заборгованості пені та не вказано період, за який дана пеня нарахована, оскільки відповідно до ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Заявник подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримання вимог про скасування заочного рішення.

Представник позивача подав заяву до суду про слухання справи у його відсутності та просив відмовити у задоволенні заяви у зв'язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач на час розгляду справи перебував за межами України і посилається є докази (нарахування пені), які мають істотне значення для правильного вирішення позову про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 01.06.2010 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. на 04.08.2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6380/14-ц

Пров. №2-с/668/143/14

28.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2014 р.
№2н/668/642/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по березень 2014 р. в сумі 1786,09 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.04.2014 р. №2н/668/642/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по березень 2014 р. в сумі 1786,09 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2014 р.
№2н/668/642/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитку теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 1998 р. по березень 2014 р. в сумі 1786,09 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 345/1547/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05.06.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

секретаря
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 30.04.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, позовні вимоги задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про день розгляду справи він не був належним чином повідомлений. А тому він був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні та надати докази, які мають значення по справі, зокрема те, що рішеннями суду від 23.11.2005 року у справі за 3 2-5571 та від 29.12.2010 року у справі № 2-2750 стягнуто з нього аліменти на користь дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4. Виконавчі провадження за рішеннями судів про стягнення з нього аліментів були закінчені у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення судів. Крім того, слід врахувати, що рішенням суду від 11.04.2014 року з нього стягнуто аліменти на утримання батьків в розмірі 800 грн. щомісячно.

В судому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач посилається та додає докази, які мають істотне значення для правильного вирішення позову про стягнення аліментів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 30.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 13 червня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 516/178/14-ц
Провадження № 2-н/516/7/14
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за теплопостачання за період з грудня 2011 р. по березень 2014 року у сумі 9294,02 гривень, та за квартплату за період з серпня 2013 року по квітень 2014 року у сумі 1407,78 гривень, яка утворилась внаслідок несвоєчасної і не в повному обсязі оплати ним житлово-комунальних послуг, та яку він у добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 472/261/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
(місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50, р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2007 року на загальну суму 14 702
(чотирнадцять тисяч сімсот дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок станом на 22 листопада 2013 року, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 1590 грн. 03 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6073 грн. 36 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 5862 грн. 50 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 676 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
(місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, буд.50, р/р 0001, , МФО 305299) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 676/3886/14-ц
Номер провадження 2/676/1707/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть № 258 від 29.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 30 » хв. 11 червня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/9388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1578/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 01 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкові справи на ОСОБА_2, яка померла 30 листопада 2011 року в м. Старокостянтинів
Хмельницької області та ОСОБА_3, який помер 06 листопада 2013 року в м.
Старокостянтинів Хмельницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/2189/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан
Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -
Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити відкрите судове засідання на 11.06.2014р о 10.30год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.06.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Пров. №2/668/1105/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Генстрой
ЛТД» про розірвання договору, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 13.05.2014 року та 02.06.2014 року, позивач повторно не з'явилася, була повідомлена належним чином, (т.2 а.с.72), з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася. Це свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК
України, як роз'яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у зв'язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Генстрой ЛТД» про розірвання договору, стягнення коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 681/1013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" червня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" заборгованості про стягнення заробітної плати .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості про стягнення заробітної плати .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5992/14-ц

Пров. №2/668/1725/14

05.06.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №: 671/905/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена ОСОБА_1 17.05.2014 року.

Проте, станом на 04.06.2014 року ОСОБА_1 не виконала вимог ст. 119 ЦПК України та не усунула недоліки поданої позовної заяви, а тому, дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвалу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 681/972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.06.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/972/14-ц та призначити судове засідання на 24.06.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько