Справа № 1305/994/12
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/2163/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 31 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Переможненської сільської ради
Городоцького району Львівської
області, ОСОБА_5 про визнання права
власності -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням відмовлено у
задоволенні зазначеного позову, яким
ОСОБА_2 просив суд визнати право
власності на будинок на АДРЕСА_1 та на
земельну ділянку для обслуговування
житлового будинку за цією ж адресою,
який ОСОБА_5 успадкувала після смерті
ОСОБА_6

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішення Оскаржив ОСОБА_2, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення його вимог. Зазначає про
неправильне встановлення судом
фактичних обставин справи,
невідповідність висновків суду
встановленим обставинам, неправильне
застосування норм матеріального права.
Зокрема зазначає про те, що суд
безпідставно взяв до уваги рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 22.10.20010 року про
визнання права власності на будинок за
ОСОБА_5, натомість не взяв до уваги
доказів про тривалий час проживання у
спірному будинку, сплачував комунальні
послуги, вносив плату за землю,
відбудував спірний будинок. Вважає, що
згідно договору дарування він є
власником будинку, так як ОСОБА_6 у 1988
році відчужила будинок йому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на
підтримання скарги, представника
відповідача ОСОБА_4 на її заперечення,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи апеляційної скарги колегія
суддів не знаходить законних підстав
для її задоволення з огляду на
викладені мотиви.

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований
і проживає на АДРЕСА_1 з 12.11.1988 року.

Згідно договору від 12.03.1988 року (а.с. 4),
посвідченого секретарем виконкому
Переможненської сільської Ради
народних депутатів, ОСОБА_6 подарувала
ОСОБА_2 житловий будинок (2 кімнати і
кухня, загальною площею 27 кв.м.), який
розташований на АДРЕСА_1.

Як випливає із спільної угоди між
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 74, 94-98), 19.09.1990 року
сторони дійшли згоди про розірвання
договору дарування будинку. Така угода
посвідчена головою виконавчого
комітету Переможненської сільської
Ради народних депутатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК УРСР (яка
діяла станом на 19.09.1990 року),
зобов'язання припиняється за згодою
сторін.

Отже, відповідно до наведеної вище
згоди ОСОБА_6 та ОСОБА_2 договір
дарування будинку припинив свою дію.

Як убачається із довідки виконкому
Переможненської сільської ради (а.с.91) з
01.01.2006 року, житловому будинку АДРЕСА_1
присвоєно нову адресу - АДРЕСА_1, а
дітній кухні - №25 (а.с. 91, 131) .

Як встановлено судом, спірним об'єктом
є будинок за нинішньою адресою -
АДРЕСА_1.

Згідно рішення Городоцького районного
суду Львівської області від 22.10.2010 року,
яке набрало законної сили 15.04.2013 року,
право власності на спірний будинок на
АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_5 в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_6 (а.с. 179)

Ухвалюючи рішення про відмову у позові,
суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дав
правильну юридичну кваліфікацію
спірним правовідносинам.

Обґрунтовуючи позов, уточнивши (у тому
числі в судовому засіданні) усі вимоги,
ОСОБА_2 просив визнати за ним право
власності на спірний будинок на
підставі договору дарування від 12.03.1988
року, який відповідачами
заперечується.

Ці вимоги є безпідставними, так як
19.09.1990 року договір дарування припинив
свою дію на підставі згоди сторін. Ця
угода не була оскаржена, набула
чинності і в наступному спірний
будинок був успадкований
відповідачкою ОСОБА_5

На час ухвалення рішення судом першої
інстанції власником будинку є ОСОБА_5 і
це право є чинним.

Проживання на законних підставах у
спірному будинку протягом тривалого
часу не породжує право власності
ОСОБА_2 на це майно.

Доводи про незаконність зміни адреси
спірного будинку, і як убачається,
будівництво нового будинку на місці
старого, не були предметом позову як не
було предметом спору і визнання права
власності на новостворене майно.

Разом із цим слід зазначити, що жодних
доказів про право власності на
земельну ділянку ОСОБА_2 суду не надав і
тому підстав для визнання цього права
суд не мав.

Таким чином колегія суддів приходить
до переконання, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду і тому рішення слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 31 грудня 2013 року
залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: