overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/968/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Іващенка А.І.

секретаря - Шевкун О.Є.

за участю представника ДВС
Н-Сіверського районного управління юстиції Ляшок О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Н-Сіверського районного управління юстиції
Чернігівської області про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області Ляшок О.Б. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-462/11 від 12.12.2011 року, виданого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2, аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_3. Але місцезнаходження боржника невідоме.

Головний державний виконавець Ляшок
О.Б. у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була поінформована належним чином, але надала клопотання про проведення розгляду справи без її участі, викладені у поданні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження ", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, згідно довідки Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району, Чернігівській області .

Розшук ОСОБА_2, доручити співробітникам Новгород-Сіверського
РВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя

А.І.Іващенко
Справа №406/2689/14
Провадження №2/406/1086/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року місто Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши матеріали позову ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Алчевського міського суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України: у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
/перебування/ такої фізичної особи.

10 квітня 2014 року позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» надійшла до Алчевського міського суду.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Луганській області відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.10.2010 року постійно зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України: якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вказана справа не підсудна
Алчевському міському суду. А тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду /Стаханівського міського суду
Луганської області/.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115, 121 ч.4, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу - ПАТ «Дельта Банк» для надання належному судові.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Справа № 2-865/13 провадження № 2п/437/34/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 23.04.2014 року по справі № 2-865/13 за позовом Добровільного об'єднання власників приватних гаражів
«Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року заяву було залишено без руху у зв'язку із несплатою заявником судового збору.

02.06.2014 року недоліки заяви були усунуті, а саме: заявником сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі та надано квитанцію, що підтверджує його сплату.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Добровільного об'єднання власників приватних гаражів «Маяк» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2014 року об 11.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.

У судове засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали до відома та роз'яснити, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.
Золотарьов
Єдиний унікальний номер 728/1303/14 номер провадження 2/728/434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тиницької сільської ради про визнання права власності по 1/4 частині житлового будинку та надвірних будівель , -

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Тиницької сільської ради про визнання права власності по 1/4 частині житлового будинку та надвірних будівель.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тиницької сільської ради про визнання права власності по 1/4 частині житлового будинку та надвірних будівель.

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.
Лобода
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Красновській М.В., Середа
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати дії відповідача ОСОБА_2 такими, що порушують права споживача ОСОБА_1.
Визнати Договір № ЛУ-25/11 від 27.04.2011р. про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсними.
Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину а саме: зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені по договору грошові кошти у сумі 42650,00 гривень.

При подання позову до Ленінського районного суду міста Луганська позивачем у позові вказане, що відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 116 ч.1, п.2 ЦПК України після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду було встановлено, що порушено правило підсудності, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, тому справа підлягає направленню до Жовтневого районного суду міста Луганська.

Відповідач ОСОБА_2 просить направити справу по підсудності до Жовтневого районного суду міста Луганська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил ії підсудності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2, як фізична особа, зареєстрований у
Жовтневому районі міста Луганська, суд вважає, що доцільно передати справу на розгляд до вказаного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії направити за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Луганська.

Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя
О.Ю.золотарьов
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2806/13-ц Провадження № 6/724/3/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Хотин

уддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Дочірньої компанії
"Газ України" НАК "Нафтогаз України" про внесення виправлення до судового наказу винесеного Хотинським районним судом 20.11.2012 року за № 2н-390/12 ,-

В С Т А Н
О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява заяву Дочірньої компанії "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" про внесення виправлення до судового наказу винесеного Хотинським районним судом 20.11.2012 року за № 2н-390/12

Вказана заява складена та подана до суду з грубими порушеннями законодавства, і не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не зазначено підстави подання такої заяви (норми ЦПК України), а також, не зазначив, в чому полягала описка або помилка в такому судовому наказі, чи містила заява стягувача про видачу судового наказу такі відомості, як ідентифікаційний номер боржника, та які судом не були внесені в судовий наказ, а також, не вказав такі конкретні відомості.

Суд враховує також те, що відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Ухвалою суду від 14.01.2014 р. заяву
Дочірньої компанії "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" про внесення виправлення до судового наказу винесеного Хотинським районним судом 20.11.2012 року за № 2н-390/12 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали суду. Ухвала про залишення без руху направлялась заявнику декілька раз.

28.05.2014 року заявник отримав копію ухвали, однак недоліки не усунуті по теперішній час.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу;

2) до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу;

3) наявні обставини зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірньої компанії "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" про внесення виправлення до судового наказу винесеного Хотинським районним судом 20.11.2012 року за № 2н-390/12 визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 739/826/14-ц
Номер провадження 2/739/193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 м.Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_3 до ТОВ «БМК Планета -міст» в особі філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП
Планета -міст» про стягнення грошових виплат,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 20 хвилин 12.06.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа № 544/660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/660/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 звернулася до суду з позовом до ТОВ
"Яромир-Агро" про визнання недійсними договорів оренди.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до ТОВ
"Яромир-Агро" про визнання недійсними договорів оренди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв 08.04.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1605/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Скадовський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2014 Скадовський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ДП "Скадовський морський торговельний порт" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ДП "Скадовський морський торговельний порт" отримало 07 травня 2014 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подало ДП
"Скадовський морський торговельний порт" на рішення Скадовський районний суд Херсонської області від 03.02.2014 в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Скадовський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 739/967/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

19 червня 2014 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Іващенка А.І.

секретаря - Шевкун О.Є.

за участю представника ДВС
Н-Сіверського районного управління юстиції Ляшок О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Н-Сіверського районного управління юстиції
Чернігівської області про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області Ляшок О.Б. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-174/06 від 22.03.2006 року, виданого Менським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2, аліментів у розмірі 150 гривень щомісячно на користь ОСОБА_3. Але місцезнаходження боржника невідоме.

Головний державний виконавець Ляшок
О.Б. у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була поінформована належним чином, але надала клопотання про проведення розгляду справи без її участі, викладені у поданні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України
"Про виконавче провадження ", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки
Ларинівської сільської ради
Новгород-Сіверського району,
Чернігівській області, на території
Ларинівської сільської ради не проживає.

Розшук ОСОБА_2, доручити співробітникам Новгород-Сіверського
РВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби
Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
А.І.Іващенко
У Х В А Л А
Справа № 437/5543/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

30 травня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу на 09 годину 00 хвилин 19.06.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:
О.В.Бугера