overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5404/14-ц
Провадження № 2/711/1837/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України розглядається в порядку наказного провадження.

Відповідно до частини 3 статі 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В даному випадку позивач не скористався правом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 118, п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу що, відповідно до пункту 3 частини 1 статі 96 ЦПК України, з вимогою про стягнення з відповідачів боргу за водопостачання та водовідведення він може звернутися до суду в порядку наказного провадження, тобто подавши до суду заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суд м. Черкаси
Ю.В.Михальченко
У Х В А Л А справа № 710/950/14-ц

провадження № 2/710/463/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 21.05.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 703/2210/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.06.2014 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гудзюка І.В. при секретарі Гречка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
СКП "Наш дім" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання її особою, що втратила право користування жилим приміщенням - ліжко-місцем в
Обґрунтовуючи вимоги вказало, що згідно з рішенням XV сесії Смілянської міської ради Черкаської області № 15-5/VI від 24 листопада 2011 року воно є балансоутримувачем житлового будинку
Відповідачка зареєстрована за вказаною адресою, але починаючи з 24 квітня 2013 року і по даний час в гуртожитку не проживає і не виконує
Тому просить визнати ОСОБА_1 особою, що втратила право користування жилим
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день слухання справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Рішенням XV сесії Смілянської міської ради Черкаської області № 15-5/VI від 24 листопада 2011 року затверджено акт приймання передачі об'єктів житлового фонду СКП "Наш дім", відповідно до якого житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі СКП «Наш дім».

Згідно з ордером на жилу площу в гуртожитку № 0012 від 08 червня 2010 року
ОСОБА_1 вселена в гуртожиток за вказаною адресою на підставі
Розпорядження міського голови № 107-р від 03 червня 2010 року.

Як вбачається з акту огляду житлового приміщення СКП «Наш дім» від 02 січня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1. Однак за вказаною адресою не проживає з 24 квітня 2013 року, її особистих речей в кімнаті гуртожитку під час проведеної перевірки не виявлено. Вказане підтверджується службовою запискою коменданта вказаного гуртожитку ОСОБА_2 від 02 січня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За таких обставин суд вважає, що відповідачка втратила право користування жилим приміщенням - ліжко-місцем в будинку АДРЕСА_1.

На підставі ст. 71, 72 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 224, 225 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_1 особою, що втратила право користування жилим приміщенням - ліжко-місцем в будинку АДРЕСА_1.

На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського
Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис /№2639/.
Шлюб у сторін укладений вперше. В сім'ї у шлюбі донька повнолітня.

Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки він зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сім'ї. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчиняє сварки ображає позивача нецензурною лайкою. Між сторонами склались неприязні стосунки один до одного.
Матеріально не допомагає, всі зароблені кошти витрачає на власні потреби. З 2009 року шлюбних відносин не підтримують. Між сторонами втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб існує лише формально, примирення між ними неможливе, тому просить позов задоволити.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить прізвище залишити «ОСОБА_1». Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.
Тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд позов задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає позивача нецензурною лайкою. Між сторонами існує тривалий конфлікт. Кожен із сторін живе своїм життям.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис /№2639/.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до ВРАЦС Франківського району м.Львова для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський
Б.М.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4993/14-ц
Провадження № 6/711/215/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі

Головуючого: судді Михальченко Ю.В.

при секретарі: Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання
Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення
ТОВ «Добробут Еко-Україна» , -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець
Придніпровського ВДВС ЧМУЮ Дожджаник
С.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про примусове проникнення до приміщення ТОВ «Добробут Еко-Україна».

До початку розгляду справи на адресу суду надійшла заява про залишення подання без розгляду в зв'язку із завершенням виконавчого провадження згідно п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення ТОВ «Добробут Еко-Україна» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко
Справа № 703/1645/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа : відділ охорони здоров"я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_2, недієздатною ,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 01 квітня 2014 року, було зупинено провадження по цивільній справі в зв'язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

В зв'язку з тим, що в даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у цій справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа : відділ охорони здоров"я виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання
ОСОБА_2, недієздатною, відновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання в залі суду на 14 год. 30 хв. 19 червня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 710/941/14-ц

провадження № 2/710/456/2014

20.05.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

- в с т а н о в и в -

сторони: позивач ОСОБА_1 і відповідач
ОСОБА_2, уклали мирову угоду по питанню виплати аліментів на утримання дружини
ОСОБА_1 до трьохрічного віку сина
ОСОБА_3, а саме:

ОСОБА_2 зобов»язується сплачувати
ОСОБА_1 добровільно аліменти на її утримання в сумі 550 грн. щомісячно, починаючи з 12.05.2014р. і до досягнення дитиною трьохрічного віку, до
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 не має і в майбутньому не буде мати до ОСОБА_2 ніяких майнових претензій з приводу розподілу спільного майна подружжя так як воно розділене по згоді сторін.

Сторони домовились, що понесені ними судові витрати вони беруть на свій рахунок та не стягують один з одного.

Сторонам положення ст.206 ЦПК України зрозумілі і вони згідні, що в майбутньому не мають права звертатися до суду з позовом, по якому затверджено мирову угоду.

Сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Суд приймає мирову угоду сторін, оскільки вона не порушує законні права і інтереси сторін і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

мирову угоду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - ЗАТВЕРДИТИ.

ОСОБА_2 зобов»язується добровільно сплачувати ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі 550 грн. щомісячно, починаючи з 12.05.2014р. до досягнення дитиною трьохрічного віку, а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 не має і в майбутньому не буде мати до ОСОБА_2 ніяких майнових претензій з приводу розподілу спільного майна подружжя, так як воно розділене по згоді сторін.

Сторони домовились, що понесені ними судові витрати вони беруть на свій рахунок та не стягують один з одного.

В зв'язку з затвердженням мирової угоди, провадження у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/941/14-ц

провадження № 2/710/456/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.05.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Провести попереднє судове засідання 20.05.2014 року о 09:45 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 490/5298/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко
О.А. ,

при секретарі - Аслановій
Е.Е.,

за участі заявника -ОСОБА_1, її представника -ОСОБА_2,зацікавленої особи -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Свої вимоги заявник мотивувала тим, що її по батькові у всіх документах зазначено як «Прокопівна», тоді як у всіх документах батька його ім'я вказано як «ОСОБА_3». Таким чином у разі смерті батька, заявник ОСОБА_1,як спадкоємець, після прийняття спадщини повинна буде сплатити податок на спадщину у розмірі 5% вартості спадкового майна, оскільки згідно усіх документів не є спадкоємцем першого ступеня споріднення.

Посилаючись на викладене, заявник та її представник у судовому засіданні вимоги підтримали та просили встановити, що ОСОБА_3 є її рідним батьком.

Зацікавлена особа у судовому засіданні підтвердила факт, що ОСОБА_1 є його рідною донькою.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась заявник -
ОСОБА_1, де в графі батько вказано
«ОСОБА_3», що підтверджується свідоцтвом про її народження, серії
НОМЕР_1, виданого 11 травня 1963 року.

Відповідно до паспортних даних, посвідчення, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, ім'я батька заявника вказано як «ОСОБА_3».

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 є рідним батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/749/14-ц
Провадження № 2/520/3004/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача просить зупинити провадження по справі до вирішення по суті Київським районним судом м. Одеси (с. Куриленко О.М.) цивільної справи № 520/2487/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.

Представник позивача поклала вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши представлені документи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси с. Куриленко О.М. знаходиться цивільна справа № 520/2487/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі, оскільки рішення або ухвала Київського районного суду м. Одеси буде мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Київським районним судом м.
Одеси цивільної справи № 520/2487/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 456/1845/14-ц
Провадження № 2/456/1209/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого- судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

08 травня 2014 р., в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить шлюб розірвати, зареєстрований 05.08.1997 році у відділі РАГСу Стрийського міськвиконкому з тих підстав, що спільно не проживають чотири місяці. Бо остаточно припинили спільне проживання по вині дружини.

В обґрунтування позовних вимог позивач
ОСОБА_1 покликається на викладені в позовній заяві обставини, що 05 серпня 1997 року він з відповідачкою уклав шлюб.
Від спільного проживання в них народилося двоє дітей дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.
Причиною розпаду сім'ї послужило те, що дружина йому призналася в тому, що зраджувала йому в подружній вірності, внаслідок чого постійно виникають скандали та сварки. Вказані стосунки призвели до того, що він втратив до неї почуття поваги та любові. З нею не підтримує подружніх стосунків, разом не проживають чотири місяці, не ведуть спільного господарства. Він переконаний, що подальше спільне життя не можливе, бо воно суперечить його інтересам.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що з відповідачкою спільно не проживають з 15 лютого 2014 року, настоює тільки на розірванні шлюбу, утримання дітям надає добровільно. Вважає, що шлюб між ними існувати не може. Просить позов задовольнити, а їхній шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, якою просить справу завершити без її присутності в суді, позовні вимоги задовольнити. Через мобільний телефон чоловіка підтвердила свою заяву, відмовилася прибути в судове засідання, просила також не надавати строк для примирення.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання в лютому 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є зрада подружньої вірності.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України та ст. 110,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 серпня 1997 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області.
Актовий запис № 274.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції
Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак