АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1794/2014
інстанції: Кузьміна О.І.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 29 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду міста Херсона від 24
квітня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_5 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із вказаною скаргою, в
обґрунтування якої зазначила, що
рішенням Суворовського районного суду
міста Херсона на її користь стягнуто з
ПАТ «Західінкомбанк» депозитний вклад
у розмірі 770 євро, про що видано
виконавчий лист №2120/11990/12, який було
пред'явлено до виконання до ВДВС
Суворовського РУЮ у місті Херсоні.
20.01.2014 року скаржниці стало відомо, що
виконавче провадження закінчено, а
виконавчий лист передано до виконання
до Першого відділу ДВС Луцького МУЮ на
підставі ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження». Вважає
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
незаконною, і такою, що порушує її
права, оскільки в порушення ст.50
вказаного закону він не перевірив
наявність коштів в касі боржника, не
наклав на них арешт, не витребував
перелік майна боржника, яке
знаходиться у користуванні
Херсонського відділення. Вважає, що
лише посилання на постанову Луцького
ВДВС про накладення арешту на все майно
банку не є підставою для закінчення
виконавчого провадження, оскільки дана
постанова не містить переліку майна, на
яке накладено арешт, а Інструкція не
містить таких підстав для передачі
виконавчого листа іншому відділу ДВС.
Просила суд поновити строк для
оскарження постанови державного
виконавця Ісаченко О.В. про закінчення
виконавчого провадження від 16.12.2013
року; визнати дії державного виконавця
ВДВС Суворовського РУЮ Ісаченко О.В.
про закінчення виконавчого
провадження неправомірними; постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 16.12.2013 року
незаконною та скасувати; накласти
арешт на кошти, які знаходяться в касі
боржника у м. Херсоні, вул. 21 Січня 37.

Ухвалою Суворовського районного суду
міста Херсона від 24 квітня 2014 року в
задоволенні вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить її
скасувати, постановити нову ухвалу про
задоволення її скарги.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ «Західінкомбанк» просить її
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_5 на дії державного виконавця, суд
першої інстанції виходив з того, що
виконавчі дії щодо закінчення
виконавчого провадження вжиті
державним виконавцем у відповідності
до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
«Про проведення виконавчих дій». Що
стосується вимог заявника в частині
зобов'язання державного виконавця про
забезпечення виконання за виконавчим
листом шляхом накладення арешту на
кошти в касі боржника, суд першої
інстанції виходив з того, що дані
вимоги не ґрунтуються на вимогах
закону.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це
встановлено судом постановою від 16.12.2013
року державним виконавцем Ісаченком
І.О. ДВС Суворовського районного
управління юстиції м.Херсона закінчено
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа, виданого 27.03.2013 року
про стягнення з ПАТ "Захід інкомбанк" на
користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 770 євро
(а.с.3).

Виконавче провадження закінчено на
підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження". В процесі
виконання рішення суду було
встановлено, що належне ПАТ
"Західінкомбанк" майно не виявлено. З
повідомлення ХФ ПАТ "Західінкомбанк"
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні
стало відомо, що на все рухоме майно
банку накладено арешт та заборону його
відчуження згідно постанови
державного виконавця №39960497 ВПВР ГУ у
Волинській області, де на виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження, у якому боржник - ПАТ
«Західінкомбанк». Згідно рішення суду
боржником є ПАТ "Західінкомбанк", що
знаходиться за адресою м.Луцьк, пр-т
Перемоги, 15, що територіально
відноситься до Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ.

16.12.2013 року матеріали виконавчого
провадження були направлені до Першого
відділу ДВС Луцького управління
юстиції (а.с.3).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби.

Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна №42217336 від 18.10.2013 року Волинської
філії ДП "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України
заборонено відчужувати все майно ПАТ
"Західінкомбанк" на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 18.10.2013
року №39960497 старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській
області. Розмір основного зобов'язання
73521759,42грн. (а.с.14).

З листа Відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Волинській області
від 07.10.2013 року №04-32/12303 вбачається, що
на виконанні у відділі перебуває
зведене виконавче провадження №12172236
від 03.04.2009 року про стягнення з ПАТ
"Західінкомбанк" заборгованості на
загальну суму 697.578.52,05грн., всього 1215
виконавчих проваджень за станом на
07.10.2013 року. За боржником зареєстровано
144 рахунки, на які накладено арешт та
проводяться інші виконавчі дії (а.с.22-24).

В зазначеному листі також вказано, що
постановою Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України від
02.07.2010 року утворено виконавчу групу
щодо виконання виконавчих документів
про стягнення боргу з ПАТ
"Західінкомбанк", до складу якої
входять державні виконавці відділу ДВС
Печерського РУЮ у м.Києві та Першого
відділу ДВС Луцького міського
управління юстиції (а.с.22).

Згідно з постановою про відкриття
виконавчого провадження №41556874 від
21.01.2014 року старшим державним
виконавцем Першого відділу ДВС
Луцького управління юстиції відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа від 27.03.2013 року про
стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" на
користь ОСОБА_5 вкладу в сумі 8346,80грн.
(а.с.27, 28)

Відповідно до постанови про прийняття
виконавчого провадження до виконання
№41556874 від 29.01.2014 року головним
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Волинській області прийнято до
виконання зазначене виконавче
провадження (а.с.25).

При відкритті виконавчого провадження
державний виконавець встановив, що по
боржнику - ПАТ «Західінкомбанк» існує
зведене виконавче провадження №12172236
по стягненню з банку коштів на користь
фізичних та юридичних осіб в межах
якого накладено арешт на все майно
боржника - юридичної особи та оголошено
заборону на його відчуження.

Згідно ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження » у разі, якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій. У разі, якщо виконавчі
провадження про стягнення коштів з
одного боржника відкриті у кількох
органах державної виконавчої служби,
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене здійснюється в порядку,
встановленому Міністерством юстиції
України.

Згідно п.п.3.8.4 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 року №512/5
наявність або відсутність іншого
виконавчого провадження чи зведеного
виконавчого провадження щодо одного й
того самого боржника державний
виконавець перевіряє за даними Єдиного
реєстру при відкритті виконавчого
провадження.

Порядок передачі виконавчого
провадження від одного органу
державної виконавчої служби до іншого,
визначено Розділом VI Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року.

Згідно п.6.4-6.6 даної інструкції Передача
виконавчого провадження до іншого
органу ДВС або у зв'язку з утворенням
виконавчої групи при іншому органі ДВС
здійснюється за вмотивованою
постановою особи, яка прийняла рішення
про передачу матеріалів виконавчого
провадження, яка надсилається сторонам
виконавчого провадження та до
відповідного органу ДВС. При передачі
матеріалів виконавчого провадження до
іншого органу ДВС державний виконавець
або керівник виконавчої групи в день
одержання матеріалів виконавчого
провадження виносить постанову про
прийняття виконавчого провадження до
виконання, яку надсилає сторонам
виконавчого провадження із
супровідним листом, у якому зазначає
свій робочий телефон, дні прийому та
місцезнаходження органу ДВС, до якого
передано виконавче провадження або при
якому утворено виконавчу группу.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_5, оскільки
нею не було надано суду доказів, які б
ставили під сумнів законність дій
державного виконавця під час
проведення виконавчих дій по
примусовому стягненню грошових коштів
та винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження. Державний
виконавець діяв в межах своїх
повноважень та у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції.

Вимоги апелянта про накладення арешту
на кошти в касі боржника задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.

Згідно до Інструкції про застосування
Плану рахунків бухгалтерського обліку
банків України, рахунок для обліку
готівкових коштів в касах банку, є
обліковим внутрішньобанківським
рахунком (транзитним) та за своїм
призначенням використовується для
зарахування суми готівки на рахунки
клієнтів та видачі суми готівки
клієнтам банку, що здійснюється згідно
з розпорядженням клієнтів, та
регламентується ст.ст. 7, 16, 21, 24 Закону
України «Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні».

Згідно Інструкції про проведення
касових операцій банками України
(постанова НБУ від 01.06.2011 року №174)
предметом її регулювання є приймання
через касу банку готівки національної
та іноземної валюти від клієнтів для
зарахування на власні рахунки та
рахунки інших юридичних і фізичних
осіб або на відповідний рахунок банку
(філії, відділення).

Отже, кошти, які надходять у касу банку
не належать Банку (боржнику), а є
власністю інших осіб (клієнтів банку).

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» у разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
права чи свободи заявника. Проте, суд не
вправі зобов'язувати зазначених осіб
до вчинення тих дій, які згідно Закону
України «Про виконавче провадження»,
можуть здійснюватись тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5
колегією суддів до уваги не
приймаються як такі, що не ґрунтуються
на вимогах Закону України «Про
виконавче провадження» та не
спростовують мотивованих висновків
суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що ухвалу суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для її
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 24 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: