overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/380/236/ 14
Справа №380/851/14 -ц
Рішення

іменем України

11 червня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розлучити її з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з чоловіком сімейні стосунки з самого початку спільного життя не склалися, через те, що між ними постійно виникали непорозуміння. В силу цих обставин вони припинили подружнє життя в 2011 році і шлюб фактично припинив своє існування. На думку позивачки вказані обставини свідчать про формальний характер її сімейних стосунків з чоловіком, вважає, що сім'я розпалася остаточно зберегти її не можливо, атому просить її розлучити з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить після розлучення залишити їй прізвище "
ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ст.169 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані оскільки в судовому засіданні із пояснень позивачки, які підтверджуються свідоцтвами про реєстрацію шлюбу та народження, встановлено, що сторони одружилися 20.08.2010 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з матір'ю .

Разом сторони не проживають як подружжя з 2011 року, відновлювати спільне проживання не бажають, а тому в силу цих обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110 Сімейного Кодексу
України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем
АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_2, який був зареєстрований 20 серпня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції , актовий запис № 82 - розірвати.

Після розлучення залишити позивачці
ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський.
Справа № 526/1104/14-ц
Провадження № 2/526/586/2014
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади Рашівської сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи дана позовна заява підписана та подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 357,95 грн., сплачений ним при подачі зави до суду , згідно квитанції від 05.06.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А.
Заколодяжна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8837/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася в
Дарницький районний суд м. Києва з заявою про виправлення помилки в написанні її прізвища з "ОСОБА_2" на
"ОСОБА_2".

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-7765/12 та подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

30.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася в
Дарницький районний суд м. Києва з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_4.

27.11.2012 року позивач подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала, а також просила змінити її прізвище на дошлюбне "ОСОБА_2" (а. с. 16).

Враховуючи те, що позивачем власноручно в заяві було зазначено прізвище "ОСОБА_2", тому суддя вважає, що відсутні підстави для виправлення помилки в написанні прізвища, а отже заяву про виправлення помилки слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 08 липня2014 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 565/765/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК ЕНЕРГЕТИК» до ОСОБА_1 про розірвання договору,
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/765/14-ц за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК
ЕНЕРГЕТИК» до ОСОБА_1 про розірвання
Призначити справу до судового розгляду 23 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 червня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 535/517/14-ц
Провадження № 2/535/196/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування за законом право спільної часткової власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області , ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право спільної часткової власності кожному на ? частину земельної ділянки площею 4, 51 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Котельва
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області про визнання в порядку спадкування за законом право спільної часткової власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області , ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 червня 2014 року.

Зобов'язати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи
№ 132/2012 щодо відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та до дня смерті проживала за адресою АДРЕСА_1

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2101/14-ц
Провадження № 2-н/553/296/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву про видачу судового наказу КП ПМР « ЖЕО № 2 » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник КП « ЖЕО № 2 » звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення з них на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 276,73 грн. та судовий збір.

10 червня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП ПМР « ЖЕО № 2 » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 365/415/14-ц
Номер провадження: 2/365/201/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пасківщинської сільської ради
Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ Держземагенства у
Згурівському районі Київської області,
Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Згурівського районного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 20 червня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлої 19 листопада 2013 року ОСОБА_5.
Відділу Держземагенства у
Згурівському районі Київської області надати для огляду в судовому засіданні засвідчену копію технічної документації щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7229 га, розміщеної на території
Пасіквщинської сільської ради
Згурівського району Київської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 318071.
Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, до
Згурівської районної державної нотаріальної контори.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 369/3903/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/4130/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на додаткове рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство "Страхова компанія" "Український страховий стандарт" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на додаткове рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3362/14-ц
Провадження № 2/552/1371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 липня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Ухвала

11.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Климченко А.О.,

прокурора
Мойсеєнко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про призначення опікуна, заінтересована особа - Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, -

Встановив:

23.05.2014 року заявник орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до суду із заявою про призначення його адміністрацію опікуном над ОСОБА_1.

В заяві вказував, що рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06 травня 1987 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною та рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2013 року опікуном над нею призначений Кременчуцький психоневрологічний диспансер в особі головного лікаря, який 16.01.2014 року написав заяву про відмову від опікунства, оскільки підопічна переводиться на постійне місце проживання до Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату.

В зв'язку з цим, заявник прохав призначити опікуном над недієздатною
ОСОБА_1, яка знаходиться на повному державному утриманні в Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті, його адміністрацію в особі директора.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник заявника органу опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути в його відсутність .

Представник заінтересованої особи
Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату надав суду заяву, в якій прохав справу розглянути в його відсутність.

У судовому засіданні прокурор
Кобеляцького району не заперечував проти задоволення заяви.

В зв'язку з відмовою головного лікаря Кременчуцького психоневрологічного диспансеру від опікунства над недієздатною ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити його від повноважень опікуна та призначити адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату в особі її директора опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 241 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Звільнити від повноважень опікуна головного лікаря Кременчуцького психоневрологічного диспансеру над недієздатною ОСОБА_1.

Призначити адміністрацію
Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату в особі її директора опікуном над недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 535/508/14-ц
Провадження № 2/535/194/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року смт.
Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 24 серпня 1996 року Котелевському відділі
ЗАГС Полтавської області.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 червня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2574/14-ц
Провадження № 2/362/1559/14
У Х В А Л А

11.06.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.
Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк
„Київська Русь" про захист прав споживача шляхом припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Банк
„Київська Русь" про захист прав споживача шляхом припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Судом установлено, що 11 червня 2014 року від представника позивача надійшла заява, якою він просить повернути дану позовну заяву разом з доданими до неї документи ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч.31 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк
„Київська Русь" про захист прав споживача шляхом припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.