overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/7775/14-ц
Провадження № 2/263/2961/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 28.08.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
№ 233/3977/14-ц 07 серпня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Янюк Ю. Б. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - 2 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з 25 лютого 2014 року.
Під час сумісного проживання у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач з родиною не проживає, на утримання дитини матеріально не допомагає, тому просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходу.
З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 25 лютого 2014 року.
Під час сумісного проживання у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син, ОСОБА_3.
Відповідач з родиною не проживає, та не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України. Тому, з нього повинні бути стягнені аліменти в судовому порядку у відповідності зі ст.181 ч.3
Сімейного кодексу України.
Суд вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів повинен складати 1/4 частину від його доходу. Визначаючи такий розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, відповідача, а також те, що відповідач має інших дітей.
На підставі ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130,174,212-215,367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Кірове м.Дзержинська
Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 липня 2014 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету
України у розмірі 243 (двісті сорок три)
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 635/6969/14-ц
Провадження № 2/635/2613/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківського районного суду
Харківської області, ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року в провадження
Харківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 ЦПК
України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду наведене, вважаю за необхідне направити зазначену справу до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.108, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківського районного суду
Харківської області, ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди направити до апеляційного суду
Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.В.Березовська
Справа № 307/2963/14-ц
Провадження № 2/307/1313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 04 серпня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

04 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Великоберезнянської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/978/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Великоберезнянської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 24.09.2014 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

04 серпня 2014 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/985/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:30 год. 24.09.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 635/7187/14-ц
Провадження №2/635/2688/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 19 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа
№ 307/2903/14-ц
Провадження № 2/307/1299/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко
С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2 де третя особа Управління держземагенства у Тячівському районі про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації прав на земельну ділянку в державному земельному кадастрі,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою про забезпечення позову.

В своїй заяві заявниця просить суд вжити заходів забезпечення позову - заборонити державній реєстраційній службі Тячівського РУЮ реєструвати право власності за ОСОБА_2, жителькою
АДРЕСА_1 на земельну ділянку кадастровий №:03:004:0011, розташовану в АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

Свої вимоги мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам на отримання спірної ділянки у власність для обслуговування житлового будинку до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, так як мотиви заявниці ґрунтуються на одних припущеннях.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2 де третя особа Управління держземагенства у Тячівському районі про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування реєстрації прав на земельну ділянку в державному земельному кадастрі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М.
Ляшко
Справа № 307/2955/14-ц
Провадження № 2/307/1310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 04 серпня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7388/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 279/3913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Справа № 279/4882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк Валерій
Петрович розглядаючи заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду
Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П. Коренюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4300/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді
Коренюка В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - Рожка О.М. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" Рожок О.М. звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив суд виправити помилку, допущену у виконавчому листі №279/5624/13-ц від 13.11.2013 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, при написанні виконавчого листа допущено описку у написанні ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності, а саме: "35326253" замість 35326353.

В судове засідання сторони не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, а також відповідач не надав суду заперечень проти заяви.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи в сукупності із заявою, суд вважає, що заява представника ТзОВ "Кредитні ініціативи" - Рожка О.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України - "Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі..."

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження", -

у х в а л и в :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - Рожка О.М. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист
№279/5624/13-ц від 13.11.2013 року, виданий
Коростенським міськрайонним судом
Житомирської, вважати правильним ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", зокрема .

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при винесенні даної ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області

В.П.Коренюк
Справа 206/4641/14-ц
Провадження 2/206/1154/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року позивач звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовних заяв про стягнення аліментів, але таке звільнення від сплати судового збору при поданні позовних заяв про стягнення заборгованості по сплаті аліментів Законом не передбачено.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Сухоруков