Справа № 462/9613/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач
Провадження № 22-ц/783/2497/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Мацея
М.М.,

суддів: Копняк С.М.,
Монастирецького Д.І.,

секретаря:
Олексіва О.А.,

з участю:
позивачки ОСОБА_2 і її представника
ОСОБА_3,

відповідачки
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Залізничного районного суду
м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа - Друга Львівська державна
нотаріальна контора про зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення майнової
та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 05 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Зазначає, що суд неправомірно відмовив
у задоволенні позову у зв'язку з
невірним способом захисту свого права.
Вказує, що спір про право був, а саме
ОСОБА_4 зверталась з зустрічним позовом
про усунення позивачки від права на
спадкування, у якому їй було
відмовлено, про що свідчить рішення
Залізничного суду м. Львова від 22
лютого 2011 року та ухвала Апеляційного
суду Львівської області від 22 серпня 2011
року, якою зазначене рішення залишено
без змін.

Третя особа - Друга Львівська
держнотконтора належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, що стверджується наявним у
справі рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с. 63), представника у судове засідання
не направила, що відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки ОСОБА_2 і її представника
ОСОБА_3 на підтримання апеляційної
скарги, пояснення відповідачки ОСОБА_4
на заперечення скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 3,10,11,15,59,60
ЦПК України кожна особа має право в
порядку встановленому цим Кодексом
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваним
прав, свобод чи інтересів. Розгляд
цивільних справ здійснюється не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. При
цьому кожна із сторін самостійно, на
власний розсуд розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору й
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Захист прав у порядку цивільного
судочинства - це передбачені законом
способи охорони цивільних, житлових,
земельних, сімейних чи трудових прав у
разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
передбачений ст. 16 ЦК України.

Відповідно з ст.. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом установлено, що
правовстановлюючі документи, щодо яких
у позивачки виник спір і необхідні для
отримання свідоцтва про право на
спадщину, знаходяться у відповідачки, а
остання не визнає права позивача на
спадщину, тому очевидним є спір про
право.

Відмовляючи у задоволенні позову
районний суд виходив з того, що
позивачкою обрано невірний спосіб
захисту свого права, не доведено
порушення відповідачкою її прав та
інтересів згідно з пред'явленим
позовом.

З висновками районного суду слід
погодитися.

Згідно листа Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013
р. «Про судову практику розгляду
цивільних справ про спадкування» право
власності спадкоємця на спадкове майно
підлягає захисту в судовому порядку
шляхом його визнання у разі, якщо таке
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності ( ст.. 392 ЦК).

Цивільним кодексом України
передбачено такий спосіб захисту
цивільного права, як визнання права.
Позивач ОСОБА_2 про захист прав в такий
спосіб не заявляла вимог. При цьому
судом роз'яснено позивачці її право
щодо зміни предмету та підстави позову,
однак таким правом позивачка не
скористалась, відтак суд розглянув
справу в межах заявлених нею позовних
вимог та на підставі доказів, поданими
сторонами на підтвердження своїх вимог
і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на правову підставу своїх вимог і
заперечень.

За таких обставин, оцінивши зібрані у
справі докази та з урахуванням
вищезазначених норм закону, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі, подані
сторонами докази та правильно визначив
характер спірних правовідносин,
рішення відповідає вимогам закону і
зібраним по справі доказам.

Апелянтом не подано належних та
допустимих доказів для спростування
рішення суду першої інстанції, які б
мали доказове значення та
заслуговували на увагу, чи порушень
норм матеріального і процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування рішення відповідно до ст. 309
ЦПК України.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 05 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.