overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9162/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення первісного позову без розгляду

27 лютого 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удобненської сільської ради, Старокозацької сільської ради,
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до
Удобненської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Удобненської сільської ради, Старокозацької сільської ради,
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/2168/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

28 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання свідоцтва про право користування на житло частково недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання свідоцтва про право користування на житло частково недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує КП «Білгород-Дністровське
БТІ» надати для огляду в судовому засіданні архівну справу на домоволодіння АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КП «Білгород-Дністровське
БТІ» надати для огляду в судовому засіданні архівну справу на домоволодіння АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/3400/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Південбуд» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 26 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1247/14-ц
Провадження № 2/601/538/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 27 червня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 495/861/14-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Білгород-Дністровської районної державної адміністрації -
Антілової А.Є.,

представника Приморської сільської ради - Гуцол Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Приморської сільської ради, третя особа відділ
Державного агентства земельних ресурсів у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Приморської сільської ради, третя особа відділ
Державного агентства земельних ресурсів у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 526/1011/14-ц
Провадження № 2-н/526/57/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 466/1726/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю представника позивача
Леськів Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючисьст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218,224-227
ЦПК України, ст.ст.526,527, 530,1050,1054 ЦК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором від 12 квітня 2011 року №
А35LCC9GHK0746 у загальній сумі 60 901 грн.62 коп.( шістдесят тисяч дев'ятсот одну грн.62 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в розмірі 609 грн.02 коп.(шістсот дев»ять грн..02 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/3830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ПП ЖЕК «Рідний дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в:

11.06.2014 року ПП ЖЕК «Рідний дім» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з січня 2013 року по травень 2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ПП ЖЕК «Рідний дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Суддя: П. С. Невойт
Провадження 2-н/127/597/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 червня 2014 року суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює на ПАТ «Південьзахідшляхбуд», на посаді диспетчера Служби перевезень.
Починаючи з жовтня 2013 року заробітну плату стали виплачувати нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5671,50гривень.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 5671,50гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» на користь держави судовий збір в розмірі
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» ( м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 5671,50гривень.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» ( м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 466/3834/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, третьої особи
Товариство з обмеженою відповідальністю спільно українсько-російське підприємство
"Технобуд" про зняття арешту та зобов"язання до вчинення дій , -

у с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву до
Відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, третьої особи
Товариство з обмеженою відповідальністю спільно українсько-російське підприємство
"Технобуд" про зняття арешту та зобов"язання до вчинення дій.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема в позовній заяві при наявності позовних вимог про зняття арешту з квартири не вказано відповідачем відповідну особу, в інтересах якої накладено арешт та орган, який позивач просить зобов"язати зареєструвати право власності; позивачем не мотивована вимога про зобов"язання ОКП ЛОР "БТІ та
ЕО" зареєструвати право власності на спірну квартиру, не представлено доказу звернення до ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" з відповідною вимогою, не представлено доказу чому з 26.03.2012 року по 16.102012р. позивач не зареєстрував право власності на спірну квартиру. Крім того додатки до позовної заяви належним чином не завірені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусових виконань рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю спільно українсько-російське підприємство
"Технобуд" про зняття арешту та зобов"язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз"яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 466/3874/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2 647, 04 грн.

встановив:

12.06.2014р. ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2 647, 04 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 466/3867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2 656, 77 грн.

встановив:

12.06.2014р. ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2 656, 77 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Провадження № 2/127/4349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.40 годин 25.06.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3616/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 червня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про визнання довіреностей недійсними , -

у с т а н о в и в:

Позивачі подали до суду позовну заяву до ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про визнання довіреностей недійсними.

03.06.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

12.06.2014р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виконання ухвали про усунення недоліків з додатками, однак не усі недоілки, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - позивачами усунуті.

У зв"язку з тим, що позивачі не усунули усі вказані в ухвалі недоліки ( не представлено копії договору купівлі-продажу спірної квартири, копії довіреностей від 11.08.2007р., копії договору поруки на який покликаються в позовній заяві позивачі), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про визнання довіреностей недійсними слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про визнання довіреностей недійсними вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 - сплачений судовий збір - 243, 60 грн. згідно квитанції № ПН 92 від 02.06.2014р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко