Справа №482/640/14-ц 03.06.2014 03.06.2014 03.06.2014
Провадження №22-ц/784/1647/14
Головуючий першої інстанції: Ітрін М.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання -
Богатирьовій В.А.,

за участю: представника ДВС -
Мовлян Г.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за
апеляційною скаргою

відділу державної виконавчої
служби Новоодеського районного
управління юстиції Миколаївської
області

на ухвалу Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 18
квітня 2014 року по справі за скаргою
приватного підприємства « Транскомб»
на постанови державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ,

В С Т А Н
О В И Л А :

27 березня 2014 року приватне
підприємство «Транскомб» звернулося
до суду зі скаргою на постанови
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Представник стягувача у скарзі
зазначав, що постановами старшого
державного виконавця відділу ДВС
Новоодеського районного управління
юстиції Котовською Н.В. від 17 березня
2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за
виконавчими листами, виданими
Новоодеським районним судом
Миколаївської області на виконання
рішення цього ж суду щодо усунення
перешкод у користуванні та
розпорядженні належним ПП «Транскомб»
на праві приватної власності
комплексом будівель та споруд,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом звільнення нежитлового
приміщення - курчатника літера №39 від
ОСОБА_4 та належного йому майна;
овощесховища літера №32 від ОСОБА_5 та
належного йому майна та курчатника літ.
№37 від ОСОБА_6 та належного їй майна.

Вважаючи дані постанови протиправними,
оскільки виконавчі листи відповідають
вимогам ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» ( далі - Закону),
відсутнє порушення вимог ст.75 цього
Закону та невірне тлумачення
державним виконавцем ст.78 Закону,
просив стасувати постанови старшого
державного виконавця відділу ДВС
Новоодеського РУЮ Котовської Н.В. від 17
березня 2014 року серія ВП за
№№42529796,42530083,42530213 про відмову у
відкритті виконавчого провадження;
зобов'язати старшого державного
виконавця відновити вказані виконавчі
провадження..

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 18 квітня 2014
року скаргу задоволено частково.
Скасовано постанови старшого
державного виконавця Державної
виконавчої служби Новоодеського
районного управління юстиції
Миколаївської області Котовської Н.В.
від 17 березня 2014 року серія ВП за
№№42529796,42530083,42530213 про відмову у
відкритті виконавчого провадження. В
задоволені вимог щодо зобов'язання
старшого державного виконавця
відновити вказані виконавчі
провадження - відмовлено.

Додатковим рішенням від 22 квітня
2014 року доповнено вищевказану ухвалу
суду.

З державної виконавчої служби
Новоодеського РУЮ Миколаївської
області на користь держави стягнуто
судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі відділ ДВС
Новоодеського РУЮ Миколаївської
області, не погоджуючись з ухвалою
суду, просилть її скасувати, відмовивши
ПП «Транскомб» у задоволенні скарги.

В наданих до суду запереченнях ПП
«Транскомб» просить ухвалу суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника відділу ДВС,
дослідивши надані докази та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали місцевого суду
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувачем
є фізична або юридична особа, на
користь чи в інтересах якої видано
виконавчий документ. Боржником є
фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Відповідно до ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Вимоги до виконавчого документа є
єдиними і визначені ст.18 Закону «Про
виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції посилався на те, що видані
Новоодеським районним судом
Миколаївської області 05 березня 2014
року виконавчі листи відповідають
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
оскаржувані постанови винесено з
порушенням вимог цього Закону,
підстави, передбачені ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
для відмови у відкритті виконавчого
провадження відсутні.

Вказаний висновок суду відповідає
вимогам закону і підтверджується
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи
і встановлено судом, рішенням
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 13 листопада
2013 року, яке набрало чинності, позов
приватного підприємства «Транскомб»
до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про
усунення перешкод у користуванні
нежитловим приміщенням задоволено.
Постановлено усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні
належними Підприємству на праві
приватної власності Комплексу
будівель та споруд, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення:

- нежитлового приміщення - курчатника
за літерою № 39 від ОСОБА_7 та належного
йому майна;

- нежитлового приміщення - овочесховища
за літерою № 32 від ОСОБА_5 та належного
йому майна;

- нежитлового приміщення - курчатника
за літерою № 37 від ОСОБА_6 та належного
їй майна;

- нежитлового приміщення - курчатника
за літерою № 37 від ОСОБА_8 та належного
йому майна.

Для примусового виконання
вищевказаного рішення суду, 05 березня
2014 р. Новоодеським районним судом
Миколаївської області Підприємству
видано виконавчі листи відносно
боржників ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Старший державний виконавець
відділу ДВС Котовська Н.В., посилаючись
на те, що виконавчі документи не
відповідають вимогам статей 8, 75, 78
Закону, а саме: резолютивна частина не
містить заходів примусового виконання;
не визначено боржника юридичну або
фізичну особу, яку належить зобов'язати
усунути перешкоди у користуванні та
розпорядженні нежитловим приміщенням,
або боржника якого належить виселити з
приміщення, постановами від 17 березня
2014 року відмовила у відкритті
виконавчих проваджень (серія ВП № 42530083,
42529796 і 42530213) відносно вищезазначених
боржників.

Між тим, як вбачається із тексту
оскаржуваних постанов, старший
державний виконавець відділу ДВС
відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження посилалася на те, що
виконавчі документи не містить
заходів примусового виконання, при
цьому не вказала норму закону якою
передбачено, що відсутність у
виконавчому документі будь-яких
заходів примусового виконання рішення
суду щодо стягувача виключає
здійснення виконавчого провадження.

Посилання ж державного виконавця на
положення Закону України "Про
виконавче провадження", як на підставу
для відмови у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме: не
вказано повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб) не можна визнати
обґрунтованим, і таке посилання є
формальним, оскільки виконавчий лист
містить основні його реквізити,
передбачені вищевказаною нормою
Закону, в тому числі найменування та
місцезнаходження та проживання як
стягувача, так і боржника.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
прийняті державним виконавцем
постанови, якими ПП «Транскомб»
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження є неправомірними, а тому
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі про
неможливість виконання рішення суду у
відповідності до ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
у виконавчому листі не зазначено
боржника, який повинен усунути
перешкоди у користуванні та
розпорядженні майном, а тільки
зазначено спосіб усунення таких
перешкод, не заслуговують на увагу.
Вказані обставини спростовуються
матеріалами справи, а саме :
виконавчими листами де зазначено
конкретну особу боржника, на якого
покладається обов'язок про звільнення
нежитлового приміщення. А якщо на думку
державного виконавця, рішення суду є
незрозумілим, то він не позбавлений
права звернутися до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду відповідно до
ст.221 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду не
оскаржувалася і в апеляційному
порядку не переглядалася.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Новоодеського районного управління
юстиції Миколаївської області
відхилити, а ухвалу Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 18 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: