АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3077/14-ц
Провадження №22-ц/792/1361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів
Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі Кошельнику В.М.,

з участю представників
позивачки ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача
Стьопіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
приватної фірми «Проспектбуд», ОСОБА_5,
третя особа - житлово-будівельний
кооператив «Фенікс», про визнання
інвестиційного договору на участь у
будівництві житлового будинку
недійсним та визнання майнових прав на
об'єкт незавершеного будівництва за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 травня 2014
року про забезпечення позову,

встановила:

В лютому 2014 року ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до
приватної фірми «Проспектбуд» (далі -
ПП «Проспектбуд»), ОСОБА_5, третя особа -
житлово-будівельний кооператив
«Фенікс» (далі - ЖБК «Фенікс»), про
визнання інвестиційного договору на
участь у будівництві житлового будинку
недійсним та визнання майнових прав.

ОСОБА_4 зазначила, що 30 грудня 2005
року вона та ПП «Проспектбуд» уклали
інвестиційний договір № 86 на участь у
будівництві житлового будинку у
АДРЕСА_1 (далі - інвестиційний договір),
за умовами якого позивачкою
інвестовано кошти в будівництво
квартири № 101 цього будинку, а ПП
«Проспектбуд» зобов'язалося здійснити
будівництво квартири, здати будинок в
експлуатацію в четвертому кварталі 2009
року та передати житлове приміщення у
власність позивачки. До 31 грудня 2007
року вона сплатила забудовнику
обумовлену вартість об'єкта
будівництва в сумі 194400 грн., однак ПП
«Проспектбуд» не виконало своїх
зобов'язань за інвестиційним
договором. На даний час організаційні
заходи по завершенню будівництва
житлового будинку здійснює ЖБК
«Фенікс». У вересні 2013 року позивачка
довідалася, що 31 серпня 2011 року ПП
«Проспектбуд» уклав з ОСОБА_5
інвестиційний договір № 140 на
будівництво вже проінвестованої нею
квартири АДРЕСА_2. Цей договір
суперечить вимогам Закону України «Про
інвестиційну діяльність» і є недійсним
в силу ст. 215 ЦК України, а позивачкою
набуто право на об'єкт інвестування.

У зв'язку з цим, ОСОБА_4 просила суд
визнати інвестиційний договір № 140
на участь у будівництві житлового
будинку у АДРЕСА_1, від 31 серпня 2011 року,
укладений ПП «Проспектбуд» і ОСОБА_5,
недійсним і визнати її майнове право на
об'єкт незавершеного будівництва -
квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 подала до суду заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
ЖБК «Фенікс» здійснювати зміну
нумерації квартир у незавершеному
будівництвом житловому будинку по
АДРЕСА_1, що могло би призвести до зміни
номеру квартири АДРЕСА_2, та вчиняти
будь-які дії, направлені на реєстрацію
права власності на цю квартиру. Також
ОСОБА_4 просила суд заборонити органам
державної реєстраційної служби
здійснювати реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_2.

На обґрунтування цієї заяви,
ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5, який є
членом ЖБК «Фенікс», після завершення
будівництва житлового будинку має
намір зареєструвати своє право
власності на спірну квартиру, що може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 травня 2014 року заяву
ОСОБА_4 про забезпечення позову
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати ухвалу суду і
постановити ухвалу про відмову у
задоволенні заяви посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, представники позивачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначили, що ухвала
суду є законною та обґрунтованою, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Представники ПП «Проспектбуд» і
ЖБК «Фенікс», які в установленому
законом порядку оповіщені про час і
місце судового засідання, до суду не
з'явилися.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Частинами 1 і 3 статті 151 ЦПК
України встановлено, що суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити, передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

В силу ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, у тому числі забороною
вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 4 постанови від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
врахувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається,
що між сторонами виник спір щодо права
на квартиру АДРЕСА_2. Будівництво цього
будинку знаходиться на завершальній
стадії, тому ОСОБА_4 має всі підстави
побоюватись того, що ОСОБА_5 на підставі
оспорюваного інвестиційного договору
зможе зареєструвати своє право
власності на спірну квартиру.

Отже суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову ОСОБА_4
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Обраний судом вид забезпечення
позову відповідає характеру спірних
правовідносин і є співрозмірним до
обсягу позовних вимог. Він не порушує
прав та інтересів учасників процесу й
інших осіб, не перешкоджає ЖБК «Фенікс»
здійснювати заходи по завершенню
будівництва житлового будинку.

Посилання ОСОБА_5 на те, що вжитий
судом захід забезпечення позову
перешкоджає господарській діяльності
ЖБК «Фенікс» і порушує права членів
кооперативу не узгоджуються з
фактичними обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала постановлена
з додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 15 травня 2014 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Чевилюк
З.А.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 5