overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 307/465/13-ц
Провадження № 6/307/74/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В своїй заяві ПАТ «Універсал банк» просить суд видати дублікат виконавчих листів по справі №307/465/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник ПАТ «Універсал Банк»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року, - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість в розмірі 459144,38 грн. ( чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч сто сорок чотири гривні і тридцять вісім копійок), з яких прострочена заборгованість по кредиту - 384041,51, відсотки - 63920,10, пеня - 11182,77 та 3441 грн. ( три тисячі чотириста сорок одну гривню) судових витрат.

З оглянутих матеріалів справи № 307/465/13 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ПАТ «Універсал банк» слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 307/465/13-ц про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість в розмірі 459144,38 грн. ( чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч сто сорок чотири гривні і тридцять вісім копійок), з яких прострочена заборгованість по кредиту - 384041,51, відсотки - 63920,10, пеня - 11182,77 та 3441 грн. ( три тисячі чотириста сорок одну гривню) судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 316/1472/14-ц
Провадження № 2/316/713/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальна громада в особі
Енергодарської міської ради,
Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області про визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/3 частку квартири і визнання права власності іна спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальна громада в особі
Енергодарської міської ради,
Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області про визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/3 частку квартири і визнання права власності іна спадщину.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року з 14 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 469/517/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 20 червня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі : головуючої - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_3 14.05.2014 року звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, хоча є працездатним, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з дня подання заяви до досягнення
Позивачка в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, справу просила розглядати без її участі.
Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом
Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи положення ст.180 СК України щодо обов'язку батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та ст.183 СК України щодо визначення розміру аліментів у частці від доходу (заробітку) відповідача, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст.180-183, 191 СК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 травня 2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2962/14-ц
№: 2/332/859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 03 липня 2014 року на 14-20 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 572/2680/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

20 червня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 456/2330/14-ц
Провадження № 2-о/456/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Стрийська державна нотаріальна контора, відділ
ДРАЦС по Стрийському району реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у
Львівській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Стрийська державна нотаріальна контора, відділ ДРАЦС по Стрийському району реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 09.07.2014р. письмові заперечення проти заяви з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 316/1484/14-ц
Провадження № 2/316/725/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву
Енергодарської міської ради
Запорізької області в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська міська рада Запорізької області в особі КП «Підприємство комунальної власності» звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Енергодарської міської ради
Запорізької області в особі
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилими приміщенням.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 26.06.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Наумов
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3166/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, зобов'язання здійснити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1255/14-ц
Провадження 2/483/442/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13910,66 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09 липня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/302/14-ц
Провадження № 2-сз/483/16/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК") про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду з заявою про повернення судового. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 13.02.2014 року було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1. У зв'язку з цим, просить повернути сплачений судовий збір в сумі 24,88 та 390,52 грн.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повернуто позивачеві на підставі ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі повернути
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК"
(скорочена назва ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 24 (двадцять чотири) гривні 88 копійок який було сплачено на р/р 0282, МФО 826013, код 37929131 за платіжним дорученням № ВО1S2B0BLT від 22 листопада 2013 року та в сумі 390 (триста дев'яносто) грн. 52 коп. сплачений за платіжним дорученням № BO1S7B06BJ від 17 червня 2013 року.

Суддя
Справа № 686/4618/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Братенко
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрелектроапарат», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа перша
Хмельницька державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття заборони та іпотеки,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрелектроапарат», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа перша
Хмельницька державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття заборони та іпотеки - задоволити.

Зняти заборону відчуження з будинку по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та вилучити запис з реєстру іпотек №4236028 від 14.01.214 року за повідомленням б/н від 28/.05.1976 р.
Хмельницького заводу трансформаторних підстанцій, посвідченим Першою
Хмельницькою державної нотаріальною конторою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 23 червня 2014 року о 17 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 червня 2014 року.

Суддя
Справа № 686/7926/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до вимог ст.235 ч.3 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати позивачу п'ять днів з дати отримання даної ухвали для усунення описаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: