УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» в особі
представника за довіреністю
Подановського Тараса Романовича на
ухвали Сихівського районного суду
м. Львова від 18 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 20 травня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про видачу
дубліката виконавчого листа у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості,

в частині оскарження ухвали
Сихівського районного суду м. Львова
від 18 лютого 2014 року та ухвали
апеляційного суду Львівської області
від 20 травня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Надра» про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого 06 липня 2011
року на підставі рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 06 липня 2011
року,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від представника ПАТ КБ «Надра» -
Подановського Т.Р. надійшла касаційна
скарга на ухвали Сихівського районного
суду м. Львова від 18 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 20 травня 2014 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від
16 червня 2014 року з підстав,
встановлених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,
відмовлено у прийнятті касаційної
скарги представника ПАТ КБ «Надра» -
Подановського Т.Р. в частині оскарження
ухвали Сихівського районного суду м.
Львова від 18 лютого 2014 року та
ухвали апеляційного суду Львівської
області від 20 травня 2014 року у
вищевказаній справі за заявою ПАТ КБ
«Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, виданого 17
листопада 2011 року на підставі рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 06 липня 2011 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 червня 2014 року
з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України, відмовлено у прийнятті
касаційної скарги представника ПАТ КБ
«Надра» - Подановського Т.Р. в частині
оскарження ухвали Сихівського
районного суду м. Львова від 18 лютого 2014
року та ухвали апеляційного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року
у вищевказаній справі за заявою ПАТ КБ
«Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, виданого 06 липня 2011
року на підставі рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 06 липня
2011 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 18 лютого 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про
видачу дубліката виконавчого листа,
виданого 06 липня 2011 року на підставі
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 06 липня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 20 травня 2014 року апеляційні
скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено,
ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 18 лютого 2014 року про відмову
у задоволенні заяви про видачу
дубліката виконавчого листа залишено
без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«Надра» - Подановський Т.Р., посилаючись
на порушення судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
просить скасувати ухвали судів першої
та апеляційної інстанцій і постановити
нову ухвалу про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у
справі у частині оскарження ухвал
судів попередніх інстанцій про відмову
у видачі дубліката виконавчого листа,
виданого 06 липня 2011 року на підставі
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 06 липня 2011 року, слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій,
постановляючи ухвалу про відмову у
видачі дубліката виконавчого листа,
виданого 06 липня 2011 року на підставі
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 06 липня 2011 року, керувалися
положеннями ст. 370 ЦПК України та дійшли
обґрунтованого висновку про
недоведеність ПАТ КБ «Надра» факту
втрати виконавчого листа.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» в особі представника за
довіреністю Подановського Тараса
Романовича в частині оскарження ухвали
Сихівського районного суду м. Львова
від 18 лютого 2014 року та ухвали
апеляційного суду Львівської області
від 20 травня 2014 року, постановлених за
заявою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
про видачу дубліката виконавчого листа
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і
кримінальних справ
Л.М. Мазур