Провадження № 2/522/1260/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний банк",
державного підприємства
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору :
арбітражний керуючий Ковальчук Олег
Миколайович, про зобов'язання вчинити
певні дії ;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський акціонерний банк"
(далі ПАТ „ВіЕйБі Банк") та державного
підприємства „Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмета спору - арбітражний керуючий
Ковальчук О.М., про зобов'язання вчинити
певні дії. При цьому позивач вимагає
зобов'язати ПАТ „ВіЕйБі Банк" надати до
ДП „Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України заяву про реєстрацію
змін обтяжень рухомого майна з
відміткою про припинення обтяження від
20.12.2012 року за № 11987277 на заборону
відчуження транспортного засобу марки
МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999 року випуску, об'єм
двигуна 14618 куб.см., сірого кольору,
номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної
реєстрації НОМЕР_1, зареєстрованого на
ім'я ОСОБА_3, а також зобов'язати ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України внести запис до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна про припинення обтяження, що
зареєстровано 20.12.2001 року за № 11987277 на
заборону відчуження транспортного
засобу марки МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999 року
випуску, об'єм двигуна 14618 куб.см.,
сірого кольору, номер об'єкта НОМЕР_2,
номер державної реєстрації НОМЕР_1,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3 (а.с.1-3,
22-25).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 підтримали
позов, представник ПАТ „ВіЕйБі Банк"
Коваль К.П. не заперечувала проти
позову, а представник ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України Жуков С.С. не визнав
позов та подав адресовані суду свої
письмові заперечення, які приєднані
судом до матеріалів справи (а.с.50-51).

Арбітражний керуючий Ковальчук О.М.
подав адресований суду свій письмовий
відзив на позовну заяву, у якому
зазначив, що проти позову не заперечує
(а.с.20), але в судове засідання 17 квітня
2014 року не з'явився і не повідомив суду
причину своєї неявки, хоча про дату і
місце розгляду справи був повідомлений
під розписку відповідно до і.3 ст.191 ЦПК
України, про що свідчить довідковий
лист від 27 березня 2014 року, який
приєднаний судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи і
вислухавши пояснення сторін, суд
доходить висновку, що позовні вимоги
позивача в частині вимог до ПАТ
„ВіЕйБі Банк" підлягають задоволенню,
а в частині вимог до ДП „Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом установлено, що ПАТ „ВіЕйБі Банк"
звернувся до господарського суду
Одеської області з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, оскільки останній неспроможний
сплатити заборгованість у сумі 692375,26
грн., що є безспірною та не була
погашена протягом трьох місяців після
встановленого строку їх сплати, й
ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.10.2012 року було порушено
провадження у справі № 2/17-3986-2011 про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
накладено арешт на майно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, та призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні.

Постановою господарського суду
Одеської області від 24.01.2012 року по
спрів № 2/17-3986-2011 фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 визнано
банкрутом, відкрито відносно нього
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрутства призначено арбітражного
керуючого Ковальчука О.М.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором підприємницької
діяльності банкрута фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 було виявлено
належне останньому рухоме майно, а саме
транспортний засіб марки МЕRCEDES-BENZ O 350,
1999 року випуску, об'єм двигуна 14618
куб.см., сірого кольору, номер об'єкта
НОМЕР_2, номер державної реєстрації
НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3,
та будь-якого іншого майна, належного
банкруту фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3, не виявлено.

В межах цієї ліквідаційної процедури, 28
грудня 2012 року арбітражним керуючим
Ковальчуком О.М., на підставі постанови
господарського суду Одеської області
від 24.01.2012 року по справі № 2/17-3986-2011 було
проведено аукціон з продажу заставного
майна - автомобіля марки МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999
року випуску, сірого кольору, державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить
банкруту фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3, з метою задоволення вимог
заставодержателя ПАТ „ВіЕйБі Банк", та
за результатами цього аукціону
перемогу отримав ОСОБА_1 - позивач у
даній справі, що підтверджується Актом
(протоколом) продажу майна фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 за конкурсом
(аукціоном) від 28.12.2012 року. При цьому
проведення даного аукціону протоколом
зборів кредиторів від 12.09.2013 року було
погоджено з ПАТ „ВіЕйБі Банк".

Згідно абз.2 ч.2 ст.26 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
майно банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України
„Про заставу", за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення.

Грошові кошти за придбаний за
результатами вищевказаного аукціону
транспортний засіб банкрута фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 за прибутковим
касовим ордером позивач ОСОБА_1 передав
ліквідатору банкрута фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - арбітражному
керуючому Ковальчуку О.М. у повному
обсязі, що підтверджується квитанцією
до прибуткового касового ордера № 1/
від 28.12.2012 р., та 17 січня 2013 року кошти,
отримані від продажу з аукціону
згаданого заставного транспортного
засобу, було перераховано на рахунок
заставодержателя ПАТ „ВіЕйБі Банк", що
підтверджується квитанцією № ПН1133 від
17.01.2013 року.

Згідно складеного 28.12.2012 року акту
прийому-передачі майна фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 за конкурсом
(аукціоном) від 28.12.2012 року, ліквідатор
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -
арбітражний керуючий Ковальчук О.М.
передав, а покупець ОСОБА_1 отримав
транспортний засіб марки МЕRCEDES-BENZ O 350,
1999 року випуску, сірого кольору,

державний номерний знак НОМЕР_1, ключі
від цього транспортного засобу та
технічний паспорт на цей транспортний
засіб.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 у
передбачений законом спосіб набув
право власності на транспортний засіб
марки МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999 року випуску,
сірого кольору, державний номерний
знак НОМЕР_1.

16 травня 2013 року позивач в
установленому законом порядку
переоформив цей транспортний засіб на
своє ім'я, отримав новий номерний знак
на цей транспортний засіб (ВН4731ЕК) та
отримав нове свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу САО 962069, видане
РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській
області.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про
заставу", у випадках, коли суми,
вирученої від продажу предмета
застави, недостатньо для повного
задоволення вимог заставодержателя,
він має право, якщо інше не передбачено
законом чи договором, одержати суму,
якої не вистачає для повного
задоволення вимоги, з іншого майна
боржника в порядку черговості
передбаченої законодавством України.

Згідно з ч.6 ст.31 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржник або визнання його банкрутом" (в
редакції від 04.11.2012 року), вимоги, що не
задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

21 травня 2013 року господарським судом
Одеської області було винесено ухвалу
про затвердження звіту ліквідатора та
припинення провадження у справі №
2/17-3986-2011 за заявою ПАТ „ВіЕйБі Банк" про
банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, згідно з якою було затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ліквідовано та припинено
підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3. Крім того,
цією ухвалою господарського суду
Одеської області від 21.05.2013 р. по справі
№ 2/17-3986-2011 встановлено, що вимоги, які
не задоволені за недостатністю майна,
вважати погашеними.

09 серпня 2013 року арбітражний керуючий
Ковальчук О.М., а 15 серпня 2013 року
позивач ОСОБА_1 звернулись до ПАТ
„ВіЕйБі Банк" з письмовими вимогами
щодо зняття обтяження з транспортного
засобу МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999 року випуску,
сірого кольору, номер державної
реєстрації НОМЕР_1, але ПАТ „ВіЕйБі
Банк" залишив ці листи без задоволення,
в зв'язку з чим до теперішнього часу з
придбаного позивачем вищевказаного
транспортного засобу не знято
обтяження, зареєстроване 20.12.2011 р. в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (реєстраційний номер 1198277)
реєстратором ДП „Інформаційний центр"
Міністерства юстиції на підставі
електронної заяви ПАТ „ВіЕйБі Банк"
згідно договору застави від 16.02.2007 року,
укладеного між колишнім власником
цього транспортного засобу ОСОБА_3 як
заставодавцем та ПАТ „ВіЕйБі Банк" як
заставодержателем, що підтверджується
Витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна за № 41120465 від 03.07.2013 р.

З огляду на наведене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині вимог про зобов'язання ПАТ
„ВіЕйБі Банк" надати до ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України заяву про реєстрацію
змін обтяжень рухомого майна з
відміткою про припинення обтяження від
20.12.2012 року за № 11987277 на заборону
відчуження транспортного засобу марки
МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999 року випуску, об'єм
двигуна 14618 куб.см., сірого кольору,
номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної
реєстрації НОМЕР_1, зареєстрованого на
ім'я ОСОБА_3, - підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в
частині заявлених вимог до ДП
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, суд виходить з
наступного.

Порядок реєстрації обтяжень рухомого
майна в Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна регламентується
Законом України „Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" від 18.11.2003 р. № 1255-ІV, Порядком
ведення Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.07.2004 р. № 830 та Інструкцією про
порядок ведення Державного реєстру та
заповнення заяв, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 29.07.2004
р. № 73/5, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 29.07.2004 р. за № 942/9541.

У відповідності до частини 1 статті 43
Закону України „Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" від 18.11.2003 р. № 1255-ІV,
реєстрація обтяжень здійснюється на
підставі заяви обтяжувачів, в якій
зазначаються відповідні відомості.

Згідно частини 3 статті 44 цього Закону,
після припинення обтяження обтяжував
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи особи, права якої порушено
внаслідок наявності запису про
обтяження, протягом п'яти днів
зобов'язаний подати держателю або
реєстратору Державного реєстру заяву
про припинення обтяження і подальше
вилучення відповідного запису з
Державного реєстру. У разі невиконання
цього обов'язку обтяжував несе
відповідальність за відшкодування
завданих збитків.

Отже, ДП „Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, як
реєстратор Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, який
уповноважений держателем Державного
реєстру здійснювати державну
реєстрацію відомостей про виникнення,
зміну, припинення обтяжень, а також
звернення стягнення на предмет
обтяження виконує лише механічну
функцію по внесенню та виключенню до/з
Державного реєстру реєстраційного
запису про обтяження на підставах,
передбачених відповідними
нормативно-правовими актами. При цьому,
ДП „Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України не наділений
повноваженнями щодо здійснення
правової оцінки відомостей, що
містяться у заяві.

Також суд погоджується з доводами
представника ДП „Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України" стосовно
того, що цим підприємством жодним чином
не було порушено права позивача, та що у
даному випадку відомості про
припинення обтяження до Державного
реєстру можуть бути внесені на
підставі рішення суду про зобов'язання
обтяжувала ПАТ „ВіЕйБі Банк" подати
відповідну заяву одному з реєстраторів
Державного реєстру.

Таким чином, позовні вимоги позивача в
частині вимог до ДП „Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство „Всеукраїнський
акціонерний банк" надати до державного
підприємства „Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України заяву про
реєстрацію змін обтяжень рухомого
майна з відміткою про припинення
обтяження від 20.12.2012 року за № 11987277 на
заборону відчуження транспортного
засобу марки МЕRCEDES-BENZ O 350, 1999 року
випуску, об'єм двигуна 14618 куб.см.,
сірого кольору, номер об'єкта НОМЕР_2,
номер державної реєстрації НОМЕР_1,
зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3.

У задоволені решти частини позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Повний текст рішення складено 18 квітня
2014 року.

Суддя
Н.А.Ільченко

17.04.2014