overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2275/14-ц

провадження № 2-н/610/341/2014

м. Балаклія

12.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

02.06.2014р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії подало дану заяву.

Як підставу заявленої вимоги надано договір про надання послуг з газопостачання, стороною за яким є ВАТ
«Харківгаз» в особі Балаклійської філії.

Згідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Однак заявником не надано документального підтвердження переходу до нього від сторони за договором - Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» права вимоги за ним
(можливого правонаступництва, його обсягу тощо).

Натомість убачається про вжиття ПАТ
«Харківгаз» з 2012р. заходів з припинення
(закриття) Балаклійського УГГ, документів про завершення цієї процедури і її правових наслідків не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо6 із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

2. Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 427/4649/13-ц
Провадження № 2/427/69/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі: головуючого судді:Новосьолової Г.М., при секретарі: Вобліковій І.О.,
Котельникові К.А., Галкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Свердловського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено у продовж 5 днів, тобто 16.06.2014 р.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особо - приватний нотаріус Свердловського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та повернення майна відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з його проголошення до апеляційного суду Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 610/1223/14-ц
Провадження №2/610/353/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.06.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Кравцовій-Єріній Ю.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 17.06.2014 року.

СУДДЯ
Справа №613/865/14-ц Провадження № 2-н/613/73/14 УХВАЛА про відкриття наказного
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву КП «Богодухівжитло» виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-
Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне
Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження в справі за заявою КП «Богодухівжитло» виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.
СУДДЯ
Номер провадження 2/754/4093/14
Справа № 754/8622/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 427/4283/14-ц
Провадження № 2/427/1819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Новосьолова
Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому
Свердловської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до Виконкому Свердловської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме,

- не зазначено засоби зв'язку позивача,

- позивачем не додано до позовної заяви правовстановлюючих документів на будинок,

- додану позивачем до позовної заяви копію свідоцтва про народження серія
НОМЕР_1 неможливо прочитати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Свердловської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.
Новосьолова
Справа № 437/3936/14ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого судді Антоненко
М.В.

при секретарі : Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом МКП
«Центрожилком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви МКП
«Центрожилком», без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП «Центрожилком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий
М.В. Антоненко
Справа№ 610/2157/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

народних засідателів - Криволапчук
І.М., Єріної Л.Л.,

при секретарі Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вимогою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та пояснила, що її син - ОСОБА_2 в 2000 році поїхав на заробітки в м.Москва Російської
Федерації. З того часу ніяких відомостей про нього немає. З метою оформлення державної субсидії просить суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовільнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 мешкав в АДРЕСА_1, де і зареєстрований. В 2000р. він виїхав на заробітки до
Російської Федерації і після того ніяких відомостей про місце його знаходження не надходило.

Факт відсутності ОСОБА_2 за місцем його реєстрації та постіного проживання протягом одного року підтверджується:

- показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які пояснили, що з 2000 року
ОСОБА_2 відсутній за місцем реєстрації;

- довідками Балаклійського РВ
ГУМВСУ в Харківській області;

- актами обстеження

З урахованням викладеного суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215, 246-249 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення
Балаклійської РДА про визнання громадянина безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ

Народні засідателі
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2266/14-ц

провадження № 2-н/610/333/2014

м. Балаклія

12.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

02.06.2014р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії подало дану заяву.

Як підставу заявленої вимоги надано договір про надання послуг з газопостачання, стороною за яким є ВАТ
«Харківгаз» в особі Балаклійської філії.

Згідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Однак заявником не надано документального підтвердження переходу до нього від сторони за договором - Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» права вимоги за ним
(можливого правонаступництва, його обсягу тощо).

Натомість убачається про вжиття ПАТ
«Харківгаз» з 2012р. заходів з припинення
(закриття) Балаклійського УГГ, документів про завершення цієї процедури і її правових наслідків не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

2. Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 617/911/14-ц
Провадження № 2-о/617/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року о 14.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 19.06. 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 427/4259/14-ц
Провадження № 2/427/1811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 02.07.2014 року о 12 годині 10 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
У Х В А Л А

13 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2013 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього, ПАТ «Державний ощадний банк» звернулося із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, заява ПАТ «Державний ощадний банк» підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк
України» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2013 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 2-2953/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 9 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до
ОСОБА_2, третя особи - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2014 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 812/8737/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 14 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/3524/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим рішенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 10 квітня 2014 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за скасованим рішенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: