Справа № 363/1905/13-ц Головуючий у І
інстанції Скарлат О.І.Провадження №
22-ц/780/1498/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В. ,
суддів:Верланова С.М., Воробйової
Н.С.,при секретарі:Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 13 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
розпискою та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору
позики удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за розпискою, посилаючись на те,
що 07 березня 2013 року між ним та
відповідачем ОСОБА_5 було укладено
договір позики, відповідно до якого
ОСОБА_6 передав грошові кошти у сумі 1800
доларів США з умовою їх повернення до 30
березня 2013 року. Договір укладено у
письмовій формі у вигляді розписки. По
закінченню зазначеного строку
відповідач борг не повернув. Крім
того, відповідач ОСОБА_5 зобов'язався
сплачувати 1% за кожний день
прострочення виплати позики, що
становить 18 доларів США, тоюто 144 грн. за
1 день прострочення виплати.
Несвоєчасна сплата відповідачем боргу
завдала позивачу моральних страждань,
призвела до виснаження нервової
системи, тому позивач був вимушений
проходити лікування.

Просив стягнути з ОСОБА_5 на свою
користь заборгованість за договором
позики від 07 березня 2013 року на день
подачі позову в розмірі 14400,00 грн., 1% за
кожний день прострочення платежу до
моменту подачі позовної заяви 7632,00 грн.,
3 % річних від прострочення
заборгованості у сумі 660,00 грн., індекс
інфляції від суми заборгованості у
розмірі 22032,00 грн., судові витрати по
справі у сумі 420,00 грн., грошові кошти на
відшкодування моральної шкоди у сумі
1800 грн., а всього стягнути грошові кошти
на загальну суму 24912,00 грн.

В ході судового розгляду позивач
збільшив позовні вимоги та просив
стягнути з ОСОБА_5 на його користь 22176,00
грн. різницю за прострочення виплати
відповідно до розписки, та остаточну
суму позову вважати 47088,00 грн.

В свою чергу ОСОБА_5 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_6 про
визнання договору позики удаваним
правочином, посилаючись на те, що
ОСОБА_6 являється його адвокатом,
відповідно до договору № 53/13 від 21
січня 2013 року про надання правової
допомоги, та повинен надавати йому
юридичні послуги. ОСОБА_6 пообіцяв
вирішити питання, повязані з
ліквідацією підприємства ОСОБА_5 ТОВ
ВБКФ «Дагаз» за узгоджену суму
гонорару в розмірі 1800 доларів США, але
запропонував ОСОБА_5 замість укладення
додаткової угоди до вищезазначеного
договору про надання юридичних послуг
оформити розписку від 07 березня 2013
року, нібито позивач передав
відповідачу в борг 1800 доларів США.
Зазначав, що оскільки у нього склалися
дуже тяжкі обставини у бізнесі, він був
вимушений під впливом важкої
обставини, укласти цей правочин, але
ніякі гроші по цій розписці не
отримував, а навпаки, 07 березня 2013 року
передав ОСОБА_6 1500 доларів США для
вирішення питання щодо ліквідації
підприємства. Станом на 30 березня 2013
року ОСОБА_6 не виконав умови договору
про надання юридичних послуг, і тому
ОСОБА_5 в односторонньому порядку
розірвав договір. За наведених
обставин позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_5 просив визнати договір позики
у вигляді розписки від 07 березня 2013
року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
удаваним правочином, визнати, що
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину договору про
надання юридичних послуг, який сторони
насправді вчинили, вирішити питання
щодо судових витрат.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 13 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
суму боргу за розпискою від 07 березня
2013 року в розмірі 14400 грн. та 1% відсоток
за кожний день прострочення сплати
коштів за розпискою в сумі 27792 грн., а
всього - 42192 грн. Вирішено питання щодо
судових витрат. В решті задоволення
позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору
позики удаваним правочином відмовлено
в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
первісних позовних вимог та
задоволення зустрічного позову в
повному обсязі, посилаючись при цьому
на неповне з»ясування судом обставин
справи та неналежну правову оцінку
показів свідків.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
07 березня 2013 року ОСОБА_5 взяв в борг у
ОСОБА_6 гроші у сумі 1800 доларів США, що
еквівалентно згідно курсу НБУ - 14400
грн., які він зобов'язався повернути до
30 березня 2013 року. У разі несвоєчасної
виплати ОСОБА_5 зобов'язався сплачувати
по 1 % від суми боргу за кожний день
прострочення виплати (а.с.-4).

Відповідач умови договору порушив,
позику не повернув, термін повернення
позики минув 30 березня 2013 року.

Задовольняючи первістний позов
частково, суд першої інстанції
керувався ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, п. 1 ст.
1049 ЦК України та виходив з того, що
відповідно до розписки від 07 березня 2013
року відповідач взяв в борг у позивача
1800 дол. США, які зобов»язався повернути
30 березня 2013 року та у разі
несвоєчасної сплати боргу сплатити 1%
від суми боргу за кожен день, яке не
виконав.

Написання даної розписки та її зміст
підтверджуються самим відповідачем по
справі. Щодо її безгрошовості, то суду
не було надано жодного належного та
допустимого доказу відповідачем на
підтвердження своїх заперечень.
Доказів того, що вкзана розписка
слугувала додатковою угодою до
договору про надання правової допомоги
відповідачем також надано не було.

Висновки суду першої інстанції в цій
частині викладені в рішенні,
відповідають вимогам закону та
обставинам справи.

Також, судом першої інстанції
правомірно було вказано, що підлягає
стягненню з відповідача 1% за кожний
день просрочення виплати позики,
оскільки такі умови безпосередньо
передбачені умовами договору позики
(а.с. 4). Період просрочки сплати боргу
складає з 30 березня 2013 року по 09
жовтня 2013 року, тобто 193 дні - 1%
прострочення виплати згідно умов, які
визначені сторонами в розписці,
складає: 27792 грн. (14400х0,01х193= 27792).

Крім того, є вірними висновки суду
першої інстанції, що стосуються
відмови в задоволенні позовних вимог
позивача ОСОБА_6 про стягнення з
відповідача 3% річних від простроченої
заборгованості в сумі 600 грн. та
грошових коштів з урахуванням
індексу інфляції від суми
заборгованості у розмірі 22032 грн.,
оскільки позивач за первісним позовом
всупереч ст.60 ЦПК України не надав суду
розрахунок щодо нарахування суми
3% річних та індексу інфляції як в
заявленому розмірі, так і в
будь-якому іншому розмірі.

Також, суд першої інстанції, вірно
визначився з відмовою в задоволенні
позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди, відповідно до ч.1 ст.23
ЦК України і п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», та виходив з того, що позивач не
довів в судовому засіданні наявність
душевних та психічних страждань, їх
тривалість, витрат морального та
психологічного характеру, через не
повернення відповідачем боргу, не були
встановлені вони і судом.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги щодо законності ухваленого
рішення судом першої інстнції, в
частині відмови в задоволенні
зустрічного позову, то колегія суддів
їх розцінює критично, оскільки вони
будуються лише на припущеннях.

Отже, судом першої інстанції
правомірно вказано, що зустрічні
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки посилання
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5
на те, що ОСОБА_6 пообіцяв вирішити
питання, пов'язані з ліквідацією
підприємства понад узгоджену суму
гонорару в розмірі 1800 доларів США є
безпідставними та спростовуються
матеріалами справи, оскільки позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_5 не надав
будь - яких належних доказів, про факти
передачі ОСОБА_6 грошей в сумі 1500
доларів США (які були зняті з рахунку
його дружини 06 березня 2013 року), а
показами свідків, відповідно до норм
діючого законодавства, передача грошей
доводитися не може, а також не надав
доказів про те, що договір позики від 07
березня 2013 року є удаваним правочином,
відповідно до ст. 235 ЦК України та
роз»яснень Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» від 6
листопада 2009 року за № 9.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і судова
колегія.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду ухвалено у
відповідності до норм ст. 308 ЦПК України
відповідає обставинам справи, з
додержанням вимог закону і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С. Воробйова

С.М. Верланов