Ухвала іменем україни 06 червня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 04 грудня 2013 року, рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 07 травня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Жовтневого районного відділу у
м. Запоріжжі Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області, третя особа:
Міське комунальне підприємство
«Основаніє»,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5,
яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та
піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по Жовтневому
району, Міське комунальне підприємство
«Основаніє»

в с т а н о в и в :

В квітні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом, в якому
просили визнати ОСОБА_2, ОСОБА_5 з
неповнолітніми дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_7,
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1; зобов'язати Жовтневий
районний відділ у м. Запоріжжі
Управління державної міграційної
служби України в Запорізькій області
зняти з реєстраційного обліку вказаних
осіб.

В квітні 2014 року відповідачі
звернулися до суду із зустрічним
позовом, в якому просили усунути їм
перешкоди в користуванні жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, шляхом
вселення до зазначеної квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 04 грудня 2013
року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено
частково. Визнано відповідачів такими,
що втратили право користування
житловим приміщення - квартирою
АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини
позову відмовлено. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7,
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 07 травня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_5
задоволено частково. Рішення районного
суду в частині визнання ОСОБА_5,
малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням, і відмови у задоволені
зустрічних позовних вимог про їх
вселення скасовано. Відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5, малолітніх
дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням. Зустрічні позовні вимоги
задоволено частково. Вселено ОСОБА_5,
малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині
рішення залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій в частині визнання його
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням та відмови у
задоволенні його вимог про вселення,
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати в оскаржуваній частині з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення в
частині визнання ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням, а також щодо відсутності
правових підстав для його вселення у
спірне житло.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи в оскаржуваній ОСОБА_2
частині позовних вимог судами першої
та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 04
грудня 2013 року, рішення апеляційного
суду Запорізької області від 07 травня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Жовтневого районного відділу у м.
Запоріжжі Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області, третя особа:
Міське комунальне підприємство
«Основаніє», про визнання осіб такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням, та зобов'язання
вчинити певні дії, за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Жовтневому району,
Міське комунальне підприємство
«Основаніє» про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.