Справа № 184/623/14-ц
Номер провадження 2/184/232/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів та при відшкодування
заподіяної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом і просить суд
стягнути з ОСОБА_2 вартість
безпідставно набутого майна, а саме
грошові кошти у сумі 67 203 грн., а також
стягнути з ОСОБА_2 вартість її майна,
яким заволоділа відповідачка на суму 400
грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 676 грн. 03 коп..

Представник позивача ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, але надала суду
письмову заяву у якій підтримує позов в
повному обсязі та просить розглянути
справу за її відсутності, не заперечує
проти ухвалення рішення при заочному
розгляді.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явилась, про місце та час
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

З письмової згоди представника
позивача, суд, ухвалює рішення при
заочному розгляді на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідив матеріали справи і оцінив
їх в сукупності, прийшов до висновку, що
заявлені позивачем позовні вимоги
обґрунтовані, знайшли своє
підтвердження та підлягають
задоволенню в повному обсязі за
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач по
справі ОСОБА_2 безпідставно заволоділа
моїми грошовими коштами та майном на
суму 67 603 (шістдесят сім тисяч шістсот
три) грн. при наступних обставинах. У
травні 2011 року позивачка вирішила
здійснити ремонт у своєї квартирі
АДРЕСА_1, яка належить позивачці на
праві власності та її дітям ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на рівних частках на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 26.01.2006 року. Від
мешканців м. Орджонікідзе позивачці
стало відомо, що ремонтними роботами
житла займається відповідачка по
справі. Позивачка звернулася до неї, і
вони домовилися про те, що відповідачка
протягом трьох місяців 2011 року за
участю її співмешканця ОСОБА_6 зробить
повний ремонт у квартирі позивачки.
Зокрема по домовленості між ними
відповідач повинна була здійснити
наступні ремонтні роботи:

1) зняти стару штукатурку та
виконати штукатурні роботи по усій
квартирі;

2) здійснити роботи по заміні
старих водопровідних труб на нові
пластикові труби;

3) зняти старі двері та встановити
нові двері;

4) здійснити заміну старої
електропроводки в квартирі на нову
електропроводку;

5) встановити електричну «теплу
стелю» в ванної кімнаті, на кухні та в
коридорі квартири;

6) поклеїти шпалери в квартирі;

7) покласти в квартирі лінолеум та
плінтуса;

8) покласти керамічну плитку у
ванній кімнаті;

9) встановити нову ванну;

10) виконати роботи по заміні
системи опалення у квартирі.

Для виконання вказаних ремонтних робіт
у квартирі позивачка придбала та
передала відповідачці наступні
будівельні матеріали:

1) лінолеум у кількості, виходячи з
розрахунку на 2 спальні та на залу;

2) двері у кількості 7 штук без
петель та оплатила їх доставку;

3) 6 замків до дверей по ціні 65 грн.
за 1 одиницю, з яких залишилося тільки 2
шт., а 4 штуки на суму 260 грн. відповідач
забрала собі.);

4) клей для шпалер на суму 140 грн.,
яким також неправомірно заволоділа
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона може
втратили свої властивості до того, як
він буде використаним під час
ремонтних робіт.

Для придбання додаткових будівельних
матеріалів, які будуть потрібні під час
ремонту та в якості оплати за роботу
позивач передала відповідачці за
період з червня 2011 року і по березень 2012
року 88 000 грн., що підтверджується
особистим підписом відповідачки в
утриманні зазначених грошових коштів а
саме:

1) Червень 2011 року 5 000 грн..

2) Липень 2011 року - 5 000 грн..

3) Серпень 2011 року - 10 000 грн..

4) Вересень 2011 року - 10 000 грн..

5) Жовтень 2011 року - 5 000 грн..

6) Листопад 2011 року - 7 000 грн..

7) Грудень 2011 року - 8 000 грн..

8) Березень 2012 року - 8 000 грн.. Всього
88 тис. грн...

Вказані грошові суми позивачка
передавала відповідачці ОСОБА_2 через
свою доньку ОСОБА_4, а відповідачка
ставила свій підпис в отриманні
зазначених грошових коштів.

Зазначені грошові кошти відповідач, з
її слів, нібито використали на наступні
потреби:

1) на придбання будівельних
матеріалів - 40 000 грн. Але надала
документи на їх придбання тільки на 10 000
грн., різницю у сумі 30 000 грн.
відповідачка не повернула позивачці;

2) на придбання інструментів які
були необхідні в ремонті - 5000 грн., а
надала документи тільки на 500 грн., які
позивачка не визнає тому, що всі
інструменти відповідачка забрала з
собою;

3) оплата за роботу 43 000 грн., в той
час, коли відповідно висновку фахівця
відповідачкою були виконані ремонтні
роботи тільки на 10 797 грн. Різницю у сумі
32 203 грн. відповідачка теж не повернула
позивачці.

Таким чином, без будь яких правових
підстав відповідачка привласнила та не
повернула позивачці грошові кошти у
розмірі 67 203 (шістдесят сім тисяч двісті
три) грн.

Так відповідач разом зі своїм
співмешканцем зобов'язалася за 8 тис.
грн. виконати роботи по заміні опалення
у квартирі. Грошові кошти на виконання
зазначених робіт відповідачка
одержала, але роботи не виконала.

Фактична вартість робіт по
облаштуванню водопроводу у квартирі
відповідно до висновку фахівця складає
1006 грн., а відповідач замість
зазначеної суми за виконання вказаних
робіт з наданих мною грошових коштів
забрала 3000 грн., що у 3 рази більше | тієї
суми, що вона заробила. І таким чином,
шляхом зловживання її довірою
відповідач незаконно заволоділа її
грошовими коштами на суму 1994 грн. при
облаштуванні водопровод в квартирі.

Також відповідач з метою
неправомірного заволодіння грошовими
коштами позивачки надала позивачці
довідки на придбання будівельних
матеріалів та інструментів, які не
мають ніякого відношення до квартири
позивачки.

Так на придбання нібито інструментів
відповідач використала 5 000 грн.. Однак
нею не було надано квитанцій на
зазначену суму на придбання
інструментів, які не підлягають
подальшому використанню у її підрядних
роботах. Відповідачка надала позивачці
квитанцію на придбання дрилі вартістю
360 грн., яку потім забрала з собою.

Окрім квартири позивачки відповідачка
здійснювала ремонт житла ще і у інших
громадян, і для звітності надали мені
квитанції на нібито використані
грошові суми на придбання будівельних
матеріалів для інших сторонніх осіб, а
також у кількості, яка в декілька разів
перевищує їх потребу.

Так відповідач надала позивачці 4
(чотири) квитанції на нібито придбані
будівельні матеріали на суму 1044 грн.
Але на вказаних квитанціях зазначено
прізвище іншої особи, а саме сусідки
позивачки, у якій вона також робили
ремонт, а саме на прізвище -Білоконєвої.

Також неправомірне заволодіння
грошовими позивачки коштами під
виглядом придбання будівельних
матеріалів підтверджується у
наступному:

1) надані чеки на суму 280 грн.,
відповідно яких було придбано 8 пар
петель на двері за ціною по 35 грн. кожна
пара, а фактично у наявності виявилася
тільки одна пара з значених петель,
різниця у вартості складає 245 грн.,
якими відповідач також неправомірно
заволоділа шляхом привласнення (чек
від 10.12.2011 року);

2) відповідно наданого чеку нібито
було використано 1023,75 грн. на придбання
120 м кабелю для заміни електропроводки
у трьох жилих кімнатах, в той час коли
фактична потреба у електрокабелю
складає тільки 40 метрів, таким чином
шляхом завищення кількості кабелю було
незаконно привласнено 682,50 грн.;

3) надані чеки на нібито придбаний
цемент у кількості 1850 кг ( тобто 74 мішка
вагою по 25 кг) на суму 1688,50 грн., в той час
коли фактична потреба у цементі для
виконання зазначених вище ремонтних
робіт не перевищує і 20 мішків, половини.

Відповідачка фактично були виконані
були тільки наступні роботи:

1) шпаклівка та штукатурка в двох
кімнатах;

2) заміна електропроводки у трьох
кімнатах, інші робота, зазначені у
кошторису, що наданий позивачкою до
позову.

Наприкінці листопада 2011 року
відповідачка повідомила позивачку про
те, що їй не вистачає грошових коштів у
сумі 88 000 грн., які позивачка їй надала,
і що вона переходить на інші об'єкти до
інших осіб. Після чого, не закінчив
ремонтні роботи у квартирі,
відповідачка залишила квартиру
позивачки, і не повернула зазначені
вище грошові кошти, які відповідачка
отримала від позивачка на виконання
робіт, але які фактично не виконала.

Натомість грошових коштів
відповідачка надала позивачці
квитанції на нібито використані
грошові кошти на 10 000 грн., а також
квитанції, які не мають ніякого
відношення до ремонту в квартирі
позивачки, а саме квитанції на ім'я
сторонніх осіб Зокрема сусідки
позивачки, а також квитанції датовані
тим періодам, коли у позивачки і
відповідачкою не було домовленості на
виконання ремонтних робіт. Так
відповідачка надала позивачці чек на
придбання труб, який датований 06 січня
2011 року, ще за 5 місяців до того, як
позивачка домовилася з відповідачкою
на проведення ремонтних робіт.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про необхідність стягнути з стягнути з
ОСОБА_2 на мою користь безпідставно
набутого майна, а саме грошові кошти у
сумі 67 203 грн., а також стягнути з ОСОБА_2
вартість майна позивачки, яким
заволоділа відповідачка на суму 400 грн.,
а також стягнути витрати по сплаті
судового збору в сумі 676 грн. 03 коп..

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1212, 1213 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 - 213,
226 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів та при відшкодування
заподіяної шкоди» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
безпідставно набутого майна, а саме
грошові кошти у сумі 67 203 грн. (шістдесят
сім тисяч двісті три грн.), вартість
майна на суму 400 грн. (чотириста
гривень), а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 676 грн. 03 коп..

Копію заочного рішення протягом трьох
днів направити відповідачу. Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Орджонікідзевський
міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.