overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5693/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д.С. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6269/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В.С. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржувану ухвалу
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 676/3926/14-ц
Номер провадження 2/676/1728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Державного рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 18 червня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 18 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з'явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Провадження № 2/463/1031/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Вознюка Я.Й. про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Вознюка Я.Й. поступила письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення, крім того, просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

28 квітня 2014 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК
України та надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05 червня 2014 року представник позивача не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не зазначено на які саме грошові кошти та на яке саме рухоме чи нерухоме майно відповідача необхідно накласти арешт, крім того, не подано жодної інформації про дане майно.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Вознюка Я.Й. про вжиття заходів забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 676/3534/14-ц
Номер провадження 2/676/1602/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом кредитної спілки
"Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Ощадність" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку із добровільною сплатою відповідачами боргу, витрат по судовому збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки спір вирішено добровільно, а тому відмова представника позивача від позову не суперечить закону і її слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 205 ЦПК України,-

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Ощадність" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа №2/489/1512/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11209,33 грн.

Встановлено, що позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач
ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання їх до належного суду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 19.03.2014 р. у сумі 243 грн. 60 коп. - оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 205/3865/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство №25»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ленінської районної ради м.
Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства
«Житлове експлуатаційне підприємство
№25» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ленінської районної ради м.
Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ленінської районної ради м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин « 27» травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа №2/489/404/14
УХВАЛА

02 червня 2014 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького
Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який одночасно виступає в якості законного представника малолітньої
ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог Миколаївської міської ради, житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про зміну договору найму неприватизованої квартири шляхом проведення перепланування та зобов'язання укласти договори житлового найму, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 р. у справі призначені судова будівельна технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

30 травня 2014 р. до суду надійшов висновок даної експертизи, у зв'язку з чим, на підставі ст.. 204 ЦПК України, провадження слід відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити до розгляду на 30 липня 2014 р. о 10:10 год., каб. №4 по вул. 28 Армії, 16, м.
Миколаїв.

Суддя
Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 205/1596/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії

Від представника позивача 28 травня 2014 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії , тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 455/740/14-ц
Провадження № 2/455/351/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в якому зазначає, що 02.10.2008 року у виконавчому комітеті Білицької сільської ради
Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №11. Від спільного подружнього життя у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріально їй та їхній дитині не помагає матеріально, не приймає участі у вихованні сина. Вона не має можливості сама утримувати їхню дитину. Відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дитини.
Між ними не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання та виховання дитини.

Просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття з моменту звернення до суду.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 09:15 18 червня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
Справа № 212/3718/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3872 гривні 30 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3872 гривні 30 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа №464/4684/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора
Городоцького району Львівської області в інтересах ДП "Львівький лісгосп", Суховільської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої самовільною рубкою деревини,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Городоцького району Львівської області в інтересах ДП "Львівький лісгосп", Суховільської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої самовільною рубкою деревини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2014 року на 16.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа №2/489/1622/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 28 786,45 грн.

Встановлено, що позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач
ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, Однак, згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання їх до належного суду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню від 02.04.2014 р. у сумі 287 грн. 86 коп. - оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Д.Г. Губницький