Дата документу 29.07.2014
Справа N 320/6074/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Мелітополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу.

В судовому засіданні представник
відповідача - адвокат ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення по справі
судової комісійної технічної
експертизи документів, провадження
якої доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Клопотання обґрунтовано
тим, що в матеріалах справи є два
рівнозначних за процесуальним
статусом, але протилежних за сенсом
висновків почеркознавчої експертизи.
Крім того, судом не досліджено той факт,
що в момент підписання договору позики
грошей від 10 липня 2011 року, позивач
ОСОБА_3 фактично та фізично не міг бути
присутнім, оскільки перебував за
межами країни.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в
судовому засіданні проти задоволення
клопотання заперечував, оскільки
висновком першої експертизи зроблено
припущення, що підпис та почерк на
договорі позики від 10 липня 2011 року
можливо виконаний не ОСОБА_4 Однак
другою експертизою стверджено, що
дійсно почерк та підпис на спірному
договорі виконаний ОСОБА_4 До того ж
зазначив, що під час слухання справи
були в повному обсязі задоволені
клопотання відповідача щодо
призначення експертиз та вибір установ
їх проведення.

Суд, вислухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріал цивільної
справи, приходить до висновку про
можливість задоволення заявленого
клопотання та призначення по справі
судової комісійної технічної
експертизи документів.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Приймаючи до уваги, що дана справа без
проведення судової комісійної
технічної експертизи документів не
може бути вирішена, керуючись ст.ст.
143-147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу
судову комісійну технічну експертизу
документів, провадження якої доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що розташований за адресою:
вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. В якій послідовності наносились
фрагменти (друкований текст, підписи)
Договору займу від 10 липня 2011 року?

2. Яка відносна давність нанесення
друкованого тексту, нанесення підпису
ОСОБА_4 та фрагменту тексту «ОСОБА_4» на
договорі займу від 10 липня 2011 року?

3. Чи відповідає давність
нанесення друкованого тексту іншим
фрагментам Договору займу від 10 липня
2011 року (підпису ОСОБА_4 та фрагменту
тексту «ОСОБА_4»?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Направити експертам оригінал
цивільної справи та оригінал договору
позику грошей від 10 липня 2011 року.

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення
провадження по справі може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко