overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/255/14-ц
Провадження № 22ц/782/1496/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на рішення
Артемівського районного суду міста
Луганська від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю державної виконавчої служби,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції на рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Артемівського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Луганській області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю державної виконавчої служби.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Стахановський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 432/1643/14-ц
Провадження №2-н/432/179/2014
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Бондаренко Н. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.03.2014р. в розмірі 632грн. 75 коп. та судові витрати. відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, до ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК України 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», юридична адреса: кв.
Пролетаріата Донбаса, буд.166, м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення до будинку, розташованого за адресою: вул.
Олімпійська,21/27, м.Стаханов, за період з 01.09.2013р. по 01.03.2014р. в розмірі 632 (шістсот тридцять дві) грн. 75коп. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь ОКП «Компанія «Луганськвода», юридична адреса: кв. Пролетаріата
«Форум, МФО 322948, код 32538783.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 429/692/14-ц
Номер провадження 2/429/293/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2014 року Слов`яносербський районний суд Луганської обл. в складі:

головуючого судді
Тімінського В.В.

при секретарі
Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.01.2011 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на ту обставину, що припинили спільне життя з відповідачем з причини частих сімейних сварок, позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги визнає.

У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя.
Встановлено, що подружжя не проживає спільно протягом тривалого часу, на примирення не згодні.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106,108,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.01.2011 року Родаківською селищною радою Слов'яносербського району
Луганської області України, актовий запис №5, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити прізвище дружині після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Тімінський
Справа№ 524/3357/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 14.05.2014 року на 13-30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.05.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/3805/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К.В. Аркатова
Рядок №
Номер справи 623/1349/14-ц
Номер провадження 2/623/546/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмська міська рада Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмська міська рада Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 436/988/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя
Н.Б.Бойко
Справа № 2-1743/12
Провадження № 22ц/782/1555/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 по звернення стягнення не предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку. Апелянт із поданням скарги у своєму клопотанні просив поновити строк на подачу скарги, вказавши поважні причини пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду було постановлено 14 лютого 2014 рокую. Апеляційна скарга подана 28.03.2014 року, що підтверджується поштовим штемпелем.

Апелянт, посилаючись на те, що внаслідок того, що повний текст оскаржуваної ухвали вона отримала лише 27.03.2014 року, тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження ухвали пропущений з поважних причин; є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 14 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Луганська від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
«Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 по звернення стягнення не предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 411/2640/13-ц
Провадження № 22ц/782/1469/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням 3% річних та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, розписки безгрошовою,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського міського суду Луганської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням 3% річних та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, розписки безгрошовою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши право представити свої заперечення до дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 07.04.2014 Справа № 554/4270/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 01.09.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1302 грн. 69 коп. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 01.10.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

30.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 21.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-714/10 від 01.09.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена. Проте судом не вбачається поважності підстав які б перешкоджали ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» не вчинили жодної дії, які б свідчили про їх намагання отримати в архіві виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, ееруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-н-714/10 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 432/1641/14-ц
Провадження №2-н/432/177/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду, Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Стахановського департаменту» ОКП
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 632,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Стахановського департаменту» ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Боржник згідно даних довідки адресно-довідкового відділу УДМС
України в Луганській області значиться зареєстрованим за вказаною у заяві адресою, у зв'язку з чим дана заява підсудна Стахановському міському суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

З метою забезпечення виконання рішення у справі, та у зв'язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" від 08.08.2012р. та змін до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. за № 101, є необхідним витребування у Стахановської ОДПІ відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3,95-102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Стахановського департаменту» ОКП
«Компанія «Луганськвода» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 632,75 грн.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ надати суду відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а у разі відсутності індивідуального ідентифікаційного номера (у зв'язку з релігійними переконаннями) витребувати номер і серію паспорту фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О.Бондаренко
Справа № 406/1166/14
Провадження № 22ц/782/1513/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганські цифрові комунікації" на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року у справі за заявою позивача ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_1 до головного інженера КП "АЖЕО"
ОСОБА_2 та ТОВ "Луганські цифрові технології"" про скасування акту-допуску №4 від 10.01.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Алчевського міського суду
Луганської області від 20 лютого 2014 року позов задоволено.

06.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганські цифрові комунікації" звернулися з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганські цифрові комунікації" на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 20 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя: