Справа № 465/3200/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/3896/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

08 травня 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості імені
Т.Г.Шевченка» на рішення Франківського
районного суду м. Львова від 7 квітня 2014
року у справі за позовом Первинної
профспілкової організації
Українського науково-дослідного
інституту поліграфічної промисловості
імені Т.Г.Шевченка до Приватного
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості імені
Т.Г.Шевченка» ДАК «Укрвидавполіграфія»
про невизнання колективного договору
та зобов'язання вчинити дії ,-

встановив:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Дане рішення оскаржило ПрАТ
«Український науково-дослідний
інститут поліграфічної промисловості
імені Т.Г.Шевченка» Дацків В.Й. шляхом
подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення справа
повертається до суду першої інстанції,
про що постановляється ухвала із
зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24 жовтня 2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», при вирішенні
питання про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків її оформлення, апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про
підставу для повернення справи до суду
першої інстанції з метою їх усунення ,
не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю
ухвалою може повернути справу до суду
першої інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
при винесенні рішення Франківського
районного суду м. Львова від 7 квітня 2014
року, районним судом не вирішено
питання про судові витрати.

Враховуючи наведені обставини і
вимоги процесуального закону, вважаю,
що справу за апеляційною скаргою
ПрАТ«Український науково-дослідний
інститут поліграфічної промисловості
імені Т.Г.Шевченка» на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 7 квітня 2014 року у справі за позовом
Первинної профспілкової організації
Українського науково-дослідного
інституту поліграфічної промисловості
імені Т.Г.Шевченка до Приватного
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний інститут
поліграфічної промисловості імені
Т.Г.Шевченка» ДАК «Укрвидавполіграфія»
про невизнання колективного договору
та зобов'язання вчинити дії слід
повернути до суду першої інстанції для
винесення додаткового рішення в
місячний строк.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя
, -

ухвалив:

справу за апеляційною скаргою
ПрАТ«Український науково-дослідний
інститут поліграфічної промисловості
імені Т.Г.Шевченка» на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 7 квітня 2014 року повернути до
Франківського районного суду м. Львова
для винесення додаткового рішення
протягом одного місяця з моменту
отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Бакус В.Я.