overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/2238/14-ц
Провадження по справі № 2/422/556/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» червня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі: Чорній
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 17 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1346 грн. 39 коп.
/одна тисяча триста сорок шість грн.. 39 коп./, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп./, а всього 1589 грн. 99 коп. /одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять грн.. 99 коп./.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бут подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 348/1413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д,В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 20 червня 2014 року о 10:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 354/354/14-ц
Провадження по справі № 2/354/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 червня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - орган опіки та піклування виконавчий комітет
Яремчанської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/354/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - орган опіки та піклування виконавчий комітет
Яремчанської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 11 липня 2014 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № Справа № 416/1499/14-ц
Провадження № 2/416/803/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року

Лутугинський районний суд Луганської області

у складі : головуючого судді Кулешової
Л.В.

при секретарі Яришовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 08 годину 19 червня 2014 року в залі Лутугинського районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Кулешова
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді
Нагорної Н.В., при секретарі
Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за заявою Лікаря-психіатра Бородина
Бориса Павловича про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, заінтересована
Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.06.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до 12.06.2014 року.
Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду заявником виконані не були. Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 04.06.2014р. недоліки заяви, він суду не надав.
Крім того заявник не з'явився в судове засідання, проте як ст..281 ЦПК України вимагає від лікаря-психіатра обов'язкову участь в судовому
За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209-210, 293 ЦПК України, суд
Заяву Лікаря-психіатра Бородина Бориса
Павловича про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, заінтересована особа - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Нагорна
Справа № 427/4277/14-ц
Провадження № 2/427/1817/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому
Свердловської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Виконкому Свердловської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Свердловської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 02.07.2014 року о 09 годині 15 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Справа № 427/4262/14-ц
Провадження № 2/427/1814/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 02.07.2014 року о 12 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Г.М. Новосьолова
Справа №
Провадження № 2/616/135/14
У Х В А Л А

« 12» червня 2014 року смт. Великий
Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його доходу
(заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 05 листопада 2010 року. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 10» год. « 30» хв. « 04» липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:

М.І.РИКОВ
Справа № 610/2432/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Морозівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Виконкому Морозівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не в поновному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір", судовий збір за позови майнового характеру справляється в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 243, 60 грн. та не більш 3654,00 грн.;

- не вказані номери засобів зв"язку;

- відсутня довідка з БТІ з зазначенням вартості житлового будинку на який позивач просить визнати за ним право власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Морозівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 616/394/14-ц
Провадження № 2/616/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

« 12» червня 2014 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ HAU4SE00000532 від 11 листопада 2005 року у розмірі 21 711 грн. 01 коп. і покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на « 10» год. « 30» хв. « 09» липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області:
М.І.
РИКОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8312/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 24 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1920/14-Ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Отверченко К.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Отверченко К.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4561/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі
Дніпропетровської райдержадмінстрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Дніпропетровського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської райдержадмінстрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаними рішенням та ухвалою ОСОБА_2 їх оскаржила.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року апеляційна скарга в частині оскарження ухвали повернута
ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 травня 2014 року апеляційна скарга в частині оскарження рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали представник апелянта ОСОБА_5, який підписав апеляційну скаргу, отримав 27 травня 2014 року, про що свідчить розписка на аркуші справи 85, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на заочне рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року вважати неподаною і повернути
ОСОБА_2.

Суддя :
Котушенко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6282/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У.М. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Романюк