Головуючий в I інстанції Потапенко А.В.
Справа № 374/150/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 Ржищівський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

при секретарі - Проценко Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника Ржищівської міської ради
Київської області - Корденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Ржищеві Київської області клопотання
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Ржищівська міська рада Київської
області, відділ архітектури та
містобудування м. Ржищів, Ржищівський
відділ ДЗК, про усунення перешкод у
виконанні рішення виконавчого
комітету Ржищівської міської ради №164
від 25 червня 2012 року та усунення
порушень правил добросусідства,-

в с т а н о в и в:

У травні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним вище позовом, у
якому просив: зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 усунути перешкоди у виконанні
позивачем ОСОБА_1 рішення виконавчого
комітету Ржищівської міської ради №164
від 25 червня 2012 року шляхом демонтажу
самовільно збудованої підпірної
кам'яної стіни, яка знаходиться на
земельній ділянці ОСОБА_1 за власні
кошти.

Указував на те, що згідно
державного акта на право приватної
власності на землю він є власником
земельної ділянки площею 0, 09 га, що
розташована на території м. Ржищів
Київської області за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням виконавчого комітету
Ржищівської міської ради Київської
області від 25 червня 2012 року №164 йому
(позивачу) надано дозвіл на будівництво
капітального паркану на власній
садибі, проте це будівництво
унеможливлюється, оскільки
відповідачем ОСОБА_2 зведено кам'яну
підпірну стіну на території його
ділянки, яка під впливом дощових вод
частково зруйнувалася, вода та гран
відсів руйнують земляний покров його
ділянки. Висота підпірної стіни
створює незручності для заїзду
трактора при осінній та весняній
обробці города. Самовільно збудована
підпірна кам'яна стіна належить
відповідачу, яка відмовляється її
зносити й не дозволяє її знести йому
(позивачу). Крім того, заплановані
будівельні роботи по ремонту частини
проїзду відповідача перешкоджають
йому здійснити власні роботи по
будівництву паркану. У зв'язку з
конфліктом, що виник із відповідачем
внаслідок порушення його прав
власності та прав добросусідства,
посилаючись на наведені обставини та
положення ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 16, 376
ЦК України, ст. ст. 103, 104, 152 ЗК України,
ст. ст. 41, 55, 124 Конституції України
України, просив задовольнити позовні
вимоги.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 порушив клопотання
про закриття провадження, у зв'язку з
тим, що спір між цими сторонами про той
самий предмет і з тих саме підстав вже
розглядався судом й було ухвалено
рішення Ржищівського міського суду
Київської області від 15 травня 2013 р.,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було
відмовлено та яке набрало законної
сили. Крім того, ОСОБА_5, яка була другим
позивачем за позовом 2012 р., подала заяву
до Ржищівської міської ради Київської
області про те, що вона не має претензій
щодо будівництва спірної стіни.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала
клопотання свого представника та
пояснила, що позивач не дає можливості
провести роботи по капітальному
ремонту. Крім того, 9 квітня 2014 р.
комісією виконкому Ржищівської
міської ради Київської області
рекомендовано сторонам у справі
укласти мирову угоду із узгодженням
меж земельних ділянок та завершенням
будівельних робіт.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення
клопотання заперечував, указуючи на те,
що рішення у 2013 році було винесено
незаконно, оскільки відповідач порушує
його права власності на земельну
ділянку. Зведена відповідачем ОСОБА_2
підпірна кам'яна стіна, що порушує його
права існує з часу ухвалення судом
рішення у тому самому місці й у тому
самому розмірі. Більше одного року
жодних робіт відповідачем проведено не
було, оскільки між сторонами у справі
постійно виникають конфлікти з приводу
перешкод у заїзді по вулиці для
обробітку городу. Повторно звернувся
із даним позовом, оскільки не був
згоден із попереднім рішенням суду.

Представник третьої особи
Корденко І.В. не заперечувала проти
клопотання, та пояснила, що Ржищівська
міська рада вживає усіх заходів щодо
мирного врегулювання конфлікту між
сторонами у справі. Комісія виконкому
виходила на місце та рекомендувала
сторонам визначити межі по фактичному
користуванню або звернутись до
відповідних органів для встановлення
меж ділянок. Згідно рішень Ржищівської
міської ради Київської області ОСОБА_1
отримав дозвіл на будівництво
капітального паркану на власній
садибі, а ОСОБА_2 затверджено
проектно-кошторисну документацію на
капітальний ремонт частини проїзду по
вул. Б.Хмельницького, 5а у м. Ржищеві.
Ржищівська міська рада не має
відомостей про те, що спірна підпірна
кам'яна стіна знаходилась на землі
ОСОБА_1

Заслухавши думки учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням
Ржищівського міського суду Київської
області від 15 травня 2013 р. у задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
земельної ділянкою відмовлено. Рішення
суду ніким оскаржено не було й набрало
законної сили з підстав, передбачених
ст. 223 ЦПК України.

Зі змісту рішення суду першої
інстанції, а також копії заяви про
уточнення позовних вимог представника
позивача ОСОБА_1 від 21 січня 2013 року
вбачається, що спір у цій справі виник
між сторонами з приводу зобов'язання
ОСОБА_2 демонтувати самовільно
збудовану підпірну стіну, що
розташована по вулиці Богдана
Хмельницького в м. Ржищеві Київської
області, та яка заважає проїзду до
земельної ділянки ОСОБА_5, що
розташована по АДРЕСА_2 та ОСОБА_1, що
розташована по АДРЕСА_1.

У травні 2014 року ОСОБА_1 повторно
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просив: зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 усунути перешкоди у виконанні
позивачем ОСОБА_1 рішення виконавчого
комітету Ржищівської міської ради №164
від 25 червня 2012 року шляхом демонтажу
самовільно збудованої підпірної
кам'яної стіни, яка знаходиться на
земельній ділянці ОСОБА_1 за власні
кошти.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі якщо набрало законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих саме підстав.

При цьому, суд зазначає, що зміна
ОСОБА_1 назви даного позову у
порівнянні із попереднім позовом не
змінює його предмет та підстави.

Підстави на обґрунтування позову
з приводу неможливості облаштування
ОСОБА_1 паркану згідно рішення
виконавчого комітету Ржищівської
міської ради Київської області від 25
червня 2012 року №164 також були предметом
судового розгляду й ці обставини на які
позивач посилався на обґрунтування
своїх вимог також вже знайшли своє
вирішення у судовому рішенні від 15
травня 2013 р.

Разом із тим, суд ураховує
роз'яснення, що надані у п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» від 12 червня 2009 року
№5 про те, що оскільки підставою позову
є фактичні обставини, що наведені у
заяві, то зазначення позивачем
конкретної правової норми на
обґрунтування позову не є визначальним
при вирішенні судом питання про те,
яким законом слід керуватися при
вирішенні спору.

Ураховуючи те, що судом
установлено факт, існування судового
рішення, яке набрало законної сили,
ухваленого у справі з приводу спору між
тими самими сторонами (позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2), про той
самий предмет і з тих саме підстав, що
підтвердив позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні, суд дійшов висновку про
обґрунтованість клопотання
представника відповідача та наявність
підстав для закриття провадження у
справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 205 та 210 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про закриття провадження у
справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Ржищівська міська рада Київської
області, відділ архітектури та
містобудування м. Ржищів, Ржищівський
відділ ДЗК, про усунення перешкод у
виконанні рішення виконавчого
комітету Ржищівської міської ради №164
від 25 червня 2012 року та усунення
порушень правил добросусідства -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ржищівський міський суд Київської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: