АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9398/2014
Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Крижанівської
Г.В.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» за довіреністю -
ЗабродськогоВ’ячеслава Вікторовича
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 05 червня 2014 року у
справі за заявою представника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» за довіреністю -
Забродського В’ячеславаВікторовича
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 01 березня 2013
року у справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» до ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 року у
задоволенні заяви представника СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» за довіреністю -
Забродського В.В. про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 01 березня 2013 року у справі за
позовом СТОВ «Юнайтед Гроуверс» до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним
було відмовлено.

13 червня 2014 року представник СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» за довіреністю -
Забродський В.В. подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, у якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
процесуального права, просив її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про перегляд
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 01 березня 2013 року за
нововиявленими обставинами. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що згідно
звіту щодо фінансово-господарського
аналізу діяльності СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» від 11 листопада 2013 року та
висновку експерта від 20 березня 2014 року
підтверджено, що грошові кошти
насправді були отримані не від ОСОБА_2
за договором позики, а від заступника
директора СТОВ «Юнайтед Гроуверс»
ОСОБА_3. Вказані обставини є
нововиявленими, а не новими, як
помилково зазначив суд першої
інстанції. Також апелянт вказав, що
ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 06 грудня 2013
року скасовано рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 25 листопада 2011 року, а відтак
застосована Святошинським районним
судом м. Києва у рішенні, про перегляд
якого заявлено за нововиявленими
обставинами, преюдиційність обставин
відпала.

У судовому засіданні представник СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» за довіреністю -
Цирулевська М.В. апеляційну скаргу
підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат
ОСОБА_5 апеляційну скаргу просили
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

09 жовтня 2012 року СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору позики від 24 липня 2009 року,
укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Юнайтед
Гроуверс». Свої вимоги обґрунтовував
тим, що 24.07.2009 р. між ОСОБА_2 та СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» було укладено
договір позики, за умовами якого ОСОБА_2
передав СТОВ «Юнайтед Гроуверс» гроші
в сумі 280 000 грн. строком до 24.07.2010 р. зі
сплатою 48 % річних. Про існування
договору позики СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» стало відомо з матеріалів
справи про його банкрутство №Б/24/081-12,
порушеної Господарським судом
Київської області 11.09.2012 р. за заявою
ОСОБА_2 Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 25.11.2011 р. по справі №2-3884/2011 стягнуто
з СТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь
ОСОБА_2 борг в сумі 1 657 040 грн. за
договором позики. У ОСОБА_7, який від
імені СТОВ «Юнайтед Гроуверс» підписав
оспорюваний правочин, були відсутні
повноваження на укладення договору
позики, бо він рішенням загальних
зборів учасників товариства по
протоколу №23 від 26.12.2008 р. був
звільнений з посади директора та
призначено на цю посаду ОСОБА_8 Про
звільнення з посади директора ОСОБА_7
знав. Товариство заперечує факт
отримання від ОСОБА_2 грошових коштів
за договором позики, бо цьому відсутні
письмові документи, і заборгованість
товариства перед відповідачем по
справі не відображена у
бухгалтерському обліку. Квитанція до
прибуткового касового ордеру №35/7-9 від
24.07.2009 р. не видавалась, грошові кошти до
каси підприємства внесені не були та не
оприбутковані.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 01 березня 2013 року, що
набрало законної сили 30 травня 2013 року,
у задоволенні позову СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» було відмовлено.

16 грудня 2013 року представник СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» за довіреністю -
Забродський В.В. подав заяву про
перегляд вказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами. Свої
вимоги обґрунтовував тим, що за
результатами фінансово-господарського
аналізу діяльності СТОВ "Юнайтед
Гроуверс", проведеного ТОВ
«Консалтингова компанія «Піфагор»,
було виявлено, що грошові кошти в сумі
285 000 грн. колишній директор СТОВ
«Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_7 отримав не
від ОСОБА_2, а від ОСОБА_3 27.07.2009 р. для
оплати витрат по договору № 26107. Таким
чином, як вказує заявник, грошові кошти
у відповідній сумі насправді були
отримані не від ОСОБА_2, а від іншого
учасника СТОВ - ОСОБА_3 Зазначена
обставина, про яку стало відомо після
отримання вищезазначеного звіту, не
була відома ні позивачу, ні суду на час
розгляду справи та має істотне
значення для справи. Також заявник
надав суду додаткові пояснення, які
просив врахувати про розгляді заяви, в
яких вказував, що 20.03.2014 р. КНДІСЕ було
надано висновок експерта за
результатами проведення
судово-економічної експертизи №168/14-45,
в якому, крім іншого підтверджено те, що
грошові кошти у відповідній сумі
насправді були отримані не від ОСОБА_2
за договором позики від 24.07.2009 р. а від
учасника та заступника директора СТОВ
ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції керувався ст.ст. 361-362,
365 ЦПК України та виходив з того, що
судом першої інстанції при ухваленні
рішення, про перегляд якого подано
заяву, досліджувались обставини щодо
передачі коштів ОСОБА_7 для погашення
боргу перед ДП
«УкрНДІПроцивільсільбуд» учасниками
товариства, з цього приводу судом було
допитано свідків ОСОБА_9, ОСОБА_3,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, однак інших документів
на підтвердження пояснень свідків не
надано, тому дані доводи оцінені судом
критично.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що при
розгляді справи у суді першої
інстанції СТОВ «Юнайтед Гроуверс»
посилався на те, що кошти в сумі 280 000
грн., які були перераховані директором
товариства ОСОБА_7 ДП
«УкрНДІПроцивільсільбуд» на погашення
боргу по договору №26107 на створення
(передачу) проектно-вишукувальних
робіт по Генеральному плану с. Рожни
Броварського району Київської області
від 20.07.2007 р., були отримані ОСОБА_7 не
від ОСОБА_2, а від ОСОБА_3 Вказані
обставини підтверджувались лише
поясненнями свідків, а тому суд першої
інстанції не взяв їх до уваги.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами СТОВ «Юнайтед Гроуверс»
надав звіт за результатами
фінансово-господарського аналізу
діяльності СТОВ "Юнайтед Гроуверс",
проведеного ТОВ «Консалтингова
компанія «Піфагор», відповідно до
якого грошові кошти в сумі 285 000 грн.
колишній директор СТОВ «Юнайтед
Гроуверс» ОСОБА_7 отримав не від ОСОБА_2,
а від ОСОБА_3 27.07.2009 р. для оплати витрат
по договору № 26107. Також заявником
надано висновок судово-економічної
експертизи від 20 березня 2014 року, за
яким наданими для дослідження
документами кредиторські вимоги
ОСОБА_2 документально не підтверджені.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що зазначені в заяві
обставини не є нововиявленими.
Заявником надано суду нові докази на
підтвердження обставин отримання
ОСОБА_7 коштів не від ОСОБА_2 за
договором позики, а від ОСОБА_3

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30 березня 2013 року № 4
судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про те, що вказані в заяві
обставини не є нововиявленими та не
можуть бути підставою для перегляду
рішення суду. Отже, доводи апеляційної
скарги в цій частині колегія суддів
відхиляє як необґрунтовані.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта на те, що ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року скасовано рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 листопада 2011
року, а відтак застосована
Святошинським районним судом м. Києва у
рішенні, про перегляд якого заявлено,
преюдиційність обставин відпала,
оскільки зазначена обставина не
зазначалась заявником в заяві як
нововиявлена, а тому не може братися
судом апеляційної інстанції до уваги.

З огляду на викладене, ухвала
Святошинського районного суду м. Києва
від 05 червня 2014 року є такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» за довіреністю -
Забродського В’ячеславаВікторовича -
відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді