overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1728/14
Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.
Справа № 639/7991/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

24 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором оренди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.30 год. 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3071/14р.
Справа № 2034/2847/12 про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 18 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки заявник при ухваленні рішення не був присутній у судовому засіданні, копія рішення йому не направлялася, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити рішення суду вчасно.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛАм. Балаклія 17 квітня 2014 року
Справа №610/1231/14-ц 2-о/610/30/2014

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Савастьянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Балаклійському районі Харківської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

установив:

27 березня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він дійсно працював у «ОПУ Харківсільбуд» ПМК-39 (з 1986 року-МПМК-34 «Харківсільбуд», з 1996 року ВАТ Балаклійське будівельно-монтажне управління) з 20.09.1984 року по 25.05.1999 року повний робочий день на посаді муляра в бригаді мулярів з проходженням атестації робочих місць мулярів, які постійно працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад і має право за умовами праці на пільгову пенсію у відповідності до списку № 2 п.27-а розділу ХХVII Постанови Кабінету
Міністрів від 16 січня 2003 року за № 36
«Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Ухвалою від 28 березня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

17 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в якій вказав, що наслідки залишення заяви без розгляду йому відомі.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Купін
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/958/14-ц провадження № 2-н/632/278/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ», -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
ТОВ Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ»

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1189/14 у справі № 751/3628/14

18 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 08 травня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/960/14-ц провадження № 2-н/632/280/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ», -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Ст. 96 ЦПК України визначені вимоги за якими може бути видано судовий наказ.

Вимога про стягнення моральної шкоди в наказному провадженні не передбачена.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» в частині заявленої вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/951/14-ц провадження № 2-н/632/271/14
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ», -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ».

Ст. 96 ЦПК України визначені вимоги за якими може бути видано судовий наказ.

Вимога про стягнення моральної шкоди в наказному провадженні не передбачена.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди з ТОВ
Науково виробниче підприємство
«ДНІПРОНАФТОГАЗРЕМОНТ» в частині заявленої вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха
Номер провадження 2-сз/643/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні судді Московського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та припинення договору іпотеки. Рішенням від 11.04.2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

При зверненні до суду з позовом позивачем помилково був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок Київського районного суду м.Харкова в зв'язку з чим він просить його повернути.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. Тобто законом передбачений вичерпний перелік підстав, за якими повертається судовий збір.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2612/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2033/6479/2012
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» неустойки
(пені) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2013 року позов ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено.

На вказане рішення поштою 18.07.2013 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 01.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення поштою 21.10.2013 року
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення апеляційного суду
Харківської області від 01.10.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» неустойки (пені) - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» неустойки (пені) на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16.07.2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1, 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/957/14-ц провадження № 2-н/632/277/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м.
Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ
Науково-виробниче підприємство
«Дніпронафтогазремонт» нарахованої але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

16 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою видачу судового наказу по стягненню нарахованої але не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, проте містіть одну із вимог, яка не передбачена ст. 96 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

В іншій частині підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 100, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів здя отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 636/1241/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
«Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код
ОКПО 35944142 заборгованість в розмірі 1365
(одна тисяча триста шістдесят п'ять) грн. 22 коп., та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 749/478/14
Номер провадження 6/749/44/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань ОСОБА_1 розділу XI "
Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну"
Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т
А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15.04.2014 року на 08-30 год.

Усудове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який

зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які

на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням
Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев