УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення від 18.11.2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року Дніпровським районним судом
міста Києва було розглянуто цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та було постановлене заочне
рішення, відповідно до якого позовні
вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" були
задоволені частково, було стягнуто з
боржника - відповідача ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1 745 грн. 66 коп. та судовий збір
- 229 грн. 40 коп.

19.05.2014 року від представника
відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про
перегляд вказаного заочного рішення у
зв'язку з тим, що відповідач не
повідомлявся про судові засідання
належним чином, адресу його проживання
позивач зазначив в позові невірно і у
зв'язку з його відсутністю в судовому
засіданні він не мав можливості
послатися на докази, на які посилається
в запереченні проти позову, а саме - на
пропуск строку позовної давності.

В судове засідання ні ОСОБА_1, ні його
представник не з'явилися, про день та
час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення були повідомлені
(представник під розпис, а ОСОБА_1
поштовим відправленням за вказаною ним
адресою).

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк" в
судовому засіданні заперечував щодо
задоволення заяви про скасування
заочного рішення від 18.11.2013 року,
посилаючись на те, що відповідно до
вимог законодавства для скасування
заочного рішення має бути дві умови -
неповідомлення відповідача про судове
засідання та наявність доказів, які
мають значення до справи та не були
враховані судом. В заяві про скасування
заочного рішення ОСОБА_1 не вказав
жодного доказу, який не був відомий
суду і який мав істотне значення для
вирішення справи. Зазначив, що він має
інформацію, що дане заочне рішення вже
виконане відповідачем ОСОБА_1, кошти
повністю сплачені і цей кредит вже
закритий.

Вислухавши пояснення представника ПАТ
"Брокбізнесбанк", перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява про скасування та
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню.

В суді встановлено з матеріалів справи,
що відповідач ОСОБА_1 викликався в
судові засідання за двома адресами
(місцем реєстрації, яка перевірялася та
підтверджена відповіддю з АБ) та за
адресою, вказаною позивачем, як можливе
місце проживання відповідача ОСОБА_1
Почту, направлену судом на обидві
адреси, ОСОБА_1 не отримував, повернута
за терміном зберігання.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення, підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини нявки з поважних
причин і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги
ст.232 ЦПК України, слідує, що ОСОБА_1
повідомлявся належним чином про судові
засідання за місцем його реєстрації. До
заяви про скасування заочного рішення
ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який би
мав істотне значення для правильного
вирішення справи, та про який не було
відомо суду на час розгляду справи.
Посилання в заяві на те, що у разі
присутності ОСОБА_1 в судовому
засіданні він міг би скористатися
своїм правом заявити про строки
позовної давності, не є взагалі
доказом. Тобто, жодної умови,
передбаченої ст.232 ЦПК України, не
встановлено, доказів не надано.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 18.11.2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: