overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/356/174/14
Справа № 356/771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 17 липня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 365/434/14-ц
Номер провадження: 2/365/209/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради
Згурівського району Київської області,
Відділу Дерземагенства у Згуріському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, ст. 130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачам дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Відділу Дерземагенства у
Згуріському районі Київської області надати в судове засідання технічну документацію із землеустрою щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,534 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Згурівського району
Київської області, згідно Державного акту на право праватної власності на землю серії Р1 № 243155 на ім'я ОСОБА_2.
Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 372/2876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 червня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3168/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності частини житлового будинку, заінтересовані особи Обухівське міськрайонне управління юстиції, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 280 ЦПК України, а саме не підписана заявником.

Нормами ЦПК України визначено окреме провадження, як вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України, відповідно до ст.121 якого заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності частини житлового будинку, заінтересовані особи Обухівське міськрайонне управління юстиції, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1330/14-ц
Провадження № 2/232/392/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

і призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК «Шахта «Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ДТЕК «Шахта
«Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, з тих підстав що він працював на підприємстві відповідача з 10 серпня 1993 року по 06 березня 2009 рік прохідником підземним з повним робочим днем під землею, та згідно актів МСЕК від 16 квітня 2009 року йому було встановлено вперше, а 30 червня 2011 року вдруге, безстроково, стійку втрату працездатності у розмірі 40 % у зв'язку з професійним захворюванням та визнано інвалідом 3 групи в наслідок шкідливих умов праці та недосконалістю технологічних процесів видобування вугілля, тривалої праці в умовах впливу шкідливих факторів виробництва, запиленості повітря на робочому місці.

Таким чином, вказує позивач, бездіяльністю відповідача в частині організації безпечних умов праці, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 15 000 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на свою користь відшкодування моральної шкоди у зазначеному розмірі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Шахта
«Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
справа № 361/3083/14-ц провадження № 2/361/1476/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря,

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень та в доход держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 372/2768/14-ц
Провадження 2-н-213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Обухівське водопровідне-каналізаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського водопровідне-каналізаційне підприємство про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Зінченко
Справа № 372/3152/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що «кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів», статтею 15
ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК
України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог, не зрозуміло яким чином вказаний відповідач порушує права позивача в реєстрації його права на спадщину .

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О.М.Зінченко
суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 232/ 1251 /14-ц
Провадження №2о/232/ 10 /14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 червня 2014 року Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді
Волкової Н.Ю.

при секретарі
Мігаліній Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Кіровського міського суду у місті
Кіровське Донецької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2014 р. до Кіровського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про скасування рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 26 травня 2006 р. (справа № 2о-70/06 р.) про визнання безвісно відсутнім з 01 вересня 1998 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровське
Донецької області, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 в зв'язку з його поверненням додому та необхідністю відновлення його права на реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Кіровського міського суду від 13 червня 2014 р. судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 20 червня 2014 р.

До початку розгляду справи 16 червня 2014 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до
Кіровського міськогосуду із заявою про залишення заяви про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України без вказівки причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки заявник
ОСОБА_1 використав своє диспозитивне право на розпорядження матеріальними і процесуальними правами, подавши після відкриття провадження по справі, заяву про залишення заяви без розгляду, а також враховуючи те, що суд не повинен перевіряти підстави подачи заяви про залишення заяви без розгляду, суд згідно з принципом диспозитивності процесу вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Кіровський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
№ справи 361/3698/14-ц
№ провадження 2-о/361/49/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з названою заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном, посилаючись на наявність у
ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу.

Ухвалою судді від 20.05.2014 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, зокрема щодо підтвердження родинних відносин з
ОСОБА_2 та зазначення доказів щодо хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_2

Зазначені недоліки заявником не усунуті, а наданий експертний висновок не підтверджує наявність родинних відносин з ОСОБА_2, враховуючи що прізвище заявника ОСОБА_1.

Оскільки недоліки не усунуті, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Шинкар А.О.
справа № 361/4697/14-ц провадження № 2-н/361/572/14
УХВАЛА

18 червня 2014 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя
Н. М. Петришин
№ справи 361/2404/14-ц
№ провадження 2/361/1252/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом, у якому просить поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності сторін, а саме: 1/2 чатину квартири
АДРЕСА_1, припинивши право власності відповідача на 1/4 частку цієї квартири зі сплатою позивачем на користь відповідача грошової компенсації за належну йому 1/4 частку в праві власності на квартиру.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості квартири.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Експертній фірмі «Еталон» та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити дійсну вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Провадження № 2/127/3976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.06.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.06.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3974/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 19.06.2009 року сторони перебувають в шлюбі.
Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сім'ї позивач вважає неможливим, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.06.2009 р., актовий запис
№ 13.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області 19.06.2009 р., актовий запис № 13.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: