overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/839/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

В судове засідання позивач не з?явилася, однак надіслала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, та з якої вбачається, що остання не заперечує проти ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання також не з?явився, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» № 24 (3311) від 12.06.2014 р. (а. с. № 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, без участі позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №: 486/3/14-ц Провадження № 2/486/140/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 год. 07.05.2014 року за участю сторін та їх представників.

Однак, в судове засідання не з'явилися сторони у справі, які були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином.

До суду 17 липня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів.
Встановлено також і те, що за довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, інтереси
ОСОБА_1 представляють ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Також, є достовірним і те, що представник позивача неодноразово просив суд розглянути спаву у його відсутності, з постановленням заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що сторони мають абсолютно різні правові позиції щодо предмету спор, суд вважає, що участь представників сторін та відповідача
ОСОБА_2 в розгляді даної цивільної справи є обов'язковою, так як з'ясування всїх обставин у справі, в тому числі вищенаведених за участю сторін відповідає принципу повноти та об'єктивності, в тому числі і розгляду заяв та клопотань.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники. А а тому, суд вважає за доцільне обов'язкову участь представників сторін, та відповідача
ОСОБА_2 в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 168, 169, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь представників сторін та відповідача
ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 25 вересня 2014 року о 10-00 год.. Представників сторін та відповідача ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа №: 486/1213/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 14 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання заяви в сумі 121 грн. 80 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21 липня 2014 року, який КП "ТВКГ" не виконаний.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1305/14-ц

22 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30.07.2014 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 495/5037/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Білгород-Дністровська міська Державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т
А Н О В И В:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з заявою, у якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу її матері, ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається з заяви, місцем проживання заявника є с.
Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Білгород-Дністровська міська Державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 09:20 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4539/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Стара Царичанка
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Справа № 495/4976/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 09:15 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/1046/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Борисової С.П., при секретарі - Каширній
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження, за участю заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження дитини задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Улан - Уде,
Республіки Бурятія.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області провести реєстрацію народження ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Улан - Уде,
Республіки Бурятія, батьками вказавши: батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та видати свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 28 липня 2014 року.

СУДДЯ

Арцизского районного суду
Справа № 495/4970/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить встановити факт належності майна спадкодавцю, встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 31 липня 2014 року на 15 годину.

Зацікавленій особі в строк до 30.07.2014 року подати письмові пояснення або заперечення на заяву, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/4943/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

12.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3065/14-ц
У х в а л а

"03" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на набуття власності,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, ст. 39
Закону України «Про іпотеку», а саме: в позові про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього
Кодексу, справа залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на набуття власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районниу суд.

Суддя: С. М. Драніков
Справа № 496/3088/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" липня 2014 р., Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на набуття власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню представнику позивача на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі на набуття власності вважати неподаною і повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Драніков С.М.

Суддя: С. М. Драніков