overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-402/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

31 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 р. Старшим державним виконавцем ДВС відкрито зведене виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 360685 грн. на користь ПАТ
«Укргазбанк», інспекції ДАБК у
Рівненській обл., Сарненської ОДПІ.

Старший державний виконавець ДВС звернулась до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по сплаті боргів.

В судовому засіданні ст.. державний виконавець Лавренчук С.В. підтримала подання.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 має дуже великий борг у 360685 грн. по виконавчим листам, на неодноразові виклики у ДВС не з»являється, виконавчі листи уже не вперше подані до виконання; вказані факти дають підстави задовольнити подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України», суд -

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1 до сплати ним боргів на користь ПАТ «Укргазбанк», інспекції
ДАБК у Рівненській обл., Сарненської
ОДПІ за зведеним виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №531/1097/14-ц
Провадження №2/531/448/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Причини неявки відповідачів не відомі, зворотні поштові повідомлення від
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повернулись, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 25 вересня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 вересня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/5281/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалю суду від 23.06.2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, заявника повідомлено про необхідність у строк 5(п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали( але у будь - якому випадку не пізніше 25.07.2014 року), усунути недоліки у заяві та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків заява буде визнана неподаною та повернута їй.

Так, ухвалою суду від 23.06.2014 року про залишення заяви без руху заявнику було роз'яснено, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно п. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачем справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. З 01 листопада 2011 року набрав чинності
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI. Згідно п.2 ч.4 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу становить 3(три) грн.
Разом з цим, при зверненні до суду із вказаною заявою, заявником не було сплачено судовий збір у вказаному розмірі.

Окрім цього, заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Однак, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено зацікавлених осіб, інтересів яких стосується заява, їх відомості (поштова адреса, засоби зв'язку); та відповідно не додано копії такої заяви із додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі, окрім цього, в наданій заяві також не зазначено обставин щодо того, чи перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений виконавчий лист, та чи відкрито виконавче провадження за таким виконавчим документом.

У наданий термін вказані недоліки заявником не усунуто і тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявникові з доданими матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 177/357/14-ц
Провадження № 2/177/398/14
У Х В А Л А

29.07.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Гофмеклер М. Д.,

представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням про допит свідків працівників банку «Фінанси та кредит» у м. Зінтків Полтавської області: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, які можуть надати інформацію щодо виконаних робіт на об'єкті м.
Зіньків, вул.. Леніна, 59, виконаних згідно договору підряду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представники позивача в судовому засіданні кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання. Свої заперечення обґрунтували тим, що відповідачем не було заявлене клопотання про виклик свідків до початку розгляду справи по суті, а також зазначивши, що свідкам невідомо про обставини виконання договору підряду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідків зазначаються його ім'я, місце проживання
(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 08.07.2014 року відповідачем ОСОБА_4 було заявлене клопотання, яке задоволене судом, та в якому відповідач просив про допит свідків, в числі яких просив допитати також і працівників банку, однак не зазначив їх прізвище, ім'я та по батькові, тому в цій частині клопотання судом не було вирішено..

Як встановлено судом, спір між сторонами виник з приводу стягнення грошових коштів, отриманих ОСОБА_4 від позивача за договором підряду, через невиконання відповідачем ОСОБА_4 умов договору. Тому з метою з'ясування фактичних обставин справи, суд вважає допитати в ході розгляду справи зазначених в клопотанні відповідача свідків.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про допит свідків задовольнити.

Допитати в ході судового засідання по справі свідків:

- ОСОБА_7, проживаючого: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_8, проживаючу: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_9, проживаючу: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_10, проживаючу: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_11 та ОСОБА_12, проживаючих:
АДРЕСА_5;

- ОСОБА_13, проживаючого: АДРЕСА_6;

- ОСОБА_14 та ОСОБА_15, проживаючих:
АДРЕСА_7.

Суддя: Строгова Г. Г.
17.07.2014 Справа № 756/4533/14-ц справа № 756/4533/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 26 лютого 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 лютого 2011 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2012 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2011 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №309.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 456/2746/14-ц
Провадження № 2/456/1512/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"17" липня 2014 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою в якій просять постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 солідарно на їх користь 3 908 грн. матеріальної шкоди та по 1000,00 грн моральної шкоди кожному з них, а також стягнути з відповідача судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.07.2014 р. об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Я. Янко
справа № 462/7333/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональное відділення ЗАТ ОТП
Банк у м.Львові про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення загальною площею 102,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, на ? земельної ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та на ? ідеальної частки житлового будинку по АДРЕСА_3, загальною площею 375,9 кв.м.

Справа перебувала в провадженні судді Гедз Б.М., яка перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1
ЦПК України 13.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю
Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Регіональное відділення ЗАТ ОТП Банк у м.Львові про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 31 липня 2014 року в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

В судове засідання викликати сторони, третяо особа.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2002/14-ц
Провадження №2/726/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Асташев С. А. Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія»
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 29.10.2014 року на 11:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Провадження № 2/359/1894/2014
Справа № 359/6619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21 липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

08.07.2014 року позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 у розмірі 15000 гривень та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України та підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на " 31" липня 2014р. на " 14.00 " годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до « 31» липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Відповідно до вимог ст.ст.136,137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
Справа №359/5423/14-ц
Провадження №2/359/1702/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд оголошує ре-золютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14 вересня 1975 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного ста-ну Левківської сільської ради
Старокостянтинівського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №22, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 359/6927/14-ц
Провадження №2-н/359/902/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі особового рахунку НОМЕР_2.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 - на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа», розташованого в м.
Бориспіль Київської області, вул.
Київський шлях, 79, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1 - на користь держави України, суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача: 38007070, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили