Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1288/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Регеша В.О.
УХВАЛА

16.04.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 вересня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» про визнання
договору недійсним, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 лютого 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 лютого 2014 року залишена
без руху заява ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 вересня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про визнання договору недійсним у
зв'язку із тим, що при її поданні
заявником не було сплачено судовий
збір.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та передати
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника заявника, ОСОБА_4, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як на підставу залишення позовної
заяви без руху суд послався на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ставка судового збору визначається в
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви. Крім
того, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
пільги по сплаті судового збору
передбачені лише при поданні до суду
позову, а не заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що
заявником подана заява про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судового рішення у справі за позовом
про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.5 закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються споживачі за
позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав. Виходячи із системного
аналізу норм цього Закону, колегія
суддів вважає, що споживачі
звільняються не лише від сплати
судового збору за подання позову, а й за
подання заяв про перегляд судових
рішень у справах про захист прав
споживачів у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

За таких обставин ухвала суду про
залишення заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами без руху є необґрунтованою
і підлягає скасуванню відповідно до п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє
в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 14
лютого 2014 року скасувати з передачею
питання про відкриття провадження у
справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 27 вересня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до спільного
підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про визнання договору недійсним на
новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: