overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 249/113/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4125/2014
Головуючий 1 інстанції Вірченко О.М.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилася
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Справа № 265/9503/13-ц
Провадження № 2/265/537/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

17 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП «Зугресводоканал-1» міста
Зугрес».

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати з КП
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес»та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ «СіМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за зберігання легкового автомобілю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судові засіданні позивач неодноразово не з'являється, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причини неявки в судові засідання суду не відомі. Про дату та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, які є в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з численними неявками позивача в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутись до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СіМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг за зберігання легкового автомобілю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5 денного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Справа № 629/1635/14-ц
Номер провадження 2-о/629/53/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Лозівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зацікавлена особа Лозівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Лозівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 29 квітня 2014 року в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, 1 поверху, кабінету 13.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» в користь ОСОБА_1 5750 гривень 64 копійки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,169,212-215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя

Л.М.Чішман
Справа №295/3007/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИР

в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря
Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом позову
ОСОБА_1 до ПП «Мебліторг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПП «Мебліторг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/6251/13-ц
Номер провадження 2/676/72/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Кам'янець -
Подільська районна державна адміністрація про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В :

………

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманні кошти в сумі 13533 гривень 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 114 гривень 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3441/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/112/14-ц
Провадження № 2/362/611/14
У х в а л а

"14" січня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 1008/4201/12
Провадження № 6/362/53/14
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайсуду
Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1008/4201/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати два дублікати виконавчого листа по справі №1008/4201/12 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3675,53 гривень, моральної шкоди 1500 гривень, судові витрати в сумі 1003,30 гривень, судовий збір в сумі 300 гривень, а всього 6478,83 гривень.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2014 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Проте заявник недоліки, які зазначені в описово-мотивувальній частині ухвали, не усунув.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 3 гривні.

Проте, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин заяву в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву вважати неподаною та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа № 310/2733/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

11.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

16.04.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 266/19/14-ц
Провадженя№ 2/266/258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

На адресу суду поступила письмова заява представника позивача, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Сервіс» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1743/13-ц
Провадження № 2/270/27/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого судді:
Суханової А.В., при секретарі Лоппа А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними.

Сторони до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання призначене на 13 березня 2014 року, 31 березня 2014 року та 14 квітня 2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні розписки. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Тож, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи незалежно від причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: