АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 9486 /2014
інстанції - Гайдук C.B.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Усика Г.І., Соколової В.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представника заявника - ПАТ «КБ «Надра»
- Хмирова Е.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання;

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», поданою представником
Федоренком Сергієм Вікторовичем

на ухвалу Шевченківського районного
суду м.Києва від 06 червня 2014 року

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 06.06.2014 рокузаяву ПАТ
«КБ«Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчихдокументів до
виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Федоренко С.В., діючи в інтересах ПАТ
«КБ «Надра», подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення поданої Банком заяви.
Посилається на незаконність ухвали,
порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт зазначає про те, що судом
першої інстанції при постановленні
ухвали було порушено такінорми
процесуального права як ст.ст.1, 3, 4, 14
ЦПК України, які складають
фундаментальну основу побудови
цивільного судочинства, в результаті
чого банк був позбавлений можливості
захистити свої порушенні права та
інтереси.

Також, в ухвалі зазначено, що
представником заявника не надано
доказів та не доведено в судовому
засіданні, що строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання був
пропущений з поважних причин. Проте,
разом із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання було надано також
відповідні докази на підтвердження
вказаних підтав. Вказані документи
досліджувались в судовому засіданні,
однак їм не була надана належна правова
оцінка.

Також, причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ,
близько 4500, за позовами ПАТ «КБ Надра»,
що знаходяться в провадженні різних
судів України. Вказані обставини
зумовили пропуск ПАТ «КБ Надра» строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Проте, судом безпідставно
визнано дані обставини неповажними.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «КБ «Надра» Хмиров Е.О.
підтримав подану апеляційну скаргу в
повному обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Заінтересовані особи
ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, про що свідчать їх
розписки.

Колегія суддів розцінила причини
неявки зазначених осіб в судове
засідання як неповажні, їх неявка в
судове засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності, у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 06.10.2011 року позовні
вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення
кредитної заборгованості задоволені,
солідарно стягнуто з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5на користь ПАТ
«КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 53 524,92
грн., судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 535,25 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а
всьогостягнуто54 180,17 грн.

Виконавчи листи було видано судом
27.05.2013 року. Відповідно до змісту
виконавчих листів, вищевказане рішення
суду набрало законної сили 17.10.2011 року,
строк пред'явлення до виконання - до
17.10.2012 року.

Відповідно ч.1 ст. 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.Відмова від права
на звернення до суду за захистом є
недійсною, (ст. З ЦПК України.)

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України,
(ст. 4 ЦПК України.)

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами

Судом при постановленні ухвали було
порушено вказані норми процесуального
права, які складають фундаментальну
основу побудови цивільного
судочинства, в результаті чого банк був
позбавлений можливості захистити свої
порушенні права та інтереси.

Судом при постановленні ухвали не було
повно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи.

Зокрема в ухвалі, зазначено, що
заявникне надав доказів та не довів в
судовому засіданні, що строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання був пропущений банком з
поважних причин. Поряд з цим, разом з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, було надано наступні докази:

- Текст Постанови Правління
Національного банку України від 10.02.2009
року №59 «Про призначення тимчасової
адміністрації у Відкритому
акціонерному товаристві «Комерційному
банку «Надра»

- Копія Наказу Голови правління
ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27.12.2012 року

- Копія наказу про звільнення
ОСОБА_8

Вказані документи досліджувались в
судовому засіданні, однак їм не була
надана належна правова оцінка.

При розгляді даного роду заяв, суди
мають детально досліджувати всі
обставини, які вплинули на пропущення
строків пред'явлення виконавчих листів
до виконання і розглядати їх в
сукупності шляхом встановлення
відповідного причинно- наслідкового
зв'язку.

Зокрема,постановою Правління
Національного банку України від 10.02.2009
року №59 «Про призначення тимчасової
адміністрації у Відкритому
акціонерному товаристві «Комерційному
банку «Надра» призначено тимчасову
адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009
року по 10.02.2010 року), мораторій на
задоволення вимог кредиторів введено з
10.02.2009 року до 10.08.2009 року, відповідно до
постанови Правління Національного
банку України від 05.08.2009 року №452
продовжений мораторій на задоволення
вимог кредиторе з 11.08.2009 року до 10.02.2010
року, крім зобов'язань за договорами
банківських вкладів (депозитів),
договорами банківських рахунків, а
також за зобов'язаннями щодо переказу
коштів у межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених Національним банком
України.

В період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економ ц зумовили зростання неплатежів
за кредитним договорами, в результаті
чого збільшилась кількість судових
справ щодо стягнення заборгованості за
кредитними договорами Водночас
кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі з якими зіткнувся
ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили
значне звільнення працівників банку, у
тому числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року (Додаток до Заяви) щодо
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» виконавчих листів строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів по яким виконавчі листи
представниками ПАТ «КБ «Надра» не
отримувались.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам з забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ
«Надра» ОСОБА_8

Також, причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ,
близько 4500, за позовами ПАТ «КБ Надра»,
що знаходяться в провадженні різних
судів України.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ
«КБ Надра» строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Проте, судом безпідставно визнано дані
обставини неповажними.

Вирішуючи питання про поважність
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
якою банк обґрунтовує свою заяву, суд
першої інстанції мав взяти до уваги і
те, що Європейський суд з прав людини
надаючи тлумачення ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод у рішенні по справі Горнсбі
проти Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що
п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному
право на звернення до суду з позовом, а
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися, як
складова частина суду. Таким чином,
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, повинно бути
виконаним, що відповідає принципу
верховенства права, який договірні
сторонни зобов'язалися поважати,
ратифікуючи вказану Конвенцію.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи
обставини, вказані у поданій заяві,
зокрема, значний обсяг звернень
позивача до суду за стягненням в
судовому порядку несвоєчасно
погашених зобов'язань боржників, що має
безпосередній вплив на виконання
банком своїх зобов'язань перед
вкладниками, встановлення порушення з
боку уповноваженого працівника
посадових обов'язків, що потягло
звільнення такого працівника, а також
ненадання суду доказів відсутності
заборгованості у відповідачів по
кредитному договору, який став
підставою для стягнення боргу в
судовому порядку, суд дійшов
помилкового висновку, що причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання є
неповажними.

Отже, у суду першої інстанції були
відсутні підстави для відмови ПАТ КБ
«Надра» в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Наведені вище порушення судом першої
інстанції норм процесуального права є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали і постановлення нової ухвали з
цього питання.

За таких обставин, колегія суддів
скасовує ухвалу суду першої інстанції
від 06.06.2014 року та постановляє нову
ухвалу, якою задовольняє заяву ПАТ «КБ
«Надра».

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1
ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», подану представником
Федоренком Сергієм Вікторовичем
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 06 червня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Визнати поважними причини пропуску
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
документів - виконавчих листів, виданих
Шевченківським районним судом м. Києва
27.05.2013 року на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06.10.2011 року у справі № 2 - 9285/11
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
кредитної заборгованості

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчих документів - виконавчих
листів, виданих Шевченківським
районним судом м. Києва 27.05.2013 року на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 06.10.2011 року у
справі № 2 -9285/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення кредитної
заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: