Справа № 434/7496/13-ц
Провадження № 2/434/177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі головуючого судді
Космініна С.О., при секретарі
Калашнікової Н.О., , розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду, у місті Луганську цивільну
справу за позовом -

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із
відповідним позовом до відповідачки,
який згодом уточнили, в обґрунтування
якого в судовому засіданні зазначили,
що вони мешкають на четвертому поверсі
п'ятиповерхового будинку у квартирі
АДРЕСА_1, яка належить їм на праві
спільної часткової власності. 21 липня
2013 року о 03.30 годині вони прокинулися
від того, що їх затоплювало з верхнього
поверху та о 03.50 прийшов слюсар -
сантехнік і перекрив стояк холодного
водопостачання будинку, в результаті
чого протікання припинилося. 21 липня 2013
року комісією у складі мешканців
будинку було обстежено квартиру
позивачів на предмет залиття та за
результатами огляду був складений акт.
22 липня 2013 року комісією КП «Ювілейне»
був складений акт пошкоджень, які були
викликані залиттям квартири, в якому
зазначено, що залиття виникло із
розташованої вище квартири НОМЕР_1, у
якій мешкає відповідачка, внаслідок
чого квартира потребує термінового
поточного ремонту. Позивачі
неодноразово зверталися до
відповідачки з проханням провести
ремонтні роботи, але та відмовляється.
Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 31
січня 2014 року вартість
відновлювального ремонту та
будівельних матеріалів, необхідних для
проведення ремонту у квартирі
позивачів внаслідок її залиття складає
3239,00 гривень. Також позивачами була
сплачена вартість проведеної судової
будівельно-технічної експертизи № 2120/24
від 31 січня 2014 року у розмірі 1775,78 грн.
Крім того, посилаються на те, що
неправомірними діями відповідачки їм
було завдано і моральну шкоду, яка
виразилась у негативних емоціях та
переживаннях з приводу пошкодження
майна та неможливості нормального
користування ним, порушення звичного
способу життя, необхідності докладання
додаткових зусиль для його
нормалізації, які посилились при
відмові відповідачки відшкодувати
завдані їм результаті залиття квартири
збитки, яку вони оцінюють по 2000,00 грн. на
кожного.

Тому, позивачі просять суд стягнути з
ОСОБА_4 на їх користь збитки в
результаті залиття квартири у розмірі
3239,00 грн., витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
сумі 1775,78 грн., моральну шкоду по 2000,00
грн. на кожного та витрати по сплаті
судового збору у сумі 230,00 грн..

У судове засідання з'явилися
позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та
підтримали заявлені уточнені вимоги,
просили суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідачки - ОСОБА_5
була присутня у судовому засіданні та
не визнала заявлені вимоги позивачів,
просила у задоволенні позову
відмовити.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України
розгляд даної справи належить до
компетенції суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд приходить
до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешкають на
четвертому поверсі п'ятиповерхового
будинку у квартирі АДРЕСА_1, яка ім.
належить на праві спільної часткової
власності.

21 липня 2013 року о 03.30 годині сталося
залиття квартири позивачів з верхнього
поверху.

Цього ж дня комісією у складі мешканців
будинку було обстежено квартиру
позивачів на предмет залиття та за
результатами огляду був складений акт,
в якому зазначено, що в результаті
залиття в коридорі на стелі відстала
шпаклівка та водоемульсійна фарба,
з'явилися жовті плями, залиті розетка
та електровимикач, залитий
електролічильник, шпалери та підлога; в
залі вбачаються сліди залиття на стелі,
залита підлога, віконні відкоси,
шпалери, електровимикач, у кімнаті
знаходиться ліжко з постіллю, залите
водою, в люстрі вбачаються залишки
води; у ванній кімнаті на стелі
вбачаються сліди залиття; у кухні стіни
вологі; у спальні вбачаються сліди
залиття по стелі, стіни, які покриті
шпалерами мокрі, залита люстра,
електровимикач, підлога, диван, крісло,
постільна білизна, покривало, ковдра. У
квартирі немає електрики, відсутнє
постачання, відповідно до фотокопії
акту від 21 липня 2013 року /а. с. 6/.

22 липня 2013 року комісією КП
«Ювілейне» був складений акт
пошкоджень, які були викликані
залиттям квартири, в якому вказано, що
залиття виникло із розташованої вище
квартири НОМЕР_1, у якій мешкає
відповідачка, внаслідок чого квартира
потребує термінового поточного
ремонту, згідно з фотокопією акту від 22
липня 2013 року /а. с. 7/.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власнику належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном, що породжує зобов'язання
утримувати об'єкт власності в
належному стані, а конкретно внутрішні
квартирні системи водопостачання та
водовідведення.

На підставі ст. 151 ЖК України,
громадяни, які мають у приватній
власності жилий будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку придомову
територію.

Керуючись ст. 177 ЖК України, громадяни
зобов'язані забезпечувати схоронність
жилих приміщень, бережно ставитися до
санітарно-технічного та іншого
обладнання, до об'єктів благоустрою,
додержувати правил утримання жилого
будинку і придомової території, правил
пожежної безпеки, додержувати чистоти
і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів,
на сходових клітках і в інших місцях
загального користування, повинні
провадити за свій рахунок поточний
ремонт жилих приміщень

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями, чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Позивачі зазначають, що неодноразово
зверталися до відповідачки з проханням
провести ремонтні роботи, але та
відмовлялася.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 2120/24
від 31 січня 2014 року Луганського
відділення ДНДІСЕ вартість
відновлювального ремонту та
будівельних матеріалів, необхідних для
проведення ремонту у квартирі АДРЕСА_1
внаслідок її залиття складає 3239,00
гривень /а. с. 100 - 102/. Вартість
проведеної судової
будівельно-технічної експертизи № 2120/24
від 31 січня 2014 року, яка сплачена
позивачами склала в розмірі 1762,56 грн. /а.
с. 99/.

Однак, позивачами не було надано
належним чином підтверджуючих доказів
того, що квартира АДРЕСА_2 належить на
праві власності тільки ОСОБА_4, та під
час розгляду справи позивачами не було
заявлено у судовому засіданні
клопотання про визначення усіх
власників вищевказаної квартири для
чіткого та об'єктивного вирішення
справи, а також позивачі не надали до
суду правовстановлюючого документу на
підтвердження прав власності на
належну їм квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, всебічно і повно
дослідивши юридичну природу виниклих
правовідносин, всебічно і повно
оцінивши надані докази у їх сукупності,
виходячи з системного аналізу правових
норм, заслухавши пояснення сторін,
судом не вбачається правових підстав
для задоволенні заявлених вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
з відповідачки на їх користь збитки в
результаті залиття квартири у розмірі
3239,00 грн., витрати за проведення судової
будівельно - технічної експертизи у
сумі 1762,56 грн., у зв'язку з їх
недоведеністю та внаслідок цього
необґрунтованості.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази надаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі;
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Також, як зазначили позивачі у своєму
позові їм було завдано і моральну
шкоду, яка виразилась у негативних
емоціях та переживаннях з приводу
пошкодження майна та неможливості
нормального користування ним,
порушення звичного способу життя,
необхідності докладання додаткових
зусиль для його нормалізації.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків
встановлених частиною другою цієї
статті.

Однак, враховуючи роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України, даних
у п.9 Постанови «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди»за № 4 від 31 березня
1995 року, згідно з якими розмір
відшкодування моральної шкоди
визначається в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеню
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, істотність
вимушених змін у життєвих і виробничих
стосунках позивачів, при визначенні
розміру моральної шкоди суд враховує,
що це спричинило у позивачів
негативні зміни у звичайних умовах
його життя, захисту свого порушеного
права в суді, в зв'язку з чим останньому
були спричинені моральні страждання.

Однак, завдання моральної шкоди
викликає сумніви в її наявності, що
також не підтверджено ніякими
документально підтвердженими
доказами, та не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів потерпілої, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень статті
10 Конвенції, а тому суд відмовляє і в
частині вимог про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
моральної шкоди по 2000,00 грн. на кожного.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній
справі», рішення суду як найважливіший
акт правосуддя покликане забезпечити
захист гарантованих Конституцією
України прав і свобод людини та
здійснення проголошеного Основним
Законом України принципу верховенства
права.

На підставі викладеного та керуючись:
ст. ст. 4, 16, 23, 317, 1166, 1167 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом
10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Артемівський районний суд м.
Луганська. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії судового рішення.

Повний текст рішення викладений
18.04.2014 р..

Суддя:
С.О. Космінін