У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

12 березня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(далі - ПАТ «УкрСиббанк») на заочне
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 грудня 2010 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
1 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 23 липня 1966 року
по 20 липня 2010 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 За час
шлюбу ними було придбано наступне
майно: квартира АДРЕСА_1; автомобіль
«ВАЗ-21051», 1985 року випуску; меблевий
гарнітур вартістю 18 000 грн; кухонний
гарнітур вартістю 8 000 грн; шкіряний
диван та крісла вартістю 9 000 грн;
холодильник «Снайге» вартістю 4 800 грн;
пральна машина «Panasonik» вартістю 3 200 грн;
посудомийна машина «Bosh» вартістю 4 200
грн; плазмовий телевізор «Sony» вартістю
4 800 грн; телевізор «Samsung» вартістю 3 800
грн. У зв'язку із тим, що вони не можуть
домовитися про порядок поділу майна,
просила поділити вищезазначене майно,
виділивши їй квартиру АДРЕСА_1, а
відповідачу все інше майно.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду Одеської області від 22
грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_2 автомобіль «ВАЗ-21051»,
1985 року випуску; меблевий гарнітур
вартістю 18 000 грн; кухонний гарнітур
вартістю 8 000 грн; шкіряний диван та
крісла вартістю 9 000 грн; холодильник
«Снайге» вартістю 4 800 грн; пральна
машина «Panasonik» вартістю 3 200 грн;
посудомийна машина «Bosh» вартістю 4 200
грн; плазмовий телевізор «Sony» вартістю
4 800 грн; телевізор «Samsung» вартістю 3 800
грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

ПАТ «УкрСиббанк» не погоджуючись з
заочним рішенням Малиновського
районного суду Одеської області від 22
грудня 2010 року, оскаржив його в
апеляційному порядку в частині
визнання за ОСОБА_1 права власності на
вищезазначену квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 1 жовтня 2013 року апеляційну
скаргу ПАТ «УкрСиббанк» відхилено,
заочне рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просить скасувати оскаржувані судові
рішення в частині визнання за ОСОБА_1
права власності на вищезазначену
квартиру, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився і апеляційний суд,
дослідивши докази в справі й давши їм
належну правову оцінку дійшов
правильного висновку та обґрунтовано
виходив з того, що майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
чоловіку та дружині на праві спільної
сумісної власності, які мають право на
його поділ. При цьому банком не
доведено, що внаслідок поділу майна
подружжя були порушені його права.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду першої та
апеляційної інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 1 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

І.К. Парінова