АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5363/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Петренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Генезис
Авто» на рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 24 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Генезис Авто», треті
особи ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Дніпроінмед»,
ОСОБА_5 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив ухвалити рішення, яким стягнути
з відповідача на його користь суму
упущеної вигоди в розмірі 14 168,22 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилався на те, що 11
червня 2013 року між ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» та ТОВ «Генезис Авто»
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/1584757,
предметом якого є майнові інтереси
страхувальника (ТОВ «Генезис Авто» ), що
пов'язані із відшкодуванням шкоди, що
може бути заподіяна життю, здоров*ю або
майну потерпілих внаслідок
експлуатації забезпеченого за
вказаним полісом транспортного засобу
автомобіля «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 Так
, з 21 листопада 2012 року ТОВ «Генезис
Авто» оформлено дозвіл на використання
забезпеченого автомобіля «Дачія
Логан» державний номер НОМЕР_1 в якості
надання послуг з внутрішніх перевезень
пасажирів на таксі та легковими
автомобілями на замовлення.

09 серпня 2013 року на вул. Набережна ім.
Леніна в м. Дніпропетровську ОСОБА_4,
керуючи забезпеченим транспортним
засобом автомобілем «Дачія Логан»
держ.номер НОМЕР_1, який експлуатувався
в режимі таксі, не вибрав безпечну
швидкість , не врахував дорожню
обстановку, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3
Правил дорожнього руху України та
допустив зіткнення з автомобілем «Деу
Ланос» державний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_5 на праві приватної
власності. Дані обставини
підтверджуються постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
08 жовтня 2013 року. Згідно висновку
експерта № ZUs200812 від 27 серпня 2013 року
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля «Деу Ланос»
державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_5, складає 32 417 грн. 15 коп. Фактичні
витрати на проведення ремонтних робіт
пошкодженого автомобіля склали 28 335
грн..

Оскільки цивільно - правова
відповідальність водіїв ТОВ «Генезис
Авто» застрахована страховою
компанією «Дніпроінмед» згідно полісу
АС/1584757 від 03 квітня 2013 року,
відшкодування матеріального збитку в
межах ліміту відповідальності
покладається на вказану страхову
компанію, а збиток, що не покривається
страховим відшкодуванням покладається
безпосередньо на страхувальника ( ТОВ
«Генезис Авто»).

Так як позивач на пошкодженому
автомобілю здійснював підприємницьку
діяльність, він має право на стягнення
з відповідача упущеної вигоди в
розмірі 14 168 грн. 22 коп., яку просить суд
стягнути на його користь з відповідача.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 24 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені. Стягнено з ТОВ
«Генезис-авто» на його користь збитки в
сумі 14 168,22 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 1500 грн. та судові
витрати по справі в розмірі 243,60 грн..

В апеляційній скарзі ТОВ «Генезис
Авто» просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень, а суд згідно
ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що 11 червня 2013 року
між ПрАТ «СК «Дніпроінмед» та ТОВ
«Генезис Авто» було укладено договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №
АС/1584757, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника (ТОВ «Генезис
Авто» ), що пов'язані із відшкодуванням
шкоди, що може бути заподіяна життю,
здоров*ю або майну потерпілих
внаслідок експлуатації забезпеченого
за вказаним полісом транспортного
засобу автомобіля «Дачія Логан» д/н
НОМЕР_1 /а.с. 8/

Відповідно листа управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області від 11 січня 2014 року за вих. №
97/9/59-14 : ТОВ «Генезис Авто» з 21 листопада
2012 року оформлено дозвіл на
використання забезпеченого автомобіля
«Дачія Логан» державний номер НОМЕР_1 в
якості надання послуг з внутрішніх
перевезень пасажирів на таксі та
легковими автомобілями на замовлення
/а.с. 7/.

09 серпня 2013 року на вул. Набережна ім.
Леніна в м. Дніпропетровську ОСОБА_4,
керуючи забезпеченим транспортним
засобом автомобілем «Дачія Логан»
держ.номер НОМЕР_1, який експлуатувався
в режимі таксі, не вибрав безпечну
швидкість , не врахував дорожню
обстановку, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3
Правил дорожнього руху України та
допустив зіткнення з автомобілем «Деу
Ланос» державний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_5 на праві приватної
власності /а.с. 14/. Вина ОСОБА_4 у скоєнні
правопорушення та обставини вчиненого
встановленні та підтверджуються
постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2013
року /а.с. 9/.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив із того , що
позивач на пошкодженом у ДТП
автомобілі здійснював підприємницьку
діяльність з надання послуг таксі /а.с.18
оборот/ , а у визначенні розміру
збитків, які він поніс враховував данні
податкової декларації за 2012 рік
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 від 04 лютого
2013 року , де сума його річного доходу з
надання послуг таксі склала 68 952 грн.
(68 985 : на 365 дні = 188,90 в день ) , тобто 188
грн. 90 коп. в день.

Суд зазначав на те , що з урахуванням
того , що ДТП сталося 08 серпня 2013 року, а
автомобіль позивача було відновлено 23
жовтня 2013 року, то кількість днів
простою складає 75 днів, отже розмір не
отриманого позивачем доходу складає
188,90 грн. * 75 днів = 14 168 грн. 22 коп.

Однак , з такими висновками погодитись
не можна.

Так, ст. 22 ЦК України визначено, що особа
має право на відшкодування завданих їй
збитків внаслідок порушення її
цивільного права. Серед таких збитків є
упущена вигода - доходи, які особа могла
б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене.

Як було встановлено в суді апеляційної
інстанції і не стало предметом
розгляду у суді першої інстанції ,
оскільки по справі було ухвалено
заочне рішення , в перегляді якого
відповідачу було відмовлено , позивач
на день , у який трапилась ДТП (09 серпня
2013 року), не мав діючої ліцензії на
надання послуг з перевезення
пасажирів, оскільки у його ліцензії та
ліцензійної картки закінчився термін
дії - 05 серпня 2013 року, і відповідно,
позивач не мав права здійснювати
господарську діяльність з перевезення
пасажирів , ані в день ДТП, ані в
подальшому. Як пояснював представник
позивача в судовому засіданні позивач
і до даного часу так і не звертався до
органу ліцензування з приводу
отримання ліцензії, яка б давала йому
право займатися господарською
діяльністю та отримувати від неї
прибуток у законний спосіб.

Хоча відповідно до положень ст. 9 закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», надання
послуг з перевезення пасажирів
підлягає ліцензуванню.

Згідно ст. 14 закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності», до ліцензій
на надання послуг з перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
додаються ліцензійні картки на кожен
автомобільний транспортний засіб. До
ліцензійної картки вносяться
реєстраційні дані ліцензії та
автомобільного транспортного засобу.

Статтею 1 закону України «Про
автомобільний транспорт», визначено,
що фізична особа - суб'єкт
господарювання, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів на таксі без
застосування праці найманих водіїв
являється автомобільним самозайнятим
перевізником.

Відповідно до положень ст. 9 ЗУ «Про
автомобільний транспорт», ліцензія
видається на господарську діяльність з
надання послуг з перевезення пасажирів
і небезпечних вантажів в тому числі на
надання послуг з внутрішніх перевезень
пасажирів на таксі.

Цією ж статтею визначено, що ліцензійна
картка на таксі надається за умови
підтвердження в установленому порядку
відповідності його облаштування
вимогам визначення «таксі», викладеним
у статті 1 цього ж Закону: «таксі -
легковий автомобіль, обладнаний
розпізнавальним ліхтарем оранжевого
кольору, який встановлюється на даху
автомобіля, діючим таксометром,
сигнальним ліхтарем із зеленим та
червоним світлом, розташованим у
верхньому правому кутку лобового скла,
і який має нанесені композиції з
квадратів, розташованих у шаховому
порядку на дверцятах автомобіля з
лівого та правого боків, призначений
для надання послуг з перевезення
пасажирів та їхнього багажу в
індивідуальному порядку».

Статтею 29 закону України «Про
автомобільний транспорт» визначені
засади діяльності автомобільного
перевізника, що здійснює перевезення
пасажирів на договірних умовах.

Так, автомобільним перевізником та
автомобільним самозайнятим
перевізником, які здійснюють
перевезення пасажирів на договірних
умовах, є суб'єкти господарювання, які
відповідно до законодавства та
одержаної ліцензії надають послуги за
договором перевезення пасажирів
транспортним засобом, що
використовується ними на законних
підставах.

Статтею 39 закону України «Про
автомобільний транспорт» визначений
перелік документів для автомобільного
самозайнятого перевізника, на підставі
яких виконуються пасажирські
перевезення: ліцензія, ліцензійна
картка, посвідчення водія відповідної
категорії, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, сервісна книжка,
медична довідка.

Процедура оформлення та видачі
ліцензійних карток, що додаються до
ліцензії на надання послуг з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу автомобільним
транспортом установлена Положенням
про ліцензійну картку, що додається до
ліцензії на надання послуг з
перевезення пасажирів, небезпечних
вантажів, багажу автомобільним
транспортом, затвердженим наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України № 514 від 22 липня 2010 року.

Крім того, ст. 40 визначені основні права
та обов'язки водія автобуса, таксі,
легкового автомобіля на замовлення,
легкового автомобіля при перевезенні
пасажирів.

В їх числі водій таксі зобов'язаний
виконувати правила надання послуг
пасажирського автомобільного
транспорту і технічної експлуатації
легкового автомобіля. Разом з тим,
водію таксі забороняється здійснювати
перевезення пасажирів, якщо в таксі
відсутній або не працює таксометр.

Тобто, для надання послуг з перевезення
пасажирів на таксі, особа, що надає дані
послуги, окрім свідоцтва про
реєстрацію фізичної особи - підприємця
має мати ліцензію, ліцензійну картку,
посвідчення водія відповідної
категорії, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, сервісну книжку,
медичну довідку.

Таким чином , право на отримання у
дозволений законом спосіб прибутку від
підприємницької діяльності з надання
послуг перевезення пасажирів на
законних підставах виникає лише у
випадку дотримання всіх цих вимог, в
іншому випадку така діяльність є
протиправною і незаконною і не може
призвести до виникнення збитків у
вигляді упущеної вигоди.

Окрім того, позивачем не було надано
обґрунтування тривалості ремонту , а
саме - 75 днів.

Відповідно до ст. 57 ЦК України, доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
справи. Ці дані встановлюються в тому
числі на підставі пояснень сторін,
третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦК України, доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.

Розрахунок прийнятий судом першої
інстанції не міг використовуватись ,
оскільки сума доходу позивача, вказана
за весь 2012 рік і не являється
підтвердженням отримання ним таких же
доходів у 2013 році , та є лише його
припущенням щодо можливого заробітку
(за умови, що ця діяльність буде
законною) , а не його стабільності та
щоденності .

Вирішуючи питання щодо стягнення з
відповідача витрат понесених
позивачем на отримання ним правової
допомоги , суд першої інстанції не
звернув увагу на те , що в матеріалах
справи відсутній акт
приймання-передачі виконаних робіт за
договором про надання правової
допомоги, який би підтверджував
належне надання та виконання послуг
адвокатом , позовна заява підписана
позивачем, а не адвокатом.

Окрім того , 4 години участі адвоката у
судових засіданнях не підтверджується
матеріалами справи . Так з останніх
вбачається , що ОСОБА_7 був присутній на
попередньому судовому засіданні, що
згідно журналу судових засідань
тривало 5 хвилин - з 11:30 до 11:35 03 березня
2014 року, а 24 березня 2014 року ним було
подано заяву про розгляд справи без
участі позивача. Відтак гонорар за 4
години участі в судових засіданнях, а
так само й інші вказані суми гонорару
адвоката не підтверджені , як виконані .
Виходячи з наведеного , підстав для
задоволення і даних позовних вимог не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, ч. 1 ст. 309,
314 ч.1 п.1, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Товариства
з обмеженою відповідальністю «Генезис
Авто» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 березня 2014 року
-скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Генезис Авто», треті
особи ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Дніпроінмед»,
ОСОБА_5 про стягнення збитків -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
однак може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді