АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В. В.

секретар Кусяк М. Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Розтоківської сільської ради,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних
вимог - відділ Держземагенства в
Путильському районі Чернівецької
області, про поділ майна за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_4, на ухвалу Путильського
районного суду Чернівецької області
від 11 березня 2014 року,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, Розтоківської
сільської ради Путильського району
Чернівецької області, ОСОБА_5 про поділ
майна.

З метою визначення варіантів поділу
житлового будинку просила призначити
будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Путильського районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2014
року за клопотанням представника
позивача ОСОБА_1 у справі призначено
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експерту
ОСОБА_6

Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить
зазначену ухвалу скасувати, а справу
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Згідно з чч.1, 4 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України
заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. Присутність цих осіб не є
обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи
заяву представника позивача про
призначення експертизи, суд першої
інстанції розглянув у відсутності
відповідача ОСОБА_4 чи його
представника, не маючи даних про його
повідомлення про час та місце розгляду
справи.

Внаслідок цього відповідач ОСОБА_4 був
позбавлений можливості висловити
думку з приводу заявленого клопотання,
реалізувати права, передбачені ч. 2 ст.
143 ЦПК України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 04 листопада 1950 року, яка набрала
чинності для України з 11 вересня 1997
року, та відповідно до ст. 9 Конституції
України є частиною національного
законодавства України, передбачено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку належним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

У пункті 24 рішення Європейського суду з
прав людини у справі «Надточій проти
України» та пункті 23 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Гурепка проти України (№ 2)»
наголошується на принципі рівності
сторін ? одному із складників ширшої
концепції справедливого судового
розгляду, який передбачає, що кожна
сторона повинна мати розумну
можливість відстоювати свою позицію у
справі в умовах, які не ставлять її в
суттєво менш сприятливе становище в
порівнянні з опонентом.

Таким чином, суд першої інстанції не
дотримався вимог щодо належного
повідомлення позивачки про час та
місце розгляду справи відповідно до
вимог ст. ст. 74?77 ЦПК України, що є також
порушенням вимог ст. 6 Європейської
Конвенції з прав людини та
основоположних свобод про доступ до
правосуддя.

Відповідно суд передчасно та
безпідставно зупинив провадження у
справі на час проведення експертизи.

За правилами ст. ст. 88, 89 ЦПК України
розподіл судових витрат між сторонами
можливий за наслідками вирішення спору
по суті, у разі відмови від позову,
укладання мирової угоди, закриття
провадження у справі з інших підстав,
залишення заяви без розгляду.

У порушення наведених норм
процесуального права, суд першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі
зазначив про необхідність стягнення з
відповідача витрат за проведення
експертизи після її проведення.

Тому, оскільки судом першої інстанції
порушено встановлений порядок
розгляду питання про забезпечення
доказів, оскаржувана ухвала, згідно з п.
3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає
скасуванню з передачею питання
розгляду клопотання ОСОБА_1 про
призначення експертизи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на наявність підстав для
відводу судді Маковійчук Л.Р. внаслідок
порушення нею вимог щодо розподілу та
реєстрації справ в суді, її
упередженості, можливої причетності до
корупційних діянь.

Проте саме ці доводи не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки вони на даний час ґрунтуються
лише на припущеннях, відповідач ОСОБА_4
не заявляв відвід судді в суді першої
інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, задовольнити
частково.

Ухвалу Путильського районного суду
Чернівецької області від 11 березня 2014
року скасувати.

Дану справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
В. В. Яремко

Судді: І. Б.
Перепелюк

В.В. Чупікова