У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А.,
ЛЕСКА В.В.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»»
на ухвалу Тячівського районного суду
від 10 лютого 2014 р. про відмову в
роз'ясненні порядку і способу
виконання рішення Тячівського
районного суду від 2 лютого 2012 р. у
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне
стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тячівського районного суду
від 02.02.2012 позов ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне
стягнення боргу задоволено частково,
стягнуто солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у сумі 688466,52 грн та
судові витрати в розмірі 2823,00 грн (а.с.
36-38).

10.01.2014 ПАТ КБ «Надра» подало до суду
заяву про роз'яснення порядку і способу
виконання указаного рішення суду.
Мотивувало тим, що внаслідок з'ясування
під час виконання рішення суду певних
фактів щодо оформлення права власності
ОСОБА_2 на нерухоме майно, що є
предметом іпотеки, та щодо
характеристик цього майна, виникли
обставини, які зумовлюють необхідність
роз'яснення порядку і способу
виконання рішення суду. Позивачу на
даний час незрозуміло, чи можливе
виконання рішення суду шляхом
стягнення суми боргу за рахунок
продажу предмета іпотеки - нежитлового
приміщення АДРЕСА_1. Заявник просив
роз'яснити порядок і спосіб виконання
рішення Тячівського районного суду від
02.02.2012, а саме:

роз'яснити, чи може бути виконане
рішення шляхом стягнення суми боргу за
рахунок продажу предмета іпотеки -
належного ОСОБА_2 нежитлового
приміщення АДРЕСА_1;

роз'яснити, що предметом іпотеки по
кредитному договору від 15.02.2008 №
2008/840-МК/09, укладеному між ВАТ КБ «Надра»
і ОСОБА_2 є «нежитлове приміщення,
розміщене за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 104,2 м. кв.» і
зазначений предмет іпотеки є тим самим
об'єктом нерухомого майна, що зазначене
у витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно № 9699980 від 20.09.2013,
згідно якого на підставі рішення
Тячівського районного суду від 03.12.2004
по справі № 2-2475/2004 за ОСОБА_2
зареєстровано право приватної
власності на: об'єкт нерухомого майна:
«нежитлове приміщення», реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна:
«44», адреса: «АДРЕСА_1», загальна
площа: «104,2 м. кв.».

Ухвалою Тячівського районного суду від
10.02.2014 у задоволенні заяви відмовлено.

ПАТ КБ «Надра» ухвалу суду оскаржило,
вважає її незаконною, оскільки суд
неповно з'ясував обставини справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
оцінив докази та невірно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального права і неправильно
вирішив справу. Апелянт просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заяву - задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника заявника ОСОБА_1, який
заяву підтримав, розглянувши
відповідно до ст. 305 ч. 2 ЦПК України
справу у відсутність інших учасників
процесу, обговоривши доводи заяви,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Відповідно до ст. 221 ч. 1 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Як убачається з резолютивної частини
рішення Тячівського районного суду від
02.02.2012, був частково задоволений позов
банку про солідарне стягнення з
відповідачів боргу за кредитним
договором.

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із
заявою, якою просило роз'яснити порядок
і спосіб виконання указаного рішення
суду, при цьому, посилалося на
обставини, що не мають стосунку як до
резолютивної, так і до мотивувальної
частини рішення суду. Заявник просив
власне не роз'яснити рішення суду, а
встановити певні факти, що не мають
стосунку до предмету спору і рішення
суду, а також просив роз'яснити порядок
і спосіб виконання рішення суду. Суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що таке звернення цивільним
процесуальним законом не передбачене,
в заяві не зазначено, у чому полягає
незрозумілість рішення суду, а питання
виконання рішення суду врегульовані
іншими законодавчими нормами, зокрема,
примусове виконання рішення суду
здійснюється відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Роз'яснено може бути саме рішення суду,
якщо воно є незрозумілим і якщо щодо
цього подано обґрунтовану заяву, а не
питання щодо дій із виконання рішення.
Рішення як таке не є незрозумілим для
заявника, що ним не заперечувалося.
Встановлення нових фактів і обставин,
роз'яснення питань щодо дій із
виконання рішення суду не належать до
предмету правового регулювання,
визначеного ст. 221 ЦПК України.

Відтак, судове рішення вірне, ухвалене
з дотриманням вимог закону, тому на
підставі ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України
скаргу, доводи якої не стосуються
відповідного предмету правового
регулювання та порядку вирішення
відповідного питання, слід відхилити,
ухвалу про відмову в задоволенні
цілком безпідставної та
необґрунтованої заяви - залишити без
змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1,
ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»» відхилити, ухвалу
Тячівського районного суду від 10
лютого 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді