overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/910/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Боржавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Боржавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, свої позовні вимоги мотивували тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на будинковолодіння який у рівних частинах за законом упадкували позивачі по 1/3 кожним. Оформити право на спадщину в нотаріальному порядку не мають змоги оскільки наявне самочинне будівництво.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, проте подали до суду заяву, в якій просять розглянути позов без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Боржавської сільської ради в судове засідання не з'явився. Зі змісту заяви, яка подана ним до суду, вбачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу без участі представника.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК
України).

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК
України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачами у справі і з цих підстав задовольняє позов повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 392, 1218, 1233-1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 66, 174, 208, 209, 212-216, 218, 223
ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на житловий будинок загальною площею 130,1 кв. м., з яких 52,2 кв. м. є житловою площею з господарськими будівлями і спорудами, за адресою
АДРЕСА_1 по 1/3 частини за кожним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 185/7132/14-ц
Провадження № 2/185/2934/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 29.07.2014 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 214/6349/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.08.2014 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду
Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачка, у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д.О. Демочко
Справа № 214/6341/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6039/14-ц
Номер провадження 2/214/2821/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"01" серпня 2014 р.,Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення п'ять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 26.07.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 09.07.2014 року не виконав.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 191/3229/14-ц
Провадження № 2/191/1307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Враховуючи те, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 22 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа № 191/2736/14-ц
Провадження № 2/191/1211/14
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:30 годині 03 вересня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 226/929/14-ц
Cправа № 2/226/441/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

06 серпня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участі позивача органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради,

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи служби у справах дітей
Красноармійської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року рішенням
Димитровського міського суду
Донецької області у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, задоволені вимоги позивача та відповідача ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав у відношенні його синів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

При постановленні даного рішення в тексті резолютивної його частини була допущена описка, а саме: помилково не зазначені відомості щодо місця народження, номеру, дати складання актового запису про народження малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, найменування органу, який склав актовий запис.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 12 травня 2014 року рішення у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, у резолютивній частині рішення була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення
Димитровського міського суду
Донецької області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому
Красноармійської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, виправити описку та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Позбавити ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року батьківських прав щодо синів - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився в м.Димитров
Донецької області, актовий запис № 17 від 18 січня 2003 року, складений ВРАГС
Димитровського міського управління юстиції Донецької області та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який народився в м.Красноармійськ Донецької області, актовий запис № 1 від 08 червня 2003 року, складений ВРАЦС по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області.»

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 645/4790/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1184 грн. 15 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги з газопостачання неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

н.п.2/599/505/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1134/14-ц

до судового розгляду

"31" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загірянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1134/14-ц, н.п.2/599/505/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "06" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "06" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 645/4750/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 16.10.2010 року по 12.05.2014 року у розмірі 563 грн. 92 коп.
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 563
(п'ятсот шістдесят три) грн. 92
(дев'яносто дві) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 307/2842/14-ц
Провадження № 2/307/1262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки де третя особа орган опіки та піклування Тячівської
РДА про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 25 хв. 04 серпня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко