overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4082/14-ц
Провадження № 2/211/1829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 01 вересня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Кізюн Л.І.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіакомпанія «Марс РК», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання трудового договору та звільнення з роботи, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Авіакомпанія
«Марс РК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання трудового договору та звільнення з роботи повернуто позивачу.

24 липня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали від 14.07.2014 представник ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_7 отримав 23.07.2014 (а.с. 10). А тому немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2014.

Апеляційна скарга подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року про повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Марс
РК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про розірвання трудового договору та звільнення з роботи.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Кушнір С.І.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішеннія
Солом»янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору про відкриття банківського рахунку обслуговування платіжної картки фізичної особи, компенсації моральної
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішеннія Солом»янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору про відкриття банківського рахунку обслуговування платіжної картки фізичної особи, компенсації моральної шкоди.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 24 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1- й інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-
УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2013 року представник ОСОБА_2 вже подавав апеляційну скаргу на
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012
Крім того, ОСОБА_6, з тих же підстав, звернулася до Апеляційного суду м.
Києва з такою ж самою апеляційною скаргою, недоліки, вказані в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року не усунуті.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року слід відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва
Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 761/5885/14 інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відмовлено.

10 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.04.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва 01.04.2014 заявник не був присутнім (а.с. 19 - 20), належним чином завірену копію оскаржуваного рішення від 01.04.2014 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області отримала 07.07.2014 (а.с. 28). А тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2014.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 1 квітня 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 596/1447/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Копичинської міської ради про визнання частки співласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

_______________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2672/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.625 ЦК України, п.39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та п.32 двостороннього договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ст.625 ЦК України, п.39
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та п.32 двостороннього договору.

Суддя Г. І. Рішко
Справа№616/448/14-ц
Провадження№2/616/156/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі
Логвіновій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей
Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області, про оспорювання батьківства та визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та визнання батьківства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

В зв'язку із викладеним позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей
Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області, про оспорювання батьківства та визнання батьківства, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду із зазначеною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа № 641/6775/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики у розмірі 67450,38 грн. та три відсотки річних у розмірі 692,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 липня 2013 року між сторонами укладено в усній формі договір позики , відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 5700,00 дол. США на строк до 28 лютого 2014 року, на підтвердження чого написана розписка . Відповідач не повернув суму позики , у зв,язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу ,що за офіційним курсом НБУ , на день складання позову становить 67450,38 та три відсотки річних у розмірі 692,98 грн.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з відомостей адресно- довідкового бюро Управління МВСУ в
Харківській області , відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Зміївського району
Харківської області .

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачеві, роз'яснивши , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем
ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір згідно квитанції №10_12 від 04.07.2014 року у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 43 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа
№ 373/1906/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія „Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

ПАТ «Страхова компанія „Україна" просить стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4275 ( чотири тисячі двісті сімдесят п'ять ) грн. 24 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
„Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15-00 год. 15 серпня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2670/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 за
Договором №14664 про надання послуг з газопостачання від 06.06.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 за
Договором №14664 про надання послуг з газопостачання від 06.06.2008 року.

Виконавши вимоги абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК
України, ознайомившись із матеріалами заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Виноградівським РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області суду надано інформацію про те, що фізична особа на ім'я ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя зобов'язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 за
Договором №14664 про надання послуг з газопостачання від 06.06.2008 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко