Номер провадження: 22-ц/785/4097/14
Номер справи місцевого суду: 522/653/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: представника позивача, ВК
"Організація орендаторів
Одесавторресурси", - Боярського В.С., та
представників відповідача ОСОБА_4, -
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 лютого 2014 року про забезпечення
позову за позовом Виробничого
кооперативу "Організація орендаторів
Одесавторресурси" до ОСОБА_4 про
визнання права власності та
витребування із чужого незаконного
володіння,

в с т а н о в и л а:

15 січня 2014 року Виробничий кооператив
"Організація орендаторів
Одесавторресурси" звернувся до суду з
вказаним позовом, у якому просить
визнати право власності на нежитлову
будівлю, загальною площею 138,3 кв.м.,
розташовану на земельній ділянці,
загальною площею 795 кв. м., за адресою
АДРЕСА_1;

нежитлові будівлі, загальною площею 141,9
кв.м.. розташовані на земельній ділянці,
загальною площею 722 кв. м., за адресою:
АДРЕСА_2;

нежитлову будівлю, загальною площею 91,3
кв.м. розташовану на земельній ділянці,
загальною площею 133 кв. м.. за адресою
АДРЕСА_3;

нежитлові будівлі, загальною площею 28,4
кв.м, розташовані на земельній ділянці,
загальною площею 708,0 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_4;

нежитлову будівлю, загальною площею
1535,4 кв.м., розташовану на земельній
ділянці, загальною площею 8664 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_5;

та витребувати вказане нерухоме майно
із незаконного володіння відповідача
ОСОБА_4 (а.с. 3-5).

06 лютого 2014 року ВК "Організація
орендаторів Одесавторресурси"
звернувся до суду першої інстанції з
заявою про забезпечення позову,
посилаючись на те, що невжиття заходів
забезпечення позову утруднить і
взагалі зробить неможливим виконання
рішення суду (а.с. 59-60).

Ухвалою суду першої інстанції заява
про забезпечення позову задоволена.
Суд наклав арешт на нежитлову будівлю,
загальною площею 138,3 кв.м., розташовану
на земельній ділянці, загальною площею
795 кв. м., за адресою АДРЕСА_1;

нежитлові будівлі, загальною площею 141,9
кв.м.. розташовані на земельній ділянці,
загальною площею 722 кв. м., за адресою:
АДРЕСА_2;

нежитлову будівлю, загальною площею 91,3
кв.м. розташовану на земельній ділянці,
загальною площею 133 кв. м.. за адресою
АДРЕСА_3;

нежитлові будівлі, загальною площею 28,4
кв.м, розташовані на земельній ділянці,
загальною площею 708,0 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_4;

нежитлову будівлю, загальною площею
1535,4 кв.м., розташовану на земельній
ділянці, загальною площею 8664 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 69).

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати й постановити нову
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову, мотивуючи тим, що
ухвала суду є незаконною і
необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4,
пояснення на апеляцію представника
позивача, ВК "Організація орендаторів
Одесавторресурси", - Боярського В.С., та
представника відповідача ОСОБА_4, -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає,
оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
викладених у п. 4 постанови № 9,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
пересвідчитися в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову та правильно
виходив з того, що є законні підстави
для вжиття заходів забезпечення
позову.

Посилання відповідача ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі на те, що ухвала
суду першої інстанції є незаконною, не
приймаються до уваги, оскільки
наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права, які
привели до неправильного вирішення
питання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Отже, законних підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали про
скасування заходів забезпечення
позову немає.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік