Провадження 2/0202/628/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відеоконференції в
залі суду в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
авансу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2013 року звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення суми авансу. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач в позовній заяві посилався на
те, що 17.09.2010р. між ним та відповідачкою -
ОСОБА_2 - було укладено договір про
завдаток. З метою забезпечення
належного виконання своїх зобов'язань
щодо укладення договору
купівлі-продажу об'єкта нерухомості
(квартири), який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 він передав ОСОБА_2
завдаток в сумі 5 000,00 грн. Також сторони
домовилися про те, що ОСОБА_2 підготує
необхідні документи для підписання та
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу частки квартири, а
також в строк до 20.10.2010р. звільнить
зазначену в договорі квартиру для
вільного і безперешкодного володіння,
користування та розпорядження ОСОБА_1
Оскільки договір купівлі-продажу
об'єкта нерухомості в установленому
законом порядку між сторонами не
укладено до 15.12.2010р., передана ОСОБА_2
сума за договором завдатку є авансом,
яка підлягає поверненню ОСОБА_1 у цьому
ж розмірі.

Просив суд: стягнути з
відповідачки на його користь суму
авансу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовну заяву та просив суд
позов задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала.
Просила суд зобов'язати позивача після
сплати нею 5000 грн. повернути їй
свідоцтво про право власності на житло
та технічний паспорт на квартиру.

Суд, заслухавши позивача, відповідача,
вивчивши матеріали цивільної справи,
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2010 року
ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (
покупець) уклали письмовий договір
завдатку. Відповідно до п.1.1 Договору
сторони зобов'язуються до 15 грудня 2010
року нотаріально укласти договір по
відчуженню права в спільній
власності об'єкту нерухомості (
купівлі-продажу, дарування, міни), який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( 1-кімн.
квартира, загальною площею 41,7 кв.м.,
житлова площа -15,7 кв.м.).

Згідно з п. 3.3. договору при підписанні
договору покупець видає продавцю, а
продавець приймає від покупця
завдаток в сумі 5000 грн.

Розділом 6 Договору: Особливі умови,
передбачено для підготовки документів
по відчуженню об'єкта нерухомості,
продавець передає покупцю свідоцтво
про приватизацію квартири і технічний
паспорт на неї, а покупець приймає їх на
відповідальне збереження.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 14.07.1998р.,
виданого Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської Ради
народних депутатів згідно з
розпорядженням від 14.07.1998р. №3/1905-98,
зареєстрованого у МБТІ за № 268п-60-119
квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності.

Згідно до Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 22 жовтня 2010
року , посвідченого державним
нотаріусом Шостої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Драпатая О.М., зареєстрованому в
реєстрі за 3-2983 спадкоємцем
зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її онук
ОСОБА_5 11.12.1982р.н. Спадщина, на яку видане
це свідоцтво, складається з: частки у
праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1

Як вказали в судовому засіданні
позивач та відповідач договір
купівлі-продажу до 15.10.2010 року
укладено не було, оскільки у
відповідачки було вкрадено паспорт
громадянина України, що
підтверджується довідкою Чергової
частини Красногвардійського РВ ДМУ
ГУМС України в Дніпропетровській
області. Однак позивачем до своєї
позовної заяви долучено копію
паспорту ОСОБА_2 НОМЕР_1 виданого
Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області 25 листопада
2010 року ( а.с.6), що вказує на відсутність
перешкод в укладанні договору зі
сторони відповідача та наявність інших
причин, які замовчуються сторонами.

Згідно до листа Дніпропетровського
слідчого ізолятора Управління
Державної пенітенціарної служби
України у Дніпропетровській області
від 23.11.2013 року за №3-209 ОСОБА_2
арештована 11.12.2010 року за ст.307 ч.1 КК
України ( а.с.19)

В силу ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається
авансом.

Відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України у разі
не виконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконує свого обов'язку у
встановлений строк ( термін) або
виконує його не в повному обсязі, друга
сторона має право зупинити виконання
свого обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні
сторонами не заперечувався факт
передачі позивачем та отримання
відповідачем 5000 грн., крім того
відповідачкою визнано позов, однак із
договору завдатку вбачається, що
відповідачем були передані позивачу
для підготовки документів по
відчуженню об'єкта нерухомості (
купівлі-продажу, дарування міни)
оригінали документів, а саме свідоцтво
про приватизацію квартири та
технічний паспорт на неї, які
відповідачка і просила суд
зобов'язати позивача повернути їй.
Позивачем же правочин не оспорюється,
і вимагаючи в односторонньому порядку
розірвання договору та стягнення
коштів на свою користь, в свою чергу
позивач утримує документи з 17 вересня
2010 року та не вимагає двосторонньої
реституції.

Виходячи із вищевикладеного та
оцінюючи докази в їх сукупності та
беручи до уваги, що позивачем не надано
суду жодного доказу щодо порушення
саме відповідачкою умов договору тому
суд не вбачає законних підстав для
задоволення позову.

Оскільки позивачу відмовлено в
задоволені позову то відповідно до ст.
88 ЦПК України судові витрати не
розподіляються.

Керуючись: ст. ст. 570,571 ЦК України, ст.
ст. 3,7,11,15, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Слюсар