overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-во/489/68/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») про виправлення описки у виконавчому листі

встановив:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м.Миколаєва від 20.03.2014 відповідно до рішення суду від 03.03.2014, яким з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30.07.2008 №б/н в розмірі 18205,42грн. та 243,60 грн. судового збору.

У заяві представник позивача посилається на описку допущену у виконавчих листах, а саме замість вірного ім'я відповідача «ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із частиною другою 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів цивільної справи, зокрема, паспорту серії НОМЕР_1, виданого Ленінським РВ ММУ УМВД
України в Миколаївській області 13.05.1997, вбачається, що ім'я відповідача
«ОСОБА_1».

Однак, при оформленні виконавчих листів ім'я боржника вказано - «ОСОБА_1».

Таким чином, наведене свідчить про наявність описки у виконавчих листах, які підлягають виправленню за правилами статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом м.Миколаєва 20.03.2014 відповідно до рішення цього ж суду від 03.03.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме помилково вказане ім'я боржника
«ОСОБА_1» замінити на вірне «ОСОБА_1», у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 587/1659/14-ц
УХВАЛА

29 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути борг, отриманого як завдаток.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 19 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 09-45 годин в приміщенні Сумського районного суду
Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 471/1003/14-ц
Провадження №2/471/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 30 хвилин 13 серпня 2014 року.

Відповідачу подати до 13 серпня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивачку.

Суддя: Марценюк С. А.,
Провадження № 2-н/487/1467/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.
М. Василевського,55а, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНН не відомий, мешкає АДРЕСА_1, заборгованості по квартирній платі, - 16.07.2014 року КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату в розмірі 2236,86 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Спеціалізоване комунальне у МФ КБ «Приват Банк» МФО 326610, ОКПО 34437926) борг в розмірі 2236,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Спеціалізоване комунальне у МФ КБ «Приват Банк» МФО 326610, ОКПО 34437926) суму судового збору у розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 182/4599/14-ц
Провадження № 2-о/0182/123/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада
Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада
Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справа призначалася до розгляду на 13 червня 2014 року та 22 липня 2014 року.

В судове засідання 13 червня 2014 року
ОСОБА_1 не з'явилася про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку їй SMS - повідомлення від 12 червня 2014 року (а.с.7).

Про день розгляду справи 22 липня 2014 року ОСОБА_1 повідомлялася та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений заявник двічі не з'явилася в судове засідання без поважних причин. Ніяких заяв про розгляд справи без її участі від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Опікунська рада Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Єдиний унікальний номер 199/2272/14-ц
УХВАЛА

про визнання явки сторони по справі обов'язковою

31 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі Дніпропетровської філії ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, що була порушена за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі
Дніпропетровської філії ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Враховуючи зміст матеріалів справи, підставу та предмет позову, суд вважає за необхідне визнати явку позивача
ОСОБА_1, обов'язковою для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 77, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1, обов'язковою у відкрите судове засідання, яке відбудеться о « 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2014року» в Ленінському районному суді м. дніпропетровська
(каб. № 225).

Справу слуханням у відкритому судовому засіданні відкласти на « 06 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 214/6287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 182/4323/14-ц
Провадження № 2/0182/2713/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 08:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Єдиний унікальний номер 205/5608/14-ц
УХВАЛА

про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви

30 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д. В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання спадкоємцем за законом, визнання дій неправомірними, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, визнання спадкоємцем за законом, визнання дій неправомірними, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності та про визнання свідоцтва про право власності недійсним було залишено без руху та надано для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 05 серпня 2014 року).

29 липня 2014 року від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суд вважає необхідним продовжити строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання спадкоємцем за законом, визнання дій неправомірними, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності та про визнання свідоцтва про право власності недійсним, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

Справа № 183/3580/14

№ 2-н/183/430/14

01.07.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 2608 грн. 95 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 360/1477/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області, так як ОСОБА_1 не проживає по Києву та Київській області, що вбачається з адресної -довідки підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу, повернути заявнику, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області.

Повернути ПАТ "Київобленерго" судовий збір 121,80 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа №: 400/929/14-ц
Провадження № 2/400/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, яка являлася матір'ю
ОСОБА_2 та бабою ОСОБА_1, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 7,69 га на території Малинівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №007141, виданого 29.04.2002 року на підставі розпорядження голови
Петрівської райдержадміністрації
Кіровоградської області від 06.03.2002 року
№115-р. Вказану земельну ділянку ОСОБА_3 заповіла в рівних долях позивачам, які вчасно звернулися до нотаріуса за прийняттям спадщини, однак, отримали відмову, мотивуючи тим, що в заповіті від 10.05.2007 року, посвідченому секретарем Малинівської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області, зареєстрованому в реєстрі №11 та в наданих витягах з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, існують розбіжності в кадастровому номері, тому позивачі змушені звернутися до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малинівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 06 серпня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1298/14-ц
Провадження № 2/488/915/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 та Миколаївська універсальна товарно -сировинна біржа, про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1 - дійсним.

13.03.2014 року позивачем було надано заяву з проханням повернути їй матеріали справи.

Згідно ст. 121 п.1 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК
України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 та
Миколаївська універсальна товарно -сировинна біржа, про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Л.І. Селіщева