overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2101/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки АДРЕСА_1, борг на користь
Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" , м. Коломия , Богуна,
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 336503, код 33932580 в розмірі 2788,93 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь КП 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-2576/11
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостанню "Київоблгаз" в особі начальника Білоцерківської філії
Ходаня Олексія Михайловича до ОСОБА_2,
Гаражний кооператив "Лада", третя особа: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, Білоцерківська міська рада
Київської області виконавчий комітет постійна комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про усунення загрози майну юридичної особи про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостанню
"Київоблгаз" в особі начальника
Білоцерківської філії Ходаня Олексія
Михайловича до ОСОБА_2, Гаражний кооператив "Лада", третя особа: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, Білоцерківська міська рада
Київської області виконавчий комітет постійна комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про усунення загрози майну юридичної особи.

У судове засідання 16.04.2014 року сторони не з'явилися, від представника позивача
Кучер А.В. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 16.04.2014 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостанню "Київоблгаз" в особі начальника Білоцерківської філії
Ходаня Олексія Михайловича до ОСОБА_2,
Гаражний кооператив "Лада", третя особа: інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області, Білоцерківська міська рада
Київської області виконавчий комітет постійна комісія з питань техногенно - екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій про усунення загрози майну юридичної особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Білоцерківський міськрайонний суду
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шовкопляс
Головуючий у 1-й інст.
Комісарчук Оксана Василівна
Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження та про поновлення строку
Публічному акціонерному товариству
«Державний експортно-імпортний банк
України» на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ВДВС
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання права власності на автомобіль, виключення його з акту опису та арешту майна ,-

встановив:

По даній справі 21 січня 2014 року
Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку
ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає, що про вказане заочне рішення дізнався з супровідного листа ВДВС Переяслав -Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження. Копію заочного рішення суду першої інстанції отримано 28 березня 2014 року .

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2014 року підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 21 січня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року .

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя (підпис) :

З оригіналом згідно суддя апеляційного суду

Житомирської області
Справа № 296/275/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04 квітня 2013 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житомирсортнасіннєовоч»,
Житомирської міської ради,
Житомирського міського центру земельних відносин, третя особа -
ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки і договору оренди землі та усунення перешкод у здійсненні права користування спільною земельною ділянкою,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2013 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 346/2088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Отинійська районна лікарня №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Отинійська районна лікарня №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 відносно
Отинійська районна лікарня №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Хільчук І. І.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2073/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки АДРЕСА_1, борг. на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" , м. Коломия , Богуна,
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 336503, код 33932580 в розмірі 1896,42 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь КП 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 464/3663/14-ц пр № 2-н/464/745/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(паспорт серії НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів», що знаходиться у м.Львові, по
«Укрсоцбанк» м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515), - 669 гривень 36 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКCУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 458/349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначення розміру часток у праві спільної власності,

встановила:

17.03.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати, ОСОБА_5. Після їх смерті залишилось спадкове майно - квартира
АДРЕСА_2. Вказана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Позивачка є спадкоємицею майна покійних згідно з першою чергою спадкування за законом.

Через свою юридичну необізнаність
ОСОБА_1 не звернулася до нотаріально контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом термін.

Просить суд:

- визначити для неї додатковий строк, 3 місяці, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини;

- визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 по 1/4 частці за ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Дослідивши атеріали позовної заяви, вважаю необхідним виключити зі складу учасників судового процесу ОСОБА_3, оскільки вона не є співласником спадкового майна, квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Виключити зі складу учасників судового процесу ОСОБА_3.

В якості третьої особи до участі в справі залучити Лімнянську сільську раду Турківського району Львівської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 30.04.2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Відповідача ОСОБА_2 зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити такі суду в письмовому виді до дня судового засідання.

Позивачку зобов'язати представити суду оригінали або належним чином завірені копії таких документів, доданих нею до позовної заяви у фотокопіях: свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_7 та
ОСОБА_1; свідоцтво про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2; свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2; дві довідки по формі спадкування, видані
Ольгинською сільською радою
Горностаївського району Херсонської області 03.03.2014 року ОСОБА_1.

Також позивачку ОСОБА_6 зобов'язати представити суду докази поважності причини пропуску нею строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: за період із 06.05.2005 року по 06.11.2005 року та із 01.06.2012 року до 01.12.2012 року.

Витребувати із Турківської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а в разі наявності заведених спадкових справ - їх копії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише в частині визначення підсудності через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 472/239/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

про виправлення описки

"17" квітня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Кучерявенка С.С.,

при секретарі
Безденежного М.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2014 року заяву представника позивача про забезпечення позову було частково задоволено.

В судовому засіданні 17.04.2014 року представник позивача заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 03.04.2014 року, а саме, що в резолютивній частині ухвали помилково не вказано ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився подав заяву про неможливість бути присутнім під час судового розгляду справи, просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову судом допущено описку, а саме помилково не вказано ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Веселинівського районного суду
Миколаївської області про забезпечення позову від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а саме в другому абзаці резолютивної частини даної ухвали після «ОСОБА_2» вказати його ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суд Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. С. Кучерявенко
Номер справи 623/1346/14-ц
Номер провадження 2-н/623/189/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до Відкритого
Акціонерного Товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 626, 07 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 437/3732/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.
Луганська з позовом до ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

01 квітня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

15 квітня 2014 року позивачем надано до суду уточнення до позовної заяви на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 01 квітня 2014 року.

Суддя, оглянувши матеріали уточнення до позовної заяви від 15 квітня 2014, вважає, що ухвала суду від 01 квітня 2014 року в повному обсязі не виконана.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.В.
Женеску
Справа № 464/3672/14-ц пр № 2-н/464/754/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2, ІПН - НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів», що знаходиться у м.Львові, по
«Укрсоцбанк» м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515), - 1102 гривні 20 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКCУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: