УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року Ленінський районний
суду м. Луганська у складі:

головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Середа Г.А., Красновській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, просила суд визнати таким, що
не підлягає виконанню виконавчий напис
№ 467 від 04 березня 2013 року, вчинений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
стягнути з ПАТ «Дельта банк» витрати по
сплаті судового збору.

В судові засідання позивач, її
представник жодного разу не з'явилися,
про місце та час розгляду справи
повідомлялися.

Заяви, повідомлення про причини неявок,
про розгляд справи у відсутність
позивачів, від позивачів та
представника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Крім того, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України № 2453-VI від 07.07.2010 року, суд
залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач,
не подавши заяву про розгляд справи за
його відсутності, повторно не з'явився
в судове засідання, незалежно від
причин його неявки.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
позивач, як сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язаний з
розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Законом, а саме ст. ст. 27, 31 ЦПК України
особи, що беруть участь у справі,
наділені широким колом цивільних прав,
і лише одним обов'язком: добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, щодо балансу захисту прав як
позивача, який повторно не з'явився у
судове засідання (незалежно від причин
неявки), так і відповідача, який у
зв'язку із такою неявкою вимушений
витрачати свої час та кошти.

Відповідно до правової позиції,
затвердженої суддями Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на відміну від аналогічного
положення раніше чинної редакції
Закону, в якому зазначалось про
повторну неявку до суду без поважних
причин, у пункті 3 частини першої ст. 207
ЦПК України у редакції Закону від 07
липня 2010 року зазначено, що суд залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, тобто не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача, отже
зазначені зміни до законодавства
внесені з метою недопущення
зловживання особами, які беруть участь
у справі, своїми процесуальними
правами у відповідності до ст.27 ЦПК
України з чого слідує, що згідно з
вимогами ЦПК України суд не повинен
з'ясовувати причини повторної неявки
(другої підряд) належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання.

Суд вважає, що в даному випадку у
позивача та її представника були
відсутні перешкоди щодо реалізації
ними свого права доступу до правосуддя,
позивачі, звернувшись до суду з
позовом, з вересня 2013 року не
з'являючись в судові засідання, не
цікавлячись провадженням у справі
протягом тривалого часу,
недобросовісно користуються своїми
процесуальними правами, зловживають
ними та не виконують покладені на них
процесуальні обов'язки.

Згідно повідомлення представника
позивача від 18.04.2014 року, ОСОБА_3 не має
повноважень щодо представництва
інтересів позивача ОСОБА_1 в суді.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При таких обставинах, на думку суду є
всі підстави для залишення вказаного
позову без розгляду, адже мають місце
двократні неявки позивача в судові
засідання без поважних причин.

На підставі вищевказаного, керуючись
ст.ст. 207-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третя особа - приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов