overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2498/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК
України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 30.07.2014 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього
Кодексу.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 301/1828/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 29.07. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 09.50 год. 29.07. 2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 301/1819/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 22.07. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10.40 год. 22.07. 2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа №
№ 2-н/592/435/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та абонплати, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», адреса: м. Суми, вул. Горького,58, р/р заборгованість за наданні послуги з централізованого опалення у розмірі 7451грн. 64коп., за абонплату у розмірі 1755грн. 03коп., постачання гарячої води 2. Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», адреса: м. Суми, вул. Горького,58, р/р судовий збір в сумі 121грн. 80коп, тобто по 40грн. 60коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконння судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 246/820/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву прокурора
Тельманівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Тельманівський кар'єр» нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10497 гривень 66 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заявник прокурор Тельманівського району Донецької області в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Тельманівський кар'єр» нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10497 гривень 66 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Тельманівського району Донецької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Тельманівський кар'єр» нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10497 гривень 66 копійок.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6971/13-ц

№ 2/183/885/14

21.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач ОСОБА_1 без поважних причин в судові засідання не з'являлася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 27.01.2014 року, 31.03.2014 року, 26.05.2014 року, 21.07.2014 року, однак позивач в судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зокрема свідчать отримані нею СМС повідомлення. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин систематично не з'являлася в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 266/1192/14-ц
Провадженя№ 2/266/554/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

23 липня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді
Митрофанової Є.Г.,

при секретарі
Давлетбаєвій О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Зменшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 16 частини зі всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Іллічівський відділ Головного управління державної міграційної служби Донецької області, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Іллічівський відділ
Головного управління державної міграційної служби Донецької області,
ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

20 лютого 2014 р. в ході розгляду провадження по цивільній справі було зупинено у зв'язку з розглядом суддею
Одерій С.М. справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

14 квітня 2014 року вказана справа була розглянута та позивач не погодившись з рішенням суду звернувся до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою.

28 травня 2014 року апеляційним судом
Донецької області апеляційна скарга
ОСОБА_3 відхилена та рішення
Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 14 квітня 2014 року залишено без змін.

23 липня 2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява від позивача про поновлення провадження по справі, оскільки спір між сторонами про визнання договору купівлі-продажу недійсним вирішено, у зв'язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено та справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Іллічівський відділ Головного управління державної міграційної служби Донецької області, ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 вересня 2014 року на 13:30 годину в приміщені Іллічівського райсуду м.Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
справа № 2-3786/11
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради,
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської Ради про визнання права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання за нею та відповідачами права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради,
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської Ради про визнання права власності, ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання за нею та відповідачами права спільної часткової власності.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 18.07.2012 року провадження по справі зупинене до вирішення справи № 1309/2799/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської Ради про скасування розпорядження № 573 від 22.07.2011 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради про скасування розпорядження № 573 від 22.07.2011 року вступило в законну силу, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити.

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської Ради,
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської Ради про визнання права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання за нею та відповідачами права спільної часткової власності.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 год. 19 вересня 2014 р. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 11).

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування вимог та заперечення таких або подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх отримання.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 713/61/14-ц
Провадження №2-др/713/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким притягнути її до цивільно-правової відповідальності або відмовити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з»явилися, в силу вимог ч.3 ст.220 ЦПК
України їх присутність не є обов»язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.06.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про витребування майна - задоволено; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь позивачів по 1/8 частині кожному житлових будинків, що розташовані в АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, для винесення додаткової рішення, немає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 340/514/14-ц Номер провадження № 2/340/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

29 липня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон.

Призначити по справі судове засідання на 12:00 годину 12.08.2014 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.
П. Данилюк
Справа № 2-478/14
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

15 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.,

при секретарі Єфтемій
М.І.

за участю:

представника позивача Попюк С.Н.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства легкого машинобудування
«Чернівцілегмаш» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року Державне підприємство легкого машинобудування
«Чернівцілегмаш» звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до позову позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за оренду автокрану за 2009 рік відповідно до договору оренди №1 від 12.05.2009 року.

Під час розгляду справи, згідно постанови Чернівецького окружного адміністративного суду, судом було встановлено, що договір оренди №1 від 12.05.2009 року було укладено між юридичною особою Державне підприємство легкого машинобудування «Чернівцілегмаш» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК
України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи що предмет спору випливає з договірних правовідносин між юридичною особою та суб'єктом підприємницької діяльності, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства легкого машинобудування
«Чернівцілегмаш» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області.

СУДДЯ: