АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/6088/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1701/К/14
Доповідач - Митрофанова
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової
Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Чорнобука В.І.

при секретарі: Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 жовтня 2013 року про
визнання неподаною та повернення
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення правил
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, -

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2014
року визнано неподаною позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго») до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення правил
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення та
повернуто її позивачу.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи до суду першої інстанції для
подальшого розгляду посилаючись на те,
що позовна заява вірно подана до
Ц.Міського районного суду м. Кривого
Рогу відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК
України за останнім місцем мешкання
відповідача.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в
серпні 2013 року позивач ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулось до
Центрально-Міського суду м. Кривого
Рогу з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення правил
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2013
року позовна заява була залишена без
руху з тих підстав, що відповідач
ОСОБА_2 не зареєстрована в м. Кривому
Розі.

На виконання вимог ухвали суду від
18.09.2013 року представником позивача було
надано заяву, в якій зазначено, що позов
подано до належного суду відповідно до
приписів ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2014 року
позовну заяву ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» визнано неподаною
та повернуто позивачу з тих підстав, що
суд не має можливості визначити
підсудність справи відповідно до вимог
ст. 109 та ч.9 ст.110 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позови до відповідача,
місце реєстрації проживання або
перебування якого невідоме,
пред'являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2 в м. Кривому Розі не
зареєстрована.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про те, що справа не
підсудна Центрально-Міському
районному суду, оскільки в позові не
зазначені докази на підтвердження
місця проживання відповідача на
теперішній час, або на підтвердження
останнього відомого місця проживання
відповідача.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що позовна заява вірно подана до
Ц.Міського районного суду м. Кривого
Рогу відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК
України за останнім місцем мешкання
відповідача не можуть бути прийняті до
уваги колегією суддів з тих підстав, що
позивач, відповідно до вимог ст.ст.10,60
ЦПК України, не надав належних та
допустимих доказів тому, що адреса:
АДРЕСА_1, є останнім місцем мешкання
відповідача ОСОБА_2

Отже, у зв'язку із ненаданням позивачем
належної інформації про те, чи є
будинок АДРЕСА_1 останнім місцем
проживання ОСОБА_2, інформації про те,
чи взагалі ОСОБА_2 мешкала в цьому
будинку, та доказів про те, що вказана
адреса є місцезнаходженням майна суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про неможливість визначення
підсудності справи відповідно до вимог
ст. ст.109, 110 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, суд мав відкрити провадження у
справі є необґрунтованими, оскільки
нормами вказаної статті передбачено
відкриття провадження у справі в тому
разі, якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи. Як зазначено вище,
позивачем належним чином не надано
суду інформації про останнє місце
проживання відповідача та
місцезнаходження її майна, тому й
відкриття провадження у справі на
підставі вказаної норми закону було б
передчасним.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: