overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2988/14-ц
Провадження № 2н/712/292/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву ОСББ «Хрещатик-200», адреса вул.
Хрещатик, 200 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1 боргу за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1704,34грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1 на користь ОСББ
«Хрещатик-200», адреса вул. Хрещатик, 200 м. 354347, ЕДРПОУ 34257425 боргу за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 1675,44грн., 3% річних 14,66грн., інфляційні збитки 14,24грн., а
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1 на користь ОСББ
«Хрещатик-200», адреса вул. Хрещатик, 200 м. 354347, ЕДРПОУ 34257425 сплачений судовий збір в сумі 121,80грн. та витрати на правову допомогу в сумі 514,61грн., а всього
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя
____________________________ О.А.
Місце печатки суду
Справа
№ 373/1466/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

05 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 24 червня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 296/1761/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву
ПАТ «ЕК» « Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 ,-

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «ЕК» «
Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої АДП ТО ДМС України в
Житомирській області боржник
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, померла - 13.11.2009 р. та знята з реєстрації.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122
ЦПК України ( в данному випадку – смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити ПАТ «ЕК» «
Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 296/2602/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

В своїй заяві КП
«Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у зв’язку з невиконання боржником своїх зобов’язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.12.2013 р., у нього утворилась заборгованість у розмірі 6734,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 01.12.2013 р, тобто за період, за який позивачем вже пропущені строки позовної давності, і позивачем не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.10.2009 по 01.12.2013 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

"05" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Медведській Т.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 001-09979-010807 від 01.08.2007 р., посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту - 4010,10 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК
України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-09979-010807, по умовах якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав.

Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.

Станом на 23.11.2013 рік, відповідач має заборгованість по кредиту - 4010 грн. 10 коп. яка складається з: 00,00 грн. тіло кредиту, 4010,10 грн. прострочене тіло кредиту, 00,00 заборгованість за комісіями, яка підлягає стягненню з відповідача.

Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК
України, ст.ст. З, 10, 60,88, 208, 209, 212, 215,224-226
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( рр 8199, МФО 380236, ід.к. за ) - заборгованість за кредитом, що становить 4010 ( чотири тисячі десять ) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( рр 8199, МФО 380236, ід.к. за ) - судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 712/2988/14-ц
Провадження № 2н/712/292/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року м. Черкаси
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви ОСББ «Хрещатик-200» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявоюОСББ «Хрещатик-200» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
Справа № 712/6418/14ц
Провадження №2-н/712/665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Справа № 591/3620/14-ц
Провадження № 2/591/1515/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різніченко Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення матеріальної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 3,10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 577/2905/14-ц
Провадження № 2/577/788/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши судове засідання на 26 червня 2014 року на 8 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
№ 490/5678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

07.05.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

13.05.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

19.05.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 16.05.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 19.05.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 511/1680/14-ц номер провадження 2/511/631/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 36128,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.12.2007 року в сумі 36128,14 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 36128,14 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 10.07.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
№ 490/3035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

05.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

17.03.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

27.03.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 24.03.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 577/2831/14-ц
Провадження № 2/577/769/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Після повторно автоматичного розподілу пов"язаного з тривалою хворобою судді Разумової І.Є. дана справа передана для подальшого розгляду судді Кравченку В.О. Отже, слід виконати необхідні процесуальні дії, як то прийняти справу до провадження судді та призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 158, 160 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження судді Конотопського міськрайонного суду Кравченка В.О.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 12 червня 2014 року про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 02 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному
Призначити судовий розгляд справи на
« 14 » год. « 20 » хв. 09 липня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя