overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2814/14-ц
Провадження № 2-н/505/82/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з
В С Т А Н О В И Л А:
КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 13 063 (тринадцять тисяч шістдесят три) гривні 50 копійок та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Вимога КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" виникла у зв'язку із невиконанням
ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті послуг теплопостачання. Загальний борг складає 13 063 гривні 50 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго", яке область, м.Котовськ, пров. Куяльницький код 25977888 - заборгованість у сумі 13 063 гривні 50 копійок та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/521/2153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.,

при секретарі -
Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільний справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі
Ізмаїльського міського відділення
Одеської обласної дирекції НАСК
«Оранта» та ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - відділу охорони здоров'я Ізмаїльскої міської ради, КА
«Ізмаїльська станція швидкої та невідкладної медичної допомоги» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Ізмаїльського міського відділення Одеської обласної дирекції
НАСК «Оранта» та ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - відділу охорони здоров'я Ізмаїльскої міської ради, КА
«Ізмаїльська станція швидкої та невідкладної медичної допомоги» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю ОСОБА_4

03.04.2014 року представником позивачів -
ОСОБА_5 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду. передбачені ст. 207 ЦПК
України, позивачем роз'яснені та зрозумілі.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 не з'явились, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена судом, про причину неявки суду не повідомила.

Представник ВАТ НАКС «Оранта» в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів - ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ
НАСК «Оранта» в особі Ізмаїльського міського відділення Одеської обласної дирекції НАСК «Оранта» та ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - відділу охорони здоров'я Ізмаїльскої міської ради, КА «Ізмаїльська станція швидкої та невідкладної медичної допомоги» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/2082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк
Д.Я.

при секретарі -
Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третьої особи - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», комунальне підприємство «Домоуправління № 18», про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третьої особи -
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки», комунальне підприємство
«Домоуправління № 18», про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму.

В судове засідання представник позивача не з'явився, 06.05.2014 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з відсутністю спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений судом, про причину неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб -
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки», комунального підприємства «Домоуправління № 18» в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені судом, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третьої особи -
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Черьомушки», комунальне підприємство
«Домоуправління № 18», про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/7522/14-ц

пр. № 2/521/4945/14

"23" травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська національна стивідорна компанія», третя особа: генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська національна стивідорна компанія»
Могильний Анатолій Опанасович про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулися позивач ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Українська національна стивідорна компанія», третя особа: генеральний директор ТОВ «Українська національна стивідорна компанія»
Могильний А.О. про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська національна стивідорна компанія», третя особа: генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська національна стивідорна компанія»
Могильний Анатолій Опанасович про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на « 11» червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"23" травня 2014 р.
Справа № 504/856/14-ц 2/504/1355/14 про залишення позовної
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю., при секретарі Малиш О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 03.06.2006 року Шабівською сільською радою
Білгород-Дністровського району
Одеської області, актовий запис за № 15.
Ухвалою суду від 21 березня 2014 року провадження у справі було відкрито.
До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1, подав заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 505/2983/14-ц
Провадження № 2/505/1496/2014 року
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивачка 10 липня 2014 року звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1, що належав її чоловіку ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху. При цьому позивачка повідомлялась, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали її позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті їй.

Отримавши копію ухвали 30 липня 2014 року
(згідно поштового відправлення) позивачка не усунула вказані недоліки.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаним та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя
Дата документу 07.08.2014
Справа № 501/2831/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровой Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
ОСОБА_1 грошових коштів на користь
Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1109,72 грн., судового збору 121,80 грн. на користь УЕГГ ПАТ «Одесагаз».

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що він сплачував всі послуги УЕГГ ПАТ «Одесагаз» та надав копії квитанцій з 2011 року по 2013 рік.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1109,72 грн., судового збору 121,80 грн. на користь УЕГГ
ПАТ «Одесагаз».

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Журавель П.І.
Справа № 362/2374/14-ц
Провадження № 2/362/1485/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Частина перша статті 132 ЦПК України передбачає, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За інформацією позивача, відповідач проживає у місті Василькові Київської області однак зареєстрований в
Донецькій області.

За вказаним позивачем місцем проживання відповідача, останній судові виклики не отримує. Таким чином, виникла необхідність з'ясувати місце реєстрації відповідача, допитати його по суті позову, з'ясувати чи визнає він вимоги позову та поставити відповідачу запитання стосовно предмету позову.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне надати відповідне судове доручення суду в межах територіальної підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі також у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 132, 202, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Волноваському районному суду
Донецької області провести наступні процесуальні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1. Звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками;

3. Допитати відповідача, задавши такі питання:

- чи визнає він позов?

- якщо так, чи заперечує він проти розгляду справи у його відсутність?

- якщо ні, чи бажає він отримати строк на примирення з позивачем?

- якщо ні, відібрати від відповідача пояснення по суті позову?

- якщо ні, чи заперечує він проти розгляду справи у його відсутність?

Провадження у цивільній справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий
Справа № 362/2921/14-ц
Провадження № 2/362/1691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 362/3041/14-ц
Провадження № 2/362/1731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 362/2916/14-ц
Провадження № 2/362/1687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України - немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/9634/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96
ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Ужгородського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (м. Ужгород, вул.
Тімірязева 17 код 00131529) заборгованість в сумі 409 грн. 63 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду