overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №670/502/14-ц
Провадження №22-ц/792/1747/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Віньковецького районного суду від 8 липня 2014 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого законом, при її подачі судовий збір сплачено в повному об'ємі.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Віньковецького районного суду від 8 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
Справа № 309/2909/14-ц
Провадження № 2/309/1368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого звернути стягнення на житлову квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕс
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «10» год.
«00» хв. 07 серпня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 306/1812/14-ц
Провадження № 2/306/601/14
Рядок статзвіту № 40
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №464/7586/14-ц пр.№ 2-с/464/115/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/5518/14-ц
(пр.№2н/464/11125/14) за заявою ЛКП «Старий
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/5518/14-ц
(пр.№2н/464/1125/14) за заявою ЛКП «Старий
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року на 10.00 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.403).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 357/8120/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 20 серпня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/745/14-ц

Провадження № 2/300/299/2014

23.07.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, встановив :

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
"Приват банк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №410 від 23.07.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1
Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2014р. на 11.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.07.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 297/1349/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

17 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.10.2010 року.

19 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху, так як відповідач по справі помер, і позивачу рекомендовано здійснити дії щодо залучення до участі у ній спадкоємців.

Позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали отримав 24.06.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Строк для виправлення недоліків сплив, заява про виправлення недоліків до суду не поступала.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 131/806/14-ц Провадження № 22-ц/772/2013/2014 Категорія: 81ухвалу ухвалено під головуванням судді: Жданкін В. В.
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого :
Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука
О.В., Берегового О.Ю.

При секретарі:
Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання щодо виправлення допущеної судом описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 7 липня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Іллінецького РУЮ
Бондара О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику - керівнику ТОВ ДСП «Відродження» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань , - ,-

В с т а н о в и л а :

Апеляційним судом Вінницької області від 07.07.2014 року було залишено без змін ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.04.2014 року.

Проте, при ухваленні вищезазначеного судового рішення судом апеляційної інстанції було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме зазначено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити. Ухвалу
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 29.04.2014 року залишити без змін .

Однак, із описової та мотивувальної частини вбачається, що колегія суддів вирішила апеляційну скаргу відхилити, оскільки ухвала суду законна і обгрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду
Вінницької області від 07.07. 2014 року змінивши слово "задоволити" на
"відхилити" і читати резолютивну частину в новій редакції:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.04.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Провадження № 22-ц/772/2296/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 23.07.2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 23.07.2013 р. у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Справа № 297/1516/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі
Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 09.07.2008 року у
Митищенському управлінні ЗАГСу
Головного управління ЗАГС Московської області, актовий запис № 733, однак останнім часом у них в сім'ї постійні непорозуміння, сварки, причиною яких є зловживання відповідачем алкогольними напоями.

Майновий спір не заявлено.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що оскільки сторони за час спільного проживання не змогли створити міцної сім'ї, між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого шлюб їх існує формально, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, спільних дітей та майнового спору немає, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 09.07.2008 року у Митищенському управлінні ЗАГСу Головного управління
ЗАГС Московської області, актовий запис № 733, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище, обране нею при реєстрації шлюбу.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до відділу
ДРАЦСу Берегівського РУЮ - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 130/365/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2236/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція", приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі Вінницької філії, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного банка "Дельта Банк", про визнання недійсними прилюдних торгів та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1,
Публічного акціонерного банка "Дельта
Банк" про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

На рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву та оригінал квитанції про оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Справа № 146/789/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Томашпіль справу за позовом ПАТ
"Комерційний Банк «Приват Банк»" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- 22 травня 2014 року представник ПАТ
"Комерційний Банк «Приват Банк»"
Войцещук А.П. пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 20.08.2007 року, стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Комерційний Банк «Приват Банк»" судові витрати по справі.
Дана цивільна справа неодноразово призначалась до слухання, а саме на: 19 червня, 2 липня, 8 липня, 16 липня 2014 року, де явка позивача була визначена обов'язковою, однак представник позивача ПАТ "Комерційний
Банк «Приват Банк»" в судове засідання не з'явивлявся по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач належним чином був повідомлений про слухання справи, однак двічі не з'являвся в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд виносить ухвалу про залишення позовної
У зв'язку з тим, що представник позивача ПАТ "Комерційний Банк «Приват
Банк»" належним чином був повідомлений про слухання справи, однак двічі не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, тому дану позовну заяву необхідно залишити
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ "Комерційний
Банк «Приват Банк»" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Суддя: О. В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/725/14-ц
Провадження № 6/391/87/14
У Х В А Л А

17.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
Кас’ян В.Ю. про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
Кас’ян В.Ю. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
Кас’ян В.Ю. про оголошення розшуку боржника і призначити справу до розгляду на 18.07.2014 р. на 09:00 годину, про що сповістити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 127/2-н-1009/11
Провадження 6/127/1099/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-н-1009/11/0206 за заявою КП ВМР
«Вінницямвсьтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась вищевказана заява про видачу судового наказу, рішення про задоволення вимог в якому було ухвалено 01.07.2011 р.

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа у даній цивільній справі, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Боржник та інші сторони спору в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу у цивільній справі № 2-н-1009/11/0206 за заявою КП ВМР
«Вінницямвсьтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 01.07.2011 р., про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» боргу за спожиту теплову енергію в сумі - 1407,50 грн., а також 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі досудову підготовку, в ході якої направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам та третім особам із копією позову та додатками до нього.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду. Про час судового засідання учасники судового процесу будуть повідомлені додатково.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.
Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.