АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5952/2014
Головуючий у 1- інстанції: Мельник А.В.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року задоволено
заяву ПАТ Комерційний банк «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Поновлено ПАТ «КБ «Надра»
строк пред'явлення виконавчих листів №
2-1459/11 виданих Печерським районним
судом м. Києва від 05 вересня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «КБ «Надра» 502 179 євро 60 євроцентів
до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою відмовити ПАТ «КБ «Надра» у
задоволені заяви про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Апелянт зазначає, що причини, які
вказав ПАТ «КБ «Надра» не можуть бути
визнані поважними для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу
в якій з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою відмовити ПАТ «КБ «Надра» у
задоволені заяви про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Апелянт з висновками суду не
погоджується та зазначає, що причини,
які вказав ПАТ «КБ «Надра» не можуть
бути визнані поважними для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Надра» - Хмиров Е.О. апеляційну
скаргу не визнав.

Інші сторони в судове засідання
сторони не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення скарг
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09 червня 2011 року позов ПАТ КБ
«Надра» задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь
ПАТ «КБ «Надра» 502 179 євро 60 євроцентів
(Т.1, а.с230-232).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17 серпня 2011 року залишено без змін
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 09 червня 2011 року (Т.2, а.с.13-16).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 17 серпня 2011 року направлено на
адресу ПАТ «КБ «Надра» 19 серпня 2011 року
(Т.2, а.с17).

27 серпня 2012 року представником ПАТ «КБ
«Надра» - Хмировим Е.О. подано заяву про
видачу виконавчого листа (Т.2, а.с.20).

07 вересня 2012 року судом першої
інстанції було направлено на адресу
ПАТ «КБ «Надра» два виконавчих листи
(Т.2, а.с.22), які отримані останнім 13
вересня 2012 року (Т.2, а.с.23), та строк
пред'явлення яких визначено до
виконання 17 серпня 2012 року (Т.2, а.с.28-29).

Частиною 2 ст. 24 цього Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред`явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред`явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

В лютому 2014 року представник ПАТ «КБ
«Надра» С.В. Федоренко звернувся до
суду зі заявою в якій просить визнати
поважною причину пропуску строку на
пред'явлення виконавчих листів № 2-1459/11
від 05 вересня 2012 року до виконання та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів № 2-1459/11 від 05 вересня 2012 року на
виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва від 09 червня 2011
року по цивільній справі № 2-1459/11 за
позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
(Т.2, а.с.24).

В обґрунтування вимог заяви та причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання
представник заявника ПАТ «КБ «Надра»
зазначав, що в період роботи в банку
тимчасової адміністрації був
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредитної заборгованості банку,
кризові явища в економіці зумовили
зростання неплатежів за кредитним
договорами, в результаті чого
збільшилася кількість судових справ
щодо стягнення заборгованості.
Водночас фінансові труднощі з якими
зіткнувся банк в цей період, призвели
до значного звільнення працівників,
зокрема і юристів, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674
від 27 грудня 2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих
листів строк пред'явлення до виконання
яких минув, рішень судів по яким
виконавчі листи представниками ПАТ «КБ
«Надра» не отримувались.

За результати службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«Надра» ОСОБА_6

Також причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ,
близько 2500, за позовами ПАТ «КБ «Надра»,
що знаходяться в Шевченківському
районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином у ТОВ «Вердикт Фінанс»
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки з дати набрання рішенням суду
від 5 травня 2011 року до 26 листопада 2013
року пройшло більше двох з половиною
років.

Необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для сторони на вчинення певної дій.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання стягувачем не було надано.

Висновок суду першої інстанції про
поважних причин для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, не
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону, оскільки позивач був
обізнаний про рішення суду і звернувся
з заявою про видачу виконавчого листа
вперше лише в лютому 2014 року тобто
після сплину визначеного законом
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, а наведені ним
причини пропуску строку не можуть бути
визнані поважними з огляду на
відсутність об'єктивних, непереборних
та істотних труднощів на вчинення
позивачем дій направлених на отримання
виконавчого документа.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року скасувати,
постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виданих 05
вересня 2012 року Печерським районним
судом м. Києва виконавчих листів про
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
502 179 євро 60 євроцентів заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: