overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1042/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання на 11 червня 2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 17 липня 2014 року заявник повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд позову за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявники повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/659/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 24.07.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 628/938/14-ц
Провадження № 2/628/565/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 15, 30, 62, 85, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст. 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петропавлівка,
Куп'янського району, Харківської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, борг у сумі 88 500,00 грн., пеню у розмірі 16 383,00 грн., 3% річних від простроченої суми, що становить 2 655,00 грн. Всього - 107 538,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1075,38 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В.Цендра
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3600/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: сектор по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ
України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю (жилим приміщенням) шляхом виселення та відміни реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 09 липня 2014 року ОСОБА_3 усунуто перешкоди в користуванні приватною власністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: сектор по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ЗМУ України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю
(жилим приміщенням) шляхом виселення та відміни реєстрації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-н/328/377/14 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
Комунальним підприємством «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької
Запорізька область, м. Токмак, вул. користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 18 липня 2014 року, в розмірі 977 (дев'ятсот сімдесят сім) грн.
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької
Запорізька область, м. Токмак, вул. держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій
На підставі п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі ст. 105 Цивільно- процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20____ року
Суддя
Справа № 621/2008/14-ц
Провадження № 2/621/788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 13.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-н/328/387/14 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
Комунальним підприємством «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької
Запорізька область, м. Токмак, вул. користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 18 липня 2014 року, в розмірі 929 (дев'ятсот двадцять дев'ять)
Стягнути з Комунального підприємства
«Токмак теплоенергія» Токмацької
Запорізька область, м. Токмак, вул. держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 банк отримувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій
На підставі п.2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» __________ 20____ року
Суддя
Справа № 387/995/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тишківка померла мати позивача ОСОБА_3, яка за життя успадкувала від свого чоловіка ОСОБА_4 земельну частку площею 4,7 гектари розташовану на території Тишківської сільської ради, а саме одержала свідоцтво про право на спадщину, однак не виготовила правовстановлюючий документ на зазначену земельну ділянку. ОСОБА_2 не має можливості набути право власності на вказане майно в позасудовому порядку в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу не земельну ділянку, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 476/697/14-ц
Провадження № 2/476/238/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ набутого за час спільного проживання на праві спільної сумісної власності майна

В С Т А Н О
В И Л А:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ набутого за час спільного проживання на праві спільної сумісної власності майна.

23.07.2014 року позивач надав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ набутого за час спільного проживання на праві спільної сумісної власності майна.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
Справа № 387/1004/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 липня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 06.11.1977 року в
Помічнянському міськвиконкомі
Добровеличківського району
Кіровоградської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, про що був зроблений актовий запис № 111.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
На протязі останніх років взаємовідносини між ними ускладнились, часто виникають протиріччя на побутовому грунті. Шлюб існує лише формально, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13:30 годину 04 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не наданий оригінал свідоцтва про шлюб, не наданий документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/661/14-ц
Провадження № 2-о/383/19/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець
Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Мар'янівська сільська рада
Бобринецького району Кіровоградської області, орган опіки та піклування
Бобринецької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення заявниці за поданням органу опіки та піклування опікуном ОСОБА_2

04 червня 2014 року судом винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи і провадження у справі зупинено.

23 липня 2014 року результати даної експертизи надійшли на адресу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області з висновком експерта № 361 від 11.07.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Окільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Мар'янівська сільська рада
Бобринецького району Кіровоградської області, орган опіки та піклування
Бобринецької районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 03.09.2014 року у залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Справа № 387/992/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому зазначила, що 14 березня 2008 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2, який зареєстрували у
Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, про що в
Книзі реєстрації актів про одруження за №144 зазначено та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ОЛ № 026334 від 14.03.2008 року. 02.02.2009 року у них народилася дитина ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації народжень виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Добровеличківського району
Кіровоградської області зроблено відповідний актовий запис за №02 від 10.02.2009 року. Їхнє спільне життя з відповідачем не склалося оскільки у них різні погляди на життя, через що вони уже не проживають спільно з квітня місяця 2014 року, тобто не підтримують жодних стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вона з дитиною проживаю у АДРЕСА_1. Відповідач виїхав у м. Новоукраїнка
Новоукраїнський район Кіровоградської області, де зараз і проживає. Таким чином фактичні шлюбні стосунки між ними припинено, а шлюб існує лише юридично. Відповідач не надає суттєвої матеріальної допомоги їй як дружині та своїй дитині. Відповідач працює, але про розмір його доходів їй не відомо, оскільки Відповідач не повідомляє про це її.Стан здоров'я дитини нормальний.
Відповідач аліменти нікому не платить.
Інших осіб на утримані не має, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2098/14-ц
Провадження № 2/553/922/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 13.06.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 13.06.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак