АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/7364/13-ц 22-ц/774/900/К/14
Справа № 211/7364/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/900/К/14
суддя Ткаченко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участі: ОСОБА_1,

представника Виконавчого
комітету Довгинцівської районної в
місті ради - Виноградов Денис
Васильович,

прокурора Дубровської Валентини
Михайлівни

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами
Виконавчого комітету Довгинцівської
районної в місті ради та Прокуратури
Довгинцівського району м. Кривого Рогу
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1, що діє
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба у
справах дітей виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3
звернулась з позовом до до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа служба у справах
дітей виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради
про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовувала тим, що відповідача
ОСОБА_5 було засуджено за нанесення
тілесних ушкоджень ОСОБА_4, а остання
почала вести асоціальний спосіб життя,
від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини
ухиляється. Не піклується про
фізичний, духовний та культурний
розвиток дитини.

Крім того відповідач ОСОБА_4 не
забезпечує дитину необхідним
харчуванням, медичним доглядом,
лікуванням дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання.

Відповідач ОСОБА_4 майже шість років
взагалі не спілкується з дитиною, не
сприяє засвоєнню дитиною
загальновизнаних норм моралі, не
виявляє інтересу до її внутрішнього
світу, не створює умов для отримання
донькою освіти.

З моменту народження та по теперішній
час дитина зареєстрована та мешкає
разом з позивачкою, перебуває на її
утриманні.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2014
року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5
батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначено ОСОБА_1 піклувальником над
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
піклувальника ОСОБА_1 аліменти на
утримання онуки ОСОБА_3, у розмірі 1/4
частини всіх видів її заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісяця, до
повноліття дитини, починаючи з 28 11 2013
року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
піклувальника ОСОБА_1 аліменти на
утримання онуки ОСОБА_3 у розмірі 1/4
частини всіх видів її заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісяця, до
повноліття дитини, починаючи з 28.11.2013
року.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України
рішення у частині стягнення аліментів
за один місяць допущено до негайного
виконання.

В апеляційних скаргах Виконавчий
комітет Довгинцівської районної в
місті ради та Прокуратура
Довгинцівського району м. Кривого Рогу
ставлять питання про скасування
рішення суду в частині призначення
ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3
посилаючись на ті обставини, що
висновку служби у справах дітей
виконкому Довгинцівської районної в
місті ради про призначення ОСОБА_1
піклувальником над ОСОБА_3 не
надавалось, відповідно до п.40 Постанови
Кабінету Міністрів України від 24.09.2008
року № 866 «Про питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
захистом прав дитини» ОСОБА_1 не було
надано необхідний пакет документів для
оформлення піклування над онукою.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10 - копія свідоцтва про
народження дитини).

Позивач ОСОБА_1 є бабусею
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом з нею за адресою:
АДРЕСА_1, та знаходиться на її
утриманні.

Батьки дитини ухиляються від виконання
своїх батьківських обов'язків, не
цікавляться життям своєї дитини.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог в частині позбавлення
батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд
першої інстанції керувався вимогами
ст. 164 СК України, з чим колегія суддів
погоджується, і рішення суду в цій
частині не оскаржено.

Вирішуючи спір в частині призначення
ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3,
стягнення аліментів на її утримання та
задовольняючи вказані позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 фактично знаходиться під опікою
позивачки, мешкає з нею та знаходиться
на її утриманні.

З таким висновком суду колегія суддів
не погоджується, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦК України,
суд встановлює піклування над
неповнолітньою особою, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
вона позбавлена батьківського
піклування, і призначає піклувальника
за поданням органу опіки та піклування.

Як убачається із матеріалів подання
щодо призначення ОСОБА_1
піклувальником над ОСОБА_3 службою у
справах дітей виконкому
Довгинцівської районної в місті ради
не надавалось.

У зв'язку із викладеним суд першої
інстанції дійшов невірного висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 про призначення її
піклувальником над ОСОБА_3 та стягнення
аліментів на її утримання, тому колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
рішення суду першої інстанції з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову у задоволення
вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Виконавчого
комітету Довгинцівської районної в
місті ради та Прокуратури
Довгинцівського району м. Кривого Рогу
задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2014
року в частині призначення ОСОБА_1
піклувальником над ОСОБА_3, стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
піклувальника ОСОБА_1 аліментів на
утримання онуки ОСОБА_3 скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову у задоволені вказаних позовних
вимог.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: