АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1745/2014
інстанції: Червоненко Д.В.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
22 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа -
виконавчий комітет Новокаховської
міської ради Херсонської області як
орган опіки та піклування) про
встановлення регламенту побачень з
дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення регламенту побачень з
дитиною, в якому після уточнень просив
встановити йому регламент побачень з
сином: щотижня з 17.00 год. середи до 17.00
год. п'ятниці з можливістю перебування
дитини за місцем його проживання без
присутності матері; встановити
додаткові дні побачень з сином з
можливістю відвідування дитиною його
місця проживання без присутності
матері: 01 січня з 12.00 год. до 18.00 год., 08
березня з 10.00 год. до 14.00 год., 07 квітня з
14.00 год. до 20.00 год., 02 червня з 14.00 год. до
20.00 год., 25 липня з 14.00 год. до 20.00 год., 26
жовтня з 12.00 год. до 18.00 год.; встановити
можливість спільного відпочинку з
сином протягом літнього періоду з
можливістю виїзду до
оздоровчо-санаторних закладів
тривалістю на 2 тижні.

Позов обґрунтував тим, що він
перебував у шлюбі з відповідачкою, який
розірвано 29.11.2013 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Фактично шлюбні відносини у них
припинились з грудня 2012 року, у зв'язку
з чим відповідачка проживає з сином
окремо. Вказує, що одразу ж після
переїзду остання чинить йому перешкоди
у спілкуванні з сином, у зв'язку з чим
він звернувся до органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області за вирішенням
цього спору. Своїм рішенням № 276 від
23.07.2013 року виконавчий комітет визначив
дні та години для спілкування з сином, а
саме: кожної п'ятниці з 17.00 год. до 20.00
год. у присутності матері, також
зобов'язав матір не чинити йому
перешкод у спілкуванні з сином. Однак з
грудня 2013 року відповідач ухиляється
від виконання цього рішення. Також
вказує, що визначеного для спілкування
з сином часу недостатньо для
повноцінного спілкування, а
спілкування в присутності матері буде
шкодити психічному розвитку дитини
через постійні сварки. Для перебування
сина з ним його батьки облаштували
дитячу кімнату.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 22 квітня
2014 року позов задоволено частково. Суд
вирішив: встановити ОСОБА_3 дні та
години побачень з малолітнім сином -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щотижня з
17.00 год. середи до 17.00 год. п'ятниці з
можливістю перебування дитини за
місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, без
присутності матері; встановити ОСОБА_3
додаткові дні та години побачень з
малолітнім сином, а саме: 01 січня з 12.00
год. до 18.00 год., 08 березня з 10.00 год. до
14.00 год., 07 квітня з 14.00 год. до 20.00 год., 02
червня з 14.00 год. до 20.00 год., 25 липня з 14.00
год. до 20.00 год., 26 жовтня з 12.00 год. до 18.00
год., з можливістю відвідування дитиною
його вказаного місця проживання без
присутності матері; встановити ОСОБА_3
період спільного відпочинку з
малолітнім сином, а саме до 2 тижнів
протягом літнього періоду з можливістю
виїзду до оздоровчо-санаторних
закладів з урахуванням стану здоров'я
дитини. В іншій частині позову
відмовлено. Стягнуто з відповідачки на
користь позивача судові витрати в сумі
243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просила рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволені позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, вказала,
що суд не звернув уваги на те, що
позивач почав цікавитись сином лише
після ухвалення судового рішення про
стягнення з нього аліментів, а вона в
свою чергу не чинила йому перешкод в
спілкуванні з сином. Крім того, вказала,
що суд ухвалив рішення без
відповідного висновку про способи
участі одного з батьків у вихованні
дитини, передбаченого п.74 постанови
Кабінету Міністрів України №866 від
24.09.2008 року, яким затверджено Порядок
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини. Також зазначила,
що суд не врахував пояснення
представника третьої особи, яка
просила залишити позов без
задоволення, а також не витребував у
позивача докази про стан його здоров'я,
не встановлено особисту прихильність
дитини до батька, вік дитини, її стан
здоров'я. Також вказала, що суд
неправомірно та необґрунтовано
врахував позитивну характеристику
позивача і не взяв до уваги витяги з
кримінального провадження, долучені
нею до апеляційної скарги.

При розгляді справи апеляційним судом
ОСОБА_2 подала заяву про відмову від
зазначеної апеляційної скарги. При
цьому їй були роз'яснені наслідки
відмови від апеляційної скарги,
передбачені ст.300 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково; питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає за можливе прийняти відмову
ОСОБА_2 від апеляційної скарги і
закрити у зв'язку з цим апеляційне
провадження за вказаною апеляційною
скаргою, оскільки заявник вправі
розпорядитися своїми повноваженнями у
відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від
апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 (третя особа - виконавчий
комітет Новокаховської міської ради
Херсонської області як орган опіки та
піклування) про встановлення
регламенту побачень з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:

судді: