Справа № 387/913/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/287/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді
Кучеренко О.
П.

при секретарі
Поляруш
С.Ю.

з участю позивачів
ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю відповідача
ОСОБА_3

з участю представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.
Добровеличківка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу
квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з
позовом до відповідача про розірвання
договору купівлі-продажу квартири, в
якому зазначили, що вони проживають за
зазначеною адресою і їхня квартира
двокімнатна з усіма зручностями, жилою
площею 26,5 кв.м., загальною площею 41,2
кв.м., належала їм на підставі свідоцтва
№64 від 18 грудня 2006 року, зареєстровано
в БТІ за №85/1. Їхня дочка ОСОБА_3 з
чоловіком ОСОБА_5 і дитиною проживали
АДРЕСА_3, і з метою поліпшення їх
житлових умов, вони домовились, що
передамо їм двокімнатну квартиру з
умовою, що вони їм куплять однокімпатну
квартиру в м. Помічна, яку в майбутньому
вони мали намір подарувати онуку. Вони
також домовились, що вони візьмуть в
банку кредит, куплять житло і вони їм
звільнять квартиру. Після чого вони
мали намір продати свій будинок і
розрахуватись за отриманий кредит.19
вересня 2008 року відповідач ОСОБА_3
надала розписку, що зобов'язується до 01
січня 2009 року купити однокімнатну
квартиру в м. Помічна і 20 вересня 2008
року вони нотаріально оформили договір
купівлі-продажу квартири і в той же
день вони зареєстрували в БТІ.
Зазначені в договорі кошти вони від
відповідачів не отримували, але і
квартиру їм не передавали і
продовжують нею користуватись як
власники. Відповідачі не мають
можливості виконати своє зобов'язання
щодо покупки їм однокімнатної квартири
тому, що не можуть отримати кредит на
купівлю житла, а також відповідачі
розірвали шлюб і виконати своє
зобов'язання перед ними не бажають.
Відповідач ОСОБА_3 погрожує виселенням
їх із житла, посилаючись на своє право
власності, згідно договору
купівлі-продажу, що спонукало
позивачів звернутися до суду з
відповідним позовом.

Позивачі в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали в поному
обсязі, обгрунтували їх обставинами
викладенними в позовній заяві, просять
їх задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, просить в
позові відмовити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, просить в позові
відмовити та застосувати строк
позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
встановленими наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм
правовідносини: 20 вересня 2008 року між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.09.2008 року
укладено договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, посвідчений
державним нотаріусом
Добровеличківської державної
нотаріальної контори Дишлевою Т.В.,
зареєстрований в реєстрі за №3124.

Згідно розписки від 19 вересня 2008
року ОСОБА_3 зобов"язувалася до 01 січня
2009 року купити для позивачів в
м.Помічна однокімнатну квартиру зі
зручностями в рахунок відшкодування
коштів по договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов ,
визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобовязання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 651 ЦК
України, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

За договором купівлі-продажу
продавець передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
покупця, а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього обумовлену договором
грошову суму ( ст. 655 ЦК України).

Украдений між сторонами
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу будинку від 20.09.2008 року
не містить умов щодо його розірвання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 614 ЦК
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить
особа, яка порушила зобов'язання (ч. 2 ст.
614 ЦК України).

Заперечуючи проти позову,
відповідачка визнала той факт, що
розписку від 19 вересня 2008 року про
зобов"язання купити для позивачів в
м.Помічна однокімнатну квартиру зі
зручностями в рахунок відшкодування
коштів по договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 нею дійсно надавалася
власноручно і можливо вона дане
зобов"язання б виконала, проте в грудні
2013 року її звільнили з роботи і тому не
може його виконати.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.

На підставі викладеного та
враховуючи, що відповідачка не
виконала своє зобов'язання щодо
купівлі однокімнатної квартири зі
зручностями в рахунок відшкодування
коштів по договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, суд дійшов висновку
про наявність істотного порушення
відповідачкою договору
купівлі-продажу будинку від 20.09.2008 року
та захист порушеного права позивачів
шляхом його розірвання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦК України
з відповідачки на користь позивача
ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація
документально підтверджених судових
витрат.

На підставі ст.ст. 16, 261, 264, 267,
526, 530, 610, 611,614 651-653 ЦК України, керуючись
ст.ст. 3, 4, 5,10,11, 15, 27, 31, 57, 60, 61, 88, 107, 131,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу
квартири - задовільнити повністю.

Розірвати договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1 укладений
між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.09.2008
року, посвідчений державним
нотаріусом Добровеличківської
державної нотаріальної контори
Дишлевою Т.В., зареєстрований в реєстрі
за №3124.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в
сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області в 10-денний строк з дня його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції.

Суддя Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко