АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1871/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Манько М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
23 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренка В.
В.суддівГончар Н. І. , Вишні Н. В. при
секретаріАнкудінову О.І., Рибас юк О.С.
«Сміла Енергоінвест»
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 травня 2014 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
до ОСОБА_7 про визнання договору
укладеним та стягнення боргу за
спожиту товарну продукцію та за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
про зобов'язання укласти договір на
послуги з централізованого
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року ТОВ «Сміла
Енергоінвест» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_7 про визнання
договору укладеним та стягнення боргу
за спожиту товарну продукцію,
посилаючись на те, що відповідачу
ОСОБА_7 належить вбудоване нежитлове
приміщення першого поверху по АДРЕСА_1
в м. Сміла, Черкаської області.
Теплопостачання вказаного будинку
здійснює позивач, а відповідач отримує
теплову енергію, яку він постачає.
За період з лютого 2012 року по 14 січня 2014
року відповідачем не сплачена
заборгованість за теплову енергію в
сумі 49 638 грн. 49 коп.
Від укладення договору поставки
теплової енергії, проект якого було
надано відповідачу, останній
ухиляється. На думку позивача
відсутність звернень відповідача з
вимогою припинити теплопостачання
належних йому нежитлових приміщень та
факт часткової оплати спожитої
теплової енергії, свідчать про намір
ОСОБА_7 отримувати теплову енергію.
Враховуючи наведене, ТОВ «Сміла
Енергоінвест» просило суд визнати
укладеним з 01.10.2010 року договір
поставки теплової енергії № ПТ-076,
проект якого доданий до позову, та
стягнути із ОСОБА_7 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» заборгованість в
сумі 51 696 грн.13 коп., з яких: 49 638,49 грн. -
сума основного боргу, 305,55 грн. -
інфляційні, 1 752,09 грн. три відсотки
19 лютого 2014 року ОСОБА_7 звернувся із
зустрічною позовною заявою до ТОВ
«Сміла Енергоінвест» про зобов'язання
укласти договір на послуги з
централізованого теплопостачання,
посилаючись на те, що будинок, в якому
знаходяться належні позивачу
нежитлові приміщення, приєднаний до
централізованої теплопостачальної
магістралі, приладом обліку теплової
енергії не обладнаний. До 2010 року
послуги з теплопостачання даного
«Смілакомунтеплоенерго», з яким
позивач уклав договір про надання
послуг з централізованого опалення
нежитлових приміщень. За умовами
даного договору оплата здійснювалась
за тарифом в гривнях за 1 кв.м.
опалювальної площі. У 2010 році послуги з
теплопостачання почало надавати ТОВ
«Сміла Енергоінвест», яке відмовилось
від укладення з позивачем договору про
надання послуг з централізованого
теплопостачання, а намагається
нав'язати ОСОБА_7 договір про поставку
теплової енергії із зазначенням тарифу
ОСОБА_7, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив суд зобов'язати
ТОВ «Сміла Енергоінвест» підготувати
та направити ОСОБА_7 на підписання
договір про надання послуг з
централізованого опалення нежитлових
приміщень площею 243,2 кв.м. у формі, що
відповідає типовому договору,
затвердженому Постановою КМУ від 21
липня 2005 року № 630 із зазначенням
тарифу за 1 кв.м. опалювальної площі.
Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 травня 2014
року в задоволенні позову ТОВ «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_7 про визнання
договору укладеним та стягнення боргу
за спожиту товарну продукцію
відмовлено.

Позов ОСОБА_7 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Сміла Енергоінвест»
підготувати договір на надання
житлово-комунальних послуг з
централізованого опалення нежитлових
приміщень площею 243,2 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 в м. Сміла, належних ОСОБА_7, у
формі, що відповідає типовому договору,
затвердженому Постановою КМУ від 21
липня 2005 року № 630, з визначенням
відповідальності за дотримання умов
його виконання та направити його
ОСОБА_7 на підписання.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ТОВ «Сміла Енергоінвест» подало
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на те, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ТОВ
«Сміла Енергоінвест» і відмовити в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213,214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Даним вимогам рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції, з чим
погоджується і колегія суддів,
встановлено, що ОСОБА_7 на підставі
договорів купівлі-продажу від 30.03.2006
року та 05.06.2007 року належить нежитлове
приміщення по АДРЕСА_1 в м. Сміла,
Черкаської області, площею 243,2 кв.м. (а.с.
203-207).

01.10.2009 року між КП
«Смілакомунтеплоенерго» та ОСОБА_7
було укладено договір № АКТ 20459 про
надання послуг з централізованого
опалення, за умовами якого КП
«Смілакомунтеплоенерго» зобов'язалось
надавати ОСОБА_7 вчасно та відповідної
якості послуги з централізованого
опалення, а ОСОБА_7 зобов'язався
своєчасно оплачувати надані послуги за
тарифом 9,17 грн. за 1 кв.м. (а.с. 193-194). За
вказаним тарифом ОСОБА_7 і сплачує
послуги з теплопостачання позивачу.

Рішенням виконавчого комітету
Смілянської міської ради від 20.10.2010
року № 651 виконавцем
житлово-комунальних послуг в галуззі
теплопостачання замість КП
«Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ
«Сміла Енергоінвест».

З матеріалів справи вбачається, що
сторони звертались один до одного з
пропозиціями укласти договір для
врегулювання їх відносин з приводу
постачання теплової енергії, однак не
дійшли згоди щодо умов даного договору.

Так, ТОВ «Сміла Енергоінвест» вказує,
що ОСОБА_7 отримує від нього не послуги
з теплопостачання, які надаються
виключно у житлових приміщеннях, а
товарну продукцію - теплову енергію,
тому вартість такого товару
розраховується в гігакалоріях
спожитої теплової енергії, а не із
розрахунку за 1 кв.м. (у разі відсутності
лічильника).

На думку, ТОВ «Сміла Енергоінвест»
спірні відносини регулюються абз. 22 ст.
1 Закону України «Про теплопостачання»
та п. 4 Правил користування тепловою
енергією, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 03.10.2007
року № 1198.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
дане твердження позивача є помилковим,
оскільки ОСОБА_7 не є власником будівлі,
а лише нежитлового приміщення у
багатоквартирному будинку, і не є
суб'єктом підприємницької діяльності
чи юридичною особою. Тому ОСОБА_7 не
підпадає під визначення споживача
теплової енергії згідно Постанови КМУ
від 03.10.2007 року № 1198, а є споживачем,
який отримує послуги з
централізованого опалення в розумінні
абз. 8 п. 2 Постанови КМУ від 21.07.2005 року №
630.

Згідно роз'яснень Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних
послуг, викладених у листах № 128/0/4-13 від
14.03.2013 року та № 330/0/4-13 від 23.07.2013 року,
відносини між визначеним в
установленому порядку виконавцем
послуг з опалення та у даному випадку
власником нежитлового приміщення, який
отримує цю послугу, регулюються
правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, а
споживач - фізична особа (власник
приміщення) отримує відповідні
житлово-комунальні послуги і не може
бути стороною (покупцем-споживачем)
договору купівлі-продажу теплової
енергії.

Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630
затверджено Типовий договір про
надання послуг з централізованого
опалення, який ОСОБА_7 і просив ТОВ
«Сміла Енергоінвест» з ним укласти.

Суд першої інстанції на підставі
положень ст.ст. 626-628, 631, 640, 641 ЦК України
прийшов до вірного переконання, що
позовна вимога ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про визнання укладеним з
01.10.2010 року договору поставки теплової
енергії, проект якого доданий до
позовної заяви, є безпідставною,
оскільки істотні умови вказаного
договору не відповідають вимогам до
договору про надання послуг з
централізованого опалення,
затвердженим Постановою КМУ № 630 від
21.07.2005 року.

Відповідно до ст.ст.20,21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
виконавець зобов'язаний підготувати та
укласти із споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором. Споживач, в свою
чергу, зобов'язаний укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Таким чином, колегія суддів приходить
до переконання, що суд першої інстанції
вірно зобов'язав ТОВ «Сміла
Енергоінвест» вчинити дії по укладенню
договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення відповідно із
встановленими нормативними
положеннями та задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_7 про зобов'язання ТОВ
«Сміла Енергоінвест» підготувати
договір на надання житлово-комунальних
послуг з централізованого опалення
нежитлових приміщень, належних
позивачу, у формі, що відповідає
типовому договору, та направлення його
ОСОБА_7 для підпису, що узгоджується із
положеннями Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та
Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, і
позовні вимоги задовольнив.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції ухвалив оскаржуване рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи апелянта
були предметом розгляду у суді першої
інстанції, тому колегія суддів
відхиляє апеляційну скаргу ТОВ «Сміла
Енергоінвест» і залишає рішення без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 травня
2014 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_7 про визнання
договору укладеним та стягнення боргу
за спожиту товарну продукцію та за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
про зобов'язання укласти договір на
послуги з централізованого
теплопостачання - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :