АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2324/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції
- Слюсар Л. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 10 вересня
2013 року по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арсенал Страхування» до
ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого
страхового відшкодування, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 вересня 2013 року цивільна справа за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про
стягнення суми виплаченого страхового
відшкодування передана по підсудності
Індустріальному районному суду
м.Дніпропетровська(а.с.179).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення правил підсудності при
вирішенні питання щодо передачі справи
до іншого суду(а.с.198).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

За правилами ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування,
яке визначається відповідно до
положень ст.29 ЦК і ст.3 Закону України
від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні».

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
незалежно від зміни обставин, що
впливають на визначення підсудності
справи, крім випадків, установлених
частиною першою цієї статті. При цьому
вирішення питання про передачу справи
на розгляд іншому суду на підставі
пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК
залежить від обґрунтованості
клопотання відповідача.

За положеннями п.1,2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо до початку розгляду
справи по суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його
проживання(перебування) та у разі якщо
після відкриття провадження у справі
та до початку судового розгляду
(розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК)
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Із справи видно, що Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Арсенал Страхування»
звернулося до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого
страхового відшкодування. В позовній
заяві місцезнаходження відповідача
зазначено: АДРЕСА_1(а.с.24).

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2012
року відкрито провадження у зазначеній
справі(а.с.1).

При цьому, як вбачається із справи,
суддя виходив з того, що місцем
перебування відповідача ОСОБА_2 в
позовній заяві, довідці Відділу
Державтоінспекції при УМВС України в
Дніпропетровській області від 20.10.2011
року про учасників
дорожньо-транспортної пригоди та
постанови Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
02.11.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
зазначена адреса: АДРЕСА_2(а.с.2,11,12), яка
теріторіальності відноситься до
Амур-Нижньодніпровського району
м.Дніпропетровська.

15 серпня 2012 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська ухвалив у справі
заочне рішення(а.с.86-87), яке скасовано
ухвалою суду від 05 лютого 2013 року(а.с.111).

В клопотанні від 13.08.2013 року ОСОБА_2
просив суд передати справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення
суми виплаченого страхового
відшкодування на розгляд
Індустріальному районному суду
м.Дніпропетровська, посилаючись на те,
що єдиною незмінною адресою його
проживання(перебування) є: АДРЕСА_3, яка
по теріторіальності відноситься до
Індустріального району
м.Дніпропетровська(а.с.173).

Із ксерокопії паспорта ОСОБА_2
вбачається, що останній зареєстрований
29 вересня 2000 року за адресою: АДРЕСА_3
(а.с.174).

Розглянувши зазначене клопотання та
встановивши, що ОСОБА_2 зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_3, яка по
теріторіальності відноситься до
Індустріального району
м.Дніпропетровська(а.с.174), про що
раніше суду не було відомо, суд
обгрунтовано задовольнив клопотання
ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд
по підсудності Індустріальному
районному суду м.Дніпропетровська.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі на те, що при вирішенні питання
суд не взяв до уваги, що справа
розглядалась Амур-Нижньодніпровським
районним судом м.Дніпропетровська та
по справі ухвалювалось заочне рішення,
не можуть бути взяті до уваги, оскільки
заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2012
року скасовано ухвалою суду від 05
лютого 2013 року(а.с.86-87,111). Питання про
передачу справи по підсудності
Індустріальному районному суду
м.Дніпропетровська розглянуто та
вирішено судом до початку розгляду
справи по суті з урахуванням
клопотання ОСОБА_2 про передачу справи
за місцем його проживання, відповідних
даних про його реєстрацію за адресою:
АДРЕСА_3, яка по теріторіальності
відноситься до Індустріального району
м.Дніпропетровська(а.с.174), та у
відповідності до вимог ст.116 ЦПК
України

Підстав для скасування ухвали суду
не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-