overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/489/14-ц
№ провадження 2/453/256/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"07" квітня 2014 р. року суддя
Сколівського районного суду
Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлений шляхом видачі довіреності від 19.12.2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2242 та посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в провадженні апеляційного суду
Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи приватного нотаріуса
Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності від 19.12.2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2242 та посвідченої приватним нотаріусом
Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, договору дарування і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Отже, між тими самими сторонами є спір про той самий предмет - довіреність від 19.12.2008 року, зареєстровану в реєстрі за
№ 2242 та посвідчену приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, і з тих самих підстав.

Ураховуючи наведене, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним слід відмовити, оскільки у провадженні апеляційного суду Львівської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

"05" травня 2014 р.

м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді                    -
Мартинишин М.О.

при секретарі -          Кметь Г.М.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю третьої особи: Буківського дитячого будинку-інтернату

про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки має намір оскаржити своє батьківство
ОСОБА_2, з приводу чого буде подано відповідний позов до суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, як орган опіки і піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: Буківського дитячого будинку-інтернату про стягнення аліментів – зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Мартинишин М.О.
справа № 462/2716/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.20 год. 15 травня 2014 року.

15 травня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження2/465/944/14
Справа № 465/5463/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" квітня 2014 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді
Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивача не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечив щодо залишення позову позивача без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 296/2629/14-ц
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти по борговому зобов»язанню в сумі 8000 грн.

12.05.2014 року від позивача надійшла заява про відмову від пред»явлених вимог, просить закрити провадження по справі у зв»язку з добровільним відшкодуванням боргу відповідачем.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили
/а.с. 9, 10/.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 3 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від вимог і відмова прийнята судом.

В такому випадку, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 31, 89, 174, 205 ч. 1 п. 3, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С.
Рожкова
Справа № 296/3352/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП
"Золушка", ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Золушка", ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 15:30 20 травня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 161/9462/14-ц
Провадження № 2/161/2971/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення заборгованості за несплату аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення заборгованості за несплату аліментів слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та майнового характеру, проте судовий збір не сплачено не в повній мірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів – м. Луцьк, 22030001 Банк – ГУДКУ у Волинській області МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення заборгованості за несплату аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа 490/5272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

25.04.2014р. матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не вказана ціна позову, що не дозволяє визначити розмір судового збору який, у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" повинен бути сплачений за вимогу майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Слід надати позовну заяву у новій редакці, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% від вказаної ціни позову.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позовної заяви у новій редакціїї з вказанням ціни позову та сплати судового збору в розмірі 1% від вказаної ціни позову .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа №
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на
« 14 » год. « 00 » хв. 09 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4025/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/234/14
Єдиний унікальний № 742/2516/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" в особі
Прилуцького РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електричну 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів фізичну особу (ОСОБА_1) неможливо ідентифікувати, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", р/р
Чернігівського ОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Чернігів заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 535 (п»ятсот тридцять п»ять) грн. 92 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівобленерго" 121 грн. 80 коп.
Приватбанк, МФО 353586 код 05434619 .
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 201
Суддя _______________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа
№563/359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом Органу опіки і піклуваня Корецької РДА до
ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 05.06.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа №
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 00 » хв. 09 липня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №406/1914/14
Провадження №2/406/778/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі : головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Бабаніній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постонавляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача Тафієв В.Ф. тричі: 22 квітня, 12 травня та 27 травня 2014 року не з'явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від представника позивача до суду не надходило.

Представник позивача належним чином - шляхом SMS повідомлень /а.с.57,63,70/ був повідомлений про день та час розгляду справи у суді, що підтверджують довідки про доставку SMS повідомлень /а.с.59,66,72/.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.3, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова