overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/2623/14-ц,
Провадження № 2-н/359/367/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив :

01 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал»
(р/р 0026 в БРВ КРД «Райффайзен Банк
Аваль» м. Бориспіль, МФО: 380805 ) - 3120 гривень 20 копійок суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 14 квітня 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 359/2613/14-ц,
Провадження № 2-н/359/360/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив :

01 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал»
(р/р 0026 в БРВ КРД «Райффайзен Банк
Аваль» м. Бориспіль, МФО: 380805 ) - 4149 гривень 32 копійки суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 14 квітня 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 346/944/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»,
Міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Управління
Державної казначейської служби
України в м. Коломиї про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 3, 6 ЦПК
України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 26 лютого 2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 10 березня 2014 року.

Однак, позивач, у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: неконкретизовано виклав зміст позовних вимог щодо стягнення шкоди з відповідачів; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема щодо інвалідності позивача.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 648/1181/14-ц
Провадження № 2-о/648/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною вище заявою, в якій просить постановити судове рішення, яким встановвити юридичний факт народження особи 02.07.2001 року та зобов»яззати заінтересовану особу провести державну реєстрацію особи.

03.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 432/1840/14-ц
Провадження №6/432/159/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі

Головуючий суддя: Бондаренко Н.О.

при секретарі: Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу
№2-н-142/12/1231 до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року було видано судовий наказ №2-н-142/12/1231 яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" суми заборгованості за послуги теплопостачання.

01.04.2014 року від представника стягувача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №2-н-142/12/1231 до виконання. В обґрунтування заяви стягувач зазначив, що судовий наказ фактично отриманий ним 20.03.2014 року, проте строк пред'явлення до виконання судового наказу до 05.03.2013 року

У судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.3 Цивільного процессуального кодексу України кожна особа має право, в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте стягувачем не надано відомостей, що він звертався з заявою про пред'явлення судового наказу до виконання та йому державним виконавцем було відмовлено в прийнятті цього судового наказу у зв'язку зі спливом строку пред'явлення для примусового виконання.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак представником заявника жодних доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення судового наказу до виконання не надано.

Таким чином, суд не вбачає порушення прав заявника в межах звернення судового наказу до виконання а також не вбачає поважних причин для поновлення стягувачу Луганському обласному комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству
"Луганськтеплокомуненерго" строку для пред'явлення судового наказу
№2-н-142/12/1231 до виконання.

Керуючись ст. ст. 371, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу
№2-н-142/12/1231 до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/6764/13-ц
Провадження №22-ц/792/1055/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року подав апеляційну скаргу при цьому, не сплатив судовий збір і звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково.

Сплату судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення апеляційним судом рішення у справі по суті.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити частково. Відстрочити сплату судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі по суті апеляційним судом Хмельницької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Р.С. Гринчук
Справа №359/927/14-ц
Провадження №2/359/736/2014
УХВАЛА

9 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопо-стачання та гарячого водопостачання,

встановив:

В лютому 2014 року БРПТМ
«Райтепломережа» звернулося до суду з вказаним позо-вом: просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за теплопостачання та гарячого водо поста-чання у розмірі 12860 гривень 63 копійки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається у наказному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.118 цього Кодексу позовна заява щодо цих вимог може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

За правилом п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Встановлено, що вимога про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплопостачання та гарячого водопостачання розглядається у наказному провадженні. Однак до позовної заяви не приєднано судове рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

З огляду на це суддя вважає, що позов поданий без дотримання порядку, визначе-ного ч.3 ст.118 ЦПК України. Тому його належить повернути БРПТМ
«Райтепломережа».

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О.
Борець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1074/14-ц рік номер провадження 2/695/593/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2014 року на 15-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 344/4325/14-ц
Провадження № 2-н/344/584/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/346/14-ц

Провадження № 2/700/169/14

16 квітня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Добриднюк
Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 1994 року, який зареєстрований
Босівською сільською радою
Лисянського району Черкаській області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Наміру зберегти в подальшому сім'ю він з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сім'ї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 1994 року
Босівською сільською радою
Лисянського району Черкаській області, номер актового запису 05, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі, а саме: «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча -
Справа №359/920/14-ц
Провадження №2/359/730/2014
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

В лютому 2014 року БРПТМ
«Райтепломережа» звернулося до суду з вказаним позо-вом: просить стягнути з
ОСОБА_2 борг за теплопостачання та гарячого водо поста-чання у розмірі 1138 гривень 80 копійок.

Учасники розгляду цивільної справи не з'явились у судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається у наказному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.118 цього Кодексу позовна заява щодо цих вимог може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

За правилом п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Встановлено, що вимога про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплопостачання та гарячого водопостачання розглядається у наказному провадженні. Однак до позовної заяви не приєднано судове рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

З огляду на це суддя вважає, що позов поданий без дотримання порядку, визначе-ного ч.3 ст.118 ЦПК України. Тому його належить повернути БРПТМ
«Райтепломережа».

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2099/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жител я АДРЕСА_1, борг. на користь Комунальне підприємство"Житлоінфоцентр" , м.
Коломийське відділення ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 336503, код 33932580 в розмірі 1677,69 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь КП 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/2097/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, 1938 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жител я АДРЕСА_1, борг. на користь Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" , м. Коломия , Богуна,
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 336503, код 33932580 в розмірі 2076,74 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь КП 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до