Справа № 296/9931/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання
Світко Т.І.

За участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
без самостійних вимог га предмет спору
Печерська товарна біржа, Центр надання
послуг, пов'язаних з використанням
транспортних засобів м. Житомир про
відшкодування шкоди, визнання
недійсним біржового контракту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів. В
уточнення своїх позовних вимог просила
визнати недійсним біржовий контракт №
ТЗ/1/1215 від 24.07.2009 року, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в Печерській товарній
біржі, зобов'язати відповідачів ОСОБА_5
та ОСОБА_4 повернути автомобіль марки
«ISUZU-VIDI» д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору,
кузов НОМЕР_2 та у якості нанесених
збитків у подвійному розмірі - стягнути
з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному
порядку вартість проданого автомобіля
в загальній сумі 11989,50 грн., як
еквівалент 1500,00 доларів США (а.с. 98-100).

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що вона є матір'ю ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За час життя
ОСОБА_7 домовився зі своїм знайомим
ОСОБА_5 продати йому автомобіль марки
«ISUZU-VIDI» д.н.з. НОМЕР_1 за 1500 доларів США в
розстрочку на один рік, за продаж якого
гроші так і не отримав. Будь-яких
документів про сплату коштів за
вищевказаний автомобіль відповідачі
не надали. Автомобіль було продано
24.07.2009 року на підставі укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 біржового контракту
№ТЗ/1215, після чого автомобіль був
переоформлений на ОСОБА_4 На думку
позивача даний контракт є недійсним,
оскільки відповідачі ввели її сина, як
продавця, в оману не маючи наміру
провести з ним належним чином
розрахунок в узгодженій сторонами
розмірі вартості автомобіля.

Позивач як спадкоємець вважає, що її
права були порушені, а тому звернулась
до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали та
просили задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала в
повному обсязі та подала до суду
письмові заперечення, в яких зазначає,
що автомобіль марки «ISUZU-МIDI» д.н.з.
НОМЕР_1, білого кольору, кузов НОМЕР_2
був нею придбаний у ОСОБА_7 за
ініціативою сина ОСОБА_5, який є
співвідповідачем по даній справі, за
1500,00 доларів США, в цю суму був
включений борг ОСОБА_8 перед ОСОБА_5 в
сумі 350 доларів США. Решта грошей - 1150,00
доларів США були передані ОСОБА_7 в
приміщенні Житомирського ОРЕВ УДАІ
УМВС України в Житомирській області,
після чого була здійснена
перереєстрація зазначеного
автомобіля. Ніякої угоди про купівлю
автомобіля у розстрочку не було.
Частину грошей відповідач мала з
особистих заощаджень, а частину були
нею позичені, таким чином була зібрана
необхідна сума для купівлі автомобіля.
Також, відповідач вказала на пропуск
позивачем строку позовної давності
(а.с. 21).

Присутня в судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3 позов
також заперечила, вказала на його
необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав в
повному обсязі та подав до суду
письмові заперечення, в яких зазначає,
що автомобіль марки «ISUZU-МIDI» д.н.з.
НОМЕР_1, білого кольору, кузов НОМЕР_2
був придбаний його матір'ю ОСОБА_4 у
ОСОБА_7, яка є іншим відповідачем по
даній справі, за 1500,00 доларів США, в цю
суму був включений борг ОСОБА_8 перед
ним в сумі 350 доларів США. Решта грошей -
1150,00 доларів США були передані ОСОБА_7 в
приміщенні Житомирського ОРЕВ УДАІ
УМВС України в Житомирській області,
після чого була здійснена
перереєстрація зазначеного автомобіля
на ім'я ОСОБА_4 Ніякої угоди про купівлю
автомобіля у розстрочку не було. Гроші
на купівлю автомобіля були надані йому
ОСОБА_4 (а.с. 24-25).

В дане судове засідання відповідач
ОСОБА_5 не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належно.

Представник третьої особи Печерської
товарної біржі в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Представник третьої особи Центр
надання послуг, пов'язаних з
використанням транспортних засобів м.
Житомира в судове засідання не з'явився
з невідомих причин, хоча про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В судовому засіданні були допитані
свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_9
вказав, що є сусідом відповідача і в 2009
році бачив, як позивач ОСОБА_1 в 2009 році
намагалася зламати двері автомобіля
відповідача після чого ОСОБА_5
повідомив йому, що це була матір ОСОБА_7,
яка хотіла забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що померлий
ОСОБА_7 був його вітчимом і свідок чув,
як брат померлого ОСОБА_7 ОСОБА_12 питав
в ОСОБА_5 (відповідача), коли будуть
гроші за машину, на що останній сказав,
що поставить пам'ятник померлому
ОСОБА_7 Про точну грошову суму не чув.

Свідок ОСОБА_11 зазначила, що була
цивільною дружиною ОСОБА_7, якого
останній раз бачила за два тижня до
його смерті. ОСОБА_5 поламав машину,
грошей не давав, яким чином була
передана машина свідку не відомо, про
те, що машина продана дізналася в день
допиту в якості свідка.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12
вказав, що є братом померлого ОСОБА_7 та
сином позивача. Йому відомо, що його
брат вирішив продати автомобіль
ОСОБА_5. В момент продажу автомобіля
свідок був присутній в ДАІ. Була
домовленість, що гроші за автомобіль
будуть виплачуватися в розстрочку.
Брат помер, але грошей ніхто не віддав.

Свідок ОСОБА_13 вказала, що в серпні
місяці 2009 року позичила ОСОБА_4 400
доларів США на купівлю автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення сторін по
справі, покази свідків, дослідивши
матеріали цивільної справи, матеріали
ЖРЗПЗ про відмову у порушенні
кримінальної справи, вважає що у
задоволенні позову необхідно
відмовити у повному обсязі, з наступних
підстав.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що
обставини справи встановлюються на
підставі доказів, обов'язок по наданню
яких покладено на сторони (ст. 60 ЦПК
України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що
24.07.2009 року між членами
"Києво-печерської товарної біржі" ТОВ
"Наслєдіє" та ТОВ "БЦ "Лідер", які діяли
на підставі договорів доручень від
імені ОСОБА_7 (як продавця) та від імені
ОСОБА_4 (як покупця) було укладено
Біржовий контракт (договір
купівлі-продажу) №ТЗ/1/1215, згідно якого
продавець продав, а покупець купив
автомобіль марки «ISUZU-МIDI», білого
кольору, кузов НОМЕР_2, вартістю 100 грн.
(а.с.64-65, 76).

На підставі біржового контракту
купівлі-продажу транспортного засобу
25.07.2009 року автомобіль марки «ISUZU-МIDI»
д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, кузов
НОМЕР_2, був переоформлений на ОСОБА_4 з
правом керування внесено ОСОБА_5, про що
свідчить свідоцтво про реєстрацію
25.07.2009р. транспортного засобу виданого
Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в
Житомирській області (а.с. 23).

Відповідно до ст.202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Таким
чином, договір купівлі-продажу, котрим
є біржовий контракт, є нічим іншим ніж
правочином.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про товарну
біржу» в редакції, що діяла на час
продажу транспортних засобів, біржовою
операцією визнається угода, що
відповідає сукупності зазначених
нижче умов: а) якщо вона являє собою
купівлю-продаж, поставку та обмін
товарів, допущених до обігу на товарній
біржі; б) якщо її учасниками є члени
біржі; в) якщо вона подана до реєстрації
та зареєстрована на біржі не пізніше
наступного за здійсненням угоди дня.
Угоди, зареєстровані на біржі, не
підлягають нотаріальному посвідченню.

Враховуючи положення ст.203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

Також ст.215 ЦК України передбачено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Таким чином, біржовий контракт
відповідає вимогам закону.

Посилання позивача на недійсність
біржового контракту з підстав
визначних в ст. 230 Цивільного кодексу
України, оскільки відповідачі ввели
сина позивача, як продавця, в оману не
маючи наміру провести з ним належного
розрахунку в узгодженій сторонами
розмірі вартості автомобіля є
необґрунтованими, так як біржовий
контракт укладався за дорученням
покупця та продавця іншими особами.

Крім того, згідно п. 20 Постанови пленуму
Верховного Суду України №9 від 6
листопада 2009 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", правочин
визнається вчиненим під впливом обману
у випадку навмисного введення іншої
сторони в оману щодо обставин, які
впливають на вчинення правочину. На
відміну від помилки, ознакою обману є
умисел у діях однієї зі сторін
правочину. Наявність умислу в діях
відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману. Обман щодо мотивів правочину не
має істотного значення.

Отже, умисел щодо введення в оману
сторони договору доводиться стороною,
яка вважає себе обманутою.

Крім того, частиною другою статті 230 ЦК
України, визначено, що збитки у
подвійному розмірі підлягають
відшкодуванню стороні правочину. Таким
чином, вимога позивач про повернення
автомобіля та про стягнення на її
користь в якості завданих збитків
вартість автомобіля в загальній сумі
11989,50грн. є безпідставними.

Згідно ч. 2 ст. ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно абзацу другого частини першої
статті 218 ЦК України, заперечення
однією із сторін факту вчинення
правочину або оспорювання окремих його
частин може доводитися письмовими
доказами, засобами аудіо-, відеозапису
та іншими доказами. Рішення суду не
може ґрунтуватися на свідченнях
свідків.

Таким чином, покази свідків, так само як
і пояснення сторін щодо обставин
проведення розрахунків та вартості
автомобіля, яка є відмінною від
вартості визначеної в біржовому
контракті від 24.07.2009р. не можуть братися
судом до уваги при прийняті рішення.

Окрім того, твердження позивача про те,
що вона, як спадкоємець після смерті
ОСОБА_7 має право на зазначений
автомобіль є також безпідставними.

За змістом норм статей 1268 - 1269 ЦК
порядок прийняття спадщини
встановлюється залежно від того чи
проживав постійно спадкоємець разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
та від особливостей правового статусу
спадкоємця як малолітньої,
неповнолітньої, недієздатної особи або
ж особи, цивільна дієздатність якої
обмежена.

Так, відповідно до частин 3, 4 ст. 1268 ЦК
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив
про відмову від неї. Малолітня,
неповнолітня, недієздатна особа, а
також особа, дієздатність якої
обмежена, вважаються такими, що
прийняли спадщину, крім випадків
відмови від спадщини у встановленому
законодавством України порядку.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст.
1296 ЦК відсутність свідоцтва про право
на спадщину не позбавляє спадкоємця
права на спадщину.

Разом з тим, статтею 1218 ЦК встановлено,
що до складу спадщини входять усі права
та обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.2 ст. 1120 ЦК України, часом
відкриття спадщини є день смерті особи.

З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль марки «ISUZU-МIDI» д.н.з. НОМЕР_1,
білого кольору, кузов НОМЕР_2 на момент
смерті ОСОБА_7 17.08.2009 року не був у його
власності, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію 25.07.2009 року
транспортного засобу на ім'я ОСОБА_4,
виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС
України в Житомирській області (а.с. 23).
А тому позивач ОСОБА_1 не має права на
дану спадщину, оскільки автомобіль не
був спадковим майном на час відкриття
спадщини, після померлого ОСОБА_7

Крім того, позовні вимоги до ОСОБА_5
заявлено безпідставно, оскільки він не
є стороною біржового контракту та не є
власником автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні
позову слід відмовити за
безпідставністю, без застосування
строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,215 ЦПК України, ст. 20,215,1218,1268
ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу»,
суд ,-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О. Й. Адамович