overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"15" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства «
Український державний науково - дослідний вуглехімічний інститут» про визнання права на перерахунок заробітної плати, зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видання довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 79, 88, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 3, 55 Конституції України, ст. ст. 15, 54 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Постановою ЦК КПРС, ВР
СРСР, КМ СРСР, ВЦСПС за № 524 - 156 від. 07.05.1986 року, ст. ст. 49, 62, 67, 68, 72, 97, 106, 107, 233
КЗпП УРСР, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Державного підприємства «
Український державний науково - дослідний вуглехімічний інститут» про визнання права на перерахунок заробітної плати, зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видання довідки про заробітну плату встановленого зразка відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовити до 22 квітня 2014 року включно.

Суддя -
Справа № 640/6143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут» Василенко І.В. про внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 р. за заявою НТУ « ХПІ» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_2 у розмірі 3 830,69 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

07.04.2014 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова задоволено заяву представника НТУ « ХПІ» Василенко І.В. про винесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 в судовий наказ, оскільки його відсутність унеможливлює виконання судового наказу, при цьому зазначили що на теперішній час їм відомий код боржника - НОМЕР_1.

16.04.2014 р. до суду надійшла заява представника НТУ « ХПІ» Василенко І.В. про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 07.04.2014 р., а саме в мотивувальній і в резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено невірно зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2014 р. допущено помилку і невірно вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, замість НОМЕР_1, вказано - НОМЕР_2 та НОМЕР_3, а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИ В :

Заяву представника Національного технічного університету « Харківський політехнічний інститут» Василенко І.В. про внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника задовольнити

Виправити помилку, допущену в ухвалі Київського районного суду м.
Харкова від 07.04.2014 р.

Вважати вірним індивідуально ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
пр. № 2-н/759/410/14 ун. № 759/5271/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/84/14 ун. № 759/5995/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

заінтересованої особи
ОСОБА_1

про виправлення описок в рішенні суду, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2014р. задоволено заяву Органу опіки і піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, встановлено опіку над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і призначено опікунами недієздатної особи - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 його сестру - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.04.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описки у вказаному рішенні суду, зокрема, у вступній частині виправити дату рішення з « 17 лютого 2014 року» на « 17 березня 2014 року», в сьомому абзаці мотивувальної частини виправити написання прізвища з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3», а в дев*ятому абзаці виправити з «із сестрою і сином» на «із сестрою і батьком».

Вивчивши зміст заяви і матеріали справи та приймаючи до уваги, що рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2014р. у вступній і мотивувальній частинах містить описки, суд вважає, що заява про їх виправлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

У вступній і мотивувальній частині рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2014р., яким задоволено заяву Органу опіки і піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, встановлено опіку над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і призначено опікунами недієздатної особи - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 його сестру - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виправити описки щодо дати постановлення рішення, яку вказати « 17 березня 2014 року» замість « 17 лютого 2014 року», в сьомому абзаці мотивувальної частини виправити написання прізвища з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», а в дев*ятому абзаці - виправити з «із сестрою і сином» на «із сестрою і батьком».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії

Суддя:
пр. № 2-во/759/71/14 ун. № 759/4870/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Мазур І.В

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 12.02.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_2, (адреса проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), в тому числі зареєстрований на його ім'я транспортний засіб марки opel vivaro державний номер: НОМЕР_2, зареєстрований 10 січня 2010 року.

До суду звернулася представник позивачки із заявою в якій просить виправити помилку в описовій та резолютивній частині рішення, а саме, замість помилково вказаного прізвище відповідача: «ОСОБА_2» на потрібне
«ОСОБА_2».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описову та резолютивну частину ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: з «ОСОБА_2» на потрібне
«ОСОБА_2».

Також зазначити в ухвалі від 12.02.2014 р. строк пред'явлення до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/6015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

15.04.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в тексті рішення, де помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, встанови, що в рішенні суду була допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_2».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідачки
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідачки
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення у такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.1985 року
Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 364.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 635/107/14-ц
Провадження № 2/635/931/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором кредиту № ВL 6713/2 від 11 травня 2011 року у розмірі 166238,36 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 10 лютого 2014 року о 09 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Єдиний унікальний номер 725/3214/14-ц
Номер провадження 2/725/728/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ВК Чернівецької міської ради, Чернівецький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/3214/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ВК Чернівецької міської ради,
Чернівецький міський центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І.
Галичанський
Справа № 521/7964/14-ц
Провадження № 2н/521/758/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства Жилищно - комунальний сервіс «Хмельницький» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Жилищно - комунальний сервіс
«Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/5835/14-ц
Провадження №2/592/1564/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.06.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, отриманих ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, у зв'язку продажем позивачами квартири за адресою: АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 09.06.2011 р., укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2, як продавцями, та ОСОБА_4, як покупцем.

Пункт 2 частини 2 статті 122 ЦПК України, передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Рішенням Ковпаківського райсуду м.
Суми від 12.11.2012 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів було відмовлено. Як встанволено даним рішенням позивачам на праві спільної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1. Скориставшись хворобою ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач спонукала їх до продажу квартири.
Відповідач обіцяли виплатити половину вартості проданої квартири, проте цього не зробила. 09.06.2011 р. сторони уклали договір купівлі-продажу квартири, покупцем якої став ОСОБА_4
Продавши квартиру, відповідач забрала собі всі гроші, а долю позивачів не видає й досі. Таким чином, вона обманула позивачів. Тому позивачі просили стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, отримані від продажу квартири. Ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 13.12.2012 р. дане рішення залишено без змін.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 216/3500/14-ц
Провадження № 2-н/216/762/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ провадження 2/356/172/14
Справа № 356/736/14-ц
УХВАЛА

03.06.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Із матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що заяву подано без додержання вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 324/982/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання на 9-00 год. 08.07.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
14 травня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м.Донецька, Ребров С.О., при секретарі Боровик С.Ю.., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до
Будьоннівського районного суду м.Донецька з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача, не з*явився двічі, причини неявки не повідомив, про причини явки був повідомлений належним чином.
Згідно ст.207п.3 ЦПК України, позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважае можливим залишити позовну заяву без розгляду тому, що це не суперечить закону.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -
Позов ПАТ КБ «Приват банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п*яти днів з дня проголошення.
Суддя: