overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3615/14-ц
Провадження № 2/553/1261/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Тепловозоремонтний завод» до
ОСОБА_1, третя особа: Управління
Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: Управління
Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 19 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського
УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" в особі
Миргородського УЕГГ про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 536/438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - суді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 27 липня 1996 року зареєстрували шлюб в
Піщанській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в січні 2014 року із-за різних поглядів на життя, сварок та скандалів, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що за таких обставин їх сім'я існувати не може, тому просила суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання повістки про виклик до суду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, що не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 538/1192/14-ц
Провадження № 2/538/390/14
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «
Альфа-банк » про захист прав споживача банківських послуг та визнання нікчемною третейської угоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся в
Лохвицький районний суд Полтавської області до публічного акціонерного товариства « Альфа-банк » про захист прав споживача банківських послуг та визнання нікчемною третейської угоди.

В судове засідання позивач, представник позивача та відповідач не з"явилися, хоча належним чиом були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 14.07.2014р., а саме: 1) не зазначено докази наявності рішення постійно діючого третейсь-кого суду при Всеукраїнській
Громадській організації «
Всеукраїнський фінансовий союз » від 18.11.2010р. по справі № 3487-2/375/10; 3). не зазначено докази наявності рішення
Новозаводсь-кого районного суду м.
Чернігова, згідно котрого видано виконавчий лист № 6-3653 від 27.10.2011р.
Представник позивача в позовній заяві зазначив, що вищевказані докази надасть в судове засідання.
Представник позивача 08.08.2014р. в судове засідання не з"явився.

При таких обставинах суд вважає за необхідне зобов"язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.07.14р., а відповідача надати оригінальний примірник договору від 13.09.2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії за № 600003678.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК
України суд, -

у х в а л ив :

1. Відкласти судове засідання на 09-30 годину 01 жовтня 2014 року.

2. Визнати обов"язковою участь у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 та представника ПАТ
"Альфа банк".

3. Зобов"язати позивача подати не пізніше 25 вересня 2014 року докази наявності ріше-ння постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації «
Всеукраїн-ський фінансовий союз » від 18.11.2010р. по справі № 3487-2/375/10; докази наявності рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова, згідно котрого видано виконавчий лист № 6-3653 від 27.10.2011р.

4. Зобов"язати відповідача надати не пізніше 25 вересня 2014 року оригінальний примі-рник договору від 13.09.2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії за № 600003678.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду

Г.Б.Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна
Справа № 505/3156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.08.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа №482/1331/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися. Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 482/1348/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 14 серпня 2014 р. на 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 14 серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-
Бориспільське РПТМ «Райтепломережа» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі особового станом на 01.05.2014 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст..64,67 ЖК України, п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.526, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП користь БРПТМ «Райтепломережа» область,м. Бориспіль, вул. Київський заборгованість за теплопостачання в
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити, що у разі заперечення проти вимог заявника боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності_______________
Дата видачі судового наказу__________________201__року
Справа №666/4895/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 23.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»,
«Державний ощадний банк», код ЄДРПОУ
№03355353, МФО №352457, про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на м.куб. в сумі 5627 гривень 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, інфляції в сумі 584 гривні 60 копійок та три відсотки річних в розмірі 86 гривень 76 копійок на розрахунковий рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/4983/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 20 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Княжицької сільської ради Броварського району
Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по розписці у розмірі 16500,00 грн., крім того стягнути судові витрати, а також витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов"язкова

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Ю.В.
Кабанячий
Справа № 666/4695/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПАТ
"Мегабанк" про знання арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про знання арешту з майна та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ПАТ
"Мегабанк" про знання арешту з майна .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 328/2490/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою вона просить встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

17.07.2014 року ухвалою Токмацького районного суду відкрите провадження у справі.

24.07.2014 року задоволено заяву судді Ушатого І.Г. про самовідвід, справу передано для розгляду судді
Курдюкову В.М.

Провадження відкрите за заяявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України. Позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо існуючого спору про право.

Встановлення факту проживання осіб однією сім'єю, про що просить позивач, є лише юридичним фактом - тобто предметом доведеності вимог, які повинні встановлюватись при дослідженні обставин заявленого позову в мотивувальній частині без зазначення в резолютивній частині рішення суду.

За ст. 16 ЦК України, ст. 258 ЦПК
України встановлення факту не є самостійним способом захисту цивільних прав у позовному провадженні, а є підставою для виникнення цивільного права.

Позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом визначення в ній змісту позовних вимог щодо існуючого спору про право.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 121, п.8 ч.1 ст 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

з оригиналом згідно

суддя: