overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/113/14
Єдиний унікальний № 742/3170/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Прилуцької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та її прийняття, -

В С Т
А Н О В И В:

14.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, але так як не було підтвердження про сплату судового збору, того ж дня ухвалою суду заяву було залишено без руху.

17.07.2014р. так як недоліки були усунені вчасно, було відкрите провадження по цій справі, та призначено до розгляду на 25.07.2014р., але заявник до суду не з'явився, тому справу було перенесено на 01.08.2014р., однак заявник також не з'явився.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом частини 2 статті 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Прилуцької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та її прийняття - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайсуд

Суддя
(підпис) А.Кантур

Суддя
А.Кантур
Провадження № 2/742/629/14 унікальний № 742/1727/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 31 липня 2004 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4,5).

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини та спільне життя припинені з квітня 2014 року. На примирення позивач не згоден, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року подружжю призначався строк для примирення терміном до 3-х місяців, яким вони так і не скористалися (а.с.10).

В судове засідання сторони не з'явилися, проте завчасно надали суду заяви, в яких позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка не заперечувала проти таких та просили справу розглянути без їх участі (а.с.11,12).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №174 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_2».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 638/7654/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2114/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Заявник приватне акціонерне товариства „МТС Україна" звернулося 14.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" суму заборгованості у розмірі 634,66 грн. Стягнути з боржника на користь приватного акціонерного товариства „МТС Україна" судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених приватним акціонерним товариством
„МТС Україна" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 639/6016/14-ц
Пров.:№ 2/639/1636/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Рубіжного С.О.

за участю секретаря -
Кузнецової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1230 (одну тисячу двісті тридцять) гривень 08 (вісім) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у суммі 10 452 ( десять тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні.

Рішення суду в межах стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» на користь Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем може бути оскаржено заочне рішення в апеляційному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 2-190/2011
Провадження № 2/438/20/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, управління
Держземагенства у Дрогобицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подавши на адресу суду заяву від 21.07.2014р., у якій просить її позовну заяву до Бориславської міської ради
Львівської області, ОСОБА_2, третя особа управління Держземагенства у
Дрогобицькому районі, про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, управління
Держземагенства у Дрогобицькому районі, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та незаконним рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 438/1045/14-ц
Провадження № 2/438/491/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши матеріали позовної заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бориславі до
Нафтогазовидобувного управління
«Бориславнафтогаз», третя особа ОСОБА_1 про скасування актів та зобов'язання провести перерозслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014р. до суду поступила позовна заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бориславі до
Нафтогазовидобувного управління
«Бориславнафтогаз», третя особа ОСОБА_1 про скасування актів та зобов'язання провести перерозслідування нещасного випадку.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України: позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Однак, у позовній заяві у якості відповідача зазначено
Нафтогазовидобувне управління
«Бориславнафтогаз», яке є структурним підрозділом ПАТ «Укрнафта» (м.Київ, пров.Несторівський, 3-5).

НГВУ «Бориславнафтогаз» не є юридичною особою та не може бути відповідачем у даній справі, відтак, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути позивачу подану ним позовну заяву, роз'яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до належного суду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Бориславі до
Нафтогазовидобувного управління
«Бориславнафтогаз», третя особа ОСОБА_1 про скасування актів та зобов'язання провести перерозслідування нещасного випадку з усіма додатками повернути позивачу для подання такої до належного суду за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), відповідно до встановлених законом правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/5854/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Камишанська селищна ради
Комсомольського району м. Херсона про встановлення факту приналежності документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що в договорі купівлі-продажу не вірно було вказано й прізвище та по-батькові що позбавляє її можливості розпоряджатись її власністю.

Просив суд встановити факт приналежності вказаного документу йому .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236,256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
Камишанська селищна ради
Комсомольського району м. Херсона про встановлення факту приналежності документу .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 23 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 667/5224/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що за рішенням суду від 27 листопада 2013 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме жилий будинок АДРЕСА_1 . З посиланням на вимоги ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України просив суд виселити відповідачів з вказаного будинку .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 16 липня 2014 року, відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 не значаться зареєстрованими , у зв'язку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягають виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кур'єр» та « Наддніпрянська правда плюс » які визначені Постановою Кабінету
Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 22 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданої до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу ОСОБА_2 ,відповідача
ОСОБА_1 повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 667/5636/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

народних засідателів - Коршак С.А.,
Савіної Н.Н.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3, прокурорів
Нощенка О.Б., Тоцької В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною (заінтересовані особи - управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради, прокуратура
Комсомольського району м. Херсона,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно наданої позивачем представнику
ОСОБА_2 довіреності представник має обсяг прав, які має заявник під час розгляду справи, а тому представник заявника має право на подання заяви про залишення її без розгляду

ОСОБА_1 підтримав заяву про залишення заяви про визнання особи обмежено дієздатною

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною (заінтересовані особи - управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, прокуратура
Комсомольського району м.Херсона,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 667/6111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь суму коштів у розмірі 139 000 грн., що відповідає 1/2 частині грошових коштів отриманих від продаж належної сторонам на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1, за вирахуванням вже сплачених 41 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити у справі судове засідання на 22.09.2014 року на 14 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 22.09.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 667/5112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов'язки і не своєчасно погашає кошти.

Просив суд стягнути заборгованість за вказаним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 16 липня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 19 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 667/5528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що її мамою є ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вона не може оформити спадщину після її смерті оскільки відсутні документи які посвідчують перехід мами на прізвище яке вона мала до шлюбу з
ОСОБА_3 Просила суд встановити факт родинних відносин.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236,256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа -
Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 08 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо