overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 22.08.2014 року на 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Справа № 297/1525/14-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

28 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі судді
Драб В. І, при секретарі Гарані О. А., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника за договором адвоката
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідач наполягав на тому, щоб суд надав їм строк для примирення, вважаючи за можливе зберегти сімейні відносини.
Позивачка та її представник заперечили проти надання строку для примирення.

Крім того, судом встановлено, що у подружжя наявні спільні діти - сини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наявність у подружжя двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 строк для примирення терміном 1
(один) місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 28.08.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Берегівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Драб В. І.
Провадження № 2/127/5341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень).

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 339,29 гривень.

В зв'язку з цим, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 2, 72 гривень за подання позовної заяви про стягнення заборгованості, враховуючи ціну позову.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Окрім того, судом встановлено, що до позовної заяви представником позивача додано інші документи, ніж зазначені в додатках, а саме: розрахунок заборгованості по іншому договору, заяву на видачу кредиту іншого позичальника та копію паспорта іншої особи, а не відповідача.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зокрема, шляхом доплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5272/14-ц
Провадження № 2/127/2664/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

01 серпня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 21.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 2414.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, шлюбні відносини між ними припинені з 10.09.2013 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Судом надано строк для примирення подружжя до 01.08.2014 року.

Після закінчення строку для примирення позивач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №2414.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, шлюбні відносини між ними припинені з 10.09.2013 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Суперечок про поділ майна, яке є спільною власністю подружжя, немає.
Згода про утримання дитини між сторонами досягнута.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2414.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 127/7182/14-ц
Провадження 2/127/3159/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 20.03.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 469.

Від шлюбу дітей немає.

Шлюбні відносини між сторонами припинені. За період спільного проживання відповідач зловживав алкоголем, влаштовував постійні чвари.
Постійного місця роботи ОСОБА_2 не має.

З березня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства, шлюб існує лише формально, примирення та відновлення сім' ї не можливе.

Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає.

Позивач надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позов підтримала та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов визнав та просив суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 469.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Провадження 2/127/4665/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх шлюб був зареєстрований 10.03.1995 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№265. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилась донька ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 - донька
ОСОБА_4. Сімейне життя подружжя не склалось, кожен живе своїми інтересами, а згодом виникли неприязні відносини.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав. Суду пояснив, що їх з відповідачкою сім`я розпалась і збереження сім`ї неможливе. Він прийшов до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно поштовою кореспонденцією, 08.07.2014 року надала суду письмову заяву (а.с. 13), в якій зазначила, що позов визнає, просила розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 10.03.1995 року зареєстрували шлюб у
Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №265 (а.с. 11).

Їх донька - ОСОБА_3 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4), а донька ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5).

Більше року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Сторони не бажають помиритись і жити однією сім'єю, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.03.1995 року
Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №265 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», жінки - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2809/14-ц
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

06.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до зацікавлених осіб:
Виноградівський відділ реєстрації актів цивільного стану
Виноградівського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: Виноградівський відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 18.08.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 18.08.2014 о год.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 199/5614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5614/14 (2/199/2779/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 07.08.2014 року на 09-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/6377/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІПН не відомий, ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Артільна, буд. 6-б, код ЄДРПОУ 3663910, МФО заборгованості у розмірі 6583,70 грн., 3% річних у розмірі 761,06 грн., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн., а всього 7 816 (сім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 56 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/4250/14-ц
№ 2сз/205/31/2014
Ухвала

31 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалам позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Баглійського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_221 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування
Баглійськогорайону про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків у позовній заяві.

12 червня 2014 року до суду надійшла заява з метою усунення недоліків, однак позивачем не було виконано ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2014 року та не було у повній мірі усунуто недоліки.

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Баглійського району про позбавлення батьківських прав було залишено без розгляду та повернуто позивачу.

Ухвала судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року оскаржена не була і у встановленому порядку набрала законної сили.

11 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, оскільки ухвалою судді від 13 червня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу і на теперішній час вказана ухвала оскаржена не була і набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, -

Ухвалив:

Зобов'язати казначейство Ленінського району м. Дніпропетровська повернути
ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією № 17371.590.1 від 21 травня 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 127/6700/14-ц
Провадження № 2/127/3025/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства у
Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її у стані, придатному для подальшого використання шляхом знесення паркану,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі прокурор подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до
ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача
Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її у стані, придатному для подальшого використання шляхом знесення паркану, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя :