АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9542/2014
Головуючий у 1 інстанції: Кондратенко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Крижанівської
Г.В.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2012 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 вересня 2012 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в Шевченківському
районі м. Києва про зобов'язання
вчинити дії.

16 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у
якій, посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
процесуального права, просила її
скасувати та постановити нову ухвалу
про видачу дубліката виконавчого
листа. Свої вимоги обґрунтовувала тим,
що не була належним чином повідомлена
про день, час та місце розгляду заяви
про видачу дубліката виконавчого
листа. Також апелянт вказала, що нею
було надано докази втрати виконавчого
документа - його копію з відміткою про
його отримання Головним управлінням
юстиції у м. Києві та листом Головного
управління юстиції у м. Києві про
відсутність вказаного виконавчого
листа на виконанні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримала і просила її
задовольнити.

Представник УПФУ в Шевченківському
районі м. Києва у судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про день, час та місце
апеляційного розгляду, тому розгляд
справи за апеляційною скаргою на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України
проведено за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення заявника, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 жовтня 2009 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії задоволено
частково, визнано неправомірною
відмову Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва щодо проведення нарахування та
виплати щомісячної державної
соціальної 30 % надбавки ОСОБА_1 як
дитині війни, що передбачена ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» за період з 22 травня 2008
року по теперішній час, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду в
Шевченківському районі м. Києва
провести нарахування та виплату ОСОБА_1
щомісячної державної соціальної 30 %
надбавки як дитині війни, що
передбачена ст. 6 Закону «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 22.05.2008 року по 15.10.2009 року з
урахуванням частини виплат, які вже
були проведені, стягнено з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
судовий збір, сплачений за подачу до
суду позову, в розмірі 3, 40 грн.; в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

12 липня 2011 року Шевченківським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист № 2а-2076/09 на
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Шевченківському районі
м. Києва провести виплату ОСОБА_1
щомісячної державної соціальної 30%
надбавки як дитині війни, що
передбачена ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 22.05.2008 року по 15.10.2009 року з
урахуванням частини виплат, які вже
були проведені.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ст. 370
ЦПК України, ч. 2 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» та виходив
з того, що заявником не надано жодного
доказу на підтвердження обставин
відсутності на виконанні у Головному
управлінні юстиції в м. Києві та в
Управлінні Пенсійного фонду в
Шевченківському районі м. Києва
виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» стягував
має право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа, про
поновлення строку його пред'явлення до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача
або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції розглянуто
справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України
в Шевченківському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити дії в порядку
адміністративного судочинства та
виконавчий лист видано згідно ст. 258 КАС
України місцевим загальним судом як
адміністративним судом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_1 повинна була
розглядатись Шевченківським районним
судом м. Києва як адміністративним
судом в порядку, передбаченому ст. 260
КАС України.

Отже, суд першої інстанції не
визначився з нормою процесуального
права, що підлягає застосуванню при
розгляді заяви та помилково розглянув
спір в порядку цивільного судочинства,
а тому ухвала Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 вересня 2012
року підлягає скасуванню з переданням
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3
ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2012 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий Судді