overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/554/3084/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

21 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 року на 16 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа№ 640/7297/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Попрас В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми займу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму процента річних у розмірі 761 грн. та інфляційні у розмірі 296 грн. 77 коп., сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. коп./шістнадцять тисяч триста одну грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги - відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором на суму 112987,37 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 07 серпня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/1822/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Об'єднання житлових кооперативів
«ДОМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання житлових кооперативів
«ДОМ-СЕРВІС» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором
№ 831/3/27/31/8-265 від 21.03.2007р. та стягнути судові витрати.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 21.07.2014р. відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що відносить до території Московського району м.
Харкова.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14868,18 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 16 вересня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 401/3315/14-ц; 2/401/1242/14 23.07.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Власівські мережі»
Власівської селищної ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .
Дослідивши матеріали позову суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до частини 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
З матеріалів доданих до позову встановлено, що позивач звертався із заявою про видачу судового наказу, який був скасований за заявою боржника 29 листопада 2011 року, щодо сум заборгованості, яка склалася на день видачі судового наказу.
Предметом даного позову є стягнення заборгованості станом на 01.07.2014 року.
Отже, стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості, яка утворилась за період після скасування судового наказу позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК України.
Доказів того, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період у якій йому було відмовлено або винесено ухвалу про скасування судового наказу до позову не додано, а тому, відповідно до вимог п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного ч.3
Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-
Позов Комунального підприємства
«Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути
Роз'яснити позивачу наслідки повернення позовної заяви передбачені ч.5 ст.121 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 401/3195/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14-30 годину 05.08.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
Справа № 402/1005/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"23" липня 2014 р. м.Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренка А.А.,

народних засідателів: Тарасенко Т.С.,
Чарторийського В.В.,

при секретарі Чопенку В.О.,

представнику заявниці - адвокаті
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Ульяновська міська рада про оголошення особи померлою,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про оголошення померлим її діда - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

В заяві вказала, що у 1983 році її дід
ОСОБА_4 пішов з дому і до цього часу не повернувся. Пошуки результату не дали.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву в повній мірі та просить суд її задовольнити.

Представник Ульяновської міської ради в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи рада був повідомлена в установленому законом порядку.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що знали ОСОБА_4, так як проживали по сусідству. Зазначили, що той вже майже 30 років відсутній по місцю свого проживання та місцезнаходження його невідоме.

Вислухавши пояснення представника заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Той факт, що ОСОБА_4 по місцю свого постійного проживання відсутній більше трьох років окрім вищевикладеного підтверджується також довідкою
Ульяновського РС УДМС України в області № 32/391 від 16.04.2014 року.

Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми:

Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Застосувавши до визначених правовідносин сторін вказані правові норми, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.46
ЦК України, ст.ст.213-215, 234, 248-249 ЦПК
України.-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Оголосити громадянина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 померлим.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. А. Бондаренко Народні засідателі:

Т.С.Тарасенко

В.В. Чарторийський
Справа № 401/3229/14-ц
Провадження № 2-н/401/312/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І.., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 1749 грн. 02 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській обл., 08.04.1997 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1749 ( сімнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 02 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 596/1479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" липня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу ДВС Чемеровецького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з - під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
Справа № 234/5378/13-ц
Провадження № 2/234/14/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., за участю сторін, розглянувши заяву відповідача - позивача ОСОБА_1, представника відповідача - позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

22.07.2013 року Краматорським міським судом винесено ухвалу про витребування доказів по справі, а саме зобов'язано
Краматорське відділення ПАТ КБ
«Приватбанк» надати відомості про залишки та рух коштів по рахунках
ОСОБА_3.

20.03.2014 року з метою забезпечення доказів відповідач - позивач та його представник просили витребувати з ПАТ
КБ «Приватбанк» відомості про рух коштів на рахунках, відкритих на ім'я
ОСОБА_3, так як у відповіді ПАТ КБ
«Приватбанку» вказаний не ідентифікаційний номер позивачки - відповідачки.

Позивачка - відповідачка заперечувала в задоволенні заяви.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяви відповідача - позивача про забезпечення доказу, оскільки ПАТ КБ
«Приватбанк» виконав ухвалу
Краматорського міського суду від 22.07.2013 року не в повному обсязі та в інший спосіб не можливо отримати ці докази, а саме інформацію про рахунки.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» ( м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Перемоги, 50, 49094) надати відомості про рух коштів по рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, за період з 01.06.2012 року по 03.08.2012 року, у вигляді виписок ( відомості про залишки та рух коштів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя
Справа № 234/3189/14-ц
Провадження № 2/234/1991/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 09.30 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Клімов