Справа № 686/185/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,
Гуменному В.В.,

за участю представника позивача -
Васильчука В.А., Андрейчик Ю.Л.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк"

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення
заборгованості по кредиту

в с т а н о в и
в :

У січні місяці 2014 року позивач
звернувся до суду із позовом який
мотивує тим, що 12 лютого 2008 року між ПАТ
КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 був укладений
договір кредиту №0801/007РС згідно умов
якого банк надав відповідачеві кредит
у тимчасове користування на умовах
забезпеченості, строковості,
платності, цільового характеру в сумі
110 000 доларів США із сплатою відсотків в
розмірі 14% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 11 лютого 2018 року.

Однак позичальник належним чином
своїх зобов'язань за договором не
виконувала, і станом на час звернення з
позовом до суду заборгованість
відповідача перед банком складає 119 898,31
доларів США, що складається із
заборгованості по тілу кредиту 28 656,72
доларів США, заборгованості по
відсотках 55 990,29 доларів США, пені 29 512,06
доларів США, а також відповідно до
пункту 6.4 умов кредитної угоди та
штрафів в розмірі 31,29 доларів США
(фіксована частина) та 5 707,95 доларів США
(процентна складова).

В забезпечення виконання
зобов»язань по кредиту із відповідачем
ОСОБА_4 був укладений договір поруки 12
лютого 2008 року за №0801/007РС, яка мала
відповідати перед кредитором за
невиконання зобов»язань як солідарний
боржник.

У зв»язку із невиконанням
належним чином своїх зобов»язань
просить стягнути заборгованість по
кредиту з відповідачів у солідарному
порядку.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримала,
просить їх задоволити в повному обсязі.
Суду пояснила, що відповідач порушила
вимоги укладеного договору
визначеного сторонами, має прострочену
заборгованість. Посилається на те, що
відповідно до умов кредитної угоди при
порушенні позичальником будь-якого із
зобов»язань по погашенню кредиту
нараховується штраф та пеня, тому банк
правомірно їх нарахував відповідно до
умов договору та пеню згідно пунктів
договору 6.2 та 6.4. Із ОСОБА_4 був
укладений договір поруки, відповідно
до якого вона має відповідати за
невиконання зобов»язань позичальником
за договором у солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 заявлені вимоги
визнала частково. Не заперечує про
розмір нарахування тіла кредиту та
відсотків по ньому, однак подала заяву
про застосування строку позовної
давності в межах трирічного строку
звернення до суду за захистом свого
права.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилась, повідомлена
про час і місце судового розгляду у
встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи
представника позивача, заперечення
відповідача, перевіривши матеріали
справи доказами, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2008
року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3
була укладена кредитна угода №0801/007РС
згідно умов якого банк надав
відповідачеві транш в межах кредитної
угоди у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, строковості,
платності, цільового характеру в сумі
110 000 доларів США (пункт 1.2 договору) із
сплатою відсотків в розмірі 14% річних
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 11 лютого 2018 року.

В забезпечення виконання зобов»язань
по кредиту із відповідачем ОСОБА_4 був
укладений договір поруки 12 лютого 2008
року за №0801/007РС, яка мала відповідати
перед кредитором за невиконання
зобов»язань як солідарний боржник.

У відповідності до умов договору
позичальник зобов»язаний щомісяця та в
строки, визначені умовами укладеної
угоди, здійснювати погашення частини
суми заборгованості за кредитом,
сплачувати проценти та пеню, в разі їх
порушення.

Відповідач умов договору в
повному обсязі не виконувала,
допустила заборгованість за договором.
Сума заборгованості становить 119 898,31
доларів США, що складається із
заборгованості по тілу кредиту 28 656,72
доларів США, заборгованості по
відсотках 55 990,29 доларів США, пені за
неналежне виконання умов договору 29
512,06 доларів США, що еквівалентно 276 823.13
грн. станом на день розгляду справи
судом за офіційним курсом НБУ 9,38 грн., а
також штрафи відповідно до пункту 8.6
умов та правил надання банківських
послуг 31,29 доларів США (фіксована
частина), що еквівалентно 250 грн. станом
на 07.03.2014 року та 5707,95 доларів США
(процентна складова), що еквівалентно 53
540,58 грн.

12 лютого 2008 року в забезпечення
умов укладеної кредитної угоди із
ОСОБА_4 укладено договір поруки
№0801/001РС за умовами якого вона виступає
поручителем за виконання своїх
зобов»язань за договором ОСОБА_3 від
12.02.2008 року в сумі 120 000 доларів США із
сплатою за його користування 14% річних,
а у випадку порушення строків
повернення кредиту сплачувати 32%
річних, а також сплачувати винагороди,
штрафи, пені (пункт 1 договору поруки).

Не заслуговують на увагу
посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що
розрахунок погашення заборгованості
та нарахування заборгованості не
відповідає умовам договору, позаяк
ніяких об»єктивних доказів в
підтвердження своїх пояснень не
надала, а надані розрахунки банку
додані до позовної заяви та в ході
розгляду справи на її вимогу, лише в
черговий раз підтверджують
правильність наданих розрахунків.

Суд вважає, що банк не пропустив
строків звернення до суду, оскільки
пунктом 6,8 кредитної угоди терміни
позовної давності по вимогах про
стягнення основної суми кредиту,
процентів, винагороди та неустойки
встановлюється сторонами тривалістю у
5 років.

Як згідно умов кредитної угоди
укладеної із позичальником, так і умов
договору поруки сторонами погоджена
сплата підвищених відсотків у разі
порушення позичальником своїх
зобов»язань до 32% (пункт 4.3 кредитної
угоди, пункт 1 договору поруки).

Крім того, сторони, укладаючи
кредитну угоду про надання траншу,
передбачили і сплату пені та штрафів у
разі неналежного виконання
зобов»язань, тому їх нарахування є
правомірними.

Згідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527
Цивільного кодексу України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок за
договором та погасити заборгованість
перед банком.

Тому стягненню в солідарному порядку
відповідно до статті 1054 Цивільного
кодексу України з відповідачів
підлягає сума заборгованості 84 647,01
доларів США, пені та штрафів 330 613,71 грн.
та судові витрати. На
підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,60,212, 215 ЦПК України ст.ст.
526,527,530,536,551,553,554,616,1049,1054 Цивільного
кодексу України, суд -

в и р і ш и в
:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,50 МФО 305299 р/р 3111
заборгованість по кредиту в сумі 84 647,01
доларів США (Вісімдесят чотири тисячі
шістсот сорок сім доларів 01 цент), що
еквівалентно 793 988,96 грн. (Сімсот
дев»яносто три тисячі дев»ятсот
вісімдесят вісім грн.. 96 коп., пені та
штрафів 330 613,71 грн. (Триста тридцять
тисяч шістсот тринадцять грн. 71 коп.)
судовий збір в сумі по 1720,5 грн. з
кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з часу
його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: