АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження:22-ц/796/8229/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства «Український
страховий дім», треті особи: ОСОБА_5,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення страхової
виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_4 через свого представника подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову у повному
обсязі, вважаючи, що рішення
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не враховано обставини, що мають
значення для справи.

Треті сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином. Відповідно до ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність осіб, які
не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у серпні 2013 року
позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення страхової
виплати, посилаючись в обґрунтування
своїх вимог на те, що вона є власником
автомобіля Lexus RX350, 2008 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1.

11 серпня 2010 року вказаний вище
автомобіль був застрахований у ПрАТ
«Український страховий дім» на
підставі договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів НТ-10 №1659 Кв 0201, вигодонабувачем
у разі страхового випадку є ВАТ КБ
«Надра». Зазначила, що 8 листопада 2010
року застрахований автомобіль було
викрадено невідомими особами, у зв'язку
з чим порушено кримінальну справу.

У зв'язку із тим, що дана подія підпадає
під ознаки страхового випадку, вона
звернулася до суду та просила стягнути
з відповідача на її користь 93 654 грн., що
становить 30 % вартості автомобіля.

В подальшому позивач змінила позовні
вимоги та просила суд стягнути з ПрАТ
«Український дім» на її користь 93 654
грн. та зобов'язати відповідача вказану
суму перерахувати на користь ВАТ КБ
«Надра» у погашення кредитної
заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є
власником автомобіля Lexus RX350, 2008 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с.
4-10).

11 серпня 2010 року вказаний автомобіль
був застрахований ОСОБА_5 у ПрАТ
«Український страховий дім» на
підставі договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів НТ-10 № 1659 Кв 0201.
Вигодонабувачем у разі настання
страхового випадку є ВАТ КБ «Надра» (т. 1
а.с. 12-17).

Як вбачається з матеріалів справи, 8
листопада 2010 року застрахований
автомобіль невстановленими особами
був викрадений, у зв'язку з чим СВ
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві порушено кримінальну справу (т. 1
а.с. 20, 21, 23, 55).

10 листопада 2010 року ОСОБА_5 звернувся до
ПрАТ «Український страховий дім» із
заявою про настання страхового
випадку, а саме викрадення автомобіля
Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається з листа ПрАТ
«Український страховий дім», ОСОБА_5
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про
страхування» умовами договору
страхування можуть бути передбачені
інші підстави для відмови у здійсненні
страхових виплат, якщо це не суперечить
закону.

Зокрема, пунктом 11.2.3 договору
передбачено право страховика
відмовити у здійсненні страхової
виплати у разі подання страхувальником
завідомо неправдивих відомостей у
заяві про страхування про предмет
цього договору або про факт настання
страхового випадку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 при
укладенні договору страхування
автомобіля у ПрАТ «Український
страховий дім» дав неправдиві
відомості про об'єкт страхування.

Так, у заяві на страхування автомобіля
від 11 серпня 2010 року ОСОБА_5 зазначив
про наявність повного комплекту ключів
від транспортного засобу (т. 1 а.с. 237-238),
що не відповідає дійсності, оскільки ще
у липні 2008 року у м.
Білгород-Дністровський Одеської
області було викрадено барсетку
ОСОБА_5, у якій знаходились ключі від
застрахованого автомобіля та
свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Вказані обставини не заперечувались
сторонами у справі.

За заявою ОСОБА_4 17 липня 2008 року ВРЕР-7
УДАІ в м. Києві було видано дублікат
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (т. 1 а.с. 186-191).

Відповідно до п. 7 заяви, що є додатком №
1 до договору страхування,
страхувальник зобов'язаний при
укладенні договору страхування
відповісти страховику на всі питання,
поставлені у заяві на страхування та
пред'явити повний комплект
оригінальних ключів (їх аналогів) та
пультів управління сигналізацією від
застрахованого транспортного засобу.

Оскільки страхувальником при
укладенні договору страхування було
надано неправдиві відомості про об'єкт
страхування, страховик відмовив у
здійсненні позивачу страхової виплати
з цієї підстави.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 1 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» з урахуванням
змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону
України «Про страхування» у разі
настання страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що ПрАТ «Український страховий
дім» обґрунтовано відмовлено у
виплаті страхового відшкодування у
зв'язку із наданням ОСОБА_5
недостовірних відомостей щодо об'єкту
страхування при укладенні договору
страхування.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що надання
неповної інформації про об'єкт
страхування (не зазначення про втрату
одного комплекту ключів від
автомобіля) ОСОБА_5 у порушення
положень п. 11.2.3 договору страхування
створило перешкоди страховику
переконатись в тому, що угон автомобіля
позивача є страховим випадком.

Згідно з п. 5.1.4 договору страхування
викрадення - це таємне чи відкрите
викрадення (внаслідок крадіжки,
грабежу, розбійних дій) застрахованого
автомобіля під час його знаходження у
будь-якому місці.

Як вбачається з матеріалів справи, по
факту викрадення автомобіля позивача
СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві порушено кримінальну справу за ч.
1 ст. 289 КК України (т. 1 а.с. 20, 21, 23) та
працівниками міліції вилучено
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, видане на
ім'я ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 70).

Судом встановлено, що відповідно до
довіреності від 15 листопада 2010 року,
виданій приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 за
реєстраційним номером 1254, ОСОБА_4
надала право керування автомобілем Lexus
RX350, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 112).

Вказану копію довіреності на запит
суду надав Індустріальний РВ
Дніпропетровського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Користування зазначеним автомобілем
ОСОБА_8 стверджується і полісом
страхування цивільно-правової
відповідальності АВ № 1636747, виданим 20
січня 2012 року ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» (т. 2 а.с. 44-46).

З постанови Індустріального РВ
Дніпропетровського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 14 лютого
2012 року про відмову ОСОБА_8 у порушенні
кримінальної справи за фактом
викрадення автомобіля Lexus RX350, номерний
знак НОМЕР_1 вбачається, що ним
користується її колишній чоловік
ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 227-228).

Також судом встановлено, що ця
довіреність суперечить іншій подібній
довіреності, виданій ОСОБА_7 ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 160), копію якої та копію
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу на ім'я ОСОБА_7
надала суду приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10.(т. 1 а.с.
160-161)

У обох довіреностях, які видані ОСОБА_4
та ОСОБА_7 зазначений ідентифікаційний
номер, який нікому з них не належить (т. 1
а.с. 169-173).

Крім того, відповідно до витягу з
Єдиного реєстру довіреностей
довіреність на право керування
автомобілем Lexus RX350, номерний знак
НОМЕР_1, було видано:

ОСОБА_4 30 серпня 2010 року ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 Довіреність видана

приватним нотаріусом Демидівського
району Рівненської області ОСОБА_14;

ОСОБА_7 15 листопада 2010 року ОСОБА_8 та
ОСОБА_9

Довіреність видана приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_10;

ОСОБА_4 29 липня 2011 року ОСОБА_15 та
ОСОБА_16 Довіреність видана

приватним нотаріусом Черкаської
області ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 216-217).

Наявність зазначених довіреностей, які
на час постановлення рішення суду не
відкликані довірителями, не скасовані
та не визнані недійсними, дає підставу
вважати, що вказаний автомобіль наразі
перебуває у користуванні або у ОСОБА_8
чи ОСОБА_9 на підставі довіреності від 15
листопада 2010 року виданої приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
або у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на підставі
довіреності від 29 липня 2011 року.

Крім того, СВ Деснянським РУ ГУ МВС
України в м. Києві встановлено, що
станом на 17 січня 2013 року автомобіль Lexus
RX350, номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у
м. Дніпропетровськ (т. 1 а.с. 55, 197).

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_5
усно заявлялось страховику про
відсутність одного комплекту ключів
від автомобіля при укладенні договору
страхування, та що такі відомості не
мали суттєвого значення для укладання
договору страхування автомобіля,
оскільки ці доводи не підтверджені
належними та допустимим доказами, а
ґрунтуються лише на припущеннях
третьої особи.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді