Справа № 192/708/14
Провадження № 2/192/304/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
головуючої - судді Омелюх
при секретарі - Савчуковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Солоне
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення
солідарно заборгованості за кредитним
На обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 08 березня 2008 року
між банком та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №784377/ФЛ,
відповідно до якого банк надав йому
порядку і на умовах визначених
договором строком до 05 березня 2013 року.
У відповідності до умов договору
позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі та видав відповідачу
відповідач свої зобов'язання не
виконував належним чином, в зв'язку з
чим станом на 08 січня 2014 року виникла
США, що за курсом НБУ становить 708482
гривні 06 копійок, з яких заборгованість
еквівалентно 398826 гривням 75 копійкам, по
процентам за користування кредитом - в
190540 гривням 02 копійкам, по пені за
несвоєчасне прострочення
заборгованості - в сумі 7581,67 доларів
копійкам і штрафу в сумі 4201,19 доларів
На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 06 березня 2008
року було укладено договір поруки №
784377/ФЛ-П між банком та ОСОБА_2 та договір
поруки № 784377/ФЛ-П між банком та ОСОБА_3,
відповідно до п.1.1-1.5 вказаних договір
поручителі поручились за належне
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору, у зв'язку з чим прохали
стягнути з відповідачів солідарно на
їх користь заборгованість за кредитним
Представник позивача, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи (а.с.46), у судове
засідання не з'явився, надавши суду
письмову заяву (а.с.53,54 ), відповідно до
якої прохали розглядати справу у
відсутність їх представника, позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
прохали їх задовольнити та не
заперечували проти заочного розгляду
справи в разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_2, який про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.47), в судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суду
не повідомив, як не подав і заперечень
проти позову та доказів, що їх
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, місце
проживання яких у встановленому
законом порядку не зареєстроване, а
фактичне місце проживання чи
знаходження, як і місце роботи не
відоме (а.с.28,30,48-52) та які про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином шляхом оголошення у пресі
відповідно до вимог ч.9 ст.74, ч.9 ст.76 ЦПК
України (а.с.47,51), в судове засідання не
з'явилися, про причини своєї неявки суд
не повідомили, як не подав і заперечень
проти позову та доказів, що їх
В зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд
справи у відсутність сторін, які
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, але не з'явились
в судове засідання, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
та в зв'язку з неявкою належним чином
повідомленого відповідача за
письмовою згодою позивача у порядку
заочного провадження по наявним у
справі доказах.
Суд, дослідивши докази, що маються у
справі, приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, при
цьому доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях, а кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
чи заперечень, крім випадків
встановлених цим законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення зміну, або припинення
цивільних прав та обов'язків. Зміст
договору відповідно до ст.628 ЦК України
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Однією із різновидностей зобов'язання
є кредитний договір, укладений між
сторонами, який відповідно до ст.629 ЦК
України є обов'язковим до виконання
Відповідно до ст.610, ст.611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору, а також сплата неустойки.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання, яка обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання і
право на яку згідно ст. 550 ЦК України
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.
За правилами ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки(пені) може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, а також за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, якими в розумінні
даної норми права можна вважати
ступінь виконання зобов'язань
боржником, наприклад, дострокове
погашення кредиту та відсотків,
доведений матеріалами справи тяжкий
майновий стан боржника, інші інтереси
сторін, які заслуговують на увагу.

Судом встановлено, що 06 березня 2008 року
між ВАТ КБ «Надра», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Надра» (а.с.20-22), як
позикодавцем та відповідачем ОСОБА_1 як
позичальником був укладений кредитний
договір «Автопакет» №784377/ФЛ, за яким
останній отримав кредит в сумі 42011,88
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,8%
річних з кінцевим терміном повернення
05 березня 2013 року (а.с.5-7). Відповідно до
умов зазначеного договору позивач
надає відповідачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості
повернення, строковості та платності
грошові кошти в порядку і на умовах
визначених договором для придбання
автотранспортного засобу (а.с.5), а
відповідач зобов'язався повернути
кредит до 05 березня 2013 року шляхом
сплати на користь банку відповідно до
п.2.2.1 - п.2.2.3 договору до 18 числа
поточного місяця щомісячного платежу у
сумі 960,47 доларів США, в тому числі
сплачувати кредит, відсотки за
користування кредитом, а також інші
платежі, визначені кредитним
договором, а у випадку невиконання або
неналежного виконання взятих на себе
зобов'язань щодо сплати кредиту та
відсотків на вимогу позивача
достроково сплатити кредит, відсотки,
пеню та інші платежі відповідно до умов
договору.

Виконання кредитного договору
забезпечувалось договорами поруки
№784377/ФЛ - П та №784377/ФЛ - П2 укладених 06
березня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно, за яким поручителі
солідарно зобов'язалися відповідати
перед банком за належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з цього
договору у тому ж обсязі, що і
позичальник як солідарні боржники (а.с.
8,9).

Позивачем виконано зобов'язання за
кредитним договором та надано
позичальникові ОСОБА_1 кредит в сумі
42011,88 доларів США, що підтверджується
заявою на видачу готівки (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов
договору не виконав взяті на себе
грошові зобов'язання та не виплатив в
повному обсязі та у встановлені
кредитним договором строки суму
кредиту, відсотки, нараховані за
порушення умов договору пеню та штрафи,
в зв'язку з чим станом на 08 січня 2014 року
виникла заборгованість в розмірі 70082,90
доларів США, що за курсом НБУ становить
708482 гривні 06 копійок, з яких
заборгованість за кредитом в сумі 39451,86
доларів США, що еквівалентно 398826
гривням 75 копійкам, по процентам в
сумі18848,18 доларів США, що еквівалентно
190540 гривням 02 копійкам, по пені в сумі
7581,67 доларів США, що еквівалентно 76644
гривням 62 копійкам і штрафу в сумі 4201,19
доларів США, що еквівалентно 42470
гривням 67 копійкам, що підтверджується
розрахунком позивача про розмір
заборгованості (а.с.10-13) та свідчить про
істотне порушення ним в
односторонньому порядку умов
укладеної кредитної угоди.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача необхідно
стягнути вищезазначену заборгованість
за кредитним договором станом на 08
січня 2014 року.

В той же час, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителів не
підлягають задоволенню у зв'язку з
наступним.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст.554 ЦК України - у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.559 ЦК України - порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Як вбачається з договорів поруки
№784377/ФЛ - П та №784377/ФЛ - П2 від 06 березня
2008 року п. 5.3 - договір закінчується
належним виконанням позичальником
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору, а поручителі
взяли відповідно до п.11 договору поруки
на себе обов'язок разом з позичальником
повернути кредит, відсотки та сплатити
інші передбачені кредитним договором
платежі до 05 березня 2013 року, при цьому
такий же строк повернення кредиту
встановлено і у кредитному договорі
(п.1.2.4) (а.с.5-7, 8,9).

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в своїй постанові № 5 від 30
березня 2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" в пункті 24 -
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Тому враховуючи викладене, суд вважає,
що сторонами строк дії як за кредитним
договором, так і за договорами поруки
(а.с.5-9) визначено до 05 березня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
3) позивач звернувся з позовом до
відповідачів 04 квітня 2014 року, тобто з
пропуском встановленого ст. 559 ЦК
України шестимісячного строку на
пред'явлення вимог до поручителів, у
зв'язку з чим суд вважає, що порука
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинилась і
пред'явлення до них вимог є
безпідставним, в зв'язку з чим в
задоволені позовних вимог щодо
стягнення з поручителів
заборгованості за кредитним договором
солідарно з позичальником необхідно
відмовити.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача необхідно стягнути в
зв'язку з частковим задоволенням
позову витрати по сплаті судового
збору, який було сплачено позивачем при
зверненні з позовом до суду, з
урахуванням розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 258, 267, 526-530, 536, 543, 549-551, , 572-593, 598,
610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст.
10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" за кредитним
договором «Автопакет» №784377/ФЛ 06
березня 2008 року заборгованість за
кредитом в сумі 398826 (триста дев'яносто
вісім тисяч вісімсот двадцять шість)
гривень 75 копійок, по процентам за
користування кредитом в сумі 190540 (сто
дев'яносто тисяч п'ятсот сорок ) гривень
02 копійки, по пені за прострочення
платежі по кредиту та процентам в сумі
76644 (сімдесят шість тисяч шістсот сорок
чотири) гривні 62 копійки і штраф в сумі
42470 (сорок дві тисячі чотириста
сімдесят) гривень 67 копійок, а всього -
708482 (сімсот вісім тисяч чотириста
вісімдесят дві) гривні 06 копійок.
відмовивши в задоволенні позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" судові витрати
по сплаті судового збору в розмірі 3654 (
три тисячі шістсот п'ятдесят чотири)
гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Солонянський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачами в
апеляційному порядку, а строк на
апеляційне оскарження рішення суду
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Головуюча: суддя