overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4474/14-ц
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання 26.06.2014 року о 11 год 50хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 233/1099/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Максімовій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини нерухомого майна.

16.06.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір між нею та відповідачами врегульовано мирним шляхом, тому вона відмовляється від позову.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи була повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, в зв'язку з відмовою позивача від позову, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини нерухомого майна - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/1394/14
Єдиний унікальний № 235/3400/14-ц 19 червня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Родинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, 11.06.2014р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Родинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті їх
Ухвалою суду від 13.06.2014р. зазначений позов було залишено без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 19.06.2014 року, оскільки позивачами не надано оцінки спірного мана станом на день подання позовної заяви, надано технічний паспорт з оцінкою будинку станом на 10.09.2009р. і відповідно до неї сплачено судовий збір.
Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Родинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природній газ,».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за використаний природній газ.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2014 року о 13 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 04.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька лише в частині порушення вимог щодо підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас
Справа № 235/2308/14-ц
Провадження 2/235/1445/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої - судді Корнєєвої
І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м.
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-п/235/20/14 20 червня 2014 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Корнєєвої при секретарі Марченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м.
Красноармійська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2014 р., ухваленим за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а саме розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 26 серпня 2006 року
Червоногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецькій області, актовий запис № 168.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мала можливості прибути в судове засідання, т.я. не мала коштів на проїзд. Крім того, відповідач не згоден з позовними вимогами, зазначає що з позивачем проживає однією сім'єю, а тому підстав для розірвання шлюбу не
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному
На думку відповідача докази по справі при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі , вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде
Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Заочне рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 21.05.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 червня 2014 року на 16.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1367/14-ц
Провадження № 2/515/1686/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

18 червня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" та призначити її до попереднього судового розгляду на 01.07.2014 року о 14 год. 00 хв.

Пропоную відповідачці до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити відповідачці її право пред'явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.07.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 741/814/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду
Чернігівської області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2. У його змісті зазначено, що на виконанні в відділі ДВС Носівського РУЮ знаходяться вимоги про сплату боргу: вимога №Ф13-17у від 03.04.2014 року, видана
Ніжинською ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь держави; вимога №Ф33У від 09.01.2014 року, видана
Носівським відділенням Ніжинської
ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь держави.
Ужиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Оскільки місце проживання боржника невідоме, то головний державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ просить суд оголосити розшук ОСОБА_2

Головний державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ Варламова Юлія М. в судове засідання не з'явилася, але 18.06.2014 року направила до суду заяву в якій підтримала подання та просила розглянути подання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи зазначені державним виконавцем обставини, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1.

Проведення розшуку ОСОБА_2 покласти на
Носівський РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 741/812/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду
Чернігівської області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2. У його змісті зазначено, що на виконанні в відділі ДВС Носівського РУЮ знаходяться виконавчі листи: № 2а/2570/6186/2011 від 22.12.2011 року, виданий
Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості на користь ПФ у
Носівському районі; №2516/2815/12 від 06.02.2013 року, виданий Носівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави. Ужиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Оскільки місце проживання боржника невідоме, то головний державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.

Головний державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ Варламова ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але 18.06.2014 року подала до суду заяву в якій підтримала подання та просила розглянути подання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи зазначені державним виконавцем обставини, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку ОСОБА_2 покласти на
Носівський РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М.
Дикий
Справа № 589/2491/14-ц р.
Провадження № 2/589/643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

15.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 02 червня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 666/4031/14-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 741/813/14-ц
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду
Чернігівської області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Носівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2. У його змісті зазначено, що на виконанні в відділі ДВС Носівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 741/873/13-ц від 30.07.2013 року, виданий Носівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта банк» та держави. Ужиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.
Оскільки місце проживання боржника невідоме, то головний державний виконавець ВДВС Носівського РУЮ просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.

Головний державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ Варламова Юлія М. в судове засідання не з'явилася, але 18.06.2014 року подала до суду заяву в якій підтримала подання та просила розглянути подання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи зазначені державним виконавцем обставини, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1.

Проведення розшуку ОСОБА_2 покласти на
Носівський РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 434/742/14-ц
Провадження № 2/434/1524/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.05 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого судді Зоріка М.В., при секретарі Рябчинській В.В., розглянувши в судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача Шерстнєвої
О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Крім того, представник позивача просить повернути сплачену суму судового збору у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без рогляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи заяву представника позивача суд вважає за необхідне данну позовну заяву залишити без розгладу.

Підстав для повернення сплаченрго судового збору суд не вбачає , оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача.В данній частині заява необгрунтована, задаволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,ст.ст.210,293
ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Шерстнєвої О.В. представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволені заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити за необгрунтованістю.

Ухала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, а учасником, який не був присутнім у судовому засіданні у той самий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.В.
Зорік