АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1499/2014р.
інстанції Червоненко Д.В.
Доповідач: Кутурланова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін Тім" на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін Тім", третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Каховка
Херсонської області про встановлення
факту прийняття на роботу та
зобов'язання внести відповідний запис
у трудову книжку,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Грін Тім",
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Каховка
Херсонської області про встановлення
факту прийняття на роботу та
зобов'язання внести відповідний запис
у трудову книжку.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 24.06.2011 року між ним та
відповідачем був укладений договір
підряду для роботи у цеху по
виготовленню деревинної тари. 02.07.2011
року він був задіяний у роботах на
об'єкті відповідача по прибиранню
території, під час яких з ним стався
нещасний випадок, внаслідок якого він
отримав тяжкі тілесні ушкодження і
згідно довідки Новокаховської МСЕК
йому встановлено 25% втрати
працездатності.

Посилаючись на те, що 02.07.2011 року
відповідач фактично прийняв його на
роботу в якості прибиральника
території, однак у теперішній час
відмовляється оформити документи для
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань для
призначення йому відповідної допомоги,
позивач просив суд встановити факт
прийняття його на роботу в ТОВ «Грін
Тім» прибиральником територій з 02.07.2011
року та зобов'язати ТОВ «Грін Тім»
внести відповідний запис у трудову
книжку.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 27 березня
2014 року позов ОСОБА_2 задоволено,
встановлено факт прийняття ОСОБА_2 на
роботу на посаду прибиральника
територій ТОВ "Грін Тім" з 02.07.2011 року,
зобов'язано ТОВ "Грін Тім" внести запис
до трудової книжки ОСОБА_2 про
прийняття на роботу на посаду
прибиральника територій з 02.07.2011 року.

Стягнено з ТОВ "Грін Тім" на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Грін Тім"
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
допустивши позивача до виконання робіт
по прибиранню території, відповідач
відповідно до положень ст.24 КЗпП
України фактично уклав з ним трудовий
договір, у зв'язку із чим дійшов
висновку про наявність підстав для
встановлення факту прийняття позивача
на роботу та зобов'язання відповідача
внести відповідний запис у трудову
книжку.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
ґрунтуються на досліджених судом
доказах та нормах матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 24.06.2011 року між
ТОВ «Грін Тім», як замовником, та
ОСОБА_2, як підрядником, укладено
договір підряду, відповідно до якого
позивач зобов'язався виконати роботи
на об'єктах відповідача, а відповідач, в
свою чергу, прийняти та оплатити
виконані роботи у відповідності з
умовами договору.

Як вбачається з пояснень позивача,
02.07.2011 року він з»явився на
підприємство відповідача для
виконання робіт у цеху по виготовленню
деревинної тари, однак оскільки у той
день не було таких робіт, погодився на
пропозицію відповідача цього дня
виконати роботи по прибиранню
території на об'єкті відповідача, під
час яких з ним стався нещасний випадок.

За даним фактом складено акт
спеціального розслідування від 27.07.2011
року за формою Н-5 та акт №1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом від
01.08.2011 року за формою Н-1 (а.с.4-15).

Згідно довідки Новокаховського МСЕК
позивачу встановлено ступінь втрати
професійної працездатності в розмірі 25
% з датою перегляду 19.06.2013 року (а.с.19).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з того, що фактичний допуск до
роботи вважається укладенням
трудового договору, а тому між
сторонами склалися трудові
правовідносини, що регулюються нормами
трудового законодавства.

Однак такі висновки суду не
ґрунтуються на досліджених судом
доказах та нормах матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Дійшовши висновку про те, що фактично
02.07.2011 року сторони дійшли згоди про
укладення трудового договору, за яким
позивача прийнято на роботу по
прибиранню територій на невизначений
строк, суд не з»ясував, чи були взагалі
такі вакантні місця у товаристві, чи
передбачені вони штатним розкладом,
яка заробітна плата та умови праці
визначалися та погоджувалися
сторонами.

Як вбачається з копії штатного розпису
ТОВ "Грін Тім" у штатному розписі
відповідача була відсутня така посада
як «прибиральник території», як до, так
і після 02.07.2011 року (а.с.62-63).

З огляду на те, що відсутність
відповідної посади унеможливлює
виникнення між сторонами трудових
правовідносин, враховуючи, що
сторонами не погоджувалися та не
обговорювалися істотні умови
трудового договору ( умови щодо строку,
оплати праці, режиму роботи,
підпорядкування внутрішньому
трудовому розпорядку і т.і.), суд першої
інстанції дійшов необґрунтованого
висновку про наявність підстав для
встановлення факту прийняття позивача
на роботу на посаду прибиральника
території ТОВ "Грін Тім" та зобов'язання
відповідача внести відповідний запис у
його трудову книжку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції, як
незаконне та необґрунтоване,
відповідно до ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Грін Тім"
задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27 березня 2014
року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін Тім", третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Каховка
Херсонської області про встановлення
факту прийняття на роботу та
зобов'язання внести відповідний запис
у трудову книжку - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді