Справа № 296/3231/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"28" січня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира у складі:

головуючого судді - Галасюка Р.А.,

при секретарі с/з - Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "КБ "ПриватБанк" в особі філії
«Житомирське Регіональне Управління»
ПАТ КБ «ПриватБанк» до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, за участю третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_4 про
звільнення заставного майна з-під
арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив звільнити майно
з-під арешту, а саме: автомобіль ВАЗ111840,
номер об»єкта:НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2008 року випуску,
накладеного Корольовським відділом
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції. Зсилається на те, що між
позивачем та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № DN81AR18120125 від
27.02.2008р., в забезпечення виконання
зобов'язань за яким ОСОБА_4 передав в
заставу банку належний йому
вищезазначений автомобіль.
Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ
винесено постанови № 33104477 від 24.10.2012 р.,
якими накладено арешт на майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження, чим порушено права
позивача, як заставодержателя. Також
просив виключити з акту опису й арешту
заставне майно, а саме, автомобіль
ВАЗ111840, номер об»єкта:НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску.

Позивач - представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», в судове засідання не
з'явився, однак надав суду належним
чином оформлену заяву, в якій просить
розгляд справи проводити без його
участі, позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити з підстав
визначених у позовній заяві, не
заперечує проти винесення заочного
рішення ( а.с.22 ).

Представник відповідача
Корольовського ЖМУЮ, а також третя
особа ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Про причини неявки не
повідомили.

На підставі ст. 224-226 ЦПК України, суд
провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням меж заявлених вимог, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що 27.02.2008р. між
позивачем та ОСОБА_6 укладено кредитний
договір №DN81AR18120125, в забезпечення
виконання якого останній передав в
заставу позивачу, належний йому на
праві власності транспортний
засіб-автомобіль ВАЗ111840, номер
об»єкта:НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску. Заставу
вказаного автомобіля зареєстровано
28.02.2008р., про що свідчить Витяг з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 39624550 від 26.12.2012 року (а.с.12-13).

Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ
винесено постанови № 33104477 від 24.10.2012 р.,
якими накладено арешт на все майно
боржника, у тому числі автомобіль
ВАЗ111840, номер об»єкта:НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, про що внесено відомості до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу», банк має право з метою
задоволення своїх вимог звернути
стягнення на предмет застави у випадку
невиконання або неналежного виконання
боржником своїх зобов»язань перед
банком.

Згідно зi ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», відповідно
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
з встановленим пріоритетом.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України
«Про заставу», якщо предметом застави
є рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та заставодержателями застав,
які зареєстровані пізніше.

Відповідно ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

З матеріалів справи та вищезазначених
вимог закону вбачається, що позивач має
пріоритетне право щодо звернення
стягнення на заставне майно, а тому
арешт та заборона на відчуження
заставного майна - автомобіля ВАЗ111840,
номер об»єкта:НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, є неправомірними та
такими, що порушують права позивача як
заставодержателя. За вказаних обставин
позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
ВАЗ111840, номер об»єкта:НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, що належить на праві власності
ОСОБА_4, накладений постановою
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління №33104477 від 24.10.2012р.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк