УХВАЛА

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика
П.О.,

суддів: Горелкіної
Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко
О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс», ОСОБА_6, приватного
підприємства «Бізнес Гарант», третя
особа - громадська організація
«Антирейдерський рух», про
спростування недостовірної
інформації, відшкодування збитків та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 29 листопада
2012 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 20 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до
суду з позовом до ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс», ОСОБА_6, приватного
підприємства «Бізнес Гарант», третя
особа - громадська організація
«Антирейдерський рух», про
спростування недостовірної
інформації, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Просили визнати недостовірними
наступні відомості: «В мае 2010 г. в
состав рейдерской группы примкнули
новые лица - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
которые не скрывают, что тон в
напористом и даже нагловатом характере
их действий задает привлечение
судебного ресурса области. Упомянутое
пополнение рейдерской группировки
намеревается заполучить половину доли
«пирога» в случае удачной «преступной
охоты» по завладению имуществом ООО
«Блек Си Шипинг Сервис», викладені
заступником директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 у відкритому
зверненні під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який розповсюджено в мережі Інтернет
на веб-сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також просили зобов'язати ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» та ОСОБА_7. спростувати в
місячний строк з дня набрання законної
сили рішенням суду відомості, що
порочать честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
викладені заступником директора ТОВ
«Блек Сі Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 у
відкритому листі під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розповсюджено в
мережі Інтернет на веб-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_2, про те що (в оригіналі):
«В мае 2010 г. в состав рейдерской группы
примкнули новые лица - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, которые не скрывают, что тон в
напористом и даже нагловатом характере
их действий задает привлечение
судебного ресурса области. Упомянутое
пополнение рейдерской группировки
намеревается заполучить половину доли
«пирога» в случае удачной «преступной
охоты» по завладению имуществом ООО
«Блек Си Шипинг Сервис» шляхом
публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2
заяви наступного змісту: «Товариство з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» приносить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та громадськості
вибачення за недостовірну інформацію,
розміщену у відкритому листі
заступника директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який міститься на
веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому
заступник директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 припустився не
відповідного дійсності твердження про
причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
рейдерського угруповування, яке
захопило майно ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс».

Просили зобов'язати ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» та ПП «Юридична компанія
«Бізнес Гарант» спростувати в місячний
строк з дня набрання законної сили
рішенням суду відомості, що порочать
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, викладені
заступником директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 у відкритому
листі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розповсюджено в мережі Інтернет на
веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, про те що (в
оригіналі): «В мае 2010 г. в состав
рейдерской группы примкнули новые лица
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые не
скрывают, что тон в напористом и даже
нагловатом характере их действий
задает привлечение судебного ресурса
области. Упомянутое пополнение
рейдерской группировки намеревается
заполучить половину доли «пирога» в
случае удачной «преступной охоты» по
завладению имуществом ООО «Блек Си
Шипинг Сервис» шляхом публікації на
веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 заяви наступного
змісту: «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» приносить ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та громадськості вибачення за
недостовірну інформацію, розміщену у
відкритому листі заступника директора
ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 під
назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», який міститься
на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому
заступник директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 припустився не
відповідного дійсності твердження про
причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
рейдерського угруповування, яке
захопило майно ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс».

Просили стягнути із ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс» по 150 тис. грн кожному на
відшкодування моральної шкоди, по 1 440
грн кожному на відшкодування збитків.

27 лютого 2012 року представник позивачів
подав заяву про відмову від позовних
вимог до ОСОБА_7., ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 28 березня 2012
року відмова прийнята судом,
провадження в цій частині закрито.
Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 28 березня 2012 року до участі
в справі в якості співвідповідача
залучено ОСОБА_6

27 лютого 2012 року представник позивачів
подав уточнений позов, в якому просив
наступне.

Визнати недостовірними відомості: «В
мае 2010 г. в состав рейдерской группы
примкнули новые лица - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, которые не скрывают, что тон в
напористом и даже нагловатом характере
их действий задает привлечение
судебного ресурса области. Упомянутое
пополнение рейдерской группировки
намеревается заполучить половину доли
«пирога» в случае удачной «преступной
охоты» по завладению имуществом ООО
«Блек Си Шипинг Сервис», викладені
заступником директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 у відкритому
зверненні під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який розповсюджено в мережі Інтернет
на веб-сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»
спростувати в місячний строк з дня
набрання законної сили рішенням суду
відомості, що порочать честь, гідність
та ділову репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, викладені заступником
директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»
ОСОБА_6 у відкритому листі під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розповсюджено в
мережі Інтернет на веб-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_2, про те що (в оригіналі): «В
мае 2010 г. в состав рейдерской группы
примкнули новые лица - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, которые не скрывают, что тон в
напористом и даже нагловатом характере
их действий задает привлечение
судебного ресурса области. Упомянутое
пополнение рейдерской группировки
намеревается заполучить половину доли
«пирога» в случае удачной «преступной
охоты» по завладению имуществом ООО
«Блек Си Шипинг Сервис» шляхом
публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2
заяви наступного змісту: «Товариство з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» приносить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та громадськості
вибачення за недостовірну інформацію,
розміщену у відкритому листі
заступника директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який міститься на
веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому
заступник директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 припустився не
відповідного дійсності твердження про
причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
рейдерського угруповування, яке
захопило майно ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс».

Зобов'язати ОСОБА_6 спростувати в
місячний строк з дня набрання законної
сили рішенням суду відомості, що
порочать честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
викладені заступником директора ТОВ
«Блек Сі Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 у
відкритому листі під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розповсюджено в
мережі Інтернет на веб-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_2, про те що (в оригіналі): «В
мае 2010 г. в состав рейдерской группы
примкнули новые лица - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, которые не скрывают, что тон в
напористом и даже нагловатом характере
их действий задает привлечение
судебного ресурса области. Упомянутое
пополнение рейдерской группировки
намеревается заполучить половину доли
«пирога» в случае удачной «преступной
охоты» по завладению имуществом ООО
«Блек Си Шипинг Сервис» шляхом
публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2
заяви наступного змісту: «Товариство з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» приносить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та громадськості
вибачення за недостовірну інформацію,
розміщену у відкритому листі
заступника директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який міститься на
веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому
заступник директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 припустився не
відповідного дійсності твердження про
причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
рейдерського угруповування, яке
захопило майно ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс».

Зобов'язати ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»
спростувати в місячний строк з дня
набрання законної сили рішенням суду
відомості, що порочать честь, гідність
та ділову репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, викладені в листі заступника
директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»
ОСОБА_6 у відкритому листі під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розповсюджено в
мережі Інтернет на веб-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_3, про те що (в оригіналі): «В
мае 2010 г. в состав рейдерской группы
примкнули новые лица - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, которые не скрывают, что тон в
напористом и даже нагловатом характере
их действий задает привлечение
судебного ресурса области. Упомянутое
пополнение рейдерской группировки
намеревается заполучить половину доли
«пирога» в случае удачной «преступной
охоты» по завладению имуществом ООО
«Блек Си Шипинг Сервис» шляхом
публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3
заяви наступного змісту: «Товариство з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» приносить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та громадськості
вибачення за недостовірну інформацію,
розміщену у відкритому листі
заступника директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який міститься на
веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому
заступник директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 припустився не
відповідного дійсності твердження про
причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
рейдерського угруповування, яке
захопило майно ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс».

Зобов'язати ОСОБА_6 спростувати в
місячний строк з дня набрання законної
сили рішенням суду відомості, що
порочать честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
викладені в листі заступника директора
ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 у
відкритому листі під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розповсюджено в
мережі Інтернет на веб-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_3, про те що (в оригіналі): «В
мае 2010 г. в состав рейдерской группы
примкнули новые лица - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, которые не скрывают, что тон в
напористом и даже нагловатом характере
их действий задает привлечение
судебного ресурса области. Упомянутое
пополнение рейдерской группировки
намеревается заполучить половину доли
«пирога» в случае удачной «преступной
охоты» по завладению имуществом ООО
«Блек Си Шипинг Сервис» шляхом
публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3
заяви наступного змісту: «Товариство з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» приносить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та громадськості
вибачення за недостовірну інформацію,
розміщену у відкритому листі
заступника директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який міститься на
веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому
заступник директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 припустився не
відповідного дійсності твердження про
причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
рейдерського угруповування, яке
захопило майно ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс».

Стягнути солідарно із ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» та ОСОБА_6 450 тис. грн
відшкодування моральної шкоди, 4 320 грн
на відшкодування збитків.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 листопада 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
20 листопада 2013 року, позов задоволено
частково.

Визнано недостовірними відомості: «В
мае 2010 г. в состав рейдерской группы
примкнули новые лица - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, которые не скрывают, что тон в
напористом и даже нагловатом характере
их действий задает привлечение
судебного ресурса области. Упомянутое
пополнение рейдерской группировки
намеревается заполучить половину доли
«пирога» в случае удачной «преступной
охоты» по завладению имуществом ООО
«Блек Си Шипинг Сервис», викладені
заступником директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 у відкритому
зверненні під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який розповсюджено в мережі Інтернет
на веб-сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язано ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»
спростувати в місячний строк з дня
набрання законної сили рішенням суду
відомості, що порочать честь, гідність
та ділову репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, викладені заступником
директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»
ОСОБА_6 у відкритому листі під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розповсюджено в
мережі Інтернет на веб-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_2, про те що (в оригіналі): «В
мае 2010 г. в состав рейдерской группы
примкнули новые лица - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, которые не скрывают, что тон в
напористом и даже нагловатом характере
их действий задает привлечение
судебного ресурса области. Упомянутое
пополнение рейдерской группировки
намеревается заполучить половину доли
«пирога» в случае удачной «преступной
охоты» по завладению имуществом ООО
«Блек Си Шипинг Сервис» шляхом
публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2
заяви наступного змісту: «Товариство з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» приносить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та громадськості
вибачення за недостовірну інформацію,
розміщену у відкритому листі
заступника директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який міститься на
веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому
заступник директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 припустився не
відповідного дійсності твердження про
причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
рейдерського угруповування, яке
захопило майно ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс».

Зобов'язано ОСОБА_6 спростувати в
місячний строк з дня набрання законної
сили рішенням суду відомості, що
порочать честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
викладені заступником директора ТОВ
«Блек Сі Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 у
відкритому листі під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розповсюджено в
мережі Інтернет на веб-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_2 про те що (в оригіналі): «В
мае 2010 г. в состав рейдерской группы
примкнули новые лица - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, которые не скрывают, что тон в
напористом и даже нагловатом характере
их действий задает привлечение
судебного ресурса области. Упомянутое
пополнение рейдерской группировки
намеревается заполучить половину доли
«пирога» в случае удачной «преступной
охоты» по завладению имуществом ООО
«Блек Си Шипинг Сервис» шляхом
публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2
заяви наступного змісту: «Товариство з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» приносить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та громадськості
вибачення за недостовірну інформацію,
розміщену у відкритому листі
заступника директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який міститься на
веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому
заступник директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 припустився не
відповідного дійсності твердження про
причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
рейдерського угруповування, яке
захопило майно ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс».

Зобов'язано ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»
спростувати в місячний строк з дня
набрання законної сили рішенням суду
відомості, що порочать честь, гідність
та ділову репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, викладені в листі заступника
директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс»
ОСОБА_6 у відкритому листі під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розповсюджено в
мережі Інтернет на веб-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_3, про те що (в оригіналі): «В
мае 2010 г. в состав рейдерской группы
примкнули новые лица - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, которые не скрывают, что тон в
напористом и даже нагловатом характере
их действий задает привлечение
судебного ресурса области. Упомянутое
пополнение рейдерской группировки
намеревается заполучить половину доли
«пирога» в случае удачной «преступной
охоты» по завладению имуществом ООО
«Блек Си Шипинг Сервис» шляхом
публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3
заяви наступного змісту: «Товариство з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» приносить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та громадськості
вибачення за недостовірну інформацію,
розміщену у відкритому листі
заступника директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який міститься на
веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому
заступник директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 припустився не
відповідного дійсності твердження про
причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
рейдерського угруповування, яке
захопило майно ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс».

Зобов'язано ОСОБА_6 спростувати в
місячний строк з дня набрання законної
сили рішенням суду відомості, що
порочать честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
викладені в листі заступника директора
ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 у
відкритому листі під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розповсюджено в
мережі Інтернет на веб-сайті
ІНФОРМАЦІЯ_3 про те що (в оригіналі): «В
мае 2010 г. в состав рейдерской группы
примкнули новые лица - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, которые не скрывают, что тон в
напористом и даже нагловатом характере
их действий задает привлечение
судебного ресурса области. Упомянутое
пополнение рейдерской группировки
намеревается заполучить половину доли
«пирога» в случае удачной «преступной
охоты» по завладению имуществом ООО
«Блек Си Шипинг Сервис» шляхом
публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3
заяви наступного змісту: «Товариство з
обмеженою відповідальністю «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» приносить ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та громадськості
вибачення за недостовірну інформацію,
розміщену у відкритому листі
заступника директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 під назвою:
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який міститься на
веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому
заступник директора ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс» ОСОБА_6 припустився не
відповідного дійсності твердження про
причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
рейдерського угруповування, яке
захопило майно ТОВ «Блек Сі Шіпінг
Сервіс».

Стягнуто солідарно з ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс», ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 суму завданої моральної шкоди в
розмірі 3 тис. грн, суму завданих
збитків в розмірі 1 440 грн, суму судового
збору в розмірі 7 500 грн, суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс», ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 суму завданої моральної шкоди в
розмірі 3 тис. грн, суму завданих
збитків в розмірі 1 440 грн, суму судового
збору в розмірі 7 500 грн, суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Блек Сі
Шіпінг Сервіс», ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 суму завданої моральної шкоди в
розмірі 3 тис. грн, суму завданих
збитків в розмірі 1 440 грн, суму судового
збору в розмірі 7 500 грн, суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі
судові рішення не відповідають.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
інформацію» оціночними судженнями, за
винятком наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Пленум Верховного Суду України в п. 19
постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» роз'яснив, що,
вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначати характер такої
інформації та з'ясовувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК
України не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які, будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень ст. 10
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Якщо особа вважає, що оціночні судження
або думки, поширені в засобі масової
інформації, принижують її гідність,
честь чи ділову репутацію, а також інші
особисті немайнові права, вона вправі
скористатися наданим їй частиною
першою статті 277 ЦК України та
відповідним законодавством правом на
відповідь, а також на власне тлумачення
справи (ст. 37 Закону України «Про
друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні», ст. 65 Закону України
«Про телебачення і радіомовлення») у
тому ж засобі масової інформації з
метою обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм іншу
оцінку.

Задовольняючи позов з огляду на
недостовірність інформації, яка
міститься у відкритому зверненні під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке
розповсюджено в мережі Інтернет на
веб-сайтах: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2,
суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК
України наведені положення
законодавства залишив поза увагою, не
врахував, що сама характеристика
«рейдерський» не містить жодних
відомостей, які можна було перевірити
на предмет відповідності їх дійсності,
а об'єктивних критеріїв віднесення тих
чи інших дій до рейдерських не існує та
дійшов передчасних висновків про
наявність підстав для задоволення
позову.

Апеляційний суд на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права уваги не звернув
і помилково залишив рішення суду
першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права призвели до неправильного
вирішення справи, рішення судів першої
та апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 листопада 2012 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 20 листопада 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді: Н.А.
Горелкіна

Є.П.
Євграфова

О.І.
Євтушенко

Ю.Г.
Іваненко