Справа №587/1337/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Черних О.М. Номер
провадження 22-ц/788/1359/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 18 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, в особі
ліквідатора, арбітражного керуючого
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі -
продажу майна з аукціону від 25 січня 2012
року дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно, -

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 18 червня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено
за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову в частині
визнання права власності на нерухоме
майно..

При цьому доводить, що ліквідатором
ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 було порушено вимоги
ч.10 ст.30 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та не здійснено заходів щодо
оформлення договору відповідно до норм
діючого законодавства України на
момент його укладення Крім того вказує,
що з часу підписання договору і на
даний час відповідач ухиляється від
передання оригіналів
правовстановлюючих документів на
майно та ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, а тому
здійснення таких дій з нотаріального
посвідчення договору та здійснення
його державної реєстрації до 01 січня 2013
року було неможливим.

Вважає, що порушується його право
власності, оскільки він повністю
сплативши за майно придбане за
договором, користується лише правом
володіння таким майном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Інші особи, які брали участь у розгляді
справи, належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 є
неукладеним і не створює прав та
обов'язків для сторін, а тому підстави
для визнання вказаного договору
дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно за позивачем відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки суд дійшов
цих висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 січня 2012 року між ОСОБА_3 та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4, в особі
арбітражного керуючого - ОСОБА_5
укладено у простій письмовій формі
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, а саме: житлового будинку
загальною площею 44,1 кв.м, житловою
площею 15 кв.м, з надвірними будівлями та
земельні ділянки: площею 0,0309 га (для
будівництва та обслуговування жилого
будинку), площею 0,2216 га (для ведення
особистого селянського господарства),
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та у
цей день майно було передано покупцю
(а.с.21, 22).

ОСОБА_3 сплачено за майно 57120 грн. (а.с.24).

З матеріалів справи вбачається, що
нерухоме майно, яке є об'єктом
купівлі-продажу належало ОСОБА_4 на
праві власності та реалізовувалось з
аукціону ліквідатором ОСОБА_5 в межах
провадження у справі про банкрутство
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
(а.с.9-20).

Неможливість нотаріального
посвідчення договору ліквідатором
мотивована відсутністю коштів (а.с.26, 33).

За змістом частин 1 та 10 статті 30 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
чинній на час підписання спірного
договору) після проведення
інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж
майна банкрута на відкритих торгах,
якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута.

Продаж майна банкрута оформляється
договором купівлі-продажу, який
укладається між ліквідатором і
покупцем відповідно до законів
України.

Договір купівлі-продажу земельної
ділянки й житлового будинку в силу ч.4
ст.656, ст.657 ЦК України (в редакції, яка
була чинною станом на 25 січня 2012 року)
підлягає нотаріальному посвідченню, і
державній реєстрації, тому не може бути
визнаний судом дійсним на підставі ч.2
ст.220 ЦК України, оскільки момент
вчинення такого правочину відповідно
до ст.ст.210 та 640 ЦК України (в редакції,
яка була чинною станом на 25 січня 2012
року) пов'язується з державною
реєстрацією договору, а тому він не є
укладеним й не створює прав та
обов'язків для сторін.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на законі,
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сумського районного суду
Сумської області від 18 червня 2014 року у
даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -