overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/1714/14
У Х В А Л А

« 12» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного Банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного Банку
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

12.02.2014
Провадження № 2/522/2446/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді
Нікітіної С.Й.

при секретарі -
Віноградової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2005 року був зареєстрований шлюб між сторонами
Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського управління юстиції, актовий запис № 189.
Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, оскільки починаючи з січня 2013 року відносини з відповідачем почали псуватися, перестали вести спільне господарство.
На теперішній час проживають окремо, позивач вважає примирення неможливим.

Спору щодо спільного майна немає, щодо проживання сина з позивачем досягнуто згоди.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2005 року в
Другому відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського управління юстиції, актовий запис № 189.

Неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні у матері.

Залишити позивачеві після розірвання шлюбу прізвище - ОСОБА_1.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,ро зв'язування| апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.
Одеси|ладі|.

Суддя:
14.04.2014 Справа № 522/3060/14
Провадження № 2с/522/86/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.2-4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 522/3060/14 від 25.02.2014 року, виданого Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ЖКС «Фонтанський» заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у сумі 3868,99 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Призначити розгляд заяви на 17.04.2014 року на 12.30 годину, про що сповістити стягувача та боржника.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки щодо повернення боргу, -

В С Т А
Н О В И В

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представника відповідача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України.
Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також враховує, що підстави для відмови у задоволенні клопотання - відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК
України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки щодо повернення боргу - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 203/1932/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 9134грн. 32коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 9134грн. 32коп., а також 121грн. 80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 583/1326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія
«ЕТАЛОН» про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Рядок статзвіту 18.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2014 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 570/303/14-ц
Номер провадження 2/570/552/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Рівненським РВ УМВС
України в Рівненській області від 05.01.2000р.) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 835,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Рівненським РВ УМВС
України в Рівненській області від 05.01.2000р.) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приват Банк" судовий збір - 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко
Ю.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі
Дружук Д. І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до народних депутатів України фракції
Всеукраїнського об"єднання
"Батьківщина" Бондаренка В.Д., Кириленка
В.А., Кожем»якіна А.А., Кужель О.В.,
Оробець Л.Ю., Парубія А.В., Соболєва С.В.,
Томенка М.В., Турчинова О.В.
Яворівського В.О., Яценюка А.П., народних депутатів Політичної партії "Удар
Віталія Кличка" Геращенко І.В., Кличка
В.В., Матіос М.В., Продан О.П., Новак Н.В.,
Чумака В.В., народних депутатів
Всеукраїнського об"єднання "Свобода"
Іллєнка А.Ю., Мірошниченка І.М., Мохника
А.В., Сиротюка Ю.М., Тягнибока О.Я.,
Фаріон І.Д., третя особа Голова
Верховної Ради України Рибак В.В. про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 17.04.2014 позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів, які не заперечували щодо задоволення заяви, приходить до наступного висновку.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11
ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до народних депутатів України, третя особа Голова
Верховної Ради України Рибак В.В. про визнання дій неправомірними слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до народних депутатів
України фракції Всеукраїнського об"єднання "Батьківщина" Бондаренка
В.Д., Кириленка В.А., Кожем»якіна А.А.,
Кужель О.В., Оробець Л.Ю., Парубія А.В.,
Соболєва С.В., Томенка М.В.,
Турчинова О.В. Яворівського В.О.,
Яценюка А.П., народних депутатів
Політичної партії "Удар Віталія Кличка"
Геращенко І.В., Кличка В.В., Матіос М.В.,
Продан О.П., Новак Н.В., Чумака В.В., народних депутатів Всеукраїнського об"єднання "Свобода" Іллєнка А.Ю.,
Мірошниченка І.М., Мохника А.В., Сиротюка
Ю.М., Тягнибока О.Я., Фаріон І.Д., третя особа Голова Верховної Ради
України Рибак В.В. про визнання дій неправомірними, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.А. Фаркош
14.04.2014 СПРАВА № 522/4498/14-ц
Провадження № 2/522/4946/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.06.2014 року на 13.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 522/3704/14-ц
Провадження № 2/522/4678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Управдом» в особі генерального директора Є.А. Орехова до ОСОБА_2 про розірвання договору інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Управдом» в особі генерального директора Є.А. Орехова до
ОСОБА_2 про розірвання договору інвестування.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Управдом» в особі генерального директора Є.А. Орехова до ОСОБА_2 про розірвання договору інвестування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.04.2014
14.04.2014 СПРАВА № 522/4685/14-ц
Провадження № 2/522/4978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 23.05.2014 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 1527/2-1777/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Суд з ініціативи представника позивача поставив на обговорення питання про залучення до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Інспекію Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області. В обґрунтування заяви посилається на те, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи було встановлено здійснення самочинного будівництва без дозвільної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекію Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Одеська міська рада про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекію
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Викликати третю особу в судове засідання на 14.05.2014р., на 11.00 годину, надіслати копію позовної заяви, копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

11 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Ухвалою від 28 лютого 2014 року зазначену заяву було залишено без руху, та заявнику було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху 22 березня 2014 року.

Станом на 11 квітня 2014 року заявником зазначені в ухвалі суду від 28 лютого 2014 року недоліки заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що заявник не виконала вимог ухвали суду від 28 лютого 2014 року, у зв'язку з чим, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 165/831/14-ц
Провадження №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго", м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 3819 (три тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 33 коп. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 серпня 2012 року по 28 лютого 2014 року. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго", р/р
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код двадцять одну) грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "__ "
_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________