overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5169/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - «Про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 - «Про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

18.04.2014 року м. Одеса
Справа № 667/948/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мир» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 78 к. 1 «Мир» заборгованість за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1355,1 грн. та 3 % річних в розмірі 159,27грн., а всього 1514,37грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по 60,9грн. з кожного на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 78 к. 1
«Мир» в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони мають право знайомитися з 21.04.2014 року.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа № 648/1465/14-ц
Провадження № 2/648/543/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 15 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 587/349/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Великовільмівської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Великовільмівської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

18 квітня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просила залишити її заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8135/14-ц
Рядок ст. зв. № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 08.04.2014 передано судді.

Ухвалою судді від 08.04.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

16.04.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками при виконанні трудових обов'язків.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06 травня 2014 року о 12:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 667/83/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.01.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15.20 год., 30 січня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Л А 437/4439/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 22 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 20.05.2014 року о 10.30 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 2-2870/11
Ухвала

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

15.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. при секретарі Яковлєвій О.М. у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі №2-2870/11 за позовом
ОСОБА_1 до Компанії «RSGA INDUSTRIAL. S.A.», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №2-2870/11 за позовом ОСОБА_1 до
Компанії «RSGA INDUSTRIAL. S.A.», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

09.11.2011 року Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона за заявою
ОСОБА_1 з метою забезпечення позову, було накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «Д» загальною площею 37,1 кв.м., склад літ. «Б», нежитлову будівлю літ «А», загальною площею 696,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать Компанії «RSGA INDUSTRIAL. S.A.» на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2004 року.

19.12.2011 року рішенням Дніпровського районного суду було задоволено позов
ОСОБА_1, у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили.

10.04.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили, тому необхідність утримання майна під арештом відпала.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про причину неявки суд сповістили.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили і необхідність в забезпеченні позову відпала.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Ухвалу Дніпровського районного суду від 09.11.2011 року про забезпечення позову - скасувати.

Зняти арешт на нежитлову будівлю літ.
«Д» загальною площею 37,1 кв.м., склад літ.
«Б», нежитлову будівлю літ «А», загальною площею 696,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать Компанії «RSGA INDUSTRIAL. S.A.» на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2004 року накладений ухвалою
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвала апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 559/1053/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак
С.К.,

при секретарі
Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 226. Від сумісного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю. Постійно виникають сварки та суперечки. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив задоволити позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу із позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 226) - розірвати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Грищенко І.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В березні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 6 травня 2006 року виконкомом Литвинівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, актовий запис №6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є двоє синів, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 травня 2006 року виконкомом Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області , актовий запис №6, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_2» , їй - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Копія: Провадження № 2/484/467/14 р.
Справа № 484/780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

03.03.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн", ОСОБА_2 про припинення договору про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ДП "Ейвон
Косметікс Юкрейн", ОСОБА_2 про припинення договору про надання послуг.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ейвон
Косметікс Юкрейн", ОСОБА_2 про припинення договору про надання послуг.

Призначити розгляд справи на 14.03.2014 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Грищенко І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітної плати доходу, але не менше 30 відсотів прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_2 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(а.с.4).

Відповідно до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони не заперечують, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні матері.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК
України, на підставі ст.180 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Барановичі, Брестської області,
Білорусь, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, охоронника ПАТ «Київхліб» цех №3, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 квітня 2014 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 як законних представників неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 як законних представників неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 як законних представників неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
М.А. Бердій
Справа № 659/226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - реєстраційна служба Нижньосірогозького РУЮ в
Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту про право власності на земельну ділянку, в якому її ім"я по-батькові зазначено помилково як "ОСОБА_1", а відповідно даних паспорта - "ОСОБА_1". Іншим шляхом виправити помилку неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - реєстраційна служба Нижньосірогозького РУЮ в
Херсонській області,

Призначити судове засідання по справі на 10.04.2014 о 09:30 в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя :
О. С. Цесельська