У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 травня 2014 року у справі за
позовом Спільного підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за централізоване
опалення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Спільного підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
якому просило стягнути з них солідарно
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення в сумі 7 620
грн за період з 01 серпня 2010 року по 01
серпня 2013 року, 256 грн 12 коп. - втрат від
інфляції, три відсотки річних - 360 грн 94
коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут»,
в якому просив стягнути з нього
моральну шкоду в розмірі 8 237 грн,
витрати на правову допомогу.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 травня
2014 року, позов СП ТОВ
«Світловодськпобут» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за послуги з
централізованого теплопостачання за
період з 01 серпня 2010 року по 01 серпня 2013
року в сумі 7 620 грн, втрати від інфляції
- 256 грн 12 коп., три відсотки річних - 360
грн 94 коп. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять скасувати рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
підприємству відмовити, а позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за централізоване
опалення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Спільного підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Світловодськпобут»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 травня
2014 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова