overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2631/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 11, 526, 530,541,ЦК
України, 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( не ідентифікована) , яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківоблєнерго» ,яке розташовано за адресою м. Харків, вул.. Плеханівська.
Ощадбанк») заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 335,78 грн.( триста тридцять п'ять грн..)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного товариства
«Харківобленерго» (м. Харків, вул. судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Справа № 645/526/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1), на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1851(одна тисяча вісімсот п'ятдесят одна) грн. 89 коп. (м. Харків,
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715).
Стягнути з ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1)на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Справа № 636/1155/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 1046 грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1821/14-ц
Провадження №
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» знаходиться в скрутному матеріальному становищі та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові
Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника
Комунального підприємства
«Харківводоканал» -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору при пред'явленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя -
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3080/14-ц
Провадження № 2/644/1271/14
Справа № 644/3080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування загальними приміщеннями.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування загальними приміщеннями.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування загальними приміщеннями.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/1091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,

встановив:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, Новікова Д.Є., надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3016/14-ц
Провадження № 2/644/1253/14
Справа № 644/3016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року к 09-40 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1813/14-ц
№ провадження 2/646/632/2014
(вступна та резолютивна частини)
Червонозаводський районний суд м. головуючого: cудді Чудовського Д.О., при секретарі судового засідання: за участю представника позивача: не відповідача: не з'явився; розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 06.02.2008 року № 0, що утворилась станом на 17.02.2014 року у розмірі 51326,74 грн.
(п'ятдесят одна тисяча триста двадцять шість грн. 74 коп.), з яких 38304,89 грн.
(тридцять вісім тисяч триста чотири грн. 89 коп.) - заборгованість за простроченим кредитом; 9588,27 грн.
(дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім грн. 27 коп.) - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 2478,19 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят вісім грн. 19 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 955,39 грн.
(дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 39 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 513,27 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3066/14-ц
Провадження № 2/644/1267/14
Справа № 644/3066/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року к 16-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 646/3209/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності в порядку спадкування за законом.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 року о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 645/801/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2273 грн. 53 коп.

Заява подана до суду 30.01.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/340/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Мірошниченко О.В.

при секретарі
Коровченко Г.В.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
Лапшина О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", Лапшина
Олександра Федоровича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_4 про стягнення страхових відшкодувань, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", Лапшина
Олександра Федоровича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_4 про стягнення страхових відшкодувань.

В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль відповідача
Лапшина О.Ф. ВАЗ 2101 з державним номерним знаком Ч 5269 ДО на момент ДТП, яке відбулося 04.07.2012 року о 22 годині 00 хвилин в с. Нове Краснолиманської міської ради Донецької області за участю водіїв Лапшина О.Ф. та ОСОБА_4 був застрахований в ПАТ "Українська пожарно-страхова компанія".

В зв'язку з чим, суд запропонував залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ
"Українська пожарно-страхова компанія".

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 та відповідача Лапшина
О.Ф., які не заперечували проти залучення зазначеної особи в якості третьої особи та вважали, що участь у справі ПАТ "Українська пожарно-страхова компанія" є необхідною, суд приходить до висновку, що зазначену особу, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення по справі з приводу спору між сторонами може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Українська пожарно-страхова компанія".

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта", Лапшина Олександра
Федоровича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення страхових відшкодувань ПАТ
"Українська пожарно-страхова компанія" в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти слуханням на 22.04.2014 року на 14:00 годину в приміщенні
Краснолиманського міського суду у зв'язку з залученням до участі в справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ "Українська пожарно-страхова компанія".

Копію ухвали направити ПАТ "Українська пожарно-страхова компанія".

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/719/14-ц
Справа № 2/226/377/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.

при секретарi Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні, у зв'язку з тим, що у відповідача є інші малолітні діти, матір'ю яких є ОСОБА_5, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 229/730/14-ц
Провадження № 2/229/327/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 17854,19 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 квітня 2014 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова