overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/3335/14-ц
Провадження № 2/427/1566/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області на «_05_» червня 2014 року на 12 г 45 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 427/3199/14-ц
Провадження № 2/427/1529/14
УХВАЛА

08.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області на «_05_» червня 2014 року на 09 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 25 червня 2014 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Справа № 758/5383/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 травня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7331/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, щодо компенсації судових витрат по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

23 квітня 2014 року від представника відповідача надійшла заява про компенсацію судових витрат за проведення експертизи у розмірі 6 400 грн. на підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію судових витрат.

Судом встановлено, що у провадженні
Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05 липня 2013 року за клопотання представника відповідача була призначена почеркознавча експертиза.
Витрати по проведенню експертизи було покладено на відповідача.

Вартість вищевказаної експертизи становить 6 400 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою від 20 серпня 2013 року (а.с.240).

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Обов'язковою умовою для можливості задоволення такої вимоги є наявність необґрунтованих дій позивача.

Судом дана справа не вирішувалася по суті, позивач скористався своїм правом, передбаченим ЦПК України та подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви позивача без розгляду у відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Обставини, що свідчать про необґрунтованість дій позивача представником відповідача не було вказано та не надано докази всупереч ст. 60 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про компенсацію судових витрат.

Керуючись ст.ст. 89, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про компенсацію судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 646/3691/14-ц
Провадження № 2-н/646/771/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

05.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Публічного акціонерого товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 871
(вісімсот сімдесят одна) гривня 46 коп.

05.05.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол Арт
Проект» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол
Арт Проект» про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи у зв'язку з невизнанням матеріального збитку зазначеного позивачем.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, призначити по справі автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 143-145, 147, п.5 ч.1 ст.202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля - марки
INFINITI, модель FX50, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, у наслідок підпалу 27.01.2013 року?

- Який розмір матеріальних збитків з врахуванням фізичного зносу складни ків колесного транспортного засобу, завданих ОСОБА_1 її автомобіля марки
INFINITI, модель FX50, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок підпалу, що стався 27.01.2013 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експерту надати матеріали цивільної справи № 758/15646/13-ц та кримінального провадження № 0000713.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Подол Арт Проект».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва у частині зупинення провадження в справі шляхом подання відповідної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/1732/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.03.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/1752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 28.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.03.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 1 квітня 2014 року о 15 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 427/3300/14-ц
Провадження № 2/427/1558/14
УХВАЛА

08.05.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську
Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення зайве перерахованих, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, передбачених ст. 122 ч.2
ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську
Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення зайве перерахованих.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області на
«_02_» червня 2014 року на 09 г 50 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 427/1930/14-ц
Провадження № 2/427/1113/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Колтун В.А.,

при секретарі Дашкіній О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено у продовж 5 днів, тобто 27.05.2014 р.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Стягувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Свердловськ Луганської області аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 оку, щомісячно у розмірі ? частки з усіх відів заробітку, починаючи стягнення з 14.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Колтун В.А.
Справа № 427/3203/14-ц
Провадження № 2-н/427/337/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.06.2014 року м. Свердловськ

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Логвіна Л.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ
Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно відповіді АДП ГУДМС України в
Луганській області від 14.05.2014 р., яка надійшла на адресу суду 05.06.2014 р.
ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно зі ч. 6 ст.100 ЦПК
України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити, суд вважає відмовити Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Луганськгаз» в особі
Свердловського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ЛОГВІНА