overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3131/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 07 серпня 2014 року , м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1 заборгованості в сумі 2844 грн. 29 коп. ,
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії, яка знаходиться за адресою: м. Чугуїв Харківської області - суму заборгованості у розмірі 2844 грн.
(дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії, яка знаходиться за адресою: м. Чугуїв Харківської області розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Роз'яснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №610/3131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року , м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 64251, АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1 заборгованості в сумі 2844 грн. 29 коп. ,

установив:

Заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна
Балаклійському районному суду
Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Купін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3609/2012
Провадження № 8/553/11/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 08 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, стягнення моральної шкоди.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України, а саме:

- заява не оплачена судовим збором;

- у заяві не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі;

- до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі;

- не містить зазначення обставин, які існували на час розгляду справи та могли вплинути на судове рішення, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи;

- не містить обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- не містить відомостей про те, коли саме заявнику стало відомо про обставини, що можуть стати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2400/14-ц
Провадження № 2-н/553/328/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник КП Полтавської обласної ради « Полтававодоканал » звернулося до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

16 червня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа №: 615/273/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Товстолужського О.В.,

при секретарі
Неділько І.О.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми витраченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

У задоволенні позову Приватногоо акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми витраченого страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні на судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В.
Товстолужський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6833/14 Справа № інстанції - Уваров А.М.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2003 року у справі за заявою
ОСОБА_4 про стягнення аліментів з
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2003 року у справі за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2003 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2003 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/4703/14-ц "24" липня 2014 р. `

Провадження № 2-сз/206/4/14

Самарський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Поштаренко
О.В.

при секретарі - Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду мДніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

29.04.2014 року через канцелярію
Самарського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

29.04.2014 року ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська вищезазначена позовна заява була залишена без розгляду.

17.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що при подачі позовної заяви ОСОБА_2, було сплачено судовий збір, квитанції містяться в матеріалах справи. Просить повернути судовий збір на підставі ст.7
ЗУ «Про судовий збір»

З огляду на викладене суд вважає, що сплачені нею судові витрати не підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, позивачем ОСОБА_2 29.04.2014 року була подана заява про залишення позову без розгляду, що позбавляє ОСОБА_2, в порядку п.4 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" права на повернення судового збору.

Враховуючи викладене вище, сума судового збору сплачена ОСОБА_2, при подачі позовної заяви не підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Поштаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1330/14 Справа № інстанції - Скрипник К.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати умови договору.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі,
ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст.79, ч.2 ст. 297 ЦПК України, ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (в редакції від 23.10.2013 року), оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі апелянтом оскаржується ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі, проте в матеріалах справи зазначена ухвала відсутня; в скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду про відкриття провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.38) апелянт отримав копію вказаної ухвали 03 лютого 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати умови договору - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

О.П.Варенко
Справа № 185/7672/14-ц
Провадження № 2/185/3102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про припинення дій, які порушують право користування та розпорядження власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право користування та розпорядження власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19.08.2014 о 14.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Провадження №2/263/2944/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 18 серпня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 194/1448/14-ц
Провадження № 2/194/657/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернівської міської ради, про виділ ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернівської міської ради, про виділ ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя та визначення порядку користування квартирою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві позивач вказує на те, що згідно переліку додатків до позовної заяви додається копія ідентифікаційного коду відповідача, але фактично зазначену копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду відповідачеві до позовної заяви не додано. Крім того, до позовної заяви додано копію свідоцтва про одруження, але в переліку документів, що додаються до позовної заяви свідоцтво про одруження не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Тернівської міської ради, про виділ ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя та визначення порядку користування квартирою, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Тернівської міської ради, про виділ ідеальної частки у спільній сумісній власності подружжя та визначення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/1306/14-ц
Провадження № 2/194/606/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго»
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно актового запису про смерть
ОСОБА_1 № 453 від 06.11.2007 року, відповідач
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження по справі не відкрито, відповідач помер, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у нього є спадкоємці, які прийняли спадщину, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 194/1458/14-ц
Провадження № 2-н/194/61/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. перевіривши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено в якому розмірі необхідно стягувати з кожного з вказаних боржників вказану суму заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв'язку з чим заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
І.П.
Пономаренко