АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №213/396/14-ц
Головуючий в 1 інстанції - Макарова Т.Ю.
Апеляційне провадження №22-ц/774/840/К/14
Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

Іменем України

« 17» квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: -
Братіщевої Л.А.

суддів: -
Грищенко Н.М., Турік В.П.

при секретарі: -
Кузьміній Н.В.

за участю: боржника -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014 року за
заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
20» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О
В И Л А :

У вересні 2011 року КП "ЖЕО № 20"
звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_5
заборгованості за надані комунальній
послуги в сумі 1802,29 грн.

Судовим наказом від 12 вересня 2011
року стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість
в сумі 1802,29грн. та судовий збір на
користь держави в сумі 25 грн.50 коп., і 30
грн. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу.

31 січня 2014 року ОСОБА_5 звернулася
із заявою про скасування судового
наказу, яка ухвалою судді від 03.02.2014
року залишена без розгляду у зв'язку із
пропуском строку на підставі ст. 105 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить ухвалу суду скасувати та
скасувати судовий наказ з тих підстав,
що ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Зокрема зазначає, що згідно ч.1
ст.104 ЦПК України суд після видачі
судового наказу 12.09.2011 року невідкладно
повинен надіслати боржникові
рекомендованим листом з повідомленням
його копію та відповідно до ч. 2
вказаної статті надіслати копію заяви
стягувача з копіями доданих до не
документів у відповідності з переліком
додатків, але всупереч вказаних вимог
судом нічого їй не направлялося. Після
неодноразових звернень до суду про
видачу судового наказу, 19.01.2014 року вона
отримала судовий наказ від 12.09.2011 року
поштою, без заяви про видачу судового
наказу та додатків до неї.

Суд безпідставно залишив її заяву
про скасування судового наказу без
розгляду, оскільки вважає, що суд
дійшов помилкового висновку про
недотримання нею строків для її
подання, так як в матеріалах справи є
поштове повідомлення від 28.02.2012 року
про вручення їй судового наказу, який
вона не отримувала. За пошуком
кореспонденції, яку вона нібито
отримала 28.02.2012 року ведуться службові
перевірки за її зверненнями.

Суд першої інстанції не взяв до
уваги, що сума боргу належним чином не
підтверджена, та не звірена з нею.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України
боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів
подати заяву про його скасування.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України
передбачено, що після видачі судового
наказу суд не пізніше наступного дня
надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із
повідомленням.

Залишаючи заяву ОСОБА_5 про
скасування судового наказу без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що вона подана після
закінчення строку, встановленого ч. 1
ст. 105 ЦПК України та причини пропуску
боржником строку звернення до суду з
заявою про скасування судового наказу
не поважними.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду, та
вважає вказані ОСОБА_5 причини
пропуску строку звернення до суду з
заявою про скасування судового наказу
поважними з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
а саме з поштового повідомлення, на яке
посилається суд в ухвалі, не зрозуміло,
який судовий документ направлявся
ОСОБА_5, і чи дійсно нею 28.02.2012 року була
отримана копія судового наказу, а також
містяться виправлення в адресі
ОСОБА_5.(а.с.12). На супровідному листі
суду (а.с.10)всупереч вимог Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, відсутня дата направлення
боржнику судового наказу та вихідний
номер, а отже не можливо встановити чи
не порушені судом строки направлення
судового наказу.

Суд першої інстанції при
винесенні ухвали про залишення заяви
про скасування судового наказу без
розгляду не дав належної оцінки
доказам наданими ОСОБА_5, а саме тому, що
для перевірки факту отримання
боржником рекомендованої пошти, та
розшукати вказану кореспонденцію,
ОСОБА_5 звернулася з відповідними
заявами до начальника відділення
зв'язку № 26 м. Кривого Рогу і
Інгулецькому районі та начальника
поштампу ЦПЗ № 2.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню, з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття заяви про скасування
судового наказу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 311,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2014
року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття заяви про скасування
судового наказу.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: