Справа № 360/195/14-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М.Провадження №
22-ц/780/2516/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 4
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Ромашини І В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
громадської організації садівниче
товариство «Мечта», голови правління
громадської організації садівниче
товариство «Мечта» Хоменко Валентини
Миколаївни про визнання права
власності.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2,
громадської організації садівниче
товариство «Мечта», голови правління
громадської організації садівниче
товариство «Мечта» Хоменко В.М. про
визнання права власності.

Рішенням Бородянського районного суду
від 20 грудня 2010 року в задоволенні
позову відмовлено.

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд даного
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що 26
грудня 2013 року позивач отримала лист
від ОСОБА_4, зі змісту якого дізналась,
що статут громадської організації
садівниче товариство «Мечта» від 1998
року не був зареєстрований у
встановленому законом порядку в
місцевих органах державної виконавчої
влади, а тому не має законної сили, що є
істотною для справи обставиною.

Ухвалою Бородянського районного суду
від 04 березня 2014 року у задоволенні
заяви про перегляд рішення суду першої
інстанції від 20 грудня 2010 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу на новий розгляд в той же суд в
іншому складі суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду першої інстанції від 20 грудня 2010
року у зв»язку з нововиявленими
обставинами, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини, на які
ОСОБА_1 посилається, як на ново
виявлені, досліджувалися судом першої
інстанції та були враховані судом під
час ухвалення зазначеного рішення суду

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" судам
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
статут громадської організації
садівниче товариство «Мечта» від 1998
року (а.с. 21-30 т.2) та довідка з єдиного
державного реєстру про державну
реєстрацію СТ «Мечта» у 2005 році (а.с. 16
т. 3) були предметом дослідженні у суді
першої інстанції при розгляді даної
справи.

Отже висновки суду першої інстанції
про відсутність по справі
нововиявлених обставин є
обгрунтованими, ухвала суду від 08
квітня 2013 року постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстав до її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: