Справа № 740/1782/14
Провадження № 2/740/633/14
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ніжині
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_3,
про витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
грошового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у позові просив
зобов»язати відповідача ОСОБА_2
повернути йому автомобіль марки «Volkswagen
Transporter», кузов НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 12
червня 2003 року у МРЕВ ДАІ м.Ніжина на
його ім»я, а також: свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу РМС
218120 від 12 червня 2003 року, технічний
паспорт, набір ключів замка запалення
від цього автомобіля, та, у зв»язку з
простроченням грошового зобов»язання,
стягнути з відповідача на його користь
959 (дев»ятсот п»ятдесят дев»ять) грн. 20
коп. індексу інфляції за період з 01
серпня 2012 року по 01 квітня 2014 року та
три проценти річних від простроченої
суми за період з 01 серпня 2012 року по 22
квітня 2014 року - за 629 днів, що
становить 1447 (одну тисячу чотириста
сорок сім) грн.56 коп. В обґрунтування
заявлених вимог позивач зазначив, що
згідно домовленості з відповідачем
останній купує в нього автомобіль за
28000 (двадцять вісім тисяч) грн., які
зобов»язується сплатити до 01 серпня 2012
року, що підтвердив розпискою від 18
квітня 2012 року. На виконання
домовленості він передав відповідачу
автомобіль з правовстановлюючими
документами на нього та ключі, та дав
на ім»я відповідача і третьої особи
нотаріально посвідчену 18 квітня 2012
року довіреність на право
розпоряджатися автомобілем. Але так як
відповідач взяті зобов»язання по
сплаті коштів у встановлений строк не
виконав, то за його заявою нотаріально
посвідчену довіреність від 18 квітня 2012
року було скасовано 03 червня 2013 року,
про що він негайно повідомив
відповідача та третю особу та вимагав
повернення автомобіля, на що
відповідач не відреагував і продовжує
без відповідної правової підстави
володіти ним. Стягнення коштів позивач
мотивував тим, що відповідач повинен
нести відповідальність за порушення
грошового зобов»язання, посилаючись
при цьому на ст.625 ЦК України.

У судове засідання сторони та третя
особа не з»явилися, хоч про час
розгляду справи повідомлені належним
чином, а від позивача надійшла заява, у
якій він просить позовну заяву
залишити без розгляду та вирішити це
питання у його відсутності, у зв»язку з
чим та відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового засідання
звукозаписувальним технічним засобом
не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо про це просить позивач,
тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
грошового відшкодування залишити без
розгляду.

Особа, позовну заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П.Діденко