overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4560/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 05.08.2014р. о 12.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 466/2976/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 липня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання, в якому вона просила витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3, заповіту складеного 23 січня 2012р., за № 114.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України
"Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 134, 135, 137, 197, 210 ЦПК
України, Законом України "Про нотаріат" суд, -

ухвалив:

Зобов'язати приватного нотаріуса
ОСОБА_3, надати копію заповіту, складеного 23 січня 2012р., ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за № 114;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Дата документу 22.07.2014
Справа № 479/798//14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частку житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 липня 2014 року звернулася в суд з позовною заявою до Кривоозерської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частку житлового будинку.

При перевірці позовної заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як в позові викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме , що після смерті ОСОБА_2 ніким не прийнята спадщина, не залучено в якості другого відповідача чи третьої особи на стороні відповідача іншого співвласника житлового будинку -
ОСОБА_3, не обгрунтована невідповідність розмірів житлового будинку, що значиться в свідоцтві про право на спадщину та даних технічного паспорту, відповідно до якого також вбачається самовільне будівництво.

Крім того, відсутні докази про те, що ОСОБА_2 мала право продавати цілий житловий будинок, в якому їй належала частка в розмірі 1/3, деякі письмові докази, що додані до позовної заяви належним чином не завірені, відсутня дійсна вартість нерухомості на час подачі позову в суд.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 07 липня 2014 року позовна заява залишена без руху.

В п'ятиденний строк після отримання позивачкою копії ухвали недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частку житлового будинку, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду
Л.Л. Микитей
Дата документу 23.07.2014
Справа № 479/779//14-ц
Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Берізківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку
ОСОБА_1, ОСОБА_2 03 липня 2014 року звернулися в суд з позовною заявою до
Берізківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.
При перевірці позовної заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як в позові викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме технічна документація на земельні ділянки, яка б підтверджувала місце знаходження останніх та їх кадастрові номера.
Крім того, письмові докази, що додані до позовної заяви належним чином не завірені, заява підписана лише
Ухвалою Кривоозерського районного суду від 04 липня 2014 року позовна заява
В наданий в ухвалі строк всі недоліки
Керуючись ст. ст. 210, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Берізківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження №2/485/621/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 рокум.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,

Встановив:

22 липня 2014 року позивачка звернулася до
Снігурівського районного суду
Миколаївської області з вищенаведеним позов. Просила суд стягненя аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненя аліментів і призначити судове засідання на 30 липня 2014 року на 15:00 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 38
Справа № 486/1277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Южноукраїнськ в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади м.
Южноукраїнськ в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про поновлення строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1277/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Южноукраїнськ в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 липня 2014 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 25.07.2014 р. р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копії позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 486/726/13-ц
Провадження № 2-п/486/5/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій
Ю.І.

за участю: представника позивача -
Виставного В.В.

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. Д. Франчук
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. В обґрунтування вимог посилалась на ті обставини, що вона
(позивач) хворіє на тяжке онкологічне захворювання, у зв'язку з чим вимушена проходити лікування, що потребує значних коштів. Як на правові підстави посилалась на ст. 75-77, 79-81 СК України.

В судове засідання сторони не з'явились, подали суду мирову угоду, просили розглянути справу у їх відсутність, наполягали на затвердженні мирової угоди та закритті провадження по справі, про наслідки закриття провадження у справі попереджені.

Третя особа, ОСОБА_3, до суду надіслав заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, вважав за можливе задовольнити позов.

Згідно тексту мирової угоди, сторони визнають право позивача на отримання аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку мирова угода не порушує прав та інтересів осіб, які приймають участь в справі, не суперечить вимогам закону та може бути затверджена судом.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", ст. 88, 89 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 4 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду сторін, відповідно якої:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 25 лютого 2014 року протягом строку інвалідності до припинення права на утримання.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 486/832/14-ц
Провадження № 2-о/486/26/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

народних засідателів -
Шень С.І., Захарчук М.Ф.,

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 246-249
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

З повним рішенням сторони ознайомити 18 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін

Народний засідатель:
С.І. Шень

Народний засідатель:
М.Ф. Захарчук
cправа №2/489/2290/14
Ухвала

23 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Товарної біржі
«Українська біржа нерухомості» про визнання договору дійсним

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дійсним біржовий договір, укладений з відповідачами 09.02.2001.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2290/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 11 серпня 2014 року 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №: 486/1051/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційними угодами,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «МТС Україна»
Рибалка Р.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційними угодами.

Оскільки, заява про видачу судового наказу не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у наданий судом строк заявник недоліки вищевказаної заяви не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційними угодами повернути ПрАТ «МТС Україна».

Сплачену ПрАТ «МТС Україна» при зверненні до суду з даною заявою суму судового збору в розмірі 121,80 гривень
(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) за квитанцією № 35 від 07.06.2014 р. повернути «ПрАТ «МТС Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 667/9447/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідачки - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 30.03.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду.

Згідно довіреності (а.с.52) представнику позивача надано всі повноваження, які має позивач у суді при розгляді справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення боргу з ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Черниш
О.Л.
Справа № 486/1080/14-ц
Провадження № 2/486/528/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Коршак
О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. ст. 526, 527, 625, 1046, 1049-1051
ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.02.2014 р. в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 200 (двісті) гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні шістдесять копійок).

З повним рішенням сторони ознайомити 09 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін