overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.04.2014 Справа № 756/3628/14-ц
Унікальний номер 756/3628/14-ц
Справа № 2/756/2337/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Русь - 95» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 14 квітня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 31 березня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 квітня 2014 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Русь - 95» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження №8/761/52/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 761/23060/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 761/23060/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 364
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 761/23060/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва на 20 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, вул.
Білоруська, 13, каб.17. ((Звертаємо увагу!
Адреса місцезнаходження суду може змінитися з 01.05.2014 року, тому для з'ясування місця проведення судового засідання, просимо зателефонувати за номером: ).

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 367/3847/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

Головуючої суддіСаранюк Л.П.При секретаріДанюк А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Саранюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/709/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

01. 04. 2014 представник Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» Тертична Ю.В. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2230, 12 грн. та судового збору.

Вивчивши надані письмові матеріали, судом встановлено, що стягувачем пред'явлено вимоги про стянення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з квітня 1997 року по лютий 2014 року, яка складає 2230, 12 грн. Тобто стягувачем пред'явлено вимоги за межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2230, 12 грн. та судового збору відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, визначений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 333/6514/13-ц
Провадження № 2/333/111/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:

Холод Р.С.

при секретарі:

Вашато А.Б.,

за участю представника позивача Грона
Д.С., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод
Справа № 521/4111/14-ц
№пр.2/521/4156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна-промислова група
«Майстер», третя особа: ТОВ «Нова пошта» в особі Одесткої філії ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, третя особа:
ТОВ «Нова пошта» в особі Одесткої філії
ТОВ «Нова пошта» звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна-промислова група
«Майстер», третя особа: ТОВ «Нова пошта» в особі Одесткої філії ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 30 хвилин_, 03 квітня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 761/4122/14-ц
Провадження №2/761/2634/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна та виділення частки в натурі, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна та виділення частки в натурі.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 15 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 296/1669/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Адамович
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на майно,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк.

Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя - доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 31 березня 2014 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/1743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1743/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1743/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 30 квітня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 30 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Провадження №2-во/761/81/14
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду від 29 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Комерційний Промислово-Інвестиційний
Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрім-Авто», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки проголошено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

07 квітня 2014 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.01.2014 року, а саме: в рішенні суду помилково зазначено номер за яким зареєстровано в реєстрі договір іпотеки: замість « 6179» - « 6180» в другому абзаці резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду на підставі наступного.

З копії Договору іпотеки від 08.12.2005 року вбачається, що договір зареєстровано в реєстрі за № 6179.

Отже, в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені, та заява представника позивачів задоволена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Шевченківського районного суду від 29 січня 2014 року - задовольнити.

В рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 29.01.2014 року виправити описку, а саме:

в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, зазначити номер за яким зареєстровано в реєстрі договір іпотеки від 08.12.2005 року замість « 6180» - « 6179».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа №592/1876/14-ц
Провадження №2/592/873/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря
Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з нвчанням, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання доньки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв"язку з навчанням та відповідач подав зустрічний позов також про стягнення аліментів на утримання дитини під час навчання доньки, яка проживає разом з ним.

В судовому засіданні від позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, оскільки позивач заявив таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 569/1570/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кравчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання представника позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору № 014/53-05/70704 від 03.04.2008 року з додатковою угодою № 014/53-05/70704-Д/1 від 26.03.2009 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3 недійсним; визнати договорі поруки № 014/53-05/70704-П від 03.04.2008 року укладений між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_4 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з'ясування належності підписів
ОСОБА_3 на кредитного договору № 014/53-05/70704 від 03.04.2008 року та додатковій угоді № 014/53-05/70704-Д/1 від 26.03.2009 року, укладені між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3.

Враховуючи, що для з"ясування обставин по справі, які мають істотне значення для вирішення справи по суті необхідні знання в галузі почеркознавства, необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.143, ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області
(33000, м.Рівне, вул. Гагаріна, 39).

На розгляд експертизи поставити питання:

- Чи належить підпис на кредитному договорі № 014/53-05/70704 від 03.04.2008 року та додатковій угоді № 014/53-05/70704-Д/1 від 26.03.2009 року ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №569/1570/14ц , оригінали кредитного договору № 014/53-05/70704 від 03.04.2008 року з оригіналом додаткової угоди № 014/53-05/70704-Д/1 від 26.03.2009 року, укладені між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_3

Витрати пов»язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3
(АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя : Харечко
С.П.
Провадження №2/521/1155/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Поліщук
І.О.,

при секретарі -
Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради про виселення без надання іншого приміщення, за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про укладення договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 58,61,116,128 ЖК України, ст.47,48 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого приміщення - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 523/1299/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі -
Дзюба Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6

про визнання недійсним договору дарування, про припинення права власності, про визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6:

про визнання недійсним договору дарування від 06 жовтня 2012р., укладеного між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_4, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 17.09.2012р. за реєстровим номером № 1639, та
ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_4 передав безоплатно у власність, а
ОСОБА_5 прийняла у власність квартиру
АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_6 у реєстрі № 1771;

про припинення права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1;

про визнання за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1;

про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя