overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/666/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/666/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/666/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 12 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
Справа №289/2285/13-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай

з участю заявниці-Панової Н.О. її представника-Закатюка O.A.

представника ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи,
ОСОБА_3 заявила клопотання про відвів головуючого по справі мотивуючи його тим,що суддя Свінцицький Л. В. знаходиться в дружніх відносинах з позивачкою ОСОБА_1

ОСОБА_4підтримав дане клопотання.

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_2проти задовлення даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи,суддя задовольняє дане клопотання з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_3 зверталась до Радомишльського
РВ з заявою,про неправомірні на її думку дії судді Свінцицького Л.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Ст.20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді. ОСОБА_3 не зазначила жодної з них,однак з метою недопущення сумнівів в моїй об'єктивності та неупередженості як головуючого по даній справі,керуючись ст.20 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді
Свінцицького Л.В. задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 635/892/14-ц
№ провадження:2-н/635/309/2013 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу у відношенні
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 291/597/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України,суд враховуючи майновий стан сторони,може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи ті обставини, що позивач є людиною похилого віку,пенсіонером та дитиною війни,часто хворіє, потребує коштів на лікування, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухилення рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.82, ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відстрочити сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 30.04.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 30.04. 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа №
Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді - Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у зв'язку із тим, що останне відоме місце проживання відповідача на території
Новоодеського району Миколаївської 16.04. 2014 року до початку розгляду справи по суті відповідачка надала суду заяву про передачу вказаної справи на розгляд іншого суду, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорту долученої до заяви з відміткою про реєстрацію відповідачки
У судове засідання сторони не
Позивач просив справу слухати за
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Враховуючи, що на території
Новоодеського районного суду місце проживання відповідачки в установленому законом порядку не зареєстровано, судом встановлено, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, де вона фактично і мешкає, суд вважає за необхідне клопотання відповідачки задовольнити та передати цивільну справу на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. 109, 116, ЦПК України суд,
Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
пр. № 2/759/106/14 ун. № 759/8190/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК
України в позовній заяві громадянина
Італійської Республіки ОСОБА_1 до
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи
Служба у справах дітей Святошинської
РДА, Дитячий будинок сімейного типу у
Святошинському р-ні м. Києва, Відділ
РАЦС Любарського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актових записів,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

03 червні 2013 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі судову генетичну экспертизу.

18.03.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов
Висновок експерта № 532 від 28.02.2014 р.

При вирішенні питання про відновлення провадження цивільної справи за позовом Італійської
Республіки ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Служба у справах дітей Святошинської РДА,
Дитячий будинок сімейного типу у
Святошинському р-ні м. Києва, Відділ
РАЦС Любарського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актових записів, були вивчені матеріали справи.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовом
Італійської Республіки ОСОБА_1 до
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи
Служба у справах дітей Святошинської
РДА, Дитячий будинок сімейного типу у
Святошинському р-ні м. Києва, Відділ
РАЦС Любарського РУЮ про визнання батьківства та внесення змін до актових записів та призначити її до судового засідання в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя:
пр. № 2-во/759/89/14 ун. № 759/6219/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні
Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 у грудні 2013 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

26.03.2014 р. по зазначеній вище справі
Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив (а.с. 141-143).

Проте, 14.04.2014 р. на адресу суду надійшла заява представника позивачки, яка зазначила, що у повному тексті судового рішення допущені описки, а саме: невірно зазначено дату народження неповнолітнього ОСОБА_4 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2, судом помилково зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_1, також, невірно зазначено прізвище чоловіка позивачки замість
ОСОБА_5, судом помилково зазначено
ОСОБА_5

Крім того, судом встановлено, що в описовій частині вказаного вище рішення помилково зазначено рік, коли був поданий даний позов замість 2013 р., вказано 2014 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що відповідно до правовстановлюючих документів прізвище, ім'я та по-батькові чоловіка позивачки - ОСОБА_5 (а.с. 23), дата народження неповнолітнього ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 25), а позов був поданий у грудні 2013 р. (а.с. 2), у зв'язку з чим допущені судом описки підлягають виправленню .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описки у повному тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, а саме: невірну дату народження неповнолітнього ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1, виправити на вірну - ІНФОРМАЦІЯ_2, невірне прізвище чоловіка позивачки -
ОСОБА_5, виправити на вірне - ОСОБА_5, невірний рік коли був поданий даний позов - 2014 р., виправити на вірний - 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання 03.04.2014 року та 18.04.2014 року без поважних причин не з'явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС- повідомлень від 24.03.2014 року та 09.04.2014 року, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки до суду не повідомила.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Котов В.Г.
Провадження № 2-н/537/325/2014
Справа № 537/1174/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області
Фадєєва С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3368 грн. 13 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржника ОСОБА_1. було знято з реєстрації 14.03.2014 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області повернути комунальному товариству
«Теплоенерго» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 341 від 25.02.2014 року судовий збір у сумі 121,80 грн.

Оригінал платіжного доручення та копію даної ухвали направити комунальному товариству
«Теплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Фадєєва
Справа № 585/1309/14-ц
Номер провадження 2-во/585/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в рішенні суду по справі № 585/83/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку в зазначенні її по батькові - ОСОБА_1, замість вірного
ОСОБА_1, тому просила виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судом встановлено, що при постановленні рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2014 року, ухваленого по справі № 585/83/14-ц номер провадження 2/585/173/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому рішенні була допущена описка в зазначенні по батькові позивача, зазначено ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у судовому рішенні, зазначивши по батькові позивача
ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2014 року, ухваленого по справі № 585/83/14-ц номер провадження 2/585/173/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по батькові позивача ОСОБА_1, замість
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 736/321/14 Провадження № 22-ц/795/1013/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту У Х В А Л
"18" квітня 2014 р. року суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" про захист
Апеляційну скаргу на рішення
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 26 березня 2014 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" про захист прав споживачів.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 25 квітня 2014 року для подачі заперечень на
СуддяЛ. В. Кузюра
Номер провадження: 22-ц/785/4097/14
Номер справи місцевого суду: 522/653/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року про забезпечення позову за позовом Виробничого кооперативу "Організація орендаторів
Одесавторресурси" до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/4979/14
Номер справи місцевого суду: 496/850/14-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргу ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Провадження № 2/521/2786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на 10.04.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок