overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2240/14 Провадження № 22-ц/795/1397/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 19 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинтепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ніжинтепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3351/14 ун. № 759/7114/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.06.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис № 510.

11.06.2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11
ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява
ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 587/1458/13-ц
Провадження № 2-во/587/16/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Сумським районним судом Сумської області 11 липня 2013 року винесено рішення по справі № 587/1458/13-ц, провадження № 2/587/540/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна.

В абзаці третьому резолютивній частині рішення суду вказано, що провести розподіл майна, придбаного за час сумісного проживання та визнати та що за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 49,0 кв.м., кухню «Б», прибудову
«б», сараї «В», «Г», убиральню «Д», гараж
«Е» теплиці «Ж», «З», погріб п/г та огорожу № 1-3 за АДРЕСА_1 та на дві земельні ділянки, перша - площею 0,0550 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та другу - площею 0,0782 га для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_2, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на вказане майно, в той час як слід вказати земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1, замість
АДРЕСА_2.

В резолютивній частині рішення допущена описка, оскільки, згідно договору купівлі-продажу будинку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, технічного паспорту, державних актів ОСОБА_2 являється власником будинку АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2013 року, винесену по справі № 587/1458/13-ц, провадження № 2/587/540/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна.

Вказати в рішенні суду в абзаці третьому резолютивної частини земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її винесення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 667/4784/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ
«Фідобанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

16.06.2014 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

18.06.2014 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву позивача про повернення вказаної позовної заяви та судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі видаленого, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

У зв’язку із зазначеним, судовий збір сплачений позивачем за подачу позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», ПАТ «Фідобанк» про забезпечення позову – повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Херсоні Херсонській області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену за квитанцією № к1/В/3 від 11.06.2014 року в розмірі 1595,06 грн. (одна тисяча п’ятсот дев’яносто п’ять гривень шість копійок).

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
пр. № 2/759/3727/14 ун. № 759/8783/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 29 липня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 751/4427/14 Провадження № 22-ц/795/1262/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Мороз К. В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» про повернення коштів за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 30 травня 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ
«Південкомбанк» була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК
України з наданням строку для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена апелянту для відома та виконання 30 травня 2014 року і отримана 04 червня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк зазначений в ухвалі недолік апелянтом не усунутий за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3
ЦПК України подану ПАТ КБ
«Південкомбанк» апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» про повернення коштів за договорами банківського вкладу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 761/4040/13-ц
Провадження №2/761/180/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючий-суддя Гайдук
С.В.

при секретарі Ляпкало
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" в лютому 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Просив заяву задовольнити, наслідки закриття справи їм зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився надіслав до суду телеграму, просить розглядати справу в його відсутності.

Суд вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову, яка приймається судом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває справу провадження якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на наведене вище, заява позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»" про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8390/14-ц

06 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Сидорук Є. І.
пр. № 2/759/3813/14 ун. № 759/9294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) в травні 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі -
Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7760/14-ц

пр. № 2-о/759/246/14

04 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді:
Т.О. Величко

при секретарі:
А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації опіки
Зацікавлена особа: ОСОБА_1,
Святошинський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна суд, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в який просив суд призначити другим опікуном недієздатній
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.другим опікуном,
ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2006 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку її батька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, заявник посилається на те,що перший опікун, є людиною похилого віку та просить суд призначити другого опікуна двоюрідну сестру недієздатної - ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Представник заявника підтримала вимоги заяви просила суд заяву задовольнити.

Зацікавлені особи вимоги заяви підтримали

Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст. 63 ЦК України передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників..

Судом встановлено, що згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2006 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та встановлено над нею опіку її батька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.( а.с.8).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою недієздатної
ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має бажання піклується по недієздатну сестру та відвідувати її у інтернаті, забирати на час відпустки.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. ст. 11, 60, 212-218, 223,236-241, 294,
ЦПК України , ст.ст. 63 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Призначити другим опікуном недієздатній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, її сестру ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: Т.О.
Величко
Провадження №2/761/830/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд-2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляд.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до процесуального закону позивач має право на подання такої заяви, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, стягнення заборгованості та штрафних санкцій, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/1079/14

ун. № 759/19381/13-ц

19 червня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретарів
Левко О.О., Борисенко А.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ
"УкрСиббанк" - Дзюбенко Р.В. про залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Через канцелярію суду 18.06.2014 року представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" -
Дзюбенко Р.В. подав заяву, в якій просить позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

В судове засідання 19.06.2014 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Суд, розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що його представником подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ
"УкрСиббанк" - Дзюбенко Р.В. про залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ключник