overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№628/949/14-ц
Провадження №2н/628/67/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Куп'янської філії, розташованого за
Куп'янськ, вул. Леніна, 108, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.04.2014 року в розмірі 481 грн.87 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
У порушення ст. ст. 525, 526 ЦК
України, п.п.10, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
Договору від 06.07.2012 року про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між заявником та боржником, боржник своєчасно та у повному обсязі за надані послуги газопостачання не сплачував, внаслідок чого згідно розрахунку (а.с.4) утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2014 року складає 481 грн.87 коп.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості підлягає
Керуючись ст. 525,526,530 ЦК України,
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «
Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.04.2014 року в розмірі 481 грн.87 коп. (чотириста вісімдесят одна грн. 87 коп.), які перерахувати на розрахунковий рахунок
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Куп'янської філії
ПАТ «Харківгаз» 121 грн. 80 коп. судового збору, які перерахувати на
КБ Надра», м. Київ. ЦЕНТР м.Київ, вул.
Артема, 15, МФО 380764, код ЄДРПОУ отримувача - 24281133.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
У відповідності до ст. 22
Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 643/3202/14-ц
Провадження № 2-н/643/650/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
справа № 642275314ц провадження № 2н64294414
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «
Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ « Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою ,у якій прохає суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання

Заява згідно з вимогами ст. ст.98,121 ЦПК
України була залишена без руху , оскільки заявник не зазначив повні анкетні данні боржників ( дату та рік народження ) , що позбавляє суд виконати вимоги ч.3ст.122 ЦПК України та ст.18
Закону України « Про виконавче провадження».

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали .

Як вбачається з повідомлення про вручення судових документів,03.04.2014 року уповноважена особа заявника , за адресою : м. Харків, вул. Жовтневої
Революції,5759 , отримала вищезазначену ухвалу про залишення заяви без руху, але зазначені вимоги на даний час виконані не буди.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що заявник у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Є.Б. Ольховський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4226/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими повноважень директора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

На виконання вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України суд 27.03.2014 року звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м.
Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) позивача ОСОБА_1, оскільки звертаючись до суду з позовом та визначаючи підсудність спору на підставі ст. 110 ч. 1 ЦПК України, позивач зазначив місце реєстрації у
Печерському районі м. Києва.

З отриманої 07.04.2014 року інформації встановлено, що позивач ОСОБА_1 в м. Києві та Київській обл. зареєстрованим не значиться, тому позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України як така, що не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими повноважень директора, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа №293/378/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора
Шевчука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивачка та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»,
Моторного (страхового) бюро України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/3080/14
Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/11101/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Родинний сад» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року за позовом приватного підприємства «Родинний сад» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Родинний сад» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Родинний сад» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/2692/14
Головуючий у І інст. Медведєва К.В.

Справа № 362/6704/13
Доповідач у ІІ інст. Білоконь
Справа № 643/4238/14-ц
Провадження № 2-н/643/895/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

28.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 755/7117/14-ц
Провадження № 2-о/755/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Київська міська рада, Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 на 16 квітня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
16.04.2014 Справа № 756/4567/14-ц
Унікальний №756/4567/14-ц
Провадження №2-о/756/124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна
Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16:30 год. 14.05.14 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 758/2081/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження 2/754/451/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва
С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року у зв"язку з розглядом Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання частини договору про надання кредиту недійсним було зупинено провадження у даній справі.

04 квітня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ОТП Банк» про визнання частини договору про надання кредиту недійсним, у зв'язку з чим провадження по справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором повинно бути відновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 2/754/2509/14
Справа №754/2381/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі - Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім'ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримла та просила про його задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім"я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2010 року.

Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім"ю та сімейне життя.

Подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 червня 2010 року ВРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві
(актовий запис № 927) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 162/396/14-ц
Провадження № 2/162/120/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

17 квітня 2014 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна
Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 11 годину 29 квітня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа № 278/5995/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Зубчук Інна
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "27" травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: