Справа № 469/111/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
Старчеус О.П.

при секретарі -
Шемякіній К.І.

за участю

представника позивача
- Трофименка О.В.

відповідачів
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Березанка цивільну
справу за позовом ТОВ «Кредекс -
Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи тим,
що 29 вересня 2005 року між АТ
«КредитБанк(Україна)»
правонаступником якого є ПАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № А120024 на строк до 27
вересня 2010 року, кошти якого надавались
відповідачу для здійснення оплати за
договором купівлі-продажу автомобіля
марки ВАЗ, моделі 21043, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного
між ОСОБА_2 та МГРП «ЗАЗ-сервіс».

9 жовтня 2005 року між Банком,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір
поруки, відповідно до якого ОСОБА_3
зобов'язався відповідати перед
Кредитором за невиконання боржником
зобов'язань в повному обсязі за
Кредитним договором «А120024 від 29
вересня 2005 року.

6 жовтня 2010 року між ПАТ
«Кредобанк» та ТОВ «Кредекс - Фінанс»
було укладено Договір відступлення
права вимоги, згідно якого відбулося
відступлення права вимоги за Кредитним
договором № А120024 від 29 вересня 2005 року,
укладений між АТ «КредоБанк (Україна)»
та ОСОБА_2, відповідно до якого позивач
набув прав кредитора до ОСОБА_2

Посилаючись на те, що у порушення
вищезазначених умов Кредитного
договору ОСОБА_2 свої зобов'язання не
виконала, в результаті чого має
заборгованість по сплаті кредиту, яка
складає 12595,76 грн., позивач просить
заборгованість стягнути в солідарному
порядку з відповідачів.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
зіславшись на обставини, викладені в
позові.

Відповідачі позовні вимоги не
визнали та пояснили суду, що кредит
ОСОБА_2 погасила, ще до продажу портфелю
кредитної заборгованості. ОСОБА_3
ніякий договір поруки з банком не
укладав. На цьому договорі підпис не
його, але провести з цього приводу
почеркознавчу експертизу у нього немає
можливості через відсутність коштів.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступного:

Судом встановлено, що 29 вересня 2005
року між АТ «КредоБанк (Україна)» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№А120024, кредитні кошти якого надавались
відповідачці для здійснення оплати за
договором купівлі-продажу автомобіля
ВАЗ 21043, 2005 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, який було укладено між
ОСОБА_2 та МГРП «ЗАЗ-сервіс» (а.с.9-12,35).

Відповідно до Договору
відступлення права вимоги від 06.10.2010
року, укладеного між Пат «КредоБанк» та
ТОВ «Кредекс - Фінанс» до останнього
перейшло право вимоги грошової
заборгованості за кредитним договором
№А120024 в сумі 12595,76 грн.(а.с. 20-33,34,36,38).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

З положень ст.514 ЦК України
вбачається, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Ч.1 ст.516 ЦК України передбачає
заміну кредитора у зобов'язанні без
згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.(ч.2
ст. 516 ЦК України).

Позивачем не надано суду доказів
того, що відповідачі повідомлялися ним
про зміну кредитора.

В матеріалах цивільної справи є
тільки доказ того, що ТОВ « Агенція по
управлінню заборгованістю» зверталася
до них з вимогою від 29 серпня 2012 року
про погашення кредитної
заборгованості (а.с. 45-51).

Оскільки, позивачем не надано суду
доказів того, що відповідачі
повідомлялися ним про зміну кредитора
і того, що Агенція мала право
звертатися до відповідачів з вимогою
про повернення кредитної
заборгованості, то суд вважає, що
позовні вимоги, заявлені ним до
відповідачів, є передчасними і не
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог до
відповідача ОСОБА_3 як поручителя за
невиконання боржником ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
№А120024 від 29 вересня 2005 року, то суд
зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Ч.1 ст.554 передбачає
відповідальність боржника і
поручителя перед кредитором як
солідарних боржників у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою. якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

З ч.2 зазначеної статті
вбачається. що поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

У суду викликає сумнів договір
поруки, який укладено банком з ОСОБА_3,
оскільки відповідач заперечує факт
його укладення і в Додатку №7 до
Договору відступлення прав вимоги від
06 жовтня 2010 року (Комплект особових
даних), в якому зазначені поручителі,
прізвище ОСОБА_3 відсутнє (а.с. 36-38).

За таких обставин суд не бачить
підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кредекс - Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 29 липня 2014 року

Суддя: