overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2109/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:40 02 липня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 291/672/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

11 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест
Холдинг» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест
Холдинг» про визнання недійсною угоди, витребування та повернення земельної ділянки

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» на ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 362/398/14-ц
Провадження № 2-о/362/28/14
У Х В А Л А

Іменем України

"04" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Саливонківська сільська рада
Васильківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саливонківська сільська рада Васильківського району
Київської області про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засідання у справі представник заявника надіслав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмову заяву представника заявника, суд вважає, що заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Саливонківська сільська рада
Васильківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Орда
Справа № 286/2014/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 червня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

відповідачем ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» (п/р № 7001) МФО 339500, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 8014 (вісім тисяч чотирнадцять) грн. 06 коп. із них: 6588,81 - заборгованість по тілу кредиту, 1125,25 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» (п/р № 7001) МФО 339500, ) судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа №289/997/14-ц
Номер провадження2/289/501/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

11.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишлської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишлської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно - на житловий будинок з будівлями та призначити до попереднього судового засідання на 24.06.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1000/14-ц
Номер провадження2/289/503/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

11.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 26.06.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 291/743/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., позивачки -відповідачки - ОСОБА_1, представника позивача - відповідача - представника відповідача - позивача - представника третьої особи - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні ваідповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Бистрицької сільської ради
Ружинського району Житомирської про усунення перешкод в користуванні до ОСОБА_1, Бистрицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Бистрицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держеземагенства в Ружинському районі Житомирської області,
Державного підприємства "Поліськ про скасування рішення сільської
Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 256 ЦПК України, ст.ст.96, 106, 152
Земельного Кодексу України, ст.378 ЦК
України суд,-
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Бистрицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Бистрицької сільської ради Ружинського району
Житомирської області, третьої особи на стороні ваідповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Бистрицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держеземагенства в Ружинському районі Житомирської області,
Державного підприємства "Поліськ геодезкартографія"про скасування рішення сільської ради, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.
суді 1 інст. - Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1217/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3

про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, як окремого об'єкту нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнена від його сплати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_4, ОСОБА_5, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" червня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.240);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.240);

представників відповідача - ОСОБА_6
(а.с.73), ОСОБА_7 (а.с.75).

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/3383/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1336/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши матеріали позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Аеро-Експрес» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2014 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову скасовано і справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу розприділено на суддю Кухленко Д.С., так як ним розглядалася основна кримінальна справа, то суддею Кухленко Д.С. було заявлено самовідвід, у звязку з цим справу було перерозприділено на суддю Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.06.2014 о 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_4
Справа №289/322/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі заяву представника позивача ОСОБА_1, про роз»яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз»яснити рішення
Радомишльського районного суду від 26 травня 2014 року, яким було відмовлено з задоволенні його позовних вимог.

В судове засідання представник позивачки не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали цивільної справи №28932214-ц, суд задовольняє заяву представника позива з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, в лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просила встановити нікчемність правочину п.п.4.3 кредитного договору №ZRRWАЕ00000180 від 13 липня 2007 року.

Рішенням Радомишльського районного суду від 26.05.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2було відмовлено.

Предстаник позивача звернувся до суду з заявою,в якій просить роз»яснити йому по відношенні якого саме договору страхування було постановлене рішення суду.

Як видно з матеріалі цивільної справи, до матеріалів позивачем був прилучений кредитний договір
№ZRRWАЕ00000180 від 13 липня 2007 року, який був укладений між сторонами на суму 22193,84 доларів США.

Кредитний договір сторонами був укладений 13 липня 2007 року, тому у позивачки був термін звернення до суду до 14 липня 2010 року.

При визначенні територіальної підсудності сторони керувались ст.112
ЦПК України,яка була виключена з 01.11.2010 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.221 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Роз"яснити рішення
Радомишльського районного суду від 26.05.2014 року,що дане рішення було постановлено у відношенні кредитного договору №ZRRWАЕ00000180 від 13 липня 2007 року на суму 22193,84 доларів США.

- Кредитний договір сторонами був укладений 13 липня 2007 року, тому у позивачки був термін звернення до суду до 14 липня 2 010 року.

- при визначенні територіальної підсудності сторони керувались ст.112
ЦПК України,яка була виключена з 01.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/967/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2005 року визнано за ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 19/100 ідеальних частин житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 з 37/100 ідеальних часток всього будинку, що зареєстровані за ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 12 грудня 1967 року.

05 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не зрозуміло зазначено , яка частка житлового будинку належить
ОСОБА_1,тому просила суд роз"яснити дане рішення в цій частині.

Вивчивши згадане Рішення від 12.04.2005 року, судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні у другому абзаці судом дійсно не зрозуміло зазначено , яка частка житлового будинку належить ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.04.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, а саме: у резолютивній частині рішення у другому абзаці зазначити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку від 37/100 ідеальних частин всього житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1 ,а далі за текстом рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 286/2463/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь 1860,17 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 243,60 грн..

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, а згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України позивача за вказаною адресою знято з реєстрації 25.02.2014 року та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний та згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В.
Кулініч
№ 2/546/288/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №289/999/14-ц
Номер провадження2/289/502/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

11.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іршанської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іршанської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 26.06.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду