overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5810/14-ц
Провадження № 2/644/1739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 24450 грн. та судові витрати у справі.

В забезпечення позову представник позивача просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ч.1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови № 9 Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 р.
«Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову, який розглядає суд, може утруднити виконання рішення суду. Одночасно в суду відсутні відомості, що квартира, на яку представник позивача просить накласти арешт належить відповідачу ОСОБА_3.
Тому позов слід забезпечити частково шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 на загальну суму 24450 грн..

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача - адвоката
ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 на загальну суму 24450 грн..

Копії ухвали направити для виконання в органи, від яких залежить виконання даної ухвали, а також для відома - відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Подання скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 367/2109/14-ц
Провадження по справі № 2/367/973/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2109/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.05.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1996/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: вул. Гоголя, 316, м.
Черкаси, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
Справа № 740/3305/14
Провадження № 2/740/1060/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно відповіді Ніжинського міськвідділу управління державної міграційної служби у Чернігівській області від 30 липня 2014 року, яка надійшла на запит Ніжинського міськрайонного суду, ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим із реєстрації в м.Ніжині та Ніжинському районі не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, справа не підсудна даному суду, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для звернення з даною заявою до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковальова Т.Г.
Справа№751/5231/14
Провадження №2-о/751/76/14
Ухвала

04 серпня 2014 року

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

народні засідателі Бичкової
Т.О., Штипа І.В.

при секретарі Летяга М. О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявниця просила повторно призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, оскільки про дати проведення такої експертизи була не повідомлена, та крім того до 21.07.14. перебувала за межами країни.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.28). В матеріалах справи міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у їх відсутність (а.с.52).

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повторно призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 239, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на психічні захворювання, якщо так, то якими саме?

2. Чи може ОСОБА_2 в зв'язку з наявним у нього захворюванням розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання даної ухвали доручити
Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, направивши копію ухвали, цивільну справу № 751/5231/14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.1.13.
„Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України(в редакції від 30.12.2004 р № 144/5).

Витрати на проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Про виконання даної ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач

Народні засідателі:
Т.О. Бичкова

І.В. Штипа
Провадження № 2/742/1175/14
Єдиний унікальний № 742/3538/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
Кредитної спілки «Гарантія кредит» та
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту із заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
Кредитної спілки «Гарантія кредит» та
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту із заставного майна.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати із відділу державної виконавчої служби Прилуцької міськрайонного управління юстиції для огляду у судовому засіданні матеріали з виконавчого провадження по ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа№751/7389/14
Провадження №2/751/1366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

02.10.2004р. між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між ними втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння.
Примирення між ними не можливо.

Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований в
Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, 02.10.2004р. Дошлюбне прізвище відновлювати не буде.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк на примирення терміном в два місяці.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти - надавши сторонам строк для примирення в два місяці.

Призначити наступне судове засідання на 03 жовтня 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
С П Р А В А № 303/7750/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: Головуючого - судді
О.М. Куропятник

при секретарі
Т.С. Вансович

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП -,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зважаючи на складність справи та виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 63772 (шістдесят три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 22 копійки та моральну шкод в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, всього до стягнення підлягає 73772 (сімдесят три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 22 копійки.

Судові витрати покласти на відповідача по справі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 судові витрати по справі в сумі 120 (сто двадцять ) гривень 00 копійок в користь позивача ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 за послуги магазину
«Мерседес - Бенц».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 судові витрати по справі в сумі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 93 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
О.М. Куропятник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області, міський відділ державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання право власності на транспортний засіб та зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ВДАІ УМВС України в
Закарпатській області, МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA E 2200, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, від 09.08.2007 року дійсним, визнання право власності на транспортний засіб та зобов'язання вчинення певних дій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення збереження автомобіля марки MAZDA E 2200, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та недопущення його реалізації ДВС через аукціон.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що останньою чітко не визначено, який саме вид забезпечення позову слід вжити, а також не надано доказів, які вказують на той факт, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити

Керуючись ст.ст. 152, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки MAZDA E 2200, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2 - відмовити.

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Микуляк П.П.
Справа №303/4358/14-ц
Номер рядка стат. звіту-30
О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3280 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Вказує на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 185 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Внаслідок вчинення злочину, їй завдано 3280 грн. матеріальної шкоди, та моральна шкода, яку оцінює в 2000 грн., так як отримала нервове потрясіння.

Судом встановлено, що вироком
Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили. При винесенні вироку цивільний позов не заявлявся.

Внаслідок вчинення злочину потерпілій
ОСОБА_1 завдано 3280 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Суд враховує, що після подачі позову до суду позивачу було відшкодовано 1000 грн. матеріальної шкоди.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 - 2280 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа №289/1290/14-ц
Номер провадження2/289/591/14
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

21.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської РДА та СТОВ "Правда" про включення до списків пайовиків, визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката, що посвідчує право на земельну частку (пай).,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської РДА та СТОВ "Правда" про включення до списків пайовиків, визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката, що посвідчує право на земельну частку (пай). та призначити до попереднього судового засідання на 06.08.2014 року о 09:50 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №266/2075/14-ц
Провадження№ 2/266/799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.06.2014 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.