overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5129/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн, НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн,
НОМЕР_1 на користь КП „ Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн,
НОМЕР_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"18" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 - я особа Харківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 24 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 40, 41 КЗпП України,
Розпорядженням МОЗ України від 30.08.13 року №12/26771 «Про усунення порушень ліцензійних умов», Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у
Мін'юсті України 27 червня 2001 року за № 554/5745, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - я особа Харківський центр зайнятості про розірвання трудового договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 640/530/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Сенаторова В.М.

при секретарі:
Сергєєва
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у користуванні майном , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, у якому просили усунути їм перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження кладовими приміщеннями ( підвалом) у будинку за адресою: АДРЕСА_1, що перебувають у їх спільній сумісній власності, шляхом зобов'язання відповідачів звільнити вказані кладові приміщення ( підвал) від своїх речей, продуктів харчування та іншого майна; зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкод у користуванні кладовими приміщеннями ( підвалом) у будинку за адресою: АДРЕСА_1, що перебувають у їх спільній сумісній власності: судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні позивачі надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_10 в судовому засіданні просила ухвалити рішення по заяві про залишення справи без розгляду на розсуд суду. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_10 перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскарженою в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
Сенаторова В.М.,

при секретарі:
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.10.2010 р. Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис 494.

13.03.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд перевіривши заяву, дослідивши її зміст, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

представника відповідача -
Стеценко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Регіон-банк» про розірвання договору іпотеки у зв'язку з істотною зміною обставин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить розірвати договір іпотеки № 06-1-05-59/з1 від 14 червня 2010 р укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством, в зв'язку з істотною зміною обставин.

В судові засідання призначені на 23.01.2014 р., 13.02.2014 р., 05.03.2014 р.,02.04.2014 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явились до суду без поважних причин.

В судовому засіданні стало питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні просила ухвалити рішення стосовно залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява
ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Регіон-банк» про розірвання договору іпотеки у зв'язку з істотною зміною обставин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
та резолютивна частини/
"03" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 08.04.2014 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 169, 213-215, 218, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 27 електроенергетику", суд, -
Позов Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
„Харківобленерго" суму нарахувань за актом у розмірі 377 грн. 43 коп. (триста сімдесят сім гривень 43 копійок), судовий збір сумі 229 грн. 40 коп. ( двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок), а всього 606 грн. 83 коп. ( шістсот шість гривень 83 копійки).
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Справа № 640/5158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.03.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8 712,53 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 121,80 грн.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк та може бути прийнята судом до розгляду .

Відповідно ч.2 ст. 105, до ч. 4, ч. 5 ст. 105-1
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Прийняту заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу 29.03.2014 р. до розгляду.

Судове засідання призначити на 10-15 год. 17.04.2014 р., в судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію цієї ухвали направити стягувачу та боржникам, стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/4798/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м.
Харків про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м.
Харків про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м. Харків про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації призначити на 10 год. 45 хв. 20.05.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 2018/2-730/11 та резолютивна частини/
"07" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення виготовити до 11.04.2014 р.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 79, 88, 169, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 624, 625, ст. 1054
Цивільного Процесуального Кодексу
України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625, 627, 1050, 1054-1056
Цивільного Кодексу України, ст. 33, 38, 39
Закону України „ Про іпотеку", суд ЦК
України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення на предмет іпотеки задовольнити.
На задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк», з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк» за кредитним договором № 07.16/29/07-СС від 27.12.2007 р. у сумі 2 964 335, 27 грн. ( два мільйони дев'ятсот шістдесят чотири тисячі триста тридцять п'ять гривень 27 копійок) звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, ні підставі Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2007 р., а саме на предмет іпотеки за іпотечним договором № 07.16/29/12/07-СС від 27 грудня 2007 року - п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Визначити, що способом реалізації предмету іпотеки є застосування процедури продажу предмету іпотеки на
Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 613 475,00 грн. грн. ( один мільйон шістсот тринадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_1 ) на користь АТ «
Дельта Банк» ( м. Харків, вул. Щорса, 36-б, розмірі 1700,00 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн. ( сто двадцять гривень 00 копійко), витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача суду у розмірі 420,00 грн.( чотириста двадцять гривень 00 копійок), а всього 2 240,00 грн. ( дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 640/4671/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" березня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк « Меркурій» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства банк « Меркурій» про повернення банківського вкладу .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «
Меркурій» про повернення банківського вкладу призначити на 11 год. 00 хв. 15.04.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул.
Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/4774/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/4794/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії „
Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 336,56 грн. за надану електроенергію та 121,80 грн. - судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмові у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця , суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник вказав, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Харківській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

За таких обставин, суд відмовляє АК „
Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити АК „ Харківобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз'яснити АК „ Харківобленерго" його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-
Справа№ 640/4985/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у 8 475,94 грн. ( вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 94 копійки ).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „
ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованість за опалення та гарячу воду у 8 475,94 грн. ( вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 94 копійки ) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.