Справа № 369/2506/14-ц
Провадження № 2/369/1518/14
У Х В А Л А

іменем україни

17.04.2014 р. Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.,

при секретарі Солдатенко
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
застосування правових наслідків
недійсності правочину та
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про застосування правових
наслідків недійсності правочину та
відшкодування збитків.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву
про забезпечення позову, просила
накласти арешт на житлові будинки за
НОМЕР_1 з надвірними будівлями і
спорудами, який знаходяться в селі
Жорнівка садове товариство «Тюльпан»
Києво-Святошинського району Київської
області , за НОМЕР_2 з надвірними
будівлями і спорудами, який
знаходяться в селі Віта Поштова,
котедж не містечко «Денді» та на
земельні ділянки , котрі розташовані в
селі Жорнівка садове товариство
«Тюльпан» Києво-Святошинського району
Київської області: площею 0,0813 га з
кадастровим номером :011:0031, площею
0,1491 га з кадастровим номером
:01:006:0048 розсташована за адресою:
селі Віта Поштова, котеджне містечко
«Денді», а також заборонити будь-яким
особам вчиняти будь-які дії щодо
відчуження, передачі у користування,
державної реєстрації вищезазначеного
нерухомого майна.

Свою заяву вона мотивувала тим, що
вказане вище спірне нерухоме майно
належить відповідачам на праві
спільної сумісної власності, а тому
останні можуть в будь-який момент
здійснити його відчуження на користь
третіх осіб, що зробить неможливим
виконання рішення суду у разі
ухвалення його на користь позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід задовольнити
з наступних підстав.

Як зазначає позивачка, 30 липня 2012 року
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
два договори купівлі-продажу
земельних ділянок з розташованими на
них садовими будинками, що були
посвідчені приватним нотаріусом
ОСОБА_5 . та зареєстровані у реєстрі за
№№ 2106,2103.

Пункт 2.1 кожного з Договорів містить
конкретну ціну продажу земельних
ділянок та умову про те, що вказану суму
грошей покупець сплатив, а продавець
отримав повністю до підписання
вказаних Договорів.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа:
приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання
правочину недійсним, вказні вище
договора купівлв продажу земельних
ділянок та садових будинків визнані
недійсними. Підставою визнання
недійсними вказаних договорів став
факт продажу ОСОБА_2, майна, яке мало
статус спільного майна подружжя, без
відома колишнього чоловіка ОСОБА_3

Наслідком цього стало рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: ПАТ «Конверсбанк» про
поділ майна набутого за час
перебування у шлюбі , та зустрічного
про визнання нерухомого майна
придбаного в шлюбі особистою приватною
власністю, за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано
право власності по одній другій
частині земельної ділянки площею 0,0813
та садового будинку НОМЕР_1, площею 242,7
кв.м, котрий розташований в селі
Жорнівка садове товариство «Тюльпан»
Києво-Святошинського району Київської
області.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
набуте право власності по одній другій
частині земельної ділянки площею 0,0813
та садового будинку НОМЕР_1, площею 242,7
кв.м, розташованих в селі Жорнівка
садове товариство «Тюльпан»
Києво-Святошинського району Київської
області.

Як зазначає позивачка ОСОБА_2 було
приховано факт набуття зазначеного
нерухомого майна у шлюбі та що вказане
майно є спільно сумісною власністю
подружжя, вона не мала права на
відчуження цього нерухомого майна без
повідомлення іншого співвласник в
особі ОСОБА_3, тобто навмисне приховала
обставини, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за
заявою особи, яка бере участь у справі,
суд може вжити заходи забезпечення
позову, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема,
шляхом накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії.

Отже, зважаючи на те, що невжиття
заходів із забезпечення позову може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду у справі,
порушити законні права позивача в разі
ухвалення рішення на його користь, вид
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, є співмірним із
заявленими вимогами, суд вважає за
необхідне забезпечити позов.

Враховуючи вище наведене, керуючись
ст.ст. 151-153, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування
правових наслідків недійсності
правочину та відшкодування збитків -
задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

житловий будинок НОМЕР_1 (два) з
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, сільська
рада Княжицька с. Жорнівка, на
території садового товариства
«Тюльпан»;

житловий будинок НОМЕР_2 (шість) з
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с. Віта
Поштова , на території котеджного
містечка «Денді»;

земельну ділянку площею 0,0813 га,
кадастровий номер: :04:011:0031, що
розташована за адресою:
Києво-Святошинський район, с. Жорнівка,
на території садового товариства
«Тюльпан»;

земельну ділянку площею 0,1491 га,
кадастровий номер :01:006:0048, що
розташована за адресою:
Києво-Святошинський район село Віта
Поштова , на території котеджного
містечка «Денді»;

Заборонити Княжицькій сільській раді
Києво-Святошинського району Київської
області, Києво-Святошинській районній
державній нотаріальній конторі,
комунальному підприємству «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області», Управлінню
Держкомзему у Києво-Святошинському
районі Київської області вчиняти
будь-які дії щодо відчуження
наступного нерухомого майна:

житловий будинок НОМЕР_1 (два) з
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, сільська
рада Княжицька с. Жорнівка, на
території садового товариства
«Тюльпан»;

житловий будинок НОМЕР_2 (шість) з
надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою: Київська обл.,
Києво-Святошинський район, с. Віта
Поштова , на території котеджного
містечка «Денді»;

земельну ділянку площею 0,0813 га,
кадастровий номер: :04:011:0031, що
розташована за адресою:
Києво-Святошинський район, с. Жорнівка,
на території садового товариства
«Тюльпан»;

земельну ділянку площею 0,1491 га,
кадастровий номер :01:006:0048, що
розташована за адресою:
Києво-Святошинський район село Віта
Поштова , на території котеджного
містечка «Денді».

Копію даної ухвали направити на
виконання до Шпитьківської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області, Першої Київської
обласної державної нотаріальної
контори, комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» та Управління
Держкомзему у Києво-Святошинському
районі Київської області.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційного скарги протягом 5 днів з
дня отримання ухвали особою, яка її
оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Д. Д. Усатов