overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2541/14-ц
Номер провадження 2-н/213/606/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

.

Суддя
Справа № 747/466/14
Провадження№ 2/747/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року с.м.т.
Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 19 серпня 2014 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 серпня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони - позивача та відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви з додатками - за зазначеною в позовній заяві адресою місця проживання.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 747/490/14
Провадження№ 6/747/14/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд визнати виконавчий лист по справі 747/738/13-ц таким, що не підлягає виконанню відповідно до ухвали ВССУ від 07.05.2014 року, наслідком якої став факт ненабрання законної (юридичної) сили рішення Талалаївського районного суду від 23.10.2013 року, та відповідно факт ненабрання законної (юридичної) сили виконавчим листом по цьому рішенню.

Поскільки розділом 6 ЦПК України, який регулює питання, пов'язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, форма і зміст заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не визначені, тому така заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ЦПК України для заяви до суду першої інстанції, тобто вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, має містити назву сторін у справі, а заявник повинен додати до заяви копію заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників, цього заявником не зроблено.

Крім того, із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 наводить докази, що підтверджують ніби-то упередженість судді, зацікавленість та непрофесійність, що є підставою для відводу судді, але питання відводу судді у заяві не ставиться.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши їй термін у 5 діб для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 750/6925/14
Провадження № 2/750/2230/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Управління охорони здоровя
Чернігівської облдержадміністрації про скасування незаконного рішення, в с т а н о в и в : у зв'язку з перебуванням судді Требух
Н.В. у відпустці дана справа передана у провадження судді Карапута Л.В.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, прийняти до провадження судді Карапута
Л.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Управління охорони здоровя
Чернігівської облдержадміністрації про скасування незаконного рішення.
Призначити справі до судового розгляду на 09.09.2014 року о 09 год. 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СФО
«Володимирівське» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків , завданих невиконанням зобов»язань , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
СФО «Володимирівське» , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та збитків , завданих невиконанням зобов»язань .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 28.08.2014 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/544/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК
України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду на 23.07.2013 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: С. В. Степанов
УХВАЛА

31 липня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розподіл сумісно набутогомайна подружжя та визнання права власності , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2345/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 28.08.2014 р. о 13:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 199/6372/14-ц
УХВАЛА

01.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 242/2503/14-ц
Провадження № 2/242/770/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в м.Селидове Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення переплати.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 р. на 10 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1439/14-ц

провадження № 2/710/686/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 22.07.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 361/6193/14-ц провадження № 2-н/361/701/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа №289/1165/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа-Лутівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду даної справи представник позивача подав заяву про відвід головуючого по даній справі судді Свінцицького Л.В. мотивуючи її тим,що дочка головуючого
Максименко Ю.Л.є представником позивача по даній справі.

У відповідності до ст.23 ЦПК
України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу,з метою недопущення сумнівів у неупередженості головуючого при розгляді даної справи, тому заява
ОСОБА_3підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116,209,210 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3про відвід головуючого по справі - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа-Лутівська сільська рада,про визнання права власності на спадкове майно та визнання частково недійсним правовстановлюючого документу-передати керівнику апарату,для визначення та передачі її в автоматичному розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/1293/14-ц
Номер провадження2/289/592/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

21.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 05.08.2014 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю, розглянувши заяву ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ВАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 28 липня 2014 року на 10.30 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3018/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"02" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі розмірі 700,0 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- до позову не додано довідки про те, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні;

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

Горяєв І.М.
Справа № 572/3734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11:00 годину 28 серпня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: