overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2 був її батьком.

Свою заяву мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2

Після його смерті відкрилася спадщини, однак вона не може оформити її в нотаріальному порядку, оскільки в документах, які підтверджують їхні родинні стосунки допущені помилки.

У свідоцтві про народження та про смерть батька його прізвище вказане
ОСОБА_2, а в її свідоцтві про народження - прізвище батька записано як ОСОБА_2.

Тому, вона звернулася в суд з заявою, яку проситьла задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підставність заяви визнав та пояснив , що ОСОБА_1 є його рідною сестрою. Його прізвище ОСОБА_3 , а прізвище батька чомусь вказано як ОСОБА_2. Очивидно під час видачі батькові нового паспорта була допущена ця помилка

Третя особа ОСОБА_4 просила суд справу розглянути в її відсутності.

Оцінивши подані докази , суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією свідоцтва про народження батька заявниці видно, що його прізвище у свідоцтві вказане ОСОБА_2.

З копії свідоцтв про народження, укладення шлюбу ОСОБА_1 видно, що її прізвище у цих свідоцтвах вказане
ОСОБА_1.

Отже в свідоцтві про смерть і свідоцтві про народження батька заявниці допущена помилка в написанні прізвища батька ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256-259
ЦПК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лука
Золочівського району був батьком
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1141/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

19.05.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/684/14-ц
Провадження №2/440/333/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді Мельник С. при секретарі Базилюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2005 року. Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв"язку з тим, що відповідач ображає та принижує її честь та гідність, не забезпечує матеріально сім"ю та не приймає участі у вихованні дітей, що стало причиною того, що вони тривалий час проживають окремо і не підтримують
Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище взяте при укладенні шлюбу "ОСОБА_1", проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід
Керуючись ст.ст.10, 60,169,224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд - позов задоволено повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13.08.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції, актовий запис №
Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської
Суддя:
Справа № 450/979/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 28 липня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Єдиний унікальний номер №440/1648/13-ц
Провадження № 2/440/58/2014
У Х В А Л А

про відкладення

14 березня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача подав заяву з проханням справу слухати без його участі, представник відповідачів
ОСОБА_4 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа №2-750/11
Провадження №6/173/96/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про внесення змін у виконавчий лист.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 119
ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не зазначені обставини зміни прізвища та не додано доказів, підтверджуючих таку зміну прізвища заявника, тому заявнику необхідно надати документи, підтверджуючі зміну прізвища.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України - заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист, - залишити без руху, надавши заявнику строк до 25 липня 2014 року, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 703/2585/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром кредиту, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08.00 01.08.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа №266/3134/14-ц
Провадження№ 2-сз/266/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Федотова В.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Приморському районному судді м.
Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 липня 2014 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, стягнення моральної шкоди, стягнення судових витрат - позов повернуто. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з копії платіжного доручення від 22.07.2014 року, судовий збір сплачено в розмірі 305 грн.; Платник:
ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, отримувач Мар.Ук.
(Прим. - р-он), код установи 834016, призначення платежу: судовій збір, код виду платежу 22030001.

Суд дослідивши письмове клопотання заявника, матеріали справи, вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 305 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Федотова В. М.
УХВАЛА

Справа № 521/13654/14-ц

№ 2н/521/1191/14

31 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоснаб» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 11186,79 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоснаб» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа №295/9639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія -
Фінанс» про визнання недійсним договору позики та повернення внесеної суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання послуг від 13.12.2011 року №200024, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь внесені нею кошти в сумі 19791,77 грн., пеню в розмірі 7407,35 грн., позичені кошти в ломбарді 20000 грн., судові витрати в сумі 500 грн. та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання 21.07.2014р. та 04.08.2014р. позивач не з»явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія - Фінанс» про визнання недійсним договору позики та повернення внесеної суми, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 333/3656/14-ц
Провадження №2/333/1794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/3656/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року Приватне акціонерне товариство «Український Страховий
Дім» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.05.2014 року перевірено за обліками сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області та встановлено, що відомості про реєстрацію чи зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно громадянина ОСОБА_1 відсутні

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Пунктом 6 частиною 3 статті 79 ЦПК
України передбачено, що витрати пов*язані з публікацією в пресі, оголошення про виклик відповідача, відноситься до судових витрат, які сплачує позивач.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/3656/14-ц і призначити судове засідання на 12 червня 2014 року о 16.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 171/2931/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2014 р. м. Апостолове

в складі:головуючого судді Пензев М. М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З 28.10.2013 року в провадженні
Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа прийняття до провадження та призначалась до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 05.12.2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю для примирення строк 4 місяці.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 07.04.2014 року відновлено провадження по даній справі та призначено до розгляду на 23.05.2014 року.

23.05.2014 року, 17.06.2014 року, 18.07.2014 року позивачка до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суду про причини неявки, ніяких письмових заяв про розгляд цивільної справи за її відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин... якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю...».

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської орбласті через
Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Пензев
Справа №333/5423/13-ц
Провадження №2/333/69/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/5423/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2013 року провадження по справі було зупинено, до набрання законної сили рішення по справі
№331/7078/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Запорізька регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним.

07.04.2014 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначена справа залишена без розгляду.

За ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.06.2014 року до суду, на запит, надійшла ухвала Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя по цивільній справі
№331/7078/13-ц. Ухвала набрала законної сили 23.05.2014 року.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі
№333/5423/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 01 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/2776/14-ц
Провадження №2/333/1580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/2776/14-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 24.04.2014 року останній дійсно зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/2776/14-ц і призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 14.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова