У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 11 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 26 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної
виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції, про стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду із
вищезазначеним позовом, який у
подальшому уточнила та просила
стягнути з відповідача неустойку (пеню)
за прострочення сплати аліментів на
утримання неповнолітньої доньки у
розмірі 237 171 грн 12 коп.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
11 лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 26 травня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
неустойку (пеню) за прострочення сплати
аліментів у розмірі 30 000 грн. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його
представник просять скасувати судові
рішення першої й апеляційної інстанцій
та закрити провадження у справі,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_4, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст.
10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
із того, що з вини відповідача
утворилася заборгованість за
аліментами на утримання його дочки, а
тому відповідно до вимог ст. 196 СК
України з нього підлягає стягненню
неустойка (пеня) за прострочення сплати
аліментів. Крім того, врахувавши стан
здоров'я відповідача та часткову
сплату аліментів на утримання дитини
суд обґрунтовано зменшив суму
неустойки (пені).

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції, про стягнення
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів, за касаційною скаргою на
рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 26 травня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак