Справа № 201/1837/12 Провадження №
22-ц/772/1305/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Питель О. В.Категорія:
46Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського
районного суду Вінницької області від
30 січня 2014 року в частині зупинення
провадження в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя ,
-

встановила:

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 30 січня 2014 року
провадження у даній справі зупинено у
зв'язку з призначенням по справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Не погодившись із цією ухвалою і
вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду в частині зупинення
провадження у справі скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, які беруть участь у
справі та з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи та підстави
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що вона не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

За правилами цивільно-процесуального
законодавства ухвала про проведення
експертизи підлягає оскарженню в
апеляційному порядку в частині
зупинення провадження в справі.

Як вбачається зі змісту позовних заяв
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підставою для
звернення до суду з позовами про
розподіл майна подружжя стала
відсутність згоди між сторонами щодо
вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно роз'яснень наданих у пунктах 1 і 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 8 від 30 травня 1997 року (із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 1998 року №15) «Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах» суди зобов'язані
суворо додержуватися вимог закону при
призначенні судової експертизи і
використанні її висновку та не
допускати призначення експертизи у
випадках, коли з'ясування певних
обставин не потребує спеціальних
знань, а також порушення перед
експертом правових питань, вирішення
яких віднесено законом до компетенції
суду.

Статтею 27 ЦПК України передбачено
право сторін заявляти клопотання, в
тому числі і клопотання про
призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 12 грудня 2013 року
за клопотанням позивача ОСОБА_3 було
призначено у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Вінницькому
відділенню КНДІСЕ.

Однак, 23 січня 2014 року до суду надійшов
лист з Вінницького відділення КНДІСЕ
про погодження строку проведення
експертизи. Відповідно до вказаного
листа, виконання експертизи могло бути
розпочато на початку третього кварталу
2014 року.

За таких обставин,
позивачем-відповідачем ОСОБА_3 було
подано до суду клопотання про заміну
експертної установи на ТОВ
«Експертно-юридична фірма Соломон».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Таким чином, для проведення судової
експертизи потрібен значний проміжок
часу, що може потягти порушення строків
розгляду справи, встановлених ст. 157 ЦПК
України, а тому суд першої інстанції
відповідно до вимог
цивільно-процесуального законодавства
дійшов правильного висновку про
зупинення провадження у справі,
визначивши двохмісячний строк для
виконання ухвали.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
на те, що в даному випадку зупинення
провадження у справі не було
обов'язковим, так як по справі могли
проводитися слухання стосовно іншої
позовної вимоги первісного позивача
ОСОБА_3 щодо узаконення будівництва, не
приймаються до уваги, оскільки вказані
позовні вимоги та позовні вимоги про
розподіл майна, що є у спільній
сумісній власності є
взаємопов'язаними і відповідно
підлягають спільному розгляду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції є законною і
обґрунтованою, постановленою з
додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 293, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 30 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Стадник І.М.

(підпис)
Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.