Провадження: 2/643/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за
участю секретаря Мещерякової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування майном та
усунення перешкод у користуванні
майном, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, про припинення права на
частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25.07.2014 року
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2,
заявлено відвід судді Крівцову Д.А.

В обґрунтування заяви зазначено,
що суддею порушено право ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_4 на захист. Так, в
судовому засіданні 25.07.2014 року
представником ОСОБА_4 було заявлено
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату у зв'язку з
необхідністю ознайомлення з висновком
експертизи, який міститься в
матеріалах справи, та узгодженням
позиції по справі із ОСОБА_2 Судом в
задоволенні вказаного клопотання було
відмовлено. Зазначене рішення суду
щодо відмови у наданні строку для
ознайомлення з матеріалами справи та
відкладення розгляду справи на іншу
дату, на думку представника ОСОБА_4,
порушує їх право на захист, оскільки
вони позбавлені можливості
ознайомитись з висновками експертизи
та з урахуванням вказаних висновків
узгодити позицію по справі. Зазначені
обставини унеможливлюють ефективне
здійснення нею своїх повноважень щодо
представництва інтересів сторони у
справі.

Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1, його представник вважали
заявлений відвід необґрунтованим.

Вирішуючи заяву про відвід, суд
керується наступним.

В провадженні Московського
районного суду м. Харкова, суддя
Крівцов Д.А., знаходиться цивільна
справа за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку
користування майном та усунення
перешкод у користуванні майном, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, про припинення права на
частку у спільному майні.

На виконання ухвали суду від
27.01.2014 року, постановленої в даній
справі, Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім. засл.
проф. Бокаріуса підготовлено висновок
судової будівельно-технічної
експертизи № 3038/5950 від 28.05.2014 року.

В зв'язку з поверненням цивільної
справи з експертизи ухвалою суду від
06.06.2014 року поновлено провадження у
вказаній цивільній справі, її
призначено до розгляду на 08.07.2014 року. В
ухвалі в тому числі зазначено на тому,
що до суду надійшов вказаний вище
висновок експертизи.

Копію вказаної ухвали від 06.06.2014
року разом з судовою повісткою про
виклик до суду на 08.07.2014 року
представником ОСОБА_4 отримано 01.07.2014
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

03.07.2014 року до суду надійшла заява
представника ОСОБА_4, в якій вона
просить надати їй можливість
ознайомитись з матеріалами справи та
висновком експертизи, у зв'язку з чим
перенести судове засідання, яке
призначене на 08.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на
08.07.2014 року, з'явились ОСОБА_1 та його
представник. ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи неявку зазначених осіб,
наявність вказаної вище заяви
представника ОСОБА_4 від 03.07.2014 року,
необхідність забезпечення судом
можливості реалізувати право сторони
на ознайомлення з матеріалами справи,
яке гарантовано ч. 1 ст. 27 ЦПК України,
судом було прийнято рішення відкласти
розгляд справи на 25.07.2014 року.

Представник ОСОБА_4 була належним
чином викликана в судове засідання,
призначене на 25.07.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, згідно якого відповідна
повістка про виклик до суду була
отримана ОСОБА_4 15.07.2014 року.

Проте станом на 25.07.2014 року
представник ОСОБА_4 із матеріалами
справи не ознайомилась та повторно
заявила клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
необхідністю ознайомитись з
матеріалами справи, зокрема висновком
експертизи.

При вирішенні вказаного
клопотання судом було враховані
вказані вище обставини, зокрема те, що
що про наявність висновку експертизи
представник ОСОБА_4 була повідомлена ще
01.07.2014 року, 03.07.2014 року вже надавала
суду заяву про ознайомлення з
матеріалами справи, проте вказаним
правом не скористувалась.

Доводи представника ОСОБА_4 щодо
зайнятості в інших судових справах, в
зв'язку з чим вона не мала можливості
ознайомитись з матеріалами справи, суд
також не може визнати обґрунтованими,
оскільки для цього у представника
ОСОБА_4 був достатній період часу з
01.07.2014 року по 25.07.2014 року. Всупереч
вимог ст. 10, 60 ЦПК України належних та
допустимих доказів, які б свідчили про
об'єктивну відсутність у представника
ОСОБА_4 можливості ознайомитись з
матеріалами справи протягом понад
трьох тижнів, суду не надано.

Враховуючи наведене, а також те,
що розгляд справи триває з 2013 року, суд
в судовому засіданні 25.07.2014 року дійшов
висновку щодо відсутності підстав для
відкладення розгляду справи.

При цьому в судовому засіданні
25.07.2014 року судом також було
запропоновано представнику ОСОБА_4
оголосити перерву на певний час та
надати протягом перерви їй справу на
ознайомлення, проте представник
ОСОБА_4 відмовилась від вказаної
пропозиції та наполягала на
відкладення розгляду справи на інший
день.

Згідно ст. 11 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі,
розпоряджаються своїми правами на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України
суд сприяє здійсненню особами, які
беруть участь у справі, їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що
судом було вчинено необхідні дії щодо
сприяння представникові ОСОБА_4 у
реалізації її права на ознайомлення з
матеріалами справи, зокрема відкладено
судове засідання, призначене на 08.07.2014
року. Проте представник ОСОБА_4 на
протязі періоду часу з 01.07.2014 року по
25.07.2014 року вказаним правом не
скористувалась.

За таких обставин суд вважає
безпідставним доводи представника
ОСОБА_4 щодо порушення суддею Крівцовим
Д.А. її прав та наявності у зв'язку з цим
підстав для відводу вказаного судді.

Інших обставин, які б викликали
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20-24, 208-210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4
відводу судді Крівцова Д.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому
ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.