overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2898/14-ц
Провадження № 2/307/1295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 35 хв. 05 серпня 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2439/14-ц
Номер провадження 2/213/968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується в строк до 06.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 545/1838/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 22.05.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме:

- не зазначено обставини, що мають значення для справи, а саме: чи звертався позивач до органів опіки і піклування з приводу спору щодо визначення місця проживання дитини;

- не зазначені докази, що підтверджують наявність необхідних умов для проживання та виховання дитини позивачем;

- не зазначені докази, що підтверджують наявність у позивача самостійного заробітку;

- не зазначені докази, що підтверджують аморальну поведінку відповідача та нецільове використання нею аліментів на дитину.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1228/14-ц

Провадження №2-н/548/24/14

25.07.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтавагаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за послуги з газопостачання, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити до судового розгляду 25.07.2014 о 09:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1618/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.05.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а саме :не зазначений детальний розрахунок ціни позову, а саме: із зазначенням дати початку виникнення заборгованості та сум періодичних платежів
(відсотків,комісії, штрафів та ін.), які складають загальну суму заборгованості.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення №22793637 від 18.03.2014 року в сумі 243,60 грн

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

06.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року о 16:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 278/1355/13-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

06.08.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -
Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Новоград-Волинської школи-інтернату на неї. Вказану заяву мотивує тим, що рішенням Житомирського районного суду від 20.05.2013 року з ОСОБА_2 на користь Новоград-Волинської школи-інтернату стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ним повноліття. Однак, в даний час ОСОБА_3 закінчив навчання у вказаній школі-інтернаті, а заявницю призначено його піклувальником, у зв'язку із чим виникла необхідність замінити вказану сторону виконавчого провадження.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися. Заявниця звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№278/1355/13-ц, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням
Житомирського районного суду від 20.05.2013 року з ОСОБА_2 на користь
Новоград-Волинської школи-інтернату стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ним повноліття.

Відповідно до розпорядження голови
Житомирської райдержадміністрації №244 від 15 липня 2013 року заявницю призначено піклувальником над неповнолітнім
ОСОБА_3.

Згідно довідки Житомирського агротехнічного коледжу №340 від 11.07.2014 року ОСОБА_3 з 01 вересня 2013 року навчається у вказаному закладі.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з Новоград-Волинської школи-інтернату на заявницю підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 20.05.2013 року, ухваленого у цивільній справі
№278/1355/13-ц, з Новоград-Волинської школи-інтернату на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу протягом 5 днів моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/3130/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК
України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що він оскаржує саме ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 11 липня 2014 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на її невідповідність нормам ЦПК України, однак вказана ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотриманням правил підсудності.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа разом із апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути до Житомирського районного суду Житомирської області справу разом із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 липня 2014 року для виконання вимог закону.

Суддя
Справа № 278/2239/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
УХВАЛА

06 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24 червня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області постановлено рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 17.07.2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» подано до суду апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення у зв»язку з тим, що його представник не був присутнім в судовому засіданні 24.06.2014 року під час оголошення рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26.08.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/2352/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 серпня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання органу опіки та піклування Високопічської сільської ради Житомирського району про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконкому Високопічської сільської ради просить суд призначити ОСОБА_2 опікуном над її недієздатним сином
ОСОБА_1

В судове засідання представник органу опіки та піклування та заінтересована особа ОСОБА_2 не з'явилися, однак надіслали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, який рішенням
Житомирського райсуду від 29.01.2014 року визнаний недієздатним (а.с. 6).

Окрім цього, згідно рішення виконкому Високопічської сільської ради від 20.03.2014 року (а.с. 3) та висновку органу опіки та піклування вказаної сільради від 18.03.2014 року (а.с. 4), заінтересована особа може бути опікуном недієздатного сина.

Отже, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 63 ЦК України, ст. ст. 234, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/4876/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК
України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК 1.Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня
Житомирської області, що проживає по
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Коростенським МРВ 24.03.1999 року на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, що знаходиться по вул.
Кооперативній, 3-а в м. Коростені
"Райффайзен Банк Аваль" , МФО: 380805, код грн. 78 коп. боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території. 2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, що проживає по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Коростенським МРВ 24.03.1999 року на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, що знаходиться по вул.
Кооперативній, 3-а в м. Коростені
"Райффайзен Банк Аваль" , МФО: 380805, код 80 коп. судового збору, що було сплачено заявником при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___
" __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом
Судовий наказ видано " ___ "
__________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 141/796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Угарівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Угарівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2014 р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №560/1368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті його батька - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 27 серпня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор