overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/487/130/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00год. 09.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1132/14-ц

18 червня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1082,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1132/14-ц, номер провадження 2-н/573/31/14 за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1082,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. , розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

МКП «Золочівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Враховуючи майновий стан МКП
"Золочівтеплоенерго", заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити МКП "Золочівтеплоенерго" сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до ухвалення судового рішення по справі.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: Б. А. Постигач
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18.06.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Українсько-Словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про внесення зміни в трудову книжку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку у зв'язку з порушенням строків розрахунків при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав до Глухівського міськрайсуду Сумської області позовну заяву до ТОВ «Українсько-Словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс», в якій просить зобов'язати відповідача внести зміни в наказ № 52 від 03.03.2014 року по ТОВ «Українсько-Словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс», вказавши, що він прийнятий на роботу з 05.08.2013 року та внести зміни у запис про прийняття на роботу в його трудову книжку; стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3600 грн., середній заробіток за час затримки виплати належної при звільненні заробітної плати - 7200 грн., за чергову зміну 03.03.2014 року - 480 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього 13180 грн.

16 червня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 197, 158, ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Українсько-Словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про внесення зміни в трудову книжку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку у зв'язку з порушенням строків розрахунків при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1958/14-ц
№ 2/733/921/14
Ухвала

про відкриття провадження

"29" жовтня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 10 листопада 2014 року.

3.Відповідачам Іваницької с/Ради пропонується в термін до 07 листопада

2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
06.11.2014
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1040/14-ц

18 червня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 розміром - 907 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром -907 грн. 90 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 розміром - 907 грн. 90 коп..

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа №: 486/673/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не з?явилася, однак надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду та розглянути справу без її участі (а. с. № 22).

Відповідач також не з'явився в судове засідання, але надав суду заяву, в якій зазначив, що проти залишення позову без розгляду не заперечує та просить розглянути справу без його участі (а. с.
№ 23).

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 495/4421/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Призначити судове засідання на „03" липня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „26" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 577/2881/14-ц
Провадження № 2-о/577/145/14
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана без дотримання вимог ст.258
ЦПК України, зокрема, у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення конкретних документів, що посвідчують цей факт, а також до заяви не додані докази про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

До заяви додані свідоцтво про смерть та довідка про останнє місце проживання спадкодавця, що фактично підтверджують місце відкриття спадщини.

Отже, зовсім не зрозуміло чим викликано звернення до суду із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини і це питання зовсім не відображено в заяві.

Не дотримання вказаних норм є перешкодою для відкриття провадження у справі й тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 КПК України - зилишення заяви без руху.

Керуючись: ст.ст. 258, 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2 про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 583/1220/14-ц
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши заву

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» із
ОСОБА_1 за кредитним договором № бн від 21.12.2005 року заборгованість станом на 28.02.2014 року: за кредитом - 17531 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять одна) гривня 18 копійок, по процентах за користування кредитом - 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 84 копійки, по комісії за користування кредитом - 450
(чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» із ОСОБА_1 за кредитним договором № бн від 21.12.2005 року - відмовлено. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» із
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

27.05.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі.

Суд, дослідивши надані докази та доводи за заявою, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області 14.05.2014 року по цивільній справі № 583/1220/14-ц № пров. № 2/583/519/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у розгляді справи.

Повідомити особам, що беруть участь у розгляді справи, що заява про перегляд заочного рішення суду буде розглянута 18.06.2014 року о 08.30 год. в залі суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов»язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 577/2939/14-ц
Провадження № 2/577/808/14
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козацької сільської ради, треті особи:
Конотопська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на нього в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради, треті особи:
Конотопська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на нього в порядку спадкування.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 45 хвилин 25 червня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 577/2880/14-ц
Провадження № 2/577/783/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підлипенської сільської ради м.Конотопа, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на нього в порядку спадкування,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Підлипенської сільської ради м.Конотопа, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на нього в порядку спадкування.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 25 червня 2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 495/4372/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про повернення банківського строкового вкладу
(депозиту)-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення банківського строкового вкладу
(депозиту).

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно із ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про повернення банківського строкового вкладу (депозиту).

Призначити судове засідання на „07" липня 2014 року о 09:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко