overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0540/73/2012
Провадження № 2/0540/878/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 червня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом, -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 18 червня 2012 р. позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 січня 2012 р. до повноліття дочки відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а після аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття.

В рішенні Петровського районного суду м. Донецька від 18 червня 2012 р. по цивільній справі № 2/0540/73/12 судом було допущено описку та помилково вказано дату народження неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3)

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести зміни до рішення Петровського районного суду м. Донецька від 18 червня 2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправши описку, а саме вірно вказавши дату народження ОСОБА_3 з « ІНФОРМАЦІЯ_1» на
« ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Трінька
Заява № 261/2866/14-ц
Провадження № 2/261/1225/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

19.06.2014

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до
ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Проміндустрія-2003", про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ВУСО" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проміндустрія-2003", про відшкодування шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідача є м. Донецьк-20, вул. Печерська, 20, що знаходиться у Кіровському районі м.
Донецька.

Згідно зі ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 непідсудна Петровському районному суду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п. 4 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до
ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
"Проміндустрія-2003", про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2072/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2072/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Справа № 715/435/14-ц
Провадження № 2/715/254/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільних сумісних коштів отриманих за кредитними договорами. ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.
Просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільних сумісних коштів отриманих за кредитними договорами шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/791/1965/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Бериславського району Херсонської області в інтересах держави до
Бериславської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства у
Бериславському районі Херсонської області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, приватне підприємство «Геосвіт і К», про визнання рішення незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2014 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бериславського районного суду
Херсонської області від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Бериславського району
Херсонської області в інтересах держави до Бериславської міської ради,
ОСОБА_1, треті особи: відділ
Держземагенства у Бериславському районі Херсонської області, Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області, приватне підприємство «Геосвіт і К», про визнання рішення незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації, повернення земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1965/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В.Пузанова
Справа № 715/679/14-ц
Провадження № 2/715/324/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити, зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому в користуванні гаражним приміщенням під НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 шляхом визнання недійсним прийняття її у члени Товариства 22.01.2002 року та недійсними облікових карток за
НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2 та стягнути судові витрати по справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства власників індивідуальних гаражів №2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання недійсними записів в картках обліку гаражних приміщень за НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на ім'я
ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження у частині зобов'язання відповідача не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні гаражним приміщенням під НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 шляхом визнання недійсними облікових карток за НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2 слід відмовити

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява в частині зобов'язання відповідача не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні гаражним приміщенням під
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 шляхом визнання недійсним прийняття відповідачки у члени Товариства 22.01.2002 року подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном в частині зобов'язання відповідача не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні гаражним приміщенням під НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 шляхом визнання недійсним прийняття відповідачки у члени
Товариства 22.01.2002 року.

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача не перешкоджати йому в користуванні гаражним приміщенням під НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 шляхом визнання недійсними облікових карток за НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа № 361/2076/14-ц провадження № 2/361/1166/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності у частці, стягнення грошової компенсації, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до розгляду на 11 квітня 2014 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. У судове засідання, призначене на 03 червня 2014 року, позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення про дату судового засідання. (а.с. 26). До суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання. Судове засідання відкладено на 17.06.2014 року.

17 червня 2014 року позивач у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, складена 03.06.2014 року секретарем судового засідання. (а.с. 36).

На підставі викладеного вбачається, що позивач двічі не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у частці, стягнення грошової компенсації, визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 361/4202/14-ц
Провадження № 2/361/1802/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Окостень М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 458. Від спільного подружнього життя мають двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння. Проживають на даний момент разом, але спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував, згоден з позовними вимогами в повному обсязі, строк на примирення подружжя не потрібен.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 30 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 458 (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають двоє синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 30 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 458 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
Справа №293/961/14-ц
УХВАЛА

16 березня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс' про розірвання договору оренди земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 08 липня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

16.06.2014 № 293/961/14-ц/1//2014

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс 12336 область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Вишпіль, вул.Котовського, 84.

Відповідачу

Товариство з обмеженою відповідальністю 'габроінвест-плюс'

Пошт.індекс 12043, Житомирська область,
Червоноармійський район, с.Ялинівка, вул.Першого Травня, буд. № 7, код ЄДРПО 37692145

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/961/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 00хв. 08 липня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя

Є.
Б. Бруховський
Справа № 296/4072/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької
І.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 25.04.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду.

08.05.2014р. від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого при подачі даної позовної заяви.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби
України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 243,60 грн. позивачем сплачено.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції
№ 022000731 від 23.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
Номер провадження: 22-ц/791/2052/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2052/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В.Пузанова