overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3394/14-ц р.
УХВАЛА

30.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В. П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Представник заявника свої вимоги підтримав та заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 з метою встановлення її психічного стану. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечив.

Враховуючи, що для з'ясування обставин щодо психічного стану ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними розладами станом на сьогоднішній день, якщо так, то якими саме та чи здатна керувати своїми діями і усвідомлювати їх значення?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи , медичну документацію та направити ОСОБА_1, яка проживає в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням на вул.
Стаханова, 86-а в м. Сміла.

Зобов'язати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити в суд до 1 вересня 2014 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 703/3411/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, згідно якої відповідач в рахунок повернення 90 000 грн боргу перед позивачкою передає їй у власність належні йому будинковолодіння та земельну ділянку площею 0,2500 га на
АДРЕСА_1, а вона сплачує йому 5000 грн компенсації.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, згідно якої:

- за ОСОБА_1 в рахунок погашення ОСОБА_2 90 000 грн боргу по договору позики визнається право власності на належні йому згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 22 листопада 2013 року будинковолодіння на АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2500 га за цією ж адресою;

- ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 5000 грн компенсації за вказані будинковолодіння та земельну ділянку;

- ОСОБА_2 звільняється від зобов'язань перед ОСОБА_1 по борговій розписці від 1 грудня 2013 року;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/3291/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В. П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. До його початку позивачка відмовилася від позову, подавши про це письмову заяву.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як вона не протирічить нормам закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 83, 174, 205 ЦПК України ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 243 грн 60 коп судового збору відповідно до квитанції № 73 від 1 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4716/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПГТ «Полтаватеплоенерго» 23 липня 2014 року звернулося до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

30 липня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, був зареєстрований в АДРЕСА_2, знятий з реєстрації 23.12.2009 року, вибув у м. Київ.

Також 30 липня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, була зареєстрована в АДРЕСА_2, знята з реєстрації 23.12.2009 року, вибула у м. Київ.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

31.07.2014
Справа № 362/1740/14-ц
Провадження № 2/362/1273/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2005 року задоволені вимоги позивача, а саме за нею визнано право власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка на земельну ділянку, проте в рішенні суду допущено описку щодо розміру земельної ділянки, а саме замість 0,2772 га в судовому рішенні площа земельної ділянки зазначена 2,2772 га.

Сторони до суду не заявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №362/1740/13-ц, предметом спору між сторонами була земельна ділянка, площа якої складає 0,2772 га.

При цьому, суд допустив описку в зазначивши що площа земельної ділянки є 2,2772 га , що є очевидно помилковим.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню шляхом виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року у цивільній справі № 362/1740/13-ц(провадження №2/362/1273/13) за позовом ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши що площа земельної ділянки на яку за позивачем визнано право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 складає 0,2772 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4710/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПГТ «Полтаватеплоенерго» 23 липня 2014 року звернулося до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

30 липня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в
АДРЕСА_1, знята з реєстрації 26.12.2013 року у зв'язку з припиненням підстав на право користування.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

31.07.2014
Справа № 703/3952/14-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 15 лютого 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки позивачка не зазначила в позовній заяві жодної з цих обставин, а відповідач живе в с. Чупира
Білоцерківського району Київської області, справа не підсудна
Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 0.0.284620474.1 від 31 липня 2014 року.

Надіслати позивачці копію ухвали разом із заявою і всіма додатками до неї.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з таким позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її винесення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

31.07.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3895/14-ц
Провадження № 2/552/1519/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.07.2014 року року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого -судді Кузіної Ж.В. при секретарі Павленко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають повнолітню дочку. З 2008 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалось через постійні конфлікти, суперечки , примирення
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина
Справа розглядається в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1992 року .
Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
З 2008 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, тому примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім
Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215,224,225 ЦПК
України суд ,-
Шлюб зареєстрований 12 вересня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1728 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Кузіна Ж. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений
ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист порушених прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1921/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 562/1993/14-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2849 грн. відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Міське будинкоуправління", (вул.Коротка,9. м.Здолбунів, Рівненської області, р/р 380805, код 03352219) заборгованість в сумі 2849
(дві тисячі вісімсот сорок дев"ять) грн. 25 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 562/2000/14-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1565 грн. відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Міське будинкоуправління", (вул.Коротка,9. м.Здолбунів, Рівненської області, р/р 380805, код 03352219) заборгованість в сумі 1565
(одна тисяча п"ятсот шістдесят п"ять) грн. 81 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до