overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/285/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 215/1725/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 06.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/1010/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 ,Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Відділ Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи :
ОСОБА_3 ,Приватний нотаріус
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Відділ
Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК - не залучено відповідачем Ялинцівську сільську раду Кременчуцького району,
Полтавської області , відповідно не надано копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу , не вказано телефонні засоби зв»язку учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 ,Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 , Відділ
Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали .

В разі не надання зазначених доказів - позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О. В. Бондаренко
УХВАЛА

06.05.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98
ЦПК України в заяві не зазначено:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2014 р. слід стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області з 22.02.2011 р.;

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2014 р. слід стягнути з ОСОБА_2 в той час, як згідно інформації про стан особового рахунку власником квартири у період з 01.02.2009 р. по 01.02.2011 р. була
ОСОБА_3.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1074/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 06.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1995/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 06.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 215/1303/14-ц
УХВАЛА

06.05.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

11.04.2014 р. судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п. 2, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 98 ЦПК України в заяві:

- не зазначений період, за який нарахований борг, тому інформацію, вказану в довідці про стан розрахунків неможна вважати розрахунком.

15.04.2014 р., згідно відмітки в поштовому повідомленні, заявником була отримана копія ухвали.

24.04.2014 р. на виконання ухвали суду заявником була подана заява про видачу судового наказу. Але недоліки заявником не були усунуті: в тексті заяви на ухвалу суду зазначений період з 01.05.2009 р. по 31.12.2013 р. ( новий розрахунок заборгованості не додано) , в той час як в розрахунку, доданому до первісної заяви, період заборгованості з 01.02.2010 р. по 31.12.2013 р..

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 204/4133/2014-ц
Провадження № 2/204/1857/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на „14" липня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 203/1664/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року у судовому засіданні за ініціативою суду було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 41)

Представник позивача у судові засідання 03 квітня 2014 року, 18 квітня 2014 року, 19 травня 2014 та 04 червня 2014 року не з'явився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про причини неявки у судове засідання не повідомив, крім того, судом було визнано явку представника позивача у судові засідання обов'язковими з метою з'ясування фактичних обставин справи.
(а.с. 18-19, 26, 30, 32-33, 36, 39)

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 215/2949/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Воскресенської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Воскресенської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 17.06.14 року о 11:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.14 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа № 361/3992/14-ц
Провадження № 2/361/1740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Житлово-експлуатаційна

контора - 3» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Житлово-експлуатаційна контора - 3» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування та призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою:

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 296/4622/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Колупаєв В.В. розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

В своїй заяві КП
"Житомиртеплокомуненерго" посилається на те, що у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2010 по 01.04.2014р, у нього утворилась заборгованість у розмірі 3579, 21 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради просить суд стягнути з божника заборгованість за період з 01.07.2010 по 01.04.2014р, тобто за період, за який пропущено строк позовної давності, письмових доказів поважності пропуску даного строку заявник не надає.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.07.2010 по 01.04.2014р., правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

В прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 712/1724/14-ц
Провадження № 2/712/973/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Дерунець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Виробничо-експлуатаційного управління
№5, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Черкаське обласне об'єднання БТІ про визнання права власності на 3/100 частки домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 3/100 частки домоволодіння.

До відкриття провадження по справі позивачка скерувала до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви, оскільки позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11
ЦПК України).

Крім того, згідно ст.7 Закону
України « Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 , ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Виробничо-експлуатаційного управління
№5, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Черкаське обласне об'єднання БТІ про визнання права власності на 3/100 частки домоволодіння - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції № 646 від 06.02.2014року виданою ПАТ «Юнекс-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2306/503/12 номер провадження 2/695/4/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

05 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання додержання правил добросусідства, третя особа Золотоніська міська рада -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання додержання правил добросусідства, третя особа Золотоніська міська рада.

Від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання додержання правил добросусідства, третя особа Золотоніська міська рада - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 215/2918/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2928/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 14" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 06.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: