Провадження № 4-с/752/96/14
Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
секретаря Коркіної М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1на
дії Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м.Києві,
заявник звернулася до Голосіївського
районного суду м. Києва зі скаргою на
дії державного виконавця Чаргадзе Н.О.з
приводу відкриття виконавчого
провадження за примусовим виконанням
рішення Голосіївського районного суду
від 17.01.2014 року щодо одного боржника,
хоча в рішенні суду визначено
стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3,
та направлення із запізненням копії
постанов про відкриття виконавчих
проваджень №43591920, №43591934. З викладених
у скарзі підстав (а.с.1) просить її
задовольнити, скасувати оскаржені
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження та
зобов'язати останнього відкривати нові
постанови стосовноОСОБА_1 і надсилати
їх виключно у термін і спосіб,
визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

В судове засідання заявник та суб'єкт,
дії якого оскаржуються не з'явилися,
про дату і час розгляду справи були
повідомлені належним чином /а.с.11,12/,
завчасно надіслали заяви про розгляд
справи зі їх відсутності /а.с.13,15/, що
узгоджується з положеннями ч.2 ст.158 ЦПК
України та не суперечить положенням
ч.2ст. 386 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з'ясував
обставини справи, розглянув надані
докази, які мають юридичне значення,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також взаємний зв'язок
у їх сукупності, оглянувши матеріали
виконавчих проваджень, приходить до
таких висновків.

Ст.18 ч.2 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Ст. 35 ч.1 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів.

Про відкладання провадження
виконавчих дій державний виконавець
виносить відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Оскільки боржник ОСОБА_1 із відповідною
заявою про відкладення виконавчих дій
до державного виконавця не зверталась,
а відкладення виконавчих дій з
ініціативи самого державного
виконавця є його правом, а не
обов'язком, доводи заявника про
порушення її прав як сторони
виконавчого провадження безпідставні
та спростовуються оглянутими
матеріалами виконавчого провадження
№43591934, №43591920.

Суд критично відноситься і до
тверджень заявника про
неправомірність дій державного
виконавця з відкриття виконавчих
проваджень із зазначенням у постанові
одного боржника зі способом виконання
солідарно, оскільки вони не
ґрунтуються на вимогам закону.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги на
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, за відсутності
порушеного права заявника як сторони
виконавчого провадження, за умови
вчинення і прийняття державним
виконавцем Чаргадзе Н.О. дій та рішень
виключно до вимог Закону, в межах
наданих повноважень, суд приходить до
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Керуючись ст.18, 35 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 58,
60, 208-210, 293-296, 386-388 ЦПК України,-

ухвалив:

відмовити у задоволенні скаргиОСОБА_1
на дії Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Н.М. Сальникова