overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/553/14-ц
Провадження №2/618/260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа №618/556/14-ц
Провадження №2/618/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа №618/555/14-ц
Провадження №2/618/262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 13 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 302/324/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Митряк І.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
Нижньостуденівської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Н. Студенівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 подала суду клопотання про закриття провадження по справі вважаючи, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки спір у даній справі є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Перевіривши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає і таке слід відхилити з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Постанова від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ п. 3 абз. 2) вбачається, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по друге, суб'єктний склад такого спору.

По даній справі суд вважає, що спір є цивільним (земельні правовідносини) і суб'єктним складом такого спору як з однієї сторони є фізична особа, так і з іншої.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства поданого представником відповідача ОСОБА_3

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 307/2231/14-ц
Провадження № 2/307/1064/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 09 годин 50 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В Чопик.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. позивач, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Відповідачі, згідно наданих заяв, просили про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, відомості про поважність причин неявки у судове засідання матеріали справи не містять.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про їх права та взаємовідносини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.

04 червня 1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, та ОСОБА_1 на біржі нерухомості
«Едвайс-Консульт» укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідачі продали, а позивач купив вищевказану квартиру.

Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачам на підставі
Свідоцтва про право власності на житло від 26.04.1999 року, посвідченого
Миколаївським комбінатом силікатних виробів, зареєстрованого МБТІ 07.05.1999 року, реєстр. № 1301. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передав у власність позивачу квартиру АДРЕСА_1, а позивач в свою чергу передав відповідачам 6270 грн.

В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, укладений 04 червня 1999 року на біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» між ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діяв в своїх інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договір серії АВК № 001967 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - дійсним.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Батченко О.В.
Справа № 296/5408/13-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

м Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря –
Каторжинської
Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 02 липня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення коштів сплаченого судового збору згідно платіжних доручень - № BOOO3B03YT від 03.04.2013р. в сумі 114 грн. 70 коп., № BOOO3B03YT від 03.04.2013р. в сумі 114 грн. 70 коп., № BOOO3B03YT від 03.04.2013р. в сумі 488, 52 грн. 52 коп.

Довідкою №04-12/3776 від 29.08.2013 року наданої
Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі підтверджено надходження коштів від
ПАТ КБ «ПриватБанк» до Державного бюджету за вказаними платіжними дорученнями.

Заявник в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м.
Житомирі повернути ПАТ КБ «Приват
Банк» сплачений судовий збір в розмірі:

- 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. відповідно до платіжного доручення №
BOOO3B03YT від 03.04.2013р.

- 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. відповідно до платіжного доручення №
BOOO3B03YT від 03.04.2013р.

- 488, 52 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 52 коп. відповідно до платіжного доручення № BOOO3B03YT від 03.04.2013р.

Одержувач: ПАТ КБ «Приват Банк»

р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/4536/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,- 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
"Державний ощадний банк України", розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 4069,38 (чотири тисячі шістдесят дев'ять грн. 38 коп.) боргу за надані послуги з централізованого 2. Стягнути з боржника на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 296/4320/14-ц
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття заборони на вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття заборони на вчинення дій.

Призначити судове засідання 10.07.2014 року о 10 год 00 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/4639/14-ц
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 29.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява не містила переліку документів, що додані до позовної заяви, відсутні докази сплати судового збору. Також була необґрунтована обставина відношення відповідачів до вказаного Інтернет ресурсу.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 02.06.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 29.05.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 29.05.2014 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/4567/14-ц
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 09.07.2014 року о 10 год 10 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 04 серпня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 04 серпня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за заявою
Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Агропромислової фірми
«Леанка» про видачу судового наказу.

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоїним № 308/4197/14-ц(2-н/308/312/14), та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.96,100,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Агропромислової фірми «Леанка» про видачу судового наказу

Суддя:
Івашкович І.І.
05 червня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» в особі представника
Духоти І.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 05.10.2007 року, в якому просять стягнути на їх користь 1188,16 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.. Просять позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2014 року на 08 год. 20 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя