Справа № 369/4420/14-ц
Провадження № 2/369/2226/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення тягнення на предмет іпотеки,
В вересні 2010 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача
про звернення тягнення на предмет
іпотеки, мотивуючи це тим, що Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір №КІА0АК00170009 від
04.04.2006 року у відповідності з умовами
якого, відповідач отримав кредит у сумі
03.04.2011 року та зобов"язався повернути
кредит, сплатити 12,00 % процентів річних
за користування кредитом та виконати
свої зобов"язання у повному обсязі у
терміни, передбачені кредитним
В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором позивач і
відповідач 04.04.2006 року уклали договір
застави. Згідно з договором застави
відповідач надав в заставу
транспортний засіб, а саме: автомобіль
марки «Mazda», модель 3, 2006 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний № НОМЕР_2.
Відповідач скористався кредитними
ресурсами та свої зобов»язання за
кредитним договором належним чином не
виконував, систематично порушував
виконання умов кредитного договору.
Станом на 27.01.2014 року, загальна сума
заборгованості відповідача перед
становить 411967,36 гривень.
На письмові вимоги позивача, погасити
борг відповідач не реагує.
Враховуючи порушення зобов"язань,
встановлений кредитним договором щодо
сплати процентів та щомісячних
платежів за кредитом, у відповідача
виник обов"язок повністю повернути
кредит та сплатити нараховані
проценти, незалежно від настання
строку зобов"язання.
Просив в рахунок погашення
заборгованості звернути стягнення на
автомобіль марки «Mazda», модель 3, 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний № НОМЕР_2.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду надав
заяву де просив справу слухати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не
з"явився двічі, про день, час та місце
слухання справи був належним чином
повідомлений, причини неявки суду
Узгоджено з думкою представника
позивача суд ухвалив про заочний
розгляд справи, у відсутність
відповідача на підставі наявних в
справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, виходячи з наступного.
Встановлено, що Публічне акціонерне
товариство «ПриватБанк» та ОСОБА_1
уклали кредитний договір № КІА0АК00170009
від 04.04.2006 року у відповідності з
умовами якого, відповідач отримав
підтверджується заявою на видачу
готівки №1 від 04.04.2006 року.
Строк погашення кредитних ресурсів до
03.04.2011 року зобов"язався повернути
кредит, сплатити 12,00 проценти річних за
користування кредитом та виконати свої
зобов"язання у повному обсязі у терміни
передбачені кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов»язань
за кредитним договором позивач і
відповідач 04.04.2006 року уклали договір
застави транспортного засобу серії
посвідчений ОСОБА_2 нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області 04.04.2006 року, за реєстровим №4237.
Згідно з договором застави відповідач
надав в заставу майно, а саме:
автомобіль марки «Mazda», модель 3, 2006 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, державний
реєстраційний № НОМЕР_2.
В силу ст. 526 ЦК України, зобов"язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору. Однак, в
порушення умов Кредитного договору та
чинного законодавства України
відповідач належним чином не виконує
взяті на себе зобов"язання - не сплачує
проценти за користування кредитними
коштами та не повертає чергові суми
отриманого кредиту відповідно до
встановленого графіку погашення.
Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.
Відповідач скористався кредитними
ресурсами та свої зобов»язання за
кредитним договором належним чином не
виконувала, систематично порушувала
виконання умов кредитного договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов"язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Враховуючи порушення зобов"язань,
встановлений кредитним договором щодо
сплати процентів та щомісячних
платежів за кредитом, у відповідачки
виник обов"язок повністю повернути
кредит та сплатити нараховані
проценти, незалежно від настання
строку зобов"язання.
Відповідно зі ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов"язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен кредиторові
у разі порушення боржником
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України,
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов"язання за
кожен день прострочення виконання.
Станом на 27.01.2014 року відповідач має
заборгованість перед позивачем в сумі
доларів США - заборгованість по
відсотках за користування кредитом,
596,05 доларів США - заборгованість по
доларів США - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
Як визначено ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язуються надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Керуючись ст.ст.526, 549, 589,
610,612,625,629,1054 ЦК України, ст.ст.212-215, 218,
224-226 ЦПК України,-
В рахунок погашення заборгованості
вилучити у ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) та
передати в заклад Публічному
акціонерному товариству «ПриватБанк»
- легковий автомобіль Маzda, модель: 3, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, ща належжить на праві
власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3);
- комплект ключів, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля Маzda,
модель: 3, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
Легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, ща
належжить на праві власності ОСОБА_1
Звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль Маzda, модель: 3, рік випуску:
2006, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, ща
належжить на праві власності ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_3), шляхом продажу вказаного
автомобіля Публічним акціонерним
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату.
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по Свідоцтву про реєстрацію
траспортного засобу або його дублікату
для його подальшої реалізації, а також
наданням Публічному акціонерному
товариству «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу та зняття вказаного автомобіля
з обліку в органах ДАІ України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
відшкодування судових витрат) ЄДРПОУ
вул. Набережна Перемоги, 50) витрати на
судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00
Копію заочного рішення направити
Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської
області за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:

Д.Д.Усатов