У х в а л а

14 квітня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Юровської Г.В., суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19
грудня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет застави,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду із вищезазначеним
позовом, у якому просило суд звернути
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки «Skoda Fabia», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, що належить на праві власності
відповідачу, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 16 серпня 2007 року у сумі 30
630,41 доларів США.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 15 жовтня 2012 року
у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 05 листопада
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на вищезазначений
предмет застави в рахунок погашення
заборгованості за вказаним кредитним
договором у сумі 16 001,78 доларів США
шляхом продажу предмету застави ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_6 договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
спірного автомобіля з обліку в органах
ДАІ та наданням ПАТ КБ «Приватбанк»
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 грудня 2013 року
відмовлено ОСОБА_8, який діє в інтересах
ОСОБА_6, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет застави.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ направлена заява
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2013 року у справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
застави з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 серпня 2013 року,
від 20 березня 2013 року, від 18 вересня 2013
року, від 25 квітня 2012 року, від
20 червня 2012 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 «Про судову практику
застосування статтями 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Разом з цим, в п. 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляд цивільних і кримінальних справ
«Про судову практику застосування
статтей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України» роз'яснено, що
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідно до ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України, і на них не може здійснюватись
посилання на підтвердження підстави,
встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Посилання заявника на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 вересня 2013 року,
від 25 квітня 2012 року, від 20 червня 2012
року є необґрунтованими та такими, на
які не можуть бути посилання, оскільки
вказаними рішеннями касаційного суду
рішення судів попередньої інстанції
скасовано із передачею справи на новий
розгляд.

Разом з цим, зі змісту наведених
заявником доводів в обґрунтування
заяви та поданих як приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 січня 2013 року
та від 20 березня 2013 року не вбачається
наявних ознак , які згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355
ЦПК України є підставами для перегляду
судового рішення Верховним Судом
України, оскільки у вказаних судових
справах фактичні обставини
відрізняються від тих, що встановлені у
даній справі.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет застави за заявою ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Г.В. Юровська

Судді:

Т.Л. Ізмайлова

Є.П. Євграфова

І.М. Фаловська

Ю.Г. Іваненко