overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4815/14-ц
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О
В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що спір пов'язаний зі спадщиною на нерухоме майно, яке розташоване на Богунській території, а саме за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме до
Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.114, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/4988/14-ц
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н
О В И В:

05 червня 2014 року ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження по справі не відкрито.

16 червня 2014 року від представника ПАТ
«ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Повернути ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/5134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 6616 грн. 07 коп.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.10.2009р. по 10.06.2011р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 159/1934/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Провадження № 22-ц/773/952/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г.,
Федонюк С.Ю,,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Ковельської міської ради Волинської області, комунального підприємства
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання об'єкта нерухомості знищеним під час реконструкції за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 30 квітня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №666/4158/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Філії 22 ПП "Нива - В.Ш.", ПАТ
"Укргазбанк", в особі Херсонської філії
"Укргазбанк" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Філії 22 ПП "Нива -
В.Ш.", ПАТ "Укргазбанк", в особі
Херсонської філії "Укргазбанк" про стягнення коштів.

Ухвалою від 12 червня 2014 року позов залишено без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ухвали. До теперішнього часу ухвалу позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Філії 22 ПП "Нива -
В.Ш.", ПАТ "Укргазбанк", в особі
Херсонської філії "Укргазбанк" про стягнення коштів, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ в місті Херсоні повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1195 гривень 66 копійок, сплачену 11.06.2014 року за квитанцією № к1/В/2, а також суму судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок, сплачену 11.06.2014 року за квитанцією № к1/В/1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 647/1662/14-ц
№ провадження 2-о/647/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опікунства над недієздатною особою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування
Максимогорьківської сільської ради
Бериславського району Херсонської області.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опікунства над недієздатною особою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Максимогорьківської сільської ради Бериславського району
Херсонської області.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.07.2014 о 10.30 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Провадження № 2/522/1911/14
Справа 522/3972/13-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 22 березня 2013 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Дата документу 05.05.2014
Справа № 334/777/14-ц
Провадження № 2/334/995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до МКП «Основаніє», 3-тя особа
Районна адміністрація Запорізької міської ради Ленінського району про укладення договору найму житлового приміщення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про укладення договору найму житлового приміщення квартирою
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до МКП
«Основаніє», 3-тя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради Ленінського району про укладення договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 486/584/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 486/584/14-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, філія15 " Приватного підприємства НИВА-В.Ш.", на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014р. надійшла до суду скарга
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, філія 15 " Приватного підприємства НИВА-В.Ш.", на дії державного виконавця,-

Скарга підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 18" червня" 2014 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 335/2501/14-ц 2/335/976/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме 04.04.2014 року за доповідною судді
Крамаренко І.А. шляхом розподілу автоматичної системою документообігу суду «Д-3» справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно передана справа передана в провадження судді Кравченко Л.Ю. для розгляду.
Зважаючи на те, що підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно - прийняти до свого провадження.
Судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2014 року о 10-00 годині.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/5109/14-ц 2/335/1430/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердий грошовій сумі 700 гривень та стягнути 50 % від вже оплаченої нею суми коштів за навчання, тобто 4500 гривень.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання - повернуто позивачеві, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення половини оплаченої вартості навчання - залишено без руху.

27.05.2014 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини оплаченої вартості навчання - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/4415/14-ц 2/335/1304/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль
ЗАЗ 1103, д.н. НОМЕР_1 та звільнити вказаний автомобіль з-під арешту, накладеного постановою державного
Позивач подає позов до
Орджонікідзевського районного суду.
Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України .
Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до протоколу огляду та затримання транспортного засобу №86 від 12.04.2014 року автомобіль ЗАЗ 1103, д.н.
НОМЕР_1 доставлений на зберігання на спеціальний майданчик, розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 140.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.
Оскільки позов не підсудний
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя, то позивач повинен звернутися до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 115,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/5936/14-ц 2/335/1568/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експрес-2003» до ГУМВС України в
Запорізькій області, 3-тя особа
Державна реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту належне йому рухоме майно, накладеного постановою в.о.слідчого СУ ГУМВС
України в Запорізькій області
Башуровим С.С. від 23.01.2012 року.
Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та
Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Оскільки позивач та відповідач є юридичним особами, то спір підвідомчий господарському суду.
Тому у відкритті провадження у справі слід відмовити, роз'яснивши позивачу його право звернення до Господарського суду Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експрес-2003» до ГУМВС України в
Запорізькій області, 3-тя особа
Державна реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Л.Ю.Кравченко
Справа № 335/4636/14-ц 2/335/1347/2014 У Х В про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Судове засідання по справі провести 29 травня 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 29.05.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Витребувати у приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/794/14-ц
Провадження № 2/280/382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.05.2014 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.05.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний