overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3775/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від справи судового збору позивача звільнено у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір ».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25 червня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
А.П. Сидоренко
Справа № 592/4709/14-ц
Провадження № 2-н/592/249/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 916 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 916 грн. 92 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Єдиний унікальний номер:448/826/14-ц
Провадження № 2/448/262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 07.11.2002р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, зокрема: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Зазначає, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки останній є легковажним та безвідповідальним. Крім того, відповідач зловживає спиртним, взагалі не піклується про сім'ю та тривалими періодами не появляється вдома.

Вказує, що вживала заходів до збереження сім'ї, однак такі бажаного результату не дали. Миритись з відповідачем і залишатись в такому шлюбі не бажає, а тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 24.06.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 24.06.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.Є.Стецик
Справа № 462/2358/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді- Іванюк І.Д.

при секретарі- Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/1577/14-ц від 12.03.2014 року,

встановив:

сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 105-1, п.2 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності боржника та стягувача, які в судове засідання не з’явились.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/2358/14-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу №462/1577/14 від 12 березня 2014 року за заявою ПАТ
«Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 1907,92 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3509/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„05" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з травня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) - 3% річних у сумі 8,76 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 2,63 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 592/4690/14-ц
Провадження № 2-н/592/238/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1 187 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1 187 грн. 02 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3568/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„05" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) - 3% річних у сумі 7,05 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 3,45 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 271/6670/13-ц
Провадження № 2/271/206/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Березніков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 березня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області цивільної справи № 271/735/14-ц
(провадження 2/271/572/14) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 11 березня 2014 року у задоволені позову
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 04 квітня 2014 року зазначене рішення було залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання об 11 годині 30 хвилин 03 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа № 574/593/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 20 жовтня 1990 року виконкомом Сніжківської сільської ради Буринського району
Сумської області, актовий запис №4, від якого неповнолітніх дітей не мають, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що дійсно вони однією сім»єю не проживають, але в даний час він не згодний на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітніх дітей не мають, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.2, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 жовтня 1990 року виконкомом Сніжківської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №4.

Після розлучення залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 574/578/14-ц
Провадження 2/574/183/2014
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, але надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що дана відмова від позову не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів , вважає необхідним прийняти дану відмову від позову, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Буринський районний суд на протязі п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

18 червня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2010 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.11.2010р., посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні так як він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв'язку з цим він був позбавлений можливості дати свої заперечення проти позову.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2010р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем по справі не надано доказів, що свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі вищевказаного та враховуючи приписи ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду від 30.11.2010р. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/3767/14-ц
Провадження № 2-н/591/866/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 8 332, 83 грн. з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 30 квітня
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 8 332, 83 грн. з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 30 квітня 2014 року, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , в сумі 8 332, 83 грн., та 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/866/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/3767/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3565/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„05" червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» , МФО
Горлівка, Донецька область, вул..
Академіка Павлова,13: - суму заборгованості за період з липня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1496 (одна тисяча чотириста дев'яносто шість) - 3% річних у сумі 8,73 гривень; - інфляційні нарахування в сумі 3,48 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя