overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10074/14-ц

Пров. №2/668/2358/14

05.08.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах
Є.М.,

при секретарі

Яворській
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судові засідання, призначені на 28.07.2014 року та 05.08.2014 року не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку(ст.74 ЦПК України), у тому числі і шляхом надіслання SMS повідомлень, про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідач, у судове засідання також не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено, що суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду не враховуючи поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі та повторної неявки у судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду із заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10247/14-ц

Пров. №2/668/2392/14

01.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 26.08.2014 року на 11.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Єдиний унікальний номер 219/5071/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5901/2014
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Маширо О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в її інтересах на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частку квартири ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала зі своїм представником ОСОБА_2 апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 04 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 була залишена без руху для оплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., про що апелянту була направлена копія ухвали (а.с. 168)

Однак у встановлений строк апелянт
ОСОБА_1 недоліки своєї апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч.2. ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує її вимоги, не сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Оскільки у встановлений законом строк апелянтом не виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду та не були усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яка діє в її інтересах на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає йому у випадку усунення недоліків апеляційної скарги звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Маширо О.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 16.07.2014 передана судді.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити дату розгляду справи на 13 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 387/1044/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору укладеного 02.09.2012 року між сторонами, ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 3900 гривеньу вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, однак відповідач не бажає виконувати зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків і станом на 30.06.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 7917,86 гривень, яку добровільно сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПриватБанк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1344/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2014 року до суду з заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Зазначена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

По суті заявлених вимог видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 345/3184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в
Івано - Франківській області, про оголошення особи померлою,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано -
Франківській області, про оголошення особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 год. 14 серпня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

289/1299/14-ц

2/289/593/14

04.08.2014. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачем втратила почуття любові, поваги, взаєморозуміння одне до одного, вже більше двох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить її інтересам.

В судове засідання відповідач не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім'ї ще не втрачена.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення - ДВА місяці.

Розгляд справи відкласти на 27.10.2014 року на 11:00

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1355/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 05.08.2014
Справа № 345/3175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 369,45 грн. боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 369,45 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.15 год. 07 серпня 2014 року в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області.

Суддя:
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 6508 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача за договором позики борг у сумі 85 123, 50 грн., стягнути з відповідача на користь позивача три відсотки річних від простроченої суми, що складає 5758,08 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., стягнути судовий збір у розмірі 1108,81 грн.

04.07.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху.

18.07.2014 року представник позивача усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.07.2014 року.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає заяву такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Однак не надано жодних доказів щодо реєстрації місця проживання чи перебування відповідача за вказаною адресою.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в
Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованою чи знятою з реєстрації в Орджонікідзевському районі м.
Харкова не значиться.

Підстав для застосування іншого виду підсудності суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. ч. 2, 10 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/404/290/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання
Державного виконавця Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

В обгрунтування подання зазначено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції знаходився судовий наказ № 1109/12815/2012 від 15.01.2013 року виданий
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник- 96» боргу , судовий наказ було втрачено при пересилці від Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ до стягувача.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Державного виконавця
Кіровського ВДВС Кіровоградського
МУЮ про видачу дубліката судового наказу, задовольнити .

Видати дублікат судового наказу № 1109/12815/2012 від 15.01.2013 року виданого
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник- 96» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1347,91 грн., 3% річних -84,52 грн. та 107, 30 грн - судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова