Справа № 309/2097/14-ц
Провадження № 2/309/1117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем
уклали шлюб 16.06.1984 року у Кривській
сільській раді Тячівського району за
а/з № 25. Від даного шлюбу у сторін
народилося двоє дітей, які є
повнолітніми. Причиною розірвання
шлюбу є те, що сторони втратили повагу
один до одного, між ними тривалий час
відсутні подружні стосунки і вони обоє
прийшли до висновку про неможливість
збереження шлюбу. Просить суд
розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася. Надала суду заяву, в якій
просить справу розглядати у її
відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Надав суду заяву, в якій
просить справу розглядати у його
відсутності. Позовні вимоги визнає, не
заперечує проти розірвання шлюбу з
позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяв сторін про слухання
справи за їх відсутності, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить
закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

З оглянутого в судовому засіданні
свідоцтва про шлюб вбачається, що
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 16.06.1984 року, який зареєстровано
у Кривській сільській раді Тячівського
району Закарпатської області за
актовим записом № 25. Від даного шлюбу у
сторін народилося двоє дітей, які є
повнолітніми. Через відносини, які
склалися між сторонами, їхній шлюб
носить формальний характер, подальше
спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу, суд
приходить до висновку, що шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на
відповідача, звільнивши від сплати
державного мита позивача.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 16 червня 1984
року у Кривській сільській раді
Тячівського району Закарпатської
області за актовим записом № 25 - р о з і
р в а т и.

Залишити прізвище ОСОБА_1, яке було
змінене під час державної реєстрації
шлюбу між сторонами - ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним
законної сили направити до відділу
реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління
юстиції Закарпатської області, для
внесення відомостей до Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян та проставлення відмітки в
актовому записі про шлюб.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_2 17
гривень державного мита, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.