overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7676/14-ц
Провадження №2/200/2550/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного товариства «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного товариства
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року о 14-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 334/3664/14-ц
Номер провадження 2/334/1785/14
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, Колесник
С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізький області до
Народної Ради міста Запоріжжя та
Запорізької області в особі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 28 квітня 2014 року переданий для розгляду судді Колесник С.Г.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року подану заяву залишено без руху, в якому крім іншого вказано, що подаючи позов до організації - Народної Ради міста
Запоріжжя та Запорізької області в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивач не надав будь-яких даних, які свідчили про безпосереднє відношення вказаних осіб до вказаної організації , або це її уповноважені особи, або її засновники та керівники, або інше.

19 травня 2014 року до суду надійшов позов, де не уточнюючи змісту позовних вимог та викладу обставин, якими обґрунтовує вимоги, позивач виключає відповідача - Народну Раду міста
Запоріжжя та Запорізької області та залучає до участі у справі інших відповідачів, без посилання на те, яким чином кожен із них порушив або оспорює право позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.04.2014 року, позивачем не усунуті, суд приходить до висновку, що подана позовна заява повинна бути повернута.

Суд вважає необхідним роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізький області до Народної Ради міста
Запоріжжя та Запорізької області в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя: Колесник
Справа № 333/2845/14-ц
Провадження № 2-п/333/50/14
У Х В А Л А

22.05.2014. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т
А Н О В И В:

Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 03.08.2010р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжобленерго" в особі Східного району Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення спживачем ПКЕЕН, за яким з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжобленерго" в особі
Східного району Запорізьких електричних мереж стягнуто необлікованої електричної енергії у сумі 12 326 грн. 90 коп., судові витрати в дохід держави у сумі 123 грн. 27 коп., .

08.04.2014р. відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено у її відсутності, судових повісток про виклик її до суду в якості відповідача вона не отримувала.

З вищезазначених підстав просить суд скасувати заочне рішення по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки вважає, що не має жодних підстав, передбачених ст. 232 ЦПК
України, для її задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

При цьому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не містить жодного посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причини неявки у судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, у зв'язку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
А.І. Боровікова
Провадження № 6/200/1880/14
Справа № 200/8534/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 11 год. 45 хв., 25 липня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Справа № 171/1590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/3903/14-ц
Номер провадження 2/334/1825/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.05.2014

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 05 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

05.05.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 20.05.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15.00. год., 23 липня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 490/3903/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 червня 2014 року місто
Миколаїв.

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши у приміщенні суду
Центрального районного суду м.
Миколаєва заяву Будинкоуправління № 1
КЕВ м. Миколаєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, шо укладений в письмовій формі.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначення її до розгляду.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Заяву Будинкоуправління № 1 КЕВ м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя :
Н.П. Черенкова.
Справа № 161/9753/14-ц
Провадження № 2/161/3013/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.06.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 159/3794/14-ц
Провадження № 2-о/159/84/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Залучити для участі у справі, третю особу Ковельську філію комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації".

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 159/3369/14-ц
Провадження № 2-н/159/862/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 17 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги – централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги – централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги – централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 161/1268/14-ц
Провадження № 2/161/1073/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

представника відповідача
Войцешук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Автосклакдальний завод
№1 публічного акціон6ерного товариства
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» про стягнення заробітної плати та всіх належних сум при звільненні працівника та компенсації моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 44, 116, 117, 237 ч.1 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Автосклакдальний завод №1 публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 3386,82 грн. (три тисячі триста вісімдесят шість гривень 82 копійки), моральну шкоду в сумі 600,00 грн. (шістсот гривень), витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Автосклакдальний завод
№1 публічного акціонерного товариства
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» в дохід держави 487,20гривень
(чотириста вісімдесят сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 161/1275/14-ц
Провадження № 2/161/1078/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та службу у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за № 161/1275/14-ц, провадження № 2/161/1078/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та службу у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, цивільної справи № 161/6197/14-ц, провадження № 2/161/2250/14 за позовом ОСОБА_4 до Промінської сільської ради, Садівничого товариства
«Промінь», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали та фруктові дерева в порядку спадкування.

Оскільки, однорідні позовні вимоги, одного того самого позивача до одного того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови слід об'єднати в одне провадження, оскільки спір виник між тими самими сторонами та спільний розгляд на думку суду позовів є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 161/1275/14-ц, провадження № 2/161/1078/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та службу у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, цивільну справу № 161/6197/14-ц, провадження № 2/161/2250/14 за позовом ОСОБА_4 до Промінської сільської ради, Садівничого товариства
«Промінь», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали та фруктові дерева в порядку спадкування та надати єдиний номер справи № 161/1275/14-ц, провадження № 2/161/1078/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.