АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5544/14
Головуючий 1 - інстанції
Справа № 641/4504/14-ц
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 10 липня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агенство "Верус"
у Комінтернівському районі міста
Харкова, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а
н о в и л а :

У травні 2014 року позивач (ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернувся до
Комінтернівського районного суду
міста Харкова з позовом до ТОВ
"Українське фінансове агенство"ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова,ОСОБА_4, в якому просив в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № НАН2АК00070008 від
13.05.2005 року в сумі 23 392,37 дол.США, що за
курсом НБУ складає 202 110,09 грн.
витребувати у відповідача ОСОБА_4 та
передати в заклад позивачу предмет
застави: автомобіль Nissan модель Primera,
реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект
ключів і свідоцво про реєстрацію
вказаного транспортного засобу;

звернути стягнення на вказаний
предмет застави шляхом його продажу з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, з
наданням повноважень на отримання
дублікату свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу і наданням ПАТ КБ
"ПриватБанк" всіх повноважень для
здійснення продажу.

Стягнути з відповідачів на користь
позивача солідарно 200,00 грн., а з
відповідача ОСОБА_4 і судовий збір за
подання позову.

Провадження у справі за вказаним
позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" відкрито
ухвалою судді Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 26.05.2014
року.

01 липня 2014 року відповідач ОСОБА_4
звернувся до суду з заявою, в якій
просив закрити провадження у справі,
посилаючись на те, що спір між тими
самими сторонами про той самий предмет
вирішено Червонозаводським районним
судом міста Харкова 30.09.2010 року і це
рішення є чинним.

Ухвалою Комінтернівськогго
районного суд міста Харкова від 10 липня
2014 року у задоволенні вказаної заяви
ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційій скарзі ОСОБА_4
просить скасувати вказану ухвалу і
прийняти нову про закриття провадження
у справі, посилаючись на те, що суд
першої інстанції не надав правової
оцінки тому , що позовні вимоги ПАТ КБ "
ПриватБанк" у справі, яка вже вирішена,
ідентичні тим, які заявалені ним у цій
справі, а саме стягнення
заборгованості шляхом передачі в
заклад з вилученням у нього
заставленого майна зі зверненням
стягнення на це майно. Позовні вимоги
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське
фінансове агенство"ВЕРУС" стосуються
стягнення солідарно з ним 200,00 грн. в
якості судового збору, а не
безпосередньо предмету спору, тому
висновок суду щодо відміності
суб"єктного складу сторін, між якими
безпосередньо виник спір, є помилковим.

Заслухавши доповідь судді;
перевіривши доводи скарги і матеріали
справи, судова колегія доходить
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв"язку з відмовою позивачва від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відмовляючи у задоволенні
клопотання ОСОБА_4 про закриття
провадження у справі суд першої
інстанції виходив з того, що позов по
даній справі пред"явлений позивачем з
інших підстав, ніж той, який вирішено
Червонозаводським районним судом
міста Харкова 30.09.2010 року і
відрізняється за суб"єктним складом
сторін.

З вказаними висновками суду не
можна погодитись у повній мірі,
оскільки суд дійшов їх при неповному
з"ясуванні обставин, що мають значення
для справи.

Так, рішення від 30.09.2010 року,
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 17.01.2012
року, ухвалено Червонозаводським
районним судом міста Харкова за по
справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк"
до ОСОБА_4 про передачу заставленого
майна в заклад і звернення стягнення на
заставлене майно та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ"ПриватБанк"
про визнання недійсними кредитного
договору та договору застави рухомого
майна.

При цьому, з ухвали апеляційного
суду від 17.01.2012 року убачається, що у
задоволенні вимог про передачу в
заклад заставленого майна позивачу
було відмовлено за необгрунтованістю
цих вимог, а у зверненні стягнення на
заставлене майно- за недоведеністю
розміру заборгованості у рахунок
погашення якої позивач просив звернути
стягнення на предмет застави.

Відмова у позові за недоведеністю
не є перешкодою для повторного
звернення до суду, а при відмові за
необгрунтованістю заявлених вимог
позов може бути заявлений тільки з
інших підстав.

Висновок суду , що позов, у тому
числі в частині передачі у заклад
позивачу заставленого майна,
заявлений з інших підстав не містить
належного обгрунтування .

Наведене свідчить про те, що
заява відповідача про закриття
провадження у справі вирішена судом
без урахування вказаних обставин, та
без урахування того, що заявлені
позивачем вимоги про передачу
заставленого майна у заклад та про
звернення стягнення на заставлене
майно не стосуються відповідача
ТОВ"Українське фінансове
агенство"ВЕРУС", тобто з порушенням
порядку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України є підставою для її скасування і
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України

судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 10 липня 2014 року
скасувати, заяву ОСОБА_4 про закриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя - підпис
Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -