Справа №705/3509/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 20 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ПрАТ «
Страхова компанія Уніка » до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

20 травня 2014 року Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області було ухвалене заочне рішення у
цивільній справі за позовом ПрАТ «
Страхова компанія УНІКА » до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, згідно якого
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «
Страхова компанія Уніка » матеріальну
шкоду в розмірі 84579 грн. 23 коп. та
судовий збір в розмірі 845 грн. 79 коп.

Відповідач за позовом ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення від 20 травня
2014 року, в якій зазначила, що копію
заочного рішення отримала 24.05.2014 року.
Вважає, що заочне рішення повинно бути
скасоване з таких підстав. Судом не
було взято до уваги те, що постанова
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11.04.2012 року, з підстав її неповноти,
оскаржена до апеляційного суду м.
Києва, рішення по якій не прийнято. Про
розгляд справи в суді вона не була
належним чином повідомлена. Наданий
позивачем звіт про оцінку вартості
матеріальної шкоди завданої власнику
КТЗ №71С/01/12 від 20.04.2012 не відповідає
даним про пошкодження АУДІ д/н НОМЕР_1,
що були зафіксовані на місці ДТП. Крім
того даний звіт оцінки є недійсний адже
до нього не додано сертифікату Фонду
державного майна України.

Просить скасувати заочне рішення від 20
травня 2014 року і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не
з'явилися, їхня неявка не перешкоджає
розгляд заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши
матеріали цивільної справи за позовом
ПрАТ « Страхова компанія Уніка » до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, вважає,
що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає з
таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що: 1)
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і 2) докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Тобто, заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності двох підстав, і
наявність лише однієї з підстав не
зобов'язує суд скасувати заочне
рішення.

Так згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» реєстрація
- внесення інформації до Єдиного
державного демографічного реєстру про
місце проживання або місце перебування
особи із зазначенням адреси, за якою з
особою може вестися офіційне
листування або вручення офіційної
кореспонденції.

Документи, до яких вносяться
відомості про місце проживання та
місце перебування особи, - паспорт
громадянина України, тимчасове
посвідчення громадянина України,
посвідка на постійне проживання та ін..

На виконання ч.3 ст. 122 ЦПК України судом
було зроблено запит до відповідного
органу реєстрації місця перебування та
місця проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання ( перебування ) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області ОСОБА_3 має
зареєстроване місце проживання за
адресою: АДРЕСА_2.

Інша адреса, яка була відома суду та
містилася в матеріалах справи була:
АДРЕСА_1.

За вказаними адресами здійснювався
виклик відповідача ОСОБА_3

Згідно ч.5 ст.75 ЦПК України судова
повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою місця
проживання чи перебування фізичної
особи, зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Тому, суд критично відноситься до
тверджень ОСОБА_3 про те, що вона не була
належним чином повідомлена про дату та
час розгляду справи в Уманському
міськрайонному суді, так як дані про
інше належним чином зареєстроване
місце проживання чи перебування суду
не надала.

Обставин, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це
ОСОБА_3 не зазначила.

Докази на які посилається ОСОБА_3, як на
підставу перегляду заочного рішення
існують в матеріалах цивільної справи
і були враховані судом при винесенні
заочного рішення. Доказів про
скасування або оскарження постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 11.04.2012 року заявник не надала. Інших
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи,
заявник не зазначила.

На підстав вище викладеного, керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 20 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ПрАТ «
Страхова компанія Уніка » до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди - залишити без
задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, тобто
протягом десяти діб. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
В. Л. Гудзенко