overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4284/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«19» травня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" червня 2014 року о "09" годин "30" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа№751/7618/14
Провадження №2-н/751/673/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

Встановив:

ТОВ фірма "ТехНова" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 3775,80 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.06.2014 року.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 31.07.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.
Чернігову та області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 749/556/14
Номер провадження 2/749/129/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Для визначення можливих варіантів реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки у справі судом було призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

21.07.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта
Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів має бути вирішено судом у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України, а тому зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, відновити.

Для вирішення клопотання експерта призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 02 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С.Чигвінцев
Справа № 749/770/14
Номер провадження 2/749/195/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого -судді - Чигвінцева М.С.,

при секретарі - Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Щорс справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

03.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання представник позивача не з'явився вдруге. Справа призначалася до судового розгляду на 16.07.2014 року. У призначений для розгляду справи час представник позивача не з'явився, не повідомивши причини неявки, у зв'язку із чим розгляд справи було перенесено на 04.08.2014 року. В судове засідання 04.08.2014 року представник позивача не з'явився знову, не повідомивши про поважні причини неявки.Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, або про відкладення судового розгляду до суду не надходила.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа№751/7635/14
Провадження №2-н/751/690/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: м.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 183 (сто вісімдесят три)
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104) заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2007р. по
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 року народження на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 121 (сто двадцять одну)
«Надра», МФО 380764, код одержувача 03358104) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 405/6608/14-ц
Провадження №2/405/1108/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Судовий розгляд справи призначити на 02.10.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачам в строк до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 405/6791/14-ц
Провадження №2/405/1140/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09.10.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Провадження № 2/487/2597/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2597/14

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 22 серпня 2014 року 13-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1789/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

11.06.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Провадження № 2/554/3254/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» в особі представництва ПАТ «Акцент-Банк» у м.Полтаві про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» в особі представництва ПАТ «Акцент-Банк» у м.Полтаві про визнання кредитного договору недійсним.

Встановлено, що позовна заява підписана представником позивача
ОСОБА_2

Однак, як вбачається із доданої до позовної заяви довіреності від 23 липня 2014 року, відомості про право підписання позову відсутні.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справ.

За таких обстави позовна заява
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
ПАТ «Акцент-Банк» в особі представництва ПАТ «Акцент-Банк» у м.Полтаві про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ
«Акцент-Банк» в особі представництва
ПАТ «Акцент-Банк» у м.Полтаві про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
справа № 166/956/14-ц номер провадження 2/166/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

23 липня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гутянської сільської ради
Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради Ратнівського району
Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 04 серпня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.
Справа №150/579/14-ц
Провадження по справі №2/150/137/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 року с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду
Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Як свідчить позовна заява, подана
ОСОБА_1, та додані документи спірне майно - нежитлова будівля підвалу (літ.
А) загальною площею 251,1 кв.м. знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вище зазначене свідчить про те, що
ОСОБА_1 в порушення положень статті 114
ЦК України подано позовну заяву до неналежного суду, оскільки, спірне майно знаходиться в с. Яришів Могилів -
Подільського району Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала.

Статтею 115 ЦПК України встановленно, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.114, ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Роз*яснити, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.
Справа №127/2-1296/11
Провадження № 4-с/127/161/14
У Х в а л а

07 липня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця
Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції
Заплетнюка Б.І. від 10.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову головного державного виконавця Староміського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. від 10.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження, яка містить недоліки, а саме:

- скарга належним чином не обґрунтована: не зазначено, в межах якого виконавчого провадження оскаржується постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ( який № виконавчого провадження, хто стягувач, хто боржник, яка суть виконання - резолютивна частина рішення, якого суду і у якій справі, в якому провадженні слухалась справа (ЦПК України, КАС України));

- не надано копії постанови державного виконавця, що оскаржується.

На підставі викладеного скаргу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 384, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Староміського
ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. від 10.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків скарги.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

- копії посвідчення інваліда війни.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1344/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець,посилаючись на те,що ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини,однак від сплати аліментів ухиляється,місце його проживання не відоме,тому просить суд оголосити його в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи,згідно рішенням Сокальського районого суду
Львівської області від 17.11.2005 року,
ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання сина-ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1,щомісячно. Як видно з подання державного виконавця,він по місцю реєстрації не проживає,місце проживання його не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78,375 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів-ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,останнє місце проживання якого було АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області,і про результати розшуку іформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу-ОСОБА_2, прож.в АДРЕСА_2,та до відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький