overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду від 13 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Позивачі за основним позовом заявили три самостійні вимоги, за якими суд першої інстанції ухвалив відповідне рішення.

До розгляду справи в апеляційному суді вони подали заяву, у якій зокрема просили залишити без розгляду позов у частині зняття з реєстрації
(анулювання реєстрації) ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 ЦПК.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім того, відповідно до постанови
Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі за подібними правовідносинами питання про зняття особи з реєстраційного обліку є правомірним для перевірки та розгляду, якщо воно поєднано з вимогою про право або позбавлення права особи на жиле приміщення.

Отже, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ґрунтується на законі та спрямована на приведення правової позиції до вимог
Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 207, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 13 березня 2014 року в частині внесення змін в талони реєстрації щодо місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1 - скасувати.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 у цій частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В. В. Дроботя
Справа № 310/3519/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокум.
Бердянськ                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16.05.2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 16.05.2014 року вручена позивачу 06.06.2014 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу 19.03.2014
Справа № 320/2151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 15 години 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду                              ОС
ОБА_3
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/5803/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1039,64 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 396/57 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
«Запорізьке РУ» Приватбанк, , МФО 313399), яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1039,64 грн., а також судовий збір в 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/5606/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 872,72 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 Мелітопольським МВ
УДМС в Запорізькій області 29.01.2013 р., який мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 13/9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт
«Запорізьке РУ» Приватбанк, , МФО 313399), яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 872,72 грн., а також судовий збір в 2.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 387/802/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2014 року

см т Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області про надання права на шлюб-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, в якому зазначила, що вона народилася 04 грудня 1996 року в селі Карбівка
Добровеличківського району
Кіровоградської області. 22 липня 2013 року вона познайомилася з ОСОБА_2, а з кінця березня 2014 року по теперішній час вони проживають разом однією сім'єю.
ОСОБА_5 вона завагітніла, що підтверджується довідкою
Добровеличківської центральної районної поліклініки від 11 червня 2014 року за № 431. З метою створення сім'ї вони вирішили одружитися і звернулися за відповідною консультацією до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградській області. В Відділі ДРАЦС їм пояснили, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, а згідно з ст. 22 цього
Кодексу: шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років; особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу, а тому запропонували звернутися до суду з відповідною заявою про надання права на шлюб.Оскільки прогнозована лікарями дата пологів припадає на кінець грудня цього року, і шлюбного віку (18 років) вона досягне 04 грудня цього року. .Вона має батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не заперечують проти нашого шлюбу.Вона та
Артем заінтересовані в реєстрації шлюбу, оскільки вони матимуть спільну дитину, бажають, щоб дитина народилася від подружжя, до того ж на даний час вони вже фактично проживають разом однією сім'єю, що спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на11.00 годину 24.06.2014 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_6
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/5606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Комфорт-Мелітополь» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.05.2014
Справа № 320/9012/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

04 вересня 2013 року заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заявниці було надано триденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, заявниці неодноразово було направлено на адресу вказану ухвалу про залишення справи без руху, однак ухвала була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Тобто, станом на 12.05.2014 року виправлена заява про перегляд заочного рішення від заявниці не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду від 04 вересня 2013 року нею усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявниці.

Роз’яснити заявниці, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, після усунення обставин що стали підставою для повернення заяви, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Справа № 387/799/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 28 квітня 2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано в Помічнянській міській раді Добровеличківського району
Кіровоградської області, актовий запис 20. Від шлюбу з відповідачем у них є спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З листопада місяця 2013 року, їхні шлюбно-сімейні відносини з відповідачем загострилися, між ними часто виникали сварки у зв'язку з різними особистими характерами та різними поглядами на сумісне життя та побут, тому, з 16 березня 2014 року і по теперішній час вона не проживає з ним однією сім'єю, і фактично шлюбних відносин з ним не підтримує, відповідно і відповідач не підтримує шлюбних відносин з нею.Зберігати шлюбні та сімейні відносини, які на даний час носять виключно формальних характер, вона не бажає і наміру не має, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08:30 годину 25 червня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_4
Справа № 387/800/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, в якому зазначила, що 28 квітня 2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано в Помічнянській міській раді Добровеличківського району
Кіровоградської області, актовий запис
№20. З листопада місяця 2013 року, їхні шлюбно-сімейні відносини з відповідачем загострилися, тому з 16 березня 2014 року і по теперішній час вона не проживає з ним однією сім'єю, і фактично шлюбних відносин з ним не підтримує, відповідно і відповідач не підтримує шлюбних відносин з нею. Від шлюбу з відповідачем у них є спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З часу припинення сумісного проживання з відповідачем, він не виконує в повному обсязі своїх батьківських обов'язків по утриманні їхнього сина, матеріальне забезпечення дитини вона забезпечує переважно власними можливостями. Їй доводиться просити відповідача про матеріальну підтримку для повноцінного забезпечення сина на рівні не менше прожиткового мінімуму, але не завжди відповідач відразу ж реагує на її прохання. Відповідач тривалий час працює помічником машиніста на
Помічнянській колії Одеської залізниці, отримує систематично заробітну плату в розмірі близько 3000 грн. в розрахунку на місяць, отже має постійний дохід, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини .

Призначити судове засідання на 09:30 годину 25.06. 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_4
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1430/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

24.04.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт» на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Альбатрос-18» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автосвіт» на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.І. Чельник