АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9614/2014
Головуючий у І інстанції - Виниченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алєанза» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алєанза», треті
особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група», про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача, в якому просив
стягнути з відповідача у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди суму
13 499 грн. 17 коп., витрати на правову
допомогу та судовий збір, мотивуючи
свої вимоги тим, що 06.10.2012 року на
Харківському шосе у м. Києві сталася
ДТП за участю автомобіля Мерседес-Бенц
Е320С, д.р.н. НОМЕР_1 під його керуванням,
та автомобіля КІА, д.р.н. НОМЕР_2, який
належить відповідачу, під керуванням
ОСОБА_3 Постановою Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 листопада
2012 року директора ТОВ «Алєанза» ОСОБА_3
визнано винним у порушенні ПДР, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, чим було завдано матеріальних
збитків позивачу.

На момент ДТП діяв Поліс № АА/6878798
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладений між страхувальником
ТОВ «Алєанза» та страховиком ПАТ «СК
«Українська страхова група» щодо
автомобіля КІА, д.р.н. НОМЕР_2. За
зверненням позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування ПАТ
«СК «Українська страхова група»
здійснила виплату коштів в сумі 12 875
грн. 83 коп.

Для ремонту пошкодженого автомобіля
позивач звернувся на СТО. Згідно з
актом виконаних робіт № 89 від 27.12.2012
року ФОП «ОСОБА_4» вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу склала 25 875 грн.
Відповідно до звіту про оцінку від
17.10.2012 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля Мерседес-Бенц, д.р.н.
НОМЕР_1, складає 25 858 грн. 34 коп.

Позивач зазначив, що після ДТП ним було
запропоновано керівнику відповідача
прийняти участь у відновленні
пошкодженого автомобіля, проте йому
було відмолено в категоричній формі.
Також 17.01.2013 року він направив письмове
звернення відповідачу про добровільне
відшкодування вартості сплаченого
ремонту, проте відповіді по даний час
отримано не було.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 16 червня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Алєанза» на користь ОСОБА_2 майнову
шкоду, завдану в результаті
пошкодження автомобіля, в сумі 12 949 грн.
17 коп., вартість проведеного авто
товарознавчого дослідження в сумі 500
грн., судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп. та витрати на правову допомогу у
розмірі 657 грн. 72 коп. В решті заявлених
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник відповідача просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову повністю,
посилаючись на те, що суд неповно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам не дав нележної оцінки,
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права.

Представник Товариства з
обмеженою відповідальністю «Алєанза»
та ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу
та просили її задовольнити з підстав,
що викладені в ній.

Представник позивача просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Представник ПАТ «СК «Українська
страхова група» в судове засідання не
зявився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, в
заяві просив розглядати справу за їх
відсутності, апеляційну скаргу
відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Згідно з постановою Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 листопада
2012 року, ОСОБА_3 06.10.2012 року о 20 год. 20 хв.,
керуючи автомобілем КІА, д.р.н. НОМЕР_2,
по Харківському шосе у м. Києві, зупинка
Я.Гашека, при зміні напрямку руху, при
перестроюванні з третьої у другу смугу
руху, не надав дорогу автомобілю
Мерседес-Бенц Е320С, д.р.н. НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в
попутному напрямку, що призвело до
зіткнення та пошкодження транспортних
засобів і порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР
України. ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в дохід
держави. (а.с. 7).

Як вбачається зі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
власником автомобіля Мерседес-Бенц,
д.р.н. НОМЕР_1, є позивач ОСОБА_2 (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 є директором ТОВ «Алєанза», дану
посаду займав також на момент скоєння
ДТП.

На момент ДТП діяв Поліс № АА/6878798
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів,
укладений між страхувальником ТОВ
«Алєанза» та страховиком ПАТ «СК
«Українська страхова група» щодо
автомобіля КІА, д.р.н. НОМЕР_2.

ПАТ «СК «Українська страхова група»
здійснила виплату позивачу страхового
відшкодування в сумі 12 875 грн. 83 коп.

Згідно з актом здачі-приймання
виконаних робіт № 89 від 27.12.2012 року,
підписаним ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4,
загальна вартість робіт (послуг) по
ремонту автомобіля Мерседес-Бенц Е320С,
д.р.н. НОМЕР_1, становить 25 875 грн. (а.с. 29).
На підтвердження оплати даної суми
позивачем надана квитанція № 148635 від
27.12.2012 року (а.с. 30).

Відповідно до Звіту про оцінку
вартості матеріального збитку,
заподіяного пошкодженням
транспортного засобу № В 1120,
складеного ФОП ОСОБА_6 від 17.10.2012 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля складає 25 858, 34 грн, а
вартість матеріального збитку
становить 13 239, 78 грн. ( а.с.9-27).

Відповідно до ст.. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність , у разі
недостатності страхової виплати (
страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою ( страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку із пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається із полісу обов'язкового
страхування ліміт відповідальності
страховика становить 50 тисяч гривень ,
тобто вартість відновлювального
ремонту автомобіля, що належить
потерпілому, покривається сумою ліміту
відповідальності .

Суд першої інстанції помилково
прийшов до висновку про стягнення з
відповідача вартості ремонту
автомобіля позивача, а не вартості
завданих йому збитків, оскільки винна
особа несе відповідальність лише у
разі, якщо розмір завданої шкоди
перевищує ліміт відповідальності
страховика.

Як вбачається із матеріалів справи
страхова компанія відшкодувала
позивачу завдані йому збитки, різниця
між сумою збитків та сумою
відновлювального ремонту автомобіля
покривається лімітом відповідальності
страховика.

Однак, при відшкодуванні шкоди
страховою компанією суму
відшкодування сплачено за мінусом
франшизи в розмірі 510 грн, яка повинна
бути стягнута з відповідача на користь
позивача.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги та зміну рішення
суду першої інстанції, а саме зменшення
стягнутої з відповідача на користь
позивача суми з 12 949 грн 17 коп до 510 грн.

В решті рішення суду є законним
та обґрунтованим , тому повинно бути
залишено без змін.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алєанза»
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року
змінити, зменшити суму стягнуту з ТОВ
«Алєанза» на користь ОСОБА_2 з 12 949 грн 17
коп до 510 грн.

В решті рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 16 червня 2014
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :