overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3054/14-ц
Провадження № 2/648/792/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 05.10.1996 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 З 2008 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.

В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 05.10.1996 року
Станіславською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №15.

Подружжя від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини припинили, проживають окремо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.10.1996 року
Станіславською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №15.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа № 648/3487/14-ц
Провадження № 6/648/105/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в
Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Білозерського РУЮ звернувся з поданням до суду про розшук боржника
ОСОБА_1, 1979 р.н., вказав, що на виконанні відділу ДВС Білозерського РУЮ в
Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження №43469619 по виконанню виконавчих листів
№№648/2075/2013, 648/1503/2013 виданих
Білозерським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» боргу в сумі 63511,49грн та на користь ПАТ
«Акцент-Банк» боргу в сумі 13148,55грн.
Боржник від сплати боргу ухиляється, місце його проживання та роботи невідомі. Рішення суду не виконується, заборгованість не погашається.
Стягнення по виконавчому листу не проводились. Боржник проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Просить подання задовольнити, ухвалити рішення, яким оголосити
ОСОБА_1 в розшук.

Викликані сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника - фізичної особи за виконавчим документом державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» розшук фізичної особи оголошується зокрема відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З наданих пояснень державним виконавцем та документів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що місце проживання /перебування/ та місце роботи боржника невідомі, а тому є підстави для оголошення його в розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 78, 375
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Білозерського РВ УМВС в
Херсонській області.

Копію ухвали надіслати до відділу
ДВС Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області для звернення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.Б. Сімчук

Копія вірна6 (суддя)
Справа № 648/3226/14-ц
Провадження № 2/648/819/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 24 червня 2014 року звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.07.2014 року до початку слухання справи представник позивача направила до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 599/690/13-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Чорної
В.Г.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням
Зборівського районного суду від 7 травня 2013року року визнано за ним дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі-складу, який розташований в АДРЕСА_1, укладений 20 липня 2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю-склад, що по АДРЕСА_1 про те в ньому не зазначено адресний номер нежитлового будинку.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 164/1341/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської
І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Маневицької селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не з»явилася, проте подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у її відсутності.

Відповідач Маневицька селищна рада
Волинської області свого представника для участі в розгляді справи не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь - чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Маневицької селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
справа № 166/1036/14-ц провадження № 2/166/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Забродівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Забродівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13.08.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 13.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Справа № 199/4926/14-ц
УХВАЛА

18.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Амур-Нижньодніпровського району про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4926/14 (2/199/2578/14) за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації
Амур-Нижньодніпровського району про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон.

Справу призначити до розгляду на 07.07.2014 року на 09-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 361/6171/14-ц
Провадження № 2/361/2395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.
Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1411/14-ц

05 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Южноукраїнської територіальної громади в особі
Южноукраїнської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Южноукраїнської територіальної громади в особі
Южноукраїнської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Южноукраїнської територіальної громади в особі
Южноукраїнської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 серпня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/678/14-ц

Провадження № 2-н/378/27/14

05.08.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі начальника
Таращанської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Справа № 361/6168/14-ц
Провадження № 2/361/2394/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа №: 486/876/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

з участю представника відповідача -
ВДВС Южноукраїнського МУЮ -

Васильєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Кормерційний банк «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 год. 04 серпня 2014 року за участю сторін та їх представників.

Однак, в судове засідання не з'явилися позивач та відповідач ОСОБА_3, які були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що суду не відома правова позиція щодо предмету спору відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що участь представника позивача та відповідачів в розгляді даної цивільної справи є обов'язковою, так як з'ясування всїх обставин у справі, в тому числі вищенаведених за участю сторін відповідає принципу повноти та об'єктивності, в тому числі і розгляду заяв та клопотань.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обов'язкову участь представника позивача та відповідачів в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою участь представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «Приват
Банк) та відповідачів в розгляді вищезаченої цивільної справи .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з під арешту на 07 жовтня 2014 року о 10-00 год..

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Провадження №2н/521/1023/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: