У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Горизонт» на
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 10
січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20
травня 2014 року в справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Горизонт» до ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_3,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Украромтснаб», про
визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Горизонт» (далі - ТОВ
«Горизонт») звернулося до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 27 червня 2007 року між товариством
в особі директора Верещака А.А. та
ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
однак останній замовчував перед
продавцем те, що вважає суму 45 099 грн,
зазначену в договорі остаточною, а
грошові кошти, які він передавав під
час укладення угоди, є не його й вони
будуть негайно після передачі вилучені
працівниками міліції. Все це призвело
до помилки представника товариства
стосовно прав та обов'язків сторін за
договором та укладення ним договору на
вкрай невигідних для ТОВ «Горизонт»
умовах.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд визнати договір купівлі-продажу
від 27 червня 2007 року недійсним, як
вчинений під впливом обману та
внаслідок помилки.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 10
січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 травня
2014 року, у задоволенні позову ТОВ
«Горизонт» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Горизонт»
просить оскаржувані судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального й
процесуального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Горизонт»
до ОСОБА_2, треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського районного
нотаріального округу ОСОБА_3,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Украромтснаб», про
визнання угоди недійсною за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Горизонт» на
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 10
січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 20
травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник