overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3876/14-ц
№ провадження 2/208/1608/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина-ОСОБА_4, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 441/535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11.04.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Малахова-Онуфер
Справа № 443/933/14-ц
Провадження № 2/443/459/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кухар
Ольги Петрівни т.о. Монастирецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні проїздом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кухар
Ольги Петрівни , т.о. Монастирецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні проїздом

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2014 року на 10:00

Направити відповідачці, т.о. копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 11.04.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.
Малахова-Онуфер
Єдиний унікальний номер 205/3677/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу №220 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо.:

- не доплачений судовий збір в розмірі 118,60 грн. на на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

- відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

- не зазначено складові суми заборгованості, яку просить позивач стягнути та за який період.

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

- позов підписано головою правління ЖБК №220, а докази повноважень та копія статуту не надано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №220 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Справа №
УХВАЛА

"05" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи за заявою Асоціації
«Центр» в інтересах КП «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року Асоціація «Центр» звернулася в інтересах КП «Єдність» в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 2 632, 78 грн. стосовно квартири АДРЕСА_1

По інформації отриманій судом від територіального органу Департаменту міграційної служби України у
Миколаївській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим у АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 (власник квартири) не значиться зареєстрованою у м. Вознесенську та
Вознесенському районі, за змістом позовної заяви є зареєстрованою у
АДРЕСА_2, договір на участь в обслуговуванні будинку та прибудинкової території 14.10.2002 року укладався лише з ОСОБА_2. Обов'язок за законом щодо оплати за обслуговування будинку та прибудинкової території покладається на власника, в заяві відсутнє обґрунтування зазначення боржником ОСОБА_1

У відповідності з ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатом розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу непідсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути КП «Єдність» заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути
Асоціації «Центр» сплачений судовий збір в сумі 121,80грн( сто двадцять одна гривня вісімдесят) за платіжним дорученням №754 від 28.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
О.Є. Старжинська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в оформленні свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод в користуванні житловою площею, витребування цінних речей із незаконного володіння, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод в оформленні свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод в користуванні житловою площею АДРЕСА_1 витребування цінних речей із незаконного володіння.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді: адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у Львівській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, що не належить до
Личаківського району м. Львова.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду, крім того, позивачу слід повернути оплачений судовий збір.

Керуючись ст.109, ст.115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в оформленні свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод в користуванні житловою площею, витребування цінних речей із незаконного володіння - повернути разом з додатками позивачу.

Повернути ОСОБА_1 збір, внесений 19.05.2014 р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова
№ 0006, в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень, 60 копійок, відповідно до квитанції ПАТ «Державний ощадний банк
України» № 236 від 19.05.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Личаківський районний суд м. Львова до
Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 444/1231/14-ц
Провадження № 2/444/563/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики..

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 18 червня 2014 року о 17:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24 квітня 2004 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 05 червня 2014 року о 14:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05 червня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер 205/3941/14-ц
У Х В А Л А Справа № 2/205/2950/14

3941

16 травня 2014 року

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді
Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до Приватного підприємства
«Компанія Приват-Лекс», ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Екосвіт-ю» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Банк у поданій до суду заяві просить у порядку забезпечення позову, у межах суми заборгованості в розмірі 6 336 321,47 грн. накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству
«Компанії Приват-Лекс» і знаходяться у них або інших осіб; у межах суми заборгованості в розмірі 6 336 321,47 грн. накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_2 і знаходяться у нього або інших осіб; у межах суми заборгованості в розмірі 6 336 321,47 грн. накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить Приватному підприємству «Екосвіт-ю» і знаходяться у них або інших осіб.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши докази, суддя вважає, що немає підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні дані щодо рухомого майна, грошових коштів, які належать відповідачам, а також відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 476/373/14-ц
Провадження № 2/476/151/2014
(вступна та резолютивна частина)
Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 11, розірвати.
Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
Після розірвання шлюбу дружині повернути дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте
Єланецьким районним судом
Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа № 588/864/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького райсуду
Сумської області від 08.04.2013 року в цивільній справі за №588/585/13-ц (№ провадження 2-о/588/26/13) заява Прокуратури
Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області про визнання спадщини відумерлою задоволена повністю та вирішено: спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 5,36 га ріллі вартістю 30576,33 грн. на землях
Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області -сертифікат СМ №0191591, виданий 14.02.1997 р., що відкрилася після смерті
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. - визнати відумерлою та передати її територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області у власність.

Представник Мартинівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить в резолютивній частині рішення уточнити склад земельної частки (паю), вказавши площі ріллі, сіножаті та пасовища.

Сторони в судове засідання не з'явилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про уточнення рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в резолютивній частині не вказано склад земельною ділянки, а саме площі ріллі, сіножаті та пасовища, керуючись ст.221 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області про уточнення рішення задовольнити.

Уточнити рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 08.04.2013 року в цивільній справі за №588/585/13-ц (№ провадження 2-о/588/26/13) та вважати відумерлою та переданою територіальній громаді Мартинівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області у власність спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 3,7682 га ріллі, 0,4852 га сіножаті, 0,6123 га пасовища, вартістю 30576,33 грн. на землях Мартинівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області -сертифікат СМ №0191591, виданий 14.02.1997 р., що відкрилася після смерті
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/6054/14-ц
Провадження №2/592/1592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 24 червня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз'яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров