overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4238/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 646/9903/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. на 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
справа № 361/1689/14-ц провадження № 2/361/1066/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним договору факторингу в частині передачі прав вимоги,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір факторингу, укладений 28 листопада 2012 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в частині передання права вимоги заборгованості за кредитним договором № 2622/0808/71-079 від 08 серпня 2008 року, що укладений між ним і Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство
"Сведбанк", правонаступником якого в свою чергу виступає Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА Банк".

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Мироненко В.В. у суді проти задоволення даної заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним договору факторингу в частині передачі прав вимоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3746/14 інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 641/6214/13-ц
Категорія: право власності
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

31.03.2014року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та залишення права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4162/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 627/1281/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а :
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 04 грудня 2013 року вищеназваний позов - задоволено.

07.04.2014року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а також було роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

31.05.2014року ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду від 21.05.2014року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, але до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 04 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4722/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 2-2924/10/12
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4171/14 1-ї інстанції - Поліщук Т.В.
Справа № 643//87/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. від 28 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Московського відділу ВДВС ХМУЮ Потій А.М.,
Московського відділу ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. від 28 квітня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. від 28 квітня 2014 року відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. від 28 квітня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Московського відділу ВДВС ХМУЮ Потій А.М.,
Московського відділу ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4556/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокуратури
Харківської області на заочне рішення
Московського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

26.05.2014року прокуратура Харківської області на вищевказане заочне рішення подала апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити заступник прокурора
Харківської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити прокуратурі Харківської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Харківської області на заочне рішення
Московського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2839/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2011/5095/2012
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коровін С.Г.

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджі» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінта» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінта» про визнання поруки такою, що припинена, визнання недійсним кредитних договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджі» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінта» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеррингер систем технолоджі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінта» про визнання поруки такою, що припинена, визнання недійсним кредитних договорів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 30 хв. на 24 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1628/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 2-311/11
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 03 березня 2014 року апеляційна представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4645/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року вищевказаний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

22.05.2014року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -