overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/582/2014 22 квітня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № стягнення заборгованості за спожитий природний газ з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 621 гривень 39 - інфляційних нарахувань у розмірі 20 гривень 04 копійок, 3 % річних у розмірі 28 гривень 27 копійок; - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 791 (сімсот дев'яносто одна) гривень 50 (п'ятдесят)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
У Х В А Л А

Справа № 183/9624/13-ц

№ 2-во/183/47/14

12.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.

секретаря

Буша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника ПАТ
«Дніпропетровськгаз» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

29 квітня 2014 року представник заявника
Напханько В.П. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в судовому наказі допущена описка при написанні адреси боржника, вказано:
АДРЕСА_2, коли правильна адреса згідно матеріалів справи - АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст.219
ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно заяви про видачу судового наказу, адреса боржника - АДРЕСА_2, однак судом на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України зроблено запит до ГУДМС
України в Дніпропетровській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, згідно відповіді якого, станом на 21.01.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на вищевказане, згідно матеріалів справи суд не вважає зазначення адреси боржника «АДРЕСА_2» опискою.

Внаслідок викладеного, керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в судовому наказі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року у справі № 183/9624/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 209/2381/14-ц
Провадження № 2/209/1175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 13:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Cправа № 201/7114/14-ц
Провадження 2-н/201/721/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 03 червня 2014 року надійшли матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Приватного акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Суддя:
В.В. Трещов
№ рядка справа №732/1047/14 провадження №2-о/732/125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М, розглянувши заяву громадянки США
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Міністерство соціальної політики
України, Служба у справах дітей
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області,
Городнянська ЗОШ - інтернат І-ІІІ ст., про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка США ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на вихованні і утриманні в
Городнянській загальноосвітній школі - інтернат І-ІІІ ст. Свої вимог заявниця мотивує, тим, що бажає усиновити малолітню вихованку Городнянської ЗОШ - інтернат І-ІІІ ст. ОСОБА_2 й для цього має необхідні умови та стабільний заробіток для виховання дитини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 251-252 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянки США ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянська ЗОШ - інтернат
І-ІІІ ст., про усиновлення малолітньої
ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі прокуратуру Городнянського району
Чернігівської області.

Призначити закрите судове засідання на 10 липня 2014 р. о 1000 год., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надати заявниці та заінтересованим особам і запропонувати заінтересованим особам подати заперечення щодо заяви про усиновлення.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участі заявниці та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Карпинська
Справа № 2-во/714/496/14
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.           Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1секретар:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Герцаївського районного суду
Чернівецької області питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-во/714/3/14 публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та штрафних санкцій.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки суду , через те, що під час розгляду позовної заяви позивач уточнив позовні вимоги зменшуючи їх, а суд при постановлені рішення задовольнив повністю зменшені позовні вимоги, тому просить суд виправити допущену описку.

В резолютивній частині рішення судом була допущена описка, а саме помилково було вказано задовольнити частково позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_3 замість задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» суд вважає, що вищевказану описку слід виправити.

В судовому засіданні сторони не з’явилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про місце і час розгляду заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, зокрема текст винесеного заочного рішення та уточнену позовну заяву, де вбачається, що в резолютивній частині рішення суду помилково судом було вказано
«задовольнити частково позовні вимоги
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3» замість вірного «змінені позовні вимоги ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі», тому, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частині заочного рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі № 2/714/110/14 року за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та штрафних санкцій, вказавши змінені позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та штрафних санкцій задовольнити в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1907/14 у справі № 751/6274/14

20 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
“Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389– 7, 389– 8 ЦПК України, Законом
України „Про третейські суди” –

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 14 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/5698/14
Провадження №2/751/1124/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 10 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз’яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1897/14 у справі № 751/6264/14

20 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
“Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389– 7, 389– 8 ЦПК України, Законом
України „Про третейські суди” –

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:15 на 11 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №451/788/14-ц
Провадження № 2/451/249/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 червня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

при секретарі судових засідань Дяків Л.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, подавши в адресу суду заяву, просить таке проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча про день,час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причин неявки в судове засідання суд не повідомила.

Керуючись ст.ст.10,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 26 червня 2014 року на 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті представник позивача має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачка - пред'явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
пр № 2/464/145/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Личаківський ВДВС ЛМУЮ про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 квітня 2014 року на 16.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту ч.1 п.1 ст.169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Личаківський ВДВС ЛМУЮ про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди - відкласти на 12 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №464/4184/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2014 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
–також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Львівського комунального підпиємства
"Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої оосби Львівського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підпиємства "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої оосби
Львівського комунального підприємства
"Львівтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.07.2014 р. на 09 год.30 хв.

Відповідачу до 11.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя

М.І.Гулієва