overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/2046/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата
Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агро Плюс 2006» с. Тимошівка
Кам'янського району Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі з додатком до нього,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі № 4/2006 від 09.06.2006 р. з додатком до нього від 05.02.2008 р.

28.05.2014 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, представник позивачки ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що під час розгляду справи позивачці стало відомо, що у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про реєстрацію оспорюваного нею договору оренди землі.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовими розписками до повісток від 23.05.2014 р. та довідкою про доставку SMS від 23.05.2014 р., тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивачки про залишення позовної заяви до ТОВ «Агро Плюс 2006» с.
Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі з додатком до нього, без розгляду, то необхідно позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі з додатком до нього - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-н/127/596/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р.В.
Романчук
Справа № 203/4080/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120
ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· позивачем надано доказів повноважень особи, яка видала довіреність Сафір Ф.О., яким в свою чергу підписано позовну заяву;

· з метою з'ясування питання про строку позовної давності, позивачем не надано копії картки, чи даних про строк дії картки;

· позивачем не надано інформацію про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору;

· враховуючи, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення, позивач не надав суду виписку по рахунку чи довідку про рух коштів по картковому рахунку;

· крім того, позивачем не надано розгорнутого розрахунку штрафу та пені.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/4085/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120
ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· позивачем надано доказів повноважень особи, яка видала довіреність Сафір Ф.О., яким в свою чергу підписано позовну заяву;

· з метою з'ясування питання про строку позовної давності, позивачем не надано копії картки, чи даних про строк дії картки;

· позивачем не надано інформацію про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору;

· враховуючи, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення, позивач не надав суду виписку по рахунку чи довідку про рух коштів по картковому рахунку;

· крім того, позивачем не надано розгорнутого розрахунку штрафу та пені.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф. Маймур
Справа № 177/1209/14-ц
Провадження № 2/177/670/14
У Х В А Л А

20.05.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З листа Криворізької районної нотаріальної контори №1194/02-14 від 24.04.2014 року вбачається, що окрім позивача після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлої
ОСОБА_4.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справ як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вирішення позову може вплинути на права та інтереси іншого спадкоємця після смерті ОСОБА_3 - її дочки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи до участі в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 36, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Недайводської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя: Строгова Г. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р.
Справа №2-н/257/1241/14

257/4682/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н/257/1247/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, суми заборгованості.

Відповідно до інформаційної довідки про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
ОСОБА_1, за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України визначено підсудність справ в порядку наказаного провадження за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що надана заявником інформація стосовно місця проживання (перебування) фізичної особи не відповідає дійсності, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вказана довідка не дає можливості у необхідності відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості.

Роз'яснити що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 524/4762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В. розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 475,99 грн.

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

16.06.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 475,99 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 663/1641/14-ц
Провадження № 2/663/507/14
Ухвала

Іменем України

11 червня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Херсонського головного регіонального управління відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» в особі Херсонського головного регіонального управління відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Херсонського головного регіонального управління відділення ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Херсонського головного регіонального управління відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвл. 01.07.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 01.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2347/14-ц

номер провадження 2-о/695/79/14

12 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

з участю

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ
ДРАЦС по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин батьків і сина між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та ним - ОСОБА_1.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проте під час виготовлення свідоцтва про народження була допущена помилка та змінено його ім'я на «ОСОБА_1», хоча повинно бути зазначено «ОСОБА_1» ці невідповідності пояснюються різним сприйняттям правил української граматики щодо ім'я, яке раніше писалося на російській мові. На даний час виникла необхідність у встановленні факту, того, що він ОСОБА_1 та ОСОБА_1 являється однією і тією ж особою для підтвердження своїх родинних відносин із його батьками
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник на заявлених вимогах наполягав повністю.

Представник відділу ДРАЦС по м.
Золотоноші Золотоніського міськрайонного управлянні юстиції в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали покази в суді про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 являються однією і тією ж особою та батьками ОСОБА_1 являються ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 виданого Золотоніським МРВ УМВС
України в Черкаській області від 10 липня 1996 року ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 12 червня 1963 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а батьками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 14.02.1996 року ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, а батьками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_9.

Відповідно до посвідчення водія виданого 14 травня 1980 року, вбачається, що вказане посвідчення видане на ім'я
ОСОБА_1

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 являється однією і тією ж особою та те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією ж особою.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
С.І. Орел