Справа № 203/2540/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника відповідача -
Литвиненко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», третя
особа - Фізична особа підприємець
ОСОБА_3 про захист прав споживачів та
визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа № 203/2540/14ц за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа - Фізична
особа підприємець ОСОБА_3 про захист
прав споживачів та визнання договору
недійсним.

У судовому засіданні 19 червня 2014
року за ініціативою суду на
обговорення бело постановлено питання
про можливість залишення позову без
розгляду, але представник відповідача
звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження у цивільній
справі у зв'язку з тим, що існує рішення
суду про стягнення заборгованості з
позивача, яке залишено Апеляційним
судом Дніпропетровської області без
змін та в якому встановлено факт
укладення кредитного договору(а.с.40).

Інші сторони у судове засідання не
з'явились, про час та дату судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
даної цивільної справи, суд приходить
до наступного висновку.

Встановлено, що позивач у судові
засідання 07.05.2014 року, 30.05.2014 року та
19.06.2014 року не з'явилась, про час та дату
судового засідання повідомлялась
належним чином, заяву про розгляд
справи за її відсутності до суду не
надала(а.с.20-21,23-24,30-33,37-39)

Судом встановлено, що Рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 22.04.2011 року було
задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк»
та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за
спірним кредитним договором, яке було
залишено без змін апеляційною
інстанцією(а.с.41-42)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Згідно ст.. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Суд при розгляді клопотання
представника відповідача виходить з
того, що у цивільній справі по якій
винесено зазначене рішення є інший
предмет позову, та позовні вимоги
позивача ПАТ КБ«ПриватБанк», третя
особа - ФОП ОСОБА_3 про захист прав
споживачів та визнання договору
недійсним взагалі не розглядались
судами, а тому посилання на п.2 ч. 1 ст.. 205
ЦПК України є безпідставним та
необґрунтованим, а тому не підлягає
задоволенню.

При цьому, приймаючи до уваги, що
позивач повідомлялась належним чином
про час та дату судових засідань, але не
вчинила жодних дій щодо явки у судове
засідання, з часу знаходження справи в
суді не цікавилася ходом розгляду
справи, тому суд вважає необхідним,
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 залишити без
розгляду, роз'яснивши при цьому
позивачу те, що залишення даної
позовної заяви без розгляду, що не
позбавляє його права на повторне
звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача у
задоволенні клопотання про закриття
провадження по цивільній справі №
203/2540/14ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа -
Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про
захист прав споживачів та визнання
договору недійсним - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа -
Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про
захист прав споживачів та визнання
договору недійсним - залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Ф.Ф. Маймур