УХВАЛА

10.06.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі: головуючого судді Подорець
О.Б., при секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську справу за скаргою
стягувача ОСОБА_1 на неправомірну
бездіяльність Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, боржник: міське комунальне
підприємство «Дніпроліфт», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в
якій просив визнати неправомірною
бездіяльність Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в частині не
надіслання йому дотепер постанови про
відкриття виконавчого провадження №
37254454 за виконавчим листом №3386/09,
виданим 03.09.2009 Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з міського комунального
підприємства «Дніпроліфт» на користь
заявника боргу в сумі 211,20 грн., визнати
не надіслання йому відповіді та
постанови начальника Кіровського ВДВС
ДМУЮ на його скаргу від 20.08.2013
неправомірною бездіяльністю
Кіровського ВДВС та зобов'язати
Кіровський ВДВС ДМУЮ надіслати
заявнику постанову державного
виконавця Мартем'янова Д.С. про
відкриття виконавчого провадження. В
обґрунтування скарги заявник
посилається на те, що 13.08.2013 він
ознайомився з матеріалами виконавчого
провадження та виявив, що 01 квітня 2013
року державним виконавцем
Мартем'яновим Д.С. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 37254454 за виконавчим
листом №3386/09, виданим 03.09.2009
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з міського комунального
підприємства «Дніпроліфт» на його
користь боргу в сумі 211,20 грн., але на
його адресу вказана постанова
направлена не була. 20 серпня 2013 року він
подав відповідну скаргу до Кіровського
ВДВС з цього приводу, однак відповіді
на неї, а також постанови начальника
Кіровського ВДВС ДМУЮ за результатами
розгляду його скарги так і не отримав
(а.с.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
31 січня 2014 року скаргу стягувача ОСОБА_1
на неправомірну бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, боржник:
міське комунальне підприємство
«Дніпроліфт» - задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Мартем’янова Д.С. в частині не
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення стягувачу
ОСОБА_1 копії постанови державного
виконавця про відкриття провадження
№37254454 від 01 квітня 2013 року за
виконавчим листом №3386/09, виданим 03.09.2009
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з міського комунального
підприємства «Дніпроліфт» на користь
ОСОБА_1 боргу в сумі 211,20 грн. Зобов'язано
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Мартем’янова Д.С. надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення стягувачу ОСОБА_1 копії
постанови державного виконавця про
відкриття провадження № 37254454 від 01
квітня 2013 року за виконавчим листом
№3386/09, виданим 03.09.2009
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська про стягнення
з міського комунального підприємства
«Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 боргу в
сумі 211,20 грн. В іншій частині
задоволення скарги - відмовлено
(а.с.79-81).

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 квітня
2014 року ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014
року скасовано в частині відмови
ОСОБА_1 в його вимогах про визнання
неправомірною бездіяльність ВДВС щодо
не надіслання відповіді на скаргу від
20.08.2013 та не надіслання постанови
начальника Кіровського ВДВС винесеної
за результатами розгляду цієї скарги
від 20.08.2013 (а.с.107-109).

Під час нового розгляду справи у судові
засідання 29 травня 2014 року та 10 червня
2014 року заявник ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не сповістив.

В судовому засіданні 29 травня 2014 року
представник Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Біловол В.О.
просив відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання 10 червня 2014 року
Кіровським ВДВС Дніпропетровського
МУЮ надано заяву щодо розгляду справи
за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу 10 червня
2014 року за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; водночас основи
організації та діяльності державної
виконавчої служби, її завдання,
правовий статус працівників органів
державної виконавчої служби та умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законами України «Про
державну виконавчу службу» та «Про
виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

За ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року
державним виконавцем Мартем'яновим Д.С.
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 37254454 за
виконавчим листом №3386/09, виданим 03.09.2009
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з міського комунального
підприємства «Дніпроліфт» на користь
ОСОБА_1 боргу в сумі 211,20 грн.

У зв'язку з неотриманням заявником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, останній
звернувся зі скаргою до Кіровського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ. 20 серпня
2013 року дана скарга надійшла до
Кіровського ВДВС, що підтверджується
копією скарги та вхідним штампом на
ній.

Постановою начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського міського УЮ
від 21 серпня 2013 року проведено
перевірку виконавчого провадження ВП
№37254454 про примусове виконання
виконавчого листа №2-3386/09 від 03.09.2009
виданого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м.Дніпропетровська про
стягнення з МКП «Дніпроліфт» на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 3,50 грн., моральної
шкоди - 200,00 грн. та судові витрати в сумі
7,50 грн., а всього 211,20 грн. Дії державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Мартим’янова
Д.С. визнано законними. Державному
виконавцю Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Безверхій М.В.,
що на даний час веде виконавче
провадження, повторно направити
постанову про відкриття провадження
від 01 квітня 2013 року стягувачу ОСОБА_1

Того ж дня 21 серпня 2013 року постанова
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ направлена
сторонам виконавчого провадження, в
тому числі і стягувачу ОСОБА_1, що
підтверджується супровідним листом
від 21 серпня 2013 року №122232/06/4 та копією
книги вихідної кореспонденції.

Таким чином, в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт
бездіяльності Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ щодо не
надіслання відповіді на скаргу від
20.08.2013 та не надіслання постанови
начальника Кіровського ВДВС винесеної
за результатами розгляду цієї скарги
від 20.08.2013, а відтак скарга ОСОБА_1 в цій
частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника. Закон
України «Про судовий збір» містить
вичерпний перелік заяв та скарг за
подання яких до суду справляється
судовий збір, в якому відсутні скарги
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця. Доказів
понесення судових витрат сторонами
суду не надано, таким чином судові
витрати між сторонами не
розподіляються.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги в частині
визнання неправомірною бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції щодо не
надіслання відповіді на скаргу від
20.08.2013 та не надіслання постанови
начальника Кіровського ВДВС винесеної
за результатами розгляду цієї скарги
від 20.08.2013 - відмовити.

Судові витрати розподілу не
підлягають.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Б.Подорець