overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3548/14-цУХВАЛА
"10" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з
Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з квартирної
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2658/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Гриценка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача прокуратури міста
Олександрії Кіровоградської області про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Олександрійського
РВ УМВС України в Кіровоградській області, Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, прокуратури міста Олександрії
Кіровоградської області та прокуратури Олександрійського району
Кіровоградської області про відшкодування юридичною особою матеріальної та моральної шкоди, завданої працівниками.
У судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.
Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Суд дійшов висновку, що необхідно залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2.
На підставі ст. 35 ЦПК України, суд, -
Задоволити заяву представника
Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського
РВ УМВС України в Кіровоградській області, Олександрійського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, прокуратури міста Олександрії
Кіровоградської області та прокуратури Олександрійського району
Кіровоградської області про відшкодування юридичною особою матеріальної та моральної шкоди, завданої працівниками.
Про час і місце судового засідання
Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.
Розгляд справи призначити на 15 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/470/235/14
Справа № 470/623/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка для ведення сільськогосподарського виробництва площею 13,46 га, розташована в межах території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району
Миколаївської області, згідно державного акту серії МК № 055988, виданого 03.02.2006 року. Вказана земельна ділянка знаходиться в користуванні відповідачки, якою вона незаконно користується на підставі договору оренди землі, укладеного на 49 років та зареєстрованого 17.06.2009 року в
Березнегуватському районному центрі
Миколаївської філії ДЗК за № 92.
Проте зазначений договір позивач з
ОСОБА_2 не укладав та не підписував. На підставі викладеного позивач просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений з відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 09 липня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 473/2822/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2822/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Прибужанівської сільської ради
Вознесенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по №473/2822/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Прибужанівської сільської ради
Вознесенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 27.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Провадження № 2/470/177/14
Справа № 470/408/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 03 листопада 2012 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Озерівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, сім'я існує формально.
Позивачка вважає, що збереження шлюбу неможливе і тому просила суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дитину залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 23 травня 2014 року не з"явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 16 червня 2014 року позивачка повторно в судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суд не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа №: 398/2053/14-цУХВАЛА
"10" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ РАЦС , управління ПФ в м. Олександрії та
Олександрійському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту факту батьківства ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно своєї дочки 10.06.2014 р. заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є відділ
РАЦС , управління ПФ в м. Олександрії та
Олександрійському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишено без розгляду на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України (виник спір про право , який вирішується в порядку позовного
При зверненні до суду з зазначеною вище заявою ОСОБА_1 сплатила 114 грн. 70 коп. та 7 грн. 10 коп. судового
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його
Оскільки заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК
України (виник спір про право), їй необхідно повернути судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп., та сплачені нею при зверненні з заявою до суду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» , ч. 2 ст. 79
Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 114 грн. 70 коп. (квитанція від 27 листопада 2013 р.: отримувач -
Олександрійське ГУДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, грн. 10 коп. (квитанція від 10 квітня 2014 р.: отримувач - Олександрійське ГУДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя(підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 473/2702/14-ц
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

"13" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 13-00 годині 13.06.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Бодюл А.О. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа №: 398/2504/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Комунальне підприємство
«Теплокомуненерго» звернулося до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду і відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 473/2758/14-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И
В:

16.06.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до суду з позовом до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з втратою документу, який засвідчує їх право власності - свідоцтва про право на житло виданого Вознесенським племпідприємством на підставі наказу
№14 від 04.08.1994 року.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- по-перше, назву відповідача зазначено невірно, по-друге, відповідачами в цивільних справах є юридичні особи, в даному випадку позивачі не визначились, чи є відділ такою юридичною особою;

- зазначити докази оспорювання на час подачі позову вказаним в позові відповідачем права власності позивачів на нерухоме майно;

- у разі визначення належного відповідача - зазначити його адресу.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надати позивачам п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська
Провадження № 2/487/2032/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Як вбачається з довідкки сектора АДР
УДМС України в Миколаївській області відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м.
Миколаєва.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звертається до фізичної особи, що зареєстрована по
АДРЕСА_1, то в прийнятті позовної заяви належить відмовити та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ч. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №22798645 від 18.03.2014 року в АТ «Дельта Банк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І.
Агєєва
Провадження № 2/487/1908/14
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-45 годин 24 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 472/439/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"30" квітня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Орленко Л.О.

при секретарі -
Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк", (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36 -б, р/р № 8084, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору № 003-14162-221111 від 22.11.2011 в сумі 9 490 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень 00 копійок станом на 15 січня 2014 року, яка складається з: тіла кредиту - 3 790 (три тисячі сімсот дев'яносто) гривень 00 копійок, простроченого тіла кредиту - 2508 (дві тисячі п'ятсот вісім) гривень 00 коп., заборгованості за комісіями - 3192 (три тисячі сто дев'яносто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк", (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36 -б, р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 ( шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 473/2693/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 14 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовільнити.

16.06.2014 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви в порядку ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що вимога позивачки про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому пiдлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Украiни.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Висоцька Г.А
Справа № 473/2750/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., вивчивши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
№473/2750/14-ц про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції №473/2750/14-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

2. Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 18.06.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Витребувати виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є. Старжинська