РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1415/14-ц

провадження у справі № 2/0285/680/14

04 серпня 2014 року
м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновенцької Х.О.,

позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника позивачів
ОСОБА_4,

представників відповідача
Філімончука Г.М. та Зарицького М.А.,

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Новоград-Волинський
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Провідна» та
Державного підприємства «Городницьке
лісове господарство», третя особа
ОСОБА_7 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
скоєння злочину, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом до відповідачів про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок скоєння
злочину. ОСОБА_1 просить стягнути з ДП
«Городницьке лісове господарство»
39942,40 грн. моральної шкоди. ОСОБА_3
просить стягнути з ДП «Городницьке
лісове господарство» 39929,58 грн.
моральної шкоди. ОСОБА_2 просить
стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на її
користь 3453,03 грн. відшкодування
недоотриманого доходу у зв'язку із
втратою працездатності, 17875,98 грн.
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням транспортного
засобу, 172,65 грн. моральної шкоди; з ДП
«Городницьке лісове господарство»
44685,20 грн. моральної шкоди.

Позивачі та їхній представник у
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ СК
«Провідна» Головненко Н.В. у судовому
засіданні 22.07.2014 року позовні вимоги не
визнала, просила відмовити у
задоволенні позову.

Представники відповідача ДП
«Городницьке лісове господарство»
Філімончук Г.М. та Зарицький М.А.
позовні вимоги також не визнали,
просили відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Суд, заслухавши сторін, третю особу
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та
матеріали кримінального провадження
по обвинуваченні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК
України, давши їм належну оцінку,
дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_7 28.08.2013 року
близько 06 год. керуючи автомобілем
ВАЗ-21213, держаний номерний знак НОМЕР_1,
який належав ДП «Городницьке лісове
господарство», та перебуваючи з
вказаним підприємством у трудових
відносинах, грубо порушуючи вимоги п. 2.9
Правил дорожнього руху України скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, а саме,
зіткнувся із автомобілем ГАЗ 2705,
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2. Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
пасажири автомобіля ГАЗ-2705 отримали
тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_3
отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому правої ліктьової
кістки, садни на правій гомілці, які
належать до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості за ознакою
тривалого розладу здоров'я; ОСОБА_2
отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому правої плечової
кістки, забою правої гомілки, які
належать до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості за ознакою
тривалого розладу здоров'я; ОСОБА_1
отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому правої плечової
кістки які належать до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров'я.

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 21.11.2013 року №
285/5214/13-к ОСОБА_7 звільнено від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з передачею його на поруки
трудовому колективу ДП «Городницький
лісгосп» (а.с. 6-7).

Як встановлено вище, під час скоєння
ДТП ОСОБА_7 перебував у трудових
відносинах з ДП «Городницьке лісове
господарство», вказаний факт сторони
не оспорювали.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Частина 2 цієї ж статті проголошує, що
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала, якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки.

Як встановлено вище, позивачі отримали
ушкодження здоров'я у вигляді тілесних
ушкоджень середньої тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

На підставі вищевикладеного суд
вирішив позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 задовольнити частково та
стягнути на їхню користь моральну
шкоду у меншому розмірі ніж заявлено.

Відповідно до пункту 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Суд приймає до уваги, що внаслідок дій
працівника ДП «Городницьке лісове
господарство» ОСОБА_7 було завдано
тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Крім цього, у матеріалах справи
є докази, що підтверджують шкоду
завдану здоров'ю. Судом також
враховується те, що відповідач
протягом року не надав позивачам
жодної матеріальної допомоги. Позивачі
внаслідок завданої шкоди не могли
забезпечувати себе та свої родини.

Також, суд враховує, що ОСОБА_2 крім
шкоди здоров'ю завдано шкоду
матеріальну - знищено автомобіль, за
допомогою якого вона вела бізнес.
Автомобіль протягом року не
відновлено.

Суд враховує і те, що внаслідок свого
віку позивачі не в змозі відзнайти інше
джерело доходу або офіційно
влаштуватися на роботу. Отже, своїми
діями ОСОБА_7 завдав позивачам шкоди як
здоров'ю так і позбавив їх на
невизначений час можливості
матеріально забезпечувати себе та
своїх близьких і витрачати кошти на
своє лікування.

Вирішуючи питання розміру грошового
відшкодування завданої моральної
шкоди суд враховує характер тілесних
ушкоджень (матеріали крим. провадження
№ 285/5214/13-к, а.с. 72-76), глибину, тривалість
фізичних і душевних страждань (а.с. 8-12,
134-142, 145-152, 154-153), завданих позивачам
неправомірними діями працівника ДП
«Городницьке лісове господарство»
ОСОБА_7, враховуючи те, що вказаний
злочин відноситься до злочинів
вчинених не умисно, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, вважає достатньою
сатисфакцією стягнення на користь
ОСОБА_1 - 10000,00 грн., ОСОБА_2 - 12000,00 грн. та
ОСОБА_3 - 10000,00 грн..

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення з ПАТ СК «Провідна» на її
користь 3453,03 грн. відшкодування
недоотриманого доходу у зв'язку із
втратою працездатності, 17875,98 грн.
відшкодування шкоди, пов'язаної з
фізичним знищенням транспортного
засобу, 172,65 грн. моральної шкоди
встановлено наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності потерпілим
відшкодовуються не отримані доходи за
підтверджений відповідним закладом
охорони здоров'я час втрати
працездатності.

Відповідно довідки про тимчасову
втрату працездатності (лікування)
потерпілого у дорожньо-транспортній
пригоді, форми №094-1/0 ОСОБА_2 мала термін
непрацездатності 83 дні (з 28.08.2013 по
18.11.2013 року) (а.с. 134). Дохід ОСОБА_2 за 2012
рік становив 65000 грн.. Відповідно
середньоденний: 65000/366 = 177 грн. 60 коп.. За
2013 рік він складав 44819. Відповідно
середньоденний 44819/365=122 грн. 79 коп.. У
період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 рік ОСОБА_2
доходів не отримувала через стан
здоров'я. Отже, різниця середньоденного
доходу складає 177,60 - 122,79 = 54 грн. 81 коп.

Тому, розмір неотриманого доходу у
зв'язку із втратою працездатності
складає: 54,81*83 дні = 4549 грн. 23 коп. За
мінусом частково сплаченої суми у
розмірі 1096 грн. 20 коп. до стягнення
підлягає сума 3453 грн. 03 коп.

Також підлягає стягненню і моральна
шкода у розмірі 5% від суми страхової
виплати за неотриманий дохід, що
становить 172 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення з ПАТ СК «Провідна» на її
користь 17875,98 грн. відшкодування шкоди,
пов'язаної з фізичним знищенням
транспортного засобу, встановлено
наступне.

Відповідно до ст. 30 вищевказаного
закону транспортний засіб вважається
фізично знищеним, якщо його ремонт є
технічно неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Частина 2 цієї ж статті зазначає, що
якщо транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідач не оспорює факт фізичного
знищення автомобіля ГАЗ-2705, що належав
ОСОБА_9 Однак, у сторін виник спір щодо
вартості вказаного транспортного
засобу до ДТП.

Відповідач посилається на замовлений
ними Звіт № 881 складеного ФОП ОСОБА_10
про оцінку вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу (а.с. 68-77). Згідно
вказаного звіту вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля складає 29096 грн. 88
коп.

Згідно звіту № 40 складеного ТОВ
«Сальватор» вартість деталей, вузлів
та агрегатів транспортного засобу ГАЗ
2705 після ДТП складає 10888 грн. 86 коп. (а.с.
78-84).

Позивач ОСОБА_2 у свою чергу, на
підтвердження суми завданої
матеріальної шкоди посилається на
висновок автотоварознавчої експертизи
№ В-189 від 07.10.2013 року складеного
експертом ОСОБА_11, проведеної на
підставі постанови слідчого СВ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області Дідика В.В. Згідно
вказаної експертизи сума
матеріального збитку завдана власнику
автомобіля становить 36084 грн.
(матеріали крим. провадження № 285/5214/13-к,
а.с. 77-83).

Суд приймає до уваги, як доказ на
підтвердження суми завданого
матеріального збитку, висновок
експерта ОСОБА_11 № В-189 від 07.10.2013 року,
оскільки вказана експертиза
проводилась незалежним експертом.

У свою чергу суд відкидає як доказ № 881
складений ФОП ОСОБА_10 оскільки він
виготовлявся на замовлення
відповідача.

Отже, розмір страхового відшкодування
вартості транспортного засобу повинен
становити: 36084 грн. - 10888 грн. 86 коп. = 25195
грн. 14 коп.

Станом на час розгляду справи
відповідачем ПАТ «СК «Провідна»
сплачено ОСОБА_2 суму 18208 грн. 02 коп., що
визнано позивачем у заяві про
уточнення позовних вимог.

Отже, стягненню підлягає сума 25195 грн. 14
коп. - 18208 грн. 02 коп. = 6987 грн. 12 коп..

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідачів ПАТ «СК
«Провідна» та Державного підприємства
«Городницьке лісове господарство» на
користь держави слід стягнути судовий
збір у розмірі по 243 грн. 60 коп. з
кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,
294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ПАТ «СК «Провідна» та Державного
підприємства «Городницьке лісове
господарство», третя особа ОСОБА_7 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок скоєння
злочину задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Городницьке лісове господарство» на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну
шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп..

Стягнути з Державного підприємства
«Городницьке лісове господарство» на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну
шкоду у розмірі 12000 грн. 00 коп..

Стягнути з Державного підприємства
«Городницьке лісове господарство» на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, моральну
шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, 3453 грн. 03 коп.
відшкодування неотриманого доходу у
зв'язку із тимчасовою втратою
працездатності, 172 грн. 65 коп. моральної
шкоди та 17875 грн. 98 коп. відшкодування
шкоди, пов'язаної із фізичним знищенням
транспортного засобу.

Стягнути з Державного підприємства
«Городницьке лісове господарство» на
користь держави судовий збір у розмірі
243 грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь держави судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відмовити.

З повним текстом рішення сторони
можуть ознайомитися 05.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня виготовлення
повного тексту рішення.

Головуючий:
О.М. Коцюба