overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/466/14-ц
Провадження № 2/288/254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року смт.
Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

ппри секретарі - Кудрявцевій
Т. В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня
Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 212-215, 367 ч.1
ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191
Сімейного кодексу України, суд ,

РІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1) аліменти на користь
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) в розмірі 800 гривень щомісячно починаючи з 27.03.2014 року до закінчення нею навчання до 30.06.2016, за умови її навчання.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1) на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 296/5207/14-ц
У Х В А Л А

14 червня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.119
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 127, 128, 256-258
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 о 12:30 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 26.06.2014р. подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
Справа № 288/683/14-ц
Провадження № 2-о/288/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Попільнянська райдержадміністрація, Харліївська
Сільська рада, Попільнянського району,
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Попільнянська райдержадміністрація, Харліївська
Сільська рада, Попільнянського району,
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Попільнянська райдержадміністрація, Харліївська
Сільська рада, Попільнянського району,
Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин на 02.06.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 285/1315/14-ц

провадження у справі № 2/0285/641/14

08 травня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Новоград-Волинський справу за позовом
Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу -

встановив:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК
України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Сулюкта,
Огинської області, Киргистан, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Ярунь, Новоград-Волинського району, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки міста Горлівка,
Донецької області, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут»,
(12700, м. Баранівка, провул.
Кооперативний, 2Б, п/р 265041033 в АТ
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код
ЗКПО 25837443) борг у розмірі 1291 грн. 34 коп.
(одна тисяча двісті одна грн. 34 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_3, на користь
Кредитної спілки «Добробут» 243 грн. 60 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Головуючий :
О.М. Коцюба
Справа № 296/4243/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомирводоканал" Житомирської комбанк» , МФО 339500, код за ЄРПОУ 03344065), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Ченряховського, 120, - 630 (шістсот тридцять) грн. 65 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення. 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121, 80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 288/783/14-ц
Провадження № 2-з/288/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Кудрявцевій Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та боргових зобов'язань подружжя, які виникли під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

02.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить, постановити ухвалу про забезпечення пред'явленого нею позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження автомобіля марки «CHERY Amulet», 2008 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, бежевого кольору, кузов №
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 зареєстрованого в ВРЕР з обслуговування Попільнянського району
УДАІ УМВС України в Житомирській області на ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню, в зв'язку з чим слід обрати вид забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження вищезазначеного майна, оскільки такий вид забезпечення позову є найбільш співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобіля марки «Chery Amulet», 2008 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, бежевого кольору, кузов №
НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 зареєстрованого в ВРЕР з обслуговування Попільнянського району
УДАІ УМВС України в Житомирській області на ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали для негайного виконання направити в Попільнянську державну нотаріальну контору та
Попільнянський ВРЕР ВДАІ УМВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 296/4615/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву
КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3808 грн. 77 коп. за послуги з централізованого опалення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області від 30.05.2014 року, боржник – ОСОБА_2 за вказаною адресою в заяві АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 404/4839/14-ц
Номер провадження 2/404/2137/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 червня 2014 року позивач надала, через канцелярію суду, заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/4839/14-ц ( номер провадження 2/404/2137/14) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ч.1 п.2 ст. 7 Закону України
№3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст.ст. 124, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі- 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по квитанції від 06.06.2014 року, при пред"явленні нею оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/4715/14-ц
Номер провадження 2-н/404/712/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4715/14-ц ( номер провадження 2-н/404/712/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/4881/14-ц
Номер провадження 2/404/2145/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4881/14-ц, 2/404/2154/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, призначивши судове засідання на 15 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 15» липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/4413/14-ц
Номер провадження 2/404/2000/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки “
Простір” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, на його користь заборгованість за кредитним договором №08187 від 29.08.2008 року у розмірі 210 967,67 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року у задоволенні клопотання Кредитної спілки “ Простір” про відстрочення сплати судового збору по справі за його заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України, а зокрема:

–          відсутній документ, що підтверджував би сплату судового збору;

–          позовна заява не підписана позивачем.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13 червня 2014 року, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

11 червня 2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення 05 червня 2014 року позивачу поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 02.06.2014 року.

Однак, станом на 18.06.2014 року позивач не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки “ Простір” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу– вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року суддя
Франківського районного суду м. Львова
Мартинишин М.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою)

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

03 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов’язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.