Єдиний унікальний номер 725/2859/14-ц
Номер провадження 2-п/725/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014

Першотравневий районний суд
м.Чернівців в складі:головуючого
судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 10.10.2012 року по справі №
2-1265/12 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала до суду заяву про
перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 10.10.2012 року по справі
№2-1265/12 за нововиявленими обставинами.
В заяві вказала, що рішенням
Першотравневого райсуду м. Чернівці
від 10.10.2012 р. що набрало законну силу,
було стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«державний ощадний банк України» борг
за кредитним договором №1059 від 02.02.2009
року в сумі 298348,92 грн. та судові
витрати по справі. Посилалась заявниця
в своїй заяві на те, що згідно акту
судово-прихіатрічної експертизи від
19.03.2014 року №143 ОСОБА_2 на момент
укладання іпотечного договору
страждав психічним захворюванням, що
заважало йому усвідомлювати та
розуміти свої дії. Просили рішення
скасувати.

В судовому засіданні представник
заявниці свою заяву підтримав
повністю та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» в судовому засіданні
заперечував проти задоволення даної
заяви. Свої доводи висловив в письмових
запереченнях.

Суд дослідивши матеріали заяви,
приходить до висновку, що вона є
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

- істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- встановлення вироком суду , що
набрав законної сили, за відомо
неправдивих показань свідків, за
відомо неправильного висновку
експерта, за відомо неправильного
перекладу, фальшивості документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

- встановлення Конституційним
Судом України неконституційності
закону, іншого правового акту чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконано.

Підстави, про які зазначає заявник
не можуть бути враховані судом при
перегляді рішення за нововиявленими
обставинами.

Разом з тим заявник та його
представник не надав відповідних
доказів, щодо ново виявлених обставин.

Також заявник не довів того факту,
чому на стадії розгляду справи по суті
нею не були заявлені дані докази, а
також не вказала причину неявки її в
суд при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись
вимогами ст..ст.. 361-366 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 10.10.2012 року по справі №
2-1265/12 за нововиявленими обставинами -
відмовити.

На дану ухвалу може бути подана
апеляційна скарга. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом
п»яти днів після оголошеня ухвали
суду.

Суддя:
Іщенко І.В.