Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Дмитрієва
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 333/1843/14
Справа № 22ц-778/3475/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 на
рішення Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 25.06.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5 про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5 про витребування мана,
посилаючись на те, що 30 листопада 2013
року, з метою укладення договору міни
він передав відповідачам автомобіль
"Renault 19" реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зазначений транспортний засіб
знаходиться у нього у користуванні на
підставі довіреності з правом
користування та повного розпорядження
автомобілем, яка видана третьою особою.
Оскільки угода міни не була укладена, а
відповідачі машину не повернули,
покликав суд задовольнити позов.

Рішенням Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 25.06.2014 року з'явленні
вимоги відхилені.

В апеляційній скарзі позивач заявив
про скасування судового рішення з
ухваленням нового, зазначаючи, що суд
неправильно визначив обставини справи
й невірно застосував норми
матеріального права щодо заявлених
вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
судової палаті з цивільних справ
апеляційного суду дійшла до висновку,
що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує рішення і ухвалює
нове в зв'язку з невідповідністю
висновків суду обставинам справи та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Правомочність користування означає
передбачену законом можливість
використовувати, експлуатувати,
отримувати від нього корисні
властивості.

За статтею 190 ЦК майном як особливим
об'єктом вважається окрема річ,
сукупність речей, а також майнові права
та обов'язки.

Майнові права визначаються речовими
правами.

Речовими правами є право володіння,
право користування (ст.395 ЦК).

Особа яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права в
порядку Гл.29 ЦК (ст.396 ЦК).

Окрім того, за змістом ст.1006 ЦК у
позивача існує обов'язок повернути все
отримане за довіреністю

У контексті викладеного та положень
ст.387 ЦК особа, яка має у користуванні
річ наділена правом на витребування
майна.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що позивач на підставі
довіреності набув право користування
автомобілем "Renault 19" реєстраційний
номер НОМЕР_1, який на праві власності
належить третій особі - ОСОБА_5 (а.с.6,7).

Як видно із справи, спірний автомобіль
позивач передав відповідачам, коли мав
на меті укладення з ними договору міни.
Проте, угода на яку розраховував
позивач не була укладена. Автомобіль
знаходиться у відповідачів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
визнав той факт, що прийняв від
позивача спірний транспортний засіб.
Позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_4 не побажав брати
участь у справі, що може слугувати про
його погодження з позовом.

З огляду на викладене у позивача існує
законне право на витребування майна.

В такому разі, рішення суд не може бути
визнане законним.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника
позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 25.06.2014 року у цій справі
скасувати та ухвалити нове рішення.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати
ОСОБА_2 автомобіль "Renault 19", 1994 року
випуску, кольору червона перлина, номер
кузову НОМЕР_2 реєстраційний номер
НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_5
Нікопольським МРЕВ ДАІ УМВС України у
Дніпропетровській області 27.08.2005 року,
свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати
ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 на
автомобіль "Renault 19", 1994 року випуску,
кольору червона перлина, номер кузову
НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3,
зареєстрований за ОСОБА_5
Нікопольським МРЕВ ДАІ УМВС України у
Дніпропетровській області 27.08.2005 року,
що видане ім'я ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування судових витрат - 300 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування судових витрат - 300 грн..

Рішення судової колегії може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: Судді: