АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/84/14
Головуючий 1-ї інстанції - Прошутя І.Д.
Справа № 646/3070/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(надалі - ПАТ «УкрСиббанк»), в якому
просив визнати недійсним договір
поруки №107128 від 06.04.2007року, укладений
нібито між ним і АКІБ «Укрсиббанк» у
забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 06.04.2007року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
він ніколи не укладав договору поруки,
а його підпис в договорі поруки в графі
«Поручитель», не є його підписом та
виконаний не ним. У підтвердження цих
обставин ОСОБА_1 посилається на додану
до позовної заяви копію паспорту на
його ім'я з підписом, який
використовується ним при вчиненні
правочинів. Зазначивши, що відповідно
до положень ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 і 6
статті 203 ЦК України.

У судове засідання суду першої
інстанції представник позивача ОСОБА_4
- ОСОБА_5 не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» - Мотора С.О. також надала
заяву з проханням слухати справу за її
відсутності.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 червня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційні скарзі представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду
першої інстанції скасувати і ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
на його незаконність та
необґрунтованість, на неповне
з'ясування обставин справи, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Основним принципом судочинства,
закріпленим Конституцією України, є
законність. Відповідно до положень ст.2
Закону України «Про судоустрій
України» суд, здійснюючи правосуддя на
засадах верховенства права, забезпечує
захист гарантованих Конституцією
України та законами України прав і
свобод людини і громадянина, прав і
законних інтересів суспільства і
держави.

Згідно з ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється виключно на
засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
надання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості (ч.2 ст.10 ЦПК України).

Частиною 3 ст.10 цієї статті передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених законом.

Так, судовим розглядом встановлено, що
28.11.2012року позивачу стало відомо про
існування договору Поруки №107128,
укладеного 06 квітня 2007року у м. Києві
між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» (у
подальшому назву Банку змінено на -
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк»), в особі начальника
відділення №725 цього Банку та ОСОБА_1
(далі - Поручитель). За цим договором
Поруки він, як Поручитель, зобов'язався
перед Банком відповідати за
невиконання ОСОБА_3 усіх його
зобов'язань перед кредитором, що
виникли з договору про надання
споживчого кредиту №0 від 06
квітня 2007 року, а саме у повному обсязі
як існуючих в теперішній час, так і тих,
що можуть виникнути в майбутньому.

Оскільки позивач стверджував про те, що
він не є стороною договору Поруки,
ніколи не укладав цього договору, не
підписував його та не був присутнім при
укладанні, з метою повного, всебічного
та об'єктивного розгляду даної справи,
за клопотанням представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у справі призначалася
судово-почеркознавча експертиза.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи №11562 від 26.02.2014року,
проведеної експертом Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса,
підписи від імені ОСОБА_1 в договорі
поруки №107128 від 06 квітня 2007 року,
укладеного АКІБ «УкрСиббанк»(назва
змінена на Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк») з
громадянином України ОСОБА_1,
розташовані на першій сторінці в рядку
«Поручитель», на другій сторінці: в
рядку «Поручитель» та в графі
«Поручитель», ліворуч «ОСОБА_1.» -
виконані не ОСОБА_1 (а.с.143-151).

Будь-яких доказів на спростування
вищезазначеного експертного висновку
відповідач апеляційному суду не надав.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що оспорюваний
договір поруки слід визнати недійсним,
оскільки не відповідає загальним
вимогам, додержання яких є необхідним
для чинності правочину.

З урахуванням того, що відповідач поніс
судові витрати, які пов'язані з оплатою
судового збору при подачі позову до
суду в сумі 107,30грн. та оплати
проведеної у справі
судово-почеркознавчої експертизи в
розмірі 5004,80грн., тому вказані суми на
підставі ст.88 ЦПК України підлягають
стягненню з ПАТ «УкрСиббанк» на
користь ОСОБА_1

Відповідно до положень п.п.1),4)ч.1 ст.309
ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.1),4), 313,
314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 червня 2013 року
скасувати і ухвалити нове, яким позов
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
договору поруки недійсним -
задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки
№107128 від 06 квітня 2007 року, укладений
між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на
користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий
збір в сумі 107,30грн. та вартість
експертизи - 5 000,80грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -