Єдиний унікальний номер 725/1187/14-ц
Номер провадження 2/725/282/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року.Першотравневий
районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дітей.

Посилалась на те, що вона та
відповідач ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають разом із нею та
знаходиться на її повному утриманні,
при цьому відповідач жодної допомоги
на утримання дочок не надає.

Зазначає, що у неї скрутне матеріальне
становище, оскільки на даний час вона
не працює та не має ніякого додаткового
заробітку. Утримувати дітей їй
допомагають батьки.

Натомість, відповідач є приватним
підприємцем та здійснює свою
підприємницьку діяльність на МТК
«Калинівський ринок».

Крім того, вказує, що одна із доньок є
повнолітньою та навчається на першому
курсі юридичного факультету денної
форми навчання Чернівецького
національного університету імені
Ю.Федьковича на платній основі за
спеціальністю правознавство. Розмір
плати за навчання доньки за один
семестр складає 5 750 грн.

У зв'язку з наведеним, просила
стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її
користь на утримання малолітньої
доньки ОСОБА_5, аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 1000 гривень,
щомісячно, і до повноліття дитини, а
також аліменти на утримання
повнолітньої доньки ОСОБА_4, в твердій
грошовій сумі в розмірі 1000 гривень,
щомісячно, і до закінчення навчання,
але не більше як до досягнення нею
двадцяти трьох років.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримала та підтвердила
викладені у ньому обставини. Просила
задовольнити його у повному обсязі.
Додатково пояснила, що кошти які вона
просить стягувати з відповідача на
утримання малолітньої доньки
складаються також із додаткових
витрат, зокрема: відвідування музичної
школи, навчання у гімназії, особлива
хворобливість.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник - адвокат ОСОБА_7 позов
визнали частково. Надали свої письмові
заперечення на позов. Відповідач
пояснив, що він не заперечує сплачувати
аліменти на молодшу доньку, однак в
меншому розмірі, оскільки у нього на
утриманні ще є вагітна дружина. Крім
того, у зв'язку із економічною кризою, у
нього впали доходи від здійснення
підприємницької діяльності. Що
стосується старшої доньки, то він в
рахунок аліментів подарував їй належну
йому на праві власності квартиру.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані, однак підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступних підстав:

Так, згідно ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Як передбачено нормами ст.182 СК України,
при визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

При призначенні аліментів суд враховує
те, що обов'язок утримувати дитину є
рівною мірою обов'язком як матері, так і
батька. Причому обов'язком особистим,
індивідуальним, а не солідарним.

У відповідності до вимог ст.199
Сімейного кодексу України якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язанні утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Право на
утримання припиняється у разі
припинення навчання.

Судом встановлено, що сторони
перебували у фактичних шлюбних
відносинах, під час яких у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (а.с.5-6).

Як вбачається із довідки про
склад сім»ї, виданої КЖРЕП №9 від 06
березня 2014 року, малолітня та
повнолітня дочки сторін проживають
разом із матір'ю ОСОБА_1 (а.с.22).

Малолітня ОСОБА_5 навчається в 5-Б класі
Чернівецької гімназії №2 та у 2-му класі
фортепіано відділу комунальної
бюджетної установи «Музична школа №2
м.Чернівці» (а.с.9-11).

Повнолітня дочка сторін ОСОБА_4
навчається на другому курсі юридичного
факультету денної форми навчання
Чернівецького національного
університету імені Ю.Федьковича на
платній формі навчання. При цьому,
розмір плати за навчання доньки за один
семестр становить 5 750 грн.(а.с.7-8,10).

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є працездатною особою. Згідно
угоди №1413/1тс про надання в
користування торгівельного місця від 08
квітня 2014 року, відповідач працює на
МТК «Калинівський ринок», де здійснює
торгівлю побутової техніки (а.с.52-54, 60-61,
65-68). Крім того, як пояснив в судовому
засіданні відповідач, в Азербайджані у
нього у власності є нерухоме майно.

Суд не бере до уваги надану ОСОБА_2 у
якості доказу на підтвердження
незадовільного стану здоров'я, довідку
лікаря (а.с.58), оскільки на думку суду,
вказана довідка лише свідчить про те,
що відповідач проходив стаціонарне
лікування, у зв'язку із хронічним
панкреатитом. Втім, це не позбавляє
його можливості жити повноцінним
життям, працювати, а відповідно й
сплачувати аліменти.

Таким чином, суд вважає, що з
відповідача на користь позивачки на
утримання доньок підлягають стягненню
аліменти.

Разом з тим, на погляд суду, позивачкою
дещо завищено розмір аліментів, які
підлягають стягненню з відповідача на
її користь.

При цьому, визначаючи розмір
аліментів, суд виходить з розумності та
достатності вказаного розміру
стягуваних аліментів, необхідних для
задоволення потреб позивачки на
утримання дітей, а також з реальної
можливості відповідача вказаний
розмір аліментів сплачувати щомісячно,
не порушуючи прав останнього.

Так, суд враховує те, що
відповідач ОСОБА_2 вдруге одружений та
його дружина вагітна.

Що стосується посилань позивачки на те,
що їх з відповідачем малолітня донька
відвідує музичну школу, має особливу
хворобливість, а старша донька
навчається на платній формі навчання,
то на думку суду, є додатковими
витратами на утримання дітей. Проте з
такими позовними вимогами ОСОБА_1 не
зверталася.

Слід зазначити, що суд не приймає до
уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на
те, що в рахунок сплати аліментів на
старшу доньку він подарував їй свою
квартиру, оскільки, на погляд суду,
вказаний договір не може вважатися
договором в розумінні ст.190 СК України.

Крім того, суд вважає, що відповідно до
вимог ч.1 та ч.2 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягають стягненню судові витрати
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволені яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст.ст.180, 181 ч.3, 182-184, 190, 191, 192, 199
СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 88, 169,
208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
утримання малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот)
гривень, щомісячно, починаючи з 26
лютого 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот)
гривень, щомісячно, починаючи з 26
лютого 2014 року і до закінчення
навчання, але не більше як до
досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення підлягає негайному
виконанню в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один
місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич