overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1895/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

23.06.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська
Справа № 214/2576/14-ц
Номер провадження 2-во/214/30/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"01" серпня 2014 р.Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заяву подану представником ТОВ «ОТП Факторинг»
Маринченко О.В. про виправлення описки у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд -

встановив:

24 червня 2014 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Ан О.В. постановлено рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішення а саме, в написанні ім'я по-батькові відповідача. Так замість «Тульчевська
Наталія Петрівна» в рішенні суду зазначено «Тульчевська Наталія
Григорівна».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні суду від 24 червня 2014 року, а саме: вказати ім'я по-батькові відповідача - «Тульчевська
Наталія Петрівна», замість
«Тульчевська Наталія Григорівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 24 червня 2014 року по справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зазначивши прізвище, ім'я та по-батькові відповідача - «Тульчевська
Наталія Петрівна», замість
«Тульчевська Наталія Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9814/14-ц
Провадження № 2/520/5602/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобіль марки «БМВ-760», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у ОСОБА_2, та на майно ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке дорівнює грошовій сумі 54450 грн.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову. Крім того, суду не надано доказів, що автомобіль марки «БМВ-760», реєстраційний номер НОМЕР_1, є власністю ОСОБА_2

Стосовно майна, що знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_2, яке дорівнює грошовій сумі 54450 грн., суду не надано будь-яких доказів, що майно, яке перебуває у вказаній квартирі, є власністю відповідача, та доказів щодо його вартості.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту на автомобіль марки
«БМВ-760», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у ОСОБА_2 та на майно, яке знаходиться за адресою мешкання
ОСОБА_2: АДРЕСА_1, яке дорівнює грошовій сумі 54450 грн., - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 503/1536/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1536/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 серпня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
Провадження № 2/127/5517/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.08.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/272/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ», Філії
«ТоВ «Альянс-Київ» «Про визнання договору частково недійсним та повернення авансу»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альянс-Київ», Філії «ТоВ «Альянс-Київ»
«Про визнання договору частково недійсним та повернення авансу».

03 червня 2014 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про залишення позову без розгляду

Суд, ознайомившись та дослідивши повний текст ухвали від 03.06.2014 року, вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину ухвали, оскільки судом помилково вказано дату « 04.06.2014 року» замість вірного « 03.06.2014 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч.3 ст.219 ЦПК
України).

Особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.(ч.4 ст.219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Київ», Філії
«ТоВ «Альянс-Київ» «Про визнання договору частково недійсним та повернення авансу»- без розгляду, вказавши дату її ухвалення « 03.06.2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 503/1538/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1538/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 серпня 2014 року на 10:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 279/4558/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:30 » годину « 09» жовтня 2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду,
Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати у строк до 09.10.2014 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2008 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено та зазначено - стягувати з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду позивача - 15.05.2007 року і до повноліття дитини.

29 липня 2014 року державний виконавець Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-732/08, мотивуючи це тим, що оригінал даного виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Богунському ВДВС Житомирського
МУЮ дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-732/08 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Н. Ф. Слюсарчук
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/584/14-ц
Провадження № 2/499/369/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача вказала місце проживання (перебування)
ОСОБА_1, ОСОБА_2: АДРЕСА_3.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України вчинено дії по направленню запитів до
Іванівського РС ГУ ДМС України в
Одеській області щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Як вбачається з адресних довідок, які надійшли з Іванівського РС ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на території Іванівського району Одеської області не зареєстровані, а останнє відоме місця реєстрації в АДРЕСА_1.

З ч.9 ст.110 ЦПК України вбачається, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, останнім відомим місцем реєстрації відповідачів є АДРЕСА_1, тому позивачу слід звернутися до суду до юрисдикції якого належить розгляд цього позову у м. Одесі.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9242/14-ц
Провадження № 2-о/520/304/14
УХВАЛА

25.07.2014 року м.
Одеси

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікун.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року на 11 год. 50 хв.

Направити заявникові, заінтересованій особі копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 360/1272/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Управління
Державної служби охорони пр ГУ МВС
України а Київській області до ОСОБА_1
Про стягнення 600,00 грн. заборгованості та 300,00 грн. штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони пр ГУ МВС України а Київській області до ОСОБА_1 Про стягнення 600,00 грн. заборгованості та 300,00 грн. штрафу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 5 серпня 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 5 серпня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
У Х В А Л А

25.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 01.10.2014 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Дата документу 06.08.2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулась до ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування збитків.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2014 року о 11.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська