overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5002/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011р. по 30.09.13р. в сумі 2084,22 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.14 р. ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011р. по 30.09.13р. в сумі 2084,22 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

18.07.14р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 30.07.2013р. виїхала з місця реєстрації - з АДРЕСА_1 до с.Велика Знам'янка
Кам'янко-Дніпровського району
Запорізької області.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2011р. по 30.09.13р. в сумі 2084,22 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 серпня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 333/1598/14-ц
Провадження №2-о/333/60/14
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1598/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Комунарська районна адміністрація
Запорізької міської Ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко
Е.Г. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Комунарська районна адміністрація
Запорізької міської Ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

У зв'язку з лікарняним судді Ярошенко
Е.Г. справу передано до канцелярії суду.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справа була розподілена та надійшла до провадження судді Михайлової А.В. Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, дана справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Комунарська районна адміністрація
Запорізької міської Ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 310/4863/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

18.07.14р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно зі ст.80 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає за необхідне відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до початку розгляду справи по суті, оскільки сплачений ним судовий збір не відповідає дійсній вартості майна.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява, відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в шлюбі.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 310/5529/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання невиконаними зобов'язання, звільнення від платежів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання невиконаними зобов'язання, звільнення від платежів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

21.07.14 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання невиконаними зобов'язання, звільнення від платежів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа 401/2966/14-ц
Провадження№ 2-н/401/254/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 14 416 грн. 32 коп.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
Андріянов

16.07.2014
Справа № 360/1370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Житлово-комунального підприємства
"Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства "Пісківське" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
В. Додатко
Справа № 461/8276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Релігійної організації «Російська Православна
Церква» в особі Львівської Єпархії
Української Православної Церкви до
ОСОБА_1 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виселення з квартири з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Російська Православна
Церква» в особі Львівської Єпархії
Української Православної Церкви до
ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 31 липня 2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу та третій особі в строк до 31 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 172/917/14-ц
Провадження № 2-о/172/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи -
Великоолександрівської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області «Про встановлення факту проживання однією сім"єю»,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи -
Великоолександрівської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області «Про встановлення факту проживання однією сім"єю».

2.Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: вул. Комсомольська, 23, сел. Васильківка,
Васильківського району,
Дніпропетровської області.

3. Направити заінтересованій особі 12 серпня 2014 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2956/14-ц;2/401/1163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції,

третя особа - Державна казначейська служба України

про відшкодування шкоди завданої в результаті невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої в результаті невиконання рішення суду.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 08:30 годину 21 липня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу та третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа №173/2862/13-ц
Провадження №2/173/96/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретарі - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № DNК0RX07110051 від 16.12.2006 року відповідач 16.12.2006 року отримав кредит у розмірі 2304.50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.09.2013 року має заборгованість в сумі 26999.85 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 26999.85 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні 12.06.2014р. представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду та просила її задовольнити (а.с.42).

Відповідач в судовому засіданні просив розглянути заяву представника позивача на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи що диспозиція п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України не пов'язує залишення без розгляду позову за заявою позивача з будь-якими обставинами, то суд задовольняє заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 450/1376/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України., -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 401/3197/14-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15-30 годину 05.08.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 14718, 87 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 1802, 92 грн., , 3 % річних на суму 1049, 63 грн. та витрати у зв'язку із сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, однак відповідно до інформації адресо-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області,
ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв'язку із смертю 16.11.2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так як у суду відсутні відомості про правонаступника боржника, тому зі спірних правовідносин вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко
С.П.