overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/47/14-ц
Провадження № 2/648/180/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" в особі Миколаївської філії Державного підприємства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за зберігання транспортного засобу на спецмайданчику в сумі 5560,00грн, витрати на правову домомогу в сумі 650,00грн та судовий збір.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (28.01.2014 року, 20.02.2014 року, 20.03.2014 року) в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства МВС України
"Інформ-Ресурси" в особі Миколаївської філії Державного підприємства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)
пр. № 6/759/304/14 ун. № 759/6293/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк
М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1 про стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у справі за його позовом до комісії з припинення державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та підприємництва», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, анулювання запису у трудовій книжці, видачу дубліката трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.03.2014 року судове рішення суду першої інстанції у зазначеній справі скасовано, справу передано на новий розгляд.

Справу для розгляду доручено судді Наборозняку М.І.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити справу справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 год 28.04.2014 року.
В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Сторони в судовому засіданні можуть надати можливі доповнення, письмові заперечення щодо позову (у випадку його невизнання) та докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Докази, що підтверджують позовні вимоги або заперечення проти них, надані після початку розгляду справи по суті в судовому засіданні, можуть бути не прийняті судом, якщо сторони не обгрунтують їх своєчасне ненадання поважними причинами.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/364/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -
Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -
Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість по кредитному договору № 13/09950000/0588/02 від 13.04.2006 року в сумі 11541,09 грн.; стягнути з відповідача.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 24.03.2014 року позовну заяву ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект - Капітал» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором не усунув та вимоги суду не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект - Капітал», слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект -
Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:Скригун В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5004/14
Номер справи місцевого суду: 520/2752/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану, треті особи -
ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Київській районній адміністрації Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану, треті особи - ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 666/1476/14-ц
Провадження № 2/666/1024/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретарі - Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько мати, вітчим, мачуха син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баб, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вказаної вище справи, оскільки ОСОБА_1 є моєю колишньою дружиною, що згідно ст. 20 ЦПК України, може викликати сумнів у сторін по справі в об'єктивності та неупередженості судді та унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 467/614/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до "Южноукраїнської ДЕД"
ДП "Миколаївоблавтодор" про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до "Южноукраїнської ДЕД"
ДП "Миколаївоблавтодор" про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до "Южноукраїнської
ДЕД" ДП "Миколаївоблавтодор" про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди та призначити відкрите судове засідання на 10:00 05.05.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 157/578/14-ц
Провадження №2-о/157/10/14 рядок класифікатора 17
УХВАЛА

18 квітня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,

встановив:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий
Камінь-Каширському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 30 квітня 2014 року з участю заявника та заінтересованих осіб.

Надати заінтересованим особам строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 199/1988/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 733/547/14-ц Провадження № 22-ц/795/999/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління
Держземагенства у Чернігівській області на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Чернігівській області, відділу Держземагенства в
Ічнянському районі, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді апелянт Головне управління
Держземагенства у Чернігівській області звернулось з апеляційною скаргою.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються до розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Відповідно до п.п. 14 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок
№ 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м.
Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк - ГУДКСУ у Чернігівській обл.,
МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у
Чернігівській області на ухвалу судді
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 31 березня 2014 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 161/4963/14-ц
Провадження № 2/161/1980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 07 травня 2014 року 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справ № 174/297/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. суддя
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
"Жилсервіс" про виправлення помилок у судовому наказі з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2014 р. КП "Жилсервіс" звернулося до суду з заявою про виправлення помилок у судовому наказі.

04.04.2014р. заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду.

Суд вважає, що заява КП
"Жилсервіс" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення заяву без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про виправлення помилок у судовому наказі з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 199/3128/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
„Дніпропетровські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
„Дніпропетровські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект Карла
„ПРИВАТБАНК, МФО 305299, код 32082770 суму заборгованості у розмірі 5 418 грн. 29 коп., судовий збір в розмірі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя
Справа № 209/6943/13-ц
Провадження № 2/209/248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 15.30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 199/3130/14-ц
УХВАЛА

17.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець