Справа № 188/571/14-ц
Провадження № 2/188/338/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 03.10.2008р. в сумі 348 772, 55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

З 28.03.2014 року в провадженні
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області перебуває
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк",
відповідно до якого останній просить в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0 від 03.10.2008
року стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 43 634 дол. США 75 цент., що
в еквіваленті становить 348 772, 55 грн.

Представник відповідача в наданих
письмових запереченнях позовних вимог
не визнає, посилаючись на те, що в 2010
році в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
було реалізоване заставлене майно, а
саме: квартира АДРЕСА_1, про що в позові
нема жодних відомостей, в зв'язку з чим
сума заборгованості повинна бути
значно меншою, ніж заявлена до
стягнення.

В зв'язку з чим присутність
представника позивача в судовому
засіданні для з'ясування всіх обставин
справи конче необхідна.

Між тим, в судові засідання,
призначені на 07.04.2014р., 15.04.2014р., 28.04.2014р.,
07.07.2014р., 16.07.2014р. та 29.07.2014р. представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

07.07.2014р. до суду надійшло клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи в зв'язку з оформленням
представником позивача нової
довіреності.

В той же час, до клопотання додана
копія довіреності, відповідно до якої
представник має повноваження строком
до 17.09.2014р.

В подальші засідання, призначені
судом на 16.07.2014р. та 29.07.2014р. представник
позивача також не з'явився, будь-якої
заяви про відкладення розгляду справи
чи розгляд справи у відсутність
представника позивача до суду не
надійшло.

Враховуючи строки розгляду справи,
передбачені ЦПК України, ту обставину,
що позивач є юридичною особою, отже не
обмежених колом представників, строк
дії довіреності представника, який на
день розгляду справи ще не закінчився,
а також обставини справи, на які
посилається представник відповідача,
суд вважає за неможливе розглянути
справу у відсутність представника
позивача.

Крім того, безпідставне відкладення
розгляду справи тягне за собою
порушення строків розгляду цивільних
справ, встановлені чинним
законодавством, що є недопустимим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного та
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Судові витрати віднести на
позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра