Єдиний унікальний номер 260/2842/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5704/2014
Головуючий в 1 інстанції Шестопалова
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Зайцевої С.А.

суддів:
Зінов»євої А.Г., Маширо О.П.

при
секретарі - Баранчикові Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Донецька
від 25 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: ДП «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України» про
визнання доручення недійсним, -

В С
Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_3 про визнання
доручення недійсним.

Ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Донецька від 25 квітня
2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: ДП «Інформаційний центр
Міністерства юстиції України» про
визнання доручення недійсним -
повернуто позивачеві для подання до
належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу від 25 квітня 2014 року
скасувати, направити справу для
продовження розгляду по суті до суду
першої інстанції.В обґрунтування
доводів зазначає, що судом не враховано
правила виключної підсудності,
встановлені ст. 114 ЦПК України. Оскільки
спірне доручення стосується серед
іншого розпорядження квартирою,
розташованою в Ленінському районі м.
Донецька, та визнання довіреності
недійсною потягне за собою недійсність
всіх подальших правочинів, що
стосувалися квартири, вважає, що цей
спір нерозривно пов'язаний з нерухомим
майном, та має розглядатися Ленінським
районним судом м. Донецька.

У судове засідання апеляційного
суду сторони не з*явилися, належним
чином були повідомлені про час і місце
розгляду справи (а.с.28). ОСОБА_4 надала
заяву про відкладення розгляду справи
через проведення АТО та перебування її
чоловіка ОСОБА_2 за межами м.Донецька
(а.с.29) .

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи , не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
вказана цивільна справа не підсудна
Ленінському районному суду м. Донецька
з огляду на наступне.

Так, позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання
доручення недійсним.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються до суду за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно -
довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Донецькій області судом
встановлено, що відповідач по вказаній
цивільній справі зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно
- територіальним поділом м. Донецька
знаходиться у Київському районі м.
Донецька. Інших відомостей щодо
обґрунтування вибору підсудності
позивачем не надано.

Повертаючи позивачеві для подання до
належного суду позовну заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо
за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Суддя вважав за необхідне позовну
заяву ОСОБА_2 повернути позивачу для
подання до належного суду.

В ухвалі наведені відповідні
мотиви,з яких суддя її ухвалив.Ці
мотиви не суперечать закону та не
спростовуються доводами скарги.

Так,відповідно п.п.39,41,42
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 « Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивльних справ « позови ,що виникають
із договорів ,у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливості можна тільки в певному
місці , можуть пред*являтися також за
місцем виконання цих договорів
(частина восьма статті 110 ЦПК ).
Правила визначення місця виконання
зобов*язання передбачено статтею 532
ЦК.При цьому слід ураховувати ,що
правила цієї статті застосовуються
до зобов*язань,виконання яких з
урахуванням їх особливостей можливе
лише у певному місці .У разі якщо та
особливість не визначена (наприклад
,пункт 4 частини першої статті 532 ЦК
) і не вбачається зі специфіки
спірних відносин ,то підсудність
справи визначається за загальними
правилами підсудності .

Перелік позовів , для яких
визначено виключну підсудність
(стаття 114 ЦПК ) є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.
Місцезнаходження нерухомого майна
має бути підтверджено документально .

Виключну підсудність
встановлено для позовів ,що виникають
із приводу нерухомого майна (
частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать : земельна
ділянка ,а також об*єкти , розташовані
на них,переміщення яких є неможливим
без їх знецінення та зміни їх
призначення. Наприклад ,це позови про
право власності на таке майно; про
право володіння і користування ним
(стаття 358 ЦК ); про поділ нерухомого
майна ,що є у спільній частковій
власності та виділ частки із цього
майна (статті 364,367 ЦК ) ; про поділ
нерухомого майна , що є у спільній
сумісній власності та виділ частки із
цього майна (статті 370, 372 ЦК) ; про
право користування нерухомим майном
(визначення порядку користування
ним ) ; про право , яке виникло із
договору найму жилого
приміщення,оренди тощо ; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним ;
про звернення стягнення на нерухоме
майно -предмет іпотеки чи застави ;
розірвання договору оренди землі ;
стягнення орендної плати,якщо спір
виник з приводу нерухомого майна ;
про усунення від права на
спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини .

Аналізуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що суддя першої інстанції діяв
відповідно до норм
цивільно-процесуального законодавства
та в межах своїх процесуальних
повноважень, постановив ухвалу з
додержанням вимог закону. За таких
обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.
312 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Донецька від 25 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Судді :