overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2022/14-ц 2/335/905/2014 У Х В 31 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді:
Леусенка В.М., при секретарі Смишляк
О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про
В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на розірванні
Відповідач з позовом не згоден, наполягає на збереженні сім'ї та просить надати термін на примирення.
Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Вислухавши доводи сторін, з урахуванням того що, відповідач з розірванням шлюбу не згоден, бажає зберегти сім'ю, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття заходів по збереженню сім'ї, та для узгодження всіх питань сімейних стосунків подружжя, надати сторонам термін для примирення, оскільки сторони не вжили усіх можливих заходів до примирення і
Керуючись ст. 191 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Надати сторонам строк на примирення - два місяці.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

02.06.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2013 року по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузеве об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону
України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року зі сплатою такого на визначений рахунок.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2013 року по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузеве об'єднання
«Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 16.06.2014 року та попередити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя
Лемак
О.В.
Справа № 335/3313/14-ц 2-н/335/433/2014 У Х про відкриття наказного провадження 02 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 308/5477/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді- Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогорової Л.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, який мотивує тим, що відповідач починаючи з січня 2014 року в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами в частині стягнення аліментів погодився, заперечував тільки розмір аліментів, вказуючи на обставини матеріального характеру пов'язаного із захворюванням його батька.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач відповідно до наданих ним пояснень офіційно не працює суд у порядку ст. 184 СК України стягує аліменти у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 10, 84, 213, 215, 367 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, починаючи з 30.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Бедьо В.І.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

04.06.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зваданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ім»я (найменування) позивача та відповідача, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім цього, позовна заява подана у рукописному вигляді та є нечитабельною, що позбавляє можливості візуально сприймати інформацію, викладену в позові, тому позивачу слід подати позовну заяву, виконану в друкованому вигляді.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зваданої залиттям квартири - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 16.06.2014 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя :
Лемак О.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

04.06.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: додані документи, є такими, що не можливо прочитати, а саме: нечітка ксерокопія.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк до 16.06.2014 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя
Лемак О.В.
Дата документу 21.05.2014
Справа № 334/4135/14-ц
Номер провадження 2/334/1887/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.05.2014

21 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 08 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

12.05.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 20.05.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 09.10 год., 29 липня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 452/4041/13-ц
У х в а л а

14 лютого 2014 року м.
Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич
Г.І.

з участю секретаря Зельмана
С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, хоч був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 456/156/14
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4758/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі
Львівської області на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 04 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою від 04.02.2014 року подання державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 жительки с.
Великі Дідушичі Стрийського району у праві виїзду за межі України відхилено за його недоведеністю.

Ухвалу суду оскаржило Управління
Пенсійного фонду України в м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України. Однак, апелянт просить строк поновити, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала надійшла до управління після спливу строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м. Стрию та
Стрийському районі Львівської області оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4745/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 456/1702/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4654/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Парк+" на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до колективного підприємства «Вікторія» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2013 року позов задоволено.

Рішення суду з пропуском строку оскаржило ТзОВ "Парк+", яке не було стороною у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішення порушено його права. Просить такий поновити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку (а.с. 155-156), вважаю за можливе поновити ТзОВ "Парк+" строк на апеляційне оскарження рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 14 червня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Парк+" задовольнити та поновити строк на апеляційного оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Парк+" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Дата документу 27.05.2014
Справа № 334/4030/14-ц
Номер провадження 2/334/1867/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27.05.2014

27 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 08 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

08.05.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 26.05.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 30 липня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник
Справа № 336/2454/14-ц
Провадження № 2/336/1539/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 р. у зазначеній цивільній справі
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя винесено заочне рішення.
Позов задоволений.

При написанні резолютивної частини рішення в абзаці 3 допущена описка в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору, а саме: замість « 445,88 грн.» вказано « 44 588,33 грн.».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду по справі № 336/2454/14-ц, провадження
№ 2/336/1539/2014.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з платіжного доручення № BO901B0G4F від 12.03.2014 р., вбачається, що сума сплаченого позивачем судового збору складає 445 грн. 88 коп..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя № 336/2454/14-ц, провадження № 2/336/1539/2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 445,88 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 335/5651/14-ц 2/335/1534/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі 22 травня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 26.05.2014 року об 10-30 год.
Відповідачу до 26.05.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2950/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 05 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дорослу дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дорослу дитину.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: