РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/118/14-ц

провадження 2/0285/551/14

12.06.2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої - судді
Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря
Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, його
представник ОСОБА_2, відповідачі
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник
відділу ДВС Кошман Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ДВС
Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області про звільнення
майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить
звільнити з-під арешту його майно -
гараж АДРЕСА_1 та скасувати постанову
державного виконавця від 11.11.2010 року №
761274 про накладення арешту на вказаний
гараж.

Свої вимоги мотивує тим, що є власником
зазначеного гаражу на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 08.10.2009 року та у
серпні 2012 року отримав державний акт
про право власності на вказану
земельну ділянку. Однак 08.11.2010 року по
адміністративній справі № 2-а-1/11
ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду про забезпечення
позову накладено заборону на
відчуження гаража АДРЕСА_1, який на
праві власності належить ОСОБА_3
Оскільки позивач вважає себе власником
вказаного гаражу, а відповідачі не
визнають вказаного факту, тому
змушений з метою захисту своїх прав
звернутися до суду.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, просять задовольнити з
підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнав, пояснив, що не заперечує
проти звільнення вказаного гаража
з-під арешту.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5
заперечив проти задоволення позовних
вимог, оскільки вважає себе з братом
ОСОБА_4 власниками зазначеного гаражу,
який отримали у спадок після смерті
батька.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.
Заперечень не надав.

Представник відділу ДВС в судовому
засіданні позов визнала частково. Не
заперечує проти звільнення майна з-під
арешту, проте безпідставними вважає
вимоги про скасування постанови
державного виконавця, оскільки вона
винесена законно, на підставі чинної
ухвали суду.

Заслухавши думку сторін, їх
представників, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Позивач є власником гаражу АДРЕСА_1.

Вказане підтверджується копією
договору купівлі-продажу від 08.10.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Новоград-Волинського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано в реєстрі № 1590,
зареєстрованого в КП
"Новоград-Волинське МБТІ" в реєстрову
книгу № 2, копією витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
08.10.2009 року, копією технічного паспорту
на зазначений гараж на ім'я ОСОБА_1,
виготовленого 14.04.2008 року (а.с. 3-4, 6-7).

Крім того, позивач 27.08.2012 року отримав
на своє ім'я державний акт на право
власності на земельну ділянку площею
0,0030 га на гаражну ділянку АДРЕСА_1 на
підставі рішення Новоград-Волинської
міської ради № 286 від 19.07.2012 року (а.с. 8).

Ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладають на
сторін обов'язок доведення тих
обставин, на які вони посилаються як на
підставу своїх вимог чи заперечень.

В матеріалах справи наявні докази, які
достовірно підтверджують виникнення у
позивача у встановленому законом
порядку права власності на зазначений
гараж ще з 08.10.2009 року.

Відповідач ОСОБА_5 хоча і не визнає та
оспорює його права власності, однак
даний факт ніяк не впливає на
виникнення права власності на спірне
нерухоме майно.

На підтвердження своїх майнових
претензій на вказаний гараж ОСОБА_5
надав копію свідоцтва про право на
спадщину за законом від 22.06.1995 року на
недобудований гараж готовністю 64% по
АДРЕСА_1 та постанову
Новоград-Волинського міськрайонного
суду № 2-а-1/11 від 24.01.2011 року, що набрала
законної сили, якою КП
«Новоград-Волинське МБТІ» зобов'язано
зареєструвати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право
власності на незакінчений
будівництвом гараж АДРЕСА_1

Проте, положення ЦК України пов'язують
момент виникнення права власності на
нерухоме майно з моментом державної
реєстрації такого права.

Оскільки постанова суду, яка набрала
законної сили 03.01.2011 року, до сих пір не
виконана, тим більше у зв'язку зі
змінами законодавства вона фактично не
може бути виконана, оскільки функції
реєстратора покладені на Державну
реєстраційну службу України, тому
заперечення ОСОБА_5 суд вважає
безпідставними.

Тому в порядку усунення перешкод у
здійсненні ОСОБА_1 як власником
користування та розпорядження своїм
майном (ст. 391 ЦК України), суд вважає
обґрунтованими вимоги про звільнення
гаражу АДРЕСА_1 з-під арешту.

Разом з тим вимоги про скасування
постанови державного виконавця від
11.11.2010 року № 761274 про накладення арешту
на вказаний гараж суд вважає
безпідставними, оскільки дії
державного виконавця законні і
направлені на виконання ухвали
Новоград-Волинського міськрайонного
суду № 2-а-1/11 від 03.11.2010 року, що набрала
законної сили.

Відтак, наявні підстави для часткового
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 391 Цивільного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту майно - гараж
АДРЕСА_1.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська