overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження№ 2/554/3222/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

31 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ,
Виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради Служби у справах дітей, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про примусове виселення громадян з предмета іпотеки та примусового зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ, Виконавчого комітету
Октябрської районної в м.Полтаві ради
Служби у справах дітей, Управління
Державної міграційної служби в
Полтавській області про примусове виселення громадян з предмета іпотеки та примусового зняття з реєстрації.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ,
Виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради Служби у справах дітей, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про примусове виселення громадян з предмета іпотеки та примусового зняття з реєстрації та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2014 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 348/1906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 серпня 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 335/4533/14-ц 2-н/335/671/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 640/8205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді
Діденко С.А. при секретарі Загородній
Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення помилок в ухвалі суду від 28.03.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду від 28.03.2014р. було зобов'язано Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір.

У резолютивній частині ухвали замість прізвища «ОСОБА_1» було помилково вказано «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали
Київського райсуду м. Харкові від 28.03.2014р. щодо зобов'язання Управління державної казначейської служби
України у Київському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір, замість
«ОСОБА_1» слід читати «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

17.07.2014 р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
С.А. Діденко
У Х В А Л А

11 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.
Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 26 березня 2014 року на 09-00 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 401/3176/14-ц
Провадження № 2-н/401/291/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

16.07.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 1630,38 грн. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 1630,38 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т. І.
Гармаш
Справа № 642/4904/14-ц
Провадження 2/642/1138/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Вікторова В.В.,

при участі секретаря
Сластінової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «АСК «Інго
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року представник позивача ПАТ «АСК «Інго Україна»
Сакалюк Д.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 6 562,19 грн., а також суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 16.06.2014 року провадження за вищевказаною справою було відкрито та справу призначено до розгляду.

08 липня 2014 року до суду від представника позивача ПАТ «АСК «Інго
Україна» - Сакалюк Д.В. надійшла заява, у якій вона просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 2/325/163/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 липня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И
Л А:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором загальним розміром 119062,03 гривень; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме квартиру АДРЕСА_1; та стягнути з них пропорційно судові витрати в сумі 2381,24 гривень.

Ухвалою судді від 18.06.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме зазначення в позовній заяві відповідачів, які згідно ст. 25 ЦПК, мають цивільну правоздатність; зазначення в позові обставин та доказів на їх підтвердження, щодо наявності чи відсутності правонаступників у померлих відповідачів - ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, чи відкривалась спадщина після їх смерті та чи прийнята вона спадкоємцями; обставини порушення позичальником умов кредитного договору (зміст порушень та з якого часу порушення умов договору мають місце).

24 червня 2014 року позивачем отримана ухвала суду для виконання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Однак до цього часу, зазначені в ухвалі недоліки протягом визначеного суддею строку позивачем не виправлені.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2381.24 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву подану публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір у сумі 2381 (дві тисячі триста вісімдесят одну) гривню 24 копійки, сплачений згідно платіжних доручень № 13404591 від 18 лютого 2014 року і
№ 13404682 від 18 лютого 2014 року з розрахункового рахунку № 0250, МФО 813015, код 38042754 державного бюджету
Приазовського району Запорізької області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.
Пантилус
Справа № 626/1504/14-ц
Провадження № 6/626/153/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів № 2-664 від 25.08.1999 року, виданого Красноградським районним судом Харківської області.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 16.07.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця.

Суддя
Справа № 524/6615/14-ц 04.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Полтаваобленерго" до | |
ОСОБА_2 про про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією , 21.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09:00 11.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1681/13-ц
Провадження № 2-во/382/31/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" серпня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні суду.

Встановив:

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи за співвласником 1 на його ? частку виділяється земельна ділянка площею 1231 кв.м. / на схемі обмежена точками; 9-18-19-20- Є-Е-Д-В-9/. Співвласнику 2 на його1/2 частку виділяється земельна ділянка площею 1231 кв.м. / на схемі обмежена точками; 9-18-19-20-Ж-Г-9 / а.с. 85 /.

В рішенні Яготинського районного суду від 25.12. 2013 року за сторонами виділяється земельна ділянка розміром по 1231 кв.м. за кожною із сторін, проте в рішенні не вказано якими точками на схемі обмежені ці ділянки.

В заяві до суду представник ОСОБА_1-
ОСОБА_3 просила виправити в рішенні
Яготинського районного суд від 25.12. 2013 року дану описку.

В судовому засіданні представник заявника підтримала дану заяву. Інша сторона по справі проти задоволення вимог заявника не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення в порядку ст.. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Яготинського районного суду Київської області від 25.12. 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, в частині визнання права власності на земельну ділянку, та читати рішення в цій частині наступним чином:

За ОСОБА_4, визнається право власності на земельну ділянку призначену для ведення особистого селянського господарства площею 1231 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, яка на схемі обмежена точками; 9-18-19-20-Є-Е-Д-В-9

За ОСОБА_1, визнається право власності на земельну ділянку призначену для ведення особистого селянського господарства площею 1231 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, яка на схемі обмежена точками; 9-18-19-20-Ж-Г-9.

Суддя

Карпович В.Д.
Справа № 524/6731/14-ц 04.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Акцент-Банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 24.07.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 14:00 12.08.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: