Провадження № 4-с/522/4/14
У Х В А Л А

про розгляд скарги на дії державного
виконавця

03.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк C.Г.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,
представника Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
- Соловйова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, скаргу ОСОБА_1
на рішення та бездіяльність начальника
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси із
вищевказаною скаргою, в якій просив:
визнати неправомірною бездіяльність
начальника Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
(далі - Перший Приморський ВДВС ОМУЮ,
Відділ), ОСОБА_3 щодо розгляду заяв про
можливість повернення коштів, які були
сплачені за оцінку автомобіля із-за
помилки державного виконавця; стягнути
з Першого Приморського ВДВС ОМУЮ кошти
у розмірі 3.300,00 гривень та 800,00 гривень
моральної шкоди; визнати неправомірною
бездіяльність начальника Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ по виконанню
рішення Приморського районного суду м.
Одеса №2-6270/10 від 15.06.2011 року про
стягнення грошових коштів з боржника у
сумі 42.983,00 грн.; зобов'язати начальника
Першого Приморського ВДВС ОМУЮ усунути
порушення і виконати рішення суду про
стягнення з боржника грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник
зазначив наступне.

У провадженні Першого Приморського
ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавче
провадження № 27571346, відкрите за заявою
ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа
№ 2-6270/10, виданого 04.07.2011 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
грошових коштів у сумі 42.983,00 грн.

06.09.2010 року Перший Приморський ВДВС
направив до УДАІ в Одеській області
постанову про розшук і арешт майна
боржника - автомобіля «ШЕВРОЛЕТ»

20 січня 2011 року державний виконавець
Паук О.І. викликав Заявника на
штрафмайданчик і виконав опис
арештованого автомобіля.

Разом із Заявником, державний
виконавець Паук О.І. доставив постанову
про призначення експерта і виконання
оцінки арештованого автомобіля до ТОВ
«РОСЛА», де 31 січня 2011 року стягувачем
було сплачено за виконання оцінки 2.000,00
гривень.

Однак, автомобіль реалізовано не були,
у зв'язку з апеляційним оскарженням
заочного рішення, на підставі якого
було видано виконавчий лист № 2-6270/10, а
виконавче провадження було зупинено.

04 липня 2011 року заявник подав заяву з
новим виконавчим листом № 2-6270/10,
виданим 04.07.2011 р., до виконавчої служби.

12.07.2011 року державний виконавець Паук
О.І. виніс постанову ВП № 27571346 про
відкриття виконавчого провадження, а
не про його поновлення.

17 серпня 2011 року Відділ спрямовує до
ТОВ «ПРОФІ-Т» постанову про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні і проведенні
повторної оцінки автомобіля. 13 жовтня
2011р. оцінка була виконана, за що Заявник
сплатив 1.300,00 гривень згідно з
квитанцією.

26 жовтня 2011 року ВДВС листом повідомив
Заявника про надходження експертного
висновку про незалежну оцінку
автомобіля боржника.

Тому, 10.01.2012 року, ОСОБА_1 подав заяву з
проханням повернути йому затрачені
кошти в сумі 3.300,00 гривень після продажу
автомобіля, відповіді на яку не
одержав.

06 листопада 2012 року та 26 березня 2013 року
він знову звертався із заявами про
повернення грошових коштів, однак
відповіді так і не отримав.

Копій процесуальних документів
скаржник не отримував.

Таким чином, скаржник вважає, що йому
було завдано матеріальної шкоди,
внаслідок помилки державного
виконавця у розмірі 3.300,00 грн. та
моральну шкоду у розмірі 800,00 грн., яка
полягає у нервових переживаннях,
затягуванні виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд
скаргу задовольнити, з підстав
викладених в скарзі, представник
Першого Приморський ВДВС ОМУЮ проти
задоволення скарги заперечував, надав
заперечення, в яких зазначив, що кошти,
які просить повернути скаржник на
депозитний рахунок ДВС не надходили, а
виконавче провадження не закінчено та
проводяться відповідні дії спрямовані
на виконання рішення суду.

З'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, та правовідносини сторін,
що випливають з таких обставин,
вислухавши учасників цивільного
процесу, перевіривши їх доводи
наявними в справі доказами, дослідивши
матеріали справи, надавши їм правову
оцінку, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає повністю,
виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, 14.06.2010
року на адресу Відділу надійшла заява
ОСОБА_1 про відкриття виконавчого
провадження.

12.07.2011 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 22899587 та
надано боржнику строк для
добровільного виконання, постанова
була надіслана сторонам виконавчого
провадження.

26.11.2010 року державним виконавцем було
винесено постанову про звернення
стягнення на майно боржника.

26.01.2010 року було винесено постанову про
призначення експерта, для визначення
вартості майна, належного боржнику, а
саме - автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д/н
НОМЕР_1, 2006 року випуску.

09.06.2011 року було винесено постанову про
повернення виконавчого документа на
підставі ст. 38, ч. 1 ст. 40-1 Закону України
«Про виконавче провадження», так як
ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 27.04.2011 року по справі №
22ц-2763/11 поновлено ОСОБА_4 строк на
апеляційне оскарження заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21.05.2010 року, а також ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від
29.04.2011 по справі № 22ц-2763/11 апеляційну
скаргу ОСОБА_4 прийнято до розгляду
судовою палатою цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області.
Виконавчий документ було повернуто до
органу який видав виконавчий документ.

21.06.2011 року на адресу Відділу надійшла
заява стягувача про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого документу №
2-6270/10, виданого 04.07.2011 року Приморським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової суми
у розмірі 42.983,00 грн.

12.07.2011 року державним виконавцем Паук
О.І. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 27571346 та надано боржнику строк для
добровільного виконання, а 15.07.2011 року
постанова була надіслана сторонам
виконавчого провадження за вих. №
13959/20-44/12.

При відкриті виконавчого провадження
державним виконавцем було накладено
арешт на майно боржника, а саме -
автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д/н
НОМЕР_1, 2006 року випуску та автомобіль
марки ГАЗ 33021212, д/н НОМЕР_2.

Боржником у наданий строк рішення суду
добровільно виконано не було.

09.08.2011 року державним виконавцем Паук
О.І. було описано й арештовано майно
ОСОБА_4 - автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI»,
д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску.

12.08.2011 року було винесено постанову про
призначення експерта, для визначення
вартості майна, належного боржнику, а
саме - автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», д/н
НОМЕР_1, 2006 року випуску.

24.10.2011 року на адресу Відділу надійшов
висновок експерта про вартість
арештованого майна, а 26.10.2011 року на
адресу стягувача та боржника надіслано
листа щодо наявності такого висновку
та повідомлено про право його
оскарження до суду у строки
передбачені чинним законодавством.

11.11.2011 року було винесено постанову про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження, до
складу якого входить: ВП № 29656454 з
примусового виконання виконавчого
напису № 2070, виданого 06.09.2011 року
Приватним нотаріусом міського
нотаріального округу щодо звернення
стягнення на автомобіль марки «CHEVROLET
LACETTI», д/н НОМЕР_1, 2006 р.в., належний
ОСОБА_4, майно є предметом застави АТ
«Державний ощадний банк України»; ВП №
29649767 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1522/8855/11, виданого
Приморським районним судом 21.09.2011 року
про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 в
розмірі 8.121,08 грн. на користь АТ «ВіЕйБІ
Банк».

16.01.2012 року на адресу Відділу надійшла
заява АТ «Державний ощадний банк
України» щодо проведення рецензування
звіту про оцінку майна.

23.01.2012 року надійшла заява ОСОБА_1 щодо
повернення сплачених ним коштів в
розмірі 3.300,00 грн. на проведення
експертної оцінки. Однак, згідно
наданих копій квитанцій до
прибуткового касового ордеру, кошти
внесені до ТОВ «РОСЛА» та ТОВ «ПРОФІ-Т».

22.10.2012 року на адресу Відділу надійшла
заява ОСОБА_1 щодо направлення запиту
до Нерубайської селищної ради стосовно
зареєстрованих земельних ділянок на
ім'я ОСОБА_4, а також заява представника
боржника щодо закриття виконавчого
провадження ВП № 29656454 з примусового
виконання виконавчого напису № 2070,
виданого 06.09.2011 року Приватним
нотаріусом міського нотаріального
округу щодо звернення стягнення на
автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, д/н НОМЕР_1,
2006 р.в., так як, відповідно до рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 серпня 2012 року у справі № 1522/11441/12 -
виконавчий напис № 2070 від 06.09.2011 року,
вчинений приватним нотаріусом
Одеського міського округу ОСОБА_5, про
звернення стягнення на рухоме майно
ОСОБА_4 шляхом продажу, визнано таким,
що не підлягає виконанню.

Державним виконавцем було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.4 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

06.11.2012 року надійшла заява ОСОБА_1 щодо
повернення сплачених ним коштів в
розмірі 3.300,00 грн. на проведення
експертної оцінки.

13.11.2012 року на заяву ОСОБА_1 було надано
відповідь, в якій роз'яснено, що
авансові внески в загальному розмірі
3.300,00 грн. на депозитний рахунок Першого
Приморського ВДВС не надходили, що
унеможливлює їх повернення.

26.11.2012 року державним виконавцем
надіслано запит до Нерубайської
сільради Біляївського району щодо
надання інформації стосовно
зареєстрованих об'єктів нерухомості,
власником яких є ОСОБА_4.

01.02.2013 року на адресу Відділу надійшла
відповідь Нерубайської сільради
Біляївського району, в якій
повідомлено про наявність
зареєстрованих земельних ділянок
площею 1,613 га для ведення особистого
селянського господарства по АДРЕСА_1,
також, по АДРЕСА_2 земельна ділянка
площею 0,05 га для будівництва житлового
будинку.

Таким чином, слід зробити висновок, до
Першим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції проводяться дії
щодо виконання виконавчого листа №
2-6270/10, виданого 04.07.2011 року Приморським
районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових
коштів у сумі 42.983,00 грн.

Будь-яких доказів на підтвердження
завдання скаржнику матеріальної чи
моральної шкоди з боку посадових осіб
Першого Приморського ВДВС ОМУЮ суду не
надано.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 208-210, 383-387, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та
бездіяльність начальника Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

03.06.2014