overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/718/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" обласного МФО 335106, ОКПО 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4175,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь заявника - р/р 260091242 у ПАТ
«ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 202/5078/14-ц
№ 2/0202/4136/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49 000 м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, буд. 40 (р/р 1038 п/р зі спеціальним використанням в ОПЕРО філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) суму вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 16 622 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 81 (вісімдесят одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49 000 м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, буд. 40 (р/р № 260052757 в ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/4880/14-ц
Провадження №2-н/279/653/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку, споруди та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Щорсівка, Коростенського району, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ 21.10.1998 року, ІДК - НОМЕР_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, що знаходиться за вул.Кооперативна, б.3а, рахунок для
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 756 (сімсот п'ятдесят шість) гривень 50 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Щорсівка, Коростенського району, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ 21.10.1998 року, ІДК - НОМЕР_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, що знаходиться за вул.Кооперативна, б.3а, рахунок для
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код гривню 80 копійок - витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________ 201_
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 609/996/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" серпня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 19 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. В. Ковтунович
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/331/14-ц
Провадження № 2/499/321/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"05" серпня 2014 р.

смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., при секретарі Моторко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив суд надати йому строк для примирення, оскільки відповідач вважає, що сім'ю можливо зберегти.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволені клопотання.

З ст.111 СК України, вбачається, що суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, вважає, що в інтересах дитини сторонам необхідно надати строк для примирення протягом одного місяця, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04 вересня 2014 року надавши сторонам строк для примирення.

Після закінчення строку для примирення визначеного судом продовжити розгляд справи о 09 годині 30 хвилин 04 вересня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 495/5632/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення грошових коштів.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на „10" вересня 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
СУДОВИЙ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р. власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ
№ 45 від 24.01.2006р, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: м. Харцизьк, паспорт НОМЕР_2 виданий 01.02.2014р.
Харцизьким МВ ГУМВС України в
Донецькій обл.., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народ.: с. Ургун, Новосибірської обл.,
ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» (м. відділенні № 1 ПАТ ПУМБ у м. Харцизьку, послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.08.2011р. по 30.06.2014.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» (м. Харцизьк, б. Полупанова, 29, повернення судового збору в сумі 60,90
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
"________"_______________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу"________"______________2014р.
Суддя
Харцизького міського суду
Єдиний унікальний номер 252/9179/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5960/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

22 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» на рішення
Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 12 червня 2014 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 12 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» на рішення
Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 12 червня 2014 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Мальований Ю.М.
Єдиний унікальний номер 231/999/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5617/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

21 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року по справі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії Відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою заявник, Відділ державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 20 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 294 ЦПК України. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

16 липня 2014 року Відділ державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції, надав до суду лист про поновлення пропущеного строку з поважних причин, та вказув що копію ухвали він отримав 10 червня 2014 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними, пропущений строк підлягає поновленню..

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Жданівського міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року по справі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії Відділу державної виконавчої служби
Жданівського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року.
Провадження № 2/344/4032/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу спадкодавця.

Судове засідання призначити на: 09.10.2014 року о 15 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 202/1585/14-ц
Провадження № 2-п/0202/57/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені .

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи.
Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 19.11.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/7601/14-ц
№2-н/0202/459/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49 081 м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, надані послуги теплопостачання в сумі гривню) грн. 74 (сімдесят чотири копійки) коп., трьох відсотків річних в сумі 995
(дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 46 (сорок шість) коп., інфляційні витратив сумі 1838
(одна тисяча вісімсот тридцять вісім) грн. 9 (дев'ять) коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49 081 м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: