16.04.2014 Справа № 756/5278/14-ц
Справа пр. №6/756/245/14
ун. №756/5278/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Васильєва Сергія Сергійовича про
тимчасове обмеження фізичної особи у
праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Васильєв С.С. (далі - державний
виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Васильєв С.С.) звернувся із
поданням, погодженим начальником ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві, про
тимчасове обмеження фізичної особи у
праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
здійснюється виконавче провадження
№958/14 з примусового виконання
виконавчого листа від 20.09.2002 року
№2-3908/02, виданого Оболонським районним
судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліментів
на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з
11.09.2002 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Як зазначив суб'єкт подання,
боржник ухиляється від добровільної
сплати боргу.

З цих підстав суб'єкт подання
просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України без
вилучення у нього паспортного
документа, який надає право на виїзд за
межі України.

У судовому засіданні
державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Васильєв С.С. подання підтримав, просив
суд його задовольнити.

Боржник та представник
стягувача у судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч.2
ст.377-1 ЦПК України суд розглядає
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження фізичної особи у
праві виїзду за межі України без
виклику чи повідомлення боржника та
стягувача.

Заслухавши пояснення
державного виконавця, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що ВДВС Оболонського РУЮ у
м. Києві здійснюється виконавче
провадження №958/14 з примусового
виконання виконавчого листа від 20.09.2002
року №2-3908/02, виданого Оболонським
районним судом м. Києва щодо стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі ? частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 11.09.2002 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Зазначене рішення суду
набрало законної сили і на його
виконання Оболонським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист
№2-3908/02.

Постановою державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Дмитраша В.В. від 23.10.2006
року було відкрито виконавче
провадження №958/14 з примусового
виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 18.09.2002 року
№2-3908/02. На даний час виконавче
провадження з виконання вказаного
судового рішення здійснюється
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим
С.С.

Державний виконавець у
судовому засіданні зазначив, що
боржник ОСОБА_2 не виконує рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 18.09.2002 року №2-3908/02.

Примусове виконання рішень
судів в Україні покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначені у
Законі України "Про виконавче
провадження".

За приписами п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець має
право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням. Питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби (ст. 377-1 ЦПК України).

З наведеного вбачається, що
Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань. На переконання суду,
особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.

Саме невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків у
виконавчому провадженні може свідчити
невиконання ним своїх обов'язків,
передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України
"Про виконавче провадження", зокрема,
утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Державним виконавцем не
надано жодних доказів, які б свідчили
про вчинення боржником дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; ненадання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах, про майно, що
перебуває в заставі або в інших осіб, а
також про кошти та майно, належні
боржникові від інших осіб; нез'явлення
боржника за викликом державного
виконавця за умови отримання такого
виклику.

Відтак, у суду відсутні
достатні підстави вважати, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 18.09.2002 року №2-3908/02, а
тому суд дійшов до висновку про
необхідність відмовити державному
виконавцеві ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Васильєву С.С. у задоволенні його
подання про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Водночас, суд зазначає, що за
наявності об'єктивних даних щодо
ухилення боржника від виконання
рішення суду державний виконавець не
позбавлений права повторно звернутись
до суду з відповідним поданням в
порядку передбаченому законом.

Таким чином, відповідно до ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" та, керуючись
ст. 377-1 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Васильєва Сергія
Сергійовича про тимчасове обмеження
фізичної особи у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук