overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1848/14-ц
Провадження №: 2/0343/700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1848/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 27 липня 2014 року о 13,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа№ 346/3779/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06.08.2014 року 13.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа №266/2964/14-ц
Провадження№ 2/266/996/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.
Тобто із змісту позовних вимог, вбачається, що ОСОБА_2 пред'являє вимоги майнового характеру.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 2 ч.1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Всупереч зазначених вимог законодавства, позивач не визначив ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивачем до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1003,00 гривень, однак останній не зазначив ціну позову, виходячи з якої ОСОБА_2 встановив розмір судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним надати позивачу час для усунення недоліків, а саме, визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та у разі необхідності додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату бракуючої суми судового збору, з урахуванням ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа №242/2049/14-ц
Провадження №2/242/663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про звільнення від сплати аліментів та призначити до розгляду 23.07.2014 року о 10 годині 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2260/14-ц
Провадження №2/242/713/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до розгляду 23.07.2014 року о 10 годині 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/1881/14-ц
Провадження № 2/242/635/14
У Х В А Л А

м. Селидове 01 липня 2014 року

Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Ясинського О.В., при секретарі Нарижної О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.07.2014 р. о 09 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/3864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 31.07.2014 року о 09.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа№ 346/3826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Матеївецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Матеївецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Матеївецька сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06.08.2014 року 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 357/6004/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа :
КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №7 про зміну договору найму жилого приміщення, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити договір найму житлової квартири АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлову кімнату площею 13,80 кв.м., виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 10,70 кв.м., виділити в користування ОСОБА_4 житлову кімнату площею 7,90 кв.м.

Підсобні приміщення квартири
АДРЕСА_1 залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 358/1051/14-ц Провадження № 2/358/440/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 17 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бранепільської сільської ради
Богуславського району Київської області, третя особа: Відділ держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку), - 11 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Бранепільської сільської ради
Богуславського району Київської області, третя особа: Відділ держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку) 14 липня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Бранепільської сільської ради Богуславського району
Київської області, третя особа: Відділ держземагенства у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну ділянку) , повернути
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 635 грн. 00 коп. по квитанції № 4489 від 10.07.2014
Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 358/1052/14-ц Провадження № 2/358/441/14 УХВАЛА про повернення заяви позивачеві 17 липня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного сумісного 11 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного сумісного 14 липня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову.
Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення заяви.
Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного сумісного майна подружжя, повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 436 грн. 00 коп. по квитанції № 4260 від 10.06.2014
Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа
№ 373/1527/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

17 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.1997 року, Ташанською сільською радою
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, актовий запис №6, без надання строку на примирення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 28 липня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 360/894/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., оглянувши рішення Бородянського районного суду Київської області по справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей, встановив описку в резолютивній частині рішення від 16 червня 2014 року,

В С Т
А Н О В И В:

Суддя В.Д. Додатко встановив описку в резолютивній частині рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей, не вказавши дати реєстрації шлюбу « 11 червня 2005 року»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей, було допущена описка в резолютивній частині рішення від 16 червня 2014 року не вказавши дати реєстрації шлюбу « 11 червня 2005 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Бородянського районного суду
Київської області по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей, в резолютивній частині рішення від 16 червня 2014 року - вказати, що шлюб між сторонами був зареєстрований « 11 червня 2005 року».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
справа № 361/5554/14-ц провадження 2-н/361/629/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 2260,84 грн. відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, податковий номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А код 13711949 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та 01.03.2013 року по 01.06.2014 року в розмірі 2260
(дві тисячі двісті шістдесят) грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя