overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/814/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 12.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Олександрівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Керуючись ст.ст.209, 214, 215, 218, ст. ст. 224, 226
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Олександрівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1.
З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 17 червня 2014
На заочне рішення сторони можуть подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення в
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. Безуматов
Справа № 465/6154/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/4781/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», третя особа: в.о. Голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» Базилевська
Наталія Володимирівна про зміну формулювання причин звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Граве Україна», третя особа: в.о. Голови правління
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Граве Україна»
Базилевська Наталія Володимирівна про зміну формулювання причин звільнення.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа – Ренійська районна державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції в
Одеській області) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення – не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа – Ренійська районна державна нотаріальна контора
Головного управління юстиції в
Одеській області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.06.2014 року о 09:50 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов’язковою.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 24.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 462/723/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/4704/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції та постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 574/624/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді -
Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, до подачі до суду позовної заяви, звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлове приміщення під літерою «А-1» загальною площею 904,7 кв.м., з убиральнею дощатою «У», що знаходяться в АДРЕСА_1 - може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, дійсно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення під літерою «А-1» загальною площею 904,7 кв.м. з убиральнею дощатою
«У», що знаходяться в АДРЕСА_1 та заборонити відчуження цього приміщення, до прийняття рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення під літерою «А-1» загальною площею 904,7 кв.м., з убиральною дощатою «У», що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Заборонити відчуження цього приміщення до прийняття рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий:
Справа № 574/383/14-ц
Провадження 2/574/133/2014
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, квартирою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 18.04.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дата документу 19.06.2014
Справа № 469/711/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, щодо перебування дитини на утриманні позивачки, дані про доходи позивача та стан здоров"я дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду
Н.О.Гапоненко
Справа
№ 469/589/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» 22.05.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 26.05.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення без руху" від 26.05.2014р. по справі №469/589/14-ц було надіслано 26.05.2014р. о 15.45.10 год. одержувачу на його електронну адресу , документ доставлено до електронної скриньки 26.05.2014р. о 17.01.06 год.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 26.05.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3522/14-ц
Провадження № 2-н/552/711/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва», третя особа:
Житлово-експлуатаційна контора №223
Комунального підприємства «Господар» про зміну договору житлового найму, визнання членами сім`ї померлого наймача та встановлення факту родинних відносин та за зустрічним позовом
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва», третя особа:
Житлово-експлуатаційна контора №223
Комунального підприємства «Господар» про зміну договору житлового найму, визнання членами сім`ї померлого наймача та встановлення факту родинних відносин та за зустрічним позовом
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7075/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шклянка М.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа №
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
«АКЦЕНТ-БАНК» 22.05.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 26.05.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення без руху" від 26.05.2014р. по справі №469/583/14-ц було надіслано 26.05.2014р. о 14.06.03 год. одержувачу на його електронну адресу , документ доставлено до електронної скриньки 26.05.2014р. о 15.26.17 год.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 26.05.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3418/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Яковенко Н.Л.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/2-451/2011
Провадження № 2-во/127/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Замостянського районного суду м.Вінниці перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи її тим, що в рішенні суду невірно зазначено дату народження неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_3, а саме зазначено дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а слід зазначити -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Замостянського районного суду м.Вінниці від 23.03.2011 року, а саме в рішенні помилково зазначено дату народження неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_3, а саме зазначено дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а слід зазначити -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Замостянського районного суду м.Вінниці від 23.03.2011 року описку зазначивши дату народження неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 17» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 02 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 02 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 08» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: