overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/781/14-ц
Провадження № 2/601/398/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич
Г.С..

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В своїх позовних вимогах позивач пояснила, що 25 вересня 2007 року вона із відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Лідихівською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 12. В. В шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя із відповідачем не склалося. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, наносить тілесні побої позивачу, в результаті чого сторни втратили одни до одного почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та визначити місце проживання дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 25 вересня 2007 року, зареєстрований Лідихівською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області, актовий запис
№ 12.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 вересня 2007 року
Лідихівською сільською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати за місцем проживання їхньої матері ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 750/4794/14
Провадження № 2/750/1716/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до її повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви.

Позивач до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним та отримує стабільний дохід, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,215- 218 ЦПК
України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/356/137/14
Справа № 356/463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік
Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 20.05.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
Справа № 471/620/14-ц
Провадження №2/471/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 год. 19 травня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 19 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 583/1887/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 червня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1275,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1275,65 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1275,65 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
У Х В А Л А

про відновлення розгляду справи

23 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. в ході розгляду цивільної справи за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року про призначення експертизи провадження по вказаній справі зупинено до проведення висновку судово - почернознавчої експертизи, виконання якої було доручено експертам НДЕКЦ при
УМВС України в Рівненській області.

23.04.2014р. до суду надійшов висновок №1-71 від 17.04.2014р. судової почеркознавчої експертизи .

Враховуючи вказану обставину провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити.

Повідомити сторін про розлгяд справи на 16 год. 30 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
С. В. Наумов
Справа № 472/665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 смт
Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Тустановського А.О.

при секретарі
Тарєлкіній Н.М.

за участю народних засідателів Гайханов А.Г., Миронюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В
И В :

05 травня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, заявник зазначила, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства 2 групи та страждає душевним захворюванням, яке є постійним та природженим видом порушення психіки і з приводу чого на протязі тривалого часу знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом
„тяжка розумова відсталість".
Психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я
ОСОБА_2., згідно яких ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом „важка розумова відсталість" та є інвалідом з дитинства.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 145, 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Іванівка Веселинівського району Миколаївської області, яка проживає в АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали.скарги.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. ТустановськийНародні засідателі:

Гайханов А.Г.

Миронюк Н.С.
пр. № 2-во/759/134/14 ун. № 759/9048/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом,

встановив:

08.05.2014 року у справі за вказаним позовом судом ухвалено рішення.

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описок у вказаному рішенні.

В судове засідання сторони для розгляду заяви про виправлення описок не прибули, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

При виготовленні рішення суду з допомогою комп*ютера допущені описки, двічі вказано та чи інша особа.

У тексті резолютивної частини рішення суду від 08.05.2014 року слід виключити слово «представник» після слова «засіданні» у реченні: «В судовому засіданні представник законний представник позивача та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Також слід виключити одне слово
«марки» після слова « автомобіль» у реченні « - на легковий автомобіль марки марки Шкода моделі Октавіа , реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску;».

Крім того слід виключити букви « заклннлгл» у реченні : «Суд, вислухавши пояснення заклннлгл представника позивача, його представника, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за такими підставами».

Окрім того, невірно написано слово « роз*снино», слід вказати «роз'яснено».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву задовольнити .

В рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 08.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом виправити описки.

Виключити слово «представник» після слова «засіданні» у реченні: «В судовому засіданні представник законний представник позивача та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Виключити одне слово «марки» після слова « автомобіль» у реченні: « - на легковий автомобіль марки марки
Шкода моделі Октавіа , реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску».

Виключити букви « заклннлгл» у реченні : «Суд, вислухавши пояснення заклннлгл представника позивача, його представника, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за такими підставами».

Слово « роз*снино» замінити словом
«роз'яснено».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №613/907/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., народних засідателів Лакєєва В.В.,
Роженко В.І., за участю секретаря
Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Богодухівської міської ради «Про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Богодухівської міської ради, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, а саме:амбулаторної картки на ім,я
ОСОБА_2 з Богодухівської ЦРЛ, який знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра.

Суд розглянувши дану заяву приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Куруючись ст. 137 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Богодухівської ЦРЛ амбулаторну картку на ім,я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4042/14-ц
Провадження № 2/644/1473/14
Справа №644/4042/14-ц
Н/П №2/644/1473/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2/487/1762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності відповідача на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 13.05.2014 р., 11-00 год.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 13.05.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
Справа № 471/620/14-ц
Провадження №2/471/281/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"19" травня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Братської селищної ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в залі судових засідань Братського районного суду на 26 травня 2014 року на 10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 278/2575/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:10 год. 05 серпня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2531/14-ц
Провадження № 2/521/3836/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби про скасування заходів забезпечення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби про скасування заходів забезпечення виконання рішення.

Призначити попереднє судове засідання на 03.04.2014 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 278/2577/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Ліщинської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:20 год. 05 серпня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: