overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 252/3036/14-ц
Справа № 2-н/252/1688/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1571,46 грн., три відсотка річних в розмірі 6,04 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3,14 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1571,46 грн., три відсотка річних в розмірі 6,04 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3,14 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 666/4044/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 648/2137/14-ц
Провадження № 2/648/690/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 09 червня 2014 року о 09 год. 05 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 367/2954/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/252/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1675 грн. 65 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої
Відділом адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 02.06.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що дана заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно довідки
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМСУ в м. Києві від 02.06.2014 року встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 363/2126/14-ц 17 червня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді С.І.Купрієнка при секретарі С.В.Журавльовій , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ виробничо-будівельна комерційна фірма
«Дагаз» про стягнення заборгованості
Представник позивача ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача - 1/4 частини квартири № 62, по вул..
Симоненка, 10 в м. Вишгороді Київської
Враховуючи, що вимоги заяви представника позивача не протирічать закону, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимоги представника позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України,
З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно : - 1/4 частину квартири № 62, по вул..
Симоненка, 10 в м. Вишгороді Київської області та заборонити її нотаріальне відчудження до вирішення спору по суті.
Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ВРУЮ в
Київській області , Вишгородську державну нотаріальну контору .
Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд
Суддя
Справа № 477/1297/14-ц
Провадження № 2/477/774/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 13969 грн. 63 коп., та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 27 серпня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Р.В.Козаченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/54/14
Справа
№ 356/113/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді
Голік Г.К.

з участю секретаря
Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Березанського міського суду Київського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача на повторний виклик не з"явився в судове засідання , хоча належним чином був повідомленний про час та місце слухання справи.Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного керуючись ст.169, 207,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд
Київської області через Березанський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 648/2029/14-ц
Провадження № 2/648/677/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 09 червня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 654/2465/14-ц
Провадження № 2/654/818/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ
УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,, третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Голопристанського РВ УМВС України в
Херсонській області про визнання особи такою,що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.06.2014 року о 09 год. 30 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7941/14-ц

Пров. №2/668/2013/14

19.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 666/4025/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурор Дніпровського району м.Херсона в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про накладення заборони на відчуження майна та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Дніпровського району м.Херсона в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження майна .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
справа № 361/4367/14-ц провадження № 2/361/1819/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 23 червня 2014 року на 10 год.45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Дата документу 27.01.2014
Справа № 334/8873/13-ц
Провадження № 2/334/264/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.1166
ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 19 в ЗОУ ВАТ
"Ощадбанк України", МФО 313957, код ОКПО 00130926, код оплати 07) в рахунок відшкодування вартості не облікованої спожитої електроенергії, завданої самовільним підключенням до електромережі в розмірі 1954 грн. 43 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (на р/р 4451 в ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку",
МФО 380719, код ОКПО 00130926), а всього на суму 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися через 5-ть днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа № 636/2080/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 2154 грн. 66 коп., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 323/337/14-ц
Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Фісун Н.В. за участю секретаря Слинько
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Оріхівської державної нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Оріхівського РУЮ про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, в якому просить внести до резолютивної частини рішення вислів
«невизначеного майна» та яким зняти обтяження, а саме заборону зареєстровану 02 жовтня 1974 року
Оріхівською нотаріальною конторою з невизначеного майна, житлового будинку , розташованого за адресою :АДРЕСА_1
Відповідно до частини 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1. стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3. суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367
ЦПК України;

4. судом не вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зава підлягає задоволенню, оскільки заявлені позовні вимоги, стосовно яких було подано докази, судом було розглянуто , але не ухвалено в рішенні.

Відповідно до ст. 10 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба
Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, яким внести до резолютивної частини рішення вислів « невизначеного майна» та яким зняти обтяження, а саме заборону зареєстровану 02 жовтня 1974 року Оріхівською державною нотаріальною конторою, за повідомленням Колгоспу « Ілліча»
Оріхівського району Запорізької області, з невизначеного майна, житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, власником якого значиться ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:

Н.В.Фісун