Справа № 177/1464/14-ц
Провадження № 2/177/744/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної
заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, яка діє також в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Служба у справах дітей
Криворізької РДА про виселення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. звернувся до
суду з вказаною позовною заявою 08.05.2014
року та просив виселити відповідачів
та інших осіб, які зареєстровані та
(або) проживають у житловому будинку,
який є предметом іпотеки та
розташований за адресою АДРЕСА_1;
судові витрати покласти на
відповідачів.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року позовна
заява була залишена без руху, при цьому
позивачеві було надано строк до 30.05.2014
року, який не може перевищувати 5 днів з
дня отримання позивачем ухвали, для
усунення недоліків позову, які
виразилися в наступному:

- позивачем не зазначено докази, що
підвереджують кожну обставину
викладену позивачем у позовній заяві
або наявність підстав для звільнення
від доказування, а саме не надано
доказів того, що відповідачі чинять
перешкоди позивачу та проживають у
спірному домоволодінні, що впливає на
наявність або відсутність спору у
справі, тому вказаний недолік підлягає
усуненню.

- з прохальної частини позовної заяви
вбачається, що позивач просить
виселити з житлового будинку
відповідачів та інших осіб, які
зареєстровані та (або) проживають у
житловому будинку, але в обґрунтування
позовних вимог не зазначає конкретно
яких саме осіб, не вказує їх прізвище,
ім'я, по-батькові, дату народження та
адресу проживання, реєстрації, що
впливає на вирішення справи по суті,
тому вказаний недолік підлягає
усуненню;

- позивач до участі у справі в якості
третьої особи залучає Службу у справах
дітей Криворізької РДА, в той час як
належною третьою особою в даному
випадку є орган опіки та піклування
відповідної сільської ради, тому
підлягає уточненню коло осіб по справі;

- позивач в обґрунтування позовних
вимог не надає відомості щодо власника
домоволодіння станом на час звернення
до суду, що впливає на вирішення справи
по суті, тому вказаний недолік підлягає
усуненню;

- позивач, вказуючи на порушення норм,
що регулюють зняття з реєстрації місця
проживання, та посилаючись в позові, на
норми ст.7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», що регулюють
зняття з реєстрації з місця проживання,
вимог щодо скасування незаконної
реєстрації чи зняття з реєстрації
будь-яких осіб не заявляє, у зв'язку з
чим не є зрозумілим, які саме об'єм
позовних вимог заявлено позивачем за
поданим позовом - про виселення із
зняттям відповідачів з реєстрації
місця проживання чи без зняття з
реєстрації;

- позивач зазначає, що відповідач
ОСОБА_2, діє також в інтересах ОСОБА_3,
проте належного обґрунтування підстав
чому саме вказаний відповідач діє від
імені вказаної особи суду не надано, що
впливає на вирішення справи по суті,
тому вказаний недолік підлягає
усуненню;

- наданий до позовної заяви кредитний
договір та договір іпотеки є
нечитаємий через обраний малий масштаб
при копіюванні, тому позивачу
необхідно надати копії вказаних
документів у збільшеному масштабі;
У зв'язку з неналежним виконанням
ухвали суду від 30.10.2013 року про
залишення позовної заяви без руху,
відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
вказана позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Копію ухвали суду від 12.05.2014 року
представник позивач за довіреністю
Лихограй Ю.В. отримала особисто 23.05.2014
року, про що свідчить її особистий
підпис на супровідному листі, але в
установлений в ухвалі суду строк,
недоліки по позову не усунула.

У зв'язку з неналежним виконанням
ухвали суду від 12.05.2014 року про
залишення позовної заяви без руху,
відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
вказана позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із вказаною заявою, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та
керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, яка діє
також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Служба у справах дітей
Криворізької РДА про виселення -
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.