Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1159/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої - судді
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.

Черненка
В.В.

за участю секретаря - Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_3 на рішення Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2014 року та
додаткове рішення цього ж суду від 14
березня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановила :

Рішенням Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2014 року частково
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданих внаслідок
заподіяння тілесних ушкоджень. На
користь ОСОБА_4 стягнуто з ОСОБА_3 2 153,26
грн. в рахунок відшкодування завданої
майнової шкоди та 600 грн. моральної
шкоди. Вирішено питання щодо судового
збору.

Додатковим рішенням Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 14 березня 2014 року доповнено
резолютивну частину рішення реченням «
В іншій частині позовних вимог
відмовлено».

В апеляційних скаргах відповідач
ставить питання про скасування рішення
та додаткового рішення суду першої
інстанції через невідповідність
висновку суду фактичним обставинам
справи, неповного з'ясування обставин,
що мають суттєве значення для
вирішення справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
та просить скасувати рішення та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити повністю з підстав
недоведеності вимог.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції відповідач та її
представник ОСОБА_5 підтримали доводи
апеляційної скарги. Представник
позивача ОСОБА_6 заперечував проти
доводив апеляційної скарги, просив
залишити рішення суду без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст.214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються.

Відповідно до правил загальної
цивільно-правової відповідальності за
завдану шкоду, передбачених ст.ст.1166, 1167
ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Вирішуючи справу, суд правильно
визначився щодо предмету доказування,
а саме, наявність факту спричинення
шкоди, протиправність дій заподіювача
шкоди і його вина, причинний зв'язок між
протиправною дією і негативними
наслідками.

Задовольняючи позовні вимоги
про відшкодування шкоди, завданої
злочинними діями відповідачки ОСОБА_3,
суд визнав доведеними викладені у
позовній заяві обставини, а саме, що
11.12.2009 року в приміщенні магазину
розташованому в с. Веселівка
Бобринецького району Кіровоградської
області відповідач ОСОБА_3 нанесла
один удар правою рукою, в якій була
в'язка ключів від замків, в лівий висок,
та один удар зверху в голову ОСОБА_4,
результаті ОСОБА_4 отримала тілесні
ушкодження, які згідно з висновком
комісійної судово-медичної експертизи
№ 143-КЄ/2011 року, проведеної Харківським
обласним бюро СМЕ, відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
які потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я.

Так, у обґрунтування висновку
суд поклав вказаний висновок
судово-медичної експертизи щодо
наявності у позивача тілесних
ушкоджень, їх тяжкості, часу та
механізму отримання, що підтверджує
факт заподіяння шкоди останньої.

Постановою Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 8 вересня 2011 року ОСОБА_3
звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України на
підставі Закону України «Про амністію
у 2011 році» з нереабілітуючих підстав, а
провадження по кримінальній справі
закрите. Викладені у постанові
обставини узгоджуються з поясненнями
позивача щодо обставин за яких вона
отримала тілесні ушкодження, а дії
ОСОБА_3 визначені як суспільно
небезпечні, які містять склад злочину.

Погоджується колегія суддів з
висновками суду щодо оцінки показів
свідків, допитаних судом.

Покладені у обґрунтування
рішення докази є належними і
допустимими, оцінюючи їх у сукупності,
відповідно до положень ст.212 ЦПК
України, суд дійшов правильного
висновку, що внаслідок винних дій
відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_4
було завдано тілесних ушкоджень, що
призвело до розладу здоров'я, понесених
витрат на лікування, необхідність
якого підтверджена медичними
документами.

Відповідно до ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Правильним є висновок суду, що
позивач у зв'язку із спричиненням їй
тілесних ушкоджень, які потягли
короткочасний розлад здоров'я, зазнала
моральних страждань у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї та
завдання фізичної болі.

Визначений судом розмір
відшкодування моральної шкоди
відповідає вимогам співмірності та
справедливості.

Суд повно і всебічно встановив
обставини справи, дав правильну
правову оцінку. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
і не дають підстав для висновку про
порушення судом норм матеріального або
процесуального права.

Суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст.ст.303, 304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Бобринецького районного
Кіровоградської області від 06 березня
2014 року, а також додаткове рішення
Бобринецького районного
Кіровоградської області від 14 березня
2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: