overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1830/14-ц
Провадження № 2/628/857/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Куп’янської міської ради
Харківської області, 3-тя особа:
Реєстраційна служба Куп’янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В
И В:

06 червня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
Куп’янської міської ради, 3-тя особа:
Реєстраційна служба Куп’янського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності.

11 червня 2014 р. ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків.

19 червня 2014 р. позивачем недоліки були усунені.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Куп’янської міської ради Харківської області, 3-тя особа: Реєстраційна служба
Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 року об 11-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя № 1 м.
Куп'янська (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та 3-й особі.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 01 липня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та 3-й особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 628/1955/14-ц
Провадження № 2-о/628/78/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м.Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа:
Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,122,257, 258 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Куп'янська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду на 03 липня 2014року о 14год., який відбудеться в Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/4538/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н), місце роботи боржників невідомо, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 445,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
Справа № 455/307/14-ц
Провадження № 2/455/245/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом органу опіки і піклування
Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки і піклування
Старосамбірської РДА до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

16.06.2014 року представник позивача
Микуляк Р.М. подав суду заяву про залишення згаданого позову без розгляду мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_1 стала на шлях виправлення, змінила ставлення до своїх дітей, припинила зловживати алкоголем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської РДА до
ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського Апеляційного суду через
Старосамбірський районний суд на протязі п'яти днів з часу її оголошення

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5234/14-ц

Провадження № 2/635/2201/2014

20 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про внесення змін в договір позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін в договір позики.

Призначити судове засідання по цій справі на 21 липня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5236/14-ц

Провадження № 2/635/2203/2014

20 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 16 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 645/4536/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), місце роботи боржників невідомо, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), місце роботи боржників невідомо, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в розмірі 121,80 грн., по 40,60 грн. з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4382/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «Т.В.К.
Груп» про визнання «сертифікату якості» компанії «Т.В.К. Груп» на скипидарну емульсію неправомірно існуючим та про стягнення сум, сплачених за придбану скипидарну емульсію і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до компанії
«Т.В.К. Груп» про визнання «сертифікату якості» компанії «Т.В.К. Груп» на скипидарну емульсію неправомірно існуючим та про стягнення сум, сплачених за придбану скипидарну емульсію і відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/4214/14-ц
№пр.2/646/952/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

18.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДАІ
ГУ МВСУ в Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобілі, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління ДАІ ГУ МВСУ в Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобілі.

18.06.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДАІ ГУ МВСУ в
Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобілі.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року до 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4378/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №639/1496/14-ц
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «»Страхова компанія АСКО -
Донбас Північний» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
Національна страхова компанія
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «»Страхова компанія АСКО -
Донбас Північний» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
Національна страхова компанія
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4390/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №632/827/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3044/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №640/3527/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 28 квітня 2014 року про відкликання апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Харківського відділення №1 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. В якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Харківського відділення №1 суму неповернутого вкладу в розмірі 22 500 доларів США та 22 500 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

До позову також було подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом арешту грошових коштів відповідача, арешту рухомого та нерухомого майна, арешту на майно, що знаходиться за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 07 березня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» в особі Харківського відділення №1 про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

20 березня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху через несплату судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.

28 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 300 ЦПК України, відкликає свою апеляційну скаргу та просить суд постановити ухвалу в порядку ч. 3 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Відкликання апеляційної скарги є правом сторони, підстав для незадоволення заяви суддя не вбачає.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року - задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№22ц/790/621/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа №2004/1896/12
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Котелевець
А.В.,

- Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Богодухівська міська рада, Відділ держземагенства в Богодухівському районі про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, зобов»язавши відповідача ОСОБА_3 повернути в її користування 23,7 кв.м зазначеної ділянки та знести огорожу та бетонні платформи, встановлені між земельними ділянками позивача та відповідача.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

З таким рішенням суду ОСОБА_2 не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

05 червня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона відмовляється від своєї апеляційної скарги та просить закрити провадження у вказаній цивільній справі. Зазначає, що наслідки закриття провадження апелянту зрозумілі. (а.с. 190)

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Відмова від апеляційної скарги є правом сторони, підстав для незадоволення заяви колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 300, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 20 листопада 2013 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ/

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4387/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики як удаваної угоди, визнання факту регулювання відносин між сторонами за правилами щодо договору підряду, визнання недійсним фактично укладеного договору підряду, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики як удаваної угоди, визнання факту регулювання відносин між сторонами за правилами щодо договору підряду, визнання недійсним фактично укладеного договору підряду, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -