overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9062/13-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Еталон» про стягнення збитків , завданих внавслідок ДТП,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Еталон» про стягнення збитків, завданих в наслідок ДТП, що сталось 30.07.2013 року в с.м.т.Черняхів, на перехресті вулиць
Коростеньської та Щорса, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль
«Чері Амулет», державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 03.04.2014 року по справі була призначена судово-технічна експертиза на предмет визначення дійсного розміру спричинених збитків власнику автомобіля «Чері Амулет», державний номер НОМЕР_1 .

В адресу суду 06.06.2014 року надійшов висновок експерта по призначеній експертизі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Еталон» про стягнення збитків, завданих внавслідок ДТП та призначити до розгляду на 26.06.2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 215/3147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року позивач ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 20706,18 грн. за кредитним договором № б/н від 02.08.2005 року та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа 328/1681/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В заяві вказана адреса боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК
України, начальнику Токмацького районного відділу Державної міграційної служби України в
Запорізькій області було направлено запит№2024 від 19.05.2014р. про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника по справі ОСОБА_1.

21.05.2014р. до Токмацького районного суду за вх№6646 від 21.05.2014р. надійшла довідка
Токмацького районного відділу
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 20.05.2014р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

З 19.05.2014р. по 02.06.2014р. включно суддя
Ушатий І.Г. перебував на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 186/2165/13-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Першотравенського міського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Заявник надав суду заяву про залишення його скарги - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула
Дата документу 04.06.2014
Справа № 334/5020/14-ц
Провадження № 2-н/334/1114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
№ 207/2462/14-ц
№ 2-н/207/604/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3243/14-ц
Провадження 2/711/1329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1187/14 у справі № 751/6127/14

19 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

Перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням – квартирою № 10/3 по вул.Текстильників, 12 у м.Чернігові.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

З КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради слід витребувати копію особового рахунку на квартиру № 10/3 по вул.Текстильників, 12 у м.Чернігові.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 07 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради слід витребувати копію особового рахунку на квартиру № 10/3 по вул.Текстильників, 12 у м.Чернігові.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 687/1121/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 687/1141/13-ц, провадження № 2/687/385/2013 від 05.08.2013 року,

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 687/1141/13-ц, провадження № 2/687/385/2013 року зазначаючи, що 05.08.2013 року
Чемеровецьким районним судом винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" - 30010, 85 грн. заборгованості за договором кредиту та судового збору в сумі 300, грн. 11 коп.

Однак оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці, тому заявник просить видати дублікати виконавчих листів по даній справі.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої просить заяву задовольнити, а справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає що подану заяву слід задовольнити.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України
«замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 687/1141/13-ц, провадження № 2/687/385/2013 від 05.08.2013 року за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Провадження №2/447/699/14 Справа №447/1775/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 01.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 288/698/14-ц
Провадження № 2/288/337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білківської сільської ради
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції, про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Білківської сільської ради
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції, про визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві сплачена не повна сума судового збору.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2012 року, судовий збір сплачується: за вимогу майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, в позовній заяві зазначена ціна позову 105916 гривень 00 копійок, однак сплачено лише 244 гривні 00 копійок судового збору.

Зазначені недоліки заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білківської сільської ради
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції, про визнання права власності на квартиру залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 296/4565/14-ц
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 09.07.2014 року о 09 год 50 хв. в залі судового засідання
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/1505/14-ц
УХВАЛА

"04" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа КП «ВЖРЕП № 9» про визнання права на постійне проживання та користування житловими кімнатами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право на постійне користування кімнатами № 18-19 в буд. № 70 по вул. Східній, в м.
Житомирі.

Під час слухання справи від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи 296/3696/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третьої особи Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства
№ 9» Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування рішення, яка перебуває у провадженні
Корольовського районного суду м.
Житомира, оскільки вирішення по суті даної справи випливає з вимог, які заявлені по вищевказаній цивільній справі.

Представник відповідача при вирішенні питання про зупинення провадження не заперечує у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третьої особи
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 9» Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування рішення, тому суд зупиняє провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа КП «ВЖРЕП № 9» про визнання права на постійне проживання та користування житловими кімнатами.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 210 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради, третя особа
КП «ВЖРЕП № 9» про визнання права на постійне проживання та користування житловими кімнатами до набрання законної сили рішення по справі № 295/3696/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третьої особи
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства № 9» Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування рішення, яка перебуває у провадженні
Корольовського районного суду м.
Житомира

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю. І. Драч
Справа № 288/685/14-ц
Провадження № 2/288/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 04.06.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.