АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Саліхова В.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною ОСОБА_1, діючого за
довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 15 липня 2010 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Друга київська державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на Ѕ частину спадкового майна та
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину, та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні власністю та знесення
самовільної збудованої прибудови,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 15.07.2010 р. визнано мирову
угоду у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Друга київська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на Ѕ частину
спадкового майна та визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
власністю та знесення самовільної
збудованої прибудови.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 50%
спадкового майна після смерті ОСОБА_5, а
саме кімнати № 1-6 (з урахуванням
перенесення стіни на рівень
внутрішньої стіни кімнати 1-7) та
кімнату 1-7, відповідно до технічного
паспорту на будинок АДРЕСА_1, квартал
2498, та право власності на земельну
ділянку в розмір 50% спадкового майна.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
кімнати 1-5 (з урахуванням перенесення
стіни кімнати 1-6 на рівень внутрішньої
стіни кімнати 1-7) та кімнату 1-8,
відповідно до технічного паспорту на
будинок АДРЕСА_1, квартал 2498 та залишити
у постійному користуванні ОСОБА_4
кімнати 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-9, згідно
технічного паспорту на будинок
АДРЕСА_1, квартал 2498, які є кімнатами
загального користування та не
відносяться до жилих приміщень.

Закрито провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: Друга київська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на Ѕ частину спадкового
майна та визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю та
знесення самовільної збудованої
прибудови.

Справа № 2-2813/10 № апеляційного
провадження:22-ц/796/7834/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Чередніченко
Н.П. Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Припинено право
власності ОСОБА_4 на 50% спадкового майна
після смерті ОСОБА_5, а саме кімнати № 1-6
(з урахуванням перенесення стіни на
рівень внутрішньої стіни кімнати 1-7) та
кімнату 1-7, відповідно до технічного
паспорту на будинок АДРЕСА_1, квартал
2498, та право власності на земельну
ділянку в розмір 50% спадкового майна.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу
скасувати, та постановити нову ухвалу
про відмову у визнанні мирової угоди,
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Зазначав, що ОСОБА_2 є спадкоємцем
померлого ОСОБА_5 за заповітом,
посвідченим державним нотаріусом
Другої київської нотаріальної контори
21.09.1985 р.

Оскільки ОСОБА_2, як спадкоємець за
заповітом, не був залучений до участі у
справі, і оскаржуваною ухвалою
вирішено питання про його права на
спадкове майно, просив задовольнити
апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник просили задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав.

Представник ОСОБА_3 та представник
ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу
відхилити, посилаючись на те, що на час
постановлення оскаржуваної ухвали не
було відомо, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за
заповітом, натомість на теперішній час
в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Головне
управління юстиції в м. Києві про
визнання недійсним свідоцтва про
визнання права власності на спадкове
майно за заповітом, припинення права
власності, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом.

Представник Другої київської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, третя
особа просила розглядати справу за
відсутності її представника.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

За змістом ч.5 ст.175 ЦПК України
якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.

Вирішуючи спір, та визнаючи
мирову угоду між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд
першої інстанції не з'ясував коло
спадкоємців, та не залучив до участі у
справі ОСОБА_2 з урахуванням заповіту,
посвідченого державним нотаріусом
Другої київської нотаріальної контори
21.09.1985 р., відповідно до якого
спадкодавець ОСОБА_5 заповідав йому
житловий будинок АДРЕСА_1 з прилеглими
до нього надвірними будівлями.

Ураховуючи, що оскаржувана ухвала
суттєво порушує права та охоронювані
законом інтереси ОСОБА_2, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
діючого за довіреністю в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 15 липня 2010 року про
визнання мирової угоди у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: Друга київська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на Ѕ частину спадкового
майна та визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину, зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю та
знесення самовільної збудованої
прибудови, скасувати та передати
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий: Судді: