overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/4696/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш»,
ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, їх результатів та протоколів про їх проведення недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш», ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, їх результатів та протоколів про їх проведення недійсними.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 610/3029/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійська державна нотаріальна контора про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення

23.07.2014 року від заявника, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви в разі подання заявником до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Балаклійська державна нотаріальна контора про визнання особи безвісно відсутньою, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5921/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 17 липня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства позивачем не додані до позову доказів того, що малолітня дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає саме з позивачем ОСОБА_1 (не надано довідки з місця проживання).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь - якому випадку не пізніше 01 вересня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/6196/14-ц
Справа № 2о/205/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держземагентства у м.
Дніпропетровську , Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 14 липня 2014 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В порядку автоматизованого розподілу заяву канцелярією суду було передано судді 23 липня 2014 року.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держземагентства у м.
Дніпропетровську , Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно відмовити, оскільки з неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держземагентства у м.
Дніпропетровську , Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

Справа № 183/2405/14-ц

№ 2/183/2435/14

21.07.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач ОСОБА_1 без поважних причин в судові засідання не з'являлася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 1709.06.2014 року, 21.07.2014 року, однак позивач в судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зокрема свідчать отримані нею СМС повідомлення. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин систематично не з'являлася в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Єдиний унікальний номер 205/6179/14-ц
Справа № 205/6179/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства « Теплоенерго»
Дніпропетровської міськради до ОСОБА_1 , третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення необґрунтовано виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «
Теплоенерго» Дніпропетровської міськради 09 липня 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про стягнення необґрунтовано виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства « Теплоенерго»
Дніпропетровської міськради до ОСОБА_1 , третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення необґрунтовано виплаченої заробітної плати .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16:00 годину 02 вересня 2014 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №611/682/14 н/п. № 2-н/611/19/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року судом одержано заяву
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 372/4858/13 Головуючий у І інстанції Мора О.М,Провадження № 22-ц/780/4744/14 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа №613/1172/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 23 липня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Слухання по справі провести 01 серпня 2014 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 610/2870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договром №002-20062-181211 з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійського районного суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 30 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №613/1195/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 23 липня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницько - Іванівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК
України, суд, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницько -
Іванівської сільської ради
Богодухівського району Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Слухання по справі провести 01 серпня 2014 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 639/6967/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа №613/159/14-ц Провадження №
(вступна та резолютивна частини)
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Прокуратури Богодухівського району Харківської області, Державної казначейської служби України,
Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди та втраченого заробітку
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на
Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61,ст.ст.208 - 218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ід. № НОМЕР_1 шляхом списання з розрахункового рахунку
Державної казначейської служби
України моральну шкоду у розмірі 128 296 гривень, втрачений заробіток у розмірі 61 622 гривні 90 коп., всього 189918 (сто вісімдесят дев»ять тисяч дев»ятсот вісімнадцять ) гривень 90 коп.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №613/1178/14-ц Провадження № 2/613/350/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 30 липня 2014 року о 09 г. 10 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №613/1184/14-ц Провадження № 2/613/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 30 липня 2014 року о 09 г. 20 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ