overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5311/13-ц
Провадження № 2-во/500/69/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про виправлення описки у судовому наказі
№500/5311/13-ц, виданому Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 20 серпня 2013 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Представник заявника КП «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, що допущена при його оформлені, а саме не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника -
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ
№500/5311/13-ц, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 20 серпня 2013 року за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та вказати у тексті судового наказу індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1» та виклавши резолютивну частину судового наказу у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», на користь комунального підприємства «Житсервіс-2», юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградська, 98 (р/р 1268 у ТВБВ
№10015/0456 філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», м.Ізмаїл,
МФО 328845, код ОКПО 21009324), заборгованість за користування житлом та утримання житлових будинків і прибудинкової території в розмірі 4 518,45 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 216/3428/14-ц
Провадження № 2-н/216/702/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства "
КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 496/2159/14-ц
Провадження 2/496/1183/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2014
Біляївського районного суду

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.
Одеської області.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 1990 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у сторін не має, але добровільно через органи РАГС відповідач розірвати шлюб не бажає.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, але позивачка просить розірвати цей шлюб на тій підставі, що в них різні характери та різні погляди на життя, через це в їх сім'ї виникають сварки.

Оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 червня 1990 року
Березанською сільською радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 12 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 500/2258/14-ц
Провадження № 2/500/1558/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 03.06.2014 року об 11 год. 30 хв. відповідачка не з'явилася про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Суддя
Т.П.Пащенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/18173/13-ц

пр. № 2/759/836/14

01 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 429 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 216/3407/14-ц
Провадження № 2-н/216/689/14
У Х В А Л А

22.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства "
КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
пр. № 2-н/759/186/14 ун. № 759/1484/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

10 лютого 2014 року, в порядку ст. 100 ЦПК
України був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

За інформацією АДВ УГІРФО ГУ МВС
України в м. Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими за вказаною в заяві адресою не значаться.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги із боржників. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

За змістом ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, роз'яснивши заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Подану заяву про видачу судового наказу із додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/1937/14 ун. № 759/1010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська
О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 20/ на 18.02.2014 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.02.2014 року. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/2277/13-ц

пр. № 2/759/13/14

10 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та оплатну передачу власності, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні та оплатну передачу власності - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні, 1/6 квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 45,6 кв.м., жилою площею 30,5 кв.м., вартістю 73 672 грн. належну їй на підставі рішення
Апеляційного суду міста Києва від 03.04.2011 року.

Визнати право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 45,6 кв.м., жилою площею 30,5 кв.м., за ОСОБА_1.

Визнати право за ОСОБА_2 на компенсацію вартості за 1/6 частини квартири у сумі 73 672 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 737 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі через
Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 216/3487/14-ц
Провадження № 2-н/216/750/14
У Х В А Л А

14.05.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 23.05.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 500/1728/14-ц
Провадження № 2/500/1401/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 05 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. відповідач не з'явився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Т.П.Пащенко
пр. № 2/759/3364/14 ун. № 759/7235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 13 травня 2014р. на 11.30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3007/14 ун. № 759/5514/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, однак, в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не конкретно виклав зміст позовних вимог; не зазначив доказів на підтвердження обставин справи, а саме не надав доказів відмови в наданні працівниками торгівлі необхідної, доступної та своєчасної інформації про товар; не надав листів звернень до відповідних державних органів щодо порушення його прав та законних інтересів; не зазначив, якими саме протиправними діями було порушено його права та законні інтереси.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8704/13-ц
Провадження № 2/520/2328/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Росвенн Інвест про розірвання договору, визнання стягнення неустойки, збитків та
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 - задовольнити
Розірвати договір, що був укладений 28 січня 2012 року між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, на виконання робіт з виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій.
Визнати недійсним договір про надання 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП
Кредит», публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 в частині положень, що стосуються
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню у сумі 9060
(дев'ять тисяч шістдесят) грн., збитки у сумі 800 (вісімсот) грн., 1200 (одну тисячу двісті) грн. на відшкодування моральної
Стягнути з товариства з обмеженою
Київ, вул. Жилянська, 43, код 37166184) на користь ОСОБА_2 1200 (одну тисячу двісті) грн. на відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь держави Україна судовий збір у сумі 210 (двісті десять)
Стягнути з товариства з обмеженою
Київ, вул. Жилянська, 43, код 37166184) на користь держави Україна судовий збір у сумі 19 (дев'ятнадцять) грн. 02 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
пр. № 2/759/2803/14 ун. № 759/4617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Приватного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської обл. надійшла вище зазначена справа.

У судовому засіданні 05 березня 2014 року представник позивача заявив клопотання про передачу справи в
Святошинський районний суд м. Києва, оскільки місце знаходження відповідача є АДРЕСА_1 дане клопотання
Києво-Святошинського районного суду
Київської обл. було задоволено.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 21/ на 17.04.2014 год. на 14.30 годин.

Відповідачам в строк до 17.04.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: