Справа № 405/156/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

за участю прокурора:
Угленко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області, Управління
Державної казначейської служби у
Кіровоградській області,
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, третя особа
інспектор відділення ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
області Калінкін С.О. про відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що 15.12.2012 року
він рухався по автодорозі Кіровоград -
Знам'янка на автомобілі ВАЗ 21061 з міста
Кіровоград до м.Знам'янка. Проїжджа
частина була повністю покрита льодом,
тому він скерував свій автомобіль
вправо і зупинився на правому узбіччі
автодороги. Після чого водій
автомобіля «Хюндай» ОСОБА_3 яка
рухалася за ним на відстані 30 метрів не
справилась з керуванням і допустила
наїзд на його автомобіль переднім
бампером в ліву сторону його
автомобіля. Під час наїзду його
автомобіль вже знаходився на правому
узбіччі автодороги
Кіровоград-Знам'янка. В результаті ДТП
водій ОСОБА_3 своїм автомобілем
пошкодила йому дві ліві двері
автомобіля і зупинилась вже на
проїзній частині.

Прибувши на місце ДТП працівник
міліції інспектор ВДАІ МГБ КМБ УМВС
майор міліції Калінкін Сергій
Олександрович на місці пригоди одразу
протокол не склав і незрозуміло з яких
причин почав казати, що він винуватий в
даній пригоді. Вподальшому 26.12.2012 року
інспектор Калінкін С.О. викликав його
до себе в кабінет і склав на нього
адміністративний протокол за ст.124
КУпАП. Потім інспектор показав
висновок ОНДІСЕ щодо проведеної
експертизи обставин ДТП та вилучив
його водійське посвідчення.

Вважає дії інспектора Калінкіна С.О. як
співробітника УМВС України в
Кіровоградській області з цього
приводу незаконними.

Крім того, зазначив, що судом в ході
розгляду адміністративного протоколу
було прийнято рішення про відсутність
в його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

В вищезазначеного приводу і
відшкодування йому маральної шкоди він
звернувся до суду з позовом до УМВС
України в Кіровоградській області за
незаконно складений відносно йього
протокол про адміністративне
правопорушення працівником УМВС
України в Кіровоградській області
Калінкіним С.О. Моральну шкоду
обґрунтовує тим, що внаслідок
непрофесійних та неправомірних дій
працівника УМВС України в
Кіровоградській області майора
міліції Калінкіна С.О. він вимушений
був на протязі значного часу з 25.12.2012
року по 03.10.2013 року доводити в судовому
порядку що він не винний у скоєнні ДТП,
що завдало йому значної моральної
шкоди та матеріальних затрат. Він не
міг значний час користуватись своїм
автомобілем у зв'язку з його
пошкодженням, що привело до побутових
незручностей та зміни обставин життя.
Страхова компанія відмовляється
виплатити йому відшкодування за ремонт
автомобіля. Він вимушений був
звертатись за наданням мені правової
допомоги.

Враховуючи вищевикладене, просив
стягнути з УМВС України в
Кіровоградській області на його
користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.
та витрати, пов'язані з наданням йому
правової допомоги в сумі 2000 грн.

Ухвалою від 05 лютого 2014 року судом
залучено до участі у справі як
співвідповідачів Управління Державної
казначейської служби у
Кіровоградській області та
Кіровоградський МВ УМВС України в
Кіровоградській області, а також у
якості третьої особи інспектора
відділення ДАІ Кіровоградського МВ
УМВС України в області Калінкіна С.О.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги уточнили,
просили стягнути солідарно з УМВС
України в Кіровоградській області,
інспектора ВДАІ Кіровоградського МВ
УМВС України в області Калінкіна С.О.,
Головного управління Державної
казначейської служби у
Кіровоградській області,
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області на користь
позивача моральну шкоду в сумі 20000 грн.
та витрати, пов'язані з наданням
правової допомоги в сумі 2000 грн.
Уточнені позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини викладені в
позові, просили їх задовольнити
повністю.

Представник УМВС України в
Кіровоградській області та
Кіровоградського МВ УМВС України в
області позовні вимоги не визнав, надав
письмові заперечення та пояснив, що
рішення, дії чи бездіяльність
посадових осіб вважаються
правомірними, поки не встановлено
протилежного, а такий факт може бути
встановлено в порядку
адміністративного судочинства, суд
загальної юрисдикції не може робити
висновків щодо неправомірності дій
інспектора ВДАІ. Сам факт закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення не є безумовною
підставою для відшкодування моральної
та моральної шкоди та не вказує жодним
чином на неправомірність дій
інспектора. Належних доказів
заподіяння шкоди позивачем не надано.
Просив відмовити в задоволенні позову
у повному обсязі.

Представник Управління Державної
казначейської служби у
Кіровоградській області в судовому
засіданні позов не визнав, надав
письмові заперечення та зазначив, що
позивач в підтвердження своїх доводів
про заподіяння йому моральної шкоди не
надав належних доказів вини осіб та
наявності самої моральної шкоди.
Просив відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа інспектор ВДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
області Калінкін С.О. заперечив щодо
задоволення позову та пояснив, що
дійсно він виїжджав на місце ДТП та
складав протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 Перед тим, як скласти протокол,
матеріали були ним направлені на
експертизу, оскільки були протиріччя у
показах. Експертизу оплатила ОСОБА_3

Прокурор, який вступив у справу на
підставі ст. 45 ЦПК України, в судовому
засіданні заперечив щодо задоволення
позову, вказавши, що шкода
відшкодовується лише за наявності
вини. Вина інспектора ВДАІ відсутня.
Витрати за правову допомогу не є
майновою шкодою, а є судовими
витратами. Протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням у справі. Судом стягнення на
ОСОБА_1 не накладались. З цих підстав
позов не може бути задоволений.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, дослідивши і оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

В судовому засіданні судом встановлено
та матеріалами справи підтверджується,
що 15.12.2012 року о 11.20 год. по вул.
Олександрійське шосе в м.Кіровограді,
1700 м від АЗС «Укрнафта» сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водіїв автомобіля ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1,
ОСОБА_1 та автомобіля Хюндай Гетц, д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

26.12.2012 року інспектором ВДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
області Калінкіним С.О. на підставі
зібраних матеріалів та керуючись
висновком експерта Кіровоградського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 21.12.2012 року № 3622/18
складено відносно ОСОБА_1 протокол
серії АГ2 № 651639 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП (а.с. 8).

Постановою Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 03 жовтня 2013 року
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..124
КУпАП (а.с. 11).

Відповідно до висновку про результати
розгляду звернень громадянина ОСОБА_1
від 29.01.2013 року, затвердженого
начальником Управління МВС України в
Кіровоградській області Пожидаєвим
К.М., визнано дії інспектора відділення
ДАІ Кіровоградського МВ УМВС майора
міліції Калінкіна С.О. щодо
процесуального оформлення
адміністративних матеріалів відносно
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та тимчасового
вилучення його водійського
посвідчення такими, що вчинені ним в
межах наданих посадових повноважень та
цілком відповідають вимогам діючого
адміністративного законодавства (а.с.
77-81).

Відповідно до ст. ст. 11, 31 ЦПК України
право визначення предмета та підстав
позову належить виключно позивачеві.
Як на підставу для задоволення позову,
позивач посилався на ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України.

Відповідно до ст.ст. 1, 7 Закону України
«Про міліцію» міліція відноситься до
органів державної влади, виконує
адміністративну, профілактичну,
оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну, виконавчу
та охоронну (на договірних засадах)
функції. До її складу, зокрема, входить
державна автомобільна інспекція.

Статтею 56 Конституції України та ст.1174
ЦК України закріплено принцип
відповідальності держави або
місцевого самоврядування за шкоду,
завдану фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень, яка
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи.

Таким чином, умовою застосування судом
цивільно-правової відповідальності за
вказаною правовою нормою, яка
поширюється на деліктні
правовідносини, є встановлення факту
неправомірності рішення, дії чи
бездіяльності службової або посадової
особи зазначених органів.

Виходячи з положень ст. ст. 15, 16 ЦПК
України та ст. 17 КУпАП вирішення
питання щодо правомірності рішень, дій
чи бездіяльності службових або
посадових осіб органів державної влади
віднесено до компетенції
адміністративних судів, а тому доводи
позивача про неправомірний характер
дій інспектора відділу ДАІ
Кіровоградського МВ щодо вилучення у
позивача водійського посвідчення,
незаконне складення ним протоколу про
адміністративне правопорушення не
можна визнати обґрунтованими, оскільки
зазначений факт не підлягає
встановленню в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Оскільки рішення, дії чи бездіяльність
посадових осіб вважаються
правомірними, поки не встановлено
протилежного, а такий факт може бути
встановлений в порядку
адміністративного судочинства, вимоги
позивача про заподіяння йому
матеріальної і моральної шкоди
неправомірними діями працівника
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області не можна визнати
обґрунтованими та доведеними.

Саме по собі закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю
в діях позивача складу
адміністративного правопорушення не є
безумовною підставою для
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди Управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що доводи позивача про те, що
йому заподіяно моральної і
матеріальної шкоди не знайшли свого
підтвердження та відповідного
обґрунтування в судовому засіданні,
тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, Управління Державної
казначейської служби у
Кіровоградській області,
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, третя особа
інспектор відділення ДАІ
Кіровоградського МВ УМВС України в
області Калінкін С.О. про відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний