overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/531/328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06.05.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення даного позову без руху і зазначено про необхідність виправлення вказаних недоліків.

13.05.2014 р. недоліки було виправлено.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року на 08:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 377/1017/13-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження № 22-ц/780/1181/14 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року позивачі звернулися до суду вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3000,00 грн., моральну шкоду 5000,00 грн. понесені витрати за надання правової допомоги в сумі 1200,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 344,10 грн. на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 27 листопада 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 3000,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1200,00 грн.,, на користь ОСОБА_2 з відповідача стягнуто 2000,00 грн. моральної шкоди та на користь держави стягнуто 229,40 грн.. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення
Славутицького міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року залишено без змін.

11 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з не вирішеним питання про стягнення судових витрат понесених в зв'язку з наданням правової допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадку і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України.

Апеляційній суд має право ухвалити додаткове рішення в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК (п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Виходячи з того, що 05 лютого 2013 року апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено а рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року залишено без змін, підстави для ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду
Київської області відсутні.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/2308/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/3899/14 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду
Київської області від 06 червня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Обухівської міської ради Обухівського району
Київської області, третя особа
Державна реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду
Київської області від 06 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Рада 1» в особі представника
Левчук О.В. звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: 03150, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, заява про видачу судового наказу не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту ст. 100, 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, подана заява про видачу судового наказу з ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, а також сума судового збору, сплачена при зверненні до суду, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,- повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 1» суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену платіжними дорученнями № 1220 від 11.02.2014 та № 1226 від 11.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 2/489/1077/2014р.
У Х В А Л А

19 червня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого – судді Рум’янцевої Н.О., при секретарі –
Ляшик С.В., за участю: представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічних вимог ОСОБА_4 та об’єднати їх в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_4 звернулася до суду зі зустрічною позовною заявою до ПАТ
«Кредобанк», ТОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», третя особа
ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк», ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання припиненим договору поруки, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за доцільне об’єднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження:

вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», третя особа
ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

та вимоги за первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/4959/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 307/1406/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 06 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частки будинку за
ОСОБА_2 та 1/2 частки будинку за ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Тячівського районного суду від 06 травня 2014 року прийняти до розгляду.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 09 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на посаді та усунення будь-яких перешкод у виконанні посадових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 02 липня 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представникам відповідачів направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № 26
Кількість днів у провадженні:
_____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 214 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», третя особа Національний банк України про розірвання договору та повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, звернулось до суду з позовом, про розірвання договору та повернення коштів

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа Національний банк України про розірвання договору та повернення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
пр. № 2/759/2559/14 ун. № 759/3562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди. Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет
№ 21) на 28 квітня 2014 р. на 10.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 161/8270/14-ц
Провадження № 2-н/161/727/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж..К" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж..К" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Косенко Ю. В.,

Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови про відшкодування коштів, пред'являються до суду відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, за місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, позивач просить зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати кошти за договором банківського вкладу, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача - до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч. 2 ст.109, ч.1 ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування коштів за договором банківського вкладу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за місцезнаходженням юридичної особи до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ю.А. Фаркош