АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1055/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 17 вересня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 17 вересня 2014 року скаргу
ОСОБА_1 - задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконною бездіяльність
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Головного
управління юстиції у Полтавській
області Ніколенка С.В. з виконання
рішень Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 травня 2010 року та від 14
січня 2011 року про стягнення з КС
«Офіцерська кредитна спілка» на
користь ОСОБА_1 заборгованості по
депозитних договорах по виданих судом
виконавчих листах.

Зобов'язано державного виконавця
Ніколенка С.В. при здійсненні
виконавчих дій по зведеному
виконавчому провадженню № ВП 36234210
дотримуватись вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

З даною ухвалою не погодився
Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ в
особі його начальника та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати, та постановити нову
про відмову в задоволенні скарги.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
вказуючи на те, що виконавче
провадження про стягнення коштів на
користь скаржника державним
виконавцем не виконане, тому що,
головою спілки йому надавалися звіти
касира у паперовому вигляді за якими і
здійснювався контроль по обігу коштів
по касі спілки. Також зазначав, що
неодноразово звертався до прокуратури
району про притягнення до кримінальної
відповідальності голови спілки, в чому
йому було відмовлено.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що остання не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів
справи, на виконанні Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-747/10 від 25.05.2010 року,
виданий Октябрським районним судом м.
Полтави про стягнення з КС «Офіцерська
кредитна спілка» на користь ОСОБА_1
заборгованості в сумі 25 767, 15 грн. (а.с. 7)
та виконавчий лист № 2-35/11 від 14.01.2011
року.

Дані виконавчі провадження
приєднані до зведеного виконавчого
провадження ВП 36234210 по стягненню з КС
«Офіцерська кредитна спілка»
заборгованості на користь стягувачів.

В ході виконання рішень судів в
межах зведеного виконавчого
провадження постановою державного
виконавця від 01 листопада 2010 року
накладено арешт на кошти в сумі 1 070 038
грн., що належать кредитній спілці та
находяться в касі спілки та які будуть
надходити до каси спілки ( а.с. 5).

Відповідно до протоколу засідання
правління КС «Офіцерська кредитна
спілка» № 38 від 11 липня 2011 року, за
підсумками фінансової діяльності
кредитної спілки за І півріччя 2011 року,
спілка працювала на відмінно, кошторис
виконано, досягнуто збільшення
кредитного портфеля (а.с. 38).

Листом голови спостережної ради КС
«Офіцерська кредитна спілка» від
11.08.2011 року повідомлено, що спілка у
2010-2011 роках здійснювала свою
діяльність згідно статуту спілки та
мала станом на 01.06.2011 року резервний
капітал в сумі 911 578, 47 грн. та пайовий
капітал 1 493, 321, 1 грн.

Згідно актів перевірки, здійснених
державним виконавцем 26.08.2011 року (а.с. 23),
16.09.2011 року (а.с. 24) та 04.10.2012 року (а.с. 20),
готівкові кошти по касі спілки
відсутні.

За невиконання вимог державного
виконавця, 15.08.2011 року до прокуратури
Октябрського району м. Полтави
направлено подання про притягнення до
кримінальної відповідальності винних
осіб КС «Офіцерська кредитна спілка»
за невиконання рішення суду (а.с. 22), яке
прокуратурою Октябрського району м.
Полтави, згідно повідомлення від 17.08.2011
року, повернуто для опрацювання та
оформлення відповідно до вимог чинного
законодавства ( а.с. 44).

28.08.2012 року державним виконавцем
направлено подання до прокуратури
Октябрського району м. Полтави про
притягнення голови спілки ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду та
використання коштів з каси спілки (а.с.
21).

Згідно постанови ст. слідчого
прокуратури Октябрського району м.
Полтави Вітька Д.В. від 14.09.2012 року у
порушенні кримінальної справи щодо
службових осіб КС «Офіцерська кредитна
спілка» відмовлено, у зв'язку з
відсутністю у їх діях ознак складу
злочину (а.с. 75-76).

Виконання судових рішень - це заключна
стадія цивільного процесу, а саме
заключний етап у процесі реалізації
захисту цивільних прав. Завданням
Державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом, тому перевірка
вчинення чи невчинення таких дій
державним виконавцем є фактично
перевіркою дотримання положення ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, п. 6, п 14 ч. 3 ст. 11
ЗУ «Про виконавче провадження»,
державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: проводити перевірку
виконання боржниками рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; накладати арешт на
кошти та інші цінності боржника,
зокрема на кошти, які перебувають на
рахунках і вкладах у банках, інших
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей; вимагати від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржників - юридичних осіб або від
боржників - фізичних осіб надання
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження;

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 65 вказаного
вище Закону, готівка в національній та
іноземній валюті, що перебуває в касах
або інших сховищах боржника -
юридичної особи, підлягає
невідкладному вилученню після її
виявлення та складання відповідного
акта державним виконавцем. Копія
акта вручається представнику боржника
- юридичної особи. У разі якщо після
накладення державним виконавцем
арешту на кошти боржника - юридичної
особи у банках чи інших фінансових
установах боржник умисно не виконує
судове рішення і відкриває нові
рахунки у банках чи інших фінансових
установах, державний виконавець
надсилає відповідним правоохоронним
органам матеріали для притягнення
винних осіб до кримінальної
відповідальності.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що державним виконавцем порушено
вимоги ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про виконавче
провадження» в частині невилучення у
боржника, який є юридичною особою,
готівкових коштів, які надходили до
каси кредитної спілки на протязі 2010 - 2013
років та вимог ч. 6 ст. 65 ЗУ «Про
виконавче провадження», в частині
несвоєчасного ненаправлення до
правоохоронних органів належним чином
оформлених документів для притягнення
до кримінальної відповідальності
посадовців боржника за умисне
невиконання рішення про стягнення
коштів на користь скаржника, і
зведеного виконавчого провадження
взагалі.

В свою чергу, викладені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції та не є підставами для
скасування чи зміни ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що
судом першої інстанції з'ясовано всі
обставини та надано їх належну правову
оцінку. Порушень норм матеріального чи
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали судовою колегією
не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 17 вересня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з моменту
набрання нею чинності шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко
О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
________________ Панченко О.О.