overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу з обслуговування міста Ужгород,
Ужгородського, Перечинського та
Великоберезнянського районів, третя особа - ТОВ «ПАРАЛЕЛЬ», про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу з обслуговування міста Ужгород,
Ужгородського, Перечинського та
Великоберезнянського районів, третя особа - ТОВ «ПАРАЛЕЛЬ», про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання вчинення певних дій.

До відкриття провадження у справі позивачем до суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу з обслуговування міста Ужгород,
Ужгородського, Перечинського та
Великоберезнянського районів, третя особа - ТОВ «ПАРАЛЕЛЬ», про визнання права власності на транспортний засіб та зобов'язання вчинення певних дій - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.
Справа № 297/1472/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 48 668, 40 грн. за періо із 01 листопада 2013 року по 16 червня 2014 року та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позивачем не зазначеного ціну позову.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, позивачем не зазначено доказів на ствердження невиплати їй на день звернення з позовом до суду (16 червня 2014 року) належних їй при звільненні сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,- суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства об"єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємтва "Учбово-спортивна база
"Закарпаття" всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" АПК України, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Спр. № 308/7514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 липня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай А.І.
Справа № 752/9149/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3881/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "11" липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 308/7448/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суд від 11 листопада 2009 року, ухваленого у справі за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суд від 11 листопада 2009 року, ухваленого у справі за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви та матеріалів справи про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суд від 11 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Ужгородського міськрайонного суд від 11 листопада 2009 року, ухваленого у справі за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
Спр. № 308/7613/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Ужгородської міської ради,
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7613/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/7613/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди землі та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 червня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачам, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
Спр. № 308/7672/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на капітальний гараж,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визнання права власності на капітальний гараж.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на капітальний гараж.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 липня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.
Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.
№ рядка статзвіту 1, 3
Справа № 160/419/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 червня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 3
Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що для з'ясування обставин справи витребовувати додаткові докази немає потреби.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 14.30 год. 27 червня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 27 червня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядається за участю двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 357/3376/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Шкарівська сільська рада
Білоцерківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Шкарівська сільська рада
Білоцерківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 26.06.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/2096/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник просили визнати за позивачкою право власності на половину вкладу в ПАТ КБ «Приватбанк», відкритого на ім.»я ОСОБА_2, на якому розміщено грошові кошти на суму 100000грн.

З матеріалів справи вбачається, що за договором SAMDN 5642 від 09.12.2009р. між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 станом на 11.12.2011р. дійсно зараховані кошти - 100400грн.

Доказів наявності зазначених грошових коштів на день розгляду справи у суді у справі не має.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно з роз»ясненнями постанови
Пленуму ВС України наданими в п.24 постанови від 21.12.2007р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», - до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а тому необхідно задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 та витребувати ці докази з ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 137,168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про наявність грошових коштів та їх розмір на рахунку ОСОБА_2, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» за договором SAMDN 5642 від 09.12.2009р. станом на червень 2014р.

Суддя Г. О. Подрєзова
Єдиний унікальний № 371/838/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року м.
Миронівка № 371/ 838 / 14-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук
Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 жовтня 1994 року Грушівською сільською радою Миронівського району Київській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом № 7.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Спр. № 308/7735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Закарпатського обласного управління про стягнення коштів у відшкодування заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Закарпатського обласного управління про стягнення коштів у відшкодування заподіяних збитків.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління про стягнення коштів у відшкодування заподіяних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 07 липня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.