overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/759/14-ц провадження №2/216/896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2014 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Укрсоцбанк»

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

17.03.2014 р.

216/759/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 17.03.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/2355/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торезького виробничого водопровідно-каналізаційного господарства КП «Вода Донбасу», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 798 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Торезького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Вода Донбасу», юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, 85, п/р
«Компанія «Вода Донбасу» суму заборгованості з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2005 року по 22 травня 2014 року в сумі 798
(сімсот дев'яносто вісім) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір, якій перерахувати Торезькому
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», м. у філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
"____"_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
"____"_____________20______ р.
Строк пред'явлення до виконання:
"____"_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 255/6844/14-ц
Справа № 2н/255/786/2014
СУДОВИЙ 30 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 2 071,61 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 2 193,41
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 316/1411/14-ц
Провадження № 2/316/680/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідачем заявлено відвід головуючому судді
Ткаченко І. М. з тих підстав, що суддя раніше розглядав цивільні справи між сторонами по справі, та його не задовольняли рішення, які приймалися судом.

Позивачка у судовому засіданні відвід не підтримала, та пояснила, що відповідач не навів достатніх мотивів та підстав для відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінив підстави відводу, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не навів підстави передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді Ткаченко І.
М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1038/14-ц. провадження2/306/435/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Судовий збір оплачено згідно квитанції
№288841від 09.04. 2014 року.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитиним 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.50 годин 13травня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 травня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", за адресою м. Київ вул. Лєскова,9 (при собі мати паспорт, або інший документ, що - відповідач: ОСОБА_2, мешк. с. Поляна вул.Маяковського, 21 Свалявського район
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); відповідач: Федорів ОСОБА_4, мешк. с.
Поляна вул. Маяковського, 21
Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що
СУДДЯ
Провадження № 2-н/337/1325/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2010 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 4 467,52 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_7

міста Запоріжжя
Справа №
Провадження № 2-н/337/1371/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ»
Хортицького району ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора
Філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 575,42 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 29 травня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 12 червня 2014 року, встановлено, що один з наведених в заяві боржників - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована не за зазначеною в заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1; а відомості про реєстрацію іншого з боржників, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по
Запорізькій області - відсутні.

Оскільки вимоги, заявлені Концерном
«Міські теплові мережі», стосуються солідарної відповідальності власників
(наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов'язаннями по сплаті житлово-комунальних послуг, при цьому за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - в даних правовідносинах за таких обставин вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя
Д.С. Бредун
Справа № 316/1470/14-ц
Провадження № 2/316/711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26.06.2014 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа № 219/3189/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України про підтвердження факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2014 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 19.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Заявником ОСОБА_1, була отримана копія вказаної ухвали, 19.06.2014 від неї надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Єдиний унікальний номер 205/4750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин « 17» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 253/4032/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 253/4051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 219/3188/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2014 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 19.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Заявником ОСОБА_1, була отримана копія вказаної ухвали, 18.06.2014 до суду надійшла уточнена заява.

19.06.2014 заявниця надіслала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1418/14- ц
Провадження № 2/306/512/14
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

23.05.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні суду є таке, що набрало законної сили із спору між тими самими сторонами і про той же предмет і з таких же підстав.

Так судом вирішено цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором. Рішення суду постановлено 25.10.2013р. Копія рішення надіслана позивачу (справа №306/2466/13-ц).

Одночасно звертаю увагу, що позивачем не сплачено судовий збір, а саме згідно платіжного доручення від 17.09.2013р. судовий збір сплачено по справі за № 306/2466/13-ц.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л
И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак