overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1738/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань -
Курбатовій А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209
ЦПК України,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 заборгованість у розмірі 937 600
(дев'ятсот тридцять сім тисяч шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_3 сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3322/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Савченко О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 липня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2/325/155/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А:

ПАТ "Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3205 гривень 58 копійк. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № 626/1590/14-ц
Провадження № 2/626/568/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 23.07.2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Дата документу 03.07.2014 Справа № 554/8523/14-ц
Провадження №2-н/554/1066/2014
Єдиний унікальний номер: 554/8523/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 369/6644/14-ц
Провадження № 2/369/2900/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

10.07.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 5 ст. 110 УПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, при цьому позивачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що договір, який підлягає розірванню, було виконано 16.11.2013 року в приміщенні торгівельного центру « 4 ROOM» за адресою: вул.
Петропавлівська, 6, с. Петропавлівська
Борщагівка, Києво-Святошинський район,
Київська область, 08130, при цьому до позовної заяви не надано докази, згідно якими місцем виконання договору встановлено за адресою: вул.
Петропавлівська, 6, с. Петропавлівська
Борщагівка, Києво-Святошинський район,
Київська область, 08130.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що дана справа не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути позовну заяву позивачці.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України, суддя повертає заяву у зв'язку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, та повернути позовну заяву позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 214/6219/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

16 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази до пред'явлення позову до суду шляхом витребування з КП
"БТІ"ДОР":

- засвідченої копії свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- засвідченої копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1

Заявник зазначає, що витребування доказів необхідно для підтвердження майбутніх позовних вимог.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення доказів у зв"язку з тим, що вона не підсудна даному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. За правилами ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові, зокрема, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, наразі позов до суду не поданий, заявник просить витребувати докази з КП "Бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської обласної ради", яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34, тобто вчинити процесуальні дії у межах території. що відноситься до
Дзержинського району м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись 134, 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути заяву про забезпечення доказів, подану ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про забезпечення доказів, разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до апеляційного суду через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 2/325/155/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про передачу справи до іншого суду

14 липня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі Орманджи
Д.К., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області до початку розгляду по суті справи за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути із
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3205,58 грн. і судові витрати.

В судове засідання представник позивача Духота І.В. не прибув, однак в позові зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності.

Із довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області від 02.07.2014 р. встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване з 01.03.2012 року за адресою: АДРЕСА_1.

За положеннями ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахування викладеного, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Мелітопольсьского міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Передати за підсудністю справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд до
Мелітопольсьского міськрайонного суду
Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Пантилус
Справа № 635/2176/14-ц
№ провадження :2/635/1482/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16 липня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева
І.В.,

за участю секретаря -
Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

30.05.2014 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Караченцев
ЄУН № 337/1648/14-Ц
Провадження № 2/337/894/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно долученої до позовної заяви квитанції № П123/2263003/2 від 14.03.2014, що підтверджує сплату судового збору, розмір останнього не відповідає встановленому з 01 січня 2014 року розміру ставки судового збору, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для подання до суду позовної заяви даної категорії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати строк для їх усунення - 1 (один) день з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа № 635/2380/14-ц
Провадження № 2/635/1534/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна те резолютивна частини)

14 липня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області, про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, утриманих з
ОСОБА_1 за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2001 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня набрання чинності рішенням суду про зміну розміру аліментів і до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по сплаті аліментів з 01 лютого 2012 року по 01 квітня 2014 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за аліментами - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
І.В.
Березовська
справа № 361/6193/14-ц провадження 2-н/361/701/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2011 р. по 01.06.2014 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія", яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. по м. Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 суму боргу в розмірі 1357 (одна тисяча триста п'ятдесят сім) грн. 28 коп. за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.12.2011 р. по 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»________________20__р.
Судовий наказ виданий
«____»________________20__р.
Суддя