Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого
судді Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець О.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ТзОВ "Закарпатбуд
" про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, з
урахуванням клопотання про уточнення
позовних вимог від 19.05.2014 р., до ОСОБА_5,
ТОВ «Закарпатбуд» про стягнення
заборгованості в сумі 4 000 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані укладеними
між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 18.08.2010 року, 14.01.2011
року, 15.07.2011 року, 27.01.2012 року договорів
позик, в забезпечення належного
виконання яких між позивачем та
Відповідачем-2 - ТОВ «Закарпатбуд»
укладені Договір поруки від 20.08.2010 р.,
від 25.01.2011 р., від 26.07.2011 р., від 30.01.2012 р.
Посилаючись на невиконання
відповідачами своїх обов'язків щодо
повернення отриманих сум позики у
строки, встановлені договорами,
позивачка просить, з урахуванням
клопотання про уточнення вимог від
19.05.2014 р., стягнути солідарно 4000000 грн. з
відповідачів.

Представник позивачки в судовому
засіданні, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та наполягає на їх
задоволенні.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився,
подав до суду письмовий відзив на позов
в якому вказує, що позовні вимоги
визнає в повному обсязі. Присутній в
судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
не заперечила.

ТОВ «Закарпатбуд», згідно письмового
відзиву, визнав позов. Присутній в
судовому засіданні представник
товариства проти задоволення позову не
заперечила.

Заслухавши позицію учасників процесу ,
вивчивши матеріали справи, оцінивши
письмові докази, пояснення сторін, що
надані в ході судового засідання, суд
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим і підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України,
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надано
ОСОБА_5 позику на загальну суму 4000000
грн. на підставі укладених між
Позивачкою та Відповідачем-1 договорів
позики:

- згідно договору позики від 18.08.2010 року
позивач надав позику 1400000 гривень.
Відповідачу-1 ОСОБА_5 Факт отримання
позики визнається сторонами та
підтверджується власноруч написаною
розпискою ОСОБА_5 від 18.08.2010 р., копія
якої міститься у матеріалах справи.
Згідно п. 2 Договору позики від 18.08.2010 р.
строк повернення позики - до 30.06.2011 р.
Станом на сьогоднішній день, позика
Відповідачем-1 не повернута.

- згідно договору позики від 14.01.2011 року
позивач надав позику Відповідачу-1 у
розмірі 600000,00 гривень. Факт отримання
позики визнається сторонами та
підтверджується власноруч написаною
розпискою від 14.01.2011 р. Строк
повернення позики - до 31.12.2011 р. (п. 2
Договору позики від 14.01.2011 р. ). Станом на
сьогоднішній день, позика
Відповідачем-1 не повернута.

- згідно договору позики від 15.07.2011 року
позивач надав позику Відповідачу-1 на
суму 1000000 гривень. Згідно розписки
ОСОБА_5 від 15.07.2011 р. позика ним була
отримана у вказаній вище сумі. Строк
повернення позики - до 30.06.2012 р. (п. 2
Договору позики від 15.07.2011 р.). Станом на
сьогоднішній день, позика
Відповідачем-1 не повернута.

- згідно договору позики від 27.01.2012 р.
позивач надав позику Відповідачу-1 у
сумі 1000000 гривень, що підтверджується
також розпискою відповідача.
Матеріалами справи підтверджено, що
при виготовлені цієї розписки
відповідачем допущена помилка в даті
її написання та в посиланні на договір
позики. з огляду на наступне.

Так, 27 січня 2012 року, між сторонами
укладено Договір позики. Згідно умов
якого, Відповідачу-1 надано позику в
сумі 1000000 гривень. Строк повернення
позики - до 31.12.2012 р. Однак при написанні
розписки про отримання коштів,
Відповідачем-1 були допущені описки, а
саме: в даті розписки, та в тексті
розписки - посилання на

договір позики, вказано 2011 рік, замість
2012 року (коли і позика, і розписка
фактично надавалась). Вказаний факт,
окрім пояснень представників,
підтверджується, зокрема, письмовими
доказами - листуванням між сторонами
(Лист ОСОБА_1 від 26.02.2014 р., Лист ОСОБА_5
від 04.03.2014 р.). Також суд бере до уваги
підписаний між сторонами акт звірки
від 26.02.2014 р., з якого вбачається, що
загальна сума заборгованості за
договорами, що укладені між сторонами,
та на які посилається позивач як на
підставу своїх позовних вимог,
становить 4000000 грн. Так, зокрема, за
договором позики від 27.01.2012 р.,
заборгованість складає 1000000 грн.
Зазначені факти не спростовані в ході
судового засідання. А отже матеріалами
справи підтверджено заборгованість
ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 на суму 1000000 грн. за
Договором позики від 27.01.2012 р.

Строк повернення позики за Договором
від 27.01.2012 р. погоджений між сторонами
до 31.12.2012 р. (п. 2 Договору позики від
27.01.2012 р.). Станом на сьогоднішній день,
позика Відповідачем не повернута.

Судом також встановлено, що в
забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника ОСОБА_5 за вищенаведеними
договорами позики, між Позивачем та
Відповідачем-2 укладено договори
поруки, на підставі яких в ТОВ
«Закарпабуд», як у солідарного
боржника, виник обов'язок сплатити
ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі
4000000грн., отриманих ОСОБА_5 позик, а саме:
Договір поруки від 20.08.2010 р., Договір
поруки від 25.01.2011 р., Договір поруки від
26.07.2011 р., Договір поруки від 30.01.2012 р..

Судом встановлено, що у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань
за Договорами позики, Позивачем
направлені вимоги поручителю ТОВ
«Закарпатбуд», про повернення наданої
ОСОБА_5 позики (вимога Позивача від
19.07.2011 р., від 16.01.2012 р., від 10.07.2012 р., та
від 02.01.2013 р.) однак, станом на
сьогоднішній день заборгованість
перед ОСОБА_1 не погашена.

Правовідносини, що склались між
сторонами врегульовані нормами §
1Глави 71 ЦК України, § 3 Глави 49 УЦК
України, ст..ст. 526, 530, 612 ЦК України.

Отже, матеріалами справи підтверджена
загальна заборгованість ОСОБА_5 та ТОВ
«Закарпатбуд», як солідарного
боржника, на підставі статей 526, 553, 543,
1046,1049 ЦК України, у сумі 4000000 грн., за
договорами позики від 18.08.2010 р. (
1400000грн.), від 14.01.2011 р. (600000 грн.), від
15.07.2011 р. (1000000грн.), від 27.01.2012 р. (1000000
грн.).

Враховуючи, що своїх зобов'язань за
договорами позики ні ОСОБА_5, ні ТОВ
«Закарпаттбуд» не виконав, порушене
право підлягає захисту, суд приходить
до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
Відповідачів підлягають стягненню
солідарно сплачений Позивачем судовий
збір в сумі 3654 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ТзОВ
"Закарпатбуд " про стягнення коштів -
задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Адреса:
АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Закарпатбуд» (88000,
Закарпатська обл.., м. Ужгород, вул..
Лавріщева, 53, а, код ЄДРПУО 2703335) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, Адреса: АДРЕСА_2) заборгованість
у розмірі 4 000 000,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Адреса:
АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Закарпатбуд» (88000,
Закарпатська обл.., м. Ужгород, вул..
Лавріщева, 53, а, код ЄДРПУО 2703335) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, Адреса: АДРЕСА_2) суму судового
мита в розмірі 3410,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть
ознайомитись 26.05.2014 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.