overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1257/14-цУХВАЛА
"07" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову КП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману
Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/5651/14-ц 2/335/1534/2014 Р І Ш 26 травня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 05.01.2008 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище Набокіна.
В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2014 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 02.
Залишити ОСОБА_1, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.М.
Леусенко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2704/14-ц
Провадження № 2-с/211/55/14
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№211/2704/14-ц від 08 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання у розмірі 6620 грн., 47 коп., на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа».

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів отримання судового наказу з метою вирішення питання щодо строків та відсутні посилання на вищезазначені докази, що підтверджують обставину отримання судового наказу;

За таких обставин суд вважає, що заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№211/2704/14-ц від 08 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання у розмірі 6620 грн., 47 коп., на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 121 ЦПК України, -

П О С Т А
Н О В И В :

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №211/2704/14-ц від 08 травня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за теплопостачання у розмірі 6620 грн., 47 коп., на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа №: 398/775/14-цРІШЕННЯ
"25" квітня 2014 р. ( вступна та резолютивна частини) міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради як третя особа вказано Управління
Держземагентства в Олександрійському районі про визнання права на частину земельної частки (паю) ,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4-11, 15, 16, 22, 182, 328, 1261, 1269, 1270-1277 ЦК України, ст. ст. 81, 125
Земельного кодексу України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті померлого ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 право на 1/3 частину земельної частки (паю), у землі, яка перебуває в колективній власності КСП
«Олександрівське» Олександрійського району, розміром 6,68 умовних кадастрових гектарів, яка належала померлому ОСОБА_2 відповідно до
Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РН №395875, яка була прийнята померлим у спадок відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 жовтня 2001 року.
Копію рішення надіслати
Повний текст буде виготовлено
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.
Суддя:
№ 2-во/489/59/2014р.
(Справа № 2/489/787/2014р.)
УХВАЛА

19 червня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Рум’янцевої Н.О., при секретарі – Ляшик
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання виправлення описок у заочному рішенні суду від 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 17.03.2014р.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 17.03.2014р. ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Однак, судом помилково в заочному рішенні суду загальна площа квартири
АДРЕСА_1 зазначено як « 32,65 кв.м.» замість вірного « 65,30 кв.м.».

Вказане є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вимоги заявника про внесення характеристики нерухомого майна щодо загальної та житлової площі, кількості кімнат не підлягають задоволенню, оскільки це не передбачено вимогами ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 2/489/787/2014р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок у заочному рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у заочному рішення суду від 17.03.2014р. по справі № 2/489/787/2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

замінивши загальну площу квартири
АДРЕСА_1, - з « 32,65 кв.м.» на « 65,30 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

судового засідання

26.05.2014 року.
Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді
Мартинишин М.О.

при секретарі
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди, суд-

встановив :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивачу судовому засіданні заявила клопотання про призначення психологічної експертизи для визначення розміру грошової компенсації за завдані її страждання(моральну шкоду), з метою обґрунтування позовних вимог.

Представник позивача у судому засіданні заявлене клопотання позивача про призначення психологічної експертизи підтримав.

Відповідач у судовому засіданні заперечила клопотання про призначення психологічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання позивача слід відмовити, оскільки судом 07.09.2013 року призначалась комплексна психолого - психіатрична експертиза по даній справі, та з приводу чого отримано відповідний акт
№584 від 11.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволені клопотання про призначення

психологічної експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мартинишин М.О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/313/14-ц провадження № 2/691/193/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До закінчення розгляду справи, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів, з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила затвердити нові частки в домоволодінні
АДРЕСА_1 в зв'язку з виділом 32/100 частки, що зареєстрована за ОСОБА_3, в окрему адресу, через що змінилися ідеальні частки інших співвласників.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Домоволодіння АДРЕСА_1 належало на праві спільної часткової власності

1. ОСОБА_1 - 18/100

2. ОСОБА_2 - 50/100

3. ОСОБА_3 - 32/100

Рішенням виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 2572 від 26.12.2008 року, 32/100 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що належить гр.
ОСОБА_3, надано нову адресу: АДРЕСА_1.

03.04.2014 р. ММБТІ виконано перевірку ідеальних часток, внаслідок чого ідеальні частки співвласників визначено:

1. ОСОБА_1 - 52/100

2. ОСОБА_2 - 48/100

За такого нові частки, визначені
Миколаївським МБТІ згідно листа від 03.04.2014 року підлягають затвердженню за співвласниками.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 357, 1261, 1268, 1228 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Затвердити за співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 їх частки визнавши, що

1. ОСОБА_1 належить 52/100

2. ОСОБА_2 - 48/100 частин цього домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 495/861/14-ц
Номер рядка звіту 44
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Приморської сільської ради, третя особа відділ
Державного агентства земельних ресурсів у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Приморської сільської ради, третя особа відділ
Державного агентства земельних ресурсів у Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 26 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/932/14
Єдиний унікальний № 742/2791/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 15 хв. 27 червня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

При цьому надсилаємо кожному з
Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 19.06.2014 року, а другому адресату також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 2-н/742/242/14
Єдиний унікальний № 742/2591/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДП
«Чернігівнафтогазгеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та надбавки по польовому забезпеченню, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ДП «Чернігівнафтогазгеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП
«Чернігівнафтогазгеологія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
А.І. Галич
Справа № 742/1541/14 Провадження № 22-ц/795/1306/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 58 У Х В А Л А 18 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
„ПриватБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ
„ПриватБанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору
ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області та головний державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області Глущенко В.А. про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 30 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена 16 червня 2014 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
„ПриватБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ
„ПриватБанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору
ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області та головний державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області Глущенко В.А. про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 26 червня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяВ. І. Острянський