Справа № 737/1265/13-ц Провадження №
22-ц/795/498/2014 Головуючий у I інстанції
-Іванець С. В. Доповідач - Горобець Т.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - судді Горобець Т.В.,

Суддів - Хромець Н.С., Бечка
Є.М.

При секретарі - Рудик І.І.

за участі позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист особистих прав,
свобод і законних інтересів шляхом
вселення, -

в с т а н о в и
в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Куликівського
районного суду Чернігівської області
від 16 січня 2014 року, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист особистих прав, свобод і
законних інтересів шляхом вселення
відмовлено, та ухвалити нове рішення
яким вселити її в будинок АДРЕСА_1 .

Апелянт зазначає про порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, не зазначаючи
які конкретно норми матеріального
права судом порушені, а лише вказує,що
судом не прийнято до уваги її стан
здоров'я, та родинні стосунки з
відповідачкою.

Вважає, що суд не звернув увагу на її
пояснення, що ключів від будинку, до
якого вона просить її вселити на день
розгляду справи, вона не має, та немає
доступу до всіх підсобних приміщень.

В судовому засіданні апеляційного суду
апелянт ОСОБА_1 підтримала свою
апеляційну скаргу та наполягала на її
задоволенні.

Допитана апеляційним судом у якості
свідка, та попереджена про кримінальну
відповідальність за ст. 384-385 КК України
за дачу завідомо неправдивих показань
відповідачка ОСОБА_2 дала пояснення про
безпідставність доводів апеляційної
скарги, поведінку матері пояснює
віковими змінами мислення та розуміння
ситуації, зазначила, що вона
турбується про матір, не перешкоджає їй
користуватись будь ні будинком ні будь
яким приміщенням у ньому. Рішення суду
першої інстанції просить залишити без
зміни.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції - залишенню без
змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України, - апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

По справі встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 є власником житлового будинку
АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування від 26 лютого 2008 року,
укладеного між нею та її матір"ю -
позивачкою ОСОБА_1

З довідки виконавчого комітету
Куликівської селищної ради
Чернігівської області від 8 січня 2013
року встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 , яка є власником житлового
будинку АДРЕСА_1 зареєстрована у
вказаному будинку, проте у ньому не
проживає, а мешкає за адресою - АДРЕСА_2,
а позивачка ОСОБА_1 зареєстрована і
проживає АДРЕСА_1, вказаний факт також
підтверджено свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 в судовому засіданні суду
першої інстанції.

Крім того, з відмовних матеріалів
Куликівського РВ УМВС в Чернігівській
області від 27.06.2013 року за заявою
ОСОБА_1 відносно своєї дочки ОСОБА_2
вбачається, що перевіркою встановлено
факт проживання ОСОБА_1 у будинку
АДРЕСА_1, однак між нею та ОСОБА_2 часто
відбуваються конфлікти з приводу
повернення правовстановлюючих
документів на вказаний будинок
позивачці.

Звертаючись до суду з позовом про
захист особистих прав, свобод і
законних інтересів шляхом вселення
позивачка ОСОБА_1 просила вселити її в
спірний будинок, як члена сім"ї
власника будинку - ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того що
ОСОБА_1 прописана за спірною адресою,
її право приживати в цьому будинку
відповідачем не оспорюється, доказів
перешкоджання відповідачем проживати
ОСОБА_1 у належному їй будинку, суду не
надано, отже порушення житлових прав
ОСОБА_1 не встановлено, також , суд
виходив з того, що відповідач не є
членом сім"ї позивачки, та, що правові
підстави для задоволенні її позову
відсутні.

Також суд зазначив, що позивачка ОСОБА_1
не визнана такою, що втратила право
користування спірним житловим
приміщенням та відносно неї не
ухвалювалось рішення про виселення з
вказаного будинку.

Такий висновок суду повністю
ґрунтується на матеріалах справи та
відповідає вимогам закону.

Статтею 405 ЦК України передбачено, що
члени сім"ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
Закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником.

Доводи апелянта про те, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги її стан
здоров"я та те, що вона є членом сім'ї
відповідачки ОСОБА_2 а тому, на її
погляд, відповідачка повинна проявляти
про неї турботу, не приймаються судом
до уваги, оскільки вони не впливають на
правильність ухваленого судового
рішення.

Посилання апелянта на те, що вона не
може проживати в спірному будинку бо не
має ключів від нього також не
заслуговують на увагу оскільки
спростовуються доказами наявними в
матеріалах справи, а відповідно до
положень статті 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, та дані обставини не
доведені позивачем .

Враховуючи наведене, апеляційний суд
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
усі обставини у справі, з дотриманням
вимог ст. 57-60 та ст.212 ЦПК України дав
оцінку наявним у справі доказам, вірно
визначив характер спірних
правовідносин, закон , що регулює ці
правовідносини і ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Таким чином, у апеляційного суду
відсутні підстави для задоволення
вимог апеляційної скарги та скасування
вірного по суті рішення суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
-

у х в а
л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 16 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:Судді: