overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2014 року вирішено шлюб, зареєстрований 24 січня 1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 80), розірвати.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду щодо її імені, вказавши
"ОСОБА_1" замість « ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити помилку у рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2014 року в частині імені позивача, вказавши "ОСОБА_1" замість «
ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №647/1543/14-ц
Провадження № 2/647/442/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1400 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивач у судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог, просила стягнути аліменти у розмірі 700 гривень щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав частково, в сумі 500 гривень.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі, недостатньому для утримання дитини.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, який офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, та визначає аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180,182,184,191 СК України, ст.ст. 10,11,174,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Берислав Херсонської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 03.06.2014 року і до повноліття дитини - до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 592/2770/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Катрич О. М. Номер провадження 22-ц/788/1214/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей
Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «30» червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "01" липня 2014 р. на 10:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачку ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4 (а. с. 127, 132);

відповідача ОСОБА_5 (а. с. 127);

третю особу Службу у справах дітей
Сумської міської ради (а. с. 127).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/3789/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 липня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Зобов'язати відповідача надати суду оригінали правовстановлюючих документів на автомобіль
«Опель-Вектра», державний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 667/4602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Спічак
Справа № 587/676/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Моісеєнко О. М. Номер провадження 22-ц/788/1222/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

17 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 30 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кіндратівської сільської ради
Сумського району, Головного управління
Держземагенства у Сумській області, третя особа: Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку члені КСП, що додається до державного акту на право колективної власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «30» червня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "01" липня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивачку ОСОБА_3 (а. с. 107);

відповідачів Кііндратівську сільську раду Сумського району, Головне управління Держземагенства у Сумській області (а. с. 107);

третю особу Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області (а. с. 105).

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2996/14-ц
Провадження № 2/552/1263/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, за даними УДМС
України в Полтавській області від 29.05.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до Полтавського району.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред’являються за місцем знаходження юридичної особи.

Окрім того, ч.7 ст.110 ЦПК України передбачає розгляд справи за місцем знаходження філії юридичної особи, якщо позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що справа не підсудна
Київському районному суду м.Полтави, а тому позовна заява разом з додатками до неї повертається позивачеві для пред’явлення до належного суду.

Керуючись ст.32, ч.7 ст.110, ст.115 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом з додатками до неї, для пред’явлення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3663/14-ц
Провадження № 2/552/1458/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями та квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями та квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями та квартирою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз’яснити відповідачеві, що він в строк до 04.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 525/1604/13-ц
Провадження №2/525/50/2014
У Х В А Л А

17.06.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до загальних зборів співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса про зобов'язання виділення майнового паю в натурі , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до загальних зборів співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса про зобов'язання виділення майнового паю в натурі до суду 11 грудня 2013 року, справа перебувала в провадженні судді Лисенко
Н.В.

Ухвалою судді Лисенко Н.В. від 12.06.2014 року задоволено заяву третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Лисенко
Н.В., справу передано на розгляд іншому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, позовна заява ОСОБА_3 до загальних зборів співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса про зобов'язання виділення майнового паю в натурі підлягає до розгляду
Великобагачанським районним судом
Полтавської області .

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню, суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до загальних зборів співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства імені Карла Маркса про зобов'язання виділення майнового паю в натурі - прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 26 червня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Копію даної ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3428/14-ц
Провадження № 2-н/552/672/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва
Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3425/14-ц
Провадження № 2-о/552/134/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження

19.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко
Т.В.

за участю народних засідателів: Кібальник Л.Г. та
Михальчук А.І.

при секретарі
Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання її брата
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки .

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, про необхідність призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239,202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши експертів за ст. 384, 385 КК
України за відмову від видачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення експертизи психічними розладами?

- Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис Турченко
Т.В.

Народні засідателі:
Кібальник Л.Г.

Михальчук А.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1656/14-ц
Провадження № 2-во/552/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ по справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

04.06.2014 року заявник подав до суду заяву про виправлення описку в судовому наказі.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що при винесенні судового наказу в першому абзаці резолютивній частині допущена описка, а саме не вірно зазначено дата початку стягнення аліментів - « 25.03.2013», тоді як необхідно – « 25.03.2014».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали по справі суд приходить до висновку, що при винесені судового наказу була допущена описка в першому абзаці резолютивної частини. А тому необхідно виправити описку

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 31.03.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код- не встановлено, місце роботи не встановлено), на користь ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини, починаючи з 25 березня 2014 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий

Т.В.Шаповал
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/3275/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, мешканки м.
Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Полтава, мешканки м.
Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація 13961729, МФО 320478) заборгованість за період з 01.04.2012 р по 30.04.2014 р. в розмірі 1101 грн. 46 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» понесені судові витрати з кожного в розмірі 60 грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя