Справа №
Провадження № 2/521/4009/14
07 травня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коблової О.Д.,
при секретарі - Москальовій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чайна Китайська
Компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чайна Китайська
Компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та
просить суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Чайна
на його користь суму спричиненої
матеріальної шкоди у розмірі 77 069
(сімдесят сім тисяч шістдесят дев'ять)
гривень, суму спричиненої моральної
шкоди у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень
та суму сплачених судових витрат.
Позивач у судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву, відповідно до якої
він позовні вимоги підтримує та
просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причин своєї неявки суду не повідомив,
клопотань щодо розгляду справи у його
відсутність або про відкладення
судового засідання не подавав.
Заперечень на позов не надходило.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для встановлення
фактичних відносин сторін, суд, зі
згоди представника позивача,
відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим постановити рішення при
заочному розгляді справи.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, ознайомившись та дослідивши
матеріали справи та надані докази,
вважає за можливе позов задовольнити
частково на підставі встановлених
фактичних обставин по справі.
У судовому засіданні встановлено, що
позивач являється власником
нежитлового приміщення АДРЕСА_1 на
підставі Договору дарування,
посвідченого 09.01.2010 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, за
реєстровим № 22, зареєстрованого в КП
«ОМБТІ та РОН» за реєстраційним № 10195575,
номер запис: 191, в книзі 94 неж-33.
09.09.2013 року між позивачам та
відповідачем був укладений договір
оренди нежитлового приміщення, , за
яким позивач передав відповідачу в
платне, строкове користування (оренду)
нежитлове приміщення АДРЕСА_1, що
підтверджується договором аренди
нежилого приміщення від 09 вересня 2013
року та Актом прийому-передачі
нежилого приміщення за адресою:
Зазначене нежитлове приміщення має
загальну площу 83,4 кв.м., складається з
приміщення першого поверху та
підвального приміщення, які за умовами
договору були передані відповідачу в
Відповідно до умов Договору ТОВ «Чайна
Китайська Компанія» зобов'язалося
нести повну відповідальність за
охорону і схоронність, переданого йому
в оренду приміщення, дотримуватися
техніки безпеки і охорони праці,
санітарно-гігієнічних вимог та норм,
протипожежної безпеки і
електробезпеки перед Орендарем,
сусідами цього будинку і третіми
особами у відповідності з чинним
законодавством України. Орендатор
зобов'язався забезпечити виконання
правил та норм у відповідності із
Законом України «Про пожежну безпеку»
та інших встановлених правил і норм
26 січня 2014 року у нежитловому
приміщенні АДРЕСА_1, близько 02 години 54
хвилини у підвальному приміщенні
виникла пожежа, що підтверджується
актом про пожежу від 26.01.2014 року.
Відповідно до зазначеного Акту та
Звіту про причину виникнення пожежі
від 27.01.2014 року, найбільш ймовірною
причиною виникнення пожежі є занесення
джерела запалювання зовні
невстановленою особою (особами). Крім
того, вказано, що в ході огляду були
«виявлені 3 прозорі пластикові ємкості
із залишками нафтопродуктів».
При цьому ТОВ «Чайна Китайська
Компанія» уклала з ТОВ «Венбест»
договір на охорону орендованого
приміщення з встановленням охоронної
сигналізації. Відповідно до відповіді
на адвокатський запит за № 2 від 05.02.2014
р. встановлено, що 26 січня 2014 року при
виїзді наряду ГМР на спрацювання
охоронної сигналізації в приміщенні
ТОВ «Чайна Китайська Компанія»,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1,
порушення цілістності та проникнення
сторонніх осіб на об'єкт виявлено не
На підставі висловленого суд приходить
до висновку, що пожежа, яка мала місце
27.01.2014 р. сталася з вини відповідача,
який порушив протипожежні вимоги щодо
орендованого майна - нежитлового
приміщення АДРЕСА_1.
Відповідно до Звіту по визначенню
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт і матеріальної шкоди,
спричиненого власнику нежитлового
приміщення АДРЕСА_1, складеного
сертифікованим суб'єктом оціночної
діяльності ПП «Експертна оцінка майна»
ремонтно-відновлювальних робіт
нежитлового приміщення складає 75 199
(сімдесят п'ять тисяч сто дев'яносто
дев'ять) гривень. За проведення даної
експертизи та складання відповідного
звіту позивачем було сплачено 1870 (одна
тисяча вісімсот сімдесят) гривень.
Тобто загальна сума спричиненої
матеріальної шкоди складає 77 069
(сімдесят сім тисяч шістдесят дев'ять)
Суд вважає, що матеріальна шкода в сумі
77 069 (сімдесят сім тисяч шістдесят
дев'ять) гривень підлягає
відшкодуванню в повному об'ємі,
оскільки у відповідності зі ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу
України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
В частині моральної шкоди, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково, тому що являються
необґрунтовано завищеними.
Тому суд, з урахуванням розумності і
справедливості, вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача кошти в розмірі 2000 (дві тисячі)
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, у зв'язку з чим з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача документально
підтверджені доказами судові витрати,
які складаються з: витрат по сплаті
держмита в рахунок стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 771
гривен 00 копійок та витрати по сплаті
держмита в рахунок стягнення моральної
шкоди в розмірі 80 гривень.
Так як позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача були задоволені частково, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача витрати по сплаті
держмита в рахунок матеріальної шкоди
у розмірі 771 гривен 00 копійок та
витрати по сплаті держмита в рахунок
стягнення моральної шкоди в розмірі 20
На підставі вищевикладеного, даючи
оцінку зібраним доказам, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково, тому що доведені
в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Чайна
Китайська Компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чайна Китайська
ОСОБА_1 суму спричиненої матеріальної
шкоди у розмірі 77 069 (сімдесят сім тисяч
шістдесят дев'ять) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чайна Китайська
ОСОБА_1 суму спричиненої моральної
шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чайна Китайська
ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в
рахунок матеріальної шкоди у розмірі
771 (сімсот сімдесят одна) гривня 00
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чайна Китайська
ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в
рахунок стягнення моральної шкоди в
розмірі 20 (двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О.Д. Коблова