Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2698/14
Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

при секретарі: Камінській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 14
червня 2013 року у справі за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» в
особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого
району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення вартості безпідставно
набутої теплової енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року Концерн «МТМ» в особі
Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості
безпідставно набутої теплової енергії,
який в ході судового розгляду
неодноразово уточнював.

У позові зазначалось, що відповідачі є
власниками частин нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

За період з листопада 2008 року по
травень 2010 року позивач надав теплову
енергію відповідачам на суму 24248,16 грн.
Відповідачі здійснили оплату за надані
послуги в сумі 6849,77 грн. Загальна сума
заборгованості склала 17398,39 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3
вартість безпідставно набутої
теплової енергії в сумі 8 483,45 грн., з
ОСОБА_4 вартість безпідставно набутої
теплової енергії в сумі 4 276,52 грн., з
ОСОБА_5 вартість безпідставно набутої
теплової енергії в сумі 4 638,41 грн. та
витрати на ІТЗ.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 червня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну
«МТМ» вартість безпідставно набутої
теплової енергії в сумі 8 483,45 грн. та
витрати на ІТЗ, а всього 8 498,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Концерну
«МТМ» вартість безпідставно набутої
теплової енергії в сумі 4 276,52 грн. та
витрати на ІТЗ, а всього 4 284,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Концерну
«МТМ» вартість безпідставно набутої
теплової енергії в сумі 4 638,41 грн. та
витрати на ІТЗ, а всього 4 645,41 грн.

Стягнуто з відповідачів судові
витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали
апеляційні скарги, в яких посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги Концерну
МТМ суд посилаючись ст.ст.18,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 року, 319,322 ЦК
України, виходив з того що,
відповідачі як споживачі теплової
енергії несуть обов'язки наймача
жилого приміщення, по оплаті витрат на
квартирну плату та комунальним
услугам.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідачі є
власниками частин нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

За період з листопада 2008 року по
травень 2010 року позивач надав теплову
енергію відповідачам на суму 24248,16 грн.
Відповідачі здійснили оплату за надані
послуги в сумі 6849,77 грн. Загальна сума
заборгованості склала 17398,39 грн.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд дійшов до правильного
висновку про стягнення з відповідачів
сум заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірах, яка відповідає їх
часткам у власності.

Посилання апеляційної скарги стосовно
того, що районним судом не прийняті до
уваги його доводи про те, що він не
укладав ніякого договору з
постачальником, є безпідставними,
оскільки при ухваленні рішення судом
першої інстанції надана належна
правова оцінка цьому факту. Споживання
теплової енергії, відкриття особистого
рахунку, нарахування заборгованості та
її часткова сплата свідчать про
започаткування договірних
правовідносин між сторонами.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону та відповідає
матеріалам справи і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: