АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Шум Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7493/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Борисовій О.В.

при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2014 року м. Києва
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 22 квітня 2014
року та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3, просив задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. Відповідач в судове засідання
апеляційного суду не з'явилась, , про
дату та час розгляду справи
повідомлена належним чином (а.с. 62), що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи за її
відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ОСОБА_2. без розгляду, суд першої
інстанції посилався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, зазначивши, що належним чином
повідомлений позивач та її представник
повторно не з'явились в судове
засідання, заяв про розгляд справи за
їх відсутності до суду не подавали.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду суперечить вимогам ч.3
ст.169 ЦПК України, оскільки відсутня
повторність неявки позивача в судове
засідання

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 20.01.2014 року відкрито
провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2, належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи 06.02.2014 о 11 годині 30 хвилин в
судове засідання не з`явилась (а.с.20).
Наступні судові засідання, відбулись
05.03.2014 року, та 24.03.2014 року де була
присутня представник позивача ОСОБА_5
(а.с.25).

У судове засідання призначене на
02.04.2014 на 09 годину 00 хвилин сторони не
з`явились. 14.04.2014 року у судовому
засіданні була присутня представник
позивача ОСОБА_3 (а.с.40). 22.04.2014 року
сторони в судове засідання не з`явились
(а.с.44).

У зв'язку з вищенаведеним, висновок
суду про залишення позову без розгляду
є передчасним та таким, що суперечить
матеріалам справи та вимогам закону, з
огляду на що неявки позивача (її
представника) у судове засідання двічі
поспіль не відбулися, тому ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є, зокрема, невідповідність
висновків суду обставинам справи

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді