УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.06.2014
року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської
області

в складі: головуючого –
судді Данко В.Й.,

при
секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова Компанія
«Приватні Інвестиції» до районного
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатської
області ОСОБА_1 на дії (бездіяльність)
державного виконавця, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова Компанія
«Приватні Інвестиції» звернулося до
суду з скаргою до районного відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатської
області ОСОБА_1 на дії (бездіяльність)
державного виконавця. Мотивуючи свої
вимоги вказує на те, що 10.07.2012 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області в справі
№2/712/10707/2012 задоволено позов ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» до ОСОБА_2 та постановлено
стягнути з останнього на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 387531,43
грн., а також понесені позивачем
витрати на інформаційно – технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120грн. та 1700грн. державного мита. На
примусове виконання зазначеного
рішення, 23.08.2012 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області видано виконавчий лист
№2/712/2010/2012. 09.11.2012 року ТОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» до РВ
ДВС Ужгородського МРУЮ було подано
заяву про відкриття виконавчого
провадження. 20.11.2012 року старшим
державним виконавцем Росоха Й.О.
районного відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2/712/2010/2012 виданого 23.07.2012 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №35278449. Станом на дату
пред’явлення скарги виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/712/2010/2012 виданого
23.07.2012 року Ужгородським міськрайонним
судом триває понад рік, заборгованість
з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» не стягнута, виконавчі дії
в порядку та обсязі передбаченому ЗУ
«Про виконавче провадження» старшим
державним виконавцем РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 не вчинені, а
ним (державним виконавцем) допущено
бездіяльність. У зв’язку з цим, просить
суд задовольнити дану скаргу, та,
винести ухвалу, якою визнати
протиправною бездіяльність старшого
державного виконавця районного
відділу ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2/712/2010/2012 виданого 23.07.2012 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» суми
боргу в розмірі 389 351,43 грн., зобов’язати
старшого державного виконавця
районного відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ ОСОБА_1 усунути порушення прав ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» допущене ним при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2/712/2010/2012 виданого 23.07.2012 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» суми
боргу в розмірі 389351,43 грн.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явилася. Однак, надала
суду заяву, в якій скаргу підтримує в
повному обсязі, та просить провести
розгляд за її відсутності.

Представник суб’єкта оскарження в
судове засідання не з’явився, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце слухання справи. А тому суд
розглядає таку за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що скарга є
обгрунтованою та такою, що підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

У відповідності до ст. 3 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції. Примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені ЗУ "Про державну
виконавчу службу".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у
Районному відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції з
20.11.2012 року перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/712/2010/2012 виданого
23.07.2012 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» суми боргу. Винесеною
старшим державним виконавцем РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 постановою
про відкриття виконавчого провадження
боржнику ОСОБА_2 надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 26.11.2012р.

Статтею 27 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі не надання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Відповідно до ст.32 Закону України «про
виконавче провадження», заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно з інформацією про виконавче
провадження, що надана скаржником
слідує, що старшим державним
виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
ОСОБА_1 29.11.2012р. винесено постанову про
розшук майна боржника, за яким в розшук
оголошено 3 транспортні засоби, що
належать на праві власності боржнику, а
саме:

- легковий автомобіль марки Mitsubishi
модель Outlander 3.0I AT XL, тип – легковий
універсал - В, 2008 року випуску, кузов
№JMBXLCW6W8Z006010, об’єм двигуна 2998, колір
чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який перебуває в заставі ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції»;

- транспортний засіб УАЗ 452, 1984 року
випуску, ДНЗ – 04756 РЕ, зеленого кольору;

- транспортний засіб марки – КАМАЗ 5320,
1987 року випуску, ДНЗ АО 7202 АМ, сірого
кольору.

При цьому скаржником ТОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» надано
суду лист УДАІ ГУМВС України в
Закарпатській області №8/183 від 21.01.2014р.
згідно з яким підтверджено, що
транспортний засіб автомобіль марки
Mitsubishi модель Outlander 3.0I AT XL, тип –
легковий універсал - В, 2008 року випуску,
кузов №JMBXLCW6W8Z006010, об’єм двигуна 2998,
колір чорний, реєстраційний номер
НОМЕР_1 щодо якого старшим державним
виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
ОСОБА_1 винесено постанову про
оголошення розшуку - в розшуку не
значиться. Отже, оголошення розшуку
транспортних засобів боржника носив
формальний характер, без мети
реального виконання рішення, що не
відповідає вимогам 52, 57 Закону України
«Про виконавче провадження».

Статтею 11 названого Закону чітко
визначено обов’язки і права
державного виконавця. Одним із
обов’язків державного виконавця є:
розгляд заяв сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання.

Судом встановлено, що 04 липня 2013 року
скаржником через канцелярію РВДВС
Ужгородського МРУЮ було подано заяву
згідно з якою останній просив надати
інформацію про хід виконавчого
провадження, та здійснити наступні дії:
- виїзд по місцю проживання боржника
повідомивши про такий виїзд
представника стягувача; - здійснити
опис та арешт майна за місцем
реєстрації боржника; звернутись до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області з поданням щодо
тимчасового обмеження у виїзді
боржника за кордон.

Старшим державним виконавцем РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 державним
виконавцем не здійснено жодних із
зазначених дій, та всупереч вимогам ст.
20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» зазначену
заяву скаржника не розглянуто,
відповіді не надано.

Відповідно до ст.6 ЗУ«Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено ч.2 ст. 30 Закону,
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Таким чином старшим державним
виконавцем районного відділу ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 при
здійсненні виконавчого провадження
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2/712/2010/2012 виданого 23.07.2012р.
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» суми
боргу в розмірі 389 351,43 грн. не в повній
мірі виконано вимоги ЗУ "Про виконавче
провадження", та допущено
бездіяльність щодо примусового
виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що скарга ТОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 32 Закону України
„Про виконавче провадження”,
Постановою Пленуму Верховного суду
України від 26.12.2003 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 213 ЦПК
України суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова Компанія
«Приватні Інвестиції» до районного
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в Закарпатської
області ОСОБА_1 на дії (бездіяльність)
державного виконавця – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця
районного відділу ДВС Ужгородського
МРУЮ ОСОБА_1 при примусовому виконанні
виконавчого листа №2/712/2010/2012 виданого
23.07.2012р. Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» суми боргу в розмірі 389 351,43
грн.

Зобов’язати старшого державного
виконавця районного відділу ДВС
Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 усунути
порушення прав ТОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» допущене ним при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2/712/2010/2012 виданого 23.07.2012р.
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова
компанія «Приватні інвестиції» суми
боргу в розмірі 389 351,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів до апеляційного суду і набере
законної сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4