overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3076/14-ц
Провадження №: 6/332/174/14
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій
Д.В., розглянувши подання Заводського
ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року Заводський ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній є боржником у виконавчому провадження за виконавчим документом № 2-1197/2006, виданого 16.08.2006 року Заводським районним судом м. Запоріжжя. Оскільки встановити місце знаходження боржника неможливе, просять оголосити у розшук
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних причин.

В своєму поданні державний виконавець вказує, що в результаті проведення виконавчих дій було встановлено, що
ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому листі не проживає, про що може свідчити тільки акт державного виконавця, який долучений до матеріалів справи, але є належним чином не оформлений, оскільки в ньому не зазначено в присутності яких понятих він складався та не стоять їх підписи.

Крім цього, державний виконавець не долучає ніяких доказів, які б свідчили про те, які саме виконавчі дії були зроблені з 08.08.2011 року для виконання рішення, а саме чи зроблені запити до
ДАІ стосовно виявлення майна боржника, чи накладався арешт на майно боржника, чи надсилався запит за місцем його роботи, тощо.

Також, до матеріалів справи не долучені розрахунок заборгованості та виклики державного виконавця на адресу боржника та на місце його роботи, які б підвереджували, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від виконання рішення.

В подані не зазначені сторони виконавчого провадження - стягувач та боржник.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про розшук ОСОБА_1, оскільки Заводським
ВДВС не зроблені всі виконавчі дії для виконання рішення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби
ЗМУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 1324/2007/12
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2929/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ
"Інвестиції і консалтинг" на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ
"Інвестиції і консалтинг" про спонукання до виконання умов договору про пайову участь, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ
"Інвестиції і консалтинг" на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Сонячне» про визнання боргу простроченим та таким, що не підлягає стягненню, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання боргу простроченим та таким, що не підлягає стягненню.

Позовна заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 30.04.2014 року залишено позовну заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно розписки копію ухвали позивач отримав 22.05.2014 року, однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Львівського комунального підприємства
«Сонячне» про визнання боргу простроченим та таким, що не підлягає стягненню повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.

Суддя: С. М. Дзеньдзюра
Справа №464/5996/14-ц пр № 2/464/1415/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо така подана до досягнення дитиною одного року.

З доданих до позовної заяви документів, зокрема копії свідоцтва про народження, вбачається, що у шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останній без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу без розгляду.

Суддя
С.Є.Лєсной
Справа № 467/974/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції звернулась до суду з вищевказаним поданням.

Арбузинському районному суду підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції Дерій М.А.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження (№ 36038281).

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2014 р. суддя
Франківського районного суду м.Львова
Мартинишин М.О., розглянувши заяву
Будинкоуправління №4 КЕВ у м.Львові до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Будинкоуправління №4 КЕВ у м.Львові звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Франківському районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №4
КЕВ у м.Львові звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги на 09.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
Справа № 750/6082/14
Провадження № 2/750/2030/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121
ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 750/3889/14
Провадження № 2/750/1478/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Вигівській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 14.02.2003 року, від шлюбу мають трьох дітей: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з січня 2014 року, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 14.02.2003 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294
ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 14.02.2003 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис №175.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 731/456/14
Провадження № 2-сз/731/4/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи №731/305/14
Провадження 2/731/94/13 вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 22 квітня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року позов було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Варвинському районі
Чернігівської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителю
АДРЕСА_1, на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ
«Ощадний Банк» 1457 (одна тисяча чотириста п'ятдесят сім) гривень 10 копійок судового збору, сплаченого в бюджет на рахунок 0085, МФО 853592, за квитанцією № 64 від 15 січня 2014 року через Варвинське відділення ПАТ «Банк Демарк».

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 741/744/14-ц
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

5 червня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ АБ
«Укргазбанк» - Титаренка Володимира М. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 576/463/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моргун О. В. Номер провадження 22-ц/788/1118/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Таран С.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй компані»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй компані» до ОСОБА_2, Глухівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області, третя особа: управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області, про виключення майна з акту опису та арешту, зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй компані» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Глухівському міжрайонному прокурору, відповідачам, третій особі. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "05" червня 2014 р. на 13:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- Глухівського міжрайонного прокурора
(а.с.48);

- позивача - ТОВ «Ейч Джі «Строй компані» (а.с.96);

- відповідачів - 1) ОСОБА_2 (а.с.73, 96), 2)
Глухівську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області (а.с.34);

- третю особу - управління ДВС ГУЮ у
Сумській області (а.с.96).

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/5623/14
Провадження № 6/750/523/14
Номер рядка звіту 56
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в особі Головного управління юстиції у Чернігівській області
Ващенко Анатолія Володимировича про встановлення тимчасового обмеження боржнику керівнику 209 управління начальника робіт ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним в с т а н о в и л а: при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в особі Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко Анатолія
Володимировича про встановлення тимчасового обмеження боржнику керівнику 209 управління начальника робіт ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2014 року о 16 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 582/718/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Жмурченко В. Д. Номер провадження 22-ц/788/1153/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про призначення до розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції

04 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи- Недригайлівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Сумській області, Виконавчий комітет
Тернівської селищної ради
Недригайлівського району Сумської області,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_4 задоволений.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволена частково.

Змінена мотивувальна частина рішення
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 05 грудня у даній справі, залишене без змін рішення суду в інших частинах.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2014 року скасоване, справа передана на новий апеляційний розгляд.

З огляду на вищезазначене, призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції "18" червня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивачів ОСОБА_4,
ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_6 (а.с.117), відповідача ОСОБА_2(а.с.98) його представника ОСОБА_3(а.с.98), третіх осіб
Недригайлівського районного сектора управління державної міграційної служби України в Сумській області
(а.с.98) та Виконавчого комітету
Тернівської селищної ради
Недригайлівського району Сумської області (а.с.58).

Головуючий -

Судді -
Справа № 736/758/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2014 року у цивільній справі за заявою
Корюківської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги комунальні послуги.

Заява подана до суду у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2014 року у цивільній справі за заявою
Корюківської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання у справі на 16 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

О.О.Синько