АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6837/2014
Головуючий 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова» -
Васютіна Андрія Георгійовича на
рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 20 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова», третя особа: ОСОБА_4
про стягнення страхового
відшкодування, пені та трьох процентів
річних,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 20 березня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«Нова» на користь ОСОБА_3 страхове
відшкодування в розмірі 28898 грн. 18 коп.,
пеню у розмірі 9276 грн. 47 коп., неустойку
у розмірі 1878 грн. 78 коп. та судові
витрати у розмірі 400 грн. 53 коп., а всього
стягнуто 40453 грн. 96 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник відповідача
ПрАТ «Страхова компанія «Нова» -
Васютін А.Г. подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати рішення суду та
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Зазначає, що бланк полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/2745832 для
укладення відповідного договору
страхування страховиком не
використовувався, а був втрачений.

Страховий платіж (страхова премія) за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/2745832 страховику сплачений
не був, а тому на момент настання
заявленої події відповідний поліс не
набрав чинності.

Таким чином, поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/2745832
відповідачем не укладався, а тому
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Хонда» державний
номерний знак НОМЕР_1, за даним полісом
застрахована не була.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Третя особа в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з його законності та
обґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Судом встановлено, що 16 березня 2011 року
у м. Києві на перехресті вул.
Закревського та просп. Маяковського
водій автомобіля «Хонда», державний
номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 не
врахував дорожньої обстановки та
здійснив зіткнення із автомобілем
«Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2,
власником якого є позивач.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 03 серпня 2011 року
ОСОБА_4 визнаний винним у ДТП, проте,
провадження було закрито за
закінченням строку притягнення винної
особи до адміністративної
відповідальності.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована у ПрАТ «Страхова компанія
«Нова» згідно полісу № ВЕ/2745832, позивач
звернувся до ПрАТ «Страхова компанія
«Нова» із заявою про відшкодування
шкоди.

09 вересня 2011 року відповідач листом
№1665/0/3-11 повідомив позивача про те, що
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/2745832, за яким забезпечений
транспортний засіб - автомобіль
«Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1
страховиком у своїй діяльності не
використовувався, був втрачений,
платіж по ньому страхувальником
здійснено не було, грошові кошти на
рахунок ПрАТ «СК «Нова» не надходили,
тому, у страхової компанії немає
підстав для відшкодування шкоди за
даним полісом.

Згідно зі звітом автотоварознавчого
дослідження №171-1 про відшкодування
матеріальних збитків від 20 січня 2012
року складеним бюро експертиз та
оцінки «Бюмекс» розмір матеріальної
шкоди, завданої позивачу внаслідок
пошкодження належного йому автомобіля
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, складає 28298,18 грн.

Крім того, витрати понесені позивачем,
у зв'язку з проведенням даного
дослідження складають 600 грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ( в редакції, яка діяла на
момент виникнення даних правовідносин)
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ( в редакції, яка діяла на
момент виникнення даних правовідносин)
за кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування з вини
страховика або МТСБУ особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ, яка діє протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.992 ЦК України у разі
несплати страховиком страхувальникові
або іншій особі страхової виплати
страховик зобов'язаний сплатити
неустойку в розмірі, встановленому
договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку щодо задоволення позовних
вимог про стягнення страхового
відшкодування в розмірі 28 898 грн. 18 коп.,
пені у розмірі 9 276 грн. 47 коп., та три
проценти річних у розмірі 1 878 грн. 78 коп.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказують при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 07 лютого 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 до МТСБУ,
треті особи: ВАТ СК «НОВА», ОСОБА_4 про
виплату страхового відшкодування,
стягнення пені за прострочення виплати
страхового відшкодування та
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26
березня 2013 року апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7
відхилено, рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 07 лютого 2013
року залишено без змін.

Рішенням Деснянського районного суду
м.Києва від 22 липня 2013 року позов ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа: АТ СК «НОВА» про
відшкодування шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
кошти в розмірі 28898,18 грн. та судові
витрати в розмірі 288,98 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Китєва
від 18 вересня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 22 липня 2013 року скасовано та
постановлено нове, яким позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: ВАТ СК «НОВА» про
відшкодування шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 510
грн. франшизи та витрати по оплаті
судового збору в розмірі 51 грн., а
всього 561 грн.

В задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Вказаними рішеннями судів встановлено,
що на момент дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 16 березня 2011 року
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
володільця транспортного засобу
№ВЕ/2745832, укладено між ОСОБА_4 та ВАТ СК
«НОВА» був чинним.

Доводи апеляційної скарги про
недійсність полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ/2745832 колегія
суддів відхиляє, оскільки наявними в
матеріалах справи рішеннями судів, які
набрали законної сили, досліджувалися
питання внесення страхового платежу,
встановлена дійсність полісу № ВЕ/2745832
та наявного у ПрАТ «Страхова компанія
«НОВА» обов'язку за даним полісом.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова» -
Васютіна АндріяГеоргійовича
відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 20 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: