№ апеляційного
провадження:22-ц/796/3772/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Заєць
Т.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 23 січня 2014
року

У справі за позовом Фірма «Т.М.М.» -
Товариство з обмеженою
відповідальністю до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 23 січня 2014 року позов
задоволено (а.с. 61-64).

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема при
ухваленні судового рішення не
застосовано строки позовної давності
відповідно до вимог ст. 267 ЦК України,
всупереч поданій про це заяві, що є
підставою для відмови у позові. Крім
того, зазначив, що судом прийнято до
уваги розрахунки відповідача, що не
відповідають чинному законодавству,
оскільки рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 24.10.2013 р.,
залишеним в силі ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 11.12.2013 р.,
рахунки-фактури, на підставі яких Фірма
«Т.М.М.» - Товариство з обмеженою
відповідальністю нараховує оплату за
житлово-комунальні послуги, не
відповідають вимогам чинного
законодавства. На підставі викладеного
в апеляційній скарзі просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове, з
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі та часткового визнання позову
на суму 36 370, 66 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення зміні на
підставі наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2008 р. між
Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою
відповідальністю та ОСОБА_4,
співвласником квартири АДРЕСА_1
укладено договір про участь у витратах
на утримання жилого будинку і
прилеглої території №53ж/Ч2-08, яким
визначено умови оплати за надані
послуги та їх перелік /т. 1 а.с. 8-11/

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з вимог ст. 6
ЦК України про те, що сторони є вільними
в укладенні договору, а у відповідності
до вимог ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, а тому
несплата коштів ОСОБА_4 за надані
житлово-комунальні та додаткові
послуги, на підставі не відповідності
останніх чинному законодавству, як
підстава звільнення від зобов'язань за
договором, судом не приймається.

Відмовляючи у застосуванні строків
позовної давності суд першої інстанції
встановив, що 18.06.2012 р. за заявою Фірми
«Т.М.М.» - Товариство з обмеженою
відповідальністю видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_4 суми
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, який ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 20.02.2013 р. скасовано,
після скасування судового наказу позов
було подано 23.04.2013 року, а оскільки
позов було подано згідно з вимогами ч. 3
ст. 118 ЦПК України, тому строк позовної
давності не пропущено.

Однак з таким висновком суду
погодитись в повній мірі погодитись не
можна з наступних підстав.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Позов подано 11.04.2013 р., після скасування
судового наказу 20.02.2013 р. тому строк
звернення до суду не пропущено, проте
період, за який підлягає стягненню
заборгованість за житлово-комунальні
послуги - з 11.04.2010 р. по 11.04.2013 р.

Відповідно до виконавчого листа,
виданого Святошинським районним судом
м. Києва від 24 жовтня 2013 року, ФірмуТ.М.М.
зобов'язано надавати рахунок на
житлово-комунальні послуги згідно
Договору №53 жЧ2-08 від 13.02.2008 року та
Додатку до Договору щодо тарифів та
розцінок на надані ресурси і надані
послуги, тобто калькуляцію з вказівкою
об'ємів та сум отриманих послуг станом
на перше число кожного місяця та який
би відповідав п. 2 та п. 3.1 Договору
№53жЧ2-08 від 13.02.2008 року та Додатку до
Договору та ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» /т. 2 а.с. 82/

У відповідності до наданого
розрахунку, здійсненого представником
фірми «Т.М.М.»-ТОВ, загальна сума
заборгованості ОСОБА_4 становить 51019
грн. 44 коп., в тому числі з урахуванням
додаткових послуг - консьєржів, не
передбачених Договором №53 жЧ2-08 від
13.02.2008 року та Додатком до Договору, що
має погоджуватись з споживачем таких
послуг у відповідності з п. 3.4.
вказаного договору.

Таким чином, колегія суддів проходить
до висновку про те, що позивачем не
надано в порядку ст. 60 ЦПК України
доказів погодження тарифів з
відповідачем додаткової послуги
консьєржів, а після приведення Фірмою
Т.М.М. рахунків в межах затверджених
Київською міською державною
адміністрацією тарифів, сума
заборгованості ОСОБА_4 становить 51019
грн. 44 коп. - 5659 грн. 20 коп. та дорівнює
45360 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 23 січня 2014 року - змінити,
зменшивши суму заборгованості, що
підлягає стягненню з ОСОБА_4 до 45 360
(сорока п'яти тисяч трьохсот
шестидесяти) гривень 24 копійок, та суму
судового збору до 453 гривень 60 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: