overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 555 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 555 грн. 51 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа№ 524/856/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Зємцова В.В.

при секретарі - Бойко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.02.2014 р. позов
ОСОБА_1 про визначення часток на праві спільної сумісної власності - задоволено.

21.03.2014 року до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

Таку резулятивній частині рішення помилково було зазначено прізвище ім'я та по батькові відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». ОСОБА_1 просив виправити описку.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 113 СК України, ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 19.02.2014 р.

У резолютивній частині рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 19.02.2014 р. зазначене прізвище ім'я та по батькові відповідача замість «ОСОБА_2» читати як
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/3329/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ «АвтоКразБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з не поверненням банківського вкладу в строк,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року надійшла вказана позовна заява з клопотанням щодо відстрочки сплати судового збору.

Позивач просить стягнути с ПАТ
«АвтоКразБанк» 16326,66 грн., а саме: матеріальної шкоди в сумі 15326,66 грн. та моральної шкоди - 1000 грн., посилаючись на те, що шкода заподіяна внаслідок дії відповідача.

Позивачу необхідно уточнити предмет і підстави позову, оскільки зі змісту викладу обставин постає, що позивач має наміри повернути кошти, внесені на депозитний рахунок.

Суддя не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору, а тому відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачеві необхідно сплатити судовий збір по 243,60 грн. в частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на загальну суму 487,20 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«АвтоКразБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з не поверненням банківського вкладу в строк - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1715/14-ц
Провадження № 2/752/2249/14 10.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1185 -
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа№ 524/8280/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Зємцова В. В.,

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2013 р. (далі - ухвала про забезпечення позову) було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя у вигляді арешту автомобіля «Fiat scudo» державний номер НОМЕР_1, 2004 р./в.

11.03.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник пояснив, що ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 23.12.2013 року, по вищезазначеній справі затверджено мирову угоду, провадження по справі закрито.

Але при цьому Автозаводським судом м.
Кременчука Полтавської області не було здійснено жодних дій направлених на скасування заходів забезпечення позову.

Заявник вважає, що забезпечення позову по справі за якою провадження закрито є недоцільним та порушує права заінтересованих осіб.

Просив скасувати заходи забезпечення позову визначені ухвалою від 23.10.2013 р., шляхом скасування зазначеної вище ухвали.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд враховує, що при цьому не будуть порушені законні права та інтереси осіб.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати вжиті ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 23.10.2013 р. заходи забезпечення цивільного позову, у вигляді арешту автомобіля «Fiat scudo» державний номер
НОМЕР_1, 2004 р./в.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/2856/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в квітні 2014 року звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

15.04.2014 року від заявниці надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/165/146/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію,-

встановив:

28 березня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/826/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ушаков
Справа № 524/2660/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області -
Савічев В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 619 грн. 78 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, яка (ий) мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 619 грн. 78 коп. та повернення судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6653/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва А. В. Мельник, перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4

на 22 квітня 2014 року о 11:40 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя А. В. Мельник
25 березня 2014 року
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ї особи - приватного нотаріусу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2013 року провадження за цивільною справою № 522/21723/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ї особи - приватного нотаріусу
ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору було зупинено до залучено до участі в справі спадкоємця
(правонаступника) ОСОБА_1.

21.03.2014 року до суду надійшло клопотання представників ОСОБА_4 за довіреністю
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відновлення провадження по справі у зв'язку з тим, що 04.07.2013 року ОСОБА_1 склала заповіт, яким заповідала все своє майно ОСОБА_4, який, у свою чергу, подав заяву до нотаріально контори про прийняття спадщини після смерті позивача, спадкова справа № 55076084 зареєстрована 27.09.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зберігається за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить витяг про реєстрацію у
Спадковому реєстрі № 35254534.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю 3-ї особи - приватного нотаріусу
ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 205, в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин 01 квітня 2014 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суддя:
____________/В.Я. Бондар/
Справа № 522/6730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_16_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6730/14-ц (н.п. 2/522/5577/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Авіакомпанії „Південні авіалінії" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Гута-Україна" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тілесними ушкодженнями та смертю осіб внаслідок авіакатастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Авіакомпанії „Південні авіалінії" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа Приватне акціонерне товариство
„Страхова компанія „Гута-Україна" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тілесними ушкодженнями та смертю осіб внаслідок авіакатастрофи.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин
«_21_»___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_21_»___05___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

16.04.2014
14.04.2014 СПРАВА № 522/5662/14
Провадження № 2/522/5275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП «Одесареклама» ОМР про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 22.04.2014 року на 11.55 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-1539/09
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді -Ільченко Н.А.,

при секретарі судового засідання -
Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, за участю третьої особи - Шостої одеської державної нотаріальної контори, про виділення долі в спільному майні, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення. Свою заяву мотивує тим, що Першим
Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ було втрачено оригінал виконавчого листа від 24.03.2009 року.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2009 року позов ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, за участю третьої особи - Шостої одеської державної нотаріальної контори, про виділення долі в спільному майні, визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення, було задоволено. 19.04.2010 року судом було видано виконавчий лист за № 2-1539/09 по вказаному рішенню. Позивач посилається на те, що Першим Приморським ВДВС
Одеського МУЮ вказаний виконавчий лист було втрачено, але в матеріалах справи знаходиться Постанова Першого
Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ про відкриття виконавчого провадження по справі про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1, підставою для відкриття якого був виконавчий лист № 2-1539/09, виданий Приморським районним судом м. Одеси 24.03.2009 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд не вважає причину, вказану заявником поважною та такою, через яку судом може бути видано дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Ільченко

14.04.2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Відповідача про перегляд заочного рішення від 19.12.2013р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року було задоволено позов ПрАТ СК «ПЗУ
Україна» про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну з його вини.

09.01.2014 року Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вказуючи на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди його відповідальність була застрахована.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву.

Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна у судовому засіданні не заперечував проти поданої заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву
Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки зазначені в порядку заперечень на позов, підлягають обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи, а право
Відповідача на безпосередню участь у судовому засіданні під час розгляду справи по суті передбачене нормами цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 02.06.2014 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження №6/761/1086/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 16 на 30.05.2014 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя