overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/178/14-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.           Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:
Акостакіоає О.Т.

секретар:
Самсін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулась до суду з заявою залишити її позовну заяву без розгляду у зв’язку з примиренням із відповідачем.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла така заява позивача суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутніми - з дня отримання її копії.

Суддя:
№ рядка статзвіту 49. справа № 732/1041/14 провадження № 2/732/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 05.05.2008 року Старотаразькою сільською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 02 та стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 р. о 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.07.2014 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Провадження №2/447/578/14 Справа №447/1090/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/ з а о ч н е /

17.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.. 405 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Карбовнік І.
М.
Справа № 647/1594/14-ц
№ провадження 2/647/455/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Кириленко
Справа № 450/364/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Стельмащук Н.О., Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і автомобіль та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 18.06.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/1003/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Микитів Н.С., Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 18.06.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
У Х В А Л А

Справа № 183/8944/13-ц

№ 2-во/183/50/14

15.05.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Буша А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву представника стягувача ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
Напханько Віталія Павловича про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2014 року до суду надійшла заява представника стягувача ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосковського УЕГГ Напханько
Віталія Павловича про виправлення описки в судовому наказі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року, виданого у справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якому допущена описка при написанні по-батькові боржника: вказано «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Заявник в судове засідання не з'явився, його не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи вищезазначеної заяви про видачу судового наказу суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно карточки абонента /а.с.4/, копії договору про надання послуг /а.с.5-8/, довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВ України в
Дніпропетровській області /а.с. 11/ по-батькові боржника «ОСОБА_2».

Суд приходить до висновку, що у судовому наказі від 13 лютого 2014 року допущена описка при написанні по-батькові боржника вказано: «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку в тексті судового наказу від 13 лютого 2014 року
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області виданого у справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вказати по-батькові боржника «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 745/402/14
Провадження №2/745/137/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - І.А.Смаль

при секретарі -Шуляр І.В.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,відповідача сільського голови
Заська В.Д., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.
Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до сільського голови
Змітнівської сільської ради Заська
Василя Дмитровича про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків
ОСОБА_4,яка проживає в АДРЕСА_1 та начальника Сосницького районного сектора управління ДСНС України в
Чернігівській області ОСОБА_5

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6,який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_7,який працює в
Сосницькому районному секторі управління ДСНС України в
Чернігівській області .

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_3 до сільського голови
Змітнівської сільської ради Заська
Василя Дмитровича про стягнення матеріальної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 16 червня 2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі,свідків
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7

Витребувати в Сосницькому РВ УМВС
України в Чернігівській області матеріали перевірки за повідомленням
ОСОБА_1 від 31.03.2014 року №431 та від 29.03.2014року №416.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 204/3740/14-ц
Провадження № 2/204/1782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 30.05.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2014 року о 08-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
У Х В А Л А

Справа № 184/1732/14-ц

Номер провадження 2-п/184/7/14

06.06.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу», згідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 22 жовтня 2013 року у розмірі 57.000 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 570 грн..

29 травня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати прийняте 13 травня 2014 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 підтримав заяву та просить суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення
Орджонікідзевського міського суду від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення боргу» підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про стягнення боргу» скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 204/4028/14-ц
Провадження № 2/204/1831/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2014 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 2-во/714/4/14
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді
Акостакіоає О.Т.

секретар: Самсін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Герцаївського районного суду
Чернівецької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено рішення по цивільній справі № 2/714/112/14 за позовом ОСОБА_1 до
Лунківської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в
Герцаївському районі, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

В описовій та резулятивній частині рішення судом були допущені описки, а саме судом був вказаний не вірний кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0061 замість вірного :01:003:0060 та не вірний номер державного акту № 5997581 замість вірного
№ 599758.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на заяву позивача про виправленні описок, суд вважає, що вищевказані описки слід виправити.

В судовому засіданні сторони не з'явилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про місце і час розгляду даного питання, від представника
Лунківської сільської ради надійшла заява з проханням розглянути питання про виправлення описки у його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, зокрема текст винесеного рішення, та більш якісну копію державного акту, де вбачається, що в описовій та резулятивній частині рішення суду помилково судом були вказані не вірний кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0061 замість вірного :01:003:0060 та не вірний номер державного акту № 5997581 замість вірного
№ 599758, тому, суд вважає, що описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в описовій та резулятивній частині рішення Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 13 травня 2014 року по цивільній справі № 2 /714/112/14 за позовом ОСОБА_1 до Лунківської сільської ради, третя особа відділ
Держземагенства в Герцаївському районі, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, вказавши вірний кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0060 замість невірного :01:003:0061 та вірний номер державного акту № 599758 замість невірного № 5997581.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Шевченківському ВДВС (за адресою вул.Переяславська, 7_А, м.Чернівці), ПП
«Нива - В.Ш.» (за адресою вул.Кишинівська, 2_А, м.Чернівці, вул.Панківська, 5, м.Київ), ПАТ «Дельта
Банк» (за адресою вул.Головна, 119, м.Чернівці),встановивши строк до 17 червня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_2 про усиновлення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_2 про усиновлення.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1-В) в залі суду на27 червня 2014 р. на 10 год. 50 хв.

Заінтересованій особі в строк до 27 червня 2014 р. подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторін подати всі докази
(або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Дячишин В.Ф.