overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/746/14-ц
Провадження № 2/434/1526/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого судді Зоріка М.В., при секретарі Рябчинській В.В., розглянувши в судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача
Шерстнєвої О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Крім того, представник позивача просить повернути сплачену суму судового збору у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без рогляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи заяву представника позивача суд вважає за необхідне данну позовну заяву залишити без розгладу.

Підстав для повернення сплаченрго судового збору суд не вбачає , оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача.В данній частині заява необгрунтована, задаволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207,ст.ст.210,293
ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Шерстнєвої О.В. представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволені заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити за необгрунтованістю.

Ухала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, а учасником, який не був присутнім у судовому засіданні у той самий строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.В.
Зорік
Справа №
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

10 грудня 2013 року м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бугера
Справа № 357/4553/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н
О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 03.10.2012 року в розмірі 26992,38 грн., три відсотки річних в сумі 1027,19 грн., всього 28019,57 грн. ( двадцять вісім тисяч дев'ятнадцять грн. 57 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження 2/638/1486/14
УХВАЛА

07.03.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції м. Харкова про виключення описаного майна з опису,

встановив:

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 12.03.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1205/14-ц пр. № 2/382/436/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Яготинської міської ради
Київської області про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14:00 13 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 червня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
справа № 361/4513/14-ц провадження № 2/361/1888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ (виділення) в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами та земельних ділянок , які знаходяться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "04" серпня 2014 року на "14" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Справа № 358/810/14-ц
Провадження № 2/358/355/14
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

16 червня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації
Київської області про виплату грошової допомоги, у зв’язку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить стягнути з Богуславської РДА на її користь 10 посадових окладів, у зв’язку з виходом на пенсію, як державного службовця.

Під час судового засідання було з’ясовано питання про необхідність залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління пенсійного фонду у
Богуславському районі Київської області, оскільки рішення суду може вплинути на його права і обов’язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Суд не припиняючи розгляду справи, за клопотанням сторін або із власної ініціативи залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– управління пенсійного фонду у
Богуславському районі Київської області, оскільки рішення суду може вплинути на його права і обов’язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити управління пенсійного фонду у
Богуславському районі Київської області до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області про виплату грошової допомоги, у зв’язку з виходом на пенсію.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 10 год. на 01.07.2014 року в залі судових засідань
Богуславського районного суду
Київської області.

Зобов’язати третю особу надати до 20.06.2014 року довідку про те, з якого часу позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку у
ПФ та який вид пенсії отримує.

Роз’яснити третій особі про право надати письмове заперечення на позовну заяву з посиланням на докази та нормативно-правові акти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 361/4459/14-ц
Провадження № 2/361/1864/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа:
Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Семиполківської сільської ради
Броварського району Київської області,
ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про визнання рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину недійсними та призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 274/1093/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.
Доповідач Талько О.
УХВАЛА

05 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 21 березня 2014 року, за заявою начальника відділу
Державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 23 травня 2013 року,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18.06.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні) про поділ майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 липня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2082/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області копія/Справа № 689/1251/14-ц
УХВАЛА

11.06.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву директора
Ярмолинецького СЛП "Агроліс"
Огородніка М.А. про повернення судового збору,

встановив:

4 червня 2014 року директор
Ярмолинецького СЛП "Агроліс" Огороднік
М.А. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 275,21 грн., сплаченого підприємством при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що вказаний позов було повернуто позивачу для подання до належного суду, проте питання про повернення судового збору не було вирішено. На підтвердження сплати судового збору заявник надав суду оригінали квитанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.05.2014 року Ярмолинецьке СЛП
"Агроліс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну підприємства. До позовної заяви було долучено квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. та 31,61 грн.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.05.2014 року позовну заяву
Ярмолинецького СЛП "Агроліс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну підприємства, повернуто позивачу для подання до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Оскільки при винесенні ухвали судді про повернення позовної заяви не було вирішено питання повернення судового збору, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Ярмолинецькому СЛП
"Агроліс" (смт. Ярмолинці, вул. Мічуріна, 56, Ярмолинецького району Хмельницької області, код ЄДПРОУ 31480811) сплачену за реквізитами: отримувач коштів - УК у
Ярмолинецькому районі; код отримувача - 37852525, банк отримувача ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, рахунок 0590,
МФО 815013, призначення платежу *;22030001; судовий збір Державна судова адміністрація України, 050, - суму судового збору у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №189 від 26.03.2014 року, та 31,61 грн., згідно квитанції №278 від 22.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.Баськов
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/803/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просила позов про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 676/3906/14-ц
Номер провадження 2/676/1720/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши передбаченому ч. 2 ст.. 197
ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, понад рік спільно з відповідачкою не проживають, спільного побуту не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала.
Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 25 від 20 січня 2008 року.

Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Примирення не можливе.

Данні обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити
«ОСОБА_2».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець - Подільському Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 25 від 20 січня 2009 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.