№ 308/804/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, РВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності на
автомобіль,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із даним
позовом, вимоги по якому уточнив в
процесі розгляду справи, посилаючись
на те, що 07 липня 2008 року, він разом з
дружиною - ОСОБА_4 та її батьки - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 домовились із відповідачем
ОСОБА_3 про придбання у нього
автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VПО 109 CDI», 2003
року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_2, про що свідчить генеральна
довіреність, посвідчена приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрована в реєстрі за №3669 та
письмова розписка відповідача на його
ім'я про передачу йому грошових коштів
за продаж автомобіля у сумі 12ООО дол.
США, тим самим виконавши усі істотні
умови договору купівлі-продажу, що
стосувались предмету її ціни.

На підтвердження згоди з даного
питання відповідач 07 липня 2008 року
надав йому довіреність із змісту якої
вбачається, щои він набув повноваження
щодо повного розпорядження,
користування та володіння
транспортним засобом, як власникам. До
моменту затримання вищевказаний
автомобіль знаходився в його
користуванні.

22 листопада 2013 року на посту №3 у
с.Велика Копання Виноградівського
району Закарпатської області на 52 км.
автодорозі Мукачево-Рогатин о 08 год. 22
хв. він був зупинений працівниками
Державтоінспекції МВС, що
підтверджується актом огляду та
затримання транспортного засобу від
22.11.2013 року та які пояснили, що на даний
автомобіль накладений арешт та він
знаходиться в розшуку на підставі
постанови РВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Цього ж дня автомобіль від нього
вилучили й помістили його на
штрафмайданчик.

У подальшому, після відповідного
звернення до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
в Закарпатській області із заявою про
видачу постанови, йому стало відомо про
те, що постановою від 28 лютого 2013 року
РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в
Закарпатській області виніс постанову
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження й було накладено
арешт на все майно ОСОБА_3 й в тому числі
на придбаний ним автомобіль марки
«MERCEDES-BENZ VПО 109 CDI», 2003 року випуску, р.н
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, за який він
сплатив грошові кошти.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦК України якщо
буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

У відповідності до ст.328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) зобов'язується передати
майно у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Видаючи довіреність він та відповідач,
мали на меті вчинити дію, яка не
передбачала б виникнення відносини
представництва, а відносин
купівлі-продажу, так як розписка
безумовно засвідчує оплатність
отримання автомобіля у всіх випадках
видачі довіреності, так як, у нього
виникло право власносгі на дани1
автомобіль.

Згідно ст.334 ЦК України право власності
у набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Дане майно відповідач йому передав 07
липня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить йому а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право звернутися до
суду саме за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Посилаючись на вказане просить визнати
за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», 2003
року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту рухоме майно -
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», 2003
року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_2 що належить на праві власності
ОСОБА_2, накладеного постановою серії
ВП №36361931 головним державним
виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
від 28.02.2013 року в межах, що стосуються
транспортного засобу.

У судовому засіданні позов підтримано.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, подав до суду заяву в якій
просить справу слухати у його
відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник РВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з»явився, подав
заяву про слухання справи у
відсутності представника, не заперечує
щодо позовних вимог.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
судове засідання не з»явилися, подали
заяви про слухання справи у їх
відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд констатує
наступне.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов»язків (ст.626 ЦК
України).

Відповідно до ст.625 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов»язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов»язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Стаття 662 ЦК України встановлює, що
продавець зобов»язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі-продажу, а також повинен
одночасно з товаром передавати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт).

Обов»язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві або ж
надання товару в розпорядження
покупця.

Статтями 689,691 ЦК України визначено
обов»язок покупця прийняти товар,
оплатити товар за ціною, встановленою,
зокрема, домовленістю сторін.

Досліджені судом докази свідчать, що
між сторонами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
виникли правовідносини, які по своїй
суті є договором купівлі-продажу
зазначеного у позові автомобіля.

Зокрема, ними було визначено ціну
автомобіля, ОСОБА_2 оплатив за нього
кошти, а ОСОБА_3 передалав йому
автомобіль та документи на нього.

Зокрема, ними було визначено ціну
автомобіля, ОСОБА_2 оплатив за нього
кошти в розмірі 12000 дол.США, а ОСОБА_3
передав йому автомобіль та документи
на нього.

Також, була видана довіреність, згідно
якої ОСОБА_2 мав право вчиняти дії щодо
придбаного автомобіля, як власник його.
Зокрема - розпоряджатися,
користуватися, відчужувати, тощо.

Вказане підтверджується доданою до
матеріалів довіреністю.

За таких обставин суд робить висновок,
що 07.07.2008 року ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу укладеного із
ОСОБА_3 автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 109
CDI», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_2, набув право власності на
зазначений автомобіль.

Відповідно до ст.60 Закону України „Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Згідно доданих документів, на
автомобіль накладено арешт постановою
РВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції від 28.02.2013 року (ВП
№36361931).

Арешти накладено після відчуження
ОСОБА_3 автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 109
CDI», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_2.

Позивачем доведено, що майно, зазначене
в акті опису й арешту майна належить
йому, а не відповідачу ОСОБА_3, тому
вимоги про звільнення марки «MERCEDES-BENZ VITO
109 CDI», 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер
шасі НОМЕР_2 з-під арешту, накладеного
на майно ОСОБА_3 згідно постанови РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції від 28.02.2013 року (ВП
№36361931) є обґрунтованими.

У зв»язку з наведеним позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,208,214,215 ЦПК
України, ст.ст.625,625,662,689,691 ЦК України,
ст.60 Закону України „Про виконавче
провадження", суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», 2003
року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту рухоме майно -
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI», 2003
року випуску, р.н. НОМЕР_1, номер шасі
НОМЕР_2 що належить на праві власності
ОСОБА_2, накладеного постановою серії
ВП №36361931 головним державним
виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
від 28.02.2013 року.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Івашкович І.І.