overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2005/14-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 залишити на проживання з матір»ю, судові витрати покласти на відповідача.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позивачем не надано доказів реєстрації та проживання дитини разом з матір»ю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Недоліки ухвали усунути в строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання договору міни недійсним,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним вище позовом, мотивуючи свою вимогу тим, що 9 квітня 2009 року між нею та ОСОБА_4, яка діяла від імені
ОСОБА_3 на підставі довіреності, укладено договір міни належного позивачці будинку АДРЕСА_1 та будинку
АДРЕСА_2, який належав відповідачу.
Посилаючись на те, що під час укладання договору міни вона знаходилася під впливом тяжких обставин, а тому погодилася на зазначену пропозицію на вкрай невигідних для себе умовах, просила визнати зазначений вище договір міни недійсним на підставі ст. 233 ЦК України.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання договору міни недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
№ 490/4700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 13.05.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

19.05.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 16.05.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 19.05.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/4687/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 13.05.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

19.05.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 16.05.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 19.05.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити належність йому правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу 6/25 частин жилого будинку з відповідною частиною прилеглих надвірних споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому його прізвище, як покупця не збігається з паспортними даними.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Заявник, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання заінтересованих осіб матеріали справи не містять.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

09 липня 1979 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу 6/25 частин жилого будинку з відповідною частиною прилеглих надвірних споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Документи складені українською мовою, прізвище покупця вказано як "ОСОБА_1", а по-батькові "ОСОБА_1", замість вірного
"ОСОБА_1", як зазначено в паспорті заявника.

За вказаних обставин, суд вважає, що при складенні тексту договору була припущена граматична помилка, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу 6/25 частин жилого будинку АДРЕСА_1, посвідченого 09 липня 1979 року державним нотаріусом
Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1947.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
№ 490/6620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 27.05.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

04.06.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 03.06.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 04.06.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Ширяївський районний суд Одеської 02.06.2014 Справа №: 518/13/13- ц
Провадження № 2/518/160/2014
У Х В А Л А

02.06.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ«Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 25.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Справа № 508/578/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18.06.2014 р. о 10:00 год.. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
У Х В А Л А

18.06.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області Губанова Н.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що заявлене подання необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації
Держприкордонслужби від 05.07.2007 року
№765/14032, перевірка інформації за базою даних осіб здійснюється шляхом асоціативного пошуку за обов'язковими реквізитами: «Громадянство»,
«Прізвище, ім'я особи», «Дата народження (день, місяць, рік)».

Судом встановлено, що в поданому клопотанні не зазначено громадянство
ОСОБА_1, що унеможливить виконання ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України цієї особи.

Крім того, вказане подання не погоджено належним чином начальником відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Тріфононовим Ю.М., так як відсутня дата погодження.

Також до подання не надані вказані в додатку заява представника ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна», копії викликів боржника, копії довіреностей представника ПАТ «СК
«Універсальна» та старшого державного виконавця Губанової Н.В.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 необхідно повернути до відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, п. 23
Положення про базу даних «Відомості про осіб, яки перетнули державний кордон України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Г.Котов
Ширяївський районний суд Одеської 02.06.2014 Справа №: 518/243/14-ц
Провадження № 2/518/477/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:20 годину 04.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Справа № 712/2778/14-ц
Провадження № 2н/712/283/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 березня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м.
Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3754,11 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які проживають
АДРЕСА_1 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
«Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3754,11 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 3875,91 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя
____________________________ О.А.
Місце печатки суду
Справа № 360/1111/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Майданівської сільської ради
Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної адміністрації, третя особа:
Управління Держземагенства у
Бородянському районі, Приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 Про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданівської сільської ради Бородянського району
Київської області, Бородянської районної державної адміністрації, третя особа: Управління
Держземагенства у Бородянському районі, Приватний нотаріус
Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 Про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 червня 2014 року на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 червня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 712/1533/14-ц
Провадження № 2н/712/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м. Черкаси
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А. Дерунець