overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2961/14-ц
Провадження № 2-н/0182/144/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 455/1021/14-ц
Провадження № 2/455/430/2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 16.06.2005 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач погано ставиться до неї, ображає її, тому просить шлюб розірвати.

16.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви та судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у
Старосамбірському районі Головного
Управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією №К16/А/52 від 10.07.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3598/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено - м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 8/87.
Згідно з довідкою від 08.07.2014 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.
Кривому Розі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/3593/14-ц
Провадження № 2/0182/2522/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі, ОСОБА_1, мешкає в Російській Федерації, у зв'язку з чим повинен бути допитаний згідно з умовами Мінської конвенції.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження документів, складених у зв'язку з виконанням доручення.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього
Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до надходження відповіді щодо допиту ОСОБА_2 та вручення йому документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 0827/1590/2012
№ 2-во/336/64/2014
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) у судовому рішенні

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Кляшторного В.С.,

при секретарі
Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення помилки (описки) в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.07.2014 року позивачка звернулась до суду з завою про виправлення описки у рішенні суду №0827/1590/2012, пр. 2/0827/997/2012 від 23.02.2012 р. та в ухвалі суду № 336/7110/13-Ц, пр. 6/336/632/2013 від 04.09.2013 р., а саме зазначити вірно ім'я її дитини «ОСОБА_3» замість невірного «ОСОБА_3» та «ОСОБА_3».

Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки.

Так згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Але в даному рішенні суду було допущено помилку, а саме невірно вказано ім'я сина позивачки «ОСОБА_3». Крім того позивачка 27.08.2013 р. зверталась до суду з заявою про виправлення допущеної помилки. Ухвалою суду від 04.09.2013 р. її заяву було задоволено, але знову невірно вказано ім'я сина «ОСОБА_3».

В свідоцтві про народження дитини ім'я сина значиться як «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного суд вирішив заяву задовольнити та виправити допущені помилки в рішенні суду від 23.02.2012 р. та ухвалі суду від 04.09.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення помилки (описки) в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2012 року, та в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суду від 04.09.2013 р.

Вважати вірним по всьому тексту ім'я дитини «ОСОБА_3» замість невірного
«ОСОБА_3» та «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кляшторний
Справа № 1323/523/2012
Провадження № 2-п/456/17/2014
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

17 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Шрамка
Р. Т.

з участю секретаря: Волос О.М.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будинку та заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

06.04.2012р. Стрийським міськрайонним судом прийнято заочне рішення про розірвання договору дарування укладеного 14.10.08р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №3272.

Представник ОСОБА_3 звернувся із заявою від 16.06.2014р. про перегляд заочного рішення оскільки, він не був належними чином відповідно до вимог ст..76 ЦПК
України повідомлений про час та місце судового засідання та не зміг з'явитися в судове засідання і не мав змоги захистити свої права. На час прийняття рішення, його довіритель перебував за межами України і рішення суду було отримане тільки 11.06.2014р.. Крім того, його довіритель та ОСОБА_2 зареєстрований в одному і тому ж будинку, тому ОСОБА_2 достовірно знала про відсутність його довірителя в Україні на час прийняття рішення, просить заяву задоволити.

Суд, заслухавши пояснення представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, тому просить скасувати заочне рішення суду, пояснення адвоката ОСОБА_1, який заперечив вимоги заяви та пояснив, що суд своєчасно, відповідно до вимог закону направив копію рішення стороні по справі, за даною адресою також проживає син заявниці, і міг повідомити матір про рішення тому, у задоволенні заяви просить відмовити суд вважає, що заяву слід задоволити оскільки, згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а тому як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не була повідомлена про розгляд справи відповідно до вимог ст.76 ЦПК України оскільки, судові повістки поверталися у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.28-29), аналогічно повернуто копію рішення суду (а.с.35-36).
Крім того, суд вважає, що сторони проживають за однією адресою, тому суд вважає, що ОСОБА_2 було відомо про відсутність ОСОБА_3 в Україні тому, згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення
Стрийського міськрайонного суду від 06.04.2012р. слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст., 76, 231, 232 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити. Заочне рішення
Стрийського міськрайонного суду від 06.04.2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будинку скасувати і призначити справу до розгляду на 18 вересня 2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3021/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Волошин
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 21 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали - для подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску та п'ять днів для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу апелянта, однак була отримана 12 червня 2014 року, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні. На протязі тридцяти днів після отримання копії ухвали представник апелянта так і не надав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений ухвалою апеляційного суду від 21 лютого 2014 року строк апелянтом не було надано заяви про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
М.П.Волошин
Справа № 191/2230/14-ц
Провадження №2/191/1084/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2230/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 04 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1464/14-ц

2/330/433/2014

"17" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1464/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором оренди нерухомого майна,

Судове засідання по справі призначити на 23 липня 2014 року на 14-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 23 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 182/4690/14-ц
Провадження № 2/0182/2833/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2014 року о 11:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Провадження № 2/0182/853/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної
В.А.

при секретарі Нагаєвій
Н.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину не дійсним.

встановив:

ОСОБА_3 просить визнати недійсною довіреність від 09 червня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , якою ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_2 виступати майновим поручителем
ОСОБА_4.

В судовому засіданні встановлено, що за даною довіреністю ОСОБА_2 було передано в іпотеку належний ОСОБА_3 будинок АДРЕСА_1 в забезпечення зобов"язання ОСОБА_6 по кредитному договору перед банком ПАТ „
Райффайзен Банк Аваль".

Суд вважає, що рішення суду може вплинути на права і обов"язки банку, тому його слід залучити до участі у справі третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину не дійсним.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/4670/14-ц
Провадження № 2-о/0182/125/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне
Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне Управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2014 року о 14:00 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2952/14-ц
Провадження № 2-н/0182/139/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 26.04.2011 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова