АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5538/14
Головуючий 1 - інстанції - Черних Є.А.
Справа № 611/628/14-ц
Доповідач - Зазулинська
06 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів колегії
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Барвінківського
районного суду Харківської області від
14 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма
"Барвінківська", Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Харківській області, третя особа:
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань
України у Барвінківському районі
Харківської області про поновлення на
роботі, оскарження рішення комісії
спеціального розслідування нещасного
випадку на виробництві, встановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, зобов`язання до вчинення
певних дій та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,-
У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до Барвінківського районного суду з
позовом до СТОВ АФ "Барвінківська",
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області, в якому просив
поновити його на роботі
тракториста-машиніста СТОВ АФ
"Барвінківська" з 27.03.2014 року, скасувати
акт проведення спеціального
розслідування нещасного випадку від 11
квітня 2014 року, встановити факт
нещасного випадку на виробництві за
формою Н-1, що мав місце 27 березня 2014
року, зобов'язати відповідачів
виконати вимоги "Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року,
стягнути з СТОВ АФ "Барвінківська"
Барвінківського району Харківської
області заробітну плату за час
вимушеного прогулу, тобто із 27 березня
2014 року по час звернення до суду у
правову допомогу у розмірі 3000 грн., а
Ухвалою Барвінківського
районного суду Харківської області від
14 липня 2014 року цивільну справу за
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірма
"Барвінківська", Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Харківській області, третя особа:
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків та професійних захворювань
України у Барвінківському районі
Харківської області про поновлення на
роботі, оскарження рішення комісії
спеціального розслідування нещасного
випадку на виробництві, встановлення
факту нещасного випадку на
виробництві, зобов`язання до вчинення
певних дій та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу -
закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1
В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати вказану ухвалу суду
першої інстанції та передати справу
для продовження розгляду до суду
В обгрунтування скарги
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права. Вказує, що відповідно до ст. 233
Кодексу законів про працю України
працівник може звернутись з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - у місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.
Зазначає, що висновки комісії
спеціального розслідування нещасного
випадку в акті від 11 квітня 2014 року в
частині, що нещасний випадок з ним не
пов"язаний з виробництвом, бо нібито
договір від 12.03.2014 року № 212 не містить
ознак трудового договору, не
відповідають вимогам трудового
законодавства з охорони праці та
суперечать фактичним обставинам
справи.
Заслухавши доповідь судді; перевіривши
доводи апеляційної скарги і матеріали
справи, судова колегія доходить
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі
за позовом ОСОБА_4 суд першої інстанції
керувався п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України та
виходив з того, що Територіальне
управління державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Харківській області є суб"єктом
владних повноважень, тому справа не
підсудна суду загальної юрисдикції, а
може бути підсудна Окружному
адміністративному суду чи іншому суду
адміністративної юрисдикції.
Проте, вказані висновки суду
суперечать матеріалам справи і вимогам
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Як вбачається із матеріалів справи,
предметом судового спору за позовом
ОСОБА_4, є поновлення на роботі ,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу , незгода з
конкретним рішенням Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у формі висновку комісії, викладеному в
акті спеціального розслідування
нещасного випадку з тяжкими
наслідками, що стався 27 березня 2014 року
об 11 год.30 хвилин на СТОВ АФ "
Барвінківська" та вимоги про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві і зобов»язання
відповідачів виконати приписи «
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків ,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року.
Суд не звернув уваги на те, що позивач
звернувся до суду як фізична особа з
приводу порушених на його думку прав,
які випливають із трудових відносин.
У цих відносинах між сторонами
відповідач Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Харківській області не є суб'єктом
владних повноважень, а спір не має
Наведене свідчить, що передбачених п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України підстав для
закриття провадження у справі у суду не
було, тому ухвала від 14 липня 2014 року
підлягає скасуванню на підставі ч.1
ст.311 ЦПК України з направленням справи
для продовження розгляду до суду
Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, ч.1
ст.311, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України
судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Барвінківського районного
суду Харківської області від 14 липня 2014
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -