overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/263/139/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Міський дитячий будинок «Центр опіки»
Маріупольської міської ради Донецької області, про всиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Міський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області, про всиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 20 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

« 08» серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді
Пікула Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Калиновської Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Таким чином, заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову до
Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 610/3166/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 20756,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 серпня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 610/3122/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття, а також аліментів на своє утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 131 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.
Балаклія вул. Леніна, 87, на 13 серпня 2014 року на 10.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/4734/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4734/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства «Біличі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 житлово - комунального господарства
Коцюбинське, вул. Меблева 11-А, р/р № наданих послуг в сумі 1029 грн. 02 коп.
(одна тисяча двадцять дев'ять гривень 02
АДРЕСА_1, на користь Управління житлово - комунального господарства «Біличі» судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 22.07.2014 Справа № 554/414/14-ц
№ 2/554/455/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

15.01.2014 року до Октябрського райсуду м.
Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства та надано строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін.

Однак недоліки в установлений судом термін усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки згідно ухвали суду в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2574/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року Дарницьким районним судом м.
Києва задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

03.12.20130 року представник позивача
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши зміст рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування, судом встановлено, в тексті вищевказаного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено по-батькові позивачки
ОСОБА_2.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2013 року замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в тексті рішення, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 24.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

В тексті рішення, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 24.12.2013 року замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1275/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Живицькій Л.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про скасування заочного рішення, ухваленого судом 19 грудня 2013 р.

З своїй заяві відповідач зазначає, що про місце та час проведення судового засідання ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Суд, заслухавши думку відповідача-заявника, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що сторона відповідача під час розгляду справи повідомлялась за зазначеною адресою позивачем, а саме: АДРЕСА_1, однак про судове засідання, призначене на 19.12.2013 року відповідача не було повідомлено належним чином, оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судова повістка на 19.12.2013 року була вручена
ОСОБА_2 04.01.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 75-76, 107, 163, 209-210, 228-231, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
О.Р. Лужецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2040/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про скасування заочного рішення, ухваленого судом 05 березня 2013 р.

З своїй заяві відповідач зазначає, що про місце та час проведення судових засідань ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Суд, заслухавши думку відповідача-заявника, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що сторона відповідача під час розгляду справи повідомлялась за зазначеною адресою позивачем, а саме: АДРЕСА_1, однак про судові засідання, призначені на 16.01.2013 року, 07.02.2013 року та 05.03.2013 року відповідача не було повідомлено належним чином.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 75-76, 107, 163, 209-210, 228-231, 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 610/3164/14-ц
У Х В А Л А

06.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 22212,18 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/3403/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, втратили взаємоповагу та порозуміння, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають близько двох років, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС
Смілянського міського управління юстиції Черкаської області 26 липня 2003 року, актовий запис № 272.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник