overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5710/14-ц пр № 2-н/464/1143/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта
НОМЕР_6, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, серія та номер паспорта НОМЕР_7, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_8, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІН НОМЕР_5, що проживають
АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Старий Сихів», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4275 грн. 33 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 459/2436/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Пред‘явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі заяви не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить – не менше 243,60 грн.

Крім того, не може бути прийнята до уваги наявна в матеріалах справи квитанція про сплату 35 грн., оскільки призначенням вказаного платежу є не судовий збір, а послуги РАЦС.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої –судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Львова справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3 осіб
Львівської міської ради, Франківської райадміністрації,ОКП ЛОР"БТІ та ЕО",
ОСОБА_10 про виділення частки в будинковолодінні та земельній ділянці, зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, 3 осіб Львівської міської ради,
Франківської рай адміністрації,ОКП
ЛОР"БТІ та ЕО"про виділення частки у будинку та земельній ділянці,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3 осіб
Львівської міської ради, Франківської райадміністрації,ОКП ЛОР"БТІ та ЕО",
ОСОБА_10 про виділення частки в будинковолодінні та земельній ділянці, зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, 3 осіб Львівської міської ради,
Франківської рай адміністрації,ОКП
ЛОР"БТІ та ЕО"про виділення частки у будинку та земельній ділянці.

Ухвалою судового засідання від 16 травня 2014 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м.
Львова по справі за позовом ОСОБА_10 до
Львівської міської ради, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування ухвали Львівської міської ради та державного акту на землю.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_10.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3 осіб Львівської міської ради,
Франківської райадміністрації,ОКП
ЛОР"БТІ та ЕО", ОСОБА_10 про виділення частки в будинковолодінні та земельній ділянці, зустрічним позовом ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, 3 осіб
Львівської міської ради, Франківської рай адміністрації,ОКП ЛОР"БТІ та ЕО"про виділення частки у будинку та земельній ділянці - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 10.30 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя
М.І.Гулієва.
Справа № 452/1146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « ПРЕСТО », ПрАТ
Страхова компанія « Альфа Страхування », третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « ФОКСТРОТ », ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригод, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ПРЕСТО »,
ПрАТ Страхова компанія « Альфа
Страхування », третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « ФОКСТРОТ », ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригод.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 07.05.2014 року на 15:00 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/931/14-ц
Провадження № 2/280/420/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретарі Сьомак Л.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н
О В И В:

До початку розгляду справи представником позивача ОСОБА_1, було заявлено відвід головуючому судді
Пасічному Т.З., мотивуючи тим, що головуючим розглядалася кримінальна справа відносно засудженого ОСОБА_4, який є відповідачем у даній цивільній справі та вказує на те, що головуючим був постановлений вирок по вищевказаній кримінальній справі і 19.03.2014 скасовано Апеляційним судом
Житомирської області так як обрана міра покарання ОСОБА_4, була м»яка і у вироку зазначено про повне відшкодування шкоди ОСОБА_3

Представник позивача підтримав вищевказану заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення відводу судді з викладених підстав, але зазначила, що при вирішенні даної заяви покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу складу суду визначенні ст.ст.20,22 ЦПК
України.

У зв»язку з вищевикладеним головуючий заявляє самовідвід по даній справі так як відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 20, ст.22,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі щодо розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольнити заявлений головуючим самовідвід та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити до канцелярії
Коростишівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.З.Пасічний
Справа № 296/3708/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд встановив, що цивільна справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, так як місцезнаходження відповідача вул.Черняхівського,129 м.Житомир.

Згідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи зі змісту ст. ст. 110-114 ЦПК
України, підсудність даного спору не може бути визначена за вибором позивача, не є виключною підсудністю, підстави для визначення підсудності спору даної категорії за Корольовським районним судом не наведені позовною заявою. Доказів передбачених вказаними нормами ЦПК України підстав для пред’явлення позову в
Корольовський районний суд не надано.

Направлення позову до Корольовського районного суду у цьому випадку вважається проведеним з порушенням правил підсудності, провадження в справі не може бути відкритим.

Таким чином, у відповідності до положень ст.115 ЦПК України, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати аліментів не підсудна Корольовському районному суду і підлягає до повернення її позивачу із усіма додатками для подання до належного суду.

Копію ухвали суду з цього приводу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї необхідно надіслати позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати аліментів з усіма додатками повернути позивачу.

Роз’яснити право позивача на подачу такого позову до належного суду по місцю реєстрації відповідача та за правилами підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційна скарга у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду апеляційним судом.

Суддя
Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/1060/14-ц

провадження у справі 2/0285/556/14

29 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Коцюба О.М.,

за участю секретаря Махновецької
Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Новограді-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду № 285/1060/14-ц від 31.03.2014 року було відкрито провадження у справі і справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судові засідання від 10.04.2014 року та 29.04.2014 року не з"явився, повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надійшло.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий
О.М. Коцюба
Справа № 296/858/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н
О В И В :

Згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19.02.2010 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1С, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Житомирської філії ТОВ
«Укрпромбанк» 781033,06 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в зв’язку з укладанням 30.06.2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України Договору про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив на користь АТ «Дельта Банк» своє право вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 121-005/ФКВ-08 від 07.04.2008 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, що є підставою для процесуального правонаступництва.

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника заявника надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 30.06.2010 року між
ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та
Національним банком України укладений договір про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ
«Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта
Банк», відповідно до умов якого ТОВ
«Укрпромбанк» відступив на користь АТ
«Дельта Банк» своє право вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 121-005/ФКВ-08 від 07.04.2008 року, укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_1.

Заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні подано не державним виконавцем та не стороною виконавчого провадження, тому у суду немає правових підстав щодо зміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
11.06.2014 Справа № 756/7956/14-ц
Унікальний номер 756/7956/14-Ц
Номер провадження 2/756/3489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 11.07.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул.Сергієнка, 3 на 04 липня 2014 року на 08:43 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 189/841/14-ц 06.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Комериста І. А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Придніпровської товарної біржи, третя особа реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Придніпровської товарної біржі, третя особа реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним.
Ухвалою судді від 21.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечуєть проти задоволення позову.
Представник відповідача
Придніпровської товарної біржи та третьої особи в попереднє судове засідання не з'явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Придніпровської товарної біржи, третя особа реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.06.2014
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. < Бат >. Пустовар
Справа № 182/4526/14-ц
Провадження № 2-н/0182/256/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити місцезнаходження боржника та викладені в заяві обставини щодо адреси, за якою боржник споживає електричну енергію. Так, у заяві вказано місцезнаходження боржника -
АДРЕСА_3, однак у тексті заяви зазначено, що споживач ОСОБА_1 споживала до 25.07.2013 року електроенергію за адресою: АДРЕСА_1. До заяви ж додано розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, особову картку на ім'я
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Тому, необхідно уточнити обставини, викладені в заяві або надати відповідні докази на підтвердження викладених у заяві обставин;

- з ксерокопії договору купівлі-продажу квартири від 25.07.2013 року, доданого до заяви, не вбачається текст. Тому, необхідно надати копії договору купівлі-продажу квартири від 25.07.2013 року належної якості.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова