АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9758/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Лужецька
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

23 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_7 ОСОБА_10 на ухвалу Дарницького
районного суду міста Києва від 19 червня
2014 року про відмову в задоволенні заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 15 січня 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації про усунення перешкод у
спілкуванні з онуками та в їх вихованні
та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Служба у
справах дітей Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації
про визнання способу участі у
вихованні онуків, -

в с т а н о в и л
а:

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 19 червня 2014 року ОСОБА_7
відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 15 січня 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації про усунення перешкод у
спілкуванні з онуками та в їх вихованні
та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Служба у
справах дітей Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації
про визнання способу участі у
вихованні онуків.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник ОСОБА_7 ОСОБА_10 звернулась
з апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 19 червня 2014 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду 1-ї
інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
підставою для звернення ОСОБА_7 до суду
з заявою про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
15 січня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами стала та
обставина, що після тривалих сутичок та
конфліктів, які виникли у неї з ОСОБА_5
та ОСОБА_6 психологічний стан дітей
дуже погіршився, діти знервовані,
неспокійні, постійно перебувають на
консультаціях у сімейного психолога,
їм потрібен спокій та відповідне
санаторно-курортне лікування. В
матеріалах справи є висновок психолога
від 13.02.2014 року в якому зазначено, що
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постійно відвідують
психолога, оскільки у малолітніх дітей
після спілкування з бабусею ОСОБА_5 та
дідусем ОСОБА_6 виникає пригнічений
стан та нервовість, а тому
рекомендовано обмежити спілкування
дітей з бабусею та дідусем. Під час
ухвалення Дарницьким районним судом м.
Києва рішення від 15 січня 2014 року даний
висновок психолога не досліджувався, а
тому він є нововиявленою обставиною,
яка є важливою, так як стосується
розвитку малолітніх дітей. Проте, суд
1-ї інстанції під час постановлення
оскаржуваної ухвали не врахував даного
висновку психолога та не надав йому
належної правової оцінки, що призвело
до постановлення необґрунтованої
ухвали. Також, судом 1-ї інстанції
безпідставно відмовлено в задоволенні
клопотання про призначення по справі
судової психологічної експертизи з
метою визначення психологічного стану
дітей після побачень з бабусею ОСОБА_5
та дідусем ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_5 ОСОБА_11 проти доводів
апеляційної скарги заперечувала,
посилалась на те, що вони є
безпідставними, а ухвала суду першої
інстанції повністю відповідає вимогам
закону.

ОСОБА_7, ОСОБА_6, представник Служба у
справах дітей Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації в
судове засідання не з'явились, про день
та час слухання справи судом
повідомлені у встановленому законом
порядку, причину своєї неявки суду не
повідомили, а тому колегія суддів
вважає можливим слухати справу в їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника ОСОБА_5,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
15 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5
та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Служба
у справах дітей Дніпровської районної
в місті Києві державної адміністрації
про усунення перешкод у спілкуванні з
онуками та в їх вихованні та позовні
вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Служба у
справах дітей Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації
про визнання способу участі у
вихованні онуків задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкод
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в спілкуванні та
участі у вихованні онуків ОСОБА_8 та
ОСОБА_9.

Визначено місце та час спілкування
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі своїми онуками
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 в
присутності матері дітей ОСОБА_7 в
першу та третю неділю місяця з 11год.00хв.
до 19год.00хв.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 11.03.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_7 відхилено, а рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
15 січня 2014 року залишено без змін.

21 березня 2014 року ОСОБА_7 звернулась до
Дарницького районного суду міста Києва
з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
15 січня 2014 року.

В обґрунтування заяви зазначала, що
після тривалих сутичок та конфліктів з
позивачами за первісним позовом
психологічний стан дітей дуже
погіршився, діти знервовані,
неспокійні, постійно перебувають на
консультаціях у сімейного психолога,
їм потрібен спокій та відповідне
санаторно-курортне лікування. У зв'язку
з тим, що діти лікуються та
консультуються у дитячого психолога, а
лікарі надають рекомендації щодо
обмеження спілкування з дітьми людей,
які хоча б якимось чином викликали у
дітей негативні емоції та спогади,
нагадували про конфлікти та суперечки,
просила переглянути рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
15 січня 2014 року у зв»язку з ново
виявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 15 січня 2014
року, суд 1-ї інстанції посилався на те,
що зазначені в заяві обставини не
можуть вважатися нововиявленими та
істотними для справи обставинами в
розумінні ст.361 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду 1-ї інстанції є законними та
обґрунтованими. Судом повно та
об'єктивно досліджені обставини
справи, надані заявником докази.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року, нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмету доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Проаналізувавши зміст документів,
наданих ОСОБА_7 до заяви та наведені
заявником підстави для перегляду
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про те, що
зазначені заявником обставини, не є
нововиявленими обставинами, в
розумінні ст.361 ЦПК України, які можуть
бути підставою для скасування
зазначеного рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
малолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9
постійно відвідують психолога,
оскільки після спілкування з бабусею
ОСОБА_5 та дідусем ОСОБА_6 у них виникає
пригнічений стан та нервовість, а тому
їм рекомендовано обмежити спілкування
дітей з бабусею та дідусем, колегія
суддів вважає необґрунтованими, з
огляду на таке.

З наданого заявником висновку
психолога Приватного акціонерного
товариства центр «Добробут» від 26.12.2013
року вбачається, що з вересня 2013 року
діти регулярно відвідують заняття з
психологом з приводу невротичного
стану, який був викликаний станом після
розлучення батьків та створення нової
сім'ї. Після зустрічей з бабусею та
дідусем дівчата поводять себе
знервовано, демонструють неповагу до
оточуючих, тривожаться, втрачають
довіру до дорослих та родинні ціннісні
орієнтири. Вказаний висновок виданий
ОСОБА_7 26.12.2013 року, а рішення суду було
постановлено 15 січня 2014 року. Тобто,
обставини, на які заявник посилається
як на нововиявлені, існували на час
розгляду судом 1-ї інстанції справи та
ухвалення рішення по суті позовних
вимог. ОСОБА_7 на час ухвалення
Дарницьким районним судом міста Києва
рішення від 15 січня 2014 року було відомо
про дані обставини, а тому підстав
вважати їх нововиявленими обставинами
немає.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що судом 1-ї
інстанції не надано правової оцінки
висновку психолога від 13.02.2014 року, так
як такий висновок в матеріалах справи
відсутній.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом 1-ї інстанції необґрунтовано
відмовлено в задоволенні клопотання
про призначення по справі судової
психологічної експертизи з метою
визначення психологічного стану дітей
після побачень з бабусею ОСОБА_5 та
дідусем ОСОБА_6, колегія суддів вважає
безпідставними, так як суд в даному
випадку вирішував питання щодо
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, вказаними
заявницею, а не здійснював новий
розгляд справи по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про
те, що суд 1-ї інстанції належним чином
не дослідив надані докази, обставини
справи, не дав їм вірну правову оцінку
та прийшов до помилкового висновку про
те, вказані заявником обставини не є
нововиявленими та суттєвими для справи
обставинами, колегія суддів також
вважає безпідставними, оскільки суд
повно та об'єктивно встановив дійсні
обставини справи, дослідив надані
сторонами докази, дав їм вірну правову
оцінку та постановив ухвалу з
дотриманням норм процесуального
права.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують правильність
висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги представника
ОСОБА_7 ОСОБА_10 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_7ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного
суду міста Києва від 19 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: