overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5127/13-ц; 6/401/281/14 04.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-
Державний виконавець звернувся до
Світловодського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який є боржником відповідно до виконавчого листа № 401/5127/13-ц від 08.01.2014 року виданого
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
Згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не проживає. На даний час місце знаходження боржника не відомо.
Останнє відоме місце проживання
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню.
На підставі ст.42 Закону України "Про виконавче провадження "ст.375 ЦПК
Подання задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу направити на виконання до
Світловодського МРВ УМВС в
Кіровоградській області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 401/2536/14-ц
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву СП
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване
У відповідності до ст.ст.526,530,901 ЦК
України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповіно до умов
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" юридична адреса:
МФО 323475 код 31678853 ФКіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк заборгованість за централізоване опалення за період з 01.09.2012р. по 01.05.2014р. в сумі 1866 грн. 63 коп., втрати від інфляції 192,76 грн., три відсотки річних 62,46 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________2014р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________2014р.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 401/2536/14-ц провадження 2-н/401/196/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.08.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ "Світловодськпобут"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником СП ТОВ
"Світловодськпобут"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення станом на 01.05.2014р. в сумі 2121,85 грн.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

04.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Токмацької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 04.08.2014 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копії позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/401/193/14
Справа № 401/2528/14-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.08.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за централізоване опалення, посилаючись на те, що станом на 01.05.2013 року у відповідача утворилась заборгованість за централізоване опалення у розмірі 3721,58 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

Роз"яснити представнику спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Світловодськпобут" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.
Гонтаренко

04.08.2014
Справа №: 2-11/11УХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., при секретарі - Гриценку Д.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Нероди Л.М.,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи МПП «Сандал» про визнання права власності та розподіл сумісного майна, визнання права особистої приватної власності на 26 травня 2014 року канцелярією
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області зареєстровано заяву ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 про відвід судді Нероди Л.М.
У заяві зазначено, що ОСОБА_2 заявив відвід судді Поповичу С.М. та всім суддям Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, так як всі судді даного суду не є безсторонніми та неупередженими, але після самовідводу судді Поповича С.М. справа була передана на розгляд судді
Нероді Л.М., тому сумніви у безсторонності та у упередженості у представника позивача ОСОБА_4 одразу
У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що заявляв відвід судді Поповичу С.М. та іншим суддям, але не судді Нероди Л.М., так як в кафе «Багіра» її не було.
Крім того, заявник стверджує, що у проваджені судді Нероди Л.М. перебували справи у 2009 році: - за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення боргу; - за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заявник вказує, що не було взято до уваги заяви позивачів про відмову від позовних вимог щодо ОСОБА_1
Однак, відповідно до рішень
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 квітня 2009 року - відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з урахуванням заяв позивачів щодо зміни позовних вимог в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 про залишення без
Хочу зазначити, що у січні 2010 року мною заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди. Підстава для самовідводу був той факт, що мною розглянуті справи 21.04.2009 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
Таким чином дані факти не знайшли свого підтвердження, а є надуманими та хибною уявою, тому обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заявленого відводу судді
Нероді Л.М. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/216/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на05.06.2014 на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Калайда І. С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2687/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

17.07.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3200/14-ц; 2-о/401/82/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гармаш Т. І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернувся до суду

- ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі,

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в м.
Світловодську та Світловодському районі, на 25.07.2014 року о 10-00 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - зацікавленій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т. І.
Гармаш

16.07.2014
Справа № 640/8464/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сім"ї стали сварки по різним побутовим причинам, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. З 2012р. шлюбні відносини між ними припинені, з цього часу вони з відповідачем мешкають окремо.

Відповідач у судовому засіданні не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Вважаючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі мається достатньо доказів про права та обов'язкі сторін, суд розглядає справу у його відсутності у силу ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.10.1994 року, який був зареєстрований у
Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1047.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей- доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з відповідачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом з 2012р.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім»ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу за відповідачем зберігається прізвище
«ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22.10.1994р. у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1047.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22/790/4740/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа№ 619/2031/14-ц
Доповідач - Кружиліна
Категорія:встановлення факту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Сементовської
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року

за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту ,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_3 з заявою, де просила суд встановити факт, що у договорі дарування житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами і будівлями та земельної ділянки, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, слід вважати правильною загальну площу житлового будинку 289,50 кв.м., а не 195,30 кв.м. .

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, бо вважала, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, осіб, що з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду , суд першої інстанції у відповідності до вимог частини 4 статті 256 ЦПК України виходив з того, що існує спір про право на іншу площу ніж зазначено в договорі дарування.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,312-315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
справа № 462/5052/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів зв'язку, поштовий індекс, позивача, відповідача, третьої особи, місце проживання відповідача, якщо такі відомі.

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_2 не дає згоди на виїзд дитини за кордон.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК
України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
справа № 462/5179/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської районної адміністрації Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.07.2014р. звернулася у суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у виїзді за кордон.

Позивачка 06.08.2014 року подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Пустомитівської районної адміністрації Львівської області - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.