overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4224/14-ц пр. № 2-н/643/887/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2009 р. по
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2009 р. по дев'ятсот двадцять дві грн. 81 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Справа № 643/4224/14-ц
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/754/581/14
Справа № 754/5929/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Журавська О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» (юридична
Бориспільський район, с. Гора).
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним
Згідно вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
Частиною 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
Згідно довідки ПрАТ "Авіакомпанія
"АЕРОСВІТ", працівнику ОСОБА_1 на момент його звільнення, відповідно до наказу від 14.05.2013 року не виплачена нарахована заробітна плата у розмірі 48.486 грн. 14
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ"
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1, проживає:
АДРЕСА_1,) нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 48.486 (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3482/14-ц
Провадження № 2-н/644/1096/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Ізмайлов
І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1981 грн. 37 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа №2-н/331/276/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 7170,39 грн., станом на 01.02.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 7170,39 грн., станом на 01.02.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 7170,39 грн., станом на 01.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 12.03.2014
Справа №
Провадження №:2-о/138/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 м.Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,241, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 07.05.2014 року на 14 год.30 хв. в приміщення Могилів - Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський
Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №2/331/672/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений строк до 03 березня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 14 лютого 2014 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 2 - ОСОБА_1, особисто 11 березня 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 18 березня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 або її повноважного представника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 14 лютого 2014 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Запорізькій області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

18.03.2014
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1478/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» на рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року позов задоволено.

На зазначене рішення ТОВ «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» подала апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначала, що рішення було ухвалено 16.12.2013 року, направлене на адресу відповідача лише 05.02.2014 року та отримано 10.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Просив поновити строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не приймав участі в судовому засіданні під час проголошення рішення, зі зворотного повідомлення про вручення вбачається, що копія рішення отримана 10.02.2014 року, причини для поновлення строку є поважними, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«АвтоФінанс» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«АвтоФінанс» строк на апеляційне оскарження рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія
«АвтоФінанс» на рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності .

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу 06.05.2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-з/331/2/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 134, 135 ЦПК
України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникові був встановлений строк до 13 березня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 27 лютого 2014 року про залишення заяви без руху була направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 3 - донька заявника, особисто 10 березня 2014 року отримала копію ухвали суду.

Станом на 18 березня 2014 року до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 або його повноважного представника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 27 лютого 2014 року.

У зв'язку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявникові.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений за квитанцією № ПН24322 від 26 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Роз"яснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

18.03.2014
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3423/14-ц
Провадження № 2-с/644/89/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Тепловий центр
Роганського промвузла» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 31.03.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.01.2014 року в розмірі 2110 грн. 69 коп. та судові витрати по справі.

Боржниками подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК
України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 644/2719/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Тепловий центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1340/14Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

11.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року, у справі за позовом Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області до ОСОБА_2, Устинівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у
Устинівському районі, реєстраційної служби ГУЮ у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним відповідно до закону , -

В С Т А Н О В И
В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4483/14-ц
Провадження № 2-н/520/470/14
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
№пр.2/521/285/2014
(вступна та резолютивна частини) 26 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Буран О.М. при секретарі - Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з регламентною виплатою, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд
Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного(транспортного) страхового бюро України витрати, пов*язані з регламентною виплатою у розмірі 25 500,00
(двадцять п*ять тисяч п*ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного(транспортного) страхового бюро України витрати, понесені зі встановленням розміру збитку у сумі 896,00 (вісімсот дев*яносто шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного(транспортного) страхового бюро України суму сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу у загальному розмірі 2263,96 (дві тисячі двісті шістдесят три) гривень 96
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.М.
Буран