overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1046/14-ц
Номер провадження2/289/523/14
Рядок статистичного звіту : 56
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ 'приват банк' про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
'приват банк' про захист прав споживача та призначити до попереднього судового засідання на 07.07.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
пр. № 2/759/2388/14 ун. № 759/2944/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, однак, в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: відсутні квитанції про сплату комунальних послуг; не зрозуміло із якої суми позивачка виходила при сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., оскільки відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку ? складає 168 000 грн.; не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначила доказів на підтвердження обставин справи, а саме не надано звіту про незалежну оцінку майна, на яку позивачка посилається у позовній заяві при визначенні вартості майна.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника регіонального відділення Фонду державного майна

України по Рівненській області Боліщука І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_3 до регіонального відділення Фонду державного майна України по
Рівненській області, ОСОБА_4 про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 28 травня 2014 року в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку.
Про причини неявки суд не повідомив.

20 червня 2014 року позивач в судове засідання не з'явився повторно і про причини неявки суд також не повідомив.
Про час і місце судового засідання позивач був оповіщений у встановленому порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до регіонального відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області, ОСОБА_4 про повернення майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №289/930/14-ц
Номер провадження2/289/485/14
Рядок статистичного звіту : 43
У Х В А Л А

17.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву
Макарівської квартирно-єксплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Макарівської квартирно-єксплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити до попереднього судового засідання на 04.07.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6812/14-ц

15 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6812/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Судове засідання призначити на 20.06.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа №289/1043/14-ц
Номер провадження2/289/521/14
Рядок статистичного звіту : 51
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Радомишльської РДА про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 02.07.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року
Справа № 561/579/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/579/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 03 липня 2014 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7792/14-ц

28 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7792/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20.06.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа №289/1020/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов»язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки, однак від сплати аліментів ухиляється, місце її проживання не відоме, тому просить суд оголосити її в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, згідно рішення Богунського районого суду м. Житомира від 05.02.2014 року, ОСОБА_1 зобов»язана сплачувати аліменти на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно. Як видно з подання державного виконавця,вона по місцю реєстрації не проживає,місце проживання її не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78,375 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,останнє місце проживання якої було АДРЕСА_2

Виконання даної постанови покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області,і про результати розшуку інформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу- ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1 та до відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа№ 524/5480/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Полтава» про повернення надмірно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має місце знаходження в м. Полтава, вул. Київське шосе, 29.

Позивач зазначає, що договір укладався в представництві відповідача за адресою м. Кременчук, АДРЕСА_1 та
Підтвердженням цьому слугує п.3.1.
Договору, який дослівно передбачає, що передання товару від продавця до споживача за цим договором здійснюється зі складу Продавця, що розташований за адресою: м. Кременчук,
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Копія наданого договору купівлі-продажу автомобіля від 18 червня 2013 року не може бути належним доказом на підтвердження розташування в м. Кременчуці представництва відповідача або місця виконання договору, оскільки він не містить підпису споживача, а відповідно є неукладеним (таким, що не створює прав та обов'язків сторін).

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 570/1105/14-ц
Номер провадження 2/570/778/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання власників гаражів "Джерело" про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Рівненський районний суд з позовом до Об"єднання власників гаражів "Джерело" про визнання права власності на гараж.

07.03.2014 року Рівненським районним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та був наданий строк на усунення недоліків.

Конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

12.05.2014 року Рівненським районним судом позивачу ОСОБА_1 повторно надсилалась вказана ухвала для усунення недоліків.

Станом на 20.06.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені, тому суд повертає позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1, 2, 4 ст.121, ст.ст. 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання власників гаражів "Джерело" про визнання права власності на гараж - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гнатущенко Ю.В.
Справа №289/927/14-ц
Номер провадження2/289/482/14
Рядок статистичного звіту : 43
У Х В А Л А

17.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву
Макарівської квартирно-єксплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Макарівської квартирно-єксплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити до попереднього судового засідання на 04.07.2014 року о 09:50 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 1716/1029/2012
Номер провадження 2/570/13/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 578,34 грн. грошової компенсації.

В решті позовних вимог щодо стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з понесеного ним судового збору в розмірі 300 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1170 грн., а всього 1590 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
пр. № 2/759/2388/14 ун. № 759/2944/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої ОСОБА_1 позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 19 лютого 2014 р. позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову - у зв'язку з тим, що були відсутні квитанції про сплату комунальних послуг; не зрозуміло із якої суми позивачка виходила при сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., оскільки відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку складає 168000 грн.; не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначила доказів на підтвердження обставин справи, а саме не надано звіту про незалежну оцінку майна, на яку позивачка посилається у позовній заяві при визначенні вартості майна.

Однак, протягом наданого строку недоліки позивачка у повному обсязі не усунула, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привела.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 19.02.2014 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя