overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9868/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, позивачем суду не надано доказів того, що судом було відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу або скасовано судовий наказ, тоді як, надана ухвала
Деснянського районного суду м.Києва від 01.04.2014 року про повернення аналогічного позову для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача, не є ні ухвалою про відмову у прийнятті заяви, ні ухвалою про скасування судового наказу.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити позивачеві, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі:
Коцюрби Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, були належним чином повідомлені про місце і час розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до
Вишгородського міськрайонного суду
Київської області з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у м.
Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 територіально відноситься до м. Вишгород, Київської області, і не відноситься до
Дніпровського р-ну м. Києва.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи ту обставину, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то дану справу необхідно передати на розгляд до
Вишгородського міськрайонного суду
Київської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації чи проживання відповідача
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 109, 116, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Вишгородського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 367/2163/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 367/3708/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1422/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.06.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 24.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя:

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.           Справа № 370/912/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 – 120 ЦПК України позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17.06.2014 року о 12:30 год. в приміщенні
Макарівського районного суду
Київської області за адресою, вул.
Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обов’язково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні – обов’язково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
А. В.
Косенко
Справа № 372/1217/14-ц
Провадження 2-573/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина ( участь у додаткових витратах),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина
( участь у додаткових витратах).

Призначити відкрите судове засідання на 17 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/2756/14-ц
Провадження 2-н-206/14 ухвала

11 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши заяву
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа № 370/1150/14-ц
Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Київська область, Києво-Святошинський район, м.
Вишневе, вул. Київська, 2-Б, код ЄДРПОУ
(двадцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 70 коп.; та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат, що були сплачені заявником.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Тандир
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу
(ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. судовий наказ набрав чинності
"__" _____________ 2014 року. судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили судовий наказ видано
"____"________________ 2014 року
Суддя О.В. Тандир
Справа № 372/1509/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», третя особа - ОСОБА_1, про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 212-214 ЦПК
України, ст.ст. 16, 228, 258, 259, 261, 267, 525, 526, 543, 549, 553-559, 598, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група», третя особа - ОСОБА_1, про припинення договору поруки задовольнити повністю.

Припинити дію договору поруки №
КВ-00803/0412, укладеного 31 липня 2007 року між
ОСОБА_2 та кредитною спілкою
«Українська кредитно-фінансова група» і ОСОБА_1 щодо поручительства за кредитним договором № КВ-00803/0412 від 31 липня 2007 року.

Стягнути з кредитної спілки
«Українська кредитно-фінансова група»на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 462/8608/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді : Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування нотаріальних дій,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 225-226 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування нотаріальних дій - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/3724/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/302/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П.
Саранюк, розглянувши заяву «Управління житлово – комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/3724/14-ц.

Суддя:

ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Київська область, смт. Макарів, вул.
Справа
№ 370/2680/13-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Косенко А.В., при секретарі Левківський
С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль», звернулася до суду із даним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання 25.02.2014 року особи, що беруть участь у справі не з’явились, позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий

А.В.Косенко
Єдиний унікальний №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371/ 819 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 16 годину 30 хвилин 02 липня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя

Л.О. Капшук
Справа № 372/2001/14-ц
Номер провадження 2-795/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/1750/14-ц
№2-728/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Щербанівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст.15,57,59,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.118, 152,158 ЗК України, ст. 391 ЦК
України, суд

В И Р И Ш І В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Щербанівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні майном, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: