АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/3639/13-ц 22-ц/774/842/К/14
Справа № 213/3639/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/842/К/14
Доповідач Митрофанова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі:
Кузьміній Н.В.

за участі: Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" - Ридоша Миколи
Миколайовича

відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" на рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 24 лютого 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в межах
вартості майна, одержаного в спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "БМ Банк" (надалі - ПАТ "БМ
Банк") звернулось із позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості в межах
вартості майна, одержаного в спадщину і
в редакції уточненої позовної заяви
від 25.10.2013 року просило суд стягнути з
відповідача на свою користь в межах
вартості спадкового майна
заборгованість за кредитним договором
у сумі 27 638,41 грн. з яких строкова сума
заборгованість за кредитом - 27 104,70 грн.,
прострочена сума заборгованості за
кредитом - 2,00 грн., заборгованість за
відсотками - 531,71 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року в
позові ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в межах
вартості майна, одержаного в спадщину
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "БМ
Банк" ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції із
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції дійшов невірного висновку
про те, що ОСОБА_3 повідомив ПАТ "БМ Банк"
про смерть сина в листопаді 2012 року,
оскільки вказані обставини ОСОБА_3 не
доведені.

Крім того, суд першої інстанції дійшов
невірного висновку про те, що позивач
не звертався з вимогою до спадкоємця,
оскільки звернення з вимогою
(претензією) до спадкоємців є належним
виконанням ч.2 ст.1281 ЦК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи спір та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не виконані вимоги ст. 1281 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступних
підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 13.04.2012 року між ПАТ «БМ
Банк» та громадянином ОСОБА_5 у
письмовій формі було укладено Договір
№3100626 про відкриття та обслуговування
карткового рахунку з видачею
міжнародної платіжної картки та
встановлення кредитного ліміту, згідно
з яким, останній отримав на умовах,
визначених Кредитним договором, кредит
- грошові кошти у розмірі 30 000 грн. на
споживчі потреби, зі сплатою 30,99 %
річних, а у разі прострочення сплати
кредиту - 50,00 % річних, з терміном
остаточного повернення Кредиту - 12.04.2014
року.

Банк свої зобов'язання виконав
повністю, а ОСОБА_5 зобов'язання з
повернення кредиту не виконав оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Дізнавшись про смерть ОСОБА_5 ПАТ "БМ
Банк" 08.04.2013 року звернувся до
приватного нотаріуса з Вимогою
(Претензією) про обов'язки спадкодавця
в якій просив довести до відома
спадкоємців, які прийняли спадщину про
обов'язки сплатити борг за кредитним
договором у розмірі 27 638, 41 грн.

В своїй відповіді від 29.04.2013 року
приватний нотаріус повідомляє
позивача про те, що спадкова справа
після померлого ОСОБА_5 закінчена 29.03.2013
року і спадкоємцям боржника видані
свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином висновок суду першої
інстанції про те, що позивачем не
виконано вимоги ст. 1281 ЦК України є
необґрунтованими, оскільки позивач
дізнавшись про смерть відповідача
звернувся до приватного нотаріуса з
Вимогою (Претензією) про обов'язки
спадкодавця, та виконавши вимоги ст. 1281
ЦК України щодо шести місячного
терміну звернення до спадкоємця з
вимогою про повернення грошових коштів
19.09.2013 року пред'явив таку вимогу до
спадкоємця шляхом подачі позову до
суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України відповідач не надав належних
та допустимих доказів того, що він
належним чином повідомив позивача про
смерть сина.

Крім того, свідоцтва про право на
спадщину за законом відповідач отримав
29 березня 2013 року і саме з цього моменту
він є спадкоємцем, який прийняв
спадщину від померлого.

Колегія суддів вважає, що позов ПАТ "БМ
Банк" про задоволення вимог кредитора
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 1282 ЦК України визначено, що
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину. При цьому спадкоємці несуть
зобов'язання погасити нараховані
відсотки і неустойку тільки в тому
випадку, якщо вони вчинені
позичальником за життя. Інші
нараховані зобов'язання фактично не
пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269
ЦК України).

Частиною 1 статті 1297 ЦК України
встановлено, що спадкоємець, який
прийняв спадщину, у складі якої є
нерухоме майно, зобов'язаний
звернутися до нотаріуса за видачею
йому свідоцтва про право на спадщину на
нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло
кілька спадкоємців, свідоцтво про
право на спадщину видається на ім'я
кожного з них, із зазначенням імені та
частки у спадщині інших спадкоємців (ч.2
ст.1297 ЦК України).

Згідно свідоцтв про право на спадщину
за законом відповідач є спадкоємцем
майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1282 ЦК
України, спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до вимог ст.1282 ЦК України
ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого ОСОБА_5,
та являється боржниками перед
кредитором, ПАТ "БМ Банк", у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на вище наведене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції при ухваленні рішення
по справі допущено неповне з'ясування
обставин справи, оскільки суд дійшов
помилкового висновку про
недоведеність позовних вимог позивача
та про пропуск позивачем строку
пред'явлення вимоги до спадкоємців
кредитора, тому рішення суду першої
інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення по справі
про часткове задоволення позовних
вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
судові витрати за подачу позовної
заяви в розмірі 298 грн.75 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк"
задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в межах
вартості майна, одержаного в спадщину
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства "БМБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ 3100626 від 13 квітня 2011 року, що
утворилась станом на 22 серпня 2012 року в
сумі 27 638 (двадцять сім тисяч шістсот
тридцять вісім) грн. 31 коп., але в межах
вартості одержаного ним спадкового
майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" 298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 75
коп. судових витрат за подачу позовної
заяви.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: