У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 09 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 26 червня 2014 року в справ за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, прокурор
Малиновського району м. Одеси, про
перерахунок ідеальних часток в
домоволодінні та визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним
вище позовом, у якому просила
перерахувати ідеальні частки у праві
власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, між співвласниками: ОСОБА_2;
ОСОБА_3; ОСОБА_4, затвердити ідеальні
частки у праві приватної спільної
часткової власності на вказане
домоволодіння, згідно з розрахунком №
430818.67.13 комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради від 03 листопада
2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
1987 році попередній власник 12/25 частин
домоволодіння, які на даний час
належать позивачеві, ОСОБА_5
зробила поліпшення своєї частини
будинку, добудувавши 2 літні кухні під
літ. «Б», «Е», «б» та сарай під літ. «Ж»,
які були належним чином оформлені. У
зв'язку з цим її реальна частка у праві
власності на дане домоволодіння
збільшились, тому необхідно провести
перерахунок ідеальних часток в
домоволодінні.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 09 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
26 червня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити у справі нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі рішення про відмову
в позові, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився і
апеляційний суд, виходив з того, що
позивачем не доведено факту порушення
її прав з боку відповідачів. Позовні
вимоги є безпідставними, а тому
задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами обох
інстанцій при розгляді справи допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, Орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, прокурор
Малиновського району м. Одеси, про
перерахунок ідеальних часток в
домоволодінні та визнання права
власності відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук