Справа № 2-793/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Державного комунального
Дніпропетровського підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло» до ОСОБА_1, про
відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся в суд з даним
позовом до відповідача про
відшкодування шкоди.
В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що за
повідомленням відділу
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території міста
Дніпропетровська та автотехнічної
іспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 18.05.2009 року № 14/1-2796 27.04.2009 року на
вул. Будівельників у місті
Дніпропетровську біля будинку №25
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ЛЕКСУС н/з НОМЕР_1, здійснив наїзд на
електроопору. За порушення вимог п.п.
1.3,1.5,12.1 ПДР України за ст. 124 КупАП
відносно нього було складено
адміністративний протокол АА № 212607 та
направлений до суду
Амур-Нижньодніпровського району міста
Дніпропетровська для притягнення
водія ОСОБА_1 до адміністративної
Постановою Амур-нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська
від 13.05.2009 року встановлено, що 27.04.2009
року під час руху ОСОБА_1 не розрахував
дорожню обстановку, не впорався з
керуванням автомобілю в результаті
чого скоїв наїзд на електричну опору,
тому ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з рішенням Дніпропетровської
міської ради всі електричні опори
передані на баланс позивача, на якого
покладено і обов'язок щодо їх
відновлення. Відповідно до розрахунків
локального кошторису та підсумкової
відомості ресурсів № 7-1-1 вартість
відновлювального ремонту електричної
опори, пошкодженої внаслідок ДТП,
просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву, якою підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, проти заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про зміну свого місця
проживання та про причини неявки суду
не повідомив, про день слухання справи
був повідомлений належним чином. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,
що згідно повідомленням відділу
Державтоінспекції з обслуговування
адміністративної території міста
Дніпропетровська та автотехнічної
іспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 18.05.2009 року № 14/1-2796 27.04.2009 року на
вул. Будівельників у місті
Дніпропетровську біля будинку №25
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ЛЕКСУС н/з НОМЕР_1, здійснив наїзд на
електроопору. За порушення вимог п.п.
1.3,1.5,12.1 ПДР України за ст. 124 КупАП
відносно нього було складено
адміністративний протокол АА № 212607 та
направлений до суду
Амур-Нижньодніпровського району міста
Дніпропетровська для притягнення
водія ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Постановою Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська
від 13.05.2009 року встановлено, що 27.04.2009
року під час руху ОСОБА_1 не розрахував
дорожню обстановку, не впорався з
керуванням автомобілю в результаті
чого скоїв наїзд на електричну опору,
тому ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з рішенням Дніпропетровської
міської ради всі електричні опори
передані на баланс позивача, на якого
покладено і обов'язок щодо їх
відновлення. Відповідно до розрахунків
локального кошторису та підсумкової
відомості ресурсів №7-1-1 вартість
відновлювального ремонту електричної
опори, пошкодженої внаслідок ДТП,
складає 13817,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання. Шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

У зв'язку з тим, що відповідач до
теперішнього часу завдану шкоду не
відшкодував, тому суд вважає стягнути з
ОСОБА_1 на користь Державного
комунального Дніпропетровського
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення «Міськсвітло» матеріальну
шкоду у розмірі 13817,00 гривень, а також
судові витрати розмірі 168,00 гривень 17
копійок, а всього 13985,00 гривень 17
копійок.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного комунального
Дніпропетровського підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло» ()
матеріальну шкоду у розмірі 13817,00
гривень 17 копійок, судові витрати у
розмірі 168,00 гривень 17 копійок, а всього
13985 (тринадцять тисяч дев'ятсот
вісімдесят п'ять) гривень 17 копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано заяву протягом десяти
днів з дня його оголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: