overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8153/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук 11 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянськогго районного суду м.Києва від 14 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Ухвалою Деснянськогго районного суду м.Києва від 14 травня 2014 року в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянськогго районного суду м.Києва від 14 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 червня 2014 року.
Суддя:
Справа № 591/3818/14-ц
Провадження № 2-н/591/889/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 05 червня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 1 455 грн. 01 коп. з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 вересня 2012 року по 30 квітня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення за період з 01 вересня 2012 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1 455 грн. 01 коп., та 121, 80 грн. судових
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/889/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2-235/11
Провадження №
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Макіївки

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення подання не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156, 220 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Березніков
Справа № 271/7048/13-ц
Провадження № 2-сз/271/12/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Макіївки

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
Березніков О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення подання не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156, 220 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Березніков
Справа № 592/5066/14-ц
Провадження № 2-н/592/268/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 738 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 738 грн. 70 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа №
Провадження № 2/271/700/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 травня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Березнікова О.В.,

при секретарі
Самуйловій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи
Мікрофінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи
Мікрофінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої всі умови кредитного договору відповідачем виконанні у повному обсязі, у зв'язку з чим, просить суд залишити даний позов без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи
Мікрофінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: О.В.
Березніков
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3864/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Сяйво" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживаює за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Сяйво", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. м.Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674 - 6380 грн. 46 коп. /шість тисяч триста вісімдесят грн.. 96 коп./ заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одну грн.. 80 коп./ судового збору. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 462/3864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 6380,46 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 455/758/14-ц
Провадження № 2-о/455/19/2014
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Старий
Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Територіальна громада м.Львова в особі Львівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 27.05.2014 року звернулася до суду заявою про встановлення факту родинних відносин.

19 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Територіальна громада м.Львова в особі
Львівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.Й. Ніточко
справа № 462/3935/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Рудненська селищна рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання не чинити перешкод, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Залізничного районного суду м. Львова з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання не чинити перешкод.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема - згідно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві повинні бути викладені: зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, всупереч вказаним вимогам позивачем не зазначено доказів, що відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Рудненська селищна рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання не чинити перешкод - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/3831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова – Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1654,80 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про видачу судового наказу для стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн груп» про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн груп» про визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7214/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Литвинова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/59/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» за довіреністю -
Левченка Ю.В. про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що розташоване у смт. Нікіта м.
Ялта АР Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.1 ст.114 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визначити
Святошинському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/102/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономної Республіки Крим, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ Міністерства юстиції України в АРК.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономної Республіки Крим визначити
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7534/2014
Головуючий у 1 інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді