overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/4723/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

27.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 20 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 2/638/5003/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-50 год. 18 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 215/4120/14-ц
У Х В А Л А

04.08.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 04.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/487/2628/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2628/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 22 серпня 2014 року 13-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2121/14-ц
Провадження по справі № 2/281/152/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2014 р. смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось в суд із зазначеним позовом.

Згідно даних позовної заяви місцем проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 значиться: Житомирська область Лугинський район с. Малахів вул.. Івана Франка,54.

Разом із тим с. Малахів в Лугинському районі Житомирської області відсутнє.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно заяви №005-28531-191112 від 19.11.2012 року, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Зазначене також підтверджується копією паспорту ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем подано позов з порушенням правил підсудності, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачеві із всіма додатками для послідуючого подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та повернути її позивачеві публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», так як справа не підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Лугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. П. Нечуй
Єдиний унікальний номер 227/1915/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6137/2014
Головуючий в 1 інстанції Лаврушин О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля», та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3523/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 07.08.2014 року позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19), про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням (а.с.18).

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи №286/3523/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики у зв'язку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на 07.10.2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Л. О. Смиковська
Провадження № 2/344/3996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів банківського вкладу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі
Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів банківського вкладу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2014 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
УХВАЛА

31 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі у подружжя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні просила надати сторонам строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати чотири місяці на примирення, а провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч. 1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 чотири місяці на примирення.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення до 10 год. 40 хв. 04 грудня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 566/877/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 липня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/877/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 год. 00 хв. "17" липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 360/1070/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 24083,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для її подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Провадження 2-н/127/688/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої
Згідно розрахункового листа виданого
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» заборгованість підприємства перед
ОСОБА_1 по заробітній платі складає
Відповідно до ст. 43 Конституції
України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом.
Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» та ст. 115
КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Таким чином, з боржника ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги 27), на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги 27), на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа №: 615/23/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Товстолужського
О.В.

При секретареві
Неділько І.О.

З участю представника позивача
Вовк О.Ю.

Представника відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, що пов'язане з необхідністю його обґрунтування, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 212-215, 218 ЦПК України суд,

В
И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17.11.2006 року в сумі 11747 грн. 02 коп. з яких:

- 3105, 67 грн. - заборгованість за кредитом

- 5773, 24 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом

- 1832, 54 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом

- 500 грн - штраф

- 535, 57 грн. процентна складова штрафу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області впродовж 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Товстолужський
О. В.
Справа № 310/4536/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, територіальна громада м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні під час проголошення рішення суду,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь