Провадження №6/761/1068/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Гуменюк А.І.,

при секретарі:
Харітонову В.В.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідокомбанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк» (далі - Стягувач) 07 квітня
2014 року звернулося до Шевченківського
районного суду м. Києва із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, відкритого за виконавчим
написом приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 від 15 березня 2012 року,
мотивуючи тим, що на підставі вказаного
виконавчого напису постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 23 квітня 2012 року було відкрито
виконавче провадження і, що в ході
виконання вказаного напису, 30 жовтня 2013
року на підставі рішення Загальних
зборів акціонерів Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
(протокол № 68) був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого Публічному акціонерному
товариству «Фідобанк» було передане
усе майно, права та обов'язки
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк». Зауважує також, що в
свою чергу, Публічне акціонерне
товариство «Фідокомбанк» був
правонаступником прав і зобов'язань
Акціонерного комерційного банку
«Престиж», Відкритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк», а також
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк». Оскільки відбулося
процесуальне правонаступництво,
просить суд ухвалити судове рішення,
яким замінити сторону виконавчого
провадження, зокрема, замість
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» - його правонаступником на
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк».

Представник Стягувача у судове
засідання не з'явився. На адресу суду
подав клопотання про розгляд заяви у
його відсутність.

Представник Боржника у судове
засідання також не з'явився. Про місце,
день та час розгляду заяви
повідомлений в установленому законом
порядку.

Суд знаходить можливим розгляд
зазначеного питання у відсутність
вказаних осіб, оскільки, відповідно до
статті 378 Цивільного процесуального
кодексу України їх неявка не є
перешкодою для вирішення зазначеного
питання.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить заяву
такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 від 15
березня 2012 року звернуто стягнення на
наступні нежитлові будівлі: битовка
літ. «Г», площею 368,20 кв.м., бокс літ «д»,
площею 984 кв.м, загальною площею 1 352,30
кв.м., які розташовані за адресою:
селище міського типу Солоницівка,
вулиця Потьомкіна,18, Дергачівського
району Харківської області, власником
яких Товариство з обмеженою
відповідальністю «Макрокап
Девелопмент Україна», як із боржника
за кредитним правочином, укладеним між
останнім та Відкритим акціонерним
товаристом «Ерсте Банк» (а.с. 8).

Як вбачається із матеріалів справи, 23
квітня 2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України було відкрито виконавче
провадження на підставі вказаного
виконавчого напису (а.с. 3).

Крім того, із матеріалів справи також
вбачається, що згідно витягів зі
Статуту, Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк», Акціонерного
комерційного банку «Престиж»,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк» та Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк».

За змістом частини 1 статті 378
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження, за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

За таких обставин, суд знаходить заяву
обґрунтованою і вбачає необхідним
замінити сторону у виконавчому
провадженні, а саме із Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
на Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», в порядку процесуального
правонаступництва.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтею 378 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задоволити.

Замінити сторону виконавчого
провадження, відкритого за виконавчим
написом № 139 приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 від 15 березня 2012 року, а
саме: Публічне акціонерне товариство
«Ерсте Банк» (Код ) на
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» (Код ).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
її проголошення, а у разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

СУДДЯ :