Справа № 752/3339/14-ц
Провадження № 2/752/2687/14
І м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Новак А.В., при
секретарі - Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що
відповідач не виконує умови укладеного
року, внаслідок чого утворилась значна
Мотивував свої вимоги тим, що між ПАТ
«Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений
Згідно вказаного договору позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 3497
гривень, а відповідач зобов'язався
повернути кредит зі сплатою 1.0% річних
строком на 12 місяців.
Станом на 08.01.2014 року прострочений борг
становить 2866 гривень 82 копійки,
прострочені проценти 933 гривні 16
копійок, строкові проценти 0 гривень 55
копійок, пеня за несвоєчасне погашення
платежів за період з 08.01.2013 року по
08.01.2014 року 7111 гривень 38 копійок, а
Відповідач не виконав своїх обов'язків
перед позивачем за вказаним договором,
а тому представник позивача просить
суд задовольнити позовні вимоги
повністю. Стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості
та судові витрати понесені позивачем
при подачі позову до суду.
Позивач надав до суду заяву з
клопотанням про розгляд справи у
відсутність його представника. Просив
суд позовні вимоги задовольнити
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить направлення судової
повістки за адресою місця проживання
відповідача, зареєстрованого у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України,
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушення зобов'язання є його
невиконанням або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом або пенею) є грошова сума або
інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання.
Суд бере до уваги та покладає в основу
мотивування рішення наданий позивачем
розрахунок відповідно до якого
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 08.01.2014 року
прострочений борг становить 2866 гривень
82 копійки, прострочені проценти 933
гривні 16 копійок, строкові проценти 0
гривень 55 копійок, пеня за несвоєчасне
погашення платежів за період з 08.01.2013
року по 08.01.2014 року 7111 гривень 38 копійок,
За таких обставин суд, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про можливість задоволення позову
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати, які в конкретному випадку
становлять 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України, суд, -
позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
п'ятдесят п'ять) гривень 51 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак