Ухвала

іменем україни

04 червня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договорів недійсними.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 23 грудня 2013
року позов задоволено.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу жилого будинку
АДРЕСА_1, укладений 12 квітня 2012 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу жилого будинку
АДРЕСА_1, укладений 12 квітня 2012 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Скасовано державну реєстрацію права
власності ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 березня 2014
року зазначене судове рішення
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
районний суд виходив із того, що ОСОБА_2
достовірно знала про те, що на спірне
нерухоме майно накладено арешт, однак
уклала оспорюваний договір
купівлі-продажу, в той час як
арештоване майно є таким, що обмежено у
цивільному обороті.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції та відмовляючи в
позові, посилався на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
будинок АДРЕСА_1 на час укладення
оспорюваних договорів предметом
судового спору не був. На час укладення
оспорюваної угоди ОСОБА_2 була
обґрунтовано переконана в тому, що
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2010 року за її
заявою, були скасовані ухвалою
Московського районного суду м. Харкова
від 02 серпня 2011 року, у зв'язку з чим
запис про заборону відчуження цього
нерухомого майна вилучений з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Суд першої інстанції вважав спірний
будинок таким, що на час укладання
оспорюваних правочинів був обмежений у
цивільному обороті, однак в розумінні
ст. 178 ЦК України зазначене майно
обмеженим в обороті не є.

Позивач вважав, що оспорювані
правочини є перешкодою для виконання
рішення суду про стягнення на його
користь суми боргу з ОСОБА_2, однак, ч. 1
ст. 203 ЦК України формулює вимоги тільки
до змісту правочину, поширювати це
положення на дії сторін та інші
обставини, що виходять за межі змісту
правочину, підстав немає. Таким чином,
суд першої інстанції вважав
встановленими обставини, які не
підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права; наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 19 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель