МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.           Справа №
370/629/14-ц

акарівський районний суд Київської
області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Макарів
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з
обмеженою відповідальністю
«С-інжирінг», третя особа: ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши третіми особами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПрАТ «СК PZU Україна», ТОВ
«Арма Моторс», в якому просив стягнути
з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«С-інжирінг» 10253,59 грн., матеріальної
шкоди, 20000 моральної шкоди, а також
судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач вказав,
що 13.07.2013 p., на 67 км автодороги Київ - Чоп
(с.Небелиця Київської обл.), ОСОБА_4,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виборі
безпечної швидкості руху не врахував
дорожню обстановку, втратив контроль
над керуванням, в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1,
який рухався попереду в попутному
напрямку.

Автомобіль «Renault Logan» д.н.з АВ 4787 ВН на
праві власності належить ОСОБА_3, яка на
момент зіткнення знаходилася в
автомобілі в якості пасажира.

Автомобіль «ВАЗ-21114» д.н.з. НОМЕР_3
належить на праві власності ТОВ «С-
інжиніринг», а ОСОБА_4, на момент ДТП
працював інженером ТОВ «С-інжиніринг».

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4,
порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього
руху України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП. Його було притягнуто до адмін.
відповідальності, що підтверджується
постановою Приморського районного
суду м. Одеси по адмін. справі №
522/22304/13-П; провадження № 3/522/6266/13.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_4
отримав механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ДАІ від 13.07.2013
р. В наслідок пошкодження даного
автомобіля позивач отримав
матеріальний збиток на суму 59003 грн. 59
коп., що підтверджується звітом №8469 від
17.01.2014 р.

На момент ДТП
цивільна-правовавідповідальність
власника автомобіля НОМЕР_5 була
застрахована в ПрАТ «СК PZU Україна».

Позивач надав автомобіль НОМЕР_2 для
ремонту до ТОВ «Арма Моторс», куди ПрАТ
«СК PZU Україна» добровільно
перерахувала страхове відшкодування в
межах ліміту відповідальності у
розмірі 50000 грн.

Відповідно, невідшкодованим
матеріальним збитком залишилася сума
9003 грн. 59 коп.

Крім того, для можливості
обґрунтування суми позовних вимог та
можливості звернення до суду позивач
звертався до експертної установи,
вартість послуг якої склала 1250 грн., що
підтверджується квитанціями до
прибуткових касових ордерів № 112 від
25.11.2013 р., та № 12 від 13.01.2014 р.

Позивачу була заподіяна також моральна
шкода, яка полягала у стражданнях,
хвилюваннях та переживаннях внаслідок
ДТП, а також внаслідок пошкодження його
майна, яку позивач оцінює в 20000 грн.

Позивач вважає, що відповідач
зобов’язаний відшкодувати 9003,59 грн., -
різниця між сумою завданого збитку та
сумою виплаченого страхового
відшкодування; 1250 грн. - оплату роботи
експертної установи; 20000 грн., - моральні
збитки, з приводу чого і звернувся до
суду.

До початку розгляду судом справи по
суті сторони уклали мирову угоду, яку
подали на затвердження судові.

Згідно вказаної угоди сторони
домовилися щодо наступного: відповідач
відшкодовує позивачеві, шляхом
перерахування на особовий рахунок
позивача (ПАТ КБ ПриватБанк, код
одержувача 14360570, код банку отримувача
(МФО): 305299, рахунок одержувача: 9100,
призначення «для поповнення картки №
000156, ОСОБА_1, НОМЕР_6») коштів у сумі
8500 (вісім тисяч п’ятсот) грн., що
становлять витрати по оплаті судового
збору, компенсацію моральної та
матеріальної шкоди. Строк
відшкодування встановлюється в
тридцять календарних днів, перебіг
якого починається наступного дня після
визнання судом даної мирової угоди. У
свою чергу позивач відмовляється від
своїх позовних вимог до відповідача у
вигляді відшкодування моральних
збитків у розмірі 20000 грн. та
матеріальних збитків у розмірі 10253,59
грн. судових витрат, будь-яких майнових
та/чи немайнових претензій сторони
одна до одної не мають.

Третя особа ОСОБА_3, у судове засідання
не з’явилася, проти задоволення
позовних вимог не заперечила.

Зазначені позивачем у позові треті
особи: ОСОБА_4, ПрАТ «СК PZU Україна», ТОВ
«Арма Моторс» не повідомили про свою
участь у справі, а тому відповідно до
ст. 36 ЦПК України права розглядається
без їх участі.

Вирішуючи питання про затвердження
угоди, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» розмір страхової суми за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 50 тисяч гривень на одного
потерпілого».

Згідно ст. 1194 ЦК України та абз. 3 п.16
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Оскільки мирова угода, укладена між
сторонами, не суперечить закону, не
порушує прав та охоронюваних інтересів
інших осіб, сторін, суд вважає за
можливе її прийняти, затвердити її
умови, а провадження у справі на цій
підставі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
31, 175, 205, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«С-інжирінг», третя особа: ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди, мирову угоду на
наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою
відповідальністю «С-Інжиніринг» (що
знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса,
вул. Миколи Боровського, б. 28, корп. 47)
відшкодовує позивачеві ОСОБА_1
(зареєстрований: 08292, Київська обл., м.
Буча, вул. Нове шосе, б. 14, кв. 234) шляхом
перерахування на особовий рахунок
позивача (ПАТ КБ ПриватБанк, код
одержувача 14360570, код банку отримувача
(МФО): 305299, рахунок одержувача: 9100,
призначення «для поповнення картки
№000156, ОСОБА_1, НОМЕР_6») коштів у
сумі 8500 (вісім тисяч п’ятсот) грн., що
становлять витрати по оплаті судового
збору, компенсацію моральної та
матеріальної шкоди. Строк
відшкодування встановлюється в
тридцять календарних днів, перебіг
якого починається наступного дня після
визнання судом даної мирової угоди. У
свою чергу позивач відмовляється від
своїх позовних вимог до відповідача у
вигляді відшкодування моральних
збитків у розмірі 20000 грн., та
матеріальних збитків у розмірі 10253,59
грн., судових витрат, будь-яких майнових
та/чи немайнових претензій сторони
одна до одної не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«С-інжирінг», третя особа: ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди – закрити на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, що
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через суд, що її ухвалив протягом 5 днів
з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий
О.В.Тандир