overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№576/1375/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.06.2014
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції

- про розшук боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції з 06.03.2014 року знаходиться постанова
Глухівського МВ від 31.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 51 грн. штрафу на користь держави. Оскільки згідно відомостей Глухівського МС УДМС
України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, то державний виконавець просить оголосити її розшук.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, з постанови Глухівського МВ від 30.01.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, має заборгованість зі сплати штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно адресної довідки Глухівського міськрайонного сектору управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Глухову та
Глухівському району не значиться.

З долученої до матеріалів справи довідки Уздицької сільської ради
Глухівського району Сумської області
ОСОБА_1 на території Уздицької сільської ради Глухівського району не зареєстрована і не проживає.

З акта державного виконавця від 28 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1, не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати штрафу і не проживає за адресою, зазначеною у постанові Глухівського МВ, а також не повідомила державного виконавця про нове місце проживання та роботи, то необхідно оголосити її розшук.
На підставі ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 209 - 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/5516/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Зарічний районний відділ Управління державної міграційної служби України в сумській області, Управління державної міграційної служби України в сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Зарічний районний відділ
Управління державної міграційної служби України в сумській області,
Управління державної міграційної служби України в сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 18 серпня 2014 року о 15:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 676/5059/14-ц
Номер провадження 2/676/2042/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової при секретарі - Білоус Л.В. з участю позивача - ОСОБА_1 представника третої особи - Бевз Л. Є., прокурора - Васильєвої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
Кам'янець-Подільська міська рада про позбавлення батьківських прав, -
У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села Користово,
Волочиського району, Хмельницької області батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, змінити прізвище дитини
«ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
22-ц/772/2138/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В. М.Категорія: 27Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2014 року
(а. с. 44-49).

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України ухвалою апеляційного суду від 25 червня 2014 року ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, ОСОБА_2 вимог про усунення недоліків не виконав.

Не надав до суду апеляційну скаргу з копіями, які були б підписані ним особисто, як особою, яка її подала та не долучив до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі: 1827 грн. 00 коп.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 - отримав ухвалу суду 02.07.2014 року, але вимог суду не виконав, тому його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.06.2014 року.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис)
В.П. Нікушин

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
В.П. Нікушин
Справа № 303/4457/14-ц
№ 2Н/303/302/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року Мукачівське МКП
"Мукачівводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу доВарчик ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

17 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.Маргитич
Справа
№303/4354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої особи, доньки ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володінння.

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої особи, доньки ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володінння.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від себе особисто та в інтересах неповнолітньої особи, доньки ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володінння.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 24 липня 2014 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Монич
Справа №
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 липня 2014 року дана заява на підставі ст. 229 ЦПК
України залишена без руху.

В имогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайнного суду від 18 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 304/1114/14-ц Провадження № 6/304/50/2014 У Х В А Л А 16 липня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відкрити.
Судове засідання призначити на 25 липня 2014 року на 09 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 304/1107/14-ц Провадження № 6/304/47/2014 У Х В А Л А 16 липня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відкрити.
Судове засідання призначити на 25 липня 2014 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст. 74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа №303/4457/14ц
№2н/303/302/14 рядка стат. звіту -1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 5068 грн. 56 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа
Миру, 7, МФО 300614, Код 03344556 заборгованість в розмірі - 5068 (п'ять тисяч шістдесят вісім) грн. 56 коп., 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя О.І.Маргитич
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________
Справа № 304/1117/14-ц
Провадження № 2/304/337/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарічівської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку АДРЕСА_1.
Заповіту ОСОБА_2 не залишив, а він вступив у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки користується будинком та постійно проживав там на час відкриття спадщини, проте не може оформити прийняття спадщини, оскільки померлий за життя не оформив право власності на будівлю, тому просить позов задовольнити.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути подану ним позовну заяву до Зарічівської сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 304/1115/14-ц Провадження № 6/304/51/2014 У Х В А Л А 16 липня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку
Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,
Провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відкрити.
Судове засідання призначити на 25 липня 2014 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати державного виконавця, повідомивши його в порядку ст.74 ч. ч. 5, 6 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Справу призначити до судового розгляду на _____ год. ___________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.