Єдиний унікальний номер 205/123/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-Будівельного кооператива №429,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування за законом , ?

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Житлово-Будівельного кооператива №429,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік - ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1
виданим відділом реєстрації смерті
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області.

Місце відкриття спадщини: АДРЕСА_2,
згідно довідки виданої комунальним
підприємством «Жилсервіс - 2» від 15.10.2013
року за №07/221.

Після смерті її чоловіка, ОСОБА_3
відкрилася спадщина, яка складається з
квартири АДРЕСА_1.

Крім неї спадкоємцями першої черги за
законом є діти померлого - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які відмовились від одержання
спадкового майна на її користь.

У встановлений законом термін та
порядку звернулася до Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 їй було відмовлено у
здійсненні нотаріальної дії, а саме: в
видачі Свідоцтва про право на спадщину
на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 у
зв'язку з тим, що реєстрація права
власності на зазначене нерухоме майно
не проводилась.

Зазначена квартира була надана ОСОБА_3
на підставі рішення загальних зборів
членів житлово-будівельного
кооперативу від 19.12.1995 року №7 на склад
сім*ї , що на той час складалась з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 - дружина та
ОСОБА_6-донька.

Відповідно до довідки виданої
Житлово-будівельним кооперативом №426
16.07.2013 року за №67, ОСОБА_3, був членом ЖБК
№426 та повністю сплатив вартість
квартири в розмірі 542100000,00 карбованців.

Згідно звіту про оцінку квартири
виконаного ТОВ «Капитель-Групп» 17.11.2013
року, експертна оціночна вартість
нерухомого майна становить:252720,00
гривень.

Відповідно до технічного паспорту
виготовленого 13.11.2013 року, фізичною
особою підприємцем ОСОБА_7, зазначена
квартира АДРЕСА_1 розташована на 4
поверсі 10 поверхового будинку та
складається із: 1-коридор, 2-сан. вузол,
3-кухня, 4-житлова, 5-житлова, І-лоджія.
Загальна площа:44,6 кв.м., житлова
площа:27,3 кв.м.

На підставі вищевикладеного просить
визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,6
кв.м., житловою площею 27,3 кв.м, в порядку
спадкування за законом після смерті її
чоловіка, ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача Дніпропетровської міської
ради - Шуригіна Т.М. позовні вимоги не
визнала в повному обсязі та просила
відмовити.

В судовому засіданні представник
відповідача- Житлово-будівельного
кооперативу №429 Слєзачек М.Г. позовні
вимоги визнала. В судових дебатах
участі не приймала.

В судове засідання третя особа - Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора не з'явилася, про день та час
розгляду справи повідомлялася
належним чином. До суду надійшла заява
від представника третьої особи, в якій
вона просить справу розглядати без її
участі

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

В ході судового розгляду встановлено,
що

Судом встановлено, що на підставі
рішення загальних зборів членів
житлово-будівельного кооперативу від
19.12.1995 року №7 , ОСОБА_3 була надана
квартира АДРЕСА_1 на склад сім*ї, що
складалася з ОСОБА_1 - дружина, та доньки
ОСОБА_6 (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, виданого відділом
реєстрації смерті Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області 18 листопада
2006 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про
що складено відповідний актовий запис
№ 8902 (а.с. 6).

Померлий ОСОБА_3 являвся чоловіком
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом
про одруження серії НОМЕР_2, виданого 12
вересня 1969 року, актовий запис №2505 (а.с.
7).

Згідно матеріалів спадкової справи
№200/2007 спадкоємцями після його смерті
ОСОБА_3 є позивачка, яка подала заяву
про прийняття спадщини та діти
померлого ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які подали
заяви про відмову від прийняття
спадщини./а.с.28,29/ на користь позивачки.
Тобто, позивачка є єдиною спадкоємицею
першої черги за законом, яка прийняла
спадщину та якій 07.10.2013 року Сьомою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на частину спадкового майна
/а.с.47/.

Постановою завідуючої Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Черновської Л.Г.
від 01.11.2013 року у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 з
підстав відсутності реєстрації права
власності за померлим на зазначену
квартиру/а.с.19/.

Відповідно до відповіді КП «ДМБТІ»
Дніпропетровської обласної ради від
23.08.2013 року в інвентарній справі
відсутні відомості про право
власності за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.18/.

Відповідно до довідки, виданої голової
ЖБК-429 Слезачек М.Г. 19.05.2014 рокуна час
смерті ОСОБА_3, який був членом ЖБК, пай
за квартиру АДРЕСА_1 сплачено частково.
Після смерті ОСОБА_3 решту пая сплатила
ОСОБА_1 а.с./68/.

Згідно роз»яснень, які містить п.8
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» у разі смерті члена
житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного кооперативу,
члена садівницького товариства, яким
до дня смерті не були внесені повністю
пайові внески, до складу спадщини
входять частина внесеного паю та інші
суми, які підлягають поверненню, а не
квартира, дача, гараж, садовий будинок.
Частка пайового внеску, що належала
померлому, входить до складу спадщини
на загальних підставах, якщо
спадкодавець повністю вніс пайовий
внесок, то до складу спадщини
включається відповідно квартира, дача,
гараж, садовий будинок, інші будівлі та
споруди

Згідно з ч. 3 ст. 384 Цивільного кодексу
України у випадку викупу квартири член
житлово-будівельного кооперативу стає
її власником.

Таким чином, ОСОБА_3 не набув у
визначеному законодавством порядку
право власності на спірну квартиру і не
зареєстрував його в органі, який
здійснює реєстрацію нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

На підставі ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Крім того, відповідно до ст. 1218 ЦК
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинялося внаслідок
його смерті.

У зв'язку з тим, що право власності на
квартиру,АДРЕСА_1 у встановленому
законом порядку набуто та оформлено не
було, суд не вбачає підстав для
визнання за позивачем права власності
на спірну квартиру.

Зважаючи на викладене, розглядаючи
даний спір в межах заявлених вимог,
оцінюючи здобуті по справі докази щодо
їх належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності зв'язку у сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
незаконними, недоведеними,
необґрунтованими та безпідставними, а
тому є неможливим їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд в силу ст.88 ЦПК
України, враховує, що позовні вимоги
оплачені позивачем, судом залишено без
задоволення, позивач не звільнений від
їх оплати, у зв'язку з чим поверненню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.6
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 вересня 1987 року № 9 «Про
практику застосування судами
законодавства про житлово-будівельні
кооперативи» Постановою № 7 Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
р. «Про судову практику у справах про
спадкування», ст.ст. 1218, 1261 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Житлово-Будівельного кооператива №429,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: Сьома Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 44,6 кв.м., житловою 27,3
кв.м. в порядку спадкування за законом
після смерті чоловіка ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Остапенко Н.Г.