overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/679/14-ц
Провадження № 2/741/251/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" травня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Глибчака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкладення складання повного рішення до 31 травня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд.
№ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання їх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця починаючи з 28.04.2014 р. і до їх повноліття та на користь держави одноразово в рахунок сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
О.М. Кучерявець
УХВАЛА

"03" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватних нотаріусів Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку, визнання договорів дарування недійсними та переведення переважного права покупця,

В С Т А Н
О В И В :

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить поновити пропущений для звернення до суду з позовною заявою строк, як такий що пропущений з поважних причин, визнати недійсними договори дарування 5/12 частини квартири АДРЕСА_1 (укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4), дарування 5/12 частини квартири АДРЕСА_1 (укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4) та перевести на нього за договором дарування
(укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4) права покупця, визнавши за ним право власності на 5/12 частин зазначеної квартири.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 5 травня 2014 року за обов'язковою участю сторін або їх представників.

5 травня 2014 року позивач у судове засідання не з'явився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 3 червня 2014 року за обов'язковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не з'явився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В результаті чого та згідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та приватних нотаріусів
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку, визнання договорів дарування недійсними та переведення переважного права покупця - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 353/648/14-ц
Провадження № 2-н/353/23/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Івано-Франківськгаз», в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102
ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Луковкіна У.Ю.
Справа №296/3589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондарчук
Справа №250/873/14-ц
Номер провадження2/250/705/14 резолютивна частини)
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Центр первинної медико-санітарної допомоги Ясинуватського району» про стягнення матеріальної і моральної шкоди за несвоєчасно виплачену
Беручи до уваги, що для підготовки повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК
України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги
Ясинуватського району» про стягнення матеріальної і моральної шкоди за несвоєчасно виплачену заробітну плату - відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто
Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. В. Чернота
Справа № 2-699/2013 рік
У Х В А Л А

17січня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В., при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 3-я особа у справі
МКП "Жилсервіс", за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди за порушення немайнових прав громадян, 3-я особа у справі МКП "Жилсервіс", -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачів за зустрічним позовом заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки саме зазанчена особа є ключевої у зазанчених правовідносинах. Зазначали, що статус свідка особи в рамках цивільної справи не позбавляє її можливості виступити співвідповідачем.

Представник позивачів за первінсим позовом проти задоволення відповідного клопотання заперечувала, посилалась на те, що статус відповідної особи був визначений в рамках справи під час розгляду первісного позову, процесуально суд не має можливості визначити її статус у якості співвідповідача.

Суд, вислухавши доводи сторін у справі встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК
України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.32 ЦПК
України визначено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Як вбачається із змісту зустрічного позову позивачі просять стягнути моральну шкоду за порушення немайнових прав громадян, в тому чилі посилаються в позові на те, що спільними діями відповівдача ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 були порушені їх немайнові права.

Враховуючи наведене, з урахуванням ухвали апеляційної інстанції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 32 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів за зустрним позовом задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди за порушення немайнових прав громадян, 3-я особа у справі МКП
"Жилсервіс".

Спрямувати на її адресу копію позовної заяви з додаками до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Ленінський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого: судді - Бугера О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою із зазначеним позовом.

У судове засідання 10.02.2014р., 18.03.2014 р., 11.04.2014 р., 14.05.2014 р. відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти розгляду справи при заочному розгляді.

Враховуючи думку представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
№
№ 2/271/119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Воронкова Д.В,

при секретарі:
Габрилевич А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області перебуває справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні виникла необхідність витребувати у позивача інформацію, що стосується проведення платежів за кредитним договором № б/н від 19.06.2007 року, укладеного з ОСОБА_1, а саме: хто здійснював оплату зобов'язань
ОСОБА_1 30.03.2012 року та 11.07.2012 року, ким зараховувались грошові кошти та з яких рахунків.

Статтею 137 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що зазначена інформація має суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи по суті, суд вважає необхідним витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію, що стосується проведення платежів за кредитним договором № б/н від 19.06.2007 року, укладеного з ОСОБА_1, а саме: хто здійснював оплату зобов'язань
ОСОБА_1 за договором 30.03.2012 року та 11.07.2012 року, ким зараховувались грошові кошти та з яких рахунків, з наданням відповідного підтвердження.

Ухвала суду про витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 271/2205/14-ц
№ 2/271/978/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 05 червня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
Справа
№437/2838/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Єсауленко Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

27.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Стаханівського міського управління юстиції
Луганської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між подружжям погіршилось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Родина розпалась, подружні відносини припинені з 2009 року, втратили почуття поваги та любові один до одного, немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов'язків. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Стаханівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 138. Після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був, до його початку надав суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 27.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Стаханівського міського управління юстиції Луганської області. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27.04.2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Стаханівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 138

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя
М.В.
Антоненко
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2641/14-ц
Провадження № 2-н/270/611/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Попшой М.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року КП
«Макіївтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, відповідно п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», про наявність спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

На підставі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З заяви про видачу судового наказу та розрахунку доданого до неї вбачається, що заборгованість за спожиту теплову енергію виникла в період з 01.11.2008 року до 01.05.2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі наявності спору про право.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О. Попшой
Справа № 265/3709/14-ц
Провадження № 2/265/1840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 червня 2014 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2965/14-ц
Провадження № 6/270/146/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши подання начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Чубара Р.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Чубар Р.М. звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому статтями 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 119,120, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Чубара Р.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Судове засідання призначити на « 08.30» годин 26 червня 2014 року за участю сторін.

Зобов'язати Центрально-Міський відділ
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції надати суду фотокопію виконавчого провадження за виконавчим документом № 2/546/972/12 від 25.06.2012 року, виданого Совєтським районним судом м.
Макіївки.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про день, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева