Справа № 247/2075/14-ц
18 червня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:
Головуючої судді
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи філіалу
«Техносервіс» Приватного підприємства
«ИРД» в м. Торезі про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідачів про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням. Свої вимоги
мотивувала тим, що вона є основним
наймачем квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Відповідач по справі
є сином позивача. Починаючи з 1995 року
відповідач не проживає у спірній
квартирі, особисті речі відповідача в
квартирі відсутні. Він не приймає
участі в оплаті комунальних платежів,
що складає зайві фінансові труднощі
для позивача. В добровільному порядку
відповідач не бажає знятися з
реєстрації. У теперішній час позивач
бажає оформити соціальні пільги на
оплату комунальних послуг, однак з
причини реєстрації в ній відповідача,
вона не може реалізувати це право.
Просила визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, що розташовано за адресою:
Позивач в судове засідання не
з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином. До суду надійшла заява з
проханням розглянути справу за її
відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Причини неявки суду не
За згодою позивача суд ухвалив рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.
Дослідив матеріали справи, суд
встановив наступні фактичні обставини.
Згідно свідоцтва про народження
відповідач є сином позивача (а.с.5).
Згідно копії особового рахунку позивач
є основним квартиронаймачем за
адресою: АДРЕСА_1, (а.с.6).
Згідно квитанцій позивач щомісячно
сплачує комунальні послуги, розмір
оплати за грудень 2013 року складає у
сумі 641 грн. 92 коп., за січень 2014 року
складає у сумі 684 грн. 45 коп., за лютий 2014
року складає у сумі 634 грн. 62 коп., за
березень складає у сумі 622 грн. 41 коп.
Згідно довідки філіалу «Техносервіс»
Приватного підприємства «ИРД» в м.
Торезі відповідач з 19 лютого 1992 року
зареєстрованим як член родини за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).
Згідно довідки Управління Пенсійного
фонду України в м. Торезі Донецької
області позивач знаходиться на обліку
в УПФУ в м. Торезі, розмір пенсії за
період з листопада 2013 року по квітень
2014 року становить 6463 грн. 64 коп.(а.с.8).
Згідно акту обстеження Комітету
самоорганізації населення
мікрорайонів №№ 3,4 від 30 квітня 2014 року
відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1995
року не проживає за адресою: АДРЕСА_1,
його особисті речі у квартирі відсутні,
комунальні послуги не сплачує,
кореспонденцію не одержує. Фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9).
Згідно інформації Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення Головного управління МВС
України в Донецькій області від 04
червня 2014 року відповідач 26 лютого 2008
року засуджений вироком Торезького
міського суду за ст.164 ч.1,75 КК України у
вигляді обмеження волі строком на 1 рік,
05 березня 2009 року вироком Торезького
міського суду відповідача було
засуджено за ст.164 ч.2,71 КК України у
вигляді обмеження волі строком на 2
роки 2 місяця (а.с.37,38).
Згідно інформації психоневрологічного
диспансеру міської лікарні № 2 м.
Тореза від 02 червня 2014 року відповідач
перебуває на обліку у лікаря нарколога
Дослідив добуті докази суд дійшов
наступного висновку.
Стаття 71 Житлового кодексу України
встановила загальні норми щодо
збереження права на жиле приміщення за
тимчасово відсутніми громадянами.
Визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлених строків провадиться
згідно ст. 72 ЖК в судовому порядку.
Відповідно п.10 постанови № 2 від 12
квітня 1985 року Пленуму Верховного Суду
України «Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст.71
ЖК), необхідно з'ясувати причини
відсутності відповідача понад
встановлених строків. В разу їх
поважності ( перебування у відрядженні,
у осіб, які потребують догляду,
внаслідок неправомірності поведінки
інших членів сім'ї тощо) суд може
продовжити пропущений строк.
Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, як
член родини. З 1995 року відповідач не
проживає за місцем реєстрації, що
підтверджується актом Комітету
самоорганізації населення
мікрорайонів №№ 3,4 від 30 квітня 2014
Суд вважає, що наявні матеріали справи
та встановлені обставини свідчать про
те, що відповідач відсутній в квартирі
з 1995 року без поважних причин.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи філіалу
«Техносервіс» Приватного підприємства
«ИРД» в м. Торезі про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням підлягають
задоволенню повністю: визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, що
розташовано за адресою: Донецька
При поданні позовної заяви позивачем
сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
необхідним судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.71, 72 України, п.п.10,11
постанови № 2 від 12 квітня 1985 року
Пленуму Верховного Суду України «Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України», ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 169, 197, 209, 212, 213,
214, 215, 223, 224-226 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи філіалу
«Техносервіс» Приватного підприємства
«ИРД» в м. Торезі про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь позивача судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повний текст рішення виготовлений 19
червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Торезький
міський суд шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. У разі якщо
судове рішення було постановлено без
участі особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н. Є. Арапіна