АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1158/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Резнік Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. УХВАЛА
28 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончар Н. І. суддівЮвшин В.
І. , Пономаренко В. В. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 05 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
визнання договору таким, що відбувся
та визнання права власності на майно, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_7 про визнання
договору таким, що відбувся та
визнання права власності на майно.
В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що вони з відповідачкою 14.03.2013
року, одразу після отримання останньою
Державного акту на землю, в усній формі
домовились про купівлю належної їй
земельної ділянки. Факт належності
відповідачці земельної ділянки
підтверджується Державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯМ № 428028. Відповідна земельна
ділянка, про продаж якої вони
домовились, розташована за межами с.
Ладижинка Уманського району
Черкаської області і призначена для
сільськогосподарського виробництва.
Площа земельної ділянки становить -
Під час укладання договору вони з
відповідачкою в усній формі домовились
з приводу усіх істотних умов договору.
В результаті наявності відповідної
домовленості він передав ОСОБА_7
грошові кошти в сумі 98 000 грн., як оплату
за предмет договору. Також позивач
вказує, що на підтвердження факту
укладення договору купівлі - продажу
відповідачка передала позивачу у
розпорядження та користування
земельну ділянку та оригінал
Державного акту на право власності на
земельну ділянку. Сторони домовились
між собою в подальшому укладений
договір оформити письмово з
нотаріальним посвідченням в
установленому законом порядку, але
відповідач виїхала за межі України до
Російської Федерації і довгий час не
приїздить, пояснюючи це складними
сімейними обставинами.
Просить визнати договір купівлі -
продажу земельної ділянки таким, що
відбувся і визнати за ним право
власності на земельну ділянку площею
4,6511га., яка розташована за межами с.
Ладижинка Уманського району
Черкаської області, що призначена для
сільськогосподарського виробництва.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 05 березня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу в якій просить його скасувати і
ухвалити по справі нове рішення, яким
його позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає із наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції
рішення відповідає зазначеним вище
вимогам.

Судом встановлено, що згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку Серії ЯМ № 428028 ОСОБА_7
на підставі розпорядження Уманської
районної державної адміністрації від 12
грудня 2011 року належить земельна
ділянка площею 4,6511 га., яка розташована
за межами населеного пункту
Ладижинської сільської ради в
Уманському районі Черкаської області і
призначена для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

Суд першої інстанції вірно взяв до
уваги ч.4 ст. 334 ЦК України якою
встановлено, що якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації. Як
вбачається з приписів ч.2 ст 210 ЦК
України, державна реєстрація правочину
має проводитися у порядку
встановленому законом.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Вирішуючи спір про визнання дійсним
правочину, який підлягає нотаріальному
посвідченню, суд першої інстанції
вірно звернув увагу на те, що норма ч. 2
ст. 220 ЦК не застосовується щодо
правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 та 640 ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними,
а отже, не створюють прав та обов'язків
для сторін.

Виходячи із вищевикладеного, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються, були
предметом судового розгляду і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 05 березня
2014 року ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстав для його скасування чи
зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 05 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання договору таким, що
відбувся та визнання права власності
на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :