Справа № 461/5801/13
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2373/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 17 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 24.12.2008 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
Виконавчого комітету Львівської
міської ради, третіх осіб ЛОДК „БТІ та
ЕО", Органу опіки і піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, Львівського
комунального підприємства
„Снопківське", Відділу приватизації
державного житлового фонду Галицького
району м.Львова, ОСОБА_3 про визнання
свідоцтв про право власності
недійсними, встановлення порядку
користування місцями спільного
призначення, приведення приміщень
спільного користування до
попереднього стану та зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, Виконавчого
комітету Львівської міської ради,
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ЛОДК „БТІ та ЕО", Органу
опіки і піклування Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
„Снопківське", Відділу приватизації
державного житлового фонду Галицького
району м.Львова, ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування
розпорядження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Апелянти вважають, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права. Вважають, що у
суду не було підстав для слухання
справи в їхній відсутності, оскільки в
судове засідання вони не з'явилися по
поважній причині, про що передчасно
повідомляли суд. Крім того, судом не
надано належної оцінки представленим
ними документам, інформація в яких
являється нововиявленою обставиною
для даної справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Частиною 1 ст. 365 ЦПК України
передбаячено, що заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, в
травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд
з заявою про перегляд рішення
Галицького районного суду м. Львова від
24 грудня 2008 року в справі за позовом
Галицької районної адміністрації до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Виконавчого
комітету Львівської міської ради,
третіх осіб ЛОДК „БТІ та ЕО", Органу
опіки і піклування Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
„Снопківське", Відділу приватизації
державного житлового фонду Галицького
району м.Львова, ОСОБА_3 про визнання
свідоцтв про право власності
недійсними, встановлення порядку
користування місцями спільного
призначення, приведення приміщень
спільного користування до
попереднього стану та зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, Виконавчого
комітету Львівської міської ради,
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ЛОДК „БТІ та ЕО", Органу
опіки і піклування Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
Львівського комунального підприємства
„Снопківське", Відділу приватизації
державного житлового фонду Галицького
району м.Львова, ОСОБА_3 про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Дана справа неодноразово призначалася
до розгляду та тричі: 03 жовтня, 25
листопада і 20 грудня 2013 року
відкладалась через неявку заявника та
наявних від неї клопотань про
відкладення розгляду справи. Чергове
судове засідання було призначено на 17
січня 2014 року, заявник була повідомлена
про час та місце слухання справи. Однак
в судове засідання знову не з'явилася
та подала клопотання про відкладення
розгляду справи.

А відтак, у відповідності до ч. 1 ст. 365
ЦПК України у суду були всі підстави
для розгляду справи у відсутності
заявника, а також і іншого апелянта по
справі.

Що ж стосується довідки Ф-2 від 17 квітня
2013 року №2112, виданої ЛКП "Снопківське"
про склад сім"ї і прописки на ім"я
ОСОБА_3, та постанови слідчого СВ
Галицького РВ ГУМВСУ у Львівській
області від 09 березня 2013 року про
закриття кримінального провадження, на
які посилається заявниця як на
нововиявлені обставини у даній справі
у відповідності до ст. 361 ЦПК України, то
заявником жодним чином не доведено, що
це є істотні для справи обставини, які
не були і не могли бути відомі заявнику
на час розгляду справи. Натомість
заявник покликається на нові
обставини, які на її думку можуть мати
значення для даної справи. Однак це аж
ніяк не є нововиявленими обставинами,
які б давали підстави для перегляду
рішення суду, яке вступило в законну
силу.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. 209 ч.3, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314
ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 17 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: