Справа № 541/648/14-ц
Провадження №2-о/541/33/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді Сидоренка
Ю.В.,

при секретарі Кійченко
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миргороді
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного
проживання разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, заінтересовані
особи Зубівська сільська рада, Друга
Миргородська державна нотаріальна
контора,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в
якій просив встановити факт постійного
проживання в АДРЕСА_1 разом зі
спадкодавцем ОСОБА_3, на час відкриття
спадщини. В обґрунтування заяви
посилався на те, що з грудня 2005 року
постійно проживав АДРЕСА_1 разом з
ОСОБА_3, за якою здійснював догляд.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла. Після її
смерті відкрилася спадщина, до складу
якої ввійшов будинок АДРЕСА_1, що
належав їй згідно свідоцтва про право
власності на домоволодіння та
земельна ділянка на території
Зубівської сільської ради площею 0,6350
га, що була надана їй для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
ведення особистого підсобного
господарства. ОСОБА_3 за життя заповіла
все своє майно ОСОБА_1, але нотаріус
відмовляє у видачі свідоцтва про право
на спадщину у зв'язку з не поданням ним
у встановлений строк заяви про
прийняття спадщини, що він не вважав за
необхідне, оскільки проживав із
спадкодавцем на момент її смерті, тому
встановлення даного факту йому
необхідно для одержання свідоцтва про
право на спадщину.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4, заяву ОСОБА_1
підтримав повністю, просив її
задовольнити з викладених у ній
підстав та встановити факт проживання
заявника в будинку АДРЕСА_1 разом зі
спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття
спадщини після смерті останньої -
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заінтересована особа Зубівська
сільська рада Миргородського району в
судове засідання свого представника не
направила, до суду подала заяву, в якій
просила справу розглянути у
відсутності її представника, проти
задоволення заяви не заперечувала ( а.с.
19).

Заінтересована особа Друга
миргородська державна нотаріальна
контора в судове засідання свого
представника не направила, до суду
подала заяву, в якій просила справу
розглянути у відсутності її
представника. ( а.с. 18).

Заслухавши пояснення представника
заявника, свідків, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав. Судом
встановлено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується
свідоцтвом про смерть (а.с. 5). Остання
мала на праві приватної власності
будинок АДРЕСА_1 (а.с. 6), земельну
ділянку на території Зубівської
сільської ради площею 0,6350 га, що була
надана їй для будівництва та
обслуговування житлового будинку
господарських будівель та споруд,
ведення особистого підсобного
господарства (а.с. 7). Згідно довідки
Зубівської сільської ради
Миргородського району ОСОБА_1 з грудня
2005 року проживав без реєстрації з
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 і здійснював
за нею догляд (а.с. 9). Вказані обставини
у судовому засіданні підтверджені
також показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які в судовому засіданні
пояснили, що ОСОБА_3 з грудня 2005 року до
своєї смерті проживала разом з ОСОБА_1 -
заявником по справі, в будинку АДРЕСА_1,
який здійснював за нею догляд,
допомагав по господарству.

Таким чином, судом достовірно
встановлено факт постійного
проживання заявника в будинку АДРЕСА_1
разом з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4
в с. Зубівка Миргородського району, на
час її смерті.

Заявник є спадкоємцем ОСОБА_3 за
заповітом (а.с. 8). Постановою державного
нотаріуса Другої миргородської
державної нотаріальної контори
Л.М.Смага від 16 жовтня 2012 року заявнику
ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії - видачі свідоцтва про
право на спадщину, в зв'язку з пропуском
шестимісячного строку для подачі заяви
про прийняття спадщини (а.с. 10).

Відповідно до ч.3 ст. 1268 Цивільного
кодексу України спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину. Отже встановлення факту
постійного проживання разом з ОСОБА_3
на час відкриття спадщини необхідне
заявнику для подальшого отримання
свідоцтва про право на спадщину після
її смерті.

Керуючись ст.ст. 213-215, 234, 256, 259, 294 ЦПК
України, ст.ст. 1220, 1268 ЦК України,
Постановою Пленуму ВСУ "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" № 5
від 31.03.1995 року, Постановою Пленуму ВСУ
"Про судову практику в справах про
спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживав АДРЕСА_1
разом із ОСОБА_3 на час відкриття
спадщини внаслідок смерті останньої -
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко