Справа № 154/1688/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Лященко О.В. Провадження №
22-ц/773/1189/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука
В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
Хмелюка Тараса Миколайовича про
обмеження у праві виїзду за межі
України за апеляційною скаргою
начальника відділу державної
виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
Іщук Л.М. на ухвалу
Володимир-Волинського міського суду
від 20 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володимир-Волинського
міського суду від 20 червня 2014 року в
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
Хмелюка Тараса Миколайовича про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі начальник
відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Іщук Л.М.,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи просив ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про
задоволення подання.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Судом першої інстанції з матеріалів
виконавчого провадження встановлено,
що 31.01.2014 року відкрито провадження за
рішенням № 88 від 19.02.2013 року, виданим
УПФ України в Турійському районі
Волинської області про стягнення з
ОСОБА_3 170 грн. штрафних санкцій в
користь УПФ України в Турійському
районі Волинської області за неподання
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, 17 грн.
виконавчого збору та 43,56 грн. витрат на
проведення виконавчих дій, а всього на
суму 230,56 грн.

Статтею 33 Конституції України
встановлено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно ч.4 ст.313 ЦК України фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

У відповідності до п. 2 даної статті суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Статтею 1 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України" передбачено, що
громадянин України має право виїхати з
України, крім випадків, передбачених
цим Законом, та в'їхати в Україну. На
громадян України, які звернулися з
клопотанням про виїзд з України,
поширюються усі положення чинного
законодавства, вони користуються всіма
правами і несуть встановлені законом
обов'язки. За громадянами України
зберігаються на її території майно,
кошти, цінні папери та інші цінності, що
належать їм на праві приватної
власності. Будь-яке обмеження їх
громадянських, політичних, соціальних,
економічних та інших прав не
допускається.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Аналіз наведених норм закону дає
підстави для висновку, що суд має право
встановити щодо боржника тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України лише за поданням державного
виконавця, обов'язково погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, за умови доведення
та документального підтвердження
факту ухилення боржника, який має
паспорт, від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду чи
іншого органу (посадової особи), і таке
обмеження може бути встановлено лише
строком до виконання боржником своїх
зобов'язань.

Отже, суд першої інстанції, давши вірну
оцінку обставинам справи, прийшов до
правильного висновку, що відсутність
майна у боржника, на яке може бути
звернуто стягнення, не є тим виключним
випадком застосування таких обмежень,
а тому обґрунтовано відмовив у
тимчасовому обмеженні у праві виїзду
за межі України ОСОБА_3.

Доводи апелянта про те, що судом не
взято до уваги, що державним виконавцем
вчинені всі необхідні дії для
встановлення зареєстрованого за
боржником майна на праві власності або
інших доходів не заслуговують на увагу,
оскільки державний виконавець,
звертаючись до суду з даним поданням,
повинен був подати докази доцільності
та ефективності встановлення щодо
боржника ОСОБА_3 обмеження у праві
виїзду за межі України. Враховуючи, що
сума боргу ОСОБА_3 становить 230 грн. 56
коп., а тому тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України останньої не є
виправданим.

Разом з тим, застосування таких
обмежень може мати місце лише у
виключних випадках і повинно
використовуватися лише як крайній
захід після реалізації усіх можливих
та передбачених законом засобів
примусового виконання судового
рішення, оскільки стосується
гарантованого ст. 33 Конституції
України та ст. 313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять підстав для скасування чи
зміни оскаржуваної ухвали, яка
ухвалена з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу
державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного
управління юстиції Волинської області
Іщук Л.М. відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського
суду від 20 червня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: