overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2361/11Головуючий у 1-й інстанції: Клімашевська І. В. Номер провадження 22-ц/788/1533/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Сибільової Л.О., Рибалки
В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 28 липня 2014 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ
"Фідобанк".

Встановити строк для подачі заперечень до «15» серпня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «18» серпня 2014 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника ПАТ "Фідобанк", апелянта
ОСОБА_2 та його представника. (а.с. 207, 234)

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/2940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 листопада 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя вони мають двох дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження дітей відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Вважає, що відповідач як батько дітей зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно на утримання неповнолітніх дітей .

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи від сторін необхідно витребувати відомості про їх матеріальне становище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 09 годині 30 хвилин 13 серпня 2014 року з викликом сторін.

Зобов'язати позивача та відповідача надати суду відомості про їх доходи та матеріальний стан.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 13.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 647/2207/14-ц
№ провадження 2/647/609/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року о 08-45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 584/266/14-ц
Провадження № 2/584/98/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Ухвалою Путивльського районного суду від 10.04.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення - 3 місяці.

У зв'язку з закінченням строку для примирення сторін, визначеного судом, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11.08.2014 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа 133/2420/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 11 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 25.07.2014
Справа № 182/5784/14-ц
Провадження № 2-с/0182/42/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,

В С Т А Н ОВ И В :

03.06.2013 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в сумі 2 672,44 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з 05.08.2010 року не користується послугами НКП
«Нікопольтеплоенерго», оскільки встановив індивідуальне опалення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Як вбачається з довідки КП ЖЕК-3, в 2010 році у квартирі ОСОБА_3 була проведена обрізка радіаторів та закольцування системи опалення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 03 червня 2013 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3 у розмірі 2 672,44 грн., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 278/3440/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Башинський С.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3453/14-ц
Провадження № 2/211/1672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 50 хв. 01 вересня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 139/565/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2465/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БМП "Планета-Міст" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Морованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 01 липня 2014 року про відмову у прийнтятті заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК Укираїни суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2372/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 червня 2014 року, по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника
Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
В.С. Марчук
Провадження № 2/344/3888/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП "Охорона
Захід Н" про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПП "Охорона Захід Н" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позивач в позовній заяві просив про витребування з ПП "Охорона Захід Н" наказу про прийняття його на роботу та довідку про нараховану та виплачену заробітну плату. Своє клопотання позивач мотивував тим, що на його вимоги вказані документи йому не видають.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити.

На підставі викладеного ст. 137 ЦПК
України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з приватного підприємства
"Охорона Захід Н" наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 та довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за весь період його роботи.

Встановити термін для подання зазначених доказів - 24 вересня 2014 року.

Копію ухвали приватному підприємству
"Охорона Захід Н" для виконання.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Бойчук
Чернігівський районний суд
Справа № 329/238/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 р.

смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк », представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11355,16 грн, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, заявив клопотання, в якому просив визнати обов'язковою участь у справі представника позивача для надання особистих пояснень стосовно вищезазначеного позову.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача - ПАТ
«Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені
Чернігівського районного суду
Запорізької області о 10:00 годині 19 серпня 2014 року, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 329/587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 04» серпня 2014 року

смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до Новоказанкуватської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за Законом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В позові зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина. У склад спадкової маси входить: земельна ділянка розміром 4,7501 га .

Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за Законом.

В порядку досудової підготовки розгляду справи, з метою встановлення необхідних для розгляду по суті обставин справи необхідно направити запити до приватного нотаріуса
Чернігівського району про наявність спадкової справи після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до
Новоказанкуватської сільської ради
Чернігівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за Законом та призначити її до судового розгляду на 10.00 годину 15 серпня 2014 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Чернігівського районного нотаріального округу надати відомості про те:

- Чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
?

- Хто звертався із заявою про прийняття чи відмову від спадщини після смерті
ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Якщо зверталися, то яке рішення було прийнято нотаріусом щодо такого (таких) звернень? - Чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1?Якщо видавалися, то кому і на яких підставах? Якщо не видавалися, то зазначити підстави відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відомості необхідно надати в строк до 15.08. 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Ломейко
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/3705/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 445/1727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягення аліментів ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хв. 22 серпня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач