overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3074/14-ц
У Х В А Л А

про залишеня позовної заяви без руху

17 червня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа шістнадцята Київська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Оформлення права на спадщину здійснюється відповідно до глави 89 ЦК
України, згідно якої свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження

Пленум Верховного Суду України в п.24
Постанови №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз’яснив, що при розгляді справ такої категорії судам слід перевіряти наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач суду вищевказані докази про звернення до нотаріальної контори та відмову останнього у видачі свідоцтва про право на спадщину не зазначив.

Крім того, в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Трипільської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа шістнадцята
Київська державна нотаріальна контора залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/254/14-ц
Провадження № 2/455/224/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхньолужоцької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за дорученням -
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
Верхньолужоцької сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Верхньолужоцької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:00 год. 13 березня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 455/307/14-ц
Провадження № 2/455/245/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву органу опіки і піклування Старосамбірської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування
Старосамбірської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Старосамбірської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:00 год. 22 квітня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 372/2248/14-ц
Провадження 2-855/14 ухвала

Іменем України

17 червня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подав до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 372/2336/14-ц
Провадження 2-880/14 ухвала

19 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування
Комсомольської районної ради у м.Херсоні,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Прокурор не заперечила.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, клопотання ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати орган опіки та піклування
Комсомольської районної ради у м.Херсоні провести обстеження житлово-побутових умов проживання дитини та надати Обухівському районному суду Київської області письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа
№ 373/1431/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

17 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права на земельні частки (пай) та житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1
Переяслав-Хмельницького району
Київської області; визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, право на 1/2 частину земельної части (пай) розміром 2.42 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, на території
Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, що належав померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ№031776.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 01.07.2014 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 01.07.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4861/14
Головуючий 1-інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа 639/3274/14
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.
Шевченка» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод імені Т.Г.
Шевченка» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод імені Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4728/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 2024/9142/12 про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права на користування квартирою і вселення в
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишено без
Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 13 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вказану ухвалу першої шнстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.
У встановлений судом строк до апеляційного суду позивачами надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про поновлення порушеного права на користування квартирою і вселення в
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4527/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: право власності
У Х В А Л А

18 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в рахунок погашення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 листопада 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржуване рішення було ухвалене без його участі в розгляді справи та про його існування
ОСОБА_1 дізналася лише в судовому засіданні 16.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації, матеріали справи дану інформацію не спростовують.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в рахунок погашення суми боргу.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в рахунок погашення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/3015/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2596/14
У Х В А Л А

04.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Іллічівське" про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору страхівання, стягнення 1-ї частини страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "СК "Іллічівське" про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору страхівання, стягнення 1-ї частини страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Іллічівське" про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору страхівання, стягнення 1-ї частини страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 23 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2770/14-ц
Провадження 2-н-215/14 ухвала

16 червня 2014 року

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши заяву
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Справа № 372/2649/14-ц
Провадження 2-948/14 ухвала

Іменем України

17 червня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подав до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 372/6034/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадженя

17 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до провадження судді Проць Т.В. відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 17.06.2014 року.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/43/14-ц
Провадження № 2/520/2812/14
УХВАЛА

02.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобо родової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2014 року о 8 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Каліні ченко Л. В.