Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/437/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу

за позовом Дочірнього підприємства
«Нова Крошня» Приватного підприємства
«Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№4» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
утримання будинку, споруд та
прибудинкової території,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 13
березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ДП «Нова Крошня» ПП
«ВЖРЕП №4» звернулось з даним позовом
та після уточнення позовних вимог
просило, стягнути з відповідачів 4633
грн. 86 коп. заборгованості за надані
послуги з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території, судові
витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що відповідачі, будучи
власниками квартири АДРЕСА_1,
зареєстровані та проживають у ній, не
сплачують вартість послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,
які надає позивач. Станом на 01.03.2014 року
у відповідачів виникла заборгованість
за надані послуги в сумі 4633 грн. 86 коп.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 13 березня 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням
,відповідачі подали апеляційну скаргу,
в якій просять його скасувати та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Посилаються на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема порушені норми ст.ст. 222, 294 ЦПК
України. Крім того, нарахування
комунальних платежів проводиться із
січня 2010 року, таким чином суд
порушивши вимоги ст. 257 ЦК України
перевищивши позовну давність у три
роки. Судом не було враховано жодного
доводу про неналежне виконання робіт
комунальним підприємством.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Як передбачено ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що відповідачі
зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1.

ДП «Нова Крошня» КП «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4» надає житлово-комунальні послуги
по обслуговуванню вказаного будинку та
прибудинкової території. Сума
заборгованості відповідачів за
спожиті житлово-комунальні послуги
становить 4633 грн. 86 коп., що
підтверджується відповідним
розрахунком.

Статтею 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата цих
послуг у строки, встановлені договором
або законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
управитель зобов'язаний забезпечувати
експлуатацію будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд та об'єктів
благоустрою, розташованих на
прибудинкових територіях, згідно з
умовами укладених договорів,
стандартами, нормативами, нормами і
правилами; вимагати своєчасної і в
повному обсязі оплати наданих
житлово-комунальних послуг від
споживачів.

Як вбачається із матеріалів справи і
пояснень представників позивача,
останнім надаються такі послуги:
прибирання прибудинкової території,
вивезення та захоронення сміття,
освітлення місць загального
користування.

Посилання відповідачів на неналежне
надання позивачем послуг не
підтверджені відповідними доказами.

Також є необгрунтованим твердження
апелянтів на застосування строку
позовної давності, оскільки ДП «Нова
Крошня» КП «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 4» в січні 2013 року зверталося до суду
про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за надані послуги за
вказаний період.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для встановлення
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, не спростовують висновків суду,
обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

При вирішенні даної справи судом
правильно визначений характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано належну правову оцінку
доводам сторін і зібраним у справі
доказам.

За таких обставин, відповідно до ст.308
ЦПК апеляційну скаргу слід відхилити
і залишити оскаржуване рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 13 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді