У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автосервіс Автобот» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої неякісним наданням
послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 6 лютого 2014 року та
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 квітня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 10 травня 2012 року з метою
незрозумілого звуку при роботі двигуна
автомобіля марки «Мерседес бенц» він
звернувся до слюсаря товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автосервіс Автобот» (далі - ТОВ
«Автосервіс Автобот») ОСОБА_5 для
огляду автомобіля. Внаслідок
проведеного працівниками СТО ТОВ
«Автосервіс Автобот» ремонту
автомобіля вийшли з ладу двигун,
коробка перемикання швидкостей,
демпферний маховик, у результаті чого
на відновлення автомобіля витрачено
значні грошові кошти, а саме придбано
новий двигун вартістю 47 тис. грн.,
проведено оплату заміни двигуна,
ремонтні роботи та придбано новий
демпферний маховик на загальну суму 14
181 грн.

Ураховуючи викладене, позивач,
уточнивши позовні вимоги, просив суд
стягнути на його користь з ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 21 238 грнна
відшкодування майнової шкоди, з ТОВ
«Автосервіс Автобот» 10 тис. грн
на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 6 лютого 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 квітня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
судові рішення скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
й процесуального права, та передати
справу на новий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову, апеляційний суд, на підставі
належним чином оцінених доказів,
поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України),
дійшов до правильного висновку про те,
що позивач не довів неправомірних дій
відповідачів та причинного зв'язку
таких дій зі шкодою, що згідно зі ст. 1166
ЦК України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України є
його процесуальним обов'язком.

Крім того, доводи касаційної скарги
стосуються в основному переоцінки
доказів, що знаходиться поза межами
повноваження суду касаційної
інстанції, а порушення норм
матеріального чи процесуального права
не встановлено.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта