У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,-розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до прокуратури м. Краматорська,
Державної казначейської служби
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області про
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
та бездіяльністю органів прокуратури,
за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 14 лютого 2014 року
та рішення апеляційного суду Донецької
області від 17 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 30 грудня 2010 року
близько 17 год. 30 хв. на автотрасі
Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь у
напрямку міста Краматорська в районі
АЗС «АСІ-ОЙЛ» сталася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю його автомобіля ВАЗ-21112,
номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля DAF 75,
номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом
WEILTON PTS 34.100, номерний знак НОМЕР_3, яким
керував ОСОБА_7 В результаті цієї ДТП
його автомобіль зазнав пошкоджень, а
йому - завдані тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

2 серпня 2011 року він звернувся до
прокуратури м. Краматорська Донецької
області з заявою щодо вжиття заходів
відносно міліціонера ОСОБА_1, який
збирав матеріали за фактом вказаної
ДТП і який багаторазово замість
порушення кримінальної справи виносив
постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Причиною його звернення до прокуратури
стало те, що слідчий ОСОБА_1 з самого
початку посилався на відеозапис камер
зовнішнього спостереження з
зазначеної АЗС «АСІ-ОИЛ», яким нібито
було зафіксовано усю подію ДТП, але ним
була отримана відповідь з цієї АЗС
«АСІ-ОЙЛ» про те, що камерами
зовнішнього спостереження відеозапис
цієї ДТП не зафіксовано. Таким чином
ОСОБА_1 долучив до матеріалів цієї ДТП
відеозапис не ДТП за його участю, а
абсолютно іншу ДТП, що сталася за
схожих обставин.

Проведеною службовою перевіркою було
встановлено порушення в діях слідчого
ОСОБА_1, але він не був притягнутий до
відповідальності, оскільки сплинув
строк.

Бездіяльність співробітників
прокуратури м. Краматорська була
встановлена судовими рішеннями, в тому
числі ухвалами апеляційного суду
Донецької області, в кожній з яких
зазначено, що вони оскарженню не
підлягають.

21 березня 2013 року апеляційним судом
Донецької області було постановлено
ухвалу, вимоги якої співробітник
прокуратури м.
Краматорська так досі в повному обсязі
не виконав, не врахував та не усунув
недоліки, не перевірив його доводи, як
заявника та відповідно прийняв 20
серпня 2013 року невмотивоване
процесуальне рішення - постанову про
закриття кримінального провадження,
тому вона була згодом скасована у
зв'язку з невиконанням ч. 2 ст. 9, ст.ст.
91-94 КПК України.

8 липня 2013 року апеляційний суд
Донецької області постановив ухвалу,
якою, зокрема, скасував винесену 30
травня 2013 року старшим слідчим
прокуратури м. Краматорська Колмиковим
С.В. постанову про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000038 від 1 лютого
2013 року у зв'язку з відсутню в діях
слідчого міліції ОСОБА_1 складу
злочину, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК
України, кримінальне провадження
направлено для з'ясування обставин,
зазначених в цій ухвалі та ухвалення
остаточного обґрунтованого рішення.

19 вересня 2013 року апеляційний суд
Донецької області постановив ухвалу,
якою скасував постанову старшого
слідчого прокуратури
м. Краматорська Голованік A.B. від 20
серпня 2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000038 від 1 лютого
2013 року у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.
3, ст. 366 КК України, кримінальне
провадження направлено для проведення
досудового слідства та ухвалення
обґрунтованого рішення.

Загальна тривалість часу, протягом
якого здійснюється така бездіяльність
більше ніж два роки, тобто з 2 серпня 2011
року. Досі законне й обґрунтоване
рішення співробітниками прокуратури м.
Краматорська не прийнято.

Враховуючи викладене, позивач просив
про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 14
лютого 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 17 березня 2014 року рішення
міського суду скасовано, позовні
вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України
шляхом списання в безспірному порядку
з Єдиного казначейського рахунку на
користь ОСОБА_6 10 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує
питання про скасування ухвалених у
справі судових рішень, мотивуючи свої
доводи неправильним застосуванням
судами норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права,
із ухваленням нового рішення у справі
про задоволення позову у повному
обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам судові
рішення не відповідають.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що в
матеріалах справи не містяться докази
завданої позивачу моральної шкоди, не
доведені та не підтверджені ті
негативні явища, які сталися, як вважав
позивач, внаслідок незаконних рішень,
дій або бездіяльності прокуратури м.
Краматорська за наслідком розгляду та
вирішення його заяви щодо дій слідчого
МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Крім того, в жодній з ухвал щодо
оскарження дій прокуратури не
зазначено, що апеляційний суд,
дослідивши матеріали досудового
розслідування та доводи апелянта,
дійшов висновку про наявність в діях
слідчого Краматорського МВ ГУМВС
України в Донецькій області ознак
кримінального правопорушення.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про підставність та
доведеність позовних вимог, які
ґрунтувалися на завданні моральної
шкоди позивачу бездіяльністю
працівників прокуратури м.
Краматорська, грубого порушення його
прав затягуванням ухвалення законного
й обґрунтованого рішення за його
заявою про притягнення до кримінальної
відповідальності працівника міліції
за фальсифікацією матеріалів ДТП.
Разом з тим, апеляційний суд дійшов
правильного висновку, що спірні
правовідносини регулюються ст. ст. 1166,
1167, 1172 ЦК України, але зробивши такий
висновок суд апеляційної інстанції
залишив поза увагою допущені судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права, зокрема у
порушення ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК України,
суд не залучив до участі у справі
працівника прокуратури, діями якого, як
вважав позивач, була завдана йому
моральна шкода. У той же час,
апеляційний суд не мав процесуальної
можливості усунути вказані вище
недоліки, допущені місцевим судом.

Оскільки неповнота з'ясування обставин
у справі та порушення зазначених норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення спору і ці порушення були
допущені як місцевим судом, так і
апеляційним судом, то рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду і цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 14
лютого 2014 року та рішення апеляційного
суду Донецької області від
17 березня 2014 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: А.О.
Леванчук Л.М. Мазур
В.А.
Нагорняк Т.О. Писана