АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

16 квітня 2014 суддя Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О. вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 14 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кетер» про
стягнення заробітної плати,
невиплаченої при звільнені, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, добових за відрядження та
моральної шкоди, зобов'язання змінити
формулювання причини звільнення,
видачу трудової книжки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 14 лютого 2014 рокуу задоволенні
вищезазначеного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 25.02.2014 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 березня 2014 року апеляційна скарга
була залишена без руху і надано строк
для усунення її недоліків, а саме
подання нової редакції апеляційної
скарги з доданими копіями скарги та
доданих письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, із зазначенням
в чому полягає незаконність і
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції та зазначенням нових
обставин, що підлягають встановленню.

12 березня 2014 року копію ухвали
направлено апелянту за адресою,
зазначеною в апеляційній скарзі:
АДРЕСА_1 (а.с. 240).

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення, копію
ухвали від 12 березня 2014 року отримано
дружиною ОСОБА_1 дружиною, при цьому
зазначено «24.02» (а.с. 246). Вважаю, що
адресат помилився зазначивши «24.02» та
датою отримання слід вважати 24.03.2014
року, оскільки дата отримання листа не
може бути раніше ніж його виготовлення
та направлення.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 12 березня 2014 року недоліки
апеляційної скарги не усунуті, нової
редакції апеляційної скарги з доданими
копіями скарги та доданих письмових
матеріалів відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі, із
зазначенням в чому полягає
незаконність і необґрунтованість
рішення суду першої інстанції та
зазначенням нових обставин, що
підлягають встановленню апелянтом не
подано.

Як убачається із матеріалів справи
повний текст рішення отримано
позивачем 25.02.2014 року (а.с. 239), що дає
підстави вважати, що апелянт мав
достатньо часу для подання нової
редакції апеляційної скарги.

Відповідно до п.2.ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/5033/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Дубас В.А.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Статтею 121 ЦПК України, зокрема п.2,
передбачено, якщо заявник відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Так як недоліки не були усунені
апелянтом протягом визначеного строку,
апеляційна скарга ОСОБА_1вважається
неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
14 лютого 2014 рокувизнати неподаною та
повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

НевідомаТ.О.