Справа № 202/7224/14-ц
Провадження № 6/202/201/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу
дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк»
зазначив, що 19 серпня 2011 року
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська винесено рішення по
справі № 0417/2-2033/2011, за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ТОВ «Дніпро 777», ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, яким
позовні вимоги задоволено.

06.09.2011 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська видав виконавчий
лист по вищевказаній справі.
Виконавчий лист щодо стягнення
заборгованості до теперішнього часу не
виконано, при пересилці до
відповідного відділу ДВС було
втрачено, що стало підставою для
звернення до суду з відповідною заявою.

У судове засідання сторони не
з'явились, повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили. На
підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд
розглядає справу за відсутністю
сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволенню не підлягає за наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 19
серпня 2011 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська винесено
рішення по справі № 0417/2-2033/2011, за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ТОВ «Дніпро 777», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, яким позовні вимоги
задоволено та присуджено: Стягнути
солідарно з ТОВ «Дніпро 777» (49107,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Батумская, буд. 11),
ОСОБА_2 (49050, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість у розмірі 32864,06 грн.;
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» (49074, м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11,
), ТОВ «Дніпро 777» (49107,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Батумская, буд. 11),
ОСОБА_2 (49050, АДРЕСА_1) солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі
200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.);
стягнути солідарно з ТОВ «Дніпро 777»
(49107, Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Батумская, буд. 11),
ОСОБА_2 (49050, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 1950,00 грн.
витрат за надання юридичних послуг та
витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката та інших фахівців в
галузі права; стягнути солідарно з ТОВ
«Дніпро 777» (49107, Дніпропетровська обл.,
м. Дніпропетровськ, вул. Батумская, буд.
11), ОСОБА_2 (49050, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 450,64 грн.
судових витрат.

06.09.2011 року на підставі вищевказаного
заочного рішення був виданий
виконавчий лист № 2-2033/2011 відносно
ОСОБА_2, строк пред'явлення якого до
виконання встановлений до 30.08.2012 року.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені на виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішення законної сили.

ПАТ КБ Приватбанк вказує, що
виконавчий лист щодо стягнення
заборгованості було надіслано до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, однак при
пересилці виконавчий документ
втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Однак заявником не надано належних
доказів щодо втрати виконавчого листа
під час його пересилання до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, таких як
реєстр відправки поштової
кореспонденції, поштове повідомлення
про вручення тощо. Довідка в.о.
начальника Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про ненадходження
на виконання виконавчого документу №
2-2033/2011 не є належним достатнім доказом
у справі, оскільки вона не підтверджує
факту направлення заявником
виконавчого документу та втрати його
при пересилці.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про видачу
дублікату виконавчого листа -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з
дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з днів отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар