У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої -
Боднар О.В.

суддів - Джуги С.Д.,
Кеміня М.П.

при секретарі -
Гаврилко В.С.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 05 листопада 2013
року справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
посилалося на те, що 01 серпня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній було надано кредит в
розмірі 35 000,00 доларів США на споживчі
цілі, строком до 01 серпня 2023 року.

В забезпечення виконання Кредитного
договору 01 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір
поруки.

В зв'язку з порушенням боржником
зобов'язань за кредитним договором,
станом на 12 жовтня 2012 року, утворилась
заборгованість в розмірі 1 205 183,42 грн.

Надіслані банком відповідачам
досудові вимоги про дострокове
виконання боргових зобов'язань за
кредитним договором в повному обсязі -
залишились без відповіді.

Позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в розмірі 1 205 183,42
грн. та судові витрати; тимчасово, до
моменту повного виконання
відповідачами зобов'язань, обмежити їх
у праві виїзду за кордон.

В січні 2013 року ОСОБА_1 подала
зустрічний позов до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому
просила залучити в якості відповідача -
ОСОБА_4, яка є майновим поручителем, та
стягнути з неї заборгованість за
кредитним договором; в якості
погашення заборгованості звернути
стягнення на нерухоме майно, а саме:
належну ОСОБА_4 квартиру, що
знаходиться у АДРЕСА_1; кредитний
договір, укладений нею з ЗАТ «ОТП Банк»
- розірвати.

Ухвалою Мукачівського міськрайоного
суду від 27 лютого 2014 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до
спільного розгляду з первісним
позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 05 листопада 2013 року, яка є
предметом оскарження, зустрічну
позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати, як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 21 лютого 2013 року
зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була
залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не в повному
обсязі сплачено судовий збір.

На виконання вимог зазначеної ухвали 22
лютого 2013 року позивачкою подана заява,
в якій вона обґрунтовує суму
сплаченого нею судового збору в
розмірі 114,70 грн., тобто в розмірі,
встановленому за подання позовної зави
немайнового характеру. Проте, нею були
заявлені вимоги майнового характеру.

За таких обставин, залишаючи без
розгляду зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно
керувався ст.ст.119-120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України та виходив з того, що позивачем
при зверненні до суду із зустрічним
позовом судовий збір було сплачено не в
повному обсязі і не усунуто цих
недоліків у встановлений судом строк;
клопотань щодо розстрочки судового
збору не заявлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідно до
Закону України «Про захист прав
споживачів» вона взагалі звільнена від
сплати судового збору до уваги взяті
бути не можуть, оскільки з позовної
заяви вбачається, що нею крім
розірвання договору були заявлені інші
вимоги, зокрема про звернення
стягнення на предмет іпотеки, на які не
поширюється дія цього Закону.

З огляду на викладене та на підставі п. 1
ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід відхилити як
необґрунтовану і залишити без змін
ухвалу суду першої інстанції, яка
постановлена з дотриманням вимог
закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 05 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

С у д д і:

Кемінь М.П. Боднар О.В.
Джуга С.Д.