АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759-3338-14 № апеляційного
провадження:22-796- 8298 Головуючий у суді
першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ПрАТ
«Мостобудівне управління-3» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 15 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Мостобудівне
управління-3» про скасування наказу про
винесення догани та стягнення витрат, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року позов
задоволено частково.

Скасовано Наказ Приватного
акціонерного товариства «Мостобудівне
управління-3» № 31-ОБ від 18.11.2013 року про
винесення догани ОСОБА_3.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу на рішення суду, в
якій просить рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, вважаючи, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, не враховано
обставини, які мають суттєве значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у березні 2014
року позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про скасування
наказу ПрАТ «Мостобудівне
управління-3» № 31-ОБ від 18.11.2013 року про
винесення йому догани за порушення
трудової дисципліни, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що
14.10.2013 року він був відсутній на
робочому місці з поважних причини - у
зв'язку із викликом його на допит до
слідчого Малинського МВ УМВС України в
Житомирській області, а після прибуття
до м. Києва залишався незначний
проміжком часу, що лишився до кінця
робочого дня. Тому, вважав винесення
йому догани безпідставним.

Крім того, просив стягнути з
відповідача витрати на правову
допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює в
ПрАТ «МБУ-3» на посаді машиніста крану
6-го розряду.

Відповідно до правил внутрішнього
трудового розпорядку працівників ЗАТ
«МБУ-3» на підприємстві установлений
режим роботи з 08.00 год. до 17.00 год. (а.с.
35-36).

Як вбачається з матеріалів справи,
12.10.2013 року ОСОБА_3 був викликаний на
допит до слідчого СВ Малинського МВ.
Оскільки 12.10.2013 р. був вихідний день, і
повістку він отримав лише напередодні,
позивач не мав можливості надати
докази ПрАТ «МБУ-3», повідомивши цього ж
дня безпосереднього керівника ОСОБА_5
по телефону, про що останній підтвердив
своїм підписом наступного робочого дня
на повістці про виклик (а.с. 15).

Отже, інженер-енергетик ОСОБА_5, який
згодом увійшов до складу членів
комісії ПАТ «МБУ-3» був повідомлений
про те, що ОСОБА_3 буде відсутній 14.10.2014
року на робочому місці.

Слідчим СВ Малинського МВ УМВС України
в Житомирській області О.А. Карпильовою
було надано підтвердження того, що
ОСОБА_3 дійсно перебував 14.10.2013 року в
період часу з 10.20 год. по 12.15 год. у м.
Малині по вул. Захарченка, 16 у слідчого
на допиті (а.с. 29).

Судом встановлено, що ОСОБА_3, після
допиту його в якості свідка о 12.15 год.,
відправився до м. Києва, скориставшись
електропоїздом сполученням
Коростень-Борщагівка о 14.15 год. (а.с. 30-33).

Як вбачається з наданого відповідачем
розкладу руху транспорту,
вищезазначений електропоїзд прибуває
в м. Київ через 2,5 години, тобто, ОСОБА_3
прибув до м. Києва не раніше ніж о 16.30
год.

За ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана та
звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 01.11.2013 року надав письмові
пояснення відносно своєї відсутності
на робочому місці 14.10.2013 р. (а.с. 29).

05.11.2013 року директором АТ «МБУ-3» С.В.
Крюком було видано наказ № 30/1-ОБ «Про
створення комісії для з'ясування
обставин відсутності ОСОБА_3 на
робочому місці» (а.с. 37).

18.11.2013 року було видано Наказ № 31/ОБ
«Про порушення трудової дисципліни»,
відповідно до якого ОСОБА_3 було
оголошено догану (а.с. 38).

Як встановлено в судовому засіданні, з
наказом № 31/ОБ «Про порушення трудової
дисципліни» від 18.11.2013 року, ОСОБА_3 був
ознайомлений лише 29.11.2013 року при
поданні ним заяви до відділу кадрів про
надання відпустки (а.с. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що відповідачем пропущено строк
застосування дисциплінарного
стягнення відносно ОСОБА_3, оскільки
днем виявлення проступку є день, коли
ОСОБА_3 не з'явився на робоче місце - 14
жовтня 2013 року, з якого і має
відраховуватися місячний строк для
накладення дисциплінарного стягнення -
до 14.11.2013 року, а наказ № 31-ОБ був
виданий 18.11.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що наказ № 31-ОБ від 18 листопада 2013
року про оголошення догани позивачу,
видано з порушенням норм КЗпП України.

Крім того, судом першої інстанції
правильно встановлено, що відсутність
ОСОБА_3 на робочому місці була
спричинена важливою та врегульованою
законодавством обставиною, а час що
залишився до кінця робочого дня (із
врахуванням часу проїзду від
залізничної станції до місця роботи) не
дозволяв йому приступити до
повноцінної роботи, а тому суд дійшов
обґрунтованого висновку, що ступінь та
тяжкість вчиненого ним проступку не
відповідає застосованому
дисциплінарному стягненню.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апеляційної скарги, що судом
не досліджувалися доводи позивача про
попередження енергетика ОСОБА_5 про
виклик до слідчого 14 жовтня 2013 року,
оскільки ці доводи спростовуються
матеріалами справи, в тому числі і
копією повістки про виклик з відміткою
ОСОБА_5 (а.с. 15).

Також колегія суддів не може
погодитись з доводами апеляційної
скарги, що позивач не використав усіх
можливих мір за для своєчасного
прибуття на робоче місце 14 жовтня 2013
року, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи і не спростовується
відповідачем, ОСОБА_3 придбав проїзні
документи на електропоїзд по льотному
тарифу, заздалегідь, проте, доказів
щодо наявності квитків 14 жовтня 2013 року
на автотранспорт в напрямку Малин-Київ
та їх вартість відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги, що судом
помилково місячний строк
відраховувався з 14 жовтня 2013 року, а не
з дня створення комісії - 5 листопада 2013
року, а тому відповідачем не пропущено
місячний строк накладення
дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3,
не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ
«Мостобудівне управління-3» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 15 травня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді