overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6280/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 508,20 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 55,48 грн., трьох процентів річних у розмірі 21,06 грн. та судового збір в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 508 (п'ятсот вісім) грн. 20 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок №
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 55,48 грн. та три відсотки річних у розмірі 21,06 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 211/5017/14-ц
Провадження № 2-н/211/1082/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Комэкс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 05 серпня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 08 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7496/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.08.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
унікальний номер 205/4635/14-к
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Митрохін А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальній справі про стягнення з засудженого ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 15 864, 15 грн.

Відповідно до вимог ст. 128 ч. 5 КПК
України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За цих підстав до розгляду питання щодо видачі дублікату виконавчого листа необхідно застосовувати відповідні положення ЦПК України.

Подана ОСОБА_1 заява ухвалою судді від 20 червня 2014 року залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На теперішній час, протягом встановленого законом строку, вказані в ухвалі недоліки заявником не усунено.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, в даному випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 539 КПК України, ст.ст. 121, 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
А.А. Митрохін
Справа № 214/6284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
пр № 2/464/286/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої -судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулась до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 29 284 грн. 56 коп. матеріальної шкоди та 510 гривень франшизи; стягнути з ПАТ СК
«Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 7207.25 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 3% річних у розмірі 230,88 грн. та пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, починаючи з 06.04.2012 року по день винесення рішення; стягнути з ПАТ СК
«Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 300 грн. витрат на послуги евакуатора та 545 грн. за проведення експертизи; стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25530 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 20 000 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, в інтересах якої дія
ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.В обґрунтування позову покликаються на те, що зазначена шкода заподіяна їм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.09.2011р. в с.Солонка,
Пустомитівського району, Львівської області з вини відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року по даній справі призначено проведення комплексної судово-медичної психологічної експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи те, що проведення комплексної судово-медичної психологічної експертизи завершено, експертною комісією складено висновок, який 05.03.2014 року надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити судовий розгляд справи на 02.04.2014 року на 11.00 год.

Головуюча:
Справа №464/5100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 о 14:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/2191/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах
Міністерства оборони України до
Концерн "Військторгсервіс", ОСОБА_1, третя особа Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах Міністерства оборони України до Концерн
"Військторгсервіс", ОСОБА_1, третя особа
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 8 квітня 2014р. на 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (поверх 5, кабінет №506).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 648/3651/14-ц
Провадження № 2/648/884/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Музиківської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 липня 2014 року о 15-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3587/14-ц
Провадження № 2/648/863/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області, третя особа: відділ Держземагенства у
Білозерському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 липня 2014 року о 15-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 18.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3609/14-ц
Провадження № 2/648/873/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 липня 2014 року о 08-20год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3705/14-ц
Провадження № 2/648/886/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 липня 2014 року о 08-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3612/14-ц
Провадження № 2/648/876/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 липня 2014 року о 08-10год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Провадження № 2/470/273/14
Справа № 470/751/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 9,19 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану в межах території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району
Миколаївської області. На випадок смерті її мати заповіту не залишила, окрім неї спадкоємцями першої черги за законом є також відповідачі, які спадщину не прийняли. Оскільки нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, позивач просила суд визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

У судове засідання 05 серпня 2014 року позивач подала заяву про заміну відповідачів на належного відповідача у справі - Березнегуватську селищну раду Березнегуватського району
Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.
Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку, оскільки відповідачі зазначені позивачем у позові спадщину після смерті ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не прийняли, належним відповідачем у справі є
Березнегуватська селищна рада
Березнегуватського району
Миколаївської області на території якої перебуває земельна ділянка.

Керуючись ст.ст. 33,169,191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісних відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за позовом
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини належним відповідачем
Березнегуватською селищною радою
Березнегуватського району
Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 14 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова