overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/4764/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/2193/14-ц
Провадження № 2/648/723/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так позивачем в позові вказано, що відповідачі, проживають в частині належного їй на праві приватної власності будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, проте позивачем не надано доказів, що підтверджують її право власності на частину житла, в якому проживають відповідачі.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3254/14-ц

пр. № 2/759/2460/14

22 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 02 червня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, проти надання сторонам строку для примирення запечерував.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року. ( а.с. 3 )

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 4)

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з грудня 2013 року, сім'я існує формально, позивач на примирення не згоден.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 червня 2007 року за актовим записом №320 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, Україна, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9903/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення суми страхового відшкодування та пені,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження: 22-ц/785/5382/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А.
Артеменко

П.М. Черевко

04.06.2014 року м. Одеса
Справа № 587/807/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою відділу державної реєстрації актів цивільного стану про роз*яснення рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей,

встановив:

29 квітня 2014 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

Позов було задоволено повністю. При винесенні рішення було вказано:
«Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та залишити його бабі
ОСОБА_5».

Але відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, в графі мати вказано ОСОБА_2, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 29 квітня 2014 року
Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Сумської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. Позов було задоволено повністю. При винесенні рішення було вказано:
«Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та залишити його бабі
ОСОБА_5».

Відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.6), в графі мати зазначено - «ОСОБА_2».

За наведених обставин суд вважає, що необхідно роз*яснити рішення Сумського районного суду по справі №587/807/14-ц
(2/587/374/14) від 29 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Роз*яснити рішення Сумського районного суду Сумської області по справі
№587/807/14-ц (2/587/374/14) від 29 квітня 2014 року, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та залишити його бабі ОСОБА_1.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та залишити його бабі
ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Куц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5718/14-ц

25 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ПАТ "Дельта Банк" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5718/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ПАТ "Дельта Банк" про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2014 о 12:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Провадження №4-с/761/148/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

05 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши скаргу Київської міської державної адміністрації, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1, на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Хечибабян С.А. та зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії
(бездіяльність) державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хечибабян С.А. та зобов'язати провести відповідні виконавчі дії.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Київської міської державної адміністрації, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1, на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Хечибабян С.А. та зобов'язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва 13 лютого 2014 року на підставі рішення по справі № 2-4419/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/8375/14-ц

06 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2422 грн.76 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації Сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Рівненській області боржник ОСОБА_1, який проживав за адресою АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно
Житлово-комунальне підприємство
"Перспективне" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Провадження №2/761/4806/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 21 травня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 21 травня 2014 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтяівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/2193/14-ц
Провадження № 2/648/723/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення та призначити розгляд справи на 12 червня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Провадження №2/761/5123/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним Договору та стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б , каб. 58.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: