Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №282/303/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа -
приватний нотаріус Любарського
районного нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_5, про
визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Любарського районного суду
Житомирської області від 09 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з
даним позовом, в якому просила визнати
недійсним договір дарування житлового
будинку АДРЕСА_1 Житомирської області,
укладеного 06 квітня 2011 року між нею та
відповідачами.

08 квітня 2014 року від третьої особи -
приватного нотаріуса Любарського
районного нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_5 надійшла
заява про відвід головуючому судді
Замезі І.І.

Ухвалою Любарського районного суду
Житомирської області від 09 квітня 2014
року заяву про відвід судді -
задоволено. Дану цивільну справу на
розгляд передано до Романівського
районного суду Житомирської області.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати, а справу
передати до того ж суду для продовження
розгляду.

Вважає, що така ухвала є незаконною і
підлягає скасуванню, тому що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Та обставина, що
приватний нотаріус раніше працював в
даному суді на посаді секретаря
судових засідань не є підставою для
відводу судді Замеги І.І.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню із
наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду
першої інстанції оскаржується в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду у випадках, передбачених
ст.293 ЦПК України. Із змісту даної
статті випливає, що ухвала про відвід
судді апеляційному оскарженню не
підлягає.

Дане судове рішення може бути
оскаржене в частині передачі справи на
розгляд іншому суду (ч.1 п.6 ст.293 ЦПК
України).

Положеннями ч.3 ст. 25 ЦПК України
передбачено, що якщо після задоволення
відводу неможливо утворити новий склад
суду для розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку
встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що в Любарському
районному суді Житомирської області
працює один суддя Замега І.І., а інший
суддя - Вальчук В.В. без повноважень,
тому передати справу в інший склад
цього суду неможливо.

При таких обставинах, постановляючи
ухвалу про передачу вказаної справи до
Романівського районного суду
Житомирської області, який є найбільш
територіально наближеним, суд першої
інстанції дотримався вимог
цивільно-процесуального
законодавства, тому підстав для
скасування судового рішення не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Любарського районного суду
Житомирської області від 09 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді