overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2396/14-ц
Номер провадження 2-н/629/412/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.06.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 932,73 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківгаз» в особі
Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 932,73 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Помазан В. А.
Справа № 629/2390/14-ц
Номер провадження 2-н/629/406/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.06.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 339 гривень 57 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 274/333/14-ц
Провадження № 2/0274/641/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря – Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1 в розмірі 3/5 частки, з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 1/5 частки з кожної боргу за житлово комунальні послуги.

В судове засідання 17.06.2014 року сторони не з”явились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_1 2/5 частини боргу за житлово комунальні послуги.
Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову позову в частині позовних вимог без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Для вручення копії заяви про уточнення позовних вимог в справі слід оголосити перерву.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ст.191 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині стягнення з ОСОБА_1 2/5 частини боргу за житлово комунальні послуги залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня оголошення. ухвали апеляційної скарги.

В справі оголосити перерву для вручення відповідачам уточненої позовної заяви, виклик сторін здійснити в судове засідання на 15.07.2014 року 15-30 годин.

Головуючий :
Справа № 2-146
Провадження№ 2-і/274/84/14
У Х В А Л А

20.06.2014            року . Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - Хавронюк О.Л., з участю секретаря – Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшук боржника, -

в с т а н о в и в :

Начальником відділу ДВС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції до суду направлено подання про оголошення розшуку ОСОБА_1, з тих підстав, що він є боржником за виконавчим документом №2-146/03 від 27.02.2003 року про стягнення аліментів, проте відомостей про його місце проживання
(знаходження) немає.

Представник державної виконавчої служби та стягувачка в судове засідання не з’явились, представник ДВС направив суду заяву, в якій просить справу слухати в їх відсутності, подання підтримується.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 згідно з рішенням суду від 27.02.2003 року покладено обов’язок по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 проте він такі кошти не сплачує. Борг станом на 1.06.2014 року складає 12488,00 грн. За останнім місцем проживанням – в по вул.Будівельників, 55 в с.Озадівка Бердичівського району, боржник відсутній. Отже, подання про оголошення розшуку є підставним, згідно ст..375 ЦПК України. Стягувачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст..375 ЦПК України, ст..40
Закону України „Про виконавче провадження”, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 проведення якого доручити Бердичівському МВВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №274/2858/14-ц
Провадження№2/0274/1333/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину квартири, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бердичівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину квартири.

Призначити по справі судове засідання на 01 липня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Справа № 286/1574/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді
Смиковської Л.О.,

з секретарем
Деменчук О.Г.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього на його користь заборгованість по кредитному договору від 27.06.2007 р. № ZRХRRX00810139 в загальному розмірі 12948,62 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., мотивуючи тим, що між ним та відповідачем був укладений договір.
Позивач свій обов'язок по цьому договору виконав, надавши останньому кредит, однак відповідач свої зобов’язання не виконав, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та надала заяву про зменшення штрафних санкцій.

В ході судового розгляду із розрахунку заборгованості та наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити складових суми позову 12948,62 грн., а саме: яка конкретно сума заборгованості по процентах за користування кредитом; яка конкретно сума заборгованості по комісії за користування кредитом; яка конкретно сума пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного та керуючись ст191 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні по справі № 286-1574/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 09.07.2014 р. о 15 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача надати у судове засідання розрахунок суми позову в розмірі 12948,62 грн. із зазначенням конкретних сум заборгованості та штрафних санкцій, що її складають.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Суддя
Л. О.
Смиковська
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/410/14-ц
Провадження №2-н/630/46/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 03 червня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 3795,18 грн., яка утворилася на 1 травня 2014 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи- невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) заборгованість яка утворилася на 1 травня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 3795,18 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 630/412/14-ц
Провадження № 2-н/630/47/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1037,30 грн., за послуги водовідведення у розмірі 1964,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 630/289/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. на місяць на кожну дитину до досягнення кожним з дітей повноліття.

Одночасно позивач заявила клопотання про витребування інформації про ідентифікаційний номер відповідача та сплатила в зв'язку з цим клопотанням судовий збір за забезпечення доказів.

Водночас, суд розцінює дане клопотання як таке, що подано відповідно до ст. 137
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки позивач не має можливості самостійно отримати дану інформацію.

При цьому, за подання такого клопотання судовий збір не справляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 107,30 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп., сплаченого згідно квитанції ПАТ КБ
«Приватбанк» № 7052.1384.2 від 24.04.2014р.

Вилучити з матеріалів справи оригінал квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 7052.1384.2 від 24.04.2014р. та повернути її ОСОБА_1, залишивши в матеріалах справи завірену копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Зінченко
Справа № 589/2482/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/585/14
УХВАЛА

30.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 630/432/14-ц
Провадження № 6/630/3/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою старшого державного виконавця Маврова
А.І. відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
ПАТ «УніКредіт Банк», про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Мавров
А.І. звернулася до суду з заявою № 3899 від 02 червня 2014 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого Люботинським міським судом Харківської області було видано виконавчого листа № 2-77/11 від 05 грудня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніКредіт Банк» заборгованості в розмірі 1202529,61 грн.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця
Маврова А.І., заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ПАТ «УніКредіт Банк», про встановлення способу і порядку виконання рішення суду призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 20 червня 2014 року у приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.
Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
О. О. Малихін
Провадження: 2/643/2166/14
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Справа № 630/406/14-ц
Провадження № 2/630/200/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач, Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради Харківської області, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла на 01 травня 2014 року, за послуги водопостачання у розмірі 3088,30 грн., за послуги водовідведення в розмірі 6129,84 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 23 червня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Провадження: 2/643/2260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення забогованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Провадження: 2-н/643/292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунової Я.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова