overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1136/14-ц
Провадження № 2-н/739/6/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 2 048 грн. 10 коп.

Заява подана із додержання вимог, передбачених статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) та підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали через Новгород-Сіверський районний суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 739/1198/14-ц
Провадження № 2/739/288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20 серпня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Справа № 739/1183/14-ц
Провадження № 2/739/285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20 серпня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1406/14-ц
Номер провадження 2-н/580/116/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9528 грн. 83 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9528 грн. 83 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Публічного акціонрного товариства
Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9528 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Р. В. Бакланов
Справа № 583/1823/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі
КАНІВЕЦЬ І.М.

з участю прокурора
КНИГИ В.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

20.05.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач та представник третьої особи не прибули, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом її правам та інтересам, вимоги за заявою позивачки про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Номер провадження 2/243/1326/2014
Номер справи 243/2787/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

« 21» липня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Т.А. Хаустова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі - продажу майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі - продажу майна.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Позивачем при оформленні позовної заяви не було зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача; до позову не надано документального підтвердження сплати позивачем судового збору; не надано жодного доказу на підтвердження вартості нерухомого майна на час подання позову; у позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додано її копії для відповідача та жодного іншого документу.

Позивачу було роз'яснено про необхідність виправлення зазначених недоліків в Ухвалі суду від 08 квітня 2014 року.

Зазначена ухвала суду була невідкладно направлена ОСОБА_1 та 12 квітня 2014 року, відповідно до поштового повідомлення ним була отримана.

Відповідно до ч. 2 с. 121 ЦПК України «Якщо позивач у відповідності до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, передбачені ст. 119 та 120 цього Кодексу,
…позовна заява вважається поданою в строк первинного її надання в суд.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу».

За тих обставин, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою суду у встановлений строк, позовна заява підлягає поверненню на підставі вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними договорів купівлі - продажу майна - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Т.А. Хаустова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 22 липня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою
Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 31 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.
О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Справа № 589/4165/14-ц р.
Провадження № 6/589/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., при секретарі - Короткевич Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м.Шостка подання відділу державної виконавчої служби
Шосткинського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року відділ державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1717 від 09.06.2009 року виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Представник відділу державної виконавчої служби Шосткинського МРУЮ в судове засідання не з"явився, але звернувся з заявою про розгляд подання без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки:

відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1717 від 09.06.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати з 31.03.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 591/5450/14-ц
Провадження № 2-н/591/1270/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання на водовідведення.
Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області від 05 серпня 2014 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до
Ковпаківського районного суду м. Суми за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Клімашевська
Справа № 663/2228/14-ц
Провадження № 2/663/675/14
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Южполиграфсервис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южполиграфсервис" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Южполиграфсервис" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Южполиграфсервис" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хвл. 25.08.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 25.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1422/14-ц
Номер провадження 2-н/580/120/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі
Лебединського цеху газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 1128 гривні 82 копійки;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" в особі Лебединського цеху газового господарства ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 1128 гривні 82 копійки.

Зява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" в особі Лебединського цеху газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 1128 гривні 82 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Р. В. Бакланов
Справа № 663/2244/14-ц
Провадження № 2/663/677/14
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвл. 25.08.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 25.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська