Справа № 522/2687/14-ц
Номер провадження 4с/522/65/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого
судді - Науменко А.В.,

при секретарі -
Шияновської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на
дії старшого державного виконавця
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Качурки
В.В., за участю заінтересованих осіб,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами визнання дій
виконавця по відкриттю провадження
неправомірними та скасування
постанови про відкриття провадження
відмову у відкриті виконавчого
провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на дії старшого державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Качурки В.В.. В обґрунтування скарги
посилається на те, що виконавцем при
прийнятті до виконання виконавчого
листа № 2-3147, виданого Приморським
районним судом м. Одеси 22.04.2013 р., та
винесенні 25.12.2013 р. постанови про
відкриття виконавчого провадження
порушено діюче законодавства та її
права як боржника за цим виконавчим
листом, тому як зміст виконавчого листа
не відповідає вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», що є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Також заявник просила поновити її
процесуальний строк для подання даної
скарги, зазначивши, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
вона отримала поштовою
кореспонденцією з порушенням
встановленого законом строку, що стало
перешкодою для своєчасного звернення
до суду зі скаргою на неправомірні дії
та рішення державного виконавця.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про дату, час та місце судового
засідання повідомлена належним чином.
Участь у справі взяла через свого
представника.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні повністю підтримав подану
нею скаргу та просив суд поновити
заявнику строк для подання скарги на
дії та рішення державного виконавця у
зв'язку із пропущенням з поважних
причин, визнати дії старшого
державного виконавця з прийняття до
виконання виконання виконавчого
листа №2-3147, виданого Приморським
районним судом м. Одеси 22.04.2013 р.,
неправомірним, визнати протиправною
та скасувати винесену ним постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 25.12.2013 року з підстав, викладених у
скарзі.

Старший державний виконавець Качурка
В. В., стягувач ОСОБА_4 та заінтересована
особа ОСОБА_3, яка також є боржником, у
судове засідання не з'явилися. Про дату,
час і місце судового засідання
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не проінформували.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника заявника,
вважає що скарга є обґрунтованою та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в першому
Приморському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на виконанні
знаходився виконавчий лист №2-3147/11,
виданий 22.04.2013 р. Приморським районним
судом м. Одеси. Згідно з цим виконавчим
листом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобов'язано
виконати на користь ОСОБА_4 дії по
знесенню паркану навколо ділянки
площею 0,0828 га по АДРЕСА_2, повернувши
таким чином земельну ділянку в
первинний стан.

Постановою старшого державного
виконавця названого відділу державної
виконавчої служби Качуркою В.В. від
25.12.2013 р. було відкрито виконавче
провадження ВП №41367650 по виконанню
виконавчого листа №2-3147/11 від 22.04.2013 р.
та встановлено ОСОБА_1 строк для
добровільного виконання до семи днів з
моменту винесення постанови.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження направлено на адресу
боржника ОСОБА_3 простим листом
17.01.2014 року, про що свідчить штам пошти
на конверті, у якому остання отримала
пошту від ДВС тільки 24.01.2014 р.

Матеріали виконавчого провадження,
копії яких надано суду виконавчою
службою, не містять відомостей про
отримання безпосередньо боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження у
встановлений законом строк.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилається боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Відповідно до ч. 5. ст. 25 вказаного
Закону копія постанови про відкриття
виконавчого провадження, надсилаються
стягувачу та боржникові не пізніше
наступного робочого дня.

Таким чином, постанова старшого
державного виконавця державної
виконавчої служби була направлена
божнику з порушенням вимог ч.1 ст. 31 та
ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки ця постанова не
була направлена рекомендованим листом
з повідомленням про вручення, а також
була направлена пізніше ніж наступний
робочий день після її винесення.

Зазначені процесуальні порушення, що
здійснені старшим державним
виконавцем, призвели до порушення прав
ОСОБА_1

Неправомірні дії державного
виконавця створили передумови для
винесення вже 08.01.2014 р. і далі 15.01.2014 р.
державним виконавцем постанови про
накладення на ОСОБА_1 штрафу за
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення суду в розмірі 340 грн. та
680 грн. і направлення 20.01.2014 р. подання
до Шевченківського ВМ Приморського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області
про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності.

03.02.2014 року виконавцем винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з тим що
виконання без участі боржника
неможливе.

Направлення ОСОБА_1 постанови про
відкриття виконавчого провадження з
порушенням встановленого законом
строку призвело також до порушення
права останньої на своєчасне
оскарження цієї постанови та дій
державного виконавця з прийняття
виконавчого листа до виконання, що, на
думку суду, є поважною причиною
пропуску визначеного законом строку
для подання скарги.

Відповідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України
пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України
встановлено, що виконавчий лист має
відповідати вимогам виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються
дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 цього Закону у
разі, якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з копії виконавчого
листа №2-3147/11 від 22.04.2013 р., наданої
державною виконавчою службою, рішенням
обласного суду Одеської області від
27.03. 2013 року зобов'язано ОСОБА_5 і ОСОБА_3
знести паркан навколо ділянки площею
0,0828 га по АДРЕСА_2, повернувши таким
чином земельну ділянку в первинний
стан.

Стягувачем за цим виконавчим листом
є ОСОБА_4, адреса якої - АДРЕСА_1.

У виконавчому листі № 2-3147/11від 22.04.2013
р., виданому Приморським районним судом
м. Одеси, не зазначено дійсний номер
рішення апеляційного суду № 22-ц/785/2089/13,
згідно з яким видано цей виконавчий
документ для виконання, тому як рішення
Приморського районного суду було
скасоване и виконанню підлягає саме
рішення апеляційного суду.

Виконавчий лист виданий один на двох
боржників, але в ньому не визначено в
якій частині ОСОБА_1 по відношенню к
боржнику ОСОБА_3 необхідно виконати
судове рішення по знесенню паркану та
приведенню земельної ділянки у
первинний стан, чи обов'язок останньої
і другого боржника по виконанню
рішення є солідарним.

Відповідно до ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець не має права
приймати до виконання виконавчий
документ, який не відповідає вимогам
ст. 18 даного Закону.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам статті 18 цього
Закону.

Згідно зі ст. 19 Конституції України,
норми якої відповідно до ст. 8 цієї
Конституції є нормами прямої дії,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Оскільки старший державний виконавець
при прийнятті до примусового виконання
виконавчого листа № 2-3147/11від 22.04.2013 р.,
виданого Приморським районним судом м.
Одеси, не дотримався вимог закону, що
призвело до порушення прав заявника,
його дії підлягають визнанню
неправомірними, а винесена ним
постанова - визнанню незаконною і
скасуванню як така, що не відповідає
вимогам закону.

В частині інших вимог представник
скаржника не наполягав на їх розгляді
судом, тому як за отриманими
документами виконавчого провадження
вони втратили актуальність.

Згідно зі ст. ст. 383, 384 ЦПК України
сторона виконавчого провадження має
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вона вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено її права і свободи.

Положеннями ч. 2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено право боржника
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
та інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк
для подання скарги на дії та рішення
державного виконавця з виконання
рішення суду в цивільній справі.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Качурки В. В. з
прийняття до виконання виконавчого
листа № 2-3147/11, виданого 22 квітня 2013 р.
Приморським районним судом м. Одеси для
примусового виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
27.03.2013 року в цивільній справі №2-3147/11
про зобов'язання ОСОБА_3 і ОСОБА_1
знести паркан навколо ділянки площею
0,0828 га по АДРЕСА_2, повернувши таким
чином земельну ділянку в первинний
стан, боржником за яким вказана ОСОБА_1.

Визнати протиправною і скасувати
винесену старшим державним виконавцем
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Качуркою
В. В. 25.12.2013 р. постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2-3147/11, виданого
22.04.2013 року Приморським районним судом
м. Одеси, боржником за яким вказано
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Приморський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

07.04.2014