Провадження №2/200/1141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі -
Южаковій В.А.

за участі представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Панкратової
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання акту та договору
недійсним, відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
вищезазначеним позовом та
неодноразово уточнивши його остаточно
просила суд:

- визнати дії відповідача щодо
відключення послуг від електричної
мережі квартири АДРЕСА_1 незаконними;

- відновити електропостачання до
квартири АДРЕСА_1, без стягнення суми за
відключення та повторне підключення;

- визнати акт про відключення
побутового споживача від 18.04.2011 року
недійсним;

- визнати договір, укладений між ОСОБА_4
та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про
реструктуризацію суми, нарахованої по
акту недійсним;

- визнати акт про відключення за
адресою: квартира АДРЕСА_1 недійсним;

- стягнути з відповідача на її користь
на відшкодування моральної шкоди 20 000
грн.;

- зробити перерахунок грошових коштів,
сплачених за електропостачання
квартири АДРЕСА_1 помісячно, з 01.01.2011
року по 01.12.2013 року;

- стягнути на її користь понесенні
судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що є власником
квартири АДРЕСА_1. 15.08.2013 року їй стало
відомо про відключення її квартири від
електропостачання. Попередження про
відключення від електропостачання
відповідно до Привал користування
електричною енергією для населення
вона не отримувала, відповідач
відключив її нібито за наявні борги.
16.08.2013 року вона письмово звернулась до
відповідача з проханням поновити
електропостачання, проте ніяких
відповідей не отримала. У зв'язку з
протиправними діями відповідача
сильно нервувала, зверталась до лікаря,
оскільки погіршився стан її здоров'я.
Вважає, що внаслідок цього їй завдано
моральної шкоди, яку оцінює в 20 000 грн.
Відповідно до уточнень, посилається на
те, що в акті про відключення
побутового споживача від 18.04.2011 року
сума заборгованості визначена на рівні
752,73 грн., а у попередженні про
відключення зазначено лише 596,13 грн.,
при цьому в пояснювальній записці
техніка ОСОБА_5 інша сума - 276,16 грн.
Повідомлення про відключення вона не
отримувала і постачальник
електроенергії доказів вручення не
має, за умови вручення такого
повідомлення навіть 22.03.2011 року,
відключення мало відбутись не раніше
21.04.2011 року. Про існування акта про
відключення їй стало відомо в
листопаді 2013 року, після початку
судового розгляду.

Крім того, їй стало відомо про виявлені
порушення, а саме п.48 Правил -
самовільне підключення до
електропостачання після відключення,
що суперечить п.21 Правил, так як
компанія зобов'язана не рідше одного
разу на 6 місяців знімати покази з
приладу обліку, доступ до якого
відкритий цілодобово. Контролери
відповідача щомісячно знімають покази
лічильника, а отже знали, що він належно
працює, і квартира не відключена від
електропостачання, проте 01.06.2013 року
склали акт щодо незаконного
підключення. Вважає, що не можна
перевіряти лічильник та надсилати
попередження про відключення, якщо
відключення електропостачання вже
відбулось.

Позивач не має близьких родичів, проте
невідома їй особа, яка представилася її
онукою, ОСОБА_4 уклала як споживач
послуг відповідача за адресою АДРЕСА_1
договір про реструктуризацію суми,
нарахованої за актом про порушення
правил, а саме: 3 226,45 грн., у зв'язку з
частковою оплатою суми 500 грн. Єдиним
споживачем послуг є саме вона, як
власник квартири. Такий договір про
реструктуризацію боргу не може бути
законним, окрім того, протокол про
порушення також складено на ім'я
ОСОБА_4 На комісії з розгляду акту та
протоколу вона присутня не була, однак
справу розглянули у її відсутність, що
також є порушенням. Суму в 500 грн. за
чеком, наданим відповідачем до справи,
сплатила вона, тому її повинно бути
враховано в якості сплати послуг.
Відключення електроенергії також
відбулось у її відсутність, хоча за
поясненнями контролера двері
відчинила дівчина, яка представилась
онукою. У пояснювальній записці
навпаки зазначено, що відключення
відбулось у відсутність споживача,
шляхом відключення білого фазного
проводу в щитовій.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги з урахуванням
уточнень підтримала та наполягала на
їх задоволенні. Пояснила, що позивач є
людиною похилого віку, мешкає в іншому
районі міста, до квартири прибуває дуже
рідко, нагляд за квартирою здійснює
сусідка.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на
обставини, викладені в письмових
запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін по справі, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, вирішивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
всіх доказів у їх сукупності і оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному,
об'єктивному з'ясуванню всіх обставин
справи, суд вважає вимоги позивача
такими, що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, позивач є
власником квартири АДРЕСА_1 та мешкає
за адресою: АДРЕСА_2. /а.с.12-14/

05.07.2013 року між сторонами по справі
укладено договір про користування
електричної енергією для населення для
побутових споживачів
Дніпропетровської області за адресою:
АДРЕСА_1. /а.с.15-16/

16.08.2013 року позивач звернулась з
письмовою заявою про безоплатне
відновлення електропостачання за
адресою: АДРЕСА_1. /а.с.18/

В цій заяві позивач виклала серед
іншого обставини неотримання нею
повідомлень про заборгованість, а
також про те, що не підписувала жодних
актів і причини відключення їй не
відомі.

22.08.2013 року відповідачем надано
відповідь, де звернуто увагу позивача
на регулярне порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме: нерегулярно та не в
повному обсязі сплачуються кошти за
спожиті послуги. З відповіді
вбачається, що 05.07.2013 року позивачу
надано попередження про відключення за
наявні борги в сумі 381,56 грн., що
засвідчено актом звірки №2/0475012 від
05.07.2013 року. 05.07.2013 року за даною
відповіддю позивач звернулась до
енергопостачальника з заявою щодо
укладення графіка погашення
заборгованості. Станом на 15.08.2013 року
позивачем порушено умови графіку, тому
квартиру було відключено від
енергопостачання.

Відповідно до особової картки позивача
станом на 05.07.2013 року заборгованість
склала 381,6 грн. /а.с.35/ З детального
розрахунку встановлено постійне
споживання електроенергії за вказаною
адресою з кінця 2010 року по теперішній
час на рівні від 250 кВт/год та вище
щомісяця. /а.с.36-37/

Зазначена обставина переконує суд в
тому, що квартира використовується
позивачем за призначенням для
проживання, проте, з огляду на зібрані
по справі докази, може бути передана
третім особам за договором найму.

Представник позивача в судовому
засіданні такі обставини заперечувала,
однак споживачем послуг
енергопостачальної компанії є не
тільки особи, які являються
контрагентами за договором, а й
мешканці квартири, які фактично
споживають послуги компанії.

01.06.2013 року представниками відповідача
складено акт №106235 про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення шляхом самовільного
підключення після відключення через
прилад обліку. /а.с.38/Даний акт
підписано споживачем ОСОБА_4 без
визначення ступеню родинного зв'язку з
власником майна або інших правових
підстав проживання.

01.06.2013 року відповідачем складено
повідомлення про відключення
побутового споживача по причині
заборгованості. /а.с.40/

03.06.2013 року контролером Кулешовою К.Ю.
складено пояснювальну записку, в якій
викладено обставини перевірки
квартири позивача 01.06.2013 року в складі
комісії. Так, не дивлячись на те, що за
базою даних квартира позивача вже була
відключена від енергопостачання,
комісія виявила факт самовільного
підключення до мережі, що підтвердила
мешканка квартири, яка представилась
онукою власниці. Самовільне
підключення здійснено через прилад
обліку. /а.с.41/

04.06.2013 року ОСОБА_4, зазначивши своєю
адресою АДРЕСА_1 звернулась до
відповідача з заявою про перенесення
дати розгляду акту про порушення №106235
від 01.06.2013 року. /а.с.42/

В той же день, за участі ОСОБА_4 складено
протокол №129/106235, яким визнано акт
правомірним та нараховано суму збитку
3226,45 грн. /а.с.43-44/

04.06.2013 року між відповідачем та ОСОБА_4
(місце реєстрації: АДРЕСА_3) укладено
договір №0475012 реструктуризації суми,
нарахованої по акту №106235 від 01.06.2013
року, яким встановлено порядок
погашення збитків. /а.с.46/

На виконання цього договору 04.06.2013 року
позивачем сплачено 500 грн. на рахунок
відповідача.

Споживачем ОСОБА_4 надано відповідачу
свою копію паспорту, отже особу
споживача було встановлено в належний
спосіб для укладення договору
реструктуризації.

Суд критично ставиться до заперечень
та доводів представника позивача щодо
відсутності будь-яких соціальних та
правових зв'язків між позивачем та
ОСОБА_4, відносячи це до обраного
представником способом захисту
інтересу позивача, що полягає у
неправомірному ухиленні від
відшкодування завданих компанії
збитків та в намаганні безоплатно
відновити електропостачання.

Зазначене підтверджується власне
поясненнями представника позивача,
котра, заперечуючи проживання позивача
в квартирі, зазначає, що остання мешкає
в іншому районі міста, проте споживання
електроенергії в квартирі залишається
на рівні проживання в ній сім'ї.

Доказів звернення позивача до
правоохоронних органів з приводу
незаконного заволодіння її нерухомим
майном суду не надано, що свідчить про
свідоме волевиявлення позивача,
спрямоване на вселення ОСОБА_4. до
належної їй квартири.

Відповідно до пояснень контролера
Кулешової Н.П. після укладення договору
реструктуризації боргу,
електропостачання було відновлено,
однак у зв'язку з порушенням його умов
14.08.2013 року було припинено. /а.с50/

14.08.2013 року відповідачем повторно
складено акт про відключення
побутового споживача у зв'язку з
заборгованістю в сумі 2 726,45 грн. /а.с.52/

22.03.2011 року відповідачем складено
попередження про відключення
електроенергії №874101 у зв'язку з
наявним боргом в сумі 596,13 грн. /а.с.55/

18.04.2011 року відповідачем складено акт
про відключення побутового споживача у
зв'язку з наявним боргом в сумі 752,73 грн.
/а.с.58/

17.01.2013 року відповідачем складено
попередження про припинення
постачання електроенергії у зв'язку з
боргом в сумі 393,41 грн.

З досліджених судом матеріалів справи
встановлено, що позивач не представила
жодної квитанції, яка б свідчила про
сплату особисто нею за спожиті послуги.

У зв'язку з цим, суд погоджується з
доводами представника відповідача,
викладеними в судовому засіданні,
стосовно сплати спожитих послуг
ОСОБА_4, котра фактично мешкає в
квартирі.

Допитані в судовому засіданні члени
комісії відповідача, яка 14.08.2013 року
здійснили відключення квартири від
мережі, пояснили суду, що в квартирі
окрім ОСОБА_4, яка представилась онукою
позивача, мешкає її родина (чоловік та
двоє дітей), при цьому чоловік ОСОБА_4 є
електриком за його усними поясненнями,
тому і здійснив самовільне підключення
після відключення.

За таких обставин, суд доходить
висновку про те, що позивачем
неодноразово порушувались умови
договору в частині своєчасної та
повної оплати коштів за спожиті
послуги, про що її попереджав
відповідач, факт самовільного
підключення після відключення мав
місце, тому відповідач правомірно
відключив споживача від мережі.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
що регламентовано ст.11 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Згідно п.42 Правил, споживач електричної
енергії зобов'язаний: дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача; невідкладно
повідомляти енергопостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку;
оплачувати спожиту-електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил; вносити
плату за спожиту електричну енергію
виключно на поточний рахунок із
спеціальним режимом використання
енергопостачальника в уповноваженому
банку; узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення
та переобладнання внутрішньої
електропроводки, здійснювані з метою
збільшення споживання електричної
потужності; надавати розрахункові
документи на вимогу представників
енергопостачальника для перевірки
правильності оплати та відповідності
записів у них показанням приладу
обліку; забезпечувати доступ
представникам енергопостачальника
після пред'явлення ними службових
посвідчень до квартири або іншого
об'єкта для обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки;
не перешкоджати обрізуванню гілок
дерев, які ростуть на території, що
належить споживачу, для забезпечення
відстані не менше 1 метра від проводів
повітряної лінії електромережі
напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для
електричних ліній напругою 10 кВ; не
пізніше ніж за 7 днів до припинення
користування електричною енергією у
квартирі або на іншому об'єкті письмово
повідомити енергопостачальника про
розірвання договору та розрахуватися
за спожиту електричну енергію,
включаючи день виїзду.

Позивач суду доказів подання заяви до
відповідача про припинення
користування електричною енергією не
надав, незважаючи на те, що за
твердженням його представника в
квартирі тривалий час не мешкає
взагалі.

За таких обставин, позовні вимоги слід
визнати безпідставними, оскільки дії
відповідача правомірні та
узгоджуються з Правилами та договором,
а тому в задоволенні позову слід
відмовити в повному обсязі.

На підставі ст..88 ЦПК України судовий
збір віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
3,10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовити в повному обсязі.

Судовий збір не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.В. Шевцова