№ апеляційного
провадження:22-ц/796/5092/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Савлук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Саповського О.В.

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2014
року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2014 року позов
задоволено./а.с. 147-150/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема, суд помилково встановив, що
було укладено два кредитні договори
від 08.12.2006 року та від 29.09.2008 року,
оскільки був лише один договір і його
пролонгація. Крім того не було надано
оригіналів договорів, виписок та інших
документів, а виписка по рахунку
плутана та не відповідає дійсності,
крім того, не підписана також
уповноваженими на це особами. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі, просив рішення суду скасувати
та ухвалити нове яким закрити
провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача та відповідача,
які з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що 08 грудня 2006 року
між ВАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого банк надав позичальнику
кредит у сумі 10000, 00 грн. зі сплатою
відсотків у розмірі 36% у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку НОМЕР_1, строком дії
картки до грудня 2008 року. /а.с. 81/

29 вересня 2008 року між ВАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_4 було
переукладено кредитний договір,
відповідно до якого банк надав
позичальнику кредит у сумі 10000, 00 грн. зі
сплатою відсотків у розмірі 36% у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку НОМЕР_2. /а.с. 7/

У зв'язку з порушенням умов договору
щодо своєчасного повернення ОСОБА_4
коштів, у останнього виникла
заборгованість, яка станом на 31 січня
2013 року склала 22 262, 88 грн. /а.с. 86-97/

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з наданих доказів, відповідно до вимог
ст. 60 ЦПК, та норм матеріального права, а
саме вимог ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 625 ЦК
України щодо належності виконання
зобов'язань та відповідальності за їх
невиконання.

У відповідності до наданих Банком
виписок по відкритому картковому
рахунку ОСОБА_4 /а.с. 112-117/, він
користувався кредитною карткою,
знімаючи грошові кошти та погашаючи
заборгованість їх внесенням, востаннє,
після пролонгації кредитного договору,
знявши грошові кошти 20.05.2010 р. у сумі 5 223
грн. 35 коп., що разом з наявною на
вказану дату заборгованістю становило
9194 грн. 67 коп., на що нараховувались
заборгованість по процентам за
користування кредитом, заборгованість
по комісії за користування кредитом та
штрафи, що визначено умовами
пролонгованого договору у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку та умовами його
надання /а.с. 7/, з якими ОСОБА_4
погодився, що засвідчив своїм підписом.

Доводи апеляційної скарги жодним чином
не спростовують висновків суду першої
інстанції, та не підтверджуються з боку
відповідача жодними доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

Заперечуючи наявність заборгованості,
відповідачем не надано ні суду першої
інстанції, ні суду апеляційної
інстанції жодних доказів щодо розміру
фактичного погашення ним
заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та містяться на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: