overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4832/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

26.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у щорічній черговій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 617/1095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -

Глоба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа : виконавчий комітет Білоколодязької селищної ради Вовчанського району,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 236-238 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа : виконавчий комітет Білоколодязької селищної ради Вовчанського району.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2-п/643/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі
Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 10.10.2006 року був задоволений позов та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» матеріальний збиток в розмірі 1630 гр. 36 коп. та держмито в розмірі 51 гр..

Відповідач - ОСОБА_1 12.05.2014 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав можливості з'явитися в судове засідання, так як не отримував судової повістки.

Крім того, посилається на те, що рішення винесено без дослідження всіх обставин справи.

Представник АК «Харківобленерго» проти скасування заочного рішення заперечує, посилаючись на те, що підстав для його задоволення не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про відміну заочного рішення залишити без задоволення, так як відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не надав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідачем не представлено суду доказів неявки в судове засідання з поважних причин і не представлено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою Московського суду від 09.12.2009 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду була залишена без задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2006 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 2/638/5201/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

17.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 20 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 628/808/14-ц.
Провадження № 2/628/1100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажна компанія Планета-Міст" Філія "БУ
Дніпро-Міст" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена вище цивільна справа 01 серпня 2014 року надійшла до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з апеляційного суду
Харківської області.

Згідно матеріалів справи ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року апеляційна скарга позивача була задоволена, а ухвала Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2014 року про закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 205 ЦПК України, була скасована і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа передана на розгляд судді Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Демченко І.М..

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажна компанія Планета-Міст" Філія "БУ
Дніпро-Міст" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди прийняти до провадження та призначити у попереднє судове засідання на 14 серпня 2014 року на 10.00 год..

До суду викликати сторін по справі.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області

Демченко І.М.
Справа № 641/5954/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"в особі Філії "Слобожанське регіональне управління"Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та
Кредит"звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №200/07-Ф від 17.07.2007 року у розмірі 178 854,25 дол. США (що еквівалентне 1429 582,00 грн.) та суму пені в розмірі 703 460,51 грн.

Представник позивача 04 серпня 2014 року подала до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 272/944/14-ц
Провадження № 2-н/272/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В.

розглянувши заяву ПАТ «Житомиргаз» в особі Бердичівського УЕГГ
Андрушівської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 272/944/14-ц, провадження № 2-н/272/10/14 за заявою ПАТ «Житомиргаз» в особі Бердичівського УЕГГ
Андрушівської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1324/14-ц
Номер провадження 2/580/466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно. Спадкоємцем майна померлої за заповітом є позивач. Проте йому нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, що складається з садиби по АДРЕСА_1. Тому позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Лебединського району
Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1403/14-ц
Номер провадження 2/580/485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Сумській області, було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 178. Дітей від шлюбу вони не мають. Через сварки, непорозуміння, між сторонами виникли складні відносини. На даний час строни разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Заходи напрвлені на збереження сім'ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 серпня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1395/14-ц
Номер провадження 2/580/483/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між ними був зареєстрований 12 листопада 2004 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 140. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сварки та непорозуміння, які стали носити постійний характер, стали суперечити інтересам позивачки. Заходи направлені на збереження сім'ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати її шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 липня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 2-474
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого
Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча і були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але від представника позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1391/14-ц
Номер провадження 2/580/482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2012 року в Лебединському міському відділі державної РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис
№ 63. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3. Через різні погляди на життя, сварки та непорозуміння, які стали носити постійний характер, між сторонами погіршилися відносини. Шлюбні відносини між стронами припинені.
Заходи направлені на збереження сім"ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачем та змінити прізвище на дошлюбне -
ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 серпня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа №635/3744/14-ц
Провадження № 2/635/1872/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської районної ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова