Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
відповідача - ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 з позовом про відшкодування
збитку, заподіяного внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані
наступним.

12 липня 2012 року на 24 км вул.
Столичне шосе відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів марок Land Rover Range Rover,
реєстраційний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля БМВ Х5, державний номерний
знак НОМЕР_2, під управлінням позивача
ОСОБА_1

Відповідно до постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17.08.2012 року дорожньо-транспортна
пригода сталася через порушення водієм
автомобіля марки Land Rover Range Rover Правил
дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення автомобіль
позивача отримав ряд механічних
ушкоджень.

Згідно з висновком експерта №01/08
від 24.08.2014 року, - сума збитку, завданого
автомобілю позивача внаслідок ДТП,
становить 171 905,21 грн.

За складання висновку позивачем
сплачено 2 300,00 грн.

Загальна сума матеріального
збитку становить 174 205,20 грн.

Оскільки ОСОБА_3 застраховано
цивільно - правову відповідальність
власників наземних транспортних
засобів у СК «Брокбізнес», позивач
звернувся за отриманням страхового
відшкодування до страховика.

Страховик виплатив позивачу 49 490,00
грн., згідно зі страховим полісом.

Сума невідшкодованого збитку
становить 124 715,20 грн.

Вказану шкоду позивач просить
стягнути з відповідача, як з винної
особи.

Підтримавши позовні вимоги з
вищевикладених підстав, представник
позивача просила їх задовольнити,
проти заочного розгляду справи не
заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судових
засіданнях 14.01.2014р., 30.01.2014р. позов
визнав частково, не заперечував проти
необхідності відшкодувати позивачеві
завдану майнову шкоду, проте, вважав, що
розмір цієї шкоди є завищеним.

У наступні судові засідання, які
призначалися у справі, не з'явився, про
час та місце судових засідань у справі
розгляду справи вважається
повідомленим належним чином, - згідно
вимог ст. 74 ЦПК України.

Третя особа - ОСОБА_3 в судових
засіданнях 14.01.2014р., 30.01.2014р. просив
виключити його зі склад відповідачів,
а отримавши заяву про зміну позовних
вимог, яку позивач подав до суду, в
судові засідання не з'явився, про час та
місце судових засідань у справі
розгляду справи вважається
повідомленим належним чином, - згідно
вимог ст. 74 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд ухвалив про
заочний розгляд справи, на підставі
наявних доказів.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Голосіївського
районного суду м. Києва від 17.08.2012 року
встановлено, що 12.07.2012 року о 10 год. 30
хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ланд
Ровер», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по
Столичному шосе у місті Києві, під час
вибору безпечної швидкості не
переконався, що це буде безпечно, при
виявлені небезпеки не вжив достатніх
заходів, не впорався з керуванням, в
результаті чого здійснив наїзд на
автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_2, належний
позивачці ОСОБА_1, що призвело до
пошкодження обох транспортних
засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 61
Цивільного процесуального кодексу
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно наданого позивачем висновку
експерта Новоселецького В.А. №01/08 від
24.08.2014 року, - сума збитку, завданого
автомобілю позивача внаслідок ДТП,
становить 171 905,21 грн.

За складання висновку позивачем
сплачено 2 300,00 грн.

Отже, є доведеним те, що загальна сума
матеріального збитку становить 174 205,20
грн.

Страхова компанія виплатила позивачу
відшкодування у розмірі 49 490,00 грн.

Оскільки ОСОБА_3 застраховано
цивільно - правову відповідальність
власників наземних транспортних
засобів у ПрАТ СК «Брокбізнес», позивач
звернувся за отриманням страхового
відшкодування до страховика.

Страховик виплатив позивачу 49
490,00 грн., згідно зі страховим полісом.

Сума невідшкодованого збитку
становить 124 715,20 грн.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме шкода,
завдана особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Оскільки ОСОБА_2 є особою, з вини якої
позивачці завдано матеріальну шкоду,
належними доказами доведений розмір
шкоди, суд дійшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
стягнення цієї шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем сплачений судовий збір в
сумі 1 247,15 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1188, 1194
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, заподіяну
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в розмірі 124 715,20 грн. та судовий
збір в сумі 1 247,15 грн., а всього стягнути
138 992,11 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через Дніпровський
районний суд м. Києва до Апеляційного
суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: