Ухвала іменем україни 13 червня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну ОСОБА_2 на рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 16 квітня 2014 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 15 травня 2014 року у цивільній справі
за позовом обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
м. Іловайська

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач - обласне
комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість по оплаті
послуг за отриману теплову енергію за
період з 01 жовтня 2009 року по 31
серпня 2013 року в розмірі 6 960 грн. 68 коп.;
суму індексу інфляції в розмірі 110 грн.
71 коп., 3% річних в розмірі 386 грн.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 15 травня 2014 року, позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» заборгованість
по оплаті послуг за отриману теплову
енергію за період з 01 червня
2010 року по 31 серпня 2013 року в розмірі 5 586
грн. 51 коп. та суму індексу інфляції в
розмірі 94 грн. 22 коп., 3% річних в розмірі
370 грн. 18 коп., всього в розмірі
- 464 грн. 40 коп. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись з
даними рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 16
квітня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 15 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство
м. Іловайська про
стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.