overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1506/3656/2012
Провадження №2/496/25/14
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

при секретарі - Камочкіна А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом який згодом уточнив та просить стягнути на його користь солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 788 288, 36 грн. а також стягнути судовий збір у сумі 3219 грн.

Відповідач - ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5, подав та просить прийняти до спільного розгляду зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову,

Відповідач за первісним позовом -
ОСОБА_2 погодилась з необхідністю прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову для розгляду разом з первісним.

Позивач по зустрічному позову - ОСОБА_4 є відповідачем по первісному позову, оскільки уклав договір поруки в якості забезпечення виконання зобов'язання боржником - ОСОБА_2 по кредитному договору між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»

Спільний розгляд первісного позову та зустрічної заяви є доцільним оскільки від наслідків розгляду справи за зустрічним позовом залежить стягнення боргу за первісним позовом. Суд також вважає, що спільний розгляд є доцільним також для процесуальної мінімізації, тобто сторони обох позовів позбавляються необхідності приїжджати до суду в інші дні.

Зустрічний позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, поданий до початку слухання справи по суті.

Керуючись ст..ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 12 вересня 2006 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до спільного розгляду з позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Буран В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4264/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - «Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

16.04.2014 року м. Одеса
Справа № 511/1103/14-ц номер провадження 2/511/524/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 р. до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в якому позивач просить суд стягнути з відовідача
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, укладенному між сторонами 04.04.2006 року у розмірі 13743,12 грн.

Роздільнянським районим судом
Одеської області зроблено запит до
Роздільнянсього РС ГУДМС України в
Одеській області про місце реєстрації ОСОБА_2

17.04.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від
Роздільнянського РС ГУДМС України в
Одеської області надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_2 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району
Одеської області не значиться.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованним у встановленному законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання ОСОБА_2 в
Роздільнянському районі Одеської області не зареєстроване та не зареєстроване місце її перебування.
Таким чином, позовна заява не підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Згідно статті 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається коли цивільна справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повина бути повернута позивачу у зв"язку з її непідсудністю
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" у зв"язку з непідсудністю її Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ухала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через
Роздільнянський районий суд Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 559/1106/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Федорова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" Дубенська дільниця до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1658 грн. 98 коп. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
Керуючись керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", що знаходиться за адресою м.Рівне вул.
Кн.Володимира, 71, Дубенська дільниця
«Державний ощадний банк України», код шістсот п»ятдесят вісім) грн. 98 коп. заборгованості за спожиту 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого при
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Суддя
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2507/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Прайм Інвест Україна" 04 грудня 2013 року звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не з'явився, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74
ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи
(оголошення у ЗМІ). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2507/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
пр. № 2-о/759/125/14 ун. № 759/1502/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає у вказаному закладі за адресою: АДРЕСА_1. Посилається на те, що за станом здоров'я ОСОБА_1 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, являється інвалідом ІІ групи загального захворювання (безстроково).

В порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може він керувати ними?

3. Чи потребує стан ОСОБА_1 обмеження її або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричних експертиз /м.
Київ, вул. Фрунзе,103-А/

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2-о/759/125/14

ун. № 759/1502/14-ц та медичну картку на
ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4909/14
Номер справи місцевого суду: 1519/2-3844/11
Головуючий у першій інстанції Буран О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., Публічного акціонерного товариства «Омега банк» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Омега банк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Справа № 569/5496/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

18 квітня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Справа № 504/602/14-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неповернутих коштів переданих за договором зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути неповернуті кошти передані за договором зберігання від 06.12.2006 року у сумі 329 765 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.03.2014 року позовна заява залишена без руху.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення, позивачка отримала 31.03.2014 року ухвалу суду від 21.03.2014 року.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 16.04.2014 року позивачка не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 21.03.2014 року про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутих коштів переданих за договором зберігання, - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 69) в залі суду на 16.05.2014р. на 12 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 16.05.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
пр. № 2/759/2152/14 ун. № 759/2084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
ДТП, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 519/498/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що до позовної заяви надана довіреність представника, яка дійсна до 30.11.2013 року (включно), тобто представник позивача не має повноважень на ведення справи, а також дана довіреність не може бути передовірена іншим особам.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 657/102/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до
ПП СВК «Врожайне 2010» в особі Самєк Я.В., третя особа: Відділ Держкомзему у
Каланчацькому районі про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача:
ОСОБА_2 до ПП СВК «Врожайне 2010» в особі
Самєк Я.В., третя особа: Відділ
Держкомзему у Каланчацькому районі про розірвання договору оренди земельної
Призначити судове засідання на 06.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скригун В. В.