Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3132/14
Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31" липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 22 травня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

В С Т
А Н О В И Л А:

16 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про перегляд у зв"язку
з нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2012 року, яким
було задоволено позов ОСОБА_4 і
стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 на
утримання неповнолітніх дітей: доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно в
розмірі 1/3 частин від усіх видів
заробітку, починаючи з 17.07.2012 року і до
досягнення дітьми повноліття.

В заяві зазначав, що підставами
для перегляду зазначеного судового
рішення за нововиявленими обставами
вважає заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя
від 17 січня 2011 року, яким з нього на
користь ОСОБА_7 стягнуті аліменти на
утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1 /4 частини доходу щомісячно,
починаючи з 01 жовтня 2010 року і до
закінчення її навчання, але не пізніше
досягнення ОСОБА_8 23-річного віку.

Копія вказаного заочного рішення в
порядку ст. 227 ЦПК України йому не
вручалась, про його існування йому
стало відомо 05 травня 2014 року від його
представника, після ознайомлення
останнього з матеріалами цивільної
справи за позовом ОСОБА_7

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 22
травня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3..,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, обґрунтовуючи
заяву про перегляд у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішенням
Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2012 року, яким
було задоволено позов ОСОБА_4 і
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на
утримання неповнолітніх дітей: доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно в
розмірі 1/3 частин від усіх видів
заробітку, починаючи з 17.07.2012 року і до
досягнення дітьми повноліття, в якості
передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підстави перегляду заявник посилався
на наявність заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 17 січня 2011 року, яким з нього
стягнуті алімента на утримання
повнолітньої дочки на період її
навчання, про існування якого йому
стало відомо 05 травня 2014 року,
враховуючи, що копія вказаного рішення
йому вручена не була.

Згідно з положеннями ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв"язку з ново
виявленими обставинами можуть бути
подані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, протягом одного
місяця з дня встановлення обставини, що
є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у
зв"язку з нововиявленими обставинами у
випадках, встановлених п.1 ч.2 ст. 361
цього Кодексу, обчислюється з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Із заявою про перегляд рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами
ОСОБА_2. в особі представника ОСОБА_3.
звернувся 16 травня 2014 року.

Залишаючи заяву ОСОБА_2. без розгляду,
суд послався на пропуск заявником
місячного строку звернення до суду,
враховуючи, що згідно розписки ОСОБА_2,
з матеріалами справи за позовом
ОСОБА_7. до нього, а отже і із заочним
рішенням по даній справі від 17.01.2011
року, він був ознайомлений ще 08 квітня
2013 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, лишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Згідно роз"яснень п.13 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами"
визначений абзацом 1 ч.1 ст. 362 ЦПК
України місячний строк для подання
заяви про перегляд судового рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
ст. 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 ч.1 ст. 362 ЦПК
строку і відсутнє клопотання про його
поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Між тим, із висновком суду про те, що
про існування рішення суду від 17.01.2011
року ОСОБА_2. дізнався ще 08 квітня 2013
року, а тому пропустив місячний строк
звернення до суду, погодитися не можна,
оскільки такого висновку суд дійшов
його без належної перевірки доводів
заявника про дату, коли він дізнався
про існування рішення.

Наведені ж ОСОБА_2. доводи
підтверджуються матеріалами цивільної
справи за позовом ОСОБА_7. до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів, оглянутими у
засіданні апеляційного суду, з яких
вбачається, що рекомендований лист із
копією заочного рішення ОСОБА_2. не
отримувався, а розписка про
ознайомлення його 08 квітня 2013 року з
матеріалами у справі взагалі відсутня.

З огляду на викладене, колегія
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала від 22 травня 2014 року про
залишення заяви ОСОБА_2. без розгляду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстванції.

Керуючись ст.307, 311, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року по
даній справі скасувати з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстванції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: