Справа № 369/5645/14-ц
Провадження № 2/369/2568/14
23.07.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Управління міським господарством» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги,
У червні 2014 року позивач КП «Управління
міським господарством» звернувся із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,
посилаючись на те, що згідно довідки
форми № 3 ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, та користується
житлово-комунальними послугами, що
включають в себе: витрати на утримання
будинку та прибудинкової території,
водопостачання і водовідведення,
підігрів води та опалення.
Відповідно до статуту, затвердженого 21
листопада 2006 року КП «Управління
міським господарством» має договірні
відносини з організаціями, які
забезпечують населення комунальними
послугами. У зв'язку з цим КП
«Управління міським господарством»
проводить нарахування платежів за
теплопостачання, водопостачання і
водовідведення та надає послуги по
обслуговуванню житлового фонду.
ОСОБА_1 не в повному обсязі здійснює
оплату за спожиті житлово-комунальні
послуги, у зв'язку з чим за останні три
роки утворилась заборгованість в сумі
Про наявну заборгованість вони
неодноразово повідомлялись, однак
заборгованість погашена не була.
Враховуючи викладене позивач КП
«Управління міським господарством»
просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Управління міським господарством»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 31 683,54 грн. та понесені
судові витрати.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у відсутності
представника позивача, позов підтримує
У судове засідання відповідач не
з'явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, причини неявки суду
Оскільки представник позивача у
поданій суду заяві не заперечує проти
заочного розгляду справи, а відповідач
належним чином повідомлялася про дату,
час та місце розгляду справи, суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.
Суд, з'ясувавши дійсні обставини та
давши оцінку зібраним в справі доказам,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно довідки Ф
№ 3, відповідач ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, в будинку, який
знаходиться на балансі ЖЕД - 2 м.
На підставі п. 30 «Правил надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
року, споживач зобов'язаний сплачувати
надані комунальні послуги.
Відповідач не в повному обсязі
здійснює оплату за спожиті
житлово-комунальні послуги, в зв'язку з
чим у неї утворилась заборгованість в
сумі 31 683,54 грн..
Згідно попередження про
заборгованість від 06 травня 2014 року №
265019 відповідачу було запропоновано
добровільно погасити заборгованість,
однак заборгованість погашена не була.
Відповідно до Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п. 30
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води,
водовідведення, п. п. 4, 17, 29 Правил
наданню населенню послуг з
газопостачання споживачі зобов'язані
своєчасно оплачувати надані їм
житлово-комунальні послуги (опалення,
постачання холодної та гарячої води,
водовідведення та газопостачання) та
витрати на утримання будинку і
прибудинкової території пропорційно
загальної площі квартири, згідно
Порядку, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009
року № 529, а з 01.06.2011 року згідно Порядку,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.06.2011 року № 869.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
Сума боргу за весь час прострочення, що
підлягає стягненню станом на 01 червня
2014 року складає 31 683,54 грн., з яких 6 646
грн. 09 коп. - плата за водопостачання та
водовідведення, 7 872 грн. 90 коп. - плата за
утримання будинку та прибудинкових
територій, 3 697 грн. 24 коп. - плата за
підігрів води, 13 467 грн. 31 коп. -
заборгованість за опалення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про задоволення позову, тому з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
КП «Управління міським господарством»
слід солідарно стягнути суму
заборгованості за задані
жилого-комунальні послуги в розмірі 31
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача КП «Управління міським
господарством» понесені судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 316 грн. 83 коп..
Керуючись ст. ст. 623, 625, 614, 526, 527 ЦК
України, ст. ст. 88, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Управління
міським господарством» заборгованість
за надані житлово-комунальні послуги в
розмірі 31 683 грн. 54 коп. та понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 316 грн. 83 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
осіб, які брали участь у справі, під час
проголошення судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.