overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

05.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржник зареєстрований на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

05.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Справа №127/7542/14-ц
Провадження № 2/127/3281/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.06.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І. Е.,

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сілагіна Г.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний Ощадний банк України»,
Вінницького міського ТВБВ № 10001/0175
Державного ощадного банку України та
Державної казначейської служби
України про стягнення збитків, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний Ощадний банк України»,
Вінницького міського ТВБВ № 10001/0175
Державного ощадного банку України та
Державної казначейської служби
України про стягнення збитків в розмірі 299 088, 11 гривень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 676/3588/14-ц
Номер провадження 2-о/676/90/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» травня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області :

в складі головуючого судді
Бондара О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа -
Абрикосівська сільська рада про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою заінтересована особа - Абрикосівська сільська рада про встановлення факту, що вона проживала однією сім'єю не менше п'яти років з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28 листопада 2008 року до дня її смерті в квартирі
АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами , що після укладання договору дарування квартири заявниця проживала з ОСОБА_2 в одній квартирі до дня смерті останньої.
Встановити факт спільного проживання заявниці необхідно для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились , подали заяви про слухання справи у їх відсутності , заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 937 від 25 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3 - чоловік ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кам'янці -
Подільському, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про шлюб.

З копії договору дарування від 25 січня 2008 року , посвідченого нотаріусом Першої Кам'янець -
Подільської державної нотаріальної контори , зареєстровано в реєстрі за № 3 - 143 вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подарували ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

З копії заповіту від 23 січня 2008 року
ОСОБА_3 заповідав все своє майно дружині - ОСОБА_2.

Встановити факт спільного проживання необхідно для прийняття спадщини.

Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт її проживання ОСОБА_2 однією сім'єю більше п'яти років в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують дану обставину , заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в квартирі
АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 з 28 листопада 2008 року до дня смерті ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа №664/2039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о
"13-00" год. на 02 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 02.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа №694/966/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Дудніченко
В.М. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 487,77 грн.,-

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водопостачання та водовідведення
Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 487,77 грн.

Суддя
В.М.Дудніченко
Справа № 676/2857/14-ц
Номер провадження 4-с/676/15/14
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

представника скаржників ОСОБА_1,

представника ДВС Горгулько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із скаргою на рішення державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні представник скаржників заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, подав суду відповідну заяву.

Представник районного відділу
ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції не заперечив щодо задоволення клопотання представника скаржників.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа №664/1956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о
"09-00" год. на 04 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 04.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа №
У Х В А Л А

10.06.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що її дочка яка зареєстрований та проживає разом з нею є інвалідом з дитинства, потребує постійного стороннього нагляду та допомоги. В зв'язку з захворюванням її дочка знаходиться на обліку в комунальному закладі «Психоневрологічний диспансер» м. Кривого Рогу.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду від 07.02.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки було призначено судово-медичну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

06.06.2014 року до суду надійшла дана цивільна справа та АКТ № 95 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, та призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 08.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 219/2433/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА
Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь шкоду, завдану підприємству у розмірі 10 099 грн. 89 коп., а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАА Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обов'язків.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року о 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
Справа № 212/6355/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 2419,83 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого
ОКПО 03342184 заборгованість у розмірі - 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого
ОКПО 03342184 судовий збір у розмірі 121,80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______» __________________201__ року.
Суддя
Справа № 195/930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., отримавши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку №21213 в сумі 627 грн. 52 коп. з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст.96 ЦПК
України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку №21213 в сумі 627 грн. 52 коп. з
ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 2-179/2011
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про виділ частки в майні боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року державний виконавець ВДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділ частки в квартирі,яка належить боржнику ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2014 року вказане подання було залишене без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 379 ЦПК України.

Державному виконавцю був наданий строк для усунення недоліків до 29 травня 2014 року, йому також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернуте.

Враховуючи, що недоліки подання у встановлений строк не усунуті, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про виділ частки в майні боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
Справа № 696/1957/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Кам'янка

Кам"янський районний суд
Черкаської області

в складі : головуючої- судді- Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області як орган опіки та піклування,

про усунення перешкод у вихованні дітей, які проживають окремо від батька, та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа - Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні дітей, які проживають окремо від батька, та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Черкаської міської ради як органу опіки та піклування оскільки виконкомом
Черкаської міської ради 08.04.2013 року було прийнято рішення за №466 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_3 з малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Відповідач ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає що клопотання задоволенню не підлягає оскільки з матеріалів справи вбачається, що малолітні діти сторін
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час проживають у м.Кам'янка з матір'ю
ОСОБА_4, а тому до участі в справі в якості третьої особи вірно залучена
Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи
Черкаської міської ради як органу опіки та піклування.

Суддя: