overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 серпня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Орджнікідзевської районної адміністрації
Маріупольської міської ради Донецької області про визначення участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року з
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у порядку ст.116 ЦПК України надійшла вказана цивільна справа.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Орджнікідзевської районної адміністрації
Маріупольської міської ради Донецької області про визначення участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2014р. о 10.00. годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 246/706/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Тельманівський районний суд Донецької
Суддя Тельманівського районного суду
Ковальов І.П., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 1903
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526,527,530, ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», яке 79 м. Новоазовськ Донецької області на
Донецьк МФО 334851, код ОКПО 26221744
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Новоазовськтепломережа»), суму основного боргу за теплову енергію у розмірі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 38 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і мешкає за адресою: м. Донецьк, МФО 380612 код ОКПО 24812642 суму інфляційних нарахувань у розмірі 67
(шістдесят сім) гривень 56 копійки, 3% річних у розмірі 46 (сорок шість) гривень 48 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 256/4902/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/6008/2014
Головуючий в 1 інстанції: Гладка І.А.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди про припинення сумісного ведення господарської діяльності від 10 вересня 2010 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, недійсною, застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати відповідача ОСОБА_1 повернути позивачу - ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1007832,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди про припинення сумісного ведення господарської діяльності від 10 вересня 2010 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, недійсною, застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати відповідача ОСОБА_1 повернути позивачу - ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1007832,00 грн. - задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання угоди про припинення сумісного ведення господарської діяльності від 10 вересня 2010 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, недійсною, застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати відповідача ОСОБА_1 повернути позивачу - ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1007832,00 грн..

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 6 серпня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з боржників на стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця
Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 07 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 267/8406/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/6028/2014
Головуючий в 1 інстанції Кульбаков І.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області на заочне рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районному суді м. Макіївки Донецької області про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районному суді м. Макіївки Донецької області про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області на заочне рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районному суді м. Макіївки Донецької області про стягнення суми в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.А.
Зайцева
У Х В А Л А

№2-н/546/16/14

546/809/14-ц

16 липня 2014 року року селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання , -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1273/14-ц
Провадження № 2-о/617/40/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду Вовчанського району
Харківської області

про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якій зазначає, що при працевлаштуванні в березні 1980 року на роботу трактористом до колгоспу
«Заповіт Ілліча» в його трудовій книжці здійснено не повний запис - зазначено про прийняття в члени колгоспу, але не вказано на яку саме роботу. Внести доповнення до трудової книги не є можним у зв'язку з тим, що дане підприємство ліквідоване.
Визнання даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на отримання пільгової пенсії.
Тому заявник просить визнати за ним те, що він дійсно працював трактористом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві та на протязі календарного року у тваринництві в колгоспі "Заповіт Ілліча", пізніше реорганізованого в СТОВ АФ " 8 Березня"
Вовчанського району Харківської області в період з 01 березня 1980 року по 31 січня 1983 року включно та з 01 січня 1992 року по 31 грудня 1994 року включно, зарахувавши даний період роботи до пільгового стажу, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 16.07.2014 року у відкритті провадження у справі
№ 617/1120/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - відмовлено. Ухвала набрало законної сили.

Відповідно до частини 7 ст. 122 ЦПК
України відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самим позовом.

На підставі п.2 частини 2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з тою самою заявою, судом по даній заяві винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження, рішення набуло законної сили, тому провадження у справі не може бути відкрите.

На підставі викладеного, керуючись ст..15,122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду
Вовчанського району Харківської області

про встановлення юридичного факту - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 752/7703/14-ц
Провадження № 2/752/3588/14 21.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Наш дім» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун в інтересах недієздатного
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство «Наш дім» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1.зі зняттям його з реєстраційного обліку.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа №477/1132/14-ц 16.06.2014
Провадження №22-ц/784/2162/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Бармашівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 4 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6875/13-ц
Провадження № 2/520/4182/14
УХВАЛА

26.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача привести у первісний стан самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованої прибудови приблизною площею 10х7, до нежитлового приміщення № 6, яке розташоване на 1-ому поверсі будинку
АДРЕСА_1

25 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява заступника прокурора
Київського району м. Одеси в якій він просить заборонити ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати підприємницьку, торгівельну діяльність, а саме розміщення товару, торгівельного обладнання, обслуговування покупців у реконструйованому нежитловому приміщенні № 6, яке розташоване на 1-ому поверсі будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Дослідивши заяву заступника прокурора
Київського району м. Одеси та матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги до ОСОБА_1 пред'явленні стосовно знесення самовільно збудованої прибудови приблизною площею 10х7, до нежитлового приміщення № 6, яке розташоване на 1-ому поверсі будинку АДРЕСА_1 а не стосовно здійснення господарської діяльності за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 645/4731/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника -
ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідачів у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 646/7166/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Провадження № 2/487/2477/14
УХВАЛА

23.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя
Миколаївська держнотконтора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2477/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати з третьої
Миколаївської держнотконтори копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_4

3.Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 11 серпня 2014 року 14-30 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк