overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1751/14-цУХВАЛА
"01" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 червня 2014 р. 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Справа № 314/1952/14-ц
Провадження № 2/314/870/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуванння ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуванння,

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 19.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Д.Беспалько

11.04.2014
Справа № 314/781/14-ц
Провадження № 2п/314/18/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 06 червня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4901 гривня 32 копійки.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.03.2014 року позов задоволено повністю: з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 4901 гривня 32 копійки.

У квітні 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. У заяві відповідач зазначає, що не зміг з?явитися у судове засідання через зайнятість по роботі, а тому не зміг подати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

У судове засідання сторони не з?явилися, про дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повідомляючи, що у день розгляду справи він був зайнятий на роботі, відповідач ніяких доказів з цього приводу не надав. Крім того, подана ним заява не містить жодного посилання на докази, що підтверджують його заперечення проти позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.03.2014 року у справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заочне рішення, винесене у справі, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
А.В.
Кофанов

06.06.2014
Справа № 314/1449/14-ц
Провадження № 2/314/746/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Вільнянськ 04 червня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в якому вимагає стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ К-3105938 від 15.11.2011 року у розмірі, що становить 51765,90 гривень, та в рахунок цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1.

В судове засідання, призначене на 22.04.2014 року, представник позивача не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Після цього в судове засідання, призначене на 04.06.2014 року, представник позивача повторно не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, позивач у справі двічі не з?явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

04.06.2014

04.06.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7307/14-ц
Провадження № 2-н/520/1001/14
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Дата документу 19.06.2014
Справа №320/6002/14-ц.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, в розмірі 516 грн. щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 р. на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 02.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4599/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області, третя особа Бердянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК
України, оскільки виходячи з положень п. 31, 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій, якщо не подано документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Але позивачем не зазначено належний доказ, що підтверджує неможливість оформлення спадщини в нотаріальній конторі та необхідність вирішення спору в судовому порядку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Дата документу 20.06.2014
Справа № 320/5803/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ТОВ «Комфорт-Мелітополь» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/817/14-ц
Провадження № 2/314/1028/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

16 червня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення від права на спадкування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

16.06.2014
Справа № 314/3133/2014
Провадження № 2/314/1079/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м.Вільнянськ 30 травня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Вільнянського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2, в якому вимагає усунути відповідачку від права на спадкування після своєї померлої бабки ОСОБА_3

Ця позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту позову, відповідачка ОСОБА_2 проживає за межами
Вільнянського району Запорізької області, а саме - в м.Запоріжжі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Та обставина, що згідно заповіту померлої позивачу заповідана земельна ділянка, розташована на території
Вільнянського району Запорізької області, не дає підстав для визначення підсудності згідно ч.1 ст.114 ЦПК України за Вільнянським райсудом, оскільки позивач ніяких майнових вимог щодо своїх прав на цю земельну ділянку у позові не заявив.

Позивач у своїй позовній заяві не навів жодної іншої із підстав, передбачених діючим ЦПК України, для визначення підсудності справи за Вільнянським районним судом Запорізької області, і суддя таких підстав не вбачає.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву, яка непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - повернути позивачу, оскільки справа за цим позовом непідсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Роз'яснити позивачу, що позовну заяву йому належить подавати до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

30.05.2014

30.05.2014
Справа № 314/2269/14-ц
Провадження № 2/314/993/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Подана 28.04.2014 заява ухвалою судді від 30.04.2014 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: не вказано ціну позову, не сплачено або позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

28.04.2014 представником позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 була подана позовна заява, проте за змістом вона не усувала недоліків, на які було вказано в ухвалі судді.

Вказану ухвалу позивач отримав 21.05.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

27.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3568/14-ц
Провадження №22-ц/792/1478/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 березня 2014 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 405/6860/13-ц
Провадження2-сз/405/21/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого – судді:
Драного В.В.,

при секретарі: Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить повернути з р/р 0004, МФО 823016,
ЄДРПОУ 2896905 сплачений судовий збір у розмірі 57 грн. за квитанцією
№ 980078.357.1 від 16.07.2013 року, які були сплачені при пред’явленні до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 57 грн., відповідно до квитанції № 980078.357.1 від 16.07.2013 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2013 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди повернуто позивачу, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судові витрати поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 57 грн. згідно квитанції
№ 980078.357.1 від 16.07.2013 року перерахований на розрахунковий рахунок 0004, отримувач платежу ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код отримувача 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 444/2135/13-ц
Провадження № 2/444/29/2014
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого          судді
Мікула В. Є.,

при секретарі                    Брунець
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анджея про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 березня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анджея про стягнення аліментів, на 01.04.2014 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Мікула В. Є.