overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5461/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/5461/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 11-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 510/1834/13-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Маджар" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Маджар" про стягнення заборгованості по орендній платі.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.06.2014р. о 10:00 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов’язковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 19.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 505/1553/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром позики, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.05.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 473/2779/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву Асоціації «Центр» в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по водовідводу,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року ТОВ «Біологічні очисні споруди», інтереси якого представляє
Асоціація «Центр», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по водовідводу за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року в розмірі 962,28 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання перед підприємством належним чином не виконував.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України (зі змінами від 07 липня 2010 року) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Під час вирішення питання про відкриття наказного провадження судом було встановлено, що ухвалою
Вознесенського міськрайонного суду від 05.05.2014 року вже було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення саме з циз боржників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по водовідводу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.101, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надання послуг по водовідводу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Провадження № 2/487/2107/14
УХВАЛА

02.06.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов за місцезнаходженням відповідачів -

Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ПАТ КБ
"ПриватБанк"

зміст позовних вимог: про зняття арешту з майна.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, ч.2 статті 114 якого передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В позовній заяві не зазначено місцезнаходження майна, належного позивачу та яке він просить звільнити з-під арешту, з суті позову не вбачається, що пред’явлені вимоги відносяться за підсудністю до
Заводського райсуду м.Миколаєва, а тому даний позов поданий з порушенням зазначених правил підсудності та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття арешту з майна, - повернути позивачеві, оскільки справа не непідсудна
Заводському райсуду м.Миколаєва.

Повернути позивачу сплачені судові витрати:

243,60грн судового збору за квитанцією
№3838.421.1 від 23.05.2014р., сплачені через відділення ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6741/14-ц
Провадження № 2/520/4739/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.08.2014 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/685/14-ц
Провадження № 2/520/2976/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182-184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/4 частині від усіх видів доходу, починаючи з 22.01.2014 року і до досягнення дочкою повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року; а потім по 1/5 частині від усіх видів доходу до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 592/6177/14-ц
№2/592/1623/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 26 червня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Провадження № 2/487/2088/14
УХВАЛА

29.05.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за
№2-487/2088/14

цивільного позову Кредитної спілки
"ІСТОК",-

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 109 якого передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання(перебування).

Дана позовна заява пред’явлена до
Заводського райсуду м.Миколаєва із порушенням зазначених правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача – ПГС,72 м.Миколаїв (згідно копії паспорта відповідача), що не відносяться до Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
"ІСТОК" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві, оскільки справа не непідсудна Заводському райсуду м.Миколаєва.

Повернути позивачу сплачені судові витрати:

- 139,39грн судового збору за квитанцією
№96 від 27.05.2014р., сплачені через філію АБ
"Південний" в м.Миколаєві;

- 104,21грн. судового збору за квитанцією
№168 від 22.05.2014р., сплачені через філію АБ
"Південний" в м.Миколаєві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 473/1486/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області в дистанційному режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань №1
Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідент. номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (рахунок 3111, МФО 305299, ) кредитну заборгованість 11770,65 грн. (одинадцять тисяч сімсот сімдесят гривень шістдесят п'ять коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ідент. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (рахунок 0001, МФО 305299, ) судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 10 днів з дня виготовлення рішення суду в повному обсязі.

Суддя:
О.Є.Старжинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6772/14-ц
Провадження № 2/520/4759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.08.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 592/6175/14-ц
№2/592/1621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок
№ 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 26 червня 2014 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-          копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Роз’яснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК
України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 592/6083/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

12.06.2014 року до канцелярії суду позивачка надала письмову заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

За таких обставин, вважає необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз'яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 119, ст. 121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа
№ 1505/9026/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:          головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі
Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,
ОСОБА_2 про виключення майна з опису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_2 про виключення майна з опису.

05 червня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,
ОСОБА_2 про виключення майна з опису, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 592/5686/14-ц
Провадження № 2/592/1549/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суд м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.Г.
Костенко