overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1487/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.
Чигрина,161 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3., уродж. м. Миколаєва, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.
Миколаєва, ІНН НОМЕР_2, мешкають:
АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та 16.07.2014 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5008,46грн., а також 121,80 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5008,46грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» понесені витрати по оплаті судового збору по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 585/2642/14-ц
Номер провадження 2/585/875/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 22 липня 2014 року звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу за договором позики, в якому прохала стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 8 000
Євро, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2014 року становить 127 614 грн. 49 коп., а також 3
% річних, що складає 8779 грн. 18 коп., а всього в розмірі 136 393 грн. 67 коп. Також позивачка просила стягнути з відповідачки суму судового збору 1485 грн. 74 коп.

В порядку забезпечення позову, позивачка подала заяву і прохала накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог - 136 393 грн. 67 коп.

Свої вимоги мотивувала тим, що невжиття заходів з метою забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення її позову.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, тому слід накласти арешт на належне відповідачці майно (рухоме і нерухоме), що їй належать, у межах ціни позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно (рухоме і нерухоме), що належать ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої і мешканки
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 05 травня 1999 року Роменським МРВ УМВС
України в Сумській області, і знаходяться у неї або в інших осіб, у межах ціни позову - 136 393 грн. 67 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити позивачу - негайно, а відповідачці - після виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 369/5479/14-ц
Провадження № 2/369/2505/14
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство " Приват банк " звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 08.07.2014 року та 22.07.2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства " Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 08.07.2014 року та 22.07.2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

Справа № 183/4032/14

№ 2-н/183/466/14

01.07.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року комунальне підприємство
«Новомосковськ водоканал» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2883 грн. 40 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству
«Новомосковськ водоканал» у прийнятті зави про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 186/804/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з'являються, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляють, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

Справа № 183/3577/14

№ 2-н/183/427/14

01.07.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 572 грн. 04 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області від 20.06.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, однак ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер - актовий запис №23 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер 205/6466/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 серпня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, по оплаті за житло,-
Стягувач: Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційне підприємство № 25»
Дніпропетровської міської
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, буд.91-Б,
«Приватбанк» , МФО 305299, ОКПО 32616672,
Боржник:/и/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., проживають за адресою:
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., і.п.н.НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської по оплаті за житло у розмірі 2 331(дві тисячі триста тридцять одна) грн. 41 коп. станом на 01.07.2014 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., і.п.н.НОМЕР_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
№ 2-678-196/14
Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Курнос С. О.

при секретарі
Іськовій Т.Л..

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

16.09.2007р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 82.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на нерозуміння один одного упродовж подружнього життя, позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони подали клоопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу, відповідачка просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони у призначений, 25.04.2014р., судом строк для примирення не помирились і не бажають зберегти сім'ю, наполягають на розірванні шлюбу, відповідачка просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу «ОСОБА_2», спору щодо місця проживання дитини не має.

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати, відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 82, від 16 вересня 2007 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 368/1455/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"08" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
Черняхівської сільської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба
Кагарлицького районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - загальною площею приміщень: 47,6 кв. м., загальною площею 39,5 кв. м., житловою площею 13,2 кв. м., допоміжною площею 26,3 кв. м. з надвірними спорудами та будівлями - веранда «а», сарай «Б», колодязь питний «L».

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 687/1100/14-ц
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого судді - Назарчука при секретарі - Ніколаєвій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.07.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі і спільно проживали до грудня 2013 року, від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачкою не склалося через подружню зраду зі сторони відповідача, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має, між ними досягнуто угоди про утримання
Позивач в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги визнала та не заперечувала у їх задоволенні.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо не тривалий час, у них на вихованні перебуває неповнолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України -"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.
Суддя
Суддя
Справа № 527/1881/14-ц провадження № 2/527/549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09:50год. 12.08.2014 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 527/1887/14-ц провадження № 2/527/550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

01 серпня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:40год. 13.08.2014 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова