overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2038/13-ц
Провадження № 2/321/37/2014
У х в а л а

15.04.2014 смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретареві
Засядько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи:
Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Восьмої
Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання, призначене на 15 квітня 2014 року, сторони не з'явились, однак від позивача по справі надійшла заява, що містить клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, що не суперечить правам та обов'язкам сторін, передбачених ст.31 ЦПК України, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Восьмої
Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/676/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.04.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 « квітня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 24 " квітня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа №
№ провадження: 2-р/230/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Радько Н.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Рішенням Єнакіївського міського суду від 17 грудня 2013 року були задоволені його позовні вимоги про встановлення факту проживання на території України.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦК
України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб які брали участь у розгляді справи.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.04.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2898/14-ц
(провадження № 2/230/1114/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 13:30 10.04.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 2-324/10
УХВАЛА

18 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Бородянського районного суду від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки звернувся до суду з вказаною заявою і просив роз»яснити ухвалу Бородянського районного суду від 17 березня 2010 року, якою було визнано укладену між сторонами мирову угоду про поділ спільного майна подружжя, так як при реєстрації позивачкою права власності на виділену їй частину житлового будинку АДРЕСА_1 було виявлено, що в ухвалі не зазначено розмір часток сторін в даному будинку, що унеможливлює здійснення державної реєстрації права власності.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при розгляді даної справи вирішувалось питання щодо визнання за сторонами права власності на спірний будинок по ? частині за кожним, але про це не вказано в ухвалі суду, то дану ухвалу необхідно роз»яснити, зазначивши, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 при розподілі спільного майна подружжя виділено по ? частині вищезазначеного будинку.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз»яснити ухвалу Бородянського районного суду від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя про те, що даною ухвалою визнано укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мирову угоду, за якою
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 при розподілі спільного майна подружжя виділено по ? частині житлового будинку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Міланіч А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М.. при секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.06.2013 року та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати договір купівлі-продажу від 08 серпня 2013 року, укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом
Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 1243, та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1

17.04.2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.06.2013 року та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 335/2848/14-ц 2-н/335/325/2014 У Х В про відкриття наказного провадження 07 квітня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
У Х В А Л А 251/2927/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/251/1253/14

18.04.2014 року суддя Токаренко М.А.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув позовну заяву ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, з ОСОБА_1 ,

В С Т
А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, та надані документи, які підтверджують велику заборгованість судових послуг, тому суд вважає необхідне задовольнити клопотання. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 96,100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ
"Горлівськтепломережа"" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду на 14.00 годин 08 травня 2014 року .

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 18 червня 2014 року , вле не більш ніж до ухвалення рішення по справі..

Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 405/1502/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореянк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і Ленінського ВДВС
Кіровоградського міського управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В
И В :

Позивачами заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
ПАТ «Державний ощадний банк України».
Після надіслання судом на адресу ПАТ
«Державний ощадний банк України» повідомлення в порядку ст. 36 ЦПК
України від представника банку надійшло повідомлення про згоду на участь у справі.

З урахуванням викладеного наявні передбачені законом підстави для залучення ПАТ «Державний ощадний банк
України» до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України».

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Провадження №2-н/389/210/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Провадження №2-с/389/15/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/130/14 від 14.03.2014 про стягнення з неї на користь КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1707 грн. 55 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 14.03.2014 у цивільній справі за заявою КП
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1707 грн. 55 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/130/14 від 14.03.2014 про стягнення з неї на користь КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1707 грн. 55 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/130/14 від 14.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1707 грн. 55 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа 434/1013/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: судді Селезньової Т.В. , при секретарі Піддубняк О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати частини заборгованості, розстрочення виплати заборгованості, -

встановив:

У судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги про зменшення розміру аліментів і про надання розстрочення сплати заборгованості.

Наслідки роз'яснено.

Дана обставина є підставою для залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, розстрочення виплати заборгованості, викладені у п.п. 2 та 4 позовної заяви в редакції від 12.02.2014р., і відповідно позовні вимоги, викладені в п. 3 в уточненій позовній заяві в редакції від 18.04.2014р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.В.
Селезньова
Справа № 390/707/14-ц
Провадження № 2/390/292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2014 р. м.
Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Дана інформація отримана судом 15 квітня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/707/14-ц, провадження по справі
№ 2/390/292/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 25 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
Д.І. Пасічник
Справа № 438/1139/13-ц
Провадження № 2/438/79/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним наказ СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») №34-к від 27.06.2013р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади водія з підстав, передбачених п.4 ст.40
КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія
СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав»).

Стягнути з СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів»
(філія «КОМ-ЕКО-Борислав») в користь
ОСОБА_1 11 183 грн. 00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») в користь ОСОБА_1 1000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 1200 грн. 28 коп., допустити до негайного виконання.

Стягнути з СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») в користь ОСОБА_1 3150 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Стягнути з СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 438/1135/13-ц
Провадження № 2/438/76/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним наказ СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») №34-к від 27.06.2013р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади підсобного робітника з підстав, передбачених п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді підсобного робітника СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав»).

Стягнути з СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів»
(філія «КОМ-ЕКО-Борислав») в користь
ОСОБА_1 11 507 грн. 75 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») в користь ОСОБА_1 1000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць, що становить 1235 грн. 13 коп., допустити до негайного виконання.

Стягнути з СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») в користь ОСОБА_1 3150 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.

Стягнути з СП ТОВ «КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав») в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: