overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 05 червня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 липня 2014 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 697/1648/14-ц
№ пров. 2/697/510/2014
Канівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Льон О.М. з участю секретаря - Дрянової розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 травня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі ЗАГС м. Черкаси, актовий запис № 818. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, вважають, що подальше збереження сім"ї та примирення неможливе.
Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є
Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 197, 224-228, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 травня 1991 року у міському відділі ЗАГС м. Черкаси, актовий запис № 818 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 645/5712/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 609 грн. 61 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять гривень) 61 коп. (шістдесят одна
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
„Ощадбанк", МФО 351823, ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна гривня) 80 коп. (вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____» ___________ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«____»___________ 201__ р.
Суддя-
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8607/14-ц
Провадження № 2/520/5270/14
УХВАЛА

01.08.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та розподіл грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом та просили ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою за адресою:
АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Розділити грошові кошти, які внесені на рахунок
НОМЕР_1 у АБ «Південний» та рахунок
НОМЕР_2 у Deutsche Bank Trust Company Americas, NY USA між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? грошових коштів, які внесені на рахунок
НОМЕР_1 у АБ «Південний» та рахунок
НОМЕР_2 у Deutsche Bank Trust Company Americas, NY USA.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 31.07.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 15 липня 2014 року про залишення позову без руху була отримана позивачами 28.07.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачами виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивачі не усунули недоліки поданої позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та розподіл грошових коштів необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та розподіл грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам їх право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р.
Справа № 608/1619/14-ц

Номер провадження2/608/540/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської
Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві вона вказала, що уклала шлюб з відповідачем 27 січня 2012 року. Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні.
Відповідач проживає окремо, коштів на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, просить суд стягувати із відповідача аліменти на утримання доньки в сумі 800 грн. щомісячно.

Позивачка ОСОБА_1 змінені позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 27 квітня 2012 року в Копичинецькій міській раді
Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 02.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3, котра народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
АДРЕСА_1 та проживає в даному селі разом із матір'ю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо участі в утриманні малолітньої доньки, через що ставить позивачку в складне матеріальне становище. Отже, змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 180-182, 183, 191
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 84,88, 130, 174, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 ( вісімсот ) гривень щомісячно, починаючи з 14 липня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 - 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за р/р 0554 , МФО 838012, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 645/4495/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1632 гривні 55 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 31.07.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Провадження № 2/755/5411/14
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Згідно частини п'ятої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, звертаючись з позовом до суду, позивачкою не додано доказів, які мають свідчити про те, що нею в повній мірі сплачено судовий збір.

Звертаючись з позовом до суду позивачкою надано квитанцію № 14196.72.1 від 14.03.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 на розрахунковий рахунок № 0005.

Однак, судовий збір при подачі позовів до Дніпровського районного суду м.
Києва повинно сплачуватись на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: УДК у Дніпровському районі м. Києва, код ЗКПО 38012871, банк УДК у м. Києві, МФО 820019.

При цьому, в позові позивачка не зазначає підстави для звільнення її від сплати судового збору у випадках, визначених законодавством, а інших доказів, які мають свідчити про те, що нею в повному обсязі сплачено судовий збір, до позову не долучено.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачці та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до „08" серпня 2014 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3046/14-ц
Провадження № 2/505/1530/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в майні спільної сумісної власності, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 04.08.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 645/4517/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова
О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3086 гривні 48 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 31.07.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
Справа № 363/4921/13-ц
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : Купрієнко С.І.

секретаря: Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 звернувся із даною заявою відповідно до ст..ст.228-232 ЦПК України посилаючись на те , що 01.04.2014 року
Вишгородським районним судом
Київської області було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням

В зв*язку з тим , що при розгляді вищезазначеної справи був відсутній відповідач , на момент розгляду справу в нього є докази поважності відсутності його на спірній житловій площі вважає, що заочне рішення необхідно скасувати .

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився , подавши заяву про розгляд заяви в його відсутності.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з*явились , про день розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд , дослідивши додані до заяви письмові матеріали вважає , що заява обґрунтована і підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено , що 01 квітня 2014 року по даній цивільній справі було проголошено рішення .

В розгляді справи відповідач ОСОБА_1 участі не брав , а на момент проголошення рішення в суду були відсутні дані про причину неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає задоволенню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання , та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи те ,що відповідач , та його представник були відсутні в

судовому засіданні , надані ним суду докази про поважність відсутності відповідача на спірній житловій площі , мають істотне значення для правильного вирішення справи , суд прийшов до висновку , про обгрунтованість заяви
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням призначивши розгляд справи на 19 червня 2014 року на 14-00 годин в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя