overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1814/14-ц (2/201/900/2014)
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У судові засідання, що відбулись 20 березня 2014 року, а також 04 та 16 квітня 2014 позивач свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 201/4914/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

15 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З відомостей електронної системи документообігу в загальному місцевому суді «Lotus» вбачається, що рішенням суду від 20 липня 2010 року по цивільній справі
№ 2-11787/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 липня 2010 року.

З викладеного не вбачається підстав для прийняття до розгляду даної позовної заяви, у зв'язку з чим вважаю за необхідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 212/1541/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А
Н О В И В:

27 лютого 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 сума заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1476,56 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник ТзОВ "
Житлокомцентр", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 21 березня 2014 року поштою отримав судовий наказ від 27 лютого 2014 року. 24 березня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, сума заборгованості була сплачена 13.03.2013 та 21.03.2014 в повному обсязі, з цим підстав спір між сторонами відсутній.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Судовий наказ № 2-Н-212/479/14; 212/1541/14-ц від 27 лютого 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1476,56 гривень, на судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Товариству з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/2406/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 13 травня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 13 » травня 2014року

На 13 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 177/990/14-ц
Провадження № 4-с/177/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по скарзі та прийняття її до розгляду

17 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заінтересовані особи - Відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області , - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника - Ягодка О.О. звернувся до суду з зазначеною скаргою 02.04.2014 року та просив суд

визнати постанову держаного виконавця
Криворізького районного відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції від 10.02.2014 року ВП № 41928593про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною;

зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа
Криворізького районного суду від 14.01.2008 року по справі № 2-866/208 року за позовом
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_3

Суд встановив, що скарга суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120, 383-385 ЦПК України та в строки передбачені ст.. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 383-385 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», заінтересовані особи - Відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, державний виконавець Відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області та прийняти її до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про прийняття скарги до розгляду.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження по скарзі та прийняття її до розгляду, заінтересованим особам направити також і скаргу з додатками

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 212/3866/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі - 3178 гривень 82 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3 у сумі - 3178 гривень 82 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок розмірі, - 3178 гривень 82 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок сумі - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 201/4953/14-ц
Провадження 2/201/1503/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення відсотків по накопичувальному депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу №60
«Залізничник-2» про визнання права власності в порядку спадкування.

16 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення відсотків по накопичувальному депозитному вкладу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 212/3893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2275 гривень 97 копійок, -

В С
Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2275 гривень 97 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Водоп"янов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № НОМЕР_2 від 07.07.2006 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 1313 грн. 40 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1313 грн. 40 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 в територіально відокремленому безбалансовому відділенні І типу № управління ПАТ «Державний ощадний банк сумі 1313 грн. 40 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
Справа № 185/3850/14-ц
Провадження № 2/185/1881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 06 травня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 180/504/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в лютому 2014 року з позовом про стягнення аліментів.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 188/588/14-ц
Провадження № 2/188/344/2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії , уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , з'ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб: Хорошівську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області та
Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 26, 35, 36 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Хорошівську сільську раду
Петропавлівського району
Дніпропетровської області;

- Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області.

Повідомити третіх осіб про справу і направити їм копію даної ухвали про залучення їх як третіх осіб та копії позовної заяви.

Одночасно роз'яснюємо, що треті особи, а саме, Хорошівська сільська рада Петропавлівського району
Дніпропетровської області та
Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, мають право заявити про свою участь у справі і якщо від них не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справу буде розглянута без них.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24 квітня 2014 року на 11.00 год.

В судове засідання визвати позивача, відповідача, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна