overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7627/14-ц описок в судовому рішенні 6 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванової І.В., за участю секретаря - Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відповідного актового запису, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 6 серпня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 7 жовтня 2014 року о 15-30 годин в приміщенні суду.
Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, не вказана третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а саме:
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відповідного актового
Вважати, що в ухвалі про відкриття провадження від 6 серпня 2014 року вказана третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління
В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 6 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванова І.В.
Провадження № 2/267/1595/14
Справа № 267/3219/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про залишення позовної заяви без руху
"

13 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року до
Гірницького районного суду міста
Макіївки надійшла позовна заява від
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не подано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вказаних вимог закону , то її слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, як подану без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/267/871/14
Справа № 267/3559/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про відкриття наказного провадження "

30 липня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву КП «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг теплопостачання,

в с т а н о в и в :

26 червня 2014 року до суду від
КП «Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 14798,92 гривень за оплату наданих послуг теплопостачання за період з 01.07.2006 року по 01.05.2014 року за адресою:
АДРЕСА_1.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

29 липня 2014 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому заява про видачу судового наказу підсудна Гірницькому районному суду м.
Макіївки.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою КП «Макіївтепломережа» щодо
ОСОБА_3 і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг теплопостачання і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 199/1892/14-ц
УХВАЛА

06.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 13.05.2014 р. позивач не з'явилася, причини неявки суду не повідомив, не надав зави про розгляд справи у його відсутності.

06.08.2014 р. позивач повторно не з'явилася, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, та позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/267/1600/14
Справа № 267/3225/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" Про залишення позовної заяви без руху
"

13 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року до
Гірницького районного суду міста
Макіївки надійшла позовна заява від
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не подано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вказаних вимог закону , то її слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, як подану без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, та не сплачено судовий збір, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділ
ДВС Новогродівського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.07.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції про виключення майна з-під арешту , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 31.07.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2950/14-ц
Провадження № 2/505/1486/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 28.07.2014 року на 12 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Єдиний унікальний номер 448/905/14-ц
Провадження № 2/448/280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко
В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) заборгованість за кредитним договором № 003-13094-121112 від 12.11.2012 року в сумі 17665 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять) гривень 50 коп., які перерахувати на р/р 6984, МФО 380236, та сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., які перерахувати на р/р ,
МФО 380236, .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено 05.07.2014 року.
Справа №№643/9978/14-ц, 2/643/3842/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Мобіліті» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

05.08.2014
Провадження: 2/643/3554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді-
Оксененко В.А., з участю секретаря-
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.06.2014 р. звернулась до ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі 24.02.2014 р. відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явились; позивачка надала письмове клопотання та просила залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду…

Позивачка 21.07.2014 р. звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду та суд не вбачає перешкод для задоволення цієї заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 461/3041/14-ц
Провадження № 2/461/1264/14
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11.06.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Волоско І.Р.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк", Львівського комунального підприємства "Сріблястий" та
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкпСиббанк" про визнання недійсною довідки від 28.01.2007 року,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", Львівського комунального підприємства "Сріблястий" та Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкпСиббанк" про визнання недійсною довідки від 28.01.2007 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивачів подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк", Львівського комунального підприємства "Сріблястий" та
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкпСиббанк" про визнання недійсною довідки від 28.01.2007 року на 10 год. 00 хв. 17 липня 2014 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.Р. Волоско
Справа № 630/620/14-ц
Провадження № 2/630/286/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивачка просила надати їй додатковий строк на 6 місяців для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року провадження по справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 05 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова, 10.

В попереднє судове засідання з'явилася позивачка. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які є сестрами позивача.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 35,130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Люботинської міської ради
Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою м.
Люботин, вул. Некрасова, 10.

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_2 у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Люботинської міської ради
Харківської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини , в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог.

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, надавши суду копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 348/1920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 серпня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/344/4003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.