УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9439/14-ц

Пров. №4-с/668/57/14

21.07.2014 року Суворовський районний суду
міста Херсона у складі:

головуючого:

Булах
Є.М.

при секретарі:

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні скаргу
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», суб'єкт дії якого
оскаржуються: відділ державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із
вказаною скаргою, мотивуючи тим, що
рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 20.12.2013 року, залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 18.02.2014 року, у
справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення з АДРЕСА_1, позовні вимоги
банку задоволені. На виконання
вказаного рішення 28.03.2014 року
Суворовським районним судом м.Херсона
видані виконавчі листи. Рішенням
загальних зборів акціонерів ПАТ
«Фідобанк» затверджений передавальний
акт, відповідно до якого з 31.12.2013 року
всі права ПАТ «Фідокомбанк» перейшли
до ПАТ «Фідобанк».

18.06.2014 року заявник, як
правонаступник ПАТ «Фідокомбанк»,
звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ
м.Херсона із заявами про відкриття
виконавчого провадження за
виконавчими листами виданими
Суворовським районним судом м. Херсона
стягувачу ПАТ «Фідокомбанк» з наданням
державному виконавцю Статуту та
довіреності на підтвердження факту
правонаступництва. 20.06.2014 року
державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона Трембач
М.В. постановами відмовив у відкритті
виконавчих проваджень у зв'язку із тим,
що заявник не є стороною за виконавчими
листами з підстав п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження». Вважає
вказані дії виконавця незаконними, та
просить суд скасувати постанови
державного виконавця Трембач М.В. про
відмову у відкритті виконавчий
проваджень; зобов'язати ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона відкрити
виконавчі провадження про виселення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також про
стягнення судових витрат.

Представник заявника у судовому
засіданні скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона Федосєєв
С.М. скаргу не визнав, надав суду
письмові заперечення, мотивовані тим,
що заявник не є стороною виконавчого
провадження, у зв'язку із чим його
скарга є необґрунтованою, просив
відмовити у її задоволенні.

Заінтересовані особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Заяв,
клопотань на адресу суду не надсилали.

Адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому
засіданні скаргу вважала
необґрунтованою, просила відмовити у
її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового процесу, судом встановлено, що
рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 20.12.2013 року, залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 18.02.2014 року, у
справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
виселення з АДРЕСА_1, позовні вимоги
банку задоволені.

На виконання вказаного рішення
суду Суворовським районним судом м.
Херсона 28.03.2014 року видані виконавчі
листи № 668/14286/13-ц про виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з помешкання за адресою:
АДРЕСА_1 та про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат по 38,23
грн.

Стягувачем у виконавчих листах
зазначено публічне акціонерне
товариство «Фідокомбанк».

Постановами державного виконавця
ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона
Трембач М.В. від 20.06.2014 року у відкритті
виконавчих проваджень за вказаними
виконавчими листами відмовлено на
підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»

Статтею 383 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що право на
оскарження рішення, дії чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. У разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи) або прізвище, власне ім'я чи по
батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Вказані положення
кореспондуються з роз'ясненнями
Постанови пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014
року "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах", де
роз'яснено, що відповідно до статті 383
ЦПК, частини першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону про
виконавче провадження право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника. На
підставі статті 8 Закону про виконавче
провадження сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. Суди
мають ураховувати, що до учасників
виконавчого провадження, які мають
право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також
представники сторін за законом чи
договором, які діють від їх імені.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадженні за
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, беручи
до уваги ту обставину, що стягувачем у
виконавчих листах, щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
якими заявник оскаржує дії державного
виконавця, є публічне акціонерне
товариство «Фідокомбанк», а заяви про
відкриття виконавчого провадження
подано представником публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
без надання документів на
підтвердження набуття останнім
статусу стягувача за вказаними листами
у встановленому законом порядку, суд
вважає, що заявник не є стороною
виконавчого провадження, що
унеможливлює звернення ним до суду зі
скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, у
зв'язку із чим підстав для задоволення
скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8,26,82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 60,383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
суб'єкт дії якого оскаржуються: відділ
державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні, заінтересовані
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії
державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, що ї оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.