Справа №263/6405/14-ц
Провадження № 2/263/2718/2014
06.08.2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Ікорської Є.С. при
секретарі Корзініній О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк» звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
28.01.2008 року ВАТ «Родові Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Родовід
Банк» укладено договір №Д006/СК-007.08.1, на
умовах якого відповідачу надано кредит
в сумі 25 000 доларів США терміном по
28.01.2023 року зі сплатою 15% річних. У
порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та
умов договору відповідач зобов'язання
за кредитним договором належним чином
не виконав. У зв'язку з порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідача станом на 17.06.2014р. має
заборгованість в загальній сумі 28 617,08
доларів США та 58 611,74 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом 19 774,67 доларів США,
заборгованості по відсотках за
користування кредитом в сумі 8842,41
доларів США, пені за порушення строків
виконання зобов'язань за договором в
сумі 53 283,51 грн., відповідальності за
порушення грошового зобов'язання
згідно ст. 625 ЦК України становить -5 328,23
грн. Позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по кредиту в загальному
розмірі 28 617,08 доларів США та 58 611,74 грн.,
а також судовий збір.
У судовому засіданні представник
позивача ПАТ «Родовід Банк» присутній
не був, надав заяву, у котрій просив
справу розглянути у його відсутність,
позов підтримав, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні також присутній не був з
невідомих суду причин, про час та місце
розгляду справи повідомлений в порядку
передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв
про розгляд справи у відсутності
відповідача чи про відкладення
розгляду справи від відповідача до
суду не надходило.
За таких обставин, з урахуванням
думки представника позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд ухвалив заочно розглянути
справу у відсутності відповідача за
наявними в справі доказами.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в їхній
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що позов ПАТ «Родовід Банк» підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 28.01.2008 року між
ВАТ «Родові Банк» та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№Д006/СК-007.08.1, згідно з яким відповідачу
наданий кредит в сумі 25 000 доларів США
терміном по 28.01.2023 року зі сплатою 15%
Відповідно до статуту ПАТ «Родовід
Банк», погодженого НБУ від 04.05.2012 року
найменування ВАТ «Родовід Банк»
змінено на ПАТ «Родовід Банк» (а.с.31-32).
Позичальником - відповідачем ОСОБА_1
були порушені умови кредитного
договору щодо сплати кредиту та
відсотків по ньому, тобто порушені
вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови
кредитного договору.
12.12.2013 року ПАТ «Родовід Банк» було
направлено ОСОБА_1 лист з вимогою
повернення суми заборгованості, яка
утворилась за кредитним договором та
роз'ясненням можливості примусового
стягнення заборгованості (а.с.26).
Вищезазначений лист повернено
адресату за минуванням строків
зберігання (а.с.25). До теперішнього часу
ОСОБА_1 в повному обсязі не сплачена
сума заборгованості за кредитним
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає правомірними
вимоги позивача про стягнення з
відповідача на його користь суми
заборгованості за кредитним договором.
Також суд погоджується із правильністю
розрахунку позивачем сум
заборгованості, які містяться в
позовній заяві (а.с.7-8).
Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ПАТ
«Родовід Банк» при розгляді даної
справи судові витрати, а саме - судовий
збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 549-552, 625, 1049-1053 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 79, 88, 212-215, 224,233
ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» заборгованість по
кредитному договору в загальній сумі 28
617,08 доларів США та 58 611,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» судовий збір в сумі 3654
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участі у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: