Справа № 363/833/14-ц Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/3509/14 Доповідач у 2 інстанції
Журба С.О.Категорія 48
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого: Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка
А.С.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена
особа - приватний нотаріус
Вишгородського районного
нотаріального округу Київської
області, про встановлення факту
родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вказаним позовом, який
мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла
її матір - ОСОБА_3, після смерті якої
залишилось спадкове майно. Будучи
єдиним її спадкоємцем, позивач
звернулася до приватного нотаріуса
Вишгородського районного
нотаріального округу щодо отримання
свідоцтва про право на спадщину, однак
у вчиненні відповідних нотаріальних
дій їй було відмовлено з причин
відсутності документів, що
підтверджують родинні відносини між
нею та ОСОБА_3 Просила суд встановити
факт, що вона дійсно є рідною дочкою
ОСОБА_3

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 11 квітня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_2
відмовлено.

Заявник подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
необ'єктивного дослідження доказів по
справі та пояснень свідків, порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове, яким заяву
задоволити. Апеляційну скаргу
обґрунтувала тим, що ОСОБА_4, яка
зазначена її матір'ю у свідоцтві про
народження, та ОСОБА_3 є однією і тією ж
особою. Оскільки у свідоцтві про її
народження допущені помилки: замість
прізвища «ОСОБА_4» вказано прізвище її
батька «ОСОБА_4», оскільки батьки в
офіційному шлюбі не перебували,
замість імені «ОСОБА_4» - ім'я «ОСОБА_4»,
яке дуже співзвучне з попереднім, то
необхідно встановити факт родинних
відносин між нею та померлою ОСОБА_3 у
судовому порядку. На підтвердження
своїх вимог також зазначає, що постійно
проживала разом з ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить їм на праві
спільної часткової власності, оскільки
приватизовували житло разом. Також
факт родинних відносин підтвердили
допитані в судовому засіданні свідки.
Крім того, його підтверджує відповідна
довідка сільської ради.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове
рішення не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті
залишилось спадкове майно: 1/3 квартири
АДРЕСА_1.

Приватний нотаріус Вишгородського
районного нотаріального округу своєю
постановою від 09 грудня 2013 року
відмовила ОСОБА_2 у вчиненні
нотаріальних дій щодо отримання
свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують родинні відносини між
нею та ОСОБА_3 (а.с.18).

Відповідно до копії свідоцтва про
одруження дівоче прізвище заявниці -
«ОСОБА_4» (а.с. 8).

Згідно з копією свідоцтва про
народження ОСОБА_2 її батьками є ОСОБА_5
та ОСОБА_4 (а.с.7).

Згідно з довідкою Пірнівської
сільської ради №282 від 16 грудня 2013 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно є рідною
дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
постійно проживала разом з нею за
адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим, що належні докази, які б
свідчили про те, що ОСОБА_3 є рідною
матір'ю заявниці відсутні, а тому не
можна встановити факт родинних
відносин між ними у судовому порядку.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та не узгоджуються з
вимогами закону.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції залишив поза увагою ту
обставину, що з 1993 року ОСОБА_3, ОСОБА_2
та її дочка ОСОБА_6 постійно проживали
разом за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10), вони
є співвласниками вказаної квартири,
отримавши її у спільну власність в
процесі приватизації квартири членами
однієї сім'ї (а.с. 9), факт родинних
відносин підтвердили допитані по
справі свідки а також підтверджується
іншими матеріалами справи, зокрема
довідкою Пірнівської сільської ради
№282 від 16 грудня 2013 року. За таких умов
факт родинних відносин між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3колегія суддів вважає доведеним,
а зазначені вище порушення, які
допустив суд першої інстанції,
призвели до неправильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції не ґрунтується на
матеріалах справи, ухвалене з
порушенням норм матеріального права і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, яким заява ОСОБА_2
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 256, 259, 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 11 квітня 2014 року
скасувати і ухвалити нове.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин задоволити.
Встановити факт, що ОСОБА_2 є дочкою
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий :

Судді: