overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2072/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Печерський районний суд міста Києва Москаленко
К.О., Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Комуністичної партії
України, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа дирекція телерадіопрограм Управління справами Верховної Ради України про захист гідності, честі фізичної особи, ділової репутації юридичної та фізичної особи та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із наведеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комуністичної партії
України, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа дирекція телерадіопрограм Управління справами Верховної Ради України про захист гідності, честі фізичної особи, ділової репутації юридичної та фізичної особи та спростування недостовірної інформації.

Судове засідання по даній справі призначити на 11 липня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Запропонувати відповідача у термін до 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Москаленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8112/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 6» в особі представника
Левчук О.В. звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржників вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ч. 1 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржники за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України. у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ст. 100 ч. 6 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7556/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київгаз» в особі представника
Шимко М.Л. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Разом з цим, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 98 ч. 4 ЦПК України заявником не було надано документів, що посвідчують його повноваження.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою судді від 02.04.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду документів, що посвідчують повноваження особи, яка видала довіреність представнику.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, представник заявника подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 02.04.2014 року. Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду представник заявника не усунув, не надавши документів, що посвідчують повноваження особи, яка видала довіреність.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02.06.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Між тим, згідно з ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, в заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва.

Крім того, із змісту заяви вбачається, що вимогою заявника є видача судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості пов'язаної з утриманням нерухомого майна - АДРЕСА_2, що також знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Печерськжитло» в особі директора Дворніка С.П. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, належних доказів виникнення боргу та його розмірів, документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги, а ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 98 ч. 4 ЦПК України заявником не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 101 ч. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ____ строк проведення судового засідання строк розгляду справи ____________
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання встановлення факту постійного проживання у гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:
Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання встановлення факту постійного проживання у гуртожитку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 20 червня 2014 року о 14:00 год.

у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Москаленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7696/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 04.10.2012 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

14.02.2013 року на виконання рішення суду судом було видано виконавчий лист
№ 2-2616/12 від 14.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

Проте, постановою державного виконавця
ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 27.03.2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а саме відсутністю ідентифікаційного номера боржника.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність привести виконавчий лист № 2-2612/12 від 14.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у відповідність вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Привести виконавчий лист № 2-2612/12 від 14.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-2612/12 про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., зазначивши ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Печерськжитло» в особі директора Дворніка С.П. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги заявник керувався ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд видає судовий наказ у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак, заявником не було надано письмового договору про надання послуг, належних доказів виникнення боргу та його розмірів, документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги, а ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 98 ч. 4 ЦПК України заявником не надано документів, що посвідчують його повноваження.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 101 ч. 2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
Провадження №2-п/761/182/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання пункту договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заявник у квітні 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про перегляд заочного рішення.

Вказану заяву було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 , 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ухвали від 29 квітня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала, була отримана заявником 19 травня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення з особистим підписом останнього, долучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач
(заявник) і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання пункту договору недійсним - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - правління садового товариства
«Примор'я» про визнання недійсним іпотечного договору купівлі-продажу та про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 325, 326 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - правління садового товариства «Примор'я» про визнання недійсним іпотечного договору купівлі-продажу та про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу
(№523/4348/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - правління садового товариства «Примор'я» про визнання недійсним іпотечного договору купівлі-продажу та про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

6-23091ск14