У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду

м. Харкова від 15 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 10 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 19
жовтня 2007 року між ним та Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
(далі −? ПАТ «УкрСоцбанк») укладено
кредитний договір на суму 53 746
швейцарських франків, зі схемою
погашення кредиту - ануїтетні платежі.
10 грудня 2010 року сторони уклали договір
про внесення змін до договору кредиту,
яким збільшили строк користування
грошовими коштами. На забезпечення
виконання основного зобов'язання
сторони уклали договір іпотеки, з
наступними змінами, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1.

Вказував, що під час укладання
кредитного договору банк не попередив
його в установленому законом порядку
про валютні ризики під час виконання
зобов'язань за кредитним договором, не
надав інформацію про методику, яка
використовується для визначення
валютного курсу, строків, комісій,
пов'язаних з конвертацією валюти
платежу у валюту зобов'язання під час
погашення заборгованості за кредитом
та процентами за користування ним.

Просив застосувати наслідки
недійсності кредитного договору від
10 жовтня 2007 року; встановити, що
сума яка підлягає поверненню ОСОБА_2
банку складає 21 052 швейцарських франків
13 сантимів; застосувати наслідки
недійсності іпотечного договору від 19
жовтня 2007 року із наступними
змінами та доповненнями; скасувати
державну реєстрацію іпотеки щодо
квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 15 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 10 червня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
поновити строк на касаційне
оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про
поновлення строку на касаційне
оскарження заслуговують на увагу, то
цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову відповідно до вимог
ст. ст. 203, 215 ЦК України, під час
укладення оскарженого договору ОСОБА_2
особисто ознайомився з інформацією про
наявні в установі АКБ «Укрсоцбанк»
схеми кредитування, їх умов,
відмінностей між ними, в тому числі
стосовно зобов'язань, їх перевагами та
недоліками, а також щодо орієнтованої
сукупності вартості кредиту за кожної
з них та отримав всі необхідні
роз'яснення. Доводи касаційної скарги
на правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Московського
районного суду м. Харкова від 15 квітня
2014 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 10 червня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про визнання недійсними договорів.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік