overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/358/14-ц
Провадження № 2/520/2879/14
УХВАЛА

23.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору довічного утримання та заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів: з
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області та прокуратури
Київського району міста Одеси матеріалів кримінального провадження за № 0000233; з КУ «Одеська поліклініка № 20» - амбулаторну медичну картку та з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи - мед-експертну справу стосовно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою:
АДРЕСА_1.

Представник позивача заперечив проти наданого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд вважає, що надана заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною третьою зазначеної статті визначено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування з Київського РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області та прокуратури Київського району міста
Одеси матеріали кримінального провадження за № 0000233.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору довічного утримання та заповіту задовольнити частково.

Витребувати з КУ «Одеська поліклініка
№ 20» (м. Одеса, вул. Левітана, 62) амбулаторну медичну картку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою:
АДРЕСА_1.

Витребувати з Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи
(м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40) мед-експертну справу
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

У частині задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - про витребування з Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та прокуратури Київського району міста
Одеси матеріалів кримінального провадження за № 0000233, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №503/1279/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Баштанківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 01 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала 11 липня 2014 року. Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121
ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, сплачений нею:

- судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений згідно квитанції №4719.342.1 від 27.06.2014 року, банк платника ПАТ КБ
"ПриватБанк", одержувач платежу: УДКСУ в
Кодимському районі код №37343459, рахунок
№0250 МФО 828011, призначення платежу - судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І.Гура
Справа № 503/618/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/618/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 серпня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2426/14-ц
Провадження № 2/505/1288/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 23.06.2014 року на 11 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 503/1427/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1427/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 серпня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
№ провадження 2/521/2404/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16» липня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи та судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - відмовити.

Повний тест ухвали буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2/521/5718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 28» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1519/2-191/11
Провадждення№2/521/2958/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 16» липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Малиновський РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення сплачених коштів за комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя - відмовити у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Малиновський РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення сплачених коштів за комунальні послуги - задовольнити у повному обсязі.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 комунальні послуги, сплачені нею за 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 з вересня 2008 року по липень 2014 року в розмірі 3 247, 64 грн. (три тисячі двісті сорок сім гривень 64 копійки).

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/4098/14-ц
№ провадження 2зз/521/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» липня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача, відповідно яких ОСОБА_2 не було отримано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину домоволодіння під АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що предметом спору є спадкові правовідносини шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Таким чином, отримання ОСОБА_2 свідоцтва про права на спадщину дає йому можливість зареєструвати нерухоме майно та відчужити його до моменту розгляду справи по сутті, що може надалі утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

Отже, суд приходе до висновку про доцільність забезпечення позову до вирішення справи по сутті.

Керуючись ст.ст. 151 - 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення через Малиновський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2/521/5868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2014 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 25» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№ провадження 2/521/5708/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2014 о 12:30 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 22» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 334/6829/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву КП "Водоканал", яке розташовано за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд.61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.09.2009р. по 28.02.2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6904 грн. 87 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.09.2009р. по 28.02.2014р. в розмірі 6904 грн. 87 коп.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.09.2009р. по 28.02.2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6904 грн. 87 коп.

Суддя