Справа №592/254/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Фоменко І.М.Номер
провадження 22-ц/788/689/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 57
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 07 лютого 2014 року про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання

у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 07 лютого 2014 року заяву про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено.

Видано дублікат виконавчих листів
№2-206/09, виданих 06.08.2009р. Ковпаківським
районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_5 на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» в особі Сумської філії 11418
грн. 56 коп. в рахунок погашення
заборгованості по кредиту та 280,62 грн.
повернення судових витрат; про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Закритого акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» в особі Сумської філії 11418
грн. 56 коп. в рахунок погашення
заборгованості по кредиту та 280,62 грн.
повернення судових витрат; про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Закритого акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» в особі Сумської філії 11418
грн. 56 коп. в рахунок погашення
заборгованості по кредиту та 280,62 грн.
повернення судових витрат.

Поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк
для пред'явлення до виконання
виконавчих листів по справі № 2-206/09.

В апеляційній скарзі апелянти
посилаючись на необґрунтованість
ухвали суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просять ухвалу суду скасувати та
ухвалити нову про відмову у
задоволенні заяви.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
ОСОБА_5, який підтримав апеляційну
скаргу і повідомив, що дублікат
виконавчого листа виданий щодо нього
на час розгляду апеляційної скарги вже
виконаний, інші виконавчі листи
виконуються, пояснення представника
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи,
перевіривши ухвалу суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Складовою справедливого судового
розгляду, згідно даної Конвенції та
практики Європейського суду з прав
людини, є своєчасне та повне виконання
судових рішень, з метою запобігання
заподіяння шкоди одній із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 8 липня 2009 року рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 08 травня 2009 року було скасовано та
ухвалено нове рішення про стягнення з
ОСОБА_5 на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» в особі Сумської філії 11418
грн. 56 коп. в рахунок погашення
заборгованості по кредиту та 280,62 грн.
повернення судових витрат; про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Закритого акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» в особі Сумської філії 11418
грн. 56 коп. в рахунок погашення
заборгованості по кредиту та 280,62 грн.
повернення судових витрат; про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Сумської філії 11418
грн. 56 коп. в рахунок погашення
заборгованості по кредиту та 280,62 грн.
повернення судових витрат. Рішення
суду в касаційному порядку не
оскаржувалось та набрало законної
сили.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

На виконання рішення апеляційного суду
Ковпаківським районного судом м. Суми
ЗАТ КБ «ПриватБанк» були видані
виконавчі листи №2-206/09.

Постановою державного виконавця від
14.08.2009 р. на підставі п. 3 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження» у
відкритті виконавчих проваджень за
виконавчими листами Ковпаківського
районного суду м. Суми, виданими 06.08.2009р.
було відмовлено, копії виконавчих
листів разом з виконавчими документами
було направлено стягувачу (а.с.118).

Проте, на адресу стягувача ПАТ КБ
«ПриваБанк» зазначені виконавчі листи
разом з постановами державного
виконавця не надходили.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду про наявність підстав вважати, що
зазначені виконавчі листи були
втрачені при направленні із ВДВС
Сумського міського управління юстиції
на адресу стягувача ПАТ КБ «ПрватБанк»,
а тому обґрунтовано задовольнив заяву
останнього про видачу дубліката
виконавчих листів замість втрачених
згідно вимог ст. 370 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Колегія суддів погоджується також і з
висновком місцевого суду про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа, оскільки він
пропущений стягувачем ПАТ КБ
«ПриваБанк» з поважних причин,
зважаючи на викладене вище.

Доводи апелянтів про неналежне
повідомлення їх про час та місце
розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання в даній справі є
необґрунтованими, місцевий суд вживав
заходи щодо повідомлення апелянтів,
надсилав кореспонденцію за відомою
суду адресою, проте останні її не
отримали, так як змінили місце
проживання, про що місцевий суд не
повідомили. Неявка апелянтів не
призвела до неправильного вирішення
зазначеного питання та прийняття
незаконного судового рішення, отже
зазначені обставини не можуть бути
підставою для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують,
оскільки зводяться до трактування
принципів цивільного процесуального
права. Висновків в чому саме полягає
незаконність або необґрунтованість
ухвали апеляційна скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Тому керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 07 лютого 2014 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -