У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної
Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про
визнання правочину недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 13 квітня 2013 року він
придбав у ОСОБА_5 автомобіль, який на
момент продажу був знятий з обліку для
реалізації, про що свідчила облікова
картка, та йому була надана посвідчена
нотаріусом довіреність, що остання має
право розпоряджатися вказаним
транспортним засобом. 25 квітня 2013 року
позивач дізнався, що придбаний ним
автомобіль знаходиться у розшуку і
того ж дня передав його працівникам
міліції. ОСОБА_5 навмисно ввела
позивача в оману, не повідомивши, що
автомобіль знаходиться у розшуку, і
подала недійсну довіреність.

Рішенням Таращанського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 17 грудня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано і
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 190 820 грн. Вирішено
питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить вказане рішення апеляційного
суду скасувати і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У поданих до суду запереченнях на
касаційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що
оскаржуване рішення апеляційного суду
є законним та обґрунтованим, у процесі
розгляду справи судом не порушені
норми матеріального і процесуального
права, а тому це судове рішення
необхідно залишити без змін, а
касаційну скаргу відхилити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржуване
судове рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 не
дають підстав для висновку про
порушення апеляційним судом норм
процесуального та матеріального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позову, апеляційний
суд вірно виходив із того, що,
відчужуючи автомобіль від імені
ОСОБА_7, ОСОБА_5 навмисно ввела ОСОБА_4 в
оману щодо обставин, які мають істотне
значення, а тому відповідно до вимог ст.
230 ЦК України це є підставою для
стягнення збитків у подвійному
розмірі.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржуване рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому його слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської
області від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. ЛеванчукМ.А. МакарчукТ.О. Писана