overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/426/14-ц
Провадження № 2/169/107/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 14 серпня 2014 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2268/14-ц
Номер провадження 2/623/800/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 15 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 626/422/14-ц
Провадження № 2/626/431/2014
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

Красноградський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Краєвій
А.Г.,

розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та за зустрічним позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, який є предметом іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача та за зустрічним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, який є предметом іпотеки.

В судове засідання представник
ПАТ КБ "Приватбанк" не прибув і направив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення
Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, м. Руднєва,36, оскільки її прибуття до
Красноградського районного суду
Харківської області ускладнено через значну відстань.

Заслухавши думку учасника судового засідання, суд вирішив за необхідне призначити в справі судове засідання в режимі відеоконфіренції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник ПАТ КБ
"Приватбанк" неодноразово просив відкласти судове засідання та не мав можливості прибути до
Красноградського районного суду, у провадженні якого перебуває справа , у зв"язку з значною віддаленістю від м.Харків та зайнятістю, вважаю за необхідне з метою участі в судовому засіданні всіх сторін, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Апеляційному суду Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.1581 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ КБ
"Приватбанк" Полфьорової Я.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про захист прав споживача та за зустрічним позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, який є предметом іпотеки судове засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 24 вересня 2014 року о 10-й годині.

Організацію виконання ухвали доручити Апеляційному суду
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Рибальченко
Справа № 310/4870/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Благо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

встановила:

01.07.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у щорічній черговій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Благо" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 310/3726/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виділення 1/4 частини домоволодіння в натурі, визнання права власності, розподіл земельної ділянки,

встановила:

22.05.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів про припинення права спільної часткової власності, виділення 1/4 частини домоволодіння в натурі, визнання права власності, розподіл земельної ділянки

11.06.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 18.06.2014 року. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву та доплатив судовий збір у розмірі 243, 60 грн. Проте встановлена позивачем ціна позову явно не відповідала ринковій вартості, тому судом було встановлено попередню ціну позову Таким чином, 27.06.2014 р. позовна заява була повторно залишена без руху та позивача зобов'язано доплатити судовий збір.

04.07.2014р. позивач отримав копію ухвали. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву припинення права спільної часткової власності, виділення 1/4 частини домоволодіння в натурі, визнання права власності, розподіл земельної ділянки вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про припинення права спільної часткової власності, виділення 1/4 частини домоволодіння в натурі, визнання права власності, розподіл земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 349/1022/14-ц
Провадження № 2-о/349/21/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила
Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про припинення права власності.

У зв'язку з тим, що позовна заява
ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою судді від 28 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 у зв'язку із наявними недоліками була залишена без руху, позивачеві був наданий час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримала особисто 09.04.2014 року, але до теперішнього часу недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку із проведенням у Донецькій області АТО Слов'янський міськрайонний суд відновив свою роботу лише 21.07.2014 року і був позбавлений можливості винести відповідну ухвалу раніше.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України та п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про припинення права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Справа № 128/3224/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5563/14-ц провадження № 2-н/361/637/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК України, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 128/2979/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2014 року на 09:45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року м. Слов»янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
О.В. Ільяшевич
Справа № 752/2729/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2518/14
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ДП "Антонов" в особі Філії "Серійний завод "Антонов" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ДП "Антонов" в особі
Філії "Серійний завод "Антонов" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Антонов" в особі Філії
"Серійний завод "Антонов" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 16 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/926/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, при третіх особах - Городоцька селищна рада Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним позовом звернулось Підприємство Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , при третіх особах - Городоцька селищна рада
Радомишльського району,
Квартирно-експлуатаційна частина про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Судом поставлено на обговорення питання про витребування доказів з
Квартирно-експлуатаційної частини
(смт. Городок Радомишльського району вул. Поштова, 1), а саме: інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на АДРЕСА_1.

Представник позивача та відповідачі не заперечували проти витребування інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з"ясування обставин справи та законного її вирішення, необхідно витребувати вищевказані докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з
Квартирно-експлуатаційної частини
(смт. Городок Радомишльського району вул. Поштова, 1) інформацію на підставі яких документів, коли та кому було видано ордер на АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький