overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/1618/14-ц
Провадження №2-н/432/158/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.03.2014р. в розмірі 949,15грн. та судові витрати в сумі відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», юридична адреса: кв.
Пролетаріата Донбаса, буд. 166, м.
«Укркомунбанк», МФО № 304988, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.03.2014р. в розмірі 949(дев'ятсот сорок дев'ять)грн.,
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», юридична адреса: кв.
Пролетаріата Донбаса, буд. 166, м. дирекції ПАТ Банк «Форум», МФО № 322948, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна)грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ширяївський районний суд Одеської 10.04.2014 Справа №: 518/1670/13-ц Провадження № 2/518/253/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді
Николайчука
В.О.,

при секретарі
Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Мар'янівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк позовної давності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - його бабусі - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день смерті та того, на що вона за законом мала право, у тому числі спадкове майно, фактично прийняте після смерті ОСОБА_3, в порядку права представлення, посилаючись на те, що пропустив встановлений законом строк прийняття спадщини.

До судового засідання позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Мар'янівської сільської ради надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні.

Вимоги позивача підтверджуються: копією сертифікату на право власності на земельну частку (пай) (а.с.4,9), копією свідоцтва про смерть (а.с.6,12,14), копією свідоцтва про народження (а.с.13,15), копією паспорту (а.с.16), копією ощадної книжки (а.с.5,11), довідками Мар'янівської ср (а.с.7,8), копією свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст. 1272 ч.3 ЦК
України позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 73, 174, 208, 214 - 215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - його бабусі - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності на день смерті та того, на що вона за законом мала право, у тому числі спадкове майно, фактично прийняте після смерті ОСОБА_3 в порядку права представлення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Ширяївський районний суд Одеської 10.04.2014 Справа №: 518/620/13-ц
Провадження № 2/518/197/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області України в складі: головуючого судді
Николайчука В.О.

при секретарі
Шевчук І.П.

позивача
ОСОБА_1

з участю: представника позивачів
ОСОБА_2

представника відповідача
Колоса В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Нікомарівське» Ширяївського району
Одеської області про дострокове розірвання оренди земельних ділянок в зв'язку неналежним виконанням умов договорів,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи позивач
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на ім'я
Президента України та до апеляційного суду Одеської області на неправомірні дії суддів Ширяївського районного суду, а оскільки в зазначеному суді фактично з повноваженнями судді працює один суддя Николайчук В.О., то саме на його дії, які полягають, на думку позивача в істотних порушеннях норм процесуального права при здійсненні правосуддя, а саме в навмисному затягуванні строків призначення справи до розгляду.

Не дивлячись на те, що викладене вище не відповідає дійсності по ряду об'єктивних причин, які склалися в
Ширяївському районному суді, а також розцінюючи скарги позивача, як тиск на суддю при здійсненні правосуддя, суддя заявив собі самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Приймаючи до уваги, що в Ширяївському районному суді неможливо утворити новий склад суду, а відповідно до ст..25 ч.3 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постоновляє ухвалу про визначення підсудності в порядку передбаченому ст..116 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.20,23,116,208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нікомарівське»
Ширяївського району Одеської області про дострокове розірвання оренди земельних ділянок в зв'язку неналежним виконанням умов договорів, судді
Николайчука В.О., задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Нікомарівське» Ширяївського району
Одеської області про дострокове розірвання оренди земельних ділянок в зв'язку неналежним виконанням умов договорів, передати на розгляд до
Фрунзівського районного суду Одеської області, найбільш наближеного до місця проживання позивачів та розташування
СТОВ «Нікомарівське».

На ухвалу суду, в частині передачі справи на розгляд до іншого суду, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі не меншому прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку; стягнути з ОСОБА_2 на її утримання 1000 гривень щомісячно до досягнення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 20.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа
№ 646/3576/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/1624/14-ц
Провадження №2-н/432/164/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.03.2014р. в розмірі 1265,55грн. та судові витрати в сумі відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», юридична адреса: кв.
Пролетаріата Донбаса, буд. 166, м.
«Укркомунбанк», МФО № 304988, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.03.2014р. в розмірі 1265(одна тисяча двісті шістдесят п'ять)грн., 55(п'ятдесят п'ять)коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», юридична адреса: кв.
Пролетаріата Донбаса, буд. 166, м. дирекції ПАТ Банк «Форум», МФО № 322948, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна)грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ширяївський районний суд Одеської 10.04.2014 Справа №: 518/1838/13-ц Провадження № 2/518/295/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді
Николайчука
В.О.,

при секретарі
Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк позовної давності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - його тітки - ОСОБА_2, у вигляді земельної частки (паю) із земель колективної власності колишнього КСП ім. Кірова Ширяївського району Одеської області, розміром 6,03 умовних кадастрових га та, право на яку посвідчено сертифікатом серії ОД № 0048673 за правом представлення, посилаючись на те, що пропустив встановлений законом строк прийняття спадщини.

До судового засідання позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Олександрівської сільської ради надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні.

Вимоги позивача підтверджуються: копією сертифікату на право власності на земельну частку (пай) (а.с.4), копією свідоцтва про смерть (а.с.6,8), копією свідоцтва про народження (а.с.5,7,9), копією паспорту (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст. 1272 ч.3 ЦК
України позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 73, 174, 208, 214 - 215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - його тітки - ОСОБА_2, у вигляді земельної частки (паю) із земель колективної власності колишнього КСП ім. Кірова Ширяївського району Одеської області, розміром 6,03 умовних кадастрових га та, право на яку посвідчено сертифікатом серії ОД № 0048673 за правом представлення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 601/730/14-ц
Провадження № 2/601/376/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа орган опіки та піклування Кременецької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа орган опіки та піклування Кременецької
РДА про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 10.04.2014 Справа №: 518/1807/13-ц
Провадження № 2/518/286/2014
У Х В А Л А

10.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщені
Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 05.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Ширяївський районний суд Одеської 18.04.2014 Справа №: 1532/2261/12
Провадження № 2/518/44/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді
Николайчука В.О .

при секретареві
Шевчук І.П.

за участі

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» у судові засідання призначені на 31.07.2013 року, 12.09.2013 року, 20.12.2013 року, 19.03.2014 року, 18.04.2014 року не з`явився, повідомлення про вручення судових повісток повернулося до суду з відміткою, що адресату вручено особисто. А також, ухвалою Ширяївського районного суду від 19.03.2014 року явка представника позивача визнана обов'язковою

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
_____________________
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/1614/14-ц
Провадження №2-н/432/154/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.03.2014р. в розмірі 632,75грн. та судові витрати в сумі відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., що зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», юридична адреса: кв.
Пролетаріата Донбаса, буд. 166, м.
«Укркомунбанк», МФО № 304988, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.03.2014р. в розмірі 632(шістсот тридцять дві)грн., 75(сімдесят
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., на користь обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода», юридична адреса: кв.
Пролетаріата Донбаса, буд. 166, м. дирекції ПАТ Банк «Форум», МФО № 322948, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна)грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1887/14-ц
Провадження № 2-н/552/277/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець