overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлобуд-2007 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлобуд-2007 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 11 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 7 листопада 2011 року виконкомом
Литвинівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, актовий запис №9, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою на протязі останніх чотирьох місяців не підтримує сімейно-шлюбні відносини, які фактично припинились. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом не погодидилась.

Сторони на примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 7 листопада 2011 року виконавчим комітетом Литвинівської сільської ради Вишгородського району
Київської області , актовий запис №9, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_1» , їй - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/801/14-ц
Провадження № 2/294/1030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 26.07.1997 року, під час якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 донька
ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3 - син ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу пяцтвом чоловіка, який наносить їй та дітям побої, влаштовує сімейні сварки, в зв"язку з чим сторони на даний час не підтримують подружніх відносин.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши позицію позивачки, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні повноваження позивачки, яка вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд, а також на те, що можливе примирення подружжя відповідає інтересам сторін, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та відповідає політиці держави у сфері суспільних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"про розірвання шлюбу" залишити без розгляду з огляду на заяву позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 368/737/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"22" липня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення договору,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного тексту рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ІПН: НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» заборгованість у розмірі 22699,16 грн. за кредитним договором №б/н від 19.03.2008 року, яка складається з наступного: 2797,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11100,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7245,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 1057,10 грн. -
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ІПН: НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 559/786/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1705/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Василевич В.С.
Єдиний унікальний № 371/1098/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1098 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 17 годину 05 серпня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 363/2652/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді позовну заяву
ОСОБА_1 до Димерського комбінату комунальних підприємств, третя особа -
Начальник Димерського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
Димерського комбінату комунальних підприємств, третя особа - Начальник
Димерського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В ході судового розгляду представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Димерського комбінату комунальних підприємств, третя особа -
Начальник Димерського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 477/1050/14-ц
Провадження № 2/477/694/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Миколаїв

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути на її користь аліменти на утримання їх сина в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу відповідача до повноліття їх сина.

Ухвалою від 24 червня 2014 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копію якої позивач отримала в приміщенні суду 17 липня 2014 року.

Разом з тим, до цього часу недоліків позовної заяви не усунуто.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Жовтневої райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати не поданим і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа №333/5029/14-ц
Провадження №2/333/2137/14
Ухвала

Іменем України

11 липня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «МТС Україна» кошти в розмірі 5964,06 гривень.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2014 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача за довіреністю отримав копію зазначеної ухвали суду 01.07.2014 року. Строк для усунення недоліків закінчився - 05.07.2014 року.
Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Запорізької філії «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2022/14-ц
Провадження №: 2/332/668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р., Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.04.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК
України.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, у зв'язку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ «
Дельта Банк», сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., (Одержувач:
УДКСУ у Заводському районі; р/р 0004 , ЄРДПОУ - 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку - 813015, призначення платежу - судовий збір) згідно платіжного доручення № 20417152 від 06.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачкою заявлене клопотання про залишення заяви без розгляду, проти чого відповідач не заперечував.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду підлягає задоволенню, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-7342/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 126 по вул. Кошиця, 5 А в м. Києві клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заяву про забезпечення позову - накладання арешту на автомобіль відповідача підтримала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, з метою забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль марки
«Mercedes-Benz», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на автомобіль марки ««Mercedes-Benz», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя
Справа № 570/3739/14-ц
Номер провадження 6/570/167/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09 год. 30 хв. 24 липня 2014 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 570/3607/14-ц
Номер провадження 2-н/570/253/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою дочірнього підприємства
"Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від дочірнього підприємства
"Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП
Комунальне господарство агрофірми
"Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.