overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1026/14-ц
Провадження № 2/440/430/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із указаним позовом. Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 10163,26 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Буського районного сектору ГУ ДМС України у
Львівській області від 22.07.2014 року, відповідачка до ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання в селі
Журатин Буського району Львівської області і вибула 30 липня 2013 року у місто
Львів, смт. Брюховичі, що належить до територіальної підсудності
Шевченківського районного суду міста
Львова, а тому не може розглядатись
Буським районним судом Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, а відтак, ПАТ «Дельта Банк» слід повернути, сплачені ним при поданні позову до суду 243,60 грн. судового збору.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачені ним 243 грн. 60 копійок судового збору, згідно платіжного доручення № 50801759 від 12.06.2014р. в одержувач: УДК у Буському районі, ГУ ДКСУ у Львівській області,
МФО 825014, код отримувача 36763541, р/р 0048.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І. Б. Кос
Справа № 583/2827/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 серпня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Р.В.Сидоренко
Справа № 2-н/489/807/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/807/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Єдиний унікальний номер №440/1037/14-ц
Провадження № 6/440/49/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., перевіривши матеріали подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Буського
РУЮ Поцілуйко П.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Буського
РУЮ Поцілуйко П.В,погоджене начальником відділу ДВС Буського РУЮ
Боруцькою І.В.. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-39/11 від 28.01.2014 року
Буського районного суду Львівської області про стягнення в користь ОСОБА_4 24 074, 02 гривні, оскільки рішення суду боржником не виконується.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів(посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення у зв"язку із наявністю обставин, які унеможливлюють виконання виконавчого документу.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 12
Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", суд, -

у х в а л и в :

подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Буського
РУЮ Поцілуйко П.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 без вилучення паспортного документа до сплати ним заборгованості за виконавчим листом № 2-39/11 від 28.01.2014 року
Буського районного суду Львівської області про стягнення в користь ОСОБА_4 24 074, 02 гривні.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд.

Суддя:
І.Б.Кос
Єдиний унікальний номер №440/1028/14-ц
Провадження № 2/440/432/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 8 вересня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №440/1024/14-ц
Провадження № 2/440/429/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою КС "Галицьке кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоості за договором кредиту в сумі 2858,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Галицьке кредитне товариство" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоості за договором кредиту в сумі 2858,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Галицьке кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоості за договором кредиту в сумі 2858,00 грн.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 р. о 12:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Б. Кос
04.08.2014 Справа № 756/9985/14-ц унікальний № 756/9985/14-ц провадження № 2/756/4087/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-експлуатаційна контора 506 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна контора 506 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 648/3270/14-ц
Провадження № 2/648/825/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 14 липня 2014 року о 09-50год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 14.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 676/5881/14-ц
Номер провадження 2-н/676/681/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Державного підприємства
«Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 648/3359/14-ц
Провадження № 2/648/829/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 липня 2014 року о 08-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3223/14-ц
Провадження № 2/648/816/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Садово-городнього товариства
«Інгулка», третя особа: Микільська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про визнання членства у садово-городньому товаристві та про визнання переважного права на вступ в члени цього садово-городнього товариства, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Садово-городнього товариства
«Інгулка», третя особа: Микільська сільська рада Білозерського району
Херсонської області про визнання членства у садово-городньому товаристві та про визнання переважного права на вступ в члени цього садово-городнього товариства та призначити до розгляду в судовому засіданні 09 липня 2014 року о 10-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 09.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3147/14-ц
Провадження № 2/648/800/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 09 липня 2014 року о 08-5год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 09.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3429/14-ц
Провадження № 2/648/832/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні 24 липня 2014 року о 14-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 24.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1878/14-ц
Провадження № 2/553/865/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

У травні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» до звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 02.06.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 02.06.2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 2/487/2566/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Павлової
Ж.П., при секретарі - Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третьої особи Універсальної біржі "
Південь" про визнання договору міни дійсним,

В С
Т А Н О В И В:

23.07.2014р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та третьої особи: Універсальної біржі
«Південь» про визнання договору №2696 обміну квартири АДРЕСА_1 - на квартиру
АДРЕСА_2 дійсним.

В позовній заяві позивачі зазначили, що 03.08.2001 року на Універсальній біржі
«Південь» між ними та відповідачами було укладено договір №2696 обміну квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 ,але договір не був нотаріально посвідчений, у зв язку з чим позивачі змушені звертатися до суду з даним позовом.

Позивачі у судове засідання не з явились , надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали , просили позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з явилися.

Третя особа - представник
Універсальної біржі «Південь» у судове засідання не з явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2001 року на
Універсальній біржі «Південь» між
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір №2696 обміну квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2
ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И
Р І Ш И В:

Визнати договір №2696 від 15.05.2002 року обміну квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі витягу з рішення виконавчого комітету
Заводського району Миколаївської міської ради від 09.02.2001р. за № 30 та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , зареєстрований на Універсальній біржі
«Південь» - дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис
Ж.П.ПАВЛОВА

Копія вірна.

Суддя