overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2385/14-ц
Провадження № 2/344/2072/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

29 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Медицької С.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Івано-Франківської міської ради про визнання права власності.

У судовому засіданні під час вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити
ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного, ст. 35 ЦПК
України, керуючись, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1).

Надіслати ОСОБА_4 (місце проживання:
АДРЕСА_1), копію ухвали та роз'яснити право заявити про свою участь у даній цивільній справі, а також те, що, якщо від нього не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядатиметься без нього. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Повідомити ОСОБА_4 (місце проживання:
АДРЕСА_1), про час та місце наступного судового засідання: 15 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м.
Івано-Франківськ.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 345/2863/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Войнилівська селищна Рада про визнання права власності на квартиру ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Войнилівська селищна Рада про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2014 р. о 09.20 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2141/14-ц
Провадження № 2-сз/306/10/13
У Х В А Л А

про повернення суми коштів, сплачених при подачі позову до суду

29.07.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді
Жиганської Н.М.

при секретарі
Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору у розмірі 245,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що ухвалою
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ
"ВіЕйБіБанк") про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень - повернуто позивачеві, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Судом перевірено оплату позивачем судового збору в сумі 245,00 грн. (що стверджується квитанцією № 22 від 04.07.2014 року з призначенням платежу - судовий збір, копія якої міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору - підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 245,00 грн., сплачений на рахунок, визначений для сплати судового збору за подання позовної заяви до відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ
"ВіЕйБіБанк") про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень, згідно квитанції № 22 від 04 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 152/1245/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1245/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 29 липня 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 345/2861/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2014 р. о 09.40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5979/11
Провадження № 2/520/2534/14
УХВАЛА

05.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши цивільну справу за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2011 року заступник прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 08 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено.

У зв'язку з тим, що у головуючого по справі судді ОСОБА_2 припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 01.08.2014 року справу передано судді Маломуж А.І., у зв'язку з чим необхідно відновити провадження по справі та прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - відновити.

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна
України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеса

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

______2014 року

С-16

Заступник прокурора Київського району м. Одеси

м. Одеса, вул. Краснова, 10

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали про відновлення провадження та прийняття до провадження та призначення до судового засідання від 05.08.2014 року по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності для відома та належної явки до судового засідання як сторони по справі.

Додаток аркушів.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 2-56/11.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області у справі № 2-56/11 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на сім дванадцятих частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на сім дванадцятих частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 липня 2004 року, а саме, мотивуючи тим, що в теперішній час ОСОБА_2 не може оформити своє право власності на вказану частку житлового будинку, просив роз'яснити рішення в цій частині щодо площі житлового будинку.

Разом із тим аналогічна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 розглянута судом, про що було постановлено ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 28 березня 2014 року у справі № 2-р/504/7/14 (№ 2-56/11), яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014 року скасована.

В касаційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції не переглядалась.

Відповідно до положення п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області у справі № 2-56/11 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на сім дванадцятих частин житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду
(місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства) з таким самим позовом (заявою).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з моменту її отримання.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 505/2137/14-ц року
Провадження № 2/505/1173/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"05" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 1982 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 425.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 505/2137/14-ц
Провадження № 2/505/1173/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Просила залишити після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 грудня 1982 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 425.

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 1982 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 425.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 205/6826/14-ц
№ 205/6826/14ц/2/205/3767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 08 серпня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 22 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження № 6/185/356/14 про призначення заяви
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про надання відстрочки виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12.07.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради, про звернення стягнення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 208, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд на 18.08.2014 року о 9-30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 205/6659/14-ц
Справа № 205/6659/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 01 серпня 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 08 серпня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:00 годину 17 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 636 / 3001
№ 2 / 636 / 1559 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 27.03.1998 року виконавчим комітетом Введенської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, актовий запис № 06.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2014 року на 9.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -