Справа № 751/541/14 Провадження №
22-ц/795/778/2014 Головуючий у I інстанції
-Гордійко Ю. Г. Доповідач - Бечко Є.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Горобець Т.В., Хромець
Н.С.,при секретарі:Рудик І.І.,за
участю:Представника позивача ОСОБА_5,
ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, третьої
особи ОСОБА_8,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою органу опіки та
піклування Новозаводської районної у
м.Чернігові ради на рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 26 лютого 2014 року у
справі за позовом органу опіки та
піклування Новозаводської районної у
м.Чернігові ради в інтересах
малолітніх: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 до
ОСОБА_6 про позбавлення батьківських
прав, третя особа - ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 26 лютого 2014 року
відмовлено у задоволені позову органу
опіки та піклування Новозаводської
районної у м.Чернігові ради в інтересах
малолітніх: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 до
ОСОБА_6 про позбавлення батьківських
прав.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
представник опіки та піклування
Новозаводської районної у м.Чернігові
ради звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просив рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, оскільки судом не в
повному обсязі з'ясовані обставини, що
мають значення для справи.

Зокрема, при винесенні рішення, судом
не прийнято до уваги надані довідки з
дитячої поліклініки, зі школи, міліції,
наркодиспансеру, де зазначено, що
ОСОБА_6 не піклується про дітей, веде
антисуспільний спосіб життя, часто
вживає алкоголь та взагалі
характеризується негативно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив обставини справи,
з'ясував характер правовідносин сторін
та норми права, які їх регулюють та
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про позбавлення відповідачки
батьківських прав, суд першої
інстанції виходив з того, що винна
поведінка ОСОБА_6 не підтверджена у
судовому засіданні, відсутній медичний
висновок про хронічний алкоголізм.
Крім того позбавлення батьківських
прав є крайнім заходом та буде
суперечити інтересам дітей.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, так як він ґрунтується
на обставинах справах, доказах, які
надані сторонами, та відповідає нормам
матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 має чотирьох малолітніх дітей -
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
(а.с.7-10).

По відношенню до ОСОБА_11 та ОСОБА_12
відповідачка є матір'ю одиначкою, а
діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають батька -
ОСОБА_8, з яким і проживають на даний
час.

Згідно акту обстеження умов проживання
сім'ї ОСОБА_6 вбачається, що в кімнаті
гуртожитку, де вони мешкають, є
необхідні меблі, санітарний стан
приміщення задовільний (а.с.13).

Зі звернення Дитячої поліклініки №1
ЧМР від 16 грудня 2013 року вбачається, що
ОСОБА_6 на прийом до лікаря дітей не
приводить, на телефоні відповідає, під
час відвідувань двері не відчиняє, зі
слів сусідів вона часто перебуває в
стані алкогольного сп'яніння, вчасно не
забирає закуплену за рахунок
поліклініки дитячу суміш, такі дії
розцінені, як невиконання батьківських
обов'язків (а.с.14). Однак, даний висновок
здійснено лише зі слів і належними
документами не підтверджені, що
знецінює його як доказ.

Згідно інформації директора ЗОШ №14 від
16 грудня 2013 року та рапорту дільничного
від 01 листопада 2013 року ОСОБА_6 також
характеризується негативно, проте до
адміністративної відповідальності не
притягувалась (а.с.15).

У ст.12 Закону України «Про охорону
дитинства» зазначено, що виховання в
сім'ї є першоосновою розвитку
особистості дитини і на кожного з
батьків покладається однакова
відповідальність за виховання,
навчання і розвиток дитини.

Відповідно до ст.150 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані піклуватися
про здоров'я дитини, її фізичний,
духовний та моральний розвиток,
забезпечити здобуття дитиною повної
загальної освіти, готувати її до
самостійного життя.

Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо він,
зокрема, ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків по
вихованню дитини, є хронічними
алкоголіками або наркоманами.

Позбавлення батьківських прав є
крайнім засобом сімейно-правового
характеру, який застосовується до
батьків, що не забезпечують належне
виховання своїх дітей.

В абз.2 п.16 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 березня 2007 року № 3
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснено, що ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так
і в сукупності, можна розцінювати як
ухилення від виховання дитини лише за
умови винної поведінки батьків,
свідомого нехтування ними своїми
обов'язками .

Пунктом 15 указаної постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007 року № 3 передбачено, що позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та ін.), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

З'ясувавши фактичні обставини справи
та давши правильну оцінку всім
зібраним у справі доказам, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність достатніх
підстав для позбавлення ОСОБА_6
батьківських прав відносно її дітей.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції неправомірно не врахував
висновок органу опіки та піклування,
наданих ними доказів, колегія суддів
вважає безпідставним за відсутністю
достатніх, вагомих та переконливих
аргументів, які могли б слугувати
підставою для позбавлення ОСОБА_6
батьківських прав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
звернув увагу на те, що в матеріалах
відсутній медичний висновок про
хронічний алкоголізм відповідачки.

Також, в матеріалах справи відсутні
докази впливу протиправної поведінки
відповідачки на її дітей.

Доводи апелянта, які також були вказано
в позові, були детально розглянуті
судом першої інстанції та повно,
об'єктивно та всебічно перевірені
доказами, наданими сторонами по справі,
і не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає рішення суду ухваленим з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, яке зміні чи
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу органу опіки та
піклування Новозаводської районної у
м.Чернігові ради - відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 26 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: