№ 201/7797/14-ц
провадження 2-п/201/87/2014
УХВАЛА

20 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» 4
грудня 2009 року звернулося до суду з
позовом до відповідачів ТОВ «УФА
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року
позовні вимоги задоволено частково, а
саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 384М-07 від 11
червня 2007 року - 141 090 грн. 98 коп; стягнуто
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32,
), ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 384М-07 від 11
червня 2007 року - 200 грн; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 109193-СRЕD від 27
грудня 2007 року - 11 157 грн. 69 коп; стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № SAMDN4178 від 02
грудня 2006 року - 3 965 грн. 12 коп; стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № SAMDN808 від 05
лютого 2008 року - 625 грн. 66 коп; стягнуто
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094,
М.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32,
), ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитними договорами: № 109193-СRЕD від 27
грудня 2007 року - 200 грн., № SAMDN4178 від
02 грудня 2006 року - 200 грн., № SAMDN808
від 05 лютого 2008 року - 200 грн., а разом 600
грн; стягнуто солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул.Наб.Перемоги,32, ), ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
- 1700 грн; стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32,
), ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 120 грн. Публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» у задоволенні іншої
частини позовних вимог — відмовлено.

ОСОБА_1 20 червня 2014 року звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду по цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, однак згідно
цивільної справи № 2-8225/2010 рік за
позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, ухвалене
рішення суду, що заявник просить
переглянути не є заочним, оскільки
вказана справа була розглянута не в
заочному порядку та рішення суду було
ухвалено згідно загальних норм ЦПК
України, крім того, слід зазначити, що
згідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про
заочний розгляд справи суд постановляє
ухвалу та відповідно до ст. 226 ЦПК
України саме у заочному рішенні суду
має бути зазначено строк і порядок
подання заяви про його перегляд, а
оскільки судом не постановлювалася
ухвала про заочний розгляд справи та у
рішенні суду не міститься посилань про
строк і порядок подання заяви про
перегляд заочного рішення суду, а
зазначено загальний строк та порядок
оскарження ухваленого рішення суду,
тому порядок та строк його оскарження
визначений главою 1 Розділу V ЦПК
України.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву
повернути заявнику, оскільки нормами
чинного ЦПК України визначений інший
порядок і строк оскарження рішення
суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 121, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованостівважати неподаною і
повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя