overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А И Н И

30 липня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Новоазовського районного суду
Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно позовні вимоги задоволено повністю.

28.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 14.07.2014 року, оскільки судом допущено описку, а саме - замість ОСОБА_1 помилково вказано -
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Повідомлені належним чином сторони про дату, час і місце проведення судового засідання щодо виправлення описки в рішенні суду в суд не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін, оскільки це не суперечить вимогам ст.219 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/238/1079/14, а саме з копії паспорту позивача ОСОБА_1, остання по-батькові - ОСОБА_1 (а.с.5).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 14 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, а саме: замість ОСОБА_1 зазначити
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 14 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, зазначивши ОСОБА_1 замість -
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
романівський районний суд житомирської області 2-16-50 - канцелярія
Справа № 290/671/14-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 серпня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 14.07.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті судом було встановлено на підставі інформації, отриманої 28.07.2014 року із
Романівського РС УДМС України у
Житомирській області, що позивач
ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації місця проживання з 23.08.2011 року в місто
Київ, Печерський район, а відповідач
ОСОБА_2 на території Романівського району Житомирської області зареєстрованим не значиться. Як вбачається із ксерокопії паспорта
ОСОБА_1, місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місце проживання як позивача, так і відповідача не зареєстровано на території Романівського району
Житомирської області, судом достовірно встановлено зареєстроване місце проживання позивача на території
Печерського району міста Києва, відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача Романівським
РС УДМС України у Житомирській області суду не було надано, слід передати справу на розгляд Печерському районному суду міста Києва - за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) позивача у справі.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 110, 116, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - передати на розгляд Печерському районному суду міста Києва.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Передачу справи на розгляд Печерському районному суду міста Києва здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4230/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОКП
"Коломийське міжрайонне БТІ",
Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року, у зв'язку з порушенням заявника вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Дарницького районного суду м.
Києва отримана заявником 14 березня 2014 року та станом на 18 квітня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, ОКП "Коломийське міжрайонне БТІ", Реєстраційна служба
Коломийського міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 справа № 753/7230/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте, при виготовленні повного тексту рішення судом було допущено описку.

16.04.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки в тексті рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, судом встановлено, в повному тексті вищевказаного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено назву Відділу реєстрації актів Бобровицького РУЮ Чернігівської обл.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а у резолютивній частині тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2013 року замість невірно зазначеного «Відділом реєстрації актів цивільного стану
Боровицького районного управління юстиції Чернігівської обл.» слід читати «Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції
Чернігівської обл. ».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку допущену в тексті рішення, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 23.12.2013 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині тексту рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2013 року замість невірно зазначеного
«Відділом реєстрації актів цивільного стану Боровицького районного управління юстиції Чернігівської обл.» слід читати «Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції
Чернігівської обл. ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6397/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, громадянин ОСОБА_3 05.11.2013 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» як непідсудну
Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ
УКРАЇНА» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ГРАВЕ
УКРАЇНА» (м. Львів, вул. Метрологічна, 2,
Код ,) судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного дорученя № 45647 від 28.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа 206/4419/14-ц
Провадження 2/206/1112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

9 липня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 8год.20хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 202/7600/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви, її підписано 10.07.2014 року в.о. обов'язки керівника підприємства ОСОБА_2, але до зави додано наказ, відповідно до якого останній виконував повноваження директора в період з 14.04.2014 року по 30.04.2014 року, що свідчить про те, що станом на 10.07.2014 року вказана посадова особа не мала права підписувати зазначену заяву.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про повернення заяви заявнику, як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 182/5076/14-ц
Провадження № 2/0182/2975/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме: відсутня адреса відповідача.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 277/736/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "11" год "30" хв "06" серпня 2014 року в залі
№ 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "06" серпня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Дата документу 29.07.2014 Справа № 554/6928/14-ц
№ 2/554/2462/2014 29 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради,
Управління ДМС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління ДМС України в
Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
В матеріалах справи мається заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання сторони не
Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління ДМС України в
Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління ДМС України в
Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3171/14-ц
Провадження № 2/553/1119/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 20 хвилин 19 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко