overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним умов кредитування до договору кредитування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсними положень загальних умов кредитування до договору кредитування №5004624 від 18 червня 2012 року та про визнання частково недійсними деяких положень договору застави транспортного засобу № 50004624 від 21 червня 2012 року, викладення умов вищевказаних договорів в певній редакції, покладення витрат, пов'язаних у зв'язку з внесенням змін в умови договорів на відповідача визнано необґрунтованими.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні позову до
ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсними деяких положень
(п.п.5.5, 8.4) 3агальних умов кредитування до договору кредитування №5004624 від 18 червня 2012 року та про визнання частково недійсними деяких положень (п.п.2.3.7, 2.3.9) договору застави транспортного засобу
№ 50004624 від 21 червня 2012 року, викладення умов вищевказаних договорів в певній редакції, покладення витрат, пов'язаних у зв'язку з внесенням змін в умови договорів на відповідача відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування рішення суду першої та ухвали суду апеляційної інстанцій, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду
Харківської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним умов кредитування до договору кредитування відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький», про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький», про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м.
Одеси від 19 березня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою поновити їй пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа №664/2252/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Заслав ець Н.В.,

при секретарі

Бондар евій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 травня 2014 року №664/17024/14-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.05.2014 року за №664/1702/14-ц, зазначивши в заяві, що 16 травня 2014 року суддею
Цюрупинського районного суду було видано судовий наказ, яким з нього на користь ПАТ «Херсонгаз» стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 969,91 грн., а також на користь держави – судовий збір в розмірі 121,80 грн. Зазначає, що 26.05.2014 року отримав заказною поштою копію судового наказу з доданими документами. Пись мового попередження про наявність боргів не отримував, та 15.04.2014 року ним була отримана нова абонентська книжка за якою будь-яка заборгованість відсутня та отплата здійснюється щомісячно. Тому просить судовий наказ скасувати, оскільки у нього борг відсутній.

В судове засідання заявник не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, письмових заперечень до суду не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що за заявою ПАТ «Херсонгаз» 16.05.2014 року по справі №664/1702/14-ц суддею Цюрупинського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 969,91 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Боржником оспорюється виданий судовий наказ у зв’язку з повною відсутністю перед заявником заборгованості.

Таким чином, враховуючи наявність спору з приводу наявності заборгованості, яку пред*явлено до стягнення, що має бути предметом позовного провадження, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Цюрупинського районного суду від 16.05.2014 року по справі
№664/1702/14-ц року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 969,91 гривень.

Заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 969,91 гривень залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.
В. Заславець
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 квітня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 2 квітня 2014 року.

Витребувати із Решетилівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 546/1276/13-ц (провадження 2/546/402/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Бучанська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 12 лютого 2014 року позов задоволено. Усунуто
ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП
БТІ про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП
БТІ про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2-601/11
(провадження 2/641/1/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 591/4247/14-ц
Провадження № 2/591/1698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 07 липня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 664/2396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 577/3040/14-ц
Провадження № 2/577/827/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопський автогаражний кооператив № 5,
Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності нерухомості - гаражу та визнання права власності в порядку спадкування,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Конотопський автогаражний кооператив
№ 5, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності на праві власності нерухомості - гаражу та визнання права власності в порядку спадкування.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин 01 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №664/2184/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Заслав ець Н.В.,

при секретарі

Бондар евій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 15 травня 2014 року №664/1604/14-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.05.2014 року за №664/1604/14-ц, зазначивши в заяві, що 15 травня 2014 року суддею
Цюрупинського районного суду було видано судовий наказ, яким з нього на користь ПАТ «Херсонгаз» стягнуто заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 1512,96 грн., а також на користь держави – судовий збір в розмірі 121,80 грн. Зазначає, що 30.05.2014 року отримав заказною поштою копію судового наказу з доданими документами. До винесення судового наказу ним повністю погашена заборгованість перед заявником двома платежами 28.04.2014 року та 06.05.2014 року.
Тому просить судовий наказ скасувати, оскільки на момент видачі судового наказу його борг перед заявником був повністю погашено, та розглянути заяву без його участі за станом здоров’я.

В судове засідання заявник не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача в судове засідання не з’явилася, письмових заперечень до суду не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що за заявою ПАТ «Херсонгаз» 15.05.2014 року по справі №664/1604/14-ц суддею Цюрупинського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1512,96 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Боржником оспорюються виданий судовий наказ у зв’язку з повним погашенням заборгованості перед заявником двома платежами 28.04.2014 року та 06.05.2014 року.

Таким чином, враховуючи наявність спору з приводу наявності
–відсутності заборгованості за отримані послуги, яку пред*явлено до стягнення, що має бути предметом позовного провадження, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Цюрупинського районного суду від 15.05.2014 року по справі
№664/1604/14-ц року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1512,96 гривень.

Заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1512,96 гривень залишити без задоволення.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.
В. Заславець