overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2193/14-ц
Провадження №4-с/333/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника Комунальної установи
«Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради - Васильченко Олександри
Ігорівни на рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції за виконавчим провадженням
№42391326, стягувач: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року представник Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер»
Запорізької обласної ради -
Васильченко Олександра Ігорівна звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

28.03.2014 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив судове засідання.

11.04.2014 року через канцелярію
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява представника
Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради -
Васильченко Олександри Ігорівни про залишення скарги без розгляду.

Сторони до судового засідання не з*явилися, повідомлялися судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Комунальної установи «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер»
Запорізької обласної ради -
Васильченко Олександри Ігорівни на рішення державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за виконавчим провадженням №42391326, стягувач: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 812/3892/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи № 812/3892/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.06.2012 року зазначена особа дійсно проживає за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/3892/12 і призначити судове засідання на 06 липня 2012 року о 12.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В. Михайлова
Справа № 329/279/14-ц
Провадження6/329/2/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву директора
Державного навчального закладу
«Осипенківський професійний аграрний ліцей» Гальченко І.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Директор Державного навчального закладу «Осипенківський професійний аграрний ліцей» Гальченко І.А. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій вказав, що рішенням
Чернігівського районного суду
Запорізької області справа №6-16/2009 від 14.12.2009р. та у справі справа №6-19/11 від 16.06.2011 стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КЗ «Гуляйпільська спеціалізована загальноосвітня школа -інтернат» Запорізької обласної ради.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який для примусового виконання направлено до відділу ДВС Чернігівського РУЮ.

На даний час, з 01.09.2013р. ОСОБА_3 навчається в Державному навчальному закладі «Осипенківський професійний аграрний ліцей» за спеціальністю
«Муляр. Штукатур».

Керуючись ст.ст. 122,378 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Державного навчального закладу «Осипенківський професійний аграрний ліцей» Гальченко
І.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд справи в Чернігівському районному суді на 09:00 годин 22 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/233/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого судді Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., розглянувши у судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в с т а н о в и в :

У провадженні судді Вотьканича
В.А.перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 16.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що вони з відповідачем помирилися.

У відповідності до вимог ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небуть прав, свобод або інтересів, а тому її слід прийняти, провадження по справі закрити.
Наслідки відмови від позову позивачеві роз'яснені.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК
України, суд, у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.А. Вотьканич
Справа № 333/2054/14-ц
Провадження №2/333/1413/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, так, не сплачено судовий збір за вимогу не майнового характеру, а саме, розірвання шлюбу, яка сплачується згідно ставки судового збору 0,2 розміри мінімальної заробітної плати відповідно до Закону
України «Про судовий збір» та ст.8
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2014 рік».

Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень, відтак станом на 01.01.2014 року розмір судового збору складає 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та Законом України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28029,86 грн. та судові витрати.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи представник позивача не заперечує.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С. Щербань
Справа № 333/1756/14-ц
Провадження №2-н/333/394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Міське комунальне підприємство «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - божника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 26.03.2014 року ОСОБА_2 дійсно зареєстровані за вказаною у запиті адресою, однак відомості про реєстрацію, чи зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно
ОСОБА_1 відсутні.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/2054/14-ц
Провадження №2/333/1413/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду від 25.03.2014 року згідно поштового повідомлення отримав на руки 01.04.2014 року.

Станом на 07.04.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 25.03.2014 року не усунуті. Позивач не надав доказів сплати судового збору.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 812/3892/12
Провадження №2/333/7/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №812/3892/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до
ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2013 року провадження по справі було зупинено, до набрання законної сили рішення по справі
№333/5096/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпорядження Комунарської районної адміністрації м. Запоріжжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

24.01.2014 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначена справа залишена без задоволення.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Запорізької області, від 19.03.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто її заявнику.

За ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.02.2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі.

Рішення по справі №333/5096/13-ц набрало законної сили 19.03.2014 року

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі
№812/3892/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 10 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Михайлівський районний суд
Справа № 321/391/14-ц
Провадження № 2/321/210/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 7 квітня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 01.04.2014р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
Справа № 438/1447/13-ц
Провадження № 2/438/103/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом КП
«Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1, третя особа Бориславська міська рада
Львівської області про зобов'язання відновити технологічну систему централізованого опалення до проектного стану, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1 відновити за власні кошти технологічну систему централізованого опалення житлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 до проектного стану.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Бориславтеплоенерго» 114,70 грн. оплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 18.04.2014 справа № 320/2828/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

18 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року в сумі 2752 грн. 90 коп. та судовий збір.

Ухвалою судді від 02 квітня 2014 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано заявником 10.04.2014 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 18 квітня 2014 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова