Справа № 355/2133/13ц Головуючий у І
інстанції Коваленко К.В.Провадження №
22-ц/780/2561/14 Доповідач у 2 інстанції
БілоконьКатегорія 56
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі - Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення витрат на
поховання ,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, яку мотивував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_4

На його похорони він за свої кошти
придбав домовину, хрест, вінки, рушники,
свічки тощо, на загальну суму 4213 грн.;
також придбав та встановив на
батьковій могилі намогильну споруду із
граніту вартістю 19900 грн.

Таким чином він поніс фінансові
витрати на поховання свого батька в
розмірі 24113 грн.

ОСОБА_2, брат позивача та син померлого,
ніякої участі у догляді і похованні
батька не брав, хоча звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини.

На підставі ст. 1232 ЦК України позивач
просив стягнути з відповідача половину
витрат на поховання батька в розмірі
12056, 50 грн.

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позов,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено, що саме ним у зазначеному
розмірі понесені витрати на поховання
батька.

Проте колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.2 Закону України
"Про поховання та похоронну справу"
поховання померлого - комплекс заходів
та обрядових дій, які здійснюються з
моменту смерті людини до поміщення
труни з тілом або урни з прахом у могилу
або колумбарну нішу, облаштування та
утримання місця поховання відповідно
до звичаїв та традицій, що не
суперечать законодавству.

Згідно ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці
зобов'язані відшкодувати розумні
витрати, які були зроблені одним із них
або іншою особою на утримання, догляд,
лікування та поховання спадкодавця.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_4, який був батьком
позивача та відповідача ОСОБА_2,
чоловіком відповідача ОСОБА_3, тобто
спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_4

Відповідно до товарних чеків №15 та
№12099 від 29.04.2011 року та 12.11.2012 року
відповідно загальна сума витрат на
поховання становить 24113 грн., які
полягають у придбанні домовини, хреста,
вінків, рушників, свічок а також у
придбанні та встановленні на
батьковій могилі намогильної споруди
із граніту.

На підтвердження вартості витрат на
поховання позивачем надано суду
товарний чек №15 від 29.04.2011 року на суму
4213 грн. виданий приватним підприємцем
ОСОБА_5 та товарний чек №12099 від 12.11.2012
року на суму 19990 грн. виданий приватним
підприємцем ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
дійшов висновку, що вищезазначені чеки
не відповідають вимогам 3.2 пункту 3
наказу ДПА № 614 "Про затвердження
нормативно-правових актів» до Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та
послуг» так як товарні чеки не містять
даних, які б дали підстави
стверджувати, що покупцем зазначеного
в них товару був саме ОСОБА_1, а тому
дані чеки не можуть слугувати
належними та допустимими доказами.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься довідка виконавчого
комітету Сезенківської сільської ради
Баришівського району Київської
області № 136 від 01 травня 2011 року про те,
що ОСОБА_1 здійснив похорон та поніс
фінансові витрати на поховання свого
батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На вказане суд першої інстанції уваги
не звернув і дійшов помилкового
висновку про недоведеність факту
понесення позивачем витрат на
поховання батька та їх розміру.

Враховуючи, що відповідач не
заперечував того, що саме позивач поніс
усі витрати на поховання батька, не
надав будь-яких доказів про інший
розмір вказаних витрат, колегія суддів
вважає, що надані позивачем докази
підтверджують факт понесення саме
позивачем розумних витрат на поховання
батька та їх розмір.

Відповідно до положень ст. 309 ЦК
України, підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального
або процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги відповідно
до наданих пояснень сторін та
письмових доказів, що містяться в
матеріалах справи, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду слід
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову, з огляду
на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Згідно із вимогами ст.ст. 3, 10, 11, 60, 33, 119,
212-213 ЦПК України позивач сам визначає
зміст позовних вимог, коло
відповідачів, викладає обставини,
якими обгрунтовуються вимоги, а суд,
зберігаючи об»єктивність і
неупередженість створює необхідні
умови для всебічного і повного
дослідження обставин справи. Право
визначення підстав для предмету
позову, заявлення клопотання про
залучення до участі у справі в якості
співвідповідача належить виключно
позивачу і суд сам за власною
ініціативою змінити не може коло
учасників цивільного процессу.

Всупереч зазначених вимог
законодавства, ухвалою Баришівського
районного суду Київської області від 24
січня 2014 року ОСОБА_3 матір позивача,
було притягнуто до участі в справі в
якості відповідача за відсутності
клопотання про це позивача, більш того,
при наявності заяви позивача в якій
останній заперечував щодо залучення в
якості співвідповідача по справі
матері сторін ОСОБА_3 (а.с.56)

Беручи до уваги, що за змістом ч.1 ст.1232
ЦК України усі спадкоємці зобов'язані
відшкодувати розумні витрати, які були
зроблені одним із них на поховання
спадкодавця, але позивач не пред»являв
вимог до своєї матері ОСОБА_3, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
зокрема, з відповідача ОСОБА_7
необхідно стягнути 1/3 частину
понесених позивачем розумних витрат на
поховання батька у розмірі 8037,66 грн. (
24113 : 3).

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача слід стягнути судові витрати
по оплаті судового збору за подачу
позовної заяви та апеляційної скарги
пропорційно до розміру задовлених
позовних вимог у розмірі 117,06 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення витрат на поховання
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на поховання ОСОБА_4 в розмірі
8037 грн. 66 коп. та судові витрати у
розмірі 117 грн. 06 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий

Судді