overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного нотаріуса Другої Харківської державної нотаріальної контори
Вільхового Р.М., приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа: Харківська міська рада про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного нотаріуса
Другої Харківської державної нотаріальної контори Вільхового Р.М., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа: Харківська міська рада про визнання договорів дарування недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Державного нотаріуса Другої
Харківської державної нотаріальної контори Вільхового Р.М., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа: Харківська міська рада про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 р. на 14-00 год.

Направити відповідачам та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та повідомити відповідачів про те, що він після отримання копій ухвал про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, мають право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис Є.Б. Ольховський

Згідно до оригіналу.Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя -
ЄУН № 389/4575/13-ц
Провадження № 2/389/1180/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик
Н.М.

при секретарі
Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16471,51 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2014 року, ухваленим по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16471,51 грн., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

10.06.2014 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

23.06.2014 року за вих. №11430 справу було надіслано до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Кіровоградської області.

14.07.2014 року справу повернуто для належного оформлення, оскільки у в рішенні суду допущена описка, а саме: замість відповідача ОСОБА_2, зазначено померлого ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06.05.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16471,51 грн.

В тексті рішення Знам'янського міськрайонного суду зазначити відповідачем ОСОБА_2.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16471,51 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 387/1002/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 липня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору укладеного 18.08.2011 року між сторонами, ПАТ КБ "ПриватБанк" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% за користування кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.05.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 18242,62 гривні, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
ЄУН№389/5240/13-ц
Провадження №2/389/1383/13 23 липня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Ябчик Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду у м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, третя особа: відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг у Одеській,
Миколаївській та Кіровоградській областях, про стягнення
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2014 року, ухваленим по справі за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського ВКГ ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1, третя особа: відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг у Одеській,
Миколаївській та Кіровоградській областях, про стягнення заборгованості - в задоволенні позову відмовлено.

05.06.2014 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

14.07.2014 року апеляційним судом справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено про залишення судових витрат по фактично понесеним, а згідно з матеріалами справи позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду, а саме, не доплачено частину судового збору в сумі 114,70 грн. Тобто, судом фактично не вирішене питання про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постановити по даній справі додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28.05.2014 року після першого абзацу доповнити абзацом другим такого змісту:

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі структурного підрозділу Знам'янського
ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на користь держави судовий збір в сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 387/996/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 липня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з квітня 2010 року по квітень 2013 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання синв не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-15 год., 18.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5022/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Жовтневий районий суд м. Харькова

у складі: головуючого судді
Шиянової Л.О.

за участю секретаря
Шевченко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2014 року по цивільній справі позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

03 червня 2014 року відповідача
ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням відмінити заочне рішення, оскільки він не був повідомлений належним чином про слухання справи на 14.05.2014 року, крім того при його ухваленні не враховано факти, що мають істотне значення для вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається із матеріалів справи, докази про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про слухання справи, призначене на 14.05.2014 року, відсутні, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2014 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2014 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Заочне рішення суду від 14 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати та призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року о 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О.Шиянова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,у якій прохає суд, до подання позовної заяви забезпечити докази шляхом витребування з ОСББ « Лугопарк 2009» від
№ 36457078 відомості-на кого відкривався особистий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 ( номер рахунку та підстави на його відкриття-копія Ордеру та копія заяви, відомості про оплату та заборгованість по сплаті за комунальні послуги за останні три роки ).

Крім того просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити,зменшити сплату су добового збору або звільнити від його оплати .

На підтвердження зазначених вимог заявницею не було надано жодних доказів, які б підтверджували скрутне майнове становище ОСОБА_2 або інших доказів на підставі яких вона звільняються від сплати такого.

Враховуючи вищезазначене, а також згідно до вимог ч.2 ст. 134 ЦПК України, заява була залишена без руху, оскільки заявницею були порушені вимоги ч.1 зазначеної статті, а саме: не додано документу про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.; не зазначено з якою метою потрібно забезпечити докази ( з яким позовом та до кого заявниця збирається звертатися до суду).

Для усунення недоліків судом було надано заявниці строк в три дні з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

08.07.2014 року, представник заявника-
ОСОБА_3 отримала вищезазначену ухвалу суду, про що мається розписка в матеріалах справи, але зазначені вимоги на даний час виконані не буди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Є.Б. Ольховський
Справа № 738/2019/14-ц
№ провадження 2-о/738/59/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опіку над недієздатною фізичною особою,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опіку над недієздатною фізичною особою.

22 липня 2014 року від заявника
ОСОБА_2 надійшла заява, в якій заявник просить не розглядати подану до суду заву та повернути її .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява підлягаєть поверненню заявнику у зв'язку з тим, що заявик звернувся до суду із заявою про поверння заяви до відкриття провадження у справі .

На пiдставi викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опіку над недієздатною фізичною особою - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Я. Парфененко
Справа № 390/1765/14-ц
Провадження №6/390/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки ухвалою
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 10.07.2014 року повернуто його позовну заяву через непідсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Зваживши доводи заяви про повернення судового збору, дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 10.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу та роз"яснено, що для вирішення справи необхідно звернутись до належного суду за місцем проживання відповідача.
Матеріали справи свідчать, що 19.06.2014 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн. за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією №ПН702912.

На даний час позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яка відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2
Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № ПН702912 від 19.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
ЄУН№389/349/14-ц
Провадження №2/389/70/14 23 липня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Ябчик Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду у м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - в задоволенні позову відмовлено.

17.06.2014 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

14.07.2014 року апеляційним судом справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено про залишення судових витрат по фактично понесеним, а згідно з матеріалами справи, позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір не сплачено взагалі. Тобто, судом фактично не вирішене питання про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне постановити по даній справі додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05.06.2014 року після першого абзацу доповнити абзацом другим такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Номер провадження2/465/2020/14
Справа № 465/2478/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"19" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді
Дячишин В. Ф. при секретарі -
Довба Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.
Надалі, позивачка скерувала до суду заяву, якою просить залишити її позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Із врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. Ф. Дячишин