РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Товариство з додатковою
відповідальністю «Міжнародна страхова
компанія» про стягнення матеріальних
збитків, заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2013 р. позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ТДВ
«Міжнародна страхова компанія» та
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних
збитків у сумі 23 101, 86 грн., заподіяних в
результаті ДТП, що мала місце 22.06.2013 р.

В подальшому позивач уточнила свої
позовні вимоги та просила суд стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на її
користь матеріальну шкоду, завдану в
результаті ДТП в розмірі 23 101, 86 грн.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на наступне.

22.06.2013 р. приблизно о 20-40 год. по вул.
Сумській, 10 у м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів марки NISSAN X-TRAIL , д.н. НОМЕР_1,
під керування ОСОБА_3 та автомобілю
марки NISSAN JUKE, д.н. НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_1 На перехресті вулиць
Сумська та Театральна встановлено
знак, який забороняє зупинку і стоянку
транспортних засобів. ОСОБА_3,
керувавши автомобілем NISSAN X-TRAIL,
зупинилася та припаркувала свій
автомобіль у забороненому місці, чим
порушила п. 15.10. ПДР України. У
подальшому, пасажир автомобілю NISSAN X-TRAIL
- ОСОБА_2, не переконавшись в безпеці,
здійснила відчинення правої передньої
двері вказаного автомобілю, що
призвело до пошкодження автомобіля
позивача, який рухався у попутному
напрямку.

В результаті зіткнення автомобіль
позивачки отримав механічні
пошкодження.

Вважає, що неправомірні дії ОСОБА_3
знаходяться у причинно-наслідковому
зв'язку із завданням ОСОБА_2
матеріальної шкоди у розмірі 23 101, 86
грн., у зв'язку з чим матеріальну шкоду
необхідно стягнути з відповідачів у
солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в
судовому засіданні позов підтримала в
повному обсязі та просила його
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
судового засідання не з'явились, про
час, день та місце слухання справи
сповіщені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ТДВ
«Міжнародна страхова компанія» -
Коваленко А.О., будучи допитаним в
судовому засіданні, позов визнав
частково, а саме в частині стягнення з
пасажира ОСОБА_2 спричиненої
матеріальної шкоди, оскільки
постановою Апеляційного суду
Харківської області від 05.02.2014 р.,
закрито провадження по справі відносно
водія ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в
діях останньої складу
адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши представника позивача,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановлені наступні факти, та
відповідні їм правовідносини.

22.06.2013 р. приблизно о 20-40 год. по вул.
Сумській, 10 у м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів марки NISSAN X-TRAIL , д.н. НОМЕР_1,
під керування ОСОБА_3 та автомобілю
марки NISSAN JUKE, д.н. НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_1

На перехресті вулиць Сумська та
Театральна встановлено знак, який
забороняє зупинку і стоянку
транспортних засобів. ОСОБА_3,
керувавши автомобілем NISSAN X-TRAIL,
зупинилася та припаркувала свій
автомобіль у забороненому місці, чим
порушила п. 15.10. ПДР України.

У подальшому, пасажир автомобілю NISSAN
X-TRAIL - ОСОБА_2, не переконавшись в
безпеці, здійснила відчинення правої
передньої двері вказаного автомобілю,
що призвело до пошкодження автомобіля
позивача, який рухався у попутному
напрямку.

В результаті зіткнення автомобіль
позивачки отримав механічні
пошкодження (а.с.10).

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 02.08.2013 р., ОСОБА_3 було
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.13).

Постановою Апеляційного суду
Харківської області від 05.02.2014 р.,
постанова суду від 02.08.2013 р. скасована,
провадження у справі у відношенні
ОСОБА_3 закрито за відсутності в її діях
складу адміністративного
правопорушення. Матеріали справи
направлено начальнику ВДАІ для
вирішення питання про необхідність
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 (а.с.38-39).

У вказаній постанові (абз. 1 арк. 3)
зазначено, що ДТП 22.06.2013 р. сталась в
результаті недотримання пасажиркою
автомобілю марки NISSAN X-TRAIL, д.н. НОМЕР_1 -
ОСОБА_2, вимог Правил дорожнього руху
України. (а.с.38-39).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, необхідною
умовою виникнення обов'язку страховика
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
осіб, які на відповідній правовій
підставі володіють транспортними
засобами, є настання страхового
випадку (події, внаслідок якої завдано
шкоди третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована за договором). Якщо
факт завдання шкоди відповідно до ст. 6
Закону № 1961-ІV не є страховим випадком,
то потерпілий має право вимагати
відшкодування шкоди на підставі
загальних правил, встановлених ЦК.

З огляду на вище викладене, суд вважає,
що шкода, завдана пасажиром автомобілю
марки NISSAN X-TRAIL ОСОБА_2 не є страховим
випадком в розумінні Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Таким чином, до спірних правовідносин
слід застосувати ст. 1166 ЦК України,
відповідно до якої шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

На підтвердження вказаного твердження
свідчить і лист № 1993 ТДВ «МСК» від
07.10.2013 р., в якому зазначено, що ТДВ «СМК»
не має підстав вважати ДТП 22.06.2013 р. за
участю автомобіля NISSAN JUKE та автомобіля
NISSAN X-TRAIL страховим випадком, оскільки
саме пасажир автомобіля NISSAN X-TRAIL -
ОСОБА_2, не переконавшись в безпеці,
здійснила відчинення правої передньої
двері автомобіля, що призвело до
пошкодження автомобіля NISSAN JUKE.

Відповідно до висновку експертного
авто товарознавчого висновку № 6447 від
24.09.2013 р., величина відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнта
фізичного зносу складових
пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля
NISSAN JUKE, д.н. НОМЕР_2 складає 23 101, 85 грн.
(а.с.60-69).

Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілими.

З огляду на вище викладене, суд вважає,
що неправомірні дії ОСОБА_3 знаходяться
у причинно-наслідковому зв'язку із
завданням ОСОБА_2 матеріальної шкоди у
розмірі 23 101, 86 грн.

Суд не приймає до уваги доводи
представника третьої особи - ТДВ
«Міжнародна страхова компанія» про
необхідність покладення матеріальних
збитків лише на відповідачку ОСОБА_2 -
пасажира автомобіля під керуванням
ОСОБА_3, в зв'язку з відсутністю Рішення
суду про її винні дії щодо ДТП.

Так, на перехресті вулиць Сумська та
Театральна встановлено знак, який
забороняє зупинку і стоянку
транспортних засобів. ОСОБА_3,
керувавши автомобілем NISSAN X-TRAIL,
зупинилася та припаркувала свій
автомобіль у забороненому місці, чим
порушила п. 15.10. ПДР України. У
подальшому, пасажир автомобілю NISSAN X-TRAIL
- ОСОБА_2, не переконавшись в безпеці,
здійснила відчинення правої передньої
двері вказаного автомобілю, що
призвело до пошкодження автомобіля
позивача, який рухався у попутному
напрямку.

Зазначені обставини підтверджуються
відеозаписом ДТП від 22.06.2013 р. (а.с. 47).

Суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_3 -
водія автомобілем NISSAN X-TRAIL знаходяться
в причинному зв'язку з настанням події
ДТП.

Крім того позивач просить стягнути з
відповідачів витрати по сплаті
судового збору у розмірі 231, 03 грн.

У відповідності зі ч.1 ст. 88 ЦПК України,
суд стягує з відповідачів на користь
позивача понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати.

Такими чином, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 1166, 1190 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
солідарно на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, завдану в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди у розмірі 23 101 (двадцять три
тисячі сто одна) грн. 86 коп., судовий
збір в розмірі 231 (двісті тридцять одна)
грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий -