overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7064/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек ,-

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровського ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_4,
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек (а.с.155-158).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу (а.с.162).

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи 10 липня 2014 року ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.162).

До апеляційної скарги представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 додано копію довіреності від 03 червня 2011 року строк дії якої зазначено до - 03 червня 2014 року, в той час як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подана 10 липня 2014 року, тобто після спливу строку дії довіреності (а.с.162,163).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, вказаних ст.295 ЦПК
України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_3 -ОСОБА_6.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Провадження №2/235/1520/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 15.35 год. 21 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9368/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1805/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до TRANSPORTI JOZEF MELAVC S.P. (Транспорти Йозеф Ес
Пе), третя особа - Masic Zaffer (машин Заффер), про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Відшкодування" апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до TRANSPORTI JOZEF MELAVC S.P. (Транспорти Йозеф Ес
Пе), третя особа - Masic Zaffer (машин Заффер), про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відшкодування" на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 16 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа 566/1103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. смт. Млинів
Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
"27" серпня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 27" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
П.В. Феськов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4176/14-ц

07 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4176/14-ц за заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 23.07.2014 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 569/9527/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК
України. Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Партнер», заінтересовані особи
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на бездіяльність державного виконавця - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити 16 липня 2014 року, о 09 год. 00 хв. в приміщення
Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. Шкільна, 1.

Копію скарги та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:
Харечко С.П.
Справа № 565/764/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1807/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Енергетик» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

в с т а н о в и в :

Подана обслуговуючим кооперативом
«ЖБК Енергетик» апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 16 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Енергетик» до ОСОБА_1 про розірвання договору за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 жовтня 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року в провадження судді
Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання.

Ухвалою судді від 24.06.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити та надати докази того, що позивач відповідного до вимог сімейного законодавства є таким, що потребує матеріальної допомоги другого з подружжя та уточнити позовні вимоги.

Копію ухвали від 24.06.2014 року позивач отримав 04.07.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулося на адресу суду, але станом на 15.07.2014 року позивач вимоги, зазначені в ухвалі суду від 24.062014 року не виконав, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту - 41
Дні в провадженні ____________
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії
«Студія 1+1», ведучого програми «Гроші»
ОСОБА_2, журналіста програми «Гроші»
ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірної та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та її спростування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 130, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Студія 1+1», ведучого програми «Гроші» ОСОБА_2, журналіста програми «Гроші» ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірної та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та її спростування.

Призначити дату попереднього судового засідання на 31 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури
України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірної та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та її спростування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 130, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірної та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та її спростування.

Призначити дату попереднього судового засідання на 06 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «про третейські суди», ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211 на 17 липня 2014 на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 127/1482/14-ц
Провадження 2/127/1705/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати у ПАТ
КБ «Надра» копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_2 № 1022/П/33/2007/840 та докази внесення грошових коштів на погашения кредитних зобов'язань..

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у з матеріалів кредитної справи ОСОБА_2 № 1022/П/33/2007/840 та докази внесення грошових коштів на погашения кредитних зобов'язань.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» копії матеріалів кредитної справи ОСОБА_2 № 1022/П/33/2007/840 та докази внесення грошових коштів на погашения кредитних зобов'язань..

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 265/5240/14-ц
Провадження №2/265/2247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа:
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 18 серпня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа №613/1018/14-ц Провадження № 2/613/321/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні, -
Ухвалою судді від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2014 року о 09-45 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
Суддя:
Справа № 265/5329/14-ц
Провадження № 2/265/2261/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу необхідно додавати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 265/5138/14-ц
Провадження №2/265/2214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І.Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про визнання неправомірними дій відповідача, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання неправомірними дій відповідача, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 28 серпня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________