Провадження № 2/267/359/14
Справа № 267/7640/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Каніщєвої
Н.О.,

при секретарі Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми -

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_3
за договором

від відповідача: ОСОБА_2 особисто

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що між
ним та відповідачем 08.01.2013р. було
укладено договір оренди обладнання,
відповідно до якого він передав ОСОБА_2
у тимчасове користування будівельне
обладнання - віброплиту Tremix MV 320. Розмір
орендної плати за договором становить
450,00 грн. за добу. У зв'язку з неналежним
виконанням ОСОБА_2 грошових зобов'язань
за договором оренди обладнання від
08.01.2013р. у нього виникла заборгованість
по сплаті орендної плати у сумі 23 596 грн.
34 коп., штрафних санкцій у розмірі 83 700,00
грн., вартості обладнання 65 468 грн. 00
коп., 3% річних у сумі 88,60 грн., подвійної
облікової ставки НБУ у розмірі 1 240,62
грн.

Також посилаючись на те, що
неодноразово письмово звертався до
відповідача з вимогою сплатити
заборгованість по орендній платі та
штрафні санкції у добровільному
порядку, однак ОСОБА_2 ігнорує його
вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2
заборгованість у сумі 174 093,56 грн., з
яких: заборгованість по сплаті
орендної плати у сумі 23 596 грн. 34 коп.,
штрафні санкції - 83 700,00 грн., вартість
обладнання - 65 468 грн. 00 коп., 3% річних у
сумі 88,60 грн., подвійної облікової
ставки НБУ у розмірі 1 240,62 грн.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
з підстав зазначених у позовній заяві і
просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково та
пояснив, що з січня 2013р. він виконував
обов'язки головного інженера
виробничої ділянки №1 «Відособленого
структурного підрозділу - Департамент
по будівництву» ТОВ
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Діамант». Для виконання деяких видів
робіт йому була необхідна віброплита, у
зв'язку з чим 08.01.2013р. він уклав договір
оренди обладнання з ФОП ОСОБА_1,
відповідно до якого позивач передав, а
він прийняв у тимчасове платне
користування будівельне обладнання -
віброплиту Tremix MV 320. Вартість орендної
плати за добу складала 450,00 грн. і була
визначена відповідно до прайсу
позивача. Після укладення договору
плита була перевезена на будівельну
дільницю на території шахти «Росія» ДП
«Селідоввугілля». В травні 2013р. роботи
на дільниці зупинились, але він не зміг
забрати з неї орендоване обладнання.

Також пояснив, що дійсно отримував
повідомлення позивача від 17.07.2013р. про
розірвання договору оренди та сплати
заборгованості, однак зауважив, що
виконати вимоги позивача він не мав і
не має змоги у зв'язку з тим, що
обладнання знаходиться на будівельній
дільниці на території шахти «Росія» ДП
«Селідоввугілля» і він не може його
забрати від туди, так як цьому чинить
перешкоди охорона. За фактом
незаконного утримання обладнання він
повідомив ОСОБА_1 телефоном та
звернувся до правоохоронних органів з
відповідною заявою. З зазначених
підстав вважає, що його заборгованість
перед позивачем складає 23 596 грн. 34 коп.
(за період з 30.05.2013р. по 17.07.2013р.). В інші
частині позовні вимоги він не визнає.

Суд, заслухавши показання сторін,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

08.01.2013р. між позивачем (орендодавцем) та
відповідачем (орендарем) укладено
договір оренди обладнання (а.с.6-7), за
умови п.п 1.1, 1.2 якого орендодавець надає
орендарю у тимчасове користування
обладнання, а орендар зобов'язується
виплачувати орендодавцю орендну плату
та по закінченні строку оренди
повернути йому зазначене обладнання,
найменування, комплектність та
технічні характеристики якого
зазначаються в додатку №1 до Договору.

Розмір орендної плати, відповідно до п.
2.1 Договору, визначена сторонами на
підставі розцінок орендодавця,
зазначена у прайс-листі і складає - 450
грн. 00 коп. на добу. Орендатор
здійснював оплату до 30.05.2013 року, шляхом
поповнення терміналу № 205241 в м.
Макіївка, що підтверджується
відомістю про здійснення платежів. (а.с.
42)

З моменту зарахування оплати на
рахунок орендодавця він зобов'язується
у продовж 3-х днів передати, а орендар
прийняти обладнання зазначене у
рахунку. (п. 5.1. Договору)

Передання обладнання оформлюється
відповідним актом прийому-передачі.
(п.5.2. Договору).

В матеріалах справи міститься акт №1
від 20.03.2013р. (а.с.8), яким підтверджується
передання в оренду віброплити Tremix MV 320
кількістю 1 шт.

Термін дії даного договору становить з
дати його укладення та діє до повного
виконання зобов'язань сторонами. (п.8.1.
Договору)

Термін дії договору стосовно
конкретного обладнання встановлюється
в акті прийому-передачі обладнання з
визначенням в ньому строку оренди. (п.4.2
Договору)

З акту №1 (а.с.8) судом встановлено і не
заперечувалось сторонами, що строк
оренди обладнання за договором
спочатку було визначено ними з 20.03.2013р.
12 год. 00 хв. по 30.03.2013р. 12 год. 00 хв., а
потім подовжено до 12 год. 00 хв. 09.04.2013р.,
13.04.2013р., 19.04.2013р., 27.04.2013р., 04.05.2013р.,
11.05.2013р., 23.05.2013р. відповідно.

Відповідно до п.6.2.1. Договору орендар
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі вносити орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що
25.06.2013р. позивач направляв на адресу
відповідача лист-вимогу (а.с.14) яким
вимагав у семиденний термін сплатити
заборгованість по орендній платі за
період з 31.03.2013р. по 25.06.2013р. у розмірі 13
696 грн. 34 коп., штрафні санкції у розмірі
27 900 грн. 00 коп., а також повернути
обладнання. Лист отримано відповідачем
09.07.2013р., що підтверджується
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.16).

17.07.2013р. позивач направив на адресу
відповідача повідомлення про
розірвання договору і необхідність
повернення обладнання (а.с.15), яке
відповідач отримав 20.07.2013р. (а.с.16)

Отже, виходячи зі змісту прав та
обов'язків сторін, визначених
договором обладнання від 08.01.2013р., його
предмету, такій договір кваліфікується
судом як договір найму (оренди). Як
встановлено ч.1 ст.759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає наймачеві майно у користування
за плату на певний строк.

Таким чином, в контексті зазначеної
норми, укладений між позивачем та
відповідачем договір оренди є належною
підставою для виникнення у останнього
грошових зобов'язань, визначених його
умовами.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За змістом ч.ч. 1,5 ст.762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ст.525 ЦК України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст.629 ЦК України про
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Як вбачається, позивач вимагає
стягнення з відповідача орендної плати
за період дії договору, тобто за період
з 31.03.2013р. по 17.07.2013р..

Пунктами 2.1, 4.1, 4.3 Договору передбачено
передання обладнання в оренду подобово
та нарахування орендної плати за весь
час користування орендованим
обладнанням, закінчуючи датою
підписання акту повернення обладнання
орендодавцю.

Відповідно до ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Таким чином, відповідач не мав жодних
підстав для ухилення від сплати
орендної плати згідно визначених
договором умов.

Між тим, відповідачем грошові
зобов'язання за договором за період з
31.03.2013р. по 29.05.2013р. виконані не у повному
обсязі, а за період з 30.05.2013р. по 17.07.2013р.
не виконані взагалі, що
підтверджується матеріалами справи та
поясненнями сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог в частині стягнення з
відповідача заборгованості по
орендній платі у розмірі 23 596 грн. 34 коп.
в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення з відповідача штрафу в
розмірі подвійної орендної плати за
кожну добу прострочення за період з
22.07.2013р. по 22.10.2013р., яку позивач
обґрунтовує тим, що договір оренди був
розірваний 17.07.2013р і відповідач був
зобов'язаний повернути орендоване
обладнання 21.07.2013р., тобто з 22.07.2013р. він
прострочив повернення обладнання, суд
виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до п.п. а) п. 8.3 Договору
орендодавець в односторонньому
порядку розірвав договір оренди від
08.01.2013р. у зв'язку з невиконанням
орендарем своїх зобов'язань щодо
сплати орендної плати.

У разі розірвання договору на підставі
п.8.3 Договору орендар не має права у
подальшому експлуатувати орендоване
обладнання та зобов'язаний повернути
його орендодавцю на першу вимогу (п.8.5
Договору).

17.07.2013р. позивач направив на адресу
відповідача повідомлення про
розірвання договору і необхідність
повернення обладнання (а.с.15), яке
відповідач отримав 20.07.2013р. (а.с.16)

Приписами п.7.2 Договору встановлено, що
прострочення повернення майна по
закінчені строку оренди більш ніж на
добу орендар зобов'язаний сплатити
штраф в розмірі подвійної орендної
плати за увесь час фактичного
користування обладнанням.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

При цьому згідно з частиною другою цієї
ж статті якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю.

Неустойка, стягнення якої передбачено
ч.2 ст.785 ЦК України, є самостійною
майновою відповідальністю у сфері
орендних правовідносин і визначається
законодавцем як подвійна плата за
користування річчю за час
прострочення.

Судом установлено, підтверджується
наявними у справі доказами і не
заперечується сторонами, що станом на
22.10.2013р. орендоване обладнання не було
повернуто орендодавцеві орендарем. При
цьому суд не приймає до уваги пояснення
відповідача у частині того, що
орендоване обладнання знаходиться на
будівельній дільниці на території
шахти «Росія» ДП «Селідоввугілля» і
він не може його забрати від туди, так
як цьому чинить перешкоди охорона, так
як відповідно до п.п. 6.2.2., 6.2.3 Договору
орендар зобов'язаний забезпечити його
збереження під час перевезення та
строку оренди та не передавати
орендоване обладнання у користування
третім особам. Вживати заходів щодо
запобігання несанкціонованого
користування обладнанням.

Таким чином, відповідач прострочив
повернення орендованого обладнання на
93 дні починаючи з 22.07.2013р. по 22.10.2013р. і
відповідно до розрахунку позивача йому
нарахована неустойка к розмірі 83 700 грн.
00 коп.

Отже, враховуючі вищевикладені
висновки суду про прострочення
виконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо повернення
орендованого майна з нього необхідно
стягнути на користь позивача неустойку
у розмірі 83 700 грн. 00 коп.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення вартості неповернутого
орендованого обладнання у розмірі 65 468
грн. 00 коп. та пені у розмірі 1 240 грн. 62
коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7.7 Договору у разі
неможливості повернення обладнання
(втрата, крадіжка, знищення тощо)
орендар зобов'язаний негайно письмово
повідомити про це орендодавця та
сплатити йому в строк не більш ніж два
дні вартість обладнання згідно з
поточним прайс-листом.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент розгляду справи відповідач не
має можливості повернути орендоване
обладнання у зв'язку з тим, що воно
знаходиться у фактичному володінні та
користуванні третіх осіб. (а.с.58)

Між тим, в матеріалах справи відсутні
будь-які об'єктивні докази того, що
вартість орендованого обладнання
складає 65 468 грн. 00 коп. Так, в акті №1
(а.с.8) відсутні відомості стосовно
вартості майна переданого в оренду.
Прайс-лист (а.с.9), який надав позивач на
підтвердження своїх вимог, також не
містить інформації стосовно вартості
віброплити Tremix MV 320.

Суд не приймає до уваги довідку №22 від
22.10.2013р. (а.с.17) про вартість
орендованого обладнання, так як
інформація, зазначена у ній, є
припущеннями позивача і не
підтверджена іншими об'єктивними
даними.

Отже, з урахуванням викладеного суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення вартості неповернутого
орендованого обладнання у розмірі 65 468
грн. 00 коп.

У зв'язку з відмовою у задоволенні
позовних вимог у частині стягнення з
ОСОБА_2 вартості неповернутого
орендованого обладнання на користь
позивача, суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог у частині
стягнення пені у розмірі 1240 грн. 62 коп.

Також позивачем заявлено вимогу про
стягнення трьох процентів річних від
простроченої суми. Відповідно до
розрахунку наданого позивачем (а.с.5)
три проценти річних від простроченої
суми складають 88 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів на встановлений договором
або законом.

Враховуючи, що право позивача на
стягнення трьох процентів річних від
простроченої суми в зв'язку з
простроченням виконання грошового
зобов'язання передбачене ст. 625 ЦК
України, перевіривши розрахунок
позивача, суд вважає обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь позивача 88 грн.
60 коп. трьох процентів річних за
несвоєчасні орендні платежі за період
з 30.05.2013р. по 17.07.2013р.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь
позивача необхідно стягнути 107 384 грн. 94
коп. з яких: 23 596 грн. 34 коп. - прострочені
орендні платежі; 83 700 грн. 00 коп. -
неустойка за прострочення повернення
орендованого обладнання; 88 грн. 60 коп. -
три проценти річних від простроченої
суми.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем понесені судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 1 740 грн. 94
коп. (а.с.1). Оскільки суд дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, то з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
1 073 грн. 84 коп.

На підставі ст. ст.526, 530, 599, 762, 785 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної-особи
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 заборгованість за договором
оренди обладнання від 08.01.2013р. у сумі 107
384 грн. 94 коп. (сто сім тисяч триста
вісімдесят чотири грн. 94 коп.) з яких: 23
596 грн. 34 коп. (двадцять три тисячі
п'ятсот дев'яносто шість грн. 34 коп.) -
прострочені орендні платежі; 83 700 грн. 00
коп. (вісімдесят три тисячі сімсот грн.
00 коп.) - неустойка за прострочення
повернення орендованого обладнання; 88
грн. 60 коп. (вісімдесят вісім грн. 60 коп.)
- три проценти річних від простроченої
суми.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 073 грн. 84 коп. (одна
тисяча сімдесят три грн. 84 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької
області. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ: