Справа № 466/1007/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

у с
т а н о в и в :

13 лютого 2014р. позивач звернувся до суду
з заявою, в якій просив суд ухвалити
рішення про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк»
заборгованість у розмірі 20226,91 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 06
липня 2011р. між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № С31.106.73479, згідно
умов якого ПАТ «Плюс Банк»
зобов'язалось надати відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 3377,00 грн. У
відповідності до договору, відповідач
зобов`язувався сплачувати кредитору
проценти, виходячи зі ставки 8,00% річних,
з погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

Протягом строку дії договору боржник
ОСОБА_1 систематично порушувала
терміни сплати кредиту і процентів за
користування кредитом, у зв'язку з чим
їй були надіслано листи - повідомлення
з вимогою повернення боргу, які боржник
залишила без відповіді і задоволення,
заперечень на вимого заявника не
надала. Відповідачем не було здійснено
жодного платежу, чим завдано
матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з
чим позивач змушений звернутися до
суду. Представник позивача просив
справу слухати без його участі. Не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, що стверджується відмітками в
журналі вихідної кореспонденції суду.
Про причини своєї неявки в засідання
відповідач суду не повідомила.

За згодою представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06
липня 2011р. між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № С31.106.73479, згідно
умов якого ПАТ «Плюс Банк»
зобов'язалось надати відповідачу
ОСОБА_1 кредит в сумі 3377,00 грн. У
відповідності до договору, відповідач
зобов`язувався сплачувати кредитору
проценти, виходячи зі ставки 8,00% річних,
з погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Плюс
Банк» виконало, надавши відповідачу
ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 3377,00
грн., що підтверджується долученим до
матеріалів справи ордером -
розпорядженням № 1 про видачу кредиту
на ім'я відповідача ОСОБА_1

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач в повному
розмірі зобов'язання за кредитним
договором не виконувала, суми кредиту
не повернула, відсотків не сплачувала.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
передбачено право позикодавця на
одержання від позичальника процентів
від суми позики, у разі відсутності
домовленості сторін - проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Станом на 08.01.2014р. заборгованість за
наданий кредит № С31.106.73479 та
заборгованість по відсотках становить:
20226,91 грн., з них: 3377,00 грн. - прострочений
борг; 3542,48 грн. - прострочені проценти;
24,42 грн. - строкові проценти, 13133,39 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення платежів
за період з 08.01.2013 року по 08.01.2014 року, 50,00
- віндикаційні витрати.

ОСОБА_1 прострочила строк погашення
кредиту, не дотримуючись графіку
погашення кредиту, не сплатила в
повному обсязі відсотки та комісії за
користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов є підставним та
підлягає до задоволення.

Крім того з відповідача слід стягнути в
користь позивача судовий збір,
сплачений позивачем при подачі
позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224
ЦПК України, ст.ст. 258, 264, 526, 1049, 1048, 1050,1054
ЦК України, суд, -

в и
р і ш и в :

позов задовольнити.

стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» (код 19390819 р/р 3479.980 у
ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) 20226 (двадцять
тисяч двісті двадцять шість) грн. 91 коп.
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» (код 19390819 р/р 3479.980 у
ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. сплаченого при
поданні заяви до суду судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.
Львова, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
десяти денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська